tercera edicin

libros del

Z orzal

NOAM CHOMSKY
El terror como poltica exterior
de ESTADOS UNIDOS

Indice

T r a d u c c i n
C a r o l A b o u s l e im a n
O c t a v io K u lesz
Fo t o g r a f a

d e T a pa

Pa b l o G a l a r z a

is e o

IXGAL

Noam Chomsky, 1999,2000,2001

Libros del Zorzal, 2001
Buenos Aires, Argentina
2di reimpresin: abril de 2002
ISBN 987-1081-00-6
Libros del Zorzal
Printed in Argentina
Hecho el depsito que previene la ley 11.723
Para sugerencias o comentarios acerca del contenido
de El terror como poltica exterior de Estados Unidos,
escrbanos a: lzorzal@yahoo.com

Prefacio__________________________________9
I.

La Nueva Guerra
contra el Terrorismo_________________ 13

II. Soberana

y Orden M undial____________________57
III. La Conferencia

de Albuquerque_____________________ 85

Prefacio

Las impactantes imgenes del derrumbe de las

torres gemelas del World Trade Center el 11 de sep
tiembre de 2001 transmitidas en vivo y en directo y
repetidas al infinito en decenas de millones de pan
tallas, diarios, revistas y sitios de Internet alrededor
del mundo pusieron en una indiscutible evidencia
la vulnerabilidad de Estados Unidos. Es la primera
vez en su historia, fuera del ataque britnico a
Washington en 1814, que este pas sufre una agre
sin en su propio territorio. El repudio mundial
frente a tamaa brutalidad fue casi unnime, pero
la interpretacin y la reaccin ante lo sucedido
tuvieron sus matices dentro del llamado Primer
Mundo as como en los pases que conforman el
"O tro" M undo y eso, segn lo explica Noam
Chomsky, no puede pasar inadvertido. Para este
profesor estadounidense -u n o de los intelectuales
ms lcidos de la actualidad, destacado desde hace

10

P r e f a c io

m uchos aos en el anlisis m inucioso de la realidad

in tern acion al- "el m undo se ve m uy distinto segn
si es usted quien sostiene el ltigo o quien viene
siendo azotado por l durante cientos de aos. M uy
d istinto".

En el primer captulo del presente libro, "La

nueva guerra contra el terrorismo", el autor acusa a
su propio pas, EEUU de ser el campen mundial del
terrorismo y rebate la idea de que el terror sea el
arma de los pobres. Al contrario, es "en primer lugar
y por lejos el arma de los ricos" que atesoran para s
el monopolio de la violencia. Acaso EEUU no fue
terrorista en Nicaragua? Acaso no apoya a pases
terroristas por excelencia como Turqua o Indo
nesia? Acaso no respald a Saddam Hussein en su
plan de aniquilacin de los kurdos? Son preguntas
que se plantea Chomsky.
Entender las causas que han desencadenado
los atentados del 11 de septiem bre, d efinir exacta
m ente qu se entiend e por terrorism o, ser con scien
tes del tipo de poltica exterior que ha llevado a
cabo EEUU desd e el fin de la segunda guerra m un
dial, de los "gen ocid ios silen cio sos" avalados y
m uchas veces alentados por EEUU es una tarea inte
lectual que no puede dejar de hacerse si realm ente
existe un com prom iso con la libertad, la ju sticia y
los derechos hum anos. Y por m s que el panoram a
aparezca ensom brecido, el autor ve una p osib ili
dad: "es difcil encontrar m uchos rayos de luz en

P r e f a c io

11

las ltimas semanas pero uno de ellos es que existe

una apertura creciente".
Tal como lo vislumbra Noam Chomsky en el
segundo captulo de este libro, "Soberana y orden
m undial", en el ajedrez planetario posterior a la
cada del muro de Berln se enfrentan los "estados
iluminados" comandados por EEUU, paladines de la
globalizacin econmica, fanticos creyentes del
dogma del fin de la historia y los "estados malva
dos", opuestos a la exportacin del modelo neolibe
ral y encarnacin del Mal. En calidad de gendarmes
de un modelo de libertad y justicia, los "estados ilu
m inados" no dudarn en combatir a los "estados
malvados" aunque el costo sean soberanas vapule
adas, decenas de miles de muertos e independencias
hechas trizas.
Y
todo transcurre en una perversa prolongacin
del hermetismo ideolgico instaurado en los aos
'80 por Margaret Thatcher con su doctrina TINA,
There is No Alternative, no hay alternativas. Pero es
falso que no las haya, nos asegura Chomsky en "La
conferencia de Albuquerque", el ltimo captulo de
este libro. All el autor desmenuza la problemtica
de las soberanas. El orden mundial impuesto puede
ser modificado simplemente porque es la resultante
de decisiones humanas tomadas en el seno de insti
tuciones que pueden ser a su vez cambiadas y/o
reemplazadas, como ya ha ocurrido varias veces en
la historia de la humanidad. Es cuestin de tener

P r e f a c io

claro cun importante es que los pases y sus ciuda

danos tengan el control de sus propias vidas. Como
primer paso en este sentido, habra que comenzar
por reflexionar seriamente acerca de la afirmacin
de Proudhon, intelectual anarquista del siglo XIX:
"la libertad es la madre, no la hija del orden".

I
La Nueva Guerra
contra el Terrorismo

C.A.

La ltima charla que di en este foro versaba sobre un

tpico muy poco placentero. Habl de cmo los
seres humanos se han convertido en una especie en
peligro de extincin y de cmo, dada la naturaleza
de sus instituciones, tienen grandes chances de des
truirse a s mismos en un tiempo muy acotado. As
que en esta ocasin podemos tomarnos un pequeo
descanso ya que hablaremos de un tema agradable:
la nueva guerra contra el terrorismo. Desafortuna
damente, el mundo sigue generando sucesos que
tornan el cuadro cada vez ms horrible.
Asumir dos condiciones para mi reflexin: la
primera, un reconocimiento de hecho, es que los
sucesos del 11 de septiembre de 2001 fueron una
horrenda atrocidad y generaron el balance de vcti
mas humanas ms devastador de la historia, fuera
de toda guerra. La segunda condicin est ligada a
los objetivos. Asumo que nuestra meta es reducir la

N o a m C h o m sky

probabilidad de semejantes crmenes dirigidos en

contra nuestro o de otros.
Si usted no acepta estos dos presupuestos,
entonces lo que sigue no le concierne. En caso de
aceptarlos, surge una serie de preguntas ntimamen
te relacionadas, que merecen una buena dosis de
reflexin.
Las cinco preguntas
La primera pregunta -p o r lejos la ms im portantees: qu est pasando hoy en da? Esto contiene una
pregunta implcita: qu podemos hacer al respec
to? La segunda tiene que ver con la muy comn pre
suncin de que lo ocurrido el 11 de septiembre es un
acontecimiento histrico, de esos que cambiarn la
historia. Tiendo a estar de acuerdo con eso. Creo
que es cierto. Es un evento histrico y lo que debe
mos preguntarnos es por qu. La tercera pregunta
tiene que ver con el ttulo que nos convoca, "La
Nueva Guerra contra el Terrorismo". En qu con
siste exactamente? Y hay una pregunta conexa, a
saber, qu es terrorismo? La cuarta pregunta, ms
acotada pero importante tiene que ver con los or
genes de los crmenes del 11 de septiembre. Y la
quinta: de qu alternativas polticas disponemos
para llevar a cabo esta guerra contra el terrorismo y
enfrentar las causas que nos han conducido a una
situacin semejante?

L a N u ev a G u er r a

co ntra el

T e r r o r is m o

15

1. Q u e s t o c u r r ie n d o h o y en d a ?

Hambre de 3 a 4 millones de personas

Com encem os por el presente, la situacin en
Afganistn. Me atendr a fuentes incuestionables
como el New York Tim es1. Segn este diario, existen
entre 7 y 9 millones de personas en Afganistn al
borde del hambre. Esto era as antes del 11 de sep
tiembre. La gente sobreviva gracias a la ayuda
internacional. El 16 de septiembre, el New York Times
inform -c ito - que Estados Unidos haba solicitado
a Pakistn la interrupcin de los envos por camio
nes de ayuda humanitaria, principalmente comida
y otros vveres, a la poblacin civil de Afganistn.
Hasta donde yo s, no hubo ninguna reaccin al res
pecto en Estados Unidos ni en Europa. Y estamos
hablando de un pedido de imponer el hambre a
millones de personas. Por otra parte, la amenaza de
acciones militares luego de los atentados del 11 de
septiembre oblig a retirarse a los asistentes sociales
internacionales que llevaban a cabo los programas
de ayuda humanitaria. Hoy en da, y citando nue
vamente al New York Times, los refugiados que lle
gan a Pakistn luego de atravesar el territorio afga
no durante arduas jornadas describen escenas de
desesperacin y miedo en su pas mientras que los
ataques estadounidenses amenazan con transfor
1 Chomsky, por supuesto, lo dice irnicamente. (N. del E.)

16

mar su sufrimiento de larga data en una potencial

catstrofe. Entrevistado por la revista del New York
Times, un asistente social evacuado declar: "Afga
nistn contaba con una soga de salvataje y acaba
mos de cortarla".
A comienzos de octubre, luego de tres semanas,
se reanud el Programa Mundial de Alimentacin
de las Naciones Unidas, el ms importante por lejos.
Fue retomado con menor intensidad y recomenz
as el envo de alimentos. Al no contar con la cola
boracin de los asistentes sociales internacionales, el
sistema de distribucin est entorpecido. Las orga
nizaciones de ayuda condenaron vehementemente
los bombardeos estadounidenses, calificndolos de
propaganda y de ser causa de mayores daos que
beneficios.
Luego de la primera semana de bombardeos, el
New York Times inform en una de sus pginas inter
nas, dentro de una columna sobre otro tema, que
segn la aritmtica de las Naciones Unidas pronto
habr 7,5 millones de afganos con necesidades
extremas de aunque ms no sea una rebanada de
pan y que quedan slo unas pocas semanas antes de
que el crudo invierno torne absolutamente imposi
ble cualquier entrega de alimentos. Con los bombar
deos, la entrega de alimentos ya se ha visto reduci
da a la mitad.
Comentario al pasar que nos dice que la civili
zacin occidental est anticipando la matanza de 3 a

L a N u ev a G u er r a

co n tra el

T e r r o r is m o

17

4 millones de personas. El mismo da, el lder de la

civilizacin occidental rechaz con desprecio la ofer
ta de entrega del supuesto culpable Osama Bin
Laden y el pedido de evidencias que sustentaran la
demanda de capitulacin total.
El mismo da el relator especial de las Naciones
Unidas a cargo de los alimentos le suplic a Estados
Unidos que detuviera los bombardeos para as tra
tar de salvar a millones de vctimas. Hasta donde yo
s, eso no fue informado. Esto ocurri el 15 de octu
bre. Ayer, 17 de octubre, los principales organismos
de ayuda O XFA M (Oxford Committee for Famine
Relief), Christian Aid y otros se unieron al pedido.
Usted no encontrar ninguna informacin al respec
to en el New York Times. Hubo una lnea en el Boston
Globe, escondida dentro de un artculo acerca de
Cachemira.
Genocidio silencioso
Todo esto nos da una primera descripcin de lo que
est ocurriendo. Pareciera que es de alguna manera
un genocidio silencioso. Tambin ofrece una buena
perspectiva en el seno de la cultura de elite, aquella
de la que somos parte. Indica que ms all de lo que
ocurra, existen planes y programas que podran lle
var a la muerte a millones de personas en las prxi
mas sem anas... as ligeramente, sin comentarios, ni
pensamientos al respecto, as de normal, en Estados

18

N o a m C h o m sky

Unidos y en buena parte de Europa. No as en el

resto del mundo. De hecho, tampoco en gran parte
de Europa. Basta con leer la prensa irlandesa o esco
cesa para comprobar que las reacciones difieren. Lo
que acontece est en gran parte bajo nuestro control.
Podemos hacer mucho para influir. Y esto es brutal
mente as.
2. P o r q u f u e u n e v e n t o h is t r i c o ?

Territorio estadounidense atacado

Consideremos la pregunta de un modo ms abstrac
to, olvidando por el momento que estamos en el
medio de una accin que intenta matar 3 o 4 millo
nes de personas, no talibanes por supuesto, sino sus
vctimas. Volvamos a la pregunta del evento histri
co que tuvo lugar el 11 de septiembre. Como ya dije,
considero esto correcto. Fue un hecho histrico.
Desafortunadamente no por su escala, desagradable
de slo pensar en ella, sino en trminos proporcio
nales. Ya dije que es probablemente el peor balance
de vctimas humanas que un crimen haya produci
do. Y eso quizs sea cierto. Pero existen desafortu
nadamente crmenes terroristas cuyos efectos resul
tan an ms extremos.
Sin embargo, se trata de un evento histrico
porque esta vez ha habido un cambio: el objetivo al
que apuntaron las armas. Eso es lo radicalmente
novedoso. Si se considera la historia estadouniden

L a N u ev a G u er r a

co ntra el

T e r r o r is m o 1

19

se, la ltima vez que el territorio nacional de Esta

dos Unidos sufri un ataque fue cuando los britni
cos quemaron Washington en 1814. Es comn recor
dar Pearl Harbor pero no es una buena analoga.
Los japoneses bombardearon bases militares ubica
das en dos colonias estadounidenses que fueron
sustradas a sus habitantes de manera bastante
poco amable, por ende no atacaron el territorio
nacional. Esta vez quien sufri un ataque a gran
escala es el territorio nacional. Se podrn encontrar
algunos ejemplos marginales pero ste es realmen
te nico en su tipo.
Durante estos ltim os 200 aos, Estados
Unidos expuls o casi extermin a la poblacin
indgena -varios millones de personas-, conquist
la mitad de Mxico, llev a cabo depredaciones en
toda la regin, en el Caribe y en Centroamrica, y a
veces ms all. Conquist Hawai y las Filipinas,
matando a 100.000 filipinos. Desde la Segunda
Guerra Mundial Estados Unidos ha extendido su
dominio mundial de un modo que no necesito des
cribir. Pero siempre lo hizo matando a otros, con
una lucha extramuros.
Europa
En el caso de Europa, el cambio es an ms dram
tico porque su historia es todava ms horrenda que
la nuestra. Bsicam ente somos un vstago de

N o a m C ho m sky

Europa. Durante cientos de aos, Europa ha estado

matando gente alrededor de todo el mundo. As es
como conquistaron el mundo, no lo hicieron rega
lando caramelos a los nios. Durante ese perodo,
Europa sufri por cierto guerras sangrientas, pero
eran asesinos europeos matndose unos a otros.
Durante cientos de aos el deporte principal fue ase
sinarse mutuamente. La nica razn por la cual con
cluy la matanza en 1945 no tuvo nada que ver con
la democracia o con no hacer ms la guerra entre s
o cualquier otra nocin de moda. Fue porque todos
comprendieron que la prxima vez que jugaran el
juego sera el fin del mundo. Porque tanto los euro
peos como nosotros desarrollamos armas masivas
de destruccin tan poderosas que indefectiblemente
el juego se terminara. Y as retrocederamos cientos
de aos. En el siglo XVII, aproximadamente casi el
40% de toda la poblacin alemana desapareci en
un sola guerra. Pero en esa poca tan sangrienta,
eran europeos matndose unos a otros y europeos
matando gente en otras latitudes. El Congo no atac
a Blgica, India no atac a Inglaterra, Argelia no
atac a Francia. Por supuesto, existieron pequeas
excepciones, seguramente invisibles comparadas
con lo que Europa y EEUU le hacan al resto del
mundo. El primer cambio reside entonces en que es
la primera vez que las armas apuntaron hacia el otro
lado. Y en mi opinin eso explica por qu se ven
reacciones tan diversas en ambos lados. El mundo

L a N u ev a G u e r r a

c o n tra el

T e r r o r is m o

21

se ve muy distinto segn si es usted quien sostiene

el ltigo o quien viene siendo azotado por l duran
te cientos de aos. Muy distinto. Por eso creo que la
sorpresa en Europa y en lo de sus vstagos, como
aqu, es muy comprensible. Es un evento histrico
pero desafortunadamente no visto a escala. Casi
todo el resto del mundo lo mira de manera bastante
distinta. No por falta de compasin por las vctimas
de esta atrocidad -este sentimiento es casi unifor
m e- si no por verlo desde otra perspectiva. Algo que
quizs querramos comprender.
3. Qu e s l a g u e r r a c o n t r a el t e r r o r i s m o ?

Consideremos nuestra tercera pregunta, "Qu es la

guerra contra el terrorismo?", y una pregunta ad hoc,
qu es el terrorismo?" La guerra contra el terroris
mo ha sido descrita en altas esferas como la lucha
contra una plaga, un cncer esparcido por brbaros,
por "depravados enemigos de la mismsima civili
zacin". Comparto este sentimiento. Veinte aos
atrs la administracin Reagan asumi declarando
que la guerra contra el terrorismo internacional sera
el ncleo de la poltica exterior estadounidense, des
cribindola en trminos semejantes a los que yo
acabo de mencionar. Y as ocurri. La administra
cin Reagan respondi a esta plaga difundida por
los depravados opuestos a la civilizacin creando
una extraordinaria red terrorista internacional, de

22

una dimensin totalmente novedosa, lo cual gener

atrocidades masivas en todo el mundo y sobre las
cuales no entrar en detalle en esta ocasin.
La guerra de Reagan y Estados Unidos
contra Nicaragua
Solo mencionar un caso, no el ms extremo pero
seguramente el menos controvertido. No lo es, debi
do a las sentencias de la Corte Internacional de
Justicia y el Consejo de Seguridad de las Naciones
Unidas. Por eso este caso es inobjetable, al menos
entre gente con una mnima preocupacin por la ley
internacional, los derechos humanos, la justicia y
otras cuestiones por el estilo. Yo pregunto: cun a
menudo este caso indiscutible ha sido mencionado
entre septiembre y octubre de 2001? Y se trata de un
caso particularmente relevante porque ofrece un
precedente de cmo un estado legtimo respondi
de hecho al terrorismo internacional, un hecho tam
bin indiscutible. Y fue mucho ms extremo que los
acontecimientos del 11 de septiembre. Me refiero a
la guerra Reagan-EEUU contra Nicaragua que dej
decenas de miles de muertos, un pas en ruinas, qui
zs fuera de toda recuperacin.
La respuesta de Nicaragua
Nicaragua respondi, pero no con bombas en
Washington: lo hizo llevando su caso a la Corte

L a N u ev a G u er r a

co ntra el

T e r r o r is m o

23

Internacional. No tuvieron problemas en presentar

evidencias. La Corte Internacional acept su caso,
fall a su favor, conden lo que llam el "uso ilegal
de la fuerza" -lo cual es otro trmino para terroris
mo internacional- por parte de Estados Unidos,
orden a EEUU que detuviese sus crmenes y que
pagara indemnizaciones masivas. Por supuesto,
Estados Unidos rechaz con total desdn el fallo de
la corte y anunci que a partir de ese momento no
aceptara su jurisdiccin. Nicaragua recurri al
Consejo de Seguridad de la ONU, que solicit a
todos los estados que respetaran la ley internacio
nal. Nadie fue mencionado pero todo el mundo
comprendi. Estados Unidos vet la resolucin.
Hoy es el nico estado que ha sido a la vez conde
nado por la Corte por terrorismo internacional y
que ha vetado una resolucin del Consejo de
Seguridad que solicitaba a los estados el respeto de
la ley internacional.
Nicaragua acudi luego a la Asamblea General
de las Naciones Unidas, donde tcnicamente no
existe veto, aunque un voto negativo estadouniden
se sea equivalente a uno. La Asamblea difundi una
resolucin similar con la oposicin de Estados
Unidos, Israel y El Salvador. Al ao siguiente
Estados Unidos apenas pudo sumar a su causa a
Israel, por ende slo dos votos se opusieron al res
peto de la ley internacional. A esa altura Nicaragua
ya no tena ms herramientas legales. Intent por

N o a m C h o m sky

todos los medios. Pero por lo visto, en un mundo

regido por la fuerza eso no funciona.
Adems de ser indiscutible, este caso es sin
duda el ms extremo. Ganaramos mucha percep
cin como cultura y sociedad al preguntarnos:
cunto sabemos acerca de todo esto? Cunto
hablamos al respecto? Cunto se aprende acerca de
esto en la escuela? Cun a menudo aparece en la
tapa de los medios?
Estados Unidos respondi ante la Corte
Internacional y el Consejo de Seguridad intensifi
cando la guerra muy rpidamente. Por primera vez
fueron dadas rdenes oficiales al ejrcito terrorista
de atacar los llamados blancos suaves", es decir
blancos civiles indefensos, y de alejarse del ejrcito
nicaragense. Fueron capaces de hacerlo porque
EEUU tena control total del espacio areo nicara
gense y el ejrcito de mercenarios contaba con
equipos de comunicacin de avanzada. No era una
guerrilla en el sentido comn. Poda recibir instruc
ciones acerca de la disposicin del ejrcito nicara
gense para as poder atacar colectividades agrco
las, clnicas de salud, etc.: blancos suaves, con total
impunidad. Esas fueron las rdenes oficiales.
Cul fue la reaccin en Estados Unidos?
La poltica llevada a cabo fue considerada razona
ble por la opinin pblica liberal. De esa manera,

L a N u ev a G u e r r a

co ntra el

T e r r o r is m o

25

Michael Kinsley, representante de la izquierda en el

debate pblico, escribi un artculo en el cual deca
que no deberamos criticar esa poltica tal como lo
haba hecho Human Rights Watch. Mencion que
una "poltica razonable" debera "sortear la prueba
de un anlisis costo-beneficio", esto es, el anlisis
de "la cantidad de sangre y miseria derramadas, y
las chances finales de emergencia de la democra
cia". La dem ocracia, tal como Estados Unidos
entiende el trmino, y como resulta grficamente
ilustrado en la situacin de los pases limtrofes. No
deja de ser arbitrario el hecho de que Estados
Unidos y sus elites tengan el derecho de llevar a
cabo el anlisis y de perseguir el proyecto en caso de
sortear sus pruebas.
Y
pas las pruebas. Funcion. Cuando final
mente Nicaragua sucumbi a los ataques superpoderosos, los comentaristas alabaron abierta y alegre
mente el xito de los mtodos adoptados. Por slo
tomar un medio citar a la revista Time, que se con
gratul por la estrategia empleada: "para hacer nau
fragar y llevar a cabo una larga y mortfera guerra
hasta que los nativos echaran ellos mismos al
gobierno indeseado" con un costo "m nim o" para
nosotros, y dejando a las vctimas "con puentes des
trozados, centrales elctricas saboteadas y chacras
arruinadas", otorgando al candidato estadouniden
se "una salida ganadora, dando fin al empobreci
miento del pueblo de Nicaragua . Por su lado, el

26

N o a m C h o m sky

New York Times public una nota titulada "Estado

unidenses Unidos en la Alegra".
El Terrorismo funciona
No es el arma de los pobres
Esta es la cultura en la que vivimos y revela varios
hechos. Uno es que el terrorismo funciona. No fra
casa. Funciona. Habitualmente la violencia funcio
na. As lo ha demostrado la historia del mundo. En
segundo lugar, es un error de anlisis muy serio
decir que el terrorismo es el arma de los pobres.
Como otros mtodos violentos, es en primer lugar
y por lejos el arma de los ricos. Se lo suele conside
rar como el arma de los pobres porque los fuertes
tambin controlan los sistemas doctrinales y por
que el terror que ejercen no es considerado como
tal. Tmese el ejemplo de los nazis. No ejercan el
terror dentro de la Europa ocupada. Ellos protegan
a las poblaciones de los terrorismos de los partida
rios de la resistencia. Al igual que en otros movi
mientos, exista el terrorismo. Los nazis ejercan el
contra terrorismo. Estados Unidos estuvo de acuer
do con eso. Luego de la Segunda Guerra Mundial,
el ejrcito estadounidense estudi exhaustivamente
las operaciones de contraterrorism o nazi en
Europa. A tal punto que EEUU las incorpor y apli
c, a menudo en contra de los mismos objetivos, la
ex resistencia.

L a M u ev a G u e r r a

co n tra el

27

T e r r o r is m o

Con el asesoramiento de los oficiales de la

'.Vermarcht trados a EEUU, los mtodos de los nazis
alimentaron los manuales de contrainsurgencia,
contraterrorismo y conflictos de baja intensidad.
Hoy estos procedimientos y manuales son utiliza
dos corrientemente. El terrorismo es entonces el
arma de aquellos que estn en contra "nuestra",
quienquiera sea ese "nosotros". Y si alguien
encuentra una excepcin histrica, me interesara
analizarla.
- *

La naturaleza de nuestra cultura

Cmo consideramos al terrorismo
Un indicio interesante de la naturaleza de nuestra
cultura, nuestra cultura superior, es la manera en
que toda esta cuestin es abordada. Lo que general
mente se hace es suprimirla. De tal forma que a esta
altura casi nadie ha odo hablar del tema. El poder
de la propaganda y de la doctrina estadounidenses
es tan fuerte que inclusive entre las vctimas el
hecho es poco conocido. Quiero decir, cuando usted
habla del tema con gente en Argentina, tiene que
tomarse el trabajo de recordrselo. "Ah, claro, eso
'sucedi. Lo habamos olvidado.", le contestarn. Es
algo que est profundamente anulado. Las conse
cuencias del monopolio de la violencia pueden lle
gar a ser muy poderosas en trminos ideolgicos.

-------------------------------------------------------------------------------------- N

oam

C h o m sky

La idea de que Nicaragua

tiene que poder defenderse
Una de las ideas luminosas de nuestra actitud hacia
el terrorismo es la reaccin frente a la idea de que
Nicaragua puede llegar a tener el derecho de defen
derse. Esto fue considerado algo terrible. No existe
ningn dato en la opinin generalizada que indique
que Nicaragua puede llegar a tener tal derecho. Y
esto fue manejado por la administracin Reagan y
su propaganda. Peridicamente echaban a rodar
rumores indicando que los nicaragenses reciban
jets MIG de Rusia. As, en EEUU los halcones y las
palomas estaban divididos. Los primeros decan,
"OK, hay que bombardearlos". La palomas decan
"Aguarden un poco. Asegurmonos de que los
rumores son ciertos. Y si lo fueran entonces s a los
bombardeos. Porque ellos representan una amenaza
para EEUU". Por qu reciban MIGs? Intentaron
conseguir aviones jet de los pases europeos pero
EEUU presion a sus aliados para que no les envia
ran medios de defensa porque queran que los nica
ragenses acudieran a los rusos, situacin ideal
para los fines de la propaganda. As se convertiran
en una amenaza. En 1985 EEUU declar una emer
gencia nacional para proteger el pas de la amenaza
nicaragense. La idea que Nicaragua deba tener el
permiso de defender su propio espacio areo del
ataque de un superpoder que estaba comandando

L a N u ev a G u e r r a

co n tra el

T e r r o r is m o

29

fuerzas terroristas para que a ta ca ra n b lan cos civiles

indefensos era considerada com o terrible. Las
excepciones son tan pocas que prcticam ente
podra enumerarlas.
Honduras. La designacin de John Negroponte
como embajador de las Naciones Unidas
Otro indicio de cmo consideramos al terrorismo
tiene lugar ahora mismo. EEUU design como lder
de la guerra contra el terrorismo a un embajador de
las Naciones Unidas. Su nombre es John Negroponte. Era el embajador de EEUU en Honduras a
comienzos de los aos '80. Se dijo que l debi de
estar al tanto, como seguramente lo estuvo, de los
asesinatos a gran escala y otras atrocidades de las
fuerzas de seguridad hondureas que EEUU apoya
ba. Pero eso es solo una pequea parte. Como pro
cnsul de Honduras, Negroponte era el supervisor
local de la guerra terrorista llevada a caby en ese
pas, por la cual su gobierno fue condenado por la
Corte Internacional y luego por el Consejo de
Seguridad en una resolucin vetada. Y acaba de ser
nombrado como embajador de las Naciones Unidas
para liderar la guerra contra el terror.
Despus de que EEUU tomara el control de
Nicaragua durante los aos '80, este pas se encon
traba en gran parte destruido. Desde entonces ha
colapsado totalmente. Su economa y su democracia

30
La N uev a G u er r a

co ntra el

T e r r o r is m o

31

han empeorado. Hoy es el segundo pas ms pobre

del hem isferio. Como ya dije, he escogido a
Nicaragua por ser un caso indiscutible. Si se anali
zan otras naciones de la regin, el estado de terror
fue mucho ms extremo aun y nos conduce a
Washington.

intervencin estadounidense. Y nosotros tenemos

que creer que todo esto es una suerte de accidente,
de fatalidad. Que nada tiene que ver con los antece

Los ataques sudafricanos

respaldados por EEUU y Gran Bretaa

El peor violador de derechos humanos en los aos

'90 y el principal receptor de la ayuda militar esta
dounidense fue Colombia. Excluyendo a Israel y *
Egipto, que pertenecen a otra categora, en 1999
Colombia reemplaz a Turqua como pas que ms
armas recibi de EEUU. Esto aclara mucho acerca de

Durante la gestin de Reagan, los ataques de

Sudfrica, apoyados por EEUU y Gran Bretaa, en
contra de los pases vecinos tuvieron como balance
cerca de 1,5 milln de muertos y dejaron 60 mil
millones de dlares en daos y destrucciones. Si
recorriramos el planeta encontraramos ms ejem
plos. Esta es la primera guerra en contra del terror
del cual di un pequeo ejemplo. Tenemos que
prestarle atencin? Despus de todo no es historia
antigua.
Hait, Guatemala y Nicaragua
El pas ms pobre del mundo es Hait, y tambin fue
vctim a de las intervenciones estadounidenses
durante el siglo XX. Lo dejamos totalmente devasta
do. En niveles de pobreza, Nicaragua por su lado
disputa el segundo puesto con Guatemala. Riva
lizan en la carrera por ser el blanco preferido de la

dentes histricos. Quizs.

Colombia y Turqua

la guerra contra el terror.

Por qu Turqua se armaba tanto? En realidad
este pas siempre recibi mucho armamento esta
dounidense. Su emplazamiento es estratgico, es
miembro de la OTAN. Pero el trfico de.armas (jets,
tanques, entrenamiento militar) hacia Turqua se
increment mucho en 1984 y se mantuvo elevado
hasta 1999. Y esto evidentemente no guardaba rela
cin con la Guerra Fra.
Qu ocurri en ese perodo? En 1984, Turqua
lanz una guerra terrorista fenomenal contra los
kurdos del sudeste. El ao pico fue 1997, cuando la
ayuda estadounidense super a la de todo el pero
do 1950-1983, poca de la Guerra Fra, lo cual no deja
de ser un indicador de cmo sta influa en la polti
ca exterior. Los resultados fueron pavorosos: 2 a 3

N o a m C h o m sky

millones de refugiados. Una de las peores limpiezas

tnicas de fines de los '90. Decenas de miles de
muertos, 3500 ciudades y pueblos destruidos,
mucho ms que Kosovo inclusive bajo los bombar
deos de la OTAN. Estados Unidos provey el 80% de
las armas.
En 1999, la operacin disminuy, ya que una
vez ms el terror funcion -com o suele hacerlo
cuando es aplicado por sus agentes ms poderosos.
En ese momento, Turqua fue reemplazada por
Colombia que an no triunf en su guerra terrorista.
Autocongratulacin
por parte de los intelectuales occidentales
Lo que vuelve a todo esta realidad ms impresio
nante es que la escena tena lugar en el seno de una
gran avalancha de autocongratulacin de parte de
los intelectuales occidentales, probablemente algo
sin parangn histrico. Irrumpi una masiva autoadulacin acerca de cmo por primera vez en la his
toria ramos tan magnficos. Defendemos principios
y valores, dedicados a erradicar la inhumanidad en
todo el planeta. Y por supuesto no podemos tolerar
atrocidades cerca de las fronteras de la OTAN. Slo
en su interior, donde no slo las toleramos sino que
contribuimos a ellas. Tambin resulta interesante
estudiar cun a menudo esto fue analizado. Para un
sistema de propaganda de una sociedad libre cons-

N u ev a G u er r a

co ntra el

T e r r o r is m o

33

dtuye una hazaa muy impresionante lidiar con

esto. Es asombroso. No creo que pueda hacerse en
un estado totalitario.
Turqua est muy agradecida
A comienzos de octubre el primer ministro turco
Bulent Ecevit anunci con gran satisfaccin que su
pas se unira a la coalicin en contra del terror, com
prometiendo tropas, como lo hizo en Serbia. Justi
fic la decisin por la gran deuda que su pas man
tiene con EEUU, que ayud a Turqua en su propia
guerra "contraterrorista", es decir, en sus propias y
masivas limpiezas tnicas y dems atrocidades.
Otros pases ayudaron un poco pero se mantuvieron
alejados. EEUU, por su parte, contribuy con mucho
entusiasmo y lo pudo hacer por el silencio -servilis
mo es el trmino adecuado- de sus clases ms edu
cadas, quienes fcilmente se podran infoftnar al
respecto. Despus de todo, no es ste un pas libre?
Aqu se pueden leer los reportes de derechos huma
nos, toda clase de informacin. Pero elegimos con
tribuir con las atrocidades. Turqua fue ampliamen
te alabada por usar los F-16 que nosotros le dimos
para bombardear Serbia, exactamente del mismo
modo que lo hizo en contra de su propia poblacin
hasta lograr aplastar el terror interno, tal como lo
llaman. Y como de costumbre, la resistencia incluye
el terror. As fue durante la revolucin americana.

34

N o a m C h o m sky

As es en todos los casos que conozco. Pero todos

aquellos que tienen el monopolio de la violencia
hablan de ellos mismos como de los que llevan a
cabo el contraterrorismo.
La coalicin que incluye
a Argelia, Rusia, China e Indonesia
Resulta muy interesante analizar cmo describen
algunos medios a la nueva coalicin que combate al
terrorismo. Por ejemplo, el Christian Science Monitor
del 18 de octubre de 2001, un buen diario, que posee
una de las mejores coberturas internacionales. La
nota de tapa describe cmo la gente no quera a
EEUU pero ahora comienza a respetarlo. Estn muy
conformes sobre cmo EEUU est liderando esta
nueva guerra. Y el ejemplo principal que toman -d e
hecho, el nico ejemplo serio: los otros son un chis
te - es Argelia, muy entusiasmada con la guerra
estadounidense contra el terror. El autor de este
artculo es un experto en Africa. Debe saber que
Argelia constituye uno de los estados terroristas
ms viciosos del mundo y que ha ejercido un
horrendo terrorismo en contra de su propia pobla
cin en los ltimos aos. Durante un tiempo esto se
mantuvo oculto, pero finalmente fue revelado en
Francia por desertores del ejrcito argelino. En cam
bio nosotros nos mostramos muy orgullosos porque
uno de los peores estados terroristas en el mundo

L a N u ev a G u e r r a

co ntra el

T e r r o r is m o

35

aplaude la guerra estadounidense contra el terror.

Esto demuestra cun populares estamos siendo.
Si se analiza la coalicin que se form para com
batir el terror se descubren muchos detalles. Uno de
ellos, Rusia, encantada de contar con el apoyo de
EEUU en su guerra terrorista criminal en Chechenia.
China se une entusiasmada y agradecida por el
apoyo a las atrocidades que lleva a cabo en el oeste
de su territorio, en contra de lo que llama los musul
manes separatistas. Turqua tambin, como experta
en el tema, est muy feliz. Argelia e Indonesia por su
parte disfrutan del apoyo estadounidense por las
atrocidades cometidas en Ache (Indonesia) y otras
localidades. Los pases que se han unido a la coalif cin tienen una caracterstica en comn: lideran el
grupo de los estados terroristas y en esta ocasin
estn guiados por el campen mundial.
Qu es el terrorismo?
Existen respuestas fciles a esta pregunta. Hay una
definicin oficial en el cdigo estadounidense o bien
en los manuales del ejrcito. All el terror es el uso
calculado de la violencia o la amenaza del uso de la
violencia para alcanzar objetivos ideolgicos, polti
cos o religiosos a travs de la intimidacin, la coer
cin o el miedo. Eso es terrorismo. Es una definicin
bastante honesta. El problema es que no puede
aceptarse porque de all se desprenden todas las fal

36
La N u ev a G u e r r a

sas consecuencias. Por ejemplo, las que enumer

antes. Hoy en da existe un gran esfuerzo en las
Naciones Unidas para desarrollar un tratado com
prensivo sobre el terrorismo. Cuando Kofi Annan
gan el premio Nobel de la Paz en octubre de 2001
declar que deberamos dejar de perder tiempo y
terminar ese documento. Pero hay un problema. Si
se usa la definicin oficial de terrorismo en el trata
do, se obtendrn falsos resultados. De hecho, la
cuestin es an peor. Al analizar la definicin de
"Guerra de Baja Intensidad", que es la poltica oficial
de EEUU, uno encuentra que es una parfrasis de lo
que acabo de mencionar. "Conflictos de Baja
Intensidad supone otra definicin de terrorismo.
Por eso es que todos los pases que cometen actos
horrendos los llaman "Contraterrorismo". Nosotros
lo llamamos "Contrainsurgencia" o "Conflicto de
Baja Intensidad". He aqu un problema. No se pue
den usar las definiciones actuales. Hay que encon
trar una que no tenga consecuencias errneas.
Por qu EEUU e Israel votaron en contra
de la mxima resolucin de condena al terrorismo?
En diciembre de 1987, en el pico de la guerra contra
el terrorismo, la Asamblea General de las Naciones
Unidas emiti una muy fuerte resolucin en contra
del terrorismo, condenando la plaga con los trmi
nos ms duros, llamando a cada estado a combatir

c o n t r a el

T e r r o r is m o

37

lo. Fue aprobada por unanimidad con la abstencin

de Honduras, mientras que EEUU e Israel votaron
en contra. Por qu? Pues porque existe dentro de la
resolucin un prrafo en el que se menciona que
nada en ella infringe el derecho de la gente de
iuchar contra el racismo y los regmenes coloniales
o contra la ocupacin militar extranjera y de conti
nuar con su resistencia con la ayuda de otros esta
dos. EEUU e Israel no pueden aceptar eso. La princi
pal causa por la que no podan hacerlo en su
momento era Sudfrica, considerada aliada. Pero
exista una fuerza terrorista en Sudfrica llamada
Congreso Nacional Africano (CNA). Oficialmente
era una fuerza terrorista. Sudfrica era un aliado y
pqr cierto no podamos apoyar acciones de un
grupo terrorista en lucha contra un rgimen racista.
Hubiera sido imposible. Existe adems otro motivo,
los territorios ocupados israeles, desde hace 35 aos
ya. Una realidad apoyada por EEUU que bloquea un
acuerdo diplomtico desde hace 30 aos. Por otro
lado, en esa poca Israel ocupaba el sur del Lbano y
era resistido por el Hezbollah, considerado por
EEUU una fuerza terrorista, que luego tendra xito
al lograr el retiro de las tropas israeles. EEUU no
puede permitirle a nadie luchar contra una ocupa
cin militar que l apoya, por eso tuvo que votar
junto con Israel en contra de la resolucin. Y, como
ya lo he mencionado, un voto en contra de EEUU es
equivalente a un veto. Nada de esto fue informado

---------------------------------------------------------------------

N oa m C ho m sky

ni apareci en los anales del terrorismo. Si se apela a

los artculos acerca del terrorismo se ver que no
figura nada de lo que refiero. La razn es que desig
nan como portadores de las armas a la gente equi
vocada. Las definiciones y el conocimiento que se
necesitan para llegar a las conclusiones correctas
deben elaborarse con mucho cuidado; de otro modo
no se trata de una erudicin correcta ni de un perio
dismo digno. Estos son algunos de los problemas
que impiden el esfuerzo de desarrollar un tratado
comprensivo sobre el terrorismo. Quizs debamos
tener una conferencia acadmica para ver si logra
mos una definicin de la cual surjan las respuestas
correctas. Pero no creo que resulte fcil.
4 . C u l e s s o n l o s o r g e n e s
DEL CRIMEN DEL 11 DE SEPTIEMBRE?

En este punto debemos distinguir dos categoras.

Los actuales agentes del crimen y la reserva -d e sim
pata y a veces de apoyo- que existe entre la gente
que se opone a los criminales y sus actos.
Categora 1: Los posibles responsables
Con respecto a los responsables del crimen de algu
na manera no queda claro quines son. EEUU no
quiere o no puede dar evidencias claras. Hubo una
mise en scene una o dos semanas atrs cuando Tony
Blair intent dar una explicacin, no s con qu pro-

L \ N u ev a G u er r a

co ntra el

T e r r o r is m o

39

r:sito . Quizs para que EEUU se mostnara como

roseedor de una evidencia secreta o p a ra que Tony
Blair adoptara poses tpicamente "churchillianas".
rean cuales fueren las razones de comunicacin,
3iair dio una presentacin que fue considerada tan
absurda en algunos crculos serios que apenas fue
mencionada. El Wall Street Journal -u no de los diarios
ms serios- public un pequeo artculo en la pgi
na 12. Creo, a raz de lo que sealaron, que no haba
demasiada evidencia y luego citaron algunos altos
oficiales estadounidenses diciendo que no importa
ba la existencia o no de evidencia ya que de todos
modos responderan atacando. Entonces, para qu
molestarse con la evidencia? La prensa ms ideolgi
ca -com o el New York Times- public titulares de pri
mera plana al respecto. La actitud del tyall Street
Journal fue razonable y si se considera la presunta
evidencia se puede comprender por qu. Pero
supongamos que todo eso sea cierto. Me parece sor
prendente la debilidad de la evidencia. Creo que se
podra llegar a un mejor resultado sin necesidad de
ningn servicio de inteligencia. De hecho, hay que
recordar que esto se dio luego de semanas de inves
tigacin, la ms intensa de la historia de todos los
servicios de inteligencia del mundo occidental, tra
bajando horas extras para tratar de armar una hip
tesis. Y fue un prima facie, un caso muy fuerte inclu
so antes de poder construir cualquier evidencia. Y
concluy donde haba comenzado, con un caso

N o a m C h o m sky

frm m facie. Por eso, asumiendo que sea cierto, que

te s te obvio desde el primer da que los actuales
resccnsables son radicales islmicos, al menos una
porte significativa de ellos, si estuvieron involucrados o no, nadie lo sabe. Pero en realidad no importa
demasiado.
: De dnde vienen los terroristas?
Nadie lo sabe mejor que la CIA, porque los ayud a
organizarse y los nutri durante mucho tiempo.
Fueron reunidos en los aos '80 por la CIA y sus aso
ciados en el mundo: Pakistn, Gran Bretaa,
Francia, Arabia Saudita, Egipto y China. Quizs
estuvieron involucrados desde 1978. La idea enton
ces era acosar a los rusos, el enemigo comn. Segn
el consejero de seguridad nacional del presidente
Crter, Zbigniew Brzezinski, EEUU se comprometi
en 1979. En diciembre, Rusia invadi Afganistn.
Segn Brzezinski, el apoyo estadounidense a la
lucha de los mujahedin contra el gobierno comenz
6 meses antes, hecho del cual est muy orgulloso.
Segn sus palabras, al apoyar a los mujahedin lleva
mos a los rusos a la trampa afgana. As pudimos
desarrollar esa tremenda arma mercenaria, unos
100.000 hombres fanticos de Africa del norte,
Arabia Saudita, de donde fueran. A menudo eran
llamados "afghanis" pero muchos de ellos, como
Bin Laden, no lo eran. Eran trados por la CIA y sus

L a N u ev a G u e r r a

co n tr a el

T e r r o r is m o

41

amigos. No s si Brzezinski dice o no la verdad.

Quizs se est jactando, aparentemente con bastante
orgullo, conociendo las consecuencias. Pero quizs
sea cierto. Lo sabremos algn da, si los documentos
salen a la luz. De todas formas, sa es su percepcin.
En enero de 1980 no haba duda alguna de que EEUU
estaba organizando a los "afghanis" y a su fuerza
masiva militar para tratar de perjudicar al mximo a
los rusos. Para los afganos era legtimo combatir la
invasin rusa. Sin embargo, la intervencin estadou
nidense no les era de gran ayuda. De hecho, colabo
r fuertemente a la destruccin del pas. Finalmente,
los "afghanis" obligaron a los rusos a retirarse.
Mientras tanto, las fuerzas terroristas que la CIA esta
ba organizando, armando f entrenando seguan su
pWropia agenda. No era ningn secreto. Uno de los
primeros actos ocurri en 1981 cuando asesinaron al
presidente egipcio Anuar al Sadat, uno de sus crea
dores ms entusiastas. En 1983 un hombre-bomba,
probablemente ligado a ese atentado, nadie lo sabe,
oblig al ejrcito estadounidense a retirarse del
Lbano. Y la funcin continu. Esta gente tena su
propia agenda. EEUU estaba encantado de movilizar
los para que pelearan por su causa, pero al mismo
tiempo ellos seguan otro plan. Luego de 1989, cuan
do los rusos se retiraron, se dirigieron hacia otras
regiones: Chechenia, China occidental, Bosnia,
Cachemira, el sudeste asitico, Africa del norte.

42
N o a m C h o m sky

Nos estn diciendo qu piensan

Estados Unidos quiere acallar al nico canal de tele
visin libre en el mundo rabe porque est transmi
tiendo un enorme rango de noticias, desde Powell
asta Osama Bin Laden. Es as que EEUU ahora se
une a los regmenes rabes represores que ejercen la
censura. Pero vale la pena escuchar lo que dice Bin
Laden. Hay muchas entrevistas hechas por periodis
tas occidentales muy importantes, entre ellos Robert
Fisk Y lo que ha venido diciendo es muy consisten
te. No es el uraco, pero es quizs el ms elocuente.
Existen razones para tomarlo en serio. Su principal
enemigo es lo que ellos llaman los regmenes autori
tarios brutales corruptos y opresores del mundo
rabe. Quieren reemplazarlos por gobiernos islmi
cos. Es ah donde pierden el apoyo de la gente de la
regin. Pero hasta all estn con l. Desde su punto
de vista, ni siquiera Arabia Saudita, el estado ms
fundamentalista, ms que los talibanes que constitu
yen una ramificacin, es suficientemente islmico
Claro que en ese aspecto Bin Laden y sus segui
dores obtienen poco respaldo, pero fuera de ese
punto cuentan con un apoyo masivo. Adems quie
ren defender a los musulmanes en todo el mundo.
dian a los rusos, pero apenas stos se retiraron de
Afganistn detuvieron los ataques terroristas en
Kusia que lanzaban con el apoyo de la CIA. Se des
plazaron a Chechenia, donde defienden a musulma-

La N u ev a G u e r r a

co n tra el

T e r r o r is m o

43

r.es de una invasin rusa. Lo mismo con los otras

regiones mencionadas. Segn su punto de vista,
defienden a los musulmanes contra los infieles. Se
mantienen muy claros al respecto y esto es lo que
han venido haciendo.
Por qu se volvieron contra EEUU?
Esto est relacionado con lo que ellos llaman la inva
sin estadounidense a Arabia Saudita. En 1990,
EEUU estableci all bases militares permanentes, lo
cual desde su punto de vista es equiparable a la
invasin rusa de Afganistn, con la diferencia de
que Arabia Saudita es mucho ms importante. Es el
pas que alberga los lugares ms sagrados del Islam.
En ese momento sus actividades se volvieron contra
EEUU. En 1993 intentaron volar el World Trade
Genter. Cumplieron parte de un plan que inclua
hacer estallar el edificio de las Naciones Unidas, los
tneles Lincoln y Holland, el edificio del FBI, y creo
que haba ms en la lista. Una de las personas que
fue atrapada y est en prisin es un clrigo egipcio,
trado a EEUU a pesar de las objeciones del Servicio
de Inmigracin, gracias a la intervencin de la CIA,
que quera ayudar a su amig. Un par de aos ms
tarde, el hombre haca estallar el World Trade
Center. La lista de casos es extensa y se refleja en una
prctica de 20 aos. No hay razn para no tomarlo
en serio. Esta es la primera categora: los probables
responsables.

N o a m C h o m sky

Categora 2: qu hay de las reservas de apoyo?

Uno de los hechos positivos posteriores al 11 de sep
tiembre es que parte de la prensa puso al descubier
to estas cuestiones. A mi juicio la mejor fue la actitud
del Wall Street Journal, que public enseguida infor
mes serios sobre las razones por las cuales la gente
de la regin, por ms que odie a Bin Laden y des
precie todo lo que hace, de todas maneras lo apoya
de muchas formas y hasta lo considera como la con
ciencia del Islam. Hay que reconocer que ni el Wall
Street Journal ni los dems medios estn encuestando a la opinin pblica. Encuestan la opinin de sus
amigos: banqueros, profesionales, abogados inter
nacionales, hombres de negocios ligados a EEUU,
gente que entrevistan en McDonald's -q u e es all un
restaurant elegante- y que lleva ropa estadouniden
se a la moda. Ese es el tipo de personas que entre
vistan porque quieren conocer sus actitudes. Y su
comportamiento es claro: y en muchas ocasiones
est en sintona con el mensaje de Bin Laden. Estn
muy enojados con EEUU por su apoyo a los regme
nes autoritarios y brutales, su intervencin destina
da a obstruir todo movimiento hacia la democracia,
y a detener el desarrollo econmico, sus polticas de
devastacin de las sociedades civiles iraques, su
apoyo a Saddam Hussein en la poca en que come
ta sus peores atrocidades, incluida la aniquilacin
de los kurdos, algo que Bin Laden menciona siem

L a N uev a G u er r a

co n tra el

T e r r o r is m o

45

pre y que ellos conocen, por ms que nosotros no lo

queramos. Y por supuesto, el apoyo estadounidense
a la ocupacin militar israel severa y brutal. EEUU
ha estado proveyendo el soporte economico, militar
v diplomtico y sigue hacindolo. Ellos lo saben y
no les gusta. Cuando Bin Laden da estas razones, la
gente las reconoce y las apoya.
Pero sa no es la forma en que la gente de aqu
quiere verlo, al menos la opinin educada liberal.
Les gusta la lnea trazada en la prensa, principa mente por los liberales. No hice un estudio profun
do, pero considero que la opinin del ala derecha ha
sido por lo general ms honesta. Ronald Steel, un
intelectual de izquierda liberal bastante serio se pre
guntaba: "Por qu nos odian?", creo que el mismo
da en que el Wall Street Journal publico su encuesta
sobre por qu nos detestaban. Steel contestaba, nos
odian porque lideramos un nuevo orden mundial de
capitalismo, individualismo, secularismo y demo
cracia que debera constituirse en la norma univer
sal" Por eso nos odian. Mientras tanto, en el Wall
Street Journal se poda leer la opinin de banqueros,
profesionales, abogados internacionales diciendo.
"miren, los odiamos porque ustedes estn bloquean
do la democracia, el desarrollo econmico, estn
apoyando regmenes brutales, terroristas". Un par
de das ms tarde, Anthony Lewis, tambin un hom
bre de izquierda, explic que el terrorista solo busca
"un nihilismo apocalptico", slo eso importa. Segn

46

N o a m C h o m sky

Lewis, la nica consecuencia dolorosa de nuestras

acciones es que se vuelve ms complicado que los
rabes se unan a la coalicin antiterrorista. Pero ms
alia de eso, todo lo que hagamos es irrelevante.
Si queremos vivir con la cabeza enterrada en la
arena y pretender que nos odian porque se oponen
a la globalizacin y por eso asesinaron a Sadat vein
te aos atrs, combatieron a los rusos e intentaron
volar el World Trade Center en 1993, adelante. Y
hablamos de gente que se encuentra en el seno de la
globalizacion corporativa, pero si se quiere creer
eso, claro, es consolador. La ventaja de verlo as es
que nos hace sentir bien y muestra cun maravillo
sos somos. Permite evadir las consecuencias de
nuestros actos. Pero es la mejor forma de asegurarse
el incremento de la violencia, la violencia tribal. Me
hiciste algo, te har algo peor. No me importan las
razones. Seguimos en esa va, la de la opinin de la
izquierda liberal.
5. C u l e s s o n l a s o p c io n e s p o l t ic a s ?

Existen algunas. Una de ellas consista en haber

seguido desde el comienzo el consejo de radicales en
serio como el Papa [risas]. El Vaticano declar ense
guida: "esto es un crimen terrorista horrible". Y como
en todo acto criminal, se trata de encontrar a los cul
pables y llevarlos a la justicia. No hay que matar a
civiles inocentes. Es como si yo sufriera un robo en

L a N u ev a G u er r a

co n tra el

T e r r o r is m o

47

mi casa y creyera que el culpable se encuentra en el

vecindario, en la vereda de enfrente. No puedo salir
con un rifle y matar a todos. Esa no es la manera de
enfrentar el crimen, sin importar sus dimensiones,
pequeo o masivo como lo fue la guerra terrorista de
EEUU contra Nicaragua. Existen muchos anteceden
tes. Mencion el de Nicaragua, un estado legtimo,
quizs por eso hayamos tenido que destruirlo, lo cual
fue consecuente ccfti los principios correctos. Esa vez
no condujo a nada porque se diriga a un poder que
no iba a permitir procedimientos legtimos. Pero si
EEUU intentara perseguirlos, nadie los detendra. Al
contrario, todo el mundo aplaudira.
Las bombas del IRA en Londres
Cuando el IRA hizo estallar bombas en Londres -lo
cual es muy serio-, Gran Bretaa podra -m s all de
que no hubiera sido posiblehaber respondido des
truyendo Boston, fuente principal de financiamiento
de la organizacin irlandesa. Tambin podra haber
barrido con Belfast Oeste. Ms all de la factibilidad,
hubiera sido una idiotez criminal. Ellos siguieron un
mtodo ms acorde, encontrar a los responsables,
juzgarlos y buscar las causas. Porque estas cosas no
surgen de la nada. Ya sea un crimen callejero o uno
terrorista. Existen razones. Y generalmente, cuando
se las considera, algunas son legtimas y deberan
ser atendidas, independientemente del crimen. Esa

48

N o a m C h o m sky

es la manera de proceder. Pero el problema es que

EEUU no reconoce la jurisdiccin de las instituciones
internacionales. Por eso no puede acudir a ellas.
Rechaz la competencia de la Corte Internacional. Es
lo suficientemente poderoso como para instaurar
una Corte nueva. Pero hay un problema con esto, se
necesitan evidencias, y no a Tony Blair hablando en
televisin. Esa es la parte ms difcil: las pruebas
pueden ser imposibles de encontrar.

L a N u ev a G u er r a

c o n tr a el

T e r r o r is m o

49

para otras centrales de inteligencia. Las redes des

cen tralizad as so n m u y difciles d e infiltrar. E s enton

ces muy probable que las autoridades no sepan

mucho. Cuando Osama Bin Laden dice que no est
involucrado, eso es algo perfectamente posible. De
hecho, cuesta imaginar que un hombre en una gruta
en Afganistn, sin siquiera una radio o un telfono
haya podido planear una operacin tan sofisticada
como la de los atentados del 11 de septiembre. Ser
muy difcil encontrar evidencias.

Resistencia sin lderes

Es probable que quienes hayan perpetrado los aten
tados se hayan matado. Nadie lo sabe mejor que la
CIA. Se trata de redes descentralizadas sin jerarquas.
Siguen un principio llamado "resistencia sin lde
res", desarrollado por los terroristas de Christian
Right en EEUU. Son pequeos grupos que actan, no
hablan con nadie. Se mueven en un marco general
de presunciones y luego ejecutan. Hoy en da la
gente del movimiento antiguerra conoce bien esto.
Solamos llamarlos "grupos de afinidad". Si por
ejemplo usted supone que su grupo, cualquiera sea,
est siendo infiltrado por el FBI, cuando algo serio
sucede no lo manifiesta en una reunin abierta. Lo
hace con gente en quien confa, un grupo de afini
dad y as el grupo no puede ser infiltrado. Es por eso
que el FBI nunca ha podido descubrir qu ocurre
dentro de los movimientos populares. Lo mismo

Estableciendo credibilidad
EEUU no quiere presentar evidencias porque preten

de actuar sin ellas. Es una parte crucial de la reac

cin. De hecho, esta vez EEUU no solicit la autori
zacin del Consejo de Seguridad de la ONU, cosa
que ahora s hubiera obtenido, porque los otros
miembros tambin son estados terroristas. Rusia no
iba a vetar el aval. Pero EEUU no quera contar con
ese acuerdo porque sigue un principio de larga data
que no es de George W. Bush; tambin estuvo vigen
te durante la administracin Clinton y se remonta
mucho ms lejos aun: consiste en creer que tenemos
el derecho de actuar unilateralmente. Por eso no
queremos autorizacin internacional, no nos impor
tan ni las evidencias, ni las negociaciones, ni los tra
tados. Somos el tipo ms fuerte, el matn del barrio.
Hacemos lo que nos da la gana. La autorizacin es

50

N o a m C h o m sky

una mala idea y por eso hay que obviarla. Inclusive

existe una frmula tcnica descriptiva llamada
"estableciendo credibilidad". Hay que hacerlo. Es
un factor importante dentro de mucha polticas. Fue
la razn oficial dada durante la guerra de los
Balcanes y la ms plausible.
Si usted quiere saber qu significa "credibilidad"
pregntele a su capo mafia favorito. Se lo explicar.
Lo mismo rige en los asuntos internacionales, slo
que de eso se habla en las universidades con pala
bras grandilocuentes. Pero bsicamente es el mismo
principio. Tiene sentido y usualmente funciona. El
principal historiador que ha escrito al respecto en
los ltimos aos es Charles Tilly con un libro llama
do Coercin, capital y los estados europeos: 990-19902.
Seala que la violencia ha sido el principio rector
europeo durante cientos de aos porque funciona.
De hecho es razonable. Cuando se tiene un apabu
llante predominio de violencia y una cultura violen
ta como soporte, casi siempre funciona. Aqu reside
el principal escollo cuando alguien pretende que
sigamos un camino legal. Y si usted ha tratado de
hacerlo se encuentra frente a escenarios muy peli
grosos. Es igual que EEUU pidindole a los talibanes
que entreguen a Bin Laden. Ellos responden de una
forma vista por occidente como absurda. Nos dicen

2 Editado en castellano por Alianza Editorial en 1992 (N. del E.)

L a N u ev a G u e r r a

co n tra el

T e r r o r is m o

"de acuerdo, pero primero entreguen evidencias de

su culpabilidad". Pero cmo se atreven a pedir evi
dencias? Si alguien le pidiera a EEUU que entregue a
una persona, lo hara de inmediato. No pediramos
evidencias [risas].
Hait

En los ltimos aos, Hait ha solicitado a EEUU que

extradite al asesino Emmanuel Constant, responsa
ble de la matanza de 4000 a 5000 personas durante
los aos '90 mientras gobernaba la junta, que casual
mente contaba con el apoyo de las administraciones
Bush y Clinton. Hay plena evidencia de que es un
asesino. Ha sido juzgado y sentenciado en Hait, que
* le pide a EEUU que lo entregue. Nunca hubo dema
siada informacin o discusin al respecto. Hace
poco Hait renov su pedido formal, esto no fue
mencionado en ningn lado. Por qu deberamos
entregar a un asesino condenado? Si lo hacemos,
quin sabe, quizs hable y diga que recibi ayuda y
financiamiento de la CIA, lo cual es probablemente
cierto. No queremos abrir esa puerta. Y Constant no
es el nico.
Costa Rica
En los ltimos 15 aos, Costa Rica ha estado inten
tando que EEUU entregue a John Hull, un terrate
niente estadounidense acusado de crmenes trro-

52

ristas. Segn lo acusan con buena evidencia, l utili

zaba sus tierras en Costa Rica como base de opera
ciones para la guerra estadounidense contra
Nicaragua, lo cual -recuerden- no es una conclusin
controvertida. La Corte Internacional y el Consejo
de Seguridad han intentado que EEUU entregue a
Hull. Oyeron algo al respecto? No.
Costa Rica confisc la tierra de otro terratenien
te estadounidense, John Hamilton. Le pagaron una
indemnizacin. EEUU la rechaz. Convirtieron sus
tierras en un parque nacional porque tambin eran
usadas como bases militares contra Nicaragua.
Costa Rica fue castigada por eso siendo privada de
ayuda. EEUU no acepta ese tipo de insubordinacin
de sus aliados. La puerta abierta de las preguntas
relacionadas con extradiciones conduce a sitios poco
placenteros. Por eso no puede hacerse.
Las reacciones en Afganistn
La respuesta inicial a los atentados del 11 de sep
tiembre iba a ser un ataque masivo contra Afga
nistn y otros pases de la regin, lo cual matara a
mucha gente. Con criterio, la administracin Bush
dio marcha atrs. Todos los lderes extranjeros, la
OTAN, cada especialista, supongo que su propio ser
vicio de inteligencia tambin, le advirtieron que
sera la respuesta ms estpida que podra tener.
Sera equivalente a abrir oficinas de inscripcin de

L a N u ev a G u e r r a

co ntra el

T e r r o r is m o

53

simpatizantes de Bin Laden en toda la regin. Eso es

exactamente lo que l quiere y daara mucho los
intereses estadounidenses. Por eso dieron marcha
atrs. Y optaron por lo que llam anteriormente un
"genocidio silencioso".
Una propuesta muy delicada qu^puede llegar a
ser considerada y defendida por afgano^ expatria
dos y lderes de algunas tribus es montar una inicia
tiva de la ONU que mantenga alejados a Rusia y a
EEUU, los dos pases que prcticamente arrasaron
con Afganistn en los ltimos 20 aos. En realidad
deberan mantenerse alejados y pagar grandes repa
raciones. Es probable que una iniciativa de las
Naciones Unidas que intente construir algo a partir
. de las ruinas funcione con mucho apoyo y sin inter
ferencias. Si EEUU insiste en seguir con su operativo,
es probable que abandone luego el barco. Tenemos
antecedentes.
Al comienzo, el nombre de la operacin contra
Bin Laden iba a ser una "Cruzada", hasta que algu
nos especialistas en comunicacin le avisaron a
Bush que no funcionara. Luego pas a llamarse
"Justicia infinita", pero los mismos asesores le advir
tieron que eso nos situaba como una divinidad, lo
cual no era acertado, por lo que se transformo en
"Libertad duradera" ["E nduring Freedom"]. Pero
nadie advirti la ambigedad. En ingls, "endure
significa sufrir. Y hay mucha gente alrededor del
mundo que sufri lo que nosotros llamamos liber

--------------------------------------------------------------------------------------- N o a m C h o m s k y

tad. Pero como tenemos una clase muy bien educa

da nadie seal la ambigedad. Si pudiramos
retroceder para que una agencia ms o menos inde
pendiente, quizs las Naciones Unidas, o una ONG
creble, consiguiera liderar la reconstruccin con
mucha ayuda... P ero m s all d e e s o existen otros
problemas.
Una forma fcil de red u cir el terror
Queremos, claro, reducir el nivel del terror y no
aumentarlo. Existe una manera fcil de hacerlo: dejar
de contribuir con l. Automticamente esto reducira
el nivel de terror. Pero eso no se puede discutir.
Deberamos transformarlo en motivo de discusin.
Tendramos que repensar el tipo de polticas
que implementamos. Afganistn no es el nico
lugar en el que organizamos y entrenamos ejrcitos
terroristas. Ahora estamos padeciendo las conse
cuencias. El 11 de septiembre fue una de ellas. Hay
que repensar las polticas que llevan a crear una
reserva de apoyo. Exactamente aquello que los ban
queros, abogados y otros estn diciendo en lugares
como Arabia Saudita. En las calles, la opinin es
mucho ms amarga, como imaginarn.
Estas polticas no estn grabadas en la piedra.
Existen otras posibilidades. Es difcil encontrar
demasiados rayos de luz en las ltimas semanas,
pero uno de ellos es que existe una apertura crecien

L a N u ev a G u er r a

co ntra el

T e r r o r is m o

55

te. Muchas cuestiones han quedado expuestas, listas

para ser discutidas, inclusive en el sen a de las elites,
por supuesto dentro del pblico en general. Si un
diario como el USA Today puede publicar un muy
buen artculo, serio, sobre la vida en la franja de
Gaza, es que ha habido un cambio. Aquello que
mencion acerca del Wall Street Journal tambin
supone un cambio. Y dentro del pblico en general
creo que hay mucha ms apertura y ganas de pen
sar cosas que hasta ahora estuvieron escondidas
bajo la alfombra. Estas son oportunidades y deber
an ser aprovechadas al menos por quienes aceptan
el objetivo de tratar de reducir el nivel de violencia
y terror, incluyendo las amenazas potenciales que
podran hacer empalidecer por insignificante al 11
de septiembre.

"La Nueva Guerra contra el Terrorismo" es el texto de una con

ferencia ofrecida por el Profesor Noam Chomsky el 18 de octu
bre de 2001 en el marco del Foro de Tecnologa y Cultura en el
Massachussets Institute of Technology (MIT).

II
Soberana y Orden Mundial
j
%

El tema de esta conferencia se decidi en 1998 -q u i

zs un poco antes- pero la eleccin fue algo proftica. En efecto, "soberana" y "orden mundial" han
sido de manera significativa las palabras clave de
1999. La cuestin de la soberana pas por dos fases
sucesivas. La primera, a comienzos de ao, cuando
la atencin se centraba en el bombardeo de la OTAN
y de EEUU sobre Yugoslavia; la segunda, en estas
ltimas semanas con la reanudacin de las atrocida
des de Indonesia en Timor Oriental.
Durante la primera fase hubo un "extraordina
rio entusiasmo", entrbamos supuestamente en una
nueva era de la historia humana en la cual los "esta
dos iluminados" usaran la fuerza cuando lo consi
deraran justo, dejando a un lado los conceptos de
soberana y derecho internacional, tan pasados de
moda. Los "estados iluminados" actuaran de acuer
do a sus principios tradicionales, teniendo como

58
S o b e r a n a

misin la "defensa de los derechos humanos". As lo

proclam la secretaria de estado Madeleine Albright
y lo repiti maravillado el New York Times.
Esta misin apunta, segn ciertos personajes
como Albright, slo a una parte del mundo -e s
decir, a los "estados m alvados". Cuba hoy. O N ica
ragua antes de que regresara al mundo libre. O Irak
desde 1990, cuando Saddam Hussein desobedeci
las ordenes e Irak se transform en un "estado m al
vado". Pero no antes de 1990, por supuesto, ya que
en esa poca era un gran amigo y aliado, y reciba
una ayuda masiva mientras mataba a los kurdos,
torturaba a sus opositores y cometa los peores cr
menes de toda su abominable carrera. Por todo esto
fue recompensado por los "estados ilum inados"
con crecientes aportes militares y otras ayudas
logsticas.
Hasta aqu la primera mitad del ao. Llovieron
sobre nosotros pronunciamientos extticos de lde
res morales y figuras polticas, universitarias y otras,
a proposito de esta notable era en la que estbamos
ingresando bajo la conduccin de los "estados ilu
minados".
La segunda fase comenz hace algunas sema
nas. El tono cambi radicalmente cuando la aten
cin se volvi sobre Timor Oriental, donde resurg
an el terror, la violencia y las masacres que venan
producindose sin interrupcin en los ltimos vein
ticinco aos. De hecho, se trata de la peor matanza

O r d e n M u n d ia l

59

-en proporcin a la poblacin- que se haya cometi

do desde el Holocausto.
Pero ahora resulta que la soberana de
Indonesia debe recibir un delicado y excesivo respe
to en este caso, aunque no haya soberana. Porque
evidentemente Indonesia no tiene ningn derecho
sobre Timor Oriental, fuera del que deriva del apoyo
que le dieron para su agresin las grandes potencias,
en particular los "estados iluminados" y muy en
particular su lder, Estados Unidos.
Entonces parece que aqu debemos guardar un
gran respeto de la soberana y que los derechos
humanos no importan. Tenemos que abandonar
nuestra amplia misin, establecida en la primera
fase. Debemos esperar la invitacin de los invasores
* antes de intentar cualquier movimiento -com o sus
pender la ayuda m ilitar- porque de lo contrario
estaramos interviniendo en un Estado soberano, y
no podemos hacer eso.
Por lo tanto, repentinamente, el cuadro se invir
ti por completo. Desde el desprecio ms total por la
soberana en el caso de Serbia -q u e casualmente
representa el nico rincn de Europa que resiste los
planes de EEUU para la regin-, pasamos a un "esta
do cliente", uno de los mayores asesinos de la poca
contempornea, y en este caso la preocupacin por
la soberana es tan exaltada que tenemos que hon
rarla delicadamente, aun cuando no exista sobera
na alguna.

60

Debemos admitir que la transicin de un caso al

otro es interesante y plantea algunos interrogantes:
qu sucedi? cul es la diferencia? Podra tener
que ver lo que mencion antes. En un caso, el estado
cuya soberana no importa es un estado enemigo. En
el otro caso resulta ser un "estado cliente". Esto
sugiere una hiptesis, pero dejmosla de lado por el
momento, y plantemonos otras preguntas.
La primera es la siguiente. Ya dije que la prime
ra parte del ao se caracteriz por un entusiasmo
desbordante a propsito de esa notable "nueva era"
en la cual bamos a ingresar. Pero qu se pensaba
fuera de los "estados iluminados"? O mejor aun,
quines son los "estados iluminados", y cmo se'
accede a ese rango? Cul es el criterio para ser
miembro del club?
A fin de cuentas, el criterio es muy simple. Se
ingresa por definicin. No se llega a ser un "estado
iluminado" en virtud de un historial. De hecho, el
historial es considerado irrelevante y si alguien
fuera a examinarlo, difcilmente podra establecer
las calificaciones correctas. Es simplemente por defi
nicin. Estados Unidos es un "estado iluminado" por
definicin. Su perro guardin, Gran Bretaa, es un
estado iluminado" en la medida en que obedezca
las rdenes. Y cualquiera que se aliste en la cruzada
es un "estado iluminado". Todos los dems son
estados malvados". Como vemos, la distincin es
fcil de hacer.,

S o b e r a n a

O rden M

u n d ia l

61

Cul es la actitud fuera de los "estados ilumi

nados" respecto de la notable "nueva era"? Fuera de
los autoproclamados "estados iluminados" se pro
dujo un v e rd a d e ro asom b ro e in cred u lid ad frente a
este desprecio de la soberana y el derecho interna
cional. En India, Tailandia o Amrica Lana, la reac
cin fue bastante uniforme: miedo. La actitud pre
dominante del mundo estuvo muy bien expresada
por el Arzobispo de San Pablo, quien pregunt, des
pus de la Guerra del Golfo: "A quines van a ata
car luego, y bajo qu pretexto?" Hubo mucha discu
sin en todo el mundo sobre la necesidad de des
arrollar medios disuasivos -arm as nucleares, por
ejem plo- para defenderse de los "Estados ilumina
dos", quienes al parecer hoy se sienten con libertad
de destruir a discrecin.
De hecho, si observamos lo que ocurre a nivel
global, creo que una descripcin adecuada de lo que
ocurre podra ser la siguiente: cuanta mayor capaci
dad tenga un estado de utilizar la violencia a discre
cin, mayor es su desprecio por la soberana (la
ajena, por supuesto). Estados Unidos es de lejosquien mayor capacidad tiene de hacer uso de la vio
lencia, y quizs por eso el entusiasmo alcanza entre
nosotros su paroxismo. El entusiasmo disminuye a
medida que se desciende en la escala de poder, hasta
llegar a las vctimas tradicionales.
A fin de cuentas, la frontera se parece bastante a
lo que en otra poca se llamaba la divisin Norte-

oam

C h o m sky

Sur . No es ms que un eufemismo para referirse a

la distincin entre los viejos pases imperiales y sus
antiguas colonias. En estas ltimas hubo asombro,
miedo e incredulidad. En los pases imperiales, par
ticularmente entre los ms poderosos, enorme entu
siasmo por la supresin de todas las barreras que
regulaban el uso de la violencia.
Se trata de una conclusin bastante general,
aunque creo que adecuada, si uno se fija en las dife
rentes reacciones a nivel global, tanto aqu como en
otras partes. Y, una v ez m s, sugiere algunas hipte
sis sobre lo que est sucediendo.
Con todo, esto requiere de mayores precisiones,
pues la actitud del autoproclamado lder de los
estados iluminados" -EEUU- es un poco ms com
pleja de lo que antes dej entender. Es cierto que
cuando se trata de los dems, la soberana puede
dejarse de lado con desprecio: en otras palabras,
podemos utilizar la fuerza a discrecin, en la medi
da en que lo consideremos justo, ya que nos defini
mos como "ilum inados". Sin embargo, nuestra pro
pia soberana -y la de nuestros "estados clien tes"debe conservarse como un preciado tesoro. En nues
tro propio caso, la cuestin es obvia. De hecho, es
bastante difcil de ignorar. Hace no mucho tiempo,
por ejemplo, EEUU se neg a permitir la instaura
cin de una Corte Internacional de Justicia encarga
da de juzgar crmenes de guerra y contra la huma
nidad. Y el motivo era muy simple: si hubiramos

--------------------

S o b e r a n a

O r d e n M u n d ia l

63

aceptado la existencia de una Corte semejante,

habramos entregado nuestra soberana. Y obvia
mente no podamos hacer eso, pues nuestra sobera
na es sagrada.
Este argumento fue lo suficientemente brutal
como para provocar algunos comentarios, pero lo
que no se advierte es el carcter casi sistemtico de
la actitud que describo. Estados Unidos tiene un his
torial terrible, uno de los peores en el mundo, en lo
concerniente a la firma o ratificacin de las conven
ciones internacionales de derechos humanos con
venciones que intentan aplicar los artculos de la
Declaracin Universal de los Derechos del Hombre.
Por ejemplo, en el caso de la Convencin sobre los
derechos del nio, ha sido ratificada por todos los
pases del mundo salvo dos: EEUU y Somalia (que en
ese momento no tena gobierno).
No obstante, la cuestin es aun ms grave.
Estrictamente hablando, EEUU no ha ratificado nin
guna convencin, pues cada una de las ratificadas
no son muchastiene una clusula de reserva que
aclara: "no aplicable a EEUU". Hubo un caso intere
sante a principios de ao, durante el perodo eufri
co de "la nueva era". Una vez ms, se le dedic poca
atencin, pero leyendo entre lneas uno poda com
prender que la Corte Internacional de Justicia tuvo
que tratar un caso acusando a EEUU y otras poten
cias de la OTAN de crmenes de guerra y rechaz la
acusacin por razones tcnicas. No porque los

64

N o a m C ho m sky

hechos fueran falsos. En efecto, EEUU haba presen

tado un argumento legal infalible para mostrar que
el caso no poda juzgarse, y la Corte lo acept correc
tamente. En qu consista este argumento? El caso
estaba en manos de la Convencin sobre el genoci
dio. Las reglas de la Corte Internacional exigen que
ambas partes en disputa reconozcan la Convencin;
de lo contrario, la Corte no puede juzgar. El argu
mento de EEUU consista precisamente en no aceptar
la Convencin sobre el genocidio, porque aunque la
haba firmado -creo que con un retraso de cuarenta
aos-, incluy una clusula de reserva: "no aplica
ble a EEUU, sin el consentimiento de EEUU" (consen
timiento que jams se otorg, obviamente). As,
Estados Unidos no puede ser llevado a comparecer
frente a la Corte Internacional bajo esos cargos, de
modo que importa poco conocer lo ocurrido. Frente
a un argumento tan infalible, la Corte Internacional
simplemente rechaz el caso. Como dije antes, esto
es lo que sucede tpicamente. La soberana, la nues
tra, debe ser protegida cuidadosamente, como una
joya preciada. Pero la de numerosos enemigos no
vale nada.
Y
la misma lgica se extiende a otros mbitos.
Estados Unidos est prcticamente destruyendo a la
ONU por negarse a pagar lo que debe de acuerdo a
los tratados. No paga porque eso significara un
sacrificio de su soberana. Por qu permitiramos
que funcione una organizacin que no controlamos,

S o b e r a n a

O r d e n M u n d ia l

65

a expensas de nuestra libertad de accin? Por eso

EEUU no paga sus deudas.

De hecho, en la dcada del '90 las violaciones

de los tratados internacionales por parte de EEUU
se volvieron tan extremas que la American Society
for International Law public un artculo titulado
"Tomando los tratados en serio". Este artculo
denunciaba la brutalidad con la cual EEUU rechaza
ba sus obligaciones en tratados internacionales. Las
explicaciones son siempre las mismas: los tratados
entran en conflicto con la soberana estadouniden
se, y sta debe defenderse. Lo mismo se cumple a
propsito de la Organizacin Mundial de Comercio
(OMC), creada por nosotros (lo que hace al caso ms
interesante). La Organizacin tiene reglas, pero
'EEUU las viola sin dudarlo cuando lo considera con
veniente. As, por ejemplo, la Unin Europea pre
sent cargos en la OMC acusando a EEUU de que
brar las reglas del juego con el criminal embargo a
Cuba. El embargo produce efectos secundarios
sobre el comercio de otros pases, y en ese sentido
viola las reglas. Ms aun, va contra las reglas inter
nacionales humanitarias concernientes al alimento
e incluso a los medicamentos. Estados Unidos, por
su parte, pidi una excepcin por motivos de segu
ridad nacional. La supervivencia de EEUU slo est
garantizada si los nios cubanos pasan hambre o
mueren en los hospitales por falta de medicamen
tos. Por lo tanto, en el caso del embargo a Cuba, no

N o a m C h o m sky

podemos aceptar la autoridad de la OMC, nuestra

propia creacin.
La idea de que sta es una cuestin de seguri
dad nacional resulta quizs demasiado estpida
para ser discutida, pero ilustra la extrema devocin
que tenemos por nuestra soberana -e l derecho de
hacer lo que queram os- justo en el momento en que
le damos la bienvenida a una nueva era, en la que la
nocin de soberana ya no cuenta, puesto que los
"estados iluminados" van a conducir el mundo con
la misin de proteger los derechos humanos.
Por muchos aos, el embargo a Cuba fue justifi
cado bajo pretextos tpicos de la guerra fra. Cuba es
un tentculo del imperio del Mal que amenaza con
estrangularnos. Eso fue siempre un sinsentido. La
decisin formal de derrocar al gobierno de Cuba se
gest secretamente en marzo de 1960, cuando no
exista ninguna conexin significativa entre Cuba y
la Unin Sovitica. Despus de la Guerra Fra, el ata
que contra Cuba se intensific. Estos simples hechos
anulan por completo la excusa de la guerra fra, pero
es ms interesante cuando uno se fija en los argu
mentos reales, que hoy estn desclasificados. Uno
de los primeros actos de la administracin Kennedy
fue intensificar el ataque contra Cuba. El presidente
Kennedy haba creado una clula latinoamericana
encargada de vigilar la situacin en el hemisferio. Su
reporte fue transmitido al Presidente por el historia
dor Arthur Schlesinger. Obviamente se hablaba de

S o b e r a n a

O r d e n M u n d ia l

67

Cuba y describa la amenaza de este pas para EEUU.

El peligro -y aqu cito a Schlesinger- consista en
que se exten d iera "la idea castrista seg n la cu al

haba que hacerse cargo de los propios asuntos",

problem a crucial en una regin como Latino
amrica, caracterizada por la fuerte concentracin
de la riqueza. "Los pobres y los menos privilegia
dos, estimulados por el ejemplo de la Revolucin
cubana, estn exigiendo oportunidades para una
vida decente". En definitiva, sa es la amenaza. As
que obviamente hay que defenderse de ella median
te una poltica del terror, un embargo, invasiones,
etc., para frenar el peligro. Por cierto, haba un ele
mento referido a la guerra fra: Schlesinger agregaba
que Rusia est detrs de la escena, ofreciendo prs
tamos para el desarrollo y presentndose a s misma
como modelo de industrializacin en una sola gene
racin". Al pensar un poco el tema, uno llega a una
buena comprensin de lo que fue la guerra fra
desde 1917. Esos modelos y esfuerzos de indepen
dencia no pueden ser tolerados, porque cuestionan
el sistema mundial, que debe organizarse sobre
otras bases. El sistema tiene que organizarse en fun
cin de los intereses de los privilegiados, los ricos y
los poderosos, aquellos cuya soberana debe prote
gerse y respetarse, mientras que la de los otros no
cuenta para nada.
Agregara que nuestro desprecio de la sobera
na no comenz a principios de ao. Slo alcanz

_______

___________ ___________________

N o a m C h o m sky

sus extraordinarias dimensiones como parte de la

justificacin del bombardeo de un pas europeo. De
hecho, el desprecio norteamericano por la soberana
es tan viejo como Estados Unidos.
La soberana de otros, entonces, no cuenta en
absoluto si se nos interponen en nuestro camino, si se
trata de los llamados estados malvados", que no
obedecen las rdenes. Pero nuestra propia soberana,
la de nuestros estados clientes" y la de quienes se
nos unen debe protegerse. Nada demasiado nuevo
aqu, pero tampoco nada demasiado importante.
Recordmoslo, son todos puntos declarados irrele
vantes. Slo importan los hechos. El desprecio hacia
los otros y hacia la ley internacional, junto con la
insistencia en defender la soberana de los "estados
clientes y obviamente la nuestra se expresa pbli
camente de una manera a menudo cruda y grosera.
Y eso es lo que importa. Un buen ejemplo es el de
Dean Acheson, un poltico muy respetado, uno de
los creadores del mundo de posguerra y asesor de
primera lnea de la administracin Kennedy: en
1962, cuando se instaur el embargo completamen
te ilegal contra Cuba, ofreci una defensa pblica de
ste ltimo, frente a la American Society for Inter
national Law. Sealaba que la respuesta de EEUU a
un desafo a su "poder, posicin y prestigio" no es
un asunto legal . Por lo tanto, no surge ninguna
cuestin de derecho internacional cuando el presti
gio, la posicin o el poder de EEUU estn en juego.

S o b e r a n a

O r d e n M u n d ia l

69

Simplemente porque estamos muy por encima de

los dems. Acheson dijo adems que el derecho
internacional "tiene su utilidad". Esta consiste en
reforzar nuestras posiciones -c o n argum entos
divertidos, cuando las condiciones nos lo permiten.
Pero ms all de eso, cuando peligran nuestro pres
tigio, poder e influencia, el derecho internacional es
irrelevante.
Estados Unidos no invent ese modo de actuar,
por supuesto. Cada pas en el mundo, incluyendo a
Andorra, se colocara en el mismo rol si tuviera las
posibilidades de hacerlo. Lo que diferencia a EEUU
es precisamente que puede. Son las ventajas de ser
* el matn del barrio. Nunca es castigado. Y para
colmo puede autocongratularse sin complejos por
la propia magnificencia, por ser un "estado ilumi
nado" que emprende toda clase de misiones mara
villosas.
Un ejemplo aun ms dramtico, que debera
ensearse en todas las escuelas de una sociedad que
valora la libertad es la reaccin norteamericana
-reaccin pblica- cuando Nicaragua present un
caso contra EEUU en la Corte Internacional en 1985.
Estados Unidos rechaz una vez ms la jurisdiccin
de la Corte Internacional, la cual, no obstante, lo
conden por lo que llam el "uso ilegal de la fuerza"
-e n otras palabras, crmenes de guerra- contra
Nicaragua. Se orden que EEUU se retirara y pagase
reparaciones sustanciales. Obviamente, esto suscit

70

N o a m C h o m sky

el desprecio tradicional, la guerra prosigui y mejor

ni mencionar las reparaciones.
Pero lo interesante en el ejemplo son los pretex
tos que se ofrecieron. El asesor legal del Depar
tamento de Estado dio las razones oficiales de por
qu EEUU no iba a aceptar el veredicto de la Corte
Internacional: "los m iem bros de las Naciones
Unidas no son capaces de comprender nuestras
motivaciones y frecuentemente se oponen a EEUU
en cuestiones internacionales importantes. Por lo
tanto, nos reservamos el derecho de decidir cundo
las decisiones de la Corte se aplican, y no aceptare
mos la jurisdiccin obligatoria de la Corte en dispu
tas esencialmente pertenecientes a la jurisdiccin
domstica de EEUU, tal como EEUU ha definido a
esta ltim a". En este caso preciso, la cuestin perte
neciente a la jurisdiccin domstica de EEUU era la
guerra de Washington contra Nicaragua, algo que
la Corte conden como "uso ilegal de la fuerza".
Como dije, esto debera ensearse en las escuelas.
Todos deberan aprenderlo de memoria. Y en una
sociedad que valorase su libertad, se conocera.
Tambin deberan estudiarse las declaraciones del
ex-secretario de estado de la administracin Reagan
al explicar el asunto: "las negociaciones son un
eufemismo para referirse a la rendicin, si la som
bra del poder no se extiende sobre la mesa de di
logo". Y condenaba a quienes defendan "los
medios utpicos y legalistas como la mediacin, las

S o b e r a n a

O r d e n M u n d ia l

71

Naciones Unidas y la Corte Internacional, al tiempo

que ignoran el factor poder en la ecuacin".
Estas observaciones tienen ciertos precedentes
en la historia contempornea; podemos pensar, por
ejemplo, en el bombardeo estadounidense sobre dos
ciudades libias, Trpoli y Benghazi, que dej miles de
civiles muertos. De hecho, se fue el primer bombar
deo de la historia planificado y llevado a cabo para
la televisin. Estaba muy cuidadosamente cronome
trado, de tal modo que iba a empezar justo a las 7 PM
-hora este-, instante en el que los tres canales televi
sivos ponan al aire sus noticieros. Casualmente,
todos resultaron tener a sus enviados en Libia y
pudieron filmar los fascinantes acontecimientos tal
como ocurrieron y ofrecerle a la administracin la
primera hora de control sobre las noticias televisi
vas. Se supone que uno no debera advertir estas
cosas, es como si meramente ocurrieran.
Pues bien, todas stas son cuestiones que
-com o d ije- vale la pena conocer, ensear y dicen
mucho acerca de la actitud estadounidense frente a
la soberana. La soberana ajena es tan despreciada
hoy como lo viene siendo desde la dcada de 1770.
Un ejemplo bastante trivial, comparado con la lista
completa: hace exactamente un ao, la administra
cin Clinton decidi destruir la mitad de los recur
sos farmacuticos de un pas africano muy pobre,
matando en consecuencia quin sabe a cuntos
miles o decenas de miles de personas. Se admite

72

N o a m C h o m sky

que fue una especie de acto azaroso de violencia,

pero no interesa, est perfectamente tolerado. Pues
qu importa la soberana ajena? Slo la nuestra
importa. As ocurre durante el perodo de entusias
mo, la primera fase.
Pasemos entonces a la fase segunda. Aqu
vemos que no slo EEUU goza de esta posicin pri
vilegiada en la que la soberana se conserva como
un tesoro, sino tambin los "estados clientes" como
Indonesia. Este pas tiene el historial ms brutal y
asesino de la poca contempornea. Sin embargo,
cuando se renovaron las atrocidades en Timor
Oriental este ao, su soberana debi ser muy deli
cadamente respetada -au n cuando dicha soberana
no existiera en absoluto. Recordmoslo, su sobera
na en Timor Oriental es comparable a la de Saddam
Hussein en Kuwait, o a la de la Alemania nazi en
Francia. La posicin oficial de EEUU ha consistido
en decir que es responsabilidad de Indonesia man
tener el orden en Timor Oriental, pas que conquis
t y en el cual masacr quizs al tercio de la pobla
cin. "Es su responsabilidad, no queremos apartar
los de ella".
La posicin norteamericana se mantuvo hasta
que fue imposible ignorar el nivel de las atrocidades.
De hecho la administracin Clinton recibi la presin
de la opinin pblica, y en particular de Australia,
para realizar algunos alegres movimientos menores.
Clinton finalmente tuvo que dirigirles algunos pocos

S o b e r a n a

O r d e n M u n d ia l

73

retos a los generales indonesios, lo que bast para

revertir completamente las cosas (revelando as el
poder latente que estaba disponible).
El drama contina en estos momentos. Hay cen
tenares de miles de personas refugiadas en las coli
nas de Timor Oriental, donde al parecer se mueren
de hambre, como sabemos todos. Hay un pas que
fcilmente podra arrojar vveres desde el aire, y
sabemos muy bien cul es. Tiene la logstica y la
capacidad tcnica para arrojarle comida a quienes se
mueren de hambre en las montaas, adonde fueron
conducidos poJ fuerzas armadas, entrenadas y apo
yadas por EEUU.
No vemos que ello ocurra. De hecho, no obser
vamos a nadie hablando del tema. Recordmoslo,
nuestra misin consiste en defender los derechos
humanos, pero no cuando los derechos humanos
son violados de manera espantosa por un "estado
cliente" cuyas atrocidades y masacres alentamos
durante veinticinco aos. Por lo tanto no hay nada
que discutir acerca de una fuerza area que arroje
comida a los refugiados hambrientos y que es per
fectamente capaz de destruir blancos civiles en un
pas cuya soberana no interesa, pero ni hablar de
enviar alimentos.
Por consiguiente, es EEUU quien garantiza o
rechaza la soberana. Esto forma parte de las prerro
gativas del poder y sus cortesanos deben explicar
nos por qu se trata de algo noble y elevado.

74

N o a m C ho m sky

Cul es la actitud de EEUU y de otros "estados

iluminados" respecto de los derechos humanos? La
misma respuesta: "la fuerza crea derecho". Los
ejemplos son innumerables. La actualidad de Timor
Oriental proporciona el caso ms reciente. A conti
nuacin comentar ciertos detalles que no debera
mos conocer, de acuerdo con los guardianes de la
pureza doctrinal.
En diciembre de 1975, Indonesia, "estado clien
te" de EEUU invadi Timor Oriental, sobre el cual no
tena derecho alguno. La invasin se llevaba a cabo
con armamento estadounidense, que por un tratado
con Indonesia slo poda utilizarse para autodefen
sa. Estados Unidos expres en secreto su esperanza
de que la invasin se realizara rpidamente, sin
prestar demasiada atencin al hecho de que las
armas estaban siendo utilizadas ilegalmente.
Debido a las protestas declar un embargo de
armas, pero al enviar equipos de contrainsurgencia
lo viol. El Consejo de Seguridad de las Naciones
Unidas conden la invasin unnimemente y orde
n a Indonesia la retirada inmediata. Pero la dispo
sicin no tuvo efecto, y el embajador de EEUU de
aquel momento, Daniel Patrick Moynihan, recono
ci ms tarde en sus memorias: "Estados Unidos
deseaba que las cosas ocurrieran as y trabaj para
conseguirlo. El Departamento de Estado quera que
las Naciones Unidas se mostraran completamente
incapaces en todas las medidas que tomasen. Me

S o b e r a n a

O rden M

u n d ia l

75

encomendaron a m esa tarea, y la llev a cabo con

bastante xito". Son declaraciones francas y abiertas.
El tambin estaba al tanto de la naturaleza de los
acontecimientos. Admiti que en los pocos meses
que siguieron fueron asesinadas unas 60.000 perso
nas -la misma cantidad, en trminos relativos, que
Hitler asesin en Europa del Este durante la
Segunda Guerra Mundial. Y luego -a ad a- el asun
to desapareci de la prensa, as que toda la jugada
haba sido un xito.
Efectivamente lo fue, la cuestin desapareci de
la prensa, pero los enfrentamientos no se detuvieron
slo los informes. Asumi luego la administracin
Crter -la de los derechos hum anos-, que provey
de nuevas armas a Indonesia, aumentando as la
escalada del genocidio. Los habitantes eran condu
cidos a las montaas, el ejrcito indonesio utilizaba
armamento nuevo -aviones, napalm, etc - "para lle
var a cabo un ataque masivo que pusiera a la pobla
cin bajo control de Indonesia". En ese momento la
Iglesia y otros sectores de Timor Oriental intentaron
mostrarle al mundo lo que ocurra. Hoy en da se
admite la cifra de 200.000 muertos.
Y
la historia contina igual hasta el presente.
Hubo un momento de esperanza a principios de este
ao. En enero el presidente interino de Indonesia
propuso un referndum en el cual los habitantes de
Timor Oriental pudieran decidir entre la indepen
dencia y la autonoma. Las Fuerzas Armadas reac

76

N o a m C h o m sky

cionaron con atrocidades. Enviaron nuevas unida

des de elite (unidades Kopassus entrenadas y arma
das por Estados Unidos). Segn el premio Nobel de
la Paz nacido en Timor, Jos Ramos Horta, organi
zaron "m ilicias" (fuerzas paramilitares compuestas
en su mayora por indonesios) e inmediatamente
aceleraron la escalada del terror. Muy poco se infor
m, pero la violencia no se detuvo. Estados Unidos
se neg a reaccionar. Pero de hecho el suministro de
armas y entrenamiento de los indonesios prosigui
en todo el perodo. Entre 1997 y 1998, los contratos
comerciales de armas para Indonesia se multiplica
ron por cinco. Las maniobras de entrenamiento an
continuaban cinco das antes del referndum, y a
esto se lo llam "entrenamiento humanitario y pre
vencin de desastres". Orwell no podra haberlo
dicho mejor.
Qu ocurri despus? Durante la escalada prereferndum, en abril, cuando las atrocidades llega
ban al tope, Estados Unidos envi una misin mili
tar. El jefe del comando Pacfico, el almirante Blair,
se reuni con el general indonesio Wirranto; en teo
ra para suspender las masacres. Pero hoy se sabe
que en realidad le dijo que Estados Unidos seguira
suministrndole asistencia y apoyo. Esto lo revel
Alan Nairn, un periodista independiente que realiz
un trabajo excelente, all y en otras partes, y estuvo
recientemente en una crcel de Indonesia -sin que
nos llegara la informacin-, pero fue liberado pro

SOBERANA Y ORDEN MUNDIAL

77

bablemente por presin del Congreso. De modo que

el almirante Blair fue a dar este mensaje justo des
pus de una de las ms tremendas masacres, el ase
sinato de sesenta personas en una iglesia.
Y qu ocurri? En una notable muestra de
herosmo la poblacin concurri a las urnas. A
pesar de la enormes dimensiones del terror, de la
intimidacin y la muerte, casi el 99% de los habi
tantes, decenas de miles de personas refugiadas en
las colinas, se anim y vot por la independencia.
La reaccin a eso fue la virtual aniquilacin del
pas. En las dos semanas siguientes, nadie sabe
cuntas miles de personas fueron asesinadas. Y qui
zs la mitad de la poblacin, o ms, fue expulsada
de sus hogares. Finalmente, como dije, Estados
Unidos se vio obligado a tomar posicin, levantan
do una objecin, luego de lo cual los indonesios se
detuvieron -lo que significa que pudieron haberlo
hecho mucho antes.
Para elogiar a Estados Unidos, el New York Times
public una edicin especial sobre el tema. El 15 de
septiembre, un historiador indonesio, John Roosa,
quien asista como observador en las elecciones,
escribi un buen informe, en el que revelaba la ver
dad. "Puesto que el pogrom era tan predecible, fcil
mente se hubiera evitado", pero Clinton "vacil" y
"se neg a discutir el envo de fuerzas de paz". Es
exactamente lo que viene ocurriendo desde hace
aos, y los australianos se vuelven cada vez ms

oam

C h o m sky

furiosos por la negativa de Estados Unidos de con

siderar la presencia de fuerzas de paz.
Hace veinte aos, luego de una masacre devas
tadora en la que cientos de miles de personas fueron
asesinadas, Indonesia acept finalmente la posibili
dad de que miembros del cuerpo diplomtico de
Yakarta visitasen Timor Oriental (ya se sentan lo
suficientemente seguros como para permitirlo). Uno
de ellos era Masters, el embajador de Crter. Lo que
vino despus aparece descrito en el testimonio de
uno de los principales historiadores de Indonesia de
todo el mundo, el estadounidense Benedict
Anderson, frente a las Naciones Unidas. Declar que
Masters se atras "nueve largos m eses", negndose
a pedir ayuda humanitaria aun dentro del Depar
tamento de Estado, hasta que los generales indone
sios le dieron "luz verde", argumentando que ya se
sentan lo bastante seguros como para que ingresara
la Cruz Roja. En otras palabras, la misma historia,
repetida. Pues bien, sta es, desafortunadamente, la
actitud ms tpica respecto de los derechos humanos.
Un diplomtico occidental en Yakarta, Indonesia,
dice: "Indonesia importa, Timor Oriental, no".
Dos especialistas en Asia del New York Times
explicaron las cosas con ms detalle, y sealaron que
la administracin Clinton debi realizar un clculo
en el cual pesaban, por un lado, la importancia de
Estados Unidos -u n pas rico en recursos con unos
doscientos millones de habitantes- y por otro, un

S o b e r a n a

O r d e n M u n d ia l

79

pas pobre de 800.000 habitantes. El resultado del

clculo es obvio. Pero los altos oficiales estadouni
denses plantearon la cuestin un poco ms geogr
ficamente, cuando afirmaron que en Timor Oriental
"no tenemos perros en la carrera". Dicho de otro
modo, no interesa lo que ocurra. Slo hace algunas
semanas se modific un poco el tono. Ahora s tene
mos perros en la carrera, y uno grande (Australia).
Y qu pasa con la poblacin del pas, que ha sido
torturada y masacrada gracias a nuestra ayuda en
los ltimos veinticinco aos? No representan ni
siquiera un perro pequeo. En definitiva, as es
como funcionan los derechos humanos.
Regresemos ahora a la primera fase del ao. En
abril ltimo, justo en plena euforia a propsito de la
gran nueva era, hubo un aniversario: el cincuente
nario de la OTAN, en Washington con amplia cober
tura. Pero no fue un cumpleaos feliz, porque
detrs de la reunin se alzaba la sombra de la lim
pieza tnica en Kosovo. Hubo entonces bastante
inquietud por la cuestin. Me parecen admirables
los comentaristas, periodistas y otros que pasaron
por alto el hecho de que algunos de los ms terribles
"limpiadores tnicos" de los '90 estaban en el seno
de la OTAN. No en sus mrgenes, sino en su seno
mismo, ms precisamente en el rincn sudeste.
Exactamente en Turqua, miembro de la OTAN, bajo
la jurisdiccin de Europa y de la Corte de justicia
europea, que regularmente trata temas de limpieza

80

N o a m C h o m sky

tnica y otras atrocidades (ocho, el ao pasado). Los

crmenes de Turqua superaron a los ocurridos en
Kosovo: dos o tres millones de refugiados, unas
3500 aldeas destruidas -siete veces K osovo- y dece
nas de miles de vctimas kurdas. Mucho peor que
Kosovo, incluso despus de los bom bardeos.
Cmo pudo esto pasar desapercibido? Pues bien,
gracias a la administracin Clinton. El gobierno
turco utiliza un 80% de armas estadounidenses. Las
masacres aumentaron en los '90, luego de que el
gobierno de Turqua rechazara en 1992 las negocia
ciones de paz ofrecidas por los rebeldes kurdos, y el
gobierno de Clinton enviara un creciente flujo de
armas. De hecho, Turqua se convirti en el princi
pal im portador m ilitar del mundo. Y estamos
hablando de armamento de avanzada: aviones,
napalm, etc. En Turqua se cometieron todas las
atrocidades imaginables.
Todo esto justo en el seno de la OTAN, justo en
los '90 -y ahora el problema contina-, sin que
nadie lo recordara en los festejos por el cincuentena
rio. Investiguemos en la prensa (aunque, si preferi
mos no perder el tiempo, ni lo intentem os).
Encontrarem os lo siguiente: bsicam ente nada.
Porque se trata de atrocidades sin nombre, limpieza
tnica a gran escala, terror, tortura y todo lo que nos
podamos imaginar en ese terreno... perpetrados por
los "estados iluminados". E incluso por su mismsi
mo lder en el seno de la OTAN. Sin comentarios.

S o b e r a n a

O rden M

u n d ia l

81

Precisamente en el momento en que debamos ras

garnos las vestiduras por las vctimas de la limpieza
tnica en un estado enemigo, en Kosovo...
A propsito de Kosovo, una y otra vez se repite
lo mismo, que por una vez nos comportamos bien,
que por supuesto, hicimos cantidad de cosas malas
por todas partes, pero aqu hicimos algo bueno.
Actuamos en base a nuestros principios y valores;
actuamos de un modo puramente altruista. Estados
Unidos fue completamente altruista al defender los
derechos humanos, y he ah el por qu de esta mara
villosa euforia a propsito de la nueva era.
Pues no es una cuestin de lgica sino de
hechos. Entonces veamos qu ocurri. Thomas
Friedman, especialista en asuntos internacionales
del New York Times, suministr la versin estndar la
semana pasada: la intervencin estadounidense en
Kosovo tuvo la virtud de frenar la limpieza tnica, y
por lo tanto fue legtima. Sin embargo, hay un pro
blema con esta afirmacin: los hechos ocurrieron
exactamente al revs. La limpieza tnica masiva fue
una consecuencia de los bombardeos, y no su causa.
Esto no est en discusin. Simplemente examinemos
el registro de refugiados que cruzaron la frontera.
Kosovo no era un lugar agradable el ao anterior, ni
ms ni menos que otros lugares en el mundo. Pero la
limpieza tnica comenz en realidad luego de los
bombardeos, iniciados el 24 de marzo. En ese
momento, el Alto Comisionado de refugiados de las

82

N oam C h o m sky

Naciones Unidas no registraba ninguno. Los prime

ros refugiados llegaron tres das ms tarde. El I o de
abril, una semana despus de los bombardeos, los
informes diarios empezaron a registrar las primeras
expulsiones, hasta llegar al nmero que hoy conoce
mos: seiscientos o setecientos mil.
Lo terrible es que todo esto poda preverse. De
hecho, segn el comandante de las fuerzas estadou
nidenses -e l comandante de la OTAN, general norte
americano Wesley Clark-, era algo "completamente
previsible" que los bombardeos iran a causar una
violenta escalada de las atrocidades, por razones bas
tante obvias. Cuando le arrojamos bombas a la gente,
ellos no nos van a tirar flores, sino que responden. Y
no responden donde nosotros somos fuertes, sino
donde ellos son fuertes. Por lo tanto, no envan avio
nes para bombardear Nueva York: responden en el
terreno, aumentando las atrocidades. El general
Clark lleg a decir que la operacin de la OTAN "no
estaba destinada a frenar la limpieza tnica llevada a
cabo por los serbios". En efecto, la limpieza tnica
alcanz su paroxismo luego de los bombardeos. No
era entonces su causa, sino su consecuencia.
Por otra parte, si bien las atrocidades eran pre
decibles no se tom ninguna medida. De hecho, la
cuestin fue aun peor: poco antes, EEUU haba
resuelto quitarle los fondos al Alto Comisionado de
refugiados de las Naciones Unidas, que tuvo que
reducir bruscamente su personal. Por consiguiente,

S o b e r a n a

O rden M

u n d ia l

83

EEUU y Gran Bretaa no slo se negaron a tomar

medidas contra una matanza previsible, sino que se

dedicaron a quitarle fondos a las organizaciones que
iban a ocuparse de los refugiados. Si combinamos
estas dos cosas, el grado de criminalidad de Clinton
y Blair aumenta sustancialmente.
La historia, mirada un poco ms de cerca, siem
pre presenta un patrn similar. Es una suerte de
repeticin trgica -o peor aun, obscena- de lo que
ocurra hace un siglo. En esa poca tambin se
hablaba de cmo los "estados iluminados" deban
llevar la civilizacin a los pueblos atrasados del
mundo, y tenan que dejar de lado cuestiones como
la soberana para cumplir su misin, cristianismo y
derechos humanos. As actu Estados Unidos en
Filipinas.
Pero sabemos cules fueron las consecuencias de
todo esto. Ya no hace falta aguardar para ver: un
siglo de historia nos muestra qu es lo que los "esta
dos iluminados" llevaron al resto del planeta. Existe
algn motivo racional para esperar que la presente
fase sea diferente? La mayora del mundo no lo cree.
Fuera de los autoproclamados "estados iluminados"
hay mucho temor y una gran inquietud a propsito
del resurgimiento de lo peor del imperialismo euro
peo y de la arrogancia y autoadulacin que de l se
derivan.
Para personas como nosotros -e s decir, indivi
duos privilegiados en sociedades bastante libres-

84

N o a m C h o m sky

nada de esto resulta inevitable. Los crmenes ms

terribles se cometen slo si permitimos que se come
tan. Es as de simple. No hablamos de cosas que ocu
rren en Marte, o atropellos perpetrados por Atila,
sino de crmenes llevados a cabo por fuerzas que
estn, en principio, bajo nuestro control, si quere
mos controlarlas.
No se trata de una necesidad natural. Es una
cuestin de voluntad y eleccin. El pasado no puede
arreglarse, pero por lo menos podemos enfrentar el
presente. Podemos elegir mirarlo con honestidad,
para aprender lecciones a partir de l, y utilizarlas
para influir en el futuro.

"Soberana y Orden Mundial" es el texto de una conferencia

ofrecida por el Profesor Noam Chomsky el 20 de septiembre de
1999 en la Kansas State University, Kansas, EEUU.

III
La Conferencia
d e A lb u q u e rq u e

Podemos afirmar sin exageracin que el intento de

tomar el control de nuestras propias vidas es un
rasgo esencial de la historia del mundo, que ha
conocido un crescendo a lo largo de los ltimos
siglos, caracterizados por cambios espectaculares,
tanto en las relaciones humanas como en el orden
mundial. La cuestin es muy amplia y no podra
agotarla ahora, por lo que me ver obligado a redu
cir considerablemente el campo de anlisis. Me ocu
par en primer lugar de las ms recientes manifesta
ciones del fenmeno y de algunas de sus races,
prestando atencin a lo que podran depararnos en
el futuro. Me concentrar especialmente en el mbi
to de la poltica internacional, aunque no sea el
nico en el que se plantean estos temas.
En el ltimo ao, los problemas mundiales, en
su gran mayora, se articularon en torno a la nocin
de soberana, es decir al derecho de las entidades

86

N o a m C h o m sky

polticas de seguir su propia va, buena o mala, y de

hacerlo sin injerencia del exterior. En la prctica, la
injerencia no deja de tener lugar y es puesta en mar
cha por un poder extremadamente concentrado
cuyo centro principal se encuentra en EEUU. Este
poder mundial concentrado adopta diferentes nom
bres segn qu aspecto de la soberana y de la liber
tad se tome. Asimismo, a veces se llama consenso de
Washington, complejo de Wall Street y del Tesoro,
OTAN, burocracia internacional (Organizacin
Mundial de Comercio, Banco Mundial y FMI), G-7
(pases occidentales ricos e industrializados), G-3 o,
de un modo ms apropiado, G-l. Para ir al fondo del
problema, aunque no sea de manera muy concisa,
podramos describir a este enorme poder como un
conjunto de sociedades gigantes [megacorporations] a
menudo vinculadas entre s por acuerdos estratgi
cos, y que administran una economa mundial que
constituye, de hecho, una especie de mercantilismo
dirigido por sociedades que tienden hacia el oligopolio en la mayora de los sectores y pueden recurrir
al estado para trasladar costos a la sociedad o con
trolar a quienes se resistan.
El ao pasado, las cuestiones de soberana se
presentaron bajo dos aspectos. En primer trmino, el
derecho soberano de estar protegido de una inter
vencin militar. Nos hallamos en un orden mundial
que se basa en el principio de la soberana de los
estados. En segundo lugar, se plante la cuestin de

L a C o n f e r e n c ia

de

A lbu q u erq u e

87

los derechos soberanos frente a una intervencin

socioeconmica. Y en este punto hay que decir que
vivimos en un mundo dominado por las multina
cionales, y en particular, en los ltimos aos, por las
instituciones financieras y toda la estructura cons
truida para defender sus intereses; los problemas
suscitados de manera espectacular en Seattle en
noviembre de 1999 constituyen un buen ejemplo de
lo que digo.
La primera categora, la intervencin militar,
reviste una gran actualidad. Dirijamos nuestra aten* cin hacia dos casos que tuvieron una importancia
significativa: Timor Oriental y Kosovo. Podramos
decir mucho sobre estas cuestiones, a la luz de
numerosas informaciones recientes, pero lamenta
blemente tengo que dejar de lado el tema, pues de lo
contrario nos llevara demasiado tiempo. Perm
tanme por lo tanto pasar al segundo punto, el nico
que tratar: el de la soberana, la libertad y los dere
chos del hombre; me refiero a los problemas que se
plantean en la arena socioeconmica, mbito en el
cual me concentrar.
Para comenzar, una observacin de orden gene
ral: la soberana no es un valor en s mismo.
Constituye un valor en la medida en que una parte
suya est ligada a la libertad y a los derechos, que
pueden ser acrecentados o bien recortados. Partir
de un principio que quizs parezca evidente, pero
que es bastante controvertido, a saber que cuando

N oam C h o m sky

hablamos de libertad y derechos nos referimos a

seres humanos, es decir a personas de carne y hueso,
y no a construcciones polticas y legales como
empresas, estados o capitales financieros. Si tales
entidades tuvieran algn tipo de derecho -lo cual no
resulta del todo evidente-, debera derivarse del
derecho de las personas. Es la base de la doctrina
progresista clsica. Es tambin el principio que gui
a las luchas populares desde hace siglos, pero una y
otra vez se enfrenta con una oposicin muy fuerte.
A l se le opone la doctrina oficial. Se le oponen
quienes poseen la riqueza y los privilegios, tanto en
el mbito poltico como en el socioeconmico. Por el
momento vamos a dejar de lado esta cuestin, y tra
taremos de instalar rpidamente el "decorado".
En el terreno poltico, el eslogan clsico es
soberana popular en un gobierno del pueblo, por
el pueblo y para el pueblo", pero en los hechos la
cosa es bastante diferente. Segn la estructura
corriente, el pueblo suele ser considerado un enemi
go peligroso que debe ser controlado, por su propio
bien. Esto nos remite a varios siglos atrs, a las pri
meras revoluciones democrticas modernas, me
refiero a la Inglaterra del siglo XVII y a las colonias
estadounidenses del siglo siguiente. En ambos
casos, los demcratas fueron vencidos (aunque no
completamente, y por cierto no para siempre). En la
Inglaterra del siglo XVII, una gran parte de la pobla
cin no quera estar gobernada ni por un rey ni por

L a C o n f e r e n c ia

de

A lbu q u erq u e

89

un parlamento. En la versin tradicional de la gue

rra civil, estos dos son adversarios; pero, como en la
mayora de las g u erras civiles, u n a p orcin im p o r
tante de la poblacin los rechazaba tanto a uno
como al otro. As lo muestran los panfletos de la
poca: el pueblo quera estar gobernado "por gente
del campo como nosotros, que conozca nuestras
aspiraciones", y no por "caballeros y gentlemen que
nos redactan las leyes y que son elegidos por miedo
y no hacen ms que oprimirnos, sin conocer nada de
nuestras miserias".
*
He aqu las mismas ideas que animaron a los
granjeros rebeldes de las colonias un siglo ms
tarde, pero el sistema constitucional que se confor
m luego de su revuelta fue concebido bajo una
ptica bien distinta. Fue concebido para frenar la
"hereja". Su objetivo era "proteger a la minora de
los excesos de la mayora" y asegurarse de que "el
pas fuera gobernado por sus dueos". Son las pro
pias palabras del principal redactor de la constitu
cin, James Madison, y del presidente del Congreso
continental y primer magistrado de la Corte supre
ma, John Jay. Esta fue la concepcin que prevaleci,
pero los conflictos perduraron. No cesaron de tomar
nuevas formas y estn vivos aun hoy. Sea como
fuere, la doctrina de la elite permanece intacta en
cuanto a sus principios.
Saltemos algunas etapas para llegar al siglo XX
(slo me ocupar aqu del ala presuntamente dem

oam

C h o m sky

crata o progresista: del otro lado las cosas son ms

duras). Hoy los pueblos son considerados "extranje
ros del sistema, ignorantes e importunos" cuyo rol
es el de ser meros "espectadores" y no el de "part
cipes , salvo en las peridicas ocasiones en que tie
nen derecho a elegir a los representantes del poder
privado: a esto se lo suele llamar "elecciones".
Durante las elecciones, la opinin pblica es vista
como algo prescindible si entra en conflicto con las
exigencias de la minora de los ricos dueos del pas.
En este preciso momento tenemos bajo nuestros ojos
la ilustracin del fenmeno.
Un ejemplo sorprendente -y sobran ejemplos
as- puede encontrarse en el orden econmico inter
nacional: me refiero a los "acuerdos comerciales". La
mayora de la poblacin, como muestran claramen
te los escrutinios, se opuso abiertamente al rumbo
que tomaron las cosas, pero esta oposicin no consi
gui traducirse en hechos. Las elecciones no ofrecen
ninguna salida, pues los centros de decisin -la
minora que m anda- se renen para instituir una
forma particular de orden socioeconmico, lo cual
impide que el problema consiga expresarse. Los
temas que se discuten slo tocan a los electores de
lejos: cuestiones de personas o de reformas que
sabemos que no sern aplicadas. He aqu lo que se
debate, y a la gente no le interesa en absoluto.
Cuando el pueblo, como suele ocurrir, busca organi
zarse y ocupar la arena poltica para jugar su papel

L a C o n f e r e n c ia

de

A lbu querque

91

y defender sus propios intereses, aparece un proble

ma. No hay democracia, sino una "crisis de la demo
cracia" que debe superarse.
Una vez ms, estoy citando. Todas las citas pro
vienen del ala democrtica, progresista del tablero
poltico moderno, pero son principios compartidos
por todo el resto. Los ltimos veinticinco aos fue
ron uno de esos perodos en que se lleva a cabo una
campaa de grandes dimensiones para tratar de ter
minar con una de estas "crisis de la democracia" y
reconducir al pueblo al papel que le corresponde:
* ser un espectador aptico, pasivo y obediente. Hasta
aqu con el mbito poltico.
Todo esto tiene su contrapartida en el terreno
socioeconmico, que estuvo agitado por conflictos
paralelos, estrechamente ligados a los primeros
desde hace bastante tiempo. En los albores de la
revolucin econmica en EEUU, hace ciento cin
cuenta aos, exista en Nueva Inglaterra una prensa
obrera independiente muy activa dirigida por jve
nes campesinas o, en las ciudades, por artesanos. Se
enfrentaban a la "degradacin y sum isin" provo
cadas por el naciente sistema industrial, que obliga
ba a la gente a venderse para sobrevivir. Aunque
nos resulte difcil, tenemos que imaginar que el tra
bajo asalariado de ese momento era considerado
casi como una forma de esclavitud, no slo por
parte de los trabajadores de las fbricas sino tam
bin por una gran parte de la opinin pblica: me

92

N o a m C h o m sky

refiero a Abraham Lincoln, el Partido Republicano o

incluso ciertos editoriales del Nezu York Times (que
hoy todos ellos preferiran olvidar). Los trabajadores
se oponan al regreso, dentro del sistema industrial,
de lo que llamaban "principios monrquicos", y ale
gaban que quienes trabajaban en las manufacturas
deban ser sus propietarios (la esencia misma del
republicanismo). Denunciaban "el nuevo espritu de
la poca: la riqueza en desmedro de todo excepto
del propio inters", una visin degradante de la
vida humana que haba que implantar en la mente
de las personas aunque costara un esfuerzo inmen
so. Esfuerzo que en los ltimos siglos no ha dismi
nuido en absoluto.
En el siglo XX la industria de las relaciones
pblicas ha producido una literatura abundante
que ofrece instructivas recom endaciones sobre
cmo infundir el "nuevo espritu de la poca", cre
ando necesidades artificiales o -c ito - cmo "disci
plinar a la opinin pblica al igual que una armada
disciplina a sus soldados", suscitando una "filosofa
de la futilidad" y de la inanidad de la existencia, o
incluso concentrando la atencin humana en "las
cosas ms superficiales que constituyen la esencia
del consumo de m oda" (Edward Bernays). Si esto
resulta, entonces la gente aceptar la existencia
sometida y desprovista de sentido que le correspon
de y olvidar esta idea subversiva: tomar el control
de su propia vida.

L a C o n f e r e n c ia

de

A lbu q u erq u e

93

Estamos hablando de un proyecto de ingeniera

social de grandes dimensiones. Proyecto muy anti
guo, pero que ha adquirido una intensidad y una
amplitud desproporcionadas en el ltimo siglo. Sus
procedimientos son numerosos. Algunos pertene
cen a la clase que mencion antes y nos resultan tan
familiares que no exigen mayores precisiones. Otros
consisten en minar la seguridad, y para lograrlo
existen diferentes alternativas. Se puede, por ejem
plo, apelar a la amenaza del permanente cambio
profesional. Una de las consecuencias ms impor
tantes y, seguramente, uno de los mayores objetivos
de lo que errneamente se llama "acuerdos comer
ciales" (insisto en lo de "errneam ente" porque
estos acuerdos no provienen del libre comercio
-contienen toda una serie de elementos que entor
pecen el funcionamiento del m ercado- y no son
acuerdos, en la medida en que las personas se mues
tran disconformes) es consolidar la amenaza -q u e
no hace falta ejecutar: con la mera amenaza alcanzadel permanente cambio profesional, buena manera
de conseguir disciplina minando la seguridad.
Otro mecanismo - y disculpen esta jerga tcni
c a - consiste en reforzar lo que se llama la "flexibili
dad del mercado de trabajo". Permtanme citar al
Banco Mundial, que expuso las cosas muy clara
mente: "Es esencial aumentar la flexibilidad del
mercado de trabajo, a pesar de que este trmino
haya adquirido la mala reputacin de ser un eufe

94
L a C o n f e r e n c ia

mismo, sinnimo de disminucin de salarios y de

despido^ de trabajadores" (es exactamente lo que
ocurre) "en todas las regiones del mundo. (...) Las
reformas ms importantes exigen la eliminacin de
las trabas que dificultan la movilidad del trabajo y
la flexibilidad de los salarios, as como la supresin
de toda referencia a los servicios sociales en los con
tratos de trabajo" 1. Esto significa anular las venta
jas y derechos adquiridos despus de generaciones
de lucha.
Cuando hablan de eliminar las trabas que entor
pecen la flexibilidad de los salarios, tienen en mente
la flexibilizacin hacia abajo, y no hacia arriba.
Igualmente, la movilidad del trabajo no tiene nada
que ver con el derecho de la gente de mudarse adon
de quiera, como pretenda la teora del librecambio
de Adam Smith, sino ms bien el derecho de echar a
los empleados a discrecin. Y en la versin actual de
la globalizacin, la de los inversores, los capitales y
las compaas deben gozar de toda la libertad para
desplazarse, pero no as las personas, pues sus dere
chos son secundarios, accesorios.
Las llamadas "reformas esenciales" son impues
tas en gran parte del mundo por el Banco Mundial y
el FMI como condiciones de la ratificacin de la pol
tica de los pases en cuestin. En las naciones indus

1 Banco Mundial, World Development Report, 1995.

de

lbu q u erq u e

95

trializadas, las medidas se introducen por otros

medios que probaron ser realmente eficaces. Alan
Greenspan afirm delante del Congreso que una
"mayor inseguridad del trab ajad o r" e ra un factor
importante en lo que se denomina "la economa de
los cuentos de hadas". En efecto, mantiene la infla
cin en niveles bajos, ya que los trabajadores no se
atreven a reclamar aumentos ni ventajas sociales. Se
hallan en una situacin de inseguridad permanen
te. Esto puede leerse con bastante claridad en las
estadsticas. Durante los ltimos veinticinco aos
-ese perodo de baja forzada de los precios y de cri
sis de la dem ocracia-, los salarios se estancaron o
disminuyeron para la mayora de la mano de obra y
las horas de trabajo aumentaron severamente, lo
cual no pas desapercibido a la prensa de negocios,
que describi el proceso como "un desarrollo opor
tuno de una relevancia trascendente", congratuln
dose por ver a los trabajadores obligados a abando
nar "sus modos de vida lujosos", mientras que los
beneficios de las empresas eran "deslum brantes" y
"prodigiosos" (Wall Street Journal, Business Week y
Fortune).
En los pases dependientes, las medidas implementadas pueden llegar a ser mucho menos delica
das. Una de ellas consiste en la famosa "crisis de la
deuda", atribuible en buena parte a los programas
polticos del Banco Mundial y del FMI en los aos '70,
y al hecho de que los ricos del Tercer Mundo estn en

oam

C h o m sky

su mayora libres de obligaciones sociales. Esto es

algo dramticamente cierto en Amrica Latina.
Existe efectivamente una "crisis de la deuda", pero
hay que mirar el asunto un poco ms de cerca para
determinar su naturaleza. No se trata en absoluto de
un mero hecho econmico. Es, en gran medida, una
construccin ideolgica. Lo que se denomina la
"deuda" podra resolverse de muchas maneras ele
mentales.
Una consistira en recurrir al principio capitalis
ta segn el cual los deudores tienen que pagar y los
prestamistas, asumir el riesgo. Si usted me presta
dinero y yo lo envo a un banco de Zurich y me com
pr un Mercedes, cuando usted venga a reclamar lo
que le debo, no puedo decirle: "lo siento, no lo
tengo. Vaya a hablar con mi vecino". Y si usted quie
re prestar dinero, no puede decir: "m i vecino es
quien asumir las consecuencias".
Sin embargo, as vienen funcionando las cosas
en la arena internacional. Es la esencia misma de la
crisis de la deuda". Quienes pidieron los crditos
-lo s dictadores militares, sus aclitos, los ricos y pri
vilegiados de tantos regmenes autoritarios que
hemos apoyado- al parecer no estn obligados a
devolver la plata, ellos no tienen que pagar...
Tomemos por ejemplo el caso de Indonesia, donde
la deuda actual alcanza casi el 140% del PBI. El dine
ro lo acapar la dictadura militar -y sus cm plicesy benefici a doscientas o trescientas personas en el

L a C o n f e r e n c ia

de

A lbu q u erq u e

97

exterior, pero a la poblacin es a quien hoy le toca

pagar a travs de severas medidas de austeridad.
Los prestamistas, adems, estn protegidos de cual
quier imprevisto. Disfrutan de algo que se acerca
bastante a un seguro contra todo riesgo, gracias a
mltiples mecanismos de socializacin de los costos.
Para eso sirve, despus de todo, el FMI.
De hecho, la deuda latinoamericana no difiere
demasiado del monto de la fuga de capitales de
Amrica Latina, lo que sugiere que podramos ocu
parnos muy fcilmente del problema de la deuda (al
* menos de una parte importante), si tuviramos que
respetar el principio capitalista (que es, por supues
to, inaceptable). Principio que indica que quien debe
cargar con el asunto es la minora de ricos.
Existen muchas otras formas -conocidas por
todos- de eliminar la deuda, y que revelan hasta
qu punto sta constituye una construccin ideol
gica. Una -diferente de la regla capitalista- es el
principio jurdico internacional introducido por
EEUU cuando "liber" a Cuba, como se dice en los
manuales de historia, es decir cuando en 1898 con
quist la isla para impedir que se independizara por
su cuenta de la tutela de Espaa. Luego de la inva
sin, EEUU anul la deuda de Cuba con Espaa, con
el argumento perfectamente sensato de que el prs
tamo se haba contrado sin el consentimiento de la
poblacin, o sea, de manera coercitiva. Este princi
pio impregn entonces la ley internacional, en

98

buena medida por iniciativa de los estadouniden

ses. Se lo llam principio de la deuda inicua. Una
deuda inicua no es vlida, y por lo tanto no debe
pagarse. Muchos admiten hoy, entre otros el direc
tor ejecutivo norteamericano del FMI, que si este
principio llegara a aplicarse a las vctimas, y no slo
a los ricos, gran parte de la deuda del Tercer Mundo
se disolvera, porque en realidad no es vlida. Es
una deuda inicua.
Pero no es as como las cosas funcionan. La
deuda inicua es un arma de control muy poderosa y
difcilmente se la abandonar. Gracias a ella, hoy en
da, la poltica econmica nacional de aproximada
mente la mitad de la poblacin mundial es dirigida
por burcratas en Washington. Igualmente, la mitad
de la poblacin mundial (no la misma mitad, aun
que en parte ambas mitades se superponen) est
sujeta a sanciones unilaterales que provienen de
EEUU, otra forma de coercin que -u n a vez m ssocava la soberana y que repetidas veces fue califi
cada de inaceptable por parte de las Naciones
Unidas, pero sin que eso cambiara nada importante.
En los pases ricos se llega a resultados simila
res a travs de otros mtodos. Regresar sobre esto,
pero antes unas palabras sobre un tema que jams
deberamos olvidar: los procedimientos utilizados
en las regiones dependientes pueden ser extrema
damente brutales. Hace algunos aos tuvo lugar en
El Salvador una conferencia organizada por los

L a C o n f e r e n c ia

de

A lbu q u erq u e

99

jesutas que abordaba el plan de terrorismo de

Estado de los '80 y su continuacin a travs de las
polticas socioeconmicas impuestas por los vence
dores. La conferencia puso nfasis en lo que se
llam la cultura del terror" residual, fenmeno que
persiste luego de que el terror efectivo ha disminui
do, y tiene por efecto "domesticar las aspiraciones
de la mayora, que renuncia a cualquier alternativa
a las demandas de los poderosos". Aprendieron la
leccin: There Is No Alternative; es TINA, segn la
cruel frmula de Margaret Thatcher. La idea de que
, no hay alternativa se transform en el eslogan clsi
co de la globalizacin tal como la perciben las mul
tinacionales. En los pases dependientes, la gran
victoria de las operaciones terroristas consisti en
destruir las esperanzas que haban surgido en
Amrica Latina en los '70, cuando el pueblo comen
zaba a organizarse en toda la regin y la Iglesia
tomaba la opcin por los pobres", tan severamen
te sancionada aos ms tarde por haberse apartado
del camino correcto.
Una vez ms, aqu podramos decir muchsi
mas cosas pero lamentablemente no dispongo de
tanto tiempo. En ocasiones las enseanzas del pasa
do pueden expresarse en pocas palabras. En un
torrente de autocongratulacin, hoy nos felicitamos
por haber suscitado una ola democratizadora en
nuestras dependencias latinoamericanas. La cues
tin es abordada de un modo ms preciso en un art

100

N o a m C h o m sky
L a C o n f e r e n c ia

de

A lbu querque
101

culo importante y muy bien documentado que

debemos a uno de los principales especialistas en el
tema, Thomas Carothers. Como l mismo lo dice,
intenta escribir "desde el punto de vista de un ini
ciado", puesto que trabaj en "los programas de
promocin de la democracia" del Ministerio de
Asuntos Extranjeros de la administracin Reagan.
Est persuadido de las buenas intenciones de
Washington, pero reconoce que en la prctica la
administracin Reagan trataba de mantener "el
orden fundamental de regmenes que no tenan
nada de democrticos", evitar "un cambio dictado
por el pueblo" y adoptar "polticas pro-democrticas a modo de sopapa frente a las demandas de
transformaciones ms radicales, pero sin buscar en
realidad ms que formas lim itadas de cambio
democrtico, impuestas desde arriba y que no hicie
ran peligrar las estructuras tradicionales de poder
con las cuales E E U U estaba aliado desde haca
mucho tiempo". A esto le falta muy poco para ser
com pletam ente exacto; le faltara aclarar: "las
estructuras tradicionales de poder con las cuales las
estructuras tradicionales de poder dentro de EEU U
estaban aliadas desde haca mucho tiempo".
El mismo Carothers se muestra insatisfecho con
el resultado, pero describe lo que denomina "la cr
tica progresista" como algo fundam entalm ente
imperfecto. Esta crtica, nos dice, deja "sin solucin"
a los viejos debates, debido a su "punto dbil", que

consiste en que no ofrece una alternativa a la polti

ca que busca reestablecer las estructuras tradiciona
les de poder (en ocasiones por m ed io del terror ase
sino que se llev consigo doscientas mil vidas en los
80 y arroj un saldo de millones de refugiados, heri
dos y hurfanos en sociedades devastadas). Una vez
ms, entonces, TINA: no hay alternativa 2.
Del otro lado, en el ala opuesta del espectro
poltico, Robert Pastor, el principal especialista de
Amrica Latina del presidente Crter, muy comprot metid con el pacifismo progresista, se encontr con
el mismo dilema. En un libro muy interesante expli
ca por qu la administracin Crter se vio obligada
a sostener hasta el final al rgimen asesino y corrup
to de Somoza e, incluso cuando las estructuras tra
dicionales del poder se volvan contra el dictador,
E E U U -la adm inistracin Crter, reitero- debi
enviar a la guardia nacional que haba creado y
entrenado, y que trataba a la poblacin "con la bru
talidad que un estado reserva habitualmente a sus
enemigos". Todo esto se realiz con las mejores
intenciones bajo el principio TINA. Y la razn es la
siguiente: Estados Unidos no quera controlar a

2 Carothers, "The Reagan Years", en Abraham Lowenthal, ed

Exporting Democracy, John Hopkins Univ. Press, 1991; In the
ame of Democracy, Univ. of California Press, 1991; "Ditherine
m Central Am erica", New York Times Book Review, 15 de nov.

102

N o a m C ho m sky

Nicaragua o a las dems naciones de la regin, pero

tampoco quera que se volvieran incontrolables".
Deseaba que los nicaragenses actuaran de manera
autnoma "excepto (l mismo lo subraya) en el caso
en que esta accin afectara negativamente a los inte
reses de E E U U " 3. En otras palabras, los latinoameri
canos tienen el derecho de ser libres, libres de actuar
segn nuestros deseos. Queremos que puedan ele
gir su propio destino, con la condicin de que no
escojan lo que no nos conviene, en cuyo caso nos
veramos obligados a restaurar las estructuras tradi
cionales de poder (por la violencia, si es necesario).
Hasta aqu el lado ms liberal y progresista del
espectro poltico.
Ciertas voces se expresan desde fuera del table
ro, no podemos negarlo. Por ejemplo, se escucha la
idea de que "la gente debera tener el derecho de
participar de las decisiones que modifican profun
damente su modo de vida", y de no ver sus espe
ranzas "cruelmente aplastadas". Todo esto dentro
de un orden mundial en el que "el poder poltico y
financiero est concentrado", los mercados financie
ros "fluctan errticamente", provocando efectos
devastadores en los pases ms pobres, "las eleccio
nes pueden ser manipuladas" y "los efectos negati
vos sobre otros son considerados totalmente secun

3 Condemned to Repetition, Priiiceton Univ. Press, 1987.

L a C o n f e r e n c ia

de

A lbu querque

103

darios por los poderosos. Estas son citas del extre

mista radical del Vaticano, cuyo mensaje anual de
Ao Nuevo apenas podra mencionarse en la pren
sa nacional.
Por qu nos demoramos tanto en el hecho de
que es imposible permitirles a los latinoamericanos
y, de hecho, al resto del mundoel libre ejercicio de
su soberana, es decir, el control de sus vidas? Aqu
estamos en presencia del equivalente a nivel mun
dial del miedo de la democracia a nivel nacional.
Esta cuestin fue a menudo sealada de manera ins
tructiva, como lo atestiguan en particular los archi
vos nacionales a los que tenemos acceso (qu pas
tan libre! Tenemos archivos llenos de documentos
desclasificados que son muy interesantes). El leit
motiv que los recorre est sorprendentemente ilus
trado por uno de los acontecimientos de mayores
consecuencias: la promocin, en febrero de 1945, a
pedido de E E U U , de una conferencia intercontinen
tal encargada de imponer la Carta Econmica de las
Amricas, uno de los pilares del mundo de posgue
rra. La Carta exiga el fin del "nacionalismo econ
mico (es decir, de la soberana) bajo todas sus for
mas . Los latinoamericanos deban en lo sucesivo
evitar un desarrollo industrial "excesivo", capaz de
competir con los intereses de E E U U ; podan a pesar
de todo acceder a un "desarrollo complementario".
De esta manera, Brasil tena derecho de producir el
acero a bajo precio que no le interesaba a las com

104

N o a m C ho m sky

paas estadounidenses. Eran medidas indispensa

bles "para proteger nuestros recursos", como dijo
George Kennan, aun si para ponerlas en prctica se
necesitaban "estados policacos".
No obstante, Washington se encontr con un
problema al aplicar la Carta. Desde el Ministerio de
Asuntos Extranjeros se explic claramente la situa
cin: los latinoamericanos hacan una mala elec
cin. Pedan "polticas concebidas para alcanzar
una distribucin ms equitativa de las riquezas y
un aumento del nivel de vida de las m asas", y esta
ban convencidos de que el primer beneficiario del
desarrollo de los recursos de un pas deba ser el
pueblo de ese mismo pas", y no los inversores esta
dounidenses. Esto es inaceptable, por lo cual no
puede permitirse la soberana. Libertad de eleccin,
siempre y cuando se escoja bien. Este mensaje ha
sido repetido con fuerza hasta nuestros das.
Mencionar dos ejemplos.
Guatemala conoci un breve interludio demo
crtico que se cerr, como todos saben, con un golpe
de estado militar estadounidense, presentado al
pueblo como una defensa contra los rusos. Aunque
era un poco extravagante, sa fue la excusa. A nivel
interno, la injerencia militar era vista con otros ojos,
y la amenaza, con ms realismo: "Los programas
sociales y econmicos del gobierno elegido se unan
a las aspiraciones" de los obreros y campesinos,
"suscitaban su adhesin y se adecuaban al inters

L a C o n f e r e n c ia

de

lbu qu erqu e

105

personal de la mayora de los guatemaltecos polti

camente conscientes". Peor aun, el gobierno de
Guatemala se haba transformado en un "peligro
creciente para la estabilidad de Honduras y de El
Salvador. Su reforma agraria es un arma de propa
ganda poderosa; su amplio programa de ayuda a los
trab ajad ores y cam p esin o s p u ed e co n vertirse en una
lucha victoriosa contra las clases ms ricas y contra
las grandes empresas extranjeras y ejercer una fuer
te atraccin sobre las poblaciones vecinas de
America Central que viven bajo condiciones simila
res . Por lo tanto, la solucin militar era necesaria.
Dur cuarenta aos y dej la misma cultura del
terror que en otros pases cercanos.
Lo mismo podra decirse de Cuba, otro claro
ejemplo de actualidad. Cuando EEUU tom (en
secreto) la decisin de derrocar al gobierno cubano
en 1960, el razonamiento era muy parecido. Se trata
ba de eliminar la amenaza cubana, que consista en
la propagacin de la idea castrista segn la cual
haba que hacerse cargo de los propios asuntos".
He aqu pues la amenaza: que las personas se
hagan cargo de su propio destino; y hubo que des
truir sus vidas por medio del terrorismo y la asfixia
econmica que contina hasta nuestros das. Hoy
resulta ms que evidente que todo esto no tuvo nada
que ver con la Guerra Fra, y para darse cuenta no
hace falta recurrir a archivos secretos. Cuestiones
similares condujeron despus de la Guerra Fra a la

106

N o a m C h o m sky

interrupcin de la breve experiencia democrtica de

H ait, por rdenes de los presidentes Bush y
Clinton, que seguan una larga tradicin respecto de
ese pas.
Las mismas inquietudes impregnan los acuer
dos comerciales, por ejemplo el NAFTA (North
American Free Trade Agreement). Como todos
pueden recordar, en cierto momento la propaganda
oficial presentaba el asunto como un beneficio
maravilloso para los trabajadores de tres pases:
Canad, EEUU y Mxico. Pero despus de la prueba
de los hechos ya era imposible seguir disfrazando
la cosa. Lo que se supona desde el principio, al
final debi reconocerse pblicamente. La intencin
era "encerrar a Mxico en las reform as" de los aos
'80, las reformas que haban reducido los salarios
severamente y enriquecido a un pequeo sector
local y a los inversores extranjeros. Los intereses
ocultos se expresaron durante una conferencia
sobre el desarrollo estratgico latinoamericano en
1990. La conferencia adverta sobre el peligro de
"una 'apertura democrtica' en Mxico que podra
cuestionar los privilegios establecidos, llevando al
poder a un gobierno capaz de competir con EEUU
en el terreno econmico o de tener un mayor cui
dado por su independencia". Como ya habrn
notado, es la misma amenaza que en 1945, cuando
se la enfrent encerrando a Mxico en las obliga
ciones del tratado. Las mismas razones aparecen

L a C o n f e r e n c ia

de

A lbu q u erq u e

107

invariablemente a lo largo de medio siglo de tortu

ra y terror, y no slo en el hemisferio occidental.
Surgen igualmente en el seno de todos los acuerdos
sobre los derechos de los inversores. Acuerdos que
vienen siendo impuestos por esta forma particular
de globalizacin concebida por un plexo de empre
sas que se apoyan en el poder estatal.
Regresemos a lo que les haba pedido que deja
ran de lado, nuestro punto de partida: la controver
tida cuestinde la libertad, los derechos y el valor
de la soberana. Acaso esta libertad y estos dere
chos pertenecen a personas de carne y hueso o tan
slo a pequeos islotes de riqueza y privilegios? O
quizs a construcciones abstractas como las compa
as, los capitales financieros y los estados? Durante
el siglo que acaba de cerrarse, la idea de que tales
entidades tienen derechos especiales que prevalecen
sobre los de las personas ha sido vigorosamente
defendida. Los ejemplos ms notables son el bolche
vismo, el fascismo y el poder de las empresas [corporatism], que es una forma de tirana privatizada.
Dos de estos sistemas se desplomaron. El tercero
vive an y prospera bajo la mxima de TINA: no hay
alternativa al rgimen mercaritilista promovido por
empresas que se apoyan en el estado y juegan con
diferentes eslganes, como la globalizacin y el
librecambio.
Hace un siglo, en las primeras etapas de la "corporatizacin" de EEUU, la discusin del problema

oam

C h o m sky
L a C o n f e r e n c ia

era mucho ms sincera. Los conservadores del siglo

pasado denunciaban este proceso, describindolo
como un retorno al feudalismo y una forma de
comunismo", analoga que no carece de fundamen
to. Las mismas ideas se encuentran en las concep
ciones neohegelianas a propsito de los derechos de
las entidades orgnicas, con la creencia en la necesi
dad de una administracin centralizada que regule
los sistemas caticos de mercado (que en ese enton
ces eran completamente incontrolables). No debe
mos olvidar que en la presunta economa de mer
cado" actual una enorme porcin de las transaccio
nes internacionales (lo que se llama, errneamente,
"el comercio"), probablemente casi 70%, se produce
en el marco de instituciones centralizadas, al interior
de empresas y de alianzas de empresas. Y mejor ni
hablemos de las otras formas de distorsiones extre
mas del mercado.
La crtica conservadora -adviertan que utilizo el
trmino "conservadora" en su sentido tradicional;
los conservadores de esa clase desaparecieron casi
todos tuvo bastante eco en el vrtice demcrataprogresista, en particular en John Dewey, el principal
filsofo poltico de E E U U , cuyos principales trabajos
versan sobre la democracia. Este pensador afirmaba
que las formas democrticas se debilitan cuando "la
vida del pas" (produccin, comercio, prensa) est
dominada por tiranas privadas, en un sistema que
denominaba "feudalismo industrial", en el que los

de

A lbu q u erq u e

109

trabajadores estn sometidos al control de la direc

cin y donde la poltica se transforma en "la sombra
que las grandes empresas arrojan sobre la sociedad".
Dewey formulaba ideas que aos atrs eran moneda
corriente entre los trabajadores. Y podramos decir lo
mismo acerca de su llamado para la erradicacin del
feudalismo industrial y su reemplazo por una demo
cracia industrial de autogestin.
Un hecho interesante es que los intelectuales
progresistas Que apoyaban el proceso de "corporatizacin estuvieron ms o menos de acuerdo con esta
descripcin. Woodrow Wilson, por ejemplo, escribi
que la mayora de los hombres estn al servicio de
sociedades" que representan ahora gran parte de los
negocios de este pas" en "una Amrica muy distin
ta de los tiempos antiguos... que no es ms el esce
nario de la empresa individual, de las posibilidades
individuales y de la realizacin individual" sino una
nueva Amrica en la cual "pequeos grupos de
hombres a la cabeza de grandes sociedades ejercen
el poder y el control de la riqueza y de los asuntos
del pas, convirtindose en rivales del gobierno" y
minando la soberana popular, que se ejerce dentro
del sistema poltico democrtico 4.

4 Citado por Martin Sklar en The Corporate Reconstruction of

American Capitalism 1890-1916, Cambridge Univ. Press, 1988,
pp. 413-414.

oam

C ho m sky

Llamo la atencin sobre el hecho que lo que

recin cit fue escrito en apoyo a este proceso.
Wilson lo consideraba penoso, quizs, pero necesa
rio, acorde con las exigencias del mundo de los
negocios, en particular luego de que las catastrficas
perturbaciones del mercado de los aos anteriores
convencieran a empresarios e intelectuales progre
sistas de que ste simplemente necesitaba ser admi
nistrado y que las transacciones financieras deban
ser reguladas.
Cuestiones m uy similares se plantean hoy en
da de manera acuciante en la escena internacional,
con la reforma de la arquitectura financiera. Hace
exactamente un siglo, luego de una batalla judicial
feroz, fueron otorgados a las sociedades los mismos
derechos que a las personas, lo cual representa una
violacin a los principios progresistas clsicos. Las
empresas fueron excusadas de atenerse a la obliga
cin de circunscribirse a las actividades especficas
que le haban sido autorizadas. Adems, y eso signi
fic un cambio importante, los tribunales desplaza
ron el poder de manos de los accionistas hacia la
direccin central, identificada con la persona inmor
tal de la compaa. Aquellos de ustedes para quie
nes la historia del comunismo resulte familiar reco
nocern que este proceso se parece fuertemente a
aquel que tuvo lugar en la misma poca y que fue
anunciado tempranamente por los crticos de la
izquierda, la izquierda marxista y las crticas anar

L a C o n f e r e n c ia

de

A lbu q u erq u e

111

quistas del bolchevism o de gente como Rosa

Luxemburgo. Ellos advirtieron, desde el comienzo,
que la ideologa centralista iba a quitarle el poder a
los trabajadores para confirselo al partido, al comi
t central y luego al jefe supremo, lo cual no dej de
ocurrir luego de la conquista del poder en 1917, que
gener la inmediata destruccin de todo aquello que
poda subsistir de los principios socialistas. Los pro
pagandistas de ambos campos prefirieron una ver
sin diferente de las cosas por razones de conve
niencia personal, pero considero que la que mencio
no se ajusta a la verdad.
En estos ltimos aos se adjudicaron a las com
paas derechos que sobrepasan ampliamente los de
las personas. Segn las reglas de la Organizacin
Mundial de Comercio, las sociedades pueden exigir
el llamado derecho de "trato nacional". Esto signifi
ca que General Motors, si opera en Mxico, puede
ser tratada como una empresa mexicana. Hoy ste
es un derecho que solo poseen las personas inmor
tales, no los seres de carne y hueso. Un mexicano no
puede aterrizar en New York y pedir un trato nacio
nal; las compaas, s.
Otras reglas estipulan que, en la mayora de los
casos, los derechos de los inversores, prestamistas y
especuladores deben prevalecer por sobre los de las
personas simples como nosotros, socavando as la
soberana popular y disminuyendo an ms los
derechos democrticos. Las compaas -ustedes ya

112

lo saben- cuentan con mltiples maneras de iniciar

juicios y acciones contra los estados soberanos; exis
ten interesantes ejemplos al respecto. Guatemala,
aos atrs, intent disminuir la mortalidad infantil
regulando la venta de leche en polvo por parte de
las multinacionales. Las medidas propuestas eran
conformes a las recom endaciones de la Orga
nizacin Mundial de la Salud y se ajustaban a los
cdigos internacionales, pero la compaa Gerber
argument expropiacin y amenaz con quejarse
ante la Organizacin Mundial de Comercio. Esto fue
suficiente para que Guatemala diera marcha atrs,
temiendo represalias de parte de Estados Unidos.
La primera queja de este tipo y apoyada en las
nuevas reglas de la Organizacin M undial de
Comercio fue presentada por Venezuela y Brasil,
que consideraban que los decretos de la Agencia de
Proteccin del Ambiente Estadounidense (EPA ) vio
laba sus derechos como exportadores de petrleo.
Esta vez Washington cedi, supuestamente por
miedo a las sanciones, pero confieso mi escepticis
mo frente a esta interpretacin. No creo que E E U U
temiera sanciones com erciales de Venezuela y
Brasil. Es ms probable que la adm inistracin
Clinton no haya visto una razn imperativa de
defender el medio ambiente y la salud pblica.
Estos problemas se plantean hoy en da de
manera muy dramtica, casi obscena. Decenas de
millones de personas en el mundo mueren de enfer

L a C o n f e r e n c ia

de

A lbu q u erq u e

113

medades curables, a causa de las clusulas protec

cionistas inscriptas en los reglam entos de la
Organizacin Mundial de Comercio que otorgan a
las multinacionales el derecho de fijar los precios al
estilo de un monopolio. As Tailandia y Sudfrica,
por slo citar estos dos casos, poseen industrias far
macuticas capaces de producir medicamentos que
salvaran vidas a una fraccin del precio establecido
por el monopolio; pero, bajo la amenaza de sancio
nes comerciales, no se atreven a hacerlo. De hecho,
en 1998, E E U U amenaz a la Organizacin Mundial
de la Salud con retirarle los fondos si se atreva a
controlar los efectos de las condiciones comerciales
sobre la salud 5. Se trata de amenazas muy reales.
Hablo de la poca actual, basta con leer la prensa de
esta semana.
*
Todo esto tiene como nombre "derecho comer
cial". Pero no tiene nada que ver con el comercio. Son
prcticas monoplicas de fijaciones de precios, apli
cadas en virtud de medidas proteccionistas presen
tes en lo que se llama acuerdos de libre intercambio.
Estas medidas son concebidas con el objetivo de ase
gurar los derechos de las empresas. Naturalmente,
tambin tienen por efecto la reduccin del creci
miento y la innovacin. Y slo son una parte de las

5 Shawn Crispin, "Global Trade: New World Disorder", en Far

Eastern Economic Review, 17 de febrero de 2000.

114
L a C o n f e r e n c ia

reglas introducidas en esos acuerdos para impedir el

desarrollo y el crecimiento. Estn en juego los dere
chos de los inversores, no el comercio. Y el comercio,
por supuesto, no tiene valor en s. Unicamente lo
tiene si acrecienta el bienestar humano.
En general, el principio de la Organizacin
Mundial de Comercio, su principio fundamental, es
que la soberana y los derechos democrticos tienen
que subordinarse a los derechos de los inversores.
En la prctica esto significa que personas gigantes
cas e inmortales gozan de los mayores derechos: son
tiranas privadas a las cuales las personas comunes
deben servir. Esto es lo que en parte condujo a los
acontecimientos de Seattle. Pero de alguna manera
el conflicto entre soberana popular y poder privado
fue mucho ms claro y ms cruel unos meses des
pus de Seattle, hace apenas unas semanas en
Montreal, donde se firm un acuerdo ambiguo
sobre el "protocolo de seguridad biolgica". El pro
blema fue claramente expuesto. Para citar el New
York Tunes, "se lleg a un acuerdo luego de intensas
negociaciones que enfrentaron a E E U U con el resto
del m undo", sobre el supuesto "principio de pre
caucin". De qu se trataba? El negociador en jefe
de la Unin Europea lo defini as: "Los pases tie
nen que gozar de la libertad, el derecho soberano de
tomar medidas de precaucin en cuanto a los cerea
les, microbios, animales, productos agrcolas genti
camente modificados, que crean que puedan ser

de

lbu q u erq u e

115

nocivos". Sin embargo E E U U puso el acento sobre las

reglas de la Organizacin Mundial de Comercio,
que estipulan que una importacin slo puede ser
prohibida en base a pruebas cientficas 6.
Comprendan bien lo que est en juego aqu. La
cuestin es si los individuos tienen derecho de
negarse a ser conejillos de Indias. Supongan que el
departamento de biologa de la universidad les
dice: "Ustedes deben ser los conejillos de Indias de
una experiencia que estamos llevando a cabo, no
sabemos hacia dnde vamos, hundan electrodos en
su cerebro y veamos qu pasa. Tienen el derecho de
negarse, pero slo si nos presentan la prueba cient
fica de que la experiencia les har dao". En gene
ral es imposible presentar la prueba cientfica. La
pregunta es: tieneti el derecho de negarse a ser
conejillos de Indias? Segn las reglas de la
Organizacin M undial de Comercio, no. Es una
forma de lo que Edward Hermn, un economista
con quien he escrito varios libros, llama "la sobera

6 Cumbre de Montreal (primera reunin extraordinaria de la

conferencia de participantes de la convencin de las Naciones
Unidas sobre la diversidad biolgica para concluir y adoptar
un protocolo sobre la seguridad biolgica. Resumen de la
sesin), cf. Andrew Pollack, "130 Nations Agree on Safety
Rules for Biotech Food", New York Times, 30 de enero de 2000;
Pollack, "Talks on Biotech Food Turn on Safety Principie",
New York Times, 28 de enero de 2000.

116

N o a m C h o m sky

na del productor". El productor reina; los consumi

dores se defienden como pueden. Este sistema fun
ciona tambin en el plano nacional. No es responsa
bilidad de las industrias qumicas que fabrican pes
ticidas probar que los productos que desparraman
en el medio ambiente estn exentos de peligro. Es el
pblico quien tiene que mostrar que son nocivos, y
para eso debe remitirse a organismos sin fondos,
susceptibles de ser influenciados por la industria a
travs del lobby y otras presiones. Es el problema
que se present en Montreal, y surgi una suerte de
acuerdo ambiguo. Ntese que nunca se debatieron
los principios. Para convencerse basta con examinar
la distribucin de los roles. Estados Unidos de un
lado, apoyado por algunos otros pases con inters
en la biotecnologa y la exportacin agrcola de
punta, y del otro todo los dems (aquellos que no
esperaban rdito del asunto). Esa era la configura
cin que mostraba exactamente qu dosis de princi
pio estaba en juego. Por razones similares, la Unin
Europea est a favor de tarifas elevadas sobre pro
ductos agrcolas, como EEUU hace cuarenta aos,
pero ya no ahora; no porque los principios hayan
cambiado: simplemente cambi el poder.
Existe un principio preponderante, y consiste
en que los poderosos y los privilegiados tienen que
poder hacer lo que quieran (en nombre, por supues
to, de nobles objetivos). Su corolario es que la sobe
rana y los derechos democrticos de la gente deben

L a C o n f e r e n c ia

de

A lbu q u erq u e

117

desaparecer; en el caso que acabamos de examinar

-V es lo que lo vuelve tan dram tico- se trata del
rechazo de hacer de conejillos de indias para com
paas de Estados Unidos. Es muy natural que EEUU
se atenga a las reglas de la Organizacin Mundial de
Comercio, puesto que es su creador.
Estas cuestiones, a pesar de ser muy concretas y
de que afectan a un gran nmero de personas en e
mundo, son de hecho secundarias en relacin a
otros mtodos establecidos para reducir la soberana
en provecho del poder privado. Lo ms importante
fue sin duda el desmantelamiento del sistema de
Bretton Woods por EEUU Inglaterra y otros, en los
aos '40. En esa poca los programas de ayuda
social y las medidas democrticas radicales gozaban
de un apoyo popular aplastante. Es en parte por
esas razones que el sistema de Bretton Woods de
mediados de los ao'fe '40 regulaba las tasas de cam
bio y permita el control de los flujos monetarios. La
idea era ponerle fin a la especulacin ruinosa y noci
va y restringir la huida de los capitales. L a s razones
se comprendan bien y estaban claramente formula
das: el libre flujo de capitales instaura lo que a veces
se llama un "parlamento virtual" del capital mun
dial, que tiene poder de veto sobre las polticas
gubernamentales que juzga irracionales: me refiero
al derecho del trabajo, a los programas de educacin
o de salud y a los esfuerzos para estimular 1* econo
ma- a decir verdad, a todo aquello susceptible de

118

N o a m C ho m sky

ayudar a la gente y no de favorecer las ganancias de

las compaas (lo cual resulta irracional en el senti
do tcnico).
El sistema de Bretton Woods funcion mal que
mal durante veinticinco aos, perodo que corres
ponde a lo que muchos economistas llaman "la edad
de oro" del capitalismo moderno (del capitalismo de
estado moderno, ms precisamente). Esta etapa, que
llega hasta 1970, fue histrica y no tuvo precedentes
en el rpido crecimiento de la economa, el comer
cio, la productividad, las inversiones financieras, la
extensin de las medidas de proteccin social: una
verdadera edad de oro. La situacin conoci un
vuelco a comienzos de los aos '70. El sistema de
Bretton Woods fue desmantelado con la liberalizacin de los mercados financieros y las tasas de cam
bio flotantes.
El perodo que sigui, y que dura aun hoy, fue a
menudo descrito con justeza como la "edad de
plomo". El capital especulativo de muy corto plazo
conoci una fuerte explosin y comenz a aplastar a
la economa productiva. Un deterioro bastante mar
cado alcanz a casi todos los mbitos: crecimiento
econmico considerablemente amortiguado, aumen
to ms lento de la productividad y de las inversio
nes financieras, tasas de inters mucho ms eleva
das (lo cual amortigua el crecimiento), mayor vola
tilidad de los mercados, todo acompaado por crisis
financieras. Estas cosas fueron duramente vividas

L a C o n f e r e n c ia

de

A lbu q u erq u e

119

en el plano humano, inclusive en los pases ricos:

salarios congelados o en disminucin, aumento
importante de las horas de trabajo, particularmente
en EEUU, compresin de los servicios. Para darles un
ejemplo, en la gran economa actual de la cual tanto
se habla, el ingreso medio de las familias (a mitad de
camino entre la franja superior y la inferior) decay
a su nivel de 1989, bastante inferior a lo que era en
los aos '70. Este perodo quedar registrado como
el del desmantelamiento de las medidas sociales
democrticas que haban mejorado considerable
mente las condiciones de vida. Y de manera general,
el orden internacional recientemente impuesto ofre
ci un poder de veto an mayor al "parlamento vir
tual" de los inversores privados, provocando una
cada notable de la democracia y de los derechos
soberanos (como era de prfever), y un deterioro sen
sible de la salud social.
Si estos efectos se hacen sentir en las sociedades
ricas, en las sociedades pobres son una verdadera
catstrofe. Estos problemas no conocen fronteras, no
se trata de saber si tal sociedad se volvi ms rica y
tal otra ms pobre; cuando se toma en cuenta a la
poblacin mundial en su conjunto aparecen las cifras
ms significativas. As, por ejemplo, retomando los
recientes estudios del Banco Mundial, si se compa
ran los ingresos y los capitales del 5% ms rico de la
poblacin mundial con los del 5% ms pobre, la pro
porcin era de 78 a 1 en 1988 y de 114 a 1 en 1993 (son

120

N o a m C h o m sky

las cifras disponibles ms recientes), y la brecha ha

continuado en aumento desde entonces. Las mismas
cifras muestran que el 1% ms rico de la poblacin
mundial posee los mismos ingresos que el 57%
menos rico, es decir 2.500 millones de individuos 7.
Para los pases ricos, las cosas fueron claramen
te expuestas por Barry Eichengreen, por citar a un
economista clebre, en su obra de referencia sobre la
historia del sistema monetario internacional. Como
muchos otros, not que la fase actual de la globalizacin se acerca grosso modo al perodo anterior a la
Primera Guerra Mundial. Sin embargo, existen dife
rencias. Una de ellas, fundamental -exp lica- es que
en esa poca la poltica gubernamental no haba sido
an "politizada" por "el sufragio masculino univer
sal y la emergencia del sindicalismo y de los parti
dos laboristas parlamentarios". Por eso las conse
cuencias humanas desastrosas del rigor financiero
impuesto por el parlamento virtual podan ser tras
ladadas al pueblo. Pero esta facilidad ya no poda
permitirse en la era ms democrtica que inaugur
Bretton Woods en 1945 y durante la cual se impusie
ron "lmites a la movilidad de capitales, en vez de
lmites a la democracia para protegerse de las pre
siones del mercado".

7 Segn Branko Milanovic, economista del Banco Mundial,

citado por Doug Henwood en Left Business Observer, n93,
febrero de 2000.

L a C o n f e r e n c ia

de

A lbu q u erq u e

121

Existe un corolario para todo esto. Parece natu

ral que el desmantelamiento del sistema econmico
de la posguerra est acompaado de un ataque
importante contra la democracia efectiva -libertad,
soberana popular y derechos hum anos- bajo el
eslogan TIN A. Se acerca bastante a una caricatura
grosera del marxismo. Este eslogan, intil decirlo,
no es ms que una superchera. El orden socioeco
nmico particular que se impone es el resultado de
decisiones humanas tomadas en el seno de instituci6nes tambin humanas. Las decisiones pueden ser
modificadas; las instituciones pueden ser transfor
madas. De ser necesario, pueden ser abolidas y
reemplazadas, tal como lo ha hecho gente honesta y
valiente durante toda la historia.

Esta conferencia fue pronunciada en Albuquerque, Nueva

Mxico, el 16 de febrero de 2000, durante el vigsimo aniversa
rio del Interhemispheric Resource Center (Centro de Documen
tacin Intercontinental). Fue parcialmente retomada en el libro
Rogue States, (Londres, Pluto Press, 2000) bajo el ttulo "Sobe
rana socioeconmica".

Del mismo sello editorial

Leyendo a Euclides
Beppo Levi
P r lo go: M

a r io

Bunge

Beppo Levi, Italia y Argentina

en la vida de un matemtico

Laura Levi

Vecinos Distantes,

Universidad

y Ciencia en Argentina y Brasil

H ugo Lovisolo
P r lo g o: L eo n a rd o M o led o

Prodigios y Vrtigos de la Analoga

Jacques Bouveresse
P r lo g o : A la n So k a l
y

J e a n B r ic m o n t

Infancias
Francoise Dolto
P r l o g o : C a t h e r in e D o l t o