NILS HOLTUG The Harm Principle

INTRODUCCIN
El autor se plantea el conflicto de la delimitacin del Harm Principle
advirtiendo que si por harm va a entenderse cualquier tipo de dao, ste
criterio no ser apto para proteger la libertad.
Holtug parte del esquema bsico planteado por Mill respecto al Harm
Principle, i.e., el nico propsito por el cual el poder puede ser correctamente
ejercido sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, contra su
voluntad, es para prevenir dao a otros. Luego concluye en que el principio no
es claro, y entiende que la cuestin central aqu es qu constituye un harm
(dao)? Concluye que no hay una versin plausible del Harm Principle.
DIMENSIONES DEL HARM PRINCIPLE
Como sugerencia inicial, el Harm Principle podra formularse de esta
manera:
1) El estado puede intervenir en la vida de un individuo contra su
voluntad slo si haciendo eso prevendr o reducir un harm

(riesgo)

para

otros.
Corresponde hacer algunos comentarios clarificadores:
i) Hay que delimitar hasta qu punto, los efectos sobre los otros
justifican la interferencia.
ii) Tomar el Harm Principle solamente para limitar la intervencin del
estado en la vida de las personas.
iii) El tipo de intervencin del que hablamos es coercin. Por ejemplo,
sanciones legales, confiscacin de propiedad, etc.
iv) Si el estado est justificado a la coercin para prevenir un dao, la
coercin relevante debe ser necesaria para prevenir un dao. Si se puede
conseguir el mismo resultado asking nicely no habra que acudir a la coercin.

v) Hay una versin ex ante y una versin ex post del Harm Principle. De
acuerdo a la versin ex post la coercin es justificada slo si de hecho previene
o reduce un dao. De acuerdo a la versin ex ante la coercin est justificada
slo si previene o reduce un riesgo.
Quienes proponen el Harm Principle usualmente prefieren la versin ex
ante.
vi) El Harm Principle plantea una condicin necesaria, mas no suficiente
para la intervencin del estado.
vii) El Harm Principle es normalmente tomado en cuenta para justificar la
coercin sobre una persona en orden a prevenir a esa misma persona del dao
a otros. Este caso sera origin-centred. Existen sin embargo otros casos en los
cuales el estado puede aplicar coercin para prevenir lo que podramos llamar
daos naturales. Sera el caso de origin-neutral y el ejemplo es la coercin
para ser soldado, o donar sangre a los hemoflicos.
viii) El Harm Principle aplica a actos y omisiones.
ix) Hay un gran tpico respecto a si el Harm Principle es absoluto, como
dira Mill o admite excepciones en el sentido que bajo circunstancias
extraordinarias- es permisible para el estado intervenir en la vida del individuo
contra su voluntad, no para prevenir un dao sino para cumplir algn otro
objetivo como daarse a s mismo.
x) Otro tema importante es lo relativo a quines son las potenciales
vctimas del dao del Harm Principle. Normalmente aplicamos el principio para
prevenir el dao a otros seres humanos, pero podra el Harm Principle
funcionar en actividades que impliquen dao a animales?
xi) A veces el Harm Principle est asociado a la doctrina de un estado
neutral, segn la cual el estado debera ser neutral entre diferentes
concepciones de lo bueno. Algunos lo llevan al punto de decir que el estado
no debera estimular ninguna moral particular.
xii)

2) El estado puede intervenir en la vida de un individuo contra su

voluntad slo si eso responde a una justificacin real respecto a que
interviniendo se prevendr o se reducir el harm (risk) a otros.
Llamaremos a sta la versin basada en justificacin del Harm Principle.
Trae varios problemas Cmo hacemos para identificar la justificacin del
estado para la coercin en casos particulares?
Lo que importa en esta interpretacin es simplemente las consecuencias
o las esperadas- de los actos de coercin. Llamaremos a esta versin
consecuencialista.
Mientras pareciera que la versin consecuencialista es superior a la
versin de la justificacin la definida en 1)-; la versin consecuencialista
podra traer aparejada restricciones insuficientes a la actividad del estado.
Finalmente concluimos en que el Harm Principle necesita ser clarificado.
Si todos los efectos que son negativos para alguna persona califican como
harm, el Harm Principle ofrecera una inadecuada proteccin a la libertad
individual.

TEORAS DE BIENESTAR
Pareciera que en orden a que una persona fuera daada por algn
evento, su vida debiese empeorar como causa de dicho evento. Eso nos lleva a
la necesidad de adoptar una teora del bienestar.
Las principales teoras son el hedonismo, deseo-satisfaccin y las teoras
objetivistas. Segn el hedonismo, el bienestar consiste en estados mentales
placenteros. De acuerdo con el hedonismo, toda vez que una persona que es
ofendida normalmente es puesta en una desagradable situacin mental, este

principio no podra ser invocado a favor de despenalizar la homosexualidad por

ejemplo.
La idea de satisfaccin de deseos resuelve el problema del potencial.
Algunas personas pueden sentirse disgustadas por la idea de otros incurriendo
en actos homosexuales, entonces desearan que los otros no lo hagan. Y si una
persona es daada en ese deseo, el Harm Principle no puede ser invocado.

CANTIDADES DE BIENESTAR
Quizs el problema con los intentos anteriores para resolver el problema
del potencial es que deja el Harm Principle muy maleable a reducciones en la
calidad de vida de las personas, sin importar que tan pequeas esas
reducciones sean. Por eso pareciera que si alguna gente se siente disconforme
en

que

algunos

tengan

relaciones

homosexuales

utilicen

mtodos

artificiales para tener hijos, lo cierto es que no se trata de un impacto

sustancial en su bienestar. Otra solucin sera decir que el problema del
potencial es usar la coercin solamente cuando suficiente bienestar est bajo
amenaza. En otras palabras, estamos sugiriendo que harm involucra una
mnima cantidad de bienestar.
Sin embargo, cualquier proposicin respecto a cunto bienestar se
requiere, es arbitraria.

VARIEDADES DE DAO
Los problemas del potencial se han intentado solucionar de las maneras
que siguen:
Bienestar positivo

Bienestar

negativo
Disminucin
de bienestar negativo

Prdida de bienestar positivo

Ganancia

Incremento

Ganancia en bienestar positivo

Prdida

en bienestar negativo

Este esquema propone dos maneras en que podemos hacer del Harm
Principle ms protector de la libertad individual y resolver el problema del
potencial.
Est bien decir que un evento daa a una persona si causa ms negativo
o menos positivo bienestar, pero la pregunta si queremos que el Harm
Principle funcione- es ms o menos que cuanto?
Una buena sugerencia sera considerar putativamente que el evento
daoso no tuvo lugar.
Otra sugerencia sera

que el estado puede aplicar coercin a una

persona en orden a prevenir una disminucin del bienestar de otros pero no en

orden a asegurar un incremento similar en los dems. Imaginemos que por
medio de regalarle a una persona un crucero en el Caribe aumentamos su
bienestar. Ahora bien, si nosotros nos negamos a regalarle un crucero en el
Caribe estaramos daando a esa persona? AS LO ENTEND! No estoy seguro
sea correcto
Para muchos liberales esta restriccin al Harm Principle devendra
inaceptable, puesto que habra casos en que intuitivamente, el estado debera
aplicar coercin a los individuos en orden a prevenir que permitan un dao.
Pareciera ser que el estado puede aplicar coercin a los individuos para ayudar
a vctimas de accidentes de trfico, cuando pueden hacerlo con pequeo costo
para ellos. Pareciera que puede aplicar coercin a un doctor que se niega a
atender a un enfermo.
Consideremos ahora otro caso. Una madre enva a su hija un boleto para
un crucero en el Caribe, pero consigo interceptarlo y destruirlo antes que ella
se apodere de l. Intuitivamente parece que en este caso, a diferencia del caso
original, estoy daando al potencial beneficiario. En el caso original YO SOY LA
FUENTE del beneficio potencial. Despus de todo, soy YO quien rehsa pagar

las vacacioens del extrao. En este nuevo caso, el beneficio tiene una fuente
diferente.
Entonces dao sera caracterizado como una disminucin de bienestar
que tiene fuente en otro que no sea el individuo que provoca el dao.
Consideremos otro caso, la mam del extrao est por pagar el crucero
de su hija pero yo persuado a su madre de dar el dinero a Oxfam en su lugar.
En este caso pareciera que no soy la fuente del potencial beneficio .
En los casos anteriores de la persona que rehsa ayudar a la vctima de
un accidente de trnsito, o el doctor que rehsa tratar al paciente, o los padres
que dejan a su hijo morirse de hambre. Si aplicramos a rajatabla lo que hemos
dicho supra nos daremos con que estos individuos eran la fuente del potencial
bienestar. Sin embargo nuestra intuicin nos dice que han provocado un dao
comprendido en el Harm Principle. Hasta aqu, el Harm Principle deviene,
entonces, inapropiado para reglar la coercin, o al menos no de una manera
satisfactoria.

CUALIDADES DE BIENESTAR
Supongamos ahora que debemos distinguir no entre cantidades sino
entre calidades de bienestar. Necesitamos explicar la diferencia entre hacer
pagar impuestos para proveer de servicio mdico y proveer cruceros. Mientras
quitar uno o el otro tpico disminuye el bienestar, est claro que estar enfermo
es ms grave que no irse de vacaciones al Caribe.
Pareciera que debemos dar cuenta del tipo de calidades que influyen en
la produccin de un dao.
Cuando Feinberg formul su versin del Harm Principle, dijo que un
evento daa a una persona slo si retrasa sus intereses. Sus intereses estaran
constituidos por lo que llamaramos sus bsicos deseos de metas. Por ejemplo
el deseo de ser novelista o tener una familia sera un deseo bsico, no as ir a
pescar o leer un libro.

As es que un evento daoso sera alguno que frustrara un deseo bsico.

Entonces no toda la reduccin del bienestar sera un dao.
Sin embargo ya hemos encontrado una solucin plausible al problema
del potencial. Primero, parece claro que el estado puede ejercer coercin en
orden a prevenir alguna reduccin en el bienestar que no retrase los intereses.
En algunos casos parece que la ofensa puede realmente involucrar un
retraso en los intereses. Consideremos el caso de los musulmanes que no
querran la publicacin de The Satanic Verses porque crean que insultaban su
manera de vida. Pero no parece que este libro sea una amenaza a sus metas
bsicas. Ms aun podra decirse que todo aquel que pblicamente cuestionara
esas creencias sera una amenaza a stas metas.

UN CONCEPTO MORALIZADO DE DAO

Los intentos de resolver el problema del potencial consideraos hasta aqu
no nos han llevado a un prudencial concepto de dao, sino todo lo contrario.
Quizs el dao debe ser construido no en trminos prudenciales sino en
trminos morales.
Una concepcin moralizada del dao nos permitira explicar por qu las
ofensas que significan las relaciones homosexuales, The Satanic Verses, etc.
No cuentan como dao.
El dao, dada una concepcin moralizada involucra el obrar mal. Una
versin del Harm Principle que incorpore este requerimiento nos coloca en la
necesidad de prevenir el obrar mal ms que simplemente tratar de prevenir
disminuciones de bienestar. Esto nos lleva a la tercer formulacin:
3) El estado puede intervenir en la vida de un individuo contra su
voluntad slo si haciendo eso prevendr (o reducir la posibilidad) de que otros
sean perjudicados.

Varias interpretaciones son posibles. Podemos decir que la coercin a

una persona puede estar justificada slo si previene a ESA PERSONA de
perjudicar a otros. En la otra, el estado puede adems aplicar coercin si
prevendr a LOS OTROS de perjudicar a los dems. (NO ENTIENDO)
Los defensores de la postura origin-centered

dirn que el estado no

debiera prevenir otros de comportarse incorrectamente, porque esto sera

amenazar a una persona inocente.
En orden a descubrir las implicancias de un concepto moralizado de
dao, necesitamos preguntarnos: en virtud de qu los actos u omisionesperjudican a otras personas? Una sugerencia comn de la tradicin liberal es
decir que A perjudica a B cuando viola sus derechos. La pregunta ahora es
cmo

construir

esos

derechos.

Las

concepciones

deontolgicas

consecuencialistas de los derechos son frecuentemente distinguidas. Derechos

deontolgicos implica restricciones como que una persona no podra violar un
derecho para prevenir la violacin de dos derechos similares. Los derechos
consecuencialistas permiten minimizar violaciones y ms generalmente,
violaciones que promueven el bien. Desde esta ptica el estado no debera
intervenir aplicando coercin a una persona para que no viole derechos si as
promueve el bien (all things considered).
Para dar respuestas satisfactorias necesitamos una teora moral.

UNA JUSTIFICACIN UTILITARIA

Para la justificacin del Harm Principle, debemos acudir a Mill. Cmo
puede el Harm Principle estar justificado en la base del utilitarismo cuando,
aparentemente lleva a argumentos contradictorios? Esto nos lleva a la cuarta
formulacin:
4) El estado puede intervenir en la vida de un individuo contra su
voluntad slo si haciendo eso maximiza la suma de utilidad.
Pero esto no sera una versin del Harm Principle en absoluto. Por eso
mejor digamos:

5) El estado puede intervenir en la vida de un individuo contra su

voluntad slo si haciendo eso prevendr (o reducir la probabilidad de) una
violacin de los derechos que otros tendran en un ptimo procedimiento de
decisin.
Algunos

retoques

son

necesarios

para

clarificar

este

principio.

Supongamos que tomamos un criterio utilitarista como criterio de correccin,

de manera tal que un acto es correcto si su resultado brinda una suma mayor
de bienestar que otra opcin.

Ahora bien, es normalmente credo que un

ptimo sistema de toma de decisiones incluir alguna apelacin a derechos v.

gr. el derecho a no ser matado, injuriado,etc-. Pero esto pareciera que va en
contra de un sistema de ponderacin de derechos.

UNA JUSTIFICACIN BASADA EN LA AUTONOMA

Consideremos ahora una justificacin basada en el valor de la
autonoma personal. Si consideramos que es valioso que una persona viva de
acuerdo a sus propios planes y valores, otra gente, o el estado, no deberan
interferir en su vida contra su voluntad, al menos siempre y cuando esta
persona no interfiera en la vida de otras personas.
Nos dara la enunciacin que sigue:
6) El estado puede intervenir en la vida de un individuo contra su
voluntad slo si haciendo eso prevendr que esa persona violar los derechos
negativos de de otras personas (o reducir la posibilidad de que los viole).
Supongamos que mato o dao a otra persona, violando sus derechos
negativos. Al daar sus planes perjudico su autonoma, y como no tengo
permitido hacerlo, el estado interviene para que no lo haga, incluso si eso
supone tratarme como un mero medio.
Si construimos los derechos deontolgicos como absolutos, (6) incluir
un concepto moralizado de dao, toda vez que el estado aplicar coercin slo
para prevenir el obrar incorrecto (wrongdoing).

Si los derechos negativos estn diseados para proteger la autonoma,

podemos explicar por qu el estado paternalista no es plausible. Aplicar
coercin a una persona, incluso para proteger sus propios intereses, significa
que el estado trata a la persona como un mero medio.
Sin embargo esta visin del Harm Principle no ser atractiva para
muchos liberales, porque implica que el mnimo estado es el nico tipo de
estado que puede estar justificado.
Joseph Raz ha defendido una versin alternativa del Harm Principle. Su
punto de partida es lo que l llama una doctrina de libertad basada en la
autonoma. De acuerdo a esta idea, la libertad positiva debera ser promovida,
entendiendo la libertad positiva como la capacidad de autonoma. De acuerdo
con Raz, el dao consistira en limitar el nmero de posibilidades de una
persona. Esto nos lleva a la siguiente formulacin:
7) El estado puede intervenir en la vida de un individuo contra su
voluntad solo si haciendo esto prevendr (o reducir la probabilidad) de
disminuir las perspectivas posibilidades- de las personas.
Ya que la idea subyacente al Harm Principle es promover la autonoma,
y teniendo en cuenta que la coercin hace exactamente lo opuesto, la coercin
slo puede estar justificada si promueve (todas las cosas consideradas)
despus de todo la autonoma.
Es as que se torna crucial saber cul es la frontera mnima en la
reduccin de las posibilidades de las personas. Raz toma como frontera o
umbral la situacin previa al evento daoso.
Esto nos llevara a que ms que Harm Principle, de alguna manera
estaramos aplicando una teora de la justicia. Es la nica forma de saber a qu
estn obligadas las personas.
Pareciera ser de este modo que lo que responde nuestra pregunta inicial,
es decir los lmites del Harm Principle para saber as los supuestos de coercin
justificada. Toda vez que la teora de la justicia nos dir qu se deben las

personas unas a otras, parece dudoso que quede algn trabajo para el Harm
Principle.
Inclusive no existe siquiera un supuesto particular en que podamos
utilizar el Harm Principle sin al menos un conocimiento rudimentario de una
teora de la justicia. Con lo cual sera una herramienta innecesaria.