Vous êtes sur la page 1sur 4

Negligencia tem vrios elementos:

1. Violao do dever de cuidado a que o agente, segundo as circunstncias


est obrigado complementado com um tipo de culpa, tendo a capacidade.
Num segundo caso viola o dever de cuidado a que est obrigado, mas nem
sequer representa a possibilidade da realizao do facto. Ser a negligencia
consciente mais grave do que a inconsciente? No. Os maiores desastres
que h memoria de dever de cuidado so com negligencia inconsciente,
como desastres industriais terrveis, operaes cirrgicas, etc. No se trata,
assim, de um grau de mais e o menos, urgepois se queremos esse mais e
menos, devemos observar o artigo 137. do cdigo penal: a negligencia
simples que pode ser consciente ou inconsciente e a negligencia grosseira.
Como distingui-las? Saber se h representao por parte do agente:
1. Situar no ambito do dolo
2. Analisar se o agente se conformou ou no na realizao do facto do tipo

Antes de estarem tipificadas determinadas condutas elas j goram objeto de


desvalor enquanto juzo de ilicitude. Mas, ns estamos a proceder a um
juzo analtico, estamos analisar um crime e em primeiro lugar temos que
analisar a tipicidade, sendo imposta pelo principio da legalidade. Quando
conclumos que o facto corresponde a um tipo de crime previsto e punido
sobre o numero tal, conclumos porque o facto tpico. E ao conclumos
sabemos que a tipicidade ter que ser a primeira grelha.
O que significa que o facto tpico? H um facto que indicia a existncia de
ilicitude, ou seja, a tipicidade indicia a ilicitude, mas no s. Na escola
clssica era a mera descrio externa fctica da conduta; era a
contrariedade ordem jurdica e s com a escola neo clssica que
comeamos a ter um cheiro dos elementos subjetivos. Algum que furta
algo, furta com o dolo direto.
Ou est de acordo com aordem jurdica ou est contra aordem jurdica
escola clssica.
Comportamento ilcito = tpico, no justificado
Mas na escola neo clssica tinha um elemento valoritivo, onde se metia em
considerao os valores, permitir comear acreditar que havia condutas
mais ilicitas que outras. Entretanto, comeou-se essa ponderao do

valoreslevou aque surgisse a ideia dos desvalor da conuta e do resultado:do


resultado normalmente apresentado. Estamos a falar definitivamente
daconduta emsi e daavaliaaoquesefz e a odientaao que se exprime
nessaconduta. Prof . Maria Palmo diz que h violaao de deveres do desvalor
o resultado; leso do bem jurdico essencial do direito penal.
Ponderar as normas de comportamento que impe condies e que expressam no tipo e as normas
permissivas. A maior parte dos crimes no composta por uma norma permissiva, mas no ponto de vista
analtico, fundamental autonomizar a ilicitude relativamente tipicidade. A funo de apelo do tipo
a pratica de factos e condutas que integram essencialmenteotipo decrime deve acender uma luz para que
se abstenha delavr ao cabo ate ao fim. O
Logo, temos normas de proibio e normas permissivas, quando existe normas permissivas para prever.
Qual a ideia que esta na base da interveno nestas normas?

Como um regra o tipo de crime e exceo as normas permissivas

Causas de justificao de excluso da ilicitude como elementos negativos do tipo.

Causa justicao de facto


Elementos negativos do tipo de crime

Ideia fundamentalmente de ponderao que no igual em todos os casos.


Artigo 31. do CP, nmero 1: Causas de justificao do crime ou causas de justificao do dolo
relaciona-se com? Quando se fala da subsidiariedade, o dt penal no tem lacunas pois as normas no
podem ser de aplicao analgica.
Normas incriminadoras no podem ser objeto de pensamento analgico. O direito penal a ultima rcio.
Pois se quisermos fazer uma pirmide, no top colocamos o direito penal. A existncia de qualquer causa
de justificao em qualquer ramo do direito se traduz num facto licito penalmente, mas sempre que a
licitude seja excluda o facto penalmente lcito. Nos se temos um comportamento que no ilcito (
licito) face a qualquer outro ramo de direito no pode ser considerado licito no direito penal, derivado
sua exigncia , mas o contrario no verdade. Os tipos de crime no podem ser objeto de analogia.
Quando ultrapassa certos limites, pode ser questionvel.
Quanto ao nmero 2 do artigo31 do CP: o nomeadamente, pretende-se criar outras causas de
justificao. Duas causas de justificao muito diferentes: a legitima defesa e o direito de necessidade
(estado de necessidade):
a) Legitima defesa
b) Exerccio de um direito - Inclui o estado de necessidade, o direito de correo por parte dos
pais e corretores com a devida justificao e com a devida moderao quanto sua
finalidade(po exemplo no caso de uma ama foi filmada de uma janela no qual era vista aplicar
corretivos a crianas pequenas; uma senhora num caso de uma instituio de fechar crianas
dentro de uma dispensa escura por se estar a portar mal. Mas nem sempre deriva de um cargo
oficial. Por exemplo, remisso para o artigo 36.,numero 2, pois uma dada ordem a um
funcionrio que seja crime no deve ser realizada. O recurso ao directa pode justificar um
facto ilcito de tipo penal.
c) Cumprimento de um dever imposto por lei ou por ordem legitima da autoridade.

d) Consentimento do titular do interesse jurdico lesado causa de justifiaao que no ofensiva


em contrariedade com a ao direta e a legitima defesa.
Artigo 36., numero 2 do CP: Quem recebe ordens tem obrigao de analisar se justa essa medida ou
no ou se corresponde prtica de um crime.
ATENAO: O captulo III tem misturado as causas da ilicitude e da culpa, ou seja preciso saber
distinguir umas das outras.
Olhando para as causas de justificao, que so uma serie delas, no ser possvel criar uma
sistematicidade entre elas, mas em geral h uma ideia de ponderao de bens, que tpico da ilicitude, e
no fundo estas normas permissivas vem contrabalanar o tipo de crime que demos como praticado e de
que de maneira? essa a ponderao que importa analisar, pois h um princpio do interesse ponderante?
Parece que sim, e pode ser que alguma maneira aproxima a legtima defesa do direito de necessidade.Princpio de ponderancia sobre um determinado interesse sobre outro. Outros casos temos algo
completamente distinto, possvel consentir, dentro de certos limites e confiana integridade fsica,
como pessoas que cedem um rim a outras. A situao de justificao opera sempre numa situao de
conflito, em que se defrontam interesses contrapostos e a qual vamos dar prevalncia e o que normal
daquele que juridicamente preponderante. A interveno de um tipo justificador (tipo permissivo/causa
de justificao) implica na medida do possvel tanto o desvalor do resultado como da conduta devem
desaparecer ou ser compensado totalmente a sua maior parte. Como por exemplo A prepara-se para
disparar sobre B e B que mais rpido dispara sobre A. Quando A saca de uma arma para disparar sobre
B h uma agresso atual ilcita pois supondo que so iria atingir uma perna- ofensa integridade fisica.
Mas quando B o faz tambm querendo atingir A h uma espcie de compensao, compensam o
desvalor da conduta. O defendente (B) atingiu A, tendo j ofensas integridade fsica (suponto que j
mandou um tiro). Mas B disparou porque A j tinha disparado, ou seja, h um desvalor da sua conduta, o
desvalor do resultado do facto praticado sejam compensado, anulados pela existncia da agresso atual
ilicita por parte do outro e ser um meio necessrio, para se defender. H situaes em que no esto
preenchidos os pressupostos, supondo que j no atual no h legitima defesa, pois basta isso
imediatamente. Em todo ocaso, temos uma maneira de graduar a ilicitude, verdade que vamos concluir
que praticou facto ilcito, mas o desvalor do resultado porventura so menores face aquilo que seria seno
estivesse ainda assim a atuar num quadro muito amplo de defesa, no podemos definir aqui defesa,
poderia haver excesso. O facto ilcito mas a sua ilicitude diminuda, pois no igual se existiria esse
disparo acontecesse nesse quadro global. Por exemplo A dispara sobre B na mota, mas foge. Uma da
amigas de A(ambas campes de corta mato) sabe3 onde vai dar essa estrada, o motociclista desce e lanase sobre ele de corta-mato. Quando o agressor foge, dispara mal, no atingindo o alvo que pretendia, era
po que estava previsto, mas quando ela atinge j no h punibilidade da ao. Vai se dar relevncia a um
estado de necessidade ou a nvel de defesa, como por exemplo um grupo de rapazes a maio da tarde,
A(heri) parte os vidros de 2 ou 3 casas e numa delas a dona da casa que estava deprimidade. Que
estavaatentar suicidar ccom a cabea dentro do forno, tinha desligado gas e tudo. E rapaz ao partir a
janela da cozinha (dano) largamente compensaod pelo valor do salvamento de uma vida. A temos de
desvalor do resultado desaparece, so punido quando no h resultado. Como punido? Tentativa.
Apesar de no saber que estava numa situao daquelas, de necessidade.
Para alem de todas terem a mesma consequncia, as causas de justificao no tem muito mais
em comum, pois combinam entre ela com combinaes muito diferentes de diferentes factores. H de ter
em cont os elementos subjetivos da ao eeelementos subjetivos da causa de justificao. O agente deve
ter adequado que estava restes de ser agredido, porque sabia que algum estava em perigo de vida e que
atuou como formade salvar algum e no fundo com fundamento de uma autorizao que lhe conferida
com base no ensinamento. Valorada a situao objetiva justificante mas no com a justificao.

Legitima defesa: de certo a mais antiga, de tempos imemoriais. Hoje em dia diz-se que tem um duplo
fundamento: reside num fundamento de auto proteo (vertente jurdico individual que esta sempre
presente) mas tem tambm como fundamento a ideia de que o direito no deve ceder face ao injusto
(vertente jurdico social da legitima defesa).Ainda hoje muito debatida esta questo, por um lado a
Maria Palma e por outro Taipa de carvalho tendo opinies diferentes de fundamentos da legitima defesa.
Quem se defende de uma agresso atual ilcita parece que atua conforme a legitima defesa. Nesta, h uma
preservao do direito na pessoa agredida, ou seja, a fim ao cabo uma forma de juntar as duas vertentes,
levantando-se logo uma questo: saber se existe ou no uma questo de proporcionalidade de legitima
defesa criminal. H quem defenda um caracter absolto e o professor Taipa Carvalho est la prximo,
portanto no fundo injusto impor ao agredido uma limitao da sua liberdade de defesa. Por contrario, a
professora Fernanda Maria Palma considera uma problemtica de direitos caracterizando por uma
exigncia de qualquer proporcionalidade. No artigo 32. temos algo que nos obriga a ponderar bem esta
questo: meio necessrio. Hoje em dia reconhece-se que a legitima defesa no consubstancia um
ilimitado poder de defesa, quer dizer, por razoes de criminal, fala-se de limites tnicos sociais, sejapor
uma logica de delimitao de direitos e ponderao de interesses que no excluida adelegaao dos bens
da pessoa e do agressor. O agressor pelo simples facto de o ser fica sujeito a uma legitima defesa ma snoa
a uma qualquer legitima defesa, ainda tem direito, pois uma pessoa que portanto no pode ficar merce
de qualquer defesa por parte do agredido. Do ponto de vista do meio necessrio, no uma questo de
proporcionalidade, a verdade que pdoe matar em legitima defesa, pois esta alias a causa de justificao
que pode ser invocada precisamente para homicdio, pois se depararmos para as outras causas de
justificao ve-se que no possvel ver uma causa de justificao, mas h determinados casos, como
casos de reteno, mas hoje em dia objeto de grande cesnrua e discusso. Por exemplo,no caso de um
policia que diaparou para as rodas de um carro e levou a criana que la se encontrara, a justificao do
guarda pode ser justa ou no. Nos so conhecemos simplesmente os factos, teremos que construir uma
serie de hipteses.

Vous aimerez peut-être aussi