SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1753/2011-R

Sucre, 7 de noviembre de 2011

Expediente: 2010-21160-43-AAC
Distrito: Chuquisaca
Magistrada Relatora: Dra. Lily Marciana Tarquino Lpez
En revisin la Resolucin pronunciada dentro de la accin de amparo
constitucional interpuesta por Silda Soreta Miranda de Dvalos contra David
Omar Barrios Montao y Antonio Jos Hassenteufel Salazar, Vocales de la Sala
Segunda del Tribunal Agrario Nacional.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA
I.1. Contenido de la accin
I.1.1. Hechos que la motivan
La accionante, en el memorial presentado el 18 de diciembre de 2009,
cursante de fs. 12 a 15, manifiesta que los Vocales demandados, pronunciaron
el Auto Interlocutorio Definitivo 18/2009 de 3 de junio, declarando la perencin
de instancia dentro del proceso contencioso administrativo que instaur contra
Juan Evo Morales Ayma, Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia y otros,
fundamentando su decisin en el supuesto hecho de que la causa fue
abandonada por ms de seis meses, desde el 25 de noviembre de 2008 hasta
el 25 de mayo de 2009, tiempo suficiente para declarar la perencin de
instancia. Sin embargo, no tomaron en cuenta que dentro los seis meses
mencionados se ha realizado la vacacin judicial por 23 das que
comprendieron desde el 08 de diciembre de 2008 al 31 del mismo mes y ao
(sic), por lo que los plazos procesales para todas las causas, estuvieron
suspendidos ese periodo; y si bien, el Auto de perencin no est comprendido
dentro las resoluciones recurribles por revocatoria, se interpuso dicho recurso
que fue rechazado por Auto 56/09 de 25 de junio de 2009, que expres: el
plazo para la perencin no es estrictamente procesal (sic), por ello no estara
sujeto al art. 141 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), alegando de manera
ilegal que el plazo no se interrumpe por las vacaciones colectivas del Tribunal
Agrario Nacional.
Indica que las autoridades demandadas en los Autos impugnados, sostuvieron
de forma incorrecta, que el cmputo del plazo para la perencin se calcula de
momento a momento y que se inici el 25 de noviembre de 2008, con la ltima
actuacin procesal, venciendo el 25 de mayo de 2009, lo cual es errneo, pues
el plazo para la perencin debi iniciarse el 26 de noviembre de 2008; en
consecuencia, los seis meses vencan el ltimo momento hbil del 26 de mayo
de 2009, por lo que no aplicaron correctamente lo establecido en los arts. 140
y 309 del CPC.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

La accionante estima vulnerados sus derechos al debido proceso y a la
seguridad jurdica; citando al efecto los arts. 115.II y 178.I de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se anule el Auto Interlocutorio Definitivo 18/2009
de 3 de junio, que declar la perencin de instancia y el Auto 56/09 de 25 de
junio de 2009, que rechaz el recurso interpuesto contra el primero, ordenando
a la Sala Primera del Tribunal Agrario Nacional, proseguir la tramitacin del
proceso contencioso administrativo.
I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de garantas
Celebrada la audiencia pblica el 7 de enero de 2010, conforme consta en la
acta cursante de fs. 46 a 48 vta., se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ampliacin de la accin
La accionante ampli los trminos de su demanda, alegando que no puede
considerarse como tercero interesado al Servicio Nacional de Reforma Agraria,
porque iniciaron el proceso contencioso administrativo demandando al
Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, como mxima autoridad del
Servicio Nacional de Reforma Agraria.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Antonio Jos Hassenteufel Salazar y David Omar Barrios Montao, Presidente y
Vocal, respectivamente, de la Sala Segunda del Tribunal Agrario Nacional, en el
informe escrito de fs. 42 a 44, sealan: 1) El Instituto Nacional de Reforma
Agraria (INRA), como tercero interesado, no fue citado, defecto formal que
debe subsanarse en cuarenta y ocho horas; 2) Los Autos impugnados se limitan
a cumplir el art. 309 del CPC, toda vez que de la revisin del proceso
contencioso administrativo, se evidencia que la demandante no provey
oportunamente los recaudos para la citacin con la demanda, dejando
transcurrir negligentemente el tiempo, incurriendo en mora procesal
injustificada por ms de seis meses, dando lugar a que opere la perencin de
instancia, en ejercicio de la facultad prevista por el art. 4.1 del CPC, de
aplicacin supletoria conforme al art. 78 de la Ley del Servicio Nacional de
Reforma Agraria (LSNRA); 3) En el presente caso, la ltima actuacin de la
accionante es del 20 de noviembre de 2008, constatndose que el trmino de
los seis meses para la perencin de instancia venci el 20 de mayo de 2009,
pretendiendo la indicada reactivar el proceso recin el 26 del mismo mes y ao
de manera totalmente extempornea; 4) Segn el art. 260 de la Ley de
Organizacin Judicial abrogada (LOJabrg), que textualmente dice: Durante los

perodos de vacaciones, todo trmino en la tramitacin de los juicios quedar

interrumpido, se concluye que el tiempo para la perencin de instancia rene
caractersticas especiales, por lo prolongado, y al no ser producto de la
tramitacin del juicio o de algn actuado judicial, ni provenir de notificacin
con inicio o conclusin, como ocurre con el plazo de revisin extraordinaria de
sentencia, es decir, no se interrumpe por las vacaciones judiciales, igual que el
tiempo para la perencin de instancia.
I.2.3. Resolucin
La Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca,
constituida en Tribunal de garantas, mediante Resolucin 05/10 de 7 de enero
de 2010, cursante de fs. 49 a 52 vta. concedi la accin de amparo
constitucional, dejando sin efecto el Auto interlocutorio Definitivo 18/2009 y el
Auto 56/09, disponiendo que las autoridades jurisdiccionales demandadas,
tramiten el proceso contencioso administrativa interpuesto por la accionante
conforme corresponda, con el siguiente fundamento: a) Los vocales
demandados, al realizar el cmputo de los seis meses que sustenta la decisin
de la declaracin de perencin de instancia, no tomaron en cuenta el lapso de
la vacacin judicial colectiva que estuvo vigente en el Tribunal Agrario
Nacional, que suspendi los plazos procesales, entre ellos, el de la perencin
de instancia, vulnerando los arts. 90 y 141 del CPC; y, b) Al realizar el cmputo
se apartaron de lo dispuesto por los arts. 140.I en relacin al 309.II del CPC, por
cuanto ste se inici a partir de la fecha de notificacin, cuando debi
hacrselo a partir del da siguiente hbil, error que importa incumplimiento de
normas procesales expresas y con ello vulneracin del art. 90 de la citada
norma, incurriendo en omisin ilegal e indebida que torna a la decisin
asumida en tales condiciones, en acto ilegal que evidentemente vulnera los
derechos fundamentales al debido proceso y la seguridad jurdica.
I.3. Trmite procesal en el Tribunal Constitucional
Dada la carga procesal, mediante la Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, se
ampliaron las facultades otorgadas a este Tribunal a travs de la Ley 003 de 13
de febrero de 2010, a objeto de conocer y resolver las acciones de defensa de
derechos fundamentales, presentadas a partir del 7 de febrero de 2009; es
decir, bajo el nuevo orden constitucional; por lo que, mediante Acuerdo
Jurisdiccional 001/2011 de 11 de enero, se procedi a la reanudacin del sorteo
de causas.
II. CONCLUSIONES
Del anlisis del expediente y de la prueba aportada, se concluye lo siguiente:
II.1.El Auto de 14 de mayo de 2008, emitido por los Vocales de la Sala Primera
del Tribunal Agrario Nacional, admiti la demanda contencioso administrativa
interpuesta por Anabel Salazar Lpez en representacin de Silda Soreta

Miranda de Dvalos contra Juan Evo Morales Ayma, Presidente del Estado
Plurinacional de Bolivia. El 20 de noviembre de 2008, la demandante solicit
ampliacin de la demanda contra Carlos Romero Bonifaz, Ministro de Desarrollo
Rural, Agropecuario y Medio Ambiente, admitida el 21 del mismo mes y ao;
luego, el 26 del mismo mes y ao, presentaron una segunda ampliacin contra
Julia Ramos de Snchez, quien funga como Ministra de Desarrollo Rural y
Tierras (fs. 1 a 5).
II.2.A travs del Auto Interlocutorio Definitivo 18/2009 de 3 de junio, las
autoridades demandadas declararon la perencin de instancia en el proceso
contencioso administrativo, incoado por Anabel Salazar Lpez en
representacin de Silda Soreta Miranda de Dvalos contra el Presidente del
Estado Plurinacional de Bolivia, disponiendo el correspondiente archivo de
obrados; toda vez, que se evidenci que no se efectu actuacin procesal
alguna por ms de seis meses, en funcin al cmputo realizado a partir de la
ltima actuacin, de acuerdo al art. 309 del CPC; notificndose a las partes el
15 de junio de 2009 (fs. 6 a 7).
II.3.Por Auto de 25 de junio de 2009, los Vocales demandados rechazaron el
recurso de reposicin presentado por la accionante, de conformidad al art.
217.1 del CPC, de aplicacin supletoria por disposicin del art. 78 de la LSNRA
(fs. 8 a 9).
III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO
La accionante denuncia vulneracin de sus derechos al debido proceso y a la
seguridad jurdica, por cuanto los Vocales demandados pronunciaron el Auto
Interlocutorio Definitivo 18/2009, declarando la perencin de instancia en el
proceso contencioso administrativo que instaur contra del Presidente del
Estado Plurinacional, por haber abandonado la causa por ms de seis meses,
sin tomar en cuenta que en ese periodo, se suspendieron los plazos procesales
para todos los procesos, por la vacacin judicial dispuesta en ese rgano; ante
esta situacin present recurso de revocatoria que fue rechazado por Auto
56/09. En ese sentido corresponde en revisin, analizar si tales aseveraciones
son ciertas y si dan lugar o no a brindar la tutela solicitada.
III.1.La naturaleza y efectos de los autos interlocutorios
A efectos de resolver adecuadamente la presente causa, es preciso sealar la
naturaleza y sus efectos de los autos interlocutorios, conforme a lo
desarrollado por amplia jurisprudencia emanada por este Tribunal sobre el
particular, donde se estableci lo siguiente: ...en el ordenamiento jurdico
procesal civil vigente, como una de las formas de resolucin judicial se tiene
reconocido el auto interlocutorio, entendido como aquella resolucin que
decide las cuestiones incidentales que se suscitan durante la tramitacin del
proceso y, que segn Eduardo J. Couture: 'es un pronunciamiento sobre el
proceso no sobre el derecho'; que dirime cuestiones accesorias que surgen con

ocasin de lo principal y se resuelven segn lo alegado y probado por las

partes, vale decir, con apoyo de una fundamentacin o motivacin. El art. 188
del CPC, siguiendo el mismo sentido expresamente dice: 'Los autos
interlocutorios resolvern cuestiones que requieren sustanciacin y se
suscitaren durante la tramitacin del proceso... (SC 0636/2003-R de 9 de
mayo).
Los autos interlocutorios, por la naturaleza del caso que sea resuelto a travs
de ellos, se dividen en dos tipos: los definitivos y los simples, que fueron
desarrollados por la SC 0757/2007-R de 24 de septiembre, entre otras,
expresando que: Los primeros, cortan todo procedimiento ulterior del juicio,
haciendo imposible, de hecho y de derecho, la prosecucin del proceso. As, si
fuere el caso, pronunciados en ocasin de un trmite incidental, aparejan en
ltimo trmino la conclusin del juicio, en caso de ser declaradas procedentes
las excepciones o la oposicin.
() en este sentido, los Autos Interlocutorios simples -que no se presentan en
el caso de examen- pueden ser revocados o sufrir mutaciones de oficio o a
instancia de parte conforme determina el art. 189 del CPC, adems, pueden ser
objeto de reposicin, segn lo previsto por el art. 215 del CPC, pero no de
apelacin ni de recurso de casacin, es decir, stas providencias no admiten
apelacin directa. En cambio, los Autos Interlocutorios con fuerza definitiva, no
son revocables ni susceptibles de reposicin por el mismo Juez, pero s admiten
apelacin directa; es decir, que los Autos que resuelven las terceras, desde el
punto de vista estricto del incidente, tienen carcter definitivo, por
consiguiente, no pueden ser objeto de reposicin, sino de apelacin directa,
conforme lo prescribe el art. 225 inc. 1) del CPC, debiendo aplicarse al efecto
las normas previstas por los arts. 241 al 249 del CPC, es decir, tramitar como
apelacin en el efecto devolutivo (las negrillas nos corresponden).
En consecuencia, de la jurisprudencia precedentemente citada, se colige que
un Auto Interlocutorio Definitivo, no puede revocarse o impugnarse a travs de
un recurso de reposicin.
III.2. El plazo para la interposicin de la accin de amparo constitucional
En cuanto al principio de inmediatez este Tribunal, estableci: ...el recurso
debe ser presentado dentro del trmino mximo de seis meses (SC
1438/2002-R de 25 de noviembre, entre otras); habiendo la Constitucin
Poltica del Estado vigente acogido expresamente el mismo, adoptando con ello
el requisito imprescindible que el accionante debe cumplir, de presentar su
recurso dentro de los seis meses a partir de la supuesta vulneracin cometida
o de la notificacin con la resolucin judicial o administrativa que se considera
lesiva de derechos fundamentales y garantas constitucionales; principio que
conforme expresa la SC 1157/2003-R de 15 de agosto: "est sustentado
bsicamente en el principio de preclusin de los derechos para accionar, pues
por principio general del derecho ningn actor procesal puede pretender que el

rgano jurisdiccional est a su disposicin en forma indefinida, sino que slo

podr estarlo dentro de un tiempo razonable, pues tambin es importante
sealar que si en ese tiempo el agraviado no presenta ningn reclamo implica
que no tiene inters alguno en que sus derechos y garantas le sean
restituidos".
Ahora bien, se debe precisar que: el principio de inmediatez no importa la
utilizacin discontinua o espordica de los medios y recursos previos a la
interposicin del amparo, pues los reclamos deben ser interpuestos ante la
instancia ordinaria o administrativa competente oportunamente, debiendo el
agraviado por la lesin, hacer el seguimiento respectivo de su reclamo hasta
agotar todas las instancias en el tiempo razonable, y para el caso de no
obtener respuesta ni la cesacin de la vulneracin podr acudir en el plazo de
seis meses ante la jurisdiccin constitucional a fin de que se compulse la
amenaza, restriccin o supresin al derecho fundamental. Este razonamiento,
resulta lgico, puesto que responde no slo al principio de inmediatez sino
tambin a los principios de preclusin y celeridad, los mismos que no slo
dependen de los actos de la autoridad sino tambin del peticionante, quien
debe estar compelido por su propio inters a realizar el seguimiento que
corresponda a su solicitud, de modo que cuando no ha sido diligente en propia
causa no se puede pretender que esta jurisdiccin est supeditada en forma
indefinida para otorgarle proteccin (SC 0770/2003-R de 6 de junio).
Por otra parte, del contenido del art. 129.II de la CPE, transcrito anteriormente,
y lo establecido por la jurisprudencia constitucional, se tiene que el plazo
mximo de seis meses para la interposicin de esta accin tutelar, se computa
a partir de la comisin de los actos denunciados, o de notificada la ltima
decisin administrativa o judicial, cuando existieren medios idneos para la
proteccin de los derechos lesionados, dado que: cuando se reclama ante
instancias no competentes o por medios no idneos, stos no pueden
interrumpir el plazo de seis meses de caducidad del recurso de amparo, ya que
al no ser mecanismos legales, no pueden generar una consecuencia jurdica
habilitante para impedir la prescripcin del derecho a acceder a dicho recurso;
en tal sentido, slo las vas legales e idneas interrumpen el plazo de seis
meses determinado como mximo para acceder al recurso de amparo
constitucional (las negrillas y subrayado son nuestras) (SC 0079/2007-R de 23
de febrero).
III.3. Inicio del cmputo de plazo cuando se impugnan resoluciones judiciales o
administrativas
Sobre el particular, este Tribunal en la SC 0521/2010-R de 5 de julio, seal: A
efectos de un correcto cmputo del plazo de seis meses para la interposicin
de la accin de amparo constitucional, teniendo en cuenta el plazo prudencial
para la interposicin del amparo y su naturaleza subsidiaria -que encarna el
agotamiento en la misma va de medios idneos- debe ser modulado en los
siguientes trminos: 1. El cmputo del plazo de los seis meses para la

interposicin de la accin de amparo, es desde la notificacin con la resolucin

o auto de vista que agota la va, dado que ha sido el ltimo actuado idneo. Sin
considerar los recursos, incidentes u otros medios no previstos por ley, o
presentados extemporneamente, an en los casos de equivocacin o error en
su presentacin, los cuales se consideran inidneos. 2. Si es que se hubiese
solicitado enmienda, aclaracin o complementacin de la resolucin principal o
auto de vista, que se constituye en el medio idneo y que agota la va, y no
hubiesen sido consideradas, por extemporaneidad o el motivo que fuere; al no
tener trascendencia ni efecto en la resolucin principal, el plazo de los seis
meses corre desde la notificacin con la resolucin principal o auto de vista, sin
considerar la solicitud de aclaracin, complementacin o enmienda. 2. En los
casos en que la solicitud hubiese sido considerada dando lugar a la enmienda,
aclaracin o complementacin, la misma pasa a formar parte del contenido de
la resolucin principal, conformando un todo; en consecuencia, por los efectos
o trascendencia, slo en estos casos, el plazo de los seis meses corre desde la
notificacin con la resolucin que da lugar a la complementacin, enmienda o
aclaracin. (Las negrillas y el subrayado nos pertenecen). As tambin se tiene
en las SSCC 0583/2010-R, 0751/2010-R, 0791/2010-R y 0733/2010-R.
III.4. Anlisis del caso concreto
De la revisin de los antecedentes que cursan en obrados, se evidencia que en
el proceso contencioso administrativo interpuesto por Anabel Salazar Lpez en
representacin de Silda Soreta Miranda de Dvalos contra Juan Evo Morales
Aima, Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia y otros; se solicit la
ampliacin de la demanda contra Carlos Romero Bonifaz, Ministro de Desarrollo
Rural, Agropecuario y Medio Ambiente, que fue admitida el 21 de noviembre de
2008. Posteriormente, el 26 de ese mes y ao se present una segunda
ampliacin, esta vez contra la Ministra de Desarrollo Rural y Tierras; ante esta
situacin, los Vocales ahora demandados, por Auto Interlocutorio Definitivo
18/2009 de 3 de junio, declararon la perencin de instancia en el proceso
contencioso administrativo, disponiendo el correspondiente archivo de obrados,
notificando a las partes el mencionado Auto el 15 de junio de 2009; lo que
motiv a la accionante, al no estar de acuerdo con la decisin, conforme
manifiesta en su demanda de amparo, presentar recurso de revocatoria y las
autoridades demandadas a su vez, pronunciaron el Auto de 25 de junio de
2009, rechazando el recurso de reposicin de conformidad al art. 217.1del
CPC.
Ahora bien, para resolver la presente accin, es importante primeramente
aclarar que la accionante, al no estar conforme con el Auto Interlocutorio
Definitivo, emitido por las autoridades demandadas, present segn ella
recurso de revocatoria, el cual no es un recurso correcto o idneo; por
cuanto, no est previsto dentro de la normativa procesal civil aplicable en
materia agraria conforme al art. 78 de la LSNRA presentar este tipo de recursos
contra el mencionado Auto. Asimismo, se evidencia en obrados, que este
recurso fue considerado y rechazado por las Vocales demandados, como un

recurso de reposicin, por Auto de 25 de junio de 2009; sin embargo, de

acuerdo al Fundamento Jurdico III.1, no es posible interponer recurso de
reposicin contra un Auto Interlocutorio Definitivo, como constituye el Auto por
el cual se declar la perencin de instancia; consecuentemente la accionante,
utiliz un medio no idneo, para impugnar el Auto Interlocutorio Definitivo
18/2009.
Estando establecido entonces, que no es posible presentar recurso de
reposicin frente a un Auto Interlocutorio Definitivo, se tiene que el Auto de 25
de junio de 2009, no puede tomarse en cuenta como un medio idneo para
reclamar la vulneracin de derechos en la presente accin tutelar, y en su
mrito, no puede interrumpir el plazo de los seis establecidos para la
presentacin de la accin de amparo constitucional, de acuerdo a la
jurisprudencia desarrollada en el Fundamento Jurdico III.2.; por lo que tomando
en cuenta que la accionante fue notificada con el Auto Interlocutorio Definitivo
18/2009, el 15 de junio de 2009, present la accin de amparo constitucional
recin el 18 de diciembre de ese ao; es decir, despus del plazo de seis
meses previsto en el art. 129.II de la CPE y la jurisprudencia constitucional,
dejando precluir el plazo, correspondiendo en consecuencia denegar la tutela
solicitada, en estricta observancia del principio de inmediatez.
Consiguientemente, el Tribunal de garantas al haber concedido la accin de
amparo constitucional, no ha efectuado una adecuada compulsa de los
antecedentes procesales ni realizado un correcto anlisis de esta accin
tutelar.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin y competencia que le
confiere el art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el
art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, en revisin, resuelve: REVOCAR
la Resolucin 05/10 de 7 de enero 2010, cursante de fs. 49 a 52 vta., dictada
por la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca; y en
consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional.
No intervienen, el Decano, Dr. Abigael Burgoa Ordez y el Magistrado, Dr.
Marco Baldivieso Jins, ambos por no haber conocido el asunto.

Fdo. Dr. Ernesto Flix Mur

PRESIDENTE
Fdo. Dra. Lily Marciana Tarquino Lpez
MAGISTRADA

Fdo. Dra. Eve Carmen Mamani Roldan