Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Editura Hamangiu: Bucureti, Str. Col. Popeia nr. 36, sector S, O.P. S, C.P.91
Tel./Fax: 021.336.04.43; 031.805.80.21; Vnzri: 021.336.01.25;
031.425.42.24; 0741.244.032; E-mail: redactie@hamangiu.ro;
distributie@hamangiu.ro; contact.biblioteca@hamangiu.ro
www.hamangiu.ro
www.bibliotecahamangiu.ro
/ j& cU tco ia
2014
Cuprins
PARTEA GENERALA
3
10
11
29
48
48
53
65
84
89
120
134
134
136
136
139
139
145
145
148
156
159
159
Seciunea 1. Dispoziii generale
Seciunea a 2-a. Circumstanele atenuante
160
Si circumstanele agravante
167
Seciunea a 3-a. Renunarea la aplicarea pedepsei
171
Seciunea a 4-a. Amnarea aplicrii pedepsei
Seciunea a 5-a. Suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere____ 180
Seciunea a 6-a. Liberarea condiionat_____________________________ 190
noul
vi
Cuprins
VII
noul
Vili
Abrevieri
alin.
art.
A.
U.B.
B J.
B. Of.
C. muncii
C.A.
C.C.R.
C.D.
C.D.P.
C.E.D.O.
C.SJ.
compl. RIL
CP 1969
CPP 1968
dec.
dec. de ndrum.
Dreptul
ed.
Ed.
I.C.C.J.
lit.
M. Of.
NCP
NCPP
n.n.
nr.
O.U.G.
op. cit.
Pparag.
alineatul
articolul
Analele Universitii din Bucureti
Buletinul jurisprudenei
Buletinul Oficial
Codul muncii (Legea nr. 53/2003)
Curtea de apel
Curtea Constituional a Romniei
Culegere de decizii
Caiete de drept penal
Curtea European a Drepturilor Omului
Curtea Suprem de Justiie
Completul competent s judece recursul
n interesul legii
Codul penal din 1969 (Legea nr. 15/1968,
republicat n M. Of. nr. 65 din 16 aprilie 1997)
Codul de procedur penal din 1S68
(Legea nr. 29/1968, republicat n
M. Of. nr 78 din 30 aprilie 1997)
decizia
Decizia de ndrumare
revista Dreptul
ediia
Editura
nalta Curte de Casaie i Justiie
litera
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I
noul Cod penal (Legea nr. 286/2009, publicat
n M. Of. nr. 510 din 24 iulie 2009)
noul Cod de procedur penal
(Legea nr. 135/2010, publicat n
M. Of. nr. 486 din 15 iulie 2010)
nota noastr
numrul
ordonana de urgen a Guvernului
opera citat
pagina
paragraful
IX
noul
pct.
R.D.P.
R.
R.D.
S.
s. mii
s. pen.
s.n.
S.U.
sent.
Trib. jud.
Trib. Suprem
voi.
punctul
Revista de drept penal
Revista romn de drept
secia
secia militar
secia penal
sublinierea noastr
Seciile Unite
sentira
Tribunalul judeean
Tribunalul Suprem
volumul
Nota redaciei
La elaborarea lucrrii a fost avut n vedere legislaia publicat pn la data
de 28 februarie 2014.
PARTEA GENERAL
COMENTARIU
nainte de a aborda propriu-zis analiza celui dinti articol din reglementarea
noului Cod penal al Romniei (Legea nr. 286/2009[U), se impune enunarea unor
scurte consideraii preliminare, referitoare la marcarea formal a structurii prii
generale a noii codificri, cu surprinderea modificrilor n raport de structura prii
generale a Codului penal anterior (Legea nr. 15/19681
*21).
1
111 Legea nr. 286/2009 privind Codul peial (nou) a fost publicat n M. Of. nr. 510 din 24 iulie 2009,
fiind modificat anterior intrrii sale n vigoare prin: Legea nr. 27/2012 (M. Of. nr. 180 din 20 martie
2012); Legea nr. 63/2012 (M. Of. nr. 258din 19 aprilie 2012); Legea nr. 187/2012 de punere n aplicare
a noului Cod penal (publicat n M. Of. nr. 757 din 12 noiembrie 2012 i rectificat n M. Of. nr. 117
din 1 martie 2013). Potrivit art. 446 aiir. (1) NCP coroborat cu art. 246 din Legea nr. 187/2012, noul
Cod penal al Romniei a intrat n vigoa'e la 1 februarie 2014. Momentul intrrii n vigoare a noului
Cod penal este marcat de noi perspective de modificare a acestuia (asupra unora dintre ele pronunndu-se inclusiv Curtea Constituional a Romniei, n cadrul controlului de constituionalitate ante
rior promulgrii, constatnd neconstituionalitatea unor prevederi, potrivit deciziilor pronunate n
data de 15 ianuarie 2014 - Deciziile nr. 2/2014 i nr. 3/2014 (M. Of. nr. 71 din 29 ianuarie 2014)). De
asemenea, nc din data de 31 ianuarie 2014, pe site-ul oficial al Ministerului Justiiei a fost pos
tat, n vederea dezbaterii publice, un p'oiect de Ordonan de urgen pentru luarea unor msuri
de implementare necesare aplicrii Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal i privind
implementarea altor acte normative" (printre care i Legea nr. 187/2012, propunndu-se introdu
cerea, n cuprinsul acesteia, a unui nou articol, art. 4 1, viznd materia aplicrii legii penale mai favo
rabile). n succesiune imediat, problema interesnd modificarea dreptului penal substanial a luat
forma unui proiect de lege (care a fost postat spre dezbatere public pe site-ul oficial al Ministe
rului Justiiei, la adresa de internet http://www.just.ro/LinkClick.a$px?fileticketscDuuBhjrvA%3d&
tabid*2729 - verificat la data de 13 februarie 2014). ntr-un stadiu mult mai avansat la momentul
predrii spre tipar a prezentului material (anume n etapa ulterioar adoptrii de ambele Camere
ale Parlamentului, fiind depus la Secretarul general pentru exercitarea dreptului de sesizare asupra
constituionalitii) se gsea Proiectul de lege pentru abrogarea art. 276 din noul Cod penal (norma
de incriminare a faptei cu denumirea marginal Presiuni asupra justiiei"), nregistrat pe rolul Came
rei Deputailor cu indicativul PL-x nr. 12/2014 (material accesibil la adresa de internet http://www.
cdep.ro/pls/proiecte/upLpck.proiect?cam=2&idp=13700, consultat la data de 28 februarie 2014).
Brevitatis causa, n continuare, ne vom referi la noua lege penal general folosind acronimul NCP noul Cod penal.
w Legea nr. 15/1968 privind Codul penal al Romniei intrat n vigoare la 1 ianuarie 1969 a fost publicat
n B. Of. nr. 79*79 bis din 21 iunie 1968, fiind ulterior republicat de dou ori: n B. Of. nr. 55-56 din
23 aprilie 1973, respectiv n M. Of. nr. 65 din 16 aprilie 1997. Anterior ieirii sale din vigoare (prin
intrarea n vigoare a noului Cod penal - Legea nr. 286/2009, la 1 februarie 2014), acest act normativ
a suferit ultime modificri ca urmare a intrrii n vigoare a Legii nr. 27/2012 i a Legii nr. 63/2012; de
asemenea, o influen final asupra acestei reglementri a aportat-o Decizia nr. 206/2013 a Curii
Constituionale a Romniei (M. Of. nr. 350 din 13 iunie 2013), cu implicaii asupra aprecierii drept
incriminate a faptelor de insult i calomnie; totodat, de interes n acest sens sunt i Deciziile Curii
Constituionale nr. 2/2014 i nr. 3/2014. Dinamica i graficul de lucru al Curii Constituionale au
determinat inclusiv pronunarea unor decizii ale instanei de contencios constituional privitoare
la dispoziii ale legii penale generale adoptate n 1968, la momente ulterioare ieirii din vigoare a
MARIA'IOANA MlCHINICI / MIHAI DUNEA
Partea general
Astfel, legiuitorul din 2009 a meninut organizarea noii legi penale generale pe
o structur ale crei diviziuni principale sunt prile (general, respectiv special),
fiecare dintre acestea fiind mprit n titluri, la rndul lor organizate pe capitole,
iar acestea din urm subdivizate n se ciu n i. Partea general a noului Cod penal
a fost sistematizat pe zece titluri (fa de doar opt ale Codului penal din 1969),
dup cum urmeaz: Titlul I - Legea penal i limitele ei de aplicare"; Titlul I I Inf'aciunea"; Titlul III - Pedepsele"; Titlul IV - Msurile de siguran"; Titlul
V - Minoritatea"; Titlul VI - Rspunderea penal a persoanei juridice"; Titlul
VII - Cauzele care nltur rspunderea penal"; Titlul VIII -Cauzele care nltur
sau modific executarea pedepsei"; Titlul IX - Cauzele care nltur consecinele
condamnrii"; Titlul X - nelesul unor termeni sau expresii n legea penal".
Fa de codificarea anterioar, n partea general nu mai este prezent un
titlu dedicat nlocuirii rspunderii penale (ca urmare a renunrii, de ctre noul
legiuitor, la aceast instituie juridico penal, normat n Titlul IV din vechiul cod),
cauzele care nltur rspunderea penal, executarea pedepsei (sau care modific
executarea pedepsei), respectiv cauzele care nltur consecinele condamnrii reglementate ntr-un titlu unic n Codul penal din 1969 (Titlul VII) - au fost prevzute
n titluri separate (Titlurile VII, VIII i IX), iar pentru reglementarea sediului principal
al materiei instituiei rspunderii penale a persoanei juridice a fost elaborat un
titlu distinct (Titlul VI). Superioritatea noii tehnici de reglementare este, sub acest
aspect, net evident, fiind firesc a se acorda un spaiu de reglementare aparte
acestor instituii cu specific propriu i rol autonom de netgduit.
n ceea ce privete ordinea n care materia este sistematizat, este de observat c
noul cod o menine nealterat n raport de cel anterior n privina primelor trei titluri
(acordndu-se prioritate aspectelor generice legate de principii i de aplicarea legii
penale n timp, n spaiu i asupra persoanelor, urmnd reglementarea prioritar
a instituiei fundamentale de baz n materie penal - infraciunea - i abia apoi
a aspectelor legate de sanciunea penal tipic - pedeapsa). Depind dispariia
din noul Cod penal a instituiei nlocuirii rspunderii penale (i deci a unui titlu
corespunztor acesteia, care urma reglementrii pedepselor n Codul penal din
1969), se remarc inversarea ordinii titlurilor care trateaz msurile de siguran,
acesteia. Astfel, potrivit comunicatului de pres postat de Compartimentul relaii externe, relaii
cu presa i protocol al Curii Constituionale pe site-ul oficial al instituiei (la adresa de internet verificat la 28 februarie 2014 - http://www.ccr.ro/noutati/COMUNICAT-OE-PRES-79), n data de 11
februarie 2014 a fost admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 118' alin. (2) lit. a)
CP 1969, constatndu-se c acestea erau constituionale doar n msura n care permiteau aplicarea
legii penate mai favorabile.
ncetarea activitii acestui cod a decurs din prevederea art. 250 din Legea nr. 187/2012 de punere
n aplicare a noului Cod penal. Brevitatis causa, n continuare, pe parcursul prezentei lucrri, ne vom
referi la aceast fost lege penal general folosind acronimul CP 1969 - Codul penal din 1969 (dei
apreciem mai corect raportarea la anul adoptrii - aadar, CP 1968 - , apelm la aceast expresie ca
etalon de referin, ea fiind utilizat i n cuprinsul Legii nr. 187/2012 de punere n aplicare a noului
Cod penal).
1,1 St'uctura astfel elaborat corespunde standardelor de sistematizare a coninutului actelor nor
mative, stabilite prin art. 51 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ
pent'u elaborarea actelor normative (republicat n M. Of. nr. 260 din 21 aprilie 2010).
Ari. 1
A ri. 1
Partea general
Ari. 1
Partea general
A ri. 2
Ari. 2
considerarea legalitii lor, fiecare dintre cele trei tipuri de sanciuni de drept penal
instituite de legiuitorul romn: pedepsele i masurile educative (aezate expres, n
mod corect, n relaie cu fapte care se calific formal drept infraciuni), respectiv
msurile de siguran (puse n legtur - de asemenea expres i corespunztor doar cu faptele prevzute de legea penala).
n plus, n Codul penal din 1959 nu se prevedea expres regula neretroactivitii
unei sanciuni de drept penal inexistente la momentul comiterii faptei n conside
rarea creia urma s se aplice, dar prezent ntr-o dispoziie legal ulterioar*111. n
cele din urm, nicieri n vechea legislaie penal nu era stipulat expres interdicia
explicit a depirii limitelor generale ale unei categorii de pedeaps. Desigur,
principiul era unanim admis de specialiti, din moment ce o nerespectare a sa ar
fi contrazis nsui conceptul de limite generale de pedeaps, respectiv dualitatea
categoriilor juridice: limite generale - limite speciale de pedeaps; n realitatea
normativ concret ns - dup cum vom indica n continuare pot fi identificate
derapaje efective care s-au nregistrat de la imperativul respectrii acestei reguli.
Elementele de noutate reies, n liniile lor generale, din prezentarea comparativ
anterioar. Astfel, se pot remarca pozitiv, sub acest aspect, indicarea explicit - n
primul alineat al articolului - a tuturor categoriilor de sanciuni de drept penal ca
fiind entiti supuse principiului legalitii, precum i corecta relaionare dintre
acestea i tipul de fapte care le determin aplicarea (infraciuni -p e n tru pedepse i
msuri educative; fapte prevzute de legea penal - pentru msurile de siguran,
n verificarea scopului prevzut de lege - art. 107 NCP).
Este de salutat stabilirea unei compatibiliti formale exprese ntre domeniul
dreptului penal pozitiv i dispoziiile constituionale care interzic aplicarea retro
activ a legii, cu excepia cazului legii penale sau contravenionale mai favorabile
(art. 15 alin. (2) din Legea fundamental], prin dispoziia inserat n alin. (2) al
art. 2 NCP. Aceast coresponden era tulburat de dispoziia (pre-constituional
n raport de legea fundamental din 1991) din art. 12 alin. (2) CP 1969 [precum i
de prevederile art. 13 alin. (2) i art. 14 alin. (4) CP 1969, care permiteau aplicarea
retroactiv a unei legi noi, n privina dispoziiilor acesteia referitoare la pedepse
complementare ori la msuri educative sau de siguran - este adevrat, numai
dac acestea ar fi avut corespondent n legea anterioar - , inclusiv atunci cnd ar
fi fost mai severe]. Extinderea regulii neretroactivitii dispoziiilor avnd caracter
svririi acestor fapte" (s.n.) - adic a infraciunilor ceea ce avea aptitudinea de a exclude (mcar
parial) categoria msurilor de siguran, sanciuni de drept penal care, potrivit art. 111 alin. (2) CP
1969, erau legate de svrirea unor fapte prevzute de legea penal.
111 n privina pedepselor (principale, cel puin), regula reieea indirect, ca urmare a aplicrii dispo
ziiilor de aplicare n timp corespunztoare principiului legii penale mai favorabile. n schimb, nu
acelai lucru se putea afirma despre situaia celorlalte sanciuni de drept penal. Din contr, printr-o
reglementare expres coninut de norma cu denumirea marginal Retroactivitatea legii penale"
(art. 12 alin. (2) CP 1969], se stipula expres contrariul, anume aplicarea retroactiv a dispoziiilor
legii noi care prevedea msuri de siguran sau msuri educative, fr a se limita aceasta doar la
ipoteza n care respectivele sanciuni de drept penal ar fi avut un echivalent n legea anterioar, de
unde se deducea c n toate cazurile urma a se aplica - sub acest aspect - legea nou (inclusiv atunci
cnd ar fi instituit msuri de acest gen neprevzute n legislaia anterioar).
MARIA'IOANA M ic h in ic i / M im ai D u n e a
A ri. 2
Partea general
A ri. 2
dect pe aceea a organelor judiciare. Astfel, dei s-au nregistrat deja unele reacii
ale doctrinei care contest utiltatea stipularii legale exprese a regulii inserate
n art. 2 alin. (3) NCP, pe motivul c practica nu a solicitat-o i nici teoria nu a
contestat vreodat principiul care st la baza reglementrii"11, astfel nct, din
punct de vedere tiinific, ar fi de neconceput o depire a limitelor generale ale
unei categorii de pedeaps (explicaia tiinific n sine urmnd a reprezenta un
impediment suficient n materie, fr a mai fi necesar o prevedere explicit, n
acest sens, ntr-un text al legii), nu putem a nu constata c realitatea normativ
romneasc din ultimii ani a contrazis uneori aceste limite121 ale admisibilitii
tiinifice n materie de sanciuni penale.
Credem c, n lumina celor astfel expuse, devine evident necesitatea inserrii
n dreptul pozitiv a unei dispoziii exprese precum este aceea din art. 2 alin. (3)
NCP, norm penal general. Dac n trecut s-a utilizat (sau s-ar fi putut utiliza
formal - dei incorect, n opinia noastr) argumentul prioritii i puterii derogatorii
a normei speciale, pentru a se acredita divagarea de la regul, nu vedem cum
l-ar putea stopa pe viitorul legiuitor, n ntreprinderea unui demers asemntor,
aceast interdicie, astfel cum este ea configurat - din punct de vedere al regimu
lui juridic - astzi. Apreciem, cu titlu de legeferenda , c (departe de a se impune
extragerea dispoziiei indicate din partea general a Codului penal) ar fi de meditat
chiar asupra oportunitii inserrii acestei reguli i n textul constituional, astfel
nct legiuitorul organic s nu mai poat, ntr-adevr, deroga de la ea n viitor, n
nicio mprejurare posibil. De asemenea, apreciem c ar fi oportun extinderea
referirii exprese din textul de lege analizat i asupra celorlalte sanciuni de drept
1,1 6. Antonia,n G. Antoniu (coord.) .a. Explicaii preliminare..., voi. I,p. 38. Este ns de observat c
inclusiv unele poziii doctrinare recente apreciaz, dimpotriv (n mod bulversant), c este posibil
uneori depirea maximului general al unei categorii de pedeaps. n acest din urm sens, a se
vedea Gh. Ivan, n 6. Antonia (coord.) $.0 ., Explicaii preliminare..., voi. I, p. 448, 450; V. Pvleanu,
Drept penal general (conform noului Cod penal), Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2012, p. 212, 213.
111 Cu simplu titlu de exemplu i fr pretenie de indicare exhaustiv, putem furniza cteva exemple
de prevederi cuprinse n unele legi speciale, prin care se dispuneau expres (pn pe data de 1 februarie
2014, cnd au intrat n vigoare, pentru unele dintre acestea, noi limite de pedeaps, modificate
prin Legea de punere n aplicare a nouul Cod penal, care a asigurat corespondena respectivelor
maxime speciale cu maximul general) pedepse cu amenda al cror maxim special depea maximul
general al amenzii penale aplicabile persoanelor fizice (n valoare de 50.000 lei noi - RON conform
art. 53 alin. (l)lit. c) CP 1969). Astfel, avem n vedere: art. 103 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei
i a biletului la ordin; art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului; art. 92 alin. (3) i (4), art. 93
alin. (1), art. 94 i art. 95 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 a apelor; art. 90 din Legea nr. 84/1998
privind mrcile i indicaiile geografice, republicat; art. 39 alin. (8) din Legea nr. 32/2000 privind
activitatea de asigurare i supravegherea asigurrilor; art. 98 alin. (1) i (2) din O.U.G. nr. 195/2005
privind protecia mediului; art. 39 alin. (1) din Legea nr. 241/2006 a serviciului de alimentare cu ap
i de canalizare, republicat; art. 52 alh. (1) din O.U.G. nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale
protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei i faunei slbatice; art. 21, art. 22 alin. (1) lit. a)
i art. 23 alin. (2) i (3) din Legea nr. 64/2008 privind funcionarea n condiii de siguran a insta
laiilor sub presiune, instalaiilor de ridicat i a aparatelor consumatoare de combustibil, republicat;
art. 24 din Legea nr. 259/2010 a siguranei digurilor.
MARIA'IOANA MlCHINICI / MtHAl DUNEA
Partea general
A ri. 2
1,1 S-ar putea aprecia c dispoziia de principiu din art. 2 alin. (3) NCP este completat, n privina
msurilor educative, de prevederea final a art. 128 NCP, care, n materia efectului cauzelor de
atenuare i agravare asupra msurilor educative, dispune producerea acestora efecte, dar numai
ntre limitele prevzute de lege pentru fiecare msur educativ". Oesigur, o ntregire a principiului
la nivel general declarativ, n chiar textul care l consacr, iar nu prin completri incidentale disparate,
ar consolida n mod superior reglementarea acestuia.
10
Ari. 3
11
Partea general
A ri. 3
12
Ari. 3
13
Partea general
A ri. 4
aplic faptelor svrite sub legea veche, dac nu mai sunt prevzute de
legea nou. n acest caz, executarea pedepselor, a msurilor educative i
a msurilor de siguran, pronunate n baza legii vechi, precum i toate
consecinele penale ale hotrrilor judectoreti privitoare la aceste fapte
nceteaz prin intrarea n vigoare a legii noi.
COMENTARIU
Dispoziia este situat n art. 4 NCP, succednd, n economia reglementrilor
referitoare la aplicarea n timp a legii penale, principiului de baz al activitii, repre
zentnd o prim situaie derogatorie de la acesta, n sensul producerii efectelor
(favorabile destinatarilor normei) unei legi penale i n raport de situaii juridice
nscute anterior intrrii sale n vigoare. n Codul penal din 1969, prevederea
referitoare la legea de dezincriminare era cuprins n art. 12 alin. (1).
Prin comparaie cu reglementarea anterioar, este de sesizat, n primul rnd,
utilizarea expres n denumirea marginal a articolului a referirii la categoria
normativ care face obiectul reglementrii, anume legea de dezincriminare. Articolul
12 CP 1969 avea indicat drept nomen iuris Retroactivitatea legii penale", fr
precizarea tipului de lege penal despre a crei aplicare retroactiv trata textul, n
condiiile n care coninutul articolului nu epuiza toate ipotezele de retroactivitate
n materia dreptului penal. Ca atare, denumirea actual apare mai potrivit,
urmnd a se desprinde din parcurgerea coninutului reglementrii faptul c apli
carea legii de dezincriminare este una retroactiv, ns fr pretenia de a se limita
(aparent) acest efect numai la respectiva categorie de lege.
n al doilea rnd, este de observat c dispoziia din art. 4 NCP preia prevederea
din alin. (1) al art. 12 CP 1969, ntr-o manier practic identic. Textul este alctuit
din dou teze (fraza I i fraza a ll-a), care stabilesc succesiv regula aplicrii retroactive
a legilor dezincriminatorii (excepie de la activitatea legii penale), indicnd apoi
efectele produse astfel asupra situaiilor juridice deja soluionate, anterior, prin
aplicarea dispoziiilor normative care au precedat legii de dezincriminare. Singura
deosebire sesizabil ntre cele dou texte este poziia inversat n care sunt menio
nate efectele produse de dezincriminare asupra sanciunilor de drept penal, altele
dect pedepsele111.
m Osc n Codul penal din 1969 era indicate, dup pedepse, mai nti ncetarea executrii msurilor
de siguran, iar abia apoi a msurilor educative, n noul Cod penal se procedeaz n sens opus. Nu
putem s nu observm c, n ambele codificri, aceast ordine a fost indicat invers dect n siste
matizarea de ansamblu a prii generale. Dei lipsit de implicaii concrete, inconsecvena este
regretabil, aprnd ca un element dizarmonic.
14
A rt. 4
15
A ri. 4
Partea general
16
A rt. 4
17
A ri. 4
Partea general
18
A rt. 5
aplic n situaia n care fapta este incriminat de legea nou sau de o alt lege n
vigoare, chiar sub o alt denumire".
19
A ri. 5
Partea general
prevedere a fost n vigoare fie la data comiterii faptei, fie ulterior, ntre acest
moment i pn la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare. Realitatea
existenei acestor efecte i implicaiile lor cu privire la situaia juridic a persoanelor
asupra crora s-au rsfrnt nu pot fi desconsiderate, n pofida tarelor care grefeaz
respectivele dispoziii legale, astfel nct prescripia alin. (2) al art. 5 NCP nu face
dect s exprime formal o trist necesitate, care este de dorit s apar ct mai rar
sau deloc n concret, dar pentru care legea trebuie s prevad o soluie.
Referitor la articolul analizat, avem n vedere unele elemente de noutate pe
care le aporteaz n legislaia penal, prin comparaie cu stadiul anterior al regle
mentrii. Astfel, lipsa prelurii n noul Cod penal a dispoziiei din art. 13 alin. (2)
CP 1969 semnaleaz faptul c aspectele legate de severitatea mai accentuat
sau mai puin accentuat a limitelor i coninutului pedepselor complementare
prevzute n legi penale succesive rmn a se integra, alturi de alte considerente,
n formularea judecii de valoare cu privire la identificarea legii mai favorabile
(nemaifiind extrase din aceast ecuaie ca variabile cu aplicare separat). Ca atare,
n msura n care nu exist alte elemente, prioritare, care s indice caracterul mai
favorabil al unei legi fa de o alta, aspectele referitoare la limitele i coninutul
pedepselor complementare care au corespondent dintr-o lege n cealalt vor
putea indica dispoziia aplicabil n baza principiului miilor lex. Bineneles c, n
acele situaii n care una dintre legi se va prezenta ca fiind mai favorabil sub alte
aspecte prioritare (n principiu, fiind vorba aici despre pedeapsa principal), ea
va ctiga dreptul de aplicare n baza art. 5 NCP, chiar dac limitele i coninutul
pedepselor complementare (corespondente cu pedepsele complementare din
cealalt lege n raport de care se realizeaz comparaia) pe care le prevede ar fi
mai puin favorabile dect n cealalt lege111. Soluia se impune firesc prin aceea
c pondere mai semnificativ n actul sancionrii o au pedepsele principale, iar
nu cele complementare, deci, n cazul n care legile comparate sunt asimetrice n
privina caracterului mai favorabil al acestora, cea care trebuie s cedeze este legea
avnd caracter mai favorabil asupra instituiei mai puin importante (care, prin
aplicare, ar aduce inculpatului un beneficiu mai redus dect acela atras de apli
carea celuilalt act normativ), sens indicat i de adaptarea principiului accesorium
sequitur principale.
Nu apreciem posibil recurgerea, ntr-o atare situaie, la combinarea dispozi
iilor mai favorabile din mai multe legi (de exemplu, pedepsele principale s se
aplice n conformitate cu legea mai favorabil sub acest aspect, iar pedepsele
complementare s fie selectate l aplicate n coninutul i limitele altei legi, mai
favorabil doar n privina lor), deoarece astfel s-ar crea aa-zisa lex tertia, pro
cedeu asupra caracterului interzis al cruia doctrina a avertizat n mod constant,
din moment ce aceste aspecte nu se integreaz nici m carn conceptul de instituii
1,1 Potrivit art. 12 aiin. (1) din Legea nr. 187/2012: n cazul succesiunii de legi penale intervenite
pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, pedepsele accesorii i complementare se
aplic potrivit legii care a fost identificat ca lege mai favorabil n raport cu infraciunea comis",
nelegndu-se tacit c aceast identificare a respectivei legi ca fiind mai favorabil s-a realizat n
considerarea altor criterii, precum sanciunea penal principal.
20
A rt. 5
21
A ri. 5
Partea general
22
. 5
23
A ri. O
Partea general
A rt. <. Aplicarea legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv
a cauzei. (1) Cnd dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i
pn la executarea complet a pedepsei nchisorii sau amenzii a intervenit
o lege care prevede o pedeaps mai uoar, sanciunea aplicat, dac dep
ete maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit,
se reduce la acest maxim.
(2) Dac dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare la deten
iune pe via i pn la executarea ei a intervenit o lege care prevede pentru
aceeai fapt numai pedeapsa nchisorii, pedeapsa deteniunii pe via se
nlocuiete cu maximul nchisorii prevzut pentru acea infraciune.
(3) Dac legea nou prevede n locul pedepsei nchisorii numai amenda,
pedeapsa aplicat se nlocuiete cu amenda, fr a se putea depi maximul
special prevzut n legea nou. inndu-se seama de partea executat
din pedeapsa nchisorii, se poate nltura n totul sau n parte executarea
amenzii.
(4) Msurile educative neexecutate i neprevzute n legea nou nu se
mai execut, iar cele care au corespondent n legea nou se execut n con
inutul i limitele prevzute de aceasta, dac este mai favorabil.
(5) Cnd legea nou este mai favorabil n condiiile alin. (l)-(4), pedepsele
complementare i msurile de siguran neexecutate i neprevzute n legea
http://www.juridice.ro/306841/constitutionalitatea-aplicarii-diferentiate-a-principiuluM egii*
penale-mai-favorabile-in-functle-de-interventia-unei-hotarari-definitive-de-condamnare.html.
Drept urmare, proiectul iniial al ordonaneide urgen a fost scindat de Guvern, astfel: unele aspecte
legate de modificrile noului Cod de procedur penal au luat forma O.U.G. nr. 3/2014 (M. Of. nr. 98
din 7 februarie 2014); alte chestiuni, inclusiv introducerea art. 4 n Legea nr. 187/2012, formeaz
obiectul unui proiect de lege, dar cu un coninut reconsiderat, astfel: (1) n aplicarea dispoziiilor
art. 5 i 6 din Codul penal, se stabilesc i se aplic, pentru flecare instituie de drept penal autonom,
dispoziiile mai favorabile din legile penale succesive. (2) Prevederile art. 5 i 6 din Codul penal nu se
aplic cu privire la imprescriptibilitatea rspunderii penale ori a executrii pedepselor pentru unele
infraciuni" (dup cum reiese din proiectil expus spre dezbatere public pe site-ul Ministerului
Justiiei, la adresa de internet http://www.just.ro/linkClick.aspx?filet1cketscDuu8hjrvA%3d&ta
bid=2729, consultat la data de 12 februarie 2014).
Este de urmrit n acest sens procesul legislativ. Pentru nc o luare de poziie a practicii n materie,
dar n sens contrar curentului dominant de opinie n momentul de fa, a se vedea i 5. Crnaru,
Aplicarea n timp a legii penale mai favorabile - potenial conflict ntre interpretarea unei norme
legale i exigenele unui principiu constituional, articol postat i accesibil spre consultare pe site-ul
Juridice.ro, la adresa de internet (verificat la data de 12 februarie 2014) http://www.juridice.
ro/308649/aplicarea-in-timp-a-legii-penale-mai-favorabile-potential-conflict-intre-interpretarea*
uneinorme-legale-si-exigentele-unui-principiu-constitutional.html.
1,1 Pr n Deciziile nr. 1470 i nr. 1483/2011, Curtea Constituional a stipulat c o aplicare combinat
a dispoziiilor mai favorabile din legi distincte, sub forma unei lex tertia, ar contraveni prevederilor
art. 61 din Constituie, permind practic judectorului - n mod nepermis - s legifereze.
24
A rt. 6
25
A ri. O
Partea general
26
Ari. H
tndu-le n alin. (5) i (6) aleart. 6. Astfel, potrivit alin. (5), pedepsele com plemen
tare i msurile de siguran se vor executa n coninutul i limitele prevzute de
legea nou [chiar dac acest coninut sau aceste limite ar fi mai puin favorabile
dect cele din legea veche, aspect care se subnelege din lipsa unei prevederi
precum este aceea din finalul art. 6 alin. (4)] - ceea ce creeaz, aparent, impresia
prelurii dispoziiei din alin. (4) al art. 14 CP 1969 dar numai dac sunt ntruni
te cumulativ dou condiii (aspect care demarcheaz noua reglementare de cea
veche):
- aplicarea legii noi ca lege mai favorabil n condiiile alin. (l)-(4 ) ale art. 6
(aadar, din perspectiva sanciunilor principale - pedepse principale ori msuri
educative - , legea nou a fost reinut ca lege mai favorabil n situaiile n care
exist deja o condamnare definitiv, ceea ce justific i aplicarea pedepselor
complementare sau a msurilor de siguran conform aceleiai legi, pentru a nu
sc crea o le x tertia );
- sanciunile n cauz s aib coresponden n cele dou legi [aadar, chiar
dac legea nou este mai favorabil sub aspectul pedepselor principale ori al
msurilor educative - i se aplic conform art. 6 alin. (l)-(4 ) , dac ea conine
pedepse complementare sau msuri de siguran instituite exnovo, acestea nu
se vor aplica retroactiv, conform art. 2 alin. (2) NCP).
Atunci ns cnd legea nou nu se poate reine i aplica drept lege mai favo
rabil, sub aspectul sanciunilor principale de drept penal, pentru situaiile n
care exist deja o condamnare cefinitiv, dispoziia din alin. (5) nu i mai gsete
posibilitate de aplicare. Ca atare, prin alin. (6) s-a statuat posibilitatea ca, n astfel
de cazuri, legea nou s se aplice - totui - retroactiv, n privina coninutului i
limitelor de executare a pedepselor complementare i a msurilor de siguran, dar
numai dac acestea sunt mai favorabile n legea nou111. ntr-o asemenea ipotez,
aplicarea obligatorie, nelimitat a coninutului i limitelor de executare a acestor
sanciuni, ntotdeauna din legea nou, nu se mai justifica i n raport de cazurile n
care aceasta din urm ar fi fost mai drastic sub respectivele aspecte dect vechea
reglementare [aa cum prevedea, nedistinct, art. 14 alin. (4) CP 1969], cci s-ar
nesocoti fr niciun temei prevederile din art. 15 alin. (2) din Constituie. Ca atare,
1,1 n legtur cu aceast dispoziie, insuficient circumstaniat sub aspectul raportului dintre cete
dou legi, din punct de vedere al sanciunilor principale aplicabile, doctrina a semnalat deja o po
tenial ipotez discutabil de inciden a art. 6 alin. (6) NCP. Astfel, dac legea nou i legea veche
prevd, n raport de respectiva fapt incriminat, acelai regim de sancionare la nivelul sanciunilor
principale de drept penal sau chiar un regim mai blnd, potrivit legii noi, dar nu suficient pentru
aplicarea prevederilor art. 6 alin. (l)-(4), dispunnd, n plus, coninut i limite mai favorabile de
executare pentru pedepsele complementare i msurile de siguran, este absolut firesc ca aces
tea s se execute n condiiile din legea nou. Dac ns legea nou este mai sever dect cea
anterioar, sub aspectul sanciunilor principale de drept penal, dar prevede coninut i limite mai
favorabile de executare pentru pedepsele complementare i msurile de siguran, executarea
acestora din urm potrivit legii noi, de ctre cei deja condamnai definitiv, nu mai apare consec
vent cu spiritul reglementrilor cuprnse n art. S i art. 6 alin. (S) NCP, care acrediteaz ideea
c pedepsele complementare i msurile de siguran urmeaz regimul legii mai favorabile sub
aspectut pedepselor principale ori al msurilor educative. A se vedea, n acest sens, FI, Streteanu,
Documentare..., p. 7, 8.
MARIA'IOANA M ic h in ic i / M ih a i D u n e a
27
Partea general
A ri. 7
se aplic infraciunii svrite n timpul cnd era n vigoare, chiar dac fapta
nu a fost urmrit sau judecat n acel interval de timp.
(2)
Legea penala tem porara este legea penal care prevede data ieirii ei din
vigoare sau a crei aplicare este limitat prin natura temporar a situaiei
care a impus adoptarea sa.
COMENTARIU
Dispoziia alin. (1) reproduce textul din art. 16 CP 1969, consacrnd principiul
ultraactivitii legii penale temporare. Prevederea cuprins n alin. (2) marcheaz
un punct de noutate la nivel legislativ, dar nu i doctrinar, prin explicarea nelesului
noiunii lege temporar (salutar interpretare autentic contextual).
Trebuie spus c noiunea de ultraactivitate, utilizat n tiina dreptului penal
pentru a caracteriza legea temporar, este un concept derivat al sensului propriuzis al termenului. Astfel, dac retroactivitatea desemneaz situaia n care un act
normativ i extinde aplicarea i cu privire la situaii juridice aprute anterior
intrrii sale n vigoare, noiunea de ultraactivitate, ntr-un sens strict simetric,
ar acoperi situaia aplicrii unei legi ieite din vigoare n raport de cauze aprute
ulterior ncetrii activitii sale. Aceast semnificaie este ns strin, n dreptul
penal actual, att ipotezelor de aplicare ultraactiv a legii penale mai favorabile,
ct i cazurilor de aplicare ultraactiv a legii temporare. De altfel, n art. 7 alin. (1)
NCP se prevede explicit faptul c infraciunea creia i se aplic dispoziiile legii
temporare, chiar ulterior ieirii din vigoare, trebuie s fi fost comis n timpul cnd
era n vigoare". n aceast ipotez, odat stabilit caracterul temporar al legii penale
subguvernarea creia s-au comis faptele [potrivit indicaiilor din alin. (2) al art. 7],
dispoziiile acesteia vor continua s rmn aplicabile n soluionarea respectivelor
infraciuni, chiar dac a aprut ntre timp o nou lege (indiferent dac aceasta ar
fi sau nu mai favorabil dect legea veche), fr s conteze momentul descoperirii
faptei ori data identificrii persoanei care a comis-o sau orice alte momente (legate
de procesul penal prin care infractorul urmeaz a fi tras la rspuncere penal).
28
A ri. 7
29
A ri. 8
Partea general
pot mpiedica niciun alt stat de ia afirmarea propriului drept de a reprima acelai
raport juridico-penal de conflict, precum - ca regul - nici reinerea competenei
vreunui alt stat, n soluionarea unui asemenea raport, nu poate paraliza aplicarea
legii penale romne, n msura reinerii incidenei acesteia potrivit vreunuia dintre
principiile de aplicare constnd n teritorialitate, personalitate, realitate ori uni
versalitate {cu unele excepii n acest ultim caz). Drept urmare a acestei realiti,
exist posibilitatea concret ca, prin svrirea unei infraciuni care determin un
raport penal de conflict, n condiiile existenei unui element de extraneitate n
cadrul acestuia, s se determine o situaie caracterizat prin suprapunerea mai
multor competene jurisdicionale etatice diferite n reprimarea respectivei fapte
penale. Cu alte cuvinte, va exista posibilitatea tragerii de mai multe ori la rspun
dere penal a unei singure persoane, n considerarea aceleiai infraciuni, de ctre
autoriti judiciare aparinnd unor state diferite. Aceast veritabil nesocotire a
regulii non (ne) bis in idem constituie o consecin a suveranitii fiecrei entiti
statale care reclam dreptul de a gestiona respectivul raport penal de conflict, a
egalitii juridice a statelor pe scena internaional i a inexistenei unei autoriti
comune supraordonate acestora, care s impun unuia sau mai multor state s
renune la dreptul afirmat de a trage la rspundere penal prin aplicarea propriilor
prevederi normative penale. Totui, pentru ca aceast nesocotire, de iure, a prin
cipiului non (ne) bis in idem s nu se concretizeze defacto, prin supunerea unui
infractor la obligaia de a suporta mai multe sanciuni de drept penal, aplicate n
state diferite, n considerarea unei singure infraciuni comise, legiuitorul romn a
inserat n noul Cod penal dispoziia de la art. 73, potrivit creia, prin mecanismul
denumit computare", din durata pedepsei aplicate n Romnia se vor deduce
partea de pedeaps, precum i durata msurilor preventive privative de libertate
executate pentru aceeai fapt, de ctre aceeai persoan, n strintate. Meca
nismul era cunoscut i n Codul penal din 1969 (art. 89), cu specificarea faptului
c reglementarea este mai complet n legislaia n vigoare, deoarece dispoziia
anterioar nu fcea referire i la cazurile n care legea romn ar fi avut ca temei de
aplicare principiul teritorialitii (situaie n care este perfect posibil suprapunerea
de competene cu un alt stat, datorit, de pild, opiunii pentru criteriul ubicuitii,
ca teorie de identificare a locului svririi infraciunii), lacun completat de noul
cod, care apare, sub acest aspect, drept lege mai favorabil.
30
Ari. 8
(4)
Infraciunea se consider svrit pe teritoriul Romniei i atunci
cnd pe acest teritoriu ori pe o nav sub pavilion romnesc sau pe o aeronav
nm atriculat n Rom nia s-a efectuat un act d e executare, d e instigare sau
MARIA'IOANA M ic h in ic i / M ih a i D u n e a
31
A ri. 8
Partea general
Cuprinsul alin. (3) al art. 8 NCP preia ideea din art. 143 alin. (1) CP 1969,
potrivit creia, separat de elementele propriu-zise ale teritoriului naional (care
in de realitatea obiectiv), se tab lete semnificaia mai larg a conceptului de
infraciune svrit pe teritoriul rii (realitate juridic), care include, desigur,
faptele penale comise efectiv pe acest teritoriu, adugnd ns i pe acelea svrite
la bordul navelor sau aeronavelor romneti (ficiune juridic, asimilndu-se
aceste infraciuni cu acelea ntr-adevr comise n Romnia). Noua reglementare
circumstaniaz mai precis maniera de identificare a apartenenei naionale a
navelor sau aeronavelor, preciznd c este vorba despre nave aflate sub pavilion
romnesc, respectiv aeronave nmatriculate n Romnia.
n ultimul alineat al art. 8 NCP, legiuitorul opteaz pentru aceeai teorie de
identificare a locului svririi infraciunii pe care o acredita i prin art. 143 alin. (2)
CP 1969, utiliznd criteriul ubicuitii, astfel nct se va considera infraciune comis
n Romnia orice fapt incriminat do legea romn care, n svrirea sa concret,
ar avea vreun punct de legtur cu teritoriul nostru naional ori s-ar desfura,
chiar i parial, la bordul unei nave sau aeronave romne. Din nou, legiuitorul
actual ntrebuineaz mai precis termenii necesari pentru identificare, preciznd
explicit c acest punct de contact poate consta, dup caz, n: desfurarea unui act
de executare; desfurarea unui act secundar de participare la comiterea infrac
iunii, de pe poziia de instigator sau complice; producerea (chiar i parial) a
rezultatului faptei.
Ca excepii de la aplicarea legii penale romne potrivit principiului teritorialitii
(dar nu numai), menionm n primul rnd ipoteza n a crei considerare s-a
reglementat textul art. 13 NCP referitor la imunitatea de jurisdicie a reprezentan
ilor diplomatici acreditai ai statelor strine sau a altor persoane indicate de
diverse tratate internaionale (efi de stat, de guvern etc.). n plus, exist o serie
de norme juridice interne care consacr forme diverse de imunitate penal (total
sau parial; substanial ori procedural; perpetu sau temporar etc.), care pot
conduce la excepii mai largi sau mai restrnse ale aplicrii legii penale romne n
spaiu, inclusiv (sau mai ales) potrivit principiului teritorialitii. Avem n vedere,
spre exemplu: imunitatea Preedintelui statului; imunitatea parlamentar; anumite
imuniti aferente exerciiului anumitor nalte funcii sau demniti publice (de
pild, imunitatea magistrailor) .a.
Prin dispoziiile exprese cuprinse n art. 26 alin. (2) din Legea nr. 17/1990 pri
vind regimul juridic al apelor maritime interioare, al mrii teritoriale, al zonei
contigue i al zonei economice exclusive ale Romniei, republicat111, se creeaz o
excepie specific de la aplicarea legii romne conform principiului teritorialitii,
dispunndu-se: Jurisdicia penal a Romniei nu se va exercita la bordul unei nave
strine folosite n scopuri comerciale, care trece prin marea teritorial, cu privire
la o infraciune svrit la bordul acesteia (...)". n acelai text, se indic o serie
de excepii de la aceast ipotez (reprezentnd situaii n care are loc revenirea la
32
A ri. 9
33
A ri. 9
Partea general
34
A r i. IO
limita de 10 ani). n schimb, spre deosebire de Codul penal din 1969, atunci cnd
fapta comis n strintate de resortisantul romn este apreciat, n abstract, de
legea romn, drept o infraciune de gravitate medie sau sczut - avnd prevzut
o pedeaps cu amenda sau una cu nchisoarea, dar al crei maxim special s fie de
cel mult 10 ani - , legea penal romn nu se va putea aplica dect dac se va stabili
existena dublei incriminri. Singura excepie de la aceast ipotez o reprezint
cazurile - puin probabile de inciden p ra c tic -n care locaia svririi nu ar
atrage jurisdicia penal a niciunui (alt) stat.
O alta noutate const n referirea expres la persoana juridica, drept destinatar
al aplicrii n spaiu a legii romne potrivit principiului personalitii. Dei n Codul
penal din 1969 a fost introdus, nc din anul 2006, instituia rspunderii penale
a persoanei juridice, textul art.4 nu fcea referire dect la fptuitorul cetean
romn (sau apatrid domiciliat n Romnia), aadar - indubitabil - , la o persoan
fizic. Lipsa unei stipulaii exprese n textul anterior, odat cu modificarea de
optic privind rspunderea penal a persoanei juridice, a creat aptitudinea unor
interpretri neunitare. Aceast incertitudine fiind rezolvat explicit n sensul
extrapolrii principiului n cauz i asupra situaiei infractorilor persoane juridice
romne care comit infraciuni n strintate, se poate aprecia c, sub acest aspect,
legea nou este mai drastic dect cea veche.
Tot o noutate o reprezint i solicitarea legal, drept condiie pentru tragerea
la rspundere penal, a autorizrii prealabile a unui anumit procuror, expres
indicat [art. 9 alin. (3) NCP], ceea ce presupune verificarea oportunitii tragerii
la rspundere penal, n situaiile ncadrabile n textul art. 9 alin. (1) sau (2). Ca
atare, spre deosebire de reglementarea anterioar, unde aplicarea legii romne
potrivit acestui principiu era obligatorie (n principiu), ea devine facultativ n noua
legislaie, depinznd de judecata de oportunitate emis de un anume magistratprocuror. Pentru situaiile n care aceast autorizare va lipsi, noul Cod penal are
aptitudinea de a reprezenta legea mai favorabil, cci punerea n micare i exerci
tarea aciunii penale nu vor mai fi, astfel, posibile (art. 16 alin. (1) lit. e) NCPP).
Prin interpretarea per a contrario a art. 11 NCP, rezult c tragerea la rspundere
penal, prin aplicarea legii penale romne n baza principiului teritorialitii, se
poate desfura i n contumacie.
Excepiile de la aplicarea legii penale romne, potrivit acestui principiu, sunt
aceleai incidente i n cazul n care aplicarea ar avea loc n baza principiului de
baz n materie: teritorialitatea.
A ri. IO. Realitatea legii penale. (1) Legea penal romn se aplic
infraciunilor svrite n afara teritoriului rii de ctre un cetean strin
sau o persoan fr cetenie, contra statului romn, contra unui cetean
romn ori a unei persoane juridice romne.
(2) Punerea n micare a aciunii penale se face cu autorizarea prealabil
a procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie
3S
Partea general
A ri. 10
36
A r i. 10
37
A ri. 10
Partea general
Ari. 11
1,1 Astfel, potrivit art. 289 alin. (10) NCPP, n cazul n care plngerea este ntccmit de ctre o per
soan care locuiete pe teritoriul Romniei, cetean romn, strin sau persoan fr cetenie,
i prin aceasta se sesizeaz svrirea unei infraciuni pe teritoriul unui alt stat membru al Uniunii
Europene, organul judiciar este obligat s primeasc plngerea i s o transmit organului compe
tent din ara pe teritoriul creia a fost comis infraciunea. Regulile privind cooperarea judiciar n
materie penal se aplic n mod corespunztor". La aceast dispoziie face referire direct i art. 290
alin. (2) NCPP privind denunul, ca mod de sesizare a organelor judiciare penale.
Ma r i A 'I o a n a M ic h in ic i / M im ai D u n e a
39
Partea general
A ri. 11
COMENTARIU
Ultimul principiu de aplicare n spaiu a legii penale romne prevede situaiile
cele mai extinse ale sferei de acoperire a legislaiei penale naiorale, lrgind la
maxim grupul destinatarilor poteniali ai acesteia. Astfel, devine posibil ca orice
persoan de cetenie strin ori fr nicio cetenie, care a svrit, oriunde n
lume (dar n afara Romniei), o fapt incriminat de legea romn, chiar dac
ea nu lezeaz direct statul romn ori cetenii acestuia sau persoanele juridice
romne, s poat fi tras la rspundere penal de ctre organele judiciare romne,
n anumite condiii strict determinate de lege. Aceste condiii sunt mai restrictive
dect n celelalte cazuri de aplicare n spaiu (i asupra persoanelor! a legii penale
romne, tocmai datorit acestei sfere deosebit de extinse n care este posibil
aplicarea sa potrivit principiului analizat, deoarece legiuitorul romn nu are nici
prerogativa, nici interesul de a-i a-oga dreptul de a sanciona, n orice condiii,
orice fapt incriminat n dreptul su intern, indiferent cine, unde i mpotriva cui
ar comite-o, n afara granielor Romniei.
Una dintre aceste condiii restrictive necesare pentru aplicarea legii penale
romne n temeiul principiului universalitii, suplimentar fa de condiiile care
sunt solicitate conform celorlalte trei principii deja analizate, este prezena (benevo
l) n Romnia a infractorului. Practic, aceast cerin indic imposibilitatea jude
crii n contumacie a persoanei acuzate, creia legea romn i s-ar aplica n baza
universalitii. Conform art. 237 din Legea nr. 187/2012, n aplicarea dispoziiilor
art. 11 din Codul penal, condiia aflrii de bunvoie pe teritoriul Romniei se
interpreteaz n sensul aflrii benevole pe acest teritoriu la momentul dispunerii
de ctre organele judiciare a unei msuri privative sau restrictive de libertate n
considerarea infraciunii care atrage incidena principiului universalitii".
Prin comparaie cu reglementarea din art. 6 CP 1969, observm o serie de
modificriin concepia legal referitoare la fundamentarea aplicrii legii penale
romne n baza universalitii. Pe de o parte, se restrnge sfera de aplicare, ca efect
al lrgirii exponeniale a cmpului de cuprindere a principiului realitii. Potrivit
dispoziiilor anterioare, principiul realitii era incident numai n cazul comiterii
anumitor infraciuni, n strintate, de ctre strini, mpotriva statului romn ori
a cetenilor acestuia. Ca atare, rmnea ca pentru celelalte tipuri de infraciuni
comise n aceste condiii, avnd ca subiect pasiv statul nostru ori cetenii acestuia,
s poat fi aplicabil legea romn numai n baza universalitii, alturi de ipotezele
fireti, n care n strintate s-ar fi comis, de ctre un strin, o infraciune asupra
unui stat ter sau a unei persoane strine. Cum n noul Cod penal realitatea aco
per toate cazurile n care subiectul pasiv al unei infraciuni comise de ctre un
strin, n strintate, este statul romn, un cetean romn sau o persoan juridic
romn, reiese c sub incidena principiului universalitii urmeaz a fi cuprinse
doar ipotezele n care, n strintate, un strin comite o infraciune al crei subiect
pasiv este un stat strin sau un cetean strin ori o persoan juridic strin
(desigur, dac sunt ntrunite i celelalte condiii legale indicate de art. 10 NCP).
40
A r i. 1 1
41
A ri. 11
Partea general
ionale desfurate n statul pe teritoriul cruia s-a comis fapta. Este de observat
c elementul de referin l reprezint doar statul n care s-a comis fapta, iar nu
orice legislaie strin care ar reclama dreptul de rezolvare a raportului penal de
conflict. Astfel, spre exemplu, dac fapta s-a comis ntr-un stat strin, de ctre un
cetean al acestuia, dar mpotriva unui cetean al altui stat strin, iar acest stat
din urm solicit Romniei extrdarea infractorului, aflat benevol n ara noastr,
pentru a fi judecat conform unor -eguli similare celor de la principiul realitii
(astfel cum este acesta reglementatn noul Cod penal romn), extrdare care este
refuzat, statul romn va trebui s judece respectiva persoan (dac fapta este
incriminat n dreptul nostru), dar numai dac fapta este incriminat i n legea
penal a statului pe teritoriul cruia s-a comis i dac n raport de acesta (iar nu
de statul solicitant) nu se verific vreuna dintre mprejurrile indicate la alin. (2)
al art. 11 NCP.
Oc asemenea, alin. (3) marcheaz o limitare a aplicrii legii romne potrivit
principiului universalitii. Astfel, dac n situaia de la alin. (2) (se subnelege
legtura doar cu alin. (2), deoarece numai acolo se pune n discuie problema
executrii pedepsei, de la care pornete textul alin. (3)] se probeaz c n statul
pe al crui teritoriu s-a comis fapta s-a pronunat o condamnare, aplicndu-se o
pedeaps care nu a fost integral executat deja, n Romnia nu se va mai putea relua
judecata, fcndu-se aplicarea legii romne conform principiului universalitii,
ci se va proceda la recunoaterea acelei hotrri strine111, urmnd a se dispune
obligarea infractorului la executarea pedepsei ori a restului de pedeaps deja
aplicat.
Similar cu ipoteza din art. 10 NCP, observm aceeai lips a indicrii persoanei
juridice n sfera subiecilor activi ai infraciunii, care, n condiiile art. 11, ar putea
ajunge s i gseasc angajat rspunderea penal potrivit legii romne, aplicat
n baza principiului universalitii. n acest caz ns, excluderea pare mai plauzibil,
deoarece o condiie de baz pentru funcionarea principiului universalitii este
prezena benevol, n ara noastr, a infractorului. Or, n timp ce mobilitatea unei
persoane fizice poate conduce la asemenea situaii, prezena n Romnia a unei
persoane juridice strine nu poate fi reinut dect n urma desfurrii unor pro
ceduri i formaliti specifice de nregistrare, nfiinare a unor sucursale, puncte
de lucru etc. Or, n momentul desfurrii acelor formaliti, se poate institui con
diia refuzului de nregistrare (etc.) a persoanelor juridice care au comis n stri
ntate fapte incriminate de legea penal romn, neconstituindu-se, astfel, de la
nceput, o condiie a aplicrii legii penale romne potrivit principiului universali
tii: prezena n ar a infractorului.
Dincolo de aceste reflecii teoretice, apreciem c s-ar impune, chiar i n cadrul
art. 11 NCP, completarea dispoziiei cu referire i la subiectul activ al infraciunii
persoan juridic, deoarece este posibil ca la data procedurilor extrapenale indicate
anterior s nu se poat verifica, din diverse motive, cu certitudine, cazierul"
1,1 Regulile de recunoatere a hotrrilor strine sunt cuprinse n Legea nr. 302/2004 privind coope
rarea judiciar internaional n materie penal, republicat (M. Of. nr. 377 din 31 mai 2011).
42
A ri. 12
43
Partea general
Ari* 13
1,1 A se vedea, n acest sens, i Legea-cadru nr. 291/2007 privind intrarea, staionarea, desfurarea
de operaiuni sau tranzitul forelor armate strine pe teritoriul Romniei, precum i art. 34 din Legea
nr. 17/1990, n conformitate cu ale crui prevederi: navele militare strine i alte nave de stat
strine folosite pentru servicii guvernamentale se bucur de imunitate de jurisdicie pe timpul ct se
afl n porturi, n apele maritime interioare i n marea teritorial ale Romniei". Cu titlu de exemplu
de tratat bilateral prin care, n sensul celor artate, se exclude Jurisdicia penal romn, inclusiv n
privina infraciunilor comise pe teritoriul Romniei, facem trimitere la pct. 1 al art. III din Acordul
ntre Romnia i Statele Unite ale Americi privind statutul forelor Statelor Unite ale Americii n
Romnia, semnat la Washington la 30 octombrie 2001, ratificat prin Legea nr. 260/2002 (publicat n
M. Of. nr. 324 din 16 mai 2002; documentul poate fi consultat n format electronic pe site-ul oficial al
Camerei Deputailor, la adresa de internet http://www.cdep.rO/proiecte/2002/000/60/7/acord067.
pdf - verificat la data de 26 decembrie 2013).
,2) A se vedea, n acest sens, Convenia cu privire la relaiile diplomatice, ncheiat la Viena la 18 apri
lie 1961, ratificat de Romnia prin Decretul nr. 566/1968 (B. Of. nr. 89 din 8 iulie 1968), sau Con
venia cu privire la relaiile consulare, ncheiat la Viena la 24 aprilie 1963, ratificat de Romnia prin
Decretul nr. 481/1971 (B. Of. nr. 10 din 28 ianuarie 1972).
44
A r i. 14
totodat; i asupra altor categorii de persoane stabilite tot prin documente interna
ionale (efi de stat, efi de guvern etc.).
Trebuie remarcat (pentru a prentmpina o confuzie nefericit, dar uzual)
c excepia n cauz nu se instituie numai n considerarea principiului de baz
dup care s-ar face aplicarea n spaiu a legii penale romne (teritorialitatea), ci
reprezint o derogare de la oricare dintre principiile ce ar permite, n mod normal,
aceast aplicare. n acest sens, argumente sunt att exprimarea necircumstaniat
a legiuitorului (care indic inaplicabilitatea legii penale, fr a limita aceast situaie
doar la ipoteza n care legea penal s-ar aplica potrivit unui anumit principiu), ct
i poziionarea textului n economia seciunii care conine regulile de aplicare n
spaiu a legii penale romne (dispoziia nu este formulat imediat dup principiul
teritorialitii, ntr-o poziie interpus ntre acesta i celelalte principii de aplicare
n spaiu, ci este inserat ulterior tuturor acestor principii, rezultnd c instituie o
excepie de la oricare dintre ele, reprezentnd o norm cu un caracter sporit de
specialitate fa de acestea).
Este regretabil c legiuitorul nu a mai meninut n acest text simetria unei expri
mri strict circumstaniate la legea penal romn, aa cum a fcut-o, constant,
n cuprinsul dispoziiilor anterioare. De asemenea, nu s-a mai specificat expres
c sunt avute n vedere dispoziiile tratatelor internaionale la care Romnia este
parte, precum s-a procedat n cuprinsul art. 12 NCP. Aceste aspecte punctuale
sunt ns tacit subnelese n reglementarea art. 13 NCP. Astfel, o excepie de la
dispoziii interne exprese (mai ales n materie penal) nu ar putea fi recunoscut
dect n considerarea unor norme incluse n tratate la care statul romn i-a
manifestat voina suveran de a deveni parte. Pe de alt parte, este cunoscut
faptul c imunitatea de jurisdicie reprezint o limitare de la aplicarea legii penale
romne, dar nu constituie, n mod necesar, temeiul pentru apariia unei stri de
impunitate absolut, cci infractorul poate fi tras la rspundere penal potrivit legii
proprii (din statul al crui reprezentant diplomatic este). Drept urmare, este firesc
ca dispoziia de imunitate s nu fie general funcional, extrgndu-l pe respectivul
agent de la aplicarea oricrei legi penale, ci limitat la inaplicabilitatea legii penale
a statului n care a fost acreditat respectivul reprezentant diplomatic (aadar, n
ceea ce ne privete, este vorba doar despre inaplicabilitatea legii penale romne).
45
Partea general
A ri. 14
COMENTARIU
Ca i n Codul penal din 1969 (art. 9), ultima reglementare din seciunea referi
toare la aplicarea legii penale n spaiu din noul Cod penal const ntr-o dispoziie
de principiu care semnaleaz existena i cadrul general de manifestare privind
extrdarea. Aceasta reprezint o instituie specific nscut n cadrul activitii
de cooperare i asisten internaional a statelor, n materie penal, constituind
procedeul juridic prin care un stat solicit altui stat - pe al crui teritoriu a fost
identificat o persoan urmrit de statul solicitant n vederea supunerii la
o procedur judiciar penal ori n vederea obligrii la executarea efectiv a
unei sanciuni de drept penal stabilite ca urmare a desfurrii unei asemenea
proceduri - predarea respectivei persoane, urmnd ca statul solicitat s decid
dac d sau nu curs acestei solicitri. Instituia nu trebuie confundat cu expulzarea,
c a re -d in tr-o perspectiv penal - reprezenta, potrivit Codului penal din 1969,
o sanciune de drept penal sub forma unei msuri de siguran [art. 112 lit. e) i
art. 117], iar potrivit actualei reglementri penale constituie tot o sanciune de
drept penal, dar sub forma unei pedepse complementare aplicabile infractorilor
persoane fizice, sub denumirea de interzicerea exercitrii dreptului strinului de
a se afla pe teritoriul Romniei, fiind unul dintre categoriile de drepturi al cror
exerciiu poate fi interzis, pentru o perioad de la 1 la 5 ani, n cadrul pedepsei
complementare a interzicerii exercitrii unor drepturi [art. 66 alin. [1) lit. c) NCPJ.
Dup cum se indic n art. 14 alin. (1) NCP, temeiul unei asemenea proceduri, n
raport de state care nu sunt membre ale Uniunii Europene, poate fi reprezentat fie
de o reglementare internaional - dup caz, multilateral ori bilateral - existent
ntre statul romn i cellalt stat n cauz, fie, n absena acesteia, de o declaraie
de reciprocitate, n condiiile legii interne. Spre deosebire de prevederea din art 9
CP 1969, reiese formal c extrdarea nu poate fi acordat (n aceste cazuri) doar n
temeiul legii interne, fr s existe o baz convenional internaional ori mcar
o declaraie de reciprocitate ntre statul romn i cellalt stat. Astfel, dispoziiile
codificrii penale sunt puse de acord, n mod explicit, formal, cu prevederile
din legea fundamental [art. 19 alin. (2) i (3) din Constituie111], care nu indic
legea intern drept surs alternativ unic n temeiul creia s se acorde (sau
solicite), de ctre statul romn, extrdarea, impunnd neaprat (i) existena unei
dispoziii exprese n acest sens, fie ntr-o convenie internaional, fie pe baz de
reciprocitate.
Dup cum reiese din cele deja indicate, extrdarea reprezint o procedur
care implic dou state: unul se numete stat solicitant, cellalt se numete stat
solicitat. Fixnd statul nostru drept unul dintre statele implicate n procedura
extrdrii, o vom califica pe aceasta drept o extrdare activ - atunci cnd Romnia
1,1 Potrivit acestui articol: (1) Ceteanul romn nu poate fi extrdat sau expulzat din Romnia. (2)
Prin derogare de la prevederile alin. (1), cetenii romni pot fi extrdai n baza conveniilor interna
ionale la care Romnia este parte, n condiiile legii i pe baz de reciprocitate. (3) Cetenii strini
i apatrizii pot fi extrdai numai n baza unei convenii internaionale sau n condiii de reciproci
tate. (4) Expulzarea sau extrdarea se hotrte de justiie".
46
A r i. 14
1,1 Recent, acest act normativ a fost modificat prin Legea nr. 300/2013 (M. Of. ir. 772 din 11 decern*
brie 2013).
111 A se vedea, spre exemplu, dispoziii e din Capitolul IX privind cooperarea internaional i asis
tena judiciar din Statutul Curii Penale Internaionale de la Haga, ncheiat la Roma la 17 iulie 1998,
ratificat de Romnia prin Legea nr. 111/2002 (M. Of. nr. 211 din 28 martie 2002).
MARIA'IOANA MlCHINICI / MIHAI DUNEA
47
COMENTARIU
Ca i n legislaia anterioar, al doilea titlu din partea generala a noului Cod
penal este dedicat reglementrii instituiei fundamentale a infraciunii. n noul
cod, titlul n cauz este format din mai multe capitole (6) dect corespondentul
su din Codul penal din 1969, ca efect al scindrii de ctre noul legiuitor a cauzelor
care exclud infraciunea n categoriile cauze justificative, respectiv cauze de neim-
putabilitate.
Astfel, structura Titlului II din partea general a noului Cod penal include
urmtoarele capitole: I - Dispoziii generale"; I I - Cauzele justificative"; I I I Cauzele de neimputabilitate"; I V - Tentativa"; V - Unitatea i pluralitatea de
infraciuni"; VI -A u to ru l i participanii". Este de remarcat sistematizarea diferit,
mai judicioas, prin comparaie cu Codul penal din 1969, n privina poziiei de
reglementare a cauzelor care exclud infraciunea: fiind adevrate condiii negative
de existen a acesteia, este firesc ca prevederea lor s aib loc imediat dup
indicarea condiiilor pozitive (cuprinse n Capitolul I - dispoziii generale), iar nu
la finele titlului (ca n Codul penal anterior). De asemenea, aspectele legate de
unitatea sau pluralitatea infracional au o legtur organic cu materia formelor
de desfurare ale infraciunii, proolema pluralitii de fptuitori rmnnd a fi
abordat abia n final.
48
A rt. 15
49
A ri. 16
Partea general
A ri. 16. Vinovia. (1) Fapta constituie infraciune numai dac a fost
1.1 Atunci cnd, n cursul procesului, se constat c n privina unei fapte comise anterior intrrii n
vigoare a Codului penal sunt aplicabile dispoziiile art. 18* din Codul penal din 1968, ca lege penal
mai favorabil, procurorul dispune clasarea, iar instana dispune achitarea, n condiiile Codului de
procedur penal" - art. 19 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare a legii nr. 135/2010
privind Codul de procedur penal i pentru modificarea i completarea unor acte normative care
cuprind dispoziii procesual penale.
1.1 A se vedea, n acest sens, FI. Streteanu, Documentare..., p. 36, 37. De asemenea, dup cum s*a
statuat n jurisprudena Curii Constituionale (Decizia nr. 1483/2011, publicat n M. Of. nr. 853 din
2 decembrie 2011): Sunt numeroase situaiile care impun aplicarea legii mai blnde, dar pentru
care nici Codul penal i nici Codul de procedur penal nu cuprind vreo dispoziie tranzitorie. Acest
fapt nu este ns de natur a nega existena principiului consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituie,
reflectat n art. 13 din Codul penal" (dei decizia are n vedere art. 13 CP 1969, mutatis mutandis,
aceast reflecie este preluat de art. 5 NCP).
50
A ri. 16
(5) Exist intenie depit cnd fapta constnd ntr-o aciune sau
inaciune intenionat produce un rezultat mai grav, care se datoreaz
culpei fptuitorului.
51
Partea general
A ri. 17
Ed. Iniversul Juridic, Bucureti, 2011, p. 122 (n aprecierea acestui autor, n art. 16 NCP, formele
legale ale vinoviei sunt definite tot n termenii teoriei psihologice asupra vinoviei, ns vinovia
nu se poate identifica n totalitate cu imputabilitatea - p. 118).
52
A rt. 18
53
A ri. 19
Partea general
ale infraciunii care sunt neutralizate de variate stri, situaii ori mprejurri), ct
i delimitndu-le pe acestea fa de cauzele speciale cu efect similar. Includerea
instituiilor grupate sub denumirea de cauze justificative n titlul referitor la
infraciune conduce la evitarea oricror confuzii fa de alte instituii/cauze
operante n materie juridico-penal, cum sunt cauzele care nltur rspun
derea penal sau cauzele de nepedepsire (n prezena crora infraciunea exist
cu toate trsturile prevzute de art. 15 NCP, ns este nlturat doar instituia
fundamental subsecvent - rspunderea penal - sau infractorul este aprat
de pedeaps).
Dac exist vreuna dintre cauzele justificative prevzute limitativ de lege (legi
tima aprare, starea de necesitate, exercitarea unui drept i ndeplinirea unei obli
gaii, consimmntul persoanei vtmate), fapta prevzut de legea penal comis
nu constituie infraciune [alin. (1)], ele opernd in rem, efectul extinzndu-se
i asupra participanilor [alin. (2)). Aspectele comune tuturor acestor cauze con
duc la definirea lor ca fiind acele situaii n care o fapt, dei prevzut de legea
penal, poate s nu constituie infraciune, dac, n raport cu cerinele ordinii
juridice, n ansamblul ei, este permis (licit)"111.
Aceste cauze devin incidente n condiiile svririi unei fapte prevzute de
legea penal, care i gsete astfel justificare, devenind licit, dac sunt ntrunite
cumulativ cerinele impuse de coninutul lor propriu de reglementare. Din punct de
vedere al efectelor antrenate, acestea exclud infraciunea, pe cale de consecin,
i rspunderea penal, excluznd, totodat, incidena oricror sanciuni de drept
penal, inclusiv din categoria msurilor de siguran [art. 107 alin. (2) NCP], precum
i - uneori - a sanciunilor extrapenale.
De asemenea, semnalm aspecte procesual penale comune, sensn care, pentru
organele judiciare penale, importana dispoziiei din art. 18 NCP, n soluionarea
cauzelor cu a cror rezolvare sunt nvestite, rezid n observarea incidenei sau
lipsei incidenei situaiilor care s nlture trstura esenial a caracterului nejus
tificat (antijuridic) al faptei. Dac se constat existena unor cauze dintre cele
reglementate n art. 19-22 NCP, se impun soluiile din legea procesual penal n
funcie de etapa procesual atins, anume (dup caz): clasarea [art. 314 alin. (1)
lit. a) NCPP] ori achitarea [art. 396 alin. (5) NCPP], prezena acestora reflectnd
unul dintre cazurile care mpiedic punerea n micare i exercitarea aciunii penale
[art. 16 alin. (1) lit. d) teza I NCPP).
A ri. 19. Legitima aprare. (1) Este justificat fapta prevzut de legea
penal svrit n legitim aprare.
(2) Este n legitim aprare persoana care svrete fapta pentru a nl
tura un atac material, direct, imediat i injust, care pune n pericol persoana
sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dac aprarea este
proporional cu gravitatea atacului.
1,1 C.Antoniu, C. Bulai, Dicionar de drept penal i procedur penal, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2011,
p. 119,120.
54
A ri. 19
prin violen, viclenie, efracie sau alte asemenea modaliti nelegale ori
n timpul nopii.
COMENTARIU
n materia legitimei aprri, legea penal romn (deopotriv actual, ct
i anterioar) distinge ntre legitima aprare proprie (perfect, propriu-zis)
i improprie (imperfect), reglementnd, totodat, i prezumia de legitim
aprare. Noul Cod penal prevede n art. 19 alin. (1) i (2) legitima aprare, instituie
avnd natura juridic de cauz general de excludere a infraciunii, cu apartenen
la categoria cauzelor justificative, producnd efecte in rem, recunoscndu-se c
n anumite condiii ordinea juridic poate s permit oricrei persoane s se apere
singur, cu fora, cnd este supus unei agresiuni, spre a restabili astfel ordinea
de drept nclcat de agresor"111. Spre deosebire de soluia legislaiei n vigoare,
n art. 44 alin. (1) i (2) CP 1969, legitima aprare era situat n rndul cauzelor
de nlturare a caracterului penal al faptei, fiind conceput a produce efecte in
personam, potrivit unei viziuni n care fapta prevzut de legea penal comis
n legitim aprare era perceput ca svrit sub imperiul unei constrngeri de
factur psihic (necesitatea de a nltura atacul, cu toate caracterele acestuia),
aadar, fr vinovie apt s genereze rspundere penal (fiind afectat factorul
volitiv, premis a vinoviei).
Sub aspectul coninutului de reglementare, condiiile legitimei aprri privesc
deopotriv cele dou laturi pe care este aceasta structurat, anume atacul i
aprarea.
Atacul trebuie s verifice cumulativ cerinele legii, privitoare la: caracterul
material, direct, imediat i injust; punerea n pericol a persoanei, a drepturilor
acesteia sau a interesului general (noiune care a nlocuit-o pe aceea de interes
obtesc din reglementarea anterioar). Se remarc renunarea, din rndul condi
iilor necesare pentru reinerea unui atac valabil generator al legitimei aprri, a
caracterului grav al acestuia, astfel nct gravitatea atacului urmeaz a fi luat n
calcul pentru aprecierea condiiei proporionalitii"121.
Aprarea trebuie s se realizeze prin comiterea unei fapte prevzute de legea
penal, s aib caracter necesar i s fie proporional cu gravitatea atacului,
aceast ultim cerin rezultnd explicit din dispoziia art. 19 alin. (2) NCP, spre
deosebire de reglementarea anterioar, n care proporionalitatea dintre aprare
i atac rezulta implicit din prevederea de la art. 44 alin. (3) (unde se reglementa,
propriu-zis, acea form de exces de aprare asimilat legitimei aprri).
O privire comparativ a dispoziiilor nscrise de art. 19 alin. (2) NCP i art. 44
alin. (2) CP 1969 conduce la concluzia c: numeroase aspecte teoretice i soluii
111 G. Antoniu, n G. Antoniu (coord.) .a., Explicaii preliminare..., voi. I, p. 179.
1,1 FI. Streteanu, n FI. Streteanu, R. Moroanu, Instituii i infraciuni..., p. 59.
MARIA'IOANA MlCHINICI / MlHAI DUNEA
55
A ri. 2 0
Partea general
56
A ri. 2 0
COMENTARIU
n materia strii de necesitate, legea penal romn (att actual, ct i ante
rioar) distinge ntre forma proprie (perfect, propriu-zis) i improprie (im
perfect) a acesteia. Noul Cod penal prevede n art. 20 alin. (1) i (2) starea de
necesitate, instituie avnd natura juridic de cauz general de excludere a
infraciunii, cu apartenen la categoria cauzelor justificative, producnd efecte in
rem, doctrina111relevnd mprejurarea c fapta tipic comis n stare de necesitate
nu tulbur ordinea de drept, deoarece nu exist niciun prejudiciu pentru socie
tate, comportarea celui care se salveaz, sacrificnd un alt bun, fiind conform
intereselor ordinii de drept". Spre deosebire de soluia legislaiei n vigoare, n
art. 45 alin. (1) i (2) CP 1969, starea de necesitate era situat n rndul cauzelor
de nlturare a caracterului penal al faptei, fiind conceput a produce efecte in
personam, potrivit unei viziuni n care fapta prevzut de legea penal comis n
stare de necesitate era perceput ca svrit sub imperiul unei constrngeri de
factur psihic (necesitatea de anltura pericolul, cu toate caracterele acestuia),
aadar, fr vinovie apt s genereze rspundere penal (fiind afectat factorul
volitiv, premis a vinoviei).
Sub aspectul coninutului de reglementare, condiiile strii de necesitate
privesc deopotriv cele dou laturi, anume pericolul i actul salvrii de la pericol.
Pericolul trebuie s verifice cumulativ cerinele legii privitoare la: caracterul
imediat i inevitabil (care nu putea fi altfel nlturat); ameninarea, de ctre acest
pericol, a valorilor sociale indicate limitativ de lege - viaa, integritatea corporal
sau sntatea unei persoane, un bun important, interesul general. Spre deosebire
de concepia Codului penal din 1969, se atribuie pericolului caracter imediat (care
include iminena acestuia), nlocuindu-se referirea la interesul obtesc cu cea
viznd interesul general.
Actul de salvare trebuie s se realizeze prin comiterea unei fapte prevzute
de legea penal care s fi constituit singurul mijloc de nlturare a pericolului (n
evaluarea agentului, de la data in condiiile svririi faptei), iarurmrile acesteia
s nu fie vdit mai grave dect acelea care s-ar fi putut produce dac pericolul
nu era nlturat. Parte dintre cerinele care trebuie verificate pentru constatarea
actului de salvare sunt meninute din reglementarea anterioar (svrirea faptei
prevzute de legea penal ca unic mijloc de salvare), n timp ce elementul de
noutate rezid n adugarea explicit a cerinei proporionalitii dintre rezultatul
produs i cel evitat. Acestor condiii, n doctrin li se mai adaug, adeseori, n
vederea reinerii strii de necesitate, cerina ca fapta incriminat s nu fie svrit
de o persoan care are obligaia nfruntrii pericolului.
O privire comparativ ntre cele dou codificri (de lege lata $i de legepraevia )
conduce la aprecierea potrivit creia: aspectele teoretice i soluiile jurisprudeniale formulate n considerarea legislaiei anterioare i vor menine valabilitatea
i n lumina noii legi (de exemplu, aspectele legate de explicarea caracterelor
pericolului ori ale salvrii); se menine constant interesul realizrii unei corecte
1,1 G. Antoniu, n G. Antoniu (coord.) .a, Explicaii preliminare..., voi. I, p. 195.
MARIA'IOANA M ic h in ic i / M ih a i D u n e a
57
Partea general
A ri. 21
Ari. 21. Exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii. (1)
Este justificat fapta prevzut de legea penal constnd n exercitarea unui
drept recunoscut de lege sau n ndeplinirea unei obligaii impuse de lege,
cu respectarea condiiilor i limitelor prevzute de aceasta.
(2) Este de asemenea justificat fapta prevzut de legea penal constnd
n ndeplinirea unei obligaii impuse de autoritatea competent, n forma
prevzut de lege, dac aceasta nu este n mod vdit ilegal.
COMENTARIU
Dispoziia din art. 21 NCP nu are echivalent) n vreun text din partea general a
Codului penal din 1969111, ns i gsete precedent (parial) n sistemul de drept
penal romn mai vechi (Codul penal din 1936, Codul penal din 1864)'21. Legiuitorul
penal autohton din 1968 a apreciat c evidena mprejurrii potrivit creia o fapt
permis sau impus de lege ori ordonat legal de autoritatea ierarhic superioar nu
poate constitui infraciune n aceste condiii (chiar dac, n afara lor, ea corespunde
unei norme de incriminare) se impunea de la sine, n mod firesc, cu o asemenea
putere nct nu mai era necesar reglementarea sa expres. Rezolvrile teoretice/
practice oscilau, n asemenea ipoteze, ntre a considera fie c fapta concret svr
it nu era prevzut n legea penal, fie c i lipsea pericolul social concret.
n funcie de perspectiva din care se abordeaz prevederile cuprinse n art. 21
NCP, acestea pot fi departajate dup cum urmeaz:
- ntr-o clasificare (indicat n denumirea marginal a articolului) realizat n
considerarea criteriului caracterului facultativ sau obligatoriu aezat la temelia
comportamentului adoptat de fptuitor, se distinge ntre situaia n care justificarea
provine din exercitarea unei conduite care este doar permis, nu ns i impus
[alin. (1) teza I - exercitarea unui drept] - pe de o parte - i situaia n care justifi
carea provine din exercitarea unei conduite obligatorii, fie n considerarea direct
1,1 Totui, n partea special, n cadrul normei de incriminare a torturii (art. 2671 CP 1969, avnd
text corespondent n art. 282 NCP), se predza la alin. (S) faptul c Nicio mprejurare excepional,
oricare ar fi ea, fie c este vorba de stare de rzboi sau de ameninri cu rzboiul, de instabilitate
politic intern sau de orice alt stare de excepie, nu poate fi invocat pentru a justifica tortura; de
asemenea, nu poate fi invocat nici ordinul superiorului sau al unei autoriti publice".
m Art. 137 din Codul penal romn din 1936 (cauz general); art. 2S5 din Codul penal romn din
1864 (cu titlu de cauz special de excludere a infraciunii, operant doar n materia crimelor i
delictelor de omucidere i de loviri sau rni-e).
58
A ri. 21
a unei prevederi normative [alin. (1) teza a ll-a -ndeplinirea unei obligaii impuse
de lege], fie n considerarea unui ordin al autoritii [alin. (2) -ndeplinirea unei
obligaii impuse de autoritatea competent] - pe de alt parte;
-n tr -o alt clasificare (formal adoptat de ctre legiuitor pe coninutul regle
mentrii, n sistematizarea prevederilor articolului), realizat n funcie de crite
riul sursei justificative, se distinge ntre situaia n care justificarea provine din
exercitarea unei conduite cu suport legitimativ cuprins direct n prevederile nor
mative [alin. (1) - exercitarea unui drept i ndeplinirea unei obligaii impuse de
lege] - pe de o parte - i situaia n care justificarea provine din exercitarea unei
conduite desfurate conform unui ordin emis de o autoritate legitim [alin. (2) ndeplinirea unei obligaii impuse de autoritatea competent].
Oricum s-ar alege s fie tratate dispoziiile inserate n art. 2 1 NCP, reiese astfel
n mod cert c nu ne aflm n prezena unei singure cauze justificative, textul aco
perind mai multe situaii apropiate, productoare de efect exonerator (obiectiv)
de infraciune.
n literatura de specialitate s-a avertizat asupra importanei separrii ipotezelor
n care exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii acioneaz cu titlu de
cauz justificativ i situaiile n care aceeai mprejurare are valoarea unui element
negativ al coninutului constitutiv al anumitor fapte incriminate, astfel nct, verificndu-se pe caz concret, nltur nu antijuridicitatea, ci tipicitatea. Cazuri de genul
celor din urm pot fi recunoscute observndu-se verbum regens, n cuprinsul
cruia, uneori, la anumite norme de incriminare, legiuitorul stipuleaz expres c
fapta descris constituie infraciune numai dac se svrete fr drept ori cu
nclcarea normelor legale sau crice alt exprimare asemntoare care transmite
acelai mesaj111.
n doctrin poate fi deja semnalat o controvers referitoare la sfera de cuprin
dere a situaiei constnd n exerciiul unui drept, mai exact, fiind incert utilizarea
n text a noiunii lege", care ar putea fi avut n vedere fie ntr-un sens restrns
(strict, avndu-sen vedere doar actele normative astfel intitulate, provenind de la
autoritatea legiuitoare principal - Parlamentul)121sau, dimpotriv, ntr-o accepie
larg (care s includ orice prescripii care au caracter normativ, aadar, inclusiv
dispoziii din acte normative inferioare legii ori chiar surse formal extra-legale,
dar admise - explicit sau tacit - de ordinea juridic, precum contractele legale i
valide sau chiar cutum a)131. Din moment ce legiuitorul indic faptul c este vorba
despre un drept recunoscut de lege" (s.n.), iar nu despre un drept consacrat
ori prevzut de lege, considerm c are o pondere mai nsemnat ultima opinie
indicat (putndu-se argumenta, uneori, recunoaterea legal - inclusiv tacit - a
unor drepturi de sorginte contractual ori cutumiar, aadar, cu att mai mult a
unor drepturi expres consacrate prin acte normative cu putere juridic inferioar
celei de lege).
w Spre exemplu, art. 238 NCP (abuzul de ncredere).
1.1 n acest sens, V. Poca, Drept penal. Partea general..., p. 177.
1.1 n acest sens, I. Molnar, n G. Antonio (coord.) .a., Explicaii preliminare..., voi. I, p. 205.
MARIA'IOANA MlCHINICI / MIHAI DUNEA
59
A ri. 21
Partea general
A ri. 21
61
Partea general
A ri. 2 2
al ordinului primit, dei acesta nu se prezenta ntr-o form vdit ilegal, subzist
sau nu caracterul justificativ al cauzei prevzute de art. 21 alin. (2) NCPm. Aceast
ipotez ridic problema unei aparente incongruene ntre prevederea legii (litera"
acesteia) i spiritul reglementrii, putndu-se identifica argumente pro i contra,
legate de oricare dintre cele dou posibile variante de soluionare, astfel nct s-ar
impune o intervenie legislativ clarificatoare n materie.
Sub aspectul caracterului mai favorabil, apreciem c noua reglementare ntru
nete aceast calificare, stipulnd expres drept cauz de excludere a infraciunii o
mprejurare admis doar implicit de doctrina anterioar, n condiii incerte i cu
soluionare procesual penal discutabil. n plus, inexistena categoriei cauzelor
justificative n legislaia anterioar ar fi condus, cel mult, la reinerea unei cauze de
excludere a infraciunii cu efecte in personam, pe cnd, potrivit noii reglementri,
efectele produse de instituia de la art. 21 NCP sunt in rem.
1,1 n acest sens, a se vedea FI. Streteanu, Tratat..., p. 544,545; I. Molnar, n G. Antoniu fcoord.) .a.,
Explicaii preliminare..., voi. I, p. 210.
m Spre exemplu, lipsa consimmntului este expres prevzut n cazul infraciunii de furt i implicit
n privina infraciunii de viol. Un caz de infraciune care presupune, din contr, verificarea existenei
consimmntului subiectului pasiv poate fi exemplificat prin referire la infraciunea de act sexual
cu un minor.
62
A ri. 2 2
de ordin general sau special111). Desigur, este necesar corecta delimitare a tuturor
acestor variate modaliti de manifestare a consimmntului persoanei vtmate,
pentru asigurarea unei corecte soluii juridice n fiecare caz n parte, att din punct
de vedere substanial, ct i procesual penal.
Pentru a fi posibil reinerea consimmntului subiectului pasiv*121, lezat al
faptei incriminate comise, cu titlu de cauz justificativ, este necesar verificarea
ntrunirii cumulative a ma multor condiii: svrirea unei fapte prevzute de
legea penal, alta dect una contra vieii ori una n a crei norm de incriminare
se exclude incidena consimmntului victimei (persoanei vtmate, subiectului
pasiv); verificarea existenei consimmntului actual i determinat al persoanei
care apare, formal, pe poziia subiectului pasiv al respectivei fapte; persoana n
cauz s fie titulara valorii socia e lezate; valoarea social lezat s fac parte din
sfera valorilor individuale alienabile (titularul s poat dispune n mod valabil de
respectiva valoare); consimmntul dat s fie valabil; consimmntul sau lipsa
acestuia s nu reprezinte per se un element constitutiv al coninutului normativ.
n doctrin s-au formulat deja o serie de aprecieri referitoare la aceast nou
cauz de excludere a infraciunii, conforme cu dezvoltrile teoretice din statele
n al cror sistem de drept penal aceast mprejurare exist de mai mult vreme
cu valoare de cauz justificativ. Astfel, se arat c existena consimmntului
nu este neaprat solicitat n anumite condiii de form, cu excepia prevederilor
contrare exprese ale legii, putndu-se chiar manifesta n mod tacit, dar clar.
n principiu, consimmntul trebuie emis direct de titularul valorii lezate sau
periclitate prin fapta comis, dei se admite uneori (cnd nu este vorba de o
valoare strns i indisolubil legat de sfera vieii private, intime a unei persoane) i
exprimarea sa printr-un reprezentant, n condiii legale. n mod neaprat, valoarea
social n cauz trebuie s aparin sferei de ocrotire, prin norme penale, a unor
interese individuale, de ordin privat, iar nu unor interese de ordin public sau
colectiv. Dac norma de incriminare este pluriofensiv, iar interesele ocrotite
sunt deopotriv publice i private, consimmntul nu va putea, n principiu,
s exonereze de rspundere penal (dei n literatura de specialitate se indic
nuanri n lumina crora ar trebui recunoscute i excepii151).
Prin alin. (2) al articolului se exclud expres din sfera de inciden a cauzei justi
ficative astfel relevate infraciunile contra vieii i cele la care exist prevederi
1x1 Spre exemplu, art. 190 NCP (uciderea la cererea victimei). n lumina legstaiei anterioare, se
putea aplica art. 74 alin. (2).
121 n literatura de specialitate s-a formulat deja o recomandare de redenumire normativ a insti
tuiei, apreciindu-se mai corespunztoare denumirea consimmnt al titularului dreptului vt
mat" - /. Molnar, n G. Antoniu (coord) .a., Explicaii preliminare..., voi. I, p. 217. Tot cu titlu de
lege ferenda, recomandm legiuitorului renunarea la construcia de tip cacofonic din alin. (1) al
art. 22 - ... cu consimmntul..." care se poate eluda printr-o formulare de tipul (spre exemplu):
Este justificat fapta prevzut de legea penal svrit n prezena consimmntului... / n corn
63
A ri. 2 2
Partea general
1.1 Spre exemplu, art. 210 alin. (3) NCP (traficul de persoane), art. 211 alin. (3) NCP (traficul de
mineri) .a.
1.1 Pentru o argumentare n sensul unei soluionri pozitive, a se vedea F i Streteanv, Tratat..., p. 535S37. n sens contrar, a se vedea V. Paca, Drept penal. Partea general..., p. 181.
1.1 A se vedea, n acest sens, F i Streteanu, Tratat..., p. 529; V. Paca, Drept penal. Partea general...,
p. 180.
m /. Moinar, n 6. Antonia (coord.) .a., Explicaii preliminare..., voi. I, p. 213.
64
A ri. 2 3
65
A ri. 2 3
Partea general
intoxicaia - n anumite condiii (art. 29), eroarea asupra caracterului ilicit al faptei
[art. 30 alin. (5)], precum i cazul fortuit (art. 31).
Din punct de vedere al naturii lor juridice, cauzele de neimputabilitate sunt
instituii legale, generale, de excludere a infraciunii, preponderent personale (pro
ducnd, aadar, efecte in personam), cu excepia cazului fortuit (care produce
efecte in rem). Aspectele comune tuturor acestor cauze conduc la definirea lor
ca fiind acele stri, situaii, mprejurri, cazuri a cror existen n timpul svririi
faptelor prevzute de legea penal determin imposibilitatea imputrii comiterii
acestora n sarcina persoanei fptuitorului. Cu alte cuvinte, fapta obiectiv svrit
nu poate fi atribuit persoanei care a executat-o sau participat la executare, ca
fiind comis de aceasta n mod vinovat i nelegitim, neputnd fi, astfel, apreciat
drept infraciune111. Dei procesele osihice corespunztoare uneia dintre formele
de manifestare a vinoviei ar putea fi, aparent, prezente, reflectate de fapta
efectiv comis, n realitate lipsete nsi premisa pe care ele ar putea s se con
figureze n mod valid i apt pentru angajarea rspunderii penale (imputabilitatea,
motenitoare a conceptului anterior de vinovie - trstur esenial a infrac
iunii, n opoziie cu acela de vinovie - element al coninutului constitutiv al unei
anumite infraciuni), anume capacitatea penal a fptuitorului, baz sine qua non
pentru manifestarea, cu efecte specifice, a formelor de vinovie necesare pentru
ncadrarea juridic a faptei svrite ntr-o anumit norm de incriminare.
Cauzele de neimputabilitate devin incidente n condiiile svririi faptei incri
minate, dac sunt ntrunite cumulativ cerinele impuse prin coninutul lor propriu
de reglementare, faptele astfel comise neconstituind infraciuni, deoarece este
nlturat trstura imputabilitii111. Fapta comis rmne o fapt prevzut de2
*
1
1,1 G. Antonia, C. Bulai, Dicionar..., p. 118.
121 Legea penal nu definete imputabilitatea. Potrivit unei opinii - G. Antoniu, C. duli, Dicionar...,
p. 1 1 8 -, imputabilitatea desemneaz situaia juridic n care se gsete o persoan creia i se
atribuie svrirea unei fapte prevzute de legea penal, imputabilitatea presupunnd fie numai
o imputaiune de fapt, adic stabilirea mprejurrii c acea persoan a svrit fapta imputat i,
prin urmare, i aparine prin materialitatea sa, fie i se atribuie i o imputaiune psihic, ce const
n stabilirea unei atitudini psihice caracterizate prin intenie sau culp. Rspunderea penal a unei
persoane este condiionat de stabilirea att a imputabilitii de fapt, ct i a celei psihice". Am
preferat aceast trimitere, dat fiind diversitatea opiniilor expuse n doctrin n privina conceptului
de imputabilitate. Suntem rezervai ns n a aprecia c acesta este sensul n care legiuitorul penal
nou i urmrit utilizarea conceptului n cauz. Semnificaia iniial indicat, restrns la imputarea din
punct de vedere obiectiv a faptei, corespunde stabilirii legturii de cauzalitate, ceea ce se petrece n
cadrul stabilirii existenei elementelor laturii obiective a faptei, In fixarea trsturii eseniale a pre
vederii faptei n legea penal. n a doua accepiune indicat, aceea mai larg, se include i imputarea
psihic corespunztoare unei anumite forme de manifestare a atitudinii psihice a agentului fa de
fapta svrit i de rezultatul acesteia, alturi de imputarea obiectiv, material, ceea ce ar supra
pune conceptul de imputabilitate cu acela de tipicitate. Or, este evident c noul legiuitor a conceput
imputabilitatea drept o trstur esenial a infraciunii distinct de tipicitate, din moment ce a
indicat-o - n definiia infraciunii (art. 15) - separat de elementele reprezentate de svrirea unei
fapte prevzute de legea penal, cu vinovie. n aprecierea noastr, singura interpretare a noiunii
analizate, care s nu conduc la aprecierea drept redundant a noii definiii a infraciunii, este aceea
n ca'e imputabilitatea este apreciat drept o premis a vinoviei, n accepia acesteia din urm de
subelement al laturii subiective a coninutului constitutiv al unei infraciuni, adic de parte com-
66
A ri. 2 3
legea penal, nejustificat, deci care i pstreaz caracterul ilici:, dar care nu este
imputabil persoanei care a svrit-o.
Pornind de la premisele imputabilitii, doctrina111reine clasificarea cauzelor de
neimputabilitate, distingnd ntre: cauze care nltur responsabilitatea (irespon
sabilitatea, minoritatea fptuitorului, intoxicaia); cauze care nltur exigibilitatea
comportamentului exteriorizat (excesul neimputabil de legitim aprare ori stare
de necesitate, constrngerea fizic ori moral, cazul fortuit); cauze care nltur
antijuridicitatea (eroarea asupra caracterului nejustificat al faptei).
Condiionarea rspunderii penale de svrirea unei infraciuni duce la conclu
zia c lipsa imputabilitii faptei concret svrite exclude (implicit) aceast form a
rspunderii juridice i - pe cale de consecin -n l tu r i posibilitatea sancionrii
prin pedeaps ori msur educativ (sanciuni de drept penal reprezentnd con
secine ale rspunderii penale). Nu va fi ns mpiedicat posibilitatea dispunerii
altor sanciuni juridice, spre exemplu, dintre sanciunile de drept penal, vor putea
fi luate mpotriva fptuitorului unei fapte incriminate neimputabile msurile de
siguran [art. 107 alin. (2) NCP), precum i sanciuni extrapenale. Privite tot din
punct de vedere al efectelor n raport de prevederea n legea penal, cauzele de
neimputabilitate atrag, de regul, efecte in personam , care nu radiaz asupra
participanilor, lsnd loc participaiei improprii [art. 52 alin. (1) i (3) NCP], cu
excepia cazului fortuit (cauz care, prin generalizare, i-a extins efectele in rem).
Semnalm i aspecte procesual penale comune cauzelor de neimputabilitate,
atunci cnd se constat/recunoate existena acestora cu prilejul examinrii
unei situaii concrete, impunndu-se soluia juridic din noul Cod de procedur
penal - art. 314 alin. (1) lit. a) i art. 396 alin. (5) prezena lor reflectnd unul
67
Partea general
A ri. 2 4
A rt. 2 5
umane tere. Ea poate proveni i din partea unei persoane care acioneaz din
culp ori fr vinovie, precum i din partea unor energii animate non-umane (de
sorginte animal sau vegetal), precum i din partea unor fenomene ale naturii
ori a unor procese mecanice. Se poate chiar considera c sursa constrngerii fizice
poate fi reprezentat i de procese organice interne, necontrolabile i irezistibile,
ale propriului organism al fptuitorului (dei, n asemenea cazuri, intervin dificulti
de distingere ntre constrngerea fizic i cazul fortuit).
De o deosebit importan este stabilirea caracterului irezistibil al forei care
se impune fizicului persoanei fptuitorului. Dei, de regul, existena sau inexis
tena mprejurrilor care constituie cauze de excludere a infraciunii trebuie
verificat n raport de momentul la care s-a comis fapta, necesitatea excluderii
ipotezelor cunoscute sub denumirea de actio libera in (sua)causa impune, uneori,
decalarea momentului n raport de care se efectueaz aceast examinare, prin
luarea n considerare i a etapelor anterioare datei la care fapta s a comis efectiv, n
condiiile existenei obiective, formale a respectivei cauze cu efect extinctiv asupra
infraciunii. Constrngerea fizic se preteaz n mod deosebit la o atare verificare,
fiind necesar s se stabileasc faptul c, la un moment anterior comiterii faptei,
fptuitorul, nc neconstrns, nu a instrumentat el nsui constrngerea viitoare
ori nu a avut posibilitatea real i contient de a se sustrage de sub influena
forei constrngtoare irezistibile care urma s l afecteze n viitor. n caz contrar, n
pofida stabilirii existenei constrngerii fizice, la data comiterii faptei, se va refuza
beneficiul cauzei de neimputabilitate, fapta fiindu-i imputabil agentului, ca efect
al aciunii specifice a acestuia n condiiile unei actio libera in causa.
Deoarece cuprinsul descriptiv al instituiei nu a suferit modificri propriu-zise,
iar tipul efectelor produse se conserv drept consecine in personam, considerm
c nu se ridic probleme referitoare la determinarea legii mai favorabile.
69
A ri. 2 5
Partea general
1.1 Aspect n verificarea cruia trebuie s se in cont de situaia subiectiv a fptuitorului - pe durata
ntregii perioade cuprinse ntre momentul a care s-a produs ameninarea i pn la data svririi
faptei prevzute de legea penal - , cu luarea n considerare a circumstanelor n care au avut loc
evenimentele: se apreciaz c pericolul este grav atunci cnd consecinele materializrii sale ar fi
iremediabile ori deosebit de dificil de remediat (aspect ce trebuie corelat i cu tioul valorii sociale
asupra creia se vor repercuta aceste urmri).
121 Trebuie s se stabileasc faptul c principala cauz determinant a comportamentului adoptat
a fost necesitatea sustragerii de sub ameninare, prevenirea concretizrii pericolului grav care
reprezenta alternativa la svrirea faptei.
1.1 A se vedea, n acest sens, spre exemplu, V. Paca, n G. Antoniu (coord.) .a , Explicaii preliminare...,
voi. I, p. 226 i urm.
70
A ri. 2 6
71
A ri. 2 6
Partea general
statutul de instituie care exclude existena infraciunii, dar sub natura juridic
specific de cauz de neimputabilitate. Legea penal face distincie i ntre excesul
neimputabil n materie de stare de legitim aprare i - respectiv - stare de ne
cesitate (pe de o parte) i excesul scuzabil, n aceeai materie (pe de alt parte). Din
punct de vedere al naturii juridice, doar n condiiile excesului neimputabil, fapta
prevzut de legea penal svrit n concret nu poate fi juridic apreciat drept
infraciune - pe cale de consecin, nu atrage rspunderea penal a fptuitoru
lu i-, spre deosebire de ipoteza reinerii unui exces scuzabil, cauz de atenuare
a rspunderii penale, cu titlu de circumstan general, obligatorie, de atenuare
[art. 75 alin. (1) lit. b) i c) NCP] - situaie n care se atrage rspunderea penal,
ns n condiii mai favorabile, potrivit art. 76 NCP.
h reglementarea anterioar, formele improprii ale legitimei aprri i ale strii
de necesitate erau asimilate formelor proprii ale acestora, cu alte cuvinte, li se
atribuia prin lege aceeai natur juridic (nu doar generic, ci i specific) de cauze
de nlturare a caracterului penal al faptei. Excesul justificat (denumire acordat de
doctrin ipotezei denumite expres de noul Cod penal exces neimputabil") nltura
caracterul penal al faptei n temeiul lipsei vinoviei [aspect consacrat explicit n
art. 44 alin. (3) CP 1969, n raport de excesul justificat de legitim aorare; aspect
desprins din interpretarea per a contrario a art. 45 alin. (3) CP 1969, n raport de
excesul justificat de stare de necesitate]. Excesul scuzabil constituia, ca i n actuala
reglementare, o cauz de atenuare a rspunderii penale, avnd natura juridic
specific de circumstan general, obligatorie, atenuant [art. 73 lit. a) CP 1969].
Potrivit reglementrii n vigoare, excesul neimputabil n caz de legitim aprare
[art. 26 alin. (1) NCP] presupune ndeplinirea cumulativ a urmtoarelor condiii:
fapta prevzut de legea penal s fie svrit de o persoan aflat n stare
de legitim aprare (aadar, cu ocazia unei legitime aprri care s ntruneasc
toate cerinele acestei instituii, mai puin proporia dintre aprare i atacul care
a determinat-o); prin svrirea faptei s se depeasc limitele unei aprri pro
porionale cu gravitatea atacului; depirea limitelor proporionalitii dintre
aprare i atac s fie cauzat de starea de tulburare sau temere provocat de atac.
Excesul neimputabil n cazul strii de necesitate [art. 26 alin. (2) NCP] presupune
ndeplinirea cumulativ a urmtoarelor condiii: fapta prevzut de legea penal
s fie svrit de o persoan aflat n stare de necesitate (aadar, ntr-o ocazie
care s ntruneasc toate cerinele acestei instituii, mai puin proporia dintre
pericol i salvare); ca urmare a comiterii faptei s se produc urmri mai grave
dect cele care ar fi intervenit n ipoteza n care fptuitorul nu ar fi acionat n
vederea nlturrii pericolului; fptuitorul s nu i fi dat seama, la data executrii,
de mprejurarea anterior indicat.
Dup cum s-a mai menionat, efectul reinerii excesului neimputabil nu se
repercuteaz asupra participanilor, producndu-se in personam.
Apreciem c, n esen, dezvoltrile teoretice i jurisprudeniale elaborate n
considerarea reglementrii anterioare rmn valabile i ulterior intrrii n vigoare
a noului Cod penal. Drept urmare, nu considerm c n aceast materie s-ar ridica
problema identificrii legii penale mai favorabile.
72
A ri. 2 7
73
A ri. 2 7
Partea general
legea penal prevede c anumite efecte juridice se produc n raport cu data svr
irii infraciunii, prin aceast expresie se nelege data actului de executare ce
caracterizeaz latura obiectiv a infraciunii, iar nu data consumrii acesteia prin
producerea rezultatului. ncadrarea juridic a faptei va fi dat ns n raport cu
rezultatul produs, n toate cazurile n care ncadrarea este condiionat de pro
ducerea unui anumit rezultat"111. n cazul n care minorul a svrit, n timpul ct
nu rspundea penal, o parte din actele succesive componente ale unei infraciuni
continue ori continuate sau ale unei infraciuni de obicei, pe care le repet n
perioada n care a devenit rspunztor potrivit legii, va fi tras la rspundere penal
numai pentru activitatea infracional svrit n aceast ultim perioad. n cazul
n care a svrit, n timpul cnd nu rspundea penal, o fapt prevzut de legea
penal cu urmri progresive realizate n perioada n care a devenit rspunztor, el
nu va fi tras la rspundere penal"1*. Pornind de la dispoziiile cuprinse n art. 154
alin. (2) teza a II a i alin. (3) NCP, n cazul infraciunilor d c durat, data svririi
este, pentru infraciunea continu, momentul ncetrii aciunii sau inaciunii,
pentru infraciunea continuat, data comiterii ultimei aciuni sau inaciuni, pen
tru infraciunea de obicei, data svririi ultimului act de executare, iar pentru
infraciunea progresiv, data svririi aciunii sau inaciunii. n raport cu aceste
date, particularizate n cazul fiecrei infraciuni de durat, se produc consecine
juridice referitoare (i) la minoritate.
Fapta prevzut de legea penal comis de minorul nerspunztor penal - fap
t neimputabil - nu constituie infraciune, fiind exclus, pe cale de consecin,
rspunderea penal. n acest caz, minorul beneficiaz de msuri de protecie spe
cial, prevzute de Legea nr. 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor
copilului131, anume supravegherea specializat i plasamentul. O problem ridicat
n activitatea practic141 este aceea de a ti dac, potrivit legii, instituia abilitat
a stabili aceste msuri (Comisia pentru protecia copilului sau instana, dup caz)
1.1 Plenul Trib. Suprem, dec. de ndrum, nr. 1/1987, cu privire la data cnd infraciunea se consi
der svrit i la efectele juridice pe care le produc infraciunile continue i continuate n timpul
ct dureaz svrirea lor (pct. 1), n FM. Vasile, /. Nedelcu, LV. Lefterache, Jurisprudena instanei
supreme n unificarea practicii judiciare (1969-2008), Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2008, p. 173.
m Plenul Trib. Suprem, dec. de ndrum, nr. 9/1972, cu privire la unele probleme referitoare la solu
ionarea cauzelor cu minori (pct. 1.1), n F.M. Vasile, /. Nedelcu, LV. Lefterache, op. cit., p. 92. A se
vedea i Plenul Trib. Suprem, dec. nr. 1/1987, pct. 2.
1.1 Legea nr. 272/2004 (M. Of. nr. 557 din 23 iunie 2004) a fost modificat i completat cel mai
recent prin Legea nr. 187/2012 (n vigoare de la 1 februarie 2014), Legea nr. 197/2012 (publicat
n M. Of. nr. 754 din 9 noiembrie 2012, n vigoare de la 1 ianuarie 2014) i Legea nr. 257/2013
(M. Of. nr. 607 din 30 septembrie 2013), dispunndu-se i republicarea sa. A se vedea, din acest
act normativ, Capitolului V [Protecia copilului care a svrit o fapt penal (sic!) i nu rspunde
penal), precum i Capitolul XI (Reguli speciale de procedur").
M1 (...) din economia ntregii legi speciale (Legea nr. 272/2004 - n.n.) se desprind dou idei de baz:
msurile de protecie special, inclusiv supravegherea specializat, se iau numai n msura n care
sunt necesare i nu dureaz dect att ct sunt necesare" (Trib. Dolj, sent. civ. nr. 26/2009, consultat
n format electronic pe site-ul Jurisprudenta.com, la adresa de internet http://www.jurisprudenta.
com/speta/supravegherea-specializata-%E2%80%93-m%C4%83sur%C4%83-de-protec%C5%A3iespeciala-a-minorului*care-a*savarsit-o-fapta-penala-q221v/, verificat la data de 2 februarie 2014).
74
A r i. 2 7
111 n sensul c nu s*ar putea dispune fa de minorii nerspunztori penal msuri de siguran,
a se vedea C.S.J., s. pen., dec. nr. 683/1990 (hotrrea poate fi consultat, n format electronic,
pe pagina de internet - verificat la data de 27 decembrie 2 0 1 3 - http://jurisprudentacedo.com/
Masuri-de-siguranta.-Minor.-lnternare-medicala.html). n sens contrar, a se vedea (de exemplu),
Trib. Vrancea, s. pen., sent. nr. 193/2009 (hotrrea poate fi consultat, n format electronic, pe
pagina de internet http://www.jurisprtdenta.org/ldoc.ashx?i=91&y=2009&d=9100000000112347,
verificat la data de 27 decembrie 2013).
1,1 Pentru mai multe detalii n materie, a se vedea LV! Lefterache, Justiia penal n cazul minorilor,
Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011, p. 16 i urm.
MARIA'IOANA MlCHINICI / MIHAI DUNEA
7S
Partea general
A ri. 2 8
76
A ri. 2 8
strile anormale, afeciunile (precum epilepsia), dar poate fi vorba i despre stri
fireti (precum somnul) ori despre evenimente situate la limita normalitii, prin
aceea c sunt manifestri punctuale sau episodice care nu caracterizeaz starea
fireasc a organismului, dar nu trec nici n categoria anormalului, a patologicului
(leinul, vrsturile, febra etc.). Dup cum reiese deja din cele expuse, sorgintea
strii de iresponsabilitate poate fi, dup caz, o stare perpetu sau una temporar
(de mai lung ori mai scurt durat), nnscut ori dobndit, de natur psihic sau
de alt natur. Trebuie s se opereze distincia ntre conceptul de iresponsabilitate
i acela de lipsa de responsabilitate, deoarece acesta din urm i caracterizeaz n actuala i fosta configuraie a legislaiei noastre penale - pe toi minorii care
nu au mplinit nc vrsta de 16 ani [dat de la care ncepe s i produc efectele
prezumia relativ de capacitate penal pentru oricare persoan fizic, potrivit
art. 113 alin. (3) NCP). Or, aceasta din urm este o stare bio-psiho-fizic normal,
determinat de segmentul de vrst n care se situeaz persoana fizic insuficient
dezvoltat i format social la cote potrivit crora experiena de via, maturitatea
intelectual i emoional, capacitatea de autocontrol etc. s i permit s fie
apreciat drept responsabil. Uneori, aceast absen de plano a responsabilitii
ajunge, pe caz concret (n situaia unor minori cu vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani), s
fie compensat ca efect al prezenei discernmntului, noiune care, n accepiunea
acreditat tradiional n tiina penal romneasc, trebuie separat de conceptul
de responsabilitate. Astfel, n timp ce responsabilitatea const ntr-o posibilitate
generic a unei persoane fizice de a fi stpn pe actele sale, controlndu-i
energia fizic n vederea svririi unor aciuni sau inaciuni diferite, precum i
n capacitatea generic de a nelege i ptrunde sensul i semnificaia propriilor
fapte i a consecinelor acestora, discernmntul reproduce aceste nsuiri doar
la nivelul unui caz particular determinat, al unei anumite manifestri faptice con
crete, punctuale, fr a radia, cu necesitate, la oricare alt tip de manifestare care
ar fi posibil s emane de la aceeai fiin uman. Iresponsabilitatea reprezint
o cauz de neimputabilitate predilect pentru analiza situaiilor cunoscute sub
denumirea de actio libera in (sua) causa, ipoteze n care fptuitorul acioneaz la
data comiterii faptei n prezena unei stri de iresponsabilitate, pe care ns fie i-a
provocat-o deliberat la un moment anterior, cnd era pe deplin stpn pe propria
reprezentare i avea voin neconstrns, fie nu a efectuat toate cele necesare
pentru a evita apariia acesteia, n aceleai condiii. Cu alte cuvinte, este necesar
o decalare a momentului n raport de care se impune verificarea incidenei strii de
iresponsabilitate, prin luarea n considerarea nu doar a datei comiterii faptei, ci i
a momentelor anterioare. Rezultatul unui asemenea examen extins poate consta
n refuzul beneficiului de excludere a infraciunii, n pofida formalei constatri,
la data svririi faptei incriminate, a strii de iresponsabilitate. De asemenea,
n cazul comiterii unor activit de durat, este necesar probarea existenei i
meninerii strii de iresponsabilitate pe ntreaga durat de svrire, n caz contrar,
fptuitorului urmnd a-i fi imputabil fapta, n msura svririi sale n perioada
de responsabilitate.
MARIA'IOANA M ic h in ic i / M ih a i D u n e a
77
A ri. 2 9
Partea general
78
A ri. 3 0
efect al acesteia - ...n u putea s-i dea seama de aciunile sau inaciunile sale ori
nu putea s le controleze..." - conduce indubitabil la concluzia unei continuiti
de viziune legislativ sub acest aspect, cci o stare incomplet de intoxicaie nu
suprim nici reprezentarea, nici coordonarea i auto-controlul, ci doar le afecteaz
parial. Dup cum se indica n doctrina anterioar i se admitea n mod constant
n jurispruden, aprecierea ca involuntar a strii n cauz nu trebuie efectuat
n considerarea poziiei subiective a fptuitorului fa de gradul de intoxicaie
la care va ajunge n urma consumului substanei, ci prin raportare la atitudinea
acestuia fa de nsui actul consumului substanei. Cu alte cuvinte, dac au existat
contiina caracterului intoxicant al substanei consumate i libertatea de decizie
cu privire la consumul acesteia, beia nu va putea fi apreciat drept involuntar,
chiar dac persoana n cauz nu a dorit i nu a crezut (n mod sincer) c va ajunge
s i piard reprezentarea sau auto-controlul.
Ipoteza de actio libera in causa legat de starea de intoxicaie este expres
reglementat de legiuitor cu valoare de circumstan agravant general obliga
torie, potrivit art. 77 lit. f) NCP, n mod asemntor cu soluia atins i n Codul
penal din 1969 (art. 75 alin. (1) lit. e)].
Chiar dac nu se mai prevede expres aptitudinea intoxicaiei care nu ntrunete
condiiile unei cauze de neimputabilitate, dar nu este nici circumstan agravant,
de a reprezenta o circumstan atenuant judiciar [aa cum se arta n cuprinsul
art. 49 alin. (2) CP 1969], apreciem c se menine posibilitatea juridic a adoptrii
unei asemenea soluii, n considerarea textului cuprins n art. 75 alin. (2) lit. b)
NCP. n schimb, ca element de noutate, trebuie remarcat c dispare din noul cod
valoarea de potenial circumstan agravant judiciar a strii de beie (intoxicaie)
care nu ntrunete nici condiiile cauzei de neimputabilitate, nici cerinele pentru
a se reine drept circumstan agravant legal, ca efect al renunrii legiuitorului
penal la instituia circumstanelor agravante judiciare (facultative). Drept urmare, o
asemenea stare de intoxicaie, care ar evidenia o gravitate sporit a infractorului,
nu se va mai putea utiliza n procesul individualizrii judiciare a pedepsei dect
cu titlu de potenial element agravant de individualizare n limitele de pedeaps
prevzute de lege pentru infraciunea svrit.
Continuitatea pe coninut a reglementrii, prin raportare la codificarea penal
anterioar, ne conduce la concluzia c n materia intoxicaiei nu se va impune
delimitarea legii penale mai favorabile ntre noul Cod penal i Codul penal din
1969. Pe acelai temei, considerm c refleciile doctrinare formulate t soluiile
jurisprudeniale atinse de lege praevia i vor menine valabilitatea teoretic i
pentru viitor.
79
Partea general
A ri. 3 0
(2) Dispoziiile alin. (1) se aplic i faptelor svrite din culp pe care
legea penal le pedepsete, numai dac necunoaterea strii, situaiei ori
m prejurrii respective nu este ea nsi rezultatul culpei.
1,1 Potrivit doctrinei majoritare, cea mai important clasificare a formelor erorii (separat de alte cla
sificri, precum: eroare esenial - neesenial, principal - secundar, vincibil invincibil etc.) era
aceast clasificare, dup criteriul obiectulu asupra cruia poart eroarea i al consecinelor antre*
nate: eroare de fapt - eroare de norm (dus caz, de drept extra-penal ori penal). Eroarea de fapt,
cauz de excludere a infraciunii, nltura vinovia, n accepiunea acesteia de trstur esenial a
infraciunii (opinie dominant n doctrina anterioar). ntr-o abordare critic a acestei viziuni asupra
erorii, unii autori preferau clasificarea formelor erorii prin raportare la trsturile infraciunii (ne
leas - ntr-o manier disident fa de curentul majoritar - drept o fapt tipic, antijuridic, svr
it cu vinovie i care prezenta pericol social), n eroare asupra elementelor constitutive (eroare
asupra tipicitii) i eroare asupra antijuricfcitii (eroare asupra caracterului interzis al actului). n
acest sens, a se vedea FI. Streteanu, Tratat..., p. 333. Aceast viziune a fost mbriat la debutul
elaborrii noului Cod penal, fiind fixat prin stipulaiile din Expunerea de motive a Proiectului noului
Cod penal (pct. 2.7).
80
M a r ia -I o a n a M ic h im c i / M im ai D u n e a
A ri. 3 0
81
Partea general
A ri. 31
art. 16 alin. (1) lit. d) teza a ll-a NCPP (variant de reinut n ipoteza erorii asupra
caracterului ilicit al faptei)? Dac n ipoteza reinerii erorii n condiiile alin. (5) al
art. 30 NCP este indiscutabil aplicarea art. 16 alin. (1) lit. d) teza a ll-a NCPP (legea
penal material preciznd expres c nu este imputabil fapta..."), problema
rmne deschis n privina reinerii erorii potrivit alin. (1), (2) sau (4) ale art. 30
NCP (care debuteaz, distinct de toate celelalte norme nscrise n Capitolul III din
Titlul II al prii generale a noului Cod penal, cu formularea nu constituie infrac
iune...").
Indiferent de optic, n raport de dispoziiile primelor patru alineate ale art. 30
NCP, teoria corespunztoare dezvoltat n timpul activitii codificrii penale ante
rioare rmne valabil.
De asemenea, indiferent de maniera de soluionare a controversei indicate
anterior, este evident c noul legiuitor penal accept efecte extinctive de infrac
iune inclusiv unei forme a erorii de drept penal (eroarea invincibil), ceea ce
legitimeaz aprecierea conform creia noul Cod penal reprezint, sub acest aspect,
legea penal mai favorabil [n lumina art. 51 alin. (4) CP 1969, se consacra, fr
nicio excepie, la modul absolut, regula nemo censetur ignorare legem n materie
penal, concepie criticabil n considerarea anumitor ipoteze excepionale deter
minate).
82
A r i. 31
83
Partea general
A ri. 3 2
S4
A ri. 3 2
mai mult cu ct n acest articol se indici nu doar ce se nelege prin tentativ (cnd exist aceasta),
ci i o situaie de excludere juridic a tentativei [alin. (2)].
111 Expunerea de motive a Proiectului noului Cod penal, pct. 2.8.
111 V. Poca, Drept penal. Partea genera ..., p. 2S6. Autorul apreciaz utilitatea meninerii definiiei
tentativei relativ improprii, tentativ pedepsibil i n condiiile noului Cod penal.
1,1 FI. Streteanu, R. Moroanu, Instituii i infraciuni..., p. 95 i urm.
H1 n acest sens, se poate aminti c, dup cum s-a decis n practic, actele de violen cu intenia de
a ucide, svrite n aceeai mprejurare asupra a dou sau mai multor persoane, dintre care una a
decedat, constituie att infraciunea de omor, simplu sau calificat, comis asupra unei singure per
soane, ct i tentativa de omor (dup caz) simplu sau calificat, svrit asupra unei/unor alte per
soane, aflate n concurs. Agravanta prevzut n art. 189 alin. (1) lit. f) NCP nu este aplicabil n cazul
faptelor menionate. n acest sens, apreciem c se menine valabilitatea soluiei atinse de instana
suprem prin Decizia nr. V/2006 (M. Of. nr. 492 din 7 iunie 2006), de admitere a recursului n inte
resului legii n aplicarea dispoziiilor art. 176 alin. (1) lit. b) CP 1969 [avnd drept corespondent
art. 189 alin. (1) lit. f) NCPJ.
MARIA'IOANA M ic h in ic i / M ih a i D u n e a
85
Partea general
A ri. 3 3
86
A ri. 3 3
limitele de pedeaps ale infraciunii complexe consumate, dac s-a produs numai
,l) n acelai sens, a se vedea V. Dobrhoiu, n /. Pascu, V. Dobrinoiu .a., Noul Cod penal comentat..., voi. I, p. 255, 257. n sens contrar, a se vedea M.A. Hoea, n /. Pascu, V. Dobrinoiu .a., Noul
Cod penal comentat..., voi. I, p. 736; M.K, Guiu, n G. Antonia (coord.), Al. 8oroi, B.N. 8ulai, C. Buloi,
t. Dane, C. Duvac, M.K. Guiu, C. Mitroche, Cr. Mitrache, I. Molnar, I. Ristea, C. Sima, V. Teodorescu,
I. Vasiu, A. Vlceonu, Explicaii preliminare ale noului Cod penal. Voi. II (Articolele 53-187), Ed. Uni
versul Juridic, Bucureti, 2011, p. 421. Autorii apreciaz c textul art. 147 NCP trimite la prevederile
art. 61 din noul cod, ceea ce este imposibil, dac avem n vedere dispoziiile exprese ale art. 137
NCP, precum i faptul c prin regimul amenzii prevzut de lege pentru persoona fizic nu se poate
nelege o trimitere la limitele de pedeaps pentru persoana fizic, ci doar mprumutarea sistemului
de atenuare (respectiv, acolo unde este cazul, de agravare) incident n cazul persoanei fizice, adic
preluarea fraciilor de pedeaps care reduc (sau, unde este cazul, majoreaz) limitele speciale ale
pedepsei pentru persoana juridic. Orice alt raionament conduce la soluii ilogice (anvizajate chiar
de autorii citai), care, desigur, nu au fost n intenia legiuitorului (precum, de altfel, nici n exprima
rea sa, ntr-o interpretare riguroas a acesteia); spre exemplu, o asemenea consecin ar fi aceea
a stabilirii unor limite speciale de pedeaps pentru persoana juridic ce nu ar respecta limitele
generale incidente n cazul acesteia (este vorba despre minim, desigur), aspect imposibil de susinut
[n general, dar cu att mai mult dat fiind nou-inserata dispoziie expres din art. 2 alin. (3) NCP).
111 Art. 33 alin. (2) teza final NCP nu este incident i n cazul persoanei juridice, pentru care se stabi
lesc limitele speciale de pedeaps potrivit art. 137 alin. (4) lit. e) NCP, care se njumtesc n caz de
tentativ.
MARIA'IOANA M ic h in ic i / M ih a i D u n e a
87
A ri. 3 4
Partea general
m n acelai sens, a se vedea V. Paca, Drept penal. Partea general..., p. 262, 263; 7! Dima, n
/. Pascu, V. Dobrinoiu .a., Noul Cod penal comentat..., voi. I, p. 283.
1,1 n sens contrar, I. Pascu, n G. Antoniu (coord.), C. Duvac, D.l. Lmanu, I. Pascu, C. Sima, T. Toader,
/. Vasiu, Explicaii preliminare ale noului Cod penal. Voi. III (Articolele 188-256), Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2013, p. 375.
88
A r i . 34
COMENTARIU
Aceast dispoziie reglementeaz cauzele legale, generale, personale de nepedepsire a tentativei, reprezentate de desistare i mpiedicarea producem rezul
tatului [alin. (1)], precum i regimul actelor ndeplinite pnn momentul desistrii
ori al mpiedicrii producerii rezultatului [alin. (2)] - ncetenite n doctrin sub
denumirea de acte de executare calificate-, reproducnd dispoziiile art. 22 CP
1969. Din modul de redactare a textului, remarcm instituirea condiiei comune
celor dou cauze, care, pentru a-i produce efectele, trebuie s opereze nainte
de descoperirea faptelor (curmnd astfel controversa ntreinut sub Codul penal
din 1969), dup cum i prevederea expres a celor dou moduri de mpiedicare
voluntar a producerii rezultatului - personal sau prin ncunotinarea autorit
ilor111- , n condiiile legii.
n afara acestor aspecte semnalate, comentariile teoretice privind condiiile
cerute pentru reinerea cauzelor de impunitate n materia tentativei (crora li se
adaug i mpiedicarea svririi infraciunii de ctre participant - art. 51 NCP,
la ale crui comentarii facem trimitere), ct i regimul prevzut pentru actele de
executare calificate i menin valabilitatea. n principiu, nu credem c, n aceast
materie, se vor ridica probleme de delimitare a legii penale mai favorabile.
89
A ri. 3 5
Partea general
A ri. 3 5
91
A ri. 3 5
Partea general
unui concurs real omogen i succesiv de infraciuni (situaie, desigur, mai puin
favorabil pentru persoana fptuitorului). Separat de aceast chestiune, urmeaz
a se analiza problema caracterului mai favorabil al legii noi n privina regimului
sancionatoral infraciunii continuate (aspect abordat n dezvoltrile subsecvente
de la art 36 NCP).
Reglementarea din art. 35 alin. (2) NCP consacr definiia infraciunii complexe,
care i gsete corespondent n prevederile art. 41 alin. (3) CP 1969, cu modificarea
bine-venit a coninutului normativ, prin conturarea cu precizie a locului ocupat
de fapta relevant penal absorbit, dup caz, ca element constitutiv sau element
circumstanial agravant", ce a nlocuit expresia element sau circumstan agravant
utilizat de legiuitorul penal anterior.
Construcie a legiuitorului penal, infraciunea complex poart denumirea
de infraciune absorbant, n timp ce fapta incriminat de sine-stttor, inclus
n coninutul acesteia, poart denumirea de infraciune absorbit. Pornind de
la definiia legal, avnd n vedere modul n care infraciunea absorbit intr n
1.1 n susinerea opiniei potrivit creia, n cazul ultrajului, ntr-o asemenea ipotez, ar trebui reinut
o singur infraciune, continuat (n ciuda pluralitii subiecilor pasivi secundari sau poate tocmai
din acest m o tiv -n lumina prevederii din art. 238 din Legea nr. 187/2012), a se vedea V. Dobrinoiu,
N. Neagu, Drept penal. Partea special..., p 298.
1.1 Plenul Trib. Suprem, dec. nr. 1/1987.
92
A rt. 3 5
93
A ri. 3 5
Partea general
unor soluii legislative care vin s infirme ceea ce practica obligatorie a instanei
supreme a promovat n timpul activitii Codului penal din 1969. Spre exemplu,
avem n vedere: absorbirea violrii de domiciliu (sau sediu profesional) n tlhria
1.1 PI Streteanu, R.Moroonu, Instituii i infraciuni..., p. 116*118. n acelai sens, C.Duvac, n
G. Antoniu (coord.) .o., Explicaii preliminare..., voi. I, p. 365*367.
1.1 C.S.J., s. pen., dec. nr. 4271/2003, www.scj.ro; C .SJ., s. pen., dec. nr. 3964/2001, n B.J. 1990*
2003, Ed. AII Beck, Bucureti, 2004, p. 772. Pentru inventarierea i comentarea critic a soluiilor
teoretice i practice privind aspectele controversate n materia infraciunii de tlhrie cu pluralitate
de subieci pasivi secundari, a se vedea V. Ooclei, Critica raiunii penale (studiu de criminologie juri
dic i drept penal), Ed. C.H. Beck, 8ucureti, 2009, p. 125-137.
94
A ri. 3 6
calificat [art. 234 alin. (1) lit. f) NCP]I1J; absorbia incestului agresiv, neconsimit,
n forma agravat a violului [cnd victima este rud n linie direct, frate sau sor
cu agresorul - art. 218 alin. (3) lit. b) NCP]|2); reinerea soluiei concursului de
infraciuni n ipoteza uciderii din culp ca urmare a nerespectrii dispoziiilor legale
ori a msurilor de prevedere pentru exerciiul unor profesii sau meserii ori pentru
desfurarea anumitor activiti, cnd asemenea nclcri au valoare infracional
de sine-stttoare [art. 192 alin. (2) NCP]131.
n ceea ce privete aplicarea legii penale mai favorabile, din perspectiva regle
mentrilor generale n materie de infraciune complex, nu tind a se contura
probleme de delimitare ntre prevederile n materie ale Codului penal din 1969
[art. 41 alin. (3)] i cele de lege lata [art. 35 alin. (2) NCP].
95
A ri. 3 6
Partea general
96
A ri. 3 6
favorabila pe caz concret va indica legea mai favorabil, aplicabil potrivit art. 5
NCP (de unde rezult c este posibil, chiar ulterior intrrii n vigoare a noului
Cod penal, s se mai pronune condamnri pentru fapte reinute ca infraciuni
continuate, dei nu este respectat condiia unitii de subiect pasiv, dac n acele
cauze rezolvarea din vechiul cod se va prezenta ca fiind mai blnd pentru infrac
tor). ns, atunci cnd cel puin una dintre aciunile sau inaciunile care ntrunesc
coninutul aceleiai infraciuni, svrite de acelai subiect activ, n baza aceleiai
rezoluii infracionale, dar mpotriva unor subieci pasivi diferii (activitate nceput
anterior intrrii n vigoare a noului cod), ar avea loc ulterior datei intrrii sale n
vigoare, epuizarea ansamblului faptic considerndu-se situat n perioada de acti
vitate a legislaiei actuale, se va aplica exclusiv regimul instituit de aceasta, fiind
exclus reinerea unitii legale de infraciune, n forma infraciunii continuate,
i aplicndu-se soluia concursului de infraciuni potrivit art. 38 i urm. NCP (n
temeiul principiului activitii legii penale).
n ceea ce privete textul art. 36 alin. (2) NCP privind regimul sancionator al
infraciunii complexe, textul nu are corespondeni n Codul penal din 1969, dispo
ziia expres fiind n acord cu principiul legalitii sanciunilor de drept penal (prin
cipiul legalitii pedepselor), normele speciale care cuprind incriminri complexe
prevznd i pedepsele corespunztoare gravitii ansamblului unic infracional.
Spre deosebire de infraciunea continuat, n acest caz nu se ridic problema
unei cauze generale de agravare a pedepsei, gravitatea sporit fiind valorificat
oricum de legiuitor (n mod firesc) prin instituirea unor limite de pedeaps supe
rioare prin comparaie cu cele instituite pentru faptele incriminate absorbite n
structura infraciunii complexe absorbante.
n ceea ce privete art. 36 afin. (3) NCP, textul nu are corespondent n Codul
penal din 1969, sub imperiul cruia rezolvrile teoretice i jurisprudeniale ale
situaiilorn care rezultatul praeterintenionat s-a produs pe liniaaciunii adiacente
a infraciunii complexe absorbite din structura infraciunii praeterintenionate
complexe absorbante au generat o doctrin controversat i o practic judiciar
neunitar111.
Dup cum s-a artat chiarn Expunerea de motive la Proiectul noului Cod penal,
n privina pedepsei n cazul infraciunii complexe praeterintenionate, s-a instituit
regula c, dac s-a produs numai rezultatul mai grav al aciunii secundare, se
aplic numai pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea consumat. Aceast
soluie legislativ vine s confirme ceea ce practica judiciar i doctrina penal
au promovat, n urma unui efort de interpretare a normei de incriminare a unor
astfel de fapte"121.
Dei se susine n doctrin, de ctre unii autori, c aceast problem controver
sat i gsete astfel rezolvare, prin introducerea prevederilor art. 36 alin. (3) NCP *1
w n acest sens, a se vedea C. Ghigheci, Tentativa n cazul infraciunii complexe praeterintenio
nate, material ce se poate consulta, n format electronic, la adresa de internet (verificat la data de
11 ianuarie 2014) http://www.juridice.ro/207481/tentativa-in-cazut-infractiunii-complexe-praeterintentionate.html.
1,1 Expunere de motive a Proiectului noului Cod penal, pct. 2.10.
MARIA'IOANA M ic h in ic i / M ih a i D u n e a
97
A ri. 3 6
Partea general
98
A ri. 3 6
1,1 A se vedea, spre exemplu, T. Dima,ml. Pascu, V, Dobrinoiu.a., Noul Cod penal comentat..., voi. I,
p. 283.
121 Soluia poate fi raportat i la alte infraciuni complexe praeterintenionate la care urmarea
mai grav const n moartea victimei, variant agravat neacoperit ns de norma special de
incriminare expres a tentativei (de exemplu, lipsirea de libertate care a avut ca urmare moartea
victimei - art. 205 alin. (4) NCP - .a.).
MARIA'IOANA MlCHINICI / MIHAI DUNEA
99
Partea general
A ri. 3 7
1,1 Exist totui o situaie n care, prin derogare de la prevederile art. 43 C.P. (este vorba de Codul
penal din 1969, dispoziia avnd echivalent n art. 37 NCP - n.n.), instana chemat s aplice o sin*
gur pedeaps pentru ntreaga activitate infracional poate stabili o sanciune mai uoar dect
cea pronunat anterior pentru unele din aciunile-inaciunile componente. Avem n vedere ipoteza
intrrii n vigoare a unei legi mai favorabile dup rmnerea definitiv a primei hotrri de condamnare, dar nainte de pronunarea celei din urm. ntr-adevr, atta timp ct nu s-a pronunat nc o
hotrre definitiv pentru ntreaga activitate infracionali, n ansamblu, cauza trebuie considerat
n curs de judecat - chiar dac n ceea ce privete o parte din aciunile-inaciunile componente
a intervenit o asemenea hotrre - aa nct exist toate condiiile pentru ca principiul aplicrii
legii oenale mai favorabile, nscris n art. 13 C.P. (este vorba despre Codul penal din 1969, dispoziia
avnd echivalent n art. 5 NCP, viznd aplicarea legii penale mai favorabile pn la judecarea defi
nitivi a cauzei - n.n.), s-i produc efectele" - V. Papadopol, n V. Papadopol, D. Pavel, Formele
unitii infracionale..., p. 182. S-ar putea susine c, pentru identitate de raiune, aceeai soluie ar
trebui promovat i atunci cnd n structura noilor aciuni sau inaciuni descope'ite, componente
ale infraciunii continuate sau complexe, s-ar reine mprejurri cu valoare ateruant care s se
repercuteze n acest sens asupra ntregului ansamblu faptic.
100
A ri. 3 8
pentru vreuna din ele. Exist concurs real de infraciuni i atunci cnd
una dintre infraciuni a fost comis pentru svrirea sau ascunderea altei
infraciuni.
(2) Exist concurs formal de infraciuni cnd o aciune sau o inaciune
svrit de o persoan, din cauza mprejurrilor n care a avut Ioc sau a
urmrilor pe care le-a produs, realizeaz coninutul mai multor infraciuni.
COMENTARIU
Pluralitatea de infraciuni, semnificnd situaia n care aceeai persoan a
svrit dou sau mai multe infraciuni nainte de a fi condamnat definitiv pentru
vreuna dintre ele sau a svrit o nou infraciune dup ce a fost condamnat
definitiv pentru o alta comis anterior, a fost transpus pe plan juridico-penal
prin formele acesteia i sistemele de sancionare corespunztoare fiecrei forme
n parte, n funcie de structura i caracteristicile sale. n cadrul legal al pluralitii
de infraciuni (art. 38-45 NCP), se delimiteaz ca forme concursul de infraciuni,
recidiva i pluralitatea intermediar, care, sub aspectul condiiilor de existen i
al tratamentului aplicabil, vizeaz preponderent persoana fizic infractor major,
alte dispoziii de interes n materie fiind trecute n cadrul reglementrii privitoare
la rspunderea penal a persoanelor juridice, respectiv a minoritii, fiind incluse
n Titlul V i Titlul VI din partea general a noului Cod penal.
Codul penal din 1969 a prevzut c exist pluralitate de infraciuni n cazul
concursului de infraciuni i al recidivei (art. 32), reglementnd, potrivit art. 33-36
i art. 40l, concursul de infraciuni, respectiv, potrivit art. 37-39 i art. 40J, recidiva,
ca forme de baz ale pluralitii de infraciuni, n aprecierea doctrinei majoritare
potrivit creia situaia disciplinat de art. 40 CP 1969 aprea ca o figur juridic
distinct, ncetenindu-se sub denumirea de pluralitate intermediar.
Articolul 38 NCP reglementeaz concursul de infraciuni, def nindu-se formele
sub care se nfieaz acesta, respectiv concurs real [alin. (1)] i concurs formal
[alin. (2)1, ntr-o reglementare superioar fa de cea anterioar (text corespon
dent: art. 33 CP 1969), prin individualizarea legal a acestora, definiiile adoptate
relevnd trsturile care le particularizeaz sub aspectul modului de constituire a
pluralitii reale de fapte penale. Dei cele dou forme sunt reglementate distinct
de lege, ntre ele nu sunt deosebiri de esen, existena concursului de infrac
iuni - i delimitarea fa de celelalte forme ale pluralitii de infraciuni - fiind
legat de anumite condiii care trebuie ntrunite cumulativ, anume: svrirea de
ctre aceeai persoan (fizic sau juridic) a dou sau mai multor infraciuni (prin
raportare la definiia din art. 15 coroborat cu art. 174 NCP), nainte de a interveni
o condamnare definitiv pentru vreuna dintre ele, cel puin dou fapte penale
fiind susceptibile de judecat i condamnare, pentru a se aplica tratamentul sancionator propriu acestei forme de pluralitate de infraciuni.
MARIA'IOANA M ic h in ic i / M ih a i D u n e a
101
A ri. 3 8
Partea general
Articolul 38 alin. (1) NCP reprezint sediul legal al concursului real (sau material)
de infraciuni [text corespondent: art. 33 lit. a) CP 1969], punnd n eviden
trstura caracteristic a acestuia, constnd n svrirea, prin aciuni sau inaciuni
distincte, a dou sau mai multor infraciuni, ce relev modul su specific de natere,
constituind criteriul de delimitare fa de concursul formal. Dispoziia nfieaz
dou modaliti normative, cunoscute sub denumirile - atribuite n doctrin - de
concurs simplu (teza I), respectiv concurs caracterizat (i) prin legtura, conexiunea
in rem care o dubleaz pe aceea in personam (teza a ll-a), concurs prezentnd
conexiune etiologic (legtur mijloc-scop) sau consecvenional (legtur cauzefect). Dezvoltrile teoretice privind particularitile concursului calificat, precum
i caracterizarea din doctrin a concursului real i menin valabilitatea.
Articolul 38 alin. (2) NCP reprezint sediul legal al concursului formal (ideal)
de infraciuni (text corespondent: art. 33 lit. b) CP 1969], punndu-se n eviden
102
A ri. 3 9
sau avnd doar o mbibaie alcoolic peste limita legal vatm din culp o
persoan, se va reine un concurs real ntre vtmarea din culp i infraciunea
specific din legislaia rutier, sens n care este i noua dispoziie expres din
art. 196 alin. (5) NCP. O decizie n susinerea creia s-a artat (la acel moment),
chiar expres, c problema de drept expus prezint interes i din perspectiva
legislaiei viitoare", viznd raportul dintre faptele actualmente incriminate n
art. 334 alin. (1) i (2) NCP [corespondent n legislaia anterioar: art. 85 alin. (1)
i (2) din O.U.G. nr. 195/2002], a statuat*111c punerea n circulaie sau conducerea
pe drumurile publice a unui autovehicul pe care sunt aplicate plcue cu numrul
provizoriu de circulaie expirat, iar autorizaia de circulaie provizorie i-a ncetat
valabilitatea, ntrunete numai elementele constitutive ale infraciunii prevzute
n art. 85 alin. (1)" din O.U.G. 195/2002 [aadar, numai n art. 334 alin. (1) NCP,
fr a exista concurs de infraciuni n raport de fapta incriminat n alin. (2)].
1,1 I.C.C.J., complet RIL, dec. nr. 18/2012 (M. Of. nr. 41 din 18 ianuarie 2013).
111 Avem n vedere Decizia nr. 11/2005 a Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie (anterior
citat), respectiv Decizia nr. 17/2008 a aceleiai instane (M. Of. nr. 866 din 22 decembrie 2008), care
fixau soluia concursului ideal ntre infraciunea de viol i aceea de incest, ntr-o viziune infirmat
expres de noul legiuitor penal, conform art. 218 alin. (3) lit. b) NCP. Pentru detalii i discuii n acest
sens, a se vedea V. Dobrinoiu, N. Neagu, Drept penal. Partea special..., p. 135 i urm.; M. Gorun eseu,
Infraciunile privitoare la viaa sexual - ntre Codul penal n vigoare i noul Cod penal, n Analele
Universitii Constantin Brncui" din Trgu Jiu, Seria tiine juridice, nr. 2/2010, p. 99*110, material
care poate fi consultat i n format electronic, la adresa de internet (verificat la data de 17 ianuarie
2014) http://www.utgjiu.ro/revista/jur/pdf/2010-02/6_MIRELA_GORUNESCU.pdf.
MARIA'IOANA MlCHINICI / MIHAI DUNEA
103
Partea general
A ri. 3 9
104
A ri. 3 9
c) NCP, avnd corespondent n art. 34 alin. (1) lit. b) i c) CP 1969, care oferea tot
soluia cumulului juridic, dar n varianta sporului facultativ i variabil];
- sistemul cumulului aritmetic, cnd s-a stabilit cte o pedeaps de natur
diferit - nchisoarea i am e n d a -, aplicndu-se pedeapsa nchisorii, la care se
adaug, n ntregime, pedeapsa amenzii [art. 39 alin. (1) lit. d) NCP, corespunztor
art. 34 alin. (1) lit. d) CP 1969, care oferea soluia cumulului juridic cu spor
facultativ, adaptabil n concret);
- sistemul mixt, al cumulului juridic cu spor obligatoriu i fix, combinat cu siste
mul cumulului aritmetic, atunci cnd s-au stabilit mai multe pedepse de specie
diferit - nchisoare i amend - , contopindu-se potrivit sistemului descris la
lit. b) pedepsele cu nchisoarea i potrivit sistemului indicat la lit. c) pedepsele cu
amenda i procedndu-se apoi, cu rezultatele astfel atinse, dup sistemul de la
lit. d) [art. 39 alin. (1) lit. e) NCP, corespunztor art. 34 alin. (1) lit. e) CP 1969, care
dispunea ns un cumul juridic cc putea atinge pe caz concret cumulul aritmetic].
Noul Cod penal a introdus, prin dispoziia art. 39 alin. (2), o soluie inexistent
in reglementarea anterioar, ca dispoziie de excepie, care permite instanei s
poat aplica, n condiiile exprese ale legii, pedeapsa deteniunii pe via, chiar
dac nu se prevede aceast pedeaps pentru niciuna dintre infraciunile concu
rente (deci se creeaz posibilitatea aplicrii sale, dar nu n calitate de pedeaps ab
sorbant), n situaiile n care instana nu apreciaz oportun s opteze, n sancio
narea ansamblului de fapte penale, pentru aplicarea [sub cenzura limitei generale
a nchisorii, de 30 de ani - potrivit art. 2 alin. (3) NCP] unei pedepse privative de
libertate pe termen limitat -n chisoarea (dup sistemul cumulului juridic cu spor
obligatoriu i fix).
Sub aspectul naturii juridice, concursul de infraciuni tinde a fi apreciat drept
o cauz general, legal i personal de agravare obligatorie a pedepsei (dup
cum reiese i din prevederile art 79 NCP). Strict sub acest aspect, lege penal mai
favorabil tinde a fi reglementarea din Codul penal din 1969.
Cu titlu de ipoteze de situaii tranzitorii ntre Codul penal din 1969 i noul Cod
penal, sub aspectul problemelor care in de concursul de infraciuni, semnalm
urmtoarele variante:
- toate infraciunile concurente s-au comis n timpul activitii Codului penal
din 1969, noul Cod penal intrnd n vigoare n timpul judecii nedefinitive*111;
- toate infraciunile concurente s-au comis n timpul activitii Codului penal
din 1969, noul Cod penal intrnd n vigoare dup judecarea definitiv121;
- o parte din infraciunile concurente au fost comise n timpul activitii Codului
penal din 1969, iar cel puin o infraciune concurent s-a comis ulterior intrrii n
vigoare a noului Cod penal (aceast ultim ipotez este expres reglementat de
legiuitor131 prin art. 10 din Legea nr. 187/2012).
1.1 n acest sens, a se vedea FI. Streteanj, Documentare..., p. 10-12.
111 Idem, p. 30.
1.1 Tratamentul sancionator al pluralitii de infraciuni se aplic potrivit legii noi atunci cnd cel
puin una dintre infraciunile din structura pluralitii a fost comis sub legea nou, chiar dac
pentru celelalte infraciuni pedeapsa a fost stabilit potrivit legii vechi, mai favorabil.
MARIA'IOANA MlCHINICI / MlHAI DUNEA
105
Partea general
A ri. 4 0
106
A rt. 41
107
A ri. 41
Partea general
pe care o implic recidiva (din modul cum este reglementat, din anumite condiii
impuse de lege i potrivit regimului de sancionare stabilit), acest cadru legal se
completeaz cu dispoziii privitoare i la alte instituii juridico-penale, cum sunt:
unele mijloace de individualizare a pedepsei (suspendarea executrii pedepsei
sub supraveghere, liberarea condiionat), unele dispoziii din partea special a
noului Cod penal (art. 285), cauze care nltur executarea pedepsei (graierea i
prescripia executrii pedepsei).
Recidiva n cazul persoanei fizice i gsete corespondent n art. 37-39 CP
1969 (condiii de existen, forme, condamnri care nu atrag starea de recidiv i
sancionarea recidivei postcondarrmatorii - regula - i postexecutorii), cu aceeai
meniune potrivit creia punerea n discuie a recidivei i rezolvrile practice se
realizau i n raport de alte instituii juridico-penale, fa de cele mai sus enumerate
adugndu-se i alte instituii, la care s-a renunat ns n reglementarea actual:
executarea pedepsei la locul de munc i executarea pedepsei ntr o nchisoare
militar. De asemenea, potrivit concepiei actuale, ntr-un articol distinct se ofer
soluiile de sancionare n cazul pedepselor secundare i al msurilor de siguran,
dup cum legiuitorul separ recidiva n cazul persoanei juridice, reglementat
n Titlul VI al prii generale a noului Cod penal, Capitolul III, art. 146 i art. 147.
Proprie codului n vigoare este simplificarea coninutului normativ al recidivei n
cazul persoanei fizice [art. 41 alin. (1) NCP], textul de debut n materie consacrnd
prin alin. (3) o form sub care aceasta se prezint ca recidiv internaional. Spre
deosebire de Codul penai din 1969, se nscrie o definiie general a recidivei, care
i menine structura tradiional (cei doi termeni), opernd modificri substaniale
la nivelul condiiilor generale de existen i al formelor consacrate.
Pornind de la prevederile art. 41 alin. (1) NCP, recidiva, form a pluralitii de
infraciuni, reprezint situaia n care, dup condamnarea definitiv, executat sau
nu, dar pn la reabilitare sau mplinirea termenului de reabilitare, cel condamnat
i reitereaz, n condiiile legii, comportamentul infracional intenionat. innd
seama de ansamblul reglementrilor n materie, se contureaz cu claritate formele
consacrate pentru recidiv n cazul persoanei fizice, anume: recidiv posteondamnatorie i postexecutorie, relativ, general (fr a fi mpiedicat, n concret, o
recidiv special), temporar (fr a fi mpiedicat, n concret, recidiva perpetu
n cazul infraciunilor imprescriptibile, pentru situaiile condamnailor care s-ar
sustrage de la executarea pedepsei aplicate pentru o asemenea infraciune), teri
torial, dar i internaional, cu regim difereniat de sancionare (dup cum este o
recidiv posteondamnatorie sau postexecutorie), respectiv cu efect unic. Spre deo
sebire de Codul penal din 1969, s-a renunat la recidiva mic, aspect mai favorabil.
n privina condiiilor generale de existen a strii de recidiv n cazul persoa
nelor fizice, prin ntrunirea cumulativ a condiiilor pozitive i negative privitoare
la cei doi termeni din structura sa, sunt de semnalat mai multe deosebiri fa
de vechea reglementare: condamnarea definitiv pe latur penal (executat
sau nu, n condiiile art. 551 i art. 552 NCPP) trebuie s se refere, de lege lata,
la o infraciune intenionat sau svrit cu intenie depit, care s atrag
pedeapsa concret a nchisorii mai mare de un an (limita mai ridicat indic noua
108
A rt. 4 2
109
Partea general
A ri. 4 3
b) infraciunile amnistiate;
c) infraciunile svrite din culp.
COMENTARIU
Cazurile prevzute de lege semnific, potrivit doctrinei, condiiile negative
privind termenii recidivei, adoptndu-se o formul mai concis fa de textul
corespondent din Codul penal din 1969 (art. 38), nscriindu-se expres n aceast
categorie condamnrile privitoare la faptele dezincriminate (potrivit noii concepii
asupra sferei dezincriminrii, corrorm art. 4 NCP n lumina art. 3 din Legea
nr. 187/2012), infraciunile amnistiate i infraciunile svrite din culp. Nu
sunt preluate expres din textul art. 38 CP 1969 referirile la condamnrile pentru
infraciunile comise n timpul minoritii, ceea ce nu modific incompatibilitatea
acestora cu starea de recidiv, innd cont ns de reconsiderarea regimului de
sancionare aplicabil acestei categorii de infractori, ca regim unic, constnd n
msuri educative (neprivative ori privative de libertate). Potrivit Legii pentru
punerea n aplicare a noului Cod penal [art. 9 alin. (1)], pedepsele cu nchisoarea
aplicate n baza dispoziiilor Codului penal din 1969 pentru infraciuni comise
n timpul minoritii nu vor fi luate n considerare la stabilirea strii de recidiv
potrivit dispoziiilor Codului penal"
Ca atare, se menine optica din Codul penal din 1969, prin excluderea minorilor
din categoria infractorilor recidiviti, dup cum se promoveaz aceeai soluie
legislativ de meninere a caracterului (ca regul) temporar al recidivei, ce reiese
din fixarea momentului limit al comiterii noii infraciuni pn la reabilitare sau
mplinirea termenului de reabilitare (indiferent dac sunt sau nu ndeplinite cele
lalte condiii ale reabilitrii), cu diferena c, n actuala reglementare, se dispune
n acest sens prin art. 41 alin. (1) NCP (condiia devenind pozitiv, integrat n
chiar definiia recidivei), iar nu printr-un articol distinct, drept condiie negativ a
recidivei [cum era cazul n lumina art. 38 alin. (2) CP 1969).
Svrirea din nou a unei infraciuni n raport de o condamnare privitoare la
fapte care nu mai sunt prevzute ca infraciuni de legea penal ori de o condamnare
referitoare la o infraciune amnistiat exclude orice form a pluralitii de infrac
iuni, pe cnd comiterea unei noi infraciuni dup o condamnare definitiv, neexe
cutat sau executat doar parial, pentru o infraciune din culp, atrage pluralitatea
de infraciuni sub forma pluralitii intermediare (art. 44 NCP).
A ri. 4 3
(3) Dac prin nsumarea pedepselor n condiiile alin. (1) i alin. (2) s-ar
depi cu mai mult de 10 ani maximul general al pedepsei nchisorii, iar
pentru cel puin una dintre infraciunile svrite pedeapsa prevzut de
lege este nchisoarea de 20 de ani sau mai mare, n locul pedepselor cu
nchisoarea se poate aplica pedeapsa deteniunii pe via.
(4) Cnd pedeapsa anterioar sau pedeapsa stabilit pentru infraciunea
svrit n stare de recidiv este deteniunea pe via, se va executa pe
deapsa deteniunii pe via.
(5) Dac dup ce pedeapsa anterioar a fost executat sau considerat
ca executat se svrete o nou infraciune n stare de recidiv, limitele
speciale ale pedepsei prevzute de lege pentru noua infraciune se majo
reaz cu jumtate.
(6) Dac dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare pentru
noua infraciune i mai nainte ca pedeapsa s fi fost executat sau consi
derat ca executat se descoper c cel condamnat se afl n stare de reci
div, instana aplic dispoziiile alin. (l)-(5).
(7) Dispoziiile alin. (6) se aplic i n cazul n care condamnarea la
pedeapsa deteniunii pe via a fost comutat sau nlocuit cu pedeapsa
nchisorii.
COMENTARIU
Cu privire la tratamentul penal al recidivei, prin dispoziiile analizate se regle
menteaz sistemele de sancionare, cu referire la pedeapsa principal, n caz de
recidiv posteondamnatorie i postexecutorie, ntr-o viziune nou, net difereniat
de concepia ilustrat de Codul penal din 1969 (text corespondent: art. 39). Totoda
t, art. 43 NCP nu mai face trimitere la aplicarea corespunztoare a altor sanciuni
de drept penal (pedepse secundare sau msuri de siguran), regimul acestora
fiind reglementat n art. 45.
Sancionarea recidivei posteondamnatorii se realizeaz n lumina dispoziiilor
art. 43 alin. (l)-(4 ) NCP, respectiv alin. (5) n cazul recidivei postexecutorii. Desco
perirea ulterioar a strii de recidiv atrage recalcularea pedepsei, operaiune
posibil numai dac starea de recidiv a fost descoperit mai nainte ca pedeapsa
s fi fost executat sau stins n alt mod [art. 43 alin. (6) NCP], dispoziiile privind
recalcularea pedepsei fiind aplicabile i n cazul nlocuirii sau comutrii pedepsei
deteniunii pe via cu/n pedeapsa nchisorii [art. 43 alin. (7) NCP], similar
soluiilor din Codul penal din 1969 [art. 39 alin. (6) i (7)].
Tratamentul penal al recidivei posteondamnatorii n cazul persoanei fizice se
ntemeiaz pe sistemul cumulului aritmetic al pedepselor, spre deosebire de siste
mul de sancionare adoptat de Codul penal din 1969, care consacra prin dispo
ziiile art. 39 sistemul cumulului juridic cu spor facultativ i variabil, ca regul n
111
A ri. 4 3
Partea general
materie. Cumulul aritmetic al pedepselor, corespunztor art. 43 alin. (1) NCP, este
operant i atunci cnd pe parcursei termenului de supraveghere al suspendrii
executrii pedepsei/liberrii condiionate, n condiiile prevzute de lege, ia natere
recidiva posteondamnatorie, pedeapsa pentru noua infraciune stabilindu-se i
executndu-se potrivit dispoziiilor legale, sau atunci cnd svrirea infraciunii
are loc n termenul de ncercare al unei graieri condiionate (practica legislativ
a graierii condiionate instituind cumularea pedepselor). Tot cumulul aritmetic
este operant cnd se realizeaz condiiile recidivei posteondamnatorii i are loc
evadarea, pedeapsa aplicat pentru infraciunea de evadare adugndu-se la restul
rmas neexecutat din pedeaps la data evadrii [art. 285 alin. (4) NCP]111. n raport
de reglementarea anterioar, toate aceste cazuri nscriau excepii n sancionarea
recidivei posteondamnatorii, prin tratament penal derogatoriu.
Potrivit art. 43 alin. (2) NCP - aplicarea pedepsei n situaia n care, dup con
damnarea definitiv neexecutat sau executat parial, se comite un concurs de
infraciuni, dintre care cel puin una se afl n stare de recidiv se ofer o soluie
legislativ care prentmpin orice discuie din doctrin sau rezolvri jurisprudeniale divergente, fixnd clar i ordinea de valorificare a formelor pluralitii de
infraciuni astfel ntrunite, i anume: aplicarea, mai nti, a regulilor referitoare la
concursul de infraciuni i, apoi, a celor privind recidiva posteondamnatorie. Re
glementarea actual schimb ordinea de valorificare, fcnd prioritare dispoziiile
legale referitoare la concursul de infraciuni, contrar opiniei dominante i practicii
penale corespunztoare Codului penal din 1969. Acest mecanism de sancionare
rmne funcional i atunci cnd una dintre infraciunile concurente ulterioare
unei condamnri definitive este infraciunea de evadare, iar n stare de evadare
se comite, din nou, o infraciune, semnalnd i sub acest aspect diferene fa de
reglementarea anterioar, prin nepreluarea textului din art. 39 alin. (3) CP 1969.
Regimul de sancionare prin cumul aritmetic configureaz, astfel, regimul
unic de sancionare n cazul recidivei posteondamnatorii (cumul aritmetic limitat,
inerent, de maximul general al pedepsei nchisorii), funcional sub cenzura nscris
prin art. 2 alin. (3) NCP121.
Un element de noutate este nscris prin dispoziia de excepie din art. 43 alin. (3)
NCP (fr corespondent n Codul penal din 1969), care permite instanei s poat
nlocui pedeapsa nchisorii cu deteniunea pe via (dac prin cumul aritmetic s-ar
depi cu mai mult de 10 ani maximul general al pedepsei nchisorii - situaie
constatat ca efect al unui calcul strict matematic, realizat n mod abstract - , iar
pentru cel puin una dintre infraciunile svrite pedeapsa legal ar fi nchisoarea
de 20 de ani sau mai mare).
1.1 n acest sens se pronunase anterior i practica obligatorie a instanei supreme, prin Decizia nr. LXXI
(81)/2007 a Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie (M. Of. nr. 780 din 21 noiembrie
2008), n interpretarea art. 269 alin. (3) CP 1969, unde legiuitorul nu preciza explicit faptul c era
vorba despre restul rmas din pedeapsa din a crei executare se evadase.
1.1 n sens contrar, a se vedea Gh. Ivan, n G. Antoniu (coord.) .a., Explicaii preliminare..., voi. I,
p. 448,450; V. Pvdleanu, Drept penal general..., p. 212, 213.
112
A ri. 4 3
111 I.C.C.J., S.U., dec. nr. XVIII/2007 (M. Of. nr. 542 din 17 iulie 2008).
MARIA'IOANA MlCHINICI / MIHAI DUNEA
113
A ri. 4 4
Partea general
- starea de recidiv s-a conturat n timpul activitii Codului penal din 1969,
noul Cod penal intrnd n vigoare n timpul judecii nedefinitive111;
- starea de recidiv s-a conturat n timpul activitii Codului penal din 1969,
noul Cod penal intrnd n vigoare dup judecarea definitiv121;
- starea de recidiv s-a conturat ulterior intrrii n vigoare a noului Cod penal,
primul termen fixndu-se n timpul Codului penal din 1969, iar al doilea dup
nceperea activitii noului Cod penal (aceast ultim ipotez este expres regle
mentat de legiuitor131 prin art. 10 din Legea nr. 187/2012).
Semnalm caracterul fluctuant al ipotezelor de aplicare a legii penale mai
favorabile, reamintind regula de cpti n domeniu, anume: identif carea situaiei
de aplicare a legii mai favorabile numai n considerarea concret a unor cazuri
efectiv determinate. Avem n vedere multitudinea de aspecte privitoare la condiiile
de existen a recidivei i tratamentul su sancionator, corelate cu modificrile
privind limitele speciale de pedeaps pentru numeroase infraciuni, necesar a fi
avute n vedere pentru delimitarea unei legi ca fiind mai favorabil, ceea ce creeaz
o serie vast de variabile, imposibil de predeterminat n mod rigid. Astfel, dac n
privina sancionrii recidivei posteondamnatorii prin cumul aritmetic noul cod nu
tinde a se prezenta n nicio situaie drept lege mai favorabil, astfel cum nu are
aptitudinea de a fi astfel calificat nici n privina posibilitii create pentru instan
de a trece de la categoria pedepsei nchisorii n aceea a deteniunii pe via - n
condiii strict determinate - n sancionarea unei recidive posteondamnatorii,
totui, n privina regimului sancionator al recidivei postexecutorii nu se poate
afirma c ntotdeauna unul dintre coduri ar reprezenta legea mai favorabil n
raport de cellalt, limita de sancionare atins prin depirea cu cel mult 10 ani a
maximului pedepsei legal prevzute pentru o infraciune putnd fi, dup caz, mai
mic sau mai mare dect depirea acelui maxim cu nc jumtate din propria sa
valoare .a.m.d.
114
A ri. 4 4
COMENTARIU
n art. 44 NCP se reglementeaz pluralitatea intermediar, ca form a plurali
tii de infraciuni, distinct att de concurs (ntruct o nou infraciune se svr
ete dup rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare neexecutate
sau executate parial), ct i de recidiv, ca recidiv postcondamnatorie (nefiind
realizate nici condiiile prevzute de lege pentru aceasta). n egal msur, plura
litatea intermediar se apropie de starea de recidiv postcondamnatorie, prin
existena unei condamnri definitive i a intervalului de timp n care se comite
noua infraciune (respectiv pn la data la care pedeapsa este executat sau
considerat ca executat), dup cum mprumut regimul de sancionare de la
concursul de infraciuni.
Articolul 44 NCP i gsete corespondent n prevederile art. 40 CP 1969 (cu de
numirea marginal Pedeapsa n unele cazuri cnd nu exist recidiv"), sub regimul
cruia instituiei disciplinate i s-a atribuit, n opinia dominant, denumirea de
pluralitate intermediar (acceptat de unii autori ca o recidiv postcondamnatorie
de fapt, i nu de drept). Dac n actuala reglementare, potrivit art. 44 alin. (1) NCP,
este descris coninutul normativ specific acestei forme de pluralitate de infraciuni,
iar prin dispoziiile din alin. (2) se stabilete regimul de sancionare, Codul penal din
1969 consacra n art. 40, n alineate distincte, aa-numita pluralitate intermediar
n cazul persoanei fizice [alin. (1)], respectiv n cazul persoanei juridice (alin. (2)].
Pluralitatea intermediar prezint o structur proprie, din care rezult existena
unei condamnri definitive neexecutate ori executate doar parial, n raport de
care aceeai persoan (fizic sau juridic) comite o nou infraciune, n lipsa con
diiilor cerute de lege pentru existena strii de recidiv (postcondamnatorie).
n cazul persoanei fizice, este suficient s lipseasc cel puin una dintre condiiile
prevzute drept necesare pentru existena recidivei postcondamnatorii (dup caz,
oricare dintre cele care privesc termenul nti sau termenul secund al acesteia),
oferind o gam ampl de situaii n cadrul pluralitii de infraciuni, ca pluralitate
intermediar, pe drept cuvnt artndu-se111 c structura sa poate interveni n
foarte multe variante - simple sau combinate".
Pluralitatea intermediar poate lua natere prin comiterea noii infraciuni
nainte de nceperea executrii pedepsei, n timpul executrii pedepsei ntr-un
loc de deinere, pe durata termenelor de supraveghere ale liberrii condiionate
[art. 104 alin. (2) NCP], suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere [art. 96
alin. (4) i (5) NCP] ori pe durata termenului de ncercare al unei graieri con
diionate, inclusiv atunci cnd se comite infraciunea de evadare (art. 285 NCP) sau
cnd noua infraciune se comite, n condiiile legii, n stare de evadare, nefiind - n
toate aceste cazuri -n tru n ite condiiile necesare (lipsind cel puin una, oricare ar
fi aceea) pentru existena recidivei postcondamnatorii.
n privina sancionrii pluralitii intermediare n cazul persoanei fizice, cu
referire la aplicarea pedepsei principale, legea prevede - n art. 44 alin. (2) NCP 1,1 V. Paca, Drept penal. Partea general..., p. 312. n sens contrar, T. Dima, n /. Pascu, V. Dobrinoiu
$.o., Noul Cod penal comentat..., voi. I, p. 324.
MARIA'IOANA M ic h in ic i / M ih a i D u n e a
11S
A ri. 4 4
Partea general
116
A rt. 4 5
117
Partea general
A ri. 4 5
118
A rt. 4 5
Potrivit art. 45 alin. (3) NCP, legea consacr ipoteza n care s-au stabilit mai
multe pedepse complementare de aceeai natur i cu acelai coninut (de
exemplu, pentru o infraciune s-a aplicat pedeapsa complementar a interzicerii
exercitrii dreptului de a alege pentru o perioad de 3 ani, iar pentru o alta s-a
aplicat aceeai pedeaps, dar pentru o durat de 5 ani), distingnd cazuri dife
rite, dup formele pluralitii de infraciuni incidente. Astfel, n caz de concurs de
infraciuni sau de pluralitate intermediar [lit. a)], se aplic cea mai grea dintre
aceste pedepse complementare, deci devine operant sistemul absorbiei. Preve
derea legal i gsete corespondent parial n art. 35 alin. (3) CP 1969, numai n
privina infraciunilor concurente. n cazul recidivei [lit. b)], legea nscrie o solu
ie fr precedent explicit, an u n e aceea potrivit creia partea neexecutat din
pedeapsa complementar anterioar se adaug la pedeapsa stabilit pentru noua
infraciune".
Tot o soluie nou nscrie legea i n alineatul urmtor, dispunnd c, n cazul
concursului de infraciuni care nu au fost judecate deodat, existnd mai multe
condamnri succesive pentru infraciunile concurente, partea din pedeapsa
complementar executat pn la data contopirii pedepselor principale se scade
din durata pedepsei complementare aplicate pe lng pedeapsa rezultat" (ter
menul de contopire din text este utilizat nu n sensul de denumire generic echi
valent a sistemului cumulului juridic, ci ca trimitere la denumirea marginal a
ipotezei reglementate la art. 40 NCP). Dispoziia consacr i n raport de pedepsele
complementare regula fireasc a computrii, inciden n ipoteza expres men
ionat.
Articolul 45 alin. (5) NCP consacr o alt dispoziie nou, procedndu-se n
119
Partea general
A ri. 4 5
120
A ri. 4 6
121
Partea general
A ri. 4 6
1,1 /. Poscu, n /. Poscu, V. Dobrinoiu .a., Noul Cod penal comentat..., voi. I, p. 331.
122
A rt. 4 7
solicitate subiectului activ de ctre toi cei care comit nemijlocit fapta, la acel
moment, pentru a se reine coautoratul);
- n cazul infraciunilor svrite cu intenie depit, coautoratul se menine
pe toat amplitudinea faptei svrite nemijlocit cu aceast form de vinovie, n
condiiile verificrii inteniei ini ale, ct i a existenei culpei n raport cu urmarea
final mai grav, n persoana fiecrui coautor [art. 50 alin. (2) NCP];
- meninerea controversei privind existena coautoratului n materia infraciu
nilor svrite din culp111;
- excluderea, fr dubii, a coautoratului n cazul unor categorii de infraciuni
(cele ce semnific pluralitate natural ori constituit; infraciuni cu autor exclusiv
unic - care se comit in persona propria; infraciuni omisive proprii - prin excepie
ns, subzist n cazul acestora coautoratul n situaia n care obligaia incumb
unui organ colectiv).
A ri. 4 7 . Instigatorul.
COMENTARIU
Articolul 47 NCP definete instigatorul, avnd corespondent n art. 25 CP
1969. Ca participant, instigatorul nu comite n mod nemijlocit fapta, ci n mod
mijlocit, prin executant, astfel nct, pornind de la textul legal, instigarea reprezint
acea form secundar, moral a participaiei penale, ce const n activitatea de
determinare, cu intenie, la comiterea unei fapte prevzute de legea penal. n
egal msur, instigarea se deosebete i de participaia sub forma complicitii
(morale), prin caracterul su complex, ca act de participaie, ct i prin poziia
specific ocupat de instigator. Dac acesta i depete rolul tipic prin prisma
activitii specifice descrise p rn lege, instigarea este absorbit de coautorat
(atunci cnd instigatorul comite i acte de executare nemijlocit), absorbind ns
contribuiile specifice complicitii (dac acestea ar fi desfurate de aceeai
persoan).
Instigator poate fi orice persoan care ndeplinete condiiile generale pentru
a fi subiect activ al infraciunii (persoan fizic - major sau minor - ori persoan
juridic).
Condiiile instigrii, act de participaie, privesc realizarea unei activiti de
determinare intervenite nainte ca persoana fa de care se desfoar aceasta s
fi luat hotrrea de comitere a faptei incriminate, determinare care s se efectueze
cu intenie i s fie urmat de executare (n sensul art. 174 NCP). Dezvoltrile
1,1 n sens negativ, a se vedea V. Paca, Drept penal. Partea general..., p. 3 2 2 ,32S. n sens pozitiv, a se
vedea /. Pascu, n /. Pascu, V. Dobrinoiu .o.. Noul Cod penal comentat..., voi. I. p. 382; V. Dobrinoiu,
N. Neagu, Drept penal. Partea special..., p. 39. n acest sens, autorii din urm consider c, odat
cu apariia noului Cod penal, s-a modificat concepia tradiional despre coautorat, n sensul c
nu intenia este caracteristica acestuia, ci voina comun i identitatea factorului intelectiv n ceea
ce privete svrirea aciunii sau inaciunii incriminate, iar nu neaprat n raport cu producerea
rezultatului".
MARIA'IOANA MlCHINICI / MIHAI DUNEA
123
A ri. 4 7
Partea general
124
A rt. 4 8
(discutabile, dar probabile) privind unele norme penale speciale111. Drept urmare,
n pofida dispariiei instituiei penale generale a instigrii neurmate de executare,
avertizm c exist riscul perpeturii i sub imperiul noului Cod penal a unor pro
bleme i confuzii interpretative ntreinute n aceast materien perioada activitii
Codului penal din 1969.
nete sau ajut n orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea
penal.
(2) Este de asemenea complice persoana care promite, nainte sau n
timpul svririi faptei, c va tinui bunurile provenite din aceasta sau c
va favoriza pe fptuitor, chiar dac dup svrirea faptei promisiunea nu
este ndeplinit.
COMENTARIU
Articolul 48 NCP definete complicele, avnd corespondent n art. 26 CP 1969,
preluat fr modificri.
Ca participant, complicele nu comite n mod nemijlocit fapta prevzut de legea
penal, ci n mod mijlocit, prin executant, sprijinind efectiv realizarea faptei de
ctre acesta, astfel nct, pornind de la textul legal, putem defini complicitatea ca
fiind forma secundar a participaiei penale ce const n fapta unei persoane care,
cu intenie, nlesnete sau ajut n orice mod la svrirea unei fapte incriminate ori
care promite, nainte sau n timpul svririi faptei, c va tinui bunurile provenite
din aceasta sau c va favoriza pe fptuitor, indiferent dac dup svrire aceast
promisiune este sau nu onorat. Determinant pentru reinerea complicitii ca
act de participate este svrirea nemijlocit a faptei incriminate de ctre autor/
coautori, care atribuie (i) complicitii sens juridico-penal, n lipsa actului de exe
cutare activitatea de complicitate" rmnnd fr semnificaie penal. Se adaug
acestei condiii determinante contribuia specific constnd n acte de nlesnire
sau ajutor, n orice mod, la comiterea faptei, contribuie adus cu intenie i care
s fi folosit efectiv executantului.
Ca act de participate penal, complicitatea este o form secundar att n
raport de coautorat, ct i de instigare. Astfel, n cazul n care complicele i dep
ete rolul, trecnd la acte de executare sau de instigare, el devine coautor, res
pectiv instigator. Complice poate fi orice persoan care ndeplinete condiiile
generale pentru a fi subiect activ al infraciunii (persoan fizic - major sau
minor - ori persoan juridic).
111 Avem n vedere dispoziia din art. 272 NCP (influenarea declaraiilor), precum i aceea din
art. 370 NCP (ncercarea de a determina svrirea unei infraciuni), dei n acest ultim caz nu ar
fi vorba de o preluare propriu-zis (parial) a instituiei instigrii neurmate de executare (cci este
vorba efectiv despre o ncercare de determinare, nu despre o determinare reuit, dar neurmat de
executare), ns este de ateptat ca, prin invocarea argumentului a fortiori, s se extind i asupra
unor asemenea ipoteze aplicarea incriminrii n cauz.
MARIA'IOANA MlCHINICI / MlHAI DUNEA
125
Partea general
A ri. 4 9
m I.C.C.J., S.U., dec. nr. 2/2008 (M. Of. nr. 8S9 din 19 decembrie 2008).
126
A ri. 4 9
127
Partea general
A ri. 5 0
minor msura educativ urmnd a se stabili potrivit art. 114 NCP [spre exemplu,
art. 114 alin. (2) lit. b) coroborat cu art. 125 alin. (2) NCP], fr neglijarea criteriilor
din art. 74 NCP, agravanta opernd exclusiv n sarcina infractorului major, creia i
influeneaz dozarea pedepsei.
Referitor la ipoteza n care lucreaz n participaie i o persoan juridic (de pe
poziia participantului), acesteia i seva individualiza pedeapsa principal a amenzii
potrivit contribuiei aduse, innd cont i de criteriile generale de individualizare
a pedepsei [art. 137 alin. (3) teza I NCP], limitele speciale ale zilelor-amend
determinndu-se n raport de pedeapsa prevzut de lege pentru autorul persoan
fizic major [art. 137 alin. (4) NCP].
A rt. 5 0
129
Partea general
A ri. 51
130
A rt. 5 2
1.1 n acest sens, a se vedea M. Dunea, Studiu comparativ privind reglem entara cauzelor generale
de nepedepsire..., op. cit.; V. Paca, Drept penal. Partea general..., p. 338.
1.1 n acelai sens, a se vedea /. Pascu, n G. Antonia (coord.) .a., Explicaii preliminare..., voi. I,
p. 537. n sens contrar, V. Paca, Drept penal. Partea general..., p. 337, 338.
131
Partea general
A ri. 5 2
132
A rt. 5 2
1,1 A se vedea, n acest sens, I. Pascu, n /. Pascu, V. Dobrinoiu .a., Noul Cod penal comentat..., voi. I,
p. 383.
MARIA'IOANA MlCHINICI / MIHAI DUNEA
133
T itlu l III. P e d e p s e le
Capitolul I. Categoriile pedepselor
A ri. 53. Pedepsele principale. Pedepsele principale1'1sunt:
a) deteniunea pe via;
b) nchisoarea;
c) amenda.
COMENTARIU
n dreptul penal roman, pedepsele principale pentru persoana fizic sunt
deteniunea pe via, nchisoarea i amenda. Ele pot fi aplicate singure sau nso
ite de pedeapsa accesorie ori de pedepse complementare. Spre deosebire de
reglementarea anterioar (art. 53 pct. 1 CP 1969), art. 53 NCP enumer pedepsele
principale fr a mai arta, n cazul nchisorii i al amenzii, limitele generale, ele
fiind specificate n seciunile pe care noul cod le dedic acestor pedepse.
Noul Cod penal ofer o definiie legal a deteniunii pe via, aceasta fiind
privarea de libertate pe o durat nedeterminat. Deteniunea pe via este cea
mai grea pedeaps principal, fiind prevzut pentru cele mai grave infraciuni,
uneori singur (ca n cazul infraciunii de genocid svrite n timp de rzboi), ns
de obicei alternativ cu pedeapsa nchisorii.
Pedeapsa nchisorii este cea mai utilizat pedeaps principal i const n
privarea de libertate pe o durat determinat, fiind prevzut de lege pentru
cele mai multe dintre infraciuni fie ca pedeaps principal unic, fie ca pedeaps
principal alternativ alturi de pedeapsa amenzii, n unele cazuri, sau alturi de
pedeapsa deteniunii pe via, n alte cazuri.
Amenda penal este pedeapsa principal ce const ntr-o sum de bani pe care
condamnatul trebuie s o plteasc statului. Sfera de aplicare a pedepsei amenzii
a fost semnificativ extins prin noul Cod penal, crescnd numrul infraciunilor
pentru care ea poate fi aplicat att ca pedeaps singular, ct i alternativ cu
pedeapsa nchisorii.
Conform dispoziiilor art. 62 NCP, n anumite situaii, nchisoarea i amenda
se pot aplica i cumulativ.
1,1 Referitor la interzicerea pedepsei cu moartea, a se vedea art. 22 alin. (3) din Constituia Romniei,
precum i Protocolul nr. 13 i art. 1 din Protocolul nr. 6 adiionale la Convenia european a drep
turilor omului.
134
S e b a s t ia n R d u l e u
A rt. 5 4 * 5 5
1.1 V. Paca, Curs de drept penal. Partea general, ed. a 2-a, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2012,
p. 443.
1.1 Acest text de lege este criticabil, pentru c impune ca la stabilirea legii penale mai favorabile
s se in cont doar de condiiile de incriminare i de pedeapsa principal, find exclus posibilita
tea lurii n considerare i a pedepselor accesorii ori complementare. Acestea din urm ar putea fi
avute n vedere pentru stabilirea legii penale mai favorabile doar cnd condiiile de incriminare i
pedeapsa principal ar fi identice n ambele legi succesive. Or, n unele cazuri, pedeapsa acceso
rie sau complementar poate fi mai mpovrtoare pentru o persoan dect pedeapsa principal,
situaie n care, prin aplicarea normelo* prevzute de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, legea
penal mai favorabil nu va fi stabilit n mod corect. Din aceast perspectiv, ar trebui s con
teze gravitatea concret a pedepsei ntr-o situaie dat, iar nu numai calificarea ei legal ca fiind
principal, accesorie sau complementar (pentru dezvoltri n acest sens, a se vedea D.C. Dnior,
Principiul neretroactivitii legii penale sau contravenionale mai favorabile, n C.D.P. nr. 4/2009,
p. 29). De altfel, natura i severitatea sanciunii sunt criterii principale n funcie de care Curtea
European a Drepturilor Omului stabilete caracterul penal al sanciunii respective (C.E.D.O., cauza
Malige c. Franei, Hotrrea din 23 septembrie 1998, parag. 35-40). De regu, determinarea legii
penale mai favorabile trebuie fcut in concreto, de ctre judector, innd cont de fiecare situaie n
parte (C. Butoi, B.N. Butoi, Manual de drept penal. Partea general, Ed. Universul Juridic, Bucureti,
2007, p. 139-140), precum i de toate elementele dintr-o norm penal care contribuie efectiv la
mbuntirea situaiei inculpatului.
Se b a s t ia n R d u l e u
135
Partea general
Ari* 5 6
COMENTARIU
Pedepsele complementare sunt dispuse de ctre instana de judecat pentru
a ntregi efectul pedepselor principale, acestea intervenind de regul dup exe
cutarea pedepselor principale. Noul Cod penal consacr trei tipuri de pedepse
complementare: interzicerea exercitrii unor drepturi (ca diferena de termeni
utilizai, Codul penal din 1969 folosea, impropriu, expresia interzicerea unor
drepturi"), degradarea militar i publicarea hotrrii definitive de condamnare.
Referitor la aplicarea n timp a legii, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea
nr. 187/2012, n cazul succesiunii de legi penale intervenite pn la rmnerea
definitiv a hotrrii de condamnare, pedepsele complementare se aplic potrivit
legii care a fost identificat ca lege mai favorabil n raport cu infraciunea comis111.
Pedeapsa complementar prevzut la lit. c) a art. 55 NCP era prevzut n
Codul penal din 1969 numai n cazul persoanei juridice, sub denumirea afiarea
i difuzarea hotrrii de condamnare"; n prezent, ea se aplic i persoanelor
fizice. Potrivit art. 12 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 de punere n aplicarea noului
Cod penal, ea nu se aplic n cazul infraciunilor comise anterior intrrii n vigoare
a acestuia.
136
S e b a s t ia n R d u l e u
A rt. *>7->8
137
Partea general
A ri. 5 9
138
S e b a s t ia n R d u l e u
A rt.
eo-ei
Seciunea
a 2-a. nchisoarea
*
A rt. 0 0 . Regimul nchisorii. nchisoarea const n privarea de libertate
Se b a s t ia n R d u l e u
139
Partea general
A ri. Ol
(3)
m Instana stabilete numrul zilelor-amend potrivit criteriilor
generale de individualizare a pedepsei. Cuantumul sumei corespunztoare
unei zile-amend se stabilete innd seama de situaia material a condam
natului i de obligaiile legale ale condamnatului fa de persoanele aflate
n ntreinerea
sa.
/
(4) Limitele speciale ale zilelor-amend sunt cuprinse ntre:
a) 60 i 180 de zile-amend, cnd legea prevede pentru infraciunea
svrit numai pedeapsa amenzii;
b) 120 i 240 de zile-amend, cnd legea prevede pedeapsa amenzii
alternativ cu pedeapsa nchisorii de cel mult doi ani;
c) 180 i 300 de zile-amend, cnd legea prevede pedeapsa amenzii
alternativ cu pedeapsa nchisorii mai mare de 2 ani.
(5) Dac prin infraciunea svrit s-a urmrit obinerea unui folos
patrimonial, iar pedeapsa prevzut de lege este numai amenda ori instana
opteaz pentru aplicarea acestei pedepse, limitele speciale ale zileloramend se pot majora cu o treime.
(6) Fraciile stabilite de lege pentru cauzele de atenuare sau agravare
a pedepsei se aplic limitelor speciale ale zilelor-amend prevzute n
alin. (4) i alin. (5).
COMENTARIU
Amenda penal este o pedeaps principal, constnd ntr-o sum de bani pe
care condamnatul trebuie s o plteasc statului. Sfera de aplicare a pedepsei
amenzii a fost semnificativ extins prin noul Cod penal, crescnd numrul infraciu
nilor pentru care aceasta poate fi aplicat att ca pedeaps singular, ct i
alternativ cu pedeapsa nchisorii.
Noul Cod penal introduce o reglementare nou pentru pedeapsa principal
a amenzii, care permite o mai bun individualizare a acesteia. Astfel, sistemul de
zile-amend permite, prin aplicarea criteriilor generale de individualizare, determi
narea unei pedepse adecvate n raport circumstanele concrete ale faptei svrite,
numrul de zile-amend putnd fi stabilit ntre 30 i 400 de zile. n plus, se poate
asigura i eficiena acestei pedepse, prin stabilirea sumei corespunztoare unei
zile-amend, inndu-se cont de condiia personal a condamnatului, i anume de
situaia sa material i de obligaiile fa de persoanele aflate n ntreinerea sa. n
acest sens, instana de judecat poate stabili o sum corespunztoare pentru o
zi-amend cuprins ntre 10 lei i 500 lei.
Limitele speciale ale acestei pedepse sunt stabilite de legiuitor n funcie de
diferite criterii n alin. (4) i (5) ale art. 61. Astfel, limitele speciale sunt mai reduse
atunci cnd legea prevede pentru infraciunea svrit doar pedeapsa amenzii
i cresc n cazul n care este prevzut ca pedeaps alternativ i nchisoarea,
inndu-se cont i de limitele acesteia. n plus, limitele speciale pot fi majorate cu
1,1 Alin. (3) al art. 61 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 245 pct. 2 din Legea
nr. 187/2012.
140
S e b a s t ia n R d u l e u
A r i. 6 2
o treime atunci cnd prin infraciunea svrit s-a urmrit obinerea unui folos
patrimonial. O astfel de majorare poate avea loc dac pedeapsa prevzut de
lege pentru acea infraciune este doar amenda sau dac, aceasta fiind prevzut
alternativ cu nchisoarea, instana opteaz pentru aplicarea amenzii. Trebuie subli
niat c o astfel de majorare cu o treime a amenzii, n condiiile descrise mai sus,
este facultativ.
n cazul reinerii unor circumstane atenuante sau agravante, fraciile prevzute
de art. 76, respectiv de art. 78 NCP se aplic limitelor speciale prezentate mai sus.
Legea penala mai favorabila. Att n funcie de limitele generale ale pedepsei
amenzii, ct i n funcie de limitele speciale ale acesteia, legea penal mai favo
rabil o constituie legea veche. ntr-adevr, conform art. 53 pct. 1 lit. c) CP 1969,
maximul general este de 50.000 lei, iar, conform legii noi, maximul general al
acestei pedepse este de 200.000 lei. De asemenea, maximul special al pedepsei
amenzii determinat potrivit criteriilor din alin. (4) i (5) depete maximul special
al pedepsei amenzii stabilit potrivit criteriilor prevzute de art. 63 CP 1969.
Potrivit art. 13 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 de punere n aplicare a noului
Cod penal, n cazul amenzilor stabilite definitiv sub imperiul Codului penal din
1969, aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile se face prin compararea
amenzii aplicate cu suma ce rezult din prevederile art. 61 alin. (2) i (4) NCP,
prin utilizarea unui cuantum de referin pentru o zi-amend n sum de 150 lei.
A ri. 62. Amenda care nsoete pedeapsa nchisorii. (1) Dac prin
infraciunea svrit s-a urmrit obinerea unui folos patrimonial, pe lng
pedeapsa nchisorii, se poate aplica i pedeapsa amenzii.
(2) Limitele speciale ale zilclor-amend prevzute n art. 61 alin. (4) lit. b)
i lit. c) se determin n raport de durata pedepsei nchisorii stabilite de
instan i nu pot fi reduse sau majorate ca efect al cauzelor de atenuare
ori agravare a pedepsei.
(3) La stabilirea cuantumului sumei corespunztoare unei zile-amend
se va ine seama de valoarea folosului patrimonial obinut sau urmrit.
COMENTARIU
Posibilitatea aplicrii pedepsei amenzii mpreun cu pedeapsa nchisorii repre
zint o noutate n raport cu Codul penal din 1969, ns ea a existat n Codul penal
din 1936 (art. 52). Aplicarea unei amenzi alturi de nchisoare poate fi dispus de
ctre instan pentru svrirea oricrei infraciuni prin care s-a urmrit obinerea
unui folos patrimonial, dac legea prevede pentru acea infraciune fie numai
pedeapsa nchisorii, fie pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa nchisorii, dar
instana a optat n cazul concret oentru pedeapsa nchisorii111. Ea permite instanei
de judecat s adopte un regim sancionator mai eficient n raport cu situaiile
concrete ivite n practic, evitndu-se n acest mod i majorarea disproporionat a
141
Partea general
Ari* 6 3
142
S e b a s t ia n R d u l e u
A ri. &1
pedeapsa nchisorii alturi de cea a amenzii. n aceast din urm situaie, numrul
de zile de nchisoare corespunztoare amenzii nepltite se adaug la pedeapsa
nchisorii. n ambele situaii, unei zile-amend i corespunde o zi de nchisoare.
Avnd n vedere finalitatea acestui text de lege, considerm c pedeapsa nchi
sorii dispus prin nlocuirea pedepsei amenzii nu poate fi suspendat sub supra
veghere, n condiiile art. 91 i urm. NCP. Din aceast perspectiv, interpretarea
dat art. 631CP 1969 prin Decizia nr. L (50)/2007 a Seciilor Unite ale naltei Curi
de Casaie i Justiie111 rmne valabil i pentru art. 63 NCP: n cazul nlocuirii
pedepsei amenzii cu pedeapsa nchisorii, pedeapsa ce se stabilete de instan
nu poate fi dect cu executare efectiv".
Legea penal mai favorabil, n raport cu norma corespunztoare din Codul
penal din 1969 (art. 631), dispoziiile legii noi sunt vdit mai severe. Pe de o parte,
nlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa nchisorii nu mai este facultativ, ca
n vechea reglementare, ci ca devine obligatorie odat ce condiiile menionate
mai sus sunt ndeplinite. Pe de alt parte, dac n Codul penal din 1969 pedeapsa
amenzii nu putea fi nlocuit cu pedeapsa nchisorii dect dac legea prevedea
pentru infraciunea respectiv i pedeapsa nchisorii alternativ cu amenda, n legea
nou nlocuirea pedepsei amenzii se poate dispune n orice situaie, chiar cnd
este vorba de o infraciune sancionat de lege doar cu amend. Aadar, n acest
caz, legea penal mai favorabil este legea veche, i anume art. 631 CP 1969.
Situaiile tranzitorii ce pot aprea n legtur cu nlocuirea pedepsei amenzii
sunt reglementate de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 de punere n aplicarea
noului Cod penal. n cazul n care pedeapsa amenzii a fost aplicat printr-o hotrre
definitiv anterior intrrii n vigoare a noului Cod penal, nlocuirea se dispune n
te m e iu l i n c o n d iiile legii vechi. n aceast situ aie, d urata p edepsei n c h is o rii nu
143
Partea general
A ri. 6 4
144
S e b a s t ia n R d u l e u
A ri. 6 5
anterior intrrii n vigoare a noului Cod penal, chiar dac amenda a fost aplicat
n baza art. 61 NCP.
145
Partea general
A ri. 0 5
146
S e b a s t ia n R d u l e u
A rt. 6 5
147
Partea general
A rt. 0 0
148
S e b a s t ia n R d u l e u
A r i . titi
149
A ri. 0 6
Partea general
150
S e b a s t ia n R d u l e u
A ri. 6 6
schimb, noua reglementarea expulzrii este mai favorabil: durata acestei pedepse
complementare este acum determinat, fiind de maxim 5 ani, i nu poate fi dispus
dect dac s-a aplicat o pedeaps, n timp ce, conform art. 117 CP 1969, aceast
msur se putea lua i dac s-a comis o infraciune, nefiind necesar aplicarea
unei pedepse*111.
Prin urmare, dac ne raportm la coninutul pedepsei complementare a
interzicerii exercitrii unor drepturi, legea veche poate fi considerat n general
mai favorabil. Totui, avnd n vedere aceste deosebiri ntre normele penale
succesive, considerm c stabilirea legii penale mai favorabile cu privire la pe
deapsa complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi poate fi fcut mai
degrab in concreto.
ns trebuie inut cont de faptul c, n materia legii penale mai favorabile, legiui
torul a stabilit regula potrivit creia pedeapsa complementar nu are autonomie
funcional n raport cu pedeapsa principal121. Dac hotrrea judectoreasc de
condamnare nu este definitiv n momentul intrrii n vigoare a noului Cod penal,
se aplic regula prevzut de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, conform
creia legea penal mai favorabil se stabilete n funcie de pedeapsa prin
cipal131. ntr-o astfel de situaie, se aplic pedeapsa complementar prevzut
de legea penal mai favorabil determinat n acest mod, chiar dac pedeapsa
complementar ar fi mai sever Doar n msura n care pedeapsa principal este
aceeai n ambele legi penale succesive, legea penal mai favorabil se stabilete
n funcie de pedeapsa complementar.
Dac hotrrea judectoreasc de condamnare este definitiv n momentul
intrrii n vigoare a noului Cod penal, se aplic regula prevzut de art. 6 alin. (5)
NCP, potrivit creia, n cauzele definitiv judecate, cnd legea nou este mai favora
bil n condiiile alin. (l)-(4 ) ale art. 6, pedepsele complementare i msurile de
siguran neexecutate i neprevzute n legea nou nu se mai execut, iar cele
M FI, Streteanu, Documentare..., p. 24.
111 Idem, p. 7.
1,1 Cu privire la aceste dispoziii, a se vedea nota 2 de subsol de la p. 135.
Se b a s t ia n R d u l e u
151
Partea general
A ri. 6 7
152
S e b a s t ia n R d u l e u
A ri. 6 8
r d u le u
153
A ri. 6 9
Partea general
citrii unor drepturi neexecutat la data revocrii sau nlocuirii se va executa dup
executarea pedepsei nchisorii, conform regulii generale prezentate mai sus.
Legea penala mai favorabila. ntruct textul de lege analizat a preluat dispo
ziiile art. 66 CP 1969, aducnd doar unele completri i clarificri, apreciem c
problema legii penale mai favorabile nu se va pune.
privind statutul cadrelor militare121. Potrivit acestui text de lege, cadrele militare sunt
n activitate atunci cnd ocup o funcie militar. Ele sunt considerate n rezerv
atunci cnd nu ocup o funcie militar, dar ntrunesc condiiile prevzute de lege
pentru a fi chemate s ndeplineasc serviciul militar ca rezerviti concentrai sau
mobilizai, iar la nevoie, n calitate de cadre militare n activitate. n fine, cadrele
militare sunt n retragere atunci cnd, potrivit legii, nu mai pot fi chemate pentru
ndeplinirea serviciului militar.
Aplicarea acestei pedepse complementare este obligatorie atunc cnd pedeap
sa principal este nchisoarea mai mare de 10 ani sau deteniunea pe via i este
facultativ atunci cnd pedeapsa principal este nchisoarea de cel puin 5 ani i
de cel mult 10 ani. Per a contrario, aceast pedeaps complementar nu poate fi
aplicat atunci cnd pedeapsa principal este amenda sau nchisoarea de pan
la 5 ani.
Legea penaf mai favorabil. Exist mici diferene ntre modul cum este regle
mentat aceast pedeaps complementar n noul Cod penal fa de vechea
reglementare, reprezentat de art. 67 CP 1969. Legea nou precizeaz care este
momentul de la care ncepe executarea acestei pedepse i, n plus, domeniul ei de
aplicare a fost explicitat, fiind incluse cadrele militare din cele trei categorii menm I. Pascu, V. Dobrinoiu .o., Noul Cod penal comentat..., voi. I, p. 454.
1,1 M Of. nr. 155 din 20 iulie 1995.
154
S e b a s t ia n R d u l e u
A ri. 7 0
ionate mai sus: n activitate, n rezerv i n retragere. ns, n linii generale, textul
de lege analizat preia dispoziiile legii penale vechi, motiv pentru care considerm
15S
Partea general
A ri. 7 1 - 7 2
tate. (1) Perioada n care o persoan a fost supus unei msuri preventive
privative de libertate se scade din durata pedepsei nchisorii pronuna
te. Scderea se face i atunci cnd condamnatul a fost urmrit sau judecat,
n acelai timp ori n mod separat, pentru mai multe infraciuni concurente,
chiar dac a fost condamnat pentru o alt fapt dect cea care a determinat
dispunerea msurii preventive.
(2) Perioada n care o persoan a fost supus unei msuri preventive
privative de libertate se scade i n caz de condamnare la pedeapsa amenzii,
prin nlturarea n tot sau n parte a zilelor-amend.
156
S e b a s t ia n R d u l e u
A ri. 73
COMENTARIU
Perioada n care o persoan a fost privat de libertate prin msuri preventive
se scade din durata pedepsei nchisorii. Msurile preventive privative de libertate
sunt, conform noului Cod de procedur penal, reinerea, arestul la domiciliu i
arestarea preventiv. Durata msurii arestului la domiciliu se deduce din pedeapsa
aplicat prin echivalarea unei zile de arest preventiv la domiciliu cu o zi din
pedeaps [art. 399 alin. (2) NCPP]. De asemenea, se deduce din durata pedepsei
i perioada n care suspectul sau inculpatul a fost internat ntr-o instituie de
specialitate n vederea efecturii expertizei psihiatrice [art. 184 alin. (28) NCPP].
Scderea perioadei privrii de libertate prin msuri preventive se va face i n
situaia n care condamnatul a fost urmrit i judecat pentru mai multe infraciuni
concurente, chiar dac a fost condamnat pentru o alt fapt dect cea care a fost
avut n vedere la luarea msurii preventive. n cazul n care a fost condamnat la
pedeapsa amenzii, perioada privrii de libertate ca urmare a msurilor preventive
va duce la nlturarea n tot sau n parte a zilelor-amend. n cazul n care instana
dispune condamnarea att la pedeapsa nchisorii, ct i la pedeapsa amenzii,
perioada privrii de libertate ca urmare a msurilor preventive se scade din durata
pedepsei nchisorii.
Legea penal mai favorabil. Acest articol pstreaz n esen dispoziiile
art. 88 CP 1969, fiind adugat doar ultimul alineat referitor la computarea duratei
msurilor preventive privative de libertate n cazul amenzii care nsoete pedeapsa
nchisorii, aceast din urm instituie fiind nou-introdus n legislaia penal. De
asemenea, trebuie menionat c art. 88 CP 1969 se referea expres la singurele
msuri preventive privative de libertate existente n legislaia anterioar, i anume
la reinere i la arestare preventiv, n timp ce textul de lege analizat conine, aa
cum am vzut, doar o menionare generic. Aceste deosebiri nu reprezint ns
dect o adaptare a normelor privind computarea duratei msurilor preventive la
noile instituii penale i procesual penale relevante.
Prin urmare, considerm c problema legii penale mai favorabile nu se va pune.
Se b a s t ia n R d u l e u
157
Partea general
A ri. 73
COMENTARIU
Partea din pedeaps, precum i durata msurilor preventive privative de
liberate executate n afara rii pentru infraciuni svrite n situaiile speciale
de aplicare a legii penale n spaiu se comput din durata pedepsei aplicate pentru
aceeai infraciune n Romnia. Se au astfel n vedere situaii n care se aplic
regula teritorialitii legii penale (art. 8), regula personalitii legii penale (art. 9),
regula realitii legii penale (art. 10) i regula universalitii legii penale (art. 11).
Dispoziiile de mai sus se aplica n mod corespunztor i n situaia n care
pedeapsa executat n afara rii este amenda.
Prin urmare, n cele patru situaii menionate mai sus, sunt computate din
durata pedepsei aplicate n Romnia att durata msurilor preventive privative
de libertate, ct i prile din pedeaps executate n afara rii, indiferent
dac pedeapsa din strintate este deteniunea pe via, nchisoarea sau
amenda. Noiunea de msuri preventive privative de libertate" la care face
referire textul analizat cuprinde i arestul la domiciliu. n acest sens, i pstreaz
actualitatea Decizia nr. 22/2009'11, prin care nalta Curte de Casaie i Justiie,
Seciile Unite, a admis recursul n interesul legii promovat de procurorul general
al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i, n interpretarea i
aplicarea unitar a dispoziiilor art. 18 (art. 15m dup republicarea legii - n.n.)
din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie
penal, a stabilit c durata arestului la domiciliu, executat n strintate, msur
preventiv privativ de libertate, n accepiunea art. 5 din Convenia european
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, trebuie luat n
calcul n cadrul procedurii penale romne i dedus din durata nchisorii aplicate
de instanele romne".
Legea penald mai favorabil. Prin acest articol au fost preluate, n esen,
dispoziiile art. 89 CP 1969, dar domeniul de aplicare al acestei norme a
fost extins. Pe de o parte, au fost incluse i infraciunile svrite n condiiile
prevzute de regula teritorialitii legii penale, iar, pe de alt parte, s-a precizat
expres c regula computrii se aplic i dac pedeapsa executat n afara rii este
amenda. Pentru aceste motive, legea nou poate fi considerat lege penal mai
favorabil n raport cu reglementarea anterioar.*1
2
158
S e b a s t ia n R d u l e u
A rt. 74
159
A ri. 7 5
Partea general
160
S e b a s t ia n R d u l e u
A r i . 75
Se b a s t ia n R d u l e u
161
A ri. 7 5
Partea general
162
S e b a s t ia n R d u l e u
A ri* 7 6
163
Partea general
A ri. 7 7
circumstane agravante:
a) svrirea faptei de trei sau mai multe persoane mpreun;
b) svrirea infraciunii prin cruzimi sau supunerea victimei la trata
mente degradante;
c) svrirea infraciunii prin metode sau mijloace de natur s pun n
pericol alte persoane ori bunuri;
d) svrirea infraciunii de ctre un infractor major, dac aceasta a fost
comis mpreun cu un minor;
e) svrirea infraciunii profitnd de starea de vdit vulnerabilitate
a persoanei vtmate, datorat vrstei, strii de sntate, infirmitii sau
altor cauze;
f) svrirea infraciunii n stare de intoxicaie voluntar cu alcool sau
cu alte substane psihoactive, cnd a fost provocat n vederea comiterii
infraciunii;
g) svrirea infraciunii de ctre o persoan care a profitat de situaia
prilejuit de o calamitate, de starea de asediu sau de starea de urgen;
h) svrirea infraciunii pentru motive legate de ras, naionalitate,
etnie, limb, religie, gen, orientare sexual, opinie ori apartenen politic,
avere, origine social, vrst, dizabilitatc, boal cronic nccontagioas sau
infecie HIV/SIDA ori pentru alte mprejurri de acelai fel, considerate de
fptuitor drept cauze ale inferioritii unei persoane n raport cu celelalte.
COMENTARIU
Textul analizat stabilete opt circumstane agravante legale, adic mprejurri
care produc efecte ori de cte ori instana de judecat constat existena lor n
fapt. Ele reflect ntotdeauna o mai mare gravitate a faptei comise, precum i o
periculozitate sporit a infractorului i, prin urmare, impun instanei de judecat
s aplice pedepse mai drastice.
Spre deosebire de art. 75 CP 1969, nu mai sunt instituite circumstane agra
vante judiciare, ci numai circumstane agravante legale. Aceast modificare le
gislativ reprezint o aplicare a principiului legalitii pedepselor prevzut de
1,1 FI. Streteanu, Documentare..., p. 18-19.
164
S e b a s t ia n R d u l e u
A ri. 7 7
art. 23 alin. (12) din Constituia Romniei i de art. 2 NCP, precum i o ntrire a
previzibilitii legii penale.
Legea penala mai favorabil.'in ceea ce privete circumstanele agravante
legale, noul Cod penal a preluat n linii mari dispoziiile n materie din reglemen
tarea anterioar, dar au fost ad jse i modificri, unele de natur s nspreasc
normele cuprinse n textul analizat, dar i altele care reprezint eliminarea unor
circumstane agravante din legea veche. n legtur cu prima categorie de mo
dificri, menionm, n primul rnd, completarea textului de la lit. b), n sensul
c reprezint o circumstan agravant i svrirea faptei prin supunerea vic
timei la tratamente degradante. n acest sens, legiuitorul a neles s protejeze
mai accentuat integritatea victimei, n acord cu dispoziiile art. 3 din Convenia
european a drepturilor omului i art. 22 alin. (2) din Constituia Romniei. n
al doilea rnd, s-a introdus o nou circumstan agravant, i anume svrirea
infraciunii profitnd dc starea de vdit vulnerabilitate a persoanei vtmate,
datorat vrstei, strii de sntate, infirmitii sau altor cauze. n al treilea rnd,
a fost extins sfera de aplicare a circumstanei agravante constnd n intoxicarea
voluntar provocat n vederea svririi infraciunii, lundu-sen considerare nu
numai intoxicaia cu alcool, ci i cu alte substane psihoactive111. n al patrulea rnd, a
fost extins circumstana agravant constnd n svrirea faptei de ctre o persoan
care a profitat de situaia prileju t de o calamitate, n sensul c ea cuprinde acum
i situaiile determinate de starea de asediu sau de starea de urgen. n al cincilea
rnd, norma referitoare la circumstana agravant prevzut de art. 77 lit. h) a fost
completat, iar enumerarea m otvelor respective a devenit exemplificativ, aceast
circumstan agravant opernd i pentru alte mprejurri de acelai fel".
n ceea ce privete aspectele mai favorabile ale textului analizat n comparaie
cu vechea reglementare, menionm renunarea la circumstana agravant a
svririi infraciunii prin violene asupra membrilor familiei. Aceast mprejurare
reprezint ns n prezent, conform art. 199 NCP, o form agravat a anumitor
infraciuni contra vieii sau contra integritii corporale ori sntii. n aceeai
ordine de idei, s-a renunat la fosta circumstan agravant constnd n svrirea
infraciunii din motive josnice, ns motivele svririi infraciunii i scopul urmrit
pot fi utilizate de instan ca un criteriu general de individualizare a pedepsei. n
fine, aa cum am artat, noul text de lege nu mai prevede circumstanele agravante
judiciare, care erau reglementate de art. 75 alin. (2) CP 1969.
Avnd n vedere multiplele modificri care nspresc textul de lege analizat,
legea penal mai favorabil pare a fi legea veche. Totui, nu trebuie pierdute din
vedere elementele favorabile introduse. n aceste condiii, apreciem c norma
penal mai favorabil poate fi stabilit cu mai mare acuratee in concreto, n funcie
de mprejurrile cauzei.
w Conform art. 241 din Legea nr. 187/2012 privind punerea n aplicare noului Cod penal, prin
substane psihoactive" se nelege substanele stabilite prin lege, la propunerea Ministerului Sn
tii.
Se b a s t ia n R d u l e u
165
Partea general
A ri. 7 8 - 7 9
_
___
poate aduga un spor pn la 2 ani, care nu poate depi o treime din acest
maxim, iar n cazul amenzii se poate aplica un spor de cel mult o treime
din maximul special.
(2)
Majorarea limitelor speciale ale pedepsei se face o singur dat,
indiferent de numrul circumstanelor agravante reinute.
COMENTARIU
Circumstanele agravante au ca efect posibilitatea aplicrii unei pedepse
pn la maximul special, iar dac acesta este considerat insuficient, se poate
aplica, n cazul pedepsei nchisorii, un spor de pn la 2 ani, fr s poat depi
o treime din acest maxim. n cazul amenzii, sporul care se poate aplica este de
cel mult o treime din maximul special. Ca i n situaia circumstanelor atenuate,
efectul circumstanelor agravante se produce o singur dat, indiferent de nu
mrul circumstanelor agravante reinute. Trebuie ns subliniat c efectul cir
cumstanelor agravante este facultativ, fiind lsat la latitudinea instanei.
Legea penal mai favorabil. n noul Cod penal, dispoziiile privind efectele
circumstanelor agravante sunt mai blnde dect cele corespunztoare din Codul
penal din 1969 (art. 78), care permiteau, n cazul pedepsei nchisorii, adugarea
unui spor de pn la 5 ani. Cu toate acestea, n stabilirea legii penale mai favorabile
n situaii tranzitorii, n cazul existenei unor circumstane agravante, trebuie
avute n vedere nu numai dispoziiile de mai sus referitoare la efectele unor astfel
de circumstane, ci i limitele speciale ale pedepselor n cadrul legilor penale
succesive. Circumstanele agravante i limitele speciale ale pedepsei nu sunt
instituii juridice care pot funciona autonom, ambele interacionnd n cadrul
instituiei mai largi a individualizrii pedepsei. Prin urmare, determinarea legii
penale mai favorabile ar trebui fcut global, cu luarea n considerare a ambelor
criterii111. Considerm c ntr-o astfel de situaie legea penal mai favorabil
nu poate fi determinat dect in concreto, prin observarea efectelor pe care
aplicarea conjugat a celor dou criterii menionate mai sus le produce ntr-o
cauz determinat.
Avnd n vedere c pentru cele mai multe infraciuni limitele speciale ale pe
depsei scad prin noul Cod penal, precum i caracterul mai blnd al noii legi din
perspectiva efectelor circumstanelor agravante, n majoritatea situaiilor tranzi
torii de acest tip, noua reglementare va fi considerat lege penal mai favorabil.
n cazul aceleiai infraciuni sunt incidente dou sau mai multe dispoziii
care au ca efect reducerea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevzute
de lege pentru infraciunea svrit se reduc prin aplicarea succesiv a dis1,1 FI. Streteanu, Documentare..., p. 20.
166
S e b a s t ia n R d u l e u
A ri. 8 0
167
Partea general
A rt. 8 0
b)
n raport de persoana infractorului, de conduita avut anterior svr
irii infraciunii, de eforturile depuse de acesta pentru nlturarea sau di
minuarea consecinelor infraciunii, precum i de posibilitile sale de n
dreptare, instana apreciaz c aplicarea unei pedepse ar fi inoportun din
cauza consecinelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
(2) Nu se poate dispune renunarea la aplicarea pedepsei dac:
a) infractorul a mai suferit anterior o condamnare, cu excepia cazurilor
prevzute n art. 42 lit. a) i lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea
ori s-a mplinit termenul de reabilitare;
b) fa de acelai infractor s-a mai dispus renunarea Ia aplicarea pedepsei
n ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infraciunii pentru care este judecat;
c) infractorul s-a sustras de la urmrire penal ori judecat sau a ncercat
zdrnicirea aflrii adevrului ori a identificrii i tragerii la rspundere
penal a autorului sau a participanilor;
d)
|,( pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit este nchi
soarea mai mare de 5 ani.
(3) In caz de concurs de infraciuni, renunarea la aplicarea pedepsei se
poate dispune dac pentru fiecare infraciune concurent sunt ndeplinite
condiiile prevzute n alin. (1) i alin. (2).
A
COMENTARIU
Renunarea la aplicarea pedepsei, instituie juridic nou-introdusm legislaia
penal din Romnia, permite judectorului ca, n anumite condiii, atunci cnd are
convingerea c infractorul se poate ndrepta prin aplicarea unui avertisment, s
nu i aplice o pedeaps pentru infraciunea ce face obiectul judecii. Chiar dac
toate condiiile cerute de lege sunt ndeplinite, utilizarea acestei instituii nu este
obligatorie, ci facultativ, instana de judecat fiind cea care apreciaz dac este
sau nu oportun.
Condiiile prevzute de lege pentru a se putea renuna la aplicarea pedepsei se
mpart n dou categorii, unele care se refer la infraciunea svrit i altele care
se refer la persoana infractorului. n ceea ce privete infraciunea, aceasta trebuie
s prezinte gravitate redus, care este apreciat n funcie de anumite criterii
prevzute expres de lege, ce sunt similare criteriilor generale de individualizare a
pedepselor prevzute de art. 74 lit. a)-d) NCP. n ceea ce privete persoana infrac
torului, trebuie ca instana s aprecieze c aplicarea unei pedepse ar fi inoportun
n raport de anumite criterii care, n linii mari, sunt asemntoare cu criteriile
generale de individualizare a pedepsei prevzute de art. 74 lit. e)-g) NCP.
Textul de lege analizat exclude oosibilitatea renunrii la aplicarea pedepsei
n patru situaii distincte, care sunt de natur s demonstreze fie o perseveren
a infractorului n conduita antisocial, fie o gravitate mai mare a infraciunii
svrite. Aceast instituie nu poate fi aplicat dac infractorul a mai suferit
1,1 lit. d) de la alin. (2) al art. 80 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 24S pct. 6 din
Legea nr. 187/2012.
168
Sebastian Rduleu
A ri. 8 0
Sebastian Rduleu
169
Partea general
A rt. 81
170
Sebastian Rduleu
A ri. 8 2 - 8 3
Sebastian Rduleu
171
Partea general
A ri. 8 3
prevzut de lege pentru infraciunea svrit este de 7 ani sau mai mare
sau dac infractorul s-a sustras de la urmrire penal ori judecat sau
a ncercat zdrnicirea aflrii adevrului ori a identificrii i tragerii la
rspundere penal a autorului sau a participanilor.
(3) Amnarea aplicrii pedepsei nchisorii atrage i amnarea aplicrii
amenzii care nsoete pedeapsa nchisorii n condiiile art. 62.
(4)
111Sunt obligatorii prezentarea motivelor care au determinat amnarea
aplicrii pedepsei i atenionarea infractorului asupra conduitei sale viitoare
i a consecinelor la care se expune dac va mai comite infraciuni sau nu va
respecta msurile de supraveghere ori nu va executa obligaiile ce i revin
pe durata termenului de supraveghere.
COMENTARIU
Aceast instituie juridic, nou-introdus n legislaia penal din Romnia,
const n prerogativa instanei de judecat ca, n anumite condiii, atunci cnd
apreciaz c aplicarea imediat a unei pedepse nu este necesar, s stabileasc
pedeapsa, dar s dispun amnarea aplicrii ei, fixnd un termen de supraveghere
de 2 ani. ns, chiar dac toate condiiile cerute de lege sunt ndeplinite, utilizarea
acestei instituii nu este obligatorie, ci facultativ, instana de judecat fiind cea
care apreciaz dac este sau nu oportun. Amnarea aplicrii pedepsei nu repre
zint o modalitate propriu-zis de individualizare a executrii pedepsei, aa cum
este suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, pentru c n cazul am
nrii aplicrii pedepsei nu exist o pedeaps aplicat121.
Pentru a putea fi amnat aplicarea pedepsei, trebuie ndeplinite cumulativ
mai multe condiii, fo primul rnd, trebuie ca pedeapsa stabilit de instan n
cazul concret s fie amenda sau nchisoarea de cel mult 2 ani. n al doilea rnd,
1.1 Alin. (4) al art. 83 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 24S pct. 8 din Legea
nr. 187/2012.
1.1 FI. Streteanu, Documentare..., nota 14, p. 20.
172
Sebastian Rduleu
A ri. 8 3
173
Partea general
A ri. 8 1 - 8 5
deart. 81 i urm. CP 1969, dar care nu se mai regsete n actuala lege penal. Con
diiile de aplicare a suspendrii condiionate a executrii pedepsei, prevzute n
art. 81 CP 1969, sunt mai favorabile111dect condiiile amnrii aplicrii pedepsei
analizate mai sus: pedeapsa aplicat poate fi mai mare, nu exist o limit a pedep
sei prevzute de lege, nu exist posibilitatea obligrii la prestarea unei munci
neremunerate n folosul comunitii, nu exist condiii exprese referitoare la
conduita procesual a infractorului etc. mprejurarea c termenul de ncercare
prevzut de art. 82 CP 1969 este mai lung dect termenul de supraveghere prev
zut de art. 84 NCP nu ar trebui s aib relevan prea mare n cadrul acestei
comparaii, ntruct criteriul predominant din acest punct de vedere ar trebui
s fie coninutul obligaiilor impuse, nu termenul pe care se dispune msura
respectiv. Acest argument este indicat de altfel de ctre legiuitor n art. 16 alin. (2)
din Legea nr. 187/2012, atunci cnd se compar instituia suspendrii pedepsei
sub supraveghere n cele dou legi penale succesive. Pentru identitate de raiune,
considerm c el poate fi folosit i n cazul actualei comparaii. n plus, n art. 15 din
aceeai lege se prevede c msura suspendrii condiionate a executrii pedepsei
aplicat anterior intrrii n vigoare a noului Cod penal se menine i dup aceast
dat, iar regimul ei, inclusiv sub aspectul revocrii sau anularii, este cel prevzut de
Codul penal din 1969, ceea ce poate conduce la ideea c, n concepia legiuitorului,
vechea modalitate de individualizare a executrii pedepsei ar fi mai favorabil.
m Ibidem.
174
Sebastian Rduleu
A rt. 8 5
b)
s primeasc vizitele consilierului de probaiune desemnat cu supra
vegherea sa;
r) s an une, n prealabil, schim barea locuinei i orice deplasare care
111 Alin. (3) i (4) ale art. 85 sunt reproduse astfel cum au fost modificate prin art. 245 pct. 9 din Legea
nr. 187/2012.
Sebastian Rduleu
175
Partea general
A ri. 8 0
COMENTARIU
Prin amnarea aplicrii pedepsei, infractorul, pe parcursul termenului de supra
veghere, trebuie s respecte msurile menionate n primul alineat al textului
analizat i s execute obligaiile stabilite de instan [obligaiile pe care le poate
impune instana sunt enumerate n alin. (2) al art. 85]. Aadar, msurile de supra
veghere sunt stabilite prin lege i ele sunt impuse de drept persoanei fa de care
se dispune amnarea aplicrii pedepsei, n timp ce obligaiile sunt lsate la lati
tudinea judectorului. Acesta poate s impun infractorului una sau mai multe
dintre obligaiile enumerate n textul de lege.
Msurile de supraveghere au rolul de a institui un control general asupra activi
tilor persoanei fa de care s-a dispus amnarea aplicrii pedepsei, fiindu-i supra
vegheate deplasrile, eventualele schimbri de domiciliu sau de loc de munc,
precum i mijloacele de existen. Obligaiile ce pot fi instituite de instan au
rolul de a adapta acest regim de supraveghere la specificul cauzei i la persoana
infractorului, fiind puse la dispoziia instanei multiple posibiliti de a configura
un regim de supraveghere ct mai eficient, n acord cu circumstanele concrete
ale speei.
n cadrul acestei noi instituii juridice, legiuitorul a acordat o mare importan
executrii obligaiilor civile pe care instana le stabilete n sarcina persoanei supra
vegheate. Acestea trebuie ndeplinite integral cel mai trziu cu trei luni nainte
de expirarea termenului de supraveghere, nendeplinirea lor fiind de natur s
duc, n anumite cazuri, la revocarea amnrii aplicrii pedepsei, conform art. 88
alin. (2) NCP.
datele prevzute n art. 85 alin. (1) lit. c)-e) se comunic serviciului de pro
baiune.
(2) Supravegherea executrii obligaiilor prevzute n art. 85 alin. (2)
lit. a)-c) i alin. (5) se face de serviciul de probaiune. Verificarea modului
de ndeplinire a obligaiilor prevzute n art. 85 alin. (2) lit. d)-j) se face de
organele abilitate, care vor sesiza serviciul de probaiune cu privire la orice
nclcarea acestora.
(3) Serviciul de probaiune va lua msurile necesare pentru a asigura
executarea obligaiilor prevzute n art. 85 alin. (2) lit. a)-d), ntr-un termen
ct mai scurt de la data rm nerii definitive a hotrrii de condam nare.
176
Sebastian Rduleu
A rt. 8 7 - 8 8
c)
persoana supravegheat nu a ndeplinit obligaiile civile stabilite
prin hotrre, cel mai trziu cu 3 luni nainte de expirarea termenului de
supraveghere.
COMENTARIU
Supravegherea se exercit n principal de ctre serviciul de probaiune111. Acesta
ia toate msurile necesare pentru a asigura ndeplinirea obligaiilor de ctre per
soana fa de care s-a dispus amnarea aplicrii pedepsei, primete informaiile
necesare att de la persoana supravegheat, ct i de la organele abilitate cu
privire la respectarea msurilor de supraveghere i la executarea obligaiilor sta
bilite de instan.
De asemenea, tot n competena serviciului de probaiune este i sesizarea
instanei de judecat atunci cnd apar motive care justific ncetarea sau modifica
rea unora dintre obligaiile instituite, cnd persoana supravegheat nu respect
msurile de supraveghere sau nu execut obligaiile ce i revin, inclusiv cele civile.
Sebastian Rduleu
177
A ri. 8 9
Partea general
178
Sebastian Rduleu
A ri. 9 0
COMENTARIU
Amnarea aplicrii pedepsei se anuleaz111atunci cnd se descoper c persoana
supravegheat svrise o alt infraciune nainte de rmnerea definitiv a hot
rrii prin care s-a dispus msura, infraciune pentru care i s-a aplicat pedeapsa
nchisorii. ntr-un astfel de caz, n raport cu infraciunea descoperit, se aplic, n
funcie de situaie, regulile referitoare la concursul de infraciuni, la recidiv sau
la pluralitatea intermediar.
Amnarea aplicrii pedepsei poate fi dispus din nou n caz de concurs de
infraciuni, dac sunt ndeplinite condiiile prevzute n art. 83 NCP. ntr-o astfel de
situaie, termenul de supraveghere se calculeaz ns nu de la data noii hotrri
date cu privire la acest concurs de infraciuni, ci de la data hotrrii prin care
anterior se dispusese amnarea aplicrii pedepsei. Aceast soluie prevzut de
lege este explicabil prin mprejurarea c persoana mai fusese supus supravegherii
anterior anulrii amnrii aplicrii pedepsei, respectnd msurile de supraveghere
i executnd obligaiile impuse.
111 Instana competent i procedura n caz de anulare a amnrii aplicrii pedepsei sunt reglementate
n art. S82 NCPP.
Sebastian Rduleu
179
Partea general
Ari* 91
180
Sebastian Rduleu
A ri. 91
COMENTARIU
Suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere este o form de indivi
dualizare judiciar a executrii pedepselor111. Aplicarea ei este facultativ, fiind
la latitudinea instanei s o dispun, n msura n care sunt ndeplinite cumulativ
condiiile prevzute de lege. Din aceast perspectiv, pedeapsa aplicat trebuie s
fie nchisoarea de cel mult 3 ani, indiferent dac aceast pedeaps este aplicat
pentru o singur infraciune sau este pedeapsa rezultant n cazul unui concurs de
infraciuni. De asemenea, trebuie ca infractorul s nu fi fost condamnat anterior
la pedeapsa nchisorii mai mare de un an, cu excepia situaiilor cnd a inter
venit reabilitarea ori s-a mplinit termenul de reabilitare, precum i cu excepia
situaiilor prevzute de art. 42 NCP (condamnare anterioar pentru fapte care
nu mai sunt prevzute de legea penal, pentru infraciuni ulterior amnistiate sau
pentru infraciuni svrite din culp); de asemenea, conform art. 9 alin. (2) din
legea nr. 187/2012, infraciunile comise n timpul minoritii, pentru care s-au
aplicat pedepse n baza dispoziiilor Codului penal din 1969, nu constituie impe
dimente pentru dispunerea suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere
pentru o infraciune comis ulterior condamnrii definitive. n plus, este nevoie ca
infractorul s i manifeste acordul de a presta o munc neremunerat n folosul
comunitii. n fine, instana trebuie ca, pe baza unor criterii de apreciere care
in de persoana infractorului, s i formeze convingerea c aplicarea pedepsei
este suficient i, chiar fr ca aceasta s fie executat, inculpatul nu va svri
noi infraciuni, fiind necesar doar supravegherea conduitei sale pe o perioad
determinat.
Prin excepie, n cazul infraciunii de abandon de familie, dac pn la rmnerea
definitiv a hotrrii de condamnare inculpatul i ndeplinete obligaiile, instana
dispune, dup caz, amnarea aplicrii pedepsei sau suspendarea executrii pe
depsei sub supraveghere, chiar dac nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de
lege pentru aceasta [art. 378 alin. (5) NCP]. De asemenea, potrivit 380 alin. (3)
NCP, n cazul infraciunii de mpiedicare a accesului la nvmntul general obliga
toriu, dac pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare inculpatul
asigur reluarea frecventrii cursurilor de ctre minor, instana dispune, dup caz,
amnarea aplicrii pedepsei sau suspendarea executrii pedepsei sub suprave
ghere, chiar dac nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege pentru aceasta.
n situaia prevzut de art. 62 NCP, cnd pedeapsa amenzii nsoete pedeapsa
nchisorii, chiar dac se dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei nchi
sorii, pedeapsa amenzii trebuie executat, instituia suspendrii executrii pe
depsei sub supraveghere aplicndu-se doar pedepsei nchisorii.
Textul de lege analizat reglementeaz trei cazuri cnd nu se poate dispune
suspendarea pedepsei sub supraveghere, chiar i n situaiile cnd, formal, ar
fi ndeplinite condiiile prezentate mai sus. n primul rnd, nu se poate dispune
suspendarea executrii dac pedeapsa aplicat este doar amenda. Aa cum am
artat, instituia suspendrii executrii pedepsei, n noua reglementare, se aplic
1,1 C. Butoi, B.N. Butoi, Manual de drept penal..., p. 553 l urm.
Se b a s t ia n R d u l e u
181
A ri. 91
Partea general
182
S e b a s t ia n R d u l e u
A ri. 9 2
definitive sub imperiul legii vechi se menin i dup intrarea n vigoare a noului
Cod penal, n conformitate cu dispoziiile art. 15 i art. 16 din Legea nr. 187/2012111.
Chiar dac aceast lege nu se refer i la executarea pedepsei la locul de
munc dispuse n temeiul art. 867 i urm. CP 1969, considerm c soluia aleas
de legiuitor pentru celelalte modaliti de individualizare a executrii pedepsei
este valabil i n acest caz. n condiiile n care noul Cod penal nu mai prevede
aceast instituie, executarea pedepsei la locul de munc dispus printr-o hotrre
rmas definitiv sub imperiul egii vechi nu ar putea fi nlocuit prin nicio alt
modalitate de executare121.
183
Partea general
A ri. 9 3
conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, cu ocazia deter
minrii legii penale mai favorabile, durata termenului de supraveghere devine un
criteriu secundar n raport cu sfera obligaiilor impuse condamnatului i efectele
suspendrii potrivit legilor succesive, care vor fi avute n vedere cu prioritate.
A ri. 93. Msurile de supraveghere i obligaiile. (1) Pe durata terme
184
S e b a s t ia n R d u l e u
A ri. 9 3
sunt enumerate n alin. (2)]. Aadar, msurile de supraveghere sunt stabilite prin
lege i ele sunt impuse de drept persoanei fa de care se d spune amnarea
aplicrii pedepsei, n timp ce alegerea obligaiilor este lsat la latitudinea jude
ctorului, care impune una sau mai multe dintre obligaiile enumerate n alin. (2).
Msurile de supraveghere au rolul de a institui un control general asupra acti
vitilor condamnatului, fiindu-i supravegheate deplasrile, eventualele schimbri
de domiciliu sau de loc de munc, precum i mijloacele de existen. Obligaiile
ce pot fi instituite de instan au rolul de a adapta acest regim de supraveghere la
specificul cauzei i la persoana condamnatului, fiind puse la dispoziia judectorului
multiple posibiliti de a configura un regim de supraveghere ct mai eficient, n
acord cu circumstanele concrete ale speei.
Msurile de supraveghere n cazul suspendrii executrii pedepsei sunt similare
cu msurile de supraveghere n cazul amnrii aplicrii pedepsei, prevzute de
art. 85 alin. (1) NCP. n schimb, gama dc obligaii cc pot fi impuse de instan n
cazul suspendrii pedepsei sub supraveghere este mai restrns dect n cazul
amnrii aplicrii pedepsei, art. 93 alin. (2) NCP prelund numai o parte din obli
gaiile prevzute de art. 85 alin. (2) NCP. Explicaia acestei situaii rezid n principal
n faptul c, n cazul suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere, n afar
de obligaiile prevzute de art. 93 alin. (2) NCP, instana mai are la ndemn
posibilitatea stabilirii pedepsei complementare a interzicerii exercitrii unor
drepturi, care n acest caz se execut din momentul rmnerii definitive a hotrrii
de condamnare, n condiiile art. 68 alin. (1) lit. b) NCP.
n plus, prestarea unei munci neremunerate n folosul comunitii nu mai este
doar o obligaie lsat la latitudinea instanei de judecat, ca n cazul amnrii
Se b a s t ia n R d u l e u
185
Partea general
A ri. 9 4 - 9 5
186
S e b a s t ia n R d u l e u
A ri. 9 6
(2)
Instana dispune ncetarea executrii unora dintre obligaiile pe care
le-a impus, cnd apreciaz c meninerea acestora nu mai este necesar.
COMENTARIU
Pe tot parcursul termenului de supraveghere, atunci cnd intervin motive
ntemeiate, instana poate impune noi obligaii, poate dispune ncetarea executrii
unor obligaii sau modificarea acestora, astfel nct s i fie asigurate condamnatului
anse sporite de ndreptare.
A ri. 9 6 . Revocarea
suspendrii
executrii
pedepsei
sub
supraveghere. (1) Dac pe parcursul termenului de supraveghere persoana
supravegheat, cu rea-credin, nu respect msurile de supraveghere
sau nu execut obligaiile impuse ori stabilite de lege, instana revoc
suspendarea i dispune executarea pedepsei.
(2) Dac pn Ia expirarea termenului de supraveghere persoana supra
vegheat nu ndeplinete integral obligaiile civile stabilite prin hotrre,
instana revoc suspendarea i dispune executarea pedepsei, afar de cazul
n care persoana dovedete c nu a avut nicio posibilitate s le ndeplineasc.
(3) Dac pedeapsa amenzii care a nsoit pedeapsa nchisorii n condiiile
art. 62 nu a fost executat i a fost nlocuit cu pedeapsa nchisorii potrivit
art. 63 alin. (2) sau art. 64 alin. (5) i alin. (6), instana revoc suspendarea
i dispune executarea pedepsei, la care se adaug pedeapsa nchisorii care
a nlocuit amenda.
(4) Dac pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a
svrit o nou infraciune, descoperit pn la mplinirea termenului
i pentru care s-a pronunat o condamnare la pedeapsa nchisorii, chiar
dup expirarea acestui termen, instana revoc suspendarea i dispune
executarea pedepsei.
(5) Pedeapsa principal pentru noua infraciune se stabilete i se execut,
dup caz, potrivit dispoziiilor referitoare la recidiv sau la pluralitatea
intermediar.
(6) Dac infraciunea ulterioar este svrit din culp, instana poate
menine sau revoca suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere. n
cazul revocrii, dispoziiile alin. (1), alin. (4) i alin. (5) se aplic n mod
corespunztor.
COMENTARIU
Revocarea suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere111are drept con
secin executarea pedepsei. Exist cinci cazuri de revocare, patru obligatorii i
unul facultativ. Instana revoc n mod obligatoriu aceast msur n urmtoarele
situaii: cnd persoana supravegheat nu respect, cu rea-credin, msurile de
111 Instana competent i procedura n caz de revocare a suspendrii executr i pedepsei sub supra
veghere sunt reglementate n art. 583 NCPP.
Se b a s t ia n R d u l e u
187
Partea general
A ri. 9 7
188
S e b a s t ia n R d u l e u
A rt. 9 8
189
Partea general
A rt. 9
COMENTARIU
Principalul efect al suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere este
acela c pedeapsa se consider executat dac pn la sfritul termenului de
supraveghere condamnatul nu a svrit o nou infraciune descoperit n acest
interval, dac nu s-a dispus revocarea suspendrii pedepsei ori dac nu s-a desco
perit o cauz de anulare. Prin urmare, pedeapsa considerndu-se executat,
condamnatul nu mai poate fi pus n situaia executrii acesteia n mod efectiv111.
n schimb, chiar dac sunt ndeplinite condiiile de mai sus, cel condamnat
nu mai este reabilitat de drept, aa cum se ntmpla n condiiile art. 866 CP
1969. Reabilitarea de drept va avea loc n condiiile stabilite de dreptul comun
n materie (art. 165 i urm. NCP), iar termenul de reabilitare va ncepe s curg
de la data mplinirii termenului de supraveghere, conform art. 167 alin. (4) NCP.
Suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere nu produce niciun efect
asupra msurilor de siguran, condamnatul fiind dator s se supun executrii
acestora chiar de la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare, ntruct
scopul lor este acela de a nltura o stare de pericol i de a prentmpina svrirea
faptelor prevzute de legea penal.
n fine, suspendarea executrii pedepsei nu produce efecte nici asupra obli
gaiilor civile prevzute n hotrrea de condamnare. Acestea trebuie s fie exe
cutate integral de ctre persoana condamnat, cel mai trziu cu trei luni nainte
de expirarea termenului de supraveghere, neexecutarea lor fiind susceptibil
s conduc la revocarea suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere, n
condiiile art. 96 alin. (2) NCP.
Legea penal mai favorabil. Dup cum am artat, chiar dac sunt ndeplinite
condiiile de mai sus, cel condamnat nu mai este reabilitat de drept, aa cum se
ntmpla n condiiile art. 866 CP 1969. Prin urmare, legea penal mai favorabil
este legea veche.
190
S e b a s t ia n R d u l e u
A ri. 9 9
Se b a s t ia n R d u l e u
191
A ri. 1 0 0
Partea general
serviciul de probaiune avnd un rol central. n fine, n noul Cod penal revocarea
este obligatorie n toate cazurile prevzute de lege, n timp ce n vechea lege
existau doar cteva cazuri limitate de revocare obligatorie, n restul situaiilor
aceasta fiind facultativ.
Date fiind elementele de noutate prezentate mai sus, care nspresc regimul
liberrii condiionate n cazul deteniunii pe via, legea penal mai favorabil
este legea veche.
A ri. 10 0 . Condiiile liberrii condiionate n cazul pedepsei nchi
S e b a s t ia n R d u l e u
A r I. 1 0 0
(6)
Intervalul cuprins ntre data liberrii condiionate i data mplinirii
duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat.
COMENTARIU
n cazul pedepsei nchisorii, liberarea condiionat poate fi acordat de ctre
instan dac sunt ndeplinite cumulativ patru condiii. n primul rnd, trebuie ca
persoana condamnat s execute cel puin dou treimi din durata pedepsei, n
cazul n care pedeapsa nu depete 10 ani, sau cel puin trei ptrimi, dar nu mai
mult de 20 de ani, dac pedeapsa depete 10 ani. n cazul n care condamnatul
a mplinit vrsta de 60 de ani, fraciile minime din pedeaps care trebuie executate
sunt mai reduse: jumtate din durata pedepsei, dac aceasta nu depete 10 ani,
i dou treimi, dac pedeapsa depete 10 ani [dei n situaia condamnatului
care a mplinit vrsta de 60 de ani alin. (2) prevede condiia executrii efective"
Se b a s t ia n R d u l e u
193
A ri. 101
Partea general
194
S e b a s t ia n R d u l e u
A rt. 101
195
A ri. 102
Partea general
de supraveghere sunt stabilite prin lege i ele sunt impuse de drept n cazul libe
rrii condiionate, n timp ce alegerea obligaiilor este lsat la latitudinea jude
ctorului, care poate impune una sau mai multe dintre obligaiile enumerate n
alin. (2) alart. 101 NCP.
Msurile de supraveghere au rolul de a institui un control general asupra activi
tilor condamnatului, fiindu-i supravegheate deplasrile, eventualele schimbri
de domiciliu sau de loc de munc, precum i mijloacele de existen. Obligaiile
ce pot fi instituite de instan au rolul de a adapta acest regim de supraveghere la
specificul cauzei i la persoana condamnatului, fiind puse la dispoziia judectorului
multiple posibiliti de a configura un regim de supraveghere ct mai eficient, n
acord cu circumstanele concrete ale speei.
Msurile de supraveghere n cazul liberrii condiionate sunt similare cu
msurile de supraveghere n cazul amnrii aplicrii pedepsei, prevzute de art. 85
alin. (1) NCP, precum i cu ccic din cazul suspendrii condiionate a executrii
pedepsei, prevzute de art. 93 alin. (1) NCP. n schimb, gama de obligaii ce pot fi
impuse de instan n cazul liberrii condiionate, enumerate n alin. (2) al textului
analizat, este parial diferit, deoarece legiuitorul ine cont de specificul acestei
instituii.
Obligaia de a urma un curs de pregtire colar sau de calificare profesional
[lit. a)], precum i obligaia de a frecventa unul sau mai multe programe de rein
tegrare social [lit. b)] se execut din momentul acordrii liberrii condiionate
i dureaz o perioad egal cu o treime din termenul de supraveghere, ns nu
mai mult de doi ani. Celelalte obligaii se execut pe toat durata acestui termen.
Legea penal mai favorabil. ntruct textul de lege analizat nu are corespondent
n Codul penal din 1969, problema legii penale mai favorabile nu se pune.
datele prevzute n art. 101 alin. (1) lit. c)-e) se comunic serviciului de
probaiune.
(2) Supravegherea executrii obligaiilor prevzute n art. 101 alin. (2)
lit. a) i lit. b) se face de serviciul de probaiune. Verificarea modului de
ndeplinire a obligaiilor prevzute n art. 101 alin. (2) lit. c)-g) se face de
organele abilitate, care vor sesiza serviciul de probaiune cu privire la orice
nclcare a acestora.
(3) Supravegherea executrii obligaiilor prevzute n art. 101 alin. (2)
lit. d) i lit. e) poate fi realizat i printr-un sistem electronic de supraveghere,
n condiiile prevzute de legea special.
(4) Pe durata supravegherii, serviciul de probaiune are obligaia s
sesizeze instana, dac:
a) au intervenit motive care justific fie modificarea obligaiilor impuse
de instan, fie ncetarea executrii unora dintre acestea;
b) persoana supravegheat nu respect msurile de supraveghere sau
nu execut, n condiiile stabilite, obligaiile ce i revin.
196
S e b a s t ia n R d u l e u
A rt. 1 0 3 -1 0 1
COMENTARIU
Supravegherea se exercit n principal de ctre serviciul de probaiune111. Acesta
ia toate msurile pentru a asigura ndeplinirea obligaiilor de ctre persoana
condamnat, primete informaiile necesare att de la condamnat, ct i de la
organele abilitate cu privire la respectarea msurilor de supraveghere i la execu
tarea obligaiilor stabilite de instan. De asemenea, tot n competena serviciului
de probaiune este i sesizarea instanei de judecat atunci cnd apar motive
care justific ncetarea sau modificarea unora dintre obligaiile instituite, cnd
condamnatul nu respect msurile de supraveghere sau nu execut obligaiile
ce i revin.
Legea penal maifavorabila. ntruct textul de lege analizat nu are corespondent
n Codul penal din 1969, problema legii penale mai favorabile nu se pune.
197
A ri. 105
Partea general
COMENTARIU
Liberarea condiionat se anuleaz121 atunci cnd pe parcursul termenului de
supraveghere se descoper c persoana condamnat svrise o alt infraciune
1,1 Instana competent s dispun revocarea liberrii condiionate este prevzut n art. 588 NCPP.
m Instana competent s dispun anularea liberrii condiionate este prevzut n art. 588 NCPP.
198
S e b a s t ia n R d u l e u
A r I. 1 0 6
nainte de acordarea liberrii, pentru care i s-a aplicat pedeapsa nchisorii. ntr-un
astfel de caz, n raport cu infraciunea descoperit, se aplic, n funcie de situaie,
regulile referitoare la concursul de infraciuni, la recidiv sau la pluralitatea
intermediar.
Liberarea condiionat poate fi dispus din nou dac, n raport de pedeapsa
rezultant, sunt ndeplinite condiiile prevzute n art. 99 sau art. 100 NCP. ntr-o
astfel de situaie, termenul de supraveghere se calculeaz nu de la data noii
hotrri definitive de liberare, ci de la data acordrii primei liberri. Aceast soluie
prevzut de lege este explicabil prin mprejurarea c persoana condamnatului
mai fusese supus supravegherii anterior anulrii liberrii condiionate, respectnd
msurile de supraveghere i executnd obligaiile impuse.
COMENTARIU
Principalul efect al liberrii condiionate este acela c pedeapsa se consider
executat dac pn la sfriii termenului de supraveghere condamnatul nu
a svrit o nou infraciune descoperit n acest interval, dac nu s-a dispus
revocarea liberrii condiionate ori dac nu s-a descoperit o cauz de anulare. Prin
urmare, pedeapsa considerndu-se executat, condamnatul nu mai poate fi pus
n situaia executrii acesteia.
Legea penal mai favorabil. Textul de lege analizat are un coninut asemntor
cu cel al art. 61 alin. (1) CP 1969, motiv pentru care nu se pune problema legii
penale mai favorabile.
1,1 Art. 106 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 245 pct. 14 din Legea nr. 187/2012.
Se b a s t ia n R d u l e u
199
200
S e b a s t ia n R d u l e u
A rt. 1 0 7
201
Partea general
A ri. 1 0 8 - 1 0 9
de art. 6 alin. (l)-(4 ) NCP. n schimb, dac legea nou este mai favorabil doar sub
aspectul msurilor de siguran, se vor aplica dispoziiile legii noi, conform art. 6
alin (6) NCP, revenindu-$e astfel la regula autonomiei funcionale a msurilor de
siguran n raport cu pedepsele principale.
sunt:
a) obligarea la tratament medical;
b) internarea medical;
c) interzicerea ocuprii unei funcii sau a exercitrii unei profesii;
d) confiscarea special;
e) '1! confiscarea extins.
COMENTARIU
Textul de lege enumer categoriile msurilor de siguran. n comparaie cu
art. 112 CP 1969, n noua reglementare s-a renunat la unele dintre msurile de
siguran, acestea fiind reglementate n prezent ca pedepse complementare i
accesorii. Astfel, interzicerea de a se afla n anumite localiti, expulzarea strinilor
sau interdicia de a reveni n locuina familiei pe o perioad determinat sunt n
prezent prevzute de art. 66 NCP, legiuitorul accentund astfel caracterul lor punitiv.
cauza unei boli, inclusiv cea provocat de consumul cronic de alcool sau
de alte substane psihoactive, prezint pericol pentru societate, poate fi
obligat s urmeze un tratament medical pn la nsntoire sau pn la
obinerea unei ameliorri care s nlture starea de pericol.
(2) Cnd persoana fa de care s-a luat aceast msur nu urmeaz tra
tamentul, se poate dispune internarea medical.
(3) Dac persoana obligat Ia tratament este condamnat la o pedeaps
privativ de libertate, tratamentul se efectueaz i n timpul executrii
pedepsei.
COMENTARIU
Dac persoana care a svrit o fapt prevzut de legea penal, nejustificat,
prezint pericol pentru societate din cauza unei boli de care sufer, ea poate fi
obligat de ctre instana de judecat s urmeze un tratament medical121. Aceast
norm are n vedere i bolile provocate de consumul cronic de alcool sau de alte
m Ut. e) de la art. 108 a fost introdus prin art. II pct. 1 din Legea nr. 63/2012.
m Cu privire la executarea acestei msuri de siguran, a se vedea art. 77 din Legea nr. 253/2013 pri*
vind executarea pedepselor, a msurilor educative i a altor msuri neprivative de libertate dispuse
de organele judiciare n cursul procesului penal i art. 566-568 i art. 572 NCPP.
202
S e b a s t ia n R d u l e u
A rt. 1 1 0
substane psihoactive, n sensul art. 241 din Legea nr. 187/2012 privind punerea
n aplicare a noului Cod penal*111. Msura dureaz pn cnd persoana se ns
ntoete sau pn cnd situaia medical i se amelioreaz n aa fel nct s
nu mai prezinte pericol pentru societate. Dac tratamentul medical ordonat de
ctre instan nu este urmat, fa de persoana respectiv se poate lua o msur
de siguran mai restrictiv, i anume internarea medical. Msura de siguran
analizat poate fi ordonat i dac persoana este condamnat la o pedeaps
privativ de libertate, tratamentul urmnd s i fie administrat n stare de detenie.
Legea penala mai favorabila. Textul analizat a preluat n linii generale coninutul
art. 113 CP 1969. Singura diferena notabila const n mprejurarea c n noua regle
mentare nu s-a mai pstrat al patrulea alineat referitor la luarea acestei msuri n
mod provizoriu n cursul procesului penal. Soluia este explicabil prin faptul c
norma la care s-a renunat nu era n realitate o norm de drept oenal substanial,
203
Partea general
204
S e b a s t ia n R d u l e u
A rt. 1 1 1
1.1 C.E.D.O., cauza Johnson c. Regatului Unit, Hotrrea din 24 octombrie 1997, ibidem.
1.1 C.E.D.O., cauza Erkalo c. Olandei, Hotrrea din 2 septembrie 1998, n T. Toader, A. Stoica,
N. Cristu, Codul penal i legile speciale - doctrin, jurispruden, decizii ale Curii Constituionale,
hotrri C.E.D.O., Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 192.
Se b a s t ia n R d u l e u
205
Partea general
A ri. 111
COMENTARIU
Dac o persoan svrete o fapt prevzut de legea penal, nejustificat,
ca urmare a mprejurrii c a fost inapt s ocupe o funcie sau s exercite o
profesie ori o meserie sau s desfoare o alt activitate, instana de judecat
poate s dispun, ca msur de siguran, interzicerea dreptului persoanei res
pective de a ocupa acea funcie sau de a exercita acea profesie, meserie ori
activitate111. Inaptitudinea menionat poate fi determinat de incapacitate,
nepricepere, nepregtire, lips de aptitudini sau de orice alt cauz. Dac fapta
svrit constituie infraciune, msura de siguran n discuie poate fi luat chiar
daca infractorului i se aplic o pedeaps121.
Scopul acestei msuri nu este sancionarea persoanei respective, ca n cazul
pedepsei complementare cu acelai coninut [art. 66 alin. (1) lit. g) NCP], ci n
lturarea strii de pericol pe care aceasta o prezint pentru societate. De asemenea,
aceast msur de siguran nu trebuie confundat nici cu obligaia prevzut de
art. 85 alin. (2) lit. j) NCP, obligaie pe care instana de judecat o poate impune
persoanei fa de care s-a dispus amnarea aplicrii pedepsei. Dei au n esen
acelai coninut, motivele impunerii, ca i durata pe care pot fi impuse sunt
diferite. Obligaia menionat mai sus este determinat de conduita fptuitorului
care svrete o fapt prevzut de legea penal, fa de care instana decide s
amne aplicarea pedepsei; aceast obligaie poate fi impus n cadrul termenului
de supraveghere de 2 ani i oricnd pe parcursul acestuia instana poate dispune
ncetarea ei, atunci cnd apreciaz c meninerea nu mai este necesar. n schimb,
msura de siguran este determinat de inaptitudinea fptuitorului i nu se ia
pe o perioad determinat.
Aa cum am menionat, interzicerea ocuprii unei funcii sau exercitrii unei
profesii nu se ia pe o perioad determinat. Ea subzist pn cnd este revocat,
la cerere, de ctre instan. Revocarea poate fi dispus doar dac a trecut un
termen de cel puin un an de la luarea ei i dac se constat de ctre instan c
temeiurile iniiale au ncetat. n cazul n care cererea de revocare este respins, o
nou cerere nu poate fi formulat dect dup trecerea cel puin a unui an de la
data respingerii cererii anterioare.
Fa de reglementarea anterioar, diferene se constat la nivelul unor termeni
utilizai n cuprinsul textului analizat, de exemplu, se precizeaz c este vorba de
interzicerea ocuprii unei funcii sau exercitrii unei profesii, n loc de exprimarea
incorect interzicerea unei funcii sau profesii" folosit n art. 115 CP 1969, inapt"
este folosit n locul termenului impropriu", iar desfurarea unei activiti" a
nlocuit expresia exercitarea (...) altei ocupaii".
Legea penal mai favorabil. Dat fiind asemnarea de coninut dintre textul
de lege analizat i art. 115 CP 1969, nu se va pune problema legii penale mai
favorabile.
1.1 Cu privire la executarea acestei msuri de siguran, a se vedea art. 78 din Legea nr. 253/2013 pri
vind executarea pedepselor, a msurilor educative i a altor msuri neprivative de libertate dispuse
de organele judiciare n cursul procesului penal i art. 573 NCPP.
1.1 C. Niculeanu, Tratat..., voi. II, p. 158.
206
S e b a s t ia n R d u l e u
A rt. 1 12
207
A ri. 112
Partea general
fapta svrit ori din cauza naturii lor, deinerea n continuare de ctre persoana
respectiv ar prezenta pericolul svririi unor noi fapte prevzute de legea
penal111. Confiscarea special este prevzut i la nivel constituional, ca o limitare
a dreptului de proprietate. Conform art. 44 alin. (9) din Constituia Romniei,
bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi
confiscate numai n condiiile legii"121.
Curtea European a Drepturilor Omului, n jurisprudena sa constant, include
confiscarea n cadrul pedepselor penale la care se refer art. 7 din Convenie,
deoarece n acest articol termenul pedeaps" este o noiune autonom, care
poate fi diferit de calificarea dat n dreptul intern131. Prin urmare, textul de lege
care instituie confiscarea special, chiar dac o consider msur de siguran,
i nu pedeaps penal, trebuie s respecte toate condiiile impuse de art. 7 din
Convenie, n special previzibilitatea.
Msura confiscrii speciale vizeaz mai multe categorii de bunuri. n primul rnd,
sunt supuse confiscrii bunurile produse prin svrirea unei fapte prevzute de
legea penal, nejustificat (spre exemplu, arme artizanale sau produse alimentare
contrafcute), deoarece existena lor n continuare n posesia fptuitorului sau n
circuitul civil constituie un pericol pentru societate [art. 112 alin. (1) lit. a) NCP,
care preia n termeni identici textul art. 118 alin. (1) lit. a) CP 1969].
De asemenea, se confisc bunurile folosite sau destinate s fie folosite la
svrirea unei fapte prevzute de legea penal, nejustificat [art. 112 alin. (1)
lit. b) NCP, ce i gsete corespondentul n art. 118 alin. (1) lit. b) CP 1969, n
varianta folosirii, respectiv, ntr-o form modificat, n art. 118 alin. (1) lit. c) din
acelai cod, referitor la bunurile destinate s fie folosite la svrirea faptei; n
ambele cazuri, o diferen fa de reglementarea anterioar este c, n noul text,
este folosit expresia svrirea unei fapte prevzute de legea penal", pe cnd
vechiul cod utiliza sintagma svrirea unei infraciuni"], precum i bunurile
folosite imediat dup svrirea faptei, pentru a asigura scparea fptuitorului
sau pentru a pstra folosul ori produsul obinut [art. 112 alin. [1) lit. c), fr
corespondent n reglementarea anterioar]. Avnd n vedere c art. 112 alin. (1)
lit. b) a preluat aproape neschimbate dispoziiile art. 118 lit. b) din Codul penal
anterior, apreciem c Decizia nr. XVIII/2005141 a instanei supreme, pronunat
n recurs n interesul legii, rmne relevant i cu privire la interpretarea legii
noi. Prin aceast decizie, nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite, a admis
recursul n interesul legii i, n aplicarea dispoziiilor art. 118 lit. b) CP 1969 i ale
art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 privind confiscarea special a mijlocului
1.1 C. Butoi, B.N, Butoi, Manual de drept penal..., p. 628.
m A se vedea i: Convenia european privind splarea, descoperirea, sechestrarea i confiscarea
produselor infraciunii, ncheiat la Strasbotrg la 8 noiembrie 1990, ratificat prin Legea nr. 263/2002
(M. Of. nr. 353 din 28 mai 2002); Decizia-cadru nr. 2005/212/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005
privind confiscarea produselor, a instrumentelor i a bunurilor avnd legtur cu infraciunea (J.O. L
nr. 68 din 15 martie 2005).
1.1 A se vedea C.E.D.O., cauza Sud Fondi S.r.t. i alii c. Italiei, Decizia privind admisibilitatea din
30 august 2007, www.echr.coe.int.
4) M Of. nr. 285 din 29 martie 2006.
208
Sebastian Rduleu
A r t. 1 12
209
A ri. 112
Partea general
ce preia dispoziia din art. 118 alin. (1) lit. f) CP 1969, ns cu precizarea expres
c interzicerea deinerii este prevzut de legea penal]. n cazul acestei categorii
de bunuri, se apreciaz c starea de pericol pentru societate a fost prezumat de
legiuitor prin faptul c a incriminat deinerea lor111.
Cu excepia bunurilor produse prin svrirea faptei prevzute de legea penal
i a celor a cror deinere este interzis de legea penal, n cazul tuturor celorlalte
categorii de bunuri supuse confiscrii, dac ele nu se gsesc, se confisc bani i
alte bunuri pn la concurena valorii acestora.
Confiscarea special se dispune i cu privire la bunurile i banii obinui
din exploatarea bunurilor supuse confiscrii, precum i bunurile produse de
ele. Aceast regul nu se aplic folosului obinut din exploatarea bunurilor folosite
sau destinate s fie folosite la svrirea unei fapte prevzute de legea penal,
nejustificat [art. 112 alin. (1) lit. b)], precum i a celor folosite, imediat dup
svrirea fap te i, p e n tru a asigura scparea f p tu ito ru lu i sau pentru a pstra
folosului ori produsul obinut [art. 112 alin. (1) lit. c)]. Excepia se explic prin
mprejurarea c aceste dou categorii de bunuri sunt deinute n mod legal, iar
eventualul folos obinut prin exploatarea lor este unul licit, spre deosebire de
celelalte categorii de bunuri supuse confiscrii [prevzute de art. 112 alin. (1) lit. a)
i lit. d)-f)], a cror deinere de ctre fptuitor nu are un temei legal.
Legea penal mai favorabil. Textul de lege analizat preia n cea mai mare
parte dispoziiile art. 118 CP 1969, cu excepia alin. (6), potrivit cruia Instana
poate s nu dispun confiscarea bunului dac acesta face parte din mijloacele
de existen, de trebuin zilnic ori de exercitare a profesiei infractorului sau a
persoanei asupra creia ar putea opera msura confiscrii speciale". Aceast dis
poziie favorabil persoanei care a svrit fapta, prevzut de legea penal veche,
nu a mai fost preluat n legea nou. n schimb, a fost introdus o nou categorie
de bunuri care pot face obiectul confiscrii speciale, i anume bunurile folosite
imediat dup svrirea faptei, pentru a asigura scparea fptuitorului sau pentru
pstrarea folosului ori a produsului obinut [art. 112 alin. (1) lit. c)]. Prin urmare,
se poate aprecia c legea penal mai favorabil este legea veche.
Avnd n vedere i necesitatea respectrii prevederilor art. 7 din Convenia
european a drepturilor omului, legea nou nu se poate aplica pentru faptele
comise anterior intrrii ei n vigoare, chiar dac n spea respectiv s-ar aplica, n
calitate de lege mai favorabil, dispoziiile noului Cod penal cu privire la pedepse121.
210
Sebastian Rduleu
A r i . 1 12
211
Partea general
A ri. 112
(8)
Confiscarea nu poate depi valoarea bunurilor dobndite n perioa
da prevzut la alin. (2), care excedeaz nivelului veniturilor licite ale per
s o a n e i c o n d a m n a te .
COMENTARIU
Instituia confiscrii extinse111, de curnd introdus121n dreptul penal romn, a
generat dezbateri aprinse n doctrin, n special cu privire la constituionalitatea
ei13'. Fiind adoptat n aplicarea art. 3 din Decizia-cadru 2005/212/JAI a Consiliului
privind confiscarea produselor, a instrumentelor i a bunurilor avnd legtur cu
infraciunea, aceast msur de siguran permite extinderea sferei bunurilor ce
pot fi confiscate peste limitele prevzute expres n cadrul confiscrii speciale. Cu
alte cuvinte, dac sunt ndeplinite anumite condiii cerute de lege, instanele de
judecat pot dispune confiscarea unor bunuri cu privire la care nu s-a demonstrat
c au o legtur direct cu fapta comis.
Curtea European a Drepturilor Omului, n jurisprudena sa constant, include
confiscarea n cadrul pedepselor penale la care se refer art. 7 din Convenie,
deoarece n acest articol termenul pedeaps" este o noiune autonom, care
poate fi diferit de calificarea dat n dreptul intern141. Prin urmare textul de lege
care instituie confiscarea extins, chiar dac o consider msur de siguran,
i nu pedeaps penal, trebuie s respecte toate condiiile impuse de art. 7 din
Convenie, n special previzibilitatea i, implicit, neretroactivitatea. Din aceast
perspectiv, considerm c msura de siguran analizat poate fi aplicat doar
dac att infraciunea care a determinat condamnarea, ct i actele anterioare
acesteia din care provin bunurile ce fac obiectul confiscrii extinse au fost comise
dup intrarea n vigoare a dispoziiilor art. I pct. 2 din Legea nr. 63/2012'51.
Trebuie precizat de la nceput c, dac n cazul celorlalte msuri de siguran
este suficient ca persoana s fi comis o fapt prevzut de legea penal, nejus
tificat, n cazul confiscrii extinse se cere ca persoana s fie condamnat pentru
svrirea unei infraciuni, care trebuie s ndeplineasc trei condiii cumulative:
s fie susceptibil s i procure un folos material, s se regseasc n enumerarea
limitativ prevzut n alin. (1) al art. 1121, iar legea s prevad pentru aceast
infraciune o pedeaps cu nchisoarea de 4 ani sau mai mare. n general, infraciu
nile la care face referire expres textul de lege au un grad de pericol social sporit
i sunt susceptibile de a fi comise n forme de criminalitate organizat.
1.1 Cu privire la executarea acestei msuri de siguran, a se vedea art. 79 din Legea nr. 253/2013
privind executarea pedepselor, a msurilor educative i a altor msuri neprivative de libertate
dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal i art. 574 NCPP.
1.1 Pr n art. I pct. 2 din Legea nr. 63/2012, care a introdus n Codul penal din 1969 art. 118*.
1.1 Pentru o analiz a punctelor de vedere exprimate pe aceast tem, a se vedea FI. Streteanu, Con
sideraii privind confiscarea extins, n C.D.P. nr. 2/2012, p. 11-29.
M1 A se vedea cauza Sud Fondi S.r.l. i alii c. Italiei, menionat mai sus.
m Pentru o opinie diferit, n sensul c ar fi suficient ca doar infraciunea care atrage condamnarea
s se fi comis dup intrarea n vigoare a legii menionate, nu i actele anterioare din care provin
bunurile supuse confiscrii, a se vedea FI. Streteanu, Consideraii privind confiscarea extins..., p. 29.
212
Sebastian Rduleu
A r t. 1 1 3
n cazurile menionate mai sus, msura confiscrii extinse se dispune dac sunt
ndeplinite cumulativ alte dou condiii suplimentare, referitoarede aceast dat la
persoana condamnat: valoarea bunurilor dobndite de ctre condamnat ntr-un
anumit interval de timp s depeasc n mod vdit veniturile obinute de ctre
acesta n mod licit111, iar instana s i formeze convingerea c bunurile respective
provin din activiti infracionale de natura celor enumerate n lege. Perioada de
timp care se ia n considerare atunci cnd se analizeaz proporia dintre valoarea
bunurilor obinute i veniturile licite ale condamnatului este de 5 ani nainte de
momentul svririi infraciunii i, atunci cnd este cazul, dup svrirea acesteia,
pn la ntocmirea rechizitoriului. De asemenea, cu aceast ocazie se iau n calcul
i bunurile transferate de ctre persoana condamnat ori de ctre un ter ctre
un membru al familiei121condamnatului ori ctre o persoan juridic asupra creia
persoana condamnat deine controlul. n fine, la stabilirea diferenei dintre valoa
rea bunurilor dobndite i veniturile licite se vor avea n vedere att valoarea bu
nurilor la data dobndirii lor, ct i cheltuielile fcute de persoana condamnat i
de membrii familiei acesteia.
n msura n care bunurile ce fac obiectul confiscrii nu se gsesc, se confisc
bani i bunuri pn la concurena valorii acestora. De asemenea, se confisc
bunurile i banii obinui din exploatarea sau folosirea bunurilor supuse confiscrii,
precum i bunurile produse de acestea.
Valoarea total a bunurilor confiscate nu poate depi valoarea bunurilor
dobndite care depete nivelul veniturilor licite ale persoanei condamnate n
intervalul de timp stabilit conform regulilor de mai sus.
Legea penal mai favorabil. Textul de lege analizat preia n cea mai mare parte
dispoziiile art. 118? CP 1969. Exist ns o deosebire important; condiia privind
pedeapsa prevzut de lege este mai puin restrictiv n prezent, fiind de 4 ani sau
mai mare, n comparaie cu norma anterioar, cnd era de 5 ani sau mai mare. Din
aceast perspectiv, se poate susine c legea mai favorabil este legea veche.
111 Cu privire la aplicarea n timp a dispoziiei prevzute de art. 118* alin. (2) lit a) CP 1969, preluat
identic n art. 1121alin. (2) lit. a) NCP, Curtea Constituional s-a pronunat n edina din 11 februarie
2014, admind excepia de neconstitutionalitate a dispoziiilor atacate (pn la predarea spre tipar
a prezentului comentariu - 28 februarie 2014 decizia nu fusese publicat nc n Monitorul Oficial
al Romniei; a se vedea comunicatul de pres postat de Compartimentul relaii externe, relaii cu
presa i protocol al Curii Constituionae pe site-ul oficial al instituiei, la adresa http://www.ccr.ro/
noutati/COMUNICAT-DE-PRES-79).
1,1 n sensul art. 177 NCP.
Sebastian Rduleu
213
Titlul V. Minoritatea
Capitolul I. Regim ul rspunderii
penale a m inorului
Ari. 113. Limitele rspunderii penale. (1) Minorul care nu a mplinit
214
Sebastian Rduleu
Titlul V. Minoritatea
A r t. 1 1 5
Sebastian Rduleu
215
A ri. 1 1 6
Partea general
216
Sebastian Rduleu
Titlul V. Minoritatea
A rt. 1 1 7
COMENTARIU
Pentru alegerea msurii educative ce urmeaz s fie aplicat, instana de
judecat trebuie s aib n vedere criteriile generale de individualizare prevzute
de art. 74 NCP. n vederea realizrii acestei operaiuni, este obligatorie efectuarea
unui referat de evaluare de ctre serviciul de probaiune*111. Acesta va trebui s
cuprind i propuneri motivate privind natura i durata programelor de reintegrare
social ce ar trebui urmate de ctre minor, precum i alte obligaii pe care instana
poate s i le impun. De asemenea, serviciul de probaiune trebuie s ntocmeasc
un referat de evaluare i n cursul executrii msurilor educative, n toate cazurile
cnd instana dispune asupra msurii educative sau asupra modificrii ori ncetrii
executrii obligaiilor impuse. n referat se va analiza modul de respectare a condi
iilor privind executarea i a obligaiilor impuse de instan. n cazul n care instana
urmeaz s se pronune asupra schimbrii regimului de executare a unei msuri
educative privative de libertate n condiiile art. 126 NCP, referatul de evaluare
nu este ntocmit de ctre serviciul de probaiune, ci de ctre centrul educativ ori
de detenie.
Prin aceste dispoziii, serviciul de probaiune dobndete un rol important nu
numai n supravegherea executrii de ctre minor a msurilor educative i a res
pectrii obligaiilor impuse, dar i prin ajutorul pe care l d instanei de judecat
n alegerea celor mai adecvate msuri educative i obligaii ce urmeaz s fie
aplicate minorului care a svr t o infraciune.
Sebastian Rduleu
217
Partea general
A rt. 1 1 8
218
Sebastian Rduleu
Titlul V. Minoritatea
A rt. 1 1 9
Sebastian Rduleu
219
Partea general
A rt. 1 2 0
220
Sebastian Rduleu
Titlul V. Minoritatea
A rt. 121
Sebastian Rduleu
221
Partea general
A ri. 1 2 2 - 1 2 3
lsat la latitudinea judectorului, care impune una sau mai multe dintre obligaiile
enumerate n alin. (1).
Obligaiile menionate pot permite instituirea unui control general asupra ac
tivitilor minorului, fiindu-i supravegheate deplasrile, pregtirea colar sau
profesional, ngrijirea medical etc. Ele au rolul de a adapta acest regim de su
praveghere la specificul cauzei i la persoana minorului, fiind puse la dispoziia
judectorului multiple posibiliti de a configura n concret un coninut al msurii
educative ct mai eficient, n acord cu circumstanele concrete ale speei. Dac
hotrte s impun minorului obligaia de a nu se apropia i de a nu comunica
cu victima sau cu membrii de familie ai acesteia ori cu participanii la svrirea
infraciunii sau cu alte persoane, prevzut de art. 121 alin. (1) lit. d), instana
de judecat trebuie s individualizeze n concret aceast obligaie n funcie de
mprejurrile concrete ale cauzei.
222
Sebastian Rduleu
Titlul V. Minoritatea
A rt. 1 2 3
COMF.NTARIU
Dac minorul cruia i s-a aplicat o msur educativ neprivativ de libertate
nu respect cu rea-credin condiiile de executare sau obligaiile impuse, instana
dispune fie prelungirea msurii, fr a se putea depi maximul prevzut de lege
pentru aceasta, fie nlocuirea msurii'11. n ultima situaie, msura educativ se
nlocuiete cu o alt msur educativ neprivativ de libertate mai sever, iar, n
situaia n care msura luat iniial era msura neprivativ de libertate cea mai
sever, i anume asistarea zilnic, pe durata maxim, aceasta se nlocuiete cu
msura educativ privativ de libertate cea mai puin sever, i anume internarea
ntr-un centru educativ. De asemenea, n cazul n care minorul nu respect con
diiile i nu i execut obligaiile impuse nici dup ce instana a dispus, tot ca urma
re a atitudinii minorului, prelungirea msurii educative neprivative de libertate
sau nlocuirea ei cu o alt msur educativ neprivativ de libertate mai sever,
instana de judecat nlocuiete msura neprivativ de libertate cu msura inter
nrii ntr-un centru educativ.1
111 A se vedea i art. 101 din Legea nr. 252/2013 privind organizarea i funcionarea sistemului de
probaiune, precum i art. 74 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a msurilor
educative i a altor msuri neprivative ce libertate dispuse de organele judiciare n cursul procesului
penal.
Sebastian Rduleu
223
A rt. 124
Partea general
224
Sebastian Rduleu
Titlul V. Minoritatea
A rt. 1 2 4
(7)
n cazul svririi, pn Ia mplinirea duratei internrii, a unei noi
infraciuni de ctre o persoan care nu a mplinit vrsta de 18 ani i fa
He ra re s-a d isp u s nlocuirea m surii internrii ntr-un centru educativ cu
1,1 Cu privire la executarea msurilor educative privative de libertate, a se vedea Titlul V din Legea
nr. 254/2013 privind executarea pedepselor i a msurilor privative de libertate dispuse de organele
judiciare n cursul procesului penal, precum i art. 514-519 NCPP.
Sebastian Rduleu
225
A ri. 124
Partea general
educativ este considerat mai aspr, conform dispoziiilor art. 17 din Legea
nr. 187/2012. Prin urmare, ntr-o astfel de situaie, chiar dac legea veche prevede
o pedeaps, iar legea nou o msur educativ, legea penal mai favorabil este
legea veche.
De asemenea, ca dispoziii tranzitorii, Legea nr. 187/2012 prevede c, dac
msura educativ a libertii supravegheate pronunat n baza Codului penal din
1969 se revoc dup intrarea n vigoare a noului Cod penal din alt cauz dect
comiterea unei infraciuni, libertatea supravegheat se nlocuiete cu internarea
ntr-un centru educativ pe o perioad de un an, iar n cazul revocrii libertii
supravegheate datorit svririi unei noi infraciuni, instana va dispune, innd
seama de gravitatea infraciunii comise, o msur educativ privativ de libertate
prevzut de noul Cod penal (art. 18).
Potrivit art. 19 din Legea nr. 187/2012, msura educativ a internrii ntr-un
centru de reeducare dispus n baza Codului penal din 1969 se nlocuiete cu
msura educativ a internrii ntr-un centru educativ pe o durat egal cu timpul
rmas din momentul rmnerii definitiv a hotrrii prin care s-a luat msura
internrii n centrul de reeducare i pn la majoratul celui n cauz, dar nu mai
mult de 3 ani, iar perioada executat din msura educativ a internrii n centrul
de reeducare, precum i durata reinerii i arestrii preventive se consider ca
parte executat din durata msurii educative a internrii n centrul educativ. n
cazul n care, potrivit Codului penal din 1969, s-a dispus prelungirea duratei msurii
educative a internrii ntr-un centru de reeducare, msura se va executa ntr-un
centru educativ.
n fine, conform art. 22 din aceeai lege, msura suspendrii executrii pedep
selor aplicate n baza Codului penal din 1969 pentru infraciuni comise n timpul
minoritii se menine i dup intrarea n vigoare a noului Cod penal, iar n cazul
n care suspendarea executrii unei pedepse cu nchisoarea se revoc din alte
cauze dect comiterea unei noi infraciuni, pedeapsa nchisorii se nlocuiete
cu msura educativ a internrii Intr-un centru educativ pe o perioad egal
cu durata pedepsei suspendate, dar nu mai mult de 3 ani. Dac n termenul de
ncercare al suspendrii executrii unei pedepse pentru infraciuni comise n
226
Sebastian Rduleu
Titlul V. Minoritatea
A r I. 1 2 5
227
Partea general
A ri. 1 2 5
COMENTARIU
Msura educativ a internrii ntr-un centru de detenie111 este cea mai aspr
msur educativ privativ de libertate i const n internarea minorului ntr-o
instituie specializat n recuperarea minorilor, avnd regim de paz i suprave
ghere. n cadrul acestei instituii minorul va urma att programe intensive de
reintegrare social, ct i programe de pregtire colar i profesional. O astfel
de msur se poate lua pe o durat ntre 2 i 5 ani. n cazul n care pedeapsa
prevzut de lege pentru infraciunea svrit de minor este de 20 de ani sau
mai mare ori deteniunea pe via, internarea se dispune pe o perioad cuprins
ntre 5 i 15 ani.
n cazul n care n perioada executrii acestei pedepse minorul svrete
o nou infraciune sau este judecat pentru o infraciune concurent svrit
anterior, instana prelungete durata msurii internrii ntr-un centru de detenie
fr s depeasc maximul prevzut de lege stabilit n funcie de pedeapsa cea
mai grea dintre cele prevzute de lege pentru infraciunile svrite. Cu aceast
ocazie, din durata msurii educative se scade perioada deja executat pn n
momentul pronunrii hotrrii.
Dac pe durata internrii persoana internat a prezentat interes constant
pentru perfecionarea colar i profesional i dac a fcut progrese clare n
vederea reintegrrii sociale, dup executarea a cel puin jumtate din durata
msurii educative, instana poate s dispun nlocuirea acestei msuri cu msura
educativ a asistrii zilnice pentru o durat egal cu durata neexecutat din msura
internrii, dar nu mai mult de 6 luni; ns, n cazul n care persoana internat se
gsete n situaia de mai sus i a mplinit 18 ani, instana poate dispune liberarea
din centrul de detenie. n aceste dou situaii de nlocuire sau de liberare, instana
dispune respectarea unora sau mai multora dintre obligaiile menionate la
art. 121, pn la mplinirea duratei internrii. n cazul n care persoana nu respect
cu rea-credin aceste obligaii sau condiiile de executare a msurii educative a
asistrii zilnice, instana revine asupra nlocuirii sau liberrii i dispune executarea
restului neexecutat din durata internrii ntr-un centru de detenie. n situaia n
care minorul fa de care s-a dispus nlocuirea internrii ntr-un centru de detenie
cu msura asistrii zilnice, pn la mplinirea duratei internrii, svrete o nou
infraciune, instana va reveni asupra nlocuirii i va dispune fie executarea restului
rmas din msura internrii iniiale, fie prelungirea duratei acestei internri, fr
s depeasc maximul prevzut de lege stabilit n funcie de pedeapsa cea mai
grea dintre cele prevzute de lege pentru infraciunile svrite. Cu aceast ocazie,
1,1 C t privire la executarea msurilor educative privative de libertate, a se vedea Titlul V din Legea
nr. 254/2013 privind executarea pedepselor i a msurilor privative de libertate dispuse de organele
judiciare n cursul procesului penal, precum i art. 514-S19 NCPP.
228
Sebastian Rduleu
Titlul V. Minoritatea
A r t. 1 2 6
Sebastian Rduleu
229
Partea general
A ri. 1 2 7 - 1 2 9
Sebastian Rduleu
Titlul V. Minoritatea
A r t. 1 2 9
231
Partea general
A ri. 1 3 0 -1 3 1
darea executrii pedepsei sub supraveghere. Dac pedeapsa aplicat pentru infrac
iunea svrit dup majorat este deteniunea pe via, se aplic doar aceast
pedeaps. Dac msura educativ este privativ de libertate, iar pedeapsa este
amenda, se execut doar msura educativ, a crei durat se majoreaz cu cel
mult ase luni, fr a putea depi maximul prevzut de lege pentru aceasta.
Dac dup majorat se svresc n concurs dou sau mai multe infraciuni
concurente, se aplic mai nti regulile privitoare la concursul de infraciuni, iar
ulterior se face aplicarea dispoziiilor prezentate mai sus.
232
Sebastian Rduleu
Titlul V. Minoritatea
A r t. 1 3 2 -1 3 4
Sebastian Rduleu
233
Partea general
Ari* 134
(2)
Cnd, la data pronunrii hotrrii prin care s-a luat o msur
educativ privativ de libertate, infractorul a mplinit vrsta de 18 ani,
instana, innd seam a de posibilitile sale de ndreptare, d e vrsta
234
Sebastian Rduleu
T itlu l V I. R s p u n d e re a p e n a l
a p e rs o a n e i ju r id ic e
Capitolul I. Dispoziii generale
A ri. 135. Condiiile rspunderii penale a persoanei juridice. (1) Per
soana juridic, cu excepia statului i a autoritilor publice, rspunde penal
pentru infraciunile svrite n realizarea obiectului de activitate sau n
interesul ori n numele persoanei juridice.
(2) Instituiile publice nu rspund penal pentru infraciunile svrite
in exercitarea unei activiti ce nu poate face obiectul domeniului privat.
(3) Rspunderea penal a persoanei juridice nu exclude rspunderea
penal a persoanei fizice care a contribuit la svrirea aceleiai fapte.
COMENTARIU
Instituia rspunderii penale a persoanei juridice a fost relativ recent111 intro
dus n dreptul penal romn, ia' noul Cod penal preia n linii generale principiile
consacrate n materie de Codul penal din 1969, existnd ns i unele nouti
importante.
Potrivit textului de lege analizat, persoana juridic, cu excepia statului i a
autoritilor publice, rspunde penal pentru infraciunile svrite prin aciunile de
realizare a obiectului de activitate ori svrite prin aciunile executate n numele
sau n interesul su. Prin urmare, rspunderea penal a persoanei juridice este
general, putnd fi atras de o rice activitate a ei n care se poate identifica un
element subiectiv propriu acesteia, diferit de cel al persoanei frzice care execut
n concret actul material12*. Rspunderea penal a persoanei juridice poate fi
antrenat de orice persoan fizic ce acioneaz n numele ei, nu doar de ctre
organele de conducere ale acesteia. De asemenea, pentru a rspunde penal,
o entitate colectiv trebuie s aib personalitate juridic. Potrivit art. 240 din
Legea nr. 187/2012 privind punerea n aplicare a noului Cod penal, n aplicarea
dispoziiilor art. 135 NCP, prin autoriti publice se nelege autoritile prevzute
n mod expres n Titlul III, precum i la art. 140 (Curtea de Conturi) i art. 142
(Curtea Constituional) din Constituia Romniei, republicat.
Rspunderea penal a institu;iilor publice nu este general, ca n cazul celorlalte
persoane juridice. Instituiile publice nu rspund penal pentru infraciunile svrite
n exercitarea unei activiti ce nu face obiectul domeniului privat. Per a contrario,
ele rspund penal dac fapta este svrit n exercitarea unei activiti ce face
111 Legea nr. 278/2006 pentru modificarea i completarea Codului penal, precum i pentru modifica
rea i completarea altor legi (M. Of. nr. 601 din 12 iulie 2006).
1,1 V. Paca, Curs de drept penal. Partea general..., p. 444.
Sebastian Rduleu
235
Partea general
A ri. 136
obiectul domeniului privat. Prin aceast norm a fost extinsa rspunderea penal
a persoanei juridice i la instituiile publice, n condiiile menionate mai sus.
Rspunderea penal a persoanei juridice nu exclude rspunderea penal a
persoanei fizice care a contribuit la svrirea aceleiai fapte. Prin urmare, rspun
derea penal a persoanei juridice nu poate constitui o protecie, un obstacol n
calea tragerii la rspundere penal a persoanei fizice. Totui, din interpretarea
textului analizat se poate trage concluzia c rspunderea penal a persoanei juri
dice poate coexista cu cea a persoanei fizice, ns rspunderea penal a persoanei
juridice nu presupune cu necesitate i rspunderea penal a persoane fizice111.
Legea penal mai favorabil. ntruct, conform art. 191 CP 1969, instituiile
publice nu rspundeau niciodat penal, iar conform actualei reglementri ele
rspund penal n anumite situaii, legea penal mai favorabil este legea veche.
236
Sebastian Rduleu
A r t. 1 3 7
sub supraveghere judiciar) sau prevede durate mai mari pentru alte pedepse
complementare (suspendarea activitii persoanei juridice). Prin urmare, se poate
afirma c legea veche ar fi lege penal mai favorabil.
n acest context, se pune problema dac art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012
este aplicabil i persoanelor juridice sau numai persoanelor fizice. Potrivit acestuia,
n cazul succesiunii de legi penale intervenite pn la rmnerea definitiv a
hotrrii de condamnare, pedepsele complementare nu sunt considerate instituii
autonome, ci se aplic potrivit legii care a fost identificat ca lege mai favorabil
n raport cu infraciunea comis. Considerm c aceast norm nu este aplicabil
persoanelor juridice, pentru mai multe argumente111. n primul rnd, art. 12 alin. (2)
din Legea nr. 187/2012 face trimitere la o pedeaps complementar introdus
pentru persoanele fizice, ceea ce nseamn c ntregul articol de lege se refer la
persoanele fizice. Dealtfel, chiar alin. (1) se refer i la pedepse accesorii, instituii
juridice aplicabile numai persoanelor fizice. n al doilea rnd, atunci cnd legiuitorul
a dorit ca o anumit norm din Legea nr. 187/2012 s se aplice i persoanelor
juridice, a dispus acest lucru n mod expres [spre exemplu, n art. 13 alin. (2)]. n
fine, n cazul persoanelor juridice, pedepsele complementare pot fi n multe situaii
mai aspre dect pedeapsa principal. Din aceast perspectiv, ar trebui s conteze
gravitatea concret a pedepsei ntr-un caz dat, nu numai calificarea ei legal ca
fiind principal sau complementar121. n concluzie, considerm c, n lipsa unei
dispoziii contrare a legii, n cazul persoanelor juridice, pedepsele complementare
funcioneaz ca instituii autonome n raport cu pedeapsa principal. Prin urmare,
legea penal mai favorabil ar trebui determinat n mod distinct pentru pedeapsa
principal i pentru pedepsele complementare.
Sebastian Rduleu
237
Partea general
Ari* 1 3 7
238
Sebastian Rduleu
A r t. 1 3 8
Legea penal mai favorabil. Att n funcie de limitele generale ale pedepsei
amenzii, ct i n funcie de limitele speciale ale acesteia, legea penal mai favo
rabil o constituie legea veche. ntr-adevr, conform art. 531 CP 1969, maximul
general era de 2.000.000 lei, n schimb, conform legii noi, maximul general al
acestei pedepse este de 3.000.000 lei. De asemenea, maximul special al pedepsei
amenzii determinat potrivit criteriilor din alin. (4) i (5) ale art. 137 NCP depete
maximul special al pedepsei amenzii stabilit potrivit criteriilor prevzute de art. 71*
CP 1969. Prin urmare, legea penal mai favorabil este legea veche.
Potrivit art. 13 din Legea nr. 187/2012 de punere n aplicare a noului Cod penal,
n cazul amenzilor stabilite definitiv sub imperiul Codului penal din 1969, aplicarea
obligatorie a legii penale mai favorabile se face prin compararea amenzii aplicate
cu suma ce rezult din prevederile art. 61 alin. (2) i (4) NCP, prin utilizarea unui
cuantum de referin pentru o zi-amend n sum de 150 lei, aceste dispoziii
aplicndu scn mod corespunztor i amenzilor definitive stabilite pentru persoane
juridice, n acest caz cuantumul de referin pentru o zi-amend, utilizat pentru
aplicarea prevederilor art. 137 alin. (2) i (4) NCP, fiind de 2.000 lei.
239
Partea general
Ari* 1 3 9
COMENTARIU
Dizolvarea persoanei juridice131este cea mai drastic dintre pedepsele com ple
mentare ce pot fi dispuse fa de o persoan juridic, prin aplicarea ei aceasta
ncetnd s mai existe. Legea prevede expres cazurile cnd se aplic dizolvarea
ca pedeaps complementar. n primul rnd, ea se dispune atunci cnd persoana
juridic a fost constituit n scopul svririi de infraciuni. ntr-o astfel de situaie,
nu trebuie confundat scopul formal, declarat, care de regul este legal, cu fina
litatea real a nfiinrii persoanei juridice141. n al doilea rnd, instana poate dis
pune dizolvarea persoanei dac obiectul su de activitate a fost deturnat n scopul
comiterii de infraciuni. ntr-o asemenea situaie, pedeapsa prevzut de lege
pentru infraciunea svrit trebuie s fie nchisoarea mai mare de 3 ani. Spre
deosebire de primul caz prezentat mai sus, de aceast dat persoana juridic a
fost constituit ntr-un scop licit, ns ulterior acesta a fost deturnat spre activiti
1.1 A se vedea i art. 34 din legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a msurilor educative
i a altor msuri neprivative de libertate d spuse de organele judiciare n cursul procesului penal,
precum i art. 497 NCPP.
111 Alin. (3) al art. 139 a fost abrogat prin art. 24S pct. 16 din Legea nr. 187/2012.
1.1 Cu privire la executarea acestei pedepse complementare, a se vedea art. 35 din legea nr. 253/2013
privind executarea pedepselor, a msurilor educative i a altor msuri neprivative de libertate
dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal, precum i art. 498 NCPP. Menionm
c, n alin. (3) al art. 139 NCP (al crui corespondent n reglementarea anterioar era alin. (3) al
art. 71* CP 1969], erau prevzute dispoziii procedurale, astfel nct acesta a fost abrogat prin legea
nr. 187/2012 de punere n aplicare.
M1 /. Poscu, V. Dobrinoiu .a., Noul Cod penal comentat..., voi. I, p. 719.
240
Sebastian Rduleu
A r t. 1 4 0
ilicite. Din faptul c textul de lege face referire, n ambele situaii, la scopul svr
irii de infraciuni putem deduce c n aceste cazuri de dizolvare este vorba de
infraciuni intenionate*111.
n fine, se mai aplic aceast pedeaps atunci cnd persoana juridic, cu reacredin, nu respect una sau mai multe dintre celelalte pedepse complementare,
cu excepia afirii sau publicrii hotrrii de condamnare. Astfel, dizolvarea, cea
mai aspr pedeaps complementar, nu se aplic direct, ci ntr-o manier sub
sidiar, n msura n care persoana juridic nu respect cu rea-credin una dintre
celelalte pedepse complementare mai blnde. n acest caz, ea poate fi aplicat
indiferent dac infraciunea svrit a fost din culp sau intenionat.
Legea penal mai favorabila. n comparaie cu art. 712CP 1969, legea nou
introduce o condiie suplimentar pentru aplicarea acestei msuri n cazul persoa
nelor juridice al cror obiect de activitate a fost deturnat n scopul comiterii de
infraciuni, i anume ca pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit
s fie nchisoarea mai mare de 3 ani. Prin urmare, legea penal mai favorabil
este legea nou.
Sebastian Rduleu
241
Partea general
A ri. 141
242
Sebastian Rduleu
A r t. 1 4 2 -1 4 3
A ri. 142. nchiderea unor puncte de lucru ale persoanei juridice. (1)
Pedeapsa complementar a nchiderii unor puncte de lucru ale persoanei
juridice const n nchiderea unuia sau mai multora dintre punctele de
lucru aparinnd persoanei juridice cu scop lucrativ, n care s-a desfurat
activitatea n realizarea creia a fost svrit infraciunea.
(2) Dispoziiile alin. (1) nu se aplic persoanelor juridice care i desf
oar activitatea n domeniul presei.
COMENTARIU
Aceast pedeaps complementar111const n nchiderea punctului sau punctelor
de lucru ale persoanei juridice n care s-a desfurat activitatea n realizarea creia
a fost svrit infraciunea, pe o durat de la 3 luni la 3 ani [art. 136 alin. (3) lit. c)
NCP]. Pentru argumentele prezentate mai sus la comentariul art. 140, nu are nicio
relevan dac infraciunea este comis cu intenie sau din culp. Aceast msur
complementar se aplic doar persoanelor juridice cu scop lucrativ, conform
dispoziiilor exprese ale legii, ns ea nu poate fi aplicat persoanelor juridice care
i desfoar activitatea n domeniul presei. Prin limitarea domeniului de aplicare
a acestei pedepse complementare, legiuitorul a urmrit protejarea libertii presei,
care constituie una dintre valorile fundamentale ale unei societi democratice,
garantat att de art. 30 din Constituia Romniei, ct i de art. 10 din Convenia
european a drepturilor omului.
Legea penal mai favorabil. Textul analizat este identic cu art. 715 CP 1969,
prin urmare, nu se va pune problema legii penale mai favorabile.
111Cu privire la executarea acestei pedepse complementare, a se vedea art. 37 din Legea nr. 253/2013
privind executarea pedepselor, a msurilor educative i a altor msuri neprivative de libertate
dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal, precum i art. 500 NCPP.
Sebastian Rduleu
243
Partea general
A ri. 144
COMENTARIU
Aceast pedeaps complementar111const n interzicerea ca persoana juridic
s mai participe, direct sau indirect, la procedurile privind atribuirea contractelor
de achiziii publice prevzute de lege, pe o perioad de la 1 la 3 ani [art. 136
alin. (3) lit. d) NCPJ. Ea nu poate viza contractele n curs de executare. Doar n
viitor persoana juridic nu mai are dreptul s participe la procedurile de achiziii
publice care ar putea duce la ncheierea altor contracte de acest tip*121*.
Legea penala mai favorabila. Textul analizat este identic cu art. 716 CP 1969,
prin urmare, nu se va pune problema legii penale mai favorabile.
244
Sebastian Rduleu
A rt. 1 4 5
1,1 Pentru un punct de vedere contrar, a se vedea FI. Streteanu, Documentare..., p. 29.
Sebastian Rduleu
245
Partea general
A ri. 1 4 6
COMENTARIU
Afiarea sau difuzarea hotrrii definitive de condamnare111 constituie o pe
deaps complementar pentru toate persoanele juridice care rspund din punct de
vedere penal. Ea este facultativ i are rolul de a contribui la prevenirea svririi
altor asemenea infraciuni. Prin urmare, trebuie s aib un caracter disuasiv. n
mod evident, ea are i un caracter infamant121cu privire la persoana juridic con
damnat, dar poate constitui i o reparaie moral pentru eventualele victime
ale infraciunii. Prin afiarea sau publicarea hotrrii, care se face pe cheltuiala
persoanei juridice condamnate, nu poate fi dezvluit identitatea altor persoane
(n reglementarea anterioar se limita protecia doar la victima infraciunii).
Aceast pedeaps are un coninut determinat, n sensul c hotrrea fie se
afieaz n extras la locul stabilit de instan pentru o perioad cuprins ntre o
lun i 3 luni, fie se public (n reglementarea anterioar, termenul utilizat era
cel de difuzare") n extras n presa scris, audio-vizual sau n alte medii de
comunicare. Dac publicarea se face n presa scris, numrul apariiilor este de cel
mult 10, iar dac se face prin alte mijloace, durata ei nu poate depi 3 luni. Forma
i coninutul extrasului sunt stabilite de ctre instana de judecat.
Legea penal mai favorabil. Textul analizat este aproape identic cu art. 717CP
1969, prin urmare, nu se va pune problema legii penale mai favorabile.
246
Sebastian Rduleu
A rt. 1 4 6
de condamnrile pentru fapte care nu mai sunt prevzute de lege penal, pentru
infraciunile amnistiate i pentru cele svrite din culp (art. 42 NCP).
Cnd o infraciune este svrit de o persoan juridic n stare de recidiv,
limitele speciale ale pedepsei prevzute de lege pentru noua infraciune se majo
reaz cu jumtate, fr a putea depi maximul general al pedepsei amenzii,
prevzut n art. 137 NCP. n cazuln care amenda stabilit pentru prima infraciune
nu a fost achitat n tot sau n parte, amenda stabilit pentru noua infraciune, n
conformitate cu regula de mai sus, se adaug la pedeapsa anterioar sau la restul
rmas neexecutat din aceasta.
Legea penal mai favorabil. Exist dou deosebiri importante ntre textul
de lege analizat i norma corespunztoare din legea veche, i anume art. 402 CP
1969. n primul rnd, s-a schimbat modul de stabilire a pedepsei. Conform legii
vechi, n cazul recidivei postcondamnatorii, amenda aplicat pentru infraciunea
anterioar i cea aplicat pentru infraciunea ulterioar se contopeau, aplicnduse amenda cea mai mare, care putea fi sporit pn la maximul ei special, iar
dac acel maxim nu era ndestultor, se putea aplica un spor de pn la jumtate
din acel maxim. n cazul recidivei postexecutorii, se aplica pedeapsa amenzii
pn la maximul special, la care se putea aduga un spor de pn la dou treimi
din acel maxim. n schimb, textul de lege analizat nu mai prevede modaliti
diferite de stabilire a pedepsei pentru recidiva postcondamnatorie i pentru cea
postexecutorie. n ambele cazuri, limitele speciale ale pedepsei prevzute de
lege pentru noua infraciune se majoreaz cu jumtate, fr a se putea depi
maximul general al pedepsei amenzii, urmnd s se in cont de tipul de recidiv
la individualizarea pedepsei. Se observ c, n comparaie cu legea veche, care
prevedea, n caz de recidiv, doar majorarea maximului special al pedepsei cu
jumtate, respectiv cu dou treimi, n funcie de tipul de recidiv, legea nou
majoreaz att minimul special, ct i maximul special cu jumtate, indiferent de
tipul de recidiv. n aceste condiii, raportat la modalitatea de stabilire a pedepsei,
legea penal mai favorabil nu se poate stabili in abstracto, ci numai n funcie de
mprejurrile concrete ale cauzei. Spre exemplu, dac instana se orienteaz spre
aplicarea unei pedepse ctre minimul special, legea penal mai favorabil va fi
legea veche, deoarece nu prevede i majorarea acestui minim. Dac, n schimb,
pedeapsa va fi orientat spre maximul special, n cazul recidivei postcondamnatorii,
cele dou legi ar fi similare ca gravitate, dar n cazul recidivei postexecutorii poate
fi considerat mai favorabil legea nou.
n al doilea rnd, legea nou lrgete domeniul infraciunilor care pot constitui
al doilea termen al recidivei, incluznd aici nu numai infraciunile intenionate,
ca n art. 402 CP 1969, ci i infraciunile svrite cu intenie depit. Din acest
motiv, se poate afirma c legea mai favorabil ar fi legea veche.
Sebastian Rduleu
247
Partea general
A ri. 1 1 7 -1 1 8
248
Sebastian Rduleu
A rt. 1 4 9
COMENTARIU
Se aplic aceleai reguli privind prescripia rspunderii penale att n cazul
persoanelor fizice, ct i n cazul persoanelor juridice. Aceste reguli comune
referitoare la efectele i domeniul de aplicare al prescripiei rspunderii penale,
termene de prescripie, ntreruperea i suspendarea cursului prescripiei penale
sunt prevzute n art. 153-156 NCP.
Legea penala mai favorabila. i n vechea reglementare, conform art. 122
alin. (3) CP 1969, rspunderea penal a persoanei juridice se prescria n condiiile
prevzute de lege pentru persoana fizic. Termenele de prescripie general a
rspunderii penale a persoanei juridice sunt asemntoare n cele dou legi
penale, cu excepia infraciunilor pentru care legea prevede pedeapsa mai mare
de 15 ani, dar care nu depete 20 de ani. n cazul acestor infraciuni, sunt mai
favorabile dispoziiile legii noi, deoarece termenul de prescripie general este
de 10 ani, n comparaie cu legea veche, unde acest termen era de 15 de ani. In
schimb, n ceea ce privete termenele de prescripie special, este mai favo
rabil legea veche nainte de modificarea realizat prin Legea nr. 63/2012, cnd
termenul era o dat i jumtate fa de termenul de prescripie general pre
vzut de 122 CP 1969, n comparaie cu noul Cod penal, unde, potrivit art. 155
alin. (4), termenul de prescripie special este de dou ori mai mare dect cel
de prescripie general. Dup intrarea n vigoare a Legii nr. 63/2012, dispoziiile
privind prescripia special sunt similare n cele dou legi.
249
Partea general
A ri. 1 5 0 -1 5 1
dice are loc de drept dac, n decurs de 3 ani de la data la care pedeapsa
amenzii sau pedeapsa complementar a fost executat sau considerat ca
executat, aceasta nu a mai svrit nicio alt infraciune.
COMENTARIU
Reabilitarea persoanei juridice opereaz de drept. Pentru ca reabilitarea s
aib loc, trebuie ca, n termen de 3 ani de la data la care pedeapsa amenzii a fost
executat sau considerat ca executat, persoana juridic s nu mai fi svrit
nicio alt infraciune.
Legea penal mai favorabil. Textul analizat este identic cu art. 134 alin. (2) CP
1969, prin urmare, nu se va pune problema legii penale mai favorabile.
1,1 A se vedea i art. 42 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a msurilor educative
i a altor msuri neprivative de libertate d spuse de organele judiciare n cursul procesului penal,
precum i art. 496 NCPP.
250
Sebastian Rduleu
A r t. 151
noilor persoane juridice care au fost create prin divizare sau persoanelor juridice
preexistente divizrii, care au dobndit fraciuni din patrimoniul persoanei divizate.
n aceste situaii, la individualizarea pedepsei se va ine seama de cifra de
afaceri, respectiv de valoarea activului patrimonial al persoanei juridice care
a comis infraciunea. De asemenea, se va ine cont de partea din patrimoniul
acesteia care a fost transmis fiecrei persoane juridice participante la operaiune.
Aceste dispoziii au rolul de a mpiedica persoana juridic s se sustrag de la
rspunderea penal i de la consecinele acesteia.
Legea penala mai favorabila. ntruct aceste dispoziii nu au un corespondent
n legea penal veche, nu se pune problema legii penale mai favorabile.
Sebastian Rduleu
251
252
A r t. 1 52
consecine ale condamnrii, pentru infraciuni comise anterior momentului adoptrii/apariiei sale (data intrrii n vigoare sau alt dat indicat n cuprinsul actului
de amnistie). Se pstreaz n general o reglementare asemntoare Codului penal
din 1969 (art. 119), opernd unele modificri, prin fixarea precis a obiectului
amnistiei - infraciunea comis - , ct i o restrngere a limitelor sale n raport de
sanciunile aplicabile persoanelor fizice infractori minori.
Doctrina reine clasificarea amnistiei dup mai multe criterii, interesnd, n
raport de prevederile legale [alin. (1)], formele amnistiei n funcie de momentul
intervenirii acesteia, nainte sau dup rmnerea definitiv a hotrrii de condam
nare, respectiv: amnistie antecondamnatorie sau postcondamnatorie.
Amnistia antecondamnatorie proprie [art. 152 alin. (1) teza I NCP] reprezint,
din punct de vedere al naturii juridice, o cauz care nltur rspunderea penal
pentru infraciunile svrite anterior momentului adoptrii, pe cale de consecin,
excluznd aplicarea pedepsei pentru fapta penal svrit de persoana fizic
infractor major/persoana juridic sau luarea msurii educative n cazul infractorilor
minori. Dezvoltrile teoretice din doctrin referitoare la alte forme ale amnistiei,
efectele n ipoteza svririi infraciunii n participaie penal, incidena n cazul
infraciunilor de durat i pstreaz valabilitatea.
n ceea ce privete procedeul de determinare a sferei infraciunilor amnistiate
prin indicarea pedepsei abstracte (maximul special de pedeaps), n limita creia
se atrage beneficiul actului de clemen, se are n vedere - pentru ipoteza n care
legea de amnistie nu indic nimic expres n acest sens - maximul special prevzut
de legea n vigoare la data apariiei legii de amnistie (i nu maximul special prevzut
de legea n vigoare la data comiterii infraciunii), fiind n afara oricror discuii c
trebuie avut n vedere maximul special prevzut pentru infraciunea fapt consumat
(indiferent de forma sub care senfieaz infraciunea comis pe caz concret)'11.
Amnistia postcondamnatorie improprie [art. 152 alin. (1) teza a ll-a NCP] repre
zint, din punct de vedere al naturii juridice, n optica doctrinei majoritare121, o cauz
care nltur rspunderea penal, nlturnd i executarea pedepsei pronunate,
precum i celelalte consecine ale condamnrii. Amnistia postcondamnatorie
produce efecte asupra sanciunilor reprezentnd consecine ale rspunderii pe
nale, neexecutate sau n curs de executare, caz n care acestea nu se mai pun n
executare sau nceteaz executarea lor Cu referire la pedepse, amnistia stinge
executarea pedepsei principale, ct i a pedepsei secundare, n msura n care
nu au fost executate. n cazul amenzii ncasate anterior amnistiei, aceasta nu se
restituie [art. 152 alin. (1) teza a lll-a NCP]; de asemenea, amnistia nu produce *1
111 Pentru o ipotez care vizeaz n aceast materie respectarea principiului aplicrii legii penale mai
favorabile, a se vedea M.A. Hoea, n /. Pascu, V. Dobrinoiu .a., Noul Cod penal comentat..., voi. I,
p. 746.
111n sens contrar, a se vedea V. Paca, Drept penal. Partea general..., p. 350,529,530. n aprecierea
autorului, amnistia postcondamnatorie nu afecteaz rspunderea penal, neputnd nltura ceea ce
a fost stabilit deja cu autoritate de lucru judecat, legiuitorul, dei reglementeaz unitar amnistia
potrivit art. 1S2 NCP, renunnd n acest caz doar la executarea sanciunilor, care sunt consecine
ale rspunderii penale.
253
A ri. 153
Partea general
punderea penal.
(2) m Prescripia nu nltur rspunderea penal n cazul:
a) infraciunilor de genocid, contra umanitii i de rzboi, indiferent
de data la care au fost comise;
b) infraciunilor prevzute la art. 188 i 189 i al infraciunilor intenionate
urmate de moartea victimei.
(3)
121Prescripia nu nltur rspunderea penal nici n cazul infraciu
nilor prevzute la alin. (2) lit. b) pentru care nu s-a mplinit termenul de
prescripie, general sau special, la data intrrii n vigoare a acestei dis
poziii.
COMENTARIU
Instituia prescripiei rspunderii penale const n nlturarea rspunderii
penale prin stingerea dreptului statului de a sanciona (prin aplicarea unei pe
depse sau luarea unei msuri educative) i a obligaiei infractorului de a suporta
consecinele infraciunii comise, dup trecerea unui anumit interval de timp,
prevzut de lege, de la data comiterii faptei, indiferent dac infraciunea a fost
1,1 Alin. (2) al art. 153 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. II pct. 1 din Legea nr. 27/2012.
m Alin. (3) al art. 153 a fost introdus prin art. II pct. 2 din Legea nr. 27/2012.
254
A rt. 1 53
111 Legea nr. 27/2012 a fost publicat n M. Of. nr. 180 din 20 martie 2012.
1,1 Documentul a fost accesat n format electronic de pe site-ul oficial al Ministerului Justiiei, la adresa
de internet http://www.just.ro/LinkClick.aspx?fileticket=scDuuBhjrvA%3d&tabid=2729 (verificat la
data de 13 februarie 2014).
MARIA'IOANA MlCHINICI / MIHAI DUNEA
25S
Partea general
Ari* 154
256
A rt. 154
257
Partea general
A ri. 1 5 5
data la care minorul victim a devenit major [art. 154 alin. (4) teza INCP], iar dac
minorul a decedat nainte de mplinirea vrstei majoratului, termenul ncepe s
curg de la data decesului [art. 154 alin. (4) teza a ll-a NCP], instituindu-se astfel
o excepie de la regula nscris n art. 154 alin. (2) teza I NCP, pentru a se crea
astfel posibilitatea urmririi acestor infraciuni, chiar dac au fost descoperite la
un interval de timp mai mare de la comiterea lor"111.
258
A rt. 1 55
259
A ri. 1 5 6
Partea general
lipsi poate solicita redeschiderea procesului penal" n termen de o lun din ziua
n care a luat cunotin c s-a desfurat un proces penal mpotriva sa i nu fusese
cerut judecarea n lips. (...) Dac cererea de redeschidere a procesului penal
este admis n principiu, este desfiinat de drept hotrrea pronunat n lipsa
persoanei condamnate i cauza va fi rejudecat potrivit regulilor de procedur
aplicabile etapei procesuale pentru care s-a dispus redeschiderea procesului
penal"111 (Seciunea a 4-a din Capitolul V al Titlului III din partea special a noului
Cod de procedur penal, art. 466-470). Se poate ridica problema dac dispoziiile
n cauz urmeaz a fi sau nu cenzurate prin prisma instituiei prescripiei speciale
(i anume dac admiterea n principiu a cererii de redeschidere a procesului
penal trebuie - sau nu - neaprat realizat nainte de mplinirea termenului de
prescripie special a rspunderii penale)121, urmnd a se determina astfel dac
alin. (5) al art. 155 NCP constituie sau nu o excepie n raport de prevederile
alin. (1) al aceluiai articol.
Termenele de prescripie a rspunderii penale pentru cei care la data svririi
erau minori se ntrerup n condiiile prevzute de lege pentru majori (art. 131 NCP),
la fel i termenele de prescripie pentru infractorul persoan juridic (art. 148
NCP).
260
A rt. 1 5 6
261
A ri. 1 5 7
Partea general
1,1 I.C.C.J., s. peri., dec. nr. 3473/2010 (accesibil n format electronic pe site-ul oficial al instanei
supreme, la adresa de internet http://www.scj.ro/SP%20rezumate%202010/SP%20dec%20r%20
3473%202010.htm, verificat la data de 6 februarie 2014). n acest sens, a se vedea i Nota de con*
duzii a Seciei penale a naltei Curi de Casaie i Justiie din 4 iulie 2011 (accesibil n format elec
tronic la adresa de internet - verificat la data de 6 februarie 2014 - http://static.luju.ro/files/2012/
iunie_2012/28/notaJCCJ_4_iulie_2011.mark.pdf), prin care, n mod incorect i nelegal, s-a apreciat
c o secie a instanei supreme ar putea s exercite competena de interpretare i unificare naio
nal a unor dispoziii normative, care se putea exercita doar n cadrul legal al pronunrii unor soluii
n rezolvarea unor recursuri n interesul legii. Dispoziia art. 336 alin. (6) CPP 1968 a fost abrogat
prin *egea nr. 177/2010 (M. Of. nr. 672 din 4 octombrie 2010).
262
A rt. 1 5 7
(5)
Dac persoana vtmat a decedat sau n cazul persoanei juridice
aceasta a fost lichidat, nainte de expirarea termenului prevzut de lege
pentru in tro d u rerea plngerii, ariu n ea penal poate fi pus n m irare
din oficiu.
COMENTARIU
Instituia plngerii prealabilei gsete reglementarea att pe planul dreptului
penal material, ct i al dreptului procesual penal, avnd natur juridic mixt substanial i procedural constituind, deopotriv, o condiie pentru tragerea
la rspundere penal (deci sancionatorie), ct i o condiie de procedibiiitate[n
(consecin a condiiei de sancionare penal), funcional n cazuri expres i
limitativ prevzute de lege, cu verificarea cumulativ a condiiilor de fond i de
form. Pe planul reglementrii penale actuale, lipsa plngerii prealabile reprezint
o cauz care nltur rspunderea penal n situaia infraciunilor pentru care
legea condiioneaz punerea n micare a aciunii penale de introducerea plngerii
prealabile de ctre persoana vtmat, gsindu-i corespondent n art. 131 CP
1969, dar fr preluarea n coninutul normativ a dispoziiilor prin care se consacra
aceeai natur juridic i retragerii plngerii prealabile. Totodat, prin art. 157
NCP se introduc i noi dispoziii n materie, corespunztoare alin. (4) i (5), ce
reflect ipotezele legale n care principiul oficialitii se poate substitui principiului
disponibilitii n procesul penal.
Pe planul reglementrii procesual penale, plngerea prealabil i gsete con
sacrare potrivit dispoziiilor art. 295-298 NCPP, lipsa plngerii prealabile repre
zentnd o cauz care mpiedic punerea n micare i exercitarea aciunii penale
(potrivit art. 16 alin. (1) lit. e) NCPP].
Se asimileaz cu lipsa plngerii prealabile i introducerea, formularea ei de
ctre o persoan fr calitatea necesar sau peste termenul prevzut de lege, deci
n alte condiii dect cele prevzute n mod expres (art. 295, art. 296 NCPP). Lipsa
plngerii prealabile nu mpiedic ns punerea n micare a aciunii penale n
cazurile prevzute de art. 157 alin. (4), (5) NCP sau n alte cazuri expres i limitativ
prevzute [de exemplu: art. 199 alin. (2) NCP, art. 289 alin. (8) teza a lll-a NCPP].
Dispoziiile privind lipsa plngerii prealabile au o reglementare asemntoare
cu aceea din Codul penal din 1969, meninndu-se principiul indivizibilitii
(solidaritii) active - art. 157 alin. (2) NCP
precum i al celei pasive - art. 157
alin. (3) NCP - a rspunderii penale121. Pentru a determina tragerea la rspundere
1.1 6r.Gr. Theodoru, Tratat de Drept procesual penal, ed. a 3-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013,
p. 481*483.
1.1 A se vedea i dispoziiile art. 67-70 din Legea nr. 192/2006 privind medierea i organizarea
profesiei de mediator (M. Of. nr. 441 din 22 mai 2006), cu ultimele modificri aduse prin Legea
nr. 255/2013 de punere n aplicare a noului Cod de procedur penal. Potrivit art. 69 din acest act
normativ, se dispune: (1) n cazul n care procedura de mediere se desfoar naintea nceperii
procesului penal i aceasta se nchide prin soluionarea conflictului i ncheierea unei nelegeri,
potrivit art. 56 alin. (1) lit. a), prin derogare de la dispoziiile art. 1S7 alin. (3) din Codul penal, fapta
nu va atrage rspunderea penal pentru fptuitorul cu privire la care conflictul SO ncheiat prin
mediere (s.n.). (2) Termenul prevzut de lege pentru introducerea plngerii p'ealabile se suspend
MARIA'IOANA MlCHINICI / MlHAI DUNEA
263
A ri. 1 5 7
Partea general
pe durata desfurrii medierii. Dac prile aflate n conflict nu au ncheiat o nelegere, potrivit
art. 56 alin. ( l) lit. a), persoana vtmat poate introduce plngerea prealabil n acelai termen,
care i va relua cursul de la data ntocmirii procesului-verbal de nchidere a procedurii de medierii,
socodnduse i timpul scurs nainte de suspendare".
1,1 I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 2656/2010 (accesibil n format electronic pe site-ul oficial al instanei
supreme, la adresa de internet http://www.scj.ro/SP%20rezumate%202010/SP%20dec%20r%20
2656%202010.htm, verificat la data de 6 februarie 2014); instana a apreciat n mod corect c
svrirea infraciunii mai grave (omor) nu ii poate crea inculpatului un temei de impunitate pentru
o alt infraciune grav comis, situaie r care aciunea penal se exercit din oficiu. n acelai
sens, a se vedea i I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 454/2009 (accesibil n format electronic pe site-ul oficial
al instanei supreme, la adresa de internet http://www.scj.ro/SP%20rezumate%202009/SP%20
464%202009.htm, verificat la data de 6 februarie 2014).
264
A rt. 1 5 8
opiniei potrivit creia aceast mprejurare nu produce niciun efect, procesul penal
continund pn la finalizarea sa printr-o hotrre judectoreasc definitiv"**111.
Referindu-ne la condiiile n care trebuie formulat plngerea prealabil pen
tru a atrage rspunderea penal - emanarea de la persoana titular, n raport de
infraciunile desemnate prin lege i cu respectarea cerinelor expres prevzute
n ceea ce privete forma, organul cruia i se adreseaz, termenul n care poate
fi introdus - se menin n proporie nsemnat dezvoltrile teoretice corespun
ztoare Codului penal din 1969, ntregite prin prevederile legale suplimentare
n materie i innd cont i de unele modificri survenite. Spre exemplu, potrivit
art. 296 NCPP privind termenul de introducere a plngerii prealabile (corespon
dent art. 284 C P P 1968), acest termen i menine caracterul special, cu elemente
substaniale - referindu-se la dreptul de a sanciona, care se stinge n momentul n
care nu a fost introdus la timp plngerea prealabil - , precum i cu elemente de
procedur. n aceast materie, sunt de semnalat dou modificri, privind durata
termenului [3 luni - art. 296 alin. (1) N C P P -, n loc de 2 luni, ct se stabilea delege
praevia; sub acest aspect, legea nou este mai favorabil], respectiv momentul
de la care se calculeaz acesta [ziua n care persoana vtmat sau reprezentantul
su legal a aflat despre svrirea faptei, deci indiferent dac a cunoscut sau nu
identitatea fptuitorului - art. 296 alin. (2) NCPP spre deosebire de momentul
de la care se cunotea cine este fptuitorul, cum prevedea legislaia anterioar;
potrivit alin. (3) al art. 296 NCPP, n cazul n care fptuitorul este chiar reprezen
tantul legal al persoanei vtmate, termenul curge de la data numirii unui nou
reprezentant legal]. n cazul infraciunilor de durat, termenul de 3 luni va curge
din momentul consumrii sau de la data la care titularul dreptului a aflat despre
aceasta (iar nu de la data epuizrii)121.
Potrivit art. 25 alin. (5) NCPP,n cazul lipsei plngerii prealabile, instana penal
las nesoluionat aciunea civil.
265
Partea general
A ri. 1 5 8
(4)
n cazul infraciunilor pentru care punerea n micare a aciunii
penale este condiionat de introducerea unei plngeri prealabile, dar
aciunea penal a fost pus n micare din oficiu n condiiile legii, retragerea
plngerii produce efecte numai dac este nsuit de procuror.
COMENTARIU
Retragerea plngerii prealabile - constnd ntr-un act de voin unilateral al
persoanei vtmate, pentru o infraciune pentru care aciunea penal se pune
n micare la plngere prealabil, de a retrage plngerea - se bucur de o regle
mentare distinct, nou, reprezentnd o instituie juridico-penal cu un coninut
normativ propriu, spre deosebire de Codul penal din 1969 (art. 131). Este o
instituie cu un caracter mixt, constituind o cauz de nlturare a rspunderii
penale, dac sunt ntrunite condiiile prevzute de lege (privite sub aspectul drep
tului penal material), ct i o cauz care mpiedic exercitarea aciunii penale
[art. 16 alin. (1) lit. g) NCPP],n cazul infraciunilor pentru care retragerea acesteia
nltur rspunderea penal (privit sub aspectul dreptului procesual penal).
n lumina dispoziiilor legale sunt conturate (i) unele condiii noi n care
retragerea plngerii prealabile nltur rspunderea penal, marcnd diferene
semnificative fa de concepia promovat de Codul penal din 1969, dup cum
unele condiii cerute i sub reglementarea anterioar i menin valabilitatea
(parte dintre acestea fiind actualmente instituite prin lege, altele doar semnalate
n doctrin). Condiiile retragerii plngerii prealabile sunt: s intervin n cazul
infraciunilor pentru care punerea n micare a aciunii penale este condiionat
de introducerea unei plngeri prealabile - art. 158 alin. (1) NCP [dar, atunci cnd
aciunea penal a fost pus n micare din oficiu, n condiiile legii, retragerea
plngerii prealabile trebuie s fie nsuit de procuror - art. 158 alin. (4) NCP]; s
fie formulat de ctre titularul dreptului [persoana vtmat/alt persoan care
are calitatea necesar - art. 158 alin. (3) NCP raportat la art. 289 alin. (2) NCPP]; s
reprezinte o manifestare expres i explicit de renunare la plngerea prealabil
formulat (mandat special, nscrisuri autentice); s intervin pn la pronunarea
unei hotrri definitive [art. 158 alin. (1) NCP]. n doctrin se indic n plus (alturi
de aceste condiii care se desprind n mod clar din reglementarea legal i n afara
unui suport normativ similar) i cerina ca retragerea plngerii prealabile s fie
total i necondiionat*11(sau, potrivit unor autori*21, doar total131). Nu subscriem
1.1 V.Pqcq, Drept penal. Partea generala..., p. 369; V. POvdfeanu, Drept penal general..., p. 344;
V. Teodorescu, n 6. Antonia (coord.) .a., Explicaii preliminare..., voi. II, p. 453,454.
1.1 FI. Streteanu, R. Moroanu, Instituii i infraciuni..., p. 226.
1.1 Prin aceasta cerin (caracterul total), doctrina nelege, de regul, c retragerea plngerii preala
bile nltur att rspunderea penal, ct i pe aceea civil. Din analiza comparativ cu instituia
mpcrii reiese clar c nici n legea penal nou nu exist, cu referire la retragerea plngerii
prealabile, o dispoziie expres care s consacre, alturi de nlturarea rspunderii penale, (i) nl
turarea rspunderii civile, deci stingerea aciunii civile. Dac legiuitorul penal ar fi neles s atribuie
retragerii plngerii prealabile i efectul nlturrii rspunderii civile, ar fi recurs i n aceast materie
la o dispoziie similar celei din art. 159 alin. (2) NCP (per a contrario... a admite i stingerea aciunii
n acest caz, n tcerea intenionat a legii penale - care este de strict interpretare - ni se pare a
266
A rt. 1 5 8
favorabil.
n ceea ce privete dispoziia din art. 158 alin. (4) NCP, observm c legiuitorul
a introdus un element de noutate, fr precedent n Codul penal din 1969, prev
znd u-se c, n cazul infraciunilor pentru a cror punere n micare a aciunii
penale legea solicit formularea unei plngeri prealabile, dar aciunea penal
a fost (totui) pus n micare din oficiu, n condiiile legii [de exemplu, art. 158
alin. (3) sau art. 199 alin. (2) NCP], retragerea i produce efectele, dar numai n
msura nsuirii (facultative) de ctre procuror
Potrivit art. 67 alin. (2) din Legea medierii (nr. 192/2006), se prevede, potrivit
ultimelor modificri, c, n latura penal a procesului, dispoziiile privind medierea
se aplic numai n cauzele privind infraciunile pentru care, potrivit legii, retragerea
plngerii prealabile sau mpcarea prilor (sic!) nltur rspunderea penal"
(s.n.). Acordul de mediere consacr nelegerea dintre fptuitor i persoana vt
mat, fiind un mijloc distinct de aplanare a conflictului dintre acetia prin raportare
la instituiile juridico-penale reprezentate de retragerea plngerii prealabile,
respectiv de mpcare (potrivit art. 16 alin. (1) lit. g) NCPP), fr a reprezenta o
nou cauz de nlturare a rspunderii penale1*1.
aduga n mod nepermis la lege). Mai mult dect att, conform art. 2S alin. (5) NCPP, se prevede
c instana penal las nesoluionat aciunea civil n caz de ncetare a procesului penal, cnd
se aplic art. 16 alin. (1) lit. g) NCPP (a fost retras plngerea prealabil, n cazul infraciunilor
pentru care retragerea acesteia nltur rspunderea penal, a intervenit mpcarea ori a fost
ncheiat un acord de mediere n condiiile legii"), reprezentnd un argument de text n susinerea
opiniei pe care o promovm (fr a ne putea explica raiunea pentru care noul legiuitor a extins
aceast soluie i n ipoteza mpcrii - caz n care, avnd loc, ntr-adevr, stingerea aciunii civile,
aceasta ar trebui meninut spre soluionare de ctre instana penal, n sensul constatrii stingerii
sale). n acest sens, a se vedea M.l. Michinici, n M. Zolyneak, M.i. Michinici, Orept penal. Partea
general, Ed. Fundaiei Chemarea", lai, 1999, p. 492; idem, Din nou despre caracterul total i
necondiionat al retragerii plngerii prealabile, n Dreptul nr. 9/2001, p. 108. n acelai sens, a se
vedea i FI. Streteanu, R. Moroanu, Instituii i infraciuni..., p. 228. O opinie contradictorie emite,
n aceast privin, M.A. Hoea, n i. Pasca, V. Dobrinoiu .a., Noul Cod peral comentat..., voi. I,
p. 761, 762.
w n acelai sens, FI. Streteanu, Documentare..., p. 26. n sens contrar (formularea indicnd c auto
rul consider c se menine solidaritatea activ), M.A. Hoea, n /. Pascu, V. Dobrinoiu .a., Noul Cod
penal comentat..., voi. I, p. 762.
1.1 n sens contrar, M.A. Hoea, n/. Pascu, V. Dobrinoiu .a., Noul Cod penal comentat.... voi. I, p. 758.
1.1n acest sens, a se vedea D. Atasiei, n D, Atasiei, H. i, Mica Reform n Justiie. Legea nr. 202/2010
comentat, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2010, p. 189,191.
Ma r i A 'I o a n a M ic h in ic i / M ih a i D u n e a
267
A ri. 1 5 9
Partea general
punerea n micare a aciunii penale s-a fcut din oficiu, dac legea o pre
vede n mod expres.
(2) mpcarea nltur rspunderea penal i stinge aciunea civil.
(3) mpcarea produce efecte numai cu privire la persoanele ntre care
a intervenit i dac are loc pn la citirea actului de sesizare a instanei.
(4) Pentru persoanele lipsite de capacitate de exerciiu, mpcarea se face
numai de reprezentanii lor legali, iar persoanele cu capacitate de exerciiu
restrns se pot mpca cu ncuviinarea persoanelor prevzute de lege.
(5) n cazul persoanei juridice, mpcarea se realizeaz de reprezentantul
su legal sau convenional ori de ctre persoana desemnat n locul
acestuia. mpcarea intervenit ntre persoana juridic ce a svrit
infraciunea i persoana vtmat nu produce efecte fa de persoanele
fizice care au participat la comiterea aceleiai fapte.
(6) n cazul n care infraciunea este svrit de reprezentantul per
soanei juridice vtmate, dispoziiile art. 158 alin. (4) se aplic n mod cores
punztor.
COMENTARIU
mpcarea - constituind nelegerea intervenit ntre persoana vtmat i
suspect/inculpat de a pune capt conflictului nscut din svrirea infraciunii i
de a renuna la punerea n micare a aciunii penale sau la continuarea procesului
penal - este reglementat prin dispoziiile articolului final ce ncheie sediul ma
teriei rezervat ansamblului cauzelor care nltur rspunderea penal. Act bilateral
caracterizat prin acordul de voin dintre persoanele ntre care intervine, m p
carea este o cauz care nltur rspunderea penal n privina anumitor infraciuni
i care stinge i aciunea civil (prevedere legal expres).
Dei prin proiectul noului Cod penal s-a dorit renunarea la aceast instituie
juridico-penal, art. 159 NCP ne nfieaz aceast cauz ntr-un coninut aproa
pe substanial reconsiderai fa ae cel din Codul penal din 1969 (art. 132), prin
instituirea unor noi condiii i introducerea de dispoziii exprese privind func
ionarea instituiei n cazul persoanei juridice, remarcndu-se n primul rnd
ngustarea sferei infraciunilor n cazul crora este funcional, prin pierderea
caracterului subsecvent al plngerii prealabile. Altfel spus, are loc rsturnarea
regulii valabile n reglementarea anterioar, mpcarea putnd interveni n cazul
1,1 Sunt numeroase comentariile critice din doctrin referitoare la instituia mpcrii n optica noului
legiuitor penal. A se vedea V. Teodorescu, n G. Antoniu (coord.) .a,, Explicaii preliminare..., voi. II,
p. 456; V. Paca, Drept penal. Partea general..., p. 371; V, Pdvdleanu, Drept penal general..., p. 346.
268
A r t. 1 5 9
n care punerea n micare a aciunii penale s-a fcut din oficiu i numai dac legea
0 prevede n mod expres [art. 159 alin. (1) NCP]. Astfel, sunt asemenea infraciuni
cele prevzute de noul Cod penal n art. 243-245 (reprezentnd unele infraciuni
contra patrimoniului prin nesocotirea ncrederii), completndu-se dispoziiile n
materie (prin Legea pentru punere n aplicare a noului Cod penal) prin adugarea
art. 231 alin. (2) NCP (furt - n condiiile legii) - cu apartenen tot n materia
infraciunilor contra patrimoniului - i art. 199 alin. (2) NCP (violena n familie) n cazul infraciunilor prevzute n art. 193-196 svrite asupra unui membru de
familie.
Aa cum rezult din interpretarea legii, mpcarea trebuie s se realizeze ntre
persoana vtmat i suspect/inculpat, pentru anumite categorii de persoane
fizice fiind nscrise cerinele din art. 159 alin. (4) NCP; n cazul persoanei juridice,
mpcarea se realizeaz de reprezentantul su legal sau convenional ori de ctre
persoana desemnat n locul acestuia [art. 159 alin. (5) teza I NCP], iar n cazul n
care infraciunea este svrit de reprezentantul persoanei juridice vtmate,
mpcarea produce efecte numai dac este nsuit de procuror [art. 159 alin. (6)
N C P -n tr-o reglementare similar retragerii plngerii prealabile-art. 158 alin. (4)
NCP].
Un alt element de noutate rezid n cerina privitoare la momentul final pn
la care mpcarea poate interveni, i anume pn la citirea actului de sesizare
a instanei [art. 159 alin. (3) teza a ll-a NCP], deci n cursul urmririi penale, al
procedurii de camer preliminar sau n faa instanei de fond, dar pn la citirea
actului de sesizare111.
Ca i n reglementarea anterioar, se menin cerinele referitoare la caracterul
total, necondiionat i definitiv al mpcrii. n practica obligatorie a instanei
supreme s-a statuat (ntr-un sens care i menine valabilitatea, mutatis mutandis)
c: ncetarea procesului penal n cazul infraciunilor pentru care mpcarea
prilor nltur rspunderea penal poate fi dispus de instan numai atunci
cnd aceasta constat nemijlocit acordul de voin al inculpatului i al persoanei
vtmate de a se mpca total, necondiionat i definitiv, exprimat n edina de
judecat de aceste pri, personal sau prin persoane cu mandat special ori prin
nscrisuri autentice"121.
De asemenea, se menine caracterul personal al mpcrii, aceasta producnd
efecte numai cu privire la persoanele ntre care a intervenit [art. 159 alin. (3) teza
1NCP]. mpcarea intervenit ntre persoana juridic ce a svrit infraciunea i
persoana vtmat nu produce efecte fa de persoanele fizice care au participat
la comiterea aceleiai fapte [art. 159 alin. (5) teza a ll-a NCP).
111 Pentru cauzele aflate deja pe rol la un moment procesual care a depit aceast dat, considerm
c trebuie s se acorde posibilitatea mpcrii la primul termen de judecat ulterior intrrii n
vigoare a legii noi. Pentru identitate de raiune, viznd o soluionare n acest sens, dar cu privire la o
alt prevedere legal, a se vedea Deciz ile nr. 1470/2011 i nr. 1483/2011 ale Curii Constituionale
(care au mai fost indicate i anterior).
w I.C.C.J., S.U., dec. nr. XXVII/2006 (M. Of. nr. 190 din 20 martie 2007).
MARIA'IOANA MlCHINICI / MIHAI DUNEA
269
Partea general
Ari* 1 5 9
1,1 I.C.C.J., S.U., dec. nr. 34/2008 {M. Of. nr. 152 din 11 martie 2009).
270
T itlu l V III. C a u z e le c a re n l tu r
s a u m o d ific e x e c u ta re a p e d e p s e i
COMENTARIU
n prezentul titlu sunt cuprinse dispoziii privitoare la graiere (efecte) i
prescripia executrii pedepsei, care reprezint (parte din) mprejurrile prevzute
de lege care se ivesc n legtur cu executarea sanciunilor penale i care atrag
nlturarea executrii acestora. La aceste cauze de nlturare a executrii pedepsei
se poate altura i amnistia intervenit dup condamnare [art. 152 alin. (1) teza
a ll-a NCP], spre deosebire de care graierea i prescripia executrii pedepsei
nltur numai executarea, ns condamnrile rmn ca antecedente penale,
cu toate consecinele ce decurg din acestea (spre exemplu, dac sunt ntrunite
condiiile prevzute n art. 41 sau art. 146 NCP, se realizeaz starea de recidiv).
Pedepsele aplicabile persoanelor fizice infractori majori i persoanelor juridice
pot atrage, n condiiile legii, incidena clemenei sub forma graierii, fiind, de
regul, prescriptibile. Pentru persoana juridic, prescripia executrii pedepsei
este reglementat potrivit art. 149 NCP. n cazul infraciunilor svrite de per
soane fizice infractori minori, prescripia executrii msurilor educative este
reglementat potrivit art. 132 NCP. Spre deosebire de pedepse, msurile educative
nu constituie antecedente penale i nu las s subziste nicio consecin penal.
n reglementarea anterioar, cauzele care nltur sau modific executarea
pedepsei erau prevzute n Titlul VII din partea general a codului, anume:
g ra ie re a -n Capitolul I; prescripia executrii pedepsei - n Capitolul II.
271
Partea general
Ari* 160
COMENTARIU
Potrivit art. 1 din Legea nr. 546/2002111, graierea este msura de clemen ce
const n nlturarea, n total sau n parte, a executrii pedepsei aplicate de instan
ori n comutarea acesteia n una mai uoar. n lumina dispoziiilor constituionale,
graierea poate fi acordat colectiv - de ctre Parlament, prin lege organic [art. 73
alin. (3) lit. i) teza a ll-a] - sau individual - prin decret al Preedintelui Romniei
[art. 94 lit. d)].
Pe planul reglementrii penale, art. 160 NCP stabilete efectele graierii, dispo
ziiile alin. (1) reproducnd art. 1 din Legea nr. 546/2002, precum i textul cores
punztor din art. 120 alin. (1) CP 1969. Din ansamblul reglementrilor cuprinse
preponderent n legea special, ct i dup efectele pe care le produce, doctrina
reine i caracterizeaz modalitile variate sub care se prezint actul de clemen
sub forma graierii, i anume: graiere individual/colectiv; condiionat/necondiionat; total/parial; graiere ce const n comutare de pedeaps. Sub acest
aspect, dezvoltrile teoretice corespunztoare doctrinei elaborate sub Codul penal
din 1969 i menin n proporie nsemnat valabilitatea i n reglementarea actual,
sub rezerva unor modificri legislative recent intervenite, dintre care semnalm
(n materia graierii individuale): potrivit art. 3 alin. (2) din Legea nr. 546/2002,
Decretul de graiere individual nu poate fi revocat (n practica anterioar noului
Cod penal s-a ridicat problema n ce msur Preedintele are posibilitatea de a
reveni asupra acestei manifestri de voin121); dispoziiile art. 9 alin. (2)-(5) din
acelai act normativ indic: (2) Graierea individual n cazul persoanei fizice
se acord numai pentru pedepse sau msuri educative privative de libertate. (3)
Nu pot fi graiate pedepsele deja executate, pedepsele a cror executare nu a
nceput din cauza sustragerii condamnatului de la executare, condamnrile cu
suspendarea executrii pedepsei (sic!), precum i pedepsele complementare i
cele accesorii aplicate persoanei fizice. (4) n cazul persoanei juridice pot fi graiate
att pedeapsa principal, ct i pedepsele complementare prevzute la art. 139
i 140 din Codul penal. (5) Graierea individual nu are efecte asupra laturii civile
i asupra msurilor administrative pronunate ntr-o cauz penal".
Efectele graierii sunt cele prevzute n noul Cod penal (art. 19 din Legea
nr. 546/2002), reprezentnd dreptul comun n materie (graierea necondiionat),
nlturndu-se n tot sau n parte executarea pedepsei principale n cazul persoanei
fizice infractor m ajor n practica obligatorie a instanei supreme s-a decis anterior
(n soluionarea unui recurs n interesul legii) - decizie care i menine valabilita
tea - c: 1. n caz de concurs de infraciuni, dintre care pentru unele s-au stabilit
pedepse ce intr sub incidena graierii, dispoziiile referitoare la contopire se
aplic numai cu privire la pedepsele executabile ce nu au fcut obiectul graierii
1.1 Legea nr. 546/2002 privind graierea i procedura acordrii graierii a fost publicat nM . Of. nr. 755
din 16 octombrie 2002 i modificat prin Legea nr. 187/2012, care a dispus i republicarea; ulterior
ns (dar pn s se efectueze republicarea), noi modificri au intervenit prin Legea nr. 255/2013,
care nu mai precizeaz nimic legat de republicare.
1.1 R, Moroanu, Aspecte controversate n materia graierii, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 104
i urm.
272
A rt. 1 6 0
273
A ri. 101
Partea general
1,1 Alin. (2) al art. 161 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. II pct. 3 din Legea nr. 27/2012.
m Alin. (3) al art. 161 a fost introdus prin art. II pct. 4 din Legea nr. 27/2012.
274
A rt. 161
275
Partea general
A ri. 163
COMENTARIU
Prin dispoziiile acestui articol, legiuitorul stabilete termenele de prescripie
a executrii pedepsei pentru persoana fizic infractor major [alin. (1)], precum
i data de la care ncep s curg aceste termene [alin. (2)-(5)), dup cum explic
i nelesul sintagmei pedeaps ce se execut [alin. (7)]. Dup cum am indicat i
anterior, pedepsele complementare aplicate persoanei fizice i msurile de sigu
ran nu se prescriu [alin. (6)].
Termenele de prescripie a executrii pedepsei sunt fixate n raport de natura i
durata pedepsei principale concrete, cuprinznd un interval - n condiiile legii - de
maxim 20 de ani i minim 3, socotindu-se de la data la care hotrrea de condam
nare a rmas definitiv [art. 162 alin. (1), (2) NCP]. Se reproduce concepia din
reglementarea anterioar [art. 126 alin. (1) i (3) teza I CP 1969].
Dispoziiile art. 162 alin. (2) NCP se aplic n mod corespunztor n cazul
persoanei juridice (art. 149 alin. (3) NCP], termenele de prescripie a executrii
pedepsei amenzii, ct i a pedepselor complementare aplicate persoanei juridice
fiind reglementate n acelai art. 149, n alin. (1) i (2) (legiuitorul actual separ
instituia prescripiei executrii pedepsei n cazul celor dou categorii de infractori).
276
A r I. 1B2
277
A ri. 163
Partea general
278
A rI. 164
alin. (2) NCP, este de remarcat c, n realitate, la data ncetrii unei asemenea
cauze de suspendare a cursului prescripiei executrii pedepsei (prin dispariia
motivelor care au determinat amnarea sau ncetarea executrii pedepsei), nu
se poate pune problema unei reluri a cursului termenului prescripiei executrii
pedepsei, deoarece anterior apariiei cazului de suspendare nu a existat un ase
menea termen care s fi nceput a curge (fiind vorba fie de un moment anterior
rmnerii definitive a hotrrii de condamnare, fie de o executare nceput a
pedepsei, ambele reprezentnd ipoteze n care nu curge termenul prescripiei
executrii). Astfel, evideniem c suspendarea cursului prescripiei executrii
pedepsei poate fie s devin inciden dup ce termenul n cauz a nceput a curge
(intervenind pe parcurs) - caz n care, dup dispariia motivului de suspendare, ter
menul de prescripie i va relua, ntr-adevr, n mod efectiv, cursul - , fie s intervin
chiar de la nceput (anterior debutului curgerii termenului de prescripie) - caz n
care are doar rolul de a nu permite demararea curgerii acestui termen, astfel nct,
dup dispariia cauzei de suspendare, prescripia executrii va ncepe s curg
iniial, nefiind vorba de o reluare a acesteia. Lato sensu, este firesc ca dispoziia
din art. 164 alin. (2) NCP s i gseasc incidena i n astfel de ipoteze, dincolo
de formularea propriu-zis a legiuitorului, care ar acredita ideea c suspendarea
funcioneaz numai dac motivul su determinant a intervenit pe parcursul unui
termen de prescripie n derulare.
MARIA'IOANA M ic h in ic i / M ih a i D u n e a
279
280
A r I. 1 65
281
A ri. 165
Partea general
282
A r t. 1 HH
tarea de drept, fr stipularea niciunei excepii, precum i stabilirea expres, n materia reabilit
rii judectoreti, a unei pedepse minime mai mari dect pedeapsa maxim indicat legal a atrage
reabilitarea de drept), apreciem c o atare soluie vine n mod flagrant s contrazic dispoziiile
exprese ale legii, acreditnd o interpretare extensiv in mala partem a cazurilor n care funcioneaz
reabilitarea judectoreasc, n detrimentul reabilitrii de drept. n acelai sens, C. Bulai, B.N. Bulai,
Manual de drept penal..., p. 654.
MARIA'IOANA MlCHINICI / MlHAI DUNEA
283
Ari* 1 6 6
Partea general
284
A ri. 1 6 7
se perpetua sine die, inclusiv dup decesul lor. n lumina acestui aspect, apreciem
c dobndete o importan cu att mai accentuat alternativa de exceptare a
strii de recidiv reprezentat de simpla mplinire a termenului de reabilitare, iar
nu neaprat de reabilitarea propriu-zis.
n art. 165 i art. 166 se socotesc de la data cnd a luat sfrit executarea
pedepsei principale sau de la data cnd aceasta s-a prescris.
(2) Pentru cei condamnai Ia pedeapsa amenzii, termenul curge din
momentul n care amenda a fost achitat integral sau executarea ei s-a
stins n orice alt mod.
(3) In caz de graiere total sau de graiere a restului de pedeaps, ter
menul curge de la data actului de graiere, dac la acea dat hotrrea de
condamnare era definitiv, sau de la data rmnerii definitive a hotrrii
de condamnare, dac actul de graiere se refer la infraciuni n curs de
judecat.
(4) n caz de suspendare sub supraveghere a executrii pedepsei, terme
nul curge de la data mplinirii termenului de supraveghere.
(5) n cazul condamnrilor succesive, termenul de reabilitare se calcu
leaz n raport cu pedeapsa cea mai grea i curge de la data executrii
ultimei pedepse.
A
COMENTARIU
Ca regul general, termenele de reabilitare (indiferent de form) se socotesc
de la data executrii sau stingerii n alt mod a executrii pedepsei, altfel spus, din
momentul n care pedeapsa a fost executat sau considerat ca fiind executat n
modurile prevzute de lege. St n preocuparea legiuitorului fixarea datei de la care
se calculeaz termenul de reabilitare, constatnd astfel c, prin coninutul normativ
al art. 167 NCP -n tr-o privire comparativ asupra textului corespondent din Codul
penal din 1969 (art. 136) - , are loc meninerea unor dispoziii, dar i apariia unor
completri n materie (n sensul comentariilor din doctrina anterioar, ct i al
unor soluii de ordin practic), dup cum i introducerea uneinoisoluii, ce reflect
o viziune diferit a noului legiuitor. Astfel, alin. (1) i (2) [corespondent: art. 136
alin. (1) i (2) CP 1969) reproduc normele anterioare n privina datei de debut al
termenelor de reabilitare, care se socotesc de la data cnd a luat sfrit executarea
pedepsei principale sau de la data cnd aceasta s-a prescris, iar n cazul amenzii,
de la data achitrii integrale sau a executrii n orice alt mod.
n caz de graiere total sau a restului de pedeaps, termenul curge de la data
actului de graiere [ipotez legal care se refer la graierea pedepselor definiti
ve - art. 167 alin. (3) teza I NCP, corespondent: art. 136 alin. (3) CP 1969]; n cazul
activ al unei infraciuni de lipsire de libertate n mod ilegal, pe ntreaga durat a executrii pedepsei,
sau a suferit de amnezie pe cnd se afla n strintate etc.), apreciem totui c astfel de ipoteze sunt
extrem de improbabile i cu anse statistice minime de inciden concret.
MARIA'IOANA MlCHINICI / MlHAI DUNEA
285
Ari* 1 6 7
Partea general
286
A rt. 1 6 8
art. 166;
b) a achitat integral cheltuielile de judecat i i-a ndeplinit obligaiile
civile stabilite prin hotrrea de condamnare, afar de cazul cnd acesta
dovedete c nu a avut posibilitatea s le ndeplineasc sau cnd partea
civil a renunat la despgubiri.
COMENTARIU
n intervalele de timp stabilite prin lege - art. 166 NCP calculate corespun
ztor dispoziiilor art. 167 NCP, se cer probate condiiile privitoare la conduita
condamnatului, cerine care, odat ntrunite, n urma verificrii de ctre instan,
conduc la admiterea cererii de reabilitare judectoreasc. Textul legal impune dou
condiii de fond, una negativ [lit. a)], cealalt pozitiv [lit. b)] - text corespondent:
art. 137 CP 1969, care impunea un numr superior de condiii, cu observaia111
ntemeiat c cele patru condiii anterioare nu au mai fost reinute distinct, dar se
regsesc cel puin n parte n formula concentrat a actualei reglementri penale
$i procesual penale; totui, noua reglementare tinde a fi mai favorabil, renun
nd explicit la condiia unei bune conduite (aa cum era aceasta interpretat n
doctrina i jurisprudena anterioar).
Condiia negativ privete conduita fostului condamnat de a nu fi svrit o
alt infraciune pe durata termenului de reabilitare - dovada ndreptrii com
portamentului su, scopul pedepsei (prevenirea svririi de noi infraciuni) fiind
astfel atins condiie distinct de cea fixat prin art. 137 alin. ( l) lit. a) CP 1969
(cel condamnat nu a suferit o nou condamnare"), dar com unn reglementarea
actual condiiei prevzute i n cazul reabilitrii de drept. Deci, buna conduit
se reflect, de lege lata, n abinerea de la conduite antisociale care desemneaz
propriu-zis acte infracionale (iar nu i altfel de manifestri, spre exemplu, contra
venionale). n vederea determinrii cazurilor n care aceast condiie este sau nu
ndeplinit, a se vedea comentariul realizat la art. 165 NCP (n legtur cu cerina
textului legal).
Cea de-a doua condiie, pozitiv [corespondent n Codul penal din 1969:
art. 137 alin. (1) lit. d) i alin. (2)], se refer la achitarea integral a cheltuielilor
de judecat i ndeplinirea obligaiilor civile stabilite prin hotrrea de condamnare
(regula), ca dovad a ndreptrii comportamentului persoanei condamnate, prin
executare sub aspectul laturii civile, sub rezerva nendeplinirii acestora cnd
persoana dovedete c nu a avut posibilitatea s le ndeplineasc (ipotez n care
rmne la aprecierea instanei dac acord reabilitarea sau dac acord un termen
pentru achitarea n ntregime sau n parte a sumei datorate, n condiiile art. 534
NCPP), precum i sub rezerva renunrii (expres i de bunvoie) la despgubiri
de ctre partea civil.
1,1 C. Mitrache, n G. Antoniu (coord.) .a,, Explicaii preliminare..., voi. II, p. 487.
MARIA'IOANA MlCHINICI / MlHAI DUNEA
287
Partea general
A ri. 1 6 9
1.1 Legea nr. 22/1969 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garanii i rspunderea n
legtur cu gestionarea bunurilor agenilor economici, autoritilor sau instituiilor publice a fost
publicat n B. Of. nr. 132 din 18 noiembrie 1969 (titlul legii fiind modificat n actuala form prin
art. unicpct. ld in Legea nr. 54/1994, publicat n M. Of. nr. 181 din 15 iulie 1994). Ultima modificare
(privind chiar dispoziiile art. 4) a fost adus prin Legea nr. 187/2012, care a dispus i republicarea
actului normativ n cauz.
m Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat a fost republicat n
M. Of. nr. 98din 7 februarie 2011 (n temeiul art. VI din Legea nr. 270/2010, publicat n M. Of. nr. 872
din 28 decembrie 2010). Aducnd la rndul ei modificri acestui act normativ, Legea nr. 187/2012 a
dispus (din nou) republicarea.
1.1 Este de sesizat o necorelare ntre cele dou ipoteze reglementate de lege, cci, n timp ce art. 12
raportat la art. 14 face referire la cel condamnat definitiv prin hotrre judectoreasc la pedeapsa
cu nchisoare pentru svrirea unei infraciuni intenionate, de natur s aduc atingere prestigiului
profesiei" (s.n.), dispoziia din art. 27 nu se refer (ntr-o formulare defectuoas) dect la avocatul
condamnat definitiv pentru o fapt prevzut de legea penal (sic!) i care l face nedemn de a
fi avocat, conform legii", fr a mai condiiona ncetarea calitii de un anumit tip de pedeaps
(ncNsoarea) aplicat pentru un anumit tip de infraciune, din punct de vedere al laturii subiective
(intenionat).
288
A rt. 1 7 0
Legii nr. 303/2004**111, nu poate dobndi calitatea de magistrat [art. 14 alin. (2) lit. c)
teza I] cel care are antecedente penale121 etc.
A a c u m s u b lin ia m i c u a lt o c a z ie , s u b a s p e c t u l e fe c te lo r, se im p u n e in t e r e s u l
d is t in c ie i n t r e r e a b ilit a r e i c le m e n a s u b fo r m a a m n is t ie i p o s t c o n d a m n a t o r ii,
a v n d n c o m u n n l t u r a r e a c o n s e c in e lo r c o n d a m n r ii, n a p r e c ie r e a d o c t r in e i
r e a b ilit a re a p r o d u c n d e fe c t e m ai la r g i[3).
289
A ri. 1 7 0
Partea general
290
A rt. 171
condiiile art. 170 alin. (1) NCP. Ca soluie intermediar, dac respingerea cererii
s-a datorat neverificrii termenului de reabilitare (condiie mixt, din punct de
vedere material: de fond, iar din punct de vedere procesual penal: de form),
cererea va putea fi reintrodus abia dup mplinirea termenului legal. Astfel, acest
din urm termen poate fi cel de reabilitare (art. 166 NCP)*111, dar ar putea fi i
cel de un an indicat de art. 170 NCP, atunci cnd o cerere iniial respins pentru
nendeplinirea unor condiii de fond propriu-zise (ceea ce presupune c termenul
iniial de reabilitare fusese respectat)121 a fost reformulat nainte de trecerea
termenului de un an astfel instituit.
Dispoziiile din art. 170 alin. (2) i (3) NCP (dar n considerarea noilor texte
substaniale - art. 168 NCP - i procesuale - art. 532 NCPP) i au corespondent
n art. 138 alin. (2) i (3) CP 1969. Semnalm, cu titlu de noutate, c dispoziia
nscris n alin. final al art. 532 NCPP conduce la o respingere a cererii pe motivul
lipsei capacitii procesuale active a solicitantului, caz n care cererea nu poate fi
rennoit (dac se va reintroduce, indiferent la ce moment, urmnd a fi din nou
respins pe acelai motiv).
291
Partea general
Ari* 171
1,1 C. Mitrache, n G. Antoniu (coord.) .a,, Explicaii preliminare..., voi. II, p. 494.
292
A ri. 172. Dispoziii generale. Ori de cte ori legea penal folosete
un termen sau o expresie dintre cele artate n prezentul titlu, nelesul
acesteia este cel prevzut n articolele urmtoare, afar de cazul cnd legea
penal dispune altfel.
COMENTARIU
Ultimul titlu al prii generale din noul Cod penal este dedicat (n mod ase
mntor stadiului de reglementare din Codul penal din 1969 - Titlul VIII al pr
ii generale, art. 140-154) constituirii unui cadru consolidat de realizare a unei
interpretri legale, oficiale, autentice i contextuale a unor termeni sau expresii
utilizate de legiuitorul penal ntr-o semnificaie proprie, specific, uneori diferit
de cea din vorbirea curent (uzual) ori de aceea utilizat la nivelul altor ramuri
de drept. Se d astfel coninut explicit ideii de autonomie conceptual a dreptu
lui penal (ca form particular de manifestare a unuia dintre caracterele acestui
domeniu specific al dreptului: caracterul autonom), punndu-se att la dispoziia
destinatarilor legii penale, ct i a nsui legiuitorului un important, util i preios
instrument interpretativ, de ntrebuinat n laboriosul proces de identificare, des
cifrare i corect stabilire i ne egere a sensului exact al mesajului transmis prin
intermediul normei juridice penale. Procedeul are i rolul de a facilita exprimarea
sintetic, n cuprinsul normelor juridico-penale, a unor idei complexe ori a unor
noiuni cu sfer extins de cuprindere, contribuind la meninerea caracterului
restrns, clar i concis al textelor de reglementare.
Potrivit art. 236 din Legea rr. 187/2012 de punere n aplicare a noului Cod
penal, dispoziiile generale ale acestuia (inclusiv normele inserate n titlul final) i
produc efectele i asupra dispoz iilor penale cuprinse n legi speciale, sub rezerva
derogrilor exprese. Drept urmare, semnificaia stabilit n art. 173-187 NCP ter
menilor i expresiilor avute n vedere de legiuitor n acest cadru se va extinde, n
absena unor stipulaii contrare explicite, n ntregul domeniu penal de referin,
indiferent de sediul legal al normelor (partea special a codului ori alte acte norma
tive cuprinznd dispoziii penale). Amintim, totodat, c dispoz iile din Titlul X al
prii generale a noului Cod penal trebuie corelate cu Legea de punere n aplicare
a acestuia, care dedic ntreg Capitolul I din Titlul III (art. 236-244) stabilirii unor
dispoziii interpretative referitoare la noul Cod penal, precum i cu prevederea din
art. 602 NCPP (text corespondent: art. 523 CPP 1968), conform creia Termenii
sau expresiile al cror neles este anume explicat n Codul penal au acelai neles
i n Codul de procedur penal".
n afara acestor dispoziii, legea penal cunoate i o serie de prevederi spe
ciale de interpretare autentic contextual, ns semnificaia legal obligatorie a
MARIA'IOANA MlCHINICI / MIHAI DUNEA
293
Partea general
A ri. 173
1.1 Spre exemplu, n art. 2S4 alin. (2) NCP se explic sensul noiunii de dezastru, utilizat pentru a
descrie tipul particular de urmare care prin producere calific infraciunea de distrugere (art. 2S3
NCP), potrivit art. 254 alin. (1) NCP.
121 Oe pild, art. 333 NCP este dedicat stabilirii nelesului conceptului de accident de cale ferat,
care ilustreaz un tip de urmare specific ceconduce la reinerea formelor agravate ale infraciunilor
incriminate n Capitolul I din Titlul VII al prii speciale a noului Cod penal (art. 329*332).
1.1 Cu titlu de exemplu, amintim Legea nr. 59/1934 asupra cecului (M. Of. nr. 100 din 1 mai 1934),
n msura dispoziiilor de incriminare pe care le cuprinde, cu modificrile i completrile aduse
de Legea nr. 187/2012; sau Decretul nr. 340/1981 privind regimul emitoarelor radioelectrice
(8. Of. nr. 92 din 27 noiembrie 1981), cu modificrile aduse de Legea nr. 187/2012, etc.
294
A ri. 1 73
111 Avem n vedere denumirea de izvoare tradiionale n considerarea practicii legislative, n raport
de instituirea unui articol interpretativ in legea penal general (art. 173 NCP avnd corespondent
n art. 141 CP 1969), care reflect principiile generate ale materiei (art. 1, art. 2 NCP) i elimin orice
act normativ cu for juridic inferioar din sfera izvoarelor astfel constituite.
1.1 n acest sens, a se vedea FI. Streteanu, Tratat..., p. 114-116; R. Chiri, Convenia european a
drepturilor omului. Comentarii i explicaii, voi. II, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2C07, p. 16,17. De ase
menea, pe site-ul portalului european de justiie (www.e-justice.europa.eu), in seciunea descrierii
dreptului statelor membre ale Uniunii Europene, se indic, n privina Romniei, existena unor
veritabile izvoare secundare de drept" de tip jurisprudenial (selectiv). n sens contrar, V. Paca,
Drept penal. Partea general..., p. 22, 24.
1.1 Potrivit principiului efectului aplicr i directe a Conveniei" (deci i a jurisprudenei C.E.D.O., prin
care se realizeaz interpretarea obligatorie a Conveniei) n sistemele de drept intern ale statelor
membre, garantarea drepturilor consacrate de Convenie urmeaz a fi asigurat n primul rnd
la nivelul fiecrui stat contractant, iar doar n cazul n care la acest prim nivel nu se realizeaz o
protecie suficient/satisfctoare, urmeaz a se apela la intervenia Curii. n acest sens, n literatura
juridic de specialitate este adeseori utilizat formula potrivit creia primul judector al Conveniei
este judectorul naional". n acest sers, a se vedea C. Brsan, Convenia european a drepturilor
omului. Comentariu pe articole. Voi. I. Drepturi i liberti, Ed. AII Beck, 8ucureti, 2005, p. 98. Ca
atare, s-a creat posibilitatea-" deja valorificat n practic, inclusiv n ara noastr-" ca instanele
naionale s i ntemeieze hotrrile direct pe conformitatea soluiei atinse fa de prevederile
Conveniei i jurispruden C.E.D.O., chiar atunci cnd astfel s-ar statua expres n contra propriilor
dispoziii legale, n vigoare, ale statului n cauz. n sistemul romn de drept, acest efect (i - ca
atare - autoritatea jurisprudenei C.E.D.O. de surs cu putere obligatorie n materia izvoarelor de
drept penal) se ntemeiaz pe dispoziiile art. 11 alin. (1) i (2) din Constituie, coroborate cu acelea
din art. 20 (n special alin. (2)) din legea fundamental, cumulate cu acelea ale legii nr. 30/1994 cu modificrile ulterioare - prin care s-a ratificat de ctre statul romn Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, mpreun cu protocoalele adiionale la aceasta
(M. Of. nr. 135 din 31 mat 1994).
H1 Conform art. 147 alin. (4) din Constituie, Deciziile Curii Constituionale se public n Monitorul
Oficial al Romniei. De la data publicrii, deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru
viitor".
295
Partea general
A ri. 174
1,1 Astfel, potrivit art. 126 alin. (3) din Legea fundam ental, se statueaz c nalta Curte de Casaie
Si Justiie asigur interpretarea $i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane judectoreti,
potrivit com petenei sale", iar pentru a oferi caracter efectiv acestei dispoziii, n noul Cod de pro
cedur penal este reglem entat Capitolul VI din Titlul III al prii speciale, cuprinznd Dispoziii
privind asigurarea unei practici judiciare unitare". n cadrul acestuia se perpetueaz (prin rapor
tare i la stadiul legislaiei anterioare) instituia recursului n interesul legii (art. 471-474* NCPP),
n cadrul creia se stabilete, n art. 474 al n. (4), c Dezlegarea dat problem elor de drept ju d e
cate este obligatorie pentru instane de la data publicrii deciziei n M onitorul Oficial al Rom
niei, Partea I" (prevederi sim ilare erau nscrise i n Codul de procedur penal anterior, potrivit
art. 414S alin. final). De asem enea, potrivit noului Cod de procedur penal, se introduce un nou
tip de izvor jurisprudenial cu efect obligatoriu n dom eniul dreptului penal, anume decizia prin
care se pronun o hotrre prealabil pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (art. 475-477'
NCPP); conform art. 477 alin. (3), se stabilete - de asem enea - c Dezlegarea dat chestiunilor de
drept este obligatorie pentru instane de la data publicrii deciziei n M onitorul Oficial al Rom niei,
Partea I". Sunt de sem nalat, de dat recent, m odificrile operate asupra dispoziiilor art. 474* i
art. 477 NCPP prin O .U .6. nr. 3/2014. Desigur, dup cum am subliniat la rndul nostru, aceste d eci
zii ale instanei suprem e nu se ridic la rangul unui izvor propriu-zis al dreptului penal; n acest sens
s-a statuat inclusiv n jurisprudena recent a Curii Constituionale, astfel: nalta Curte de Casaie
i Justiie nu are com petena constituional s instituie, s m odifice sau s abroge norm e juridice
cu putere de lege ori s efectueze controlul de constituionalitate al acestora. Aadar, com petena
naltei Curi de Casaie i Justiie privind soluionarea recursului n interesul legii (la care se adaug mai nou - i hotrrile prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, potrivit unui raio
nam ent a pari - n.n.) este dublu c ircu m sta n ia t - num ai cu privire la interpretarea i aplicarea
unitar a legii i num ai cu privire la celelalte instane judectoreti" - C.C.R., dec. nr. 206/2013
(M. Of. nr. 350 din 13 iunie 2013), cu trim itere i la Decizia nr. 838/2009 a Curii Constituionale
(M. Of. nr. 461 din 3 iulie 2009).
296
A rt. 174
297
Partea general
Ari* 1 7 5
298
A rt. 1 75
i n privina dispoziiei din art. 175 NCP, care stabilete semnificaia penal a
conceptului de funcionar public ntr-o manier care nu se suprapune perfect peste
semnificaia pe care acesta o are n alte domenii de drept, crora le este specific
(este vorba n spe de dreptul administrativ, care cuprinde propriile prevederi
normative incidente n materie, n Legea nr. 188/1999111, republicat). Astfel,
dup cum s-a indicat i ntr-o decizie recent a instanei naionale de contencios
constituional, Semnificaia noiunii de funcionar public din dreptul penal nu
este echivalent cu cea de funcionar din dreptul administrativ. (...) potrivit legii
penale, noiunile de funcionar public (...) au un neles mai larg dect acela
din dreptul administrativ, datorit att caracterului relaiilor sociale aprate prin
incriminarea unor fapte socialmente periculoase, ct i faptului c exigenele de
aprare a avutului i de promovare a intereselor colectivitii impun o ct mai
bun ocrotire prin mijloacele dreptului penal"121.
Textul arc corespondent (parial) n art. 147 CP 1969, a crui formulare nu este
preluat (maniera de redactare fiind radical modificat), dup c im nu este preluat
integral nici coninutul de reglementare, cci, n timp ce n codificarea anterioar
legiuitorul definea att noiunea de funcionar public (art. 147 alin. (1)], ct i
pe aceea de funcionar [art. 147 alin. (2)131], n noul Cod penal nu se mai indic
dect semnificaia primului concept [sub o form propriu-zis - art. 175 alin. (1) i sub una asimilat - art. 175 alin. (2)]141. Formularea larg, generic i extrem
1.1 Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici a fost republicat 7n M. Of. nr. 36S
din 29 mai 2007 (n temeiul legii nr. 251/2006, publicat n M. Of. nr. 574 cin 4 iulie 2006). De$i
ulterior acestor momente IeRea n caut a mai fost modificat $i completat in mai multe rnduri,
dispunndu-se chiar de cteva ori republicarea din nou a acesteia (prin Legea nr. 140/2010, publi
cat n M. Of. nr. 471 din 8 iulie 2010; Legea nr. 76/2012, publicat n M. Of. nr. 365 din 30 mai 2012;
legea nr. 187/2012), acest eveniment nu a avut nc loc, intervenind mereu noi modificri ntre data
dispunerii republicrii i momentul producerii acestei aciuni (ulterior Legii nr. 187/2012, ultima
care pn la elaborarea acestui comentariu a dispus republicarea Legii nr. 188/1999, aceasta din
urm a mai fost modificat de cinci ori, printre actele normative modificatoare numrndu-se i
Legea nr. 255/2013 de punere n aplicare a noului Cod de procedur penal, care nu au mai precizat
ns nimic despre republicare). Potrivit art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 188/1999, se dispune:
(1) Funcia public reprezint ansamblul atribuiilor i responsabilitilor stabilite n temeiul
legii, n scopul realizrii prerogativelor de putere public de ctre administraia public central,
administraia public local i autoritile administrative autonome. (2) Furcionarul public este
persoana numit, n condiiile legii, ntr-o funcie public. Persoana care a fost eliberat din funcia
public i se afl n corpul de rezerv al funcionarilor publici i pstreaz calitatea de funcionar
public". Conform aceluiai articol (alin. (4)), Funciile publice sunt prevzute n anexa la prezenta
lege".
1.1 C.C.R., dec. nr. 2/2014 (M. Of. nr. 71 din 29 ianuarie 2014).
1.1 Prin funcionar, potrivit art. 147 alin. (2) CP 1969, se nelegea (n afara funcionarilor publici des
crii n alin. (1)] {...) orice salariat care exercit o nsrcinare n serviciul unei alte persoane juridice
dect cele prevzute n acel alineat", adic orice angajat al oricrei persoane juridice, inclusiv a celor
de drept privat (de exemplu, societi comerciale, uniti bancare sau de credit etc.).
HI Cu toate acestea, noul Cod penal mai utilizeaz uneori i noiunea simpl de funcionar, expli
cnd-o ns prin norme speciale (de exemplu, art. 294 - Fapte svrite de ctre funcionari strini
sau n legtur cu acetia"); a se vedea i art. 293 NCP, precum i - n legtur ce a ce sta -a rt. 243 din
Legea nr. 187/2012. Alteori, fr a o indica expressis verbis, legiuitorul o ntrebuineaz n concret,
299
A ri. 1 7 5
Partea general
300
A rt. 1 75
riilor, consiliilor locale sau judeene, prefecii i bugetarii din structura instituiei
Prefectului etc.); magistraii i grefierii; directorii de regii autonome, societi
naionale, persoane juridice avnd capital integral/majoritar de stat i salariaii
acestora care exercit atribuii specifice legate de realizarea obiectului de activitate
al instituiei/persoanei juridice respective .a.
Dincolo de aceast sfer a funcionarilor publici propriu-zii (n sensul legii
penale), este indicat i o categorie asimilata acestora [alin. (2)], privind acele
persoane [ce nu se integreaz n vreuna dintre speciile artate la alin. (1)] care
au fost nvestite de autoriti publice s exercite un serviciu de interes public
ori care, exercitnd un asemenea serviciu chiar fr a fi fost necesar nvestirea
de ctre o autoritate public pentru aceasta, sunt totui supuse controlului sau
supravegherii autoritilor publice n ceea ce privete ndeplinirea serviciului
public n cauz. Chiar n expunerea de motive mai sus-indicat se efectuau, n
exemplificare, trimiteri la persoanele care exercit profesia de notar public ori
pe aceea de executor judectoresc; desigur, lista domeniilor n exercitarea crora
anumite categorii de persoane ar urma s poat fi incluse n aceast sfer asimilat,
din punct de vedere penal, funcionarilor publici ar putea continua cu indicarea
mediatorilor autorizai, a medicilor cu drept de liber practic ce i desfoar
activitatea pe cont propriu (n mod individual) n cadrul unor cabinete medicale
private, a experilor independeni autorizai (n variate domenii) .a.m.d.111 Pentru
o corect determinare a cadrului i limitelor de cuprindere a acestor categorii [deci
a domeniului de aplicare a prevederii din art. 175 alin. (2) NCP], trebuie reinut
natura juridic de norm penal general a textului care le consacr, fiind astfel
posibil derogarea expres de la dispoziiile sale, prin norme speciale; aadar, este
necesar o atent scrutare a ntregului cadru normativ incident n domeniul de
activitate care tinde a se integra n tiparul activitilor descrise de art. 175 alin. (2)
NCP, pentru a se reine sau exclude, n mod corect, incidena acestuia, n fiecare
spe determinat n parte. Spre exemplu, dei s-ar putea ridica problema dac
activitatea persoanelor care au calitatea i exercit profesia de avocat nu ar putea
atrage n aplicare reinerea acestui text normativ, dispoziii speciale (recente, de
modificare) din Legea nr. 51/1995121 pentru organizarea i exercitarea profesiei
de avocat (art. 39) vin s fixeze explicit c, n exercitarea profesiei, avocaii sunt
ocrotii de lege,/<5r<5 a putea fi asimilai funcionarilor publici, cu excepia situaiilor
n care atest identitatea prilor, a coninutului sau datei unui act" (s.n.) [ca atare,
regula conturat este sustragerea persoanelor care exercit profesia de avocat de
sub incidena art. 175 alin. (2) l\CP, ns nu la modul absolut, acestea fiind totui
asimilate funcionarilor publici n limita desfurrii uneia dintre activitile expres
i limitativ indicate de lege).
111 n acest sens (indicnd o ntreag list de domenii n exercitarea crora anumite categorii de per
soane vor ajunge s fie asimilate, din punct de vedere penal, funcionarului public - aspect apreciat
de autor drept excesiv), a se vedea C. Duvac, n G. Antoniu (coord.) .a., Explicaii preliminare...,
voi. II, p. 527*533.
1,1 Modificarea la care facem referire n text a fost aportat chiar prin Legea nr 187/2012 de punere
n aplicare a noului Cod penal (care a dispus i republicarea Legii nr. 51/1995).
301
A ri. 175
Partea general
Este de menionat faptul c ieirea din vigoare a Codului penal din 1969 i
debutul activitii noului Cod penal s-au nscris, n ceea ce privete stadiul noiunii
legale a conceptului de funcionar public din perspectiva dreptului penal, sub
semnul unei tentative a legiuitorului de modificare profund, substanial, n
sensul restrngerii (selective i discriminatorii) a domeniului de cuprindere a
noiunii n cauz - prin extragerea persoanei Preedintelui statului, a deputailor
i senatorilor i a persoanelor care i desfoar activitatea n cadrul unei profesii
liberale, n baza unei legi speciale i care nu sunt finanai de la bugetul de stat,
de sub statutul d e funcionar public \n accepie penal111- demers finalizat prin
declanarea unui control a priori de constituionalitate*121 care, prin admitere, a
condus la pronunarea unei decizii de neconstituionalitate131a textului modificator
elaborat. Ca atare, n continuare, categoriile de persoane astfel indicate vor urma
a fi apreciate, din perspectiva dreptului penal, ca reprezentnd funcionari publici,
meninndu $c aptitudinea angajrii rspunderii lor penale conform acestui statut.
n noul Cod penal, conceptul de funcionar public este ntrebuinat fie cu
rol de element constitutiv al formei tip (de baz) a unor incriminri (calitatea
fiind cerut, dup caz, subiectului activ141- faptele astfel incriminate devenind
1.1 A se vedea, n acest sens, art. I pct. 5 i art. II pct. 3 din Legea pentru modificarea i completarea
unor acte normative, nregistrat pe rolul Camerei Deputailor, n cadrul procesului legislativ, cu indi
cativul PL-x nr. 680/2011 (prin art. II pct. 3 se dispunea introducerea unui nou alineat - alin. (3) - al
art. 175 NCP, cu urmtorul cuprins: Sunt exceptai de la dispoziiile art. 175 Preedintele Romniei,
deputaii i senatorii, precum i persoanele care i desfoar activitatea n cadrul unei profesii
liberale, n baza unei legi speciale i care n i sunt finanai de la bugetul de stat, acetia rspunznd
penal, civil sau administrativ n conformitate cu dispoziiile IeRilor speciale n baza crora i desf
oar activitatea, precum i cu dispoziiile dreptului comun, cu respectarea prezentului alineat"].
121 Solicitat (prin sesizarea legal a Curii Constituionale) de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie
(Hotrrea nr. 1 a Seciilor Unite, pronunat n edina din 12 decembrie 2013).
1.1 C.C.R., dec. nr. 2/2014 (M. Of. nr. 71 din 29 ianuarie 2014) (a se vedea i Decizia nr. 3/2014, publi
cat n M. Of. nr. 71 din 29 ianuarie 2014). Prin aceast decizie, Curtea a reinut evidenta deficien
n respectarea normelor de tehnic legislativ i nonsensul juridic al articolul 175, n ansamblul su"
(n forma n care se dorea a fi modificat - n.n.), prin aceea c noile dispoziii sunt neclare, genernd
confuzii n procesul de interpretare i aplicare a legii". Totodat, s-a semnalat: Consecina imediat
a restrngerii sferei de inciden a noiunii de funcionar public (...) n ceea ce privete subiectele
de drept amintite este nlturarea rspunderii penale (lato sensu, desigur - n.n.) a acestora n cazul
svririi infraciunilor al cror subiect activ calificat este funcionarul public (...). Cu alte cuvinte,
noile dispoziii se constituie n veritabile cauze de impunitate (...)" (bineneles, termen utilizat tot
ntr-un sens larg, generic - n.n.) pentru respectivele categorii de persoane. Curtea constat c, prin
modificrile operate, legiuitorul a afectat protecia penal acordat unor valori sociale deosebit de
importante. (...) n mod paradoxal, legiuitorul extrage din aria de inciden a rspunderii penale toc
mai persoanele care ocup funcii reprezentative n stat i care exercit prerogative de putere real
(...)" crendu-se astfel un statut juridic distinct, privilegiat" pentru acestea, ceea ce ncalc prin
cipiul egalitii n drepturi a cetenilor (art. 16 alin. (1) din Constituie) i principiul potrivit cruia
nimeni nu este mai presus de lege" (art. 16 alin. (2)), precum i alte dispoziii ale Legii fundamen
tale |art. 1 alin. (3) i (5), art. 11 alin. (1) privind ndeplinirea ntocmai i cu bun-credin de ctre
statul romn a obligaiilor asumate prin ncheierea/aderarea/ratlficarea unor documente interna
ionale).
MI De exemplu: art. 267 (omisiunea sesizrii); art. 277 (compromiterea intereselor justiiei); art. 282
(tortura); art. 289 (luarea de mit); art. 295 (delapidarea); art. 297 (abuzul n serviciu); art. 298
302
A rt. 1 7 6
A ri. 176. Public. Prin termenul p u b lic se nelege tot ce privete auto
ritile publice, instituiile publice sau alte persoane juridice care adminis
treaz sau exploateaz bunurile proprietate public.
COMENTARIU
Dispoziia din art. 176 NCP - corespondent prevederii din art. 145 CP 1969,
cu aceeai denumire marginal - constituie o preluare ntr-o form sintetic a
textului precedent, explicnd oficial una dintre accepiunile conceptului de public
(neglijenta n serviciu); art. 299 (folosirea abuziv a funciei n scop sexual); art. 300 (uzurparea
funciei); art. 301 (conflictul de interese); art. 321 NCP (falsul intelectual).
1,1 De exemplu: art. 2S7 (ultrajul); art. 327 (falsul privind identitatea). A se vedea (dispoziia fiind
limitat doar la o categorie a funcionarilor publici) i art. 279 alin. ( l) i (2) NCP (ultrajul judiciar).
111 De exemplu: art. 291 (traficul de influen); art. 292 (cumprarea de influen). A se vedea (dis
poziia fiind limitat doar la o categorie a funcionarilor publici) i art. 279 alin. (3) NCP (ultrajul
judiciar).
1 De exemplu, art. 258 alin. (2) NCP (uzurparea de caliti oficiale).
HI De exemplu: art. 210 alin. (2) (traficul de persoane); art. 211 alin. (2) (traficul de minori); art. 264
alin. (2) lit. b) (facilitarea ederii ilegale n Romnia); art. 302 alin. (3) (violarea secretului cores
pondenei); art. 320 alin. (2) (falsul material n nscrisuri oficiale); art. 368 alin. (2) NCP (instigarea
public).
w De exemplu, art. 259 alin. (2) NCP (sustragerea sau distrugerea de nscrisuri).
w De exemplu, art. 308 NCP (infraciuni de corupie i de serviciu comise de alte persoane).
303
Ari* 1 7 6
Partea general
m Ct titlu de exemplu, pot fi indicate: referirea din norma explicativ a noiunii de nscris oficial art. 178 alin. (2) NCP (n comparaie cu dispoziia corespondent din Codul penal din 1969, art. 150
alin. (2)) sau referirea din norma de incriminare a sustragerii sau distrugerii de nscrisuri^ art. 259
alin. (1) NCP (n comparaie cu dispoziia corespondent din Codul penal din 1969, art. 242 alin. (1)].
m Cu titlu de exemplu, putem s ne raportm la urmtoarea situaie: presupunem c, ntr*o localitate
unde autoritile nu au organizat servicii de transport In comun, aceast sarcin esteasumat de ctre
un operator privat, care obine toate autorizaiile i licenele necesare, n condiiile Legii nr. 92/2007
(aspect sub care urmeaz, totodat, a se supune controlului ori supravegherii autoritilor publice
cu privire la ndeplinirea respectivei activiti). Fr niciun dubiu, se poate afirnra c persoana n
cauz desfoar un serviciu de interes pubfic (msur n care s*ar putea spune c cevine o persoan
jurid c de interes public - a se vedea, n acest sens, art. 3 alin. (1) din Legea nr. 92/2007 privind
serviciile de transport public local (M. Of. nr. 262 din 19 aprilie 2007)]. Cu toate acestea, apare mai
echitabil soluia legal care nu ncadreaz fapta de nsuire sau desfiinare a unui nscris care se afl
n pstrarea sau deinerea unei asemenea persoane juridice (spre exemplu, duplicatul dup devizul
de efectuare a unei revizii tehnice) drept infraciune de sustragere sau distrugere de nscrisuri
(art. 259 NCP).
304
A r I. 1 7 6
Textul face referire expres la trei tipuri de entiti: autoriti publice111; instituii
publice121; persoane juridice care administreaz sau exploateaz bunurile proprie
tate public. n ceea ce privete persoanele juridice care au atribuii de administra
re sau exploatare a bunurilor proprietate public, din moment ce dispoziia legal
nu prevede expres limitarea acestora doar la persoane juridice de drept public,
reiese c n aceast categorie s-ar putea integra inclusiv persoane juridice de drept
privat, n msura n care n sarcina acestora s-ar conferi, n concret, administrarea
sau exploatarea unor bunuri aparinnd proprietii publice (indiferent de titularul
acesteia). Considerm c, dincolo de diversitatea operaiunilor de tip economic
sau de gestiune care s-ar putea identifica, specific, n sfera dreptului privat, ca
fiind apte de desfurare asupra unui bun aparinnd proprietii publice (de
pild, nchirierea sau concesionarea etc.), exprimarea din art. 176 NCP este una
generic, cu sfer larg de acoperire, n cuprinsul creia sunt avute n vedere, n
abstract, toate potenialele operaiuni concrete care s ar putea desfura, legal,
asupra unui astfel de bun sau n legtur cu acesta (care vor intra, dup caz, lato
sensu, fie n sfera de cuprindere a noiunii de administrare, fie n aceea de exp/ootare a respectivului bun)131.
n activitatea de interpretare a semnificaiei termenului public, utilizat n
cuprinsul unor variate norme jiridico-penale, se impune cu necesitate decelarea
ipotezelor n care trebuie reinut i valorificat dispoziia din art. 176 NCP de
cazurile n care aceasta este inaplicabil, contextul exprimrii legislative indicnd un
sens al termenului care implic o cu totul alt accepiune de ntrebuinare. Astfel,
noiunea se poate raporta nu doar la aspecte innd de domeniul oublic de referin
(de activitatea anumitor autoriti sau instituii ale statului ori a unor entiti care *1
2
4
1.1 Potrivit art. 240 din Legea nr. 187/2012, n aplicarea dispoziiilor art. 135 din Codul penal, prin
autoriti publice se nelege autoritile prevzute n mod expres n titlul III, precum i la art. 140 i
142 din Constituia Romniei, republicat". Apreciem c, dei trimiterea vizeaz nemijlocit dispozi
ia din art. 135 NCP (referitoare la condiiile rspunderii penale a persoanei juridice, stabilind c printre altele - autoritile publice sunt exceptate de la angajarea rspunderii penale), textul este
incident - o pori - i n raport de sensul noiunii de autoritate public ntrebuinat n art. 176 NCP. n
dispoziiile constituionale vizate sunt avute n vedere: Parlamentul; Preedintele Romniei (institu
ia Preedintelui); Guvernul; administraia public [central - ministere; organe de specialitate orga
nizate n subordinea Guvernului ori a ministerelor ori ca autoriti administrative autonome; armata
(forele armate); Consiliul Suprem de Aprare a rii - i local - consiliile locale; instituia Prima
rului; consiliul judeean; instituia Prefectului); autoritatea judectoreasc (instanele judectoreti;
Ministerul Public; Consiliul Superior al Magistraturii); Curtea de Conturi; Curtea Constituional. n
doctrin se indic urmtoarea accepiune a noiunii de autoritate public, In sens penal: organism,
instituie care exercit una dintre formele fundamentale ale activitii statului (legislativ, executiv
i judectoreasc) i care are competene de reglementare, control i sancionare" - 6 . Antoniu,
C. Bulai, Dicionar..., p. 92 (a se vedea, n aceeai surs, o list exemplificativ de organe de speciali
tate ale administraiei publice centrale).
1.1 Organ sau organizaie de stat cu atribuii administrative i de execuie, care desfoar activiti
cu caracter social, cultural, administrativ i care administreaz bunurile statului sub controlul unei
autoriti statale" (autorii avertizeaz asupra evitrii confuziilor cu noiunea de instituie de utilitate
public) - idem, p. 478.
1.1 Rmne discutabil ipoteza atribuirii n folosin gratuit a unui asemenea bun unei instituii
publice.
305
Partea general
A ri. 1 7 7
activeaz n sfera administrrii sau exploatrii bunurilor din proprietatea public caz n care ne aflm n domeniul de inciden al textului analizat), ci i la public n
sensul de pluralitate de persoane fa de care se petrece un eveniment111 sau n
prezena crora se desfoar acesta*121ori crora li se lezeaz un interes generic131
sau un atribut concret (ori care privete interesul unei pluraliti indeterminate
de persoane141) sau n sensul de bun, informaie, serviciu sau orice alt tip de
entitate material ori ideal aflat la dispoziia indeterminat a oricrei persoane
dintr-o pluralitate generic de indivizi sau care servete n mod indeterminat unei
comuniti, colectiviti151.a.m.d. (cazuri n care prevederea din art. 176 NCP nu
i gsete teren de manifestare).
b) soul;
c) persoanele care au stabilit relaii asemntoare acelora dintre soi sau
dintre prini i copii, n cazul n care convieuiesc.
(2) Dispoziiile din legea penal privitoare la membru de familie, n
limitele prevzute n alin. (1) lit. a), se aplic, n caz de adopie, i persoanei
adoptate ori descendenilor acesteia n raport cu rudele fireti.
COMENTARIU
Dispoziia din art. 177 NCP perpetueaz i extinde, la nivel formal, reglementarea
anterioar, avnd corespondent parial (inclusiv n ceea ce privete denumirea
marginal) n art. 1491 CP 1969, dar prelund - ntr-o formul comprimat - i
elemente din anteriorul art. 149 (care explica conceptul de rude apropiate",
separat de acela de membru de familie"). Legea penal utilizeaz n numeroase
1.1 Apreciem c n acest sens este ntrebuinat termenul n construcia conceptului de apel la milo
publicului - art. 214 alin. (1) i art. 215 NCP - ori atunci cnd se pune problema transmiterii unei
comunicri ctre public - art. 226 alin. (2), art. 276, art. 368 alin. (1), art. 369 NCP.
121 Apreciem c n acest sens este ntrebuinat termenul n construcia conceptului de adunare
public, la care face referire noul Cod penal, spre exemplu, n: art. 66 alin. (1) lit. m), art. 85 alin. {2)
lit. f), art. 101 alin. (2) lit. d), art. 121 alin. (1) lit. c), art. 372, art. 373.
1.1 Spre exemplu, n acest sens se discut despre sntate public (infraciunile avnd acest obiect
jurid c de grup sunt incriminate n Capitolul V din Titlul VII al prii speciale a noului Cod penal,
art. 352*359) ori despre ordine l linite public (infraciunile avnd acest obiect juridic de grup sunt
incriminate n Capitolul I din Titlul VIII al prii speciale a noului Cod penal, art. 367-375).
H1 Este cazul referirii la interesul (respectiv avantajul) public n configurarea cauzei speciale de
excludere a infraciunii de violare a vieii private, localizat n art. 226 alin. (4) lit. d) NCP.
m Exemplificm prin dispoziia de la art. 229 alin. (3) lit. d) NCP, care prevede calificarea furtului
atunci cnd bunul sustras aparinea unui sistem de semnalizare, alarmare sau alertare n situaii
de urgen public. Este, de asemenea, cazul referirilor numeroase, din o serie de norme de incri
minare, la fapte care se comit pe (sau au vreun alt fel de legtur cu) un drum public (a se vedea
infraciunile din Capitolul II din Titlul Vil al prii speciale a noului Cod penal, art. 334-341). Tot aici
credem c se ncadreaz i referirea la transport public, existent n coninutul anumitor infraciuni
(de pild, art. 336 alin. (3) NCP).
306
A ri. 1 7 7
ocazii conceptul astfel explicat, integrndu-l fie n structura unor norme penale
generale111, fie a unora speciale121, care dau expresie unor instituii de drept
prezentnd n a tu ri ju rid ic e eterogene.
307
A ri. 1 7 7
Partea general
soi sau dintre prini i copii, n cazul n care convieuiesc" (precum sunt cei
aflai ntr-o relaie de concubinaj stabil i constant). Avnd n vedere realitile
contemporane i prefacerile pe care acestea le nscriu n mod efectiv n dinamica
vieii de cuplu i de familie [de fado) a numeroase persoane, soluia legiuitorului
este de salutat, legea penal - pentru a fi cu adevrat funcional - trebuind s
se grefeze realitii ntr-o manier mai realist dect i permit, uneori, alte ramuri
de drept. Raiunile care determin legiuitorul s lege diverse efecte de tip negativ
sau pozitiv ale unor instituii juridicc-penale de constatarea calitii de membru de
familie se regsesc, n egal msur, n ipotezele n care existena relaiei n cauz
este legal i formal fixat ntr-o form oficial (precum cstoria sau adopia),
precum i atunci cnd este vorba despre o situaie de fapt, implicnd ns aceeai
dinamic cotidian efectiv (relaie de concubinaj ori relaie similar celei dintre
prini i copii). Desigur ns, n asemenea situaii, probarea caracterului real al
acestor stri dc fapt devine esenial, tocmai pentru a compensa lipsa ndeplinirii
formalitilor care asigur o anumit stabilitate i siguran n circuitul juridic. De
aici, necesitatea ca n cazul persoanelor indicate la lit. c) a art. 177 NCP s se
stabileasc existena convieuirii propriu-zise (credem c aceast cerin urmeaz
a se determina, totui, ntr-un sens flexibil, iar nu rigid, existnd evenimente cu un
caracter temporar mai mult sau mai puin pronunat, care pot fraciona pe moment
convieuirea strict, cotidian, fr a afecta ns pe termen lung $i n esena sa
relaia asemntoare aceleia dintre soi ori dintre prini i copii, existent ntre
anumite persoane, exact n acelai mod n care astfel de evenimente nu ar putea
fraciona pe fond o relaie de cstorie sau de filiaie/adopie propriu-zis). Din
nefericire, legea nu a furnizat criteriile necesare pentru identificarea parametrilor
n considerarea crora urmeaz a se efectua aprecierea caracterului real i similar
tipurilor de relaii indicate al raporturilor dintre persoanele la care se face referire
la lit. c). Considerm c trebuie s fie verificat o anumit durat constant i
stabil a acestor relaii, pentru a se aplica dispoziia n cauz, raporturile de tip
conjunctura! nefiind de natur a determina nici n sens pozitiv, nici negativ efectele
juridice pe care legea le leag, n cazul unor instituii juridico-penale diferite, de
constatarea calitii de membru de familie. Se poate aprecia, cu titlu de lege
ferenda, c s-ar impune o i mai accentuat extindere - n domeniul penal de
referin - a cadrului persoanelor considerate membri de familie sau asimilate
acestora, spre exemplu, fiind luai n considerare i soii afinilor unei persoane
(cel puin atunci cnd acetia convieuiesc). Bineneles, codificarea nou este
mai favorabil n raport de instituiile care, n considerarea calitii de membru
de familie, atrag un beneficiu, fiind ns nefavorabil n raport de acele instituii
care implic consecine negative prin stabilirea acestei caliti.
Sfera de cuprindere corespunztoare explicaiei indicate de art. 177 NCP
n privina conceptului de membru de familie este specific (doar) domeniului
penal de referin i numai n msura n care nu sunt incidente prevederi de tip
derogator. Astfel, spre exemplu, potrivit Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea i
308
A r I. 1 7 8
combaterea violenei n familie111, nelesul conceptului este mai extins (fiind astfel
utilizat cu prioritate - fiind vorba despre o lege special - n cauzele marcate de
incidena acestei reglementri), incluznd persoanele indicate n art. 177 NCP, la
care se adaug ns i altele; o situaie similar exist i n considerarea prevederilor
din Legea nr. 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului121.
Semnalm faptul c, n urma prefacerilor intervenite att n privina sensului
noiunii comentate, ct i a schimbrilor operate asupra altor prevederi penale
generale sau speciale din cuprinsul codului (prin comparaie cu stadiul anterior
al reglementrii), unele soluii jurisprudeniale pronunate cu for obligatorie n
legtur cu aceast materie, n timpul activitii Codului penal din 1969, nu i mai
menin de lege Iota valabilitatea (innd cont i de dispoziiile art. 4741NCPP). Este
cazul Deciziilor nr. II/2005131 i nr. IV/2005141, pronunate de instana suprem n
soluionarea unor recursuri n interesul legii.
309
A ri. 1 7 8
Partea general
310
A r 1. 1 7 9
COMENTARIU
Textul este preluat integral de noul legiuitor din art. 151 CP 1969. Legea indicat
n alin. ( l ) - n considerarea creia se efectueaz declararea unor instrumente,
dispozitive sau piese drept arm e- este reprezentat de Legea nr. 295/2004
privind regimul armelor i al muniiilor, republicat**111. Potrivit acestui act normativ,
publicitii, precum i informaiile altor state sau organizaii internaionale, fa de care, prin tratate
ori nelegeri internaionale, statul romn i-a asumat obligaia de protecie".
111 Legea nr. 295/2004 a fost republicat n M. Of. nr. 814 din 17 noiembrie 2011 (n temeiul art. VII
din Legea nr. 117/2011, publicat n M. Of. nr. 446 din 27 iunie 2011); fiind modificat i prin Legea
nr. 187/2012 de punere n aplicare a noului Cod penal, s-a dispus din nou republicarea acestui act
normativ. Conform art. 2 (Definiii"), se stabilete: n sensul prezentei legi, definiiile i categoriile
armelor, muniiilor, persoanelor i docjm entelor sunt: I. Definiii generale: 1. arma - orice obiect
sau dispozitiv a crui funcionare determin aruncarea unuia sau mai multor proiectile, substane
explozive, aprinse sau luminoase, amestecuri incendiare ori mprtierea de gaze nocive, iritante
sau de neutralizare, n msura n care se regsete n una dintre categoriile prevzute n anex;
2. arma de foc - orice arm portabil cu eav care poate arunca, este conceput s arunce sau
poate fi transformat s arunce alice, un glon ori un proiectil prin aciunea unui combustibil de
propulsie; se consider c un obiect poate fi transformat pentru a arunca o alice, un glon sau
un proiectil prin aciunea unui combustibil de propulsie dac are aspectul unei arme de foc i, ca
urmare a construciei sale sau a materialului din care este confecionat, poate fi transformat n
acest scop; n nelesul prezentei legi, nu sunt incluse n definiia armelor de foc armele prevzute
n categoriile D i E din anex; 3. piesa - orice element sau element de nlocuire special conceput
pentru o arm de foc, care este esenial pentru funcionarea acesteia, inclusiv o eav, o frem
MARIA'IOANA MlCHINICI / MIHAI DUNEA
311
A ri. 1 7 9
Partea general
312
A ri. 1 8 0
precum i atunci cnd referirea este generic i abstract (ca n cazul normelor
penale generale care interzic deinerea, folosirea sau portul de arme), reiese cu
necesitate c accepiunea termenului va trebui restrns numai la sfera acoperit
de dispoziia alin. (1) al art. 179, cu excluderea sensului acoperit de textul din
alin. (2).
Atunci cnd interdicia exercitrii dreptului de a deine, purta i folosi orice
categorie de arme a fost aplicat cu titlu de pedeaps complementar, dac ope
reaz reabilitarea anterior mplinirii perioadei pe durata creia a fost stabilit
interdicia n cauz, aceasta va nceta la momentul reabilitrii.
313
Ari* 1 8 0
Partea general
> Art. 314 alin. (2) NCP (anterior: art. 25 d h Legea nr. 365/2002).
1.1 Art. 326 NCP (anterior: text particularizat special, n art. 26 din Legea nr. 365/2002). Apreciem c
incriminarea generic a falsului n declaraii din noul Cod penal preia (acoper) i aceast ipotez
particular, deoarece extinderea sferei de acoperire a noiunii de funcionar public prin prevederea
din art. 175 alin. (2) NCP - articol la care tr mite norma din art. 326 NCP, cu specificarea suplimen
tar c declararea necorespunztoare adevrului se face fie fa de persoana funcionarului public,
fie fa de unitatea n care acesta i desfoar activitatea - urmeaz a integra i referirea la func
ionarii unei instituii bancare, de credit sau financiare ori oricrei alte persoane jjridice autorizate
n condiiile IeRii s emit instrumente de plat electronic" (aa cum se indica expres n art. 26
din Legea nr. 365/2002), cci acetia/i acestea exercit, desigur, un serviciu public pentru a crui
desfurare exist nvestitura unei autoriti publice, fiind, totodat, supui/supuse controlului ori
supravegherii acestora cu privire la ndeplinirea respectivului serviciu public.
1.1 Art. 2 pct. 13 din Regulamentul B.N.R. nr. 6/2006, care, n definirea conceptuui de instrument
de pia electronic, arat c acesta permite utilizatorului s efectueze operaiuni de tipul celor
prevzute la pct. 1" din art. 2, care dispune: Crdul emis de o instituie de credit este un instrument
de plat electronic, respectiv un suport de informaie standardizat, securizat i individualizat, care
permite deintorului su s foloseasc disponibilitile bneti proprii dintr-un cont deschis pe
numele su la emitentul crdului i/sau s utilizeze o linie de credit, n limita unui plafon stabilit n
prealabil, deschis de emitent n favoarea deintorului crdului, n vederea efecturii uneia sau mai
multora dintre urmtoarele operaiuni: a) retragerea sau depunerea de numerar de la terminale
precum distribuitoarele de numerar i/sau ATM, de la ghieele emitentului/instituiei acceptante
sau de la sediul unei instituii, obligat prin contract s accepte instrumentul de plat electronic,
respectiv ncrcarea i descrcarea unitilor valorice n cazul monedei electronice; b) plata bunuri
lor achiziionate i/sau serviciilor prestate de comercianii acceptani i/sau emiteni (de exemplu,
plata serviciilor prestate de companii n domeniul telefoniei mobile, fixe, transmisii de date, ser
vicii de televiziune i internet sau de ctre ali furnizori de utiliti), precum i plata obligaiilor
ctre autoritile administraiei publice, reprezentnd impozite, taxe, amenzi, penaliti etc., prin
intermediul imprinterelor, terminalelor POS, ATM sau prin alte medii electronice; c) transferurile
de fonduri". n acest regulament se definesc, totodat, noiunile de: crd de debit, crd de debit
cu facilitate de descoperit de cont, crd de credit, crd de numerar, crd de comerciant, crd
co-branded, crd hibrid (dual crd), instrument de plat de tip moned electronic (e-money),
instrument de plat cu acces la distan, instrument de plat la distan tip internet-banking sau de
tip home-banking ori de tip mobile-banking .a.
314
A ri. 181
315
Partea general
A ri. 1 8 2
nu sunt utilizate ns doar n aceste norme penale, ci i n altele, precum art. 325
sauart. 374 NCP.
Textul atingndu-i n mod corespunztor scopul (explicativ), credem c suntem
dispensai de necesitatea unor detalieri suplimentare. n mod evident, expresiile
au n vedere, n mod generic, aspectele care in de mijloacele moderne, com pu
terizate de lucru (ori chiar de agrement) i/sau comunicare la distan (calculatoare
sau orice alte dispozitive electron ce capabile a stoca i/sau rula diverse date
i informaii n format specific: tablete, telefoane mobile, stick-ur de memorie,
cititoare de crduri .a., programele informatice care permit rularea unor aplicaii
sau conversia/reconversia, redarea sau prelucrarea n sistem binar a unor date/
informaii), precum i conexiunile specifice acestora (internet, intranet - reea
de domiciliu sau loc de munc etc.), fie ele publice (deschise) ori private (nchise,
securizate).
316
A rt. 1 83
a se vedea i fostele art. 132 i art. 133 din Legea nr. 272/2004m). Explicaia const
n decizia legiuitorului noului Cod penal de a aduce n cuprinsul codificrii penale
unele incriminri mai importante reglementate anterior n legi penale speciale sau
n legi extra-penale coninnd i dispoziii penale, printre acestea numarndu-se
i infraciunile de baz reglementate n Legea nr. 678/2001, anume: traficul de
persoane (art. 210 NCP - corespondent: art. 12 din Legea nr. 678/2001) i traficul
de minori (art. 211 NCP - corespondent: art. 13 din Legea nr. 678/2001), inserate
n Capitolul VII (Traficul i exploatarea persoanelor vulnerabile") din Titlul I al prii
speciale din noul Cod penal.
Dispoziia legal explicativ urmeaz a fi pus n legtur cu o serie de norme
de incriminare din noul Cod penal - precum: supunerea la munc forat sau obli
gatorie (art. 212); sclavia (art. 209); lipsirea de libertate n mod ilegal (art. 205);
proxenetismul (art. 213); violul n form agravat [art. 218 alin. (3) lit. d)]; agresi
unea sexual n form agravat [art. 219 alin. (2) lit. d)]; exploatarea ceretoriei
(art. 214) - sau din alte acte normative (de exemplu: art. 155, art. 157 alin. (2),
art. 158 din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii121)-
deosebit de
COMENTARIU
Dispoziia din art. 183 NCP preia (parial) prevederea din art. 146 CP 1969,
simplificnd-o. Mai concret, n reglementarea anterioar, conceptul de consecine
deosebit de grave era scindat, astfel nct prezenta dou accepiuni alternative (una
strict obiectiv, stabilit n mod cantitativ, prin indicarea unei valori monetare - sub
form de limit - a pagubei produse prin infraciunea comis, care prin depire
implica caracterizarea faptei drept productoare de consecine deosebit de grave:
teza I - o pagub mai mare de 200.000 lei"; cealalt, implicnd o apreciere cel
puin parial subiectiv: teza a Il-a - o perturbare deosebit de grav a activitii,*1
unei persoane se nelege: a) executarea unei munci sau ndeplinirea de servicii n mod forat ori cu
nclcarea normelor legale privind condiiile de munc, salarizare, sntate i securitate; b) inerea
n stare de sclavie sau alte procedee asemntoare de lipsire de libertate ori de aservire; c) obligarea
la practicarea prostituiei, ceretoriei, la reprezentri pornografice n vederea producerii i difuzrii
de materiale pornografice sau alte forme de exploatare sexual; d) prelevarea de organe, esuturi
sau celule de origine uman, cu nclcarea dispoziiilor legale; e) efectuarea unor alte asemenea
activiti prin care se ncalc drepturi i liberti fundamentale ale omului". Oefege lata, textul art. 2
lit. b) din actul normativ n cauz a fost transformat ntr-o norm de referire, astfel: prin exploatarea
unei persoane se nelege activitile prevzute la art. 182 din Codul penai".
111 Textele coninnd normele de incriminare respective au fost abrogate la 1 februarie 2014, ca efect
al art. 148 din Legea nr. 187/2012.
1,1 Legea nr. 95/2006 a fost publicat n M. Of. nr. 372 din 28 aprilie 2005, fiind rectificat n
M. Of. nr. 391 din 5 mai 2006 i modificat ulterior printr-o serie de acte normative, dintre care
unele au dispus chiar republicarea (n cascad) a acesteia, nc nerealizat, deoarece, ulterior fiecrei
dispoziii de republicare, dar anterior efecturii acesteia, au intervenit noi modificri (a se vedea,
n acest sens. Legea nr. 264/2007, O.U.G. nr. 88/2009, O.U.G. nr. 133/2010, Legea nr. 187/2012,
O.U.G. nr. 2/2014).
Ma r i A 'I o a n a M ic h in ic i / M im ai D u n e a
317
A ri. 183
Partea general
cauzat unei autoriti publice sau oricreia dintre unitile la care se refer
art. 145, ori altei persoane juridice sau fizice")/ putndu-se reine n concret n
prezena oricreia dintre acestea. Spre deosebire de fosta reglementare, n noul
Cod penal semnificaia unei fapte incriminate de a fi comis, n concret, astfel
nct s fie apreciat drept productoare de consecine deosebit de grave este
restrns doar la criteriul obiectiv111, reprezentat de indicarea unei limite valorice
a prejudiciului cauzat prin svrirea faptei. Acest aspect, corelat cu mprejurarea
c limita n cauza este substanial sporit - crescnd de zece ori, de la 200.000 lei
la 2.000.000 lei - atribuie n mod indubitabil noii codificri caracter mai favorabil
n comparaie (sub acest aspect) cu aceea anterioar, cci mult mai puine fapte
vor putea fi apreciate drept productoare de consecine deosebit de grave*121.
Este de remarcat, deopotriv, faptul c aceast mprejurare are potenialul
de a fi valorificat de ctre legiuitor, de regul, cu titlu de element circumstanial
agravant al anumitor infraciuni ori sub form de element fundamental n structura
unor cauze speciale de agravare (sens n care a fost utilizat, n cuprinsul sau n
legtur cu mai multe norme de incriminare, n legislaia penal anterioar). Nu
mrul cazurilor n care acestei consecine i se recunoate, n noua reglementare,
impact formal asupra situaiei juridice a persoanelor care au comis infraciuni
este ns mult diminuat, identificnd o singur dispoziie penal situat n partea
special a noului Cod penal care leag efecte juridice de mprejurarea producerii
unor consecine deosebit de grave prin comiterea anumitor fapte131 (rmn de
identificat, desigur, dispoziii similare existente n unele legi penale speciale ori legi
nepenale care cuprind i dispoziii ce au caracter penal). Ca atare, n multe dintre
i o probabil explicaie pentru aceast opiune a legiuitorului rezid n faptul - semnalat n doctrin
la momentul modificrilor operate asupra Codului penal din 1969 prin Legea nr. 278/2006 - relativ
la mprejurarea c practica judiciar sub acest aspect era n cel mai bun caz sporadic; a se vedea
V. Paco, Modificrile Codului penal. Legea nr. 278/2006. Comentarii i explicaii, Ed. Hamangiu,
Bucureti, 2007, p. 206,207.
121 Ct titlu de reacii fa de aceast reorientare legislativ, amintim propunerea C.S.M. (transmis
Ministerului Justiiei) ca, n ipoteza anumitor norme de incriminare, s opereze majorarea limitelor
speciale de pedeaps atunci cnd faptele respective au produs consecine deosebit de grave. n
acest sens, a se vedea Minuta din 22 ianuarie 2014 a Comisiei nr. 1 a C.S.M. (Independena i
responsabilizarea justiiei, eficientizarea activitii acesteia i creterea performanei judiciare,
integritatea i transparena sistemului judiciar), crt. 1 soluia nr. 2 (document care poate fi
accesat n format electronic pe site-ul oficial al C.S.M., la adresa http://www.csml909.ro/csm/
linkuri/23_01_2014__64947_ro.PDF, verificat la data de 13 februarie 2014). A se vedea, de
asemenea, pct. 1 al comunicatului de pres emis de Biroul de informare i Relaii Publice al Oireciei
Naionale Anticorupie la 30 ianuarie 2014 (cu nr. de nregistrare 73/VIII/3), accesibil n format
electronic pe site-ul oficial al instituiei, la adresa de internet http://www.pna.ro/faces/comunicat.
xhtml?id=46168ijftfdi=&jffi=comunicat (verficat la data de 13 februarie 2014).
1,1 Este vorba despre dispoziia din art. 309 NCP, care reprezint o cauz special de agravare a
pedepsei n ipoteza unor infraciuni de serviciu (delapidarea - art. 295; abuzul n serviciu - art. 297;
neglijena n serviciu - art. 298; uzurparea funciei - art. 300; divulgarea informaiilor secrete de
stat - art. 303; divulgarea informaiilor secrete de serviciu sau nepublice - art. 304; obinerea ilegal
de fonduri - art. 306; deturnarea de fonduri - art. 307), dispunndu-se majorarea cu jumtate a
limitelor speciale de pedeaps pentru acestea, n cazul n care prin intermediul lor s-au produs
consecine deosebit de grave.
318
A ri. 1 8
319
A ri. 181
Partea general
a) ntr-un loc care p rin n atu ra sau destinaia lui este totdeauna accesibil
320
A r I. 181
w Potrivit Dicionarului explicativ al limbii romne (ediia 1998), prin termenul public se are n
vedere (printre altele) o colectivitate mare de oameni, o mulime, mult lume; un eveniment care
are loc n public se consider produs n faa unui anumit numr de persoane, n vzul lumii.
111 Precum este cazul incriminrii din art. 371 (tulburarea ordinii i linitii publice), art. 375 (ultrajul
contra bunelor moravuri), art. 438 alin. (4) NCP (incitarea direct, n public, la svrirea infraciunii
de genocid).
MARIA'IOANA M ic h in ic i / M ih a i D u n e a
321
A ri. 185
Partea general
a nclcat D.C.C.R. nr. 62/2007, deoarece n noul Cod penal nu a mai prevzut
infraciunile de insult i calomnie, motiv pentru care se urmrete modificarea
noului Cod penal prin readucerea expres n legea penal general a unor texte de
incriminare a acestora. n msura n care acest demers se va concretiza, observm
o re-augmentare corespunztoare a sferei incriminrilor n cadrul crora apare
ca element constitutiv cerina comiterii faptei n public, prin orice mijloace (cazul
calomniei).
1,1 Ca n situaia incriminrilor din art. 214 (exploatarea ceretoriei) sau art. 215 NCP (folosirea unui
miner n scop de ceretorie).
121 A se vedea, n acest sens, urmtoarele dispoziii din Codul penal din 1969: art. 175 alin. (1) lit. i),
art. 209 alin. (1) lit. e), art. 211 alin. (2) lit. c) teza I.
121 Raport asupra proiectului de lege nregistrat pe rolul Camerei Deputailor c j indicativul Pl-x
nr. 680/2011. Poziia Curii Constituionale afirmat prin Decizia nr. 62/2007 (M. Of. nr. 104 din 12
februarie 2007) a fost reafirmat prin Decizia nr. 206/2013 (M. Of. nr. 350 din 13 iunie 2013).
322
A ri. 1 85
COMENTARIU
Dispoziia i are corespondent (n linii generale) n art. 153 CP 1969. Textul
anterior preciza c perioada calificat drept timp de rzboi ncepea fie de la data
declarrii mobilizrii", durnd pn la data trecerii armatei la starea de pace"
fie de la nceperea operaiunilor de rzboi", durnd tot pn la momentul final
indicat anterior. Noul text tinde a fi mai percutant, cci nu mai prezint durata n
cauz prin raportare la dou momente, care i jaloneaz existena ntr-un interval
determinat (de la - pn la), ci o cuprinde ntr-o referire unitar (n continuare,
textul utilizeaz o alternan ntre dou ipoteze), aceasta fiind, dup caz, fie durata
strii de mobilizare a forelor armate, fie durata strii de rzboi. Determinarea
legal a fiecreia dintre acestea urmeaz a indica, implicit, momentele-limit ntre
care se configureaz perioada apreciat drept timp de rzboi.
n vederea stabilirii acestei determinri legale a momentelor n cauz, este
necesar consultarea cadrului normativ special existent n materie, cuprins n
Capitolul II (denumit Declararea strii de mobilizare parial sau total i a strii
de rzboi, precum i ncetarea acestora") din Legea nr. 355/2009 privind regimul
strii de mobilizare parial sau total a forelor armate i al strii de rzboi111. Cu
alte cuvinte, prevederea din art. 185 NCP se manifest ca o norm de referire,
fiind dependent de dispoziiile extrapenale care reglementeaz sensul expresiilor
normative pe care aceasta le ntrebuineaz. Astfel, conform art. 1 din Legea
nr. 355/2009, Starea de mobilizare*121reprezint totalitatea msurilor extraordinare
care se pot institui, n principal, n domeniile politic, economic, social, administrativ,
diplomatic, juridic i militar, planificate i pregtite pe timp de pace, precum i
a aciunilor desfurate pentru aplicarea acestora, potrivit legii, la apariia sau
iminena unei ameninri grave care poate afecta suveranitatea, independena i
unitatea statului, integritatea teritorial a rii i democraia constituional", iar
potrivit art. 2, Starea de rzboi reprezint totalitatea msurilor extraordinare care
se pot institui, n principal, n domeniile politic, economic, social, administrativ,
diplomatic, juridic i militar, n vederea exercitrii dreptului inerent al statului la
autoaprare individual sau colectiv". Procedurile i competenele (aparinnd,
dup caz, Parlamentului sau Preedintelui statului, n condiiile legii) referitoare
la declararea i ncetarea strilor de mobilizare sau de rzboi (pe durata crora conform art. 4 din legea special - se pot dispune, cu respectarea prevederilor
constituionale, msuri pentru restrngerea exerciiului unor drepturi sau liberti
323
A ri. 1 8 0
Partea general
324
A rt. 1 8 0
32S
Ari* 1 8 6
Partea general
zilelor pline)w. Deoarece dispoziia expres din finalul alin. (1) se refer exclusiv
(n sensul astfel indicat) la termenele care se calculeaz pe luni i pe ani, reiese per a controrio- c acest mod de calcul nu se aplic i pentru ipotezele n care
termenul se calculeaz pe ore sau pe zile. Drept urmare, n materie de drept penal
material, apreciem c un asemenea din urm termen se va considera mplinit
abia la momentul expirrii ultimului minut din ora sau ziua final, dar, totodat,
n considerarea att a orei sau zilei de debut, ct i a celei de final [spre deosebire
de regula*121din dreptul procesual penal, unde dispoziia expres a art. 269 alin. (2)
NCPP exclude socotirea orei/zilei de la care curge termenul procedural, precum i
a orei/zilei de mplinire a acestuia]. n legtur cu aspectele privind calculul term e
nelor penale pe zile, intereseaz i dispoziiile de stabilire a pedepsei principale a
amenzii (potrivit sistemului zilelor-amend), att pentru infractorii persoane fizice,
ct i juridice131. De semnalat i mprejurarea c, dei alin. (2) i (3) ale art. 186 NCP
fac referire explicit doar la calculul limitelor de pedeaps, ele trebuie coroborate
cu prevederea din art. 127 NCP referitoare la calculul duratei msurilor educative
privative de libertate.
Desigur, n ceea ce privete calculul pe luni sau ani al termenelor de care se
leag producerea efectelor juridice ale unor instituii care au acionat n favoarea
destinatarilor legii penale (astfel nct mplinirea termenului conduce la efecte
in mala partem) - precum este cazul minoritii fptuitorului/infractorului se
poate aprecia c dispoziia din finalul alin. (1) al art. 186 NCP este cea mai nefa
vorabil posibil (permind considerarea ct mai rapid a termenului n cauz ca
fiind mplinit/depit). Din moment ce legea penal nu face ns nicio precizare n
temeiul creia s-ar putea aprecia c este posibil modificarea tipului de sistem de
calcul al termenelor, din perspectiv substanial penal, dup cum mplinirea aces
tora ar atrage efecte favorabile sau nefavorabile asupra persoanei destinatarului
legii penale, reiese c maniera de calcul indicat se va menine nealterat n toate
ipotezele, indiferent de felul n care se va repercuta asupra celor astfel afectai.
sfr tul zilei i lunii corespunztoare din ultimul an. Dac aceast zi cade ntr*o lun care nu are zi
corespunztoare, termenul expir n ultima zi a acelei luni".
1.1 Teoretic, exist trei posibile sisteme n considerarea crora s-ar putea efectua calculul timpului:
sistemul pe zile pline, n care se ine cont inclusiv de data de debut, ct i de aceea de final; sistemul
pe zile litere, n care nu se integreaz n calcul nici primul moment (or, zi), nici ultimul din durata
termenului n cauz; sistemul intermediar, n cadrul cruia se ine cont de unul dintre cele dou
momente-limit, dar nu i de cellalt.
121 Prin excepie de la aceast regul i n conformitate cu prevederile penale substaniale n materie,
art. 271 NCPP dispune c, n calculul termenelor privind msurile preventive sau orice msuri
restrictive de drepturi, ora sau ziua de la care ncepe i cea la care se sfrete termenul intr n
durata acestuia".
1.1 A se vedea dispoziiile art. 61-64 NCP, precum i ale art. 137 NCP. Unei zile-amend i corespunde
o zi de nchisoare (pentru ipoteza nlocuirii amenzii cu nchisoarea - art. 63 alin. (3) NCP], respectiv
o zi de munc n folosul comunitii [penta ipoteza executrii amenzii prin prestarea unei munci n
folosul comunitii - art. 64 alin. (1) teza final NCP].
326
A rt. 1 8 6
Apreciem c este bine-venit inserarea dispoziiilor din alin. (2) i (3) ale
art. 186 NCP, situaiile fiind posibile n concret111, cu att mai mult cu ct noul
legiuitor penal pare a utiliza mai frecvent dect n stadiul anterior al reglementrii
maniera de determinare prin derivare a unor intervale abstracte de pedeaps
ntre care urmeaz a se stabili sanciunea concret, prin ntrebuinarea fraciilor
raportate la anumite limite prevzute de lege121.
n tcerea legii, credem c vor continua s se ridice unele probleme referitoare
la calculul unor termene de care unele instituii juridico-penale leag producerea
anumitor efecte juridice, dat fiind natura esenial convenional, relativ i uneori - diferit dup care se ine evidena trecerii timpului n pri diferite ale
mapamondului, aspect care n perioada contemporan trebuie pus n legtur i
cu afirmarea fr precedent a dreptului la liber circulaie, precum i cu sporirea
deosebit a numrului de persoane care reuesc s l exercite efectiv, prin deplasri
(dc m ai scurt sau m ai lung durat, prezentnd caracte r te m p o ra r sau d e fin itiv) n
327
Partea general
A ri. 1 8 7
de lege
328
A rt. 1 87
329
Ari* 1 8 7
Partea general
i gsete deplina aplicare n cadrtl noului Cod penal. Ca atare, dispoziia legal
are n vedere, n esen, pedepsele care vizeaz infractorii majori persoane fizice,
punct de referin de la care deriv apoi i pedeapsa prevzut de lege att pentru
infractorii persoane juridice (art. 137 NCP), precum i pentru infractorii minori
[art. 114 alin. (2) lit. b) i art. 125 alin. (2) NCP].
natura sa juridic mai restrns, de (aparent, simpl) cauz de reducere a pedepsei, aceasta prea
c ar intra sub incidena textului de lege n cauz. Pornind de aici, prin coroborare cu efectele pro*
duse de instituia minoritii infractorului asupra altor instituii juridice, se ajungea la controverse
i se conturau soluii greu de acceptat (precum dubla reducere operant n materie de prescripie
pent'u infractorii minori). Amintim - n acest sens - i Decizia nr. XXVIII/2006 a Seciilor Unite ale
naltei Curi de Casaie i Justiie (M. Of. nr. 190 din 20 martie 2007), cu privire la nelesul noiunii
pedeaps prevzut de lege", n accepiunea prevederilor art. 160halin. (1) C P P 1968, n cazul ares
trii preventive a minorului cu vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani; de asemenea, i Decizia nr. VI/1998
a Seciilor Unite ale (pe atunci) Curii Supreme de Justiie.
330
PARTEA SPECIAL
Titlul I. Infraciuni contra persoanei
Capitolul I. Infraciuni contra vieii
A ri. UUt. Omorul. (1) Uciderea unei persoane se pedepsete cu nchi
TUDOREL TOADER
331
Partea special
A ri. 1 8 9
111 C.S.J.,
1.1 C.S.J.,
1.1 C.S.J.,
w C.S.J.,
,SI C.S.J.,
332
s.
s.
s.
s.
s.
pen.,
pen.,
pen.,
pen.,
pen.,
dec.
dec.
dec.
dec.
dec.
nr.2259/1995, n
nr.3037/1998, n
nr.2230/2000, n
nr.1327/2000, n
nr.1130/1996, n
p. 143.
p. 160.
p. 204.
p. 173.
p. 125.
TUDOREL TOAOER
A rt. 1 8 9
333
A ri. 189
Partea special
victimei (art. 190 NCP) i uciderea ori vtmarea nou-nscutului svrit de ctre
mam (art. 200 NCP).
Omorul svrit asupra a doua sau mai multor persoane [art. 189 alin. (1)
lit. f) NCP) are coninut identic cu prevederile omorului deosebit de grav prevzut
n art. 176 alin. (1) lit. b) CP 1969. Potrivit unei opinii111, moartea a dou sau
mai multor persoane trebuie s fie rezultatul unei singure aciuni, constnd,
de exemplu, n punerea de otrav n mncarea destinat mai multor persoane,
urmat de moartea a cel puin dou dintre acestea. n opinia contrar121, exprimat
i ntr-o decizie de ndrumare a Plenului fostului Tribunal Suprem*31, rezultatul cerut
de lege poate s se produc i prin aciuni diferite, dar n aceeai mprejurare,
cum ar fi atunci cnd, prin mai multe focuri de arm, fptuitorul ucide dou per
soane aflate ntr-un anumit loc, s a j i atunci cnd fptuitorul a folosit mijloace
diferite141. Cu ocazia soluionrii recursului n interesul legii cu care a fost nvestit,
nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat c actele de violen cu intenia de a
ucide, svrite n aceeai mprejurare asupra a dou persoane, dintre care una a
decedat, constituie att infraciunea de omor - simplu, calificat sau deosebit de
grav - comis asupra unei singure persoane, ct i tentativa de omor, dup caz,
simplu, calificat sau deosebit de grav, aflate n concurs1*1. Soluia pronunat prin
recursul n interesul legii i va pstra valabilitatea i sub reglementarea noului
Cod penal, mai puin referirile la omorul deosebit de grav.
Omorul svrit asupra unei femei gravide [art. 189 alin. (1) lit. g) NCP] are
coninut identic cu prevederile omorului deosebit de grav prevzut n art. 176
alin. (1) lit. e) CP 1969.
Omorul svrit prin cruzimi [art. 189 alin. (1) lit. h) NCP] are coninut identic
cu prevederile omorului deosebit de grav reglementat de art. 176 alin. (1) lit. a)
CP 1969.
n noul Cod penal nu au mai fost preluate celelalte modaliti reglementate
anterior n art. 175 i art. 176 CP 1969, i anume: cea de la lit. c) a art. 175 viznd
omorul asupra soului sau a unei rude apropiate este acum prevzut n cuprinsul
textului de lege care reglementeaz violena n familie (art. 199 NCP); cele de la
lit. f) a art. 175 i de la lit. f) a art. 175 constituie n prezent modaliti de svrirea
a infraciunilor de ultraj (art. 257 NCP) i ultraj judiciar (art. 279 NCP); cele de la
1.1 V. Dongoroz, Gh. Drngd, S. Kahane, D. Lucinescu, A. Neme, M, Popovici, P. Srbutescu; V. Stoican, Noul Cod penal i Codul penal anterior. Prezentare comparativ, Ed. Politic, Bucureti, 1968,
p. 114; V. Dongoroz, S. Kahane, l. Ooncea, /. Fodor, N. lllescu, C. Butoi, 8. StOnoiu, K Roea, Explicaii
teoretice ale Codului penal romn. Partea special, voi. III, Ed. Academiei, Bucureti, 1971, p. 198;
O. Loghin, Cu privire la omorul deosebit de grav prevzut de art. 176 lit. b) i c) C. pen., n Analele
Universitii Al.l. Cuza" lai, 1975, p. 77-78.
1.1 T. Vosiliu, D. Pavel, G. Antoniu, D. Lucinescu, V. Papadopol, V. Rmureanu, Codul penal comentat
i adnotat. Partea special, voi. I, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1975, p. 95; f. Stanca,
Cteva consideraii privind elementele circumstaniale ale coninutului infraciunii de omor deosebit
de grav, n A.U.B., 1979, p. 73.
1.1 Plenul Trib. Suprem, dec. de ndrum, nr. 4/1970, n C.D. 1970, p. 49.
M11.C.C.J., s. pen., dec. nr. 338/2007, n Dreptul nr. 3/2008, p. 295.
1511.C.C.J., S.U., dec. nr. V/2006 (M. Of. nr. 492 din 7 iunie 2006).
334
TUDOREL TOADER
A rt. 1 9 0
lit. d) i e) ale art. 175 sunt prevzute, cu unele modificri, printre circumstanele
agravante [art. 77 lit. e) i c) NCP]; cea de la lit. d) a art. 176 poate fi ncadrat n
lit. d) de la alin. (1) al art. 189 NCP; fapta svrit n public [lit. i) de la alin. (1)
al art. 175 CP 1969] i cea comis de ctre un judector sau procuror, poliist,
jandarm sau militar, n timpul sau n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de
serviciu sau publice ale acestora [art. 176 alin. (1) lit. g) CP 1969] sunt considerate
acum fapte de omor simplu, dac alte mprejurri privind fapta sau persoana nu
determin ncadrarea lor ca omor calificat.
Legea penala mai favorabila. Prin limitele de pedeaps, incriminarea din noul
Cod penal este mai sever n raport cu aceea din Codul penal din 1969, n situa
iile n care preia dintre circumstanele omorului calificat. Astfel, n baza noului
Cod penal, omorul calificat svrit cu premeditare [art. 189 alin. (1) lit. a)] se
pedepsete cu deteniune pe via sau nchisoare de la 15 la 25 de ani i inter
zicerea exercitrii unor drepturi, spre deosebire de Codul penal din 1969, cnd
omorul comis cu premeditare era tot un omor calificat [art. 175 alin. (1) lit. a)], ns
pedeapsa consta n nchisoare de la 15 la 25 de ani i interzicerea unor drepturi.
Tot astfel, incriminarea din noul Cod penal este mai sever n raport cu aceea din
Codul penal din 1969 i n situaiile n care extinde coninutul unor circumstane,
sens n care facem referire la omorul svrit pentru a se sustrage ori pentru a
sustrage pe altul de la tragerea la rspunderea penal sau de la executarea unei
pedepse [art. 189 alin. (1) lit. c) NCP].
TUDOREL TOADER
335
Partea special
A ri. 191
336
TUDOREL TOAOER
A r t. 1 92
1969 avea n vedere faptul c victima infraciunii era un minor sau o persoan care
nu era n stare s i dea seama de fapt ori nu putea fi stpn pe actele sale.
Forma agravat din alin. (3) exist atunci cnd fapta este svrit fa de un
minor care nu a mplinit vrsta de 13 ani sau fa de o persoan care nu a putut
s i dea seama de consecinele aciunilor sau inaciunilor sale ori nu putea s le
controleze, dac sinuciderea a avut loc. Pentru aceast form agravat, sanciunea
este mai sever, constnd n nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea
exercitrii unor drepturi.
Urmarea imediata const numai n sinuciderea victimei, n timp ce n Codul
penal din 1969 incriminarea prevedea, alternativ, att sinuciderea, ct i ncercarea
de sinucidere.
Cauza speciala de reducere a pedepsei. Potrivit prevederilor alin. (4) al art. 191
NCP, ncercarea de sinucidere constituie o cauz de reducere la jumtate a limi
telor de pedeaps prevzute pentru faptele din alin. (1) (3), n timp ce, potrivit
Codului penal din 1969, ncercarea de sinucidere era prevzut alternativ cu si
nuciderea victimei, iar, pe cale de consecin, era sancionat ntre aceleai limite
de pedeaps.
Legea penal mai favorabil. Reglementarea din noul Cod penal este mai favo
rabil atunci cnd fapta are ca urmare ncercarea de sinucidere, deoarece limitele
de pedeaps se reduc la jumtate. n situaia n care victima infraciunii este un
minor, rmne mai favorabil incriminarea din Codul penal din 1969.
A ri. 192. Uciderea din culp. (1) Uciderea din culp a unei persoane
se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani.
(2) Uciderea din culp ca urmare a nerespectrii dispoziiilor legale ori
a msurilor de prevedere pentru exerciiul unei profesii sau meserii ori
pentru efectuarea unei anumite activiti se pedepsete cu nchisoarea de la
2 Ia 7 ani. Cnd nclcarea dispoziiilor legale ori a msurilor de prevedere
constituie prin ea nsi o infraciune se aplic regulile privind concursul
de infraciuni.
(3) Dac prin fapta svrit s-a cauzat moartea a dou sau mai multor
persoane, limitele speciale ale pedepsei prevzute n alin. (1) i alin. (2) se
majoreaz cu jumtate.
COMENTARIU
Uciderea din culp prevzut n art. 192 NCP are corespondent n incriminarea
cu aceeai denumire marginal din art. 178 CP 1969, cu unele particulariti.
Forma de baz a infraciunii [art. 192 alin. (1)] are coninut identic cu forma
de baz a uciderii din culp din art. 178 alin. (1) CP 1969, inclusiv sub aspectul
regimului sancionator.
Elementul material se realizeaz, ca i n cazul omorului, printr-o activitate de
ucidere. Aceasta poate consta ntr-o aciune sau inaciune, dup cum fptuitorul
face ceea ce legea i interzice sau, dimpotriv, nu i ndeplinete o obligaie legal.
TUDOREL TOADER
337
A ri. 192
Partea special
338
TUDOREL TOADER
A r t. 1 93
culpa nu se va pune problema legii penale mai favorabile. Tot astfel, date fiind
att identitate de coninut, ct i cea de regim sancionator, sub aspectul formei
agravate a infraciunii de ucidere din culp [art. 192 alin. (2) NCP] nu se va pune
problema legii penale mai favorabile. n situaia n care prin fapta svrit s-a
cauzat moartea a dou sau mai multor persoane, rmne mai favorabil incri
minarea din Codul penal din 1969, deoarece la maximul pedepselor din alineatele
precedente se putea aduga un spor pn la 3 ani, n timp ce. potrivit cu noua
incriminare, limitele speciale ale pedepsei prevzute n alin. (1) i (2) se majoreaz
cu jumtate.
Noua incriminare este mai favorabil i prin opiunea legiuitorului de a renuna
la agravantele din art. 178 alin. (3) i (4) CP 1969, existente atunci cnd uciderea
din culp a unei persoane era svrit de un conductor de vehicul cu traciune
mecanic avnd n snge o mbibaie alcoolic ce depea limita legal sau care se
afla n stare dc ebrietate ori svrit de orice alt persoan n exerciiul profesiei
sau meseriei i care se afla n stare de ebrietate, considerate ca reprezentnd o
infraciune complex i sancionate cu nchisoare de la 5 la 15 ani. Faptele similare
care vor fi svrite sub reglementarea noului Cod penal vor fi ncadrate sub forma
concursului de infraciuni.
339
A ri. 193
Partea special
primi o alt ncadrare juridic. De exemplu, dac subiectul pasiv este un funcionar
care ndeplinete o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat, aflat n exerci
tarea atribuiilor de serviciu sau n legtur cu exercitarea acestor atribuii, fapta
se va ncadra n infraciunea de ultraj (art. 257 NCP).
Fapta nu constituie infraciune, lipsind intenia, atunci cnd lovirile sau actele
de violen sunt svrite n cadrul unor jocuri sportive, cu condiia s fi fost
respectate limitele fireti ale activitii respective, precum i reglementrile refe
ritoare la aceasta111.
Forma agravat din noul Cod penal [art. 193 alin. (2)] are n vedere producerea
unor leziuni traumatice sau afectarea sntii unei persoane, a crei gravitate
este evaluat prin cel mult 90 de zile de ngrijiri medicale necesare pentru vin
decare, i arc corespondent n forma agravat din art. 180 alin. (2) CP 1969 (n
situaia n care vtmarea produs necesit pentru vindecare ntre 1 i 20 de zile
de ngrijiri medicale), n vtmarea corporal din art. 181 CP 1969 (n situaia n
care vtmarea produs necesit pentru vindecare ntre 21 i 60 de zile de ngrijiri
medicale), respectiv n vtmarea corporal grav din art. 182 alin. (1) CP 1969
(n situaia n care vtmarea produs necesit pentru vindecare ntre 61 i 90 de
zile de ngrijiri medicale). Circumstana agravant se refer la rezultatul aciunii de
lovire sau al actului de violen, n sensul c existena acesteia este condiionat
de pricinuirea unor leziuni traumatice sau a fost afectat sntatea unei persoane,
a crei gravitate este evaluat prin cel mult 90 de zile de ngrijiri medicale. Textul
de lege nu stabilete dect durata maxim a ngrijirilor medicale, care nu poate
fi mai mare de 90 de zile. n ceea ce privete durata minim a acestor ngrijiri, n
lipsa unei precizri a legii, aceasta poate fi chiar i de o zi.
Prin noua reglementare legiuitorul renun la forma agravat constnd n
svrirea faptelor asupra membrilor familiei, deoarece violena n familie este
sancionat prin prevederile art. 199 NCP, situaie n care maximul special al
pedepsei prevzute de lege se majoreaz cu o ptrime.
Exist deosebiri ntre cele dou reglementri i din punct de vedere al aspectelor
procesuale, n sensul c prile nu se mai pot mpca [cum se prevedea anterior n
alin. (4) al art. 180 CP 1969], aciunea penal putndu-se stinge n prezent numai
prin retragerea plngerii prealabile. Prin excepie, potrivit art. 199 alin. (2) NCP,
cu privire la infraciunea prevzut de art. 193 NCP svrit asupra membrilor
de familie, aciunea se poate pune n micare i din oficiu, iar mpcarea nltur
rspunderea penal. i n situaia persoanelor lipsite de capacitate de exerciiu sau
cu capacitate de exerciiu restrns aciunea penal poate fi pus n micare din
oficiu, conform art. 157 alin. (4) NCP, dar, dac nu sunt n acelai timp i membrii
de familie, nu poate interveni mpcarea, fiind inciden tot instituia retragerii
plngerii prealabile.
340
TUDOREL TOADER
A rt. 191
Legea penala mai favorabila. Chiar dac are coninut identic formei de baz
din art. 180 alin. (1) CP 1969, forma de baz din noul Cod penal este mai sever
prin limitele sporite de pedeaps. Pentru aceeai fapt, n vechea reglementare
era prevzut sanciunea cu nchisoarea de la o lun la 3 luni sau cu amenda, n
timp ce, potrivit noului Cod penal, sanciunea const n nchisoare de la 3 luni la
2 ani sau amend.
n cazul formei agravate din alin. (2), caracterul de lege penal mai favorabil
va fi determinat prin raportarea pedepsei la gravitatea urmrii produse. Astfel,
n situaia n care pentru vtmarea produs sunt necesare ntre una i 20 de
zile de ngrijiri medicale pentru vindecare, rmne mai favorabil incriminarea
anterioar, deoarece prevedea sanciunea cu nchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau
amenda, spre deosebire de noul Cod penal, n care se prevede sanciunea cu
nchisoarea de la 6 luni la 5 ani sau amenda. n situaia n care pentru vtmarea
produs sunt necesare ntre 21 i 60 de zile de ngrijiri medicale pentru vindecare,
devine mai favorabil noua reglementare, deoarece, pentru aceleai limite ale
pedepsei cu nchisoarea (de la 6 luni la 5 ani), prevede n mod alternativ i amenda.
Incriminarea din noul Cod penal este mai favorabil i n situaia n care pentru
vtmarea produs sunt necesare ntre 61 i 90 de zile de ngrijiri medicale pentru
vindecare, deoarece prevede sanciunea cu nchisoarea de la 6 luni la 5 ani sau
amenda, spre deosebire de art. 182 alin. (1) CP 1969, care prevedea pedeapsa cu
nchisoarea de la 2 la 7 ani.
Prin faptul c aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil
a persoanei vtmate, incriminarea din noul Cod penal este mai favorabil n
situaia n care pentru vtmarea produs sunt necesare ntre 61 i 90 de zile de
ngrijiri medicale pentru vindecare, deoarece, n condiiile Codului penal din 1969,
aciunea penal se punea n micare din oficiu.
A ri. 1M. Vtmarea corporal. (1) Fapta prevzut n art. 193, care
TUDOREL TOADER
341
Partea special
A ri. 194
COMENTARIU
Noul Cod penal nu mai cuprinde o infraciune cu denumirea marginal Vt
marea corporal grav" ns, cu unele deosebiri, infraciunea de vtmare corpo
ral din art. 194 NCP are corespondent n infraciunea de vtmare corporal grav
prevzut de art. 182 CP 1969.
Dac ntre fptuitor i victima infraciunii exist relaii derivnd din calitatea
de membru de familie, devin incidente prevederile art. 199 NCP referitoare la
violena n familie, situaie n care maximul special al pedepsei prevzute de lege
se majoreaz cu o ptrime.
Dac subiectul pasiv deine o anumite calitate sau funcie, fapta va fi ncadrat
n alt text de lege (de exemplu, art. 257, art. 279, art. 401, art. 408 NCP).
Elementul material al laturii obiective se realizeaz prin fapta prevzut n
art. 193, de care se deosebete sub aspectul urmrilor materiale.
Potrivit noului Cod penal, fapta prevzut n art. 193 constituie infraciunea
de vtmare corporal [art. 194 alin. (1) lit. a)] dac a cauzat o infirmitate, spre
deosebire de vtmarea corporal grav din art. 182 alin. (2) CP 1969, care avea
drept urmare o infirmitate permanent fizic ori psihic.
Vtmarea corporal din art. 194 NCP exist i atunci cnd fapta a produs
leziuni traumatice sau afectarea sntii unei persoane, care au necesitat, pentru
vindecare, mai mult de 90 de zile de ngrijiri medicale, n timp ce vtmarea cor
poral grav din art. 182 alin. (1) CP 1969 exista atunci cnd prin svrirea faptei
TUDOREL TOADER
A rt. 1 95
TUDOREL TOADER
343
A ri. 1 9 6
Partea special
TUDOREL TOADER
A rt. 1 9 6
COMENTARIU
Vtmarea corporal din culp (art. 196 NCP) are corespondent n incriminarea
cu aceeai denumire marginal din art. 184 CP 1969.
Lovirea sau orice acte de violen, svrite din culp, prin care se produc
doar suferine fizice, nu constituie infraciune.
Noua reglementare face trimitere la prevederile art. 193 alin. (2) NCP
referitoare la lovirea sau alte violene, respectiv la art. 194 alin. (1) din acelai
cod, referitoare la vtmarea corporal.
Pentru fapta din alin. (1), elementul material al laturii obiective se realizeaz
n condiiile prevzute n art. 1S3 alin. (2) NCP, care incrimineaz fapta prin care
se produc leziuni traumatice sau este afectat sntatea unei persoane, a crei
gravitate este evaluat prin zile de ngrijiri medicale de cel mult 90 de zile. Fapta
va constitui infraciune chiar i atunci cnd pentru vindecare este necesar doar
o zi de ngrijiri medicale, dac sunt ndeplinite i celelalte cerine ale normei de
incriminare. Evaluarea numrului de zile de ngrijiri medicale necesare pentru
vindecare se realizeaz printr-o expertiz medico-legal. Pentru existena infrac
iunii, nu este suficient doar producerea urmrii din textul de incriminare. Fapta
constituie vtmarea corporal din culp prevzut n art. 196 alin. (1) NCP
dac, n momentul svririi acesteia, fptuitorul se afla n una sau unele dintre
urmtoarele trei mprejurri alternative, prevzute n mod limitativ: sub influena
buturilor alcoolice, sub influena unei substane psihoactive ori n desfurarea
unei activiti ce constituie prin ea nsi infraciune. Este de observat c n
reglementarea anterioar [art. 184 alin. (1) CP 1969] nu erau prevzute cerine
referitoare la starea subiectului activ.
Dac n noua reglementare fapta constituie infraciune chiar i atunci cnd
pentru vindecare este necesar doar o zi de ngrijiri medicale, n reglementarea
anterioar existena infraciunii era condiionat de producerea unei vtmri care
necesita pentru vindecare ngrijiri medicale mai mari de 10 zile.
O deosebire fa de reglementarea anterioar [art. 184 alin. (3) CP 1969] o
constituie i mprejurarea c, n cazul acestei variante a infraciunii, dac fapta
a fost svrit ca urmare a nerespectrii dispoziiilor legale sau a msurilor de
prevedere pentru exerciiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei
anumite activiti, dar care nu constituie prin ea nsi o infraciune, nu este
sancionat mai sever [alin. (3) al art. 196 NCP face referire doar la alin. (2), nu
i la alin. (1)].
Pentru fapta din alin. (2), elementul material al laturii obiective se realizeaz
n condiiile prevzute n art. 194 alin. (1) NCP (la care facem trimitere), fr ns
a se mai condiiona existena infraciunii de starea subiectului activ, ca la varianta
de la alin. (1) al art. 196 NCP. Fapta va fi mai grav dac a fost svrit ca urmare
a nerespectrii dispoziiilor legale sau a msurilor de prevedere pentru exerciiul
unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activiti [art. 196
alin. (3)].
UDOREL TOADER
345
Partea special
A ri. 1 9 7
Pluralitatea de victime determin reinerea formei agravate din alin. (4), spre
deosebire de reglementarea anterioar, n temeiul creia pluralitatea de victime
determina reinerea unui concurs format din tot attea infraciuni cte persoane
au fost vtmate.
Noul Cod penal consacr n mod explicit existena concursului de infraciuni,
dac nerespectarea dispoziiilor legale ori a msurilor de prevedere sau de desfu
rare a activitii care a condus la comiterea faptelor prevzute n alin. (1) i (3)
constituie prin ea nsi o infraciune [alin. (5)].
Referitor la aspectele procesuale, n prezent, aciunea penal este pus n
micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate n cazul tuturor variantelor
prevzute de textul de incriminare, cu consecina imposibilitii mpcrii. Prin
excepie, potrivit art. 199 alin. (2) NCP, cu privire la infraciunea prevzut de
art. 196 NCP svrit asupra membrilor de familie, aciunea se poate pune n
micare i din oficiu, iar mpcarea nltur rspunderea penal. i n situaia per
soanelor lipsite de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu restrns
aciunea penal poate fi pus n micare din oficiu, conform art. 157 alin. (4)
NCP, dar, dac nu sunt n acelai timp i membrii de familie, nu poate interveni
mpcarea, fiind inciden tot instituia retragerii plngerii prealabile.
Legea penai mai favorabil. Incriminarea din noul Cod penal este mai favo
rabil, n condiiile n care las n afara ilicitului penal vtmrile din culp pentru
a cror vindecare sunt necesare cel mult 90 de zile ngrijiri medicale, cu excepia
situaiilor n care fptuitorul s-a aflat sub influena buturilor alcoolice ori a unei
substane psihoactive sau n desfurarea unei activiti ce constituie prin ea nsi
infraciune.
TUDOREL TOAOER
A ri. 1 9 8
rale sau sntii, n timp ce, n Codul penal din 1969, infraciunea fcea parte din
capitolul referitor la infraciunile contra familiei, inclus n cuprinsul titlului privind
infraciunile care aduc atingere unor relaii privind convieuirea social.
Noua incriminare extinde sfera persoanelor care pot avea calitatea de subiect
activ pentru svrirea infraciunii. Astfel, n baza noului Cod penal, infraciunea
poate fi svrit de ctre prini sau de orice persoana n grija creia se afl
minorul, spre deosebire de Codul penal din 1969, care avea n vedere posibilitatea
svririi faptei de ctre prini sau de orice persoana creia minorul i-a fost
ncredinat spre cretere i educare. n baza noului Cod penal, calitatea de subiect
activ nu mai este condiionat de prealabila ncredinare a minorului spre cretere
i educare, fiind suficient mprejurarea c minorul se afla n grija fptuitorului (de
exemplu, n grija bunicilor, a rudelor sau chiar a vecinilor). n consacrarea acestei
soluii, legiuitorul a luat n considerare unele dintre consecinele migraiei forei
dc munc, prin care minorii sunt lsai n grija altor persoane.
Deoarece infraciunea presupune numai punerea n primejdie grav a dezvol
trii fizice, intelectuale sau morale a minorului, dac fapta are ca urmare o vt
mare a integritii corporale sau a sntii, se vor aplica regulile referitoare la
concursul de infraciuni111. Infraciunea de rele tratamente aplicate minorului poate
intra n concurs cu infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal121 sau cu alte
infraciuni.
Deosebiri apar i sub aspectul reducerii limitelor de pedeaps. Astfel, noua lege
prevede pedeapsa cu nchisoarea cuprins ntre 3 i 7 ani, n timp ce legea penal
anterioar prevedea o pedeaps cu nchisoarea ntre 3 i 15 ani.
Legea penal mai favorabila. Prin faptul c noul Cod penal extinde sfera de
cuprindere a persoanelor care pot dobndi calitatea de subiect activ, mai favora
bil rmne incriminarea anterioar. Prin reducerea limitelor de pedeaps, mai
favorabil devine incriminarea din noul Cod penal.
TUDOREL TOADER
347
Partea special
A ri. 1 9 9
COMENTARIU
Incriminarea din noul Cod penal are corespondent n infraciunea cu aceeai
denumire marginal prevzut n art. 522 CP 1969.
Referitor la obiectul juridic, potrivit noului Cod penal, infraciunea de ncierare
face parte din categoria celor contra persoanei, capitolul referitor la infraciunile
contra integritii corporale sau sntii, n timp ce, n Codul penal din 1969,
infraciunea fcea parte din titlul referitor la infraciunile care aduc atingere unor
relaii privind convieuirea social, deosebindu-se astfel i sub aspectul obiectului
juridic.
348
TUDOREL TOAOER
A rt. 1 9 9
(2) In cazul infraciunilor prevzute n art. 193 i art. 196 svrite asupra
unui membru de familie, aciunea penal poate fi pus n micare i din
oficiu. mpcarea nltur rspunderea penal.
COMENTARIU
Codul penal din 1969 incrimina faptele de violen n familie ntr-o form mai
restrns, n sensul c prevedea unele modaliti normative agravate la infrac
iunile de loviri sau alte violene [art. 180 alin. ( I 1) i (21)), vtmare corporal
[art. 181 alin. ( I 1)) i vtmare corporal din culp [art. 184 alin. (1)], cnd faptele
erau svrite asupra membrilor familiei.
Noul Cod penal extinde protecia penal mpotriva faptelor de violen n
familie, cel puin sub trei aspecte.
Lrgirea sferei de cuprindere a noiunii de membru de familie. Potrivit art. 177
NCP, prin membru de familie se nelege: ascendenii i descendenii, fraii i
surorile, copiii acestora, precum i persoanele devenite prin adopie, potrivit legii,
astfel de rude; soul; persoanele care au stabilit relaii asemntoare acelora dintre
soi sau dintre prini i copii, n cazul n care convieuiesc, precum i persoanele
adoptate ori descendenii acestora n raport cu rudele fireti, spre deosebire de
art. 1491 CP 1969, care prevedea c prin membru de familie se nelegea soul
sau ruda apropiat, dac aceasta din urm locuia i gospodrea mpreun cu
fptuitorul.
Lrgirea sferei de cuprindere a infraciunii de violen n familie. Potrivit art. 199
NCP, violena n familie cuprinde infraciunile de omor, omor calificat, lovirea sau
alte violene, vtmarea corporal i lovirile sau vtmrile cauzatoare de moarte,
spre deosebire de Codul penal din 1969, care cuprindea infraciunile de lovire sau
alte violene, vtmare corporal i vtmare corporal din culp. Este de reinut
i faptul c unele dintre infraciunile la care se refer violena n familie din noul
Cod penal au o formulare mai cuprinztoare dect cele din Codul penal din 1969.
Extinderea incidenei disponibilitii. Noul Cod penal prevede c aciunea
penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate pentru
toate formele vtmrii corporale din culp (art. 196), spre deosebire de Codul
penal din 1969 (art. 184), la care disponibilitatea era limitat, n sensul c pentru
unele forme agravate aciunea penal se punea n micare i din oficiu, iar pentru
altele numai din oficiu.
Legea penal m ai favorabila. n condiiile n care prin reglementrile noului
Cod penal se extinde sfera de cuprindere a persoanelor care au vocaie la calitatea
de subiect pasiv pentru infraciunile de violen n familie, ct i prin extinderea
sferei de cuprindere a infraciunilor de violen n familie, rmne mai favorabil
reglementarea din Codul penal din 1969. Prin extinderea sferei de inciden a
principiului disponibilitii, este mai favorabil reglementarea noului Cod penal.
TUDOREL TOADER
349
Partea special
A ri. 2 0 0
mam. (1) Uciderea copilului nou-nscut imediat dup natere, dar nu mai
trziu de 24 de ore, svrit de ctre mama aflat n stare de tulburare
psihic se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani.
(2)
Dac faptele prevzute n art. 193-195 sunt svrite asupra copilului
nou-nscut imediat dup natere, dar nu mai trziu de 24 de ore, de ctre
mama aflat n stare de tulburare psihic, limitele speciale ale pedepsei
sunt de o lun i, respectiv, 3 ani.
COMENTARIU
Prevederile art. 200 NCP incrimineaz dou fapte distincte, constnd n uci
derea, respectiv vtmarea nou-nscutului, ambele infraciuni putnd fi svrite
numai de ctre un subiect unic i calificat, mama aflat n stare de tulburare psihic.
Uciderea nou-nscutului svrit de ctre mam [alin. (1)) are coninut identic
cu infraciunea de pruncucidere, prevzut n art. 177 CP 1969. Infraciunea are
ca obiect juridic relaiile sociale referitoare la dreptul la via, drept pe care l
are copilul nou-nscut111. Controversele exprimate n privina sancionrii partici
panilor la infraciunea de pruncucidere din Codul penal din 1969 se vor menine
i n privina sancionrii participanilor la uciderea nou-nscutului svrit de
ctre mam. n cazul uciderii nou-nscutului de ctre mam imediat dup natere,
elementul material al laturii obiective se realizeaz, ca i n cazul omorului, printr-o
activitate de ucidere, care poate consta ntr-o aciune sau ntr-o inaciune. Fapta
trebuie s fie comis asupra unui copil nou-nscut i trebuie s fie svrit ime
diat dup natere, dar nu mai trziu de 24 de ore. Dac uciderea copilului nu se
svrete imediat dup natere, ci dup trecerea unui interval de timp mai mare
de 24 de ore calculat de la momentul naterii, fapta va constitui infraciunea de
violen n familie (art. 199 raportat la art. 188 sau art. 189 NCP).
Vtmarea nou-nscutului svrit de ctre mam nu era prevzut n Codul
penal din 1969, constituind o incriminare nou. Ea are ca obiect juridic relaiile
sociale referitoare la integritatea corporal ori sntatea nou-nscutului. Avnd
n vedere urmarea imediat care s-a produs, eventualii participani la vtmarea
acestuia svrit de mam vor rspunde prin raportarea faptei la infraciunea de
lovire sau alte violene (art. 193 NCP), vtmare corporal (art. 194 NCP), loviri
sau vtmri cauzatoare de moarte (art. 195 NCP) ori, dup caz, n funcie de rela
ia participantului cu nou-nscutul (de exemplu, tatl), ar putea fi reinut chiar
violena n familie (art. 199 raportat la unul dintre articolele anterior menionate).
Vtmarea nou-nscutului de ctre mam trebuie s se produc imediat dup
natere, adic dup trecerea unui interval de timp de cel mult 24 de ore, calculat
350
TUDOREL TOADER
A rt. 2 0 1
TUDOREL TOADER
351
Partea special
A ri. 201
352
TUDOREL TOADER
A rt. 2 0 2
pentru fapta de la alin. (1) [care anterior nu era vizat, alin. (4) al art. 185 CP 1969
referindu-se numai la alin. (2) i (3) ale textului].
Noul Cod penal consacr, de asemenea n mod explicit, nepedepsirea femeii
nsrcinate care i ntrerupe cursul sarcinii [alin. (7) al art. 201].
Legea penala mai favorabila. Sub aspectul regimului sancionator,n cazul fap
telor din alin. (1), noua reglementare este mai favorabil, prin prevederea alter
nativ a amenzii. n schimb, a fost introdus pedeapsa complementar a inter
zicerii unor drepturi.
n cazul morii femeii nsrcinate, minimul prevzut pentru pedeapsa nchisorii
este mai mare ca n reglementarea anterioar - 6 ani, conform noului Cod penal,
fa de 5 ani, conform reglementrii anterioare, iar maximul este mai mic n noul
Cod penal (12 ani) dect anterior (15 ani).
353
Partea special
A ri. 2 0 3
sarcinii.
Legea penal mai favorabil. Aflndu-ne n faa unei incriminri noi, att
pentru forma de baz a infraciunii, ct i pentru formele agravate, nu se va pune
354
TUDOREL TOAOER
A rt. 2 0 1
355
Partea special
A ri. 2 0 5
356
TUDOREL TOAOER
A rt. 2 0 5
TUDOREL TOADER
357
Partea special
Ari* 2 0 6
COMENTARIU
Cu unele deosebiri, infraciunea de ameninare din noul Cod penal (art. 206)
corespunde incriminrii cu aceeai denumire marginal din art. 193 CP 1969.
358
TUDOREL TOAOER
A r t. 2 0 7
359
Partea special
Ari* 2 0 8
360
TUDOREL TOAOER
A r t. 2 0 9
activitilor pe care i le-a propus. n forma de baz din alin. (1), fapta de hruire
poate fi realizat fie prin urmrirea persoanei vtmate, fie prin supravegherea
locuinei, a locului de munc ori a altor locuri frecventate de ctre aceasta. Fapta
constituie infraciunea de hruire dac se realizeaz prin una sau unele dintre
modalitile alternative enumerate limitativ n textul de incriminare, constnd
n: urmrirea persoanei vtmate; supravegherea locuinei persoanei vtmate;
supravegherea locului de munc pe care aceasta l are; supravegherea altor locuri
frecventate de ctre persoana vtmat.
Urmarea imediata const ntr-o nclcare a libertii persoanei, o mpiedicare
a desfurrii unei viei normale din partea victimei.
Latura subiectiv presupune intenia direct, deoarece fptuitorul acioneaz
n scopul de a cunoate actele i faptele persoanei vtmate.
Hruirea este o infraciune de obicei, astfel nct consumarea are loc n
momentul urmririi ori supravegherii repetate, moment n care se produce i
starea de nclcare a libertii persoanei vtmate.
Sanciunea const n nchisoare de la de la 3 la 6 luni sau amend.
Forma atenuat [alin. (2)] se deosebete de forma de baz a infraciunii prin
modalitatea elementului material, constnd n efectuarea de apeluri telefonice
sau comunicri prin mijloace de transmitere la distan. n aceste situaii, starea de
temere cauzat persoanei vtmate trebuie s rezulte fie din frecvena apelurilor
telefonice ori a comunicrilor prin mijloace de transmitere la distan, fie din
coninutul acestora.
Sanciunea const n nchisoare de la o lun la 3 luni sau amend, dac fapta
nu constituie o infraciune mai grav.
Potrivit alin. (3), aciunea penal se pune n micare ta plngerea prealabil a
persoanei vtmate, prin urmare, stingerea ei poate interveni numai prin retrage
rea plngerii, nu i prin mpcare.
Legea penal mai favorabil. n condiiile n care este vorba de o incriminare
nou, nu se va pune problema legii penale mai favorabile.
TUDOREL TOADER
361
A ri. 2 1 0
Partea special
sirea tentativei era prevzut n partea final a textului de incriminare [art. 190
alin. (2)].
Incriminarea sclaviei este urmarea obligaiilor asumate de ctre statul romn
prin ratificarea Conveniei de la Geneva din 30 septembrie 1921 pentru reprimarea
traficului femeilor i copiilor, ratificat prin Decretul nr. 376/1925, a Conveniei de
la Geneva din 25 septembrie 1926 referitoare la sclavie, ratificat prin Decretul
nr. 988/1931111, a Conveniei de la Geneva din 6 septembrie 1956 referitoare la
abolirea sclavajului, a traficului cu sclavi i a instituiilor i practicilor similare
sclavajului, ratificat prin Decretul nr. 375/1957'2'.
Potrivit prevederilor art. 4 parag. 1 din Convenia european a drepturilor
omului, nimeni nu poate fi inut n sclavie, nici n aservire.
Elementul material al laturii obiective se poate realiza prin oricare dintre urm
toarele trei aciuni alternative, constnd n punerea unei persoane n stare de
sclavie, inerea n stare de sclavie ori traficul de sclavi.
Tentativa se pedepsete, potrivit art. 217 NCP, la fel ca n reglementarea
anterioar.
Consumarea infraciunii are loc n momentul n care persoana este pus sau
meninut n stare de sclavie ori n momentul n care se efectueaz un act de
comer avnd ca obiect o persoan ajuns n stare de sclavie. n modalitatea n
care fapta se realizeaz prin inerea unei persoane n stare de sclavie, infraciunea
are form continu, epuizndu-se h momentul ncetrii acestei stri.
Sanciunea const n nchisoarea de la 3 la 10 ani i interzicerea exercitrii
unor drepturi.
Legea penal mai favorabil. Date fiind att identitatea de coninut, ct i cea
de regim sancionator, nu se va pune problema aplicrii legii penale mai favorabile.
362
TUDOREL TOAOER
A r t. 2 1 0
(3)
Consimmntul persoanei victim a traficului nu constituie cauz
justificativ.
COMENTARIU
Infraciunea analizat nu are corespondent n Codul penal din 1969, ns nu
reprezint o incriminare nou, ea regsindu-se anterior, cu unele modificri, n
art. 12m din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea i combaterea traficului de
persoane.
Incriminarea din noul Cod penal este de natur s evite interpretrile diferite
i practica neunitar creat n aplicarea textelor din legea penal special, repre
zentnd, totodat, transpunerea n dreptul penal intern a obligaiilor rezultate din
actele juridice internaionale la care Romnia este parte121.
Sub aspectul obiectului juridic, traficul de persoane se deosebete de infraciu
nile de lipsire de libertate n mod ilegal sau de alte infraciuni prin care se ncalc
libertatea persoanei. Ea constituie o infraciune mijloc, n vederea realizrii unui
anumit scop, rezultat din exploatarea victimei.
Dac victima infraciunii este un minor, mprejurare cunoscut de ctre
fptuitor, ncadrarea juridic se va face n infraciunea de trafic de minori (art. 211
NCP).
Elementul material al laturii obiective se realizeaz prin una sau unele dintre
cele cinci aciuni alternative enumerate n mod limitativ, constnd n: recrutarea,
transportarea, transferarea, adpostirea sau primirea unei persoane.
1.1 (1) Constituie infraciunea de trafic de persoane recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea
ori primirea unei persoane, prin ameninare, violent sau prin alte forme de constrngere, prin
rpire, fraud ori nelciune, abuz de autoritate sau profitnd de imposibilitatea acelei persoane
de a se apra sau de a-i exprima voina ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori
de alte foloase pentru obinerea consimmntului persoanei care are autoritate asupra altei per
soane, n scopul exploatrii acestei persoane, i se pedepsete cu nchisoare de la 3 ani la 10 ani i
interzicerea unor drepturi. (2) Traficul de persoane svrit n una dintre urmtoarele mprejurri:
a) de dou sau mai multe persoane mpreun; b) s-a cauzat victimei o vtmare grav a integritii
corporale sau a sntii; c) de un funcionar public n exerciiul atribuiilor de serviciu constituie
infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 5 ani la 15 ani i interzicerea unor drepturi. (3) Dac
fapta a avut ca urmare moartea sau sinuciderea victimei, pedeapsa este nchisoare de la 15 la 25 de
ani i interzicerea unor drepturi".
1.1 Convenia european a drepturilor omului; Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;
Legea nr. 565/2002 pentru ratificarea Conveniei Naiunilor Unite mpotriva criminalitii transna
ionale organizate, a Protocolului privind prevenirea, reprimarea i pedepsirea traficului de per
soane, n special al femeilor i copiilor, adiional la Convenia Naiunilor Unite mpotriva criminali
tii transnaionale organizate, precum i a Protocolului mpotriva traficului ilegal de migrani pe
calea terestr, a aerului i pe mare, adiional la Convenia Naiunilor Unite mpotriva criminalitii
transnaionale organizate, adoptate la New York la 15 noiembrie 2000 (M. Of. nr. 813 din 8 noiembrie
2002); Legea nr. 300/2006 pentru ratificarea Conveniei Consiliului Europei privind lupta mpotriva
traficului de fiine umane, adoptat la 3 mai 2005, deschis spre semnare i semnat de Romnia la
Varovia la 16 mai 2005 (M. Of. nr. 622 din 19 iulie 2006); Directiva nr. 2011/36/UE a Parlamentului
European i a Consiliului din S aprilie 2011 privind prevenirea i combaterea traficului de persoane i
protejarea victimelor acestuia, precum i de nlocuire a Deciziei-cadru nr. 2002/629/JAI a Consiliului
(J.O .L101 din 15 aprilie 2011).
TUDOREL TOADER
363
A ri. 2 1 0
Partea special
364
TUDOREL TOADER
A rt. 2 1 1
Legea penala mai favorabila. Prin renunarea la unele variante agravate, noul
Cod penal este legea mai favorabil. Din punct de vedere al regimului sancionator,
pentru varianta simpl nu se va pune problema legii penale mai favorabile, avnd n
vedere c ambele reglementri prevd aceeai sanciune. Pentru varianta agravat,
noul Cod penal este lege mai favorabil, deoarece reduce maximul special de la 15
ani la 12 ani i, n plus, nu se mai prevede pedeapsa complementar a interzicerii
exercitrii unor drepturi.
UDOREL TOADER
365
A ri. 211
Partea special
Consimmntul victimei
n u c o n s t it u ie o c a u z ju s t if ic a t iv , p o t r iv it a lin . (2 )
a l a rt. 2 1 1 N C P
366
TUDOREL TOADER
A r t. 2 1 2
La fel ca n reglementarea anterioara [art. 15 alin. (1) din Legea nr. 678/2001],
tentativa la infraciunea de trafic de minori prevzut de art. 2 1 1 NCP se pedepsete
(art. 217 NCP).
Legea penala mai favorabila. Att n privina coninutului constitutiv, ct i
din punct de vedere al regimului sancionator, noul Cod penal reprezint legea
penal mai favorabil.
1,1 Ratificat prin Legea nr. 140/1998 (M. Of. nr. 249 din 6 iulie 1998).
TUDOREL TOADER
367
Partea special
Ari* 3 1 3
368
TUDOREL TOAOER
A r t. 2 1 3
TUDOREL TOADER
369
Partea special
A ri. 2 1 4
1.1 (1) ndemnul ori nlesnirea practicrii ceretoriei de ctre un minor sau tragerea de foloase de
pe urma practicrii ceretoriei de ctre un minor se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 3 ani. (2)
Recrutarea ori constrngerea unui minor la ceretorie se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 5 ani.
(3) Dac fapta prevzut la alin. (1) sau (2) este svrit de un printe sau de reprezentantul legal
al minorului, pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 5 ani, pentru fapta prevzut la alin. (1), i de la 2
la 7 ani i interzicerea unor drepturi, pentru fapta prevzut la alin. (2)".
1.1 Ratificat prin Legea nr. 18/1990, republicat.
1.1 Ratificat prin Legea nr. 470/2001 {M. Of. nr. 601 din 25 septembrie 2001).
M1 Ratificat prin Legea nr. 565/2002.
370
TUDOREL TOAOER
A r t. 2 1 5
TUDOREL TOADER
371
A ri. 2 1 5
Partea special
372
TUDOREL TOAOER
A rt. 2 1 6
UDOREL TOADER
373
Partea special
A ri. 2 1 7 - 2 1 8
374
TUDOREL TOAOER
A rt. 2 1 8
375
A ri. 2 1 8
Partea special
376
TUDOREL TOAOER
A rt. 2 1 9
A rt. 219. Agresiunea sexual. (1) Actul de natur sexual, altul dect
cele prevzute n art. 218, cu o persoan, svrit prin constrngere, punere
n im posibilitate d e a se apra sau de a-i exprim a voina ori profitnd de
(3) Dac fapta a avut ca urmare moartea victimei, pedeapsa este nchi
soarea de la 7 la 15 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
(4) Dac actele de agresiune sexual au fost precedate sau urmate de
svrirea actelor sexuale prevzute n art. 218 alin. (1) i alin. (2), fapta
constituie viol.
(5) Aciunea penal pentru fapta prevzut n alin. (1) se pune n micare
la plngerea prealabil a persoanei vtmate.
(6) Tentativa Ia infraciunile prevzute n alin. (1) i alin. (2) se pedepsete.
COMENTARIU
Cu semnificative deosebiri, infraciunea analizat are corespondent parial
att n infraciunea de viol (art. 197 CP 1969), ct i n infraciunea cu denumirea
marginal Perversiunea sexual", prevzut n art. 201 CP 1969.
Infraciunea poate fi svrit de ctre orice persoan, indiferent de vrst sau
de sex, iar participaia penal este posibil sub toate formele.
Tot astfel, subiect pasiv poate fi orice persoan, indiferent de sex. Se va reine
ns forma agravat din alin. (2) lit. c) dac victima nu a mplinit vrsta de 16 ani,
mprejurare care trebuie s fi fost cunoscut de ctre fptuitor n momentul
svririi infraciunii, sau dac ntre fptuitor i victima infraciunii exist o relaie
special dintre cele enumerate limitativ n textul de incriminare.
Actele de natur sexual sunt altele dect cele specifice violului. Ca i n cazul
infraciunii de viol (art. 218 NCP), fapta incriminat se svrete prin constrngere,
prin punere n imposibilitate de a se apra sau de a-i exprima voina ori profitnd
de aceast stare. La rndul lor, actele de perversiune sexual (art. 201 CP 1969)
puteau fi svrite numai cu consimmntul victimei, existena infraciunii fiind
condiionat de svrirea acestora n public ori s produc scandal public. Actele
de natur sexual avute n vedere de ctre legiuitor pot consta n orice acte de
TUDOREL TOADER
377
A ri. 2 2 0
Partea special
oral sau anal, precum i orice alte acte de penetrare vaginal sau anal
comise cu un minor cu vrsta ntre 13 i 15 ani se pedepsesc cu nchisoarea
de la unu la 5 ani.
(2) Fapta prevzut n alin. (1), svrit asupra unui minor care nu a
mplinit vrsta de 13 ani, se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani i
interzicerea exercitrii unor drepturi.
(3) Fapta prevzut n alin. (1), comis de un major cu un minor cu
vrsta ntre 13 i 18 ani, cnd majorul a abuzat dc autoritatea ori influena sa
1,1 D.K Ldmdanu, n G. Antonia (coord.) .a, Explicaii preliminare..., voi. III, p. 203; n acelai sens,
V. Dcbrinoiu, n V. Dobrinoiu, /. Pascu, M.A. Hoea, I. Chi, M. Gorunescu, C. Pun, M. Dobrinoiu,
N. Neaga, M.C. Sinescu, Noul Cod penal comentat. Voi. II. Partea special, Ed. Jniversul Juridic,
Bucureti, 2012, p. 174.
378
TUDOREL TOAOER
A rI. 2 2 0
379
A ri. 221
Partea special
forma agravata din alin. (4) are corespondent parial n Codul penal din 1969
n formele agravate din art. 198 alin. (4) teza I (fapta este svrit n scopul produ
cerii de materiale pornografice, dar fr constrngere, deci nu a mai fost preluat i
teza a ll-a a acestui alineat) i alin. (5) teza I (minorul se afl n ngrijirea, ocrotirea,
educarea, paza sau tratamentul fptuitorului, deci nu a mai fost preluat teza a ll-a
referitoare la producerea unei vtmri).
De asemenea, n textul din noul Cod penal nu au mai fost preluate variantele
agravate prevzute anteriorn alin. (3) i (6) ale art. 198 CP 1969. n schimb, a fost
introdusa circumstana referitoare la calitatea minorului de rud n linie direct,
frate sau sor, n acest caz infraciunea de incest fiind absorbit n cea de act
sexual cu un minor.
Cauza speciala de nepedepsire. Potrivit alin. (5) al art. 220 NCP, faptele prevzute
n alin. (1) i (2) nu se sancioneaz dac diferena de vrst nu depete 3 ani.
Spre deosebire de reglementarea anterioara, tentativa nu se mai pedepsete111.
Legea penal mai favorabil. Incriminarea din noul Cod penal este mai favo
rabil prin reducerea limitelor de pedeaps, prin consacrarea cauzei speciale de
nepedepsire i prin renunarea la sancionarea tentativei.
natur sexual, altul dect cel prevzut n art. 220, mpotriva unui minor
care nu a mplinit vrsta de 13 ani, precum i determinarea minorului s
suporte ori s efectueze un astfel de act se pedepsesc cu nchisoarea de la
unu la 5 ani.
(2) Pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 7 ani i interzicerea exercitrii
unor drepturi, atunci cnd:
a) minorul este rud n linie direct, frate sau sor;
b) minorul se afl n ngrijirea, ocrotirea, educarea, paza sau tratamentul
fptuitorului;
c) fapta a fost comis n scopul producerii de materiale pornografice.
(3) Actul sexual de orice natur svrit de un major n prezena unui
minor care nu a mplinit vrsta de 13 ani se pedepsete cu nchisoare de la
6 luni la 2 ani sau cu amend.
(4) Determinarea de ctre un major a unui minor care nu a mplinit
vrsta de 13 ani s asiste la comiterea unor acte cu caracter exhibiionist ori
la spectacole sau reprezentaii n cadrul crora se comit acte sexuale de orice
natur, precum i punerea la dispoziia acestuia de materiale cu caracter
pornografic se pedepsesc cu nchisoare de la 3 luni la un an sau cu amend.
(5) Faptele prevzute n alin. (1) nu se sancioneaz dac diferena de
vrst nu depete 3 ani.
1,1 A se vedea i art. 222 NCP (Racolarea minorilor n scopuri sexuale"), care incrimineaz fapta
persoanei majore de a-i propune unui minor care nu a mplinit vrsta de 13 ani s se ntlneasc n
scopul comiterii unui act dintre cele prevzute n art. 220.
380
TUDOREL TOAOER
A rt. 2 2 1
COMENTARIU
Cu unele deosebiri, infraciunea analizat are corespondent n incriminarea de
la art. 202 CP 1969, constnd n corupia sexual.
n forma de baz a infraciunii [alin. (1) al art. 221 NCP], victima este un minor
care nu a mplinit vrsta de 13 ani, spre deosebire de incriminarea anterioara
[alin. (1) al art. 202 CP 1969], la care victima era un minor, fr a se distinge n
funcie de vrst.
Potrivit noului Cod penal, fapta incriminat se realizeaz prin comiterea unui
act de natur sexual, prin determinarea minorului s suporte un act de natur
sexual sau prin determinarea minorului s efectueze un astfel ce act, spre deose
bire de Codul penal anterior, n care erau incriminate actele cu caracter obscen
svrite asupra unui minor sau n prezena unui minor. Prin enumerarea celor
trei modaliti alternative de realizare a elementului material al laturii obiective,
incriminarea din noul Cod penal este mai previzibil, fa de cea anterioar, care
se referea, n mod generic, la actele cu caracter obscen.
Form agravat. Cu unele modificri, forma agravat prevzut la lit. a) de la
alin. (2) al art. 221 NCP are corespondent n forma agravat din alin. (2) al art. 202
CP 1969. Deosebirea const n aceea c noua incriminare ia n considerare calitatea
de rud n linie direct, de frate sau sor, calitate pe care trebuie s o aib minorul
victim a infraciunii n raport cu fptuitorul, spre deosebire de incriminarea
anterioar, care lua n considerare svrirea actelor cu caracter obscen n cadrul
familiei".
Forma agravat prevzut la lit. b) de la alin. (2) al art. 221 ia n considerare
situaiile n care minorul se afl n ngrijirea, ocrotirea, educarea, paza sau trata
mentul fptuitorului i are corespondent parial tot n forma agravat din alin. (2)
al art. 202 CP 1969.
Forma agravat de la lit. c) a alin. (2) ia n considerare situaia n care fapta a
fost comis n scopul producerii de materiale pornografice i are corespondent n
forma agravat din alin. (21) al art. 202 CP 1969.
Forme atenuate. Forma atenuat prevzut n alin. (3), constnd n actul sexual
de orice natur svrit de un major n prezena unui minor care nu a mplinit
vrsta de 13 ani, are corespondent n forma de baz a incriminrii faptelor de
corupie sexual [alin. (1) al art. 202 CP 1969, ipoteza n care actele avnd caracter
obscen erau svrite n prezenta unui minor].
Forma atenuat a infraciunii din alin. (4), constnd n determinarea de ctre un
major a unui minor care nu a mplinit vrsta de 13 ani s asiste la comiterea unor
acte cu caracter exhibiionist ori la spectacole sau reprezentaii n cadrul crora
se comit acte sexuale de orice natur, precum i punerea la dispoziia acestuia de
materiale cu caracter pornografic, constituie o incriminare nou, neavnd cores
pondent n prevederile Codului penal anterior.
Cauz special de nepedepsire. Potrivit alin. (5) al art. 221 NCP, faptele prev
zute n alin. (1) nu se sancioneaz dac diferena de vrst nu depete 3 ani.
TUDOREL TOADER
381
Partea special
A ri. 2 2 2
382
TUDOREL TOAOER
A rt. 2 2 3
de natur sexual n cadrul unei relaii de munc sau al unei relaii similare,
dac prin aceasta victima a fost intimidat sau pus ntr-o situaie umilitoare,
se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la un an sau cu amend.
(2) Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoa
nei vtmate.
COMENTARIU
Cu unele deosebiri, infraciunea analizat are corespondent n incriminarea cu
aceeai denumire marginal prevzut n art. 203* CP 1969.
Potrivit noului Cod penal, libertatea vieii sexuale a oricrei persoane este
aprat att prin incriminarea analizat, constnd n pretinderea n mod repetat
de favoruri de natur sexual n cadrul unei relaii de munc sau al unei relaii
similare, ct i prin incriminarea de la art. 299, constnd n folosirea abuziv a
funciei n scop sexual, situaie n care fptuitorul are calitatea de funcionar public.
Hruirea sexual este o infraciune de obicei, realizndu-se prin acte repetate, n
timp ce folosirea abuziv a funciei n scop sexual este o infraciune momentan,
consumndu-se chiar i prin realizarea unui singur act. Tot astfel, hruirea sexual
face parte din categoria infraciunilor ndreptate mpotriva libertii i integritii
sexuale, n timp ce folosirea abuziv a funciei n scop sexual face parte din cate
goria infraciunilor de serviciu, dat fiind calitatea de funcionar public cerut
subiectului activ.
TUDOREL TOADER
383
Partea special
A ri. 2 2 4
TUDOREL TOAOER
A rt. 2 2 4
385
Partea special
A ri. 2 2 5
alin. (2), noul Cod penal prevede sanciunea cu nchisoarea de la 6 luni la 3 ani
sau amenda, spre deosebire de Codul penal anterior, care prevedea nchisoarea
de la 3 la 10 ani.
COMENTARIU
Infraciunea analizat nu are corespondent n Codul penal din 1969 sau n legile
speciale, fiind o incriminare nou. Protecia penal este consacrat n acord cu
prevederile art. 8 din Convenia european a drepturilor omului i cu jurisprudena
C.E.D.O. n materie.
Obiectul juridic. Incriminarea faptei este de natur s protejeze att sediile
persoanelor juridice, ct i sediile n care i desfoar activitatea profesional
persoanele fizice autorizate, fa de actele de ptrundere n acestea, fr drept.
Subiectul activ. Infraciunea poate fi svrit de orice persoan, chiar i de
ctre proprietarul care a nchiriat respectivul sediu unei persoane juridice sau
fizice pentru a-i desfura activitatea profesional pentru care este autorizat.
Sub aspectul laturii obiective, infraciunea cu denumirea marginal Violarea
sediului profesional" este asemntoare cu violarea de domiciliu prevzut n
art. 224 NCP.
Elementul material al laturii obiective se realizeaz, ca i n cazul violrii de
domiciliu, fie prin aciunea de ptrundere n sediile unde o persoan juridic sau
fizic i desfoar activitatea profesional, fie prin refuzul de a le prsi la cererea
persoanei ndreptite. Refuzul de prsire are ca situaie premis mprejurarea c
iniial fptuitorul se afla n respectivul sediu cu consimmntul persoanei ndrep
tite, consimmnt care la un moment dat a fost retras, prin cererea expres de
prsire a sediului. Cererea de prsire a sediului trebuie s fie expres/explicit
i s fie formulat de ctre persoana ndreptit.
Fapta poate fi svrit n orice mod i prin orice mijloace, cu excepia celor care
i confer forma agravat din alin. (2), constnd n svrirea de ctre o persoan
narmat, n timpul nopii ori prin folosirea de caliti mincinoase.
Cnd fapta se svrete prin refuzul de prsire a sediului, refuz care poate fi
explicit sau implicit, intenia, ca form de vinovie, rezult din caracterul expres/
explicit pe care l are cererea de prsire.
386
TUDOREL TOAOER
A r t. 2 2 6
A ri. 226. Violarea vieii private. (1) Atingerea adus vieii private, fr
387
A ri. 2 2 7
Partea special
audio a unei persoane aflate ntr-o locuin sau ncpere ori dependin innd
de aceasta sau a unei convorbiri private. Pentru existena infraciunii, este necesar
ca oricare dintre aciunile prevzute n textul de incriminare s fie svrite fr
drept. n scopul prevenirii i combaterii criminalitii grave, n condiiile legii, pot
fi autorizate, spre exemplu, ascultrile cu mijloace tehnice sau nregistrarea audio
a unei persoane.
Forma agravata din aiin. (2) poate fi reinut atunci cnd nclcarea vieii
private se realizeaz prin divulgarea, difuzarea, prezentarea sau transmiterea, fr
drept, a sunetelor, convorbirilor oria imaginilor prevzute n alin. (1), ctre o alt
persoan sau ctre public. Agravanta are ca situaie premis faptul c respectivele
imagini sau convorbiri au fost nregistrate cu drept, n condiiile legii. Prin forma
agravat este incriminat fapta de divulgare, fr drept, ctre o alt persoan
sau ctre public, a respectivelor nregistrri. Viaa privat a unei persoane ar fi
nclcat dac, spre exemplu, prin media ar fi transmise stenogramele unor con
vorbiri interceptate n baza unei autorizaii legal obinute.
Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtma
te, att pentru forma de baz din alin. (1), ct i pentru forma agravat din alin. (2).
Forma agravat din alin. (5) poate fi reinut atunci cnd nclcarea vieii
private se realizeaz prin plasarea, fr drept, de mijloace tehnice de nregistrare
audio sau video, n scopul svririi faptelor prevzute n alin. (1) i (2).
Cauze justificative speciale [alin. (4)]. Nu constituie infraciune fapta svrit:
a) de ctre cel care a participat la ntlnirea cu persoana vtmat n cadrul
creia au fost surprinse sunetele, convorbirile sau imaginile, dac justific un
interes legitim;
b) dac persoana vtmat a acionat explicit cu intenia de a fi vzut ori
auzit de fptuitor;
c) dac fptuitorul surprinde svrirea unei infraciuni sau contribuie la
dovedirea svririi unei infraciuni;
d) dac surprinde fapte de interes public, care au semnificaie pentru viaa
comunitii i a cror divulgare prezint avantaje publice mai mari dect prejudiciul
produs persoanei vtmate.
Legea penal mai favorabil. Constituind o incriminare nou, nu se va pune
problema aplicrii legii penale mai favorabile.
388
TUDOREL TOAOER
A r t. 2 2 7
(2)
Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a per
soanei vtmate.
COMENTARIU
Cu unele deosebiri, infraciunea analizat are corespondent n incriminarea cu
aceeai denumire marginal prevzut n art. 196 CP 1969.
Incriminarea din noul Cod penal se refer la divulgarea unor date sau informaii
privind viaa privata a unei persoane, spre deosebire de Codul penal anterior, care
avea n vedere divulgarea unor date (fr circumscrierea acestora la viaa privat).
n condiiile noului Cod penal, divulgarea datelor sau informaiilor trebuie s fie
de natur s aduc un prejudiciu unei persoane, spre deosebire de reglementarea
anterioar, n condiiile creia divulgarea datelor trebuia s fie de natur s aduc
prejudicii unei persoane.
Att n Codul penal din 1969, ct i n noua reglementare, subiectul activa fost
i este calificat. n condiiile noului Cod penal ns, subiect activ al infraciunii poate
fi numai o persoan care a luat cunotin despre respectivele date sau informaii
n virtutea profesiei ori funciei i care are obligaia pstrrii confidenialitii. n
condiiile Codului penal din 1969, era necesar ca datele s i fi fost ncredinate
subiectului activ ori acesta s fi luat cunotin de ele n virtJtea profesiei ori
funciei. Divulgarea trebuie s se fac fr drept i fr acordul persoanei la care
se refer respectivele date sau informaii. Pentru existena infraciunii, fapta de
divulgare trebuie s fie svrit de ctre o persoan care are obligaia pstrrii
confidenialitii cu privire la aceste date.
Considerm c noua reglementare este cuprinztoare, incluznd toate datele
i informaiile de care fptuitorul ia cunotin n virtutea profesiei sau funciei,
indiferent dac este vorba despre o ncredinare direct, din partea celui la care
acestea se refer, sau despre o luare la cunotin prin natura competenelor pe
care le are. ntr-o alt opinie111, se consider c fapta constituie infraciune numai
atunci cnd divulgarea se refer la date sau informaii de care fptuitorul a luat
cunotin cu consimmntul persoanei vizate.
Latura obiectiv. Fapta constituie infraciune dac divulgarea este de natur
s aduc un prejudiciu unei persoane (poate fi vorba fie despre persoana la care
se refer datele sau informaiile, fie de o alt persoan), prejudiciu care poate fi
de natur material sau moral.
n reglementarea noului Cod penal, existena infraciunii este condiionat de
natura datelor sau informaiilor divulgate, privind viaa privat a unei persoane,
limitare necuprins n reglementarea Codului penal din 1969.
La fel ca n reglementarea anterioar, aciunea penal se pune n micare la
plngerea prealabil a persoanei vtmate. Spre deosebire ns de Codul penal
1,1 V. Dobrinoiu, n V. Dobrinoiu, I, Pascu.a., Noul Cod penal comentat..., voi. II, p. 216.
TUDOREL TOADER
389
A ri. 2 2 7
Partea special
din 1969, n prezent, conform noului Cod penal, prile nu se mai pot mpca, ci
aciunea penal se poate stinge numai prin retragerea plngerii prealabile.
Legea penala mai favorabila. Prin restrngerea sferei de cuprindere a datelor
sau informaiilor la care se refer fapta de divulgare (numai la cele privind viaa
privat), reglementarea din noul Cod penal este mai favorabil. Sub aspectul
regimului sancionator, limitele de pedeaps (nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau
amend) sunt majorate n noul Cod penal, spre deosebire de cele prevzute n
Codul penal anterior (nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau amend), astfel nct
rmne mai favorabil reglementarea anterioar.
390
TUDOREL TOAOER
1.1 I.C.C.J., S.U., dec. nr. 11/2008 (M. Of. nr. 859 din 19 decembrie 2008).
1.1 T. Toader, Drept penal romn. Partea special, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 134.
RUXANDRA RDUCANU
391
A ri. 2 2 9
Partea special
O diferen ntre art. 228 NCP i art. 208 CP 1969 o constituie i reglementarea
ntr-un articol distinct al noului cod a furtului n scop de folosin (art. 230).
Legea penala mai favorabila. Prin regimul sancionator prevzut pentru infrac
iunea de furt, noul Cod penal este legea mai favorabil, n primul rnd prin limitele
pedepsei nchisorii, care sunt mai sczute fa de cele prevzute n Codul penal
din 1969, i, n al doilea rnd, prin prevederea alternativ a pedepsei amenzii ca
posibilitate de sancionare a infraciunii. Noul Cod penal prevede o sancionare
mai blnd a infraciunii, scznd limitele pedepsei cu nchisoarea de la 1 la 12 ani
(astfel cum era prevzut n Codul penal din 1969) la pedeapsa nchisorii de la 6 luni
la 3 ani i prevznd, n mod alternativ, posibilitatea sancionrii faptei cu amend.
392
229
RUXANDRA RDUCANU
A r t. 2 2 9
COMENTARIU
n noul Cod penal, mprejurrile care confer furtului caracter calificat sunt,
n cea mai mare parte, identice cu o parte din mprejurrile agravante prevzute
n vechiul Cod penal, excepie fcnd dou situaii cu caracter de noutate: furtul
prin scoaterea din funciune a sistemului de alarm sau de supraveghere i furtul
svrit prin violare de domiciliu sau sediu profesional.
Furtul svrit ntr-un mijloc de transport n comun [art. 229 alin. (1) lit. a)
NCP] are un coninut identic cu furtul calificat prevzut n art. 209 alin. (1) lit. f)
CP 1969, ceea ce nseamn c explicaiile teoretice i soluiile jurisprudeniale se
menin i n noua reglementare.
Furtul svrit n timpul nopii, reglementat n noul Cod penal prin dispoziiile
art. 229 alin. (1) lit. b), i gsete corespondena n dispoziiile art. 209 alin. (1)
lit. g) CP 1969, avnd un coninut i o reglementare identice.
Furtul svrit de o persoan mascat, deghizat sau trovestit, prevzut
n noul Cod penal n art. 229 alin. (1) lit. c), are un coninut identic prevederilor
art. 209 alin. (1) lit. c) CP 1969.
Furtul svrit prin efracie, escaladare, folosirea fr drept a unei chei
adevrate sau a unei chei mincinoase [art. 229 alin. (1) lit. d) NCP] reia dispoziiile
i condiiile de incriminare impuse pentru furtul calificat prevzut de art. 209
alin. (1) lit. i) CP 1969.
393
A ri. 2 3 0
Partea special
Furtul calificat prevzut de dispoziiile art. 229 alin. (3) NCP reunete o serie de
mprejurri care atribuie faptei de furt caracter agravat i care au fost reglementate
identic prin dispoziiile art. 209 alin. (3) CP 1969. Cu privire la fapta reglementat
n prezent de art. 229 alin. (3) lit. h) NCP [corespondent: art. 209 alin. (3) lit. h)
CP 1969], nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat, printr-un recurs n interesul
legii111, care i menine aplicabilitatea i n noua reglementare, c fapta de nsuire
pe nedrept de cabluri, linii, echipamente i instalaii de telecomunicaii, radiocomunicaii, precum i componente de comunicaii constituie infraciunea de furt
calificat numai dac, n momentul sustragerii, acestea erau efectiv integrate ntr-o
reea sau ntr-un sistem de comunicaii aflat sau nu n funciune.
Legea penal mai favorabii este, n cazul infraciunii analizate, noul Cod
penal. Principalul element care imprim un caracter mai blnd reglementrii din
noul Cod penal l reprezint pedeapsa atenuat prevzut pentru infraciunea
do furt calificat. Pc dc o parte, n vechea reglementare, sanciunea pentru furtul
calificat prevzutn alin. (1) i (2) era nchisoarea de la 3 la 15 ani, pe cnd n noua
reglementare exist o gradare a gravitii variantelor agravate care se reflect n
regimul sancionator, astfel: furtul calificat svrit n mprejurrile prevzute n
alin. (1) este pedepsit cu nchisoarea de la 1 la 5 ani, iar furtul svrit n vreuna
dintre mprejurrile prevzute n alin. (2) se sancioneaz cu pedeapsa nchisorii
de la 2 la 7 ani. Pe de alt parte, referitor la variantele agravate prevzute n
alin. (3), care sunt aceleai din vechea reglementare, sanciunea prevzut n noul
Cod penal const n nchisoarea de la 3 la 10 ani, spre deosebire de sanciunea
prevzut n Codul penal din 1969, care era nchisoarea de la 4 la 18 ani.
De asemenea, un alt aspect care atrage o reglementare mai favorabil a faptei
n noul Cod penal l reprezint eliminarea unor variante agravate, cum ar fi furtul
unui act care servete pentru dovedirea strii civile, pentru legitimare sau iden
tificare sau furtul svrit n timpul unei calamiti, precum i furtul care a produs
consecine deosebit de grave. Prin urmare, furtul svrit n asemenea mprejurri
va fi calificat ca un furt simplu i sancionat ca atare.
Caracterul mai favorabil al noii reglementri decurge i din renunarea la incri
minarea, prin asimilarea ca tentativ, a faptei de efectuare de spturi pe terenul
aflat n zona de protecie a conductei de transport al ieiului, gazolinei, con
densatului, etanului lichid i benzinei, motorinei, altor produse oetroliere sau
gazelor naturale, precum i a faptei de deinere n acele locuri sau n apropierea
depozitelor, cisternelor sau vagoanelor-cistern a tuurilor, instalaiilor sau oric
ror altor dispozitive de prindere ori perforare.
Ari. 230. Furtul n sco p de fo lo sin . (1) Furtul care arc ca obiect un
vehicul, svrit n scopul de a-l folosi pe nedrept, se sancioneaz cu pe
deapsa prevzut n art. 228 sau art. 229, dup caz, ale crei limite speciale
se reduc cu o treime.
1,1 I.C.C.J., S.U., dec. nr. 11/2006 (M. Of. nr. 291 din 31 martie 2006).
394
RUXANDRA RDUCANU
A r t. 2 3 1
(2)
Cu pedeapsa prevzut n alin. (1) se sancioneaz folosirea fr
drept a unui terminal de comunicaii al altuia sau folosirea unui terminal
de com unicaii racordat fr d rep t la o reea, dac s-a p ro d u s o pagub.
COMENTARIU
Spre deosebire de vechea reglementare, n noul Cod penal, furtul n scop de
folosin este prevzut distinct i se refer la dou mprejurri distincte. n Codul
penal din 1969, furtul n scop de folosin era o modalitate a faptei de furt n
form simpl, prevzut prin dispoziiile art. 208 alin. (4) i sancionat ca acesta.
n noul Cod penal se menine incriminarea furtului cnd obiectul acestuia este
un vehicul sustras n scopul folosinei pe nedrept, dar, ca element de noutate, este
expres incriminat fapta d e folosire fr drept a unui terminal de comunicaii al
altuia sau a unui terminal de comunicaii racordat fr drept Ic o reea, dac s-a
produs o pagub.
RUXANDRA RDUCANU
395
Partea special
A ri. 2 3 2
COMENTARIU
Urmrirea furtului la plngerea prealabil a persoanei vtmate n cazul n
care furtul era svrit ntre soi sau ntre rude apropiate, de un minor n paguba
tutorelui ori de cel care locuiete cu persoana vtmat sau este gzduit de aceasta
a fost prevzut i n Codul penal din 1969 i reprezint o constan a legiuitorului
romn.
Situaiile n care furtul este pedepsit numai la plngerea prealabil a persoanei
vtmate sunt mai numeroase n noua reglementare dect cele prevzute n vechiul
Cod penal i privesc att infraciunile de furt simplu, furt n scop de folosin, ct
i de furt calificat. Noua definiie dat noiunii de membru de familie" include nu
numai soul i rudele apropiate, astfel cum ele erau definite n vechea reglementare,
ci extinde mult sfera celor care intr n aceast categorie. Astfel, pe lng so i
rudele apropiate, din categoria membrilor de familie fac parte i persoanele care,
fr avea legtur de rudenie sau de cstorie, au stabilit relaii asemntoare
acelora dintre soi sau dintre prini i copii, cu condiia de a convieui.
Reglementarea prevzut n alin. (2) al art. 231 NCP are caracter de noutate
i se nscrie n situaiile n care, dei infraciunea de furt este urmrit din oficiu,
legiuitorul acord posibilitatea prilor s dispun asupra procesului penal prin
mpcarea lor. Astfel, este permis mpcarea prilor, cu consecina stingerii
procesului penal, n cazul svririi infraciunii de furt n form simpl, a furtului
calificat svrit ntr-un mijloc de transport n comun, n timpul nopii, de o per
soan mascat, deghizat sau travestit, prin efracie, escaladare sau prin folosirea
fr drept a unei chei adevrate ori a unei chei mincinoase, prin scoaterea din
funciune a sistemului de alarm sau de supraveghere, prin violare de domiciliu
sau sediu profesional, de o persoan avnd asupra sa o arm, dar i a furtului
svrit n scop de folosin.
Legea penal mai favorabil. Referitor la situaiile prevzute n alin. (1), noul
Cod penal reprezint legea mai favorabil, deoarece a fost extins sfera persoa
nelor care beneficiaz de posibilitatea urmririi furtului la plngerea prealabil
i a stingerii procesului penal ca o consecin a lipsei sau retragerii plngerii
prealabile. Urmrirea infraciunii la plngerea prealabil reprezint o excepie
de la principiul oficialitii care guverneaz procesul penal i o favoare acordat
infractorului, care va fi sancionat numai dac partea vtmat dorete acest
lucru. Posibilitatea mpcrii prilor n situaiile prevzute de art. 228, art. 229
alin. (1) i alin. (2) lit. b) i c) i art. 230 reprezint, de asemenea, o reglementare
favorabil.
396
RUXANDRA RDUCANU
A rI. 2 3 3
397
Partea special
Ari* 2 3 4
1969, unde rezultatul putea fi doar o vtmare ce necesita cel mult 20 de zile de
ngrijiri medicale).
Legea penala mai favorabila. Dsc ne referim la regimul sancionator, limitele
de pedeaps prevzute n noul Cod penal pentru infraciunea de tlhrie sunt
mai sczute, ceea ce nseamn c aceasta este reglementarea mai favorabil. n
prezent, tlhria n form simpl este pedepsit cu nchisoarea de la 2 la 7 ani i
interzicerea exercitrii unor drepturi, pe cnd n Codul penal din 1969 pedeapsa era
nchisoarea de la 3 la 18 ani. n privina pedepselor complementare, trebuie inut
cont de dispoziia potrivit creia, n cazul succesiunii de legi penale intervenite pn
la rmnerea definitiv a hotrrii ce condamnare, pedepsele complementare se
aplic potrivit legii care a fost determinat ca lege mai favorabil n raport cu
infraciunea com is111.
1,1 n conformitate cu dispoziiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare
a noului Cod penal.
m AEn. (2) al art. 234 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 245 pct. 24 din Legea
nr. 187/2012.
398
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 2 3 1
Tlhria comis ntr-un mijloc de transport sau asupra unui mijloc de transport
reia parial coninutul agravantei prevzute de art. 211 alin. (2) lit. c) CP 1969,
fcnd referire doar la tlhria comis n mijlocul de transport, nu i n locul public,
i extinde aplicabilitatea aceste mprejurri agravante i la fapta comis asupra
unui mijloc de transport.
Tlhria svrit prin violare de domiciliu sau sediu profesional are corespon
dent n Codul penal din 1969 n forma agravat a tlhriei svritentr-o locuin
sau dependine ale acesteia [art. 211 alin. (21) lit. c)].
Exprimarea folosit n modificarea adus Codului penal din 1969 prin Legea
nr. 169/2002 nu a fost cea mai explicit. Pentru a pune capt controverselor,
nalta Curte de Casaie i Justiie a intervenit printr-un recurs n interesul legii1*1,
stabilind c exist concurs de infraciuni ntre violare de domiciliu i tlhria
prevzut de art. 211 alin. (21) lit. c) n situaia ptrunderii, n orice mod, ntr-o
locuin sau dependine ale acesteia, urmat de svrirea unei tlhrii, dar i
n cazul ptrunderii, n orice mod, ntr-o curte sau ntr-un loc mprejmuit ce ine
de domiciliul persoanei, urmat de svrirea unei tlhrii. Noua reglementare a
acestei forme agravate prevede expres c tlhria trebuie svrit prin violare
de domiciliu sau sediu profesional i stabilete absorbia infraciunii de violare
de domiciliu sau violare a sediului profesional, dup caz, n forma calificat a
tlhriei. Soluia consacrat n noul Cod penal pune capt controverselor i nltur
aplicabilitatea soluiei stabilite prin recursul n interesul legii.
RUXANDRA RDUCANU
399
A ri. 2 3 5
Partea special
Tlhria svrit n condiiile art. 229 alin. (3) NCP. Forma calificat a tlhriei
prevzut de art. 234 alin. (2) NCP reprezint o incriminare nou i se refer la
situaiile care, potrivit art. 229 alin. (3), agraveaz infraciunea de furt i care
constituie, odat cu intrarea n vigoare a noului Cod penal, circumstane care
agraveaz i infraciunea de tlhrie.
Tlhria care a avut ca urmare vtmarea corporal. O astfel de modalitate
agravat cunotea infraciunea de tlhrie i n Codul penal din 1969, sub forma
tlhriei care a avut ca urmare vtmarea corporal grav a victimei (astfel cum
aceasta era prevzut n art. 182 CP 1969).
Vtmarea corporal astfel cum este reglementat n noul Cod penal (art. 194)
presupune, n cea mai mare parte, producerea unora dintre rezultatele prevzute
pentru vtmarea corporal grav din Codul penal din 1969. Astfel, n cazul n care
tlhria a fost urmat de producerea unei infirmiti, a unui prejudiciu estetic grav
i permanent, a avortului sau arc drept consecin punerea n primejdie a vieii
persoanei nu exist diferen de reglementare ntre vechiul i noul Cod penal.
Sfera de aplicabilitate a formei calificate a infraciunii de tlhrie este ns
limitat n cazul n care aceasta are drept urmare o vtmare care necesit pentru
vindecare ngrijiri medicale. Dac n Codul penal din 1969 vtmarea care necesita
pentru vindecare mai mult de 60 de zile de ngrijiri medicale se ncadra n forma
agravat a tlhriei, n noul Cod penal, pentru a fi atras reinerea tlhriei cali
ficate, este necesar o gravitate mai mare a vtmrii, care trebuie s constea n
leziuni traumatice sau afectarea sntii unei persoane care s necesite pentru
vindecare mai mult de 90 de zile de ngrijiri medicale.
Legea penal mai favorabil. Regimul sancionator prevzut pentru tlhria
calificat, astfel cum este reglementat n noul Cod penal, este mult atenuat,
scznd limitele pedepselor prevzute pentru mprejurrile care calific aceast
infraciune. Din acest punct de vedere, noul Cod penal constituie legea penal mai
favorabil. De asemenea, caracterul atenuat al noii reglementri decurge i din
faptul c sunt eliminate anumite mprejurri agravante (cum ar fi tlhria care a
avut consecine deosebit de grave).
n ceea ce privete condiiile de incriminare, reglementarea din noul Cod
penal este mai sever n raport cu reglementarea din Codul penal din 1969, n
situaiile n care extinde coninutul unor variante agravate (cum ar fi tlhria
comis asupra unui mijloc de transport sau tlhria svrit prin folosirea unei
substane explozive) ori chiar incrimineaz modaliti noi de calificare a faptei
[cum ar fi tlhria svrit prin simularea de caliti oficiale, tlhria prevzut
de art. 234 alin. (2) NCP etc.].
ctre o persoan care face parte din echipajul sau din pasagerii unei nave
aflate n marea liber, al bunurilor ce se gsesc pe acel vas sau pe o alt
nav, se pedepsete cu nchisoarea de la 3 la 15 ani i interzicerea exercitrii
unor drepturi.
400
RUXANDRA RDUCANU
A r t. 2 3 5
Dac n Codul penal din 1969 legiuitorul folosea, pentru a determina elementul
material al faptei, termenul de jefuire prin acte de violen", fr a explica exact
coninutul acestei aciuni, n noul Cod penal se arat expres c suntem n prezena
unei tlhrii, determinndu-se elementul material al pirateriei ca fiind furtul
comis prin violen sau ameninare". Chiar dac terminologia folosit n cele dou
reglementri este diferit, din punct de vedere al elementului material, suntem n
prezena aceleiai fapte, i anume tlhria svrit pe o nav sau mpotriva unei
nave aflate n marea liber.
Ceea ce este diferit n noul Cod penal este optica legiuitorului n privina
subiectului activ al infraciunii. Acesta trebuie s fie o persoan care face parte
din echipajul sau din pasagerii navei. n Codul penal din 1969, subiectul activ al
infraciunii de piraterie era reprezentat de o pluralitate de fptuitori121, textul de
incriminare impunnd ca fapta s fie svrit de echipajul sau pasagerii unei
nave".
Exist diferene i n privina elementului material, deoarece folosirea violenei
conduce la absorbia n coninutul infraciunii de piraterie a unor fapte de violen
mai grave dect cele care intrau n coninutul infraciunii astfel cum era prevzut
n codul anterior, diferen care rezult din modul n care este reglementat n
noul Cod penal infraciunea de lovire sau alte violene. O alt deosebire ce privete
actele de violen se refer la faptul c noua reglementare nu mai impune condiia
ca acestea s fie svrite n scopuri personale, nu mai condiioneaz existena
jefuirii de scopuri personale, cum era prevzut n Codul penal din 1969.
n alin. (2) al art. 235 NCP este reglementat o alt modalitate a infraciunii de
piraterie, care reprezint o incriminare nou, ce const n capturarea unei nave
aflate n marea liber sau faptul de a provoca, prin orice mijloc, naufragiul ori
euarea acesteia, n scopul de a-i nsui ncrctura ei sau de a tlhri persoanele
111 O. Loghin, T. Toader, Drept penal romn. Partea special, Casa de Editur i pres ansa" SRL,
Bucureti, 1998, p. 259.
1,1 T. Toader, Drept penal romn..., p. 156; M. Basarab, V. Paca (coord.), Gh. Mateu, T Medeanu,
C. Butiuc, M. Bddil, R. Bodea, P. Dungan, V, Mirion, R. Monca, C. Mihe, Codul penal
comentat. Voi. II. Partea special, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 433.
RUXANDRA RDUCANU
401
Partea special
Ari* 2 3 6
RUXANDRA RDUCANU
Art* 2 3 7 - 2 3 8
pe nedrept, a unui bun mobil al altuia, de ctre cel cruia i-a fost ncredinat
n baza unui titlu i cu un anumit scop, ori refuzul de a-1 restitui se pedep
sete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend.
(2) Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoa
nei vtmate.
COMENTARIU
Reglementarea din noul Cod penal a infraciunii de abuz de ncredere reia
modalitile de svrire prevzute n Codul penal din 1969 i adaug la condiiile
de incriminare o modalitate nou prin care poate fi svrit infraciunea. Astfel,
sunt pstrate modalitile de nsuire, dispunere pe nedrept sau refuzul de resti
tuire a unui bun mobil ncredinat n baza unui titlu, dar se prevede, n plus, svr
irea acestor aciuni cu un anumit scop i, tot ca element de noutate, este consa
crat ca modalitate de svrire a faptei i folosirea pe nedrept a bunului mobil
al altuia.
Ca s constituie element material al infraciunii i s poat fi atras rspunderea
penal, folosirea de ctre fptuitor trebuie s nu fie permis n baza titlului prin
care bunul i-a fost ncredinat. Aceasta presupune fie situaia n care fptuitorul nu
avea dreptul s foloseasc bunul, fie situaia n care, n baza titlului, era permis
utilizarea lui de ctre fptuitor, dar numai ntr-un anumit scop, care a fost nesocotit
de acesta cnd l-a folosit.
Problema deosebirilor dintre infraciunea de abuz de ncredere i infraciunea
de tlhrie svrit prin remiterea silit a bunului de ctre partea vtmat
fptuitorului se va menine i prin aplicarea noului Cod penal. Astfel, elementul
esenial care trebuie depistat pentru a distinge cele dou fapte l constituie exis
Ruxandra Rducanu
403
Partea special
A ri. 2 3 9
tena titlului n baza cruia a fost ncredinat bunul. n cazul n care bunul a fost
remis de partea vtmat ca urmare a temerii exercitate asupra ei i, ulterior,
fptuitorul refuz restituirea, sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii
de tlhrie'11, deoarece deinerea bunului de ctre fptuitor nu are la baz un
titlu, iar refuzul de restituire nu mai are relevan, de vreme ce infraciunea de
tlhrie se consumase.
n privina aspectelor procesuale prevzute n alin. (2), cu privire la punerea n
micare a aciunii penale la plngerea prealabil a persoanei vtmate, nu sunt
modificri fa de Codul penal din 1969, chiar dac acesta prevedea c, dac bunul
este proprietate privat, cu excepia cazului cnd acesta aparine nntregim e sau
n parte statului, aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a
persoanei vtmate", deoarece dispoziia cu excepia cazului cnd acesta este n
ntregime sau n parte al statului" a fost declarat neconstituional121. Deosebiri
apar ns cu privire la stingerea aciunii penale, deoarece, potrivit noului Cod pe
nai, pentru infraciunile urmrite la plngere prealabil, aciunea penal se poate
stinge doar prin retragerea plngerii, mpcarea prilor putnd interveni n cazul
infraciunilor urmrite din oficiu pentru care este prevzut expres posibilitatea
mpcrii.
Legea penal mai favorabil. Potrivit noului Cod penal, infraciunea de abuz
de ncredere se pedepsete cu nchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amend, ceea
ce nseamn c, din punct de vedere al regimului sancionator, noua reglementare
este mai favorabil, de vreme ce limita maximului special al pedepsei nchisorii
este sczut cu 2 ani fa de Codul penal din 1969.
n privina condiiilor de incriminare, noul Cod penal este legea mai sever,
404
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 2 4 0
RUXANDRA RDUCANU
405
Partea special
Ari. 2 4 1 - 2 4 2
prevederile din noul Cod penal, care condiioneaz punerea n micare a aciunii
penale de plngerea prealabil a persoanei vtmate.
creditorilor:
a) falsific, sustrage sau distruge evidenele debitorului ori ascunde o
parte din activul averii acestuia;
b) nfieaz datorii inexistente sau prezint n registrele debitorului,
n alt act sau n situaia financiar sume nedatorate;
c) nstrineaz, n caz de insolven a debitorului, o parte din active
se pedepsete cu nchisoarea de la 6 luni Ia 5 ani.
(2)
Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoa
nei vtmate.
COMENTARIU
n legislaia anterioar intrrii n vigoare a noului Cod penal, infraciunea de
bancrut frauduloas era reglementat prin dispoziiile art. 143 alin. (2) din Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolvenei.
n noul Cod penal, infraciunea de bancrut frauduloas are un coninut
asemntor cu cea reglementat prin Legea nr. 85/2006, inclusiv sub aspectul
regimului sancionator. Noua reglementare a preluat modalitile de svrire a
infraciunii astfel cum ele erau reglementate anterior, cu deosebirea c a precizat
expres c, i n cazul n care fptuitorul falsific, sustrage sau distruge evidenele
debitorului ori ascunde o parte din activul averii acestuia, aciunile sale trebuie
svrite n frauda creditorilor", element care, anterior intrrii n vigoare a noului
Cod penal, era prevzut doar pentru modalitile de svrire a infraciunii prev
zute la lit. b) i c) ale art. 143 din Legea nr. 85/2006.
Ca element de difereniere, din punct de vedere al aspectelor procesuale, noul
Cod penal prevede c aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil
a persoanei vtmate.
Legea penal mai favorabil. Ct privete condiiile de incriminare i regimul
sancionator nu exist deosebiri ntre vechea i noua reglementare. Dac se exami
neaz comparativ condiiile de tragere la rspundere penal, sunt mai favorabile
prevederile din noul Cod penal, care condiioneaz punerea n micare a aciunii
penale de plngerea prealabil a persoanei vtmate.
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 2 4 2
COMENTARIU
Infraciunea de gestiune frauduloas este reglementat n noul Cod penal ntr-o
variant tip i dou variante agravate.
Reglementarea infraciunii n varianta tip presupune aproape aceleai condiii
de incriminare ca i n Codul penal din 1969, diferene existnd n privina regimului
sancionator. Astfel, noul Cod penal aduce o scdere a maximului special al pedepsei
nchisorii de la 5 ani la 3 ani i, n plus, prevede, alternativ, posibil tatea sancionrii
faptei cu amend. O alt diferen const n faptul c noua reglementare a infrac
iunii nu mai prevede expres, cum era precizat anterior, ca fapta s fie comis cu
rea-credin. Existena relei-credine era necesar pentru a sublinia incriminarea
faptei numai n situaia n care aceasta era comis cu intenie. Potrivit noului Cod
penal, nu mai era necesar prevederea expres a acestui element, deoarece fapta
comis din culp constituie infraciune numai n cazul n care legea o prevede
n mod expres111. Un element de continuitate l reprezint meninerea svririi
infraciunii de un subiect activ calificat, prin calitatea de persoan care are sau ar
trebui s aib grija administrrii sau conservrii unor bunuri.
Prima variant agravat, reglementat de art. 242 alin. (2) NCP, presupune
un subiect activ calificat, fapta putnd fi svrit numai de administratorul ju
diciar, de lichidatorul averii debitorului ori de un reprezentant sau prepus al
acestora. Aceast modalitate a infraciunii era reglementat i anterior intrrii n
vigoare a noului Cod penal, prin dispoziiile art. 144 alin. (1) din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenei. Regimul sancionator este ns diferit; n vechea
reglementare, pedeapsa consta n nchisoare de la 3 la 8 ani, pe cnd noua regle
mentare prevede un regim sancionator mult atenuat, reprezentat de pedeapsa
nchisorii de la unu la 5 ani.
A doua variant agravat, prevzut de art. 242 alin. (3) NCP, se refer la
infraciunea n forma tip sau n varianta agravat prevzut n alin. (2), svrit
n scopul de a dobndi un folos patrimonial. i Codul penal din 1969 reglementa
aceast form agravat condiionat de scopul urmrit de fptuitor, iar sanciunea
prevzut era nchisoarea de la 3 la 10 ani, dac fapta nu constituia o infraciune
mai grav. Svrirea faptei de un subiect activ calificat (administratorul judiciar,
lichidatorul averii debitorului sau un reprezentant ori prepus al acestora) n scopul
de a dobndi un folos patrimonial era reglementat prin Legea nr. 85/2006 i
sancionat mult mai grav, cu pedeapsa nchisorii de la 5 la 12 ani. Diferena adus
de noul Cod penal n privina acestei forme agravate vizeaz exclusiv regimul
sancionator, care nu mai este difereniat, iar fa de Codul penal din 1969 i fa
RUXANDRA RDUCANU
407
Partea special
Ari* 2 1 3
Ari. 2 4 3 . nsuirea bunului gsit sau ajuns din eroare la fptuitor. (1)
408
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 2 4 4
nsuirea pe nedrept a bunului mobil ajuns din eroare n posesia fptuitorului. Noul
Cod penal adaug ns faptei svrite n aceast modalitate i situaia n care
bunul ajunge n mod fortuit n posesia fptuitorului i apoi este nsuit pe nedrept
de acesta. Aadar, pentru sancionarea tuturor faptelor de nsuire a bunului gsit,
noua reglementare incrimineaz i situaia n care bunul, n mod accidental, cu
totul ntmpltor, ajunge n posesia fptuitorului, care hotrte s l fac al su.
Un alt element de noutate este reprezentat de posibilitatea svririi faptei n
varianta asimilat prin nepredarea bunului, ajuns din eroare sau n mod fortuit
n posesia fptuitorului, n termen de 10 zile din momentul n care acesta i-a dat
seama c bunul nu i aparine. Astfel, este sancionat i starea de pasivitate a
fptuitorului care, dei a realizat c bunul nu este al su, nici nu l nsuete, dar nici
nu face demersurile necesare pentru a-l restitui, prevzndu-se exact termenul la
mplinirea cruia se consum infraciunea. n lipsa prevederii acestei modaliti de
svrire a infraciunii, sc putea ajunge la situaia - care fusese deja semnalat n
literatura de specialitate111- ca bunul s fie pstrat orict i chiar s nu fie restituit
niciodat, cu condiia ca fptuitorul s nu realizeze un act de luare n stpnire,
fr a putea fi atras rspunderea penal a acestuia.
n ceea ce privete aspectele procesuale, dac n privina punerii n micare a
aciunii penale nu exist diferen de reglementare, ntruct se menine punerea
n micare din oficiu a aciunii penale, n privina stingerii procesului penal apare
o modificare, deoarece prin prevederile art. 243 alin. (3) NCP este permis m p
carea, ca modalitate de stingere a procesului penal.
Legea penal mai favorabil. Cu privire la condiiile de incriminare, noul Cod
penal este mai sever, deoarece n varianta asimilat prevede i alte modaliti de
svrire a infraciunii i lrgete sfera posibilitilor prin care bunul poate ajunge
n posesia fptuitorului. Nu exist ns deosebiri n privina regimului sancionator
ntre vechea i noua reglementare.
Referitor la aspectele procesuale, noul Cod penal constituie o reglementare mai
favorabil, deoarece permite mpcarea ca modalitate de nlturare a rspunderii
penale.
RUXANDRA RDUCANU
409
Partea special
A ri. 2 4 5
COMENTARIU
n noul Cod penal, incriminarea nelciunii n forma simpl are coninut identic
celei din Codul penal din 1969, cu deosebiri sub aspectul regimului sancionator.
n privina formelor agravate, ca element de continuitate se pstreaz modalita
tea svririi faptei prin folosirea de nume sau caliti mincinoase ori de alte
mijloace frauduloase. Sanciunea prevzut pentru aceast agravant are ns
limite reduse fa de cea prevzut n vechea reglementare pentru aceeai fapt.
Ca element de noutate, legiuitorul noului Cod penal a renunat la agravarea
pedepsei pentru nelciunea n convenii, nelciunea prin emiterea de cecuri
fr acoperire i nelciunea care a produs consecine deosebit de grave, fapte
care erau incriminate n Codul penal din 1969 ca variante agravate.
Tot o deosebire fa de vechea reglementare o reprezint i posibilitatea m p
crii, care nltur rspunderea penal, potrivit dispoziiilor art. 244 alin. (3) NCP.
Legea penal mai favorabil. n ceea ce privete incriminarea faptei, noua re
glementare este mai favorabil, deoarece renun la sancionarea penal a unor
modaliti ale infraciunii de nelciune.
Acelai caracter de lege mai favorabil l are noul Cod penal i n privina regi
mului sancionator, pedepsele avnd limite mult reduse fa de vechea regle
mentare. Astfel, nelciunea n forma simpl este sancionat cu nchisoarea de
la 6 luni la 3 ani, pe cnd n Codul penal din 1969 sanciunea consta n pedeapsa
nchisorii de la 6 luni la 12 ani. n ceea ce privete nelciunea reglementat n
alin. (2) al art. 244 NCP, sanciunea const n nchisoarea de la 1 la 5 ani, iar potrivit
Codului penal din 1969, pedeapsa era nchisoarea de la 3 la 15 ani.
Referitor la aspectele procesuale, noul Cod penal constituie o reglementare mai
favorabil, deoarece permite mpcarea ca modalitate de nlturare a rspunderii
penale.
410
RUXANDRA RDUCANU
A rI. 2 4 6
infraciunii de distrugere (distrugerea, degradarea, aducerea n stare de nentrebuinare), fapta reprezint o variant a infraciunii de nelciune, i nu a celei de
distrugere. Explicaia rezid n valoarea social ocrotit prin incriminarea faptei,
aceea a ncrederii i bunei-credine care trebuie s guverneze raporturile patri
moniale din domeniul asigurrilor111.
Dac n cazul formei simple obiectul material al faptei l reprezint bunul asi
gurat, n cazul formei atenuate fptuitorul acioneaz asupra propriului corp, n
scopul obinerii sumei asigurate.
n ambele variante, infraciunea este svrit cu intenie direct, calificat de
scopul urmrit de fptuitor i prevzut expres n lege. Pentru existena infraciunii
nu este necesar ca fptuitorul s obin suma asigurat, ci doar s acioneze avnd
acest scop. n cazul n care aciunile fptuitorului nu au fost determinate de scopul
obinerii sumei asigurate, lipsa acestui element constitutiv mpiedic tragerea la
rspundere penal.
n ceea ce privete aspectele procesuale, este posibil mpcarea, ca modalitate
de nlturare a rspunderii penale.
Legea penal mai favorabil. n condiiile n care infraciunea analizat nu are
corespondent n Codul penal din 1969, nu se va pune nici problema legii penale
mai favorabile.
111 V. Dobrinoiu, N. Neagu, Drept penal. Partea special..., p. 260; Al. Boroi, Drept penal. Partea spe
cial (conform noului Cod penal), Ed. C.H. 8eck, Bucureti, 2011, p. 226.
RUXANDRA RDUCANU
411
Partea special
A ri. 2 4 7
412
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 2 4 8 - 2 4 9
RUXANDRA RDUCANU
413
Partea special
A ri. 2 5 0
414
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 2 5 1
RUXANDRA RDUCANU
415
Partea special
A ri. 252-253
416
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 2 5 3
trebuie s ndeplineasc mai multe condiii: s fie un nscris sub semntur privat,
s aparin n totalitate sau mcar n parte altuia i s serveasc la dovedirea unui
drept de natur patrimonial. n plus, pentru existena infraciunii trebuie s se
produc efectiv o pagub prin distrugerea nscrisului.
O alt variant agravat nou-incriminat o constituie distrugerea care privete
bunuri ce aparin patrimoniului cultural. O astfel de reglementare era necesar i
are corespondent n varianta agravat a furtului prin care sunt sustrase astfel de
bunuri. De vreme ce sustragerea, care presupune posibilitatea recuperrii bunului,
este sancionat mai grav dect furtul simplu, era normal ca distrugerea, ce const
n desfiinarea, degradarea sau aducerea n stare de nentrebuinare a unui astfel
de bun ori mpiedicarea lurii msurilor de conservare sau de salvare a acestuia,
s fie sancionat, de asemenea, mai sever dect varianta simpl a infraciunii.
n alin. (4) al art. 253 NCP este incriminat distrugerea, degradarea sau adu
cerea n stare de nentrebuinare a unui bun, svrit prin incendiere, explozie
ori prin orice alt asemenea mijloc i dac este de natur s pun n pericol alte
persoane sau bunuri, care se regsea i n Codul penal din 1969 prin dispoziiile
art. 217 alin. (4). Elementul care face diferena ntre cele dou reglementri se
refer la incriminarea, potrivit noului Cod penal, a faptei de distrugere care are
aptitudinea punerii n pericol a altor persoane sau bunuri; n Codul penal din 1969,
existena formei agravate era condiionat de producerea efectiv a pericolului,
nefiind suficient numai eventualitatea producerii acestuia.
n noua reglementare nu au mai fost preluate variantele agravate prevzute
anterior n alin. (2) i (3) ale art. 217 CP 1969, i anume situaia n care obiect
material al infraciunii de distrugere era un bun cu o deosebit valoare artistic,
tiinific, istoric, arhivistic sau o cu alt asemenea valoare, respectiv distrugerea,
degradarea sau aducerea n stare de nentrebuinare a unei conducte petroliere
sau de gaze, a unui cablu de nalt tensiune, a echipamentelor i instalaiilor de
telecomunicaii sau pentru difuzarea programelor de radio i televiziune ori a
sistemelor de alimentare cu ap i a conductelor magistrale de alimentare cu ap.
n cazul variantelor agravate prevzute n alin. (3) i (4), fapta constituie in
fraciune i n cazul n care bunul aparine fptuitorului. Ca element de conti
nuitate, i n vechea reglementare, fapta svrit prin incendiere, explozie ori prin
orice alt asemenea mijloc era sancionat chiar n cazul n care bunul aparinea
fptuitorului.
Punerea n micare a aciunii penale la plngerea prealabil a persoanei vt
mate pentru infraciunea n forma tip reprezint un element de continuitate,
aceast dispoziie gsindu-se reglementat i n Codul penal din 1969.
De asemenea, sancionarea tentativei pentru fapta svrit prin incendiere,
explozie ori prin orice alt asemenea mijloc era prevzut i n vechea reglementare
i constituie un element care s-a pstrat i n noul Cod penal.
Legea penala mai favorabila. Avnd n vedere c elimin incriminarea unor
variante agravate ale infraciunii de distrugere prevzute n Codul penal din 1969
i c limitele de pedeaps sunt reduse fa de vechea reglementare, noul Cod
penal reprezint o lege mai favorabil. Pentru forma simpl a infraciunii, n noua
RUXANDRA RDUCANU
417
Partea special
A ri. 2 5 4
418
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 2 5 5
A rt. 2 55. Distrugerea din culp. (1) Distrugerea, degradarea ori adu
cerea n stare de nentrebuinare, din culp, a unui bun, chiar dac acesta
aparine fptuitorului, n cazul n care fapta este svrit prin incendiere,
explozie sau prin orice alt asemenea mijloc i dac este de natur s pun
n pericol alte persoane sau bunuri, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni
la un an sau cu amend.
(2)
Dac faptele au avut ca urmare un dezastru, pedeapsa este nchisoarea
de la 5 la 12 ani.
COMENTARIU
Astfel cum este reglementat prin dispoziiile art. 255 NCP, distrugerea din
culp preia dou dintre variantele prevzute i n Codul penal din 1969: forma
simpl a infraciunii i varianta agravat n care fapta a avut ca urmare un dezastru
presupun aceleai condiii de incriminare ca n vechea reglementare.
Ca element de difereniere, se observ c legiuitorul a renunat la incriminarea
unor mprejurri care agravau fapta reglementate n vechiul Cod penal. Astfel,
nu mai sunt prevzute i nu mai atrag rspunderea penal distrugerea ori degra
darea din culp a unei conducte petroliere sau de gaze, a unei reele electrice,
a echipamentelor i instalaiilor de telecomunicaii sau pentru difuzarea progra
melor de radio i televiziune ori a sistemelor de alimentare cu ap i a conduc
telor magistrale de alimentare cu ap, dac a avut ca urmare aducerea n stare
de nentrebuinare a acestora; distrugerea, degradarea sau aducerea n stare de
nentrebuinare, din culp, a urui bun, chiar dac acesta aparine fptuitorului,
n cazul n care fapta a avut consecine deosebit de grave; cazul n care dezastrul
ori consecinele deosebit de grave s-au produs ca urmare a prsirii postului sau
a svririi oricrei alte fapte de ctre personalul de conducere al unui mijloc de
transport n comun ori de ctre personalul care asigur direct securitatea unor
asemenea transporturi.
n cazul formei simple, un element de difereniere se refer la incriminarea,
potrivit noului Cod penal, a faptei de distrugere care are aptitudinea punerii n
pericol a altor persoane sau bunuri; n Codul penal din 1969, existena formei
agravate era condiionat de producerea efectiv a pericolului, nefiind suficient
numai eventualitatea producerii acestuia.
O alt deosebire fa de vechea reglementare o reprezint faptul c, dei
infraciunea este comis din culp i s-a renunat la incriminarea unor situaii
care nu mai justificau intervenia legii penale, pentru faptele care continu s fie
reglementate ca infraciuni, legiuitorul a optat pentru sancionarea acestora cu
pedepse mai severe dect cele prevzute de Codul penal din 1969.
Legea penal mai favorabil. n ceea ce privete condiiile de incriminare, noul
Cod penal aduce o reglementare mai favorabil, de vreme ce elimin din sfera
ilicitului penal anumite situaii care erau incriminate n Codul penal.
Cu privire la condiiile de sancionare, pentru forma simpl a infraciunii, noul
Cod penal prevede o pedeaps ce const n nchisoarea de la 3 luni la un an sau
RUXANDRA RDUCANU
419
Partea special
A ri. 2 5 6
amenda, pe cnd Codul penal din 1969 sanciona aceeai fapt cu nchisoarea de
la o lun la 2 ani sau amenda. Pentru forma agravat, pedeapsa prevzut n noul
Cod penal este nchisoarea de la 5 la 12 ani, n vreme ce aceeai form agravat
era sancionat anterior cu nchisoarea de la 3 la 12 ani.
420
RUXANDRA RDUCANU
RUXANDRA RDUCANU
421
Partea special
A ri. 2 5 8
n alin. (3) este incriminat fapta prevzut n alin. (2), dar care are un subiect
pasiv determinat prin calitatea de membru de familie al funcionarului public care
ndeplinete o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat.
n cazul n care subiectul pasiv este dublu circumstaniat i, pe lng calitatea
de funcionar public care ndeplinete o funcie ce implic exerciiul autoritii de
stat, este un poliist sau jandarm, faptele prevzute n alin. (l)-(3 ) se pedepsesc
mai grav, cu o pedeaps ale crei limite sunt majorate cu jumtate.
Legea penala mai favorabila. n privina condiiilor de incriminare, noul Cod
penal extinde incriminarea i asupra unor situaii care nu erau reglementate n
Codul penal din 1969, coninnd, din acest punct de vedere, dispoziii mai severe.
n ceea ce privete regimul sarcionator, infraciunea de ultraj nu mai este
pedepsit cu o sanciune distinct, ca n vechea reglementare, ci cu o sanciune
care se raporteaz la limitele pedepsei prevzute pentru infraciunea svrit
mpotriva funcionarului public care ndeplinete o funcie ce implic exerciiul
autoritii de stat sau mpotriva membrului de familie a acestuia, limite care vor
fi majorate corespunztor.
unei caliti oficiale care implic exerciiul autoritii de stat, nsoit sau
urmat de ndeplinirea vreunui act legat de acea calitate, se pedepsete cu
nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz fapta funcionarului public care
continu s exercite o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat, dup
ce a pierdut acest drept conform legii.
(3) Dac faptele prevzute n alin. (1) sau alin. (2) au fost svrite de o
persoan care poart, fr drept, uniforme sau semne distinctive ale unei
autoriti publice, pedeapsa este nchisoarea de la unu la 5 ani.
COMENTARIU
Infraciunea de uzurpare de caliti oficiale reglementat n noul Cod penal
reprezint o restrngere a aplicabilitii aceluiai text de incriminare prevzut n
Codul penal din 1969 (art. 240).
Ca element de continuitate, se menine aciunea tipic elementului material
constnd n folosirea fr drept a unei caliti oficiale, nsoit sau urmat de nde
plinirea vreunui act legat de acea calitate. Spre deosebire de vechea reglementare,
noua incriminare restrnge sfera calitilor oficiale care pot fi uzurpate numai la
calitile oficiale care implic exerciiul autoritii de stat. Aadar, nu mai constituie
infraciune uzurparea oricrei caliti oficiale, ci doar a acelor caliti care sunt
specifice autoritilor publice i care presupun competena titularilor lor de a da
dispoziii obligatorii i de a lua msurile necesare pentru respectarea lor111.
m V. Dongoroz, S. Kahone, /. Oancea, R. Stdnoiu, I. Fodor, N. Iliescu, C. Bulai, V. Roea, Explicaii teo
retice ale Codului penal romn, voi. IV, Ed. Academiei, Bucureti, 1971, p. 32.
422
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 2 5 9
n alin. (2) al art. 258 NCP este reglementat varianta asimilat a infraciunii, ce
se refer la fapta funcionarului public care continu s exercite o funcie ce implic
exerciiul autoritii de stat dup ce a pierdut acest drept conform legii. Aceast
modalitate constituie un element de difereniere fa de Codul penal din 1969,
care nu reglementa expres svrirea faptei de ctre persoana care a deinut la
un moment dat calitatea oficial i continu s o exercite dup ce a pierdut-o. Cu
toate c nu exista o reglementare expres a acestei fapte, ea era sancionat ca
infraciune de uzurpare de caliti oficiale, ntruct legea nu fcea distincie n
privina subiectului activ, iar acesta putea fi i o persoan care a pierdut calitatea
oficial sau care urma s o dobndeasc111.
O alt deosebire fa de Codul penal din 1969 o reprezint incriminarea va
riantei agravate prevzute n alin. (3) al art. 258 NCP, ce se refer la situaia n
care folosirea fr drept a calitii oficiale este realizat prin purtarea, fr drept,
a unei uniforme sau a unor semne distinctive ale unei autoriti publice. Carac
terul agravat al infraciunii rezid n modalitatea prin care fptuitorul svrete
infraciunea, modalitate care face s fie mai credibil deinerea calitii oficiale,
crendu-se, astfel, un pericol mai mare pentru autoritatea statului, ca urmare
imediat a infraciunii.
Un alt element de difereniere se refer la regimul sancionator.
Legea penal mai favorabil. Noul Cod penal, prin incriminarea faptei, limiteaz
calitile oficiale care pot fi uzurpate, ceea ce nseamn c el constituie legea
penal mai favorabil.
Referitor la condiiile de sancionare, noua reglementare are caracter mai favo
rabil, prin posibilitatea de a sanciona cu pedeapsa amenzii infraciunea de uzurpare
de caliti oficiale. Astfel, pentru fapta prevzut n alin. (1), care reprezint, par
ial, coninutul infraciunii din Codul penal din 1969, au fost meninute limitele
pedepsei cu nchisoarea prevzute pentru pedepsirea infraciunii, dar a fost pre
vzut, n plus, posibilitatea sancionrii cu amend a faptei.
RUXANDRA RDUCANU
423
A ri. 2G0
Partea special
Chiar dac n codul anterior obiectul material al faptei consta n dosar, registru,
document sau orice alt nscris, iar n noul cod se refer doar la nscris, exist
identitate ntre cele dou obiecte. Prin orice fel de nscris pstrat sau deinut de o
persoan dintre cele prevzute de art. 176 sau art. 175 alin. (2) se poate nelege,
de asemenea, i un dosar, registru, document, formular111.
Deosebirea fa de vechea reglementare o constituie dezincriminarea distru
gerii din culp a unui nscris dintre cele enumerate anterior, cu valoare artistic,
tiinific, istoric, arhivistic sau o alt asemenea valoare, att n varianta simpl,
ct i n cazul n care distrugerea din culp era comis de un funcionar public n
exercitarea atribuiilor de serviciu.
Legea penai mai favorabil. n ceea ce privete condiiile de incriminare, noul
Cod penal constituie o reglementare mai favorabil, prin dezincriminarea infrac
iunii svrite din culp.
Ari* 2(0. Ruperea de sigilii. (1) nlturarea ori distrugerea unui sigiliu
legal aplicat se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la un an sau cu amend.
(2) Dac fapta a fost svrit de custode, pedeapsa este nchisoarea de
la 6 luni la 2 ani sau amenda.
COMENTARIU
Infraciunea de rupere de sigilii reglementat n noul Cod penal presupune
aceleai elemente constitutive ca acelea prevzute de vechea reglementare, att
n varianta simpl, dar i n varianta agravat a infraciunii.
Deosebirea dintre cele dou reglementri vizeaz limitele pedepsei prevzute
de lege pentru sancionarea infraciunii.
Legea penai mai favorabil. ntruct condiiile de incriminare a faptei nu sunt
modificate, sub acest aspect nu se pune problema legii penale mai favorabile. n
privina regimului sancionator, Codul penal din 1969 reprezint legea mai
favorabil, deoarece prevede o limit redus a minimului special al pedepsei
nchisorii. Noul Cod penal instituie limite mai mari pentru minimul special al
pedepsei cu nchisoarea prevzute att pentru varianta simpl, dar i pentru forma
agravat a infraciunii.
424
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 2 6 1 - 2 6 2
Ari. 261. Sustragerea de sub sechestru. (1) Sustragerea unui bun care
este legal sechestrat se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la un an sau
cu amend.
(2)
Dac fapta a fost svrit de custode, pedeapsa este nchisoarea de
la 6 luni la 2 ani sau amenda.
COMENTARIU
Infraciunea sustragere de sub sechestru astfel cum este reglementat n noul
Cod penal presupune aceleai elemente constitutive ca acelea prevzute de vechea
reglementare, att n varianta simpl, dar i n varianta agravat a infraciunii.
Deosebirea dintre cele dou reglementri vizeaz limitele pedepsei prevzute
de lege pentru sancionarea infraciunii.
Legea penala mai favorabila. ntruct condiiile de incriminare a faptei nu sunt
modificate, sub acest aspect nu se pune problema legii penale mai favorabile. n
privina regimului sancionator, Codul penal din 1969 reprezint legea mai favo
rabil, deoarece prevede o limit redus a minimului special al pedepsei nchiso
rii. Noul Cod penal instituie limite mai mari pentru minimul special al pedepsei cu
nchisoarea prevzute att pentru varianta simpl, dar i pentru forma agravat
a infraciunii.
RUXANDRA RDUCANU
425
A ri. 2 6 2
Partea special
Referitor la varianta simpl, noul Cod penal prevede aceleai elemente consti
tutive ale infraciunii, diferene existnd la nivelul regimului sancionator.
Ct privete varianta agravat prevzut n alin. (2) lit. a), aceasta are n vedere
scopul intrrii sau ieirii din ar prin trecerea ilegal a frontierei de stat, i anume
sustragerea de la tragerea la rspundere penal sau de la executarea unei pedepse
ori a unei msuri educative, privative de libertate, fiind mai cuprinztoare, spre
deosebire de reglementarea anterioara, care avea n vedere doar scopul sustragerii
de la executarea unei pedepse. Tot o deosebire fa de reglementarea anterioar
se refer la regimul sancionator, noul Cod penal prevznd o pedeaps mai mare
dect cea prevzut n vechea reglementare.
Varianta agravat prevzut de alin. (2) lit. b) are n vedere intrarea sau ieirea
din ar prin trecerea ilegal a fronterei svrit de ctre un strin declarat inde
zirabil ori cruia i-a fost interzis n orice mod dreptul de intrare sau de edere n
ar. O reglementare asemntoare a faptei era prevzut prin dispoziiile art. 139
din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul strinilor n Romnia, republicat111, dar
aceasta era incomplet, deoarece incriminarea se referea doar la intrarea n ar
prin trecerea ilegal a frontierei.
Potrivit noului Cod penal, tentativa se pedepsete, att pentru fapta comis
n form simpl, dar i pentru variantele agravate. i n vechea reglementare era
prevzut sancionarea tentativei, excepie fcnd situaia intrrii frauduloase a
strinului declarat indezirabil sau mpotriva cruia s-a dispus msura interzicerii
intrrii pe teritoriul Romniei, care nu era pedepsit dac fapta rmnea n forma
tentativei.
Alineatul (4) al art. 262 NCP reglementeaz o cauz special de nepedepsire,
care se aplic n situaia n care infraciunea n form simpl este svrit de
o victim a traficului de persoane sau a traficului de minori. n reglementarea
anterioar era prevzut o cauz de nepedepsire asemntoare, care se referea
doar la situaia n care fapta era comis de o victim a traficului de persoane.
Legea penal mai favorabil. n ceea ce privete condiiile de incriminare, noul
Cod penal aduce o reglementare mai sever, deoarece extinde aplicabilitatea
variantelor agravate i la alte situaii care nu erau prevzute n reglementarea ante
rioar (de exemplu, svrirea faptei n scopul sustragerii de la tragerea la rspun
dere penal) i prevede sancionarea tentativei pentru situaia intrrii frauduloase
a strinului declarat indezirabil sau mpotriva cruia s-a dispus msura interzicerii
intrrii pe teritoriul Romniei, care nu era pedepsit n vechea reglementare.
Cu privire la condiiile de sancionare, pentru forma simpl a infraciunii i
varianta agravat prevzut de alin. (2) lit. a), noul Cod penal prevede limite mrite
ale pedepsei nchisorii, ceea ce presupune o reglementare mai sever. Cu toate
acestea, pentru forma simpl a infraciunii este prevzut, alternativ, i amenda ca
modalitate de sancionare a faptei. n schimb, pentru varianta agravat prevzut
de alin. (2) lit. b), limitele pedepsei nchisorii sunt mai reduse, ceea ce nseamn c
M Of. nr. 421 din 5 iunie 2008.
426
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 2 6 3
noul Cod penal are un caracter mai favorabil. i extinderea cauzei de nepedepsire
la fapta svrit de o persoan victim a traficului de minori imprim noului Cod
penal caracter mai favorabil.
427
Partea special
A ri. 2 0 4
428
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 2 6 5
cat. Noua infraciune preia doar varianta simpl prevzut anterior, pe care o
trateaz difereniat, n raport de calitatea subiectului pasiv. Astfel, dac n ve
chea reglementare nu se fcea nicio deosebire din punct de vedere al regimului
sancionator, noul Cod penal difereniaz dup cum este vorba, pe de o parte,
de o persoan fr cetenia romn i fr domiciliul n Romnia - victim a
unei infraciuni de trafic de persoane, de minori sau de migrani (care reprezint
subiectul pasiv al infraciunii n form simpl) - i, pe de alt parte, de orice alt
strin aflat ilegal pe teritoriul Romniei (care constituie subiectul pasiv al infrac
iunii n forma atenuat). Aadar, forma simpl a infraciunii din reglementarea
anterioar este preluat n noul Cod penal, dar incriminat distinct, n raport de
calitatea subiectului pasiv.
n ceea ce privete formele agravate, noul Cod penal renun la incriminarea
mprejurrilor care agravau infraciunea n vechea reglementare, lund n conside
rare alte circumstane ce conducta agravarea infraciunii. Astfel, fapta este sancio
nat mai grav n cazul n care exist un scop special urmrit de fptuitor (scopul
de a obine, direct sau indirect, un folos patrimonial) sau n cazul n care suntem
n prezena unui subiect activ determinat prin calitatea de funcionar public aflat
n exercitarea atribuiilor de serviciu.
Legea penal mai favorabil. n privina condiiilor de sancionare, noul Cod
penal conine reglementri mai severe, de vreme ce crete limita minim a pe
depsei nchisorii i, n plus, prevede pedeapsa complementar a interzicerii exer
citrii unor drepturi.
RUXANDRA RDUCANU
429
A ri. 2 6 5
Partea special
aciune, fie n inaciune constituie infraciune cnd este svrit cu intenie, iar
incriminarea faptei comise din culp trebuie s fie prevzut expres de lege111.
Tot ca element de difereniere, n noua reglementare a infraciunii este prev
zut o pedeaps cu limite reduse.
Legea penala mai favorabil. Noul Cod penal reprezint legea mai favorabil, de
vreme ce, n privina sanciunii, opereaz o reducere a limitelor pedepsei nchisorii
i introduce i pedeapsa amenzii ca modalitate alternativ de sancionare.
430
RUXANDRA RDUCANU
n f p tu irii ju s tiie i
431
A ri. 2 6 6
Partea special
432
A r t. 2 6 7
ANDA CRIU-ClOCNT
433
Partea special
A ri. 2 6 8
434
A rI. 2 6 9
Cauza de reducere a pedepsei prevzut n art. 259 alin. (3) CP 1969 a fost
nlocuit n noua reglementare cu o cauz de nepedepsire, care presupune ca, mai
nainte de reinerea, arestarea sau de punerea n micare a aciunii penale m po
triva celui fa de care s-a fcut plngerea sau denunul ori s-au produs probele,
fptuitorul s declare c denunul, plngerea sau probele sunt mincinoase. Practic,
este vorba de o retragere a denunului, a plngerii sau a probelor mincinoase, re
tragere ce trebuie s intervin pn la unul dintre momentele procesuale prevzu
te expres, respectiv reinerea, arestarea sau punerea n micare a aciunii penale.
Legea penal mai favorabil. Reglementarea din noul Cod penal este mai
favorabil datorit regimului sancionator mai blnd, prin introducerea amenzii
ca alternativ de sancionare n cazul variantei tip, i prevederii unei cauze de
nepedepsire n locul cauzei de reducere a pedepsei din Codul penal din 1969.
435
Partea special
A ri. 2 6 9
COMENTARIU
Cu unele modificri de ordin terminologic i de coninut, favorizarea fptuito
rului, prevzut n art. 269 NCP, are corespondent n incriminarea cu denumirea
marginal Favorizarea infractorului" din art. 264 CP 1969.
Ca i n vechiul Cod penal, favorizarea fptuitorului este infraciunea subsecvent
care, n esen, se rezum la ajutorul dat unei persoane ce a participat (ca autor,
instigator sau complice) la comiterea unei fapte prevzute de legea penal, fr
o nelegere dinainte stabilit.
0 prim deosebire const n aceea c noiunile de infraciune" i infractor"
d in textul de in c rim in a re a n te rio r au fost n lo c u ite cu ce le de fapt prevzu t de
436
A rt. 2 7 0
minimul special a fost ridicat de la 3 luni la 1 an, n timp ce maximul special a fost
cobort de la 7 la 5 ani.
n alin. (2) al art. 269 NCP, expresia pedeapsa prevzut de lege pentru fapta
svrit de autor" a nlocuit-o pe cea de pedeapsa prevzut de lege pentru
autor" din reglementarea anterioar, ns modificarea greu detectabil intervenit
are aceeai semnificaie ca i anterior, referindu-se la limita maxim prevzut de
lege pentru infraciunea imputat fptuitorului favorizat.
Cauza de nepedepsire a suportat o modificare, n sensul c expresia so sau
rude apropiate" a fost nlocuit cu cea de membru de familie", realizndu-se
astfel o extindere a sferei persoanelor ce pot beneficia de cauza de impunitate.
Legea penal mai favorabil. Reglementarea din noul Cod penal este mai fa
vorabil datorit regimului sancionator, care prevede alternativ o pedeaps mai
blnd (amenda) i un maxim special al nchisorii mai mic comparativ cu legea
veche.
437
Partea special
A ri. 271
Anda Criu-Ciocnt
A rt. 2 7 2
care a stat la baza noii incriminri a avut ca punct de pornire realitile practicii
judiciare, care nu de puine ori s-a confruntat cu o lips de cooperare din partea
persoanelor crora li se solicit sprijinul de ctre autoritile judiciare111.
Obstrucionarea justiiei poate fi svrit n dou modaliti alternative, care,
n esen, constau n fapta persoanei care, cu intenie, fiind prevenit asupra con
secinelor faptei sale, mpiedic efectuarea unui act procedural de ctre organele
judiciare ori refuz s pun la dispoziia acestora datele, informaiile, nscrisurile
sau bunurile deinute, care i-au fost solicitate n mod legal pentru soluionarea
unei cauze.
Legea penal mai favorabila. n condiiile n care infraciunea de obstrucionare
a justiiei nu are corespondent n Codul penal din 1969, problema legii penale mai
favorabile nu se va pune.
ANDA CRIU-ClOCNT
439
A ri. 2 7 3
Partea special
Spre deosebire de infraciunea care a stat la baza noii incriminri i care consta
n ncercarea de a determina, prin constrngere sau corupere, un martor, expert
sau interpret s dea o declaraie mincinoas, s fac o expertiz sau o traducere
incorect, ntr-o cauz penal, civil, disciplinar sau n orice alt cauz n care se
ascult martori, se folosesc experi sau interprei, influenarea declaraiilor presu
pune att ncercarea de a determina, ct i determinarea efectiv a unei persoane
(indiferent de calitatea ei, persoan vtmat, persoan care a luat cunotin
despre svrirea unei fapte prevzute de legea penal, martor, expert etc.) nu
doar s dea declaraii mincinoase, ci i s nu sesizeze organele de urmrire penal,
s nu dea declaraii, s i retrag declaraiile ori s nu prezinte probe, ntr-o cauz
penal, civil sau n orice alt procedur judiciar. Deosebirea dintre cele dou
aciuni alternative prin care poate fi realizat elementul material al laturii obiec
tive -n ce rcarea de determinare i determinarea - este dat de rezultatul aciunii
fptuitorului, n sensul dac acesta reuete sau nu s o fac pe persoana vizat
s adopte conduita pe care i-a cerut-o. Mijloacele prin care se realizeaz aciunea
de ncercare de a determina sau de determinare pot consta att n corupere sau
constrngere (prevzute i n art. 261 CP 1969), ct i n orice alte fapte care au
efect intimidant i care pot fi svrite fie asupra subiectului pasiv secundar, fie
asupra unui membru de familie al acestuia.
Ca element de noutate, n alin. (2) al art. 272 se prevede c nu constituie infrac
iune nelegerea patrimonial dintre infractor i persoana vtmat, intervenit
n cazul infraciunilor pentru care aciunea penal se pune n micare la plngerea
prealabil sau pentru care intervine mpcarea. Cauza justificativ are aplicabilitate
doar n situaia acelor infraciuni pentru care legea condiioneaz declanarea
440
272.
A rt. 2 7 3
441
Partea special
A ri. 2 7 4
442
Anda Criu-Ciocnt
A rt. 2 7 5
penal, a dat declaraii ori a prezentat probe, ntr-o cauz penal, civil sau n
orice alt procedur.
Actul de rzbunare const n svrirea unei infraciuni" i, n lipsa oricrei
precizri cu privire la natura infraciunii svrite, avnd n vedere i situaiile
ipotetice care se pot ivi (de exemplu, un act de rzbunare prin comiterea unei fapte
de distrugere constnd n incendierea unui autovehicul), se poate susine c, n
principiu, poate fi vorba de orice infraciune prin care se aduce atingere interesului
unei persoane, sfera de cuprindere a infraciunilor la care se refer textul art. 274
NCP nefiind limitat doar la infraciunile contra persoanei.
Actul de rzbunare poate fi ndreptat fie direct asupra persoanei care a sesizat
organele de urmrire penal, a dat declaraii ori a prezentat probe, ntr-o cauz
penal, civil sau n orice alt procedur, fie indirect, prin comiterea infraciunii
asupra unui membru de familie. Este cunoscut faptul c activitatea infracional
ndreptat mpotriva unei persoane are aptitudinea de a afecta tririle, starea
emoional a unei alte persoane cu care se afl ntr-o legtur afectiv caracteristic
membrilor de familie, n sensul dispoziiilor art. 177 NCP.
Latura subiectiv a infraciunii de rzbunare pentru ajutorul dat justiiei pre
supune vinovia sub forma inteniei directe. Dei nu este prevzut n mod expres
n coninutul normativ, considerm c infraciunea are un scop ce rezult implicit
din denumirea marginal a art. 274 NCP i din mobilul svririi faptei, acela de a
se rzbuna pentru ajutorul dat justiiei.
Pedeapsa n cazul infraciunii analizate este cea prevzut de lege pentru
infraciunea svrit n scop de 'zbunare (infraciunea absorbit), ale crei limite
speciale se majoreaz cu o treime.
Legea penal mai favorabil. n condiiile n care infraciunea de rzbunare
pentru ajutorul dat justiiei nu are corespondent n Codul penal din 1969, problema
legii mai favorabile nu se va pune.
443
A ri. 2 7 5
Partea special
444
A r t. 2 7 6 - 2 7 7
111 La data predrii spre tipar a prezentului material (28 februarie 2014), la Secretarul general al
Camerei Deputailor fusese nregistrat, pentru exercitarea dreptului de sesizare asupra constitu
ionalitii, Proiectul de lege pentru abrogarea art. 276 din noul Cod penat (avnd indicativul PL-x
nr. 12/2014), adoptat att de ctre Senat, ct i de Camera Deputailor (http://www.cdep.ro/pls/
proiecte/upl_pck.proiect?cam=28tidp=L3700), care urma a fi trimis Preedintelui Romniei spre
promulgare.
ANDA CRIU-ClOCNT
445
Partea special
A ri. 2 7 7
446
A r t. 2 7 8
447
Partea special
A ri. 2 7 9
Ari. 279. Ultrajul judiciar. (1) Ameninarea, lovirea sau alte violene,
vtmarea corporal, lovirile sau vtmrile cauzatoare de moarte ori
omorul, svrite mpotriva unui judector sau procuror aflat n exercitarea
atribuiilor de serviciu, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege
pentru acea infraciune, ale crei limite speciale se majoreaz cu jumtate.
(2) Svrirea unei infraciuni mpotriva unui judector sau procuror ori
mpotriva bunurilor acestuia, n scop de intimidare sau de rzbunare, n
legtur cu exercitarea atribuiilor de serviciu, se sancioneaz cu pedeapsa
prevzut de lege pentru acea infraciune, ale crei limite speciale se majo
reaz cu jumtate.
(3) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz faptele comise n condiiile
alin. (2), dac privesc un membru de familie al judectorului sau al procu
rorului.
(4) Dispoziiile alin. (l)-(3) se aplic n mod corespunztor i faptelor
comise mpotriva unui avocat n legtur cu exercitarea profesiei.
COMENTARIU
Ultrajul judiciar nu l regsim n Codul penal din 1969, reprezentnd o noutate
n peisajul dreptului penal romn. n vechiul Cod penal nu era realizat o separare
a faptelor de ultraj n raport de calitatea funcionarului ultragiat, ci pentru toi
funcionarii publici care ndeplineau o funcie ce implica exerciiul autoritii de
stat exista o norm de incriminare unic ce i proteja, mai concret art. 239 CP
1969, care astfel reprezint corespondentul din legea veche a ultrajului judiciar. De
asemenea, omorul svrit mpotriva unui judector sau procuror aflat n exerci
448
A r t. 2 7 9
ANDA CRIU-ClOCNT
449
Partea special
A ri. 2 8 0
cauzatoare de moarte, comparaia se va face cu art. 183, respectiv art. 176 lit. f)
CP 1969, mai favorabil fiind n un ee situaii legea veche, iar n altele legea nou.
A r t. 2 8 1
ANDA CRIU-ClOCNT
451
A ri. 281
Partea special
Lafel ca n reglementarea din Codul penal din 1969, subiectul activ al infraciunii
examinate este calificat, fiind vorba de un funcionar public ale crui atribuii de
serviciu sunt n relaie cu paza, supravegherea, tratamentul sau alte activiti ce
se realizeaz n legtur cu persoanele aflate n stare de reinere, deinere ori n
executarea unei msuri de sigurana sau educative, privative de libertate. De ase
menea, subiect pasiv nu poate fi dect o persoan aflat sub puterea unei msuri
preventive, de siguran sau educative ori n executarea unei pedepse, privative
de libertate.
Analiza comparativ a normelor de incriminare din vechea i noua reglementare
relev o serie de deosebiri semnificative att n privina coninutului incriminrii,
ct i a regimului sancionator.
Varianta simpl a infraciunii preia n mare parte coninutul normativ al arestrii
nelegale din Codul penal din 1969. Noul text de incriminare a pstrat doar una
dintre cc ic dou aciuni alternative prin care se realiza clementul material al laturii
obiective a infraciunii de arestare nelegal, cea de-a doua aciune constnd n
reinerea sau arestarea nelegal fiind eliminat. Fapta de reinere sau arestare
nelegal poate constitui infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal (art. 205
NCP), bineneles, dac sunt ndeplinite toate condiiile cerute de lege pentru
existena acestei infraciuni.
Cu unele modificri, varianta agravat a infraciunii de supunere la rele trata
mente a preluat norma de incriminare cu aceeai denumire marginal (art. 267) din
Codul penal din 1969. O prim deosebire const n aceea c expresia tratamente
degradante ori inumane a nlocuit-o pe aceea de rele tratamente, realizndu-se
astfel o adaptare a legislaiei naionale la Convenia european a drepturilor om u
lui, care n art. 3 se refer la tratamente degradante ori inumane". n esen,
att relele tratamente, ct i tratamentele degradante ori inumane presupun pro
ducerea unor privaiuni sau suferine fizice i/sau psihice de o mare intensitate,
care le depesc pe cele inerente msurii sau sanciunii pe care o execut persoana
asupra creia se comite infraciunea.
O alt deosebire const n aceea c n noua reglementare s-a prevzut explicit
c msura de siguran sau educativ pe care o execut persoana vtmat trebuie
s fie dintre acelea care implic privarea de libertate. Intr n aceast categorie
msurile educative constnd n internarea ntr-un centru educativ i internarea
ntr-un centru de detenie, precum i msura de siguran a internrii medicale.
0 deosebire este remarcat i r privina regimului sancionator, care n noua
reglementare cuprinde, alturi de pedeapsa principal a nchisorii, i pedeapsa
complementar a interzicerii exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public,
ceea ce atrage i interzicerea exercitrii dreptului de a fi ales n autoritile publice
sau n orice alte funcii publice i a dreptului de a ocupa o funcie care implic
exerciiul autoritii de stat, conform art. 66 alin. (2) NCP.
Legea penal mai favorabila. Prir regimul sancionator, reglementarea din Codul
penal din 1969 este mai favorabil, ntruct nu prevedea i pedeapsa complemen
tar a interzicerii exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public.
452
A r t. 2 8 2
sanciuni legale i care sunt inerente acestor sanciuni sau sunt ocazionate
de ele.
COMENTARIU
Incriminarea din art. 282 NCP are corespondent n infraciunea cu aceeai
denumire marginal prevzut n art. 2671 CP 1969. Noul text de incriminare a
fost restructurat, pentru a face mai facile lecturarea i asimilarea coninutului
normativ al infraciunii examinate.
n noua reglementare nu au intervenit modificri semnificative, fiind pstrat,
n linii mari, textul de incriminare al torturii din Codul penal din 1969. Astfel, n
ambele reglementri, tortura const n fapta prin care se pricinuiesc unei persoane
puternice suferine fizice ori psihice, ntr-un scop bine determinat i care trebuie
s consiste n obinerea de informaii sau declaraii, pedepsirea pentru un act
comis ori bnuit comis, intimidarea sau constrngerea ori ntr-un motiv bazat pe
orice form de discriminare.
n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului s-a reinut c noiunea
de tortur reunete trei elem erte: intenia, scop determinat (care s constea n
ANDA CRIU-ClOCNT
453
A ri. 282
Partea special
obinerea unor informaii sau mrturii, aplicarea unor pedepse sau exercitarea de
presiuni) i grad de suferin - fizica sau mental - extrem de ridicat111.
Subiectul activ continu sa fie dublu, fiind reprezentat, pe de o parte, de
funcionarul public care ndeplinete o funcie ce implic exerciiul autoritii de
stat, situaie n care subiectul este circum stanial iar, pe de alt parte, de orice
persoan care acioneaz la instigarea sau cu consimmntul expres ori tacit
al funcionarului. n aceast din urm situaie, autorul faptei nu are o calitate
special, ns o astfel de calitate, mai exact de funcionar public carendeplinete o
funcie ce implic exerciiul autoritii de stat, va avea instigatorul sau complicele.
0 diferen fa de vechea reglementare const n aceea c, pentru determi
narea calitii cerute subiectului activ, a fost utilizat o formul mai explicit, i
anume aceea de funcionar public carendeplinete o funcie ce implic exerciiul
autoritii de stat. n literatura de specialitate s-a artat c prin funcie ce implic
exerciiul autoritii de stat" se nelege acea funcie care confer funcionarului
atribuii care nu ar putea fi ndeplinite fr exerciiul autoritii de stat, adic fr
competena de a da dispoziii i de a lua msurile necesare pentru respectarea
lor"121.
n condiiile n care n noul Cod penal infraciunile contra integritii corporale
sau sntii persoanei au fost redefinite, astfel c, dintre cele trei infraciuni in
tenionate existente n reglementarea anterioar - loviri sau alte violene, vt
mare corporal i vtmare corporal grav - , au fost prevzute doar dou, loviri
sau alte violene i vtmare corporal, prima variant agravat a infraciunii de
tortur a fost definit corespunztor. Astfel, varianta agravat de la alin. (2) al
normei de incriminare se refer la urmarea produs, care const ntr-o vtmare
corporal, adic n producerea unei infirmiti, a unor leziuni traumatice sau afec
tarea sntii unei persoane care au necesitat pentru vindecare mai mult de 90
de zile de ngrijiri medicale, un prejudiciu estetic grav i permanent, avortul sau
punerea n primejdie a vieii victimei.
n termeni identici a fost pstrat cea de-a doua variant agravat, care pre
supune ca rezultat moartea victimei.
n privina tentativei, se remarc o deosebire, ce const n aceea c n noua
reglementare se prevede c se sancioneaz doar n cazul variantei tip, nu i n
cazul variantelor agravate, distincie ce nu era ntlnit n Codul penal din 1969.
Modificri au fost aduse i n privina regimului sancionator, care n noua
reglementare cuprinde, n cazul variantei tip i a celor agravate, alturi de pedeapsa
principal a nchisorii (meninut n aceleai limite), i pedeapsa complementar
a interzicerii exercitrii unor drepturi. De asemenea, la varianta agravat de la
alin. (3) al textului de incriminare, ca pedeaps principal a fost prevzut doar
nchisoarea, nu i deteniunea pe via, aa cum era prevzut, alternativ, n Codul
penal din 1969.
454
Anda Criu-Ciocnt
A rt. 283
n alin. (5) al textului de incriminare a fost preluat acea dispoziie din regle
mentarea anterioar care are menirea de a da eficien deplin incriminrii i care
prevede c nicio mprejurare excepional, oricare ar fi ea, fie c este vorba de
stare de rzboi sau de ameninri cu rzboiul, de instabilitate politic intern sau
de orice alt stare de excepie, nu poate fi invocat pentru a justifica tortura. De
asemenea, nu poate fi invocat nici ordinul superiorului ori al unei autoriti publice.
Prin aceast prevedere a fost nlturat posibilitatea de invocare din partea
persoanei care ar svri acte de tortur a strii de necesitate sau a ordinului
superiorului, mprejurri care constituie cauze ce exclud caracterul nejustificat al
faptei (art. 20 i art. 21 NCP).
Legea penal mai favorabil. Prin regimul sancionator, reglementarea din
Codul penal din 1969 este mai favorabil n cazul variantei tip i al variantei
agravate prevzute la art. 282 alin. (2) NCP, n timp ce, n cazul variantei agravate
care presupune moartea victimei, legea nou este mai favorabil, ntruct nu mai
prevede i deteniunea pe via ca pedeaps principal.
A ri. 283. Represiunea nedreapt. (1) Fapta dea pune n micare aciu
455
A ri. 2 8
Partea special
este conferit de lege organului de cercetare penal (care are dreptul de a lua
msura preventiv a reinerii), procurorului (ndreptit s dispun punerea n
micare a aciunii penale, luarea unei msuri preventive neprivative de libertate,
trimiterea n judecat i reinerea) i judectorului (ndrituit de lege s dispun
msuri preventive neprivative i privative de libertate i s pronune soluia de
condamnare). De remarcat faptul c nici n vechea i nici n noua reglementare nu
a fost prevzut expres n textul de incriminare calitatea subiectului activ, aceasta
rezultnd n mod implicit din definiia dat infraciunii.
Ca element de noutate, se observ c n noul Cod penal s-a optat pentru
agravarea faptei de represiune nedreapt n dou trepte, fiind prevzute o form
simpl i una agravat. Deosebirea dintre forma simpl i cea agravat este dat
de activitatea ndeplinit, mai concret, atunci cnd actul realizat poate conduce
la privarea de ndat de libertate a persoanei, fapta este mai grav, iar n cazul
actului care nu presupune o iminent privare de libertate, fapta va rmne n
forma simpl.
Modificarea semnificativ intervenit n coninutul normativ al infraciunii
const n extinderea elementului material al laturii obiective, fiind adugate la
cele patru modaliti alternative din norma corespondent din Codul penal din
1969 alte dou aciuni noi, respectiv luarea unei msuri preventive neprivative de
libertate i dispunerea msurii preventive a reinerii. Aceast completare este jus
tificat, ntruct i fapta de luare a unei msuri preventive neprivative de libertate
i, respectiv, de dispunere a reinerii, atunci cnd se realizeaz n mod abuziv, este
de natur s afecteze profund relaiile sociale referitoare la nfptuirea justiiei i,
totodat, s vatme drepturile fundamentale ale persoanei, astfel c se impune
represiunea penal.
n privina regimului sancionator, legiuitorul a adus unele modificri fa
de legea anterioar. Astfel, la forma simpl a infraciunii s-a prevzut un regim
sancionator mai blnd fa de cel din Codul penal din 1969, n timp ce la forma
agravat regimul sancionator este mai sever, fiind proporional cu gravitatea
faptei comise. n cazul ambelor forme de incriminare - simpl i agravat - , a fost
prevzut i pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii dreptului de a ocupa
o funcie public, care, potrivit 66 alin. (2) NCP, atrage i interzicerea exercitrii
dreptului de a fi ales n autoritile publice sau n orice alte funcii publice i a
dreptului de a ocupa o funcie care implic exerciiul autoritii de stat, pedeaps
pe care nu o regsim n legea veche.
Legea penal mai favorabil. Prin raportare la faptele constnd n luarea unei
msuri preventive neprivative de libertate ori n dispunerea reinerii, reglemen
tarea anterioar este mai favorabil, deoarece nu le incrimina. n cazul faptelor
ce se ncadreaz n forma simpl a infraciunii de represiune nedreapt [alin. (1)
al act. 283 NCP], legea nou este favorabil, deoarece prevede n cazul pedepsei
nchisorii limite mult reduse fa de cele din legea veche. n cazul faptelor ncadrabile n forma agravat a infraciunii [alin. (2) al art. 283 NCP], legea veche este
mai favorabil, deoarece prevede un regim sancionator mult mai blnd com pa
rativ cu cel din legea nou.
456
Anoa Criu-Ciocnt
A rt. 284
judiciare sau notariale, vatm interesele clientului sau ale persoanei repre
zentate se pedepsete cu nchisoare de Ia 3 luni la un an sau cu amend.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz nelegerea frauduloas dintre
avocat sau reprezentantul unei persoane i un ter interesat de soluia ce
se va pronuna n cauz, n scopul vtmrii intereselor clientului sau ale
persoanei reprezentate.
(3) Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoa
nei vtmate.
COMENTARIU
Infraciunea de asisten i reprezentare neloial nu are corespondent n
Codul penal din 1969, reprezentnd o incriminare nou n peisajul dreptului penal
romn. Aa dup cum s-a artat n Expunerea de motive la Proiectul noului Cod
penal, incriminarea examinat a fost inspirat de reglementrile similare din
legislaiile penale naionale ale altor state europene (art. 467 din Codul penal
spaniol, art. 371 din Codul penal portughez, art. 380 din Codul penal italian i
art. 356 din Codul penal german).
Prin aceast nou incriminare s-a urmrit s se asigure o protecie n plus
relaiilor sociale referitoare la nfptuirea justiiei mpotriva oricror fraude judi
ciare provocate cu intenie de cei chemai s reprezinte ori s apere interesele
persoanei implicate n calitate de parte ntr-o procedur judiciar ori notarial.
Totodat, atta timp ct avocatul beneficiaz de o protecie deosebit din
partea legii penale [putnd fi subiect pasiv al infraciunii de ultraj judiciar, potrivit
art. 279 alin. (4) NCP], n mod corelativ, i se cere acestuia s manifeste buncredin n activitatea profesional, nclcarea acestei ndatoriri putnd atrage
angajarea rspunderii penale.
Infraciunea de asisten i reprezentare neloial este prevzut ntr-o variant
tip i o variant asimilat, deosebirea dintre ele fiind fcut n raport de dou
elemente: pe de o parte, persoana cu care fptuitorul realizeaz nelegerea frau
duloas, i anume persoana cu interese contrare, n cazul variantei tip, i o ter
persoan interesat de soluia ce se va pronuna, n cazul variantei asimilate; pe de
alt parte, urmarea imediat, o vtmare efectiv a intereselor persoanei asistate
sau reprezentate, n varianta de la primul alineat, i punerea n pericol a acestor
interese, n varianta prevzut la alin. (2) al textului de incriminare.
Subiectul activ este calificat, infraciunea de asisten i reprezentare neloial
neputnd fi comis dect de un avocat sau de un reprezentant legal al unei per
soane. Potrivit normelor de procedur civil, reprezentarea poate fi legal, con
venional sau judiciar.
Sub aspectul laturii obiective, fapta const n ncheierea n cadrul unei proceduri
judiciare sau notariale a unei nelegeri frauduloase cu o parte din aceeai cauz
ANDA CRIU-ClOCNT
457
Partea special
A ri. 285
care are interese contrare cu persoana asistat sau reprezentat de fptuitor (de
regul, partea advers), n varianta tip, ori cu o ter persoan interesat de soluia
ce se va pronuna, n varianta asimilat, dac prin aceasta se produce o vtmare
a intereselor clientului sau ale persoanei reprezentate sau doar o stare de pericol
pentru aceste interese (n cazul variantei asimilate).
ncheierea nelegerii frauduloase poate consta att n acte comisive (de
exemplu, renunarea la dreptul dedus judecii), ct i n acte omisive (de exemplu,
nedepunerea unor mijloace de prob la dosar).
Legea penala mai favorabila. n condiiile n care infraciunea de asisten i
reprezentare neloial nu are corespondent n Codul penal din 1969, problema
legii mai favorabile nu se va pune.
A ri. 285. Evadarea. (1) Evadarea din starea legal de reinere sau de
deinere se pedepsete cu nchisoarea de la 6 luni la 3 ani.
(2) Cnd evadarea este svrit prin folosire de violene sau arme, pe
deapsa este nchisoarea de la unu la 5 ani i interzicerea exercitrii unor
drepturi.
(3) Se consider evadare:
a) neprezentarea nejustificat a persoanei condamnate la locul de dei
nere, la expirarea perioadei n care s-a aflat legal n stare de libertate;
b) prsirea, fr autorizare, de ctre persoana condamnat, a locului
de munc, aflat n exteriorul locului de deinere.
(4) Pedeapsa aplicat pentru infraciunea de evadare se adaug la restul
rmas neexecutat din pedeaps la data evadrii.
(5) Tentativa la infraciunile prevzute n alin. (1) i alin. (2) se pedepsete.
COMENTARIU
Infraciunea de evadare are corespondent n incriminarea cu aceeai denumire
marginal prevzut la art. 269 CP 1969.
n forma simpl a infraciunii nu au intervenit modificri de coninut, fapta
constnd n aciunea de evadare din starea legal de reinere sau de deinere. Dat
fiind identitatea de coninut, dezvoltrile teoretice i practica judiciar n materie
i vor menine valabilitatea i n aplicarea incriminrii din noul Cod penal.
n cazul formei simple a infraciunii a intervenit o modificare la regimului
sancionator, n sensul ca s-a produs o majorare a limitei maxime a pedepsei de
la 2 la 3 ani nchisoare.
0 alt modificare a fost adus formei agravate a infraciunii, prin aceea c
dou dintre cele patru circumstane agravante din vechea reglementare au fost
eliminate. Astfel, n noua reglementare nu se mai regsesc circumstanele constnd
n folosirea de alte instrumente i comiterea faptei de dou sau mai multe persoane
mpreun. n aceast din urm situaie poate opera circumstana agravant
general prevzut la art. 77 lit. a) NCP, cu condiia ca numrul participanilor s
fie de minim trei. i n cazul formei agravate, regimul sancionator a fost modificat,
458
Anda Criu-Ciocnt
A rt. 286
prin aceea c s-au redus semnificativ limitele pedepsei nchisorii (limita minim a
fost cobort de la 2 ani la 1 an, iar cea maxim de la S ani la 5 ani) i, totodat,
a fost prevzut pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi.
Elementul de noutate adus de noul Cod penal l constituie norma explicativ
prevzut la alin. (3), unde sunt redate dou situaii concrete care, n sensul legii
penale, constituie evadare". Este vorba de o inaciune constnd n neprezentarea
nejustificat a persoanei condamnate la locul de deinere, la expirarea perioadei n
care s-a aflat legal n stare de libertate, i de o aciune ce presupune prsirea, fr
autorizare, de ctre persoana condamnat, a locului de munc, aflat n exteriorul
locului de deinere. Prin introducerea acestei norme explicative au fost evitate
controversele ce ar fi putut lua natere cu privire la semnificaia termenul de eva
dare" utilizat n definiia infraciunii examinate, aceasta, cu att mai mult cu ct n
vorbirea obinuit termenul artat semnific scparea prin fug a unei persoane
dc sub paz. Or, n cc ic dou situaii artate la lit. a) i b) ale alin. (3), fptuitorul
nu se afl sub paz i astfel nu se poate vorbi de o fug, de o scpare de sub gard.
n noua reglementare a fost pstrat cazul special de sancionare, doar c acesta
afost reformulatln deplin consonan cu interpretarea dat n practica judiciar
anterioar, cnd, printr-un recurs n interesul legii111, s-a statuat c pedeapsa
stabilit pentru infraciunea de evadare se adaug la restul rmas neexecutat din
pedeaps la data evadrii, i nu J a pedeapsa ce se execut", aa cum se prevedea
n norma corespondent din Codul penal din 1969.
Legea penal mai favorabil. Pentru faptele ce se ncadreaz n forma simpl a
infraciunii de evadare, legea veche este mai favorabil, ntruct prevede un regim
sancionator mai blnd. Pentru faptele ncadrabile n forma agravat a infraciunii,
legea nou este mai favorabil, deoarece limitele pedepsei principale a nchisorii
sunt mult reduse comparativ cu cele din reglementarea anterioar. Se impune a
arta c, n cauzele penale n care hotrrea de condamnare nu a rmas definitiv
pn la data de 1 februarie 2014 (data intrrii n vigoare a noului Cod penal),
conform dispoziiilor tranzitorii de la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, pe
deapsa complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi seva aplica i infrac
iunilor de evadare comise sub vechiul Cod penal.
A ri. 286. nlesnirea evadrii. (1) nlesnirea prin orice mijloace a eva
ANDA CRIU-ClOCNT
459
Partea special
A ri. 2 8 6
persoan care avea ndatorirea de a-l pzi pe cel reinut sau deinut, limitele
speciale ale pedepsei se majoreaz cu o treime.
(4) nlesnirea evadrii, svrit din culp, de ctre o persoan care avea
ndatorirea de a-l pzi pe cel care a evadat, se pedepsete cu nchisoarea
de la 3 luni la 2 ani.
(5) Tentativa la infraciunile prevzute n alin. (l)-(3) se pedepsete.
COMENTARIU
Cu unele deosebiri, nlesnirea evadrii, prevzut la art. 286 NCP, are cores
pondent n incriminarea cu aceeai denumire marginal prevzut la art. 270 CP
1969.
Incriminarea din noul Cod penal include o variant tip, dou variante agravate,
dintre care una comun formei simple i formei agravate de la alin. (2), i o variant
atenuat.
Pentru varianta tip a infraciunii afost pstrat acelai coninut normativ, situaie
n care expunerile teoretice i jurisprudena n materie realizate sub Codul penal
anterior i vor menine valabilitatea i n aplicarea incriminrii din noul Cod penal.
n noua reglementare, textul de incriminare a fost reordonat, n sensul c
circumstana agravant referitoare la calitatea subiectului activ de persoan care
avea ndatorirea de a-l pzi pe cel reinut sau deinut nu a mai fost prevzut n
partea final a fiecreia dintre variantele normative, ci a fost nscris, separat, n
alin. (3) al art. 286 NCP.
De asemenea, n alin. (2) al art. 286 NCP au fost reunite trei circumstane
agravante, n condiiile n care dou dintre acestea se regseau, cu unele modificri,
i n Codul penal din 1969, ns n texte normative distincte.
n privina variantelor agravate se constat o serie de deosebiri de coninut i de
regim sancionator fa de reglementarea anterioar. Astfel, referitor la varianta
agravat din alin. (2) al textului de incriminare, se constat c au continuat s
rmn ca mprejurri ce sporesc gravitatea faptei folosirea de violene i folosirea
de arme, la care au mai fost adugate alte dou elemente noi: ntrebuinarea de
substane narcotice i ntrebuinarea de substane paralizante. Au fost nlturate
elementele circumstaniale constnd n folosirea de alte instrumente i comiterea
faptei de dou sau mai multe persoane mpreun, situaie remarcat i n cazul
infraciunii de evadare.
A fost introdus un element circumstanial nou, care presupune o pluralitate de
subieci pasivi, precum i cerina ca ajutorul s fie dat acestora (subiecilor pasivi)
n aceeai mprejurare.
Al treilea element circumstanial inclus n varianta agravat de la alin. (2) al
art. 286 NCP a fost reformulat, ocazie cu care, n cazul nlesnirii evadrii unei
persoane deinute n baza unei condamnri definitive, este necesar ca pedeap
460
Anda Criu-Ciocnt
A rt. 287
sa aplicat s fie deteniunea pe via sau nchisoarea mai mare de 10 ani, spre
deosebire de reglementarea anterioar, cnd se cerea ca soluia de condamnare
s fi fost pronunat pentru comiterea unei infraciuni sancionate de lege cu nchi
soarea mai mare de 10 ani, indiferent de cuantumul pedepsei aplicate. Totodat,
n noua reglementare a fost adugat i situaia reinerii, deinerii pentru o in
fraciune pentru care pedeapsa prevzut de lege este deteniunea pe via, res
pectiv condamnarea la o astfel de pedeaps, mprejurare ce nu era prevzut n
legea veche.
n cazul variantelor agravate au fost aduse modificri i n privina regimului
sancionator, n sensul atenurii acestuia.
Legea penal mai favorabil. Prin prisma regimului sancionator, pentru faptele
prevzute la alin. (1), (2) i (3), noul Cod penal este legea mai favorabil. n privina
formei agravate de la alin. (2), ccnform dispoziiilor tranzitorii de la art. 12 alin. (1)
din Legea nr. 187/2012, n cauzele penale n care hotrrea dc condamnare nu
a rmas definitiv pn la data intrrii n vigoare a noului Cod penal, pedeapsa
complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi se va aplica i infraciunilor
de nlesnire a evadrii comise sub vechiul Cod penal.
Pentru varianta atenuat nscris la alin. (4), dat fiind meninerea limitelor
speciale de pedeaps din vechea lege, aplicarea legii penale mai favorabile nu se
va pune.
ANDA CRIU-ClOCNT
461
Partea special
A ri. 2 8 7
COMENTARIU
Cu modificri i completri de coninut, infraciunea de nerespectare a hot
rrilor judectoreti din art. 28/ NCP are corespondent n incriminarea cu aceeai
denumire marginal prevzut la art. 271 CP 1969. n noul Cod penal, coninutul
normativ al infraciunii analizate a suferit o serie de modificri i completri
semnificative fa de incriminarea anterioar.
Dou dintre variantele de incriminare din legea veche au fost reformulate,
n aa fel nct elementele constitutive ale noii infraciuni s-au schimbat. Este
vorba despre fapta de nerespectare a unei hotrri judectoreti svrit prin
mpotrivirea la executare, care, n legea veche, se realiza prin ameninare sau acte
de violen comise fa de organul de executare, n timp ce n noua reglementare
se realizeaz prin opunerea de rezistena faa de organul de executare". Prin
aceast din urm expresie a fost extins sfera de cuprindere a mijloacelor de
realizare a mpotrivirii la executare, putnd fi vorba de orice act comisiv prin
care fptuitorul i exprim dezacordul cu privire la executarea unei hotrri ju
dectoreti. n ipoteza n care mijlocul folosit const n ameninare sau acte de
violen fizic, urmeaz s se aplice regulile de la concursul de infraciuni.
A doua variant de incriminare care se regsete n noua reglementare este
cea prevzut la lit. g) a alin. (1) al art. 287 NCP i const n mpiedicarea unei
persoane de a folosi, n tot sau n parte, un imobil deinut n baza unei hotrri
judectoreti, de ctre cel cruia i este opozabil hotrrea. Comparnd cu norma
corespondent din Codul penal din 1969, se constat c a fost eliminat termenul
de locuin", deoarece, atta timp ct noiunea de imobil ncorporeaz inclu
siv o locuin, folosirea i a acestui din urm termen era de prisos i putea pro
duce confuzii i genera opinii diferite asupra ariei de aplicare a normei de incrimi
nare. Elementul de noutate \n privina acestei variante de incriminare l constituie
cerina ca hotrrea judectoreasc n baza creia este deinut bunul imobil s
i fie opozabil fptuitorului, cerin ce decurge din obiectul juridic special al
infraciunii. n ipoteza n care mpiedicarea de a folosi un imobil deinut n baza
unei hotrri judectoreti este comis de o persoan creia hotrrea jude
ctoreasc nu i este opozabil, elementele constitutive ale infrac unii de neres
pectare a hotrrilor judectoreti nu vor fi realizate i, eventual, se va putea reine
o alt infraciune de drept comun.
n noul text de incriminare nu a mai fost inclus varianta agravat prevzut la
alin. (3) al art. 271 CP 1969, care presupunea comiterea mpiedicrii de a folosi,
n tot sau n parte, un imobil deinut n baza unei hotrri judectoreti, prin
ameninare sau acte de violen.
Nu au mai fost reluate nici formele de incriminare referitoare la nerespectarea
hotrrilor judectoreti prin neexecutarea unor msuri de siguran sau pedepse
complementare aplicate persoanei juridice [prevzute n alin. (4) i (5) ale art. 271
CP 1969], ntruct acestea au fost incriminate distinct n noul Cod penal, sub denu
mirea de neexecutarea sanciunilor penale (art. 288 NCP).
462
Anoa Criu-Ciocnt
Art. 287
1.1 O fapt asemntoare era prevzut anterior n art. 56 alin. (6) din Legea nr. 188/2000 privind
executorii judectoreti, republicat (M. Of. nr. 738 din 20 octombrie 2011), precum i n art. 24
alin. (3) din Legea nr. S54/2004 a contenciosului administrativ (M. Of. nr. 1154 din 7 decembrie
2004), ambele texte fiind n prezent abrogate prin Legea nr. 187/2012 de punere n aplicare a noului
Cod penal.
1.1 Anterior, o astfel de fapt era incriminat n art. 262 C. muncii, n prezent abrogat prin Legea
nr. 187/2012 de punere n aplicare a ncului Cod penal.
A n d a C r i u -C io c n t
463
Ari. 287
Partea special
464
A n d a C r i u -C io c n t
Art. 288
n cazul faptelor prevzute la lit. d) i e) de la alin. (1) al art. 287 NCP, comparnd
cu regimul sancionator prevzut la art. 262 i art. 261 C. muncii, se constat c
reglementarea veche este mai favorabil.
465
Ari. 288
Partea special
fapta concret nu ntrunete clementele constitutive ale unei infraciuni mai grave.
Subiect activ n cazul formei tip a infraciunii nu poate fi dect persoana fizic
fa de care a fost aplicat o pedeaps complementar sau accesorie ori una dintre
msurile de siguran expres prevzute n norma de incriminare.
Prima form atenuat [art. 288 alin. (2) NCP ],fr corespondent n reglemen
tarea anterioar, presupune aciunea de sustragere de la executarea unei msuri
educative privative de libertate, care trebuie realizat prin unul dintre urmtoarele
dou moduri: prsirea fr drept a centrului educativ sau a centrului de detenie
sau neprezentarea dup expirarea perioadei n care s-a aflat legal n stare de
libertate. Fapta de la alin. (2) al textului de incriminare apare ca un echivalent al
infraciunii de evadare, cu aplicare n privina persoanei fizice aflate n executarea
unei msuri educative privative de libertate. n Expunerea de motive la Proiectul
noului Cod penal s-a artat c prin incriminarea acestei fapte se dorete stabilirea
unui regim sancionator mai blnd dect cel pentru infraciunea de evadare. i n
cazul acestei forme a infraciunii, subiectul activ este calificat, fiind reprezentat
de minorul fa de care a fost luat msura educativ a internrii ntr-un centru
educativ sau a internrii ntr-un centru de detenie.
A dou form atenuat [art. 288 alin. (3) NCP, cu corespondent n art. 271
alin. (5) CP 1969] const n neexecutarea pedepselor complementare aplicate unei
persoane juridice dintre cele prevzute la art. 141 NCP. Persoanelor juridice artate
la art. 141 NCP (instituiile publice, partidele politice, sindicatele, patronatele i
organizaiile religioase ori aparinnd minoritilor naionale, constituite potrivit
legii, persoanele juridice care i desfoar activitatea n domeniul presei) nu
le pot fi aplicate pedepsele complementare constnd n dizolvare, suspendarea
activitii sau plasare sub supraveghere judiciar, astfel c singurele pedepse de
acest gen care le pot fi aplicate sunt nchiderea unor puncte de lucru (cu excepia
persoanelor juridice care i desfoar activitatea n domeniul presei), interzicerea
de a participa la procedurile de achiziii publice i afiarea sau publicarea hotrrii
de condamnare. n ipoteza n care unei persoane juridice dintre cele prevzute
la art. 141 NCP i este aplicat vreuna dintre aceste pedepse complementare,
n caz de neexecutare, procedura de drept comun (care const n suspendarea
466
A noa C r i u -C io c n t
Art. 288
ANDA CRIU-ClOCNT
467
Titlul V. Infraciuni
de corupie i de serviciu
Capitolul I. Infraciuni de corupie
A rt. 289. Luarea de mit. (I)111Fapta funcionarului public care, direct
ori indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori primete bani sau alte
foloase care nu i se cuvin ori accept promisiunea unor astfel de foloase, n
legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea, urgentarea ori ntrzierea nde
plinirii unui act ce intr n ndatoririle sale de serviciu sau n legtur cu
ndeplinirea unui act contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare
de la 3 Ia 10 ani i interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o funcie pu
blic ori de a exercita profesia sau activitatea n executarea creia a svrit
fapta.
(2) Fapta prevzut n alin. (1), svrit de una dintre persoanele prev
zute n art. 175 alin. (2), constituie infraciune numai cnd este comis n
legtur cu nendeplinirea, ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la nda
toririle sale legale sau n legtur cu efectuarea unui act contrar acestor
ndatoriri.
(3) Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscrii,
iar cnd acestea nu se mai gsesc, se dispune confiscarea prin echivalent.
COMENTARIU
Cu cteva deosebiri, infraciunea de luare de mit, prevzut n art. 289 NCP,
are corespondent n incriminarea cu aceeai denumire marginal prevzut la
art. 254 CP 1969.
n noua reglementare, infraciunea de luare de mit este prevzut n doua
variante, varianta tip [cea de la alin. (1) al art. 289] i varianta asimilat (cea de
la alin. (2) al art. 289).
Coninutul normativ al infraciunii din noul Cod penal a preluat, n mare
parte, textul de incriminare din Codul penal din 1969, ns analiza comparativ
a celor dou texte de incriminare permite remarcarea unor modificri ce au fost
aduse, n principal, asupra laturii obiective i a laturii subiective a infraciunii
examinate. Astfel, dintre cele patru modaliti alternative de realizare a elementului
material al laturii obiective prevzute n reglementarea anterioar, au fost preluate
doar trei (pretinderea, primirea i acceptarea promisiunii), renjnndu-se la
modalitatea nerespingerii promisiunii. Dei, aparent, s-ar putea crede c prin
aceast renunare a fost restrns aria de incriminare, n realitate nu este aa.
1,1 ASn. (1) al art. 289 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 245 pct. 25 din Legea
nr. 187/2012.
468
A n d a C r i u -C io c n t
A r i. 2 8 9
Criu -Ciocnt
469
A ri. 2 9 0
Partea special
sale legale sau n legtur cu efectuarea unui act contrar acestor ndatoriri. Prin
introducerea acestei forme asimilate a fost rezolvat controversa existent sub
Codul penal din 1969 dac notarul public, executorul judectoresc sau alte per
soane care exercit o funcie de interes public, pentru care este necesar o abilitare
special din partea autoritilor publice, poate fi sau nu autor al lurii de mit.
De asemenea, potrivit dispoziiilor art. 308 NCP, subiect activ al infraciunii
de luare de mit poate fi i persoana care exercit, permanent ori temporar, cu
sau fr o remuneraie, o nsrcinare de orice natur n serviciul unei persoane
fizice dintre cele prevzute la art. 175 alin. (2) NCP ori n cadrul oricrei persoane
juridice.
0 alt modificare adus de noua reglementare const n prevederea ca pedeap
s complementar a interzicerii exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public
[ceea ce atrage i interzicerea exercitrii dreptului de a fi ales n autoritile publice
sau n orice alte funcii publice i a dreptului de a ocupa o funcie care implic
exerciiul autoritii de stat, conform art. 66 alin. (2) NCP] ori de a exercita profesia
sau activitatea n executarea creia a fost svrit fapta. Prin introducerea acestei
sanciuni penale s-a urmrit mbuntirea preveniei generale.
Se remarc faptul c n noua reglementare a fost meninut dispoziia referi
toare la confiscarea special care, la fel ca i n reglementarea anterioar, are ca
obiect banii, valorile sau alte bunuri ce au fost primite ori echivalentul acestora,
atunci cnd ele nu se mai gsesc.
n privina pedepsei principale prevzute de lege, se constat o reducere a
limitei maxime a nchisorii de la 12 la 10 ani, n timp ce limita minim a fost men
inut la 3 ani.
Legea penal mai favorabil. Prin regimul de sancionare, legea nou este mai
favorabil, ntruct limita maxim a pedepsei nchisorii este redus comparativ
cu cea din legea veche.
470
Anda Criu-Ciocnt
A r i. 2 9 0
COMENTARIU
Infraciunea de dare de mita, prevzut n art. 290 NCP, are corespondent n
incriminarea cu aceeai denumire marginal prevzut la art. 2hb CP 19b9.
La o prim examinare, se poate susine c norma de incr minare din noua
reglementare este aproape identic cu cea din reglementarea anterioar, diferena
major fiind semnalat n privin;a regimului sancionator, care n noua lege a fost
nsprit.
Totui, avnd n vedere legtura corelativ ce exist ntre darea de mit i
luarea de mit, modificrile aduse coninutului normativ al infraciunii de luare
de mit se rsfrng i asupra infraciunii analizate. n acest sens, se observ c
n norma de incriminare se face trimitere la condiiile artate n art. 289" ceea
ce nseamn c promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase trebuie
adresat, direct sau indirect, unui funcionar public n legtur cu ndeplinirea,
nendeplinirea, urgentarea ori ntrzierea ndeplinirii unui act ce intr n ndatoririle
sale de serviciu sau n legtur cu ndeplinirea unui act contrar acestor ndatoriri.
La fel ca i n cazul infraciunii de luare de mit, i la darea de mit aciunea
constnd n promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase nu mai este
condiionat de existena scopului determinat, ci se realizeaz n legtur cu
ndeplinirea, nendeplinirea, urgentarea ori ntrzierea ndeplinirii unui act ce
intr n ndatoririle de serviciu ale funcionarului public corupt sau n legtur
cu ndeplinirea unui act contrar acestor ndatoriri. Consecina acestei modificri
const ntr-o extindere a ariei de incriminare, n sensul c, potrivit noii reglementri,
poate constitui infraciunea de dare de mit i promisiunea, oferirea sau darea de
bani ori alte foloase unui funcionar public dup ce acesta a realizat actul n care
este concretizat prestaia sa, ca o mulumire, recunotin pentru activitatea
desfurat.
De asemenea, promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase consti
tuie infraciunea de dare de mit indiferent de cine anume este beneficiarul mitei
(funcionarul public corupt sau o alt persoan).
Potrivit dispoziiilor art. 308 NCP, infraciunea de dare de mit exist nu numai
atunci cnd promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase se face ctre
un funcionar public, ci i atunci cnd fapta are loc fa de o persoan ce exercit,
permanent ori temporar, cu sau fr o remuneraie, o nsrcinare de orice natur
n serviciul unei persoane fizice dintre cele prevzute la art. 175 alin. (2) NCP ori
n cadrul oricrei persoane juridice.
Cu excepia modificrilor redate, toate celelalte dispoziii din norma de incrimi
nare veche continu s rmn valabile, astfel c dezvoltrile teoretice i practica
judiciar n materie, n msura n care nu privesc aspectele modificate, rmn de
actualitate i sub noul Cod penal.
n noua reglementare au fost pstrate att cauza care exclude existena infrac
iunii [art. 290 alin. (2) NCP], ce constituie o cauz special de neimputabilitate,
ct i cauza de nepedepsire [art. 290 alin. (3) NCP].
anda
Criu -Cioc nt
471
Partea special
A ri. 291
promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau
pentru altul, svrit de ctre o persoan care are influen sau las s se
cread c are influen asupra unui funcionar public i care promite c l
va determina pe acesta s ndeplineasc, s nu ndeplineasc, s urgenteze
ori s ntrzie ndeplinirea unui act ce intr n ndatoririle sale de serviciu
sau s ndeplineasc un act contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu
nchisoarea de la 2 la 7 ani.
(2)
Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscrii,
iar cnd acestea nu se mai gsesc, se dispune confiscarea prin echivalent.
COMENTARIU
Infraciunea de trafic de influen, prevzut n art. 291 NCP, are un coninut
asemntor cu cel al incriminrii cu aceeai denumire marginal, prevzut la
art. 257 CP 1969, text normativ care reprezint corespondentul infraciunii exa
minate.
Ca i n reglementarea anterioar, traficul de influen reprezint, n esen, o
speculare, o exploatare a influenei pe care fptuitorul o are sau las s se cread
c o are asupra unui funcionar public.
Dat fiind coninutul normativ asemntor cu cel din vechea reglementare,
dezvoltrile teoretice i jurisprudena n materia infraciunii analizate, n msura n
care nu privesc aspecte modificate, i pstreaz valabilitatea i sub noul Cod penal.
Analiza comparativ a textului de incriminare a infraciunii de trafic de influen
din vechea i noua reglementare evideniaz cteva deosebiri.
Mai nti, se remarc o schimbare a modului de exprimare, prin aceea c expre
sia acceptarea de promisiuni, de daruri" a fost nlocuit cu cea de acceptarea
promisiunii de bani sau alte foloase" Prin aceast reformulare au fost nlturate din
obiectul aciunii de acceptare darurile, fr ns ca aceasta s aib re evan asupra
elementelor constitutive ale infraciunii, deoarece darurile pot fi concretizate n
bani sau n bunuri, cele din urm intrnd n noiunea de alte foloase".
Pentru a realiza corelarea cu infraciunea de luare de mit, a fost modificat
ntinderea promisiunii fcute de fptuitor cu privire la intervenia pe care se anga
472
A rt. 2 9 2
jeaz s o aib la funcionarul pe lng care are sau las s se cread c are
influen. Astfel, au fost adugate trei noi conduite, i anume: urgentarea sau
ntrzierea ndeplinirii unui act ce intr n atribuiile de serviciu ale funcionarului
ori ndeplinirea unui act contrar acestor atribuii.
O deosebire semnificativa este reprezentat de inserarea unei condiii noi
necesare pentru realizarea laturii obiective a infraciunii, respectiv aceea ca fp
tuitorul s promit cumprtorului de influen c l va determina pe funcionarul
public s ndeplineasc, s nu ndeplineasc, s urgenteze ori s ntrzie ndepli
nirea unui act ce intr n ndatoririle sale de serviciu sau s ndeplineasc un act
contrar acestor ndatoriri. Realizarea acestei condiii presupune asumarea din
partea fptuitorului a obligaiei, a angajamentului de a-l determina pe funcionar
s adopte conduita ce formeaz obiectul vnzrii-cumprrii de influen, ceea ce
echivaleaz cu o garantare a reuitei interveniei. n lipsa unei atare promisiuni,
fapta dc prctindcrc, primire ori acceptare a promisiunii de bani sau alte foloase
svrit de ctre o persoan care are influen sau las s se cread c are influen
asupra unui funcionar public, n vederea determinrii acestuia s ndeplineasc,
s nu ndeplineasc, s urgenteze ori s ntrzie ndeplinirea unui act ce intr n
ndatoririle sale de serviciu sau s ndeplineasc un act contrar acestor ndatoriri,
va constitui infraciunea de nelciune.
Conform dispoziiilor art. 308 NCP, infraciunea de trafic de influen exist
i atunci cnd fapta svrit are legtur cu o persoan ce exercit, permanent
ori temporar, cu sau fr o remuneraie, o nsrcinare de orice natur n serviciul
unei persoane fizice dintre cele prevzute la art. 175 alin. (2) NCP ori n cadrul
oricrei persoane juridice.
Dispoziia referitoare la confiscarea special a banilor, valorilor sau a altor
bunuri ce au fost primite ori a echivalentului acestora, atunci cnd ele nu se mai
gsesc, prevzut n reglementarea anterioar, se regsete i n norma de incri
minare nou.
Legea penal mai favorabil. n privina regimului sancionator, legea nou
a adus o reducere a limitei maxime a pedepsei nchisorii de la 10 la 7 ani, limita
minim rmnnd neschimbat. Raportat la pedeapsa prevzut de lege pentru
infraciunea de trafic de influen, se reine c legea nou este mai favorabil.
darea de bani ori alte foloase, pentru sine sau pentru altul, direct ori indirect,
unei persoane care are influen sau las s se cread c are influen asupra
unui funcionar public, pentru a-l determina pe acesta s ndeplineasc,
s nu ndeplineasc, s urgenteze ori s ntrzie ndeplinirea unui act ce
intr n ndatoririle sale de serviciu sau s ndeplineasc un act contrar
acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani i interzicerea
exercitrii unor drepturi.
111 Alin. (1) al art. 292 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 245 pct. 26 din Legea
nr. 187/2012.
anda Criu -Ciocnt
473
Partea special
A ri. 2 9 2
474
A rt. 2 9 3
n noua reglementare a fost pstrat cauza de nepedepsire [art. 292 alin. (2)
NCP], care presupune denunarea faptei din partea cumprtorului de influen
mai nainte ca organul de urmrire penal s fi fost sesizat cu privire la aceasta.
Se regsete n noua reglementare i dispoziia referitoare la restituirea ctre
cumprtorul de influen a banilor, valorilor sau a oricror altor bunuri date, cu
deosebirea c, dac n legea veche restituirea opera n toate situaiile n care exista
denunul formulat mai naintea sesizrii organelor de urmrire penal, potrivit
legii noi, se restituie doar acelea care au fost date dup momentul denunului, nu
i cele date anterior acestui moment, care vor face obiectul confiscrii speciale.
Legea penala mai favorabile. Prin regimul sancionator, legea nou este mai
favorabil, ntruct prevede o limit maxim a pedepsei nchisorii mai redus (de
la 10 la 7 ani) fa de cea din legea veche.
sau n legtur cu acetia. Dispoziiile art. 289 i art. 290 se aplic n mod
corespunztor i persoanelor care, pe baza unui acord de arbitraj, sunt
chemate s pronune o hotrre cu privire la un litigiu ce le este dat spre
soluionare de ctre prile la acest acord, indiferent dac procedura arbitral se desfoar n baza legii romne ori n baza unei alte legi.
COMENTARIU
Incriminarea examinat nu are corespondent n Codul penal din 1969, intro
ducerea sa n legea penal romn fiind consecina ratificrii de ctre Romnia a
Protocolului adiional la Convenia penal a Consiliului Europei privind corupia
(prin Legea nr. 260/2004111).
Prin aceast nou incriminare s-a produs o extindere a normelor penale ce
sancioneaz darea i luarea de mit i n privina faptelor comise de ctre per
soanele implicate n soluionarea litigiilor pe cale de arbitraj intern sau interna
ional.
Potrivit dispoziiilor articolului examinat, constituie infraciunea de luare de
mit fapta unui membru al unei instane de arbitraj care, direct ori indirect, pentru
sine sau pentru altul, pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i se
cuvin ori accept promisiunea unor astfel de foloase, n legtur cu ndeplinirea,
nendeplinirea, urgentarea ori ntrzierea ndeplinirii unui act ce intr n ndatoririle
sale sau n legtur cu ndeplinirea unui act contrar acestor ndatoriri.
Rezult, astfel, c subiect activ al infraciunii de luare de mit poate fi i per
soana care, fr a avea calitatea de funcionar public, pe baza unui acord de
arbitraj, este chemat s pronune o hotrre cu privire la un litigiu ce i este dat
spre soluionare de ctre prile la respectivul acord, indiferent dac procedura
arbitral se desfoar n baza legii romne ori n baza unei alte legi.
De asemenea, constituie infraciunea de dare de mit promisiunea, oferirea
sau darea de bani ori alte foloase, direct ori indirect, pentru sine sau pentru altul,
w M. Of. nr. 612 din 7 iulie 2004.
anda
Criu -Cioc nt
47S
Partea special
A ri. 2 9 4
1,1 Lit. c) de la art. 294 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 24S pct. 27 din Legea
nr. 187/2012.
m Lit. g) de la art. 294 a fost introdus prin art. 24S pct. 28 din Legea nr. 187/2012.
476
Anda Criu-Ciocnt
A rt. 2 9 5
iu Grupul statelor mpotriva corupiei, nfiinat de Consiliul Europei n 1999, cu sediul la Strasbourg,
cuprinde n prezent 49 de state (48 state europene i Statele Unite ale Americ i). Pentru detalii, a se
vedea www.coe.int/greco.
477
Partea special
A ri. 2 9 6
A n d a C r i u -C io c n t
A r i. 2 9 6
n noul Cod penal, purtarea abuziv are o form mai supl, ntruct s-a renunat,
pe de o parte, la o agravare n trepte a faptei, iar, pe de alt parte, la unele dintre
formele agravate din reglementarea anterioar.
Cu o singur deosebire n privina subiectul activ, coninutul variantei simple a
purtrii abuzive este acelai cu cel din Codul penal din 1969, fapta realizndu-se,
sub aspectul elementului material, prin aciunea de ntrebuinare de expresii
jignitoare fa de o persoan". Aceast formulare are un sens larg, incluznd orice
activitate material care are ca urmare o atingere adus onoarei sau reputaiei
unei persoane. Fiind o infraciune de serviciu, condiia esenial este aceea ca
ntrebuinarea de expresii jignitoare fa de o persoan s se comit n timpul
exercitrii de ctre fptuitor a atribuiilor de serviciu.
n privina subiectului activ al infraciunii, se reine c, dac n reglementarea
anterioar se prevedea calitatea de funcionar public" sau funcionar", n noua
reglementare, subiect activ poate fi orice persoan aflat n exercitarea atribuiilor
de serviciu. Rezult c, sub noua lege penal, subiect activ al infraciunii analizate
poate fi orice angajat, inclusiv cel care nu are calitatea de funcionar public" n
accepiunea dat de dispoziiile art. 175 NCP.
O a doua deosebire este remarcat n privina variantei agravate a infraciunii,
care, ntr-un singur text, reunete dou circumstane agravante ce presupun
realizarea faptei prin ameninare i, respectiv, prin loviri sau alte violene. Aceste
circumstane erau prevzute i n Codul penal din 1969, doar c n alineate diferite
[art. 250 alin. (2) i (3)]. Totodat, n noul Cod penal nu mai este reinut ca form
agravat a purtrii abuzive fapta de lovire sau alte acte de violen care a produs
vreuna dintre urmrile caracteristice infraciunii de vtmare corporal (leziuni
traumatice sau o afectare a sntii unei persoane, care au necesitat, pentru
vindecare, mai mult de 90 de zile de ngrijiri medicale, o infirmitate, un prejudiciu
estetic grav i permanent, avortul, punerea n primejdie a vieii persoanei). n
absena unei atare agravri, n ipoteza n care persoana aflat n exercitarea atri
buiilor de serviciu comite asupra unei alte persoane o fapt ce produce una
dintre urmrile artate la art. 194 NCP, se va reine un concurs de infraciuni ntre
purtarea abuziv i vtmarea corporal.
n privina regimului sancionator, se constat o reducere a limitelor pedepsei
nchisorii n cazul variantei simple a infraciunii, iar pentru varianta agravat s-a
optat pentru stabilirea pedepsei n dou trepte, prin raportare la pedeapsa din
norma de referire.
Legea penal mai favorabile. Prin regimul sancionator, legea nou este mai
favorabil pentru faptele ncadrabile n forma simpl i n forma agravat, atunci
cnd fapta const n ameninare i, respectiv, n lovire ori alte violene ce au
produs doar suferine fizice. Pentru faptele ncadrabile n forma agravat ce se
realizeaz prin lovire ori alte violene ce au produs leziuni traumatice sau o afectare
a sntii unei persoane, care au necesitat pentru vindecare cel mult 90 de zile
de ngrijiri medicale, legea veche este mai favorabil.
anda
C r i u -C io c n t
479
Partea special
A ri. 2 9 7
480
A r t. 2 9 8
alte uniti publice. Cel mai probabil, aceast renunare a fost determinat de
dificultatea de explicitare a nelesului noiunii tulburri nsemnate a bunului
mers..."
Urmarea imediat constnd n producerea unei vtmri a fost reformulat,
sintagma o vtmare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane
fizice sau ale unei persoane juridice" a nlocuit o vtmare intereselor legale ale
unei persoane".
n noul text de incriminare nu se mai regsete expresia cu tiina", care n
reglementarea anterioar avea rolul de a confirma caracterul intenionat al infrac
iunii, inclusiv n modalitatea de svrire prin inaciune. ns aceast eliminare nu
determin o schimbare n privina laturii subiective a abuzul n serviciu, intenia direct sau indirect - continund s rmn singura form de vinovie cu care
poate fi comis infraciunea analizat. Aceasta, deoarece comiterea faptei din
culp arc o incriminare separat, constituind infraciunea de neglijen n serviciu,
prevzut n art. 298 NCP.
Varianta asimilat a infraciunii pstreaz, n principiu, coninutul normativ al
abuzului n serviciu prin ngrdirea unor drepturi din legea veche. Din examinarea
comparativ a celor dou texte rezult dou mici diferene, respectiv: obiectul
aciunii de ngrdire a fost restrns la exerciiul unui drept, fiind nlturat folosina
dreptului; n privina mobilului faptei s-a renunat la trei temeiuri (opinie",
convingeri", origine social"), iar altele dou au fost reformulate (gen", etnie"
nlocuite de sex", orientare etnic").
n varianta asimilat, infraciunea de abuz n serviciu se svrete, din punct de
vedere subiectiv, doar cu intenie direct, cerin determinat de mobilul special
sub care acioneaz fptuitorul.
i n noul Cod penal, abuzul n serviciu se prezint i ntr-o variant agravat,
atunci cnd fapta funcionarului public are ca rezultat producerea de consecine
deosebit de grave (art. 309 NCP).
Legea penal mai favorabil. Prin regimul sancionator, legea veche este mai
favorabil n cazul variantei tip i a celei asimilate, iar n cazul variantei agravate,
mai favorabil este legea nou.
Criu -Ciocnt
481
Partea special
A ri. 2 9 9
Ari. 299. Folosirea abuziv a funciei n scop sexual. (1) Fapta funcio
narului public care, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini, a urgenta ori
a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau
n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri, pretinde ori obine
favoruri de natur sexual de la o persoan interesat direct sau indirect
de efectele acelui act de serviciu se pedepsete cu nchisoarea de la 6 luni
la 3 ani i interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public sau
de a exercita profesia ori activitatea n executarea creia a svrit fapta.
(2) Pretinderea sau obinerea de favoruri de natur sexual de ctre un
funcionar public care se prevaleaz sau profit de o situaie de autoritate
ori de superioritate asupra victimei, ce decurge din funcia deinut, se
pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend i interzicerea
exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public sau de a exercita profesia
sau activitatea n executarea creia a svrit fapta.
COMENTARIU
Folosirea abuziv a funciei n scop sexual, prevzut n art. 299 NCP, este o
incriminare nou, fr corespondent n reglementarea anterioar.
Potrivit Expunerii de motive la Proiectul noului Cod penal, n realizarea incri
minrii analizate s-a pornit de la infraciunea de hruire sexuala prevzut n
482
A r t. 3 0 0
Criu -Ciocnt
483
A ri. 301
Partea special
serviciu.
Subiectul activ nu poate fi dect persoana fizic ce are calitatea de funcionar
public" n sensul dispoziiilor legii penale (art. 175 NCP). De asemenea, potrivit
art. 308 NCP, subiect activ al infraciunii poate fi i persoana care exercit, perma
nent ori temporar, cu sau fr o remuneraie, o nsrcinare de orice natur n
serviciul unei persoane fizice dintre cele prevzute la art. 175 alin. (2) ori n cadrul
oricrei persoane juridice, cu deosebirea c, ntr-un astfel de caz, sanciunea
prevzut de lege este mai blnd [alin. (2) al art. 308 prevede c limitele speciale
ale pedepsei se reduc cu o treime].
Participaia penal este posibil sub toate formele, iar n cazul coautoratului,
este necesar ca toi fptuitorii s aib calitatea special cerut de textul de incri
minare i s contribuie nemijlocit la emiterea aceluiai act de serviciu, care ns
oxccdc limitele atribuiilor de serviciu conferite de funcia ocupat.
Elementul material al laturii obiective se realizeaz prin aciunea de ndeplinire
a unui act ce nu intr n atribuiile de serviciu ale fptuitorului. Aceasta presupune
verificarea n fiecare caz a fiei postului ocupat de fptuitor, pentru a se stabili care
erau atribuiile concrete ale sale. Ori de cte ori se va constata c actul realizat nu
se circumscrie atribuiilor din fia postului, precum i atunci cnd funcionarul a
continuat s exercite funcia public, alta dect cea care implic exerciiul auto
ritii de stat, se va reine fapta de uzurpare a funciei.
0 alt cerin necesar pentru realizarea laturii obiective presupune ca actul s
fie ndeplinit n timpul serviciului, adic n timpul n care funcionarul desfoar
activiti legate de ndatoririle sale de serviciu. n mod obinuit, aceste activiti se
desfoar n timpul programului legal de lucru i la sediul unitii al crei angajat
este fptuitorul.
Urmarea imediat are caracter alternativ i poate consta n: producerea unei
pagube, o vtmare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice
sau ale unei persoane juridice ori ngrdirea exerciiului unui drept al unei persoane
sau crearea pentru aceasta a unei inferioriti pe temei de ras, naionalitate,
origine etnic, limb, religie, sex, orientare sexual, apartenen politic, avere,
vrst, dizabilitate, boal cronic necontagioas sau infecie HIV/SiDA.
Din perspectiva laturii subiective, infraciunea analizat poate fi comis doar
cu forma de vinovie a inteniei, care poate fi direct sau indirect.
Incriminarea examinat are i o form agravat, care presupune producerea
de consecine deosebit de grave (art. 309 NCP).
Legea penal mai favorabil. n condiiile n care uzurparea funciei este o
infraciune nou, fr corespondent n Codul penal din 1969, problema legii mai
favorabile nu se va pune.
A r i . 3 01
monial, pentru sine, pentru soul su, pentru o rud ori pentru un afin pn
la gradul II inclusiv sau pentru o alt persoan cu care s-a aflat n raporturi
com erciale ori d e m unc n ultimii 5 ani sau din partea creia a beneficiat
anda
Criu -Ciocnt
485
A ri. 3 0 2
Partea special
A r t. 3 0 2
(6)
1'1Deinerea sau confecionarea, fr drept, de mijloace specifice de
interceptare ori de nregistrare a comunicaiilor se pedepsete cu nchisoare
de la 3 luni la 2 ani sau cu amend.
(7 )
|2i Pentru faptele prevzute la alin. (1), aciunea penal se pune n
micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate.
COMENTARIU
Corespondentul infraciunii prevzute n art. 302 NCP este art. 195 CP 1969, cu
aceeai denumire marginal. Dac denumirea marginal a textului de incriminare
a fost pstrat, coninutul normativ al infraciunii examinate a suferit modificri
semnificative fa de norma corespondent din vechea reglementare.
Mai nti, se observ c infraciunea a fost repoziionat, fiind ncorporat n
categoria infraciunilor de serviciu, n condiiile n care n Codul penal din 1969
era plasat n grupul infraciunilor contra libertii persoanei. Dei face parte din
infraciunile de serviciu, violarea secretului corespondenei constituie infraciune
indiferent dac faptele au fost comise n cadrul unor relaii de serviciu sau n afara
acestora (art. 244 din Legea nr. 187/2012).
Prin incriminarea analizat sunt aprate relaiile sociale referitoare la libertatea
persoanei de a comunica cu alte persoane, prin intermediul corespondenei,
telefonului sau al oricrui mijloc electronic de comunicaii, relaii care formeaz
obiectul juridic al infraciunii. n forma agravat de la alin. (3), infraciunea are i
un obiect juridic secundar, care const n relaiile sociale referitoare la asigurarea
secretului profesional i a confidenialitii informaiilor de ctre persoanele care
au acces la ele n baza atribuiilor de serviciu.
n al doilea rnd, se constat c norma de incriminare a fost restructurat,
cptnd o form diferit fa de cea din Codul penal din 1969. n acest sens, n
varianta simpl a infraciunii [alin. (1)] au fost alipite variantele tip i asimilat
prevzute n art. 195 CP 1969, cu excepia interceptrii unei convorbiri sau a unei
comunicri efectuate prin telefon sau prin orice mijloc electronic de comunicaii
care, n noul Cod penal, a fost reformulat i transformat n u ia dintre formele
agravate ale infraciunii [alin. (2) al art. 302]. Varianta simpl i cea agravat de
la alin. (2) al textului de incriminare sunt mai grave atunci cnd sunt comise de
un funcionar public care are obligaia legal de a respecta secretul profesional i
confidenialitatea informaiilor la care are acces, form agravat pe care o regsim
i n reglementarea anterioar, doar c se raporta la toate modalitile normative
prevzute de vechiul text.
1.1 Alin. (6) al art. 302 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 245 pct. 29 din Legea
nr. 187/2012.
1.1 Alin. (7) al art. 302 a fost introdus prin art. 245 pct. 30 din Legea nr. 187/2012.
487
A ri. 3 0 2
Partea special
488
A r t. 3 0 3
Criu -Ciocnt
489
A ri. 3 0 3
Partea special
stat. Deosebirea esenial ntre aceste dou incriminri este dat de valoarea
social protejat, care, n cazul incriminrii din art. 169 CP 1969, era reprezentat
de sigurana naional, n timp ce, n cazul divulgrii informaiilor secrete de stat,
const n interesele sau activitatea unei persoane juridice de interes public. Dato
rit valorii sociale protejate, divulgarea informaiilor secrete de stat a fost plasat
ntre infraciunile de serviciu.
Infraciunea analizat are i un obiect material, care const n documentul,
suportul de orice fel ce conine informaii secrete de stat i care este divulgat
sau deinut, fr drept, de fptuitor. n ipoteza n care aciunea de divulgare nu
se refer la un document, ci la anumite informaii, date ce constituie secrete de
stat, atunci obiectul material lipsete.
Subiectul activ este calificat, infraciunea neputnd fi comis dect de un
funcionar public care, n baza atribuiilor de serviciu, ia cunotin de informaii
ce constituie secrete de stat, n accepiunea Legii nr. 182/2002 privind protecia
informaiilor clasificate.
la rndul su, subiectul pasiv este calificat, neputnd fi dect o persoan juri
dic dintre cele prevzute la art. 176 NCP, respectiv autoritatea public, instituia
public sau alte persoane juridice care administreaz sau exploateaz bunurile
proprietate public.
Infraciunea examinat se realizeaz, n varianta tip [alin. (1)], prin aciunea de
divulgare a unor informaii secrete de stat, iar n varianta atenuat [alin. (2)] prin
aciunea de deinere, fr drept, n afara ndatoririlor de serviciu, a unui document
ce conine informaii secrete de stat.
Potrivit dispoziiilor art. 178 NCP, informaiile secrete de stat sunt informaiile
clasificate astfel, potrivit legii. Observm c norma juridic penal menionat face
trimitere la dispoziiile unei legi speciale nepenale (Legea nr. 182/2002 privind
protecia informaiilor clasificate), care astfel completeaz incriminarea.
Aciunea de deinere, n sensul de stpnire n fapt, poate avea loc fie n afara
sediului instituiei n care i desfoar activitatea de serviciu fptuitorul, fie n
chiar sediul instituiei, ns de aceast dat fapta se comite de ctre o persoan
care nu este autorizat s aib acces la un document n care sunt consemnate
informaii secrete de stat.
Pentru realizarea laturii obiective, este necesar ca aciunea de divulgare a
informaiilor secrete de stat s aib ca urmare imediat crearea unei stri de pericol
pentru interesele autoritii publice, instituiei publice sau ale persoanei juridice
care administreaz sau exploateaz bunurile proprietate public, n varianta tip,
i o afectare a activitii unei astfel de persoane juridice, n varianta asimilat.
n alineatul final al textului de incriminare este prevzut o cauz special
de nepedepsire, cu aplicabilitate doar n cazul variantei atenuate a infraciunii i
care intervine atunci cnd fptuitorul pred de ndat documentul la organul sau
instituia emitent. Credem c predarea trebuie s aib loc mai nainte de desco
perirea faptei de ctre organele de urmrire penal.
490
A n d a C r i u -C io c n t
A rt. 301
A rt. 3 0 4 . Divulgarea
C r i u -C io c n t
491
Partea special
A ri. 305
Subiectul pasiv al infraciunii este persoana - fizic sau juridic - ale crei inte
rese sau activitate sunt lezate ca urmare a aciunii de divulgare.
n toate cele trei variante normative, elementul material al laturii obiective $e
realizeaz printr-o aciune de divulgare, care semnific darea n vileag, aducerea
la cunotina unor persoane care nu sunt autorizate s tie, s afle anumite
informaii. Divulgarea trebuie s se fac fr drept i s se refere la informaii
secrete de serviciu sau la informai, care nu sunt destinate publicitii.
Urmarea imediata const n afectarea intereselor sau activitii unei persoane
fizice sau juridice, iar n cazul formei agravate, n comiterea unei infraciuni m po
triva investigatorului sub acoperire, a martorului protejat sau a persoanei inclusen
Programul de protecie a martorilor [alin. (3) teza I] ori n svrirea unei infraciuni
intenionate contra vieii [alin. (3) teza a ll-a].
Potrivit dispoziiilor art. 309 NCR, atunci cnd aciunea de divulgare a informa
iilor secrete d c serviciu sau care nu sunt destinate publicitii a produs consecine
deosebit de grave, fapta dobndete caracter agravat.
Legea penal mai favorabil. n condiiile n care divulgarea informaiilor secre
te de serviciu sau nepublice este o incriminare nou, care a preluat doar anumite
componente din coninutul unor infraciuni din vechea reglementare, nu exist
element de comparaie, situaie n care problema legii mai favorabile nu poate
fi pus.
492
A n d a C r i u -C io c n t
A rt. 300
C r i u -C io c n t
493
Partea special
A ri. 307
Subiectul activ al incriminrii analizate poate fi orice persoan fizic sau juridic
ce se adreseaz unei instituii publice cu o solicitare de finanare din fonduri publi
ce sau de garantare a unei finanri din fonduri publice.
Elementul material al laturii obiective se poate realiza prin una dintre cele
dou aciuni alternative prevzute h textul de incriminare, respectiv folosirea sau
prezentarea de documente ori date false, inexacte sau incomplete. Atunci cnd
fapta const n folosirea sau prezentarea unor documente false, obinerea ilegal
de fonduri absoarbe n coninutul su uzul de fals. De asemenea, dac fapta const
n prezentarea unor date false, inexacte sau incomplete, nu se va reine n concurs
i infraciunea de fals n declaraii, ntruct aceasta va fi absorbit n coninutul
infraciunii de obinere ilegal de fonduri.
Aciunea de folosire sau de prezentare a unor documente sau date false,
inexacte ori incomplete trebuie s urmreasc primirea aprobrilor sau garaniilor
necesare acordrii finanrilor obinute sau garantate din fonduri publice. Aceast
cerin nseamn c documentele sau datele folosite ori prezentate de fptuitor
trebuie s aib relevan juridic, deoarece numai ntr-o atare situaie ele au
aptitudinea de a influena hotrrea instituiei publice de a acorda finanarea din
fonduri publice sau de a garanta o finanare din astfel de fonduri.
Existena infraciunii examinate este condiionat de producerea unui rezultat,
ce presupune obinerea de fonduri publice n alte condiii dect cele stipulate n
lege. Atunci cnd fondurile nu au fost obinute, fapta rmne n faza tentativei,
care se pedepsete.
Din punctul de vedere al laturii subiective, obinerea ilegal de fonduri presu
pune intenia, comiterea faptei din culp neantrennd rspunderea penal.
Atunci cnd fapta are ca rezultat producerea de consecine deosebit de grave,
infraciunea de obinere ilegal de fonduri mbrac forma agravat (art. 309 NCP).
Legea penal mai favorabil. n condiiile n care infraciunea nu are un cores
pondent n legea penal veche, problema legii mai favorabile nu se va pune.
bneti ori a resurselor materiale alocate unei autoriti publice sau instituii
publice, fr respectarea prevederilor legale, se pedepsete cu nchisoarea
de la unu la 5 ani.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz i schimbarea, fr respectarea
prevederilor legale, a destinaiei fondurilor provenite din finanrile obi
nute sau garantate din fonduri publice.
(3) Tentativa se pedepsete.
COMENTARIU
Deturnarea de fonduri incriminat n art. 307 NCP are corespondent n infrac
iunea cu aceeai denumire marginal prevzut n art. 3021 CP 1969. De asem e
nea, incriminri avnd coninuturi juridice asemntoare sunt ntlnite n art. 182
din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de
494
A n d a C r i u -C io c n t
A r i . 307
corupie i art. 303 din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii,
cu aplicabilitate n materia fondurilor din bugetul general al Uniunii Europene sau
din bugetele administrate de aceasta ori n numele ei i, respectiv, a fondurilor
din domeniul sntii publice.
n noul Cod penal, coninutul normativ al infraciunii analizate a suferit unele
modificri, care au condus la o definiie mult mai clar i concis comparativ cu
cea din reglementarea anterioar.
Mai nti, se remarc faptul c fost schimbat locul alocat infraciunii de deturnare
de fonduri, care, n noul Cod penal, a fost ncorporat n grupul infraciunilor de
serviciu, n condiiile n care n Codul penal din 1969 era plasat ntre infraciunile
la regimul stabilit pentru anumite activiti economice.
Coninutul normativ al infraciunii din noua reglementare a pstrat parte din
elementele din vechea reglementare, n timp ce pe altele fie le-o adugat, fie
le a eliminat.
n ambele reglementri, fapta const n schimbarea destinaiei fondurilor
bneti ori a resurselor materiale alocate unei autoriti publice sau instituii
publice. Condiia esenial necesar pentru existena infraciunii, artat expres
n norma de incriminare din ambele Coduri penale, este aceea ca schimbarea
destinaiei s aib loc fr respectarea prevederilor legale.
n noul Cod penal, s-a prevzut n mod expres ca fondurile bneti sau resursele
materiale a cror destinaie este schimbat s fie dintre acelea alocate unei
autoriti publice sau instituii publice. Rezult c infraciunea de deturnare de
fonduri nu poate fi reinut atunci cnd schimbarea destinaiei a vizat fonduri
bneti sau resurse materiale alocate unor persoane juridice de drept privat.
Dac incriminarea din Codul penal din 1969 cerea ca fapta s cauzeze o per
turbare a activitii economico-financiare sau s produc o pagub unui organ ori
unei instituii de stat sau unei alte instituii dintre acelea la care se referea art. 145
din actul normativ artat, n noul Cod penal, cerina nu mai este prevzut n textul
de incriminare. Prin aceast eliminare, se reine c existena infraciunii nu mai
este condiionat de producerea unui rezultat, ceea ce nseamn c deturnarea
de fonduri a devenit o infraciune de pericol.
Ca element de noutate, se constat c a fost prevzut i o variant asimilat a
infraciunii analizate, care const n aciunea de schimbare a destinaiei fondurilor
provenite din finanrile obinute sau garantate din fonduri publice, cu nclcarea
prevederilor legale.
Deosebirea dintre varianta tip i cea asimilat const n aceea c, n primul
caz, nu intereseaz sursa fondurilor folosite ntr-un alt scop dect cel stabilit, pe
cnd, la forma de la alin. (2) al art. 307, valoarea material trebuie s provin din
finanri obinute sau garantate din fonduri publice.
Forma agravat a infraciunii de deturnare de fonduri din Codul penal din 1969,
care const n producerea de consecine deosebit de grave, se regsete i n noul
Cod penal, diferena fiind remarcat n privina regimului sancionator.
anda
C r i u -C io c n t
49S
A ri. 308-309
Partea special
Dac n norma corespondent din Codul penal din 1969 era incriminat doar
forma consumat a faptei de deturnare de fonduri, n noul Cod penal a fost adus
o modificare n aceast privin, prevzndu-se c tentativa se pedepsete.
Legea penala mai favorabila. Prin condiiile de incriminare, legea veche este
mai favorabil, ntruct coninea cerina referitoare la producerea unui rezultat
material al faptei i, totodat, nu prevedea sancionarea tentativei.
Prin regimul sancionator, pentru faptele ncadrabile n varianta tip a infraciunii
de deturnare de fonduri, mai favorabil este tot legea veche, unde limita minim
special este mai mic fa de cea din legea nou, iar pentru faptele ncadrabile
n forma agravat a deturnrii de fonduri, legea nou este mai favorabil.
faptele prevzute n art. 295, art. 297, art. 298, art. 300, art. 303, art. 304,
art. 306 sau art. 307 au produs consecine deosebit de grave, limitele speciale
ale pedepsei prevzute de lege se majoreaz cu jumtate.
1,1 ASn. (1) al art. 308 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 245 pct. 31 din Legea
nr. 187/2012.
496
A n d a C r i u -C io c n t
497
Partea special
A ri. 311
Legea penala mai favorabila. Incriminarea din noul Cod penal constituie le
gea penal mai favorabil, prin reducerea limitelor de pedeaps. Astfel, potrivit
noului Cod penal, sanciunea const n nchisoare de la 3 la 10 ani i interzicerea
exercitrii unor drepturi, spre deosebire de incriminarea anterioar, care prevedea
sanciunea cu nchisoarea de la 3 la 12 ani i interzicerea unor drepturi.
Noua incriminare este mai favorabil i prin nepreluarea formei agravate din
alin. (3) al art. 282 CP 1969, care exista dac fapta ar fi putut cauza o pagub
important sistemului financiar, sanciunea constnd n nchisoare de la 5 la 15 ani
i interzicerea unor drepturi, iar dac fapta a cauzat o pagub important siste
mului financiar, sanciunea consta n nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea
unor drepturi.
Constituind o incriminare nou, n cazul alin. (2) al art. 310 N CPnu se va pune
problema aplicrii legii penale mai favorabile.
498
TUDOREL TOAOER
Art. 311
Forma agravata. Potrivit alin. (2) al art. 311 NCP, fapta din alin. (1) este mai
grav dac aciunea de falsificare privete un instrument de plat electronic*111. Ea
nu are corespondent n incriminarea Codului penal din 1969, ns se regsea, cu
unele deosebiri, n art. 24 din .egea nr. 365/2002 privind comerul electronic,
republicat.
Ca element de continuitate fa de reglementrile anterioare [art. 282 alin. (4)
CP 1969 i art. 24 alin. (4) din Legea nr. 365/2002], tentativa la infraciunea de
falsificare de titluri de credit sau instrumente de plat se pedepsete.
Legea penala mai favorabil. n cazul formei de baz din alin. (1) al art. 311
NCP, incriminarea din noul Cod penal constituie legea penal mai favorabil, prin
reducerea limitelor de pedeaps. Astfel, potrivit noului Cod penal, sanciunea
const n nchisoare de la 2 la 7 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi, spre
deosebire de incriminarea anterioar, care prevedea sanciunea cu nchisoarea
de la 3 la 12 ani i interzicerea unor drepturi.
Noua incriminare este mai favorabil i prin nepreluarea fo-mei agravate din
alin. (3) al art. 282 CP 1969, care exista dac fapta ar fi putut cauza o pagub
important sistemului financiar, sanciunea constnd n nchisoare de la 5 la 15 ani
i interzicerea unor drepturi, iar dac fapta a cauzat o pagub important sistemului
financiar, sanciunea consta n nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor
drepturi.
n cazul formei agravate din alin. (2), incriminarea din noul Cod penal constituie
legea penal mai favorabil, prin reducerea limitelor de pedeaps. Astfel, potrivit
noului Cod penal, sanciunea const n nchisoare de la 3 la 10 ani i interzicerea
exercitrii u n o r d rep tu ri, spre d e o sebire de in crim in are a anterioar, care p revedea
1,1 Potrivit art. 180 NCP, Prin instrument de plat electronic se nelege un instrument care permite
titularului s efectueze retrageri de numerar, ncrcarea i descrcarea unui instrument de moned
electronic, precum i transferuri de fonduri, altele dect cele ordonate i executate de ctre
instituii financiare".
111 Potrivit alin. (3) al art. 24 din Legea nr. 365/2002, falsificarea unui instrument de plat electronic
era mai grav dac era svrit de o persoan care, n virtutea atribuiilor sale de serviciu: a) rea*
lizeaz operaii tehnice necesare emite-ii instrumentelor de plat electronic ori efecturii tipurilor
de operaiuni prevzute la art. 1 pct. 11 (transferuri de fonduri, oiele dect cele ordonate i execu
tate de ctre instituii financiare, retrageri de numerar, ncrcarea i descrcarea unui instrument de
moned electronic - n.n.); sau b) are acces la mecanismele de securitate implicate n emiterea sau
utilizarea instrumentelor de plat electronic; sau c) are acces la datele de identificare sau la meca
nismele de securitate implicate n efectuarea tipurilor de operaiuni prevzute la art. 1 pct. 11".
UDOREL TOADER
499
Partea special
A ri. 3 1 2 - 3 1 3
cu amend.
(2) Tentativa se pedepsete.
COMENTARIU
Infraciunea analizat are corespondent n incriminarea cu denumire marginal
Falsificarea de timbre, mrci sau de bilete de transport" din art. 283 CP 1969.
0 prima deosebire rezult din denumirea marginal a noii incriminri n raport
cu cea anterioar.
Prin prevederile art. 283, Codul penal din 1969 incrimina dou infraciuni,
constnd n falsificarea valorilor enumerate, pe de o parte, respectiv punerea
acestora n circulaie, pe de alt parte. Pentru cele dou fapte, de falsificare i
punere n circulaie, noul Cod penal a consacrat dou infraciuni distincte. Astfel,
falsificarea de timbre sau efecte potale este incriminat n art. 312, n timp ce
punerea n circulaie a valorilor astfel falsificate este prevzut n art. 313 NCP.
Prin Codul penal din 1969 era incriminat falsificarea de timbre, n timp ce noul
Cod penal precizeaz c falsificarea se refer la timbre de orice fel.
Spre deosebire de Codul penal anterior, incriminarea din noul Cod penal nu mai
consacr i fapta constnd n falsificarea de bilete sau foi de cltorie ori transport
(o astfel de fapt putnd constitui ns infraciunea de fals material n nscrisuri
oficiale, prevzut n art. 320 NCP).
Falsificarea are ca situaie premis existena timbrelor de orice fel, a mrcilor
potale, plicurilor potale, crilor potale sau a cupoanelor rspuns internaional,
emise n condiiile legii.
Elementele constitutive ale infraciunii au coninut identic celor din reglemen
tarea anterioar.
ta fel ca n reglementarea anterioar, tentativa se pedepsete.
Actele de pregtire sunt sancionate ca infraciune autonom, prevzut de
art. 314, cu denumirea marginal Deinerea de instrumente n vederea falsificrii
de valori".
Legea penal mai favorabil. Sub aspectul regimului sancionator, noua incri
minare este mai favorabil, prin reducerea limitelor de pedeaps, precum i prin
prevederea amenzii ca alternativ de sancionare. Astfel, n timp ce pentru incri
minarea din noul Cod penal sanciunea const n nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau
cu amend, n condiiile incriminrii anterioare, sanciunea consta n nchisoare
de la 6 luni la 5 ani.
500
TUDOREL TOAOER
A r i. 313
TUDOREL TOADER
SOI
Ari* 3 1 4
Partea special
TUDOREL TOADER
A rt. 3 1 4
COMENTARIU
Cu unele deosebiri, infraciunea analizat are corespondent n incriminarea cu
aceeai denumire marginal din art. 285 CP 1969, precum i n art. 25 din Legea
nr. 365/2002 privind comerul electronic, republicat. Modificrile survenite n
coninutul incriminrii au fost determinate de necesitatea transpunerii n dreptul
penal naional a Deciziei-cadru nr. 2000/383 JAI a Consiliului Uniunii Europene
privind consolidarea prin sanciuni penale i de alt natur a proteciei mpotriva
falsificrii.
Deosebirile referitoare la valorile ce urmeaz s fie falsificate existente ntre
incriminarea din noul Cod penal i cele anterioare au fost evideniate prin com en
tariile de la art. 310-312 NCP.
La forma de baz din alin. (1), elementul material al laturii obiective poate fi
realizat prin patru aciuni alternative, constnd n fabricarea, primirea, deinerea
sau transmiterea de instrumente ori materiale, spre deosebire de elementul
material al laturii obiective din incriminarea anterioar, care putea fi realizat prin
dou aciuni alternative, constnd n fabricarea ori deinerea de instrumente sau
materiale, cu scopul de a servi la falsificarea valorilor sau titlurilor enumerate n
art. 282-284 CP 1969.
Forma agravat din alin. (2) const n fabricarea, primirea, deinerea sau transmi
terea de echipamente, inclusiv hardware sau software, cu scopul de a servi la falsifi
carea instrumentelor de plat electronic. Aceste dispoziii se regseau anterior n
art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu deosebirea c nu erau prevzute ca modaliti de
svrire primirea i transmiterea, ci numai fabricarea i deinerea.
De aceast dat, obiectul material const n echipamente, inclusiv hardware sau
software, spre deosebire de obiectul material pentru forma de baz a infraciunii,
care const n instrumente sau materiale.
n ambele variante ale infraciunii, scopul urmrit de ctre fptuitor l reprezint
falsificarea valorilor sau titlurilor prevzute n art. 310, art. 311 alin. (1) i art. 312,
respectiv a instrumentelor de plat electronic, ceea ce nseamn c forma de
vinovie cu care fptuitorul acioneaz este intenia direct.
Cauz special de nepedepsire. Potrivit alin. (3) al art. 314NCP,nu se pedepsete
persoana care, dup comiterea vreuneia dintre faptele prevzute n alin. (1) sau
(2), dar nainte de descoperirea acestora i nainte de a se fi trecut la svrirea
faptei de falsificare, pred instrumentele sau materialele deinute autoritilor
judiciare ori ncunotineaz aceste autoriti despre existena lor. Prin cauza spe
cial de nepedepsire legiuitorul ncurajeaz deintorul de instrumente n vederea
falsificrii de valori s se desiste de la svrirea faptei, dar i s predea ctre
autoriti instrumentele sau materialele deinute.
TUDOREL TOADER
503
Partea special
A ri. 3 1 5
504
TUDOREL TOAOER
A rt. 3 1 6 - 3 1 7
505
Partea special
A ri. 3 1 8 - 3 1 9
TUDOREL TOAOER
A rt. 3 2 0
COMENTARIU
Textul analizat nu constituie o incriminare nou, chiar dac, formal, nu are
corespondent n prevederile Codului penal anterior i nici n legile speciale.
Prin introducerea lui a fost extins protecia legii penale fa de faptele de
falsificare i de folosire a instrumentelor de autentificare sau de marcare utilizate de
autoritile unui stat strin, care constituie astfel obiectul material al infraciunilor
prevzute la art. 317-318 NCP. Cu aceast difereniere, sunt valabile comentariile
de la aceste articole, la care facem trimitere.
nscris oficial, prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea
lui n orice mod, de natur s produc consecine juridice, se pedepsete
cu nchisoarea de la 6 luni la 3 ani.
(2) Falsul prevzut n alin. (1), svrit de un funcionar public n exer
ciiul atribuiilor de serviciu, se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani
i interzicerea exercitrii unor drepturi.
(3) Sunt asimilate nscrisurilor oficiale biletele, tichetele sau orice alte
imprimate productoare de consecine juridice.
(4) Tentativa se pedepsete.
COMENTARIU
Cu unele modificri, infraciunea analizat are corespondent n incriminarea
prevzut n art. 288 CP, cu aceeai denumire marginal.
Forma de baz a infraciunii din alin. (1) are coninut identic formei de baz din
reglementarea anterioar [alin. (1) al art. 288 CP 1969]. Deosebiriapar sub aspectul
regimului sancionator, prin sporirea limitei minime a pedepsei cu nchisoarea, de
la 3 luni n reglementarea anterioar, la 6 luni n noua reglementare.
i n noua reglementare, sunt asimilate nscrisurilor oficiale biletele, tichetele
sau orice alte imprimate productoare de consecine juridice. Sub acest aspect,
alin. (3) al art. 320 NCP prevede c sunt asimilate nscrisurilor oficiale biletele,
tichetele sau orice alte imprimate productoare de consecine juridice, spre deo
sebire de reglementarea din Codul penal anterior [alin. (3) al art. 288), prin care
se prevedea c sunt asimilate cu nscrisurile oficiale biletele, tichetele sau orice
alte imprimate productoare de consecine juridice.
Noul Cod penal redefinete nscrisul oficial prin prevederile art. 178 alin. (2),
el constnd n orice nscris care eman de la o persoan juridic dintre cele la
care se refer art. 176 (ce privete autoritile publice, instituiile publice sau
alte persoane juridice care administreaz sau exploateaz bunurile proprietate
TUDOREL TOADER
507
A ri. 3 2 0
Partea special
public) ori de la o persoan prevzut n art. 175 alin. (2) (persoana care exercit
un serviciu de interes public pentru care a fost nvestit de autoritile publice sau
care este supus controlului ori supravegherii acestora cu privire la ndeplinirea
respectivului serviciu public) sau care aparine unor asemenea persoane.
Considerm c dezvoltrile teoretice i jurisprudena consolidat n aplicarea
incriminrii din Codul penal anterior, prin luarea n considerare a distinciilor
evideniate, i vor pstra actualitatea i n aplicarea incriminrii din noul Cod
penal. Avem n vedere c n practica judiciar s-a considerat c sunt ndeplinite
elementele infraciunii n cazul urmtoarelor fapte: modificarea bon jrilor de plat,
majornd sumele pltite111; modificarea datelor unui abonament de cltorie pe
C.F.R.121; modificarea unei declaraii autentice, precum i a ncheierii notarului131;
modificarea datelor dintr-un carnet de munc141, a celor nscrise ntr-un libret
C.E.C.IS| etc.
form a agravat din alin. (2) exist atunci cnd falsul prevzut n alin. (1) este
svrit de ctre un funcionar public aflat n exerciiul atribuiilor de serviciu,
spre deosebire de forma agravat din Codul penal din 1969 [alin. (2) al art. 288
NCP], care putea fi svrit de ctre un funcionar aflat n exerciiul atribuiilor
de serviciu. Altfel spus, noua incriminare ia n considerare calitatea de funcionar
public a subiectului activ, spre deosebire de incriminarea anterioar, care lua n
considerare numai calitatea de funcionar. Forma agravat din noul Cod penal se
deosebete de cea din Codul penal anterior i sub aspectul regimului sancionator,
prin sporirea minimului de pedeaps. Astfel, pentru forma agravat din noul Cod
penal, sanciunea const n nchisoare de la 1 la 5 ani i interzicerea exercitrii
unor drepturi, spre deosebire de forma agravat din Codul penal anterior, la care
sanciunea consta n nchisoare de la 6 luni la 5 ani. n plus, n noul Cod penal se
prevede i pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi.
Ca element de continuitate, tentativa la infraciunea de fals material n nscrisuri
oficiale se pedepsete.
Legea penal mai favorabil. n condiiile n care forma de baz din alin. (1) are
coninut identic celei anterioare, rmne mai favorabil incriminarea din Codul
penal anterior, deoarece avea limita minim a pedepsei cu nchisoarea mai redus.
Avnd ca subiect activ funcionarul public (cu o arie de cuprindere mai
restrns), forma agravat din noul Cod penal este mai favorabil fa de cea din
Codul penal anterior (cu o arie de cuprindere mai extins). Sub aspectul regimului
sancionator, n condiiile n care forma agravat din noul Cod penal are limita
minim a pedepsei cu nchisoarea de 1 an, rmne mai favorabil incriminarea
111 Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 3255/1971. n R.R.D. nr. 9/1972, p. 172.
1.1 Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 4700/1971. n R.R.D. nr. 7/1972, p. 158.
1.1 Trib. Suprem, s. mii., dec. nr. 55/1974, n V. Papadopol, M. Popovici, Repertoriu alfabetic de prac
tic judiciar n materie penal pe anii 1969-1975, Ed. tiinific i Enciclopedic, 8ucureti, 1977,
p. 167.
M1 Trib. Bucureti, s. a ll-a pen., dec. nr. 1200/1976, n R.R.D. nr. 6/1977, p. 63.
m Trib. jud. Constana, s. pen., dec. nr. 1389/1980, n R.R.D. nr. 6/1981, p. 88.
508
TUDOREL TOAOER
A rt. 3 21
agravantei din Codul penal anterior, deoarece avea limita minim a pedepsei cu
nchisoarea mai redus, respectiv de 6 luni.
TUDOREL TOADER
509
Partea special
A ri. 3 2 2
nscrisuri oficiale (alin. (2) al art. 320 NCP] prin calitatea subiectului activ. Principala
deosebire dintre cele dou infraciuni const n momentul svririi faptei incrimi
nate. Astfel, falsul material n nscr suri oficiale are ca situaie premis existena
unui nscris oficial, svrindu-se ulterior ntocmirii acestuia, spre deosebire de
falsul intelectual, care poate fi svrit numai n momentul ntocm rii respectivu
lui nscris oficial. Din aceeai perspectiv, cele dou infraciuni se deosebesc i
sub aspectul elementului material al laturii obiective - falsul material n nscri
suri oficiale poate fi svrit numai printr-o aciune, n timp ce falsul intelectual
poate fi svrit fie printr-o aciune, fie printr-o inaciune. Sub aspectul regimului
sancionator, dei pentru ambele infraciuni sunt prevzute aceleai limite pentru
pedeapsa cu nchisoarea, pentru forma agravat a falsului material n nscrisuri
oficiale se prevede i interzicerea exercitrii unor drepturi.
Ca element de continuitate ntre noua i vechea reglementare, tentativa la
infraciunea de fals intelectual se pedepsete.
Legea penal mai favorabil. Prin regimul sancionator, rmne mai favorabil
incriminarea din Codul penal din 1969.
unui nscris sub semntur privat prin vreunul dintre modurile prevzute
n art. 320 sau art. 321, dac fptuitorul folosete nscrisul falsificat ori l
ncredineaz altei persoane spre folosire, n vederea producerii unei con
secine juridice, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu
amend.
(2) Tentativa se pedepsete.
COMENTARIU
Cu aceeai denumire marginal, falsul n nscrisuri sub semntur privat are
corespondent n incriminarea din art. 290 CP 1969.
Spre deosebire de reglementarea anterioar, n noul Cod penal se arat c
nscrisul sub semntur privat este falsificat fie prin modurile prevzute la
art. 320 NCP referitoare la falsul material n nscrisuri oficiale (prin contrafacerea
scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui n orice mod, de natur s produc
consecine juridice), fie prin modurile prevzute la art. 321 NCP referitoare la falsul
intelectual (cu prilejul ntocmirii acestuia, prin atestarea unor fapte sau mprejurri
necorespunztoare adevrului ori prin omisiunea cu tiin de a insera unele date
sau mprejurri). Anterior, infraciunea avea ca premis existena unui nscris sub
semntur privat, care putea fi falsificat doar prin modalitile prevzute pentru
falsul material n nscrisuri oficiale, aspect ce rezulta din mprejurarea c art. 290
CP 1969 fcea trimitere numai la art. 288 din acelai cod, nu i la art. 289 referitor
la falsul intelectual. n cazul falsificrii nscrisului prin contrafacere, esenial este
contrafacerea subscrierii, adic a semnturii, deoarece ceea ce d caracter veridic
nscrisului sub semntur privat const tocmai n semntura aflat pe el111.
1,1 V. Dongoroz .a., Explicaii teoretice... Pa'tea special, voi. IV, p. 442.
510
TUDOREL TOAOER
A rt. 3 2 3
Art. 323. Uzul de fals. Folosirea unui nscris oficial ori sub semntur
privat, cunoscnd c este fals, n vederea producerii unei consecine juri
dice, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amend, cnd
1.1 Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 486/1984, n R.R.O. nr. 4/1985, p. 69; n sens contrar, O. Clocotici,
Not la decizia nr. 1324/1974 a Tribunalului judeean Constana, Secia penal, n R.R.O. nr. S/1976,
p. 55.
1.1 T. Vasiliu .o., Codul penal comentat ?i adnotat..., voi. II, p. 276.
1.1 V. Papadopol, Probleme generale privind falsul n nscrisuri, n R.R.O. nr. 12/1973, p. 35-36.
UDOREL TOADER
511
Partea special
A ri. 3 2 3
m Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 486/1984, n R.R.D. nr. 4/1985, p. 69.
1.1 Plenul Trib. Suprem, dec. de ndrum, nr. 52/1968, n R.R.D. nr. 5/1969, p. 162.
1.1 Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 937/1970, n R.R.D. nr. 10/1970, p. 164.
M1 Trib. Bucureti, s. a ll-a pen., dec. nr. 704/1981, n V. Papadopol, t. Dane, Repertoriu 1981-1985,
p. 115.
151 Trib. jud. Dolj, s. pen., dec. nr. 700/1974,n R.R.D. nr. 1/1975, p. 66.
141 V.Dongoroz .a Explicaii teoretice... Partea special, voi. IV, p. 451; T. Vasiliu.a., Codul penal
comentat i adnotat..., voi. II, p. 288.
512
TUDOREL TOAOER
A r i. 324
COMENTARIU
Infraciunea analizat nu are corespondent n prevederile Codului penal din
1969 i nici n legile speciale, constituind astfel o incriminare nou.
Obiectul juridic principal const n relaiile sociale referitoare la ncrederea
care trebuie s existe n veridicitatea, autenticitatea coninutului unei nregistrri
tehnice, n adevrul pe care aceast l exprim. Obiectul juridic secundar este
diferit, n funcie de valorile care pot fi nclcate prin folosirea unei nregistrri
tehnice, spre exemplu, relaiile sociale referitoare la nfptuirea justiiei.
n condiiile alin. (1), elementul material al laturii obiective const n falsificarea
unei nregistrri tehnice, fapt care poate fi svrit att prin aciune, ct i prin
inaciune. Prin nregistrare tehnic, n sensul prezentului articol, se nelege ates
tarea unei valori, greuti, msuri ori a desfurrii unui eveniment, realizat, n
tot sau n parte, n mod automat, prin intermediul unui dispozitiv tehnic omologat
i care este destinat a proba un anumit fapt, n vederea producerii de consecine
juridice [alin. (3) al art. 324 NCP].
Aciunea se poate realiza prin trei modaliti alternative, enumerate ns
limitativ, constnd n contrafacere, alterare ori determinarea atestrii unor mpre
jurri necorespunztoare adevrului. Inaciunea const n omisiunea nregistrrii
unor date sau mprejurri.
Indiferent dac se svrete prin aciune sau prin inaciune, pentru existena
infraciunii este necesar ca falsificarea nregistrrii tehnice s fie urmat ori de
folosirea acesteia de ctre fptuitor, ori de ncredinarea ei altei persoane n
vederea folosirii. Aadar, dac falsificarea nregistrrii tehnice nu este urmat fie
de folosirea de ctre autorul falsificrii, fie de ncredinarea ei altei persoane n
vederea folosirii, fapta nu constituie infraciune. n situaia n care aceeai persoan
falsific o nregistrare tehnic, dup care o folosete n vederea producerii unei
consecine juridice, va exista o singur infraciune, prevzut de slin. (1) al art. 324,
fapta de folosire fiind absorbit n falsificare.
TUDOREL TOADER
513
Partea special
A ri. 3 2 5
Sub aspectul laturii subiective, folosirea nregistrrii tehnice falsificate orincredinarea acesteia altei persoane spre folosire trebuie s se realizeze cu un anumit
scop, n vederea producerii unei consecine juridice.
n condiiile alin. (2), elementul material al laturii obiective const n fapta de
folosire a unei nregistrri tehnice falsificate, n vederea producerii unei consecine
juridice. Situaia premis const n existena unei nregistrri tehnice, falsificat
de ctre o alt persoan, mprejurare cunoscut de ctre fptuitor. n acest caz,
subiect activ poate fi orice persoan, mai puin autorul falsificrii.
Legea penala mai favorabila. Deoarece infraciunea analizat constituie o incri
minare nou, nu se va pune problema aplicrii legii penale mai favorabile.
514
TUDOREL TOAOER
A rt. 3 2 6
Elementul material al laturii obiective poate fi realizat prin patru aciuni alterna
tive, constnd n introducerea, modificarea, tergerea datelor sau restricionarea
accesului la acestea. Fapta constituie infraciune numai dac este svrit fr
drept. Prin oricare dintre modalitile alternative de svrire, trebuie s rezulte
date necorespunztoare adevrului.
Sub aspectul laturii subiective, se reine intenia direct, deoarece datele
necorespunztoare adevrului sunt astfel obinute n scopul de a fi utilizate n
vederea producerii unei consecine juridice. Infraciunea exist indiferent dac
s-a produs sau nu consecina juridic urmrit prin falsul informatic.
Spre deosebire de reglementarea anterioar (art. 50 din Legea nr. 161/2003),
n prezent tentativa nu mai este pedepsit.
Legea penala mai favorabila. Incriminarea din noul Cod penal constituie legea
penal mai favorabil, deoarece prevede sanciunea cu nchisoarea de la 1 la 5 ani,
spre deosebire de incriminarea din legea special, care prevedea sanciunea cu
nchisoarea de la 2 la 7 ani.
Prin renunarea la pedepsirea tentativei, noul Cod penal reprezint de
asemenea legea mai favorabil.
rului, fcut unei persoane dintre cele prevzute n art. 175 sau unei uniti
n care aceasta i desfoar activitatea n vederea producerii unei conse
cine juridice, pentru sine sau pentru altul, atunci cnd, potrivit legii ori
mprejurrilor, declaraia fcut servete la producerea acelei consecine,
se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend.
COMENTARIU
Cu unele modificri, infraciunea analizat are corespondent n incriminarea
cu aceeai denumire marginal din art. 292 CP 1969. Prin incriminarea falsului n
declaraii, legiuitorul a neles s protejeze ncrederea public n declaraiile fcute
oficial, declaraii care, potrivit legii sau mprejurrilor, servesc la producerea unor
consecine juridice.
Infraciunea poate fi svrit de orice persoan, ns funcionarul care con
semneaz declaraia fals fcut oral rspunde pentru omisiunea sesizrii (art. 267
NCP), dac, cunoscnd caracterul fals al declaraiei, omite s sesizeze de ndat
organele de urmrire penal.
Elementul material al laturii obiective se realizeaz prin declararea necores
punztoare a adevrului, fcut unei persoane dintre cele prevzute n art. 175
sau unei uniti n care aceasta i desfoar activitatea. Prin prevederile art. 175,
noul Cod penal are n vedere funcionarul public, spre deosebire de reglementarea
anterioar, care avea n vedere att funcionarul, ct i funcionarul public.
TUDOREL TOADER
515
A ri. 3 2 7
Partea special
fals ori atribuirea unei asemenea identiti altei persoane, fcut unei
persoane dintre cele prevzute n art. 175 sau transmis unei uniti n
care aceasta i desfoar activitatea prin folosirea frauduloas a unui
act ce servete la identificare, legitimare ori la dovedirea strii civile sau
a unui astfel de act falsificat, pentru a induce sau a menine n eroare un
funcionar public, n vederea producerii unei consecine juridice, pentru
sine ori pentru altul, se pedepsete cu nchisoarea de la 6 luni la 3 ani.
(2) Cnd prezentarea s-a fcut prin ntrebuinarea identitii reale a unei
persoane, pedeapsa este nchisoarea de la unu la 5 ani.
(3) ncredinarea unui act ce servete la identificare, legitimare ori la
dovedirea strii civile spre a fi folosit fr drept se pedepsete cu nchisoare
de la 3 luni la 2 ani sau cu amend.
m Trib. Suprem, s. per., dec. nr. 47/1971, n Papadopol, M. Popovici, Repertoriu 1969-1975, p. 166.
1.1 V. Dongoroz .a , Explicaii teoretice... Pa'tea special, voi. IV, p. 458.
1.1 Gn. erbdnescu, Not la decizia nr. 49/1974 a Tribunalului Bucureti, Secia penal, n R.R.D.
nr. 9/1975, p. 61.
M1 Trib. Bucureti, s. a ll-a pen., dec. nr. 1247/1981, n V. Papadopol, t. Dane, Repertoriu 1981*
1985, p. 114.
m Trib. jud. Suceava, s. pen., dec. nr. 127/1974, n R.R.D. nr. 8/1974, p. 62.
516
TUDOREL TOAOER
A ri. 3 2 7
COMENTARIU
Cu unele deosebiri, infraciunea analizat are corespondent n incriminarea
cu aceeai denumire marginal din art. 293 CP 1969. Prin incriminarea falsului
privind identitatea, legiuitorul a neles s protejeze relaiile sociale referitoare la
ncrederea public n adevrul privind concordana dintre identitatea sub care se
prezint cineva n faa unei persoane dintre cele prevzute n art. 175 sau transmis
unei uniti n care aceasta i desfoar activitatea i adevrata sa identitate.
Infraciunea a fost inclus n categoria celor de fals n nscrisuri, deoarece alterarea
adevrului cu privire la identitatea persoanelor se svrete, de regul, cu ajutorul
nscrisurilor care servesc la dovedirea strii civile, la legitimare sau identificare11'.
n forma din alin. (3), infraciunea are i un obiect material, constnd ntr-un
act care servete la identificare, legitimare ori la dovedirea strii civile.
n forma de baz din alin. (1), infraciunea se svrete prin prezentarea sub
o identitate fals ori atribuirea unei asemenea identiti altei persoane, fcut
unei persoane dintre cele prevzute n art. 175 sau transmis unei uniti n
care aceasta i desfoar activitatea, prin folosirea frauduloas a unui act ce
servete la identificare, legitimare ori la dovedirea strii civile sau a unui astfel
de act falsificat, pentru a induce sau a menine n eroare un funcionar public, n
vederea producerii unei consecine juridice, pentru sine ori pentru altul.
Ca elemente de difereniere, se observ c, n condiiile Codului penal din 1969,
fapta se svrea pentru a induce sau a menine n eroare un organ sau o instituie
de stat ori o alt unitate dintre cele la care se referea art. 145, iar n condiiile
noului Cod penal, fapta incriminat este fcut unei persoane dintre cele prevzute
n art. 175 sau transmis unei uniti n care aceasta i desfoar activitatea.
n condiiile noului Cod penal, fapta constnd n ncredinarea unui act ce
servete la identificare, legitimare ori la dovedirea strii civile spre a fi folosit fr
drept constituie forma atenuat din alin. (3) al art. 327, spre deosebire de incri
minarea anterioar, cnd aceeai fapt constituia o modalitate alternativ de
svrire a infraciunii n forma de baz.
Forma agravat din alin. (2), constnd n ntrebuinarea identitii reale a unei
persoane, nu are corespondent n incriminarea anterioar. Agravanta se justific
prin aceea c, n afar de obiectul juridic special, sunt nclcate i interesele legiti
me ale persoanei a crei identitate este atribuit pe nedrept, persoan care, spre
exemplu, poate fi amendat n locul fptuitorului. Consecina juridic avut n
vedere, alta dect aceea care ar corespunde realitii, poate fi urmrit pentru
sine sau pentru altul, fiind indiferent dac este obinut sau nu.
Legea penal mai favorabil. Pentru forma de baz din alin. (1), sub aspectul
regimului sancionator, rmne mai favorabil reglementarea anterioar, deoarece
n noul Cod penal sanciunea const n nchisoare de la 6 luni la 3 ani, pe cnd n
anterior pedeapsa era nchisoarea de la 3 luni la 3 ani.
1,1 O.A. Stoica, Drept penal. Partea special, Cluj, 1975, p. 345.
TUDOREL TOADER
517
Partea special
A ri. 3 2 8
518
TUDOREL TOAOER
519
Partea special
A ri. 3 3 0
520
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 3 31
alcoolului sau a altor substane. (1) Prsirea postului, n orice mod i sub
orice form, de angajaii cu atribuii privind sigurana circulaiei mijloacelor
de transport, intervenie sau manevr pe calea ferat, dac prin aceasta
se pune n pericol sigurana circulaiei acestor mijloace, se pedepsete cu
nchisoarea de la 2 la 7 ani.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz ndeplinirea ndatoririlor de
serviciu de ctre un angajat avnd atribuii privind sigurana circulaiei
mijloacelor de transport, intervenie sau manevr pe calea ferat, care are
o mbibaie alcoolic de peste 0,80 g/1 alcool pur n snge ori se afl sub
influena unor substane psihoactive.
(3) Cnd faptele prevzute n alin. (1) i alin. (2) au avut ca urmare un
accident de cale ferat, pedeapsa este nchisoarea de la 3 la 10 ani i inter
zicerea unor drepturi.
COMENTARIU
Prsirea postului i prezena la serviciu sub influena alcoolului sau a altor
substane este reglementat prin dispoziiile art. 331 NCP ntr-o variant simpl,
o variant asimilat i una agravat.
RUXANDRA RDUCANU
521
A ri. 331
Partea special
sigurana".
Noul Cod penal nu modific peceapsa prevzut de lege pentru sancionarea
infraciunii n form simpl.
n varianta asimilat se ntlnete, pe de o parte, aceeai deosebire fa de
vechea reglementare. Subiectul activ este un angajat cu atribuii privind sigu
rana circulaiei nu numai a mijloacelor de transport, dar i a mijloacelor de inter
venie sau manevr pe calea ferat. Un alt element de difereniere privete tot
subiectul activ. Dac n vechea reglementare era vorba despre o persoan n stare
de ebrietate, noua reglementare ia n calcul nu numai influena alcoolului, care
trebuie s se manifeste ca mbibaie alcoolic de peste 0,80 g/l alcool pur n snge,
dar i a altor substane psihoactive asupra subiectului activ, existnd astfel o extin
dere a incriminrii. Noul Cod penal ru modific pedeapsa prevzut de lege pentru
sancionarea infraciunii n varianta asimilat.
Varianta agravat se refer la situaia n care fapta a avut ca urmare un accident
de cale ferat i presupune aceleai elemente constitutive ca acelea prevzute n
vechea reglementare pentru aceast situaie.
Tot un element de difereniere ntre cele dou reglementri l reprezint elimi
narea din noul Cod penal a unor variante agravate care erau prevzute de vechiul
Cod penal, respectiv situaia n care fapta a avut ca urmare o tulburare n activitatea
de transport pe calea ferat i cazul n care s-a produs o catastrof de cale ferat.
n privina aspectelor procesuale, un element de difereniere se refer la pune
rea n micare din oficiu a aciunii penale, fr a mai fi necesar n nicio situaie
sesizarea organelor competente ale cilor ferate.
Legea penal mai favorabil, n ceea ce privete condiiile de incriminare, prin
extinderea sferei autorului infraciunii (n varianta simpl i la angajatul cu atribuii
privind sigurana circulaiei mijloacelor de intervenie sau manevr pe calea ferat,
iar n varianta agravat i la angajatul care se afl sub influena unor substane
psihoactive), noul Cod penal are reglementri mai severe dect Codul penal din
1969. Prin eliminarea incriminrii unor variante agravate, noua reglementare are
dispoziii mai favorabile.
522
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 3 3 2
RUXANDRA RDUCANU
523
A ri. 3 3 2
Partea special
penal din 1969 prevedea c exist infraciunea dac prin activitatea incriminat
s-ar fi putut pune n pericol sigurana".
Infraciunea de semnalizare fals prevzut n alin. (2) al art. 332 NCP menine
reglementarea din Codul penal din 1969 ct privete svrirea de acte de sem
nalizare fals sau svrirea oricror acte care pot induce n eroare. Spre deosebire
de incriminarea anterioara, noul Cod penal restrnge sfera personalului care poate
fi indus n eroare prin asemenea acte. Dac vechea reglementare fcea referire la
personalul cilor ferate, n noua reglementare se face referire numai la personalul
care asigur circulaia mijloacelor de transport, manevr sau intervenie pe calea
ferat. De asemenea, un alt element de difereniere care restrnge incriminarea
are legtur cu expunerea la un pericol pe care asemenea fapte o pot produce. n
Codul penal din 1969, pericolul privea un accident sau o catastrof de cale ferat,
pe cnd n noul Cod penal, urmarea faptei trebuie s fie crearea unui pericol de
accident d c calc ferat.
Varianta agravat prevzut n alin. (3) al art. 332 NCP privete i sancioneaz
mai grav situaia n care, ca urmare a faptelor de distrugere sau semnalizare
fals, s-a produs un accident de cale ferat. Noul Cod penal, spre deosebire de cel
anterior, restrnge incriminarea numai la situaia producerii unui accident de cale
ferat, pe cnd n Codul penal din 1969 erau incriminate i faptele care au avut
ca urmare o tulburare n activitatea de transport pe calea ferat sau o catastrof
de cale ferat.
Varianta atenuat a faptelor se refer la mprejurarea n care acestea, n form
simpl sau n form agravat, sunt svrite din culp, ea regsindu-se i n Codul
penal din 1969. Deosebiri apar n p-ivina sanciunii. n comparaie cu reglemen
tarea anterioar, n noua reglementare limitele speciale ale pedepsei nchisorii
sunt mai reduse.
Dispoziiile art. 332 alin. (5) NCP incrimineaz tentativa faptelor de distrugere
i semnalizare fals n form simpl. i n vechea reglementare era pedepsit
tentativa acestor fapte, dar, ca o deosebire, n Codul penal din 1969 era incriminat
i tentativa n cazul faptelor comise n varianta agravat.
Legea penal mai favorabil. n privina condiiilor de incriminare, noul Cod
penal conine reglementri mai severe atunci cnd extinde incriminarea faptei de
distrugere la distrugerea, degradarea, aducerea n stare de nentrebuinare a ma
terialului rulant, instalaiilor de comunicaii feroviare, dar i a oricror alte bunuri
sau dotri aferente infrastructurii feroviare. Pe de alt parte, are reglementri mai
favorabile atunci cnd renun la incriminarea unor variante agravate din Codul
penal din 1969, cum ar fi situaia n care faptele au produs o tulburare n activitatea
de transport pe calea ferat sau o catastrof de cale ferat, ori renun la agravarea
pedepsei n cazul n care faptele sunt svrite de vreun angajat al cilor ferate.
Prin renunarea la sancionarea tentativei n cazul svririi faptelor n form
agravat, noul Cod penal conine reglementri mai puin severe n comparaie cu
vechiul Cod penal.
n privina condiiilor de sancionare, noua reglementare este mai favorabil,
deoarece sunt prevzute limite mai reduse ale pedepsei nchisorii. Pentru varianta
524
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 3 3 3 - 3 3 1
525
Partea special
A ri. 3 3 5
gistrare au fost retrase sau a unui vehicul nmatriculat n alt stat, care nu
are drept de circulaie n Romnia, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni
la 2 ani sau cu am end.
COMENTARIU
Reglementarea infraciunii de punere n circulaie sau conducere a unui vehi
cul nenmatriculat prin dispoziiile art. 334 NCP are corespondent n art. 85 din
O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, republicat111.
Faptele incriminate prin dispoziiile art. 334 alin. (1), (2), (3) i (4) au coninut
aproape identic cu reglementarea anterioar a acestora, cu diferene sub aspectul
regimului sancionator. n privina coninutului, singura diferena care este menit
s clarifice mai bine condiiile de incriminare se refer la cerina ca autovehiculul
sau tramvaiul s nu fie nmatriculat sau nregistrat potrivit legii.
D e o a r e c e s e p r e v e d e , a lt e r n a t iv , p o s ib ilit a t e a
sancionrii cu amend a faptelor prevzute de art. 334 alin. (1), (2) i (4), noul
Cod penal reprezint legea mai favorabil n ceea ce privete punerea n circulaie
sau conducerea unui vehicul nenrratriculat.
526
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 335
1,1 Potrivit pct. 6 al art. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, mopedele, troleibuzele i tractoarele rutiere sunt
considerate autovehicule, iar vehiculele care se deplaseaz pe ine, denumite tramvaie, tractoarele
folosite exclusiv n exploatrile agricole i forestiere, precum i vehiculele destinate pentru efec
tuarea de servicii sau lucrri, denumite maini autopropulsate, care se deplaseaz numai ocazional
pe drumul public, nu sunt considerate autovehicule.
RUXANDRA RDUCANU
527
Partea special
A ri. 3 3 6
RUXANDRA RDUCANU
A r t. 3 3 7
gice. Refuzul ori sustragerea conductorului unui vehicul pentru care legea
prevede obligativitatea deinerii permisului de conducere ori a instructo
rului auto, aflat n procesul de instruire, sau a examinatorului autoritii
competente, aflat n timpul desfurrii probelor practice ale examenului
pentru obinerea permisului de conducere, de a se supune prelevrii de
mostre biologice necesare n vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenei
unor substane psihoactive se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani.
COMENTARIU
Incriminarea infraciunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre
biologice din art. 337 NCP are corespondent n dispoziiile art. 87 alin. (5) din
O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, republicat.
Noua reglementare a infraciunii preia multe dintre elementele constitutive
ale faptei din reglementarea anterioar, cu urmtoarele diferene:
- noua incriminare restrnge elementul material al infraciunii, eliminnd posi
bilitatea svririi faptei prin mpotrivire, aciune care era prevzut n vechea
reglementare;
- n privina subiectului activ, exist o extindere a incriminrii, acesta fiind
conductorul unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deinerii per
misului de conducere, spre deosebire de reglementarea anterioar, cnd era vorba
doar despre conductorul unui autovehicul sau tramvai;
- refuzul sau sustragerea trebuie s priveasc supunerea la prelevarea de
mostre biologice, pe cnd, n vechea reglementare a faptei, aciunile autorului
puteau s se refere i la supunerea testrii aerului expirat;
- n privina sanciunii, noul Cod penal prevede o scdere a limitelor de pe
deaps.
Legea penal mai favorabil. Din punct de vedere al regimului sancionator,
noul Cod penal conine prevederi mai favorabile, prin reducerea limitelor pedepsei
RUXANDRA RDUCANU
529
Partea special
A ri. 3 3 8
RUXANDRA RDUCANU
A r t. 3 3 9
Potrivit art. 75 din O.U.G. nr. 195/2002, accidentul de circulaie este evenimentul
care ntrunete mai multe condiii: s-a produs pe un drum deschis circulaiei
publice ori i-a avut originea ntr-un asemenea loc; a avut ca urmare decesul,
rnirea uneia sau a mai multor persoane ori cel puin un vehicul a fost avariat sau
au rezultat alte pagube materiale; n eveniment a fost implicat cel puin un vehicul
n micare. n reglementarea anterioar era sancionat doar fapta aceluia implicat
ntr-un accident de circulaie n urma cruia a rezultat uciderea sau vtmarea
integritii corporale ori a sntii uneia sau a mai multor persoane ori dac
accidentul s-a produs ca urmare a unei infraciuni. Aadar, vechea reglementare
condiiona existena infraciunii de gravitatea i urmrile accidentului produs, pe
cnd noua incriminare nu mai face nicio deosebire din acest punct de vedere. Sunt
excluse ns din existena infraciunii situaiile de prsire a locului accidentului
care a produs doar pagube materiale, dar aceast mprejurare reprezint o cauz
justificativ special;
- prsirea locului accidentului trebuie fcut fr ncuviinarea organelor
competente. Dac n reglementarea anterioar autorul trebuia s nesocoteasc
ncuviinarea poliiei ce efectua cercetarea la faa locului, n noul Cod penal se
prevede expres c ncuviinarea prsirii locului accidentului poate fi dat de fie
de poliie, fie de procurorul care efectueaz cercetarea locului faptei.
n privina regimului sancionator, noul Cod penal nu aduce nicio modificare.
Varianta normativ a infraciunii prevzut n alin. (2) al art. 338 NCP are un
coninut identic cu reglementarea anterioar, meninndu-se i sanciunea pre
vzut de lege.
n art. 338 alin. (3) NCP sunt prevzute cauze justificative speciale, iar cele
prevzute la lit. b), c) i d) sunt identice cu cele prevzute n alin. (3), (4) i (5) ale
art. 89 din O.U.G. nr. 195/2002. Singura mprejurare cu caracter de noutate se
refer la situaia n care n urma accidentului s-au produs doar pagube materiale,
care trebuia reglementat expres, de vreme ce incriminarea faptei din alin. (1) nu
mai fcea nicio distincie n privina gravitii accidentului.
Legea penal mai favorabil. Dat fiind identitatea de coninut, inclusiv sub
aspectul regimului sancionator dintre noua i anterioara reglementare a infrac
iunii de prsire a locului accidentului ori modificare sau tergere a urmelor
acestuia, nu se va pune problema legii penale mai favorabile.
531
Partea special
A ri. 3 3 9
532
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 3 4 0
RUXANDRA RDUCANU
533
A ri. 341
Partea special
agravat) svrit din culp. n vechea reglementare, svrirea faptei din culp
nu era prevzut de legea penal, ceea ce nseamn c noul Cod penal aduce, din
acest punct de vedere, o extindere a incriminrii.
n alin. (4) este prevzut nerespectarea atribuiilor privind efectuarea repa
raiilor, care are corespondent n reglementarea anterioar. Deosebirea const
n faptul c noul Cod penal incrimineaz numai situaia n care se efectueaz
reparaii, fr ndeplinirea condiiilor prevzute de lege, la un vehicul (dintre cele
precizate n textul legal) cu urme de accident, pe cnd n vechea reglementare
rspunderea penal era atras n prezena urmelor de avarii, ceea ce semnific
faptul c erau incriminate mult mai multe situaii. Legea penal era inciden i n
cazul n care aceste urme de avarii nu proveneau dintr-un accident, situaie care n
noua reglementare nu mai este incriminat. n privina sanciunii prevzute pentru
aceast modalitate, noul Cod penal nu aduce nicio modificare.
Legea penal mai favorabil. n ceea ce privete nerespectarea atribuiilor pri
vind verificarea tehnic, noul Cod penal extinde condiiile de incriminare la situaii
care nu erau prevzute anterior ca infraciune (de exemplu, svrirea faptei din
culp sau situaia n care, din cauza strii tehnice a vehiculului, s-a pus n pericol
sigurana circulaiei pe drumurile publice), ceea ce nseamn c reglementarea
anterioar este mai favorabil.
n privina faptei de nerespectare a atribuiilor privind efectuarea reparaiilor,
noul Cod penal conine reglementri mai favorabile, de vreme ce incrimineaz
numai situaiile n care vehiculul prezint urme de accident.
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 3 41
rspunderea penal este atras numai dac se creeaz un pericol pentru sigurana
circulaiei, urmare care nu era prevzut n reglementarea anterioar. De aici
rezult c prin noul Cod penal este restrns incriminarea acestei modaliti de
svrire a infraciunii de efectuare de lucrri neautorizate n zona drumului public.
O alt deosebire const n faptul c noua reglementare prevede c amplasarea
construciilor, panourilor sau reclamelor publicitare poate fi svrit i prin n
clcarea condiiilor stabilite n autorizaia de construcie, situaie care nu era
prevzut n reglementarea anterioar, ce fcea referire doar la ipoteza n care
lipsea autorizaia de construcie eliberat n condiiile legii. Iar n ceea ce privete
amenajarea accesului rutier la drumul public, noul Cod penal prevede, n plus fa
de vechea reglementare, i svrirea faptei n lipsa autorizaiei de construcie, nu
numai prin nclcarea condiiilor stabilite n autorizaie. Prin aceste dispoziii, noua
reglementare completeaz lacunele existente i asigur posibilitatea sancionrii
penale a tuturor situaiilor grave ce se pot ivi n legtur cu svrirea acestor
fapte.
Faptele incriminate n alin. (3) i (4) ale art. 341 NCP au coninut identic cu cele
prevzute n vechea reglementare, inclusiv n ceea ce privete tratamentul sancionator. Diferena de exprimare folosit n cele dou reglementri nu are consecine
n privina coninutului, ci reprezint doar o folosire corect a termenilor, prin
eliminarea unor condiii care oricum erau cuprinse n noiunea de accident",
astfel cum aceasta era explicat n lege.
Legea penal mai favorabil. Avnd n vedere c noul Cod penal restrnge
incriminarea faptei de amplasare a unor construcii, panouri sau reclame publi
citare n zona drumului, el reprezint, din acest punct de vedere, legea mai favo
rabil. Caracterul mai favorabil decurge i din sanciunile mai blnde prevzute
comparativ cu reglementarea anterioar.
RUXANDRA RDUCANU
535
Partea special
A ri. 3 4 2
536
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 3 4 2
alin. (2); n cazul n care subiectul activ a intrat n posesia armei sau muniiei
printr-o operaiune de sustragere, se va reine varianta agravat a faptei prevzut
n alin. (3) al art. 342 NCP,1!.
Dei n alin. (1) i (2) ale art. 342 NCP este incriminat aciunea de port al
armelor, fr drept, atunci cnd aceast aciune se realizeaz n anumite locuri
precizate expres de lege (n sediul autoritilor publice, instituiilor publice sau
al altor persoane juridice de interes public ori n spaiile rezervate desfurrii
procesului electoral), exist o incriminare distinct n noul Cod penal care atrage,
pe lng pedeapsa nchisorii, i pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii
unor drepturi. n reglementarea anterioar, aceast variant avea corespondent
n prevederile art. 279 alin. (31) CP 1969.
Potrivit alin. (5) al art. 342 NCP, sunt sancionate mai sever, limitele pedepsei
fiind majorate cu o treime, faptele prevzute n alin. (1) i (3) dac privesc arme in
terzise sau muniii, mecanisme ori dispozitive ale acestora. ntr-o astfel de situaie,
agravarea pedepsei este justificat de obiectul material al faptei, care denot o
periculozitate mai mare a infractorului i imprim faptei o gravitate accentuat.
n alin. (6) este incriminat nedepunerea armei i a muniiei la un armurier
autorizat n termen de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului
1,1 V. Dobrinoiu, N. Neagu, Drept penal. Partea special..., p. 662.
RUXANDRA RDUCANU
537
Partea special
A ri. 3 4 3
de arm, fapt ce are corespondent n prevederile art. 140 din Legea nr. 295/2004.
Noul text are un coninut identic cu cel prevzut n reglementarea anterioar.
n alin. (7) este incriminat fapta care const n fabricarea sau asamblarea de
arme letale, de piese sau de muniie oentru acestea. Incriminarea se regsea ntr-un
coninut aproape identic n prevederile art. 138 din Legea nr. 295/2004. Dac n
reglementarea anterioar se fcea referire la armele de foc, noua reglementare
are n vedere orice arm letal.
Legea penala mai favorabila. n modalitatea prevzut n alin. (1), infraciunea
de nerespectare a regimului armelor i al muniiilor are o reglementare mai favo
rabil, deoarece, pe de o parte, restrnge sfera incriminrii i, pe de alt parte,
prevede limite reduse de pedeaps.
n privina condiiilor de sancionare pentru celelalte modaliti, noul Cod penal
conine reglementri favorabile, deoarece fie prevede limite reduse ale pedepsei
nchisorii, fie, n unele situaii, prevede, alternativ, pedeapsa amenzii ca posibilitate
de sancionare a faptei.
Art. 343. Uzul de arm fr drept (1) Uzul de arm letal sau interzis,
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 3 4 4 - 3 4 5
RUXANDRA RDUCANU
539
Partea special
A ri. 3 4 5
(3) Dac faptele prevzute la alin. (1) i (2) au pus n pericol alte persoane
sau bunuri, au produs vtmarea corporal a uneia ori mai multor persoane,
pedeapsa este nchisoarea de la 7 la 15 ani i interzicerea exercitrii unor
drepturi.
(4) n cazul n care faptele prevzute la alin. (1) i (2) au avut ca urmare
moartea uneia sau mai multor persoane, pedeapsa este nchisoarea de la
10 Ia 20 de ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
(5) Dac faptele prevzute la alin. (1), (3) i (4) au fost svrite din culp,
limitele speciale ale pedepsei se reduc la jumtate.
COMENTARIU
Infraciunea de nerespectare a regimului materialelor nucleare sau al altor
materii radioactive prevzut de art. 345 NCP are corespondent n dispoziiile
art. 2791 CP 1969. Noua reglementare preia modalitile de svrire a elemen
tului material, astfel cum acestea erau stabilite n vechea reglementare, i, n
plus, adaug alte posibiliti de comitere a faptei, cum ar fi: producia, procesa
rea, manipularea, depozitarea intermediar, importul, exportul ori depozitarea
final. Toate aceste modaliti de svrire a elementului material sunt prevzute
alternativ i pe lng cele deja incriminate anterior. Este singura deosebire pe care
o aduce noul Cod penal n materia svririi infraciunii n form simpl. O alt
deosebire privete nepreluarea n noua reglementare a faptelor care anterior erau
incriminate prin dispoziiile art. 2791alin. (6) i (7) CP 1969.
n ceea ce privete tratamentul sancionator, prin noua reglementare este
meninut sanciunea prevzut i n Codul penal din 1969: pedeapsa nchisorii de
la 3 la 10 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi. Chiar dac n textul art. 345
se folosete termenul de interzicere a unor drepturi", aceast exprimare este
defectuoas, ntruct denumirea corect a pedepsei complementare este inter
zicerea exercitrii unor drepturi", dup cum rezult din prevederea pedepselor
complementare n partea general a noului Cod penal111.
n alin. (2) al art. 345 NCP este incriminat forma agravat ce const n sustrage
rea materialelor nucleare sau a altor materii radioactive i care are corespondent
n prevederile art. 2791 alin. (3) CP 1969. Ceea ce nu este preluat n noua regle
mentare se refer la reinerea acestei forme agravate a infraciunii prin distrugerea
materialelor nucleare sau a altor materii radioactive.
0 alt form agravat este prevzut n alin. (3) al art. 345 NCP i se refer la
situaia n care infraciunea [n form simpl sau n forma agravat prevzut n
alin. (2)] a pus n pericol alte persoane sau bunuri ori a produs vtmarea corpo
ral a uneia sau mai multor persoane. Aceast variant agravat reunete i preia
coninutul a dou variante agravate ale infraciunii prevzute n art. 2791alin. (2)
i (4) CP 1969. Noua reglementare ine cont doar de producerea unei vtmri
corporale, ceea ce elimin din sfera incriminrii penale urmri care, n reglementa
rea anterioar, intrau n coninutul acestei agravante i care erau prevzute drept
1,1 Potrivit dispoziiilor art. 55 lit. a) NCP.
540
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 3 4 5
541
A ri. 3 4 6
Partea special
542
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 3 4 7
de iniiere. O incriminare identic era prevzut i n Codul penal din 1969, dar n
privina pedepsei era stabilit un maxim special mult mai mare dect cel din noua
reglementare.
Ultima mprejurare care atribuie faptei un caracter agravat este reglementat
n art. 346 alin. (4) NCPi const n faptele prevzute n alin. (l)-(3) care au avut ca
urmare moartea uneia sau mai multor persoane. Incriminarea are corespondent
n dispoziiile art. 280 alin. (5) teza a ll-a CP 1969, ns diferena o reprezint
tratamentul sancionator fixat de legiuitor.
Legea penala mai favorabila. n ceea ce privete fapta prevzut n alin. (1),
avnd n vedere, pe de o parte, c noul Cod penal nu mai prevede pedeapsa
interzicerii unor drepturi i, pe de alt parte, c prevede o pedeaps cu limite
reduse fa de cele prevzute n incriminarea anterioar, noul Cod penal conine
reglementri mai favorabile.
543
Partea special
A ri. 3 4 8 - 3 4 9
citarea, fr drept, a unei profesii sau activiti pentru care legea cere auto
rizaie ori exercitarea acestora n alte condiii dect cele legale, dac legea
special prevede c svrirea unor astfel de fapte se sancioneaz potrivit
legii penale, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la un an sau cu amend.
COMENTARIU
Reglementarea infraciunii de exercitare fr drept a unei profesii sau activiti
prin dispoziiile art. 348 NCP are corespondent n dispoziiile art. 281 CP 1969.
Ca element de continuitate, noua reglementare preia toate condiiile de incri
minare prevzute n reglementarea anterioar.
Ca element de difereniere, se observ c noul Cod penal a prevzut un minim
special al pedepsei nchisorii mai mare dect cel anterior.
Legea penal mai favorabil. ntruct n noul Cod penal minimul special al
pedepsei nchisorii este mai mare dect cel prevzut n reglementarea anterioar,
acesta conine reglementri mai severe. Astfel, dac n Codul penal din 1969
pedeapsa consta n nchisoarea de la o lun la 1 an sau amenda, n noul Cod penal
sanciunea este nchisoarea de la 3 luni la 1 an sau amenda.
544
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 3 5 0
iminenei lui. Este extins, aadar, incriminarea la toate situaiile tn care, ca urmare
a svririi faptei, rezult un pericol de producere a unui accident de munc sau
de mbolnvire profesional, cu condiia ca acesta s fie iminent.
Un alt element de difereniere const n nepreluarea din vechea incriminare a
faptei realizate fie n form simpl, fie n form atenuat care a produs consecine
deosebite.
Forma atenuat a infraciunii reglementat n art. 349 alin. (2) NCP are cores
pondent n dispoziiile art. 37 alin. (3) teza I i are un coninut identic, inclusiv sub
aspectul regimului sancionator
Legea penal mai favorabila. n privina condiiilor de incriminare, noul Cod
penal conine reglementri mai severe, de vreme ce extinde incriminarea la toate
situaiile n care se creeaz un pericol iminent de producere a unui accident de
munc sau de mbolnvire profesional. Prin renunarea la incriminarea ca forme
agravate a faptelor prevzute n alin. (1) i (2) care au produs consecine deosebite,
noua reglementare are caracter favorabil n comparaie cu prevederile anterioare.
n privina condiiilor de sancionare, noul Cod penal conine reglementri
mai severe n ceea ce privete forma tip, pentru care maximul special al pedepsei
nchisorii a fost majorat, chiar dac minimul a fost redus.
545
Partea special
A ri. 351
Varianta prevzut de dispoziiile art. 350 alin. (2) NCP are coninut identic cu
varianta prevzut de art. 38 alin. (3) din Legea nr. 319/2006, diferene existnd
n privina regimului sancionator.
Un alt element de difereniere const n nepreluarea din vechea incriminare a
faptei care a produs consecine deosebite.
n varianta atenuat reglementat de art. 350 alin. (3) NCP sunt incriminate
faptele prevzute n alin. (1) i (2) atunci cnd sunt svrite din culp. Incriminarea
are corespondent n prevederile art. 38 alin. (4) teza I din Legea nr. 319/2006 i
are un coninut identic, inclusiv sub aspectul regimului sancionator.
Legea penala mai favorabila. n privina condiiilor de incriminare, noul Cod
penal conine reglementri mai severe, de vreme ce extinde incriminarea la toate
situaiile n care se creeaz un pericol iminent de producere a unui accident de
munc sau de mbolnvire profesional. Prin renunarea la incriminarea ca forme
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 3 5 2
instana trebuie s aprecieze daca au fost svrite suficiente fapte care, mpreun,
reliefeaz obinuina fptuitorului n comiterea lor*111.
Legea penala mai favorabila. Dat fiind identitatea de coninut, inclusiv sub
aspectul regimului sancionator. dintre noua i anterioara reglementare a infrac
iunii de camt, nu se va pune problema legii penale mai favorabile.
Ruxandra Rducanu
547
Partea special
A ri. 3 5 3
548
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 3 5 4
Transmiterea, prin orice mijloace, a sindromului imunodeficitar dobndit SIDA - de ctre o persoan care tie c sufer de aceast boal se pedepsete
cu nchisoarea de la 3 la 10 ani.
(2) Transmiterea, prin orice mijloace, a sindromului imunodeficitar
dobndit - SIDA - de ctre o alt persoan dect cea prevzut n alin. (1)
se pedepsete cu nchisoarea de la 5 la 12 ani.
(3) Dac prin faptele prevzute n alin. (1) i alin. (2) s-a produs moartea
victimei, pedeapsa este nchisoarea de la 7 la 15 ani.
(4) Cnd fapta prevzut n alin. (2) a fost svrit din culp, pedeapsa
este nchisoarea de la 6 luni la 3 ani, iar dac a cauzat moartea victimei,
pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 7 ani.
(5) Tentativa Ia infraciunile prevzute n alin. (1) i alin. (2) se pedepsete.
COMENTARIU
Noul Cod penal incrimineaz distinct, spre deosebire de Codul penal din 1969,
transmiterea sindromului imunodeficitar dobndit, prin prevederile art. 354. n
legislaia anterioar, fapta era incriminat ca o variant agravat a infraciunii
de contaminare veneric, cu toate c aceast maladie nu este o boal veneric,
nu se transmite exclusiv prin relaii sexuale. n noul Cod penal, infraciunea este
reglementat ntr-o variant simpl, dou variante agravate i o variant atenuat.
Noua reglementare preia, n varianta simpl a infraciunii, condiiile incriminrii
din reglementarea anterioar, cu adugarea i prevederea expres a condiiei
ca transmiterea sindromului imunodeficitar dobndit s se realizeze prin orice
mijloace". Aceast meniune subliniaz faptul c maladia nu este transmis sau
contractat exclusiv prin relaii sexuale, ci i prin alte modaliti de infectare,
asigurndu-se sanciunea legii penale pentru toate situaiile n care persoana care
tie c sufer de aceast boal o transmite altei persoane.
O nou incriminare o reprezint prevederea variantei agravate din alin. (2) al
art. 354 NCP, care are n vedere sancionarea mai grav a transmiterii sindromului
imunodeficitar dobndit de o alt persoan dect cea prevzut n alin. (1). n
literatura de specialitate111 s-a apreciat c subiectul activ n aceast situaie este
orice persoan responsabil penal, n afar de persoana infectat cu sindromul
imunodeficitar dobndit. Apreciem totui c, interpretnd exact dispoziiile legale
n aceast privin (care impun ca persoana s nu sufere sau s nu tie c sufer de
boal), subiect activ poate fi i o persoan care sufer de aceast boal, dar care
nu cunoate nc faptul c este infectat i care, prin orice mijloace, a transmis
boala altei persoane (de exemplu, prin neparea cu o sering despre care tia c
fusese folosit de o persoan infectat).
Subiectul activ calificat reprezint motivul incriminrii distincte i mai grave a
acestei fapte. Dac n legislaia anterioar persoana care nu suferea de aceast
boal i care o transmitea altora nu putea fi sancionat, de vreme ce nu ndeplinea
549
A ri. 3 5 5
Partea special
condiia necesar pentru existena autorului infraciunii, n noul Cod penal sunt
avute n vedere toate situaiile de transmitere, cu intenie, a acestei maladii. Se
face distincie ntre fapta svrit de persoana care tie c sufer de aceast
boal i alt persoan, iar tratamentul sancionator este mai aspru n cazul n care
persoana care nu este infectat svrete fapta. Sanciunea mai blnd a legii
penale fa de autorul infraciunii care sufer de afeciunea menionat se justific
prin nelegerea situaiei speciale n care se afl acesta, care i poate determina
anumite reacii ce l fac s acioneze nesbuit.
Din punct de vedere subiectiv, este necesar pentru existena agravantei ca
autorul s acioneze cu intenie, direct sau indirect, s prevad i s urmreasc
sau mcar s accepte posibilitatea c, prin aciunea sa, va transmite sindromul
unei alte persoane. Infraciunea svrit din culp este incriminat distinct ca o
variant atenuat a infraciunii.
O alt form agravat incriminat dc noul Cod penal, care nu arc corespondent
n reglementarea anterioar, este prevzut n alin. (3) i privete situaia n care
prin faptele prevzute n alin. (1) i (2) s-a produs moartea victimei. Rezultatul
produs ca urmare a aciunii fptuitorului este cel care imprim faptei un caracter
mai grav i care determin sancionarea mai aspr a acesteia.
Varianta atenuat a infraciunii reglementat prin dispoziiile art. 354 alin. (4)
NCP se refer numai la situaia prevzut n alin. (2), inclusiv n cazul n care aceast
fapt a produs moartea victimei, dar n care autorul acioneaz din culp.
Dispoziiile alin. (5) al art. 345 NCP prevd sancionarea tentativei faptelor
prevzute n alin. (1) i (2). n vechea reglementare, tentativa infraciunii nu era
incriminat.
Legea penal mai favorabil. n privina condiiilor de incriminare, noul Cod
penal conine reglementri mai severe, de vreme ce extinde incriminarea i la
situaii care nu erau prevzute n vechea reglementare i prevede i sancionarea
tentativei pentru fapta svrit n forma simpl.
n ceea ce privete condiiile de sancionare pentru forma simpl a infraciunii
care are corespondent n Codul penal din 1969, avnd n vedere c prevede un
regim sancionator mai blnd, cu limite reduse ale pedepsei nchisorii, noul Cod
penal conine dispoziii mai favorabile dect cele prevzute n reglementarea ante
rioar.
550
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 3 5 6
COMENTARIU
Infraciunea de rspndire a bolilor la plante i animale reglementat prin
dispoziiile art. 3bb NCP are corespondent n dispoziiile art. 310 CP 1969.
Infraciunea este incriminat prin prevederile noului Cod penal ntr-o form
simpl i o variant atenuat. n forma simpl, noua reglementare preia condiiile
de incriminare din reglementarea anterioar, cu o singur deosebire, care pri
vete rezultatul infraciunii, ntruct Codul penal din 1969 incrimina i faptele de
nerespectare a msurilor privitoare la prevenirea sau combaterea bolilor molip
sitoare la animale sau plante ori a duntorilor care au produs alte urmri grave,
n afara rspndirii unei boli sau a duntorilor. Noul Cod penal restrnge sfera
incriminrii i elimin incidena legii penale n situaiile n care s-au produs alte
urmri grave.
n ceea ce privete sanciunea prevzut de lege pentru svrirea infraciunii,
noul Cod penal nu modific n niciun fel pedeapsa sau limitele acesteia.
i n reglementarea anterioar, fapta svrit din culp era incriminat, infrac
iunea avnd ca element material fapta constnd ntr-o inaciune, presupunnd
vinovia sub forma inteniei sau a culpei111. Codul penal din 1969 nu fcea ns
nicio deosebire n privina sanciunii prevzute de lege ntre fapta intenionat i
fapta svrit din culp.
Un element de difereniere l reprezint reglementarea distinct, ca o variant
atenuat a infraciunii, a situaiei n care fapta este svrit din culp. ntr-o ase
menea ipotez, i sanciunea prevzut de lege este distinct, prevzndu-se re
ducerea la jumtate a limitelor speciale ale pedepsei, corespunztor gravitii
vinoviei cu care acioneaz fptuitorul.
Legea penal mai favorabil. n privina condiiilor de incriminare, noul Cod
penal conine reglementri mai favorabile, deoarece nu mai incrimineaz situaiile
n care fapta produce alte urmri grave, situaii prevzute de Codul penal din
1969. Incriminarea distinct i sancionarea mai blnd a faptei svrite din culp
imprim, de asemenea, un caracter mai favorabil noii reglementri a infraciunii.
Ari. 356. Infectarea apei. (1) Infectarea prin orice mijloace a surselor
sau reelelor de ap, dac apa devine duntoare sntii oamenilor,
animalelor sau plantelor, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani
sau cu amend.
(2) T entativa se pedepsete.
COMENTARIU
Infraciunea de infectare a apei reglementat prin dispoziiile art. 356 alin. (1)
NCP are corespondent n dispoziiile art. 311 CP 1969. Noua reglementare preia
condiiile de incriminare din reglementarea anterioar, dar folosete o formulare
care clarific sensul voinei legiuitorului. Astfel, dac din prevederile Codului penal
111 O. Loghin, T. Toader, op. cit., 1998, p. 552.
RUXANDRA RDUCANU
551
Partea special
A ri. 3 5 7
din 1969 se putea nelege c infectarea este duntoare sntii oamenilor, noul
Cod penal prevede expres c infectarea constituie element material al infraciunii
dac apa devine duntoare sntii oamenilor" Aceeai explicaie era dedus
i din exprimarea anterioar, considerndu-se111 c fapta creeaz o stare de
pericol care se deduce din aptitudinea apei infectate de a produce moartea sau
mbolnvirea oamenilor sau animalelor ori distrugerea plantelor.
Potrivit art. 356 alin. (2) NCP, tentativa se pedepsete, ceea ce reprezint o
deosebire fa de reglementarea anterioar, n care tentativa nu era incriminat.
Legea penala mai favorabila. n privina condiiilor de incriminare, noul Cod
penal conine reglementri mai severe, de vreme ce prevede sancionarea ten
tativei.
n ceea ce privete sanciunea, prin reducerea maximului special al pedepsei
nchisorii, noul Cod penal este mai favorabil dect reglementarea anterioar. Astfel,
noul Cod penal reduce limita superioar a pedepsei cu nchisoarea de la 4 ani
(ct era prevzut n Codul penal din 1969) la 3 ani (ct este prevzut de art. 356
NCP). Este meninut pedeapsa amenzii ca posibilitate alternativ de sancionare
a faptei.
Ari. 357. Falsificarea sau substituirea de alimente ori alte produse. (1)
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 3 5 8
553
A ri. 3 5 8
Partea special
554
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 3 5 9 - 3 6 0
55S
Partea special
A ri. 361
RUXANDRA RDUCANU
A r t. 3 6 2 - 3 6 3
RUXANDRA RDUCANU
557
Partea special
A ri. 3 0 4 - 3 6 5
558
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 3 6 6
COMENTARIU
Infraciunea de operaiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice
prevzut de art. 365 NCP are corespondent n reglementarea art. 46 din Titlul III
al Crii I din Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transpa
renei n exercitarea demniti or publice, a funciilor publice i n mediul de
afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei. Noua reglementare preia condiiile
de incriminare din reglementarea anterioar, cu urmtoarele deosebiri:
- n privina elementului material, n noul Cod penal nu mai este prevzut
posibilitatea svririi faptei prin vinderea dispozitivelor, programelor, parolelor,
codurilor de acces sau datelor informatice. Eliminarea acestei operaiuni din sfera
elementului material nu trebuieneleas n sensul dezincriminrii operaiunii de
vnzare a unor asemenea bunuri i produse. Mai degrab, exprimarea folosit
de legiuitor trebuie neleas n sensul c nu era necesar prevederea expres a
operaiunii de vnzare, care este inclus i se poate realiza prin aciunile de distri
buire sau punere la dispoziie a dispozitivelor sau datelor informatice ce constituie
obiectul material al faptei. i n literatura de specialitate111s-a considerat c exist
infraciunea n cazul comercializrii unor coduri de acces i altordate informatice,
iar n aceast situaie elementul material este reprezentat de fapta de a pune la
dispoziie aceste date informatice;
- legiuitorul noului Cod penal a neles s sancioneze difereniat fapta celui
care produce, import, distribuie sau pune la dispoziie dispozitive, date infor
matice etc. de fapta celui care doar deine astfel de dispozitive sau date n scopul
svririi unei infraciuni dintre cele prevzute. Reglementarea n forma atenuat
a infraciunii a situaiei n care o persoan doar deine astfel de date reprezint
o diferen fa de reglementarea anterioar, care, dei o reglementa separat, o
sanciona la fel ca fapta mai grav prevzut n alin. (1).
Legea penal mai favorabil. n ceea ce privete condiiile de incriminare, prin
prevederea ca variant atenuat a faptei prevzute n alin. (2), noul Cod penal are
un caracter de lege mai favorabil.
Prin prevederea unor limite reduse ale pedepsei nchisorii, noul Cod penal
conine reglementri mai favorabile dect cele prevzute de reglementarea ante
rioar. De asemenea, acelai caracter de lege mai favorabil rezult i din posi
bilitatea sancionrii alternative a faptei cu amend prevzut de noul Cod penal.
559
Partea special
A ri. 3 6 6
COMENTARIU
i n reglementarea anterioar (art. 47 din Titlul III al Cr i I din Legea
nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea
demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i
sancionarea corupiei) tentativa infraciunilor care au fost preluate i incriminate
n noul Cod penal prin dispoziiile art. 360-365 era pedepsit, ceea ce nseamn
c nu exista nicio diferena ntre noua i vechea reglementare.
560
RUXANDRA RDUCANU
561
A ri. 3 6 7
Partea special
sau sprijinirea unui grup infracional organizat, incriminat n art. 7 din Legea
nr. 39/2003 privind prevenirea i combaterea criminalitii organizate, i iniierea,
constituirea, aderarea sau sprijinirea unui grup, prevzut la art. 8 din actul nor
mativ anterior artat.
Aparent, coninutul formei simple a infraciunii de constituire a unui grup infrac
ional organizat este identic cu cel al incriminrii din art. 7 din Legea nr. 39/2003.
Spunem c identitatea de coninut ntre cele doua norme este doar aparenta,
ntruct toate cele patru aciuni alternative prin care se realizeaz elementul
material al laturii obiective - iniiere, constituire, aderare, sprijinire - se rapor
teaz la noiunea de grup infracional organizat", care, n noua reglementare,
are o alt definiie dect cea din vechea reglementare (dat n art. 2 din Legea
nr. 39/2003). Astfel, n cuprinsul textului de incriminare, n alineatul final, legiuito
rul definete grupul infracional organizat ca fiind grupul structurat, format din trei
sau mai multe persoane, constituit pentru o anumit perioad de timp i pentru
a aciona n mod coordonat n scopul comiterii uneia sau mai multor infraciuni.
Deosebirea dintre vechea i noua definiie este dat de scopul urmrit de grupa
rea infracional organizat, scop care n legea veche consta n comiterea uneia
sau mai multor infraciuni grave, pentru a obine direct sau indirect un beneficiu
financiar sau alt beneficiu material", n timp ce n noua lege const n comiterea
uneia sau mai multor infraciuni". Aceast modificare face ca infraciunea din noul
Cod penal s existe indiferent de gravitatea infraciunii pentru a crei svrire
a fost iniiat sau constituit grupul infracional organizat sau s-a aderat ori a fost
sprijinit un astfel de grup. Tocmai datorit acestui aspect - scopul diferit al gru
pului infracional o rganizat-, apare o deosebire semnificativ ntre coninutul
constitutiv al infraciunii incriminate n art. 7 din Legea nr. 39/2003 i infraciunea
de constituire a unui grup infracional organizat din noul Cod penal, aceasta din
urm putnd exista chiar i n acele situaii n care infraciunea pe care membrii
grupului infracional organizat urmresc s o comit prezint o gravitate redus.
Totui, gravitatea infraciunii care formeaz scopul grupului infracional
organizat prezint relevan pentru ncadrarea juridic a faptei, deoarece, potrivit
alin. (2) al textului de incriminare, constituirea unui grup infracional organizat
dobndete caracter mai grav atunc cnd infraciunea care intr n scopul grupului
infracional organizat este sancionat de lege cu pedeapsa deteniunii pe via
sau cu nchisoarea mai mare de 10 ani.
Cele patru aciuni prin care se realizeaz elementul material al laturii obiecti
ve - iniierea, constituirea, aderarea sau sprijinirea unui grup infracional organi
zat - au aceeai semnificaie ca i n reglementrile anterioare noilui Cod penal,
dezvoltrile teoretice n aceast privin meninndu-i valabilitatea i n analiza
incriminrii din legea penal nou.
n alin. (3) al textului de incriminare s-a prevzut c, atunci cnd infraciunea
ce formeaz scopul grupului infracional organizat a fost comis, se va reine un
concurs de infraciuni ntre infraciunea nou-comis i cea de constituire a unui
grup infracional organizat. O dispoziie identic era nscris i n alin. (3) al art. 7
562
Anoa Criu-Ciocnt
A r i. 3 6 7
din Legea nr. 39/2003, aplicabil infraciunii de iniiere, constituire, aderare sau
sprijinire a unui grup infracional organizat.
n alin. (4) i (5) ale textului de incriminare sunt prevzute o cauz de nepedepsire i o cauz de reducere a pecepsei, ce i au raiunea n interesul major al des
coperirii i anihilrii de ctre autoritile statului a gruprilor de crim organizat.
Cauza de nepedepsire presupune ca fptuitorul s denune autoritilor grupul
infracional organizat, nainte ca acesta s fi fost descoperit i s se fi nceput
svrirea vreuneia dintre infraciunile care intr n scopul grupului. n lipsa
unei precizri exprese, denunarea poate fi fcut oricrei autoriti a statului,
cu condiia s fie realizat mai nainte ca agenii autoritii s fi descoperit gru
pul infracional organizat i ca acesta s fi nceput svrirea vreuneia dintre
infraciunile care intr n scopul su.
Cauze de nepedepsire cu un coninut aproape identic regsim i n reglementarea
anterioar, n cazul infraciunii de complot (art. 167 alin. (4) CP 1969], asociere n
vederea svririi de infraciuni [art. 323 alin. (3) CP 1969] i iniierea, constituirea,
aderarea sau sprijinirea unui grup infracional organizat [art. 9 alin. (1) din Legea
nr. 39/2003].
Cauza de reducere a limitelor de pedeaps presupune ca, n cursul urmririi
penale, fptuitorul s nlesneasc aflarea adevrului i tragerea la rspundere pe
nal a unuia sau mai multor membri ai unui grup infracional organizat. n esen,
aceast cauz de atenuare a pedepsei implic o colaborare a fptuitorului cu orga
nele judiciare, colaborare care s conduc la descoperirea unuia sau a mai multor
membri ai unui grup infracional organizat (poate fi vorba de acelai grup din care
face parte fptuitorul sau de un alt grup infracional organizat).
anda
Criu -Cioc nt
563
Partea special
A ri. 3 8 8
564
A rt. 3 6 9
C r i u -C io c n t
S6S
A ri. 3 7 0
Partea special
A rt. 3 7 0
COMENTARIU
Infraciunea de ncercare de a determina svrirea unei infraciuni, prevzut
n art. 3/0 NCP, reprezint o incriminare noua, neavnd corespondent n legea
penal anterioar.
Noua incriminare a fost determinat de renunarea la instituia de drept penal
a instigrii neurmate de executare (art. 29 CP 1969). Fiind o ipotez de excepie,
ea privete doar faptele penale grave, sancionate cu pedeapsa deteniunii pe
via sau cu nchisoarea mai mare de 10 ani111.
Fiind plasat n categoria infraciunilor contra ordinii i linitii publice, ncercarea
de a determina svrirea unei infraciuni protejeaz ordinea de drept mpotriva
comiterii de infraciuni grave.
n ipoteza comiterii faptei prin constrngere fizic, infraciunea analizat are
obiect material, care const n corpul persoanei fizice asupra creia se exercit n
mod direct aciunea de constrngere. n celelalte situaii, cnd fapta se comite
prin corupere sau constrngere moral, infraciunea este lipsit de obiect material.
Din perspectiva laturii obiective, infraciunea examinat presupune o aciune
de ncercare de determinare a unei persoane s comit o infraciune pentru care
legea prevede pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare
de 10 ani. Aceast aciune trebuie s rmn fr rezultat, adic persoana asupra
creia se desfoar ncercarea de determinare s nu i nsueasc propunerea
infracional i s nu adopte hotrrea de a comite infraciunea. n ipoteza n
care persoana a adoptat hotrrea de a svri infraciunea, ncercarea de deter
minare i pierde caracterul de infraciune de sine-stttoare, rspunderea penal
a fptuitorului urmnd a fi angajat pentru instigare la infraciunea comis de
persoana determinat. Practic, ncercarea de determinare constituie o tentativ
de instigare la infraciunea vizat.
Aciunea de ncercare de determinare a unei persoane s comit o infraciune
pentru care legea prevede pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii
mai mare de 10 ani trebuie s fie realizat prin constrngere sau corupere.
Constrngerea poate fi fizic sau moral. Coruperea const n promisiunea sau
punerea la dispoziie de bani sau alte foloase. Ori de cte ori ncercarea de deter
minare la comiterea unei infraciuni grave nu s-a realizat prin constrngere sau
corupere, ci printr-o alt modalitate (de exemplu, fptuitorul a utilizat rugmini
sau a profitat de sentimentele de puternic afeciune pe care persoana vizat le
avea fa de el), fapta nu va putea fi ncadrat n coninutul constitutiv al infraciunii
de la art. 370 NCP.
Sub aspectul laturii subiective, infraciunea de ncercare de a determina svr
irea unei infraciuni se comite doar cu intenie direct. Prin aciunea de ncercare
de determinare la comiterea unei infraciuni grave, fptuitorul are reprezentarea
i urmrete s produc o stare de pericol pentru ordinea public.
567
Partea special
A ri. 371
568
Anda Criu-Ciocnt
A ri. 3 7 2
Criu -Cioc nt
569
Partea special
A ri. 3 7 2
ocuri electrice;
c) substane iritant-lacrimogene sau cu efect paralizant
se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la un an sau cu amend.
(2) Folosirea, fr drept, la adunri publice, manifestri cultural-sportive,
n locuri de distracie ori agrement sau n mijloace de transport n comun a
obiectelor sau substanelor prevzute n alin. (1) se pedepsete cu nchisoare
de la 6 luni la 2 ani sau cu amend.
(3) Portul, fr drept, al obiectelor sau substanelor prevzute n alin. (1)
n sediul autoritilor publice, instituiilor publice sau al altor persoane
juridice de interes public ori n spaiile rezervate desfurrii procesului
electoral se pedepsete cu nchisoare de la unu la 3 ani sau cu amend.
COMENTARIU
Infraciunea de port sau folosire fr drept de obiecte periculoase, prevzut
n art. 372 NCP, nu are o norm corespondent n Codul penal din 1969, ns,
pentru o parte din coninutul su normativ, corespondentul l reprezint art. 2
din Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme
de convieuire social, a ordinii i linitii publice111i art. 29 din Legea nr. 60/1991
privind organizarea i desfurarea adunrilor publice121.
Infraciunea analizat face parte din acea categorie de infraciuni care, anterior
noului Cod penal, erau prevzute n legi penale speciale i aveau o mare frecven
n practic, motiv pentru care legiuitorul a hotrt s le introduc n noua lege
penal general.
n noul Cod penal, infraciunea de port sau folosire fr drept de obiecte
periculoase este prevzut ntr-o form simpl [alin. (1) al art. 372] i dou forme
agravate [alin. (2) i (3) ale art. 372].
n coninutul normativ al infraciunii de port sau folosire fr drept de obiecte
periculoase a fost preluat doar o parte - faptele artate la pct. 1 - din incriminarea
prevzut la art. 2 din Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare
a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice.
Comparativ cu norma corespondent din legea penal anterioar, se constat o
serie de modificri ce au fost aduse att asupra coninutului, ct i asupra structurii
infraciunii analizate.
0 prim modificare privete obiectului material al infraciunii, care, dac n
vechea reglementare era format din arme albe, n noua reglementare cuprinde,
pe lng armele albe, alte dou categorii de obiecte periculoase, i anume: arme
neletale care nu sunt supuse autorizrii ori dispozitivele pentru ocuri electrice i
1,1 Republicat n M. Of. nr. 77 din 31 ianuarie 2011. Ulterior intrrii n vigoare a noului Cod penal,
Legea nr. 61/1991 a fost republicat n M. Of. nr. 96 din 7 februarie 2014.
m Republicat n M. Of. nr. 888 din 29 septembrie 2004.
570
A ri. 3 7 2
571
Partea special
A ri. 3 7 3
carea, prin orice mijloace, a desfurrii unei adunri publice care a fost
autorizat potrivit legii se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la un an
sau cu amend.
COMENTARIU
Infraciunea de mpiedicare a desfurrii unei adunri publice este o incrimi
nare nou, neavnd corespondent n legea penal anterioar. Rolul noii incriminri
este acela de a contribui la respectarea obligaiei pozitive a statului n privina
asigurrii condiiilor de exercitare a libertii de ntrunire (garantat prin art. 39
din Constituia Romniei).
Infraciunea analizat este incriminat ntr-o singur variant i const n
aciunea de mpiedicare a desfurrii unei adunri publice care a fost autorizat
potrivit legii.
Situaia premis n cazul infraciunii examinate const n autorizarea, n deplin
conformitate cu prevederile legale incidente n materie, a desfurrii unei adunri
publice (miting, demonstraie, manifestaie, procesiune etc.). Actul normativ care
prevede condiiile i procedura de autorizare a adunrilor publice este Legea
nr. 60/1991 privind organizarea i desfurarea adunrilor publice, republicat.
Obiectul juridic al incriminrii examinate const n relaiile sociale referitoare la
ordinea i linitea public, relaii care implic asigurarea i respectarea condiiilor
de exercitare a libertii de ntrunire.
mpiedicarea desfurrii unei adunri publice este lipsit de obiect material,
ntruct aciunea fptuitorului este ndreptat mpotriva unei liberti fundamen
tale a persoanei.
Elementul material al laturii obiective se realizeaz printr-o aciune de m pie
dicare a desfurrii unei adunri publice. mpiedicarea presupune orice activitate
prin care se creeaz un obstacol care face imposibil desfurarea adunrii publice
572
A rt. 3 7 4
573
A ri. 3 7 4
Partea special
1,1 Expunerea de motive la Proiectul noului Cod penal. Precizm c decizia-cadru la care se fcea
trimitere n expunerea de motive a fost nlocuit cu Directiva nr. 2011/92/UE a Parlamentului
Euroaean i a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind combaterea abuzului sexual asupra copiilor,
a exploatrii sexuale a copiilor i a pornografiei infantile i de nlocuire a Deciziei-cadru 2004/68/JAI
a Consiliului (J.O. L 335 din 17 decembrie 2011).
574
A n d a C r i u -C io c n t
A rt. 3 7 5
57S
Partea special
A ri. 3 7 5
COMENTARIU
Ultrajul contra bunelor moravuri, prevzut n art. 375 NCP, este cea de-a doua
infraciune ce a rezultat din separarea celor dou fapte distincte caren Codul penal
din 1969 erau reunite ntr-un singurarticol (art. 321), avnd denumirea marginal
Ultrajul contra bunelor moravuri i tulburarea ordinii i linitii publice". Textul
de incriminare din reglementarea anterioar reprezint, aadar, corespondentul
infraciunii de ultraj contra bunelor moravuri din noul Cod penal.
Ca urmare a separrii ultrajului contra bunelor moravuri de tulburarea ordinii
i linitii publice, denumirea marginal a textului de incriminare din Codul penal
din 1969, la rndul su, a fost separat, fiecare dintre cele dou incriminri din
noul Cod penal prelund din denumirea veche doar acea parte care corespunde
coninutului su normativ.
n ambele reglementari, infraciunea de ultraj contra bunelor moravuri const
ntr-o fapt prin care se aduce atingere bunelor moravuri. Se observ c n noul
text de incriminare a fost pstrat condiia ca fapta s fie comis n public",
diferena n aceast privin decurgnd din definiia pe care art. 184 NCP o d
sintagmei fapt svrit n public" i care nu este identic cu aceea din art. 152
CP 1969.
Deosebirea major fa de incriminarea corespondent din Codul penal din
1969 const n aceea c n noua reglementare sunt artate clar manifestrile prin
care se aduce atingere bunelor moravuri. Astfel, potrivit textului de incriminare,
fapta de atingere a bunelor moravuri se poate concretiza n expunerea sau dis
tribuirea, fr drept, de imagini ce prezint explicit o activitate sexual, acte de
exhibiionism sau alte acte sexuale explicite. O astfel de determinare nu era ntl
nit n norma corespondent din Codul penal din 1969, unde, dup enumerarea
ctorva modaliti de comitere a faptei (acte sau gesturi, proferarea de cuvinte
sau expresii), legiuitorul utiliza expresia orice alte manifestri", astfel c faptele
de atingere a bunelor moravuri puteau mbrca forme dintre cele mai variate.
Expunerea de imagini ce prezint explicit o activitate sexual const n aciunea
de prezentare n faa publicului a unei reprezentri vizuale care descrie, n mod
limpede, o activitate sexual. Nu este realizat latura obiectiv a infraciunii exa
minate atunci cnd imaginile prezentate publicului nu expliciteaz, ci doar creio
neaz o activitate sexual.
Distribuirea, cea de-a doua modalitate de comitere a faptei, presupune rs
pndirea ctre diverse persoane a unor imagini dintre cele artate n textul de
incriminare.
Att expunerea, ct i distribuirea trebuie s se situeze n afara legii, adic fp
tuitorul s nu fie ndreptit de lege s realizeze astfel de aciuni. De asemenea,
imaginile ce prezint explicit o activitate sexual expuse sau distribuite trebuie s
fie realizate de persoane adulte, deoarece expunerea sau distribuirea unor imagini
ce conin activiti sexuale nfptuite de minori realizeaz coninutul infraciunii
de pornografie infantil.
576
A n d a C r i u -C io c n t
A r t. 3 7 6
C r i u -C io c n t
577
Partea special
A ri. 3 7 7
alin. (1) i (2), ambele texte referindu-se la ncheierea unei cstorii". Totodat,
noua expresie vine s sublinieze faptul c infraciunea de bigamie se consum n
momentul ncheierii cstoriei i, dei starea de bigamie se prelungete n timp,
prin natura sa, infraciunea examinat nu este o infraciune continu.
i n privina sancionrii complicelui, persoan necstorit, care particip
la ncheierea cstoriei cunoscnd faptul c partenerul este deja cstorit, noua
lege a adus o schimbare, n sensul reducerii limitelor de pedeaps i al prevederii
amenzii, ca pedeaps alternativ.
0 alta modificare const n eliminarea cauzei de nepedepsire pe care regle
mentarea anterioar o prevedea i care presupunea declararea nulitii primei
cstorii sau a celei de-a doua pentru alt motiv dect bigamia. Apreciem n sens
pozitiv aceast eliminare, deoarece textul alin. (3) al art. 303 CP 1969 era de natur
s creeze derut n practica judiciar i, totodat, era lipsit de eficien. Aceasta,
deoarece valabilitatea noii cstorii ncheiate, ca de altfel i a cstoriei anterioare
(prima cstorie), este o condiie esenial pentru existena infraciunii de bigamie,
astfel c, n lipsa sa, fapta nu constituie infraciune, situaie n care nu se pune
problema interveniei unei cauze de nepedepsire.
Legea penal mai favorabil. Legea nou este mai favorabil, ntruct prevede
un regim sancionator mult atenuat comparativ cu cel din legea veche.
578
A n d a C r i u -C io c n t
A r t. 3 7 8
anda
C r i u -C io c n t
579
Partea special
A ri. 3 7 8
580
A n d a C r i u -C io c n t
A r i. 3 7 9
C r i u -C io c n t
581
Partea special
A ri. 3 8 0
(1) Printele sau persoana creia i-a fost ncredinat, potrivit legii, un minor
i care, n mod nejustificat, l retrage sau l mpiedic prin orice mijloace
s urmeze cursurile nvmntului general obligatoriu se pedepsete cu
nchisoare de la 3 luni la un an sau cu amend.
(2) Fapta nu se pedepsete dac nainte de terminarea urmririi penale
inculpatul asigur reluarea frecventrii cursurilor de ctre minor.
(3) Dac pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare incul
patul asigur reluarea frecventrii cursurilor de ctre minor, instana dis
pune, dup caz, amnarea aplicrii pedepsei sau suspendarea executrii
pedepsei sub supraveghere, chiar dac nu sunt ndeplinite condiiile prev
zute de lege pentru aceasta.
582
A n d a C r i u -C io c n t
A ri. 380
COMENTARIU
m piedicarea accesului la nvmntul general obligatoriu este o incriminare
noua, fr corespondent n legea penal anterioar.
Introducerea acestei incriminri n peisajul dreptului penal romn a fost deter
minat de creterea alarmant a ratei abandonului colar de ctre elevi de vrst
tot mai mic. Norma de incriminare vizeaz situaiile n care printele acioneaz
n mod abuziv, retrgndu-l pe minor de la studii sau mpiedicndu-l s le urmeze,
dei ar fi avut toate condiiile pentru aceasta. Textul de incriminare nu are n
vedere cazurile de abandon colar determinat de o situaie material precar,
ntruct, ntr-un astfel de caz, statul are obligaia de a interveni prin alte mijloace
dect cele penale111.
Infraciunea de mpiedicare a accesului la nvmntul general obligatoriu este
o infraciune cu subiect propriu, neputnd fi comis dect de o persoan care, n
raport cu minorul, are calitatea de printe ori de o persoan creia minorul i-a fost
ncredinat spre cretere i educare. Atunci cnd subiectul activ are calitatea de
printe, nu intereseaz dac este vorba de prinii fireti sau adoptivi ai minorului.
n condiiile n care autorului i se cere o calitate special, coautoratul nu este
posibil, astfel c participaia penal poate mbrca doar forma instigrii sau a
complicitii.
Sub aspectul laturii obiective, infraciunea examinat poate fi comis prin
una dintre urmtoarele dou aciuni alternative: retragerea sau mpiedicarea
minorului de a urma cursurile nvmntului general obligatoriu. Retragerea
presupune c minorul a fost nregistrat la o unitate de nvmnt i a urmat
cursurile colare, ns, la un moment dat, printele sau persoana creia i este
ncredinat revine asupra acestei hotrri i nu i mai permite minorului s frecven
teze cursurile. Retragerea nu presupune neaprat i o cerere scris n acest sens
adresat unitii de nvmnt la care este nscris minorul, fiind suficient doar
aciunea faptic de luare a minorului de la cursurile colare.
mpiedicarea const n orice aciune sau inaciune care are ca rezultat oprirea
minorului de a urma cursurile colare. n cazul mpiedicrii nu este necesar ca
minorul s fie nscris la vreo unitate de nvmnt, fapta de mpiedicare putndu-se
concretiza chiar i n nenscrierea acestuia la coal. mpiedicarea minorului de a
urma cursurile nvmntului general obligatoriu se poate face prin orice mijloace,
inclusiv prin ameninare sau violen fizic. Dac mijlocul folosit constituie el nsui
o infraciune, se vor aplica regulile concursului de infraciuni.
Att retragerea, ct i mpiedicarea trebuie s se refere la frecventarea cursurilor
nvmntului general obligatoriu care, potrivit dispoziiilor art. 24 din Legea
nr. 1/2011 a educaiei naionale121, cuprinde nvmntul primar, nvmntul
secundar inferior i primii 2 ani ai nvmntului secundar superior.
Condiia esenial pentru realizarea laturii obiective a infraciunii este aceea
ca retragerea sau mpiedicarea s se fac n mod nejustificat. Aceast condiie
111 Expunerea de motive la Proiectul noului Cod penal.
m M. Of. nr. 18 din 10 ianuarie 2011.
anda
C r i u -C io c n t
583
A ri. 381
Partea special
presupune ca printele sau persoana creia i-a fost ncredinat minorul s aib
posibilitatea de a-i oferi acestuia din urm condiii normale pentoi a frecventa
cursurile colare (asigurarea unei locuine, a mbrcmintei, a hranei etc ). Numai
ntr-o atare situaie se va putea reine c retragerea, respectiv mpiedicarea de a
urma cursurile colare au caracter nejustificat.
Urmarea imediata const ntr-o stare de pericol pentru dezvoltarea i instruirea
minorului.
Forma de vinovie cu care acioneaz fptuitorul este intenia, care poate fi
direct sau indirect.
n alin. (2) al textului de incriminare este prevzut o cauza de nepedepsire,
care presupune ca inculpatul s asigure reluarea frecventrii cursurilor de ctre
minor. Pentru a fi inciden, este necesar ca asigurarea relurii frecventrii cursuri
lor sa aib loc pn ia finalizarea urmririi penale. Introducerea acestei cauze
dc nepedepsire este justificat de interesul major al minorului de a beneficia de
educare prin urmarea cursurilor colare.
n alin. (3) al art. 380 NCP s-a prevzut un caz special de amnare a aplicrii
pedepsei sau de suspendare a executrii pedepsei sub supraveghere, care are
scopul de a asigura minorului posibilitatea de a urma cursurile colare. Potrivit
textului menionat, n situaia n care, pn la rmnerea definitiv a hotr
rii, inculpatul a asigurat reluarea frecventrii cursurilor de ctre minor, instana
dispune condamnarea acestuia i amnarea aplicrii pedepsei sau suspendarea
executrii pedepsei sub supraveghere, chiar dac nu sunt ndeplinite condiiile
prevzute de lege pentru aceasta.
Legea penal mai favorabil. n condiiile n care mpiedicarea accesului la
carea sau tulburarea liberei exercitri a ritualului unui cult religios, care
este organizat i funcioneaz potrivit legii, se pedepsete cu nchisoare de
la 3 luni la 2 ani sau cu amend.
(2) Obligarea unei persoane, prin constrngere, s participe la serviciile
religioase ale unui cult ori s ndeplineasc un act religios legat de exercitarea
unui cult se pedepsete cu nchisoare de la unu la 3 ani sau cu amend.
(3) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz obligarea unei persoane, prin
violen sau ameninare, s ndeplineasc un act interzis de cultul, organizat
potrivit legii, cruia i aparine.
(4) Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a per
soanei vtmate.
584
A n d a C r i u -C io c n t
A r i . 3 81
COMENTARIU
Cu cteva modificri, infraciunea de mpiedicare a exercitrii libertii religioa
se din art. 381 NCP are corespondent n incriminarea cu denumirea marginal
mpiedicarea libertii cultelor ' prevzut n art. 318 CP 1969.
Comparativ cu norma de incriminare corespondent din Codul penal din 1969,
incriminarea din noua lege penal general a suferit cteva modificri n privina
denumirii marginale, a coninutului normativ i a regimului de sancionare.
Ct privete denumirea marginal, modificarea intervenit nu este de esen,
ci mai degrab aceasta a fost reformulat i astfel pus n acord cu normele consti
tuionale, unde este folosit expresia credine religioase" (art. 29 din Constituie),
i cu actul normativ care reglementeaz libertatea religioas i cultele n Romnia
(Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioas i regimul general al cultelor111).
Forma simpl a infraciunii examinate [alin. (1) al art. 381 NCP] a suferit o
modificare de ordin terminologic, ns coninutul constitutiv a pstrat elementele
din reglementarea anterioar. Modificarea intervenit vizeaz expresia libertii
de exercitare a vreunui cult religios" din vechiul text de incriminare, care a fost
nlocuit cu formula libera exercitare a ritualului unui cult religios".
Ca i n Codul penal din 1969, n forma sa simpl, infraciunea examinat se
realizeaz prin una dintre urmtoarele dou aciuni alternative: mpiedicarea
sau tulburarea liberei exercitri a ritualului unui cult religios. Dac mpiedicarea
presupune orice activitate care are ca rezultat nfrnarea, oprirea exercitrii
ritualului religios, n cazul tulburrii, ritualul religios nu este oprit, ci continu s
decurg, ns n condiii neprielnice, neadecvate.
O cerin esenial pentru existena infraciunii este aceea ca mpiedicarea sau
tulburarea s se refere la un cult religios care este organizat i funcioneaz potrivit
legii. Actul normativ care reglementeaz organizarea i funcionarea cultelor n
Romnia este Legea nr. 489/20C6, care vine astfel i completeaz norma de incri
minare analizat.
Forma agravat prevzut la alin. (2) al textului de incriminare are un coninut
identic cu varianta asimilat nscris n art. 318 alin. (2) CP 1969, singura diferen
fiind semnalat n privina regimului sancionator, care n noua lege penal este
mai aspru.
Elementul de noutate l constituie incriminarea faptei de obligare a unei per
soane, prin violen sau ameninare, s ndeplineasc un act interzis de cultul,
organizat potrivit legii, cruia i aparine. Aceast nou incriminare este nscris
n alin. (3) al textului de incriminare, ca a doua form agravat a infraciunii de
mpiedicare a exercitrii libertii religioase121. Obligarea, forarea unei persoane
s efectueze actul religios ce i este interzis de cultul cruia i aparine implic
o constrngere care, potrivit textului de incriminare, trebuie realizat prin unul
dintre cele dou mijloace expres artate, ameninare sau violen.
(1) M. Of. nr. 11 din 8 ianuarie 2007.
Ui n Expunerea de motive la Proiectul noului Cod penal s-a artat c incriminarea faptei a fost
determinat de semnalarea n practic a unor fapte de genul celei prevzute ca infraciune.
585
Partea special
A ri. 3 8 2
586
A r t. 3 8 3
587
Partea special
A ri. 3 8 4
doar o aciune de profanare, n noua incriminare fapta se poate realiza prin una
dintre urmtoarele aciuni: sustragere, distrugere sau profanare. Sustragerea
semnific aciunea de luare a unui cadavru ori a cenuii rezultate din incinerarea
acestuia, fr consimmntul celui/celor care au dreptul s dispun de acestea
i/sau s efectueze ritualul mortuar. Distrugerea const n aciunea de lezare a
substanei rmiei trupeti a celui mort, n aa fel nct aceasta nceteaz s mai
existe n materialitatea sa.
n varianta asimilat a infraciunii, la fel ca n Codul penal din 1969, elementul
material al laturii obiective poate fi realizat doar printr-o aciune de profanare,
adic pngrirea, manifestarea lipsei de respect fa de acele obiecte - mormnt,
urn funerar sau monument funerar - care simbolizeaz memoria celor disprui
i exprim o atitudine de preuire fa de acetia.
Sub aspectul regimului sancionator, mai nti se remarc faptul c profanarea
unui cadavru este sancionat mai aspru fa de profanarea unui mormnt, a unei
urne funerare sau a unui monument funerar, prin aceasta punndu-se n eviden
gravitatea urmrii produse n cazul celor dou fapte. n al doilea rnd, fa de
norma corespondent din Codul penal din 1969, se constat diferene prin aceea
c s-au prevzut amenda ca pedeaps alternativ n cazul variantei atenuate i
limite speciale ale nchisorii modificate.
Legea penal mai favorabil. Prin regimul sancionator, pentru faptele
ncadrabile n varianta tip a noii incriminri, legea veche este mai favorabil, iar
pentru faptele ncadrabile n varianta atenuat, mai favorabil este legea nou.
A n d a C r i u -C io c n t
A r t. 3 8 4
anda
C r i u -C io c n t
589
mpiedi
carea, prin orice mijloace, a liberului exerciiu al dreptului de a alege sau
de a fi ales se pedepsete cu nchisoarea de la 6 luni la 3 ani.
(2) Atacul, prin orice mijloace, asupra localului seciei de votare se
pedepsete cu nchisoarea de Ia 2 la 7 ani i interzicerea exercitrii unor
drepturi.
A ri.
3 8 5 . m p i e d i c a r e a e x e r c i t r i i d r e p t u r i l o r e le c t o r a le . (1 )
COMENTARIU
Infraciunea de mpiedicare a exercitrii drepturilor electorale este reglementat
prin dispoziiile art. 385 NCP ntr-o variant simpl i o variant agravat. Varianta
simpl are corespondent n dispoziiile art. 107 din Legea nr. 67/2004 pentru
alegerea autoritilor administraiei publice locale, republicat111, art. 57 din Legea
nr. 370/2004 pentru alegerea Preedintelui Romniei, republicat121, art. 55 din
Legea nr. 33/2007 privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul
European, republicat131, i art. 52 din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei
Deputailor i a Senatului141, iar varianta agravat preia o parte din coninutul
reglementrii faptei prevzute de dispoziiile art. 111 din Legea nr. 67/2004, art. 61
din Legea nr. 33/2007 i art. 58 din Legea nr. 35/2008.
n privina elementelor constitutive, n varianta simpl, fapta prezint un
coninut similar cu reglementrile anterioare, deosebiri existnd n privina regi
mului sancionator. n varianta agravat este incriminat doar aciunea constnd
n atacul asupra seciei de votare, fr a mai fi incriminate n forma agravat
a infraciunii de mpiedicare a exercitrii drepturilor electorale furtul urnei sau
al documentelor electorale ori ruperea sigiliilor (fapte care nu erau incriminate
anterior nici n Legea nr. 370/2004).
Att n varianta simpl, ct i n varianta agravat, faptele incriminate pot fi
svrite prin orice mijloace, neexistnd vreo limitare legal a modalitilor prin
care pot fi realizate mpiedicarea liberului exerciiu al dreptului de a alege sau de
a fi ales i atacul asupra seciei de votare.
Legea penal mai favorabil. n privina condiiilor de sancionare, noul Cod
penal menine aceleai pedepse ca Legea nr. 370/2004.
Raportat la celelalte legi speciale, noul Cod penal reprezint legea penal
mai favorabil. Astfel, pentru forma simpl, fapta este sancionat cu pedeapsa
nchisorii de la 6 luni la 3 ani, spre deosebire de reglementrile anterioare, care
i" M
1,1 M
mM
w M
590
Of.
Of.
Of.
Of.
nr.
nr.
nr.
nr.
333 din
650 din
627 din
196 din
17 mai 2007.
12 septembrie 2011.
31 august 2012.
13 martie 2008.
RUXANDRA RDUCANU
A r t. 3 8 6
591
Partea special
A ri. 3 8 7
592
RUXANDRA RDUCANU
A r t. 3 8 8
593
Partea special
A ri. 3 8 9
594
RUXANDRA RDUCANU
A r t. 3 9 0
RUXANDRA RDUCANU
S9S
A ri. 391
Partea special
596
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 3 91
RUXANDRA RDUCANU
597
Partea special
A ri. 3 9 2
598
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 3 9 3
RUXANDRA RDUCANU
599
600
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 3 9 5
601
Partea special
A ri. 3 9 6
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 3 9 7
armat ntreprins n scopul schimbrii ordinii constituionale ori al ngreunrii sau mpiedicrii exercitrii puterii de stat se pedepsete cu nchisoarea
de la 15 la 25 de ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
(2) ntreprinderea de aciuni violente mpotriva persoanelor sau bunuri
lor svrite de mai multe persoane mpreun, n scopul schimbrii ordinii
constituionale ori al ngreunrii sau mpiedicrii exercitrii puterii de stat,
dac se pune n pericol securitatea naional, se pedepsete cu nchisoarea
de la 10 la 20 de ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
COMENTARIU
Infraciunea reglementat prin dispoziiile art. 397 NCP are corespondent n
dispoziiile art. 162 i art. 1661 CP 1969. Infraciunea este reglementat ntr-o
variant tip i o variant atenuat. Pentru reinerea i aplicarea uneia dintre cele
dou variante, criteriul avut n vedere de legiuitor a fost gravitatea i amploarea
aciunilor ntreprinse de subiectul activ. Dac fapta se rezum doar la aciuni
violente, suntem n prezena variantei atenuate; dac, depind astfel de aciuni,
fapta mbrac forma unei aciuni armate, infraciunea se reine n forma tip.
Ca element de difereniere, noua reglementare incrimineaz i sancioneaz
distinct aciunea armat de alte aciuni violente, spre deosebire de reglementarea
anterioar, n care scopul urmrit de autor era cel care determina ncadrarea
juridic a faptei. Potrivit dispoziiilor art. 397 NCP, scopul ce caracterizeaz poziia
subiectiv a autorului este acelai n ambele modaliti ale infraciunii: schimbarea
ordinii constituionale ori ngreunarea sau mpiedicarea exercitrii puterii de
stat. Un alt element de difereniere const n prevederea n noua reglementare
a condiiei punerii n pericol a securitii naionale", care, dac nu se realizeaz,
conduce la nlturarea infraciunii; Codul penal din 1969 nu impunea o astfel de
condiie pentru existena infraciunii.
Sanciunea nchisorii prevzut pentru forma tip este aceeai ca n Codul penal
din 1969, nemaifiind prevzut deteniunea pe via, iar n cazul formei atenuate
sunt prevzute limite mai mari ale pedepsei nchisorii dect cele prevzute n
reglementarea anterioar.
Legea penal mai favorabil. n ceea ce privete condiiile de sancionare,
pentru forma simpl a infraciunii, chiar dac nu se modific limitele pedepsei
nchisorii, noua reglementare nu mai prevede pedeapsa deteniunii pe via, ceea
ce imprim noului Cod penal caracterul de lege mai favorabil. ntruct, n cazul
formei atenuate a infraciunii, sunt prevzute limite mai mari ale pedepsei nchi
sorii, noul Cod penal conine, din acest punct de vedere, reglementri mai severe.
RUXANDRA RDUCANU
603
Partea special
A ri. 3 9 8 - 3 9 9
604
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 4 0 0 - 4 0 1
COMENTARIU
Infraciunea de spionaj reglementat prin dispoziiile art. 400 NCP are cores
pondent n reglementarea art. 159 CP 1969.
Ca i n vechea reglementare, se face trimitere la infraciunea de trdare
prin transmitere de informaii secrete de stat, care este incriminat sub forma
spionajului n situaia n care este svrit de un subiect activ calificat: cetean
strin sau apatrid. Spre deosebire de reglementarea anterioar, noul Cod penal
incrimineaz spionajul svrit de apatrid, fr a deosebi dup mprejurarea c
acesta domiciliaz sau nu pe teritoriul Romniei.
O altd deosebire de reglementare vizeaz regimul sancionator, care este mult
mai blnd n comparaie cu cel prevzut de Codul penal din 1969.
Legea penal mai favorabil. Noul Cod penal reprezint legea mai favorabil,
deoarece, n privina regimului sancionator, apar importante modificri: pe
de o parte, nu mai este prevzut pedeapsa deteniunii pe via, iar, pe de alt
parte, este prevzut pedeapsa nchisorii de la 10 la 20 de ani, spre deosebire de
reglementarea anterioar, care prevedea pedeapsa nchisorii de la 15 la 25 de ani.
RUXANDRA RDUCANU
605
Partea special
A ri. 4 0 2 - 4 0 3
unei colectiviti prin otrviri n mas, provocare de epidemii sau prin orice
alt mijloc, n scopul ngreunrii sau mpiedicrii exercitrii puterii de stat,
se pedepsete cu deteniune pe via sau cu nchisoare de Ia 15 la 25 de ani
i interzicerea exercitrii unor drepturi.
COMENTARIU
Infraciunea de atentat contra unei colectiviti reglementat de dispoziiile
art. 402 NCP are corespondent n dispoziiile art. 161 CP 1969.
Este preluat i meninut din vechea reglementare elementul material al faptei,
dar este eliminat cerina ca oricare dintre mijloacele ntrebuinate de fptuitor
s fie de natur s slbeasc puterea de stat.
Deosebirea esenial dintre cele dou reglementri este c noua incriminare
impune cerina ca fptuitorul s acioneze urmrind un scop, acela al ngreunrii
sau mpiedicrii exercitrii puterii de stat. Acest scop calific intenia fptuitorului
i limiteaz svrirea infraciunii doar cu intenie direct. Prezena scopului special
n structura infraciunii determin ncadrarea ei ca infraciune contra securitii
naionale. Dac n reglementarea anterioar vinovia autorului putea fi intenia
direct sau indirect, prin modificarea incriminrii legale n noul Cod penal,
comiterea infraciunii presupune numai intenia direct, ceea ce nseamn c
autorul trebuie s prevad i s urmreasc, nefiind suficient doar acceptarea
ngreunrii sau mpiedicrii exercitrii puterii de stat.
n privina regimului sancionator, noul Cod penal nu aduce nicio modificare.
Legea penal mai favorabil. n ceea ce privete condiiile de incriminare,
noul Cod penal constituie legea mai favorabil, deoarece condiioneaz existena
infraciunii de scopul special urmrit de fptuitor.
606
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 4 0 4
COMENTARIU
Infraciunea prevzut de art. 403 NCP are corespondent n reglementarea
art. 163 CP 1969. Incriminarea actelor de diversiune este preluat din reglemen
tarea anterioar, cu urmtoarea deosebire: n reglementarea anterioar era nece
sar ca fapta s fie de natur s aduc n orice mod atingere siguranei statului, ceea
ce nseamn c nu era necesar ca posibilitatea producerii urmrii s se transforme
ntr-o atingere efectiv adus siguranei statului111. Potrivit noii reglementri, este
necesar ca fapta s pun n pericol securitatea naional. Un element de diferen
iere privete eliminarea din cadrul obiectelor ce pot fi distruse, degradate sau
aduse n stare de nentrebuinare, potrivit noii reglementri, a uzinelor i mainilor,
dar acest aspect nu semnific c restrngere a incriminrii, de vreme ce acestea
pot fi incluse n categoria instalaiilor industriale ori a mijloacelor de transport sau
a oricror altor bunuri care sunt incluse n enumerarea din noua reglementare
O alt deosebire const n faptul c noul Cod penal prevede o sanciune mai
blnd n comparaie cu Codul penal din 1969.
Legea penal mai favorabil. n ceea ce privete condiiile de sancionare, n
noul Cod penal se gsesc reglementri mai favorabile, deoarece, pe de o parte,
nu mai este prevzut pedeapsa deteniunii pe via, iar, pe de alt parte, sunt
prevzute limite reduse ale pecepsei (nchisoarea de la 10 la 20 de ani) fa de
Codul penal din 1969 (care prevedea nchisoarea de la 15 la 25 de ani).
direa, prin orice mijloace, de tiri, date sau informaii false ori de documente
falsificate, cunoscnd caracterul fals al acestora, dac prin aceasta se pune n
pericol securitatea naional, se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani.
COMENTARIU
Infraciunea de comunicare de informaii false reglementat de art. 404 NCP
are corespondent n dispoziiile art. 1681 CP 1969.
Reglementarea faptei din noul Cod penal preia condiiile de incriminare din
reglementarea anterioar, cu urmtoarea modificare, ce privete latura subiec
tiv a infraciunii: prin prevederile din noul Cod penal este impus cerina ca
fptuitorul s aib cunotin ce caracterul fals al tirilor, datelor, informaiilor
sau documentelor comunicate ori rspndite. Lipsa acestui element constitutiv
conduce la Inexistena infraciunii.
n privina regimului sancionator, noul Cod penal nu aduce nicio modificare.
Legea penal mai favorabil. n privina condiiilor de incriminare, deoarece
prin noul Cod penal este limitat existena infraciunii numai la situaiile n care
fptuitorul cunoate caracterul fals al informaiilor comunicate, noua reglementare
a infraciunii este mai favorabil.
RUXANDRA RDUCANU
607
Partea special
A ri. 4 0 5
608
RUXANDRA RDUCANU
A r t. 4 0 6 - 4 0 7
nal. (1) Divulgarea unor documente sau a unor date care constituie infor
maii secrete de stat, de ctre cel care le cunoate datorit atribuiilor de
serviciu, dac fapta pune n pericol securitatea naional, se pedepsete cu
nchisoarea de la 7 la 15 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
(2) Deinerea n afara ndatoririlor de serviciu a unui document ce
conine informaii secrete de stat, dac fapta pune n pericol securitatea
naional, se pedepsete cu nchisoarea de la 5 la 10 ani.
(3)
11Divulgarea, fr drept, a unor documente sau date care constituie
informaii secrete de stat, de ctre cel care ia cunotin de acestea n afara
ndatoririlor de serviciu, se pedepsete cu nchisoare de la un an la 5 ani.
COMENTARIU
Infraciunea de divulgare a secretului care pericliteaz securitatea naional
reglementat prin dispoziiile art. 407 NCP are corespondent n dispoziiile art. 169
CP 1969.
Infraciunea este reglementat ntr-o variant simpl i dou variante atenuate,
preluate din reglementarea anterioar, cu urmtoarele deosebiri: n ceea ce pri
vete faptele prevzute n alin. (1) i (2), potrivit noului Cod penal, este necesar
ca fapta s pun n pericol securitatea naional, i nu doar s fie de natur s
1,1 Alin. (3) al art. 407 a fost introdus prin art. 245 pct. 36 din Legea nr. 187/2012.
RUXANDRA RDUCANU
609
Partea special
Ari* 4 0 8
RUXANDRA RDUCANU
A rt. 109
611
Partea special
A ri. 4 1 0
RUXANDRA RDUCANU
A r t. 4 1 1
613
Partea special
A ri. 4 1 2
m Potrivit dispoziiilor art. 174 NCP, prin svrirea unei infraciuni sau comiterea unei infraciuni
se nelege svrirea oricreia dintre faptele pe care legea le pedepsete ca infraciune consumat
sau ca tentativ, precum i participarea la comiterea acestora n calitate de coautor, instigator sau
complice".
614
RUXANDRA RDUCANU
615
A ri. 4 1 4
Partea special
Potrivit art. 185 NCP, prin timp de rzboi" senelege durata strii de mobilizare
a forelor armate sau durata strii de rzboi. De asemenea, expresiile stare de
asediu" i stare de urgena" sunt definite n art. 2 i art. 3 din O.U.G. nr. 1/1999
privind regimul strii de asediu i regimul strii de urgen111.
Ca i n reglementarea anterioara, subiectul activ al infraciunii analizate
este calificat prin calitatea de militar. Infraciunea de absen nejustificat poate
fi comis de militarul activ*121 i de militarul concentrat. Participaia penal sub
forma coautoratului nu este posibil, infraciunea de absen nejustificat fiind o
infraciune cu subiect unic. Este ns susceptibil de participaie sub forma insti
grii i a complicitii, instigator sau complice putnd fi orice persoan.
Cu excepia modificrilor artate, toate celelalte elemente constitutive ce in
de obiectul material, latura obiectiv, latura subiectiv i consumarea infraciunii
sunt identice cu cele din reglementarea anterioar, astfel c explicaiile teoretice
616
A r i. 4 1 4
COMENTARIU
Cu cteva modificri i completri, infraciunea de dezertare nscris n art. 414
NCP are corespondent n incriminarea cu aceeai denumire marginal prevzut
la art. 332 CP 1969.
n noul Cod penal, infraciunea de dezertare este prevzut ntr-o form simpl
(alin. (1)] i dou forme agravate [alin. (2) i (3)], spre deosebire de Codul penal din
1969, unde era structurat n doar dou forme, dintre care una tip i una agravat.
n forma sa simpl, infraciunea de dezertare are un coninut constitutiv identic
cu cel din norma corespondent din reglementarea anterioar [alin. (1) al art. 332
CP 1969], singura modificare adus privete regimul sancionator, care a cunoscut
o atenuare. Astfel, infraciunea de dezertare const n absena nejustificat de la
unitate sau de la serviciu, care depete 3 zile, a oricrui militar.
n actualul context legislativ, au calitatea de militari i, astfel, pot comite infrac
iunea de dezertare militarii profesioniti, militarii n termen, elevii sau studenii
la instituiile de nvmnt dir sistemul de aprare i securitate naional (cu
excepia elevilor liceelor i colegiilor militare), soldaii sau gradaii voluntari, pre
cum i militarii concentrai.
n alin. (2) al art. 414 NCP a fost introdus o nou form agravat, fr cores
pondent n reglementarea anterioar, care presupune comiterea faptei de dezer
tare n vreuna dintre urmtoarele mprejurri; de doi sau mai muli militari m
preun; de un militar avnd asupra sa o arm militar; n timpul misiunilor la care
particip n afara teritoriului statului romn.
Comiterea faptei de doi sau mai muli militari mpreun presupune o plurali
tate de fptuitori i participarea concomitent a acestora la realizarea infraciunii.
Aceast din urm condiie este ndeplinit atunci cnd toi participanii, n baza
unei nelegeri prealabile comune, svresc n mod nemijlocit fapta de dezertare
(fiecare participant urmnd a rspunde n calitate de autor al infraciunii), precum
i atunci cnd fapta este comis n condiiile complicitii concomitente.
Svrirea faptei avnd asupra sa o arm militar presupune ca, pe timpul
absentrii nejustificate, fptuitorul s poarte, s dein asupra sa o arm destinat
uzului militar111.
Cel de-al treilea element circumstanial agravat se refer la timpul i locul
comiterii infraciunii. Astfel, dezertarea este mai grav atunci cnd este comis n
timpul misiunii la care militarul particip i care se desfoar n afara teritoriului
statului romn.
Forma mai grav a infraciunii, prevzut la alin. (3) al art. 414 NCP, are un
coninut asemntor formei agravate din reglementarea anterioar. Deosebirea
ntre cele dou texte de incriminare const n aceea c n noua lege penal fapta
de dezertare este mai grav nu numai atunci cnd este comis n timp de rzboi,
mprejurare ce se regsete i n vechea norm de incriminare, ci i atunci cnd este
svrit pe un teritoriu pe care a fost proclamat starea de asediu sau de urgen,
111 Potrivit dispoziiilor art. 2 pct. III subpct. 1 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor i al
muniiilor, republicat, armele militare sunt armele destinate uzului militar.
A n d a C r i u -C io c n t
617
Partea special
A ri. 4 1 5
618
Art. 4 1 5
materiale explozive ori n alte posturi de un deosebit interes militar sau de stat,
necircumstaniindu-se ca santinela s fie doarn serviciul de gard sau de paz. A
fost eliminat i existena posibilitii ca fapta s aib urmri grave, legiuitorul
dispunnd astfel s fie sancionat nclcarea ndatoririlor de serviciu de ctre
santinela aflat n unul dintre posturile artate, fr s mai prevad existena
formei agravate i atunci cnd s-ar fi putut produce urmri grave pe care le-ar avea
nclcarea consemnului, prezumndu-se c o nclcare a atribuiilor de serviciu de
619
Partea special
A ri. 4 1 6
ctre militarul aflat ntr-un astfel de post este de natur a produce urmri dintre
cele mai grave.
Cea de-a doua form agravat a infraciunii, prevzut la alin. (3) al art. 415
N C P -c o m u n variantelor normative din primele dou alineate - sancioneaz
mai aspru svrirea faptei n timp de rzboi, pe durata strii de asediu sau a strii
de urgen, avnd o sfer de cuprindere mai mare dect cea din reglementarea
anterioar, care se limita doar la faptele svrite n timp de rzboi.
nclcarea consemnului se cerceteaz numai la sesizarea comandantului,
punerea n micare a aciunii penale fiind condiionat de existena unei asemenea
sesizri, conform dispoziiilor art. 431 NCP.
Legea penal mai favorabil. Prin regimul de sancionare, pentru faptele
ncadrabile n forma simpl a infraciunii, mai favorabil este legea nou, ntruct
prevede alternativ i amenda. Pentru faptele ncadrabile n forma agravat de
la alin. (3), prin condiiile dc incriminare, mai favorabil este legea veche, prin
regimul de sancionare, mai favorabil este legea nou, ntruct prevede o limit
maxim a nchisorii mai mic (10 ani) fa de cea din legea veche (12 ani). Pentru
faptele ncadrabile n forma agravat de la alin. (2) al textului de incriminare,
se constat c au fost pstrate aceleai limite speciale, astfel c nu se va pune
problema legii penale mai favorabile.
620
A n d a C r i u -C io c n t
A r i . 416
anda
C r i u -C io c n t
621
Partea special
A ri. 4 1 7
Pentru forma agravat de la alineatul final al art. 416 NCR, prin prisma con
diiilor de incriminare, mai favorabil era legea veche, iar prin prisma regimului
de sancionare, mai favorabil este legea nou.
622
A n d a C r i u -C io c n t
A rt. 4 1 8
C r i u -C io c n t
623
A ri. 4 1 9
Partea special
624
A r i. 4 1 9
COMENTARIU
Infraciunea de abuz de autoritate prevzut n art. 418 NCP reprezint o
incriminare noua, fr corespondent n Codul penal din y b y .
Infraciunea analizat este prevzut ntr-o singur variant normativ i const
n fapta superiorului sau a efului care, prin nclcarea atribuiilor de serviciu,
cauzeaz o vtmare grav a intereselor legale ale inferiorului sau subordonatului
ori l oblig s ncalce ndatoririle de serviciu.
Prin incriminarea abuzului de autoritate, legiuitorul a urmrit s protejeze
valoarea social reprezentat de forele armate ale rii, din perspectiva ordinii
i disciplinei militare, care implic din partea militarilor cu atribuii de comand
exercitarea ndatoririlor de serviciu n deplin conformitate cu legea i regula
mentele militare.
Subiectul activ al infraciunii examinate este calificat prin dubla calitate de
militar cu grad superior sau cu *'uncie superioar n raport cu subiectul pasiv al
infraciunii. Dat fiind caracterul personal al obligaiei de ndeplinire a atribuiilor
de serviciu, coautoratul este exclus. Participaia penal poate mbrca ns forma
instigrii i a complicitii, instigator sau complice putnd fi orice persoan, indi
ferent dac are sau nu calitatea de militar i, atunci cnd are o astfel de calitate,
indiferent dac are un grad superior sau o funcie superioar fa de subiectul
pasiv al infraciunii.
Subiectul pasiv, la rndul su, este calificat prin calitatea de militar cu grad sau
funcie inferior/inferioar autorului abuzului de autoritate.
Elementul material al laturii obiective se realizeaz fie printr-o inaciune, atunci
cnd fptuitorul nu ndeplinete o activitate ce intr n atribuiile sale de serviciu
i la care este obligat n virtutea postului sau funciei deinute, fie printr-o aciune,
atunci cnd ndeplinete defectuos activitatea ce face parte din atribuiile sale de
serviciu. n fiecare caz concret, analizarea elementului material al laturii obiective
va implica n mod automat determinarea atribuiilor de serviciu ale fptuitorului.
Nendeplinirea activitii ce intr n atribuiile de serviciu ale fptuitorului
sau ndeplinirea ei defectuoas trebuie s aib ca urmare fie o vtmare grav
a intereselor legale ale inferiorului sau subordonatului, fie obligarea acestuia
s i ncalce ndatoririle de serviciu. Atingerea, lezarea adus intereselor legale
ale inferiorului sau subordonatului trebuie s aib caracter grav, aspect ce va fi
apreciat n fiecare caz de ctre organele judiciare.
Obligarea inferiorului sau subordonatului s i ncalce ndatoririle de serviciu
presupune din partea superiorului sau a efului o conduit situat n afara legii
sau a regulamentelor militare. Pentru existena infraciunii nu se cere ca inferiorul
sau subordonatul s i ncalce efectiv ndatoririle de serviciu, ci este suficient s
existe o atare probabilitate.
Sub aspectul laturii subiective, infraciunea de abuz de autoritate se comite
doar cu intenie, inclusiv atunci cnd fapta const n inaciune. Aceasta, deoarece,
potrivit dispoziiilor art. 16 alin. (6) teza a ll-a NCP, fapta comis din culp constituie
anda
C r i u -C io c n t
62S
Partea special
A ri. 4 2 0
infraciune numai cnd legea o prevede n mod expres. Or, n cazul abuzului de
autoritate, o atare prevedere nu se regsete n norma juridic ce l incrimineaz.
Legea penala mai favorabila. n cazul infraciunii de abuzul de autoritate,
problema legii penale mai favorabile nu se va pune, datorit caracterului de
noutate al acestei incriminri.
626
A r i. 4 2 0
noi, care cere ca fapta de lovire s fie comis atunci cnd subiectul pasiv se afla n
de urgen.
O ultim deosebire const n eliminarea cazului special de necesitate prevzut
de Codul penal anterior n privina infraciunii de lovire a inferiorului, conform
cruia infraciunea nu exista atunci cnd fapta de lovire era comis n timp de
rzboi dac fusese determinat de o necesitate militar.
Legea penal mai favorabil. Prin prisma condiiilor de incriminare, legea ve
che este mai favorabil, ntruct nu prevedea acea condiie ca subiectul pasiv s
se afle n exercitarea atribuiilor de serviciu ori lovirea s fie comis pentru acte
ndeplinite n legtur cu aceste atribuii, iar n cazul lovirii inferiorului nu era
prevzut ca form agravat comiterea faptei n timp de rzboi. n plus, n noua
lege au dobndit caracter grav i faptele comise pe durata strii de asediu sau a
strii de urgen.
Sub aspectul regimului sancionator, privit din perspectiva prevederii n noul
Cod penal a amenzii penale ca sanciune alternativ, se reine c legea nou este
mai favorabil, ns, din perspectiva limitelor speciale ale pedepsei nchisorii, mai
favorabil este Codul penal din 1969.
anda
C r i u -C io c n t
627
Partea special
A ri. 4 2 1
628
A n d a C r i u -C io c n t
A rt. 4 2 2
C r i u -C io c n t
629
Partea special
A ri. 4 2 3
630
Anda Criu-Ciocnt
A r i. 4 2 3
631
Partea special
A ri. 4 2 4
Anda Criu-Ciocnt
A rt. 4 2 5
aeronavei este iminent; echipajul nu poate prsi nava sau aeronava fr ordinul
comandantului; pierderea unei nave sau aeronave, a echipajului nseamn dimi
nuarea capacitii de lupt a forelor armate romne.
Prsirea navei este comis de un subiect activ calificatn persoana comandan
tului sau a membrilor unui echipaj al unei nave sau aeronave. Participaia penal
este posibil sub toate formele, cu precizarea c forma coautoratului poate fi re
alizat atunci cnd fapta este comis de membrii echipajului navei sau aeronavei.
Dat fiind identitatea de coninut, dezvoltrile teoretice i jurisprudena n
materie i vor menine valabilitatea i n aplicarea incriminrii din noul Cod penal.
n alin. (2) al textului de incriminare este nscris forma agravat a infraciunii,
care presupune svrirea faptei de prsire a navei n timp de rzboi, pe durata
strii de asediu sau a strii de urgen. Spre deosebire de norma corespondenta din
legea veche, ca i n cazul altor infraciuni svrite de militari, forma agravat a
infraciunii dc prsire a navei a cunoscut o extindere la alte dou situaii, respectiv
comiterea faptei pe durata strii de asediu sau a strii de urgen.
Tentativa n cazul infraciunii de prsire a navei, ia fel ca n reglementarea
anterioar, este pedepsit de lege (art. 429 NCP).
Legea penal mai favorabil. Legea nou sancioneaz forma simpl a infrac
iunii cu nchisoare de la 1 la 5 ani, n timp ce vechiul text de incriminare prevedea
pedeapsa nchisorii de la 6 luni la 5 ani, astfel c legea mai favorabil este Codul
penal din 1969.
n cazul formei agravate, prin condiiile de incriminare, dat fiind extinderea
situaiilor n care fapta dobndete caracter grav, mai favorabil este legea veche,
ns, prin prisma regimului sancionator, mai favorabil este legea nou, ntruct
nu mai prevede alternativ i deteniunea pe via, iar limitele speciale ale nchisorii
au fost reduse.
633
A ri. 4 2 5
Partea special
634
Anda Criu-Ciocnt
A rt. 4 2 6
63S
Partea special
A ri. 4 2 7
636
Anda Criu-Ciocnt
A rt. 4 28
Ari. 4 28. Coliziunea. (1) Fapta comandantului unei nave militare sau
a oricrei persoane aflate la bordul navei, care a produs o coliziune sau
punerea pe uscat a navei, dac fapta a avut ca urmare avarierea grav
a acesteia, se pedepsete cu nchisoarea de la 5 la 12 ani i interzicerea
exercitrii unor drepturi.
(2) n cazul n care fapta prevzut n alin. (1) a fost svrit din culp,
pedeapsa este nchisoarea de la 6 luni la 3 ani.
(3) Fapta prevzut n alin. (1) svrit n timp de rzboi, pe durata
strii de asediu sau a strii de urgen, se pedepsete cu nchisoarea de la
10 la 20 de ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
COMENTARIU
Infraciunea cu denumirea marginal Coliziunea" prevzut la art. 428 NCP,
are corespondent n Codul penal din 1969 n incriminarea cu aceeai denumire
prevzut la art. 345.
Textul de incriminare al infraciunii examinate are un coninut asemntor celui
al infraciunii corespondente din legea penal general anterioar.
Ca i n reglementarea anterioar, infraciunea analizat presupune producerea
unei coliziuni sau punerea pe uscat a unei nave de ctre comandant sau de oricare
alt persoan aflat la bordul navei, cu consecina avarierii grave a respectivei
nave. Coliziunea nseamn ciocnirea, impactul navei cu o alt nav ori cu un alt
corp, iar punerea pe uscat a navei semnific euarea navei, imobilizarea acesteia
n aa fel nct s nu mai poat fi continuat navigaia.
O prim deosebire const n nlturarea din textul ce incrimineaz forma simpl
a infraciunii a expresiei urmri grave", care n vechea norm reprezenta una
dintre cele dou urmri alternative ale faptei ilicite.
O alt modificare este dat de inversarea ordinii n care sunt redate variantele
normative n noul Cod penal. Astfel, dac n reglementarea anterioar forma tip
era reprezentat de comiterea faptei din culp, iar svrirea cu intenie constituia
o form agravat, n noul Cod penal forma tip este condiionat de intenia
fptuitorului, n timp ce comiterea faptei din culp constituie o form atenuat
a infraciunii.
n alineatul final este prevzut forma agravat a infraciunii la care, fa de
reglementarea anterioar, care prevedea comiterea faptei n timp de rzboi, au
fost adugate alte dou situaii h care fapta devine mai grav, i anume pe durata
strii de asediu sau a strii de urgen.
Infraciunea privete relaiile sociale referitoare la capacitatea de lupt a for
elor armate, ceea ce implic ndeplinirea ntocmai a misiunii, a sarcinilor de ser
viciu ce revin comandantului unei nave, dar i celorlalte persoane aflate la bordul
acesteia.
Tentativa este posibil n cazul formei tip a infraciunii, iar legea prevede
sancionarea ei (art. 429 NCP). i n Codul penal din 1969, tentativa la fapta
svrit cu intenie, precum i n forma agravat, era sancionat, potrivit art. 346.
anda Criu -Ciocnt
637
Partea special
A ri. 4 2 9 - 4 3 2
Consumarea faptei are loc atunci cnd s-a produs, ca urmare a aciunilor
incriminate, rezultatul constnd n avarierea grav a navei.
Anda Criu-Ciocnt
A r i. 4 3 2
COMENTARIU
Sustragerea de la serviciul militarn timp de rzboi, incriminat n art. 432 NCP,
are corespondent n infraciunea denumit Sustragerea de la serviciul militar"
prevzut n art. 348 CP 1969.
Coninutul juridic al celor dou infraciuni din vechiul i noul Cod penal este
aproape identic, cu deosebirea c n noua lege penal general se incrimineaz
sustragerea de la serviciul militar doar cnd aceasta este comis n timp de rzboi
sau pe durata strii de asediu. n Codul penal din 1969, fapta de sustragere de la
serviciul militar era incriminat inclusiv atunci cnd se comitea n timp de pace.
De altfel, n contextul actual, fapta de sustragere de la serviciul militar n
timp de pace nu mai este posibil, avnd n vedere c, n baza dispoziiilor Legii
nr. 395/2005 privind suspendarea pe timp de pace a serviciului militar obligatoriu
i trecerea la serviciul militar pe baz de voluntariat, ncepnd cu data de 1 ianuarie
2007, executarea serviciului militar obligatoriu, n calitate de militar i militar cu
termen redus, a fost suspendat. Pe durata strii de rzboi, a strii de mobilizare
i a strii de asediu, executarea serviciului militar dobndete caracter obligatoriu,
n condiiile legii.
Ca o consecin a modificrii coninutului infraciunii n sensul artat, denumirea
marginal a textului de incriminare a fost pus n acord cu noul coninut, fiind
completat cu formula n timp de rzboi".
Sustragerea de la serviciul militar n timp de rzboi este o infraciune care
vizeaz relaiile sociale referitoare la capacitatea de lupt a forelor armate,
solicitnd din partea cetenilor romni ndeplinirea serviciului militar atunci cnd
acesta este obligatoriu.
Textul de incriminare nu cere vreo calitate special subiectului activ, ns
infraciunea nu poate fi comis dect de persoana care are obligaia de a executa
serviciul militar n timp de rzboi sau pe durata strii de asediu. Potrivit art. 3
alin. (5) i (51) din Legea nr. 446/2006 privind pregtirea populaiei pentru aprare,
la declararea mobilizrii i a strii de rzboi sau la instituirea strii de asediu,
ndeplinirea serviciului m ilitarn calitate de m ilitarn termen devine obligatorie
pentru brbaii cu vrste cuprinse ntre 20 i 35 de ani, care ndeplinesc criteriile
pentru a efectua serviciul militar. De asemenea, la declararea mobilizrii i a strii
de rzboi sau la instituirea strii de asediu, rezervitii sunt mobilizai/concentrai
potrivit nevoilor instituiilor cu atribuii n domeniul aprrii i securitii naionale.
Participaia penal sub forma coautoratului nu este posibil, ntruct ndato
rirea de efectuare a serviciului militar are caracter personal. Infraciunea este
susceptibil de a fi svrit n forma instigrii i a complicitii, instigator sau
complice putnd fi orice persoan.
Sub aspectul elementului material al laturii obiective, norma de incriminare pre
vede patru modaliti alternative de realizare, i anume: provocarea de vtmri
integritii corporale sau sntii, simularea unei boli sau a unei infirmiti, folo
sirea unor nscrisuri false sau a oricror alte mijloace.
639
A ri. 4 3 3
Partea special
640
Anda Criu-Ciocnt
A ri. 433
COMENTARIU
Agresiunea mpotriva santinelei reprezint o infraciune noua, neavnd cores
pondent n Codul penal din 19b9. Prin incriminarea faptei, rennd importana
deosebit a serviciului de santinel, intervenie, nsoire sau de securitate, legiui
torul a urmrit s acorde o protecie penal sporit militarului aflat ntr-un astfel
de serviciu.
Infraciunea examinat se prezint n dou variante normative, varianta tip
(alin. (1)] i cea agravat [alin. (2)], diferena dintre acestea fiind dat de m preju
rarea folosirii unei arme i, respectiv, participarea a dou sau mai multor persoa
ne mpreun la comiterea faptei, situaii n care agresiunea mpotriva santinelei
dobndete caracter grav.
Dac subiect activ al infraciunii poate fi orice persoan (militar sau civil), subiect
pasiv nu poate fi dect santinela sau militarul aflat n serviciu de intervenie,
nsoire sau de securitate.
Elementul material al laturii obiective se poate realiza prin una dintre cele dou
aciuni prevzute n norma de incriminare, respectiv aciunea de ameninare i
aciunea de lovire. Aciunile de ameninare i de lovire sunt incriminate distinct
n noul Cod penal ca infraciuni contra persoanei, ns ele au fost prevzute ca
modaliti alternative de realizare a infraciunii de agresiune mpotriva santinelei,
ceea ce caracterizeaz aceast din urm infraciune ca fiind una complex. Prin
svrirea ei se ncalc n primul rnd relaiile sociale referitoare la capacitatea
de lupt a forelor armate, iar n subsidiar relaiile sociale privitoare la libertatea
moral sau la integritatea fizic ori sntatea persoanei.
Avnd n vedere urmrile specifice infraciunii de lovire sau alte violene
(art. 193 NCP), credem c infraciunea de agresiune mpotriva santinelei absoarbe
n coninutul su doar fapta de lovire ce a avut ca rezultat producerea de suferine
fizice. Atunci cnd fapta de lovire a cauzat leziuni traumatice ori o afectare a
sntii persoanei a crei gravitate este evaluat prin zile de ngrijiri medicale
de cel mult 90 de zile, se va reine un concurs de infraciuni ntre infraciunea de
agresiune mpotriva santinelei i infraciunea de loviri sau alte violene prevzut
la art. 193 alin. (2) NCP. Atunci cnd fapta de lovire produce urmri dintre cele
artate la art. 194 NCP, infraciunea de agresiune mpotriva santinelei va intra n
concurs cu infraciunea de vtmare corporal.
n ipoteza n care fptuitorul realizeaz (concomitent sau succesiv) aciunea
de ameninare i pe cea de lovire, considerm c se impune a fi reinut o singur
infraciune de agresiune mpotriva santinelei.
Latura obiectiv a infraciunii analizate include i cerina ca fapta s fie comis
n timp ce santinela se afl n post, respectiv n timp ce militarul se afl n serviciul
de intervenie, nsoire sau de securitate. Dac ameninarea sau lovirea este
comis n timpul n care santinela sau militarul nu se afl n post, ns pentru fapte
ndeplinite anterior, n timp ce se afla n post, nu va putea fi reinut agresiunea
mpotriva santinelei, ci se va retine infraciunea de ameninare ori cea de lovire
641
Partea special
A ri. 4 3 4
sau alte violene, bineneles, dac sunt ndeplinite toate condiiile cerute de lege
pentru aceasta.
Din punct de vedere subiectiv, infraciunea examinat se comite cu intenie
direct sau indirect.
n alin. (2) al textului de incriminare sunt prevzute cele doua circumstane
agravante ale infraciunii, care se refer la latura obiectiv (svrirea faptei prin
folosirea unei arme) i la subiectul activ (comiterea faptei de dou sau mai multe
persoane mpreun).
Folosirea unei arme presupune ntrebuinarea efectiv a unei arme la realizarea
ameninrii sau lovirii persoanei vtmate. Pentru reinerea acestei agravante nu
este suficient ca fptuitorul s poarte asupra sa o arm, ci trebuie s o utilizeze
la realizarea activitii infracionale. Noiunea de arma are nelesul explicitat n
art. 179 NCP, potrivit cruia armele sunt, n primul rnd, instrumentele, dispo
zitivele sau piesele declarate astfel prin dispoziii legale (arme propriu zise), iar,
n al doilea rnd, orice alte obiecte de natur a putea fi folosite ca arme i care au
fost ntrebuinate pentru atac (arme asimilate).
Svrirea faptei de dou sau mai multe persoane mpreun presupune co
operarea n acelai timp a cel puin dou persoane la svrirea faptei. Astfel,
participanii pot coopera n calitate de coautori sau cel puin unul n calitate de
autor, iar cellalt sau ceilali n calitate de complici concomiteni.
Legea penal mai favorabil. Fiind o infraciune fr corespondent n legea
penal anterioar, n cazul agresiunii mpotriva santinelei problema legii penale
mai favorabile nu se va pune.
642
Anda Criu-Ciocnt
A r i. 4 3 4
111 Potrivit dispoziiilor art. 4 alin. (2) din Legea nr. 395/2005, fapta de neprezentare a cetenilor
rom ni, brbai, la centrele m ilitare n termen de 6 luni de la m plinirea vrstei de 18 ani constituie
contravenie. n noul Cod penal, legiuitorul, procednd la o reevaluare a gravitii faptei artate, a
introdus-o n sfera ilicitului penal, prin incrim inarea prevzut la art. 434 NCP.
643
A ri. 4 3 5
Partea special
644
A r t. 4 3 5
COMENTARIU
Cu modificri de structur, coninut i regim sancionator, infraciunea de neprezentare la ncorporare sau concentrare prevzut n art. 43b NCP are cores
pondent n incriminarea cu aceeai denumire marginal prevzut la art. 354 CP
1969.
Dac n Codul penal din 1969 infraciunea corespondent era prevzut ntr-o
singur variant, n noul Cod penal, fapta de neprezentare la ncorporare sau
concentrare este structurat n dou variante normative, varianta tip [alin. (1)] i
varianta asimilat [alin. (2)]. n noua lege penal, legiuitorul a separat reprezenta
rea la ncorporare, concentrare sau mobilizare de neprezentarea celui ncorporat
sau concentrat la unitatea la care a fost repartizat. n plus, n coninutul variantei
asimilate a fost adugat i fapta de neprezentare n termen la angajator a celui
care execut, potrivit legii, serviciul alternativ, fapt ce nu se regsete n norma
corespondent din Codul penal din 1969. Prevederea acestei noi modaliti de
comitere a infraciunii a fost determinat de controversa existent n practica
judiciar anterioar noului Cod penal, n sensul dac neprezentarea pentru exe
cutarea serviciului militar alternativ ntrunete sau nu elementele constitutive
ale infraciunii prevzute la art. 354 CP 1969m. Ca $i n reglementarea anterioar,
infraciunea de neprezentare la ncorporare sau concentrare poate fi comis de un
civil (persoana care a fost luat n evidena militar i care este chemat la ncor
porare) sau de un rezervist (cetean romn, brbat sau femeie, care a ndeplinit
serviciul militar activ i a fost luat n eviden c rezervist).
Fa de incriminarea din Codul penal din 1969, n noua reglementare subiect
activ poate fi i persoana n cazul creia s-a stabilit executarea serviciului alternativ,
adic ceteanul romn care, din motive religioase sau de contiin, a refuzat
ndeplinirea serviciului militar sub arme.
Cadrul legislativ actual prevede c, la declararea mobilizrii i a strii de rzboi
sau la instituirea strii de asediu, ndeplinirea serviciului militar n calitate de militar
n termen devine obligatorie pentru brbaii cu vrste cuprinse ntre 20 i 35 de
ani, care ndeplinesc criteriile pentru a efectua serviciul militar. De asemenea,
la declararea mobilizrii i a strii de rzboi sau la instituirea strii de asediu,
rezervitii sunt mobilizai/concentrai potrivit nevoilor instituiilor cu atribuii n
domeniul aprrii i securitii naionale.
Neputnd fi comis dect in persona propria, infraciunea de neprezentare la
ncorporare sau concentrare este susceptibil de svrire cu participaie penal
doar sub forma instigrii i a complicitii, coautoratul nefiind posibil.
La fel ca n cazul incriminrii corespondente, sub aspectul laturii obiective, indi
ferent de varianta n care se prezint, infraciunea se realizeaz printr-o inaciune.
111 Cu privire la controversa ivit n practica judiciar anterioar noului Cod penal s-a pronunat i
instana suprem n urm a soluionrii unui recurs n interesul legii, statund, prin Oecizia nr. VI/2001
(M. Of. nr. 818 din 19 decem brie 2001), c fapta constnd n neprezentarea pentru executarea
serviciului m ilitar alternativ nu constituie infraciunea prevzut la art. 3S4 CP 1969.
645
A ri. 4 3 5
Partea special
A r t. 4 36
anda
Criu -Cioc nt
647
Partea special
A ri. 4 3 7
648
Anda Criu-Ciocnt
A r t. 4 3 7
anda
Criu -Cioc nt
649
gime sau n parte, un grup naional, etnic, rasial sau religios, a uneia dintre
urmtoarele fapte:
a) uciderea de membri ai grupului;
b) vtmarea integritii fizice sau mintale a unor membri ai grupului;
c) supunerea grupului la condiii de existen de natur s duc la
distrugerea fizic, total sau parial, a acestuia;
d) impunerea de msuri viznd mpiedicarea naterilor n cadrul gru
pului;
e) transferul forat de copii aparinnd unui grup n alt grup,
se pedepsete cu deteniune pe via sau cu nchisoare de la 15 la 25 de
ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
(2) Dac faptele prevzute n alin. (1) sunt svrite n timp de rzboi,
pedeapsa este deteniunea pe via.
(3) nelegerea n vederea svririi infraciunii de genocid se pedepsete
cu nchisoarea de la 5 la 10 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
(4) Incitarea la svrirea infraciunii de genocid, comis n mod direct,
n public, se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani i interzicerea exer
citrii unor drepturi.
COMENTARIU
Cu unele modificri ce vizeaz forma, genocidul, incriminat n art. 438 NCP,
are corespondent n infraciunea cu aceeai denumire prevzut la art. 357 CP
1969. Introducerea infraciunii de genocid n legislaia penal romn s-a datorat
obligaiilor asumate de Romnia prin aderarea la Convenia pentru prevenirea
i reprimarea crimei de genocid, adoptat de Adunarea General a Organizaiei
Naiunilor Unite la 9 decembrie 1948m.
Cu un coninut juridic asemntor, infraciunea de genocid o ntlnim n
Codul penal din 1969 la art. 357, ncorporat n grupul infraciunilor contra pcii
i omenirii.
La fel ca n reglementarea anterioara, n varianta sa tip, infraciunea de geno
cid se realizeaz prin aceleai aciuni alternative care, ntr-o form rezumat,
1,1 La care Rom nia a aderat prin Decretul nr. 236/1950 (8. Of. nr. 110 din 2 decem brie 1950).
650
A rI. 38
651
A ri. 438
Partea special
carea naterilor [n cazul faptei de la lit. d)], iar noiunea transferul" a nlocuit-o
pe cea de transferarea" [n cazul faptei de la lit. e)].
n privina formei agravate prevzute la alin. (2) al textului de incriminare, $e
observ c nu a intervenit nicio modificare, n noua reglementare fiind preluat
integral textul corespondent din reglementarea anterioar.
Forma atenuat a infraciunii, constnd n realizarea unei nelegeri ntre
fptuitori n vederea svririi infraciunii de genocid, o regsim, cu un coninut
constitutiv identic, i n reglementarea anterioar, ns, n privina regimului de
sancionare, se constat c a intervenit o modificare ca urmare a reducerii limitei
maxime speciale de la 20 la 10 ani nchisoare.
Elementul de noutate l constituie introducerea unei a doua forme atenuate,
prevzut n alineatul final al textului de incriminare. Astfel, n reglementarea
actual este incriminat i fapta constnd n incitarea la svrirea infraciunii
dc genocid, comis n mod direct, n public. Aciunea de incitare const ntr o
ndemnare adresat mai multor persoane la o comportare antisocial care, n
acest caz, presupune comiterea unor fapte dintre acelea care ntrunesc elementele
constitutive ale infraciunii de genocid. Credem c incitarea nseamn mai puin
dect o determinare, n sensul c nu implic obligaia adoptrii hotrrii de a
comite genocidul de ctre persoanele vizate.
Pentru existena infraciunii n aceast form este necesar ca aciunea de
incitare s fie comis n mod direct i n public, adic n condiiile prevzute n
art. 184 NCP.
Potrivit dispoziiilor art. 445 NCP, tentativa la genocid se pedepsete, la fel ca
n reglementarea anterioar.
Spre deosebire de vechea lege penal, unde, la art. 361 alin. (3) CP 1969, era
prevzut o dispoziie special de sancionare a faptelor de tinuire i favorizare
la infraciunea de genocid (nchisoarea de la 3 la 10 ani), n noul Cod penal o astfel
de dispoziie nu se mai regsete.
n condiiile n care n noul text de incriminare privind infraciunea de genocid
a fost preluat textul corespondent din vechea reglementare, explicaiile teoretice
realizate sub Codul penal din 1969, n msura n care nu se refer la modificrile
sus-evideniate, i menin valabilitatea i n aplicarea incriminrii din noul Cod
penal.
Legea penal mai favorabil. Prin condiiile de incriminare, avnd n vedere c
n noul Cod penal a fost introdus, ca form atenuat a genocidului, o fapt nou,
se reine c legea veche este mai favorabil.
Prin regimul sancionator, problema legii mai favorabile se va pune doar n cazul
formei atenuate prevzute la alin. (3) al textului de incriminare, n cazul creia
legea nou este mai favorabil, ntruct prevede o limit maxim redus fa de
cea din norma corespondent din reglementarea anterioar.
n cazul formei tip i a formei agravate a infraciunii de genocid, dat fiind
continuitatea sanciunilor penale prevzute de lege, problema legii penale mai
favorabile nu se va pune.
6S2
Anda Criu-Ciocnt
A ri. 439
ANDA CRIU-ClOCNT
653
Partea special
A ri. 439
COMENTARIU
Incriminarea prevzut la art. 439 NCP reprezint un element de noutate n
peisajul legislativ romnesc, fr corespondent n Codul penal dm 1969. lextul a
preluat, ntr-o form adaptat, prevederile art. 7 din Statutul Curii Penale Interna
ionale, valorificnd i definiiile anterioare promovate de statutele tribunalelor
penale internaionale.
Sub denumirea marginal Infraciuni contra umanitii" sunt ncorporate
ntr-un singur articolul 12 infraciuni distincte, sistematizate dup modelul ger
man. Dac n art. 7 din Statutul Curii Penale Internaionale, dup prevederea
celor 11 infraciuni contra umanitii, n parag. 2 sunt definii termenii utilizai n
normele de incriminare, n noul Cod penal romn s-a renunat la formula explicitrii termenilor n mod separat, la finalul articolului, optndu-se pentru expli
carea lor n cuprinsul fiecrei norme de incriminare.
Sub aspectul structurii, infraciunile contra umanitii prevzute la art. 439 NCP
se prezint ntr-o variant tip [alin. (1)] i o variant asimilat [alin. (2)].
Varianta tip presupune svrirea, n cadrul unui atac generalizat sau sistematic,
lansat mpotriva unei populaii civile, att n timp de pace, ct i n timp de rzboi,
a uneia dintre cele 11 modaliti normative descrise la lit. a)-k) de la alin. (1) al
art. 439 NCP.
Spre deosebire de definiia dat crimelor contra umanitii n art. 7 parag. 1
din Statut, n legislaia penal naional s-a renunat la precizarea ca faptele s
fie comise (...) n cunotin de acest atac", cu argumentul c precizarea nu este
util, ntruct necesitatea ca atacul s fie lansat contra unei populaii civile implic
automat existena cel puin a inteniei eventuale111.
Atacul ndreptat mpotriva unei populaii civile este definit de art. 7 parag. 2
lit. a) din Statut ca fiind comportamentul care const n comiterea multipl de acte
dintre cele descrise n textul de incriminare mpotriva oricrei populaii civile, n
aplicarea sau n sprijinirea politicii unui stat ori a unei organizaii avnd ca scop
un asemenea atac. Ca trsturi ce caracterizeaz atacul, s-au prevzut, alternativ,
caracterul generalizat sau sistematic. Atacul generalizat este acela care privete o
categorie ntreag a populaiei civile, iar atacul sistematizat este acela care are o
derulare dinainte gndit i planificat.
Faptele care constituie modalitile alternative de svrire a infraciunii
supuse prezentei analize sunt urmtoarele:
a) uciderea unor persoane este aciunea de suprimare a vieii mai multor per
soane, specific infraciunii de omor (omor simplu sau omor calificat). Caracteristic
incriminrii analizate este faptul c uciderea trebuie s aib loc n cadrul unui atac
generalizat sau sistematic, lansat mpotriva unei populaii civile, iar victimele s
fie dintre persoanele ce alctuiesc populaia civil;
b) supunerea unei populaii sau pri a acesteia, n scopul de a o distruge n tot
sau n parte, la condiii de via menite s determine distrugerea fizic; total sau
parial, a acesteia, reprezint corespondentul faptei de exterminare prevzute
1,1 Expunerea de motive la Proiectul noului Cod penal.
654
Anda Criu-Ciocnt
A rt. 139
acesta exercit controlul n orice alt mod, cauzndu-i vtmri fizice sau psihice
ori suferine fizice sau psihice grave, ce depesc consecinele sanciunilor admise
de ctre dreptul internaional, const n comiterea, n cadrul unui atac generalizat
sau sistematic, lansat mpotriva unei populaii civile, a aciunilor ce realizeaz
elementul material al laturii obiective a infraciunii prevzute la art. 282 NCP;
f) violul sau agresiunea sexual, constrngerea la prostituie, sterilizarea for
at sau detenia ilegal a unei femei rmase gravid n mod forat, n scopul
modificrii compoziiei etnice a unei populaii, presupune realizarea, n condiiile
specifice incriminrii de fa, a unor aciuni ce definesc infraciunile corespon
dente svrite mpotriva persoanei, respectiv violul (art. 218 NCP), agresiunea
sexual (art. 219 NCP), proxenetismul [art. 213 alin. (2) NCP], lipsirea de libertate
n mod ilegal (art. 205 NCP). Fa de norma corespondent din Statut, n textul de
incriminare naional a fost introdus i noiunea de agresiune sexual", pentru
111 Expunerea de motive la Proiectul noului Cod penal.
ANDA CRIU-ClOCNT
655
A ri. 439
Partea special
la ordinul unui stat sau al unei organizaii politice ori cu autorizarea, sprijinul sau
asentimentul acestora, urmate de refuzul de a admite c aceast oersoan este
privat de libertate sau de a furniza informaii reale privind soarta care i este
rezervat ori locul unde se afl, de ndat ce aceste informaii au fost solicitate. n
norma corespondent din Statut, aceast fapt este numit dispariiile forate
de persoane" i, n esen, presupune lipsirea de libertate a unei persoane prin
rpire, arestare sau alt form de deinere, cu ascunderea datelor referitoare la
situaia ei. Scopul sub care acioneaz participanii la realizarea aciunilor ilicite
este acela de a o sustrage pe persoana vizat de sub protecia legii;
i) ntemniarea sau alt form de privare grav de libertate, cu nclcarea
regulilor generale de drept internaional, presupune realizarea, n mprejurrile
specifice incriminrii de fa, a oricrei fapte care are ca rezultat nclcarea liber
tii fizice a persoanei, cu condiia ca prin fapta concret s fi fost nesocotite
regulile generale de drept internaional incidente n materia privrii de libertate
a persoanei;
j) persecutarea unui grup sau a unei colectiviti determinate, prin privare de
drepturile fundamentale ale omului sau prin restrngerea grav a exercitrii acestor
drepturi, pe motive de ordin politic, rasial, naional, etnic, cultural, religios, sexual
ori n funcie de alte criterii recunoscute ca inadmisibile n dreptul internaional. n
aceast modalitate normativ, fapta presupune mpiedicarea exerciiului unor
drepturi fundamentale ale persoanei ce face parte dintr-un grup sau dintr-o co
lectivitate determinat, pe baza unor criterii politice, rasiale, naionale, etnice,
culturale, religioase, sexuale ori n funcie de alte criterii recunoscute ca inadmi
sibile n dreptul internaional. Aceste criterii stau la baza diferenierii pe care o
face fptuitorul i l anim n realizarea activitii infracionale;
k) alte asemenea fapte inumane ce cauzeaz suferine mari sau vtmri ale
integritii fizice ori psihice. Rmne ca n fiecare caz concret organele judiciare s
analizeze i s aprecieze asupra caracterului inuman" al faptei i asupra existenei
sau nu a unor suferine mari".
Varianta asimilat [alin. (2)] se reine atunci cnd oricare dintre cele 11 fapte
distincte prevzute n primul alineat al textului de incriminare se comite n cadrul
6S6
Anoa Criu-Ciocnt
A rt. 440
657
A ri. 440
Partea special
Anda Criu-Ciocnt
A rt. 440
COMENTARIU
Incriminarea de la art. 440 NCP are parial corespondent n incriminarea cu
denumirea marginal Iratamente neomenoase" prevzut la art. 358 CP 1969.
Fa de coninutul articolului care prevedea infraciunea de tratamente
neomenoase din vechiul Cod penal, incriminarea cuprins n art. 440 NCP este mult
diferitAn coninutul noii incriminri se regsesc doar cteva dintre faptele din
vechiul text (de exemplu, luarea de ostatici, deportarea, supunerea la experiene
medicale neconsimite i care nu sunt necesare pentru sntatea persoanei etc.),
cu precizarea c, i n cazul acestora, au fost modificate semnificativ condiiile de
incriminare.
Simpla examinare comparativ a celor dou articole - art. 358 CP 1969 i
art. 440 NCP - ofer prilejul de a observa c n noua incriminare se regsete
doar o mic parte a elementelor ce intrau n coninutul infraciunii de tratamente
neomenoase. Date fiind multitudinea i consistena deosebirilor dintre cele
dou texte de incriminare, apreciem potrivit o abordare separat a incriminrii
analizate, i nu una care s implice o comparaie a celor dou texte de lege.
Ca tehnic legislativ, se remarc faptul c, sub denumirea marginal Infrac
iuni de rzboi contra persoanelor", au fost reunite n cuprinsul aceluiai articol
14 infraciuni distincte, avnd ca trsturi comune, aa dup cum reiese din chiar
denumirea marginal a textului, desfurarea unui rzboi, ca timp al comiterii
faptelor, i vtmarea unor drepturi fundamentale ale persoanei, ca rezultat al
faptelor comise.
n primul alineat al art. 440 NCP sunt cuprinse acele fapte care sunt prevzute
n art. 3 comun Conveniilor de la Geneva111i regsite n art. 8 parag. 2 lit. a) din
Statutul Curii Penale Internaionale.
Incriminarea analizat se prezint ntr-o variant tip [alin. (1)], unde sunt
prevzute 8 fapte distincte, o variant asimilat (alin. (2)] i dou variante atenuate
[alin. (3) i (4)], dintre care una cuprinde patru fapte aparte.
Varianta tip const n comiterea uneia dintre faptele descrise la lit. a)-h) de la
alin. (1) al art. 440 NCP, n cadrul unui conflict armat, cu sau fr caracter interna
ional, asupra uneia sau mai multor persoane protejate de dreptul internaional
umanitar.
1,1 Convenia pentru mbuntirea sorii rniilor i bolnavilor din forele armate n campanie
(Prima Convenie de la Geneva), Convenia pentru mbuntirea sorii rniilor, bolnavilor i
naufragiailor din forele armate pe mare (A doua Convenie de la Geneva), Convenia cu privire
la tratamentul prizonierilor de rzboi (A treia Convenie de la Geneva) i Convenia referitoare la
protecia persoanelor civile n timp de rzboi (A patra Convenie de la Geneva), toate semnate la
Geneva, la 12 august 1949, la care se adaug Protocolul Adiional I la Conveniile de la Geneva din 12
august 1949 privind protecia victimelor conflictelor armate internaionale i Protocolul Adiional II
la Conveniile de la Geneva din 12 august 1949 privind protecia victimelor conflictelor armate fr
caracter internaional, ambele semnate la Geneva, la 10 iunie 1977. Conveniile de la Geneva au
fost ratificate de Romnia prin Decretul nr. 183/1954 (6. Of. nr. 25 din 21 mai 1954), iar cele dou
protocoale prin Decretul nr. 224/1990 (M. Of. nr. 68 din 14 mai 1990).
ANDA CRIU-ClOCNT
659
A ri. 440
Partea special
660
Anda Criu-Ciocnt
A rt. 4 4 0
661
Partea special
A ri. 4 4 1
deteniunea pe via, mai favorabil este legea nou, care pentru varianta tip i
varianta asimilat prevede deteniunea pe via alternativ cu nchisoarea de la
15 la 25 de ani.
662
Anda Criu-Ciocnt
A rt. 4 4 1
ANDA CRIU-ClOCNT
663
Partea special
A ri. 4 4 2
emblemelor. (1) Fapta persoanei care, n cadrul unui conflict armat cu sau
fr caracter international:
/
664
A rt. 4 4 3
militare sau uniforma inamicului ori ale Organizaiei Naiunilor Unite, situaie n
care fptuitorul profit de scutul" oferit de aceste semne. Pentru existena infrac
iunii, este necesar ca aciunea de folosire fr drept a semnelordistinctive s aib
ca rezultat moartea sau vtmarea corporal a uneia sau mai multor persoane.
Forma de vinovie cu care acioneaz fptuitorul este intenia direct sau
indirect.
Tentativa, n cazul infraciunilor de rzboi contra operaiunilor umanitare i
emblemelor, este posibil, iar legea prevede sancionarea ei (art. 445 NCP).
Consumarea are loc n momentul n care se produce urmarea socialmente
periculoas.
Legea penal mai favorabil. Apreciind c infraciunile de rzboi contra ope
raiunilor umanitare i emblemelor nu i gsesc un corespondent deplin n Codul
penal din 1969 (existnd doar cteva asemnri cu una dintre normele de incri
minare din legea veche), elementul de comparaie lipsete, situaie n care pro
blema legii penale mai favorabile nu se va pune.
ANDA CRIU-ClOCNT
66S
Partea special
A ri. 4 4 3
h)
'11utilizeaz bunurile culturale protejate ca atare de dreptul internaio
nal umanitar, n special monumente istorice, cldiri consacrate cultului
religios, nvmntului, artei sau tiinei, pentru declanarea unui atac
prin mijloace militare mpotriva prii inamice
se pedepsete cu nchisoarea de la 7 la 15 ani i interzicerea exercitrii
unor drepturi.
(2) Desfurarea unui atac prin mijloace militare, n cadrul unui conflict
armat cu caracter internaional, tiind c el va cauza mediului nconjurtor
daune extinse, de durat i grave, care ar fi vdit disproporionate n raport
cu ansamblul avantajului militar concret i direct ateptat, se pedepsete cu
nchisoarea de la 3 la 10 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
COMENTARIU
Infraciunea prevzut la art. 443 NCP reprezint o incriminare nou, fr
corespondent n vechea lege penal general. n articolul cu denumirea marginal
Utilizarea de metode interzise n operaiunile de lupt" au fost preluate mai multe
dintre prevederile din art. 8 parag. 2 din Statutul Curii Penale Internaionale.
Articolul 443 NCP cuprinde acele fapte de nclcare a regulilor de purtare a
unui conflict armat ca urmare a utilizrii unor metode de lupt ce sunt interzise
de regulile de drept internaional.
Infraciunea se prezint ntr-o variant tip [alin. (1)] i o variant atenuat
[alin. (2)], principala diferen dintre acestea fiind dat de faptul c, la varianta tip,
aciunile interzise de norma de incriminare se rsfrng negativ asupra persoanei
ori asupra bunurilor, n timp ce la varianta asimilat folosirea mijloacelor de lupt
interzise se rsfrnge asupra mediului nconjurtor.
Infraciunea analizat privete relaiile sociale impuse de normele dreptului
internaional referitoare la conflictele militare, norme care interzic utilizarea n
operaiile de lupt a metodelor care aduc atingere populaiei civile, altor persoane
1,1 Ut. h) de la alin. (1) al art. 443 a fost introdus prin art. 245 pct. 39 din Legea nr. 187/2012.
666
A rt. 4 4 3
ANDA CRIU-ClOCNT
667
Partea special
A ri. 4 4 4
COMENTARIU
Infraciunea denumit Utilizarea de mijloace interzise n operaiunile de
lupt", prevzut la art. 444 NCP, reprezint o incriminare noua n dreptul penal
romn, astfel c nu are corespondent n Codul penal din 1969.
Se remarc faptul c legiuitorul a fcut distincie i a incriminat separat faptele
de utilizare de metode interzise n operaiunile de lupt (art. 443 NCP) de cele de
utilizare de mijloace interzise n astfel de operaiuni (art. 444 NCP).
Noua incriminare a preluat prevederile art. 8 parag. 2 lit. b) pct. (xvii), (xviii)
i (xix) din Statutul Curii Penale Internaionale, cu diferena c n noul Cod
penal romn faptele de utilizare de mijloace interzise n operaiuni militare sunt
incriminate indiferent de caracterul - internaional sau non-internaional - al
conflictului armat n cadrul cruia au fost comise. Textul Statutului incrimineaz
aceste fapte doar atunci cnd au loc n cadrul unui conflict armat internaional.
Infraciunea analizat privete relaiile sociale impuse de normele dreptului
internaional referitoare la conflictele militare, norme care interzic utilizarea
n operaiile de lupt a mijloacelor cu potenial devastator asupra oamenilor i
mediului nconjurtor.
Obiectul material al incriminrii analizate l constituie corpul persoanelor
mpotriva crora se ndreapt mijlocul de lupt interzis, cu efect distrugtor.
Subiect activ nemijlocit al infraciunii supuse examinrii de fa poate fi
orice persoan. Totui, prin specificul aciunilor ce realizeaz latura obiectiv a
infraciunii, se reine c subiect activ nu poate fi dect o persoan care ia parte activ
la conflictul armat. Infraciunea de utilizare de mijloace interzise n operaiunile
de lupt poate fi realizat cu participaie penal n oricare dintre formele acesteia,
coautorat, instigare i complicitate.
Elementul material al laturii obiective se realizeaz prin comiterea, n cadrul
unui conflict armat, cu sau fr caracter internaional, a unei aciuni de utilizare,
folosire, ntrebuinare a unui mijloc dintre cele enumerate n textul de incriminare,
respectiv: otrav sau arme cu substane otrvitoare; gaze asfixiante, toxice sau asi
milate i orice lichide, materii sau procedee similare; arme care cauzeaz suferine
fizice inutile. Oricare dintre mijloacele enumerate n norma de incriminare poate
avea efecte devastatoare pentru specia uman i pentru mediul nconjurtor.
668
Anda Criu-Ciocnt
A rt. 445
Urmarea imediata const n crearea unei stri de pericol pentru viaa, integritatea
corporal sau sntatea persoanei ori pentru mediul nconjurtor. Textul de
incriminare nu condiioneaz existena infraciunii de producerea morii, vtmrii
corporale a vreunei persoane sau de o afectare efectiv a mediului nconjurtor.
Latura subiectiva a infraciunii de utilizare de mijloace interzise n operaiunile
de lupt presupune intenia fptuitorului, care poate fi direct sau indirect.
Potrivit dispoziiilor art. 445 NCP, tentativa la aceast infraciune se sancio
neaz.
Legea penala mai favorabila. Dat fiind caracterul de noutate al infraciunii
examinate, problema legii penale mai favorabile nu se va pune.
ANDA CRIU-ClOCNT
669
1,1 Potrivit art. 246 din Legea nr. 187/2012, noul Cod penal a intrat n vigoare la 1 februarie 2014.
670
Bibliografie
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
671
noul
Bibliografie
673
noul
674
Bibliografie
68. Tudorel Toader, Drept penal romn. Partea special, Ed. Hamangiu,
Bucureti, 2007;
69. Tudorel Toader (ed ). Noul Cod penal. Noul Cod de procedur penal legile de punere n aplicare, corelaii cu vechile reglementri, legislaie
conex, hotrri C.E.D.O., Ed. Hamangiu, Bucureti, 2014;
70. Tudorel Toader, Andreea Stoica; Nicoleta Cristu, Cocul penal i legile
speciale - doctrin, jurispruden, decizii ale Curii Constituionale,
hotrri C.E.D.O., Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007;
71. Mihail Udroiu; Marius lacob, Dana Tiian, Discuii privind prescripia rs
punderii penale ntr-un caz special. Soluii jurisprudeniale, www.juridice.ro;
72. Francisca Maria Vasile, luliana Nedelcu, Lavinia Valeria Lefterache,
Jurispruden instanei supreme n unificarea practicii judiciare (19692 0 0 8 ) , E d . U n iv e r s u l J u r id ic , B u c u r e t i, 2 0 0 8 ;
73. Teodor Vasiliu, Doru Pavel, George Antoniu, Dumitru Lucinescu, Vasile
Papadopol, Virgil Rmureanu, Codul penal comentat i adnotat. Partea
special, voi. I, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1975;
74. Maria Zolyneak, Drept penal. Partea general, voi. II, Ed. Fundaiei
Chemarea", lai, 1992;
75. Maria Zolyneak, Maria-loana Michinici, Drept penal. Partea general,
Ed. Fundaiei Chemarea", lai, 1999.
675
In d e x [1]
A b a n d o n de familie 378
Absen nejustificat 413
Abuz de autoritate 419
Abuz de ncredere 238
Abuz n serviciu 297
Abuzul de ncredere prin fraudarea
creditorilor 239
Acceptarea operaiunilor financiare
efectuate n mod fraudulos 251
Acces ilegal la un sistem informatic
360
Accident de cale ferat 333
Act ce servete la identificare,
legitimare ori la dovedirea strii
civile 327
Act sexual cu un minor 220
Acte de diversiune 403
Activitatea legii penale 3
Aciuni mpotriva ordinii
constituionale 397
Aciuni ostile contra statului 399
Administrator judiciar. Subiect activ
242
Aeronave militare 423-424,428
Afiarea sau publicarea hotrrii de
condamnare 145
Agresiune mpotriva santinelei 433
Agresiune sexual 219
Agresiuni asupra ftului 201-202
Alterarea Integritii datelor
informatice 362
Amnarea aplicrii pedepsei
- abandon de familie 378
- anulare 89
- condiii 84
- efecte 90
- msuri de supraveghere 85
- modificarea sau ncetarea
obligaiilor 87
- obligaii 85
- revocare 88
- supravegherea 86
- termen de supraveghere 84
Amend
- executare prin prestarea unei
munci neremunerate n folosul
comunitii 64
- nlocuire cu pedeapsa nchisorii
63
- limite speciale 61
- stabilire n cazul persoanei
juridice 137
- stabilirea cuantumului 61
- termene de prescripie 154,162
Ameninare 206, 207, 257, 279, 296
Amnistie 152
Angajat al operatorilor de transport
pe calea ferat. Subiect activ 329331
Anularea reabilitrii 171
Apatrid. Subiect activ 1 0,11, 399, 400
Aplicarea legii penale n spaiu 8-14
Aplicarea legii penale n timp 3-7
Aplicarea legii penale mai favorabile
5 ,6
Aplicarea legii penale temporare 7
Aplicarea msurilor de siguran n
caz de pluralitate de infraciuni 45
Aplicarea pedepselor accesorii n caz
de pluralitate de infraciuni 45
111 Cifrele fac trim itere la num rul articolului din noul Cod penal n care se regsesc term enii
respectivi.
677
678
Index
22
Constituire de structuri informative
ilegale 409
Constituirea unui grup infracional
organizat 367
Constrngere fizic 24
Constrngere moral 25
Constrngerea superiorului 418
Contaminare veneric 353
Coruperea alegtorilor 386
Coruperea sexual a minorilor 221
Crucea Roie 437
Cruzimi 7 7 ,1 8 9
Culp 16
Cult religios 381, 382
Cumprare de influen 292
Curator. Subiect activ 214, 218-221
Custode. Subiect activ 260, 261
D a r e de mit 290
Date informatice 181, 249, 360-365
Degradare militar 69
Delapidare 295
Depirea limitelor legitimei aprri
75
Depirea limitelor strii de
necesitate 75
Deportare 439, 440
Deschiderea procedurii de lichidare a
persoanei juridice 139
Desfiinarea semnelor de hotar 256
Desistare 34
Deteniune pe via
- calculul pedepsei n caz de
comutare sau nlocuire 59
- condiii privind neaplicarea 57
- nlocuire cu pedeapsa nchisorii
58
- liberare condiionat 99
- pedeaps accesorie 65
- regim 56
- termene de prescripie 154,162
Determinarea sau nlesnirea
sinuciderii 191
Deturnare de fonduri 307
Deturnarea licitaiilor publice 246
Deinere de instrumente n vederea
falsificrii de valori 314
Dezastru. Noiune 254
Dezertare 414
Discriminare 77, 282, 297, 369
Dispozitive ori sisteme de
semnalizare, alarmare ori alertare
n caz de incendiu sau alte situaii
de urgen public 229
Distrugere 253
Distrugere calificat 254
Distrugere din culp 255
Distrugere sau semnalizare fals 332
Divulgarea informaiilor secrete de
serviciu sau nepublice 304
679
noul
680
Index
112
Favorizarea infractorului 269
Ft. Subiect pasiv 201, 202
Femeie gravid. Subiect pasiv 189,
201
Folosire instrumentelor de
autentificare sau de marcare false
318
Folosirea abuziv a funciei n scop
sexual 299
Folosirea de caliti mincinoase 224,
225, 244
681
noul
Funcionar public
- subiect activ 258, 259, 267, 277,
282, 289, 290, 295-305, 307, 320,
321
- subiect pasiv 257
Funcionar strin. Subiect activ 294
Furt 228-232
Furt calificat 229
Furt pedepsit la plngerea prealabil
231
G e n o c id 438
Gestiune frauduloas 242
Grad militar. Pierdere 69
Graiere 160
Grup infracional organizat. Noiune
367
Grup naional, etnic, rasial sau
religios 438
H r u ir e 208
Hruire sexual 223
Im u n ita te de jurisdicie 13
Incendiere 253, 403
Incest 377
Incitare la ur sau discriminare 369
Individualizarea pedepselor. Criterii
generale 74
Inducere n eroare a organelor
judiciare 268
Infectarea apei 356
Infirmitate 194
Influenarea declaraiilor 271
Informaii secrete de serviciu sau
nepublice 304
Informaii secrete de stat 178, 303,
305, 395
Infraciune comisiv. Svrire prin
omisiune 17
Infraciune complex 35-37
Infraciune continuat 35-37
682
Index
operaiunilor umanitare i
em blemelor 442
Infraciuni de rzboi contra
persoanelor 440
Infraciuni de rzboi contra
proprietii i altor drepturi 441
Infraciuni de serviciu 295-309
Infraciuni electorale 385-393
Infraciuni privind frontiera de stat
262-265
124
Internare medical 110
Interpret. Subiect activ 273, 277
Interzicerea de a participa la
procedurile de achiziii publice
143
Interzicerea exercitrii unor drepturi
65-68
Interzicerea ocuprii unei funcii sau
a exercitrii unei profesii 111
Intoxicaie 29
Investigator sub acoperire 273
Iresponsabil. Subiect pasiv 191, 214
Iresponsabilitate 28
m p c a re 159, 243-245
mpiedicarea accesului la
nvmntul general obligatoriu
380
mpiedicarea ajutorului 204
mpiedicarea desfurrii unei
adunri publice 373
mpiedicarea exercitrii drepturilor
electorale 385
mpiedicarea exercitrii libertii
religioase 381
mpiedicarea producerii rezultatului
34
683
noul
684
L c a de cult 382
Lsarea fr ajutor a unei persoane
aflate n dificultate 203
Legalitatea incriminrii 1
Legalitatea sanciunilor de drept
penal 2
Lege penal de dezincriminare.
Aplicare 4
Lege penal mai favorabil
- aplicare dup judecarea
definitiv a cauzei 6
- aplicare pn la judecarea
definitiv a cauzei 5
Lege penal temporar. Aplicare 7
Lege penal. Noiune 173
Legitim aprare 19
Leziuni traumatice 194
Liberare condiionat
- anulare 105
- condiii 9 9 ,1 0 0
- efecte 106
- msuri de supraveghere 101
- modificarea sau ncetarea
obligaiilor 103
- obligaii 101
- revocare 104
- supraveghere 102
- termen de supraveghere 101
Libertate religioas 381
Licitaie public. Deturnare 246
Lipsa plngerii prealabile 157
Lipsire de libertate n mod ilegal 205
Lovire sau alte violene 193, 2 57,279,
296
Lovirea superiorului ori a inferiorului
420
Loviri sau vtmri cauzatoare de
moarte 195, 257, 279
Luare de mit 289
Luare de ostatici 440
Index
685
noul
Index
687
noul
Index
689
noul
Viol 218
Violare de domiciliu 224, 229, 234
Violarea confidenialitii votului 389
Violarea secretului corespondenei
302
Violarea sediului profesional 225,
229, 234
Violarea vieii private 226
Violen n familie 199
Vot electronic 388
690
u u a i i i i i i p d i e u a u v 'y ciiiu u *
u u iiiiiip tJiieu a u v / y .