Libro Amparo Contra Resoluciones Judiciales

AMPARO CONTRA
RESOLUCIONES JUDICIALES
Cmo llevar un caso ordinario
a un proceso de amparo
PRIMERA EDICIN
DICIEMBRE 2013
2,790 ejemplares
Berly Javier Lpez Flores

Gaceta Jurdica S.A.
PROHIBIDA SU REPRODUCCIN
TOTAL O PARCIAL
DERECHOS RESERVADOS
D.LEG. N 822
HECHO EL DEPSITO LEGAL EN LA

BIBLIOTECA NACIONAL DEL PER
2013-20497
LEY N 26905 / D.S. N 017-98-ED
ISBN: 978-612-311-108-3
REGISTRO DE PROYECTO EDITORIAL
31501221301095
DIAGRAMACIN DE CARTULA
Martha Hidalgo Rivero
DIAGRAMACIN DE INTERIORES
Rosa Alarcn Romero
Gaceta Jurdica S.A.

Angamos Oeste 526 - Miraflores
Lima 18 - Per
Central Telefnica: (01)710-8900
Fax: 241-2323
E-mail: ventas@gacetajuridica.com.pe
Imprenta Editorial El Bho E.I.R.L.
San Alberto 201 - Surquillo
Lima 34 - Per
Con la inmensidad del cario y amor de un hijo,

para mis progenitores Benigno y Julia, sublimes fuentes
inspiradoras de alegra, sabidura, perseverancia,
justicia, y honestidad
Prlogo
El joven profesor Berly Lpez me pide que prologue su trabajo sobre
amparo contra resoluciones judiciales. Lo hago con mucho gusto, porque se
trata de un estudioso que combina el anlisis jurdico con la prctica que desarrolla en el Tribunal Constitucional, donde labora como asesor jurisdiccional;
adems, desempea la ctedra en esta materia en distintas universidades, donde
encuentra permanente contacto con los inquietos estudiantes que discuten otro
tipo de cuestiones y ayudan a mantener vivo el espritu, aunque tal vez para
Berly fuera suficiente los desafos que da a da encuentra en los casos que se
plantean desde la vida misma y que concluyen en los procesos que se siguen
ante el Tribunal Constitucional.
El amparo contra resoluciones judiciales es un tema trajinado como pocos
en el fuero constitucional. Esto porque se trata siempre de resolver violaciones
a los derechos fundamentales a travs de la convocatoria que el quejoso hace
a los jueces cuando demanda y los invita a levantar una situacin irregular que
lo perjudica en sus derechos fundamentales, y aquellos no tramitan un proceso
con todas las garantas que la ley exige para poder dar pie a un contradictorio
en que ambas partes puedan participar en igualdad de condiciones, o porque al
momento de resolver la causa no atienden las exigencias que la Constitucin
hace a travs de sus prescripciones, las que en un Estado Constitucional de
Derecho como se entiende al Per desde 1979 (an con la mascarada y la
desfachatez de la dictadura de 1992 y su Constitucin de 1993) resultan ser
obligatorias no solo para las autoridades de los poderes del Estado, sino para
el propio Poder Judicial.
En una situacin ideal en que los jueces no inclinen la cerviz como lamentablemente lo hicieron durante dcadas y en el que hoy todava algunos no
pocos lo hacen, entendiendo que el Cdigo Procesal Civil o las normas de
menor jerarqua estn por encima de la Constitucin, o simplemente atemorizados de lo que pueda suceder a sus carreras si es que no le siguen el
amn al poder poltico de turno o a las autoridades encargadas de analizar el
PRLOGO
comportamiento de los jueces; es preciso que se habilite el remedio jurdico

constitucional para que el texto fundamental no pueda ser desconocido por
quienes estn llamados a ser la garanta de los ciudadanos: los jueces.
Si en una situacin desesperada observamos que el agresor es un
comisario, un ministro, cualquier autoridad del Poder Ejecutivo o del poder
local como un alcalde o un secretario regional, y an si la agresin proviniese
del mismsimo Poder Legislativo, el ciudadano siempre guarda la esperanza
de que concurriendo al Poder Judicial, los magistrados funcionarios que
forman parte del Estado, pero que no dependen del Gobierno le hagan
justicia e impidan, suspendan o reparen el dao que se le ha hecho; pero si ve
que esto no pasa, el ciudadano podr caer en el desencanto con el sistema e ir
adoptando o una actitud cnica o desafiante, segn el caso; ambas muy graves
si lo que queremos es que en el Per se hable ya no solo en la letra, sino en
la prctica del respeto al Derecho y a la tranquilidad que se le debe otorgar a
los ciudadanos cuando todos orientan sus conductas o decisiones de acuerdo
a sus normas.
Los jueces son los llamados a resolver las arbitrariedades, pero como
histricamente no lo hicieron, en el Per del ao 1979 se incorpor por iniciativa de Javier Valle Riestra la figura del Tribunal de Garantas Constitucionales, encargndosele resolver en definitiva las violaciones a los derechos
fundamentales, ms all de lo que pudieran hacer los tribunales ordinarios.
Es importante resaltar que el mantenimiento del trmite del proceso de
amparo ante el Poder Judicial ordinario se acord como una concesin, por
cuanto los jueces de la poca entendieron que el Tribunal Constitucional se convertira en la ltima instancia, y por lo mismo en la suprema, en todos aquellos
casos importantes donde estuviera en juego la norma ms importante del
esquema jurdico del pas.
Desde el comienzo, en la Constitucin de 1979 se seal que el amparo
proceda contra los actos u omisiones inconstitucionales en que incurriera
cualquier autoridad, funcionario o persona. No cabe duda que dentro de esta
calificacin tambin se encuentran los miembros del Poder Judicial y los actos
que estos llevan a cabo.
Sin embargo, en la ley de desarrollo constitucional N 23506 ya se haba
sealado en 1982 que el amparo proceda contra las resoluciones judiciales
emanadas de un procedimiento irregular. Una sencilla interpretacin a contrario de lo sealado en el inciso 2) del artculo 6 as lo autorizaba.
ALBERTO BOREA ODRA
Se ha dicho recientemente que no hay zonas que puedan quedar en la

oscuridad o en las tinieblas inconstitucionales dentro de un Estado de Derecho,
y por ello es perfectamente pertinente desarrollar el amparo contra resoluciones judiciales.
El debate se centr, entonces, en si la irregularidad poda entenderse solo
referida al proceso, de tal forma que el Tribunal Constitucional no pudiera
ingresar a conocer sobre la violacin evidente de un derecho constitucional
que pudiera llevarse a cabo en la sentencia misma, o si tena que limitarse
solo a vigilar que el proceso hubiese sido llevado a cabo con las garantas que
la norma adjetiva establece a favor de los litigantes. Este desarrollo ha sido
recogido, expuesto y analizado por el profesor Lpez en el presente libro.
La jurisprudencia ha ido labrando la piedra y dejando en claro qu es lo
que se tiene que entender en cada caso y cul es la extensin del fallo que se
puede esperar de un Tribunal Constitucional que ingresa a analizar las resoluciones emitidas por los jueces del fuero ordinario o militar, segn el caso y,
ahora tambin, de los rbitros.
La sistematizacin y el resumen de los fallos que hace el profesor Lpez
nos explican las razones que se han esgrimido para admitir o rechazar los
amparos contra resoluciones judiciales, la profundidad con que el Tribunal
Constitucional se permite entrar cuando analiza cada tema, cuando devuelve
el expediente a la instancia que agravi el derecho para que contine con el
trmite de la accin purgada que fue declarada inconstitucional, y cuando se
impone l mismo la tarea de levantar el dao causado al agraviado.
El profesor Lpez analiza algunos casos que ya han sido materia de
estudio en las comisiones que se han designado para mejorar de acuerdo a la
experiencia la ley conocida como el Cdigo Procesal Constitucional, la que,
a su vez, reemplaz a la citada Ley N 23506 y a la norma (Ley N 25398)
que realiz algunas modificaciones a esta ltima y que fue promulgada por
el Congreso superando las observaciones que haba formulado el ingeniero
Fujimori pocos das antes de devenir en dictador del pas.
El presente libro inicia con un breve repaso sobre lo que sucede en otros
pases como Argentina, Ecuador, Colombia, Espaa, Mxico, Venezuela y
Bolivia. Naturalmente que la comparacin hay que tomarla con sumo cuidado,
mxime cuando se considera a la actual Venezuela como digna de ser tomada
en cuenta en el mundo del Derecho, habiendo quedado demostrado a mi
criterio que en dicho pas la realidad poltica y el ejercicio de los poderes y
las libertades de los ciudadanos no siguen la norma, sino que esta se acomoda
PRLOGO
a lo que se ha hecho desde el poder; siendo bastante claro que en dicho lugar
no hay tribunales independientes.
Inmediatamente despus se contina con los distintos temas que llaman la
atencin de quienes ejercemos el Derecho en el Per desde las distintas capacidades que exige la carrera. Eso hace que este libro sea el anlisis del derecho
vivo, de la living constitution; de aquella que al final de cuentas importa a la
persona que est inmersa en un litigio. Se encontrar justicia y se aplicar el
derecho no porque lo dice la norma en abstracto, sino porque en el caso de
dicha persona se ha podido percibir que ese predicado se convierte en realidad.
Asimismo, se percibir que la Constitucin no es letra muerta, sino que, como
lo sealara Carlos Snchez Viamonte, la accin de garanta se convierte en el
ltimo remedio jurdico contra la arbitrariedad, incluso contra la arbitrariedad
judicial.
Una discusin muy interesante que se plantea en el libro es la de la
autoridad judicial que debe recibir la demanda de amparo. Si se insiste en
que sea el juez del Poder Judicial el que resuelva en primera instancia y que
solo vaya en casacin al Tribunal la resolucin de segunda instancia; el autor
analiza si el juez de primera instancia o incluso los de las cortes superiores,
y an los propios vocales supremos, tienen o no independencia y distancia
para poder declarar fundadas las demandas de amparo; o si, por el contrario,
debido al temor reverencial o sencillamente por un mal entendido espritu de
cuerpo, se le exige al perjudicado transitar una va innecesaria, alargando as
el proceso y haciendo mayores los perjuicios que ya se le ha infligido.
Cuando se discuta esta reforma habr de tenerse muy en cuenta lo que
ha pasado en la realidad, porque no se trata de querer quedar bien con tal o
cual poder, descuidando que lo que se busca con cualquier regulacin de las
garantas constitucionales es que estas puedan atender el carcter de urgencia
con el que se plantea el reclamo y cuya pronta solucin verificar que se vive,
efectivamente, en un Estado Constitucional de Derecho.
Naturalmente, una reforma que apunte, como lo menciona Berly, a
que el amparo contra resoluciones judiciales se tramite directamente ante el
Tribunal Constitucional, requerir de una modificacin constitucional (an si
entendiramos cosa que no deberamos hacer los hombres y las mujeres de
Derecho del pas que el texto de 1993 es una Constitucin). Pero, adems,
deber revisarse tanto la composicin como el nmero de miembros que
componen el Tribunal Constitucional. En numerosos casos, este organismo ha
soplado la pluma y se ha desprendido del conocimiento de acciones que configuran sin duda agresiones a las normas constitucionales, insistiendo en
10
ALBERTO BOREA ODRA
que estos deben ser vistos en acciones ordinarias, especialmente en casos relacionados con acciones contencioso-administrativas. Igualmente, creemos que
habr de generarse un procedimiento para revisar la admisibilidad a trmite de
esas acciones, que indudablemente tocarn las puertas del Tribunal.
Paralelamente, habr que trabajar el tema de la represin de los actos
homogneos y la obligacin que tienen las autoridades del Estado de proceder
conforme a los dictados del Alto Tribunal. Un caso concreto y muy doloroso
es el camino que se obliga transitar a las personas mayores de edad ao tras
ao, en juicios cuyos resultados han sido adelantados en casos casi similares
y muchas veces sin el casi a aquel en que se est denegando el derecho en
lo administrativo. Similar cosa es aplicable al caso de las resoluciones de acotacin que emiten los tribunales fiscales o de aduanas.
Dentro de esta lnea tambin se aborda el caso de las resoluciones del
Tribunal Constitucional que se pronuncian sobre improcedencias liminares
decretadas por el Poder Judicial que luego son revocadas por dicho Tribunal,
cuando ha decidido entrar en el fondo del asunto en casos en los que entiende
no se ha producido indefensin. Es evidente, y la prctica as lo ensea, que
en muchos casos ha de seguirse el amparo hasta este extremo, lo que puede
tomar dos aos, y recin despus, cuando el Tribunal ordena que se admita la
demanda, reiniciar el trmite para que se pueda analizar la inconstitucionalidad
denunciada. Todo ello agravado por el camino que ya de por s hubo de seguir
el quejoso de manera previa y hasta en la ltima instancia, lo que puede haberle
insumido aos. Resulta hasta burln, en este caso, hablar de accin de garanta
y de reparacin adecuada de la inconstitucionalidad cometida.
Berly Lpez, al traer a colacin el referido tema, explica sobre la base de
sentencias pronunciadas por el Tribunal Constitucional, que debe resolverse
sobre la base de los principios de economa, informalidad, celeridad y
finalismo, que son consustanciales a la institucin. No son pocos los casos en
que en esta articulacin de la procedencia o improcedencia de la demanda se
pueden percibir los elementos esgrimidos por todas las partes que han concurrido al proceso. No hay razn, entonces, para no pronunciarse sobre el
fondo y acabar con la agresin, ordenando la reparacin de la situacin creada.
Como se ha sealado anteriormente, otro de los temas desarrollados en
el caso de los amparos contra resoluciones judiciales es la competencia del
Tribunal Constitucional para ingresar a analizar los derechos constitucionales
materiales, incluso en el caso que el procedimiento judicial se hubiera llevado
a cabo con todas las garantas, producindose la violacin solo en el acto
mismo de la sentencia, al emitirse esta contradicindose el derecho de la
11
PRLOGO
persona reconocido por la Constitucin. En este libro tambin se sigue el hilo,

a travs de sus pronunciamientos, de las razones que ha adoptado el Mximo
Intrprete de la Carta en este asunto. La conclusin es que no hay zonas grises
u oscuras donde este no pueda emitir sentencia para reparar la agresin.
Naturalmente aborda con fruicin los casos de sentencias dictadas en
expedientes donde se produce violacin del debido proceso. Sobre este tpico,
no ha habido duda y la jurisprudencia ha sido pacfica; sin embargo, el libro
de Berly trae a colacin las sentencias que ejemplifican las causales de procedencia en las distintas formas en que se viola el proceso. Puede destacarse
en este punto el caso de la violacin que se produce cuando los tribunales
ordinarios aceptan a trmite una demanda cuando la materia que se reclama
ya ha sido decidida previamente y el vencedor del proceso original, a quien
hoy se le pretende arrebatar el triunfo obtenido en buena lid, es puesto en una
situacin en la que debe volver a defenderse y transitar todo un proceso. Esto
con el riesgo de que el perdedor cargoso presente sucesivamente amparos
que ir perdiendo hasta que en un instante algn juez desprevenido admita la
demanda. El solo hecho de exigir un nuevo litigio, sin necesidad de esperar
la sentencia, cuando se ha producido una cosa juzgada inobjetable, constituye
agresin al derecho constitucional.
Otro tpico que se desarrolla y que tiene conexin con la represin de
los actos homogneos y el respeto de las resoluciones por l pronunciadas, es
el de la defensa judicial del Estado. Los procuradores conociendo incluso el
claro y reiterado sentido de la interpretacin del Tribunal Constitucional en
reiterados casos anlogos, insisten en plantear recursos destinados a dilatar
la accin, como si fuese un mrito lograr que se prolongue los efectos de la
violacin y el desamparo en el que se sume al quejoso. All los procuradores y
las leyes que los obligan a litigar aunque se conozca de antemano el resultado,
no cumplen con el artculo primero de la Constitucin, repetido en el texto de
Fujimori de 1993, por el que se reconoce la preeminencia de la persona sobre
el Estado y que este acta para servirlo y no para fastidiarlo o agredirlo.
Tambin se aborda el tema de la prevalencia de las sentencias constitucionales por sobre las emitidas en los procesos ordinarios. Otro punto
necesario de esclarecer, porque, no pocas veces, los litigantes que han perdido
en una accin de garanta, y muchas veces el propio Estado, no comprenden
todava el papel que les toca asumir en una sociedad como la diseada por la
Constitucin del Per, en la que por el principio de separacin de poderes el
Ejecutivo no puede discutir lo ordenado en ltima instancia por los rganos
jurisdiccionales. Cualquier medida que proviene de un juez constitucional
12
ALBERTO BOREA ODRA
debe aplicarse por sobre lo sealado por un juez civil, penal, o de cualquier
otra especialidad. As se bloquea la posibilidad de dejar sin efecto las resoluciones de garanta.
Otro asunto que se aborda en la obra es el de la buena fe que debe presidir
los actos del quejoso. Esto para que no reclame por la va de la garanta constitucional que es un remedio urgente y el ltimo recurso contra la arbitrariedad cuando no solo dej consentir las resoluciones previas, sino que
adems dio muestra de conocerlas incluso utilizndolas en otros procesos.
Como se dijo en la doctrina, el amparo no es un arma para ser utilizado por
el litigante descuidado o negligente, menos an por el apostador que pretende
que en cualquiera de esas oportunidades el descuido de un juez mal informado
pueda llevarlo a discutir lo que ya consinti.
El presente trabajo, en resumen, hace una revisin adecuada de las preguntas que se formulan los litigantes y los mismos jueces; asimismo, les
muestra el camino que los jueces constitucionales han desbrozado en la lidia
cotidiana con la mar de posibilidades que la prctica les presenta.
Es evidente que en un libro como este hay afirmaciones y conclusiones
que pueden ser discutidas por otros profesores o jueces. Esto es propio del
Derecho, pero el solo hecho de esbozar algunas soluciones ya demuestra el
mrito de quien le da un tratamiento esmerado a las cuestiones con las que
hace frente a diario. El libro que hoy presentamos ha tomado muchos casos
de la vida real resueltos por los tribunales y ha explicado los porqus de
estos raciocinios, lo que es altamente valioso. Las instituciones y las piezas
jurdicas, entre las que figuran los fallos de los jueces constitucionales, deben
conocerse en cuanto a su telos, a su destino, a la orden que se establece a la
sociedad para que se oriente.
Hay, finalmente, una aseveracin que Berly hace y que me parece
esencial recordar en un momento en el que se quiere procesalizar todo y
donde los reyes de las nulidades, los vicios nulificantes, los regresos a fojas
cero, del retiro del cuerpo para no abordar los aspectos de fondo, propugnan
un Derecho en el que como deca el gran amparista mexicano Felipe Tena
Ramrez se busca que salga mejor librada la habilidad de los abogados
que la justicia de las causas. Dicha aseveracin debe de ser el norte de toda
legislacin que desarrolle la proteccin de los derechos fundamentales. Nos
referimos a que en la Constitucin o en conexin a ella, la materialidad del
derecho es el valor supremo. Y el proceso, un camino para que este pueda
regir a cabalidad.
13
PRLOGO
Antes de terminar, quiero lanzar un reto a otro investigador de la generacin de Berly o a l mismo. Una tarea a futuro es el seguimiento que debe
drsele a las resoluciones de cada uno de los jueces cosa que se facilita con
los avances informticos para evitar los fallos errticos, en los que se pueda
demostrar favoritismo y parcialidad, al generar excepciones en casos comunes
o tratar de forzar figuras para favorecer a uno u otro de los contendores.
Para concluir, cabe recordar que no es casual que un gran porcentaje de
causas que estoy seguro, en el pas supera el 70 %, se centran en amparos
contra resoluciones judiciales. Por ello, este trabajo es de gran utilidad prctica
y ayudar a los abogados, jueces, acadmicos y pblico en general a conocer
las claves que el Tribunal Constitucional ha ido enhebrando para resolver este
tpico. Este libro ayudar a que los litigantes y jueces se orienten en esta
materia, de tal forma que los primeros no aconsejen a sus clientes emprender
un camino hacia el vaco, y los jueces no agredan el derecho, ni dejen de
cumplir su papel, y puedan ms bien administrar oportunamente justicia,
especialmente la constitucional en el Per.
Berly estudi en la Universidad de Piura y ensea en ella, lo que demuestra
la solidez de ese centro de estudios. Tiene una maestra en la Pontificia Universidad Catlica del Per y ha trabajado en distintas posiciones como jurista
dentro de la Administracin Pblica. Es, adems, un inquieto escritor, lo que
demuestra su concentracin en el tema jurdico. Es sabido que quien escribe
no solo se comunica con los dems, en la tranquilidad que tienen los que leen
al repasar las lneas que el profesor escribe, sino que reafirma sus propias
ideas, se obliga a un deber de seriedad para no quedar luego desautorizado
por l mismo.
El primer libro individual que escribi Berly sobre los medios probatorios
en los procesos constitucionales es igualmente instructivo que el que ahora se
publica, siendo este ltimo el que refuerza ese compromiso, que esperamos
siga con otros temas, por ahora monogrficos, y que en algn momento, con
la experiencia que dan los aos y el recorrido en el Derecho Constitucional,
abordarn una visin integral de la materia.
Solo queda, en estas lneas, desearle muy buena fortuna al autor en sus
prximos emprendimientos y agradecer a la empresa editora, que se preocupa
por difundir estos temas y promocionar a estos autores.
Lima, enero de 2014
Alberto Borea Odra
14
Introduccin
La vigencia del Estado Constitucional de Derecho trae consigo la implementacin de mecanismos especiales y excepcionales que tienen como nica
finalidad respetar y hacer cumplir la Constitucin, la que se constituye en
razn de ser y ltimaratio de este Estado. En este contexto, losderechos
fundamentalesocupan un lugar privilegiado, debido a que se constituyen en
eje central sobre el que gira todo el ordenamiento jurdico, y en criterio de
vinculacin para las actuaciones y decisiones de los poderes pblicos.
A estos efectos, los procesos constitucionales de la libertad (amparo,
hbeas corpus, hbeas data y cumplimiento) se convierten en mecanismos que
tienen como finalidad proteger los derechos fundamentales de las personas,
reponiendo las cosas al estado anterior a la vulneracin o amenaza de vulneracin del derecho fundamental.
De los citados mecanismos, el proceso de amparo se ha convertido progresivamente en lavedettede los justiciables debido a que a travs de este
mecanismo procesal detutela de urgencia,el vulnerado o amenazado en sus
derechos fundamentales puede accionar no solo contra actos de particulares y
autoridades (amparo contra particulares y/o autoridades), sino tambin contra
actos procesales de jueces ordinarios (amparo contra resoluciones judiciales) y, vaya la excepcionalidad, contra actos procesales de jueces constitucionales (amparo contra amparo y dems variantes).
Respecto a estos ltimos mecanismos, esto es, el amparo contra resolucin judicial y el amparo contra amparo, tanto el legislador como la
doctrina nacional no han sido pacficos en admitir y habilitar su existencia y
procedencia. Tenemos as que la antigua y hoy derogada Ley N 23506 (Ley
de Hbeas Corpus y Amparo) no reconoci clusula textual y explcita que
abordara de manera directa ambos mecanismos, por el contrario, fue la jurisprudencia la que se encarg de delinear determinados aspectos procesales que
permitieron encarar el modo de cmo resolver controversias suscitadas por
15
AMPARO CONTRA RESOLUCIONES JUDICIALES
la interposicin de procesos constitucionales contra procesos judiciales ordinarios y contra procesos de la misma naturaleza constitucional.
La necesidad de definir tal o cual esquema procesal a seguir, esto es, la
de procedencia o la de improcedencia, se impona desde que la figura del
amparo contra resolucin judicial, y su subespecie, la del amparo contra
amparo, representaban ambas excepciones dentro de lo que ya de por s
resultaba una verdadera excepcin (el cuestionamiento de decisiones judiciales vulneratorias de los derechos fundamentales). De manera frecuente, y
cada vez en forma ms creciente, se cuestionaban los resultados de un proceso
judicial ordinario o de un proceso constitucional, por ser tramitados con vulneracin de los derechos fundamentales.
La respuesta dispensada por la jurisprudencia peruana durante la vigencia
de la Ley N 23506, que vetaba la procedencia del amparo contra resolucin
judicial emanada de procedimiento regular, permiti enfatizar y afianzar
el certero juicio referido a que la aparente voluntad del constituyente y del
legislador no eran precisamente los nicos referentes cuando se trataba de
precisar el camino que en su aplicacin prctica ha de seguir una determinada
norma constitucional o legal.
Queda claro, por lo tanto, que los fundamentos que justifican la procedencia del amparo contra resoluciones judiciales, y de la subespecie
amparo contra amparo son tanto el principio de normatividad de la Constitucin, norma que vincula tambin a las autoridades judiciales; como la constatacin real de que los jueces del Poder Judicial puedan tramitar una causa y
resolverla consciente o inconscientemente por dolo o error con manifiesta
vulneracin de un derecho fundamental, por lo que sera un despropsito no
admitir que el juez que resuelve una demanda judicial ordinaria o una constitucional tambin se encuentra vinculado a la Constitucin, originndose de
este modo la necesidad de mecanismos de control judicial que den cuenta de
esa vinculacin.
En efecto, de lo que se trata a travs de estos procesos de amparo, es de
controlar la regularidad constitucional de los actos procesales expedidos por
las autoridades judiciales, es decir, de verificar si existe o no una clara, manifiesta, patente, visible o perceptible vulneracin a un derecho fundamental o
ms precisamente a su contenido constitucionalmente protegido, para lo cual
se necesitar una participacin activa del demandante sobre quien recae la
carga de probar o acreditar esa vulneracin, o una participacin activa del juez
constitucional a quien le corresponde ordenar pruebas de oficio para probar o
acreditar la vulneracin.
16
BERLY JAVIER LPEZ FLORES
Planteado, en estos trminos, la necesidad y legitimidad del amparo contra

resolucin judicial, el presente trabajo, antes que constituir esencialmente un
estudio dogmtico o conceptual sobre el mismo, intentar explicitar cules
son los presupuestos, requisitos o exigencias postulados desde la doctrina y la
jurisprudencia para la procedencia del amparo contra resolucin judicial, su
posterior tramitacin ante el Poder Judicial, y finalmente, su xito en sede del
Tribunal Constitucional.
Teniendo en cuenta que muchos de estos requisitos deben ser cumplidos
anteladamente, al interior mismo del proceso judicial ordinario que se pretende
cuestionar, y otros debern cumplirse al momento de postular la demanda
de amparo contra resolucin judicial, resulta indispensable dar pautas procesales de actuacin en ese proceso judicial ordinario y, desde luego, pautas
de postulacin de las pretensiones de la demanda constitucional, las cuales
darn lugar a estructurar una relacin jurdica procesal vlida en sede constitucional.
Esta tarea postulatoria no es labor fcil, por el contrario conlleva dificultad, y esta radica esencialmente en la salvacin o cumplimiento de una
serie de requisitos o vallas que ha impuesto, por un lado, el legislador del
Cdigo Procesal Constitucional y, por otro, la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, para la promocin de estas demandas constitucionales.
No debemos olvidar que con el amparo contra resolucin judicial se
pretende dejar sin efecto o enervar lo resuelto por el Poder Judicial en un
determinado proceso judicial ordinario, lo que a la larga implica el sacrificio
del derecho fundamental a la cosa juzgada, motivo por el cual este amparo
solo debe proceder ante situaciones muy excepcionales. Es pues atendiendo
a esta excepcionalidad, que se han impuesto exigencias muy altas para que
proceda tal sacrificio.
Conforme suelo decirles a mis alumnos de pregrado en la Universidad
de Piura, y en cuanta charla o taller que me invitan ha disertar sobre amparo
contra resolucin judicial, hoy en da lo que resuelva el Poder Judicial en un
proceso ordinario, sea este penal, civil, laboral, comercial, contencioso-administrativo, etc., ya no es lo definitivo, inapelable o inmutable; caractersticas
que otrora le eran asignadas a los autos o sentencias que expeda el Poder
Judicial. Lo que, ciertamente, equivale a decir que los asuntos judiciales ordinarios ya no acaban necesariamente en sede del Poder Judicial.
Hoy en da, en el sistema de justicia del Estado Constitucional de Derecho,
los grandes asuntos judiciales ordinarios acaban, por el contrario, en sede
17
constitucional del Poder Judicial o del Tribunal Constitucional, con decisiones

constitucionales que penetran o influyen decisivamente en la resolucin final
del caso ordinario. Lo que, ciertamente, equivale a afirmar que quien resulta
vencedor en el amparo contra resolucin judicial, ergo resultar tambin
vencedor en el proceso judicial ordinario que ha sido corregido o enmendado
por una decisin constitucional. Ello, por el principio de prevalencia de las
sentencias constitucionales por sobre las sentencias ordinarias.
Resaltadas las bondades de la temtica descrita, la presente investigacin va dirigida a todas aquellas partes procesales que han sido vencidas
en mala lid procesal en un proceso judicial ordinario y/o afectadas con
una resolucin judicial arbitraria, a quienes les queda an la va excepcional
del amparo contra resolucin judicial como ltimo remedio para corregir la
arbitrariedad producida al interior de ese proceso judicial ordinario.
Tambin, y esencialmente, la presente investigacin va dirigida a todos
los jueces de la Repblica que tienen la competencia de tramitar procesos
judiciales ordinarios en cualesquiera de sus instancias, a quienes se les dar
pautas sobre qu actuaciones procesales en el quehacer judicial diario podran
constituir actos lesivos (agravio manifiesto) a los derechos fundamentales de
las partes procesales, y daran lugar a la promocin de un amparo contra
resolucin judicial.
Conforme advertir el lector (estudiantes de Derecho, abogados, jueces,
especialistas judiciales y letrados de tribunales constitucionales, etc.), el
estudio del amparo contra resolucin judicial resulta de vital importancia,
toda vez que constituye el ltimo remedio contra la arbitrariedad judicial al
que pueden acceder las partes procesales para revertir lo resuelto en una resolucin judicial (autos, decretos o sentencias) que ha vulnerado derechos fundamentales por haber dispuesto indebidamente: el pago de una obligacin de
dar suma de dinero, la entrega en propiedad de un inmueble, el pago de beneficios sociales, la nulidad de un acto administrativo, la denegatoria de una
pensin, la nulidad de un acto jurdico, la nulidad de un laudo arbitral, la reposicin laboral de un trabajador, etc., etc.
En otras palabras, el amparo contra resolucin judicial constituye la
ltima esperanza procesal para revertir o nulificar una resolucin judicial arbitraria, y es por ello que merece ser estudiado y aprendido a cabalidad por la
comunidad jurdica.
18
Argumentos a favor y en contra

del amparo contra resolucin judicial1
I. El caso argentino
Impera en l la tesis en contra de la existencia del amparo contra resolucin judicial, por cuanto el artculo 2, inciso b) de la Ley 16,986 establece
que una demanda de amparo no ser admitida o, en su defecto, no resultar
procedente cuando el acto impugnado emanara de un rgano del Poder
Judicial.
Conforme resulta evidente, el amparo argentino contra resoluciones judiciales adopta latesis negativa absolutaenestricto cumplimiento a lo establecido en el artculo 2, inciso b) de dicha ley segn el cual el amparo ser inadmisible cuando el acto impugnado emanara de un rgano del Poder Judicial
() entonces queda claro que la citada norma impide el amparo frente a los
actos jurisdiccionales y no los administrativos2.
Sirvieron de argumentos para impedir la procedencia del amparo contra
resoluciones judiciales, entre otros, el valor seguridad jurdica, el subsanamiento de las posibles violaciones constitucionales ante el mismo juez, la
sumariedad del amparo para invalidar un proceso ordinario ms extenso, la
jerarqua del juez del amparo para invalidar resoluciones de un juez jerrquicamente superior, etc.3.
2
3
Cfr. ETO CRUZ, Gerardo. El amparo contra resoluciones judiciales. Indejuc. Sullana, 2011; SENZ
DVALOS, Luis. Los procesos constitucionales como mecanismos de proteccin frente a resoluciones judiciales arbitrarias. En: Derecho Procesal Constitucional. Tomo II, Jurista Editores, Lima,
2004, pp. 731-755; CARPIO MARCOS, Edgar. Amparo contra resoluciones judiciales: La problemtica del amparo contra amparo. En: Revista Peruana de Jurisprudencia. Trujillo, 2002, pp. I-XIX;
SAGS, Nstor. Derecho Procesal Constitucional. Logros y obstculos. CEC, Lima, 2008.
ABAD YUPANQUI, Samuel. El proceso constitucional de amparo. Gaceta Jurdica, Lima, 2004,
p. 285.
Ibdem, p. 284.
19
II. El caso ecuatoriano

A diferencia del caso argentino, en el que la tesis en contra de la existencia del amparo contra resolucin judicial estaba sustentada en una ley, en
Ecuador la prohibicin lleg a ser establecida en su propio texto constitucional.
El artculo 95 de la Constitucin de 1998 estableca en su momento que
no sern susceptibles de accin de amparo las decisiones judiciales adoptadas
en el seno de un proceso judicial; ello deriv en la interpretacin de que la
accin de proteccin (amparo) procede contra cualquier accin u omisin de
cualquier autoridad pblica, mas no de una autoridad judicial.
Posteriormente, la Constitucin ecuatoriana de 2008 en su artculo 94
recoge la accin especial o extraordinaria de proteccin, la cual procede
contra sentencias o autos definitivos en los que se haya violado por accin
u omisin un derecho constitucional, y se promover ante la Corte Constitucional, luego de haberse agotado los recursos ordinarios y extraordinarios
dentro del trmino legal, a menos que la falta de interposicin de estos recursos
no fuera atribuible a la negligencia de la persona titular del derecho constitucional vulnerado.
Por lo tanto, queda claro, que en Ecuador existe pacficamente la figura
del amparo contra resolucin judicial, muy a pesar de que en otro lado
del texto constitucional especficamente en el artculo 88 se establezca que
la accin de proteccin podr interponerse cuando exista una vulneracin
de derechos constitucionales por actos u omisiones de cualquier autoridad
pblica no judicial.
III. El caso colombiano

La Constitucin colombiana de 1991 recoge en su artculo 86 la accin de
tutela, equivalente y semejante al proceso de amparo, como un mecanismo de
proteccin de los derechos constitucionales.
A pesar de que la Corte Constitucional colombiana declar inconstitucional la procedencia del amparo contra resoluciones judiciales, ha sido la
jurisprudencia constitucional la que determin la procedencia de esta figura
procesal, a travs de las denominadas vas de hecho que alude a una situacin
en la cual las autoridades judiciales en su actuar judicial se han desviado de
20
las competencias asignadas, obedeciendo a su sola voluntad o desconociendo

el contenido de los derechos constitucionales.
En efecto, a pesar de no estar reconocido ni excluido expresamente del
texto constitucional, el amparo contra resolucin judicial sent su procedencia por va jurisprudencial, pues la Corte Constitucional tuvo ocasin de
pronunciarse al respecto con motivo del anlisis del artculo 40 de la Ley
2591 que regula el procedimiento de la accin de tutela () la Corte declar
inconstitucional dicho dispositivo4 y admiti su procedencia de manera excepcional cuando se trata de una va de hecho5; definindose esta como un acto
manifiestamente arbitrario, carente de razonabilidad y proporcionalidad.
IV. El caso espaol

El artculo 44 de la Ley Orgnica 6/2007 establece que las vulneraciones
a los derechos y libertades susceptibles de un amparo constitucional, que
tuvieren un origen inmediato y directo en un acto u omisin de un rgano
judicial, pueden dar lugar a este recurso siempre y cuando se cumplan determinados requisitos.
La experiencia espaola del amparo contra resoluciones judiciales nos
demuestra que de conformidad con el artculo 44.1 a) de la LOTC, las violaciones de los derechos y libertades susceptibles del amparo constitucional,
que tuviesen su origen inmediato en un acto u omisin de un rgano judicial,
podrn dar lugar a este recurso siempre que se hayan agotado todos los
recursos utilizables dentro de la va judicial6.
Empero, este requisito de agotamiento de todos los recursos para acceder
al proceso de amparo no obliga a utilizar en cada caso todos los medios de
impugnacin existentes en el ordenamiento, sino solo aquellos que razonablemente convengan para la proteccin del derecho fundamental o libertad
pblica vulnerada7.
Siendo as, y en aras de una proteccin rpida y eficaz de los derechos fundamentales, en el caso espaol, en la hiptesis que contra un acto u omisin
4 dem.
5 Ibdem, p. 291.
6 FERRER MAC-GREGOR, Eduardo. La accin constitucional de amparo en Mxico y Espaa.
Porra, Mxico, 2000, p. 307.
7 Ibdem, p. 310.
21
de los rganos judiciales no proceda ningn recurso, se entiende que quedar

abierta la va del proceso de amparo8.
Asimismo, tenemos que otro requisito de procedencia para el amparo
espaol viene dado por el hecho de que la violacin del derecho o libertad
sea imputable de modo inmediato y directo a una accin u omisin del rgano
judicial, con independencia de los hechos que dieron lugar al proceso en que
aquellas se produjeron9; esto quiere decir que deviene en improcedente un
amparo contra resolucin judicial si el justiciable, por culpa o negligencia,
dej consentir la violacin a su derecho fundamental.
V. El caso mexicano
En Mxico existe una regulacin especial del amparo, que no solo
procede para cuestionar resoluciones judiciales que vulneren derechos fundamentales, sino tambin contra aquellas resoluciones judiciales que infrinjan las
normas que regulan los procesos legales ordinarios, esto ltimo ha generado la
modalidad de un amparo casacin.
El amparo mexicano contra resoluciones judiciales muestra carcter nico
con elprincipio de definitividaden virtud del cual solo ser procedente este
mecanismo procesal cuando se agoten todas las instancias, recursos y medios
de defensa ordinarios previstos por las leyes que rijan el acto que se reclama y
que puedan modificarlo o revocarlo10.
Otra peculiaridad delamparo mexicano, relacionada con elobjeto de
control, es el hecho de que no solo opera como un verdadero mecanismo de
control de constitucionalidad, sino que adems acta como medio de control
de la legalidad de las resoluciones judiciales definitivas a travs del amparo
directo11; que viene a ser una suerte de amparo-casacin, por erroresin
iudicando,que se presenta directamente ante la Corte Suprema.
Este amparo mexicano naci pese a tener una consagracin constitucional expresa sobre su inviabilidad o improcedencia. As tenemos que para
el caso de Mxico, seala Abad Yupanqui, el artculo 8 de la Ley Orgnica
Constitucional sobre el recurso de amparo promulgada el 20 de enero de
8 dem.
9 ABAD YUPANQUI, Samuel. Ob. cit., p. 288.
10 FERRER MAC-GREGOR, Eduardo. Ob. cit., p. 314.
22
1869 negaba la existencia del amparo contra resoluciones judiciales, la cual

no se aplic por su manifiesta inconstitucionalidad12.
Actualmente, la reciente Ley de amparo aprobada, Reglamentaria de
los artculos 103 y 107 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, zanja toda duda sobre la procedencia del amparo contra resoluciones judiciales, estableciendo en su artculo 170 que el juicio de amparo
directo procede contra sentencias definitivas, laudos y resoluciones que pongan
fin al juicio, dictadas por tribunales judiciales, administrativos, agrarios o del
trabajo, ya sea que la violacin se cometa en ellos, o que cometida durante el
procedimiento, afecte las defensas del quejoso, trascendiendo al resultado del
fallo.
Dicha ley resalta, asimismo, que se entender por sentencias definitivas
o laudos, esto es, los que decidan el juicio en lo principal; y por resoluciones
que pongan fin al juicio, las que sin decidirlo en lo principal den por concluido el juicio. En materia penal, las sentencias absolutorias y los autos que
se refieran a la libertad del imputado podrn ser impugnadas por la vctima u
ofendido del delito.
Para la procedencia del juicio debern agotarse previamente los recursos
ordinarios que se establezcan en la ley de la materia, por virtud de los cuales
aquellas sentencias definitivas o laudos y resoluciones puedan ser modificados
o revocados, salvo el caso en que la ley permita la renuncia de los recursos.
VI. El caso venezolano

El artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo, como es sabido, establece
que procede la accin de amparo cuando un tribunal de la Repblica, actuando
fuera de su competencia, dicte una resolucin o sentencia u ordene un acto que
lesione un derecho constitucional.
Conforme a esta norma, por tanto, para que proceda la accin de amparo
contra sentencias o decisiones judiciales es necesario, primero, que algn
tribunal de la Repblica haya actuado fuera de su competencia; segundo, que
de esa forma, haya expedido una resolucin o sentencia, o haya ordenado la
realizacin de un acto; y tercero, que ese acto haya lesionado un derecho fundamental.
12 Ibdem, p. 287.
23
De este modo, para que proceda una accin de amparo contra una
actuacin judicial, el requisito esencial es la determinacin de si la actuacin
judicial concreta se dict por el juez actuando fuera de su competencia, lo
que implica a la larga no solo un problema de competencia procesal in strictu,
sino que bsicamente comporta un problema de carcter sustancial o material
con relacin al respeto de los derechos fundamentales al interior del proceso
judicial ordinario.
VII. El caso boliviano

El artculo 128 de la Constitucin Poltica boliviana establece que la
accin de amparo constitucional tendr lugar contra actos u omisiones ilegales
o indebidos de los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva,
que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitucin y la ley.
Jurisprudencialmente se ha destacado, en el caso boliviano, que el amparo
constitucional procede contra resoluciones judiciales que incluso hayan
alcanzado la aparente calidad de cosa juzgada.
Actualmente, sostiene el rgano de control de constitucionalidad que
cuando una resolucin ilegal y arbitraria afecta al contenido normal de un
derecho fundamental, no se puede sustentar su ilegalidad bajo una supuesta
cosa juzgada; en cuyo caso inexcusablemente se abre el mbito de proteccin del amparo constitucional;pero de ninguna manera puede pretenderse
que el amparo constitucional se convierta en una tercera instanciaque considere aspectos de fondo como la valoracin de la prueba,la determinacin
de derechos,el cumplimiento de contratos; o se busque revisar de nuevo la
revisin de la interpretacin de la legalidad,pues en los referidos casos nicamente deber circunscribirse al anlisis de la vulneracin de derechos y
garantas supuestamente afectados durante la tramitacin de los procesos judiciales13.
13 Tribunal Constitucional, auto constitucional N 111/99-R del 6 de setiembre de 1999.
24
La Constitucin Poltica del Per

de 1993: Argumentos a favor y en contra
del amparo contra resolucin judicial
I. La Ley N 23506, Ley de Hbeas Corpus y Amparo

El artculo 200.2 de la Constitucin Poltica del Per establece que son
garantas constitucionales: la accin de amparo, que procede contra el hecho
u omisin, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera
o amenaza los dems derechos reconocidos por la Constitucin, con excepcin
de los sealados en el inciso siguiente. No procede contra normas legales ni
contra resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular.
De este modo, la respuesta jurisprudencial en torno a la procedencia o
no del amparo contra resolucin judicial se ha intentado dar a partir de una
interpretacin de la limitacin contenida en el segundo prrafo del inciso
2) del artculo 200 de la Constitucin, cuyo texto reprodujo con algunas
variantes lo que en su momento prevea el inciso 3) del artculo 6 de la Ley
N 23506, actualmente derogado, segn el cual el amparo no procede contra
resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular
Como era evidente, desechada una interpretacin de dicho precepto
constitucional en el sentido de que no caba la procedencia de un amparo
contra resolucin judicial, exista consenso en admitirse que, ms que una
prohibicin, en realidad, dicho dispositivo contena una limitacin, cuyo
mbito de actuacin operaba en aquellos casos en los que la resolucin
judicial emanaba de un proceso regular, pero dicha limitacin no operaba
en aquellos casos donde la resolucin judicial se expeda en el seno de un
proceso irregular.
Se fij as el sentido interpretativo de este precepto constitucional, dejando
de lado una interpretacin literal, entonces el paso siguiente fue dar respuesta
a las siguientes interrogantes cundo un proceso judicial puede considerarse
regular? o, dicho en otros trminos cundo una resolucin judicial emana
de un proceso irregular?
Las respuestas a tales interrogantes fue que una resolucin judicial emana
de un proceso regular si esta se expide con respeto de los derechos que integran
25
el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, ambos reconocidos en el

inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Ello significaba
entonces que mediante el amparo solo se poda cuestionar resoluciones judiciales si es que al momento de expedirse la irregularidad se materializaba en
la vulneracin de aquellos derechos fundamentales.
Con esto, se ratificaba la tesis, tantas veces repetida, de que el amparo
contra resolucin judicial no poda constituirse en un instrumento procesal
que se superpusiera a los mediosimpugnatoriosexistentes en la legislacin
procesal de la materia ni tampoco que se convierta en una va procesal en la
que se pudiera reabrir o reproducir una controversia ya resuelta ante las instancias de la jurisdiccin ordinaria.
Pese a lo dicho, durante la vigencia de la Ley de Hbeas Corpus y Amparo,
se institucionaliz una corriente jurisprudencial segn la cual los jueces ordinarios del Poder Judicial, en el ejercicio de sus funciones y/o atribuciones
judiciales, solo se encontraban vinculados a respetar un nmero determinado
de derechos fundamentales. En concreto, solo aquellos de naturaleza procesal,
esto es, la tutela procesal y todos los derechos que lo integran.
En este contexto, la ltima parte del artculo 200.2 de la Constitucin
Poltica del Per, que sealaba que no procede el amparo contra resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular, no deba entenderse en
el sentido de que se prohba la procedencia del amparo contra resoluciones
judiciales, sino solo que su procedencia no prosperaba si lo que se buscaba
era cuestionar mediante este proceso constitucional una resolucin judicial
emanada de un proceso regular. Por este motivo, a contrario sensu, si la
resolucin judicial emanaba de un proceso irregular, s caba la procedencia
del amparo contra resolucin judicial.
Con todo, la procedencia del amparo contra resoluciones judiciales
quedaba supeditada a lo que se pudiera entender por el trmino regular, resolvindose ello en el sentido de entender que un proceso judicial impregnaba el
carcter de regular siempre que se haya expedido con respeto del derecho a la
tutela procesal.
En tanto que, por el contrario, un proceso judicial devena en irregular
si la resolucin judicial se haba expedido al interior de un proceso judicial
donde se hubiera vulnerado el mismo derecho, o cualquiera de los derechos
procesales que forman parte de l.
26
II. El Cdigo Procesal Constitucional, Ley N 28237

En este nuevo escenario procesal, la existencia y procedibilidad del
amparo contra resolucin judicial, a diferencia del rgimen legal anterior,
vino pacificada ya con la dacin de la Ley N 28237, Cdigo Procesal Constitucional, que en su artculo 4 estableci que el amparo procede respecto
de resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela
procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso.
Es improcedente cuando el agraviado dej consentir la resolucin que dice
afectarlo.
Pacificada la existencia constitucional y legal del amparo contra resolucin judicial, los debates se suscitaron esta vez en tribunas doctrinarias en
las que se analizaron, desde el punto de vista de la poltica jurisdiccional de
un Estado, la conveniencia o no de que por esta va excepcional se dejen sin
efecto o se anulen sentencias judiciales ordinarias que haban adquirido la
calidad de cosa juzgada.
Tenemos as que, a favor del amparo contra resolucin judicial, se
postul que los derechos fundamentales, como a la cosa juzgada, no son
absolutos sino que admiten lmites, restricciones y/o ponderaciones, y que la
restriccin a la cosa juzgada deba proceder en aras de proteger otro derecho,
bien, valor o principio constitucional de igual jerarqua.
En este supuesto, un proceso judicial ordinario llevado a cabo con respeto
de los derechos fundamentales de las personas, impregnado claro est del
valor justicia, arremete como un bien o valor susceptible de tutela preferente
en contraposicin a una cosa juzgada fraudulenta, irregular u obtenida con
vulneracin de los derechos constitucionales. Asimismo, la bsqueda de la
verdad real y procesal en un determinado proceso judicial ordinario, tambin
se presenta como un valor digno de tutela en cuanto que con ella se lograr la
paz social en justicia.
Otro argumento en favor de la existencia del amparo contra resolucin
judicial, es que generalmente el amparo procede frente a actos expedidos por
cualquier tipo de autoridad o funcionario, sin exclusin ni excepcin alguna,
lo cual ciertamente incluye a las autoridades judiciales en el marco de sus quehaceres judiciales al momento de tramitar procesos judiciales ordinarios.
En este contexto, no existen pues actividades, zonas o islas exentas de
control constitucional, y es por ello que las resoluciones judiciales pueden ser
27
controladas tambin en clave constitucional. Ninguna autoridad u rgano del

Estado puede sustraerse del orden constitucional y de los sistemas de control
constitucional que incluye la proteccin y defensa de los derechos fundamentales.
A favor de este amparo contra resolucin judicial, cabe decir tambin
que el proceso de amparo integra el elenco de procesos que forma parte la
jurisdiccin constitucional, en cuanto es un proceso constitucional que tiene
por finalidad la tutela de derechos que tienen la calidad de fundamentales
o constitucionales, no formando parte de la jurisdiccin ordinaria del Poder
Judicial.
Por lo tanto, el asunto de la jerarqua o superioridad del rgano judicial
del amparo que pretende nulificar o anular una sentencia judicial ordinaria
expedida, por ejemplo, por una Sala Suprema, no debiera constituir impedimento u obstculo alguno, dado que el control judicial que se realiza en la
jurisdiccin constitucional, a travs del amparo, tiene la especial finalidad de
verificar la vulneracin de un derecho fundamental al interior de un proceso
judicial ordinario, y no resolver el fondo de la cuestin ordinaria planteada. De
este modo, antes que un asunto de jerarquas entre la jurisdiccin ordinaria y
la constitucional, se plantea ms bien un asunto de competencias claramente
definidas y delimitadas entre ambas jurisdicciones.
Asimismo, la verificacin o constatacin manifiesta y evidente de una
agresin o vulneracin a los derechos fundamentales de las partes procesales
al interior de un proceso judicial ordinario, hace que el amparo contra resolucin judicial proceda con la nica finalidad de poner coto a tales vulneraciones, en el entendido de que el Estado Constitucional de Derecho no puede
intangibilizar, so pretexto de la inmutabilidad de la cosa juzgada, actos procesales que atenten contra la bondad del sistema de justicia.
Cierto es que, con el amparo contra resolucin judicial, se pierde el
otrora carcter absoluto, definitivo e inmutable que era atribuible a una sentencia que tiene la calidad de cosa juzgada (aceptar la posibilidad del amparo
contra resolucin judicial supone desconocer los alcances del derecho fundamental a la cosa juzgada); sin embargo, actualmente subsiste la teora de la
limitacin o relatividad del derecho a la cosa juzgada, cuando el contenido de
la sentencia sea contraria o haya afectado los derechos fundamentales de las
partes procesales.
28
Conforme a lo expuesto, el proceso de amparo es admisible y procede

promoverlo contra sentencias y otros actos procesales, aun cuando existan
remedios procesales ordinarios o se hayan agotado los mismos, tales como la
apelacin o la casacin para impugnar dichos actos procesales, si los mismos
no permiten en forma idnea y efectiva, la restitucin de los derechos fundamentales vulnerados. Es decir, si mediante los remedios procesales ordinarios las partes procesales no pueden lograr los efectos deseados, entonces
ello puede ser pretendido por la va del amparo contra resolucin judicial.
De otro lado, en contra del amparo contra resolucin judicial, se
argumenta que su existencia genera inseguridad jurdica, en vista de que existiendo un pronunciamiento definitivo sobre el fondo de una cuestin ordinaria,
queda a la larga la posibilidad de que esa decisin ordinaria sea dejada sin
efecto o anulada por medio del amparo contra resolucin judicial, con
lo cual se prolongara indefinidamente la solucin definitiva de la cuestin
ordinaria controvertida.
Asimismo, otro argumento en contra, estriba en el hecho de que en el
amparo contra resolucin judicial se habilitara la participacin de funcionarios o autoridades judiciales en la dilucidacin de la cuestin controvertida
ordinaria, tales como los jueces del amparo y los magistrados del Tribunal
Constitucional, los cuales son ajenos al proceso ordinario mismo y, finalmente,
podran influir en la decisin definitiva sobre el fondo de la cuestin ordinaria.
Otro argumento, no menos importante, en contra del amparo contra
resolucin judicial se centra en la carencia de idoneidad y de eficacia jurdica
del proceso amparo, puesto que se aduce que resultara casi imposible, por no
decir difcil e increble, y atentatorio contra toda lgica jurdica procesal, que
en un proceso breve, sencillo y sumario, como el amparo, se dejen sin efecto
o anulen sentencias judiciales expedidas al interior de un proceso complejo,
largo y que cuenta con una etapa probatoria, como es, por ejemplo, un proceso
de conocimiento de nulidad de acto jurdico.
En igual sentido que lo indicado en el prrafo anterior, se afirma que en
el amparo contra resolucin judicial resultara inconcebible o poco prctico
que, dada la estructura jerrquica imperante al interior del Poder Judicial, un
juez de inferior nivel o jerarqua tenga el mpetu y la voluntad de anular o
nulificar una decisin judicial emitida por un juez superior o supremo.
Por ltimo, en contra del amparo contra resolucin judicial, cabe argumentar tambin que las probables transgresiones o afectaciones a los derechos
29
fundamentales de las partes procesales al interior de un proceso judicial

ordinario, deben ser corregidas nica y exclusivamente mediante los propios
mecanismos impugnatorios internos que el propio proceso judicial dispone
y/o habilita, y no por un proceso autnomo e independiente como el amparo.
Se afirma, creemos sin xito, que con los medios impugnatorios se podran
obtener los mismos efectos que se pretenden con el amparo.
30
El contenido constitucionalmente
protegido de los derechos constitucionales
invocados en un amparo contra
resolucin judicial
I. Solo derechos fundamentales procesales
Como ya lo hemos sealado en el captulo anterior, durante la vigencia de
la Ley de Hbeas Corpus y Amparo,nicamente se podan cuestionar a travs
del amparo los procesos judiciales que tenan la calidad de cosa juzgada,
siempre y cuando en tal proceso se hayan conculcado los derechos fundamentales estrictamente de naturaleza procesal. En este sentido, el amparo
tena solo el efecto de retrotraer el proceso a la etapa o momento anterior en
que se produjo el acto lesivo, pero de ningn modo permita pronunciarse
sobre el fondo de ese proceso ordinario.
Esta posicin fue ratificada de manera explcita por el artculo 4 del
Cdigo Procesal Constitucional, el cual seala que el amparo procede respecto
de resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a latutela
procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso.
Ya en lo referente a la tutela procesal efectiva, el Cdigo Procesal Constitucional seala que esta comprende aquella situacin jurdica de una persona
en la que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos de libre acceso al
rgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la jurisdiccin predeterminada ni
sometido a procedimientos distintos de los previstos por la ley, a la obtencin
de una resolucin fundada en derecho, a acceder a los medios impugnatorios
regulados, a la imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuacin
adecuada y temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y a la
observancia del principio de legalidad procesal penal.
De este modo, por va legislativa, la concrecin sobre el mbito de proteccin del amparo contra resoluciones judiciales se ha circunscrito solo a la
proteccin de los derechos fundamentales de orden procesal, quedando fuera
de su rbita todos los restantes derechos igualmente fundamentales (o constitucionales).
31
II. Derechos fundamentales procesales y sustantivos

Empero habran razones jurdico iusfundamentales para que el mbito
de derechos protegidos mediante este amparo tenga que ser replanteado y/o
extendido?
El Tribunal Constitucional consider correctamente que el elenco de
derechos fundamentales susceptibles de ser protegidos por este amparo deba
ser ampliado. Ello lo hizo, sustentndose en el diseo constitucional del
mbito de proteccin de este proceso, y tambin a partir de la doctrina de la
eficacia vertical de los derechos fundamentales en el Estado Constitucional de
Derecho.
De este modo, los supuestos en los cuales resulta procedente el amparo
contra resoluciones judiciales, no se circunscriben nicamente al agravio a
la tutela procesal efectiva, sino que esta tiene un carcter de nmerus apertus
o solo enunciativo.
As las cosas, en la sentencia recada en el Exp. N 03179-2004-PA/TC,
caso Apolonia Ccollcca, el Tribunal Constitucional interpret extensivamente
el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional, sealando que, a travs
del proceso de amparo, puede cuestionarse una resolucin judicial firme no
solo por la afectacin de derecho de orden procesal, sino de derechos fundamentales de orden material, como los derechos de propiedad, al trabajo, a la
pensin, a la educacin, al honor, entre otros.
A esta interpretacin lleg el Tribunal Constitucional tomando en consideracin que la eficacia vertical de los derechos fundamentales vincula a todos
los jueces su observancia y respeto absoluto.Esta premisa permiti concluir al
Tribunal que el juez constitucional poda inclusoanalizar el fondo del asunto
bajo determinados criterios restrictivos y excepcionales.
Posteriormente, el Tribunal Constitucional en sentencia recada en el Exp.
N 01209-2006-PA/TC, caso Compaa Cervecera Ambev Per S.A.C., pese a
seguir el mismo criterio vertido en el caso Apolonia Ccollcca, decide ampliar
su argumentacin, reafirmando queel juez constitucional puede y debe tutelar
derechos fundamentales de orden material en funcin de su eficacia vertical.
Pero, en esta ocasin, el anlisis de la resolucin judicial exige esta vez que
el juez constitucional verifique si es que la resolucin cuestionada vulnera de
modo manifiesto los derechos fundamentales sustantivos alegados.
32
Vale decir que, a partir de ahora, no solo se controla el debido proceso

formal, sino tambin el sustantivo, y con relacin al control del derecho al
debido proceso sustantivo se deber aplicar el principio de proporcionalidad
para evaluar la constitucionalidad de la decisin cuando se alegue la vulneracin de un derecho fundamental, que no sea de orden procesal. Asimismo,
se aplicar el principio de razonabilidad para descubrir la arbitrariedad de
una resolucin judicial, y por ltimo el principio de decisin justa.
Esto, como es evidente, no debiera implicar la evaluacin de fondo
del proceso, pues esta es competencia exclusiva del rgano jurisdiccional
ordinario.Y ello, porque el objeto del proceso de amparo, no es evaluar si el
juez ordinario aplic o no correctamente la norma pertinente al caso, o valor
de manera errnea ciertos medios probatorios; sino que, por el contrario, el
objeto del amparo solo es verificar que las resoluciones judiciales hayan respetado los principios de proporcionalidad, razonabilidad y de decisin
justa.
Todo lo expuesto cobra vigor, si tomamos en cuenta el mbito de derechos
protegidos en el proceso de amparo, recogido en el inciso 2) del artculo 200
de la Constitucin Poltica del Per, el cual precisa la competencia material del
amparo al establecer que son garantas constitucionales la accin de amparo,
que procede contra el hecho u omisin, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los dems derechos reconocidos
por la Constitucin,con excepcin de los sealados en el inciso siguiente.
Conforme a ello, en el amparo contra resoluciones judiciales se han
de proteger todos aquellos atributos subjetivos o derechos reconocidos en la
Constitucin, con excepcin de los que, a su vez, son protegidos por el proceso
de hbeas data; es decir, el derecho de acceso a la informacin pblica, reconocido en el inciso 5) del artculo 2 de la Constitucin; y el derecho a la autodeterminacin informativa, reconocido a su vez en el inciso 6) del mismo
artculo 2 de la Constitucin.
No obstante ello, la determinacin del mbito de proteccin del amparo
contra resolucin judicial no solo puede realizarse a partir de la interpretacin literal de la disposicin y de la remisin que esta pueda hacer hacia
otros dispositivos constitucionales.
En este sentido, una interpretacin sistemtica con el inciso 1) del artculo
200 de la Constitucin, en aplicacin del principio de unidad de la Constitucin, necesariamente tiene que terminar con excluir tambin, del amparo
33
contra resolucin judicial, a los derechos protegidos por el proceso de hbeas

corpus; es decir, a la libertad individual y a los derechos conexos a ella.
Conforme es fcil advertir, el mbito de los derechos protegidos por el
proceso de amparo, resulta ser de amplio espectro, y comprende residualmente
la proteccin detodoslos derechos constitucionales no protegidos por los otros
procesos de tutela de los derechos fundamentales (como el hbeas corpus y el
hbeas data).
Planteadas as las cosas, resulta lgico rechazar las razones jurdicoconstitucionales que limiten el mbito de los derechos protegidos por el
amparo contra resoluciones judiciales solo a la proteccin de los derechos
que integran la tutela procesal efectiva, pues los nicos derechos exceptuados
del control mediante este proceso son los protegidos, a su vez, por el hbeas
corpus y el hbeas data.
Y es que resulta inadmisible desde un punto de vista constitucional
sostener que una resolucin judicial deviene de un proceso irregular solo
cuando ella vulnere el derecho a la tutela procesal, y resulta ms inadmisible
an que esa presunta irregularidad no llegue a vulnerar a la larga otros
derechos fundamentales sustantivos.
III. Situaciones que revisten relevancia constitucional por vulnerar

derechos procesales y/o sustantivos al interior de un proceso
judicial ordinario
Descartada, entonces, la tesis acerca del mbito restringido de proteccin
del amparo contra resolucin judicial, toca ahora ratificar la tesis del amplio
espectro de proteccin que tiene este proceso constitucional, dando cuenta
de un elenco de sentencias y/o resoluciones expedidas por el Tribunal Constitucional que dan cuenta de que las decisiones del Poder Judicial no solo
pueden vulnerar derechos fundamentales procesales, sino que tambin pueden
vulnerar derechos fundamentales sustantivos.
Tenemos as que en la sentencia recada en el Exp. N 05923-2009-PA/
TC, caso Pablo Torres Arana, el Tribunal, con relacin al derecho fundamental al plazo razonable, estableci que:

34
() la interpretacin de la legalidad es funcin de la justicia

ordinaria [la competencia del Poder Judicial quedar restablecida,
salvo acuerdo distinto de las partes prevista en el inciso 6) del
artculo 78 de la Ley N 26572]. Empero, en este caso existe una

excepcin, pues obligar a la Corte a que interprete la frase afectara el
plazo razonable (8 aos). Por tanto, el Tribunal Constitucional considera que el rgano competente para conocer la pretensin arbitral
cuyo laudo fue declarado nulo es la Sala que declar la nulidad, quien
debe fallar de modo inmediato.
Asimismo, con relacin al principio constitucional de proteccin del
inters superior del nio, nia y adolescente, el Tribunal en la sentencia
recada en el Exp. N 02132-2008-PA/TC, caso Rosa Martnez, seal que:

() la pretensin de la recurrente s es una susceptible de proteccin

mediante el presente proceso constitucional, pues si bien, conforme
a la reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional, la interpretacin de la ley (Cdigo Civil, Cdigo Procesal Civil, etc.), en
general, viene a ser una competencia propia de la justicia ordinaria,
existen casos en que la justicia constitucional s se encuentra habilitada para emitir pronunciamiento respecto de la interpretacin de la
ley, precisamente cuando tal interpretacin incida de modo arbitrario
en determinados derechos fundamentales, entre otros bienes constitucionales.
Con relacin al derecho fundamental a la prueba, en la sentencia

recada en el Exp. N 05876-2008-PA/TC, caso Miguel Acua, el Tribunal
afirm que:

() la respuesta de la Sala demandada a la solicitud de actuacin

probatoria no solo deviene en inmotivada y arbitraria, sino que
tambin resulta omisiva, pues al encontrarse frente al caso lmite
de conflictos de derechos fundamentales (derecho a probar del recurrente versus derecho a la intimidad y a la inviolabilidad de las comunicaciones de los coprocesados) opt de plano por uno de ellos, sin
realizar previamente un anlisis de ponderacin y/o de determinacin de los derechos en conflicto que justifique el ejercicio privilegiado del uno sobre el otro.
Seguidamente, en la resolucin recada en el Exp. N 03764-2010-PA/

TC, caso Guillermo Sandoval, a colacin del derecho fundamental al debido
proceso, el Tribunal advirti que:

() en el proceso judicial subyacente (nulidad de despido e indemnizacin por despido arbitrario) los rganos judiciales no valoraron el
35
Oficio N 136-2006-HC.LMS.PNP/DIVREMED/SERDET, el cual

conclua que el da 14 de febrero de 2003 l [recurrente] fue a laborar
conteniendo en la sangre tan solo 0. 46 g/l de cantidad de alcohol, mas
no fue a laborar en estado de embriaguez, todo lo cual advierte a este
Colegiado que la demanda contiene asuntos de relevancia constitucional relacionados, primero, con la eventual vulneracin del derecho
al debido proceso del recurrente en su faceta de derecho a probar
al no haberse valorado la prueba de dosaje etlico que conclua la
inexistencia del estado de embriaguez; segundo, con la eventual vulneracin del principio de legalidad al equiparar sin fundamentacin
alguna la existencia del estado de embriaguez en el recurrente con
la existencia de 0. 46 g/l de cantidad de alcohol en su sangre ().
De otro lado, respecto al derecho fundamental a la efectividad de
las resoluciones judiciales, el Tribunal en la resolucin recada en el Exp.
N 00377-2011-PA/TC, caso Antonio Delgado, seal que:

() en la tramitacin del proceso judicial subyacente (impugnacin de resolucin administrativa) el rgano judicial encargado
de la ejecucin de sentencia decidi unilateralmente dar por concluido el proceso y remitirlo al archivo, sin haberse percatado sobre
el efectivo cumplimiento de la sentencia y sin previamente haberle
corrido traslado a su parte [el recurrente], todo lo cual advierte a
este Colegiado que la demanda contiene asuntos de relevancia constitucional relacionados, primero, con la eventual vulneracin del
derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales del recurrente al no haberse ejecutado en sus propios trminos una sentencia
judicial; y, segundo, con la eventual vulneracin del derecho de
defensa del recurrente al haberse decretado la conclusin del proceso
y el archivo del mismo, sin habrsele dado la oportunidad a que
alegue su posicin sobre el efectivo cumplimiento de la sentencia
().
Del mismo modo, con relacin al derecho fundamental al procedimiento preestablecido por ley, el Tribunal, en la resolucin recada en el Exp.
N 00129-2011-PA/TC, caso Vctor Vargas, determin que:

36
() los rganos judiciales que tramitaron el proceso de impugnacin de resolucin administrativa interpretaron errneamente
que el rgimen laboral de la entidad pblica donde l [recurrente]
labor no era pblico y adems tramitaron la pretensin de declarar
la nulidad de su incorporacin en el rgimen pensionario en la va

laboral y no en la va contenciosa-administrativa que era la idnea
para dejar sin efecto la resolucin administrativa que lo incorporaba
en el rgimen pensionario, todo lo cual advierte a este Colegiado
que la demanda contiene un asunto de relevancia constitucional relacionado con la eventual vulneracin del derecho del recurrente al
procedimiento preestablecido en la ley al obligrsele a litigar como
parte demandada en una va procesal que resultaba inespecfica e
impertinente para cuestionar la resolucin o acto administrativo que
lo incorpor al rgimen pensionario 20530, situacin que le habra
causado indefensin ().
Ya con relacin al derecho fundamental a la motivacin de las resoluciones judiciales, el Tribunal en la resolucin recada en el Exp. N 007492011-PA/TC, caso Martn Rivera, seal que:

() la resolucin cuestionada de fecha 22 de julio de 2008 (fojas 14

primer cuaderno), expedida por la Sala Suprema, sustent el carcter
desestimatorio de la demanda laboral esencialmente en la inaplicacin al caso del principio de primaca de la realidad. Sin embargo,
la Sala no expone las fundamentaciones y/o consideraciones que la
condujeron a inaplicar dicho principio, proceder que resultara de
obligatorio cumplimiento, mxime si se tiene en cuenta que las instancias inferiores estimaron la demanda laboral sustentndose precisamente en el principio de primaca de la realidad, y que su aplicacin serva para verificar la existencia o no de una relacin laboral.
Por lo expuesto, en la resolucin cuestionada se habra decidido con
una omisin de motivacin, resultando evidente que tal hecho tiene
relacin directa con el contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales ().
Por ltimo, con relacin al derecho fundamental a la propiedad, el

Tribunal en la resolucin recada en el Exp. N 01494-2011-PA/TC, caso Corporacin Peruana de Productos Qumicos S.A., determin que:

() en el contexto de la tramitacin del remate pblico, a travs del

cual se le adjudic [al recurrente] el inmueble inscrito en la partida
N 49074167, los rganos judiciales desestimaron su pedido de
levantamiento de anotacin de demanda basndose en el artculo 739
del Cdigo Procesal Civil que posibilita el levantamiento de todo
gravamen que pesa sobre el inmueble, con excepcin de la medida
37
cautelar de anotacin demanda, lo cual advierte a este Colegiado que

la demanda aun contiene un asunto de relevancia constitucional relacionado con la eventual vulneracin del derecho a la propiedad al
dificultarse en los hechos la libre disposicin y negociacin futura
del inmueble adjudicado [al recurrente] sobre el cual recae an la
citada medida de anotacin ().
38
La inexistencia de va igualmente
satisfactoria, ms que el amparo
contra resolucin judicial, para
cuestionar vulneraciones a los derechos
constitucionales producidas por
resoluciones judiciales arbitrarias
Se entiende por vas paralelas tambin llamadas convergentes o concurrentes a todo proceso (ordinario, sumario, especial, etc.) distinto al amparo,
mediante el cual se puede obtener la proteccin del derecho fundamental vulnerado o amenazado. Para que una va pueda ser calificada como paralela debe
perseguir el mismo fin que el amparo, con invocacin de los mismos hechos
y de las mismas partes14.
La va paralela atae, pues, a la imposibilidad de acudir al amparo cuando
el ordenamiento procesal prev otra va de tutela, acarreando la declaracin
de inadmisibilidad del amparo articulado15. Tiene su fundamento en la naturaleza excepcional del amparo, y en el deseo de no trastocar el ordenamiento
procesal dejando de lado los procesos establecidos16.
Y es que el amparo debe ser concebido como un remedio excepcional,
extraordinario, que no debera ser utilizado si existen instrumentos procesales
idneos y, por lo tanto, su empleo ha de ser compatible con tal naturaleza.
El amparo no debe actuar cuando exista una va judicial ordinaria, sumaria
o especial que pueda proteger en forma oportuna y eficaz los derechos de los
demandantes17.
Conforme a lo expuesto, si mediante la va ordinaria se pueden obtener
los mismos efectos perseguidos con el inicio de un amparo, es decir, se puede
obtener el restablecimiento de la situacin jurdica constitucional lesionada o
infringida, entonces el amparo no prosperar.

15 BEATRIZ SBDAR, Claudia. Amparo de derechos fundamentales. Ciudad Argentina, Buenos Aires,
2003, p. 129.
17 dem.
39
Empero, el proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta18 no garantiza

los mismos derechos fundamentales que el amparo, no tiene la misma va procedimental, y el alcance cautelar es limitado.
Cierto es que el proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta tiene el
mismo efecto nulificador que el amparo, y que puede ser demandado por quien
fuera la parte vencida en el proceso antecedente o subyacente, por los terceros
all apersonados, o por terceros no apersonados, a quienes sus derechos e
intereses se les ha vulnerado con la sentencia a nulificar. Sin embargo, ello no
hace que guarde la misma naturaleza procesal y tuitiva que el amparo.
El plazo de caducidad para la interposicin de la demanda de nulidad de
cosa juzgada fraudulenta es de seis meses de ejecutada la sentencia del proceso
subyacente o antecedente o de haber adquirido esta la calidad de cosa juzgada.
Su trmite es la del proceso de conocimiento, y puede controlar cualquier tipo de
proceso subyacente sea este abreviado, sumario, de ejecucin o no contencioso.
Ms, con aquel proceso solo se puede controlar o nulificar sentencias
judiciales ordinarias, por lo que incidentes cautelares, de ejecucin, de excepciones, o probatorios, etc., escapan a su alcance u objeto de control judicial.
Del mismo modo, la sentencia judicial que se emita tiene un lmite de oponibilidad frente al tercero de buena fe y a ttulo oneroso.
Otro de sus lmites, es que aquel proceso resulta insuficiente para nulificar
una sentencia constitucional expedida con dolo, fraude, o con vulneracin de
derechos fundamentales, pues constitucionalmente la va judicial idnea para
cuestionar sentencias constitucionales es la del amparo contra amparo y sus
dems variantes.
Esta insuficiencia procesal viene corroborada con el hecho de que si al
interior del mismo proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta se emite
una sentencia que es fraudulenta o ha sido emitida con vulneracin de derechos
constitucionales, entonces la va judicial idnea para cuestionar tal decisin es
la del amparo contra resolucin judicial.
Cabe advertir tambin, que la existencia en s de otros procesos judiciales
no ser obstculo para el inicio de un amparo, si el trnsito por dichos procesos
trajera aparejado un dao grave e irreparable y, claro est, siempre que aparezca
de modo claro y manifiesto la vulneracin de cualquier derecho fundamental.
18 Cfr. QUIROGA LEN, Anbal. La nulidad de cosa juzgada fraudulenta y la accin de amparo constitucional. En: Revista Derecho-PUC. N 49, Lima, diciembre de 1995, pp. 139-155.
40
El juez competente en el amparo contra

resolucin judicial
I. El juez del domicilio del afectado

El artculo 51 del Cdigo Procesal Constitucional establece que es competente para conocer del proceso de amparo () el juez civil o mixto del lugar
donde se afect el derecho, o donde tiene su domicilio principal el afectado, a
eleccin del demandante.
Dicha competencia judicial fue sealada por la Ley N 29364 (publicada
en El Peruano, el 28 de mayo 2009) que introdujo una serie de modificaciones
al Cdigo Procesal Civil, al Cdigo Procesal Constitucional, a la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo y a la Ley Orgnica del Poder Judicial,
de entre las cuales se estableci que las Salas Constitucionales y Sociales de
la Corte Suprema de la Repblica no constituyen ya segunda instancia en los
procesos de tutela de derechos fundamentales y tampoco conoceran de los
mismos.
La indicada norma, al derogar los dos ltimos prrafos del original
artculo 51 del Cdigo Procesal Constitucional, establece que toda demanda
de amparo, incluidas aquellas que se presentan contra resoluciones judiciales,
son de competencia en primera instancia de los jueces constitucionales, civiles
o mixtos, mas ya no de las Salas Superiores constitucionales, civiles o mixtas,
las que en todo caso se constituyen en segunda instancia, quedando proscrito
que las Salas de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de la
Repblica conozcan en segunda instancia de los procesos de amparo contra
resoluciones judiciales.
Con relacin a la competencia del juez del domicilio del afectado, el
Tribunal Constitucional ha venido entendiendo al domicilio del afectado como
aquel consignado en el Documento Nacional de Identidad (DNI). De este
modo, el juez competente por el domicilio, ser cualquier juez constitucional,
civil o mixto que ejerza competencia en el distrito o provincia consignado en
el DNI del demandante del amparo. En este sentido, en la resolucin recada
en el Exp. N 04249-2011-PA/TC, caso Luis Min, el Tribunal seal que:
41
(.) del Documento Nacional de Identidad obrante a fojas 2,

consta que el demandante tena su domicilio principal al momento
de interponer la demanda en Av. Juan Pablo Fernardini 1335 Dpto.
501 del distrito de Pueblo Libre. Asimismo, en la Carta Notarial presentada por el propio actor, recepcionada el 5 de octubre de 2009,
por el que la empresa Adecco notifica al actor el trmino del contrato
modal, figura la misma direccin. Por otro lado, los hechos que el
demandante califica de vulnerarios de sus derechos constitucionales
tuvieron lugar en el distrito de Ventanilla, dicha ubicacin consta
en el Acta de Infraccin del Ministerio de Trabajo y Promocin
del Empleo, presentada por el propio actor, a fojas 3, y en la constatacin policial de fojas 35. A este respecto el actor en el escrito
de fojas 626 y en el recurso de agravio constitucional ha reiterado
que los hechos donde se habran afectado sus derechos ocurrieron
en la Avenida Nstor Gambeta Km 16.5, autopista a Ventanilla.
Finalmente, respecto del domicilio sealado por el recurrente en
la demanda, no ha adjuntado a esta documento alguno idneo que
acredite que tenga su domicilio en dicho lugar. En tal sentido, sea
que se trate del lugar donde se afect el derecho, sea donde tena su
domicilio principal el supuesto afectado al interponer la demanda,
de conformidad con el artculo 51 del Cdigo Procesal Constitucional, para este Colegiado queda claro que la demanda debi haber
sido interpuesta en el juzgado civil o mixto de Ventanilla o en el
juzgado competente en donde tiene su domicilio principal. En consecuencia, y de conformidad con lo dispuesto por el artculo 427, inciso
4), del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria por mandato
del artculo IX del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, la demanda debe ser declarada improcedente ().
II. El juez del lugar donde se afect el derecho constitucional.

Excepciones a la regla
Con relacin a la competencia del juez del lugar donde se afect el
derecho, debe entenderse como aquel juez que ejerce competencia en el lugar
donde se expidi la resolucin que se pretende cuestionar va amparo contra
resolucin judicial.
Vale decir entonces que, atendiendo al criterio del lugar donde se afect
el derecho, el juez competente ser el juez constitucional, civil o mixto que
ejerza competencia en la Corte Superior de Justicia o Distrito Judicial donde
42
se expidi o expidieron las resoluciones judiciales cuestionadas, ello en el

entendido de que es un juez ordinario y una Sala Superior quienes, al expedir las
resoluciones judiciales de primera y segunda instancia, y al haberse generado
la firmeza deseada para el amparo contra resolucin judicial, han vulnerado
los derechos fundamentales del demandante con la emisin de estas.
Situacin muy particular, es la que se genera cuando la nica resolucin
judicial cuestionada es un auto o sentencia casatoria expedida por algunas de
las Salas Supremas de Justicia de la Repblica, cuyas sedes estn ubicadas en
la ciudad de Lima. En este supuesto, el demandante en amparo, acogindose
al juez competente del lugar donde se afect el derecho constitucional, puede
demandar la nulidad de la resolucin casatoria ante los jueces constitucionales
de la Corte Superior de Justicia de Lima.
Una excepcin a la competencia del juez del lugar donde se afect el
derecho constitucional (pues el juez competente ya no va a ser el juez de la
Corte Superior de Justicia donde se expidieron las resoluciones judiciales cuestionadas, ni tampoco el juez de la Corte de Lima si de una resolucin casatoria
se tratara), se origina cuando los efectos daosos, perversos y nocivos de una
resolucin judicial se manifiestan o materializan en un lugar distinto en el que
se expidi la resolucin judicial cuestionada, siendo que es en aquel lugar
donde realmente se afectan los derechos fundamentales.
En este sentido, el Tribunal Constitucional en la resolucin recada en el
Exp. N 03131-2012-AA/TC, caso Carmn Oviedo, tuvo la oportunidad de
sealar que:

() a pesar que la recurrente tiene domicilio en la Av. Nueva

Toledo 116, Provincia y Departamento de Lima; y que la resolucin
judicial cuestionada ha sido expedida por la Primera Sala Civil con
Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima,
este Colegiado considera que el Juzgado Transitorio de Ica tiene
la competencia para tramitar la demanda de amparo de autos. En
efecto, la recurrente cuestiona una resolucin judicial que confirm
la adjudicacin a un tercero del inmueble de su propiedad ubicado en
Calle Libertad N 291 y Calle San Martn N 201, Provincia y Departamento de Ica, quedando meridianamente claro que la afectacin a
su derecho, de ser cierta, tendr que producirse en la ciudad de Ica,
pues en aquel lugar es donde se generarn los efectos de la resolucin
judicial cuestionada. Por esta razn, el Juzgado Transitorio de Ica es
competente para tramitar el amparo ().
43
El juez imparcial en el amparo

contra resolucin judicial:
La teora de la apariencia
I. La viabilidad de un amparo directo ante el Tribunal Constitucional

Como bien sabemos, el 2 de mayo de 2009 se promulg la Ley N 29364,
mediante la cual se derogaron los dos ltimos prrafos del artculo 51 del
Cdigo Procesal Constitucional, varindose la competencia del juez en las
demandas de amparo contra resolucin judicial.
Entonces, desde la entrada en vigencia de la citada ley, la competencia
judicial para conocer en primera instancia dichas demandas ya no le pertenece
a las Salas civiles, constitucionales o mixtas de las Cortes Superiores de
Justicia de la Repblica, tal como lo establecan los prrafos derogados, sino
que ahora dicha competencia judicial se les ha asignado a los juzgados constitucionales, civiles o mixtos, conforme al primer prrafo del actual artculo
51 del Cdigo Procesal Constitucional, segn el cual, es competente para
conocer el proceso de amparo el juez constitucional, civil o mixto del lugar
donde se afect el derecho o donde tiene su domicilio principal el afectado, a
eleccin del demandante.
El cuestionamiento o interrogante que salta a la vista es si los juzgados
constitucionales, civiles o mixtos encargados de la tramitacin de los amparos
tendrn el mpetu o la vocacin de nulificar o anular sentencias judiciales ordinarias dictadas por jueces superiores o supremos? La respuesta, sustentada en
una comprobacin jurisprudencial que se desarrollar ms adelante, parece
resultar obvia: No anularn las resoluciones judiciales expedidas por el
superior jerrquico, ello porque la independencia judicial de los jueces constitucionales, civiles o mixtos se ver seriamente comprometida o afectada.
Y es que la independencia judicial debe, pues, percibirse tanto como la
ausencia de vnculos de sujecin poltica (imposicin de directivas por parte
de los rganos polticos) o de procedencia jerrquica al interior de la organizacin judicial, en lo concerniente a la actuacin judicialper se, salvo el
caso de los recursos impugnativos, aunque sujetos a las reglas de competencia
45
(STC N 0023-2003-AI/TC, caso Defensora del Pueblo vs. Congreso de la

Repblica).
El principio de independencia de la funcin jurisdiccionaltiene
pues dos dimensiones:a) Independencia externa. Segn esta dimensin, la
autoridad judicial, en el desarrollo de la funcin jurisdiccional, no puede
sujetarse a ningn inters que provenga de fuera de la organizacin judicial
en conjunto, ni admitir presiones para resolver un caso en un determinado
sentido. Las decisiones de la autoridad judicial, ya sea que esta se desempee
en la especialidad constitucional, civil, penal, penal militar, laboral, entre
otras, no pueden depender de la voluntad de otros poderes pblicos (Poder
Ejecutivo o Poder Legislativo, por ejemplo), partidos polticos, medios de
comunicacin o particulares en general, sino tan solo de la Constitucin y de
la ley que sea acorde con esta. () b)Independencia interna. De acuerdo con
esta dimensin, la independencia judicial implica, entre otros aspectos, que,
dentro de la organizacin judicial: 1) la autoridad judicial, en el ejercicio de
la funcin jurisdiccional, no puede sujetarse a la voluntad de otros rganos
judiciales, salvo que medie un medio impugnatorio; y, 2)que la autoridad
judicial, en el desempeo de la funcin jurisdiccional, no pueda sujetarse a
los intereses de rganos administrativos de gobierno que existan dentro de
la organizacin judicial. En cuanto al primero de los puntos mencionados,
cabe mencionar que elprincipio de independencia judicialprohbe que los
rganos jurisdiccionales superiores obliguen a los rganos de instancias inferiores a decidir de una determinada manera, si es que no existe un medio
impugnatorio que d mrito a tal pronunciamiento. De este modo, siempre que
medie un medio impugnatorio, las instancias superiores podrn corregir a las
inferiores respecto de cuestiones de hecho o de derecho sometidas a su conocimiento, segn sea el caso (STC Exp. N 0004-2006-PI/TC, caso Fiscal de la
Nacin vs. el Congreso de la Repblica).
La independencia del juez est ntimamente ligada al derecho a ser juzgado
por un juez imparcial, de ah que se ha reconocido la relacin de complementariedad que existe entre ambas garantas al expresar que mientras la garanta
de la independencia, en trminos generales, alerta al juez de influencias
externas, la garanta dela imparcialidad se vincula a exigencias dentro del
proceso, definidas como la independencia del juez frente a las partes y el
objeto del proceso mismo. De este modo, ambas deben ser entendidas como
una totalidad, por lo que no puede alegarse el respeto al principio de independencia mientras existan situaciones que generen dudas razonables sobre
la parcialidad de los jueces (STC Exp. N 02465-2004-AA/TC, caso Jorge
Barreto).
46
Solo un tercero puede asegurar que el conflicto puesto a su conocimiento

sea resuelto con objetividad. Esta posicin de neutralidad implica un compromiso de respeto hacia las partes, por lo quecrear desajustes durante el
proceso que inclinen la balanza a favor o en contra del imputado resultara
una grave violacin a esta responsabilidad y desnaturalizara la esencia del rol
del juez(STC Exp. N 02568-2011-PHC/TC, caso Lina del Carmen Amayo).
As las cosas, se respetar y dar cumplimiento a la independencia
judicial cuando la demanda de amparo contra resolucin judicial dictada
en cualquier instancia jurisdiccional se ponga en conocimiento de un juez o
tribunal independiente (no vinculado con ninguna de las partes procesales).
Sabido es que en nuestro sistema judicial, las decisiones de los jueces del
Poder Judicial son muy criticadas por la sociedad civil y la comunidad jurdica
en general, situacin que a la par involucra el cuestionamiento a la honestidad,
independencia e imparcialidad en las decisiones de los jueces.
En este sentido, resultara ineficiente e ineficaz, de cara a una proteccin
urgente de los derechos fundamentales, que a otros jueces de la misma
estructura del Poder Judicial y de inferior jerarqua jurisdiccional, se les
encargue la revisin o el control de decisiones judiciales, ya que se afectan
los principios jurisdiccionales de independencia e imparcialidad; mxime si
existe desconfianza y el escondido espritu de cuerpo entre los mismos jueces
del Poder Judicial, posibilitndose as la injerencia en las decisiones que se
adopten.
Por consiguiente, tambin resultara desacertado el cambio de competencia judicial establecido por el legislador, toda vez que afecta el derecho de
los justiciables a ser juzgados por jueces independientes.
Teniendo en cuenta las distorsiones o anomalas que genera esta competencia judicial, existen pues razones suficientes para que la competencia
judicial del amparo contra resolucin judicial, sea atribuida al Tribunal
Constitucional en una nica y definitiva instancia, tal como sucede en el
modelo espaol, es decir, que este rgano jurisdiccional sea el nico competente para conocer los amparos contra las decisiones judiciales ordinarias
expedidas por los jueces del Poder Judicial, a travs de un amparo directo.
Para dicho fin, en caso no exista voluntad legislativa del Congreso que
confe esta competencia nica y exclusiva en el Tribunal Constitucional, el
juez constitucional, civil o mixto que conoce en primera instancia del amparo
contra resolucin judicial puede ejercer el control difuso de constitucionalidad
47
de las leyes, en especfico de los artculos 51, 57 y 58 del Cdigo Procesal

Constitucional, que regulan el agotamiento de las dos instancias del Poder
Judicial antes de que llegue a conocimiento del Tribunal Constitucional. Ello,
por cuanto el recorrido de esas dos instancias del Poder Judicial afectara el
principio de independencia judicial, y el derecho a un recurso sencillo
y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales
competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la Convencin (artculo
25.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos).
Y es que el Tribunal Constitucional, al ser un rgano constitucionalmente
autnomo, que ocupa la cspide en la justicia constitucional, es ajeno a los
rganos judiciales del Poder Judicial, por lo que ostenta la garanta de la
independencia para revisar o controlar las decisiones ordinarias emitidas por
los jueces del Poder Judicial.
II. El Poder Judicial y las improcedencias liminares de la demanda

Una comprobacin de que el modelo de amparo contra resolucin
judicial, con recorrido previo antes las dos instancias del Poder Judicial,
deviene en inoperante por ineficaz, lo constituye una serie de decisiones judiciales de primera y segunda instancia que declararon liminarmente improcedentes las demandas, decisiones que luego fueron enmendadas o corregidas
por el Tribunal Constitucional, quien declar fundada la demanda o la admiti
a trmite, lo cual refleja, por decir lo menos, un desconocimiento del Poder
Judicial de lo que significa la jurisdiccin constitucional, y el objeto de proteccin de los procesos constitucionales, como por ejemplo el amparo.
Tenemos as que en la sentencia recada en el Exp. N 05876-2008-PA/
TC, caso Miguel Acua, las instancias inferiores del Poder Judicial declararon
improcedente la demanda de amparo contra resolucin judicial, por considerar que el recurrente pretenda que se revise una decisin judicial expedida
dentro de un proceso regular y que an se encuentra en trmite, y porque
de la demanda y de sus recaudos no se adverta que se hayan vulnerado los
derechos constitucionales que alega el recurrente. No obstante la improcedencia liminar de la demanda, y las consideraciones vertidas por el Poder
Judicial, el Tribunal Constitucional, en este caso, declar fundada la demanda
de amparo, por haberse vulnerado el derecho fundamental a la prueba.
TC, caso Guillermo Sandoval, las instancias inferiores del Poder Judicial
48
tambin declararon improcedente la demanda de amparo contra resolucin

judicial, por considerar que los argumentos de la demanda se dirigan a cuestionar el razonamiento jurdico y la decisin jurisdiccional de los magistrados
emplazados, y porque no exista evidencia de la vulneracin de los derechos
que denuncia el recurrente en su demanda de amparo. No obstante, la improcedencia liminar decretada, el Tribunal Constitucional admiti a trmite la
demanda de amparo, por existir una eventual vulneracin del derecho fundamental al debido proceso.
Asimismo, en la resolucin recada en el Exp. N 00377-2011-PA/TC,
caso Antonio Delgado, las instancias inferiores del Poder Judicial declararon
improcedente la demanda de amparo contra resolucin judicial, por considerar que el recurrente convino con la resolucin que hoy se cuestiona al
otorgrsele la posibilidad de cuestionarla a travs de un medio procesal idneo
como es el recurso de apelacin, y porque el amparo contra resoluciones judiciales no es un instrumento procesal mediante el cual el juez constitucional
pueda evaluar la interpretacin y/o aplicacin correcta de una norma legal.
No obstante la improcedencia liminar decretada, el Tribunal Constitucional
admiti a trmite la demanda de amparo, por existir una eventual vulneracin
del derecho fundamental a la efectividad de las resoluciones.
Del mismo modo, en la resolucin recada en el Exp. N 00129-2011-PA/
TC, caso Vctor Vargas, las instancias inferiores del Poder Judicial declararon
improcedente la demanda de amparo contra resolucin judicial, por considerar que existen vas procedimentales especficas e igualmente satisfactorias para la proteccin del derecho constitucional denunciado, y porque
la demanda fue planteada de manera extempornea. No obstante la improcedencia liminar decretada, el Tribunal Constitucional admiti a trmite la
demanda de amparo, por existir una eventual vulneracin del derecho fundamental al procedimiento preestablecido por ley.
Ya en la sentencia recada en el Exp. N 03515-2010-PA/TC, caso Justo
Caparo, las instancias inferiores del Poder Judicial declararon improcedente
la demanda de amparo contra resolucin judicial, por considerar que el
derecho de embargo tiene una reglamentacin legal, mas no constitucional;
y porque la Gerencia General del Poder Judicial viene efectivizando el pago
de sus obligaciones derivadas de sentencias judiciales. No obstante la improcedencia liminar de la demanda y las consideraciones vertidas por el Poder
Judicial, el Tribunal Constitucional declar fundada la demanda de amparo,
por haberse vulnerado el derecho fundamental a la efectividad de las resoluciones judiciales en un plazo razonable.
49
Por ltimo, en la sentencia recada en el Exp. N 0089-2007-PA/TC, caso

Crucita Sotelo, las instancias inferiores del Poder Judicial declararon improcedente la demanda de amparo contra resolucin judicial, por considerar
que no se evidenciaba amenaza o violacin de derecho constitucional alguno,
y la recurrente pretenda originar un nuevo debate de los hechos relacionados
con la controversia. No obstante la improcedencia liminar de la demanda, y
las consideraciones vertidas por el Poder Judicial, el Tribunal Constitucional
declar fundada la demanda de amparo, por haberse vulnerado el derecho
fundamental a la debida motivacin de las resoluciones judiciales.
III. El Tribunal Constitucional y las improcedencias liminares de la

demanda
Verificada la inoperancia de las dos instancias del Poder Judicial, que de
manera impertinente vienen declarando liminarmente improcedentes sendas
demandas de amparo contra resolucin judicial, a pesar de que las mismas
contenan asuntos de relevancia constitucional; cierto es tambin que muchas
de estas demandas son planteadas sin sustento constitucional alguno, mereciendo la declaratoria de improcedencia porque solo buscan extender el debate
de lo ya resuelto en la jurisdiccin ordinaria.
Es pues, atendiendo a esta problemtica, que el Tribunal Constitucional
en una serie de fallos, ha venido delineando qu pretensiones pueden tramitarse por la va del amparo contra resolucin judicial y qu otras pretensiones no.
De este modo, en la resolucin recada en el Exp. N 04496-2008-PA/
TC, caso Eusebia Rivera, el Tribunal declar improcedente la demanda, tras
considerar que el amparo contra resoluciones judiciales no puede servir para
replantear una controversia resuelta por los rganos jurisdiccionales ordinarios, ya que no constituye un medio impugnatorio que contine revisando
una decisin que sea de exclusiva competencia de la jurisdiccin ordinaria.
En el caso de autos, el medio impugnatorio pertinente para hacer valer tal pretensin era el recurso de casacin, el cual no fue interpuesto por la recurrente.
Asimismo, en la resolucin recada en el Exp. N 05203-2008-PA/TC,
caso Delfina Telma, el Tribunal declar improcedente la demanda, tras considerar que se quera convertir al proceso de amparo contra resoluciones judiciales en un medio para subsanar deficiencias procesales o eventuales descuidos en la defensa de alguna de las partes en el trmite regular de un proceso
judicial; cuestin esta que la justicia constitucional no debe permitir.
50

TC, caso Las Cinco Estrellas del Sur S.A., el Tribunal declar improcedente
la demanda, tras considerar que el proceso de amparo, en general, y el amparo
contra resoluciones judiciales, en particular, no pueden constituirse en mecanismos de articulacin procesal de las partes, mediante los cuales se pretende
extender el debate de las cuestiones sustantivas y procesales ocurridas en un
proceso anterior, sea este de naturaleza que fuere. El amparo contra resoluciones judiciales requiere, pues, como presupuestos procesales indispensables,
la constatacin de un agravio manifiesto a la tutela judicial o al debido proceso
(artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional) que comprometa seriamente el
contenido protegido de algn derecho de naturaleza constitucional (artculo 5
inciso 1 del Cdigo Procesal Constitucional).
Posteriormente, en la resolucin recada en el Exp. N 03222-2011-PA/
TC, caso Inhorsa, el Tribunal declar improcedente la demanda, tras considerar que lo pretendido por la empresa recurrente era que este Colegiado
suspenda la tramitacin de los procesos judiciales de desalojo por ocupacin
precaria basado en la propiedad de los inmuebles descritos, pretensin esta que
no puede ser ventilada en sede constitucional en razn de que la titularidad del
derecho de propiedad resulta por decir lo menos incierta, controvertida o
dudosa ante las posteriores transferencias y cesiones de derechos realizadas a
favor del Banco de Vivienda del Per en liquidacin sobre los inmuebles inscritos en las fichas N 365039, N 365040, N 188156, del distrito de Santiago
de Surco, y N 149764, del distrito de San Martn de Porres; actos jurdicos
que no han sido declarados judicialmente nulos o ineficaces.
Ya en la resolucin recada en el Exp. N 05350-2011-PA/TC, caso
Yolanda Mamani, el Tribunal declar improcedente la demanda, tras considerar que la pretensin de la recurrente no est referida al mbito constitucionalmente protegido de los derechos que invoca, pues como es de advertirse
la desestimatoria del pedido de nulidad de remate realizado por la recurrente
es una atribucin que corresponde a la jurisdiccin ordinaria (Poder Judicial),
la cual debe orientarse por las reglas especficas establecidas para tal propsito, as como por los valores y principios que informan la funcin jurisdiccional, ya que dicha facultad constituye la materializacin de la independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional que la Norma Fundamental
reconoce a este Poder del Estado, no siendo competencia ratione materiae de
los procesos constitucionales evaluar las decisiones judiciales, a menos que se
aprecie un proceder irrazonable, lo que no sucede en el presente caso.
51
Acto seguido, en la resolucin recada en el Exp. N 02585-2009-PA/TC,

caso Carlos Pisco, el Tribunal declar improcedente la demanda, tras considerar que los procesos constitucionales no pueden articularse para reexaminar
los hechos, reinterpretar normas o valorar medios probatorios ofrecidos y que
ya han sido previamente compulsados por las instancias judiciales competentes para tal materia, a menos, claro est, que de dichas actuaciones se ponga
en evidencia la violacin manifiesta de algn derecho fundamental.
En cuanto a la cobertura y alcances del proceso de amparo contra resolucin judicial, en la resolucin recada en el Exp. N 03113-2012-PA/TC,
caso Elizabeth Guerrero y otra, el Tribunal declar improcedente la demanda,
tras considerar que las recurrentes trajeron a debate en sede constitucional la
supuesta existencia de remates extrajudiciales sobre inmuebles de su propiedad
adquiridos va prescripcin adquisitiva de dominio, inscritos e independizados
en las partidas registrales Ns 11131034 y 11122470; empero dicho asunto no
puede ser ventilado en sede constitucional a travs del proceso constitucional
de amparo toda vez que este, por carecer de estacin probatoria y por tener
naturaleza eminentemente restitutiva, resulta impertinente para determinar,
individualizar y/o declarar la propiedad de los inmuebles de las recurrentes
que formaran parte de la Urbanizacin Nuestra Seora del Carmen, distrito
de El Tambo, provincia y departamento de Junn. Que de otro lado, el proceso
constitucional de amparo tambin se muestra impertinente para establecer con
meridiana claridad los linderos, lmites y extensiones de los inmuebles de propiedad de las recurrentes en relacin con los otros inmuebles que formaran
parte de la Urbanizacin Nuestra Seora del Carmen, distrito de El Tambo,
provincia y departamento de Junn, los cuales se sacaran a remate extrajudicial, pues para ello se requiere actuar, valorar y merituar medios probatorios
tales como: pericias, inspecciones judiciales y/o levantamiento topogrfico
de linderos, entre otros, en etapa probatoria que resulta vedada a los procesos
constitucionales.
En la sentencia recada en el Exp. N 02298-2005-PA/TC, caso Jos
Mendo, el Tribunal expres que conforme a su reiterada y uniforme jurisprudencia, la determinacin de cul es la norma aplicable para resolver una
controversia suscitada en el mbito de la jurisdiccin ordinaria, es un tema
que no est dentro de la competencia ratione materiae del proceso constitucional de amparo. Tenemos dicho, en efecto, que el amparo contra resoluciones judiciales no es un instrumento procesal que (...) mediante su utilizacin el juez constitucional pueda evaluar si la aplicacin de una norma legal
se ha efectuado correctamente (o no) al resolverse un caso. (Fundamento 4).
Al Tribunal no le es ajeno que en la aplicacin del derecho ordinario se
52
puedan afectar los derechos fundamentales. Por ello, aplicando la denominada

frmula Heck, empleada por el Tribunal Constitucional Federal alemn o la
denominada frmula de la cuarta instancia utilizada por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, hemos sostenido que: La estructuracin del
proceso, la determinacin y valoracin de los elementos de hecho, la interpretacin del derecho ordinario y su aplicacin a los casos individuales son
asuntos de los tribunales competentes para tal efecto, y se encuentran sustrados de la revisin posterior por parte del Tribunal Constitucional (...); solo
en caso de la violacin de un derecho constitucional especfico por parte de
un tribunal, puede el Tribunal Constitucional (...) entrar a conocer el asunto
(...). [L]os procesos de subsuncin normales dentro del derecho ordinario
se encuentran sustrados del examen posterior del Tribunal Constitucional
Federal, siempre y cuando no se aprecien errores de interpretacin relacionados fundamentalmente con una percepcin incorrecta del significado de
un derecho fundamental, especialmente en lo que respecta a la extensin de su
mbito de proteccin, y cuando su significado material tambin sea de alguna
importancia para el caso legal concreto.
No obstante el recuento jurisprudencial realizado, creemos necesario
efectuar algunas precisiones o ratificaciones a lo que ha venido resolviendo el
Tribunal Constitucional en relacin con las pretensiones que pueden ser promovidas por la va del amparo contra resolucin judicial.
Al respecto, es cierto que constituye objeto de este proceso constitucional
la proteccin de derechos fundamentales y no el ser un remedio procesal que
se superponga o sustituya al recurso de apelacin o casacin, al juicio de
legalidad del juez ordinario.
Ello es as, por cuanto los procesos constitucionales de tutela de derechos
fundamentales no tienen por propsito verificar si los jueces, en el ejercicio
de la potestad jurisdiccional, infringieron normasprocedimentalesque no
incidan en el contenido constitucionalmente protegido del derecho a la tutela
procesal (error inprocedendo), o, acaso, que no hayan interpretado adecuadamente el derecho material (error iniudicando).
Empero,cierto es tambin que el juezconstitucionalo el Tribunal Constitucionaltienen competencia para examinar dichos errores del juez ordinario
cuando los mismos son constitutivos de la vulneracin de un derecho fundamental.
53
No es posible pues, utilizar el amparo contra resolucin judicial como

un mecanismo donde pueda volverse a reproducir una controversia resuelta
por las instancias de la jurisdiccin ordinaria.
Y es que este amparo no tiene el efecto de convertir al juez constitucional
o al Tribunal Constitucional en una instancia ms de la jurisdiccin ordinaria,
pues la resolucin de controversias surgidas de la interpretacin y aplicacin
de la ley es de competencia del Poder Judicial; siempre, claro est, que esa
interpretacin y aplicacin de la ley se realice conforme a la Constitucin y no
vulnere derechos fundamentales.
Lo expuesto, lleva a afirmar entonces que en el seno del amparo contra
resolucin judicial solo puede plantearse como pretensin que un acto
procesal del juez ordinario ha vulnerado un derecho fundamental, descartndose todos aquellos pronunciamientos que no incidan sobre el contenido
constitucionalmente protegido de estos derechos fundamentales invocados.
IV. Improcedencias liminares y pronunciamientos de fondo del Tribunal Constitucional

Un asunto procesal que reviste especial relevancia es la posibilidad o no
de que el Tribunal Constitucional, pese a las improcedencias liminares de la
demanda de amparo contra resolucin judicial decretadas por las instancias
inferiores del Poder Judicial, pueda emitir un pronunciamiento sobre el fondo
del asunto, declarando fundada o infundada la demanda constitucional, sin que
haya mediado contradictorio previo o no hayan participado los demandados y
dems interesados, en quienes puede recaer los efectos de la sentencia constitucional a emitirse.
A propsito de ello, el Tribunal Constitucional ha desarrollado una argumentacin en la que privilegia la emisin de una sentencia sobre el fondo
del asunto (fundada o infundada), ya sea por razones de urgencia en la proteccin del derecho fundamental o por existir abundante acervo probatorio
acompaado a la demanda, postergando de esta manera la participacin del
emplazado y dems interesados en el proceso constitucional hasta el momento
en que se renueve o repongan los actos procesales al interior del proceso
judicial ordinario.
De este modo, en la sentencia recada en el Exp. N 0089-2007-PA/TC,
caso Crucita Sotelo, el Tribunal, a pesar de advertir la improcedencia liminar
54
de la demanda de amparo, opt por emitir un pronunciando sobre el fondo del

asunto, argumentando que:

() El Tribunal Constitucional, previamente, estima que los

motivos en los cuales se ha sustentado el pronunciamientodesestimatoriode la demanda, en el mejor de los casos, es impertinente.
Sucede, en efecto, que segn lo planteado en la demanda, la recurrente cuestiona un asunto constitucionalmente relevante:la omisin
y/o falta de pronunciamiento respecto a la responsabilidad del
codemandado principal(SandvikTamrockdel Per S.A.) la cual
vulnerara el derecho de la recurrente a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales.
Al efecto, conforme a la jurisprudencia de este Tribunal (cfr. STC

N4587-2004-AA/TC), en algunos casos es posible emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto, aun cuando la demanda haya
sido declaradaliminarmenteimprocedente en las instancias inferiores. Para evaluar la procedencia de tal decisin se tiene que tomar
en cuenta si se afectan los derechos de la parte contraria que, al no
haber contestado la demanda, podra quedar en estado de indefensin
ante una sentencia adversa; la intensidad de la afectacin en el mbito
de sus derechos como producto de la decisin del Tribunal; la importancia objetiva del caso; los perjuicios que se podran generar al
recurrente por la demora en un pronunciamiento sobre el fondo; y
el hecho de que el demandado por lo menos se haya apersonado al
proceso y contestado la demanda, de ser el caso.
Sobre el particular, esteTribunal Constitucional ha tenido la ocasin

de precisar que si se est ante la presencia de afectaciones formales
y sustanciales al debido proceso, es posible condicionar la naturaleza de la participacin de las partes en el amparo, puesto que
las argumentaciones que estas puedan ofrecer, esencialmente, se
centran en colaborar con el juez constitucional ofreciendo criterios
de interpretacin en torno al significado jurdico-constitucional
de los derechos fundamentales cuya afectacin se cuestiona (cfr.
STC N 0976-2001-AA/TC). No obstante lo expuesto, en el caso
de autos este Tribunal Constitucional considera que de igual forma
no se requiere la participacin del demandado, en tanto se aprecia
que la recurrente cuestionala omisin y/o falta de pronunciamiento respecto a la responsabilidad del codemandado principal
(SandvikTamrockdel Per S.A.), lo queconstituye un asunto
55
depuro derecho o deiure, siendo innecesaria e irrelevante para los

fines de resolver la presente causa la existencia previa de cualquier
alegacin o defensa del rgano judicial demandado, pues estando
ante la presencia de una resolucin judicial que se cuestiona a travs
del amparo contra resoluciones judiciales la posicin jurdica del
rgano judicial demandado siempre y en todo los casos se encontrar
reflejada en la misma resolucin que se cuestiona; situacin que se
corrobora con la experiencia acumulada por este Tribunal Constitucional la cual revela que tambin siempre y en todos los casos la
defensa del Poder Judicial, realizada por sus procuradores pblicos,
argumenta a ultranza la situacin de arreglada a derecho de la resolucin cuestionada, sin llegar a enriquecer el debate constitucional.

Por tanto, el Tribunal Constitucional estima que tiene competencia

para analizar el fondo de la controversia.
De igual forma, en la sentencia recada en el Exp. N 01206-2006-PA/TC,

caso Compaa Cervecera Ambev Per S.A.C., el Tribunal, a pesar de advertir
la improcedencia liminar de la demanda de amparo, opt por emitir un pronunciando sobre el fondo de asunto, precisando que:
56
Una segunda cuestin que debe tambin ser analizada antes de

ingresar al fondo de las cuestiones planteadas, es la referida al
rechazo liminar que ha merecido la demanda de autos por las dos
instancias judiciales previas. La cuestin que debe plantearse en este
punto es si, pese a tal situacin procesal, resulta vlida la emisin
de una sentencia sobre el fondo. Al respecto, la posicin jurisprudencial de este Tribunal ha sido uniforme, al considerar que la aplicacin del segundo prrafo del artculo 20 del Cdigo Procesal Constitucional, esto es, la anulacin de todo lo actuado tras constatarse
que se ha producido un indebido rechazo liminar de la demanda
en las instancias judiciales, solo podra decretarse tratndose de la
presencia irrefutable de un acto nulo; entendindolo como aquel,
(...) que, habiendo comprometido seriamente derechos o principios
constitucionales, no pueden ser reparados (STC N 0569-2003-AC/
TC,fund. jur.N4).
En este sentido y conforme hemos sealado recientemente en la sentencia del Exp. N 4587-2004-AA/TC, la declaracin de invalidez
de todo lo actuado solo resulta procedente en aquellos casos en los
que el vicio procesal pudiera afectar derechos constitucionales de
alguno de los sujetos que participan en el proceso. En particular, del
emplazado con la demanda, cuya intervencin y defensa pueda haber

quedado frustrada como consecuencia precisamente del rechazo
liminar(f. j. 15).

En el caso de autos, tal afectacin no se ha producido, en la medida en

que las partes involucradas, pese al rechazo liminar de la demanda por
las dos instancias judiciales, no obstante han tomado conocimiento
del trmite procesal de la demanda. En tal sentido, el procurador
pblico a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, se ha
apersonado y presentado sus alegatos e incluso la empresaBackus,
que en estricto no era la parte emplazada con la presente demanda,
ha presentado informes y escritos sustentando su posicin. De este
modo, el Tribunal considera que si bien los jueces de las instancias
precedentes debieron admitir la demanda, sin embargo al no hacerlo,
no se ha generado un supuesto de nulidad que amerite retrotraer
el estado del proceso a la etapa de su admisin, pues ello podra
resultar ms gravoso an para la parte que ha venido solicitando
tutela urgente para sus derechos a travs del proceso de amparo. Esta
postura encuentra fundamento adems, en el hecho de que en el caso
de autos; a) en primer lugar, se recogen todos los recaudos necesarios como para emitir un pronunciamiento sobre el fondo; b) el
rechazo liminar de la demanda no ha afectado el derecho de defensa
de los emplazados, quienes fueron notificados, y si bien no participaron directamente, s lo hicieron a travs del procurador pblico
encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial; c) por ltimo,
no debe olvidarse que en el caso de autos se cuestiona una decisin
cautelar, es decir, una decisin que ha sido adoptada con la inmediatez y urgencia propia de su naturaleza procesal y que viene surtiendo efectos desde su adopcin, lo que requiere tambin una respuesta rpida que no convierta en irreparable la posible afectacin si
es que as se comprobara.
En consecuencia y, conforme a los principios que informan los

procesos constitucionales, en particular, los principios de economa,
informalidad, celeridad y el principio finalista, segn el cual, las formalidades procesales estn al servicio de los fines que se persigue
con la instauracin de los procesos constitucionales; este Tribunal
considera que debe ingresar a analizar las pretensiones de fondo
planteadas y emitir sentencia resolviendo el conflicto constitucional
suscitado.
57
Los actos lesivos en el amparo contra

resolucin judicial:
Autos, decretos y sentencias
I. La interpretacin arbitraria de una ley

Reiterada jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional, establece
que la interpretacin del derecho legal ordinario (Cdigo Civil, Cdigo Penal,
Cdigo Tributario, etc.) es una competencia propia de la jurisdiccin ordinaria;
sin embargo, existen casos en que la jurisdiccin constitucional s se encuentra
habilitada para emitir un pronunciamiento respecto de los alcances interpretativos de una ley, precisamente cuando tal interpretacin, por ser arbitraria,
incida de modo arbitrario en determinados derechos fundamentales, bienes o
valores constitucionales.
Y es que cuando un juez ordinario, al momento de resolver una controversia jurdica, interpreta las disposiciones legales, sern los significados y
normas extradas de tales dispositivos los que constituirn el basamento de la
decisin judicial, y precisamente esos significados o normas pueden y deben
ser controladas de cara con el marco de derechos y valores establecidos en la
Constitucin Poltica del Per.
De esta manera, es posible el control constitucional sobre las interpretaciones de las disposiciones de una ley que realice el juez ordinario, en tanto
y en cuanto la interpretacin de una norma, es susceptible de vulnerar el contenido constitucionalmente protegido de algn derecho fundamental.
Lo contrario, la ausencia de control sobre la interpretacin de un dispositivo legal, creara zonas exentas del control constitucional, resultando ello
vedado en el actual Estado Constitucional de Derecho.
Ejemplo de este acto lesivo, es el consignado en la sentencia recada en
el Exp. N 05923-2009-PA/TC, caso Pablo Torres Arana, a travs del cual el
Tribunal estableci que:

() la interpretacin de la legalidad es funcin de la justicia

ordinaria [la competencia del Poder Judicial quedar restablecida,
salvo acuerdo distinto de las partes prevista en el inciso 6) del
artculo 78 de la Ley N 26572]. Empero, en este caso existe una
59
excepcin, pues obligar a la Corte a que interprete la frase afectara el

plazo razonable (8 aos). Por tanto, el Tribunal Constitucional considera que el rgano competente para conocer la pretensin arbitral
cuyo laudo fue declarado nulo es la Sala que declar la nulidad, quien
debe fallar de modo inmediato.
Asimismo, en la sentencia recada en el Exp. N 02132-2008-PA/TC,
caso Rosa Martnez, el Tribunal seal que:

() la pretensin de la recurrente s es una susceptible de proteccin

mediante el presente proceso constitucional, pues si bien, conforme
a la reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional, la interpretacin de la ley (Cdigo Civil, Cdigo Procesal Civil, etc.), en
general, viene a ser una competencia propia de la justicia ordinaria,
existen casos en que la justicia constitucional s se encuentra habilitada para emitir pronunciamiento respecto de la interpretacin de la
ley, precisamente cuando tal interpretacin incida de modo arbitrario
en determinados derechos fundamentales, entre otros bienes constitucionales.
II. La aplicacin arbitraria de una ley

Alude a un supuesto en el que el proceso judicial ordinario, sea del tipo
que fuere, ha sido sentenciado o resuelto en su decisin final sustentndose en
una norma que no se encuentra vigente, ya sea porque esta ha sido derogada,
modificada o an no ha sido promulgada, o se encuentra en periodo de vacatio
legis.
III. La indebida motivacin de las sentencias y autos dictados por el

juez
La motivacin debida de las decisiones judiciales comporta que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas
que los llevan a tomar una determinada decisin; implica tambin que exista
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, que por s misma, exprese una
suficiente justificacin de la decisin adoptada, aun cuando esta sea breve o
concisa.
Esas razones, por lo dems, deben provenir no solo del ordenamiento
jurdico vigente y aplicable al caso, sino y sobre todo de los propios hechos
60
debidamente acreditados en el trmite del proceso del que se deriva la resolucin cuestionada. As pues, toda decisin que carezca de una motivacin
adecuada, suficiente y congruente, constituir una decisin arbitraria y, en
consecuencia, inconstitucional.
No obstante lo anterior, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolucin judicial constituye automticamente la afectacin del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, sino solo en
aquellos casos en los que dicha facultad se ejerce de manera arbitraria; es
decir, en los casos en los que la decisin es ms bien fruto del decisionismo
que de la aplicacin razonable del derecho en su conjunto.
IV. La notificacin defectuosa de sentencias o autos dictados por el

juez
Este acto lesivo, se materializa al interior del proceso judicial ordinario,
cuando el rgano judicial procede a la notificacin de los actos procesales
dirigidos al emplazado o demandado en un domicilio procesal que no era el
suyo, siguindose el proceso judicial a espaldas de este, y con vulneracin de
su derecho fundamental de defensa.
A estos efectos, cabe recordar que se vulnera el derecho de defensa cuando
los titulares de derechos e intereses legtimos se ven impedidos de ejercer los
medios legales suficientes para su defensa. Evidentemente no cualquier imposibilidad de ejercer esos medios produce un estado de indefensin reprochada
por el contenido constitucionalmente protegido del mencionado derecho.
Esta es constitucionalmente relevante cuando la indefensin se genera en una
indebida y arbitraria actuacin del rgano que investiga o juzga al individuo. Y se
produce solo en aquellos supuestos en que el justiciable se ve impedido, de modo
injustificado, de argumentar a favor de sus derechos e intereses legtimos (STC
N 00582-2006-PA/TC).
V. La no actuacin de medios probatorios ofrecidos por las partes

o las decretadas de oficio por el juez
El acto lesivo radica en que la decisin judicial es emitida por los jueces
ordinarios sin apoyarse en elemento de prueba alguno que haya sido aportado
por las partes procesales o decretada de oficio por el juez ordinario.
61
Esta situacin, evidentemente vulnera el derecho fundamental a la

prueba, el cual est compuesto por el derecho a ofrecer medios probatorios
que se consideren necesarios; a que estos sean admitidos, adecuadamente
actuados, que se asegure la produccin o conservacin de la prueba a partir de
la actuacin anticipada de los medios probatorios, y que estos sean valorados
de manera adecuada y con la motivacin debida, con el fin de darle el mrito
probatorio que tengan en la sentencia. La valoracin de la prueba debe estar
debidamente motivada por escrito, con la finalidad de que el justiciable pueda
comprobar si dicho mrito ha sido efectiva y adecuadamente realizado (STC
Exp. N 6712-2005-PHC/TC).
VI. Las denegatorias de los recursos de apelacin y casacin

Este acto lesivo encuentra materializacin cuando los jueces de paz
letrados, especializados o jueces superiores, encargados de tramitar los
recursos de apelacin o casacin respectivamente, por el contrario los
deniegan o rechazan, argumentando la extemporaneidad en la presentacin
de los mismos o el incumplimiento de requisitos legales para su procedencia.
De este modo, se vulnerara el derecho a la pluralidad de instancia,
al no habrsele permitido a la parte procesal que la decisin de primera o
segunda instancia que le causaba agravio sea revisada por un rgano jerrquicamente superior (STC Exp. N 0023-2003-AI/TC).
VII. La revisin o inicio de procesos judiciales ya fenecidos

Puede darse el caso que habiendo fenecido un determinado proceso
judicial ordinario, teniendo este la calidad de cosa juzgada, inmodificable e
inmutable, se pretenda luego iniciar un nuevo proceso judicial ordinario que
busque restarle validez al anterior.
En este supuesto, queda claro que el control constitucional se centrar en
determinar o evaluar si el acto lesivo consistente en el inicio de este nuevo
proceso judicial tendra por vocacin u objetivo modificar, alterar o suspender
los alcances de lo resuelto en el anterior proceso judicial, lo cual vulnerara el
derecho fundamental a que se respete una resolucin que ha adquirido la
autoridad de cosa juzgada.
Y es que mediante el derecho a que se respete una resolucin que ha
adquirido la autoridad de cosa juzgada se garantiza el derecho de todo
62
justiciable, en primer lugar, a que las resoluciones que hayan puesto fin al
proceso judicial no puedan ser recurridas mediante medios impugnatorios,
ya sea porque estos han sido agotados o porque ha transcurrido el plazo para
impugnarla; y, en segundo lugar, a que el contenido de las resoluciones que
hayan adquirido tal condicin, no pueda ser dejado sin efecto ni modificado,
sea por actos de otros poderes pblicos, de terceros o, incluso, de los mismos
rganos jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se dict (STC Exp.
N 4587-2004-AA/TC).
VIII. La declaratoria de nulidad de sentencias o autos ya emitidos

Los rganos judiciales ordinarios, al momento de conocer en grado de
apelacin asuntos principales o incidentales, tienen la facultad de nulificar o
anular la sentencia o auto de primera instancia en el supuesto de que se haya
incurrido en un vicio del procedimiento (errores in procedendo), ordenando,
en este ltimo supuesto, que el juez de inferior grado expida nueva sentencia
o auto.
En este supuesto, el acto lesivo consistira en el incorrecto ejercicio de la
potestad nulificadora del rgano judicial.
IX. La omisin judicial

Las vulneraciones a los derechos fundamentales, producidos al interior de
procesos judiciales ordinarios, pueden tener su origen tanto en acciones como
en omisiones, pues el proceso de amparo, segn el artculo 200.2 de la Constitucin Poltica del Per, procede frente a un hecho (acto) u omisin.
Dentro de los primeros no solo se incluyen los autos, decretos y sentencias, sino a todas las actuaciones judiciales susceptibles de vulnerar los
derechos fundamentales de las partes procesales.
En cuanto a las omisiones, las demandas de amparo contra resoluciones
judiciales tendran como objeto denunciar dilaciones indebidas en la tramitacin o en la resolucin de los procesos judiciales ordinarios, as como dilaciones en el concesorio de ciertos medios impugnatorios (apelacin, queja o
casacion), ello a consecuencia de la burocracia judicial o la excesiva carga
procesal que habita en los despachos de los jueces ordinarios.
63
STC Exp. N 3491-2005-PHC/TC

Las situaciones lesivas
11. En el caso de autos, se observa que tras haberse expedido la resolucin de fecha
25 de octubre de 2004 por parte del Cuadragsimo Primer Juzgado en lo Penal de
Lima, mediante la cual se declara improcedente el proceso de hbeas corpus que inicialmente planteara el recurrente, este interpone su recurso de apelacin, dando lugar
a que la Segunda Sala Penal con Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de
Lima emita resolucin con fecha 15 de noviembre de 2004, mediante la cual seala
como fecha de la vista de la causa el 22 de noviembre de 2004, situacin que tambin
es reconocida por los vocales demandados en sus respectivas manifestaciones.
12. El demandante de la presente causa sostiene que, pese a haberse llevado a efecto la
vista de la causa en la fecha sealada (22 de noviembre de 2004), hasta el momento de
la interposicin de la presente demanda (10 de enero de 2005), no haba sido resuelta
la apelacin que formulara contra la resolucin de primera instancia, lo que, en efecto,
constituye un total despropsito si se toma en cuenta que tanto el artculo 20 de la Ley
N 23506 (vigente al momento de tramitarse el primer hbeas corpus) como el artculo
36 del Cdigo Procesal Constitucional (vigente al tramitarse el segundo hbeas
corpus) consideran, como plazo mximo e improrrogable para resolver, un periodo
de cinco das (entendidos como hbiles), no existiendo, por otra parte, ninguna explicacin que pueda justificar tal demora.
13. Aunque, a posteriori de haberse interpuesto la presente demanda constitucional, la
Sala emplazada ha sealado que, con fecha 26 de noviembre de 2004, se procedi
a expedir la resolucin que confirma la apelada en todos sus extremos, habindose
acompaado la resolucin en la que, en efecto, consta su existencia, consideramos
insuficiente dicha argumentacin, pues conforme aparece de dicha copia, obrante de
fojas 31 a 33 de los autos, esta fue notificada recin con fecha 11 de enero de 2005;
es decir, un da despus de haberse promovido el presente proceso constitucional y
solo a instancias de haberse emplazado a los magistrados demandados. No es, pues,
la fecha de emisin de la resolucin lo que aqu se merita, sino la fecha de su notificacin, ya que es desde la misma en que el demandante recin puede considerar
resuelta su situacin jurdica en uno u otro sentido. Es incongruente, por lo dems,
que entre la fecha en que supuestamente fue expedida la resolucin y la fecha en que
se produce su notificacin, exista un lapso notoriamente dilatado e incompatible a
todas luces con el carcter sumarsimo de todo proceso de hbeas corpus, tanto ms
cuanto que el mismo Cdigo Procesal Constitucional establece, en su artculo 33,
inciso 8), el carcter improrrogable de las actuaciones procesales.
14. Debe, en todo caso, quedar establecido que, aun cuando los plazos previstos para
la tramitacin de cada proceso constitucional supongan un carcter sumarsimo, en
muchas ocasiones incompatible con la inmensa carga procesal de la que adolece la
64
administracin de justicia en general, ello no significa que, so pretexto de tal situacin,

se minimice o, peor an, se ignore por completo los fines tutelares de dichos mecanismos, equiparando su tramitacin a la de los procesos ordinarios. No debe olvidarse
que, conforme lo dispone el artculo 13 del Cdigo Procesal Constitucional (reiterando
criterios en su da dispuestos por los artculos 6 y 7 de la Ley N 25398), los jueces se
encuentran en la obligacin de tramitar con preferencia los procesos constitucionales,
quedando claro que la responsabilidad por la defectuosa o tarda tramitacin de estos
ser exigida y sancionada por los rganos competentes.
X. La valoracin de pruebas en sede casatoria

Segn el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil el recurso de casacin
tiene por fines esenciales la correcta aplicacin e interpretacin del derecho
objetivo y la unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia.
Advertido ello, queda claro que en el recurso casacin no se pueden, cual
si fuera una instancia de mrito, valorar nuevamente las pruebas aportadas,
admitidas y actuadas en el primer y/o en el segundo grado del proceso
ordinario, pues su configuracin normativa establece que tal recurso tiene por
finalidad solo la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto.
STC Exp. N 02039-2007-PA/TC
5. (...) [L]a casacin se erige en algunos casos como un mecanismo de defensa de
la legalidad por medio del cual se asegura la sujecin de los jueces a la ley en la
imparticin de justicia y, por esa va, se mantiene el efecto vinculante del derecho
objetivo. En otros supuestos, la casacin se proclama como el mecanismo destinado
a garantizar la vigencia real y efectiva del principio de igualdad en su aplicacin, pues
al unificar su interpretacin evita decisiones judiciales contradictorias.

En todo caso, si la Corte Suprema de Justicia de la Repblica considera que la valoracin

de los medios de prueba actuados en primer y/o en segundo grado contraviene los principios de la lgica, las mximas de la experiencia o las reglas de la apreciacin razonada
de la prueba; es decir, si las distintas conclusiones a que se llega sobre las pruebas
alcanzan a revestir arbitrariedad, deber anular la resolucin que afecta el derecho al
debido proceso porque, en tal caso, se ha valorado indebida o irrazonablemente los
medios probatorios, y ordenar al juez o Sala que expida una nueva resolucin.
65
6. Efectuadas las precisiones que anteceden sobre el recurso de casacin, este

Colegiado considera que en el presente caso se ha vulnerado el derecho al debido
proceso de los demandantes, debido a que las ejecutorias supremas referidas en el
fundamento 1, supra, han resuelto los recursos de casacin interpuestos como si se
tratara de una instancia adicional y no un mecanismo extraordinario, en tanto plantearon y resolvieron una nueva consideracin de lo que fue objeto de debate en los
procesos laborales, as como de los medios de prueba actuados y valorados por las
Salas laborales de segundo grado.
7. Por esta razn, debe estimarse la demanda y, en virtud de la finalidad restitutiva del
proceso de amparo, las sentencias de las Salas laborales que han sido revocadas por
las ejecutorias supremas cuestionadas deben mantener la calidad de cosa juzgada, y
por ende, ser ejecutadas en sus propios trminos.
66
Los demandados en el amparo

contra resolucin judicial
De conformidad con lo establecido en los artculos 4 y 39 del Cdigo

Procesal Constitucional, el legitimado activo para promover un amparo
contra resolucin judicial, resulta ser precisamente la persona afectada con
alguna resolucin judicial que, de manera individual, directa o indirecta, le
produce un agravio a sus derechos e intereses jurdicos, sea que haya participado en el proceso judicial ordinario o no haya participado en l (tercero),
recayendo, en este ltimo, la totalidad de los efectos de la decisin judicial.
Empero, surge la interrogante: Quines pueden ser los demandados o
legitimados pasivos en el amparo contra resolucin judicial?
I. Los jueces de paz letrados, especializados, superiores o supremos del Poder Judicial
Los legitimados pasivos o demandados por excelencia en el amparo
contra resolucin judicial, aluden pues a los rganos judiciales del Poder
Judicial, conformados solo por todos los jueces de paz, especializados, superiores o supremos que imparten justicia o resuelven conflictos en la jurisdiccin del Poder Judicial.
Siendo que a travs del amparo contra resolucin judicial se pretende
nulificar o dejar sin efecto autos, decretos o sentencias, no cabe duda alguna
de que los demandados deben ser los jueces que emitieron o suscribieron la
decisin emitida. Y es que a ellos mismos, el juez constitucional en caso de
estimar el amparo, les ordenara renovar el auto, decreto o sentencia viciado de
inconstitucionalidad.
La defensa de los jueces estar a cargo del Procurador Pblico del sector,
cuya participacin es ineludible, sin embargo, la participacin de los jueces en
el proceso es facultativa, aunque el Cdigo Procesal Constitucional establece
que se les debe notificar la demanda y la sentencia.
Resulta evidente pues, que cuando se promueve una demanda de amparo
contra resolucin judicial es porque precede o antecede un proceso judicial
67
ordinario cuya resolucin judicial firme es considerada inconstitucional

porque se le acusa de vulnerar un derecho fundamental.
Entonces, si el acto lesivo que ser objeto de anlisis en el amparo es una
resolucin judicial firme, cabe preguntarse quin o quines expidieron esa
resolucin judicial firme? sujetos que a la postre constituirn la parte pasiva de
la relacin jurdico-procesal, esto es, los jueces del Poder Judicial.
RTC Exp. N 01543-2011-PA/TC
4. (...) [L]a recurrente reclama vulneraciones a los derechos al debido proceso y a la
tutela procesal efectiva producida durante la tramitacin de un proceso de hbeas
corpus (Exp. N 1329-2009) seguido en ltima instancia por ante el Poder Judicial, y
en el que finalmente este expidi una decisin estimatoria de la demanda que dej sin
efecto las rdenes de captura dictadas y dispuso la inmediata libertad del favorecido,
decisin que la recurrente la juzga ilegtima e inconstitucional porque en su calidad
de vocal integrante de la Sala Penal fue comprendida en la demanda, a pesar de
que oportunamente comunic a los rganos judiciales que en ese momento no haba
tenido participacin alguna en el expediente penal donde se emitieron las rdenes de
captura.
5. Que analizada la reclamacin formulada, este Colegiado aprecia que la demanda no
cumple los presupuestos de procedencia recogidos en el primer prrafo del supuesto
a), ni en el supuesto d) del consabido rgimen especial, toda vez que en las demandas
de [amparo contra resoluciones judiciales], por cuestionarse una resolucin judicial
la legitimidad pasiva sin exclusin de otros legitimados e interesados la ostentan
el juez o los jueces que individualmente expidieron la resolucin judicial que se
cuestiona; o en su defecto, la ostentan el juez o los jueces que al momento de la
demanda integren el rgano o despacho judicial que expidi la resolucin judicial
cuestionada, esto ltimo atendiendo a que los jueces que expidieron la resolucin
cuestionada pueden no ocupar actualmente tales cargos. Por tanto, el hecho que al
momento de la presentacin de la demanda haya integrado dicho colegiado, no la
hace responsable de la vulneracin de los derechos del favorecido, por no haber participado individualmente en el dictado de las rdenes de captura.
6. Que en consecuencia, resulta de aplicacin el artculo 5, inciso 6, del Cdigo Procesal
Constitucional, debiendo desestimarse la demanda de amparo por improcedente.
68
II. El procurador pblico encargado de los asuntos judiciales del

Poder Judicial
El artculo 7 del Cdigo Procesal Constitucional establece que la defensa
del Estado o de cualquier funcionario o servidor pblico est a cargo del
procurador pblico o del representante legal respectivo, quien deber ser
emplazado con la demanda. Adems, debe notificarse con ella a la propia
entidad estatal o al funcionario o servidor demandado, quienes pueden
intervenir en el proceso. Aun cuando no se apersonaran, se les debe notificar
la resolucin que ponga fin al grado. Su no participacin no afecta la validez
del proceso.
En explicacin de este dispositivo legal, y en desarrollo de la participacin obligatoria del procurador pblico del Estado en los procesos constitucionales, el Tribunal Constitucional, en la sentencia recada en el Exp.
N 01152-2010-PA/TC, caso Flix Ramrez, ha sostenido que:

() la configuracin del Sistema de Defensa Judicial o Jurdica

del Estado y la actuacin de los procuradores pblicos en el Estado
Constitucional de Derecho debera presuponer, en opinin de este
Colegiado, una colaboracin activa y tenaz con los rganos jurisdiccionales en procura de la solucin justa, pacfica y oportuna del
conflicto judicial, pues no debe olvidarse que el Sistema de Defensa
Judicial del Estado, como rgano constitucional, se encuentra ntimamente vinculado al respeto, promocin y defensa de los derechos
fundamentales de la persona. (Cfr. STC N 04063-2007-PA/TC, fundamento 11).
De este modo, as como al Estado, representado judicialmente a

travs de sus procuradores pblicos, se le exige una actitud colaboradora con la promocin y respeto de los derechos constitucionales
y la solucin justa del proceso judicial en el que intervenga; tal exigencia se extrapola tambin a los privados e inclusive, en casos excepcionales, al Estado cuando se enfrenta al propio Estado representado
a travs de sus procuradores pblicos. Y esto porque a cada derecho
otorgado a un titular le corresponde o sigue una obligacin-deber de
un tercero de respetarlo. Por tanto si al Estado, representado a travs
de sus procuradores pblicos, se le exige una actitud de respeto a los
derechos constitucionales procesales o sustantivos de la contraparte
al interior de un proceso judicial (constitucional, laboral, civil, etc.),
resulta lgico tambin que por reciprocidad a las contrapartes
69
pblicas o privadas enfrentadas con el Estado al interior del proceso

judicial tambin se le exija el respeto de los derechos e intereses de
este, reflejado mnimamente en el ejercicio de su derecho de defensa.
70
A ello apunta el artculo 7 del Cdigo Procesal Constitucional

cuando establece que la defensa del Estado o de cualquier funcionario o servidor pblico est a cargo del procurador pblico
o del representante legal respectivo, quien deber ser emplazado
con la demanda. Adems, debe notificarse con ella a la propia
entidad estatal o al funcionario o servidor demandado, quienes
pueden intervenir en el proceso. Aun cuando no se apersonaran, se
les debe notificar la resolucin que ponga fin al grado. Su no participacin no afecta la validez del proceso. De este dispositivo se extrae
que cuando se demande o se inicie un proceso judicial en contra
del Estado (en sus funciones ejecutivas, legislativas o judiciales)
de dicho acto resulta la ineludible obligacin del rgano judicial de
poner a conocimiento del procurador pblico del sector la demanda,
y la no observancia de ello origina el vicio de invalidez o la nulidad
del proceso al tener un defecto insubsanable la relacin jurdica
procesal. Del referido dispositivo tambin se deduce la ineludible
obligacin de poner a conocimiento de la propia entidad estatal o
del funcionario o servidor la demanda que se ha interpuesto, entendindose en estos supuestos que la demanda deber ser dirigida al
titular del pliego de la entidad, o al rgano estructural en el que desarrolla sus funciones el funcionario o servidor pblico, y bajo ningn
concepto a las personas naturales e individuales que desarrollan tales
funciones.
Se aprecia de esta manera que el Cdigo Procesal Constitucional,

en el caso de demandas dirigidas contra el Estado (en sus funciones
ejecutivas, legislativas o judiciales), ha establecido un litisconsorcio
pasivo necesario a travs del cual se vincula de manera indisoluble
en la relacin jurdica procesal tanto al procurador pblico sectorial como a la propia entidad estatal o al funcionario o servidor
demandado, toda vez que la decisin a recaer en el proceso afecta
a todos ellos y solo ser expedida vlidamente si todos comparecen
o son emplazados en l. Y es que el Estado lo conformamos todos
y cada uno de los ciudadanos y toda decisin que atente contra las
funciones, derechos e intereses del Estado nos afecta a todos por
igual, de all que surja la necesidad de que el procurador pblico
tenga la alta responsabilidad y el privilegio de velar por los intereses
del Estado, amn de la defensa que pueda ser ejercida de manera

directa por la propia entidad y por el funcionario o servidor pblico.
Esta participacin obligatoria del procurador pblico en los procesos
judiciales en los que sea emplazado el Estado tiene por finalidad:
i) velar por los derechos e intereses del Estado; ii) coadyuvar de
manera eficiente y en forma eficaz al cumplimiento efectivo de la
sentencias que ordenan un hacer, un no hacer o un dar al Estado y
iii) evitar en el Estado futuras imputaciones de responsabilidades
civiles o de cualquier otra ndole que repercuta en su patrimonio,
sobre todo, en los casos en que el Estado sea parte emplazada y
vencida en procesos constitucionales (amparo, hbeas corpus, cumplimiento, etc.).
No obstante, esta participacin obligatoria e ineludible del Procurador
Pblico encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial, el Tribunal, en
la sentencia recada en el Exp. N 04063-2007-PA/TC, caso Jos Fernndez,
le ha impuesto pautas procesales de actuacin a estos procuradores pblicos,
sealndole que:

() la configuracin del Sistema de Defensa Judicial del Estado y la

actuacin de los procuradores pblicos en el Estado Constitucional de
Derecho, debera presuponer, en opinin de este Supremo Colegiado,
una colaboracin activa y tenaz con los rganos jurisdiccionales
en procura de la solucin justa, pacfica y oportuna del conflicto
judicial, pues no debe olvidarse que el Sistema de Defensa Judicial
del Estado, como rgano constitucional, se encuentra ntimamente
vinculado al respeto, promocin y defensa de los derechos fundamentales de la persona. De manera tal que los actos temerarios y dilatorios de los procuradores pblicos a sabiendas de la desestimacin
evidente de sus pretensiones, deberan ser sancionados como faltas
graves que atentan contra el valor supremo de justicia. Bajo esta
concepcin constitucional es que se debe redefinir el sistema de
defensa judicial del Estado, debiendo actuar esta, a travs de sus procuradores pblicos, en coordinacin fluida con los titulares de ministerios, rganos pblicos ejecutivos y no ejecutivos y dems reparticiones administrativas, a efectos de que estos le sinceren la realidad
del caso justiciable, y atendiendo a ello, el procurador pblico disee
la estrategia judicial a seguir, gozando este ltimo de real autonoma
al momento de ejercer la defensa y el ataque del Estado; pues, siendo
profesionales en Derecho, su actuacin judicial y administrativa
debera estar imbuida primeramente de criterios deontolgicos.
71
III. La participacin del sujeto beneficiado con la resolucin judicial cuestionada

El artculo 43 del Cdigo Procesal Constitucional establece que cuando
de la demanda apareciera la necesidad de comprender a terceros que no han
sido emplazados, el juez podr integrar la relacin procesal emplazando a
otras personas, si de la demanda o de la contestacin aparece evidente que la
decisin a recaer en el proceso los va a afectar.
Conforme es fcil advertir, el dispositivo glosado recoge la institucin
procesal del litisconsorcio necesario pasivo, institucin que alude esencialmente a que ms de una persona conforma de manera indisoluble, la
calidad de parte material, es decir, participa de manera inherente e indivisible
en una relacin jurdica sustantiva. Con l, se busca que quede correctamente
establecida la relacin jurdica procesal y las decisiones que se expidan (sentencia o un auto) sean eficaces, exigibles y ejecutables.
A estos efectos, para que se presente una situacin de litisconsorcio
necesario pasivo debe existir una relacin jurdica sustancial; la relacin
jurdica sustancial es nica para todos los litisconsortes y, resultara imposible
romper la relacin material y resolver separadamente la controversia jurdica.
De este modo, de conformidad con el 43 del Cdigo Procesal Constitucional, y en aras de establecer una relacin jurdica procesal vlida, el juez
constitucional puede ordenar de oficio, para continuar con el proceso, que se
notifique al litisconsorte sobre el inicio del proceso y se le otorgue el plazo
para que se apersone, conteste la demanda u oponga excepciones. Y es que se
hace necesaria la presencia de todos los componentes de la relacin material
para poder decidir sobre el conflicto de intereses o la incertidumbre jurdica
que se presenta.
La no participacin en el amparo contra resolucin judicial de uno de
los litisconsortes, origina pues un vicio en la relacin jurdica procesal, lo que
impide la emisin de un pronunciamiento vlido sobre el fondo (sentencia),
situacin que genera la necesidad de incorporar a este litisconsorte al interior
del proceso constitucional.
Un ejemplo nos ilustrar acerca de la figura del litisconsorcio necesario
pasivo en el amparo contra resolucin judicial.
Si un proceso judicial sobre pago de beneficios sociales es iniciado
por Jos El Vivo, con la pretensin de que su empleador el Banco Gandhi
72
S.A. le pague la suma de S/. 75, 000.00 por concepto de beneficios sociales,
siendo el caso que Jos El Vivo resulta vencedor del proceso judicial en
primera y segunda instancia, e incluso en sede casatoria, porque el derecho
le asista, hacindose efectivo el pago de la suma dineraria ejecutndose un
embargo en el proceso.
Pero, es el caso que el Banco Gandhi S.A. presenta una demanda de
amparo contra resolucin judicial solicitando la nulidad de las resoluciones
de primera y segunda instancia, as como de la casatoria, indicando que los
demandados son los jueces especializados, superiores y supremos del Poder
Judicial que suscribieron las resoluciones judiciales, quienes al interior del
proceso de pago de beneficios sociales le han vulnerado un conjunto de
derechos fundamentales.
En este caso hipottico, si el amparo lo gana el Banco Gandhi S.A.
podra ser que el cobro de la suma dineraria decretada a favor de Jos El
Vivo corra riesgo o resulte ineficaz si se dejan sin efecto las resoluciones
de primera y segunda instancia, as como la casatoria que ordenaron pagar la
suma de S/. 75, 000.00. Es por esta razn que el amparo no puede seguirse a
espaldas y sin conocimiento de Jos El Vivo, ello porque el artculo 43 del
Cdigo Procesal Constitucional establece: cuando de la demanda apareciera
la necesidad de comprender a terceros que no han sido emplazados, el
juez podr integrar la relacin procesal emplazando a otras personas,
si de la demanda o de la contestacin aparece evidente que la decisin a
recaer en el proceso los va a afectar.
Qu duda cabe que, en el ejemplo descrito, Jos El Vivo puede ser
afectado en el disfrute y goce de su derecho indiscutible, cierto y lquido de
cobrar la suma de dineraria dispuesta por una sentencia judicial ordinaria si
se estimara el amparo contra resolucin judicial a favor del Banco Gandhi
S.A.. Qu duda cabe tambin, que Jos El Vivo ha participado en una sola
relacin jurdica sustancial integrada tambin por los jueces demandados: el
proceso judicial sobre pago de beneficios sociales. Por ello, la figura del
litisconsorcio necesario pasivo surge respecto del beneficiario con las resoluciones judiciales cuya nulidad se pretende y con los jueces demandados que
expidieron las resoluciones judiciales cuestionadas.
De este modo, podemos concluir que quienes forman parte en un proceso
de amparo contra resoluciones judiciales son, sin duda alguna, los jueces
que expidieron las resoluciones judiciales cuestionadas, conjuntamente con el
beneficiario de la resoluciones judiciales.
73
Solo ellos y no otros, con excepcin del procurador pblico del Estado,
son quienes deben responder y/o defender la resolucin judicial cuestionada
que resulta lesiva a un derecho fundamental. Y es que para que el proceso
pueda seguir sus cauces normales es indispensable para el juez constitucional,
encargado de impartir justicia, definir exactamente quines son las partes del
proceso constitucional.
RTC Exp. N 01350-2011-PA/TC
La existencia de vicios en la tramitacin del proceso de amparo contra resolucin
judicial
5. En el caso que aqu se analiza se reclama la vulneracin de los derechos al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, toda vez que en el proceso laboral sobre
pago de vacaciones truncas e indemnizacin por despido arbitrario seguido por doa
Ida Belinda Bojorquez Henostroza (Exp. N 1152-2007), la Sala demandada convalid
la decisin de primera instancia de pronunciarse sobre la existencia de una supuesta
intermediacin laboral entre Minera Barrick Misquichilca S.A y la Empresa Emergencia
Mdica - Plan Vital, aun cuando dicha situacin no fue alegada por la demandante. Sin
embargo, de la demanda, del admisorio y de las resoluciones expedidas por las instancias judiciales inferiores no es posible advertir que se haya emplazado o puesto en
conocimiento de doa Ida Belinda Bojorquez Henostroza la tramitacin del presente
proceso, deviniendo en obligatoria su participacin al tener algo que decir o alegar en
defensa del proceso laboral en el que result vencedora y en el que se orden el pago
a su favor de S/. 10,714.97 por concepto de vacaciones truncas e indemnizacin,
resultando evidente que la decisin a recaer en el presente proceso la puede afectar.
6. Que advirtindose la omisin descrita, este Colegiado considera que se ha incurrido
en causal de nulidad insalvable al haberse admitido y, peor an, proseguido con la tramitacin de una demanda sin que se haya emplazado a doa Ida Belinda Bojorquez
Henostroza. Por tanto, en aplicacin del artculo 20 del Cdigo Procesal Constitucional,
debe anularse lo actuado y remitirse este al juez de la demanda para que emplace a
doa Ida Belinda Bojorquez Henostroza y ejerza esta su derecho de defensa.
74
Irreparabilidad y cese en el amparo

Las situaciones de irreparabilidad del derecho fundamental y/o cese

del acto lesivo al derecho fundamental, regulados en los artculos 1 y 5 del
Cdigo Procesal Constitucional, no resultan extraas al proceso de amparo
contra resolucin judicial, y pueden dar lugar a que se declare improcedente,
fundada o infundada la demanda constitucional.
El juego interpretativo de ambos artculos, y su alegacin prctica, puede
originar las siguientes hiptesis o situaciones en el amparo contra resolucin
judicial:

A la presentacin de la demanda ha cesado la amenaza o violacin de

un derecho constitucional.
A la presentacin de la demanda la vulneracin del derecho constitucional se ha convertido en irreparable.
El cese de la agresin y la irreparabilidad se producen antes de la

presentacin de la demanda de amparo, hbeas corpus, hbeas data y
cumplimiento.
Si luego de presentada la demanda cesa la agresin o amenaza por

decisin voluntaria del agresor, o si ella deviene en irreparable, el
juez, atendiendo al agravio producido, declarar fundada la demanda
(amparo innovativo).
El cese de la agresin y la irreparabilidad se producen despus de la

presentacin de la demanda de amparo, hbeas corpus, hbeas data y
cumplimiento.
A estos efectos, en la resolucin recada en el Exp. N 02598-2011-PA/

TC, caso Oswaldo Fernndez, el Tribunal Constitucional, por haber cesado la
agresin a un derecho fundamental, estableci que:

() en el proceso subyacente de ejecucin de garanta hipotecaria (Exp. N 02236-1999) no existe acto alguno que cause un
agravio actual y manifiesto en el recurrente que sustente adems su
75
emplazamiento en el citado proceso judicial, toda vez que la orden

judicial de lanzamiento ya no recae sobre el inmueble de su propiedad, sino que por el contrario recae en el inmueble que precisamente fue materia del proceso de ejecucin de garanta. Razn por
la cual, siguiendo el criterio expuesto en los Exp. Ns 0889-2009-PA/
TC, 4100-2010-PA/TC, carece de objeto que el Colegiado emita pronunciamiento sobre el fondo del asunto por haber desaparecido el
agravio alegado por el recurrente. Por lo expuesto, la demanda debe
ser declarada improcedente al haber cesado la agresin y no existir
agravio a los derechos constitucionales alegados por el recurrente
(artculos 1 y 4 del Cdigo Procesal Constitucional).
Por lo dems, y como ha quedado corroborado en la resolucin antes
mencionada, la situacin de cese del acto lesivo al derecho fundamental se
produce cuando el propio aparato judicial, a travs de sus jueces, es el que
enmienda, corrige o subsana el agravio al derecho fundamental, aun cuando se
haya presentado la demanda, declarando de oficio la nulidad de una sentencia
o resolucin que produca agravio a un derecho fundamental de las partes procesales.
Mientras que, por otro lado, la situacin de irreparabilidad del derecho
fundamental en un amparo contra resolucin judicial, alude a la imposibilidad material y jurdica de dar una marcha atrs, es decir, de reponer o restituir al momento anterior al agravio producido el derecho fundamental, y ello
porque en momentos coetneos al agravio, en torno a l se han generado una
serie de relaciones jurdicas que merecen ser protegidas y coberturadas por el
ordenamiento jurdico a travs del prinicipio de buena fe negocial.
Nos estamos refiriendo, esencialmente, a los agravios a los derechos fundamentales producidos al interior de un proceso de obligacin de dar suma
de dinero que culmina con el remate del bien inmueble hipotecado. Este
inmueble, una vez producido el remate, puede ser transferido de buena fe a
segundas o terceras personas, sobre las cuales ya no podra recaer los eventuales efectos de una sentencia constitucional estimatoria que declare nulo el
remate, as como las posteriores transferencias realizadas sobre el inmueble.
En estos supuestos de irreparabilidad del derecho fundamental vulnerado, cabe acudir vlidamente a las correspondientes acciones civiles
por daos y perjuicios generados por los jueces ordinarios que tramitaron
el proceso de obligacin de dar suma de dinero o por los funcionarios judiciales que llevaron adelante el remate efectuado, situacin en la cual la
76
sentencia constitucional que declarar fundada la demanda y la situacin de

irreparabilidad del derecho, constituir prueba idnea acerca del dao producido a una de las partes procesales, estando a cargo de la va civil solo la
cuantificacin del perjuicio ocasionado.
Atendiendo a esta situacin descrita, el Tribunal Constitucional en la
resolucin recada en el Exp. N 02117-2010-PA/TC, caso Clara Rengifo,
con relacin a un amparo en el que se cuestionaba el remate judicial de un
inmueble que fuera luego transferido a segundas o terceras personas, sostuvo
que:

() el artculo 1 del Cdigo Procesal Constitucional establece que

si luego de presentada la demanda cesa la agresin o amenaza por
decisin voluntaria del agresor, o si ella deviene en irreparable, el
juez, atendiendo al agravio producido, declarar fundada la demanda
precisando los alcances de su decisin () entendindose a contrario sensu que ante la situacin de irreparabilidad del derecho y
ante la inexistencia de tal agravio la magistratura constitucional
declarar la improcedencia de la demanda por haberse producido
la sustraccin de la materia (cfr. Exp. N 0449-2008-PA/TC, fundamento 3).
Que a estos efectos, a fojas 34, cuaderno nico, se aprecia que la

recurrente aduce en su demanda que el inmueble de su propiedad,
va remate, ha sido adjudicado y transferido encontrndose con resoluciones firmes; situacin que se corrobora a fojas 22, cuaderno
nico, en el que el rgano judicial adjudica y transfiere a favor de
los postores Alberto Siu Landaveri e Irene Inocente la propiedad del
bien inmueble ubicado en Jr. Hunuco N 185 (), as como a fojas
26, cuaderno nico, en el que el rgano judicial resuelve procdase
a la inscripcin de la adjudicacin () a favor de los adjudicatarios
don Alberto Siu Landaveri y doa Irene Inocente y Bernal, por poseer
un derecho anterior consagrado en la constitucin de hipoteca.
Que de lo expuesto, se colige que existe sustraccin de la materia

al haberse producido la situacin de irreparabilidad del derecho
constitucional de propiedad alegado por la recurrente, motivo por
el cual la demanda de autos debe ser declarada improcedente en
tanto se aprecia de autos que no se ha producido un agravio a la
recurrente en la tramitacin del proceso judicial subyacente, y ello
porque a la adquisicin del inmueble sacado a remate le anteceda la
77
constitucin de una garanta hipotecaria celebrada entre el Banco

Central de Crdito Hipotecario y don Luis Santiago Bartra Alegra,
la cual goza de persecutoriedad, oponibilidad y preferencia frente
a otros actos posteriores a ella (la adquisicin de la recurrente).
De otro lado, al no haber participado la recurrente en la constitucin
de la garanta hipotecaria, tampoco procede su participacin en el
proceso judicial de ejecucin de garanta, por carecer de inters para
obrar.
78
La cosa juzgada en el amparo

El artculo 6 del Cdigo Procesal Constitucional, con relacin al momento

de cundo se genera la cosa juzgada en un proceso constitucional, refiere que
solo adquiere la autoridad de cosa juzgada la decisin final que se pronuncie
sobre el fondo del asunto.
Ello quiere decir, entonces, que en un escenario procesal donde va
amparo contra resolucin judicial se pretenda la nulidad de una sentencia
de primera o segunda instancia, o de una casatoria, por resultar ellas vulneratorias de derechos fundamentales procesales y/o sustantivos, la autoridad de
cosa juzgada respecto del proceso constitucional se generar cuando, ya sea
el juez constitucional o el Tribunal Constitucional, emita un pronunciamiento
de fondo que tenga la calidad de firme, con el carcter de fundado o infundado
de la demanda, decisiones que darn cuenta de la existencia o no de la vulneracin a un derecho fundamental.
De este modo, teniendo en cuenta que los jueces constitucionales del
Poder Judicial o los del Tribunal Constitucional se constituyen en jueces
de la vulneracin de derechos fundamentales, la autoridad de cosa juzgada
en relacin con las resoluciones judiciales cuestionadas se generar cuando
exista un pronunciamiento sobre el fondo del asunto (fundado o infundado)
acerca de que aquellas vulneraron o no un derecho fundamental.
La autoridad de cosa juzgada impide pues el inicio de un nuevo amparo
contra resolucin judicial que tenga como objetivo el cuestionamiento de
resoluciones judiciales que ya fueron materia de anlisis y evaluacin de
fondo en un anterior amparo contra resolucin judicial.
79
La prevalencia de las sentencias

constitucionales frente a las ordinarias
El caso Agrcola Cerro Prieto S.A.C., aparte de dejarnos una secuela

de procesos constitucionales iniciados en torno a la devolucin de terrenos
eriazos confiscados e inscritos a favor del Instituto Nacional de Desarrollo
(Exp. N 05614-2007-PA/TC, N 03569-2010-PA/TC, N 03066-2012-PA/
TC), nos dej tambin algunas reflexiones sobre lo que el Tribunal Constitucional entiende con relacin a la prevalencia de las sentencias constitucionales.
No fue el primer caso donde el Tribunal abord la temtica citada, pues
ya lo haba hecho con motivo de resolver el Exp. N 01601-2012-PA/TC, cuya
materia controvertida consista en evaluar la constitucionalidad de una resolucin expedida en un proceso de ejecucin de resolucin judicial acusada de
desnaturalizar, incumplir o ir ms all de lo ordenado en una sentencia constitucional.
En esta ocasin, aplicando el criterio de prevalencia de las sentencias constitucionales, se declar la nulidad de la resolucin judicial tras
considerarse que un proceso judicial de configuracin tpicamente ordinaria
no puede desnaturalizar lo decidido por la justicia constitucional.
Ms all de juzgar si el caso descrito resultaba ser el adecuado para aplicar
el criterio en mencin, pues este consista en la desnaturalizacin o incumplimiento de una sentencia constitucional, lo cierto e incontrovertible es que la
prevalencia de las sentencias constitucionales viene a solucionar la problemtica de la coexistencia en el tiempo de sentencias judiciales que definen
situaciones jurdicas o materias controvertidas patrimoniales o extrapatrimoniales de maneras distintas o dismiles.
A la larga, tal criterio, pretende dar solucin a los conflictos de sentencias
en el tiempo, los cuales pueden presentarse en fase decisoria del proceso constitucional, es decir, una vez expedida la sentencia; o en fase de ejecucin de
sentencia del proceso constitucional, ante la pretendida oposicin de una sentencia ordinaria.
81
De esta manera, coexistiendo en el tiempo una sentencia constitucional

que en sus trminos se opone o contradice a una sentencia ordinaria, se debe
dar prevalencia a la primera, conllevando a la inejecucin de la segunda. Igual
razonamiento deber seguirse con relacin a los conflictos en el tiempo de las
medidas cautelares concedidas en una u otra sede judicial.
Lo dicho, debiera constituir pues el efecto natural de la prevalencia de
las sentencias constitucionales, esto es, la inejecutabilidad de la sentencia
judicial ordinaria, que en sus trminos se opone a la sentencia constitucional
emitida con anterioridad o posterioridad a ella, o la inejecutabilidad de la sentencia judicial ordinaria porque ha sido dejada sin efecto en un amparo contra
resolucin judicial.
Empero, la prevalencia de las sentencias constitucionales, no debiera
tener el efecto de declarar la nulidad de la resolucin judicial (sentencia) o
del proceso ordinario in toto, pues, primero, ese no es el espritu de la norma
establecida en el artculo 22 del Cdigo Procesal Constitucional; segundo,
la nulidad de una sentencia ordinaria o de un proceso judicial in toto no
puede hacerse por va incidental (pedido de prevalencia de sentencias constitucionales), sino a travs de un proceso autnomo (amparo contra resolucin judicial), en donde intervengan todas las partes interesadas; y tercero,
la nulidad de una sentencia judicial o de un proceso ordinario in toto es consecuencia de que los mismos se han dictado o llevado a cabo con vulneracin
de los derechos fundamentales de las partes procesales o de un tercero; sin
embargo, una sentencia ordinaria no deviene per se en inconstitucional por su
sola oposicin a los trminos de una sentencia constitucional.
Del mismo modo, tampoco debiera tener el efecto de declarar la conclusin de un proceso judicial ordinario en trmite, pues ello constituira un
avocamiento indebido, el cual supone, en palabras del Tribunal Constitucional, desplazar al juez del juzgamiento de una determinada causa y que, en
su lugar, el proceso se resuelva por una autoridad distinta, cualquiera que sea
su clase (Exp. N 01091-2002-HC/TC).
Por ello, a fin de no infringir la clusula constitucional descrita, lo natural
y legtimo es que el proceso judicial ordinario contine y llegue a su fin con
la expedicin de la sentencia, y si esta en la prctica resulta opuesta en sus
trminos a una sentencia constitucional, se debiera decretar su inejecutabilidad de conformidad con el artculo 22 del Cdigo Procesal Constitucional.
Tal declaracin, deber realizarla va incidental el juez de ejecucin del
proceso constitucional pues, en los hechos y a efectos prcticos, la sentencia
constitucional subsume o reemplaza los trminos de la sentencia ordinaria.
82
Como es evidente, subyace al criterio de prevalencia de las sentencias

constitucionales, la fuerza vinculante de la Constitucin y la primaca de los
derechos fundamentales sobre los de ndole legal. Por este motivo, la aplicacin del criterio de prevalencia de sentencias constitucionales, presupone la
verificacin de la existencia de procesos judiciales tramitados bajo parmetros
normativos distintos, esto es, la ley o reglamento, por un lado, y la Constitucin, por el otro.
As las cosas, procedindose a tal distingo, resulta coherente con el
sistema de fuentes del Derecho hacer prevalecer o preferir la sentencia que
tiene como parmetro la Constitucin antes que la ley, toda vez que la Constitucin ocupa el rango mayor en la pirmide normativa.
Lo expuesto, si bien es cierto clarifica las razones para la aplicacin del
criterio de prevalencia de las sentencias constitucionales sobre las sentencias ordinarias; sin embargo, no ayuda a solucionar la problemtica de
conflictos que se produzcan entre sentencias constitucionales emitidas por
jueces constitucionales del propio Poder Judicial y aquellas expedidas por el
Tribunal Constitucional.
Esta problemtica se solucionara prima facie atendiendo al criterio de
supremaca interpretativa de la Constitucin que ostenta el Tribunal Constitucional por sobre el Poder Judicial, pues suya es la ltima palabra con relacin
a la determinacin, contenido e interpretacin de los derechos fundamentales.
Otra solucin habr que postularse respecto a los conflictos que se produzcan entre sentencias constitucionales emitidas por los jueces constitucionales del propio Poder Judicial. Una de ellas podra ser la prevalencia de la
sentencia constitucional que fue emitida con anterioridad a la otra, ello atendiendo al principio prior in tempore, potior in iure.
83
La actividad probatoria en el amparo

contra resolucin judicial19
Al momento de plantear un amparo contra resolucin judicial, el actor

o demandante intenta un cambio legtimo en su esfera jurdica de derechos
fundamentales, por lo tanto, a l toca aportar las razones que justifiquen la
satisfaccin plena de su pretensin, exponer as por qu dicha situacin debe
ser cambiada a su favor. Lo mismo debe decirse del demandado si la conducta
que le imputa el actor o demandante fuese contraria a derecho.
As las cosas, resulta pacfico sostener que en todo proceso constitucional se dirime un litigio consistente en las afirmaciones y contradicciones del
demandante y demandado respecto de la conformidad con los derechos fundamentales de un acto legislativo, judicial, administrativo, corporativo, etc.
En tal sentido, resulta vlido afirmar que en relacin con el acto lesivo
reclamado, corresponde al demandante la carga de argumentar y alegar sobre
la existencia del mismo, aun tratndose de acciones u omisiones atribuidas al
sujeto demandado.
El juez constitucional deber exponer cul es el preciso acto u omisin
cuya constitucionalidad cuestiona o impugna, sealar tambin quines fueron
sus autores, as como el contexto o las circunstancias que dieron origen a
la expedicin del acto reclamado. Y es que resulta imposible para cualquier
rgano judicial (juez constitucional o Tribunal Constitucional) adivinar o imaginarse cul es la situacin exacta que le causa agravio al demandante.
Conforme es fcil advertir, la actividad probatoria solo tiene por objeto
los hechos, no las normas jurdicas, dado que el juez constitucional conoce el
Derecho. Por lo tanto, la prueba nicamente puede versar sobre los hechos de
los que dependa la estimatoria o desestimatoria de la demanda constitucional,
es decir, sobre los hechos relacionados con la vulneracin o no del derecho
constitucional, con la existencia del acto lesivo reclamado y, en algunos casos,
con la titularidad del derecho fundamental vulnerado.
19 Cfr. LPEZ FLORES, Berly. Los medios probatorios en los procesos constitucionales. Gaceta
Jurdica, Lima, 2012.
85
I. La titularidad del derecho fundamental invocado

La titularidad de un derecho constitucional, sobre el cual se busca su proteccin o el restablecimiento en su ejercicio, le viene dado a las personas en
funcin de su dignidad humana, integrada por dones naturales de inteligencia
y voluntad.
Quiere decir, entonces, que a la persona, dada su preciada dignidad, le son
reconocidos por el Estado una serie de derechos, los cuales luego son positivizados por las Constituciones Polticas de cada pas. Estos derechos, sin cuya
pertenencia a la persona le sera imposible alcanzar los fines naturales ntimamente trazados y llegar a la plenitud: la felicidad; pues los derechos fundamentales no constituyen un fin en s mismo, sino que por el contrario constituyen medios naturales (preestatales) que le son otorgados a las personas
para fines de trascendencia interna y externa, personal y en comunidad20. As,
por ejemplo, dada su dignidad, a las personas le son reconocidos los derechos
a la vida, a la libertad, a la integridad fsica, al honor y a la buena reputacin,
a la libertad de expresin, a la educacin pblica, etc.
En el caso de otros derechos fundamentales, por el contrario, su titularidad no nace de la condicin inherente de persona humana, ni de un reconocimiento por parte del Estado, sino, por el contrario, nacen de la derivacin
de estos y a consecuencia de la realizacin de actos humanos, revestidos de
inteligencia y voluntad, a travs de los cuales se obtiene la titularidad sobre
los mismos.
Significa que, para obtener la titularidad sobre dichos derechos, la persona
ha tenido que transformar, adecuar u orientar sus circunstancias de vida con
los fines de conseguir preciados bienes. Ejemplo de ello, lo constituyen el
derecho a la propiedad sobre un determinado inmueble adquirido; el derecho
a no ser despedido sino por justa causa como manifestacin del derecho al
trabajo previamente obtenido; el derecho a la pensin previa acreditacin de
los requisitos para percibirla; el derecho a la herencia derivado de la condicin
de heredero, etc.
Por ltimo, la titularidad sobre otros derechos fundamentales le es
otorgada a las personas a consecuencia de desenvolverse con inteligencia
y voluntad, en un escenario jurdico en particular, lugar en el cual acuden
20 LPEZ FLORES, Berly. Constitucin y proceso. Presuntos vicios de inconstitucionalidad en normas
procesales que regulan procesos constitucionales y ordinarios. En: Gaceta Constitucional. Tomo 52,
Gaceta Jurdica, Lima, abril de 2012, p. 330.
86
a resolver sus controversias jurdicas surgidas en la convivencia diaria con

los dems (trfico de Derecho Privado) o con el Estado (trfico de Derecho
Pblico) en las sedes judicial, administrativa, arbitral, militar, corporativa o
comunal.
Tenemos as el elenco de derechos fundamentales que componen el
debido proceso (formal y material), integrado por los derechos de libre acceso
al rgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la jurisdiccin predeterminada ni
sometido a procedimientos distintos de los previstos por la ley, a la obtencin
de una resolucin fundada en derecho, a acceder a los medios impugnatorios
regulados, a la imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuacin
adecuada y temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y a la
observancia del principio de legalidad procesal penal, etc.
En este escenario, el titular o legitimado activo para promover un amparo
contra resolucin judicial resulta ser la persona afectada con alguna resolucin judicial que, de manera individual, directa o indirecta, le produce un
agravio a sus derechos e intereses jurdicos, sea que haya participado en el
proceso judicial ordinario o no haya participado en l (tercero), recayndole la
totalidad de los efectos nocivos de la decisin judicial.
De este modo, en el amparo contra resolucin judicial, el demandante
en el amparo tendr que acreditar ante el juez constitucional la titularidad de
sus derechos fundamentales procesales y sustantivos, invocando haber participado en un proceso judicial ordinario (civil, penal, laboral, etc.) en calidad
de parte demandante, demandado o tercero.
II. La existencia del acto lesivo reclamado

Atendiendo a la gama de procesos constitucionales de la libertad y orgnicos
(amparo, hbeas data, hbeas corpus, cumplimiento, inconstitucionalidad,
competencial, y accin popular), los actos lesivos de los derechos constitucionales de las personas pueden venir constituidos por: una resolucin judicial,
una resolucin administrativa, una resolucin electoral, una resolucin de la
magistratura, una resolucin arbitral, una carta de despido laboral, un acuerdo
de expulsin como asociado, un oficio que deniega el acceso a la informacin
pblica, un oficio que reitera el incumplimiento a acatar una ley o acto administrativo, una ley, un decreto legislativo, un decreto de urgencia, una ordenanza
municipal o regional, un decreto supremo, una resolucin ministerial, etc.
87
En el caso especfico del amparo contra resolucin judicial, los actos

lesivos a los derechos fundamentales de las partes procesales o de un tercero,
producidos al interior de un proceso judicial ordinario, vienen constituidos por
actos procesales expedidos por los jueces del Poder Judicial, que pueden ser:
autos, decretos o sentencias.
Estos actos lesivos (autos, decretos o sentencias), como lo hemos sealado
en un captulo anterior, pueden contener diversas materializaciones antijurdicas que son, las que, a la larga y concretamente, producen la vulneracin a
los derechos fundamentales de las partes procesales o del tercero. Estas manifestaciones antijurdicas, incurridas por los jueces del Poder Judicial, pueden
consistir enunciativamente en:
88
Una interpretacin arbitraria de una ley.
Una aplicacin arbitraria de una ley.
Una indebida motivacin de las sentencias y autos.
Una notificacin defectuosa de sentencias o autos.
La no actuacin de medios probatorios ofrecidos por las partes o

decretadas de oficio por el juez.
Las denegatorias de los recursos de apelacin y casacin.
La revisin o inicio de procesos judiciales ya fenecidos.
La falta de emplazamiento con la demanda a algn demandado o

tercero.
El desconocimiento de una doctrina jurisprudencial o precedente

vinculante del Tribunal Constitucional.
El desconocimiento de un precedente judicial de la Corte Suprema

de Justicia de la Repblica.
El incorrecto ejercicio del control difuso de la constitucionalidad

sobre las leyes o de la declaratoria de ilegalidad de los reglamentos.
La declaratoria de nulidad de sentencias o autos ya emitidos.
Una omisin judicial.
La valoracin de pruebas en sede casatoria.
III. La intervencin del acto lesivo en el derecho fundamental invocado

Tanto la intervencin del acto lesivo en el derecho fundamental invocado,
como la incompatibilidad del acto infractor con la Constitucin, un tratado
de derechos humanos o, en ltimo trmino, con una ley pasa, primero, por
determinar el contenido constitucionalmente protegido del derecho fundamental invocado; segundo, por identificar cul acto es el que se cuestiona;
tercero, por verificar si dicho acto proyecta sus efectos sobre el mbito constitucionalmente protegido del derecho fundamental invocado. Luego de lo cual,
se proceder a evaluar la constitucionalidad de la intervencin.
IV. Cnones de control constitucional de las resoluciones judiciales

Respecto al canon de control constitucional de las resoluciones judiciales
(o el cmo debe ser ejercido ese control), la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, en la sentencia recada en el Exp. N 03179-2004-AA/TC, caso
Apolonia Ccollcca dej establecido los criterios que, a modo de pautas o principios, deben orientar el control que corresponde al juez constitucional en la
va del proceso de amparo. En tal sentido, precis que el control constitucional
de una resolucin judicial deba tomar en cuenta criterios de: a) razonabilidad;
b) coherencia, y; c) suficiencia.
Examen de razonabilidad.- Por el examen de razonabilidad, el
Tribunal Constitucional debe evaluar si la revisin del (...) proceso
judicial ordinario es relevante para determinar si la resolucin judicial
que se cuestiona vulnera el derecho fundamental que est siendo
alegado. Si bien el criterio de razonabilidad ha sido desarrollado con
contenido diferente en nuestra jurisprudencia (cfr. STC Exp. N 0902003-AA/TC o tambin la STC Exp. N 0045-2004-AI/TC), aqu sin
embargo, este criterio expresa la necesidad de establecer un lmite
razonable a la funcin de control que corresponde al Tribunal. De
este modo, el criterio de razonabilidad permite delimitar el mbito
del control, en la medida en que el control de las resoluciones es
tambin, en buena cuenta, control del proceso.
Mediante este examen, en consideracin nuestra, se evala la necesidad de
controlar la totalidad del proceso judicial ordinario, a los efectos de verificar la
vulneracin a un derecho fundamental invocado en la demanda, y este control
total puede proceder ante manifestaciones antijurdicas consistentes en: i) una
89
notificacin o emplazamiento defectuoso de la demanda (para verificar si la

totalidad del proceso ordinario fue tramitado a espaldas del demandado y no
pudo ejercer su derecho de defensa); ii) la no absolucin de todas las pretensiones de la demanda (para verificar si las pretensiones fueron resueltas);
iii) la inejecucin o incumplimiento de la sentencia que contiene un mandato
poco claro u oscuro (hay que controlar la totalidad del proceso ordinario para
verificar qu se demand, qu se discuti y qu se resolvi, para finalmente,
orientarnos en qu es lo que se va a ejecutar); etc.
Examen de coherencia.- El examen de coherencia exige que el
Tribunal Constitucional precise si el acto lesivo del caso concreto
se vincula directamente con (...) la decisin judicial que se impugna
(...). En buena cuenta se trata de un criterio de conexin entre el
acto lesivo y el acto materia de control. La exigencia de coherencia
permite controlar la legitimidad del juez constitucional a la hora
de revisar una decisin judicial. Solo sern controlables aquellas
resoluciones directamente vinculadas con la violacin del derecho
denunciada o delimitado en tales trminos por el juez constitucional,
con base en el principio iura novit curia.
Con este examen, se busca evaluar la relacin causa-efecto entre la manifestacin antijurdica contenida en un acto lesivo y el acto lesivo mismo que
se impugna. Ello resulta, por ejemplo, cuando se denuncia como manifestacin antijurdica que el juez ordinario ha concedido un recurso de apelacin
o casacin fuera del plazo establecido en la Ley Procesal, entonces el juez
constitucional, por coherencia, controlar la regularidad procesal del auto que
indebidamente concedi la apelacin o casacin, y eventualmente declarar la
nulidad del auto concesorio del recurso.
Del mismo modo, si se denuncia como manifestacin antijurdica que
el juez ordinario ha emitido una sentencia que carece de una motivacin
razonada y adecuada, entonces el juez constitucional, por coherencia, controlar la regularidad procesal de la sentencia, y eventualmente declarar la
nulidad de la sentencia ordinaria inmotivada.
Por ltimo, si se denuncia como manifestacin antijurdica que el juez
ordinario ha emitido un auto firme que incumple la ejecucin, en sus propios
trminos, de una sentencia judicial ordinaria, entonces el juez constitucional, por coherencia, controlar la regularidad procesal de ese auto, y eventualmente declarar la nulidad del auto que incumplira la sentencia, disponiendo su inmediata ejecucin.
90
Examen de suficiencia.- Mediante el examen de suficiencia, el

Tribunal Constitucional debe determinar la intensidad del control
constitucional que sea necesaria para llegar a precisar el lmite de
la revisin [de la resolucin judicial], a fin de cautelar el derecho
fundamental demandado. El examen de suficiencia permite, de este
modo, fijar los lmites del control, esto es, hasta donde le alcanza legitimidad al juez constitucional, de conformidad con lo que establece
el artculo 1 del Cdigo Procesal Constitucional, a efectos de hacer
cumplir la finalidad de los proceso constitucionales, reponiendo las
cosas al estado anterior a la violacin o amenaza de violacin de un
derecho constitucional.
Por lo tanto, en el control de las resoluciones judiciales resulta relevante

establecer: a) el mbito del control (el proceso en su conjunto o una resolucin en particular); b) la legitimidad del control (solo resulta legtimo controlar aquellas resoluciones o actos directamente vinculados con la afectacin
de derechos) y; c) la intensidad del control (el control debe penetrar hasta
donde sea necesario para el restablecimiento del ejercicio de los derechos
invocados).
El criterio, intensidad del control, juega un rol relevante en aquellas
situaciones en las que la vulneracin de los derechos constitucionales se ha
producido como consecuencia del ejercicio de la funcin jurisdiccional. En
tal sentido, el proceso de amparo solo resultar una garanta procesal efectiva
para los derechos, si es que es capaz de retrotraer la actividad judicial hasta el
momento anterior a la vulneracin de los derechos invocados y, ello solo ser
posible, si es que el juez constitucional tiene legitimidad para anular o dejar
sin efecto, segn sea el caso, todos y cada uno de los actos jurisdiccionales o
decisiones, que hayan sido tomadas con desconocimiento de los derechos fundamentales.
As, la intensidad del control hace referencia tambin a un examen de
ponderacin entre, preservar una resolucin judicial en aras de la seguridad
jurdica que proyecta o, enervarla para restablecer el ejercicio de algn derecho
de naturaleza constitucional que se haya invocado en el mbito de un proceso
de amparo contra resolucin judicial.
91
La va previa judicial
en el amparo contra resolucin judicial
I. La firmeza de la resolucin judicial cuestionada. Excepciones a

la regla de la firmeza
La va previa refiere a la exigencia de articular un reclamo administrativo
o jurisdiccional antes de promover el amparo; y obliga a agotar la instancia
para que el acto quede firme antes de la interposicin del amparo21.
Se alude con ella, a todos aquellos recursos jerrquicos que tiene a su disposicin el que se dice agraviado en su derecho constitucional, para reclamar
la violacin de su derecho ante el mismo rgano agresor. La exigencia de
agotar la va previa como requisito de procedencia del amparo significa que el
agraviado deber agotar esos recursos jerrquicos antes de acudir al amparo22.
Esta va previa judicial viene constituida por el conjunto de recursos judiciales que el que se dice agraviado en su derecho constitucional deber agotar
a fin de que la resolucin que finalmente cuestione a travs del amparo constitucional sea una resolucin firme. Si no lo hiciese, es decir, si la resolucin
judicial no llega a adquirir firmeza, la demanda de amparo resultar siendo
improcedente23.
Precisamente, el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional establece
que el amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas
con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso
a la justicia y el debido proceso. Es improcedente cuando el agraviado dej
consentir la resolucin que dice afectarlo.
En desarrollo del dispositivo legal glosado, el Tribunal Constitucional
ha sostenido que una resolucin adquiere el carcter de firme cuando se han
agotado todos los recursos que prev la ley para impugnarla dentro del proceso
21 BEATRIZ SBDAR, Claudia. Ob. cit., p. 129.

22 CASTILLO CRDOVA, Luis. Algunas cuestiones en torno al amparo contra resoluciones judiciales. En: Gaceta Constitucional. N 14, Gaceta Jurdica, Lima, febrero de 2009, p. 27.
23 Ibdem, p. 28.
93
ordinario, siempre que dichos recursos tengan la posibilidad real de revertir

los efectos de la resolucin impugnada (STC Exp. N 02494-2005-PA/TC).
Tambin ha establecido el Tribunal que, por resolucin judicial firme
debe entenderse a aquella contra la que se han agotado los recursos previstos
por la ley procesal de la materia (STC Exp. N 04107-2004-HC/TC).
De este modo, habr que estar a los recursos especficos incorporados
en cada cuerpo procesal (civil, penal, laboral, contencioso-administrativo,
comercial, etc.), para que el demandante en el amparo contra resolucin
judicial considere haber agotado los recursos idneos y pertinentes que
generen la firmeza deseada por el Cdigo Procesal Constitucional para la procedencia del amparo.
Normalmente, como manifestacin del derecho fundamental a la pluralidad de la instancia, el cual garantiza que lo resuelto por un rgano jurisdiccional pueda ser revisado por un rgano funcionalmente superior, y de
esta manera se permita que lo resuelto por aquel, cuando menos, sea objeto
de un doble pronunciamiento jurisdiccional (STC Exp. N 0023-2003-AI/
TC), los cuerpos procesales ordinarios civil, penal, laboral, contencioso-administrativo, comercial, etc., han incorporado el recurso de apelacin como
mecanismo idneo y eficaz para revertir lo resuelto por una resolucin judicial
arbitraria expedida en primera instancia.
Lo dicho, con relacin a la idoneidad del recurso de apelacin, ha sido
convalidado por el Tribunal Constitucional en la resolucin recada en el Exp.
N 00022-2010-PA/TC, caso Esgardo Ordinola, en la que se estableci:

94
() que la resolucin judicial que le causa agravio al recurrente es

la de fecha 29 de abril de 2009 que suspendi los efectos de la Resolucin Directoral UGEL.S N 01130-2009 y dej sin efecto su reincorporacin en la va administrativa. Contra dicha resolucin, si bien
es cierto el recurrente solicit su intervencin en el proceso judicial
como litisconsorte necesario, pedido que fue desestimado (fojas 66
del cuaderno nico), no es menos cierto tambin que dicha desestimatoria no fue impugnada por el recurrente a travs del recurso
de apelacin, por el contrario, fue consentida; constituyndose el
recurso de apelacin de haberse interpuesto en el medio idneo y
eficaz para lograr el fin perseguido por el recurrente lograr el apersonamiento en el proceso judicial en el cual se dej sin efecto su reincorporacin y hacer valer su derecho de defensa en l.
Excepcionalmente, y tambin como manifestacin del derecho fundamental a la pluralidad de la instancia, los cuerpos procesales ordinarios de
carcter civil, penal, laboral, contencioso-administrativo, comercial, etc., han
incorporado el recurso de casacin como mecanismo idneo y eficaz para
revertir lo resuelto por una resolucin judicial arbitraria expedida en segunda
instancia por una Sala Superior.
En este sentido, ratificando al legislador procesal, el Tribunal Constitucional, en la resolucin recada en el Exp. N 03182-2012-AA/TC, caso
Jacinto Lpez, estableci respecto al recurso de casacin que:

() se aprecia que la ltima resolucin judicial que le causa agravio

al recurrente es la sentencia de vista de fecha 26 de marzo de 2008 que
confirm la improcedencia de su demanda de declaracin judicial al
considerar que el artculo 70 de la Constitucin Poltica del Per de
1993 no era aplicable retroactivamente. Dicha sentencia, de acuerdo
al expediente que obra en este Colegiado, no fue impugnada mediante
recurso de casacin por ante la Sala Civil de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica; constituyndose el recurso de casacin
de haberse interpuesto en el medio idneo y eficaz para lograr el
fin perseguido por el recurrente, esto es, que se declare la nulidad
de la sentencia de vista de fecha 26 de marzo de 2008, invocando
a dicho efecto la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material o de la doctrina jurisprudencial (artculo 386, inciso 2 del
Cdigo Procesal Civil vigente al momento de expedirse la sentencia
de segunda instancia).
Conforme es fcil advertir, para restablecer o reponer una situacin

jurdica procesal que vulnera un derecho fundamental, estos medios impugnatorios tienen que ser apropiados, idneos, eficaces y de resolucin breve y
sumaria, porque de lo contrario, si no lo son en el caso concreto, procedera
entonces de manera directa el amparo contra resolucin judicial.
Frente a ello, surgen pues excepciones al agotamiento de la va previa
judicial o a la firmeza deseada para el inicio de un amparo contra resolucin
judicial.
Tenemos as que los terceros extraos, no partes en el proceso judicial
ordinario, pero que han sido afectados por determinadas actuaciones o decisiones judiciales dictadas en un proceso judicial, no estn obligados a agotar
los medios impugnatorios (apelacin o casacin) para acudir al amparo
contra resolucin judicial.
95
Lo afirmado no debiera interpretarse en trminos absolutos, sino como

una opcin o posibilidad del tercero, que ante una determinada actuacin o
decisin judicial puede interponer los medios impugnatorios (nulidad, apelacin o casacin) si es que ello le conviene a sus derechos e intereses y le
resulta, a su juicio, el mejor remedio para obtener la proteccin a sus derechos
fundamentales; a contrario sensu, este tercero tendr habilitado de manera
directa el amparo contra resolucin judicial.
En coincidencia con lo sealado, el Tribunal Constitucional, en las resoluciones recadas en los Exps. Ns 03752-2010-PA/TC y 04881-2011-PA/TC,
casos Guillermo Huapaya y Salomn Manzur, respectivamente, estableci
que:

() en los casos como el de autos, en los cuales el agravio alegado

por el recurrente proviene de un proceso judicial donde se le impidi
la incorporacin al proceso en calidad de parte procesal, no es
exigible la existencia de una resolucin judicial firme para la procedencia del amparo, puesto que los medios impugnatorios que se
interpongan para la incorporacin al proceso sern inconducentes o
inviables al no tenerse an la condicin de parte procesal y, con ello,
la posibilidad de impugnar al interior del proceso judicial. Por lo
tanto, contra las decisiones que deniegan la incorporacin al proceso
es posible plantear de manera directa el amparo, sin necesidad de
exigirse la firmeza de la resolucin judicial.
Muy a parte de esta excepcin jurisprudencial para el agotamiento de

la va previa judicial o para generar la firmeza deseada, existen otras excepciones que vienen sealadas por el Cdigo Procesal Constitucional, que en
alguna medida han sido replicadas por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional.
Primero: no ser exigible firmeza en la resolucin judicial cuando no
siendo la ltima en la va judicial, es ejecutada antes de vencerse el plazo
para que quede consentida (artculo 46.1 del CPConst.). Segundo: no ser
exigible firmeza en la resolucin judicial cuando por el agotamiento de los
medios impugnativos la agresin pudiera convertirse en irreparable (artculo
46.2 del CPConst.). Tercero: no ser exigible firmeza en la resolucin judicial
cuando la va previa judicial no se encuentra regulada o ha sido iniciada innecesariamente por el afectado (artculo 46.3 del CPConst.). Y cuarto: no ser
exigible firmeza en la resolucin judicial cuando no se resuelvan los medios
96
impugnatorios en los plazos fijados para su resolucin (artculo 46.4 del

CPConst.)24.
En afirmacin de lo expuesto, el Tribunal Constitucional, en la sentencia
recada en el Exp. N 0633-2007-PA/TC, caso Telefnica del Per S.A.A., ha
establecido como excepcin para el agotamiento de la va previa judicial que:

() si bien el Cdigo Procesal Civil no establece de manera expresa

cul es el plazo con que cuenta la Sala para pronunciarse respecto de
la apelacin de un auto (mandato de ejecucin) en un proceso de ejecucin de resolucin judicial, la norma aplicable para tal efecto es el
artculo 134 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por el
artculo 1 del Decreto Ley N 25869, publicado el 25 de noviembre
de 1992, que establece lo siguiente: La Corte Suprema y las Cortes
Superiores ven las causas en audiencias pblicas, por riguroso
orden de ingreso, dentro de los treinta das siguientes a que se
hallen expeditas para ser resueltas. No es necesario que la designacin de da y hora para la vista conste en resolucin expresa.
(...) Tratndose de autos, quejas de derecho, contiendas de competencia, procesos sobre alimentos, hbeas corpus, acciones
de amparo y procesos con reo en crcel, o que estn por prescribir, la vista de la causa tendr lugar dentro del quinto da de
hallarse expeditas. En todo caso, deben resolverse en un plazo
mximo improrrogable de tres meses calendarios sin perjuicio
de la normatividad procesal expresa que seale un plazo menor,
especialmente en las acciones de garanta (...) (nfasis agregado).
Segn se desprende de la norma citada, el plazo mximo que las

Cortes Superiores tienen para resolver un auto es de tres meses.
Sin embargo, conforme puede observarse, en el presente caso han
transcurrido casi dos aos sin que el recurso de apelacin interpuesto haya sido resuelto por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Hunuco, lo que constituye una dilacin indebida y un
plazo irrazonable que restringe y vulnera la tutela procesal efectiva
del demandante, as como una vulneracin del derecho de acceso a
la justicia constitucional, toda vez que, en tanto la apelacin no sea
resuelta, el demandante no podra acudir a la justicia constitucional
en amparo de su derecho al debido proceso, lo que podra generar
consecuencias irreparables.
24 Ibdem, p. 29.
97
Conforme a lo expresado en el prrafo precedente, puede llegarse

a la conclusin de que el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional, respecto al carcter firme de las resoluciones judiciales
como requisito de procedibilidad del amparo, no puede aplicarse por
igual a todos los supuestos en los que se interponga dicho proceso
constitucional, sino que el juez constitucional deber analizar el caso
concreto a fin de dilucidar si la falta de agotamiento de los medios
impugnatorios se debe a una dilacin indebida del operador judicial.
II. Demandas de amparo prematuras

Una situacin muy particular, que debiera ser inusual, pero que por desconocimiento o negligencia se viene presentando reiteradamente en la prctica
procesal, constituye el hecho de promover demandas de amparo contra resoluciones judiciales de primera o segunda instancia, aun cuando estas han
sido impugnadas va recursos de apelacin o casacin al interior del proceso
judicial ordinario, lo que ciertamente implica el inicio simultneo y coetneo
de un amparo contra resolucin judicial y la actividad recursiva al interior
del proceso judicial ordinario.
Ello, en nuestro entender, origina un defecto en el agotamiento de la va
previa judicial o en la firmeza deseada para el inicio de un amparo contra
resolucin judicial, pues las resoluciones judiciales cuestionadas con el
amparo an siguen pendientes de tramitacin y resolucin al interior del
proceso judicial ordinario, y puede darse el caso que aquellos medios impugnatorios interpuestos (apelacin o casacin) puedan lograr revertir o anular
resoluciones judiciales arbitrarias, siendo que, a la larga, el amparo contra
resolucin judicial podra carecer de efecto jurdico prctico, al haberse
puesto coto a la vulneracin de derechos fundamentales a travs de los medios
impugnatorios ordinarios.
A estos efectos, el Tribunal Constitucional, en la resolucin recada en el
Exp. N 00221-2012-AA/TC, caso Fondo de Garanta de la Bolsa de valores
de Lima, estableci que:

98
() la demanda ha sido planteada de manera negligente (prematura), pues de ella y de sus recaudos se advierte que, al momento
de ser interpuesta (29 de octubre de 2010), la resolucin judicial
cuestionada que dispuso oficiar a la Conasev para que restituya
a la Empresa Intercon Group Consultores S.A.C. la suma de
S/. 61,118.15 no contaba con el presupuesto de firmeza requerido
por el Cdigo Procesal Constitucional. Y es que el mismo recurrente

manifiesta en el fundamento 1.4 de su recurso de agravio constitucional (fojas 213 cuaderno nico) que () con posterioridad a
la interposicin de la presente demanda de amparo, la Stima Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima () declar fundada
la queja interpuesta por l contra la resolucin que declar improcedente por extemporneo su recurso de apelacin en el incidente
de nulidad (); comprobndose de este modo que la resolucin
judicial cuestionada no es firme, pues a la fecha de interposicin de la
demanda de autos no haba recado an pronunciamiento absolviendo
el grado de la apelacin formulada por el recurrente en el incidente
de nulidad (cfr. Exp. N 00873-2011-PA/TC). Por lo expuesto, la
demanda debe ser declarada improcedente de conformidad con lo
establecido en el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional.
III. El no consentimiento del agravio

Otras situaciones particulares, con relacin a la improcedencia del
amparo contra resolucin judicial, provienen del hecho de que al interior del
proceso judicial, si bien se han agotado los medios impugnatorios regulados
en las leyes procesales de la materia, generndose as la firmeza deseada;
empero en el amparo se plantean asuntos o incidentes no debatidos al interior
del proceso judicial ordinario, tales como por ejemplo: el debate referido a la
parcialidad de los jueces (sin haberse promovido un incidente de recusacin
o advertido en el proceso ordinario), a la incompetencia del juez (sin haberse
promovido una excepcin de incompetencia o denunciado ello en el proceso
ordinario), a una indebida actuacin de un medio probatorio (sin haberse
promovido una cuestin probatoria o cuestionado el medio probatorio en el
proceso ordinario), etc.
Y es que la exigencia de que se cuestionen mediante el proceso de amparo
resoluciones judiciales individuales o, en su defecto, procesos judiciales in
toto le impone al demandante en el amparo cumplir los presupuestos procesales para acceder a esta tutela de urgencia a cargo del Estado.
De este modo, para que la tutela proceda, el demandante en el amparo
tiene que haber puesto coto a tales vulneraciones en el seno del mismo proceso
judicial ordinario donde aquellas se originaron, esto es, promoviendo los cuestionamientos, incidentes o nulidades a que hubiera lugar.
99
Es ms, puede tratarse de una vulneracin grave, directa y manifiestamente

evidente de algn derecho fundamental, pero si el afectado no ha cuestionado
previamente tales vulneraciones, entonces el juez del amparo no estara en la
capacidad de expedir una sentencia sobre el fondo.
Ratificando lo expuesto, el Tribunal Constitucional, mediante resolucin
recada en el Exp. N 02711-2011-PA/TC, caso Selva Inversiones Inmobiliarias S.A.C., ha destacado que:

() de los actuados del proceso judicial sobre obligacin de dar

suma de dinero, es posible apreciar a fojas 414 que la Empresa recurrente, aun a sabiendas del proceso judicial seguido en su contra, con
escrito de fecha 28 de abril de 2009 tan solo se aperson al proceso
solicitando el otorgamiento de copias simples de la demanda, resolucin admisoria, copias de las letras puestas a cobro, de la sentencia,
de la notificacin de la sentencia, del requerimiento de cumplimiento
de la sentencia, de la notificacin del requerimiento de cumplimiento de la sentencia, de la resolucin que dispone la ejecucin
forzada, de la notificacin de la resolucin que dispone la ejecucin
forzada. Asimismo, a fojas 448 se aprecia que con escrito de fecha 7
de octubre de 2009 observ la tasacin efectuada sobre el inmueble
embargado. Sin embargo, no cuestion al interior de dicho proceso
judicial lo que recin hoy viene a cuestionar por la va del amparo,
esto es, la vulneracin de sus derechos a la tutela procesal efectiva y
al debido proceso, debido a que en el expediente judicial no obraban
los originales de las letras de cambio puestas a cobro, que el juez era
incompetente, y que el proceso judicial fue seguido a sus espaldas.
Que, por consiguiente, en el presente caso la empresa recurrente ha

actuado con negligencia en el proceso judicial que ahora cuestiona,
pues en vez de cuestionar el proceso judicial, por ejemplo, promoviendo un pedido de nulidad de todo lo actuado en l, tan solo solicit
copias de los actuados procesales y, luego, observ la tasacin
efectuada sobre el inmueble embargado, todo lo cual supone que
dej consentir los supuestos agravios que ahora cuestiona.
IV. La firmeza de una resolucin judicial que declara nula otra

resolucin ordenando que el inferior en grado expida una nueva
El artculo 355 del Cdigo Procesal Civil establece que mediante los
medios impugnatorios las partes o terceros legitimados solicitan que se anule
100
o revoque, total o parcialmente, un acto procesal presuntamente afectado por

vicio o error.
Estos medios impugnatorios, segn el mismo cuerpo procesal, son los
remedios que pueden formularse por quien se considere agraviado por actos
procesales no contenidos en resoluciones () y los recursos que pueden
formularse por quien se considere agraviado con una resolucin o parte de
ella, para que luego de un nuevo examen de esta, se subsane el vicio o error
alegado (artculo 356).
Centrndonos en los recursos, el de apelacin tiene por objeto que
elrgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero
legitimado, la resolucin que le produzca agravio, con el propsito de que sea
anulada o revocada, total o parcialmente (artculo 364).
Analizados los dispositivos glosados, se tiene que el rgano judicial que
tiene la competencia para resolver la apelacin formulada contra una sentencia
de primera instancia, tiene la facultad de revocar o modificar la decisin
impugnada por haberse incurrido en errores de apreciacin del derecho
(errores in iudicando); y tiene tambin la facultad de nulificar o anular la
sentencia de primera instancia en el supuesto de que se haya incurrido en un
vicio del procedimiento (errores in procedendo), ordenando, en este ltimo
supuesto, que el juez de inferior grado expida nueva sentencia.
Surge de este modo, el cuestionamiento respecto a si se configura la
firmeza deseada para el amparo contra resolucin judicial al expedirse una
resolucin judicial que declara nula otra resolucin ordenando que el inferior
en grado expida una nueva.
En nuestra consideracin, y dependiendo de la estrategia procesal que
ms le convenga a la parte procesal agraviada, esta podr optar entre aceptar
la decisin judicial que ordena al juez inferior renovar la sentencia o auto
declarado nulo; o en su defecto cuestionar dicha decisin judicial a travs del
amparo contra resolucin judicial, siendo que con dicha decisin nulificante
se adquiere la firmeza deseada por el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional para el inicio de este proceso constitucional.
En este ltimo supuesto, queda claro que el control constitucional se
centrar en determinar o evaluar el correcto ejercicio de la potestad nulificante
del juez superior al resolver el recurso de apelacin planteado contra la sentencia o auto de primera instancia, evaluacin que podra tener como consecuencia dejar sin efecto la decisin nulificante, subsistiendo de este modo la
101
sentencia o auto de primera instancia, o convalidar la decisin nulificante y la

renovacin por el juez de primera instancia de la sentencia o auto declarado
nulo.
El Tribunal Constitucional, hacindole frente al cuestionamiento
planteado, seal en la resolucin recada en el Exp. N 05156-2011-PA/TC,
caso Florencia Pomallanqui:

Que estando a que la resolucin judicial cuestionada de fecha

8 de julio de 2010 declar nula la sentencia de primera instancia
ordenando la actuacin de medios probatorios, a este Colegiado no
le queda la menor duda que contra dicha decisin no caba ya medio
impugnatorio alguno que interponer, pues no se pronunciaba
sobre el fondo del asunto y tampoco pona fin al proceso, situacin
en las cuales resultara procedente el recurso de casacin; por el
contrario la decisin solo ordenaba la renovacin del acto procesal
de expedicin de sentencia de primer grado, deviniendo en improcedente el recurso de casacin. Por esta razn, la resolucin cuestionada cumple con el presupuesto procesal de firmeza para la procedencia del amparo contra resolucin judicial ().
V. Singularidades en los procesos contenciosos-administrativos

inapreciables en dinero o de cuantas menores
La existencia de resolucin judicial firme resulta inexigible en casos
donde, a travs de una demanda contencioso-administrativa, se pretenden
simultneamente pretensiones cuantificables (como por ejemplo: la indemnizacin por el perjuicio generado en un monto de S/. 10,000.00) y pretensiones
no cuantificables (como por ejemplo: la nulidad de resoluciones de jefatura de
personal).
Y es que, el artculo 32 de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece que en dicho proceso:
El recurso de casacin procede en los casos que versen sobre
pretensiones no cuantificables. Tratndose de pretensiones cuantificables, cuando la cuanta del acto impugnado sea superior a 140
Unidades de Referencia Procesal (URP) o cuando dicho acto
impugnado provenga de autoridad de competencia provincial,
regional o nacional; y, por excepcin, respecto de los actos administrativos dictados por autoridad administrativa distrital, cuando
102
la cuanta sea superior a 140 Unidades de Referencia Procesal

(URP).
Atendiendo a la norma procesal glosada, y siendo que la pretensin de la
demanda puesta en el ejemplo ascendera a S/. 10,000.00, es decir, a menos
de 140 URP (valor URP ao 2011 S/. 360.00), entonces el demandante no se
encontrara habilitado para recurrir en casacin, siendo que contra la resolucin de segunda instancia expedida en el proceso contencioso-administrativo, el demandante puede acudir vlidamente al amparo contra resolucin
judicial.
VI. Singularidades en los procesos penales sumarios

En los procesos penales sumarios, como por ejemplo el seguido por el
delito de estafa, no procede el recurso de nulidad, solamente procede el
recurso de queja por la denegatoria del recurso de apelacin (artculo 9 del
Decreto Legislativo N 124, modificado por Ley N 27833).
En efecto, el artculo 9 del Decreto Legislativo N 124, Ley especial
que regula la tramitacin del proceso penal sumario, modificado por Ley
N 27833, establece con meridiana claridad que:

El recurso de nulidad es improcedente en los casos sujetos al

procedimiento sumario regulado en el presente decreto legislativo.
El recurso de queja solo procede por denegatoria del de apelacin y se interpone ante el juez que deneg el recurso, quien lo
remite al superior jerrquico. () Cumplida la instancia plural no
procede ningn recurso (resaltado agregado).
La misma Ley Procesal Penal precisa que ella constituye una norma
especial sobre la materia que regula los procesos penales sumarios. As, su
artculo 1 seala que:
Los jueces de primera instancia en lo penal conocern en juicio
sumario y sentenciarn con arreglo al presente decreto legislativo los
delitos tipificados por el Cdigo Penal y leyes especiales que se precisan
en el artculo siguiente () (resaltado agregado).
De los citados dispositivos glosados se advierte, por un lado, que en los
procesos penales sumarios como por ejemplo por el delito de estafa solo
cabe interponer el recurso de apelacin, ante el superior en grado, y el de
103
queja por la denegatoria del recurso de apelacin, tambin ante el superior en

grado.
De este modo, se veta expresamente cualquier intento o posibilidad
de interponer recurso de nulidad, como uno adicional al de apelacin, para
que sea resuelto por el superior en grado, el cual de interponerse, deber ser
rechazado o declarado improcedente.
Los referidos dispositivos dan cuenta, in abstractum, que bajo ningn
concepto se puede habilitar un recurso adicional al de apelacin como el de
nulidad para cuestionar una decisin emitida en un proceso penal sumario.
Por tal motivo, siendo que en los procesos penales sumarios el recurso de
nulidad no se encuentra habilitado, entonces el agraviado con una resolucin
de segunda instancia, puede acudir vlidamente al amparo contra resolucin
judicial.
No obstante lo expuesto, y contrariamente a nuestra posicin basada en
la Ley Procesal sobre la materia, el Tribunal Constitucional en la sentencia
recada en el Exp. N 7566-2005-PA/TC, caso Ernesto Ordinola, ha establecido que:

104
(...) una interpretacin literal y aislada del artculo 9 del Decreto

Legislativo N 124 podra llevar a la conclusin de que el recurso
de queja excepcional no resulta aplicable a los procesos sumarios.
Es ms, strictu sensu, dicha interpretacin no sera inconstitucional,
pues la pluralidad de instancias queda garantizada con la doble instancia regulada en el referido decreto legislativo. Empero, resulta
evidente que no fue ese el criterio que tuvo la Corte Suprema (...)
[que] ha optado por interpretar que el recurso de queja excepcional
[establecido en el inciso 2 del artculo 297 del Cdigo de Procedimientos Penales, modificado por el artculo 1 del Decreto Legislativo N 9591 es aplicable, incluso, a los procesos sumarios (...),
destacando adems que la aludida modificatoria consigna expresamente que este recurso de queja excepcional proceder siempre
que se acredite que la resolucin impugnada o el procedimiento que
la precedi infringi normas constitucionales o normas con rango
de ley directamente derivadas de aquellas.
VII. Singularidades en los recursos de anulacin de laudo arbitral

El artculo 64, numeral 5 del Decreto Legislativo N 1071, que norma el
arbitraje, establece que:

contra lo resuelto por la Corte Superior solo procede recurso de

casacin cuando el laudo hubiera sido anulado total o parcialmente
(resaltado agregado).
De esta norma glosada, es posible advertir que para habilitar la procedencia del recurso de casacin en la tramitacin de demandas de anulacin
de laudo arbitral se prev como requisito que el laudo previamente haya sido
anulado total o parcialmente; a contrario sensu, cuando ello no haya sucedido,
no cabe la interposicin de recurso alguno, ni siquiera el de casacin.
As las cosas, frente a las decisiones judiciales que se expidan en el
trmite de un recurso de anulacin de laudo arbitral, que por ejemplo: rechacen
el recurso por no anexar los requisitos de ley, lo declaren improcedente o
infundado, convalidando la vigencia del laudo arbitral, no procede legalmente
la interposicin de recurso alguno (apelacin, queja o casacin), puesto que el
laudo arbitral no ha sido anulado total o parcialmente.
Por esta razn, contra las resoluciones judiciales cuestionadas que rechacen
el recurso de anulacin de laudo, lo declaren improcedente o infundado o, en
otros trminos, lo desestimen, se podr habilitar de manera directa el amparo
contra resolucin judicial.
En coincidencia con lo antes expuesto, el Tribunal Constitucional, en
la resolucin recada en el Exp. N 00461-2012-PA/TC, caso Municipalidad
Provincial del Callao, dej sealado que:

() la recurrente cuestiona, entre otras cosas, la declaratoria

de improcedencia de sus recursos de apelacin y de queja por
denegatoria de apelacin; sin embargo, no ha evaluado ni tenido en
cuenta que conforme a lo establecido en el artculo 64, numeral 5
del Decreto Legislativo N 1071, que norma el arbitraje (vigente al
momento de plantearse el recurso de anulacin de laudo arbitral)
contra lo resuelto por la Corte Superior solo procede recurso de
casacin cuando el laudo hubiera sido anulado total o parcialmente.
Que a partir de la norma glosada es posible advertir que para declarar

la procedencia del recurso de casacin en la tramitacin de recursos
de anulacin de laudo arbitral se prev como requisito que el laudo
105
previamente haya sido anulado total o parcialmente; a contrario

sensu, cuando ello no haya sucedido no cabe la interposicin de
recurso alguno, ni siquiera el de casacin. En el presente caso, a fojas
11 se aprecia con claridad que el recurso de anulacin de laudo
arbitral fue rechazado por la Sala Superior al no absolver la razn
emitida relacionada con el domicilio de los miembros del Tribunal
Arbitral. As las cosas al haberse rechazado el recurso de anulacin
de laudo arbitral, entonces no proceda legalmente la interposicin
de recurso alguno (apelacin, queja o casacin), puesto que el laudo
no fue anulado total o parcialmente. Por esta razn, las resoluciones
cuestionadas que decretaron la improcedencia de los recursos de apelacin y de queja por denegatoria de apelacin han sido expedidas
conforme a lo establecido en el Decreto Legislativo N 1071, que
norma el arbitraje (Ley especial sobre la materia).
VIII. Singularidades en los procesos laborales tramitados bajo

la Ley N 26636
La Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636, establece que el recurso de
casacin procede nicamente en los siguientes supuestos: a) contra sentencias
expedidas en revisin por las Salas Laborales o Mixtas de las Cortes Superiores de Justicia que resuelvan el conflicto jurdico planteado por las partes; y
b) si la pretensin es de naturaleza econmica y est expresada en dinero, solo
proceder si dicha cuanta supera las 100 URP.
De este modo, atendiendo a la regulacin procesal sobre la materia,
contra los autos expedidos por las Salas Laborales que, por ejemplo, estimen
excepciones procesales impidiendo la continuacin del proceso laboral, se
podr acudir de manera directa al amparo contra resolucin judicial, pues el
recurso de casacin laboral no est habilitado para autos, sino solo para sentencias expedidas por las Salas Laborales.
Igualmente, proceder de manera directa el amparo contra resolucin
judicial, sin necesidad de agotarse el recurso de casacin, cuando la Sala
Laboral haya expedido una sentencia de segunda instancia fundada que, en
coincidencia con la pretensin solicitada en la demanda, reconoce cantidad
dineraria en monto inferior a las 100 URP.
106
El plazo de prescripcin
El artculo 44 del Cdigo Procesal Constitucionalestablece que tratndose del proceso de amparo iniciado contra resolucin judicial, el plazo
para interponer la demanda se inicia cuando la resolucin queda firme. Dicho
plazo concluye treinta das hbiles despus de la notificacin de la resolucin
que ordena se cumpla lo decidido (...).
I. Para sentencias estimatorias y desestimatorias

De conformidad con el dispositivo legal antes glosado, se advierte con
facilidad que el elemento clave para computar el plazo de prescripcin en un
amparo contra resolucin judicial, es determinar si la resolucin judicial
cuestionada, ya sea una sentencia o un auto, contiene in vivito un asunto
material o sustancial por ejecutar o cumplir a cargo del juez de ejecucin del
proceso ordinario.
Es por ello que, vlidamente, habra que distinguir las sentencias estimatorias de condena que contienen un mandato de dar, hacer o no hacer, y que
conllevan un asunto material o sustancial por ejecutar o cumplir; frente a las
sentencias desestimatorias recadas en procesos ordinarios que por su naturaleza estn exentas de contener mandato de ejecucin alguno.
As las cosas, tratndose del cuestionamiento de sentencias judiciales
ordinarias que contienen un mandato de ejecucin (dar, hacer o no hacer), el
plazo de prescripcin para el amparo contra resolucin judicial concluye
a los treinta das hbiles despus de la notificacin de la resolucin (auto)
que ordena se cumpla lo decidido; acto procesal que, como bien sabemos,
es llevado a cabo por el juez de ejecucin del proceso ordinario. Debemos
entender, entonces, que es recin con la notificacin del mandato de ejecucin
de sentencia, que el demandante en el amparo ve materializada la afectacin a
sus derechos fundamentales.
A contrario sensu, tratndose del cuestionamiento de sentencias judiciales ordinarias que no contienen un mandato de ejecucin, obviamente por
ser desestimatorias de la demanda, el plazo de prescripcin para el amparo
107
contra resolucin judicial concluye a los treinta das hbiles despus de la

notificacin de la resolucin (sentencia) firme, pues en este supuesto resulta
imposible que el juez de ejecucin expida mandato de ejecucin alguno en
tanto que solo expedir un procdase al archivo de los autos.
En coincidencia con lo expuesto, el Tribunal Constitucional, en la resolucin recada en el Exp. N 04817-2012-PA/TC, caso Carlos Zumaeta,
precis el plazo de prescripcin para el inicio del amparo contra resoluciones
judiciales desestimatorias sealando que:

() sin entrar al fondo del asunto, este Colegiado considera que

la demanda debe ser desestimada, ya que ha sido interpuesta fuera
del plazo contemplado en el dispositivo legal acotado. En efecto,
conforme se aprecia a fojas 5, al recurrente le fue notificada la resolucin de vista que confirm el cumplimiento de lo ejecutoriado y la
conclusin del proceso en fecha 20 de agosto de 2010, en tanto que
la demanda de amparo fue promovida en fecha 23 de febrero de
2011, es decir, de manera notoriamente extempornea.
En consecuencia al haber transcurrido en exceso el plazo prescriptorio establecido por ley, lademanda incoada resulta improcedente conforme lo establece el inciso 10) del artculo 5 del Cdigo
Procesal Constitucional. Y es que este Colegiado ya ha precisado
que () se inicia el plazo para interponer el amparo contra resolucin judicial cuando la resolucin que lesiona algn derecho constitucional queda firme y concluye dicho plazo treinta das despus de
notificada la resolucin que ordena el cumplimiento de lo decidido.
Es pertinente, sin embargo, anotar que existen resoluciones firmes
que por su naturaleza no requieren de una resolucin que ordene
su cumplimiento. En estos casos, el plazo regulado en el artculo
44 del Cdigo mencionado se computa desde el da siguiente de
notificada tal resolucin (cfr. Exp. N 00538-2010-PA/TC, fundamento 6). Es atendiendo a este ltimo criterio que debe realizarse
el cmputo del plazo de prescripcin, toda vez que a la decisin que
confirm el cumplimiento de lo ejecutoriado y la conclusin del
proceso no le sigue o acompaa asunto sustancial alguno por cumplir
y/o ejecutar a cargo del rgano judicial o de la parte procesal.
De igual forma, el Tribunal Constitucional, en la resolucin recada en

el Exp. N 00461-2012-PA/TC, caso Municipalidad Provincial del Callao,
ratific el plazo de prescripcin para el inicio del amparo contra resoluciones
judiciales desestimatorias, sealando que:
108
() sin entrar al fondo del asunto, este Colegiado considera que la

demanda de amparo contra resolucin judicial debe ser desestimada,
ya que ha sido interpuesta fuera del plazo contemplado en el dispositivo legal acotado. En efecto, a fojas 11 obra la resolucin cuestionada de fecha 29 de enero de 2009 que rechaza el recurso de
anulacin de laudo arbitral por no absolver la razn emitida relacionada con el domicilio de los miembros del Tribunal Arbitral, resolucin que segn documento que obra a fojas 10 le fue notificada a la
recurrente en fecha 23 de marzo de 2009; en tanto que la demanda
de amparo contra resolucin judicial ha sido promovida en fecha
22 de setiembre de 2009, es decir, de manera notoriamente extempornea.
Que en el caso de autos, para el cmputo del plazo de prescripcin

de la demanda de autos no resulta procedente incluir la notificacin
de las resoluciones cuestionadas de fechas 26 de marzo de 2009 y
4 de mayo de 2009 que declararon improcedente el recurso de apelacin e infundado el recurso de queja, respectivamente, toda vez
que dichos recursos resultaban inoficiosos, al no estar regulados en
el Decreto Legislativo N 1071 que norma el arbitraje. En consecuencia, al haber transcurrido en exceso el plazo prescriptorio establecido por ley, lademanda incoada resulta improcedente conforme
lo establece el artculo 5 inciso 10) del Cdigo Procesal Constitucional.
Que en este sentido, cabe recordar que este Colegiado ha precisado

que () cuando el justiciable interponga medios impugnatorios o
recursos que no tengan real posibilidad de revertir sus efectos, el
inicio del plazo prescriptorio deber contabilizarse desde el da
siguiente de la fecha de notificacin de la resolucin firme a la que
se considera lesiva y concluir inevitablemente treinta das hbiles
despus de la notificacin de la resolucin que ordena el cmplase
con lo decidido (cfr. Exp. N 00252-2009-PA/TC, fundamento 18).
Respecto a esto ltimo, cabe tambin recordar que el mismo
Colegiado ha precisado que () existen resoluciones firmes que por
su naturaleza no requieren de una resolucin que ordene su cumplimiento. En estos casos, el plazo regulado en el artculo 44 del Cdigo
mencionado se computa desde el da siguiente de notificada tal resolucin. (cfr. Exp. N 00538-2010-PA/TC, fundamento 6). Es pues,
atendiendo a este ltimo criterio, que debe realizarse el cmputo
del plazo de prescripcin, toda vez que a la decisin que rechaza
109
el recurso de anulacin de laudo arbitral no le sigue o acompaa

asunto sustancial alguno por cumplir y/o ejecutar a cargo del rgano
judicial o de la parte procesal.
II. Para autos cautelares estimatorios y desestimatorios

El estatus o categora que debe revestir una resolucin judicial firme, a
efectos de que contra ella proceda un amparo contra resolucin judicial,
debe ser calificada al margen del trmite incidental o de las etapas en que vaya
discurriendo el proceso judicial ordinario, pues ello permite que incluso un
auto, y no solo la sentencia que ponga fin al proceso judicial, pueda ser objeto
de control por el juez constitucional.
El requisito ineludible, para que proceda tal control, es que el incidente
o trmite haya generado la existencia de una resolucin firme, esto es, una
situacin procesal en la que ya no es posible interponer otro medio impugnatorio que logre revertir la vulneracin a los derechos fundamentales.
En el caso especfico de los autos que conceden o deniegan medidas cautelares, dicha firmeza se alcanza con la apelacin y su posterior confirmatoria
o revocatoria por el superior jerrquico, con lo cual, una vez emitida la resolucin de segunda instancia queda habilitada la va del amparo contra resolucin judicial.
A los efectos del cmputo del plazo, ya no habra que distinguir los autos
que conceden o admiten las medidas cautelares que normalmente contienen
mandatos de innovar y de no innovar, y que conllevan un asunto material
o sustancial por ejecutar o cumplir antes de ser apeladas; de los autos que
rechazan o deniegan las medidas cautelares, los cuales por su naturaleza estn
exentas de contener mandato alguno.
As las cosas, tratndose del cuestionamiento de autos que conceden o
admiten medidas cautelares de innovar y de no innovar, el plazo de prescripcin para el amparo contra resolucin judicial concluye a los treinta
das hbiles despus de la notificacin de la resolucin superior (auto) que
confirma el concesorio de la medida cautelar o desestima la oposicin a la
cautelar, sin esperar que recaiga el cmplase con lo decidido, pues en este
supuesto la medida ya se ejecut con antelacin en forma in audita pars.
Debemos entender entonces que es recin con la confirmatoria del mandato
cautelar, que el demandante en el amparo ve materializada la afectacin a sus
derechos fundamentales.
110
Similar criterio deber exponerse tratndose del cuestionamiento de autos

que rechazan o deniegan medidas cautelares, en estos supuestos el plazo de
prescripcin para el amparo contra resolucin judicial concluye a los treinta
das hbiles despus de la notificacin de la resolucin superior (auto) firme.
III. Para autos que declaran la conclusin o continuacin de un

proceso judicial ordinario
Como ya se ha mencionado, las vulneraciones a los derechos fundamentales de las partes procesales, producidas al interior de un proceso judicial
ordinario, se pueden manifestar en cualquier fase o incidente de este.
Y precisamente, una denuncia recurrente en fase de ejecucin de la sentencia de un proceso ordinario, consiste en el hecho de que los rganos judiciales, pese a decretar la conclusin del proceso y el archivo definitivo del
proceso, no habran dado cumplimiento cabal y efectivo a la sentencia judicial.
En qu plazo se puede cuestionar un auto firme que incumple o inejecuta
una sentencia ordinaria? Consideramos que el plazo concluye a los treinta
das hbiles despus de la notificacin de la resolucin superior (auto) que
incumple o inejecuta la sentencia.
El Tribunal Constitucional, en la resolucin recada en el Exp. N 023292012-PA/TC, caso Antonio Crdova, nos ilustra acerca del plazo de prescripcin para el inicio del amparo contra resolucin judicial recada en fase
de ejecucin de sentencia, sealando que:

() sin entrar al fondo del asunto, este Colegiado considera que

la demanda debe ser desestimada, ya que ha sido interpuesta fuera
del plazo contemplado en el dispositivo legal acotado. En efecto,
conforme se aprecia a fojas 24 y 27, al recurrente le fue notificada la
resolucin cuestionada de fecha 17 de abril de 2008 que confirm la
improcedencia de la observacin formulada en fecha 19 de mayo de
2008, en tanto que la demanda fue promovida en fecha 23 de febrero
de 2009, es decir, de manera notoriamente extempornea.
En consecuencia, al haber transcurrido en exceso el plazo prescriptorio establecido por ley, lademanda incoada resulta improcedente conforme lo establece el inciso 10) del artculo 5 del
Cdigo Procesal Constitucional. Y es que este Colegiado ya ha precisado que () se inicia el plazo para interponer el amparo con
111
la notificacin al demandante en amparo de la resolucin firme que

lesiona algn derecho constitucional, y concluye dicho plazo treinta
das despus de notificada la resolucin que ordena el cumplimiento
de la decisin que se encuentra firme. Es pertinente, sin embargo,
anotar que existen resoluciones firmes que por su naturaleza no
requieren de una resolucin que ordene su cumplimiento. En
estos casos, el plazo regulado en el artculo 44 del Cdigo mencionado se computa desde el da siguiente de notificada tal resolucin (resaltado agregado) (cfr. Exp. N 00538-2010-PA/TC, fundamento 6). Es, atendiendo a este ltimo criterio que debe realizarse
el cmputo del plazo de prescripcin, toda vez que a la decisin que
confirm la improcedencia de la observacin formulada no le sigue o
acompaa asunto sustancial alguno por cumplir y/o ejecutar a cargo
del rgano judicial o de la parte procesal.
IV. Para autos que estiman o desestiman excepciones procesales

Lo resuelto por el juez en un incidente de excepciones procesales promovido por la parte demandada en un proceso judicial ordinario, tambin es
susceptible de control constitucional por la va del amparo contra resolucin
judicial, requirindose tambin la firmeza deseada por Cdigo Procesal
Constitucional.
En el caso especfico de los autos que estiman excepciones procesales
perentorias, declarando nulo todo lo actuado y concluido el proceso judicial
ordinario, dicha firmeza se alcanza con la apelacin y, dependiendo del
proceso judicial ordinario en que estemos incurso, con la casacin dado que
la estimatoria impide la continuacin del proceso. De esta manera, una vez
emitida la resolucin de segunda instancia o, en su caso, la casatoria, entonces
queda habilitada la va del amparo contra resolucin judicial.
A los efectos del cmputo del plazo, no habra que distinguir los autos
que estiman las excepciones procesales, declarando nulo todo lo actuado y
concluido el proceso judicial ordinario y, por lo tanto, no conllevan un asunto
material o sustancial por ejecutar o cumplir por el juez de ejecucin; de los
autos que desestiman las excepciones procesales, los cuales por su naturaleza
estn exentas de contener mandato alguno, y por el contrario disponen tcitamente la continuacin del proceso judicial ordinario.
Entonces, tratndose del cuestionamiento de autos que estiman o desestiman excepciones procesales, el plazo de prescripcin para el amparo
112
contra resolucin judicial concluye a los treinta das hbiles despus de

la notificacin de la resolucin superior o suprema (auto) que resuelva la
excepcin procesal, sin esperar que recaiga el cmplase con lo decidido, pues
en estos supuestos no hay asunto material o sustancial alguno por ejecutar o
cumplir. Debemos entender que es recin con la confirmatoria o denegatoria
de la excepcin procesal, que el demandante en el amparo ve materializada la
afectacin a sus derechos fundamentales.
El Tribunal Constitucional, en la resolucin recada en el Exp. N 004662012-PA/TC, caso Ricardo Morales, nos ilustra acerca del plazo de prescripcin para el inicio del amparo contra resolucin judicial recada en un
incidente de excepciones procesales, sealando que:

() sin entrar al fondo del asunto este Colegiado considera que la

demanda de amparo contra resolucin judicial ha sido interpuesta
fuera del plazo contemplado en el dispositivo legal acotado. En
efecto, conforme se aprecia a fojas 11, al recurrente le ha sido notificada la resolucin que confirm la estimatoria de la excepcin
de prescripcin, declarando nulo todo lo actuado y concluido el
proceso de pago de beneficios sociales en fecha 24 de mayo de 2010,
en tanto que la demanda de amparo contra resolucin judicial ha sido
promovida en fecha 15 de setiembre de 2010, es decir, de manera
notoriamente extempornea.
Que, en consecuencia, al haber transcurrido en exceso el plazo prescriptorio establecido por ley, lademanda incoada resulta improcedente de conformidad con el inciso 10 del artculo 5 del Cdigo
Procesal Constitucional. Y es que este Colegiado ya ha precisado
que () se inicia el plazo para interponer el amparo con la notificacin al demandante en amparo de la resolucin firme que lesiona
algn derecho constitucional, y concluye dicho plazo treinta das
despus de notificada la resolucin que ordena el cumplimiento
de la decisin que se encuentra firme. Es pertinente, sin embargo,
anotar que existen resoluciones firmes que por su naturaleza no
requieren de una resolucin que ordene su cumplimiento. En
estos casos, el plazo regulado en el artculo 44 del Cdigo mencionado se computa desde el da siguiente de notificada tal resolucin (cfr. Exp. N 00538-2010-PA/TC, fundamento 6). Atendiendo a este ltimo criterio, se debe realizar el cmputo del plazo de
prescripcin, toda vez que a la decisin que confirm la estimatoria
de la excepcin de prescripcin, declarando nulo todo lo actuado y
113
concluido el proceso de pago de beneficios sociales, no le sigue o

acompaa asunto sustancial alguno por cumplir y/o ejecutar a cargo
del rgano judicial o de la parte procesal.
V. Para autos que resuelven el admisorio de una demanda

La prctica procesal tambin nos da cuenta que la vulneracin a los
derechos fundamentales de las partes procesales, al interior de un proceso
judicial ordinario, puede suceder en la fase postulatoria de este.
Sabido es que, a la demanda ordinaria presentada por el actor y a su
admisorio decretado por el juez, le puede seguir la contestacin a la demanda
del emplazado, la interposicin de excepciones procesales por este, e inclusive
un pedido de nulidad, constituyendo todos ellos los mecanismos procesales
destinados a desbaratar el admisorio de la demanda; sin embargo, cierto es
tambin que existen situaciones extraprocesales que podran dar lugar a que
se materialice, en esta fase postulatoria, la vulneracin a los derechos fundamentales de las personas.
En efecto, puede darse el caso que habiendo fenecido un determinado
proceso judicial ordinario que declar la nulidad de un contrato de compraventa, teniendo este la calidad de cosa juzgada, inmodificable e inmutable,
se pretenda luego iniciar un nuevo proceso judicial con el fin de otorgar validez
a dicho contrato que ha sido declarado nulo por el Poder Judicial.
En esta hiptesis, ante la demanda planteada, el emplazado correctamente
podra contestar la demanda, interponer excepciones procesales, e inclusive
un pedido de nulidad al interior de este nuevo proceso judicial ordinario,
denunciando que a travs de este nuevo proceso se est reviviendo un proceso
ya fenecido, que tiene autoridad de cosa juzgada.
Adicionalmente a ello, en nuestra consideracin, creemos que ms
efectivo sera habilitar un amparo contra resolucin judicial en el que el
cuestionamiento central de la demanda se dirigira contra el auto admisorio de
la demanda, al haberse iniciado un nuevo proceso judicial respecto a materias
que ya fueron definidas en un anterior proceso.
En este ltimo supuesto, queda claro que el control constitucional se
centrar en determinar o evaluar si el inicio de este nuevo proceso judicial
tendra por vocacin u objetivo modificar, alterar o suspender los alcances
de lo resuelto en el anterior proceso judicial, siendo que el inicio y tramitacin del nuevo proceso judicial constituira una afectacin continuada del
114
derecho fundamental a que se respete una resolucin que ha adquirido

la autoridad de cosa juzgada, por lo que continuadamente se habilitara
tambin el plazo de prescripcin para la interposicin del amparo contra
resolucin judicial.
Y es que mediante el derecho a que se respete una resolucin que ha
adquirido la autoridad de cosa juzgada se garantiza el derecho de todo
justiciable, en primer lugar, a que las resoluciones que hayan puesto fin al
proceso judicial no puedan ser recurridas mediante medios impugnatorios,
ya sea porque estos han sido agotados o porque ha transcurrido el plazo para
impugnarlas; y, en segundo lugar, a que el contenido de las resoluciones que
hayan adquirido tal condicin, no pueda ser dejado sin efecto ni modificado,
sea por actos de otros poderes pblicos, de terceros o, incluso, de los mismos
rganos jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se dict (STC Exp.
N 4587-2004-PA/TC).
Del mismo modo, el respeto de la cosa juzgada impide que lo resuelto
pueda desconocerse por medio de una resolucin posterior, aunque quienes
lo hubieran dictado entendieran que la decisin inicial no se ajustaba a la
legalidad aplicable, sino tampoco por cualquier otra autoridad judicial, aunque
esta fuera de una instancia superior, precisamente, porque habiendo adquirido
el carcter de firme, cualquier clase de alteracin importara una afectacin
del ncleo esencial del Derecho (STC Exp. N 0818-2000-PA/TC).
VI. Para autos que fijan el monto por concepto de costos y costas
procesales
Puede suceder que la parte vencedora del proceso judicial ordinario,
habiendo solicitado en varias oportunidades el pago de costos y costas procesales al juez de ejecucin, este le fuera denegado por el juez con un no
ha lugar en razn de que la sentencia de vista no conden o, en su defecto,
exoner al demandado con el pago de costos y costas procesales.
Asimismo, puede suceder tambin que el juez de ejecucin haya fijado
en forma muy diminuta el pago por estos conceptos, perjudicando en sus
derechos e intereses al vencedor del proceso judicial ordinario.
De este modo, tratndose del cuestionamiento de autos que deniegan o
exoneran el pago de costos y costas procesales, el plazo de prescripcin para el
amparo contra resolucin judicial concluye a los treinta das hbiles despus
de la notificacin de la resolucin superior (auto), sin esperar que recaiga
115
el cmplase con lo decidido, pues obviamente en estos supuestos no hay

asunto material o sustancial alguno por ejecutar o cumplir. Debemos entender,
entonces, que es recin con la confirmatoria de la resolucin superior, que el
demandante en el amparo observa materializada la afectacin a sus derechos
fundamentales.
Asimismo, tratndose del cuestionamiento de autos que hayan fijado en
forma muy diminuta el pago de costos y costas procesales, el plazo de prescripcin para el amparo contra resolucin judicial concluye a los treinta
das hbiles despus de la notificacin de la resolucin (auto) que ordena se
cumpla lo decidido; acto procesal que, como bien sabemos, es llevado a cabo
por el juez de ejecucin del proceso ordinario. Debemos entender entonces
que es recin con la notificacin del mandato de ejecucin de sentencia, que el
demandante en el amparo percibe la afectacin a sus derechos fundamentales,
por haberse fijado en forma diminuta el pago de costos y costas procesales.
VII. Recursos inoficiosos

Un asunto muy importante, relacionado con el cmputo del plazo de prescripcin para el inicio del amparo contra resolucin judicial, lo constituye el
hecho de que al interior de un proceso judicial ordinario la parte afectada con
una resolucin judicial promueva ya sea por negligencia o desconocimiento
recursos inoficiosos, inconducentes, o en su defecto, interponga recursos no
regulados en las leyes procesales de la materia, ello podra dar lugar a que en
ese trayecto de tiempo, recorrido absurdamente, la demanda pueda ser calificada de extempornea.
A estos efectos, el Tribunal Constitucional, en la resolucin recada en
el Exp. N 00252-2009-PA/TC, caso Mximo Llanos, realiz precisiones en
torno a las conductas dilatorias en que incurren las partes procesales, al interior
del proceso judicial ordinario, las cuales tendran un efecto nocivo en el plazo
para interponer el amparo contra resolucin judicial. Seal as que:

116
() este Colegiado no ha sido ajeno a lo que sucede en la prctica

judicial generalizada advirtindose que el presupuesto procesal de
la prescripcin es en muchos casos uno de los menos respetados no
solo por nuestros operadores jurdicos, sino fundamentalmente por
los abogados de las partes, pues en su afn por eludirlo han llegado a
hacer uso pernicioso de los medios impugnatorios que la ley prev,
pretendiendo de esta manera dilatar el inicio de cmputo del plazo.
As, se ha hecho prctica habitual la utilizacin de cualquier tipo
de medio impugnatorio con la finalidad de obtener hasta el ltimo

momento un pronunciamiento judicial que permita contar, recin a
partir de ese momento, el plazo para la interposicin de la demanda.
Esto ha generado y sigue generando delicados problemas a la
imparticin de justicia y en especial a la constitucional, pues cuando
los recurrentes advierten que no tienen ms posibilidad de revertir
el fallo de los jueces, acuden a la jurisdiccin constitucional con la
finalidad de que se revisen los criterios adoptados por los jueces ordinarios, intentando convertirla en una suprainstancia jurisdiccional,
posibilidad que ha sido reiteradamente negada por la jurisprudencia
de este Tribunal.

A juicio de este Colegiado una de las causas que producen la grave

situacin reseada en el prrafo precedente se debe a que en nuestro
ordenamiento no se tiene un concepto uniforme de lo que debe
entenderse por resolucin judicial firme. As, es posible advertir que,
sobre ella, existen hasta dos tipos de conceptos: uno formal y otro
material. Para la concepcin formal la firmeza de una resolucin se
adquiere simplemente con el agotamiento de todos los recursos que
la ley prev para el cuestionamiento del acto con el cual se est en
desacuerdo. Para la concepcin material, la calidad de firmeza de
una resolucin se adquiere cuando se han agotado todos lo medios
impugnatorios legalmente previstos, pero siempre que estos tengan
la posibilidad real de revertir los efectos de la resolucin que se
impugna. Es decir que si lo que se cuestiona es un auto y contra
este se interpone un recurso impugnatorio alegando causales imaginarias, el pronunciamiento denegatorio que el juez emita sobre dicho
asunto no podr entenderse como generador de firmeza, puesto que
al no haber sido correctamente impugnada la respectiva resolucin,
se debe entender que el plazo se cuenta desde que esta fue emitida
y notificada y no desde el pronunciamiento judicial que resuelve el
supuesto acto impugnatorio. Entender lo contrario no hace ms
que contribuir a un uso negligente de las instituciones jurdicas que
afectan el derecho de los dems a la ejecucin de las sentencias y a la
cosa juzgada.
As las cosas, y a los efectos de interpretar correctamente el segundo

prrafo del artculo 44 del Cdigo Procesal Constitucional, se considera iniciado el plazo y con ello el inicio de la facultad de interponer
la demanda de amparo contra la resolucin judicial firme cuando se
han agotado todos los recursos que prev la ley para impugnarla
117
dentro del proceso ordinario, siempre que dichos recursos tengan la

posibilidad real de revertir los efectos de la resolucin impugnada.
En ese sentido, cuando el justiciable interponga medios impugnatorios o recursos que no tengan real posibilidad de revertir sus
efectos, el inicio del plazo prescriptorio deber contabilizarse desde
el da siguiente de la fecha de notificacin de la resolucin firme a
la que se considera lesiva y concluir inevitablemente treinta das
hbiles despus de la notificacin de la resolucin que ordena el
cmplase con lo decidido, sin que igualmente se acepte articulaciones inoficiosas contra este ltimo pronunciamiento jurisdiccional.
Por lo dems el juez constitucional deber hacer uso de los apercibimientos y multas atendiendo a la gravedad del perjuicio ocasionado
por la parte que acta con evidente mala fe procesal ().
A manera de ejemplo, y en una lista meramente enunciativa, los recursos
inoficiosos que tendran efectos nocivos con relacin al cmputo del plazo
de prescripcin para el amparo contra resolucin judicial seran la interposicin de los siguientes medios impugnatorios:
118
Recurso de nulidad contra una improcedencia del recurso de casacin

decretada por la Sala Suprema.
Recurso de queja contra la improcedencia del recurso de casacin

decretada por la Sala Suprema.
Recurso de casacin contra una decisin emitida en segunda instancia por un juzgado especializado.
Recurso de casacin contra autos expedidos por las Salas Laborales

(Ley Procesal del Trabajo N 26636).
Recurso de nulidad contra sentencias penales recadas en procesos

sumarios (Decreto Legislativo N 124).
STC Exp. N 3179-2004-AA/TC

El amparo contra resoluciones judiciales y el derecho a la tutela procesal
5. En concreto, la respuesta (doctrinal y) jurisprudencial que se ha dado al tema en
cuestin normalmente se ha intentado a partir de una interpretacin de la limitacin
contenida en el segundo prrafo del inciso 2) del artculo 200 de la Constitucin, cuyo
texto reproduce con algunas variantes lo que en su momento prevea el inciso 3) del
artculo 6 de la Ley N 23506, ahora derogado, segn el cual el amparo
(...) no procede contra (...) resoluciones judiciales emanadas de procedimiento
regular

Descartada una lectura de dicho precepto constitucional en el sentido de que no

caba la interposicin de un amparo contra resoluciones judiciales, existe consenso
en admitirse que, ms que una prohibicin, en realidad, dicho precepto contiene una
limitacin, cuyo mbito de actuacin opera en aquellos casos en los que la resolucin judicial emana de un proceso regular, pero no en aquellos otros donde esta
se expide en el seno de un proceso irregular.
As fijado el sentido de este precepto constitucional, tras una interpretacin literal, el

paso siguiente fue dar respuesta a la interrogante cundo un proceso judicial puede
considerarse regular? o, dicho en trminos negativos, cundo una resolucin
judicial emana de un proceso irregular?
La absolucin de tal interrogante, a su vez, fue: Una resolucin judicial emana de

un proceso regular si esta se expide con respeto de los derechos que integran el
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, ambos reconocidos en el inciso 3)
del artculo 139 de la Constitucin. Lo que vena a significar que mediante el amparo
solo se poda cuestionar resoluciones judiciales si es que en el momento de expedirse,
la irregularidad se materializaba en la afectacin de derechos que forman parte de
aquel.
6. Con ello, por un lado, se ratificaba la tesis de que el amparo contra resoluciones judiciales no poda constituir un instrumento procesal que se superpusiera a los medios
impugnatorios existentes en la legislacin procesal y, tampoco, en la habilitacin de
una va en la que se pudiera reproducir una controversia formulada ante las instancias
de la jurisdiccin ordinaria.

Pero, al mismo tiempo, se vena a institucionalizar una doctrina jurisprudencial, segn

la cual los jueces ordinarios, en el ejercicio de sus funciones, solo se encontraban
vinculados a un nmero determinado de derechos fundamentales. En concreto, solo
en relacin con aquellos de naturaleza procesal (tutela procesal y todos los derechos
que lo integran).
En cierta forma, tal tendencia se ha concretado en el Cdigo Procesal Constitucional,

cuyo artculo 4 establece:
119
El amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y
el debido proceso (...)
En definitiva, ya sea por va jurisprudencial o por va legislativa, la concrecin sobre el

mbito de proteccin del amparo contra resoluciones judiciales se ha circunscrito solo
a la proteccin de los derechos fundamentales de orden procesal, quedando fuera de
su mbito todos los otros derechos igualmente fundamentales (o constitucionales).
7. Hay razones jurdico-constitucionales para que el mbito de derechos protegidos

mediante esta variante del amparo tenga que ser replanteado? El Tribunal Constitucional considera que la respuesta es afirmativa, desde un doble punto de vista. Por un
lado, a partir del diseo constitucional del mbito de proteccin de este proceso; y, por
otro, a partir de la eficacia vertical de los derechos fundamentales en el Estado Constitucional de Derecho.
Constitucin y mbito de proteccin del proceso de amparo
8. En el Estado constitucional de Derecho, la Constitucin no solo es una norma que
se limita a reconocer los derechos fundamentales, sino tambin a crear o instaurar
los procesos destinados a su defensa. Mediante el establecimiento ope constitutione
de los procesos constitucionales, la Ley Fundamental pone a buen recaudo de las
mayoras coyunturales los instrumentos procesales creados para su defensa. En ese
sentido, como ha puesto de relieve Gomes Canotilho, los procesos constitucionales
no solo constituyen instrumentos procesales destinados a que en su seno se resuelva
problemas vinculados con el principio de supremaca normativa y la tutela de los
derechos fundamentales, sino tambin, en un sentido ms amplio, lo que bien puede
denominarse garantas de la Constitucin, en tanto que medios e institutos destinados a asegurar la observancia, aplicacin, estabilidad y conservacin de la Ley
Fundamental. Como se trata de garantas de la existencia de la propia constitucin
(...), se suele decir que ellas son la constitucin de la propia Constitucin.
9. Sin embargo, la instauracin de los procesos constitucionales no solo tiene el propsito de recordar que ni el legislador ni ningn otro poder constituido tienen la
capacidad jurdica para disponer de ellos, en cuanto instrumentos procesales de conservacin y actualizacin de la Ley Fundamental, sino que tampoco pueden alterar
lo que bien podra denominarse el diseo constitucional de los procesos constitucionales, es decir, los rasgos esenciales con que la Ley Fundamental los ha creado y
diseado.

120
En efecto, a la limitacin de los poderes pblicos para no suprimir o desnaturalizar

los procesos constitucionales, le sigue la obligacin (particularmente del Poder Legislativo) de regular su desarrollo y procedimiento conforme al modelo constitucional
de cada uno de dichos procesos, es decir, conforme a las caractersticas que textualmente se hayan establecido en la Ley Fundamental, pero tambin que implcitamente se deriven de su finalidad constitucionalmente declarada.
10. En lo que hace al modelo constitucional del proceso de amparo, la Ley Fundamental
contiene ciertas pautas especficas, como puede ser el mbito de derechos protegidos
(artculo 200.2); extensin y lmites del control de los actos restrictivos de derechos
durante los regmenes de excepcin (artculo 200 in fine) o la regulacin parcialmente
delimitada de las instancias competentes para conocerla (artculo 202), etc.
11. Por lo que aqu interesa, es decir, con relacin al mbito de derechos protegidos en el
proceso de amparo, el inciso 2) del artculo 200 de la Constitucin precisa cul es su
competencia, ratione materiae, al establecer que
Son garantas constitucionales:
2) La accin de amparo, que procede contra el hecho u omisin, por parte de

cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los dems
derechos reconocidos por la Constitucin, con excepcin de los sealados en el
inciso siguiente.
En l, pues, se han de tutelar todos aquellos atributos subjetivos reconocidos en la
Constitucin, con excepcin de los que, a su vez, son protegidos por el proceso de
hbeas data; es decir, el derecho de acceso a la informacin pblica, reconocido en
el inciso 5) del artculo 2 de la Constitucin; y el derecho a la autodeterminacin informativa, reconocido a su vez en el inciso 6) del mismo artculo 2 de la Norma Fundamental.
12. Sin embargo, la determinacin de la competencia ratione materiae del proceso de

amparo no solo puede realizarse a partir de la diccin literal de la disposicin que lo
crea y de la remisin que esta pueda hacer hacia otra disposicin constitucional. Una
interpretacin sistemtica con el inciso 1) del artculo 200, por exigencias del principio
de unidad de la Constitucin, necesariamente tiene que terminar con excluir tambin a
los derechos protegidos por el proceso de hbeas corpus; es decir, a la libertad individual y a los derechos conexos a l (enunciados, por otra parte, en el artculo 25 del
Cdigo Procesal Constitucional).

De modo, pues, que el diseo constitucional de los derechos protegidos por el

proceso de amparo, bien puede caracterizarse por tener un carcter totalizador, esto
es, comprender residualmente la proteccin de todos los derechos constitucionales
no protegidos por los otros procesos de tutela de los derechos fundamentales (hbeas
corpus y hbeas data).
13. As las cosas, cabe que nos cuestionemos acerca de las razones jurdico-constitucionales que puedan existir para limitar el mbito de derechos protegidos por el
amparo contra resoluciones judiciales solo a la proteccin de los derechos que
integran la tutela procesal.

Como ya se ha indicado, una primera respuesta a esta cuestin se ha efectuado interpretndose los alcances del segundo prrafo del inciso 2) del artculo 200 de la Constitucin que, como se sabe, establece que el amparo
121
No procede contra normas legales ni contra resoluciones judiciales emanadas de

procedimiento regular.
Esta ltima parte del precepto constitucional antes recordado, no se ha entendido en el

sentido de que por su virtud se prohba la procedencia del amparo contra resoluciones
judiciales, sino solo que l no prospere si lo que se busca es cuestionar mediante este
proceso constitucional una resolucin judicial emanada de un proceso regular. Por
el contrario, si la resolucin judicial emanaba de un proceso irregular, s caba que
se abrieran las puertas de procedencia del amparo.
De esta manera la viabilidad del amparo contra resoluciones judiciales quedaba librada
a lo que se pudiera entender por el trmino regular. Lo que, a su vez, se resolvi
en el sentido de entender que un proceso judicial era regular siempre que se haya
expedido con respeto del derecho a la tutela procesal. En tanto que devena en irregular
si la resolucin judicial se haba expedido en un proceso judicial donde se hubiera
lesionado el mismo derecho, o cualquiera de los derechos procesales que forman
parte de l.
14. El Tribunal Constitucional considera que una respuesta como la brindada no concilia
con el diseo constitucional del mbito de derechos protegidos por el proceso de
amparo.
a) En primer lugar, pues como se ha expuesto en el fundamento 12 de esta sentencia,
los nicos derechos exceptuados del control mediante este proceso son los protegidos, a su vez, por el hbeas corpus y el hbeas data.
b) En segundo lugar, es inadmisible desde un punto de vista constitucional que se
pueda sostener que una resolucin judicial devenga de un proceso irregular solo
cuando afecte el derecho a la tutela procesal, y que tal irregularidad no acontezca
cuando esta afecta otros derechos fundamentales. A juicio del Tribunal, la irregularidad de una resolucin judicial, con relevancia constitucional, se produce cada
vez que esta se expida con violacin de cualquier derecho fundamental, y no solo en
relacin con los contemplados en el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional.

En definitiva, a partir del diseo constitucional del mbito de derechos protegidos por
el amparo, el Tribunal considera que es constitucionalmente inadmisible sostener que
del referido segundo prrafo del inciso 2) del artculo 200 de la Constitucin se pueda
inferir una limitacin de la competencia ratione materiae del amparo contra resoluciones judiciales, ms all de los derechos garantizados por el hbeas corpus y el
hbeas data.
Constitucin y eficacia vertical de los derechos fundamentales. Sus consecuencias en

el mbito de los derechos protegidos por el amparo contra resoluciones judiciales
15. A la misma conclusin hemos de arribar si ahora el anlisis se efecta a partir de la
eficacia de los derechos fundamentales reconocidos en la Constitucin de 1993.
122
Tenemos expresado en nuestra jurisprudencia que todo derecho constitucional

expreso o implcitamente reconocido tiene un mbito protegido, un bien jurdico
identificable, que es distinto de aquellos garantizados por otros derechos, en tanto que
constituye una manifestacin concreta del principio-derecho de dignidad.
Ese mbito de la realidad, deducible vlidamente de una norma y disposicin de

derecho fundamental, es lo que en la STC Exp. N 1417-2005-PAA/TC hemos venido
en denominar posicin iusfundamental:

Las posiciones de derecho fundamental son los derechos fundamentales en

sentido estricto, pues son los concretos atributos que la persona humana ostenta
al amparo de las normas (sentidos interpretativos) vlidas derivadas directamente
de las disposiciones contenidas en la Constitucin que reconoce derechos.
El objeto de una posicin iusfundamental es siempre una conducta, de accin o de

omisin dependiendo del derecho de que se trate, que un tercero (sujeto pasivo)
debe realizar a favor de quien titulariza el derecho (sujeto activo). De ah que los elementos de todo derecho fundamental sean: a) el sujeto que lo titulariza; b) el sujeto
que se encuentra obligado con aquel, y c) el haz de posiciones subjetivas y objetivas
efectivamente garantizadas por el derecho.
16. Por lo general, el asunto relativo a la titularidad de los derechos fundamentales no

ofrece mayores dificultades en su determinacin. Prima facie, el titular por antonomasia de los derechos fundamentales es siempre la persona humana, en tanto
que, como se ha expuesto, dichos derechos no son sino la concretizacin especfica
de particulares exigencias del principio de dignidad (artculo 1 de la Constitucin), no
obstante que la titularidad de algunos derechos fundamentales est sujeta a la satisfaccin de ciertas exigencias, como sucede con los derechos polticos y determinados
derechos sociales y econmicos.

A su vez, el objeto de la relacin, esto es, el haz de posiciones subjetivas y objetivas

garantizados y, por lo tanto, exigibles en su realizacin a los sujetos obligados,
depende de una serie de variables recabables en funcin de cada derecho reconocido
en la Constitucin. Como en la tantas veces citada STC Exp. N 1417-2005/PAA/
TC hemos sostenido, el contenido constitucionalmente protegido de cada uno de los
derechos no puede determinarse en abstracto, sino a a la luz de cada caso concreto,
identificando su finalidad, naturaleza y el mbito de la realidad que se ha pretendido
garantizar en cada uno de ellos.
Por lo que se refiere a los sujetos obligados con el objeto de la relacin, no cabe duda
de que el primer obligado con ellos es, sin excepcin alguna, el Estado. Como se
record en la STC Exp. N 0976-2001-AA/TC.
123
histricamente, los derechos fundamentales surgieron como derechos de defensa

oponibles al Estado.
Esto es, atributos subjetivos que protegen un mbito de autonoma individual contra
acciones arbitrarias de cualquiera de los poderes pblicos.
17. La vinculacin de los derechos hacia cualesquiera de los poderes y, en general,

rganos pblicos, es lo que hemos venido en denominar eficacia vertical de los
derechos fundamentales. Tal eficacia no es sino consecuencia de la naturaleza
preestatal de los derechos fundamentales y, por lo tanto, del carcter servicial del
Estado para con ellos, en tanto que la persona humana se proyecta en l como el fin
supremo (artculo 1 de la Constitucin).

En ese sentido, tenemos dicho que dentro de estos sujetos obligados para con el
respeto y proteccin de los derechos fundamentales se encuentran todos los poderes
pblicos, es decir, los entes que forman parte del Estado, independientemente de su
condicin de rgano constitucional, legal o administrativo, y los grados e intensidad
de autonoma que para con ellos el ordenamiento haya podido prever.
Qu duda cabe de que dentro de esos poderes pblicos vinculados con los derechos
fundamentales se encuentra tambin el Poder Judicial y, con l, todas sus instancias
jurisdiccionales, al mismo tiempo que sus rganos administrativos. La cuestin de
qu derechos lo vinculan; bien cuando ejerce funciones jurisdiccionales; bien cuando
ejerza las funciones administrativas propias a sus actividades de gestin, no puede
sino responderse en los mismos trminos que habitualmente se efecta en relacin
con los dems poderes pblicos. Todos los derechos fundamentales vinculan a todos
los poderes pblicos. De modo que todos los derechos fundamentales (y no solo
los que conforman la tutela procesal) vinculan al Poder Judicial y, en ese sentido,
demandan acciones u omisiones destinadas a garantizar el mbito de la realidad que
cada uno de ellos persigue tutelar.
No hay (no puede haber) un solo derecho fundamental que no pueda vincular a los
rganos de la jurisdiccin ordinaria. Ello es consecuencia de su condicin de poder
constituido y, al mismo tiempo, del carcter servicial para con el ejercicio efectivo de
los derechos de la persona humana, pues, al fin y al cabo, la tutela jurisdiccional que
prestan (...) emana del pueblo, conforme lo recuerda el artculo 138 de la Ley Fundamental.
18. La tesis segn la cual el amparo contra resoluciones judiciales procede nicamente
por violacin del derecho al debido proceso o a la tutela jurisdiccional, confirma la vinculatoriedad de dichos derechos en relacin con los rganos que forman parte del
Poder Judicial. Pero constituye una negacin inaceptable en el marco de un Estado
Constitucional de Derecho, sobre la vinculatoriedad de los otros derechos fundamentales que no tengan la naturaleza de derechos fundamentales procesales, as
como la exigencia de respeto, tutela y promocin nsitos en cada uno de ellos.
124
En efecto, en el ejercicio de la funcin jurisdiccional, los jueces del Poder Judicial no

solo tienen la obligacin de cuidar porque se hayan respetado los derechos fundamentales en las relaciones jurdicas cuya controversia se haya sometido a su conocimiento, sino tambin la obligacin ellos mismos de respetar y proteger todos los
derechos fundamentales al dirimir tales conflictos y controversias.
Como se afirma en el artculo 38 de la Constitucin:

Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Per y de proteger los intereses
nacionales, as como de respetar, cumplir y defender la Constitucin y el ordenamiento jurdico de la nacin.
Entre tanto, el artculo 138 de la Norma Fundamental recuerda que
La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder

Judicial a travs de sus rganos jerrquicos con arreglo a la Constitucin y a las
leyes.
19. Similar criterio es posible deducir si el mismo asunto se aborda a partir del artculo
25.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, segn el cual:

Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro

recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra
actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la
ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por personas
que acten en ejercicio de sus funciones oficiales.
En efecto, con la referencia al recurso sencillo, rpido y efectivo para la tutela de los
derechos que pudieran resultar lesionados por actos emanados incluso de personas
que acten en ejercicio de sus funciones oficiales, quiere expresarse la idea de que
para la Convencin Americana de Derechos no existe actuacin estatal alguna que
quede (o pueda quedar) exenta de control en nombre de los derechos fundamentales.
Al extremo que, de acuerdo con los artculos 1.1 y 1.2 de la misma Convencin, producida una lesin de los derechos esenciales del hombre, el Estado est en la obligacin de establecer un proceso que sirva para proteger, asegurar o hacer valer la titularidad o el ejercicio de un derecho; es decir, tiene el deber de proteger y asegurar su
ejercicio a travs de las respectivas garantas, vale decir, de los medios idneos para
que los derechos y libertades sean efectivos en toda circunstancia.
A juicio de la misma Corte Interamericana, el artculo 25.1 de la Convencin

(...) recoge la institucin procesal del amparo, entendido como el procedimiento

judicial sencillo y breve que tiene por objeto la tutela de todos los derechos reconocidos por las constituciones y leyes de los Estados partes y por la Convencin.
125
Establece este artculo, igualmente, en trminos amplios, la obligacin a cargo

de los Estados de ofrecer, a todas las personas sometidas a su jurisdiccin, un
recurso judicial efectivo contra actos violatorios de sus derechos fundamentales.
20. En definitiva, una interpretacin del segundo prrafo del inciso 2) del artculo 200 de
la Constitucin bajo los alcances del principio de unidad de la Constitucin, no puede
concluir sino con la afirmacin de que la competencia ratione materiae del amparo
contra resoluciones judiciales comprende a todos y cada uno de los derechos fundamentales que se puedan encontrar reconocidos, expresa o implcitamente, por la
Norma Suprema. En su seno, los jueces constitucionales juzgan si las actuaciones
jurisdiccionales de los rganos del Poder Judicial se encuentran conformes con la
totalidad de los derechos fundamentales reconocidos en la Constitucin. De modo
que la calificacin de regular o irregular de una resolucin judicial, desde una perspectiva constitucional, depende de que estas se encuentren en armona con el contenido constitucionalmente protegido de todos los derechos fundamentales.
21. La variacin de una jurisprudencia consolidada durante un poco ms de cuatro lustros
y, correlativamente, el establecimiento de un precedente de esta naturaleza, tras las
observaciones precedentemente planteadas, no tiene por efecto inmediato la variacin
de algunos criterios consolidados jurisprudencialmente en torno a los alcances del
control constitucional de las resoluciones judiciales. Particularmente, de aquellos en
los que se afirm:
a) Que el objeto de este proceso constitucional es la proteccin de derechos constitucionales y no el de constituir un remedio procesal que se superponga o sustituya al recurso de casacin. En efecto, los procesos constitucionales de tutela de
derechos no tienen por propsito, prima facie, verificar si los jueces, en el ejercicio
de la potestad jurisdiccional, infringieron normas procedimentales que no incidan en
el contenido constitucionalmente protegido del derecho a la tutela procesal (error
in procedendo), o, acaso, que no hayan interpretado adecuadamente el derecho
material (error in iudicando). Pero el juez constitucional s tiene competencia para
examinar dichos errores cuando los mismos son constitutivos de la violacin de un
derecho fundamental.
b) Que se utilice como un mecanismo donde pueda volverse a reproducir una controversia resuelta por las instancias de la jurisdiccin ordinaria. El amparo contra
resoluciones judiciales no tiene el efecto de convertir al juez constitucional en una
instancia ms de la jurisdiccin ordinaria, pues la resolucin de controversias
surgidas de la interpretacin y aplicacin de la ley es de competencia del Poder
Judicial; siempre, claro est, que esa interpretacin y aplicacin de la ley se realice
conforme a la Constitucin y no vulnere derechos fundamentales. En efecto, en el
seno del amparo contra resoluciones judiciales solo puede plantearse como pretensin que una determinada actuacin judicial haya violado (o no) un derecho
constitucional, descartndose todos aquellos pronunciamientos que no incidan
sobre el contenido protegido de estos.
126
Peculiaridades de las medidas cautelares

La casustica procesal podra presentar casos lmites para los derechos

fundamentales, a travs de los cuales medidas cautelares dictadas en el
contexto de un amparo contra resolucin judicial podran oponerse en sus
trminos a una sentencia judicial ordinaria con autoridad de cosa juzgada y
suspender a la larga la ejecucin de la misma.
En suma, se trataran de casos en los cuales se dara privilegio a la ejecucin de lo resuelto en un incidente cautelar (debate breve y sumario) frente
a lo resuelto en un proceso principal ordinario (debate amplio y profundo), y
ello a la larga tendra el efecto de suspender el ejercicio y disfrute del derecho
fundamental a la cosa juzgada.
Al respecto, es necesario poner en evidencia que la suspensin de los
efectos de una sentencia dictada en un proceso ordinario, producto de una
medida cautelar dictada en un amparo contra resolucin judicial, podra
ocasionar perjuicios irreparables sobre el vencedor del proceso ordinario,
titular indiscutible del derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales y
a que lo resuelto sea ejecutado en sus propios trminos.
Ningn postulado del Estado Constitucional de Derecho puede pues
legitimar el hecho de que un vencedor en un proceso ordinario cuya sentencia
orden ser beneficiario de un dar, hacer, no hacer o cualquier otra, no pueda
luego ejecutar la decisin que lo beneficiaba porque se ha dictado una medida
cautelar que, al oponerse en sus trminos, suspende los efectos de la sentencia.
Si bien es cierto, todo otorgamiento o concesorio de una medida cautelar
tiene entre sus requisitos legalmente estipulados, la apariencia de buen
derecho y el peligro en la demora, resulta inaceptable sostenerse en trminos
procesales-constitucionales que una cautelar, que por su naturaleza contiene
un debate simple, preventivo, sumario, provisorio, accesorio, tenga pues la
aptitud legal para suspender lo decidido en un proceso principal que por su
naturaleza contiene un debate definitorio, amplio, principal.
Cierto es que la calidad de cosa juzgada de una sentencia ordinaria se
relativiza cuando es expedida sin respetar la tutela procesal efectiva, el debido
proceso o el orden material de valores inscrito en la Constitucin, frente a
127
lo cual puede discutirse la validez de esta en un proceso de amparo contra

resolucin judicial. Empero, constituye una anomala del sistema que una
sentencia ordinaria pueda ceder, suspenderse o ser limitada a travs de una
medida cautelar dictada en un amparo contra resolucin judicial.
Y es que cualquier acto procesal del juez o de las partes que suspenda
el ejercicio de un derecho constitucional para ser considerado vlido debe
estar revestido de un mismo valor o importancia jurdica fundamental, pues la
ponderacin implica un equilibrio in abstractu de bienes jurdicos que tienen
un mismo valor. Sin embargo, el concesorio de una medida cautelar dictada
en un amparo contra resolucin judicial, que es manifestacin del derecho a
la tutela procesal efectiva, no tendra, ni podra tener el mismo valor jurdico
que una sentencia ordinaria con autoridad de cosa juzgada en la cual subyace
la ejecucin de un derecho constitucional debatido, reconocido y restablecido.
En una sentencia ordinaria, el rgano judicial se ha encargado de decir,
a travs de un pronunciamiento sobre el fondo del asunto y luego del debate
procesal correspondiente, a quin le asiste el derecho; por lo que constituira
contrario a toda lgica que un juez de apariencias, como es el juez de una
cautelar, diga que, ms bien, el derecho corresponde, aparentemente, a quien
result vencido en el primer amparo (STC Exp. N 03545-2009-PA/TC).
Por ello, resulta un despropsito que la parte afectada con una medida
cautelar dictada en un amparo contra resolucin judicial sea precisamente la
persona cuyo derecho ha sido declarado y restablecido en un proceso ordinario,
pues este se ver seriamente perjudicado en el ejercicio de su derecho en el
lapso de tiempo que dure la tramitacin final del proceso de amparo en que se
dict la medida cautelar.
En este sentido, las medidas cautelares no pueden ser utilizadas con la
simple intencin de prolongar en el tiempo la ejecucin de una sentencia
ordinaria o de resistirse a su efectivo cumplimiento.
El principio pro homine debe trasladarse inclusive al mbito de los
procesos ordinarios, de este modo cuando existan oposiciones o contradicciones en los trminos de dichos actos procesales, los jueces del proceso constitucional deberan optar por hacer prevalecer la sentencia ordinaria sobre
cualquier intento de desconocerla o perturbarla a travs del concesorio de una
medida cautelar dictada en un amparo contra resolucin judicial, pues en este
tipo de casos especficos la tutela procesal efectiva, manifestada a travs de una
medida cautelar, viene ciertamente limitada por el derecho a la cosa juzgada.
128
La actuacin inmediata de sentencia

impugnada en el amparo contra
resolucin judicial
El derecho a la ejecucin de las resoluciones judiciales entendido como
una de las dimensiones del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, garantiza
que lo decidido en una sentencia se cumpla, y que la parte que obtuvo un pronunciamiento de tutela, a travs de una sentencia favorable, sea repuesta en su
derecho y compensada, si hubiere lugar a ello, por el dao sufrido (STC Exp.
N 00607-2009-PA/TC).
En este sentido, una postura favorable a la ejecucin de la sentencia estimatoria de primer grado en el amparo en lugar de reservarla exclusivamente
para la etapa final del proceso, protege de forma adecuada el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva del demandante, por dos rdenes de razones:
a) porque la sentencia de primer grado es ante todo una decisin obligatoria; y
b) porque esa decisin merece una ejecucin acorde con el carcter perentorio
y urgente que caracteriza al amparo (STC Exp. N 00607-2009-PA/TC).
La resolucin que ordena la actuacin inmediata, as como aquella que
la deniega, sern inimpugnables (STC Exp. N 00607-2009-PA/TC, fundamento 63 ix.); y si la sentencia de segundo grado revoca la decisin del
juez a quo que se vena ejecutando provisionalmente, dicha ejecucin provisional podr seguir surtiendo efectos en tanto se mantengan los presupuestos en atencin a los cuales fue inicialmente otorgada; lo que se justifica
en la finalidad esencial de los procesos constitucionales que, de acuerdo a lo
previsto en el artculo II del Ttulo Preliminar del CPConst., es la vigencia
efectiva de los derechos fundamentales (STC Exp. N 00607-2009-PA/TC,
fundamento 63 x.2.)
Una vez emitida la sentencia estimatoria de primer grado, el demandante
podr optar alternativamente entre la actuacin inmediata o la medida cautelar;
sin embargo, la utilizacin de una excluir la de la otra (STC Exp. N 006072009-PA/TC, fundamento 63 xi.)
Al respecto, a diferencia de nuestra consideracin esgrimida para la procedencia de las medidas cautelares en el amparo contra resolucin judicial,
nos inclinamos afirmativamente por la procedencia de la actuacin inmediata
de sentencia impugnada en un amparo contra resolucin judicial, pues la
129
eventual suspensin de los efectos de una sentencia dictada en un proceso

ordinario, producto de una actuacin inmediata de sentencia impugnada, no
originara perjuicios irreparables sobre el vencedor del proceso ordinario, toda
vez que aqu, con la sentencia de primera instancia expedida en el amparo
contra resolucin judicial, ya ha existido un proceso principal que por su
naturaleza contiene un debate profundo y amplio, sobre la vulneracin de un
derecho fundamental.
130
La represin de actos lesivos

homogneos en el amparo
La represin de actos lesivos homogneos es en un mecanismo de proteccin judicial de derechos fundamentales, frente a actos que exhiben caractersticas similares a aquellos que han sido considerados en una sentencia previa
como contrarios a tales derechos. En este sentido, lo resuelto en un proceso
constitucional de tutela de derechos fundamentales no agota sus efectos con el
cumplimiento de lo dispuesto en la sentencia respectiva, sino que se extiende
hacia el futuro, en la perspectiva de garantizar que no se vuelva a cometer una
afectacin similar del mismo derecho (STC Exp. N 04878-2008-PA/TC).
Con relacin a la competencia para el control de las resoluciones judiciales que resolvan las solicitudes de represin de actos lesivos homogneos,
se consider que solo si existe una sentencia previa, en la que se ha establecido claramente el derecho afectado y el acto lesivo, y que ha adquirido la
calidad de firme, podr evaluarse si la accin u omisin que se produzca con
posterioridad resulta homognea. As, si se declara improcedente o infundada
una demanda de tutela de derechos fundamentales, no puede solicitarse con
posterioridad la represin de actos lesivos homogneos. La sentencia previa
mediante la cual se declara fundada la demanda puede ser una expedida por
el Poder Judicial o por el Tribunal Constitucional (STC Exp. N 048782008-PA/TC).
Constituye, pues, finalidad de la represin de actos lesivos homogneos
proteger los derechos fundamentales que han vuelto a ser afectados, correspondiendo al juez constitucional (STC Exp. N 04878-2008-PA/TC):
a) Determinar si el acto invocado es homogneo a uno declarado con
anterioridad como violatorio de un derecho fundamental, y
b) Ordenar a la otra parte que deje de llevarlo a cabo.
Este carcter homogneo del nuevo acto lesivo debe ser manifiesto, es
decir, no deben existir dudas sobre la homogeneidad entre el acto anterior
y el nuevo. En caso contrario, debe declararse improcedente la solicitud de
represin respectiva, sin perjuicio de que el demandante inicie un nuevo
proceso constitucional contra aquel nuevo acto que considera afecta sus
131
derechos fundamentales, pero que no ha sido considerado homogneo respecto

a un acto anterior (RTC Exp. N 02628-2009-PA/TC).
Recientemente, el Tribunal Constitucional ha reiterado su competencia para el conocimiento de los incidentes que generen las solicitudes de
represin de actos lesivos homogneos presentadas ante el juez de ejecucin
luego de cumplida o ejecutada la sentencia constitucional, correspondiendo
en este caso al Poder Judicial conceder el recurso de agravio constitucional,
el que para estos efectos habr de denominarse recurso de agravio constitucional verificador de la homogeneidad del acto lesivo, segn se trate de
una sentencia emitida por el Poder Judicial o de una emitida por el Tribunal
Constitucional, y de denegarse el recurso antes referido, el recurrente tendr
expedito su derecho a interponer recurso de queja conforme a lo establecido
en el artculo 19 del Cdigo Procesal Constitucional (STC Exp. N 054962011-PA/TC).
Conforme es posible advertir del artculo 60 del Cdigo Procesal Constitucional, la represin de actos lesivos homogneos es una institucin predicable solo del proceso amparo, y desde luego, qu duda cabe, aplicable y
extrapolable tambin al amparo contra resolucin judicial.
En este incidente, la funcin del juez constitucional, se va constreir a
identificar si el rgano judicial ordinario (juez, Sala Superior o Sala Suprema),
ha reiterado la vulneracin a un derecho fundamental, emitiendo idntica resolucin judicial a la que fuera declarada nula en un amparo contra resolucin
judicial.
De ser positiva esa identificacin, el juez constitucional declarar la existencia de un acto lesivo homogneo; y como consecuencia de ello ampliar el
mbito de proteccin del proceso de amparo anulando o dejando sin efecto la
nueva resolucin judicial expedida por el juez ordinario.
132
La sentencia en el amparo
Como bien sabemos, la vulneracin a los derechos fundamentales de

las partes procesales por parte de los jueces del Poder Judicial, puede tener
orgenes en errores in procedendo como en errores in iudicando, distincin
esta que resultar vital a la hora de modular los alcances de la sentencia constitucional a emitir.
En efecto, cuando la vulneracin a un derecho fundamental tiene origen
en un error in procedendo (o del procedimiento), la sentencia en el amparo
contra resolucin judicial, a parte de la declaracin de nulidad de los actos
procesales cuestionados, llevar aparejada ineludiblemente la restitucin o
reposicin de las actuaciones judiciales al momento anterior a la vulneracin
del derecho fundamental, ello con el fin de que el rgano judicial dicte nueva
resolucin que sea respetuosa de los derechos fundamentales.
En cambio, cuando la vulneracin a un derecho fundamental tiene origen
en un error in iudicando (en la aplicacin del Derecho), la sentencia en el
amparo contra resolucin judicial, a parte de la declaracin de nulidad de
los actos procesales cuestionados, llevar aparejada ineludiblemente consideraciones o elucubraciones sobre el fondo de lo que se discute en proceso
judicial ordinario.
Asunto medular en la sentencia a expedir en un amparo contra resolucin
judicial lo constituye la decisin a adoptarse, que podr consistir en la declaratoria de nulidad de la resolucin o resoluciones judiciales (autos, decretos
o sentencias) que vulneran los derechos fundamentales del demandante, y la
orden de expedicin de una nueva resolucin judicial o, en su defecto, la subsistencia de una determinada resolucin judicial.
133
Sobre quin recae el pago

de costos procesales en el amparo
contra resolucin judicial?
Todo proceso judicial (civil, penal, laboral, administrativo, etc.) tiene la

especial vocacin de atender a unas finalidades propias que los distinguen de
una u otra temtica procesal. Los procesos constitucionales no escapan a dicha
vocacin, pues concretizan la finalidad especfica de proteger los derechos
constitucionales de las personas. Para dicha tarea, dada la especial vala de
los derechos constitucionales, necesita de normas propias, especiales y singulares.
Ejemplo de ello, lo constituye la especial regulacin del pago de costos
procesales en los procesos constitucionales. En efecto, a diferencia de lo que
establece el Cdigo Procesal Civil, la norma procesal constitucional en su
artculo 56 seala con meridiana claridad que ante la expedicin de una sentencia constitucional estimatoria (fundada), a ello le seguir ineludiblemente
la orden de pago de costos procesales por el Estado o un particular.
No hay matiz, zona gris o discrecionalidad judicial alguna que permita
la posibilidad de omitir u exonerar el pago de costos procesales ante la estimatoria de un amparo contra resolucin judicial. As lo ha entendido pacficamente el Tribunal Constitucional en los Exps. Ns 00098-2012-Q/TC,
04158-2011-PA/TC, 02776-2011-PHD/TC y 00073-2011-PA/TC, entre otros,
resueltos con motivo de haberse omitido el pago de los costos procesales o
exonerado del pago de estos en procesos constitucionales.
Recientemente, con motivo de solucionar la problemtica de omitir el
pago de costos procesales a pesar de estimarse la demanda constitucional,
seal el Tribunal en el Exp. N 092-2012-PA/TC que dicha omisin no puede
ser entendida como una denegatoria al pago de los costos procesales, toda vez
que aquel el pago de costos procesales constituye un contenido implcito
derivado del hecho de estimarse una demanda constitucional.
Sin embargo, asunto que no ha merecido un tratamiento procesal coherente
es el referido al cuestionamiento o debate judicial respecto al monto fijado por
concepto de costos procesales.
135
Qu mecanismo o va procesal tiene disponible el vencedor de un

amparo contra resolucin judicial para cuestionar el monto fijado por el
rgano judicial?
El Tribunal Constitucional, a travs de los Exps. Ns 00052-2010-PA/
TC y 02814-2011-PA/TC, ha dejado abierta la posibilidad de que tal
cuestionamiento se realice por las vas jurisprudenciales de los recursos de
agravio constitucional a favor del cumplimiento de las sentencias expedidas
por el Poder Judicial y por el Tribunal Constitucional (recurso de apelacin
por salto).
Ante ello, la pregunta que surge de inmediato es si strictu sensu existira
un problema de incumplimiento de una sentencia constitucional cuando el
vencedor de un proceso constitucional discute el monto o la cuanta de los
costos procesales ya fijados?
Evidentemente que no. Y es que los costos procesales ya han sido fijados
en cumplimiento de lo ordenado en la sentencia constitucional. Si bien es
cierto pueden haber sido fijados en forma diminuta, estos fueron fijados y, por
lo tanto, no habra ya nada por cumplir y/o ejecutar.
Es por ello, que siendo coherentes con la naturaleza de las instituciones
procesales, la va adecuada para cuestionar el monto o la cuanta fijada por
concepto de costos procesales debiera ser la del amparo contra amparo y
sus dems variantes (amparo contra cumplimiento, amparo contra hbeas
data, etc.), la cual tendra como objeto evaluar la razonabilidad y/o proporcionalidad de la decisin judicial que fij un elevado o diminuto monto por
concepto de costos procesales.
El vencedor en el proceso de amparo y el pago de costos procesales a cargo del Estado
13. Sobre el particular el artculo 56 del Cdigo Procesal Constitucional establece que si
la sentencia declara fundada la demanda, se impondrn las costas y costos que el
juez establezca a la autoridad, funcionario o persona demandada () En los procesos
constitucionales el Estado solo puede ser condenado al pago de costos.
14. Conforme es posible apreciar a fojas 18-20, donde obra la sentencia que tiene
autoridad de cosa juzgada, el recurrente fue vencedor en el proceso de amparo
seguido en contra de la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP (Exp. N 21562008), proceso en el cual se orden a la ONP emitir una nueva resolucin otorgndole
pensin de jubilacin conforme a los criterios de la Ley N 23908 y se le abonen sus
devengados desde la fecha de ocurrida la contingencia.
136
15. Sin embargo, a pesar de haberse estimado la demanda de amparo, y en razn de ello,
solicitarse el pago de costos procesales, el juzgado demandado determin un no ha
lugar al citado pedido, aduciendo que la sentencia de vista no haba condenado al
demandado con el pago de costos procesales (fojas 4).
16. Expuesta as la razn para desestimar el pedido de pago de costos procesales, a
este Colegiado no le queda duda alguna de que el juzgado demandado ha resuelto
el pedido del recurrente contraviniendo el texto expreso del artculo 56 del Cdigo
Procesal Constitucional, el cual establece con meridiana claridad la obligatoriedad
del rgano judicial de ordenar el pago de costos procesales ante el supuesto de
declararse fundada la demanda constitucional, constituyendo uno (el pago de costos)
consecuencia legal de lo otro (el carcter fundado de la demanda). Y es que tal dispositivo legal, por regular de manera expresa el pago de costos procesales a cargo del
Estado (principio de ley especial prima sobre la ley general) resulta aplicable al caso
de autos, en contraposicin a lo que seale al respecto el Cdigo Procesal Civil (cfr.
STC Exp. N 02776-2011-PHD/TC).
17. En razn de tal dispositivo, aun cuando en la sentencia estimatoria firme emitida en un
proceso constitucional no se haya ordenado expresamente el pago de los costos procesales, ello no puede ser entendido bajo ningn concepto como una denegatoria del
mismo; por el contrario debe ser entendido como un contenido implcito derivado del
hecho de haberse estimado una demanda constitucional.
18. Por tal motivo, la denegatoria del pago de costos procesales, aducindose que la sentencia firme no hizo referencia alguna a dicho pago, vulnera el derecho del recurrente
a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, el cual garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los que se
deriven del caso (cfr. STC Exp. N 03943-2006-PA/TC, fundamento 4).
137
Una excentricidad procesal

constitucional apasionante:
El amparo contra hbeas corpus
I. Introduccin
Quizs, no exista asunto procesal-constitucional ms polmico y controversial, y por ello genera muchos apasionamientos en la comunidad jurdica,
que la posibilidad de dejar sin efecto resoluciones judiciales (autos, decretos,
sentencias) recadas en procesos constitucionales a travs del inicio de nuevos
procesos constitucionales.
La polmica y controversia, obedece pues a que esta posibilidad rompe
con los esquemas o postulados de pocas pasadas que afirmaban la sacrosanta
inmutabilidad de las decisiones judiciales y la seguridad jurdica que producan estas en el trfico de derecho; amn que se trataban de decisiones
expedidas en procesos constitucionales, las cuales gozaban, al menos lingsticamente, de confianza y credibilidad social, aunque en el fondo estas hayan
sido expedidas con manifiesta vulneracin a los derechos constitucionales.
El nuevo Estado Constitucional de Derecho, que postula la inexistencia
de zona exenta alguna que escape al control constitucional, provee as herramientas y/o mecanismos procesales a travs de los cuales es posible poner
coto a las vulneraciones a los derechos constitucionales ocurridas al interior
de procesos constitucionales.
Por un lado, los medios impugnatorios se constituyen en mecanismos
procesales internos cuya finalidad es la revisin, anulacin, modificacin o
revocacin de resoluciones judiciales viciadas de errores in procedendo (formalidad del proceso) o errores in iudicando (decisin final del proceso).
De otro lado, existen procesos constitucionales autnomos cuya
finalidad es reconducir, reponer, corregir o restituir el trmite o la decisin
final de otros procesos constitucionales por la senda del respeto a los derechos
constitucionales de las partes en conflicto. En este esquema, un proceso constitucional puede penetrar e influir a travs de la declaratoria de nulidad,
inaplicabilidad o insubsistencia de resoluciones judiciales en el trmite o
la decisin final de otro proceso constitucional, a los efectos de purificarlo
139
de vicios o irregularidades cometidos, adecundolo a los nuevos estndares

exigidos por el Estado Constitucional de Derecho que procura la expedicin
de resoluciones judiciales que sean producto fiel del respeto a los derechos
constitucionales de las personas.
Es en este contexto, que cobra principal protagonismo el proceso constitucional de amparo contra hbeas corpus, el cual tiene como finalidad corregir
eventuales vulneraciones a los derechos fundamentales de las personas, con
excepcin del derecho a la libertad individual, ocurridas en el trmite o la
decisin final de un proceso constitucional de hbeas corpus. Por tal motivo,
en atencin al principio de correccin funcional, los derechos vedette protagonistas en el amparo contra hbeas corpus solo sern los derechos fundamentales tutelables a travs del proceso de amparo, y por dicha razn le
son aplicables las reglas procesales (trmite, plazos, apercibimientos, providencias, etc.) acordes a ese proceso constitucional25.
De esta manera, si en una demanda de amparo se verifica o se alega que
es el derecho a la libertad individual el que ha sido vulnerado en un anterior
proceso de hbeas corpus, por estar privado o restringido en su libertad el
demandante, entonces el amparo contra hbeas corpus no prosperar, porque
l no tiene la finalidad de proteger la libertad individual, siendo el mecanismo
procesal pertinente en aquel caso el hbeas corpus contra hbeas corpus.
Advertida as la existencia del proceso constitucional de amparo
contra hbeas corpus cuya finalidad es corregir eventuales vulneraciones a
los derechos constitucionales de las personas ocurridas en el trmite o en la
decisin final de un proceso constitucional de hbeas corpus, resulta necesario
reconfigurar su contenido, explicar su finalidad y desarrollar sus presupuestos
procesales a la luz de lo que significa la doctrina ya establecida del amparo
contra amparo (STC Exp. N 04853-2004-PA/TC y STC Exp. N 039082007-PA/TC), el cual se constituye en fuente directa de este proceso constitucional.
A ello nos dedicaremos en estas breves lneas, poniendo nfasis en los
aspectos procesales que difieren a uno u otro rgimen procesal.
25 Cfr. LPEZ FLORES, Berly. Hbeas corpus y debido proceso (el cuasi amparo): cuando la libertad
individual ya no es ms la vedette en los casos justiciables. En: Gaceta Constitucional. N 45.
Seccin especial del mes Redefinicin del mbito protegido por el hbeas corpus. Gaceta Jurdica,
Lima, setiembre de 2009, pp. 33-39.
140
II. Fuente constitucional del amparo contra hbeas corpus

Como bien sabemos, el Cdigo Procesal Constitucional sanciona en su
artculo 5, inciso 6 la improcedencia de los procesos constitucionales cuando
se pretende cuestionar una resolucin firme recada en otro proceso constitucional.
Atendiendo a dicho dispositivo, se lleg a afirmar que dicha causal de
improcedencia, se haba incorporado con la finalidad de evitar el polmico y
peligroso empleo del amparo contra amparo o del amparo contra hbeas
corpus, as como sus diferentes variantes.
Empero, tras la aprobacin del Cdigo Procesal Constitucional e incluso
antes de que este fuese puesto en vigencia, sendas resoluciones expedidas
por el Tribunal Constitucional dieron cuenta de casos en los cuales se articularon no solo amparos contra hbeas corpus26, sino tambin otras clases
de procesos constitucionales, tales como: amparos contra cumplimiento27, etc.
Y es que la eventual presencia de esquemas alternos (amparo contra
hbeas corpus, amparo contra cumplimiento, etc.) responde en lo esencial
a la posibilidad de que por medio estuviesen comprometidos resoluciones
judiciales expedidas tras procesos constitucionales presuntamente considerados inconstitucionales; por lo que si exista un rgimen especial dirigido
a canalizar el amparo contra amparo, no haba ninguna razn en particular
que impidiera que hiptesis similares como el amparo contra hbeas corpus
pudieran ser habilitadas por la va jurisprudencial28.
As las cosas, es posible concluir que un proceso, como por ejemplo el de
hbeas corpus, cuyo desarrollo o cuya resolucin vulnera cualquier derecho
constitucional es necesariamente un proceso irregular o un proceso indebido,
pasible por ello de ser cuestionado a travs de un proceso de amparo contra
hbeas corpus29.
26 Cfr. STC Exp. N 2727-2006-PA/TC, caso Washington David Cruz Cervantes.

27 Cfr. STC Exp. N 1975-2002-AA/TC, caso Municipalidad Metropolitana de Lima; STC Exp. N 1942005-PAA/TC, caso Seguro Social de Salud.
28 SENZ DVALOS, Luis. Los nuevos derroteros del amparo contra amparo en la jurisprudencia del
TC. En: El amparo contra amparo y el recurso de agravio a favor del precedente. Palestra, Lima,
2007, p. 94.
29 CASTILLO CRDOVA, Luis. El Tribunal Constitucional como creador de Derecho Constitucional. En: El amparo contra amparo y el recurso de agravio a favor del precedente. Palestra, Lima,
2007, p. 20.
141
Atendiendo a la cotidianidad de la praxis judicial, es posible admitir pacficamente que los jueces constitucionales que tramitan y resuelven procesos
constitucionales, como el de hbeas corpus, se encuentran en la posibilidad
real de vulnerar los derechos fundamentales, por ello se debe concluir que
contra la resolucin que emite el juez constitucional en un proceso constitucional que vulnera un derecho fundamental procede interponer una demanda
constitucional de amparo contra hbeas corpus.
Sostener su improcedencia, sera admitir que el juez constitucional no
se encuentra en posicin de vulnerar derecho fundamental alguno, lo cual es
un imposible: pretender la infalibilidad del juez sera tanto como pretender la
infalibilidad humana, lo que ciertamente es un imposible30.
Cabe recordarse adems, que todos los actos jurdicos tienen como presupuesto y condicin de validez la observancia de los principios establecidos en
la Constitucin, en especial, la observancia de los derechos constitucionales.
Esto significa que la omisin de tal exigencia conlleva la invalidez de todo
acto jurdico y su consiguiente nulidad31.
Por lo tanto, aquellas resoluciones judiciales (autos, decretos o sentencias) recadas en procesos constitucionales que vulneren derechos fundamentales de las partes en conflicto, se les impondr la misma sancin de
nulidad o invalidez, por ser actos contra Constitucione.
Y ello es as, toda vez que en el Estado Constitucional de Derecho la nica
solucin judicial acorde con el valor de persona humana, fin en s misma, es
la solucin justa. Si la justicia tiene que ver con dar a cada uno lo que le
corresponde, la decisin justa tiene que ver con dar a cada quien lo que le es
debido, y lo debido para el hombre es siempre el respeto de sus derechos reconocidos jurdicamente. Cuando se vulnera un derecho constitucional se habr
agredido el valor justicia y, consecuentemente, se habr vulnerado el debido
proceso en su dimensin material, lo que hace procedente una demanda de
amparo contra hbeas corpus32.
Por lo expuesto, el proceso constitucional de amparo contra hbeas
corpus viene a constituir una respuesta jurisprudencial al problema de la
30 CASTILLO CRDOVA, Luis. El Tribunal Constitucional Ob. cit., pp. 22-23.

31 MENDOZA ESCALANTE, Mijail. Amparo contra amparo: la reparacin de lesiones de derechos
fundamentales en un proceso de amparo. En: El amparo contra amparo y el recurso de agravio a
favor del precedente. Palestra, Lima, 2007, p. 231.
32 CASTILLO CRDOVA, Luis. El Tribunal Constitucional Ob. cit., p. 20.
142
reparacin de los vicios procesales consistentes en la lesin de derechos constitucionales al interior de un proceso constitucional33.
Actualmente, el marco jurisprudencial de este proceso constitucional lo
conforman las sentencias del Tribunal Constitucional recadas en los Exps.
Ns 04853-2004-PA/TC, caso Direccin Regional de Pesquera de La
Libertad, y 03908-2007-PA/TC, caso Provas Nacional, las cuales conjuntamente reconocen la existencia de una serie de presupuestos procesales especficos para la procedencia del amparo contra hbeas corpus:
a) Solo procede cuando la vulneracin constitucional resulte evidente o
manifiesta.
b) Su habilitacin solo opera por una sola y nica oportunidad, siempre
que las partes procesales del hbeas corpus y del amparo corrector
sean las mismas, salvo habilitacin especial del tercero.
c) Resulta pertinente tanto contra resoluciones judiciales desestimatorias como contra las estimatorias de un proceso de hbeas corpus.
d) Su habilitacin se condiciona a la vulneracin de uno o ms derechos
constitucionales, independientemente de la naturaleza de los mismos,
con excepcin del derecho a la libertad individual que es protegible
a travs del hbeas corpus contra hbeas corpus.
e) Procede en defensa de la doctrina jurisprudencial vinculante establecida por el Tribunal Constitucional en materia de hbeas corpus.
f) Se habilita en defensa de los terceros que no han participado en el
proceso constitucional de hbeas corpus y cuyos derechos han sido
vulnerados, as como respecto del demandante de hbeas corpus
que por razones extraordinarias, debidamente acreditadas, no pudo
acceder al agravio constitucional.
g) Resulta pertinente como mecanismo de defensa de los precedentes
vinculantes establecidos por el Tribunal Constitucional en materia de
hbeas corpus.
h) No procede en contra de las decisiones emanadas del Tribunal Constitucional.
33 MENDOZA ESCALANTE, Mijail. Ob. cit., p. 230.
143
i) Procede incluso cuando el proceso de hbeas corpus se torna inconstitucional en cualquiera de sus otras fases o etapas distintas a la
decisoria, como por ejemplo: la fase postulatoria, la impugnatoria y
la de ejecucin de sentencia.
III. La evidente o manifiesta vulneracin a los derechos fundamentales

Esta vulneracin a los derechos fundamentales al interior de un proceso
de hbeas corpus, se puede producir cuando el rgano del Poder Judicial
juzgado, Sala Superior o Sala Suprema resuelve amparando por exceso un
derecho constitucional, incorporando contenidos iusfundamentales que no le
son propios al derecho constitucional invocado o, en su defecto, equiparando
la existencia de un acto lesivo all donde existe aplicacin de la ley procesal
correspondiente, ocasionando la vulneracin a los derechos constitucionales.
En estos supuestos vulneratorios, se dice que existe una lectura expansiva
realizada por el juez, extralimitando el contenido de un derecho constitucional, la que provoca la lesin de otro derecho constitucional que por causa
de esa amplificacin interpretativa resulta vulnerado34.
La alegada vulneracin de un derecho fundamental al interior de un
proceso de hbeas corpus debe ir acompaada pues de un mnimo soporte
probatorio para que la vulneracin sea tomada como seria y eventualmente
existente. No caben alegaciones divagantes o presunciones de vulneraciones
inexistentes. Todo lo que se exponga en la demanda deber tener siempre y en
todos los casos un correlato documentario.
En este contexto, si se aduce la vulneracin a un derecho fundamental
constitucional en la etapa decisoria de un proceso de hbeas corpus, mnimamente el demandante de amparo contra hbeas corpus deber aportar
como medio probatorio las sentencias constitucionales expedidas y exponer
las razones por las cuales ellas le causan agravio a sus derechos constitucionales.
Por el contrario, si la vulneracin del derecho se produce en la etapa
impugnatoria del proceso de hbeas corpus, el demandante deber acreditar
34 CAAMAO DOMNGUEZ, Francisco. El recurso de amparo y la reforma peyorativa de derechos

fundamentales: el denominado contra-amparo. En: Revista Espaola de Derecho Constitucional.
N 47, ao 16, mayo-agosto de 1996, p. 142.
144
la irregularidad cometida por el rgano judicial al no tramitar, rechazar o

no elevar indebidamente su impugnacin propuesta, adjuntando para estos
efectos el auto que rechaza la impugnacin formulada, los cargos de notificacin de la resolucin impugnada, etc.
De igual forma, si la vulneracin del derecho constitucional acontece en
fase de ejecucin de sentencia de un proceso de hbeas corpus, se deber
acreditar mnimamente que lo resuelto en l, por lo general un auto, impide o
estanca la ejecucin en sus propios trminos de una sentencia constitucional;
o en su defecto la perturba o desnaturaliza al ejecutarse esta solo en algunos
trminos35.
Por ltimo, cuando la vulneracin del derecho constitucional se produce
en fase postulatoria de un proceso de hbeas corpus, por ejemplo, cuando
el rgano judicial admite, rechaza o deniega indebidamente una demanda, se
deber acreditar mnimamente que el admisorio o el rechazo de la demanda
de hbeas corpus produce la vulneracin de derechos constitucionales de las
partes en conflicto.
IV. El carcter heroico o excepcional de su interposicin por una

sola vez
La habilitacin del proceso constitucional de amparo contra hbeas
corpus solo debera operar por una sola y nica oportunidad, y siempre que
las partes procesales del hbeas corpus y del amparo corrector sean las mismas
y estas hayan participado en uno u otro proceso constitucional, pues de lo contrario se rompe la regla de la excepcionalidad, posibilitando a los terceros no
intervinientes el inicio de un nuevo proceso constitucional.
Segn lo expuesto, si bien puede admitirse que un amparo pueda ser utilizado como mecanismo corrector de un hbeas corpus, es evidente que tal
esquema no puede desarrollarse ad infintum. Precisamente, y en la idea de
que no se produzca una sucesin en cadena de procesos constitucionales que
traiga consigo el deterioro o la desnaturalizacin de una serie de principios, ha
35 Cfr. LPEZ FLORES, Berly. Ejecucin de sentencias constitucionales en el Per. A propsito de la

represin de actos homogneos, del recurso de agravio constitucional y del amparo contra amparo.
En: Gaceta Constitucional. N 43, Seccin anlisis constitucional y procesal constitucional. Gaceta
Jurdica, Lima, julio de 2011, pp. 95-116.
145
hecho bien el Tribunal en condicionar la procedencia del rgimen a una sola

y excluyente posibilidad36.
Contrariamente a lo expuesto, una voz discrepante con la excepcionalidad
del amparo contra hbeas corpus, afirma que en el ordenamiento constitucional peruano el amparo no ha sido concebido como un recurso, sino como
un proceso y, por ello, procesalmente ha de proceder ah donde concurran los
requisitos formales y materiales que hagan viable el proceso, adems deber
proceder tantas veces como haga falta, y har falta tantas veces como ocurra
la vulneracin de un derecho constitucional37. Por lo que limitar a una nica
vez el amparo contra hbeas corpus equivale a generar un mbito exento de
control por parte del Tribunal Constitucional, y ese mbito exento de control
sera la resolucin del segundo proceso de amparo contra hbeas corpus tramitado con vulneracin manifiesta del debido proceso38.
A estas afirmaciones discrepantes con la excepcionalidad del amparo
contra hbeas corpus, habra que precisarles que la seguridad jurdica constituye un valor superior inherente al trfico de derecho. En efecto, a travs
del valor seguridad jurdica, las partes intervinientes en un proceso constitucional, sea el que fuere, tienen la esperanza cierta de que la controversia constitucional llegue a su fin independientemente del resultado favorable o desfavorable que se obtenga. Esas son las reglas del trfico de derecho: que
los procesos judiciales tengan un final previsible y produzcan certeza; y que
adems los cuestionamientos a ellos no se prolonguen indefinidamente en el
tiempo.
Nada produce ms dao al trfico de derecho que la posibilidad sucesiva,
continuada y en cadena de promover procesos constitucionales con la finalidad
de dejar sin efecto lo resuelto en otros procesos constitucionales, pues genera
incertidumbre, desconfianza y descrdito en las decisiones judiciales. Por ello,
resulta un imperativo establecer un lmite cuantitativo a la interposicin de las
demandas de amparo contra hbeas corpus a una sola y nica vez en sede
nacional, independientemente de la irregularidad de su resultado final, posibilitndose solo la revisin en sede internacional de lo resuelto en la demanda.
Contrariamente a lo que sostenemos aqu, y para argumentar la posibilidad
sucesiva, continuada y en cadena de promover procesos constitucionales, se
36 SENZ DVALOS, Luis. Ob. cit., p. 102.

38 Ibdem, p. 31.
146
ha afirmado que la vulneracin del derecho constitucional que justifica la procedencia del primer amparo contra hbeas corpus, es distinta que la vulneracin del derecho fundamental que justificara la procedencia de un segundo
amparo contra hbeas corpus. Al ser vulneraciones independientes y, por
tanto, distintas, surge la necesidad de plantear amparos diferentes para conseguir el cese de la agresin en cada una de ellas, lo que admite la procedencia
de un segundo amparo contra hbeas corpus39.
Lo afirmado, si bien denota claramente la bondadosa intencin de proteger
los derechos constitucionales a travs de la promocin sucesiva de nuevos
procesos constitucionales, sin embargo, encuentra dificultades en su aplicabilidad prctica, lo cual genera incertidumbre, desconfianza y descrdito en
las decisiones judiciales que se emitan.
En efecto, fcil es advertir que si tenemos un proceso de hbeas corpus
(proceso madre), contra el cual se promueve un primer amparo contra
hbeas corpus, la decisin que se tome en l determinar siempre la validez
o invalidez del hbeas corpus madre. Lo mismo suceder si sucesivamente
se interpone un segundo amparo contra hbeas corpus o un tercer amparo
contra hbeas corpus. Todos ellos influirn de alguna manera en el proceso
anterior al que sirven de corrector. De manera tal que, en los hechos, no se
trata de vulneraciones independientes las unas y las otras, sino de vulneraciones conectadas o entrelazadas al proceso madre donde por primera vez se
vulner el derecho constitucional, pues todos los procesos sucesivos tendrn
la vocacin ltima de corregir o reencauzar el proceso madre.
Por tal motivo, el inicio sucesivo e indefinido de nuevos procesos constitucionales con la finalidad de cuestionar otros procesos constitucionales,
genera incertidumbre, desconfianza y descrdito en lo resuelto en el proceso
constitucional madre.
V. Evala las vulneraciones a los derechos constitucionales acontecidas en las etapas postulatoria, decisoria, impugnatoria y de
ejecucin de un proceso constitucional de hbeas corpus, as
como en incidentes cautelares
Con la expedicin de la sentencia de fecha 19 de abril de 2007 recada
en el Exp. N 04853-2004-PA/TC, el Alto Tribunal ratific su tendencia
39 dem.
147
jurisprudencial acerca de la posibilidad de cuestionar, por la va constitucional

del amparo, lo resuelto en otro proceso constitucional.
En aquella ocasin, sobre la base de lo ya establecido en anterior jurisprudencia sobre la materia, el Tribunal estableci nuevas reglas procesales y sustantivas para la interposicin de una demanda de amparo contra amparo (y
por extensin de amparo contra hbeas corpus, etc.), dejando en claro que
este rgimen procesal solo caba ser promovido para cuestionar o reclamar
una sentencia recada en otro proceso constitucional que se reputaba ilegtima
o inconstitucional, por vulnerar algn derecho constitucional.
Posteriormente, el Tribunal Constitucional expidi la sentencia de fecha
31 de agosto de 2009 recada en el Exp. N 04063-2007-PA/TC. En dicha
demanda, se haba alegado la situacin de incumplimiento de una sentencia
constitucional expedida por el Poder Judicial en un proceso de amparo.
Previamente al anlisis de fondo, el Tribunal consider que el caso
planteado en la demanda calzaba dentro del rgimen procesal del amparo
contra amparo (y por extensin del amparo contra hbeas corpus), pues
seal expresamente queaun cuando las citadas reglas del amparo contra
amparo han sido configuradas bajo la lgica de que lo que se cuestiona en
sede constitucional es una sentencia emitida en un anterior proceso constitucional, nada impide invocarlas cuando, como ocurre en el caso de autos, el
proceso se torna inconstitucional en cualquiera de sus otras fases o etapas,
incluso en la de ejecucin de sentencia (fundamento 3).
La sentencia reseada, constituye pues el reconocimiento oficial de la
incorporacin de una serie de contenidos al amparo contra hbeas corpus,
cuyo objeto de control ya no es solo una sentencia constitucional (fase
decisoria) recada en un proceso de hbeas corpus, sino que incluso puede ser
una resolucin judicial (auto) expedida en fase postulatoria de un proceso
constitucional en la cual se deniega, rechaza o admite irregularmente una
demanda constitucional; o en la fase impugnatoria en la cual se deniega,
rechaza u omite el trmite de una impugnacin formulada; o en la fase de ejecucin de sentencia en la cual se desnaturaliza, infringe o perturba una sentencia constitucional.
De esta manera, se aprecia que ha habido una modificacin por adicin
a los contenidos ya establecidos por el Tribunal Constitucional en el Exp.
148
N 04853-2004-PA/TC con relacin al objeto de control en los procesos de

amparo contra hbeas corpus40.
Sabemos bien, que este rgimen procesal del amparo contra hbeas
corpus naci y se desarroll jurisprudencialmente influenciado por la
necesidad de controlar las sentencias constitucionales inconstitucionales
estimatorias o desestimatorias emitidas por autoridades judiciales en la tramitacin de procesos constitucionales; control que se haca necesario porque
el obrar judicial al ser un obrar humano no estaba exento del error, y la sentencia constitucional al ser expedida por una autoridad tampoco estaba exenta
del control constitucional; y porque adems la tramitacin de procesos constitucionales adolece en la actualidad de una magistratura especializada en lo
constitucional que conozca sobre la aplicacin de los particulares principios
de esta especialsima materia41.
Sin embargo, ni el anterior rgimen procesal del amparo contra hbeas
corpus proclamado en el Exp. N 0200-2002-AA/TC, ni el actual rgimen
establecido en el Exp. N 04853-2004-PA/TC advirtieron que un proceso
constitucional se puede tornar en inconstitucional no solo con la expedicin
de una sentencia (fase decisoria) que vulneraba los derechos constitucionales,
la doctrina o un procedente constitucional, sino que tambin se puede tornar
inconstitucional con la expedicin de un auto en las fases postulatoria, impugnatoria y de ejecucin de un proceso constitucional.
Advertido ello, quedaba entonces en el limbo procesal, al no decirse nada
al respecto, saber con qu mecanismo procesal se cuestionaban las resoluciones judiciales (autos) expedidas en las fases postulatoria, impugnatoria y
de ejecucin de un proceso constitucional que vulneraban los derechos constitucionales.
Resultaba claro que dichas resoluciones (autos) no podan ser cuestionadas
a travs del rgimen general del amparo contra resolucin judicial recogido
en el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional, en vista de que no fueron
expedidas en un proceso ordinario civil, penal, laboral, administrativo, etc.
sino en un proceso constitucional, cuya posibilidad de cuestionamiento, por la
va del amparo contra hbeas corpus, no ha tenido amparo legal, sino jurisprudencial. As las cosas, el cuestionamiento de una resolucin judicial (auto)
expedida en un proceso constitucional no poda ser sometido a un rgimen
40 LPEZ FLORES, Berly. Ejecucin de sentencias constitucionales Ob. cit., p. 108.

41 dem.
149
legal bajo el cual no naci y que, por el contrario, vetaba su nacimiento,

conforme lo dispone el artculo 5.6 del Cdigo Procesal Constitucional.
A contrario sensu, el cuestionamiento de las resoluciones judiciales (auto)
expedidas en las fases postulatoria, impugnatoria y de ejecucin de un proceso
constitucional solo poda ser canalizado a travs del rgimen procesal que
posibilitaba tal cuestionamiento: amparo contra hbeas corpus. Ello, por la
vinculatoriedad y accesoriedad que tienen dichas resoluciones con el proceso
constitucional de donde emanan.
1. Etapa postulatoria
Es posible que en fase postulatoria de un proceso de hbeas corpus se
produzca la vulneracin a los derechos constitucionales de las personas; y ello
puede originarse cuando, por ejemplo, el rgano judicial admite, rechaza o
deniega indebidamente la demanda constitucional, situacin que deber acreditarse mnimamente con la resolucin judicial firme que admita o rechace la
demanda de hbeas corpus, lo cual genera la vulneracin a los derechos constitucionales de las partes en conflicto.
Estas vulneraciones pueden provenir de la expedicin, por parte del
rgano judicial, del auto admisorio de la demanda sin que se haya fundamentado, explicado o dado cuenta en l acerca del cumplimiento de los presupuestos procesales del hbeas corpus.
Igual vulneracin se produce cuando el rgano judicial impone o exige
requisitos irrazonables, no previstos en la ley ni en la jurisprudencia constitucional, para admitir la demanda de hbeas corpus, situacin que origina
el rechazo de esta y la consecuente vulneracin del derecho de acceso a la
justicia.
Uno de los primeros casos jurisprudenciales de amparo contra hbeas
corpus planteado en fase postulatoria, lo constituye la resolucin de fecha
27 de octubre de 2010 recada en el Exp. N 03477-2010-PA/TC, caso Vctor
Mateo Guisti, en la cual el demandante cuestionaba la decisin de declarar
inadmisible una demanda de hbeas corpus por no consignarse en ella la firma
del demandante. En esta oportunidad, el Alto Tribunal desestim por improcedente la demanda de amparo contra hbeas corpus, sealando que:

150
() el amparo contra hbeas corpus no puede servir para replantear

una controversia resuelta por los rganos jurisdiccionales (la declaratoria de inadmisibilidad de la demanda de hbeas corpus), a menos
que se aprecie un proceder manifiestamente irrazonable que como tal

comprometa los derechos fundamentales de las personas, lo que en
definitiva no ha sucedido en el presente caso, ms an cuando dicha
declaratoria de inadmisibilidad no fue subsanada por el propio recurrente, segn se aprecia a fojas 30 del cuaderno nico donde obra
la resolucin judicial que absolvi su recurso de apelacin (fundamento 3).
2. Etapa impugnatoria
Las vulneraciones en la etapa impugnatoria de un proceso constitucional pueden provenir de la inconstitucional tramitacin de los recursos de
apelacin o de agravio constitucional interpuestos al interior de un proceso
constitucional de hbeas corpus.
En estos casos, las vulneraciones a los derechos constitucionales pueden
concretizarse a travs de la exigencia irrazonable de requisitos para la interposicin de los recursos de apelacin y/o de agravio constitucional, como por
ejemplo, exigindose la presentacin de tasas o aranceles judiciales, obtenindose como resultado la inadmisibilidad o rechazo del recurso planteado
por no presentar aquellos, situacin que no se condice con el principio de gratuidad de los procesos constitucionales.
De igual forma, se produce la vulneracin cuando el rgano judicial, a
pesar de haber concedido oportunamente el recurso de apelacin o de agravio
constitucional, debido a la burocracia judicial interna de su despacho retarda
en demasa la elevacin del expediente al superior en grado para que resuelva
el recurso planteado. Asimismo, se produce cuando el superior en grado,
encargado de resolver el recurso planteado, demora en demasa la absolucin del mismo, vulnerndose el derecho al plazo razonable de todo proceso
judicial, situacin que se agrava an ms si el demandante o favorecido con
el hbeas corpus se encuentra privado o restringido en su libertad individual.
3. Etapa decisoria
3.1. Sentencia estimatoria
Cabe recordar, que el demandado en un proceso constitucional de hbeas
corpus, solo podr interponer un amparo contra hbeas corpus cuando la
151
sentencia le es adversa o no le favorece, es decir, cuando la sentencia del

hbeas corpus ha estimado la pretensin de su contraparte (el demandante).
Y es que por lo general, si la sentencia del hbeas corpus es estimatoria
de la demanda, entonces el demandado podr interponer el amparo contra
hbeas corpus, siempre y cuando dicha decisin no haya sido conocida en
ltima y definitiva instancia por el Tribunal Constitucional.
La sentencia estimatoria de una demanda de hbeas corpus puede afectar
los derechos constitucionales de las partes en conflicto, por ejemplo, cuando
en ella se resuelve extremos o puntos no pedidos en la demanda, vulnerndose
as el principio de congruencia procesal. Tambin, cuando se omite exponer en
ella las razones de hecho y de derecho que dieron lugar a estimar la demanda,
vulnerndose con ello el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales. Asimismo, cuando se omite valorar pruebas pertinentes que haban
sido previamente admitidas por el rgano judicial, vulnerndose as el derecho
a la prueba.
Es importante precisar que, si bien es cierto, una sentencia estimatoria de
hbeas corpus conllevara el levantamiento de la privacin o restriccin en la
libertad del demandante o favorecido, ello no obsta que dicha decisin pueda
ser controlada por la va del amparo contra hbeas corpus, ms an si la
decisin del hbeas corpus ha sido emitida de manera irregular o con vulneracin a los derechos constitucionales de la contraparte.
As las cosas, queda claro que la sentencia estimatoria de una demanda de
hbeas corpus (reparador, restringido, correctivo, preventivo, traslativo, instructivo, innovativo o conexo) puede ser cuestionada a travs de la interposicin de una demanda de amparo contra hbeas corpus.
De manera muy frecuente, se observa en la praxis judicial que, a travs
de procesos de hbeas corpus, es posible dejar sin efecto o declarar la nulidad
tanto de investigaciones fiscales (hbeas corpus contra el Ministerio Pblico),
como de procesos penales (hbeas corpus contra resolucin judicial), por ello
resulta coherente con el sistema democrtico de Derecho que dichas decisiones puedan ser controladas a travs de un nuevo proceso constitucional,
mxime si agravian intereses relevantes o derechos de las partes procesales
(el Ministerio Pblico, los jueces penales, los agraviados, la parte civil, etc.).
Un primer caso de amparo contra hbeas corpus planteado en fase
decisoria, fue precisamente uno en donde se cuestionaba una sentencia estimatoria de hbeas corpus que dej sin efecto una condena penal impuesta a
152
Leopoldo Cari Ortiz como autor del delito de abuso de autoridad. As, en la
sentencia de fecha 10 de abril de 2007 recada en el Exp. N 2727-2006-PA/
TC, caso Washington Cruz Cervantes, el Alto Tribunal desestim la demanda
de amparo contra hbeas corpus, sealando que:

[E]l proceso de amparo no es un medio impugnatorio a travs del

cual pueda prolongarse el debate originado en un proceso previo (as
sea este uno de naturaleza constitucional, como sucede en el presente
caso); tampoco es un medio para corregir los eventuales errores (in
procedendo e in iudicando) que en su tramitacin se puedan haber
cometido, a no ser de que entre medio se observe una violacin de un
derecho fundamental o el desconocimiento sobre su significado. En
el caso de autos este Colegiado observa que el cuestionamiento sobre
el acto reclamado no gira en torno al contenido constitucionalmente
protegido del derecho al debido proceso, sino sobre la validez del
criterio jurisdiccional que sirvi para declarar fundado el hbeas
corpus, donde se dict la resolucin judicial cuestionada (fundamentos 2 y 3).
Otro caso de amparo contra hbeas corpus planteado en fase decisoria,

llegado a conocimiento del Tribunal Constitucional, lo constituye la sentencia
de fecha 7 de abril de 2010 recada en el Exp. N 1761-2008-PA/TC, caso
Junta Directiva del Colegio de Notarios de Lima, en el cual se cuestionaba una
sentencia estimatoria de hbeas corpus que dispuso el cese de todo acto administrativo en la investigacin fiscal seguida en contra de Luis Roy Prraga
Cordero. En esta ocasin, la Alta Corte seal que:

[L]a resolucin cuestionada expresa suficientes fundamentos para

estimar la demanda de hbeas corpus presentada por Luis Roy
Prraga Cordero, especficamente los efectos que tiene para la
Administracin una resolucin fiscal que dispone el archivo definitivo de las investigaciones respecto de determinados hechos (fundamento 32).
Un tercer caso de amparo contra hbeas corpus planteado en fase

decisoria, lo constituye la resolucin de fecha 8 de marzo de 2010 recada
en el Exp. N 04885-2008-PA/TC, caso Manuel Prez Paredes, en el cual se
cuestionaba una sentencia estimatoria de hbeas corpus que dispuso el retiro
inmediato de un cerco instalado que impeda el acceso a la propiedad de Csar
Orellano Lamadrid. En esta ocasin, la Alta Corte solo admiti a trmite la
demanda de amparo contra hbeas corpus a los efectos de debatir la materia
controvertida.
153
3.2. Sentencia desestimatoria

En la lgica de que el amparo contra hbeas corpus solo le es posibilitado al demandado, se ha afirmado, con criterio que no compartimos, que si
el hbeas corpus no le es favorable al demandante, este deber recurrir ante
el Tribunal Constitucional por la va del recurso de agravio constitucional.
Se afirma as que, en la prctica, lo normal es que el amparo contra hbeas
corpus no est a disposicin del demandante de hbeas corpus, sino ms bien
solo del demandado42.
Sobre el particular, debo confesar que al interior de la doctrina amparo
contra amparo (y por extensin amparo contra hbeas corpus) constituye
asunto muy debatible, por no decir polmico, la posibilidad de que ante una
sentencia desestimatoria el demandante de hbeas corpus promueva directamente un amparo contra hbeas corpus, dejando de lado la interposicin
del recurso de agravio constitucional.
Lo expuesto, lleva pues a preguntarnos si el amparo contra hbeas
corpus resulta procedente para cuestionar sentencias desestimatorias de
hbeas corpus, o es que para dicho fin se cuenta con el recurso de agravio
constitucional?
Aunque el tema planteado, confieso, resulta debatible, y el Tribunal
Constitucional no ha abordado este debate, considero que el amparo contra
hbeas corpus procede aun cuando estemos en presencia de una sentencia
desestimatoria de hbeas corpus, siendo que en estos casos la interposicin del
recurso de agravio constitucional es opcional para el demandante.
En efecto, bien sabido es que en nuestra estructura constitucional el Poder
Judicial es el garante natural de los derechos constitucionales, pues conoce
de los procesos constitucionales en doble instancia y se le ha encargado la
misin de proteger tales derechos, siendo que en su esfera jurisdiccional es
muy comn que puedan emitirse decisiones finales y ltimas que sin la intervencin del Tribunal Constitucional adquieren la calidad de cosa juzgada.
De esta manera, atendiendo al diseo descrito, la interposicin del recurso
de agravio constitucional (antes llamado recurso extraordinario) y la participacin del Tribunal Constitucional se convierten ambos en excepcionales, no
siendo obligatoria la interposicin del recurso de agravio constitucional, lo
cual genera la posibilidad de acudir directamente al amparo contra hbeas
154
corpus por ante el Poder Judicial. Ente al que, al desestimar irregularmente

la demanda, se le da la oportunidad de enmendar la irregularidad o error
cometido a travs de un proceso que cuenta con doble instancia, donde se producir un debate amplio y con plena participacin de los jueces demandados
y dems interesados.
Queremos decir entonces, que ante una decisin desestimatoria de hbeas
corpus la frmula del amparo contra hbeas corpus resulta ser ms tuitiva de
cara a proteger los derechos de todos los intervinientes en el proceso de hbeas
corpus. Dos ejemplos ilustrarn an ms nuestra posicin:
Supongamos, que presentndose una demanda de hbeas corpus en un
momento en que un precedente vinculante del Tribunal Constitucional habilitaba la tramitacin de las pretensiones x, y, z, pero, sin embargo, luego en
el camino, dicho precedente es modificado, siendo inviable ahora la tramitacin de las pretensiones x, y, z. resulta razonable aqu que se exija manu
militare la interposicin del recurso de agravio constitucional? Esa exigencia
no conlleva la intencin de desestimar de plano las pretensiones x, y, z?
Supongamos esta vez, que el Tribunal sufre la renovacin total o mayoritaria de sus miembros, y con ello pasa de ser una corte liberal a una de tipo
conservadora, cambio ideolgico que puede ser determinante al momento de
predecir el xito de una demanda de hbeas corpus resulta razonable aqu que
se exija manu militare la interposicin del recurso de agravio constitucional a
sabiendas del fracaso de la misma?
Consideramos que en los casos descritos, dado que el cambio en el
contexto de la demanda no se debi al demandante, sino a factores exgenos
a l, la frmula del amparo contra hbeas corpus resulta procedente por ser
mucho ms tuitiva que la interposicin del recurso de agravio constitucional,
debiendo ser calificado este ltimo como opcional.
El Tribunal Constitucional en la sentencia de fecha 31 das de agosto
de 2010 recada en el Exp. N 04163-2009-PA/TC, caso Procurador Pblico
del Gobierno Municipal de Moyobamba, se ha decantado por la alternativa
antes descrita. A tal efecto, se pregunt si para promover un amparo contra
hbeas corpus resulta necesario que en el hbeas corpus se haya agotado el
recurso de agravio constitucional?
Respondiendo a la interrogante planteada, el Alto Tribunal seal mutatis
mutandi, que:
155
() a la luz de la jurisprudencia emitida sobre la materia, no resulta

obligatorio la interposicin del recurso de agravio constitucional
para que el primer hbeas corpus adquiera la firmeza deseada por el
artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional y de este modo proceda
la demanda de amparo contra hbeas corpus (fundamento 3).
Seal, asimismo que:

() el amparo contra hbeas corpus se configura como una
excepcin dentro de la excepcin, () se considera pertinente dejar
establecido que su uso excepcional solo podr prosperar por nica
vez y conforme a las reglas que se desarrollan ms adelante. Y precisamente, una de dichas reglas especiales es que no procede en
contra de las decisiones emanadas del Tribunal Constitucional. La
razn de ello estriba en que el Tribunal Constitucional, quirase o
no y de acuerdo a nuestra configuracin constitucional, es el rgano
ltimo o de cierre de la justicia constitucional, como tal sus decisiones no pueden ser revisadas en sede interna (fundamento 3).
Concluy finalmente que:

() el no agotamiento del recurso de agravio constitucional en el

hbeas corpus, antes que una omisin o negligencia procesal, constituye una opcin permitida por las reglas procesales del amparo
contra hbeas corpus establecidas en la sentencia del Tribunal. Por
lo que al interponerse el amparo contra hbeas corpus el requisito
de firmeza del primer hbeas corpus se flexibiliza, y por tanto, el agotamiento del recurso de agravio constitucional se vuelve opcional
(fundamento 5).
4. Etapa de ejecucin
Sabido es que una sentencia constitucional se expide para ser ejecutada en
sus propios trminos, siendo que el proceso constitucional es un todo orgnico
e inseparable, cuya finalidad es solucionar un conflicto en paz social.
Por ello es que el cuestionamiento sobre la ejecucin en sus propios
trminos de una sentencia constitucional equivale al fin y al cabo a un
cuestionamiento de la propia sentencia, pues esta se expide con el espritu de
156
que sea ejecutada: es connatural a la sentencia y forma parte de su naturaleza

jurdica que estas sean ejecutadas43.
Por lo tanto, un problema de inejecucin o incumplimiento de una sentencia constitucional, constituye a la larga un problema que atae a la propia
sentencia. En ello radica la razn del por qu la resolucin (auto) que declara
por ejecutada una sentencia y da por concluido el proceso, a sabiendas de
que la misma no ha sido ejecutada, debe ser cuestionada tambin a travs del
rgimen procesal del amparo contra hbeas corpus, pues este posibilita el
cuestionamiento de lo resuelto en otro proceso constitucional.
Y es que si es posible el cuestionamiento de una sentencia constitucional
a travs del amparo contra hbeas corpus, entonces por igual razn cabe la
posibilidad de cuestionar por la misma va una resolucin (auto) que desnaturaliza, incumple o infringe una sentencia expedida en un proceso constitucional, toda vez que la sentencia y su ejecucin constituyen un nico acto
procesal, y ambos se refunden en el derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales44.
5. Incidentes cautelares
En la lgica de que las vulneraciones a los derechos constitucionales al
interior de un proceso constitucional pueden producirse en cualesquiera de
sus fases o etapas (postulatoria, decisoria, impugnatoria y de ejecucin), es
posible tambin que dichas vulneraciones puedan acontecer en los incidentes
cautelares que sirven al proceso principal.
De este modo, se posibilita el cuestionamiento de los incidentes cautelares
(medidas cautelares de innovar, de no innovar u otras) dictadas en el contexto
de la tramitacin de un proceso constitucional de hbeas corpus, pues queda
claro que en los trmites de concesorios o rechazos de medidas cautelares es
muy posible que tambin se vulneren derechos constitucionales de las partes
en conflicto.
Esta posibilidad de control constitucional sobre incidentes cautelares ha
sido proclamada ya por el Tribunal Constitucional en la sentencia de fecha
18 de abril de 2011 recada en el Exp. N 03545-2009-PA/TC, caso Jos Del
Busto Medina, al sealar, mutatis mutandi, que:
43 LPEZ FLORES, Berly. Ejecucin de sentencias Ob. cit., p. 109.
44 dem.
157
() dado el trmite incidental y urgente de una medida cautelar

puede suceder, efectivamente, que los efectos de la decisin tomada
en el hbeas corpus se encuentren suspendidos por una medida
cautelar dictada en un amparo contra hbeas corpus, por lo que
cabe interponer contra esta medida cautelar otro proceso de amparo
que permita la nulidad de dicha medida y la restitucin efectiva de
los derechos declarados en el hbeas corpus que, por regla general,
deberan poder efectivizarse (fundamento 3).
VI. Procede frente a vulneraciones de todo tipo de derechos constitucionales, excepto el de la libertad individual
No cualquier alegacin de vulneracin a los derechos constitucionales
puede dar lugar a promover un amparo contra hbeas corpus; para tal fin
tienen que tratarse de agresiones a los derechos constitucionales que resulten
evidentes, manifiestas y tangibles, susceptibles de ser verificadas bajo el
prisma de la apariencia, acompaada adems de un mnimo de carga argumentativa y probatoria que logre persuadir a la autoridad judicial de la existencia de una eventual vulneracin ius fundamental. En tal sentido, se deber
poner nfasis en argumentar y probar la existencia del acto judicial reputado
de inconstitucional.
De no poder alcanzar el demandante de amparo contra hbeas corpus la
mnima carga argumentativa y probatoria antes descrita, aquel podr ser sancionado con la improcedencia liminar de su demanda, y con la imposicin de
cargas econmicas o sanciones que ello conlleva; claro est, de comprobarse
la manifiesta temeridad en la interposicin de aquella.
Y a los efectos de poder alcanzar una sentencia estimatoria en un proceso
de amparo contra hbeas corpus se requiere algo ms que una eventual o
aparente vulneracin de un derecho constitucional. Se solicita la exposicin
de circunstancias o hechos producidos por la autoridad judicial que contravengan la prudencia, el sentido comn o el buen proceder judicial.
En otras palabras, se trata de hechos o circunstancias agraviantes que por
s mismos y a simple vista se muestran como contrarias al valor justicia o a la
razonabilidad de las decisiones judiciales. El agravio, por tanto, debe generar
un sentimiento constitucional en la autoridad judicial en procura de remediar
de manera inmediata la lesin al derecho constitucional.
158
No existe impedimento alguno al menos constitucional para invocar

en un amparo contra hbeas corpus, adems del derecho al debido proceso,
otros derechos fundamentales conexos, excepto el de la libertad individual.
Dada la instrumentalidad del derecho al debido proceso respecto a los
derechos constitucionales sustantivos desconocidos en un proceso de hbeas
corpus, la violacin de aquel afectara necesariamente la operatividad o el
ejercicio del derecho constitucional sustantivo.
Y es que la violacin del derecho al debido proceso en el proceso de
hbeas corpus, implica necesariamente el desconocimiento o violacin
indirecta violacin al fin y al cabo del derecho constitucional materializado
en la pretensin procesal.
Sobre esta vinculacin entre debido proceso formal y debido proceso sustantivo, la Corte Constitucional colombiana expidi la Sentencia T-283/94 y
C-383 de 1997, recogiendo el principio de primaca del Derecho sustancial.
En dicho fallo la Corte seal que la primaca del derecho sustancial significa
que los procedimientos legales adquieren su sentido pleno en la proteccin de
los derechos de las personas45.
Como vemos, los derechos constitucionales procesales nacen con la
nica finalidad de operativizar y concretizar los derechos constitucionales sustantivos; pues ambos se necesitan mutuamente y se encuentran estrechamente
ligados a manera de cordn umbilical, donde el Derecho Constitucional
Procesal es la madre, el proceso es el cordn umbilical; y, el Derecho Constitucional sustantivo es el feto que necesita de la madre (Derecho Procesal) para
existir en el proceso; por lo que vulnerado el derecho procesal (la madre), la
consecuencia inmediata de ello ser que se afecte necesariamente al derecho
sustantivo (el feto), y no al revs. Por ello, deviene en legtima la extensin del
mbito de proteccin del amparo contra hbeas corpus a los derechos constitucionales sustantivos.
A mayor abundamiento, si en un proceso de hbeas corpus existen violaciones a ms de un derecho constitucional, es lgico y jurdicamente necesario
que los mismos sean invocados en la demanda, lo cual dara luces para un
mejor resolver del juez constitucional, quien se encuentra vinculado a los
45 MONCADA ZAPATA, Juan. Principios para la interpretacin de la Constitucin en la jurisprudencia de la Corte Constitucional colombiana. En: Revista Derecho PUC. N 53, Lima, diciembre de
2000, p. 169.
159
hechos expuestos en la demanda y, por el principio de suplencia de queja,

podr pronunciarse por todos los derechos que advierte se hubiesen vulnerado.
VII. Se habilita en resguardo de la doctrina vinculante establecida por el Tribunal Constitucional

No sin razn, se ha dicho que la justicia constitucional naci histricamente por la endmica desconfianza del constitucionalismo hacia el Poder
Judicial, hoy esa desconfianza es otra: la que proviene de la aplicacin
fehaciente, casi notarial, de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional por
parte de los tribunales ordinarios en la aplicacin de los derechos constitucionales46.
En la actualidad, los derechos constitucionales encuentran concretizaciones o contenidos en lo que las Altas Cortes Constitucionales se propongan
otorgarles. De este modo, no es posible saber, entender o estudiar los derechos
constitucionales al margen de las decisiones judiciales de la Alta Corte.
Es en este contexto, que cobra vital importancia la doctrina jurisprudencial, la cual se constituye en una pauta interpretativa acerca de una institucin procesal o de un derecho constitucional, que debe ser seguida por
todos los jueces de la Repblica. As las cosas, subyace a la obligatoriedad de
seguir una determinada pauta o doctrina jurisprudencial el respeto al principio
de igualdad en la aplicacin del Derecho, que gozan todos los ciudadanos que
buscan tutela judicial.
Por este motivo, consideramos que quienes sustentan la procedencia del
amparo contra hbeas corpus solo en la actuacin y decisin del juez al
margen de la doctrina constitucional establecida por el Tribunal Constitucional, sin fijarse en la existencia o no de la agresin a un derecho constitucional, que es el presupuesto necesario para la procedencia de una demanda
de amparo, incurren en graves errores47.
46 CAAMAO DOMNGUEZ, Francisco. Ob. cit., p. 149.

160
VIII. Puede ser promovido por un tercero, con inters jurdico

relevante, que no particip en el hbeas corpus, pero cuyos
derechos han sido vulnerados; y por el demandante del
hbeas corpus que, por razones excepcionales, no interpuso
el recurso de agravio constitucional
La figura del tercero, que es aquel que tiene un inters jurdicamente
relevante en el resultado del proceso de hbeas corpus, pero que por diversas
razones no particip en l, altera el normal desenvolvimiento de los presupuestos procesales del amparo contra hbeas corpus, sobre todo de los
presupuestos que sealan: i) no procede contra decisiones emitidas por el
Tribunal Constitucional y ii) procede su interposicin por una sola y nica
vez.
En posicin que no compartimos, se ha afirmado que la limitacin que
ha establecido el Tribunal Constitucional a la procedencia del amparo contra
hbeas corpus a favor del tercero que no ha participado del proceso, se ha
de formular en el sentido que el amparo contra hbeas corpus no proceder
siempre que haya habido pronunciamiento del Tribunal Constitucional en el
proceso de hbeas corpus, ya sea para confirmar o para revocar la sentencia
de segundo grado. El amparo contra hbeas corpus solo proceder en este
supuesto si es que el demandante no ha interpuesto el recurso de agravio constitucional48.
Consideramos que cuando se postula la interposicin, por una sola vez
del amparo contra hbeas corpus, ello se hace en el entendido de que los
participantes del amparo corrector hayan sido los mismos que el del hbeas
corpus. Por el contrario, si una de las partes intervinientes en el hbeas corpus
no particip en el amparo corrector y la decisin recada en l le afecta en
sus derechos constitucionales, resulta razonable que se pueda promover un
nuevo proceso constitucional, incluso cuando el Tribunal Constitucional haya
emitido resolucin en ltima y definitiva instancia.
De este modo, procede un segundo amparo contra hbeas corpus,
inclusive cuando el Tribunal Constitucional haya emitido resolucin en ltima
y definitiva instancia, si a una de las partes se le impidi su ingreso o no tuvo
conocimiento del primer amparo contra hbeas corpus.
48 Ibdem, p. 46.
161
As lo ha entendido el Tribunal Constitucional en la sentencia de fecha

15 de abril de 2011 recada en el Exp. N 03569-2010-PA/TC, caso Agrcola
Cerro Prieto S.A.C., en el cual modific los alcances de una sentencia
expedida en un anterior amparo (Exp. N 05614-2007-PA/TC) seguido por
Aspllaga Anderson Hermanos S.A. en contra del Instituto Nacional de Desarrollo y el Proyecto Especial Jequetepeque-Zaa, proceso en el cual la ahora
demandante Agrcola Cerro Prieto S.A.C. no haba participado como parte o
tercero en el proceso de amparo mencionado, pues no fue emplazada con la
demanda ni denunciada civilmente por las partes demandadas, a pesar de que
su participacin era transcendente en el resultado del proceso al ser ella la
propietaria actual de unos terrenos que le haban sido confiscados a Aspllaga
Hermanos, resultando manifiesto su inters en el resultado del mencionado
proceso de amparo.
El caso bajo comentario, constituye pues el primer leading case en donde
el Tribunal emite una decisin final en un amparo, interfiriendo y afectando
la decisin final emitida por l mismo en un anterior amparo, argumentando
para ello la afectacin de los derechos de un tercero.
Creemos que la construccin argumentativa realizada en este caso por
el Tribunal fue la ms acertada, pues para interferir o afectar lo resuelto en
un anterior amparo, solo le bastaba invocar la afectacin de derechos de un
tercero, lo cual vuelve inaplicable las reglas que precisan que el amparo
contra hbeas corpus no procede contra decisiones emitidas por el Tribunal
Constitucional y procede por una sola y nica vez.
La intervencin o participacin del tercero en el proceso de amparo
contra hbeas corpus debe estar habilitado tanto para sentencias estimatorias
de hbeas corpus como para las desestimatorias, pues ambas tienen la virtualidad de poder vulnerar los derechos o intereses de terceras personas que
no participaron en el proceso de hbeas corpus.
Y es que en el contexto de la tramitacin de un proceso penal, a parte
de los derechos constitucionales de los procesados, merecen tutela tambin
los derechos o intereses de la vctima o agraviada y de los actores civiles
que pueden verse afectados en sus intereses o derechos por la declaratoria de
nulidad de un proceso penal o de una investigacin fiscal.
En este contexto, en el hbeas corpus contra resolucin judicial o en el
hbeas corpus contra actos del Ministerio Pblico al decretarse la nulidad
de una condena penal, la anulacin de todo un proceso penal o de la investigacin fiscal puede llegar a afectarse de manera directa los intereses de la
162
parte agraviada, del actor civil, de los jueces, de los fiscales, y de la sociedad
en su conjunto. Por este motivo, se debe aceptar la tesis de la impugnacin
de una resolucin (auto, decreto o sentencia) emitida en un proceso de hbeas
corpus, siempre que exista un afectado con la decisin judicial.
El tercero legitimado a interponer el amparo contra hbeas corpus puede
ser aquel a quien indebidamente no se le emplaz o no tuvo conocimiento de
la demanda de hbeas corpus subyacente; como tambin aquel quien s tuvo
conocimiento de la demanda de hbeas corpus e intent participar en l, pero
su pedido fue indebidamente desestimado por el rgano judicial.
Conforme a lo expuesto, un tercero podr iniciar un amparo contra
hbeas corpus cuando la decisin recada en el hbeas corpus afecta sus
derechos e intereses; y para tener xito en su demanda deber argumentar
y probar que su participacin en el proceso de hbeas corpus resultaba tan
necesaria que si hubiera participado en el hbeas corpus, hubiese tenido un
final distinto. Habr que estar, entonces, a la relevancia argumentativa de
la participacin del tercero, es decir, si lo que tena que alegar podra haber
dado lugar a cambiar o modificar el sentido o fallo del hbeas corpus.
Finalmente, tambin puede interponer un amparo contra hbeas corpus,
el demandante que ha venido participando en el proceso constitucional ante las
instancias del Poder Judicial, pero pese a lo cual no fue notificado vlidamente
de la sentencia desestimatoria o habiendo sido notificado, por motivos muy
excepcionales de fuerza mayor debidamente comprobadas, le fue imposible
interponer el correspondiente recurso de agravio constitucional.
Con ello, se pretende evitar perjuicios irreparables a quienes, mostrando
diligentemente su voluntad de litigar y ejercer sus derechos al interior del
proceso de hbeas corpus, por razones de fuerza mayor o extraas a l no
le fue posible interponer el recurso de agravio constitucional. Por ejemplo:
demandantes de hbeas corpus que se encuentran privados de su libertad,
que les devino alguna enfermedad de improviso o que se vieron obligados a
realizar viajes al extranjero por motivos reales de urgencia, etc.
IX. Se habilita en defensa de los precedentes vinculantes establecidos por el Tribunal Constitucional
Cabe precisar, que no todo apartamiento de las interpretaciones constitucionales contenidas en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional justifican la procedencia de un amparo contra amparo, hay que estar a la calidad
163
del criterio interpretativo, es decir, si se trata de precedente vinculante o no,

y si no es un precedente vinculante, si se trata de ratio decidenci o de obiter
dicta, debido a que dependiendo del producto jurisprudencial, habr una u otra
fuerza vinculante49.
La razn de ser de este presupuesto procesal obedece pues a que no
siempre las reglas vinculantes establecidas por el Tribunal Constitucional son
tan claras, objetivas, expresas y concretas como deberan obedecer a un precedente; en muchos casos existen decisiones contradictorias en las cuales el
propio Tribunal Constitucional cambia su precedente o se aparta de l inaplicandolo.
Asimismo, algunos rganos del Poder Judicial trasladan irreflexivamente
los contenidos de las sentencias constitucionales, atribuyndoles un valor
constitutivo del derecho constitucional que resulte de aplicacin al caso, y ese
pretendido amparo constituye pues el mayor de los desamparos50.
Para revertir o solucionar estos problemas en la aplicacin del precedente vinculante peruano, resulta pues necesario que las imputaciones a los
jueces del Poder Judicial de apartarse, desobedecer o inaplicar un precedente
vinculante se ventile a travs de un nuevo proceso constitucional, en doble
instancia y con participacin plena de los jueces demandados y dems interesados, a los efectos de no vulnerar los derechos e intereses de estos.
X. Resulta improcedente contra una demanda de hbeas corpus

resuelta en ltima instancia por el Tribunal Constitucional
La posicin de Supremo Intrprete de la Constitucin y de garante ltimo
de los derechos constitucionales de las personas que ostenta el Tribunal Constitucional, hace que contra sus decisiones no proceda el amparo contra hbeas
corpus. Y es que su palabra es la ltima en el ordenamiento interno, y su
decisin cierra el circuito de la justicia constitucional.
Con este presupuesto procesal, se garantiza la existencia de seguridad
jurdica en el trfico de derecho y se consolida la confianza y credibilidad en
el Estado Constitucional de Derecho.

50 CAAMAO DOMNGUEZ, Francisco. Ob. cit., p. 149.
164
La prctica diaria de los Tribunales de Justicia en el mundo, corroboran

que ellos pueden ser capaces de equivocarse o de incurrir en excesos, defectos
o arbitrariedades al momento de impartir justicia. Si bien es cierto, sus actos
no son infalibles, pero, pese a ello, resulta conveniente y necesario que sus
decisiones no sean impugnadas en sede nacional; ello para proteger el valor
seguridad jurdica y la inmutabilidad de sus decisiones judiciales, posibilitndose la impugnacin de sus decisiones solo en sede internacional.
Es en esta lnea que el Tribunal Constitucional, en los casos en que se
pretenda cuestionar o atacar una resolucin o sentencia expedida por l, ha
declarado improcedente la demanda invocando la causal jurisprudencial de
que no procede el amparo contra hbeas corpus contra decisiones emitidas
por el Tribunal Constitucional.
As, en la resolucin de fecha 3 de marzo de 2011 recada en el Exp.
N 03252-2010-PA/TC, caso Enrique Trigozo Gonzales, el Tribunal respondi a la interrogante de Por qu no procede el amparo contra hbeas
corpus contra decisiones emitidas por el Tribunal Constitucional?
Sealando que:

Ello obedece estrictamente a razones de poltica jurisdiccional

y de seguridad jurdica. Y es que el Tribunal Constitucional es el
supremo controlador e intrprete de la Constitucin y como tal se
constituye en rgano ltimo o de cierre de la justicia constitucional.
Dada su colocacin en la cspide del sistema de justicia constitucional interno, surge, pues la necesidad de otorgarle certeza, credibilidad y confianza a sus decisiones con el fin de preservar el valor
seguridad jurdica, concretizado en el hecho de que sus decisiones no
puedan ser cuestionadas o dejadas sin efecto por rganos judiciales
de inferior rango (fundamento 7).
Proceso de hbeas corpus contra el Ministerio Pblico e intervencin de la parte

agraviada en la denuncia o proceso penal
6. La empresa recurrente aduce que en el proceso de hbeas corpus subyacente (Exp.
N 66-2007) se le ha vulnerado sus derechos al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, toda vez que debi permitrsele ser integrada en la relacin procesal
por tener legtimo inters en el resultado del proceso, al estar relacionado con la tramitacin de un proceso penal en el que era parte agraviada.
165
7. Este Colegiado, atendiendo a la alegacin antes descrita, tiene a bien emitir pronunciamiento a acerca de si, en el caso concreto, corresponda la participacin o intervencin de la recurrente en el proceso de hbeas corpus que culmin con la declaratoria de nulidad de la denuncia penal en el que era parte agraviada. Para dicho fin,
verificar previamente el ttulo procesal legitimador que, en relacin a la denuncia o
al proceso penal, ostentaba la recurrente, es decir, si estaba constituida en parte civil
en el proceso penal o si, adems de ello, tena a su favor una sentencia penal que le
otorgaba o reconoca algn derecho a su favor, criterios estos que, analizados conjuntamente con el de la relevancia argumentativa de la participacin, servirn para
verificar la existencia de legitimidad procesal en cabeza de la empresa recurrente.
8. Sobre el particular, a fojas 43 del primer cuaderno se aprecia que mediante escrito de
fecha 5 de setiembre de 2007 la empresa recurrente solicita a la Sala Penal demandada
ser considerada como litisconsorte facultativo en el proceso de hbeas corpus, argumentando su condicin de agraviada en el proceso penal del cual deriva el hbeas
corpus. Proveyendo el escrito de la recurrente, la Sala Penal Superior, con resolucin
de fecha 5 de setiembre de 2007, decret que no siendo parte en el proceso constitucional de hbeas corpus, tngase por no presentado el escrito (fojas 631 cuaderno
acompaado). Ms adelante, a fojas 675 del cuaderno acompaado, la misma Sala
Penal Superior, con resolucin de fecha 1 de octubre de 2007, declara sin lugar la
nulidad de la resolucin de fecha 5 de setiembre de 2007, sosteniendo que la solicitud
de intervencin litisconsorcial fue presentada cuando ya se haba expedido la sentencia que estim la demanda de hbeas corpus.
9. Ms all de calificar si son adecuadas o razonables las respuestas dadas por la Sala
Penal Superior a los pedidos realizados por la empresa recurrente para participar o
intervenir en el proceso de hbeas corpus, a este Colegiado no le queda duda alguna
de que ella s contaba con ttulo procesal, derivado de la denuncia o del proceso
penal, que legitimara, prima facie, su participacin o intervencin en el proceso de
hbeas corpus. En efecto, de los expedientes principal y acompaado al que ha tenido
acceso este Colegiado, se aprecia que, en cumplimiento de la sentencia expedida en
el proceso de hbeas corpus, los actos declarados nulos e insubsistentes fueron la
resolucin que concedi el recurso de queja y que elev los autos a la Fiscala
Superior correspondiente, recada en la denuncia fiscal, e igualmente nulo y sin
efecto legal todo lo actuado con posterioridad a dicha resolucin fiscal (fojas 147
cuaderno principal). Precisamente, la recurrente argumenta y acredita que en los
actuados realizados con posterioridad a la resolucin fiscal declarada nula, existan
actos procesales que le otorgaban o reconocan cierta legitimidad para participar en el
proceso de hbeas corpus.
10. Es as que la empresa recurrente acompaa a su inters de participar en el proceso
de hbeas corpus la condicin procesal de agraviada, derivado de su constitucin en
parte civil en el proceso penal (fojas 626, 661, 681 del cuaderno acompaado), lo
166
cual le generaba la existencia de un derecho expectaticio a obtener la reparacin

civil, y como tal la legitimaba a participar en el proceso de hbeas corpus. Estara
legitimada, de igual forma, a participar en el proceso de hbeas corpus con la existencia de un derecho concreto, cierto y lquido, esto es, derivado de una sentencia
penal firme condenatoria que le otorgue o reconozca algn derecho a su favor como
consecuencia de la reparacin civil ordenada. Empero, su participacin en el proceso
de hbeas corpus carece evidentemente de relevancia argumentativa, puesto que
su participacin en nada aportara al debate procedimental fiscal que fue materia del
proceso de hbeas corpus, y consecuentemente en nada variara el resultado del
mismo. En efecto, el proceso de hbeas corpus fue declarado fundado por la Sala
Penal Superior al acreditarse la vulneracin del derecho al debido proceso por
parte del Fiscal Provincial, al someter a revisin fiscal una decisin, debidamente
notificada en un domicilio procesal sealado verificado por el juez constitucional va recurso de queja, sin compulsar su condicin de cosa decidida (fojas
585 cuaderno acompaado). Como es de apreciarse, el hbeas corpus cuestion
un asunto procedimental fiscal relacionado con la notificacin de la resolucin fiscal
y con el cmputo del plazo para recurrir en queja, mas no trat de un asunto relacionado con el fondo de la denuncia penal o del proceso penal de estafa (responsabilidad penal de los denunciados), motivo por el cual la participacin en el proceso de
hbeas corpus de la parte agraviada careca de relevancia argumentativa, siendo en
este caso indispensable tan solo la participacin del fiscal provincial que llev a cabo
el procedimiento fiscal y el cmputo irregular de la notificacin, tal como as sucedi
en los hechos.
11. Por este motivo, al carecer de relevancia argumentativa la participacin de la

empresa recurrente en el proceso de hbeas corpus, entonces no resultaba necesaria
su participacin en l; mxime si el proceso de hbeas corpus subyacente tuvo por
finalidad cuestionar o atacar actos procedimentales del Ministerio Pblico que pertinentemente solo pueden ser absueltos por el fiscal provincial. Por estos motivos, la
demanda de amparo contra hbeas corpus debe ser desestimada.

La razonabilidad e interdiccin de la arbitrariedad en las resoluciones judiciales que
desestimaron el pedido cautelar del recurrente
14. Mediante las resoluciones cuestionadas de fechas 16 de noviembre de 2009 (fojas
4) y 20 de enero de 2010 (fojas 8), los rganos judiciales demandados desestimaron
el pedido cautelar del recurrente argumentando esencialmente que () debido a
la imposibilidad material por ausencia de crditos presupuestarios autorizados, por
el momento no se puede efectuar el pago total de la acreencia en mencin, como
167
tampoco se puede reprogramar y hacer pagos mayores a los que se les viene
haciendo () (resolucin de fecha 16 de noviembre de 2009) () la preocupacin
del demandante en cuanto respecta a la latitud del pago a ejecutarse, igualmente ha
sido y es preocupacin no solo de esta Sala, sino de los dems rganos, cuyas sentencias deben cumplirse en el menor trmino posible, sin embargo frente a la existencia de normas vigentes de cmo debe de ejecutarse ese pago, no existe otra alternativa que la que a la fecha de la demandada la est cumpliendo () (resolucin de
fecha 20 de enero de 2010).
15. Al respecto, este Colegiado considera que los actos y/o disposiciones dictadas tanto
por entidades pblicas, privadas y particulares, as como por autoridades judiciales,
no pueden circunscribirse a una mera aplicacin mecnica de las normas, sino que en
ellos debe efectuarse una apreciacin razonable de los hechos en cada caso concreto,
tomando en cuenta las particulares circunstancias que lo rodean. El resultado de esta
valoracin y evaluacin llevar pues a adoptar una decisin razonable, proporcional y
no arbitraria, compatible con la llamada dimensin sustantiva del debido proceso.
16. La razonabilidad es un criterio ntimamente vinculado a la justicia y est en la esencia
misma del Estado Constitucional de Derecho. Se expresa como un mecanismo de
control o interdiccin de la arbitrariedad en el uso de las facultades discrecionales,
exigiendo que las decisiones que se tomen en ese contexto respondan a criterios de
racionalidad y que no sean arbitrarias. Como lo ha sostenido este Colegiado, esto
implica encontrar justificacin lgica en los hechos, conductas y circunstancias
que motivan todo acto discrecional de los poderes pblicos (cfr. Exp. N 00062003-AI/TC).
17. Al reconocerse en los artculos 3 y 43 de la Constitucin Poltica del Per el Estado
Social y Democrtico de Derecho, se ha incorporado el principio de interdiccin o
prohibicin de todo poder ejercido en forma arbitraria e injusta. Este principio tiene
un doble significado: (i) en un sentido clsico y genrico, la arbitrariedad aparece
como el reverso de la justicia y el derecho; (ii) en un sentido moderno y concreto, la
arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentacin objetiva, lo incongruente
y contradictorio con la realidad que ha de servir de base a toda decisin. Es decir,
como aquello desprendido o ajeno a toda razn de explicarlo (cfr. Exp. N 0090-2004AA/TC).
18. En el caso concreto se aprecia que los rganos judiciales demandados desestimaron
la solicitud cautelar de embargo en forma de retencin sobre las cuentas del Poder
Judicial argumentando que este ltimo ha venido cumpliendo con el pago de lo
ordenado en la sentencia y que existen impedimentos legales (Ley N 27584) para
cumplir, en el breve plazo, con la cancelacin total de la acreencia.
168
19. La situacin descrita obliga a este Tribunal a pronunciarse sobre la razonabilidad de

las decisiones emitidas por los rganos judiciales demandados que desestimaron el
pedido cautelar del recurrente sin tener en cuenta o, lo que es peor, a sabiendas de la
particular situacin del recurrente, quien es una persona de avanzada edad (81 aos).
Al respecto, es menester precisar que este mismo Colegiado en anterior oportunidad
y, a propsito de las deudas a cargo del Estado, ha sealado que () el procedimiento establecido [en la Ley N 27584] no debe servir de herramienta para postergar
sine die el cumplimiento de las sentencias judiciales contra el Estado, por lo que es
procedente la va de la ejecucin forzosa mientras se incumpla el pago parcial o total
de la obligacin, aun (sic) cuando se haya iniciado el procedimiento, () sin que el
interesado tenga que esperar los 5 aos a que se refiere la ley (cfr. Exp. Ns 0152001-AI/TC, 016-2001-AI/TC y 004-2002-AI/TC, fundamento 55).
20. Conforme a ello, resulta carente de razonabilidad el hecho de haberse desestimado
el pedido cautelar del recurrente sin tener en cuenta ni evaluar su especial condicin
de ser de avanzada edad, situacin sobre la cual debi hacerse un mayor anlisis
por parte de los rganos judiciales, toda vez que sobre la intencin de alargarse ad
infintum la ejecucin de la sentencia subyacen razones de evadirla o frustrarla. As, la
imposicin de condiciones excesivas y/o irracionales (por ejemplo un cronograma de
pago demasiado extenso en aos) solo tendran como finalidad que el recurrente, a su
avanzada edad, teniendo an vida, se quede tan solo en el intento de alcanzar la cancelacin total de su acreencia. Y es que el Estado Constitucional de Derecho obliga e
impone a las autoridades y particulares que las sentencias judiciales logren su plenitud
o ejecucin de manera rpida y efectiva, pero sobre todo estando en vida aquellos
en cuyo favor se expidieron. En tal sentido, al no haberse tenido en cuenta esta consideracin especial del recurrente, ni la habilitacin sealada por este Colegiado,
entonces las resoluciones cuestionadas, aparte de ser arbitrarias e irracionales, esto
es, contrarias al debido proceso sustantivo, tambin incurren en indebida motivacin,
en tanto componente del debido proceso formal. Por estas razones, la demanda de
amparo debe ser estimada, debiendo declararse la nulidad de las resoluciones judiciales que desestimaron el pedido cautelar del recurrente.
169
Bibliografa
- ABAD YUPANQUI, Samuel. El proceso constitucional de amparo.

Gaceta Jurdica, Lima, 2004.
-
BEATRIZ SBDAR, Claudia. Amparo de derechos fundamentales. Ciudad

Argentina, Buenos Aires, 2003.
- CAAMAO DOMNGUEZ, Francisco. El recurso de amparo y

la reforma peyorativa de derechos fundamentales: El denominado
contra-amparo. En: Revista Espaola de Derecho Constitucional.
N 47, Ao 16, mayo-agosto de 1996.
-
CARPIO MARCOS, Edgar. Amparo contra resoluciones judiciales: La

problemtica del amparo contra amparo. En: Revista Peruana de Jurisprudencia. Trujillo, 2002.
CASTILLO CRDOVA, Luis. Algunas cuestiones en torno al amparo

contra resoluciones judiciales. En: Gaceta Constitucional. N 14, Gaceta
Jurdica, Lima, febrero de 2009.
CASTILLO CRDOVA, Luis. El Tribunal Constitucional como creador

de Derecho Constitucional. En: El amparo contra amparo y el recurso
de agravio a favor del precedente. Palestra, Lima, 2007.
CASTILLO CRDOVA, Luis. Comentarios al Cdigo Procesal Constitucional. Tomo I, segunda edicin, Palestra, Lima, 2006.
ETO CRUZ, Gerardo. El amparo contra resoluciones judiciales. Indejuc,

Sullana, 2011.
FERRER MAC-GREGOR, Eduardo. La accin constitucional de amparo

en Mxico y Espaa. Porra, Mxico, 2000.
LPEZ FLORES, Berly Javier. Los medios probatorios en los procesos

constitucionales. Gaceta Jurdica, Lima, 2012.
LPEZ FLORES, Berly Javier. Constitucin y proceso. Presuntos

vicios de inconstitucionalidad en normas procesales que regulan procesos
171
constitucionales y ordinarios. En: Gaceta Constitucional. Tomo 52,

Gaceta Jurdica, Lima, abril de 2012.
-
LPEZ FLORES, Berly Javier. Del mito de la inexistencia de etapa

probatoria en los procesos constitucionales de amparo: El misterio en
materia laboral de despidos. En: Gaceta Constitucional. Tomo 11,
Gaceta Jurdica, Lima, noviembre de 2008.
LPEZ FLORES, Berly Javier. Ejecucin de sentencias constitucionales en el Per. A propsito de la represin de actos homogneos,
del recurso de agravio constitucional y del amparo contra amparo. En:
Gaceta Constitucional. Tomo 43, Gaceta Jurdica, Lima, julio de 2011.
LPEZ FLORES, Berly Javier. El amparo contra amparo por violacin

de derechos fundamentales procesales o sustantivos? Lmites al pronunciamiento del juez constitucional. En: Revista Jurdica del Per. N 85,
Gaceta Jurdica, Lima, marzo de 2008.
LPEZ FLORES, Berly Javier. Intervencin estatal y vigencia efectiva

de los derechos fundamentales: La pretendida inmunidad estatal de la
Federacin Peruana de Ftbol. En: Actualidad Jurdica. Tomo 167,
Gaceta Jurdica, Lima, octubre de 2007.
LPEZ FLORES, Berly Javier. Proceso de amparo, arbitraje y recurso

de anulacin de laudo arbitral. A propsito de las nuevas reglas procesales en materia de amparo arbitral. En: Gaceta Constitucional. Tomo
46, Gaceta Jurdica, Lima, octubre de 2011.
LPEZ FLORES, Berly Javier. Hbeas corpus y debido proceso (el

cuasi amparo): cuando la libertad individual ya no es ms la vedette en
los casos justiciables. En: Gaceta Constitucional. N 45, Seccin especial
del mes Redefinicin del mbito protegido por el hbeas corpus? Gaceta
Jurdica, Lima, setiembre de 2011.
MENDOZA ESCALANTE, Mijail. Amparo contra amparo: la reparacin

de lesiones de derechos fundamentales en un proceso de amparo. En: El
amparo contra amparo y el recurso de agravio a favor del precedente.
Palestra, Lima, 2007.
MONCADA ZAPATA, Juan. Principios para la interpretacin de la

Constitucin en la jurisprudencia de la Corte Constitucional colombiana.
En: Revista Derecho PUC. N 53, Lima, diciembre de 2000, p. 169.
172
BIBLIOGRAFA
PRIETO SANCHS, Luis. Derechos fundamentales, neoconstitucionalismo y ponderacin judicial. Palestra, Lima, 2002.
QUIROGA LEN, Anbal. La nulidad de cosa juzgada fraudulenta y

la accin de amparo constitucional. En: Revista Derecho PUC. N 49,
Lima, diciembre de 1995.
SAGS, Nstor. Recurso extraordinario. Vol. I, 3 edicin, Astrea,

Buenos Aires, 1992.
SAGS, Nstor. Derecho Procesal Constitucional. Logros y obstculos. CEC, Lima, 2008.
SAENZ DVALOS, Luis. Los procesos constitucionales como mecanismos de proteccin frente a resoluciones judiciales arbitrarias. En:
Derecho Procesal Constitucional. Tomo II, Jurista Editores, Lima, 2004.
SENZ DVALOS, Luis. Los nuevos derroteros del amparo contra

amparo en la jurisprudencia del TC. En: El amparo contra amparo y el
recurso de agravio a favor del precedente. Palestra, Lima, 2007.
173
Anexo
Principales pronunciamientos
sobre el amparo contra
resoluciones judiciales
STC Exp. N 03179-2004-AA/TC

Caso: Apolonia Ccollcca Ponce
Asuntos abordados respecto al amparo contra resolucin judicial: proteccin de
derechos procesales y materiales, efecto horizontal de los derechos fundamentales
y canon interpretativo de control constitucional de resoluciones.
EXP. N 3179-2004-AA/TC-HUAMANGA
APOLONIA CCOLLCCA PONCE
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 18 das del mes de febrero de 2005, el pleno del Tribunal Constitucional, con la asistencia de los seores magistrados Alva Orlandini, presidente; Bardelli
Lartirigoyen, vicepresidente; Gonzales Ojeda, Garca Toma, Vergara Gotelli y Landa
Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento de voto, adjunto del magistrado Vergara Gotelli.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Apolonia Ccollcca Ponce contra la resolucin de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, de fojas 37 del segundo cuaderno, su fecha 14 de mayo de
2004, que declar improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 11 de julio de 2003, la recurrente interpone demanda de amparo contra el
titular del Primer Juzgado Mixto de Huamanga, aduciendo la violacin de su derecho
de propiedad. Sostiene que su vehculo se encuentra incautado indebidamente a consecuencia del proceso penal por delito de trfico ilcito de drogas que se siguiera contra don Marcelino Guilln Miguel, pese a que ella no fue procesada ni tampoco intervino, en forma directa o indirecta, en la comisin de dicho delito. Refiere que, pese a
haber solicitado la nulidad del acta de incautacin, esta se ha declarado improcedente
y ha sido confirmada por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho,
mediante resolucin de fecha 16 de mayo de 2003.
El juez suplente del Primer Juzgado Mixto de Huamanga, Vladimiro Olarte Arteaga,
contesta la demanda solicitando que se la declare improcedente o, en su caso, infundada, tras considerar que la pretensin de la recurrente ya fue resuelta en dos oportunidades, que el juzgado no tiene facultades para disponer la nulidad de un acto policial,
como el acta de incautacin del vehculo, y que el amparo no procede contra resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular. En ese sentido, considera que si
bien el derecho de propiedad est establecido en la Constitucin (sic), sus efectos
no son de aplicacin inmediata como otros derechos, el de detencin, sino que requieren de una serie de normas que la hagan viable (...).
Mediante resolucin de fecha 24 de setiembre de 2003, la Segunda Sala Mixta de
la Corte Superior de Justicia de Ayacucho declara improcedente la demanda, por
177
considerar que la resolucin judicial que se cuestiona ha sido expedida dentro de un

proceso regular, en el que se han respetado los derechos constitucionales de la recurrente. Con similar criterio, la recurrida confirma la apelada.
FUNDAMENTOS
1. Conforme se desprende del petitorio de la demanda, el objeto de esta es que se ordene la devolucin del vehculo de placa de rodaje WS 2959, marca Nissan, ao
1990, modelo cndor, clase camin, que, a juicio de la recurrente, se mantendra
indebidamente incautado por orden judicial decretada en el proceso penal que se
sigui contra don Marcelino Guilln Miguel por la comisin del delito de trfico
ilcito de drogas en agravio del Estado.
2. La demanda fue desestimada por las instancias judiciales precedentes alegndose
que la resolucin cuestionada eman de un proceso regular, en el que se respetaron los derechos constitucionales de orden procesal de la recurrente. En los trminos de la resolucin recurrida mediante el recurso de agravio constitucional:

(...) debe de concluirse que las resoluciones impugnadas por la actora han
sido expedidas por las instancias judiciales correspondientes con sujecin a
las normas procesales penales, no evidencindose que el proceso del cual derivan se haya tornado en irregular, toda vez que como se ha manifestado esta
parte, hizo ejercicio de los medios de defensa que el ordenamiento procesal
le franquea (...)1.
3. El Tribunal Constitucional considera que los motivos en los cuales se ha sustentado el pronunciamiento desestimatorio de la demanda, en el mejor de los casos, es
impertinente. Sucede, en efecto, que la recurrente no ha cuestionado que con las
resoluciones judiciales impugnadas mediante el presente amparo, se haya violado uno (o alguno) de los derechos que, a su vez, forman parte del debido proceso.
Por el contrario, desde la presentacin de la demanda y, por ltimo, en el recurso
de agravio constitucional, esta ha precisado que el derecho cuya tutela solicita no
es otro que el derecho de propiedad, derecho sobre el cual, por cierto, ninguna de
las instancias de la jurisdiccin ordinaria se ha pronunciado.
4. Aunque no constituya justificacin alguna, tal vez la inexistencia de un pronunciamiento sobre la lesin (o no) del derecho de propiedad se deba a la existencia
de una tendencia jurisprudencial consolidada en torno a los alcances del amparo
contra resoluciones judiciales, segn la cual en este el nico derecho susceptible
de proteccin es el derecho a la tutela jurisdiccional o, como ahora la denomina el
Cdigo Procesal Constitucional, el derecho a la tutela procesal.

Desde esta perspectiva jurisprudencial, si el nico derecho tutelado por el amparo contra resoluciones judiciales estara constituido por el derecho a la tutela procesal, ante un supuesto en el que se impugne un pronunciamiento jurisdiccional,
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, Resolucin de fecha 14 de
mayo de 2004, f. j. 5, a folios 38.
178
ANEXO
el juez de los derechos fundamentales solo debera atenerse a evaluar si, al resolverse la cuestin controvertida en el proceso (o incidente) judicial, se ha respetado el contenido constitucionalmente declarado de los derechos que conforman la
tutela procesal, encontrndose prohibido de realizar cualquier otra evaluacin de
la cuestin en trminos de derechos fundamentales ajenos a aquel.
El amparo contra resoluciones judiciales y el derecho a la tutela procesal
5. En concreto, la respuesta (doctrinal y) jurisprudencial que se ha dado al tema en
cuestin normalmente se ha intentado a partir de una interpretacin de la limitacin contenida en el segundo prrafo del inciso 2) del artculo 200 de la Constitucin, cuyo texto reproduce con algunas variantes lo que en su momento prevea
el inciso 3) del artculo 6 de la Ley N 23506, ahora derogado, segn el cual el
amparo:

(...) no procede contra (...) resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular.
Descartada una lectura de dicho precepto constitucional en el sentido de que no

caba la interposicin de un amparo contra resoluciones judiciales, existe consenso en admitirse que, ms que una prohibicin, en realidad, dicho precepto contiene una limitacin, cuyo mbito de actuacin opera en aquellos casos en los que la
resolucin judicial emana de un proceso regular, pero no en aquellos otros donde esta se expide en el seno de un proceso irregular.
As fijado el sentido de este precepto constitucional, tras una interpretacin literal, el paso siguiente fue dar respuesta a la interrogante cundo un proceso judicial puede considerarse regular? o, dicho en trminos negativos, cundo una
resolucin judicial emana de un proceso irregular?
La absolucin de tal interrogante, a su vez, fue: Una resolucin judicial emana de

un proceso regular si esta se expide con respeto de los derechos que integran el
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, ambos reconocidos en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin. Lo que vena a significar que mediante
el amparo solo se poda cuestionar resoluciones judiciales si es que en el momento de expedirse, la irregularidad se materializaba en la afectacin de derechos que
forman parte de aquel.
6. Con ello, por un lado, se ratificaba la tesis de que el amparo contra resoluciones
judiciales no poda constituir un instrumento procesal que se superpusiera a los
medios impugnatorios existentes en la legislacin procesal y, tampoco, en la habilitacin de una va en la que se pudiera reproducir una controversia formulada
ante las instancias de la jurisdiccin ordinaria.

Pero, al mismo tiempo, se vena a institucionalizar una doctrina jurisprudencial,

segn la cual los jueces ordinarios, en el ejercicio de sus funciones, solo se encontraban vinculados a un nmero determinado de derechos fundamentales. En concreto, solo en relacin con aquellos de naturaleza procesal (tutela procesal y todos
los derechos que lo integran).
179
En cierta forma, tal tendencia se ha concretado en el Cdigo Procesal Constitucional, cuyo artculo 4 establece:

El amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con

manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la
justicia y el debido proceso (...).
En definitiva, ya sea por va jurisprudencial o por va legislativa, la concrecin

sobre el mbito de proteccin del amparo contra resoluciones judiciales se ha circunscrito solo a la proteccin de los derechos fundamentales de orden procesal,
quedando fuera de su mbito todos los otros derechos igualmente fundamentales
(o constitucionales).
7. Hay razones jurdico-constitucionales para que el mbito de derechos protegidos

mediante esta variante del amparo tenga que ser replanteado? El Tribunal
Constitucional considera que la respuesta es afirmativa, desde un doble punto
de vista. Por un lado, a partir del diseo constitucional del mbito de proteccin
de este proceso; y, por otro, a partir de la eficacia vertical de los derechos
fundamentales en el Estado constitucional de derecho.
Constitucin y mbito de proteccin del proceso de amparo
8. En el Estado Constitucional de Derecho, la Constitucin no solo es una norma
que se limita a reconocer los derechos fundamentales, sino tambin a crear o
instaurar los procesos destinados a su defensa. Mediante el establecimiento ope
constitutione de los procesos constitucionales, la Ley Fundamental pone a buen
recaudo de las mayoras coyunturales los instrumentos procesales creados para su
defensa. En ese sentido, como ha puesto de relieve Gomes Canotilho, los procesos constitucionales no solo constituyen instrumentos procesales destinados a que
en su seno se resuelva problemas vinculados con el principio de supremaca normativa y la tutela de los derechos fundamentales, sino tambin, en un sentido ms
amplio, lo que bien puede denominarse garantas de la Constitucin, en tanto
que:

[M]edios e institutos destinados a asegurar la observancia, aplicacin, estabilidad y conservacin de la Ley Fundamental. Como se trata de garantas
de la existencia de la propia constitucin (...), se suele decir que ellas son la
constitucin de la propia Constitucin2.
9. Sin embargo, la instauracin de los procesos constitucionales no solo tiene el propsito de recordar que ni el legislador ni ningn otro poder constituido tienen la
capacidad jurdica para disponer de ellos, en cuanto instrumentos procesales de
conservacin y actualizacin de la Ley Fundamental, sino que tampoco pueden
alterar lo que bien podra denominarse el diseo constitucional de los procesos
constitucionales, es decir, los rasgos esenciales con que la Ley Fundamental los
ha creado y diseado.
2
GOMES CANOTILHO, J.J. Direito Constitucional e Teora da Constituiao. Almedina, Coimbra, 2000, pp. 859-860.
180
ANEXO
En efecto, a la limitacin de los poderes pblicos para no suprimir o desnaturalizar los procesos constitucionales, le sigue la obligacin (particularmente del
Poder Legislativo) de regular su desarrollo y procedimiento conforme al modelo constitucional de cada uno de dichos procesos, es decir, conforme a las
caractersticas que textualmente se hayan establecido en la Ley Fundamental,
pero tambin que implcitamente se deriven de su finalidad constitucionalmente declarada.
10. En lo que hace al modelo constitucional del proceso de amparo, la Ley Fundamental contiene ciertas pautas especficas, como puede ser el mbito de
derechos protegidos (art. 200.2); extensin y lmites del control de los actos restrictivos de derechos durante los regmenes de excepcin (art. 200 in fine) o la
regulacin parcialmente delimitada de las instancias competentes para conocerla (art. 202), etc.
11. Por lo que aqu interesa, es decir, con relacin al mbito de derechos protegidos
en el proceso de amparo, el inciso 2) del artculo 200 de la Constitucin precisa
cul es su competencia, ratione materiae, al establecer que:
Son garantas constitucionales:
2) La accin de amparo, que procede contra el hecho u omisin, por parte de

cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los dems
derechos reconocidos por la Constitucin, con excepcin de los sealados
en el inciso siguiente.
En l, pues, se han de tutelar todos aquellos atributos subjetivos reconocidos en

la Constitucin, con excepcin de los que, a su vez, son protegidos por el proceso
de hbeas data; es decir, el derecho de acceso a la informacin pblica, reconocido en el inciso 5) del artculo 2 de la Constitucin; y el derecho a la autodeterminacin informativa, reconocido a su vez en el inciso 6) del mismo artculo 2 de la
Norma Fundamental.
12. Sin embargo, la determinacin de la competencia ratione materiae del proceso de

amparo no solo puede realizarse a partir de la diccin literal de la disposicin que
lo crea y de la remisin que esta pueda hacer hacia otra disposicin constitucional. Una interpretacin sistemtica con el inciso 1) del artculo 200, por exigencias del principio de unidad de la Constitucin, necesariamente tiene que terminar
con excluir tambin a los derechos protegidos por el proceso de hbeas corpus; es
decir, a la libertad individual y a los derechos conexos a l (enunciados, por otra
parte, en el artculo 25 del Cdigo Procesal Constitucional).

De modo, pues, que el diseo constitucional de los derechos protegidos por

el proceso de amparo, bien puede caracterizarse por tener un carcter totalizador, esto es, comprender residualmente la proteccin de todos los derechos
constitucionales no protegidos por los otros procesos de tutela de los derechos
fundamentales (hbeas corpus y hbeas data).
181
13. As las cosas, cabe que nos cuestionemos acerca de las razones jurdico-constitucionales que puedan existir para limitar el mbito de derechos protegidos por el
amparo contra resoluciones judiciales solo a la proteccin de los derechos que integran la tutela procesal.

Como ya se ha indicado, una primera respuesta a esta cuestin se ha efectuado interpretndose los alcances del segundo prrafo del inciso 2) del artculo 200 de la
Constitucin que, como se sabe, establece que el amparo:
No procede contra normas legales ni contra resoluciones judiciales emanadas de

procedimiento regular.
Esta ltima parte del precepto constitucional antes recordado, no se ha entendido

en el sentido de que por su virtud se prohba la procedencia del amparo contra resoluciones judiciales, sino solo que l no prospere si lo que se busca es cuestionar
mediante este proceso constitucional una resolucin judicial emanada de un proceso regular. Por el contrario, si la resolucin judicial emanaba de un proceso
irregular, s caba que se abriera las puertas de procedencia del amparo.
De esta manera la viabilidad del amparo contra resoluciones judiciales quedaba

librada a lo que se pudiera entender por el trmino regular. Lo que, a su vez, se
resolvi en el sentido de entender que un proceso judicial era regular siempre que
se haya expedido con respeto del derecho a la tutela procesal. En tanto que devena irregular si la resolucin judicial se haba expedido en un proceso judicial
donde se hubiera lesionado el mismo derecho, o cualquiera de los derechos procesales que forman parte de l.
14. El Tribunal Constitucional considera que una respuesta como la brindada no concilia con el diseo constitucional del mbito de derechos protegidos por el proceso de amparo.
a) En primer lugar, pues como se ha expuesto en el fundamento 12 de esta sentencia, los nicos derechos exceptuados del control mediante este proceso
son los protegidos, a su vez, por el hbeas corpus y el hbeas data.
b) En segundo lugar, es inadmisible desde un punto de vista constitucional que
se pueda sostener que una resolucin judicial devenga de un proceso irregular solo cuando afecte el derecho a la tutela procesal, y que tal irregularidad no acontezca cuando esta afecta otros derechos fundamentales. A juicio
del Tribunal, la irregularidad de una resolucin judicial, con relevancia constitucional, se produce cada vez que esta se expida con violacin de cualquier
derecho fundamental, y no solo en relacin con los contemplados en el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional.

En definitiva, a partir del diseo constitucional del mbito de derechos protegidos

por el amparo, el Tribunal considera que es constitucionalmente inadmisible sostener que del referido segundo prrafo del inciso 2) del artculo 200 de la Constitucin se pueda inferir una limitacin de la competencia ratione materiae del
182
ANEXO
amparo contra resoluciones judiciales, ms all de los derechos garantizados por

el hbeas corpus y el hbeas data.
Constitucin y eficacia vertical de los derechos fundamentales. Sus consecuencias en el mbito de los derechos protegidos por el amparo contra resoluciones
judiciales
15. A la misma conclusin hemos de arribar si ahora el anlisis se efecta a partir
de la eficacia de los derechos fundamentales reconocidos en la Constitucin de
1993.

Tenemos expresado en nuestra jurisprudencia que todo derecho constitucional

expreso o implcitamente reconocido tiene un mbito protegido, un bien jurdico
identificable, que es distinto de aquellos garantizados por otros derechos, en tanto
que constituye una manifestacin concreta del principio-derecho de dignidad.
Ese mbito de la realidad, deducible vlidamente de una norma y disposicin de

derecho fundamental, es lo que en la STC Exp. N 1417-2005-AA/TC hemos venido en denominar posicin iusfundamental:

Las posiciones de derecho fundamental son los derechos fundamentales en

sentido estricto, pues son los concretos atributos que la persona humana ostenta al amparo de las normas (sentidos interpretativos) vlidas derivadas directamente de las disposiciones contenidas en la Constitucin que reconocen
derechos3.
El objeto de una posicin iusfundamental es siempre una conducta, de accin o

de omisin dependiendo del derecho de que se trate, que un tercero (sujeto pasivo) debe realizar a favor de quien titulariza el derecho (sujeto activo). De ah
que los elementos de todo derecho fundamental sean: a) el sujeto que lo titulariza;
b) el sujeto que se encuentra obligado con aquel, y c) el haz de posiciones subjetivas y objetivas efectivamente garantizadas por el derecho.
16. Por lo general, el asunto relativo a la titularidad de los derechos fundamentales no

ofrece mayores dificultades en su determinacin. Prima facie, el titular por antonomasia de los derechos fundamentales es siempre la persona humana, en tanto
que, como se ha expuesto, dichos derechos no son sino la concretizacin especfica de particulares exigencias del principio de dignidad (artculo 1 de la Constitucin), no obstante que la titularidad de algunos derechos fundamentales est sujeta a la satisfaccin de ciertas exigencias, como sucede con los derechos polticos
y determinados derechos sociales y econmicos.

A su vez, el objeto de la relacin, esto es, el haz de posiciones subjetivas y objetivas garantizados y, por lo tanto, exigibles en su realizacin a los sujetos obligados, depende de una serie de variables recabables en funcin de cada derecho reconocido en la Constitucin. Como en la tantas veces citada STC Exp.
N 1417-2005/AA/TC hemos sostenido, el contenido constitucionalmente
STC Exp. N 1417-2005-AA/TC, f. j. 25.
183
protegido de cada uno de los derechos no puede determinarse en abstracto, sino a

a la luz de cada caso concreto, identificando su finalidad, naturaleza y el mbito de la realidad que se ha pretendido garantizar en cada uno de ellos.

Por lo que se refiere a los sujetos obligados con el objeto de la relacin, no cabe
duda de que el primer obligado con ellos es, sin excepcin alguna, el Estado.
Como se record en la STC Exp. N 0976-2001-AA/TC:

(...) histricamente, los derechos fundamentales surgieron como derechos

de defensa oponibles al Estado.
Esto es, atributos subjetivos que protegen un mbito de autonoma individual

contra acciones arbitrarias de cualquiera de los poderes pblicos.
17. La vinculacin de los derechos hacia cualesquiera de los poderes y, en general, rganos pblicos, es lo que hemos venido en denominar eficacia vertical
de los derechos fundamentales. Tal eficacia no es sino consecuencia de la
naturaleza preestatal de los derechos fundamentales y, por tanto, del carcter
servicial del Estado para con ellos, en tanto que la persona humana se proyecta en l como el fin supremo (art. 1 de la Constitucin).

En ese sentido, tenemos dicho que dentro de estos sujetos obligados para con el
respeto y proteccin de los derechos fundamentales se encuentran todos los poderes pblicos, es decir, los entes que forman parte del Estado, independientemente de su condicin de rgano constitucional, legal o administrativo, y los grados e
intensidad de autonoma que para con ellos el ordenamiento haya podido prever.
Qu duda cabe de que dentro de esos poderes pblicos vinculados con los derechos fundamentales se encuentra tambin el Poder Judicial y, con l, todas sus
instancias jurisdiccionales, al mismo tiempo que sus rganos administrativos. La
cuestin de qu derechos lo vinculan; bien cuando ejerce funciones jurisdiccionales; bien cuando ejerza las funciones administrativas propias a sus actividades
de gestin, no puede sino responderse en los mismos trminos que habitualmente
se efecta en relacin con los dems poderes pblicos. Todos los derechos fundamentales vinculan a todos los poderes pblicos. De modo que todos los derechos
fundamentales (y no solo los que conforman la tutela procesal) vinculan al Poder
Judicial y, en ese sentido, demandan acciones u omisiones destinadas a garantizar
el mbito de la realidad que cada uno de ellos persigue tutelar.
No hay (no puede haber) un solo derecho fundamental que no pueda vincular a
los rganos de la jurisdiccin ordinaria. Ello es consecuencia de su condicin de
poder constituido y, al mismo tiempo, del carcter servicial para con el ejercicio
efectivo de los derechos de la persona humana, pues, al fin y al cabo, la tutela jurisdiccional que prestan (...) emana del pueblo, conforme lo recuerda el artculo
138 de la Ley Fundamental.
18. La tesis segn la cual el amparo contra resoluciones judiciales procede nicamente por violacin del derecho al debido proceso o a la tutela jurisdiccional, confirma la vinculatoriedad de dichos derechos en relacin con los rganos que forman
184
ANEXO
parte del Poder Judicial. Pero constituye una negacin inaceptable en el marco de
un Estado Constitucional de Derecho, sobre la vinculariedad de los otros derechos fundamentales que no tengan la naturaleza de derechos fundamentales procesales, as como la exigencia de respeto, tutela y promocin nsitos en cada uno
de ellos.

En efecto, en el ejercicio de la funcin jurisdiccional, los jueces del Poder Judicial no solo tienen la obligacin de cuidar porque se hayan respetado los derechos
fundamentales en las relaciones jurdicas cuya controversia se haya sometido a su
conocimiento, sino tambin la obligacin ellos mismos de respetar y proteger
todos los derechos fundamentales al dirimir tales conflictos y controversias.
Como se afirma en el artculo 38 de la Constitucin:

Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Per y de proteger los intereses nacionales, as como de respetar, cumplir y defender la Constitucin
y el ordenamiento jurdico de la Nacin.
Entre tanto, el artculo 138 de la Norma Fundamental recuerda que:

La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder

Judicial a travs de sus rganos jerrquicos con arreglo a la Constitucin y
a las leyes.
19. Similar criterio es posible deducir si el mismo asunto se aborda a partir del artculo 25.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, segn el cual:
Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro
recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida
por personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales.

En efecto, con la referencia al recurso sencillo, rpido y efectivo para la tutela

de los derechos que pudieran resultar lesionados por actos emanados incluso de
personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales, quiere expresarse
la idea de que para la Convencin Americana de Derechos no existe actuacin estatal alguna que quede (o pueda quedar) exenta de control en nombre de los derechos fundamentales. Al extremo que, de acuerdo con los artculos 1.1 y 1.2 de la
misma Convencin, producida una lesin de los derechos esenciales del hombre,
el Estado est en la obligacin de establecer un proceso que sirva para proteger,
asegurar o hacer valer la titularidad o el ejercicio de un derecho; es decir, tiene el
deber de:

(...) proteger y asegurar su ejercicio a travs de las respectivas garantas, ale

decir, de los medios idneos para que los derechos y libertades sean efectivos
en toda circunstancia4.
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Opinin Consultiva 8/87, prrafo 25.
185
A juicio de la misma Corte Interamericana, el artculo 25.1 de la Convencin:

(...) recoge la institucin procesal del amparo, entendido como el procedimiento judicial sencillo y breve que tiene por objeto la tutela de todos los derechos reconocidos por las constituciones y leyes de los Estados partes y por
la Convencin5.
Establece este artculo, igualmente, en trminos amplios, la obligacin a

cargo de los Estados de ofrecer, a todas las personas sometidas a su jurisdiccin, un recurso judicial efectivo contra actos violatorios de sus derechos
fundamentales6.
20. En definitiva, una interpretacin del segundo prrafo del inciso 2) del artculo 200
de la Constitucin bajo los alcances del principio de unidad de la Constitucin,
no puede concluir sino con la afirmacin de que la competencia ratione materiae
del amparo contra resoluciones judiciales comprende a todos y cada uno de los
derechos fundamentales que se puedan encontrar reconocidos, expresa o implcitamente, por la Norma Suprema. En su seno, los jueces constitucionales juzgan
si las actuaciones jurisdiccionales de los rganos del Poder Judicial se encuentran conformes con la totalidad de los derechos fundamentales reconocidos en la
Constitucin. De modo que la calificacin de regular o irregular de una resolucin
judicial, desde una perspectiva constitucional, depende de que estas se encuentren
en armona con el contenido constitucionalmente protegido de todos los derechos
fundamentales.
21. La variacin de una jurisprudencia consolidada durante un poco ms de cuatro
lustros y, correlativamente, el establecimiento de un precedente de esta naturaleza, tras las observaciones precedentemente planteadas, no tiene por efecto inmediato la variacin de algunos criterios consolidados jurisprudencialmente en torno
a los alcances del control constitucional de las resoluciones judiciales. Particularmente, de aquellos en los que se afirm:
a) Que el objeto de este proceso constitucional es la proteccin de derechos
constitucionales y no el de constituir un remedio procesal que se superponga
o sustituya al recurso de casacin. En efecto, los procesos constitucionales de
tutela de derechos no tienen por propsito, prima facie, verificar si los jueces,
en el ejercicio de la potestad jurisdiccional, infringieron normas procedimentales que no incidan en el contenido constitucionalmente protegido del derecho a la tutela procesal (error in procedendo), o, acaso, que no hayan interpretado adecuadamente el derecho material (error in iudicando). Pero el juez
constitucional s tiene competencia para examinar dichos errores cuando los
mismos son constitutivos de la violacin de un derecho fundamental.
b) Que se utilice como un mecanismo donde pueda volverse a reproducir una
controversia resuelta por las instancias de la jurisdiccin ordinaria. El amparo
5
6

186
ANEXO
contra resoluciones judiciales no tiene el efecto de convertir al juez constitucional en una instancia ms de la jurisdiccin ordinaria, pues la resolucin de
controversias surgidas de la interpretacin y aplicacin de la ley es de competencia del Poder Judicial; siempre, claro est, que esa interpretacin y aplicacin de la ley se realice conforme a la Constitucin y no vulnere derechos
fundamentales. En efecto, en el seno del amparo contra resoluciones judiciales solo puede plantearse como pretensin que una determinada actuacin
judicial haya violado (o no) un derecho constitucional, descartndose todos
aquellos pronunciamientos que no incidan sobre el contenido protegido de
estos.
Canon para el control constitucional de las resoluciones judiciales
22. Los cambios jurisprudenciales a que se ha hecho referencia supra, implica tambin la necesidad de que el Tribunal Constitucional defina el canon bajo el cual
realizar el control constitucional de las resoluciones judiciales.

La intensidad del control constitucional de las resoluciones judiciales a travs del

proceso de amparo depende de la interpretacin que se haga de la configuracin
constitucional del mencionado proceso. As, desde una interpretacin estricta
del amparo, los jueces constitucionales examinan la constitucionalidad de la resolucin judicial en base al expediente judicial ordinario, otorgando mrito constitucional suficiente a los actuados judiciales. En esta perspectiva, el juez constitucional asume lo resuelto por el juez ordinario iure et de iure. Luego de ello y con
estos actuados indiscutibles se pasa a realizar un examen de la motivacin y relevancia constitucional de la resolucin judicial en funcin del derecho fundamental invocado.
De otro lado, se parte de una interpretacin flexible del amparo cuando el juez
constitucional adquiere plena jurisdiccin sobre el fondo y la forma del proceso
ordinario, realizando un examen constitucional de la motivacin del fallo y de la
relevancia de lo actuado judicialmente. Desde esta posicin, el juez constitucional asume competencia para examinar el juicio ordinario bajo un canon constitucional propio del supremo intrprete de la Constitucin. Lo que significa la posibilidad de revisar todo el proceso que va desde el examen del acto lesivo, la
validez o no de una norma legal, hasta el valor probatorio de las pruebas; es decir, revisando y reformando constitucionalmente la actuacin judicial concreta
que sea necesaria para determinar la constitucionalidad de la resolucin judicial
cuestionada.
23. No obstante, esta segunda perspectiva del proceso de amparo precisa que el Tribunal Constitucional establezca el canon interpretativo bajo el cual realizar el
control constitucional de las resoluciones judiciales, sin que ello suponga convertir al Tribunal Constitucional en una cuarta instancia judicial y s, ms bien, a fin
de reconocer que al Tribunal le corresponde, en el proceso de amparo, resolver,
ponderadamente, sobre el fondo y la forma de los procesos judiciales ordinarios
cuando estos hayan violado los derechos fundamentales tutelados por el proceso
constitucional de amparo.
187
Dicho canon interpretativo que le permite al Tribunal Constitucional realizar, legtimamente, el control constitucional de las resoluciones judiciales ordinarias,
est compuesto, en primer lugar, por un examen de razonabilidad; en segundo lugar, por el examen de coherencia; y, finalmente, por el examen de suficiencia.
(a) Examen de razonabilidad.- Por el examen de razonabilidad, el Tribunal
Constitucional debe evaluar si la revisin de todo el proceso judicial ordinario es relevante para determinar si la resolucin judicial que se cuestiona vulnera el derecho fundamental que est siendo demandado.
(b) Examen de coherencia.- El examen de coherencia exige que el Tribunal
Constitucional precise si el acto lesivo del caso concreto se vincula directamente con el proceso o la decisin judicial que se impugna; de lo contrario no
estara plenamente justificado el hecho de que el Tribunal efecte una revisin total del proceso ordinario, si tal revisin no guarda relacin alguna con
el acto vulneratorio.
(c) Examen de suficiencia.- Mediante el examen de suficiencia, el Tribunal
Constitucional debe determinar la intensidad del control constitucional que
sea necesaria para llegar a precisar el lmite de la revisin del proceso judicial
ordinario, a fin de cautelar el derecho fundamental demandado.
24. Por todo ello, y en mrito de lo expuesto, habindose alegado la violacin del derecho de propiedad, el Tribunal Constitucional tiene competencia, ratione materiae, para ingresar a analizar las cuestiones de fondo que entraa el recurso de
agravio constitucional.
Alegacin de violacin del derecho de propiedad mediante una resolucin judicial
25. En el caso, la recurrente ha alegado la violacin de su derecho de propiedad. A su
juicio, tal lesin se habra producido por la omisin de las autoridades judiciales
de no liberar el vehculo de su propiedad, que fuera incautado a consecuencia de
aprehenderse a don Marcelino Guilln Miguel en circunstancias en que este transportaba ilcitamente drogas conduciendo dicho vehculo.

Conforme se observa de fojas 77 a 84, la recurrente solicit, ante las autoridades

judiciales competentes, que se levantara la orden de incautacin que pesaba contra el vehculo de la que alega ser propietaria. Aunque inicialmente dicha peticin
le fuera concedida, con posterioridad la resolucin que as lo ordenaba fue revocada, exponindose una diversidad de razones por las que, a juicio de los jueces
penales, dicha solicitud no deba ser acogida.
En efecto, mediante la resolucin de fecha 19 de febrero de 2002, la Primera Sala

Mixta de Ayacucho revoc la resolucin que, a su vez, haba dejado sin efecto el
acta de incautacin del referido vehculo, sosteniendo que el contrato presentado por la recurrente no mereca mrito probatorio por ser un instrumento simple
sin siquiera legalizacin notarial o intervencin de testigos y que muy bien pudo
haberse faccionado para sorprender burdamente a la justicia; a lo que aadira
que la copia de la tarjeta de propiedad, ttulo con el cual solicit la anulacin de
188
ANEXO
la referida acta de incautacin, fue expedida con fecha posterior a la comisin del
delito.

Posteriormente, al resolverse una nueva solicitud de nulidad presentada por la

misma recurrente, el titular del Primer Juzgado Mixto de Huamanga expidi la
resolucin de fecha 29 de enero de 2003, en la que, despus de destacar que la incautacin fue efectuada a nivel policial, sostuvo que dicha incautacin no contaba
con algn defecto o grave irregularidad, agregando que dado que ya exista condena firme, el presente trmite ya concluy, por lo que la recurrente deba hacer valer su derecho conforme a ley.
Por ltimo, mediante resolucin de fecha 16 de mayo de 2003, la Primera Sala

Mixta de Ayacucho confirm la resolucin supra citada, indicando que el acta de
incautacin no adoleca de ninguno de los supuestos contemplados en el artculo
298 del Cdigo de Procedimientos Penales, de modo que no caba declararse su
nulidad.
26. Conforme se observa de autos, la incautacin cuestionada se efectu al amparo

del tercer prrafo del artculo 66 del Decreto Ley N 22095, modificado por el artculo 5 del Decreto Ley N 22926, segn el cual:

Sern decomisados las drogas, insumos, fbricas, laboratorios, alambiques,

implementos y enseres empleados en la produccin y fabricacin ilcita de
drogas.
(...) Igualmente, sern incautados los terrenos de cultivo y afectados a la Direccin General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural, para su posterior
adjudicacin a los campesinos sin tierra; tambin sern incautados los inmuebles utilizados como fbricas, depsitos o lugares de expendio, as como los
vehculos en que se hubiere efectuado la distribucin o transporte de las
drogas, siempre que pertenezcan a los autores, cmplices o encubridores
del delito o a quienes teniendo conocimiento del mismo no lo hubieran
denunciado de inmediato (nfasis nuestro).
Dicha disposicin legislativa, como se observa, dispone que la incautacin de los

vehculos donde se hubiese efectuado la distribucin o transporte de drogas puede efectuarse en dos supuestos: (i) cuando estos pertenecen a los autores, cmplices o encubridores, y (ii) cuando no tenindose aquel estatus, el propietario haya
tenido conocimiento de su perpetracin y no lo hubiese denunciado.
Dado que en el proceso penal qued demostrado que el vehculo en el cual transportaba drogas el condenado Marcelino Guilln Miguel no era de su propiedad, la
mantencin de la incautacin prevista contra dicho vehculo solo se justificaba en
las siguientes razones:
a) Porque su real propietario, es decir, quien tena la condicin de tal al momento de producirse los hechos juzgados, era cmplice o encubridor, o
b) Porque no teniendo esa cualidad, conoca que el vehculo del cual era propietario era utilizado para la comisin del delito de trfico ilcito de drogas.
189
27. Del propio proceso penal, y concretamente de la resolucin de fecha 9 de octubre de 2001, se desprende que quien solicit se declarara la nulidad del acta de incautacin (esto es, la recurrente) no estuvo comprendida en cualquiera de las dos
hiptesis antes descritas. Esto es, que fuera cmplice o encubridora o, a su turno, que haya conocido que el chofer que manejaba el vehculo de su propiedad lo
haya utilizado para transportar drogas y, pese a ello, no lo denunciase.

Si tales fueran los hechos que sustentan la alegacin de violacin del derecho de
propiedad, este Tribunal no podra menos que estimar la pretensin. En efecto, no
habindose demostrado que la propietaria estuviese comprendida en cualquiera
de las causales que autoriza la ley para incautar un vehculo que se haya utilizado para la comisin de un delito tan grave, como lo es el trfico ilcito de drogas,
el mantenimiento de la orden de incautacin se presenta como una medida eminentemente confiscatoria, que afecta el poder de uso, disfrute y disposicin de su
titular.
Y poco importa, a estos efectos, que el acta de incautacin haya sido levantada a nivel policial o, en su caso, como en determinado momento se aleg, que
el acta misma no adolezca de algunos de los requisitos formales que la ley procesal penal contemple para declarar su nulidad. El instituto de la nulidad de los
actos (procesales o administrativos) no se puede entender o justificar, como parece ser la creencia de los jueces que han conocido de este proceso, en un simple inters de la ley. A la vieja concepcin de la nulidad por la simple nulidad,
el Estado Constitucional de Derecho antepone la necesidad de que esta se tenga
que declarar, aun ante el silencio de la ley, si tras la expedicin o mantenimiento del acto (procesal o administrativo) subyace una violacin de algn derecho
fundamental.
Como en la STC Exp. N 0976-2001-AA/TC este Tribunal record, si en el Estado legal de Derecho los derechos fundamentales valan en el mbito de la ley, hoy,
en el Estado Constitucional, las leyes valen en el mbito de los derechos fundamentales. De modo que es una obligacin judicial observar porque tal exigencia
sea real y efectiva, y no una simple proclama retrica, desprovista de consecuencias jurdicas.
28. No obstante, y pese a lo que se acaba de exponer, este Tribunal no se considera

autorizado a expedir una sentencia de fondo en el presente caso, puesto que, segn se desprende del escrito presentado por la recurrente al juez mixto de Huamanga, cuando se cometi el delito de trfico ilcito de drogas, el vehculo cuya
incautacin se cuestiona tena registrado a un tercero como propietario, el cual,
entre tanto se realizaba el proceso penal, a su vez, transfiri a favor de la recurrente la propiedad del vehculo7.

Este hecho y, particularmente, la inexistencia de una resolucin judicial en la

que se dilucide si el anterior propietario se encontraba (o no) comprendido en
Cf. documento obrante a fojas 10.
190
ANEXO
cualesquiera de los supuestos contemplados en el artculo 66 del Decreto Ley

N 22095, modificado por el artculo 6 del Decreto Ley N 22926, impide que
este Tribunal Constitucional pueda juzgar si la resolucin cuestionada mediante
el presente amparo afect el contenido constitucionalmente declarado del derecho de propiedad, motivo por el cual, al desestimarse la pretensin, debe dejarse
a salvo el derecho de la recurrente para que lo haga valer conforme a ley.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que la Constitucin Poltica del Per le confiere.
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo.
Publquese y notifquese.
SS. ALVA ORLANDINI; BARDELLI LARTIRIGOYEN; GONZALES OJEDA; GARCA TOMA;
VERGARA GOTELLI; LANDA ARROYO
191

Caso: Bladimiro Huarancca Ayrampo
Asuntos abordados respecto al amparo contra resolucin judicial: presupuestos
de procedencia, agravio manifiesto y firmeza de la resolucin cuestionada (firmeza
material).
EXP. N 2494-2005-PA/TC-LIMA
BLADIMIRO HUARANCCA AYRAMPO
En Lima, a los 21 das del mes de noviembre de 2006, reunido el Tribunal Constitucional en sesin de pleno jurisdiccional, con la asistencia de los seores magistrados
Garca Toma, presidente; Gonzles Ojeda, vicepresidente; Alva Orlandini, Bardelli
Lartirigoyen, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Bladimiro Huarancca Ayrampo contra la resolucin expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica, de fojas 58 del segundo cuaderno, su fecha
22 de setiembre de 2004, que declar infundada la demanda de autos
ANTECEDENTES
Con fecha 6 de junio de 2003 el recurrente interpone demanda de amparo contra el
Sexto Juzgado Penal y la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Cusco
por considerar que la resolucin de fecha 6 de diciembre de 2002, emitida en el proceso seguido por Leandro Pucar Tito contra Gumercinda Airampo, madre del recurrente, viola su derecho a la propiedad y a la tutela judicial efectiva, toda vez que dicha resolucin declara el embargo sobre un inmueble que mediante proceso civil ha
sido declarado de su propiedad.
Sostiene que la referida resolucin ha excedido las competencias legalmente asignadas a un juez penal, pues este, alegando su facultad de garantizar una adecuada
indemnizacin a la vctima, ha terminado declarando la nulidad del anticipo de legtima que su progenitora le haba otorgado, acto jurdico que haba sido declarado vlido por el juez civil, ya que en vista de que no se le permiti oponer su derecho de propiedad en el proceso penal se vio obligado a dilucidarlo en el fuero civil.
Por ello, considera que el proceso penal no solo ha afectado su derecho de dominio (como consecuencia de la declaracin de embargo definitivo sobre su inmueble)
sino, adems, su derecho fundamental de acceder a los tribunales, dado que en este
proceso se le impidi oponer su derecho de propiedad; finalmente, sostiene que se
ha violado el respeto de la cosa juzgada, puesto que el juez penal ha desconocido el
criterio del civil que declara vlidos los actos jurdicos de transferencia de propiedad que su madre realiz a su favor.
192
ANEXO
La procuradora pblica a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial contesta la
demanda alegando que la resolucin cuestionada ha sido dictada por el juez competente y que emana, por tanto, de un procedimiento regular, razn por la cual considera
que las actuaciones del demandante solo estn dirigidas a enervar la validez y eficacia
del embargo definitivo que ordena la referida resolucin.
Por su parte, el vocal de la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Cusco, Alcides Bisaga Zambrano, hace uso de su defensa directa y sostiene que la decisin adoptada por el juez penal de declarar la nulidad de los actos posteriores al hecho
punible que disminuya el patrimonio del condenado, hacindolo insuficiente para cubrir la reparacin civil, es una decisin conforme al debido proceso, pues se encuentra
amparada por el artculo 97 del Cdigo Penal.
A su turno, el vocal ponente del Sexto Juzgado Penal de Cusco, Andrs Quinte Villegas, contesta la demanda deduciendo la excepcin de caducidad, sosteniendo que el
plazo para la interposicin de la demanda de amparo debe ser computado desde la resolucin de fecha 25 de julio de 2002, emitida por la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Cusco, pues esta es la resolucin firme, consentida y ejecutoriada que
genera la presunta afectacin constitucional. En ese sentido, considera que, habiendo
transcurrido ms de 60 das, desde el 25 de julio de 2002 hasta el 6 de junio de 2003,
la demanda debe ser declarada improcedente.
La Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, con fecha 20 de enero de 2004, declara fundada, en parte la demanda y, en consecuencia, inaplicables las
resoluciones de fecha 25 de julio de 2002 y 6 de diciembre de 2002.
La recurrida, revocando la apelada, declara infundada la demanda, por estimar que el
proceso penal culmin con la sentencia condenatoria que contena no solo la sancin
penal, sino tambin la civil, y que ante el incumplimiento de esta ltima, simplemente se procedi a declarar el embargo definitivo del inmueble sublitis, razn por la cual
no existe vulneracin del derecho a la cosa juzgada, mxime si se tiene en cuenta que
el demandante nunca lleg a ser parte del proceso penal.
FUNDAMENTOS
I. Delimitacin del petitorio
1. El recurrente solicita la nulidad de las resoluciones producidas en etapa de ejecucin de una sentencia penal, donde se haba dispuesto el embargo de un inmueble para garantizar el pago de la reparacin civil, que, segn sostiene, no sera de propiedad de la persona condenada en el referido proceso penal sino de l.
Manifiesta que en la medida en que la decisin afecta su derecho de propiedad
(que adems habra sido confirmada por las instancias judiciales respectivas
que han dispuesto a su favor una tercera excluyente de propiedad para desafectar el bien que haba sido embargado), se afecta tambin el principio constitucional de la cosa juzgada y las garantas del debido proceso, toda vez que un
juez penal o una Sala no tendran competencia para pronunciarse sobre la validez de un acto jurdico civil.
193
2. De este modo el Tribunal considera que la cuestin de fondo que debe abordarse
en el presente caso es si la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia del Cusco
[que en ejecucin de sentencia del proceso N 181-2002 dispuso, entre otras cosas, (...) Nulos todos los actos posteriores al hecho punible, que disminuyen el
patrimonio de los condenados, practicados por estos, entre ellos, el anticipo de legtima de fecha 6 de mayo de 1997, celebrado mediante escritura pblica del inmueble urbano denominado Cebollapampa Chacatayoc, ubicado en la Urbanizacin de Ticatica del distrito y provincia del Cusco, otorgado por el sentenciado
Rosendo Castro Salas y esposa, a favor de sus hijos Vladimiro Hurancca Ayrampo y Rosendo y Abel Castro Ayrampo (...)] viol los derechos a la cosa juzgada,
al debido proceso y el derecho de propiedad.
II. El artculo 97 del Cdigo Penal y su interpretacin en el caso de autos
3. El respaldo normativo para declarar la nulidad de los actos de disposicin posteriores al hecho punible se encuentra en el artculo 97 del Cdigo Penal, que
establece:
Artculo 97.- Proteccin de la reparacin civil
Los actos practicados o las obligaciones adquiridas con posterioridad al hecho punible son nulos en cuanto disminuyan el patrimonio del condenado y
lo hagan insuficiente para la reparacin, sin perjuicio de los actos jurdicos
celebrados de buena fe por terceros.
A partir de esta disposicin, en el presente caso, la instancia penal correspondiente ha establecido, entre otras cosas:
a) Que con fecha 6 de febrero de 1996 se dict sentencia penal condenatoria que
declara culpables del delito contra el patrimonio (estafa) a Rosendo Castro
Salas y Gumercinda Ayrampo.
b) Que en la referida sentencia se dispuso, adems de la sancin penal, el pago
de la reparacin civil a favor del agraviado.
c) Que, ante el incumplimiento de pagar el monto indemnizatorio establecido en
la sentencia penal, la instancia penal procedi, en etapa de ejecucin de sentencia, a trabar embargo en un bien inmueble de propiedad de los condenados.
d) Que no obstante, con evidente intencin de no acatar lo dispuesto en la sentencia penal, los condenados, con fecha 5 de mayo de 1997 es decir, con
posterioridad a la sentencia que los condenaba y que dispona el pago de la
reparacin civil, han procedido a ceder la propiedad del bien embargado a
favor de sus hijos en calidad de anticipo de legtima.
e) Que, en consecuencia, la Sala Penal, mediante la resolucin impugnada en
esta va, estableci que en la medida en que resultaba evidente la intencin de
burlar la decisin judicial que estableca el pago de un monto por concepto de
reparacin civil como consecuencia del delito cometido, que a la fecha y pese
al tiempo transcurrido no haba sido pagado por los responsables del delito
194
ANEXO
cometido, no obstante existir decisiones judiciales que establecan una tercera de propiedad excluyente a favor de los recurrentes, sin embargo, dado que
tales decisiones se basaban en un acto jurdico viciado de nulidad, como es
el anticipo de legtima, tambin ellas resultaban nulas conforme lo establece
precisamente el artculo 97 del Cdigo Penal.
4. En este sentido, la instancia judicial que ahora resulta emplazada con la presente
demanda, ha establecido que el acto jurdico que deviene en nulo no es precisamente una resolucin judicial como sugiere el recurrente sino el acto jurdico privado y previo, esto es, el anticipo de legtima de fecha 6 de mayo de 1997, otorgado por Rosendo Castro Salas y Gumercinda Ayrampo Nez a favor de Vladimiro
Huarancca Ayrampo, Rosendo Castro Ayrampo y Abdel Castro Ayrampo, en la
medida en que dicho acto fue posterior a la sentencia que les condena por el delito
de estafa. En este sentido, el acto jurdico de disposicin del bien aludido tendra
como nico propsito incumplir el mandato expreso de la sentencia penal que en
la parte correspondiente dispuso el pago por concepto de reparacin civil por parte de los condenados, hasta por la suma de 15 mil nuevos soles, monto que pese
al tiempo transcurrido segn se lee en la decisin de la Sala penal emplazada, no
habra sido pagado.
5. Para este Tribunal el problema que subyace en el fondo de esta cuestin es entonces el incumplimiento, por parte de los condenados por el delito referido de lo dispuesto en una sentencia judicial firme y que se pretende dejar sin posibilidad de
cumplimiento a travs del anticipo de legtima.

Tal como lo ha reiterado este Tribunal (cfr. STC Exp. N 4080-2004-AC/TC; STC
Exp. N 0015-2001-AI/TC), la ejecucin de las sentencias en sus reales trminos
constituye hoy en da una suerte de plebiscito abierto sobre la viabilidad y prctica del Estado Constitucional. En este sentido, este Tribunal ha establecido que:

(...) tras el reconocimiento del derecho a la ejecucin de las sentencias

no solo est el derecho subjetivo del vencedor en juicio, sino tambin una
cuestin de capital importancia para la efectividad del Estado Democrtico de Derecho (...) en la medida que cuando un Tribunal de justicia emite
una resolucin, y esta adquiere la condicin de firme, con su cumplimiento no solo se resuelve un conflicto y se restablece la paz social, sino, adems, en la garanta de su cumplimiento, se pone a prueba la sujecin de los
ciudadanos y de los poderes pblicos al ordenamiento jurdico (STC Exp.
N 0015-2001-AI/TC, f. j. 13).
6. En este sentido, es precisamente el cumplimiento de una sentencia judicial previa, como la que estableci la responsabilidad penal de quienes luego cedieron en
anticipo de legtima la propiedad de un bien inmueble, en evidente propsito de
incumplir lo dispuesto en ella, lo que debe ser analizado en primer trmino en el
presente caso. El derecho no es un dado marcado que puede ser utilizado ante
la mirada atnita de los espectadores, que ven que el jugador ms pcaro puede
hacer de las suyas en la mesa sin que nadie pueda ponerlo al descubierto.
195
7. Es verdad que en el presente caso un pulcro tecnicismo jurdico advertira que el

juez penal, al aplicar el artculo 97 del Cdigo Penal, se ha excedido en sus potestades porque ha dispuesto en el fondo (aunque no de modo expreso, como ya lo
hemos sealado) la anulacin de decisiones judiciales que ya haban previamente cubierto, con un manto de legalidad, lo que a todas luces resultaba un evidente acto de mala fe para, precisamente, incumplir una sentencia penal que tambin
tiene, no hay que olvidarlo, carcter de cosa juzgada y debe, por tanto, ser acatada sin diatribas.

Cul es, pues, la sentencia que debe acatarse como vlida? La que convalida
el fraude y la mala fe o la que, reprimiendo el delito, orden en su momento
que los culpables paguen una reparacin civil? De qu lado debe colocarse
este Colegiado al resolver este caso: del lado del fraude o del lado de la justicia
que imploran quienes en su momento sufrieron el agravio del delito y ahora
exigen que el derecho no les d una vez ms la espalda? Hay en este caso una
evidente incoherencia moral en quienes vienen a esta instancia solicitando que
se respete la santidad de una sentencia, cuando saben bien que antes ellos
han incumplido y han utilizado el derecho para dejar desatendida una sentencia penal previa.
8. En la medida en que se trataba de atender el derecho constitucional a la ejecucin

de una sentencia que ha adquirido vlidamente la condicin de firme, este Tribunal considera que la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia del Cusco, que
mediante la resolucin impugnada dispuso la nulidad de los actos posteriores a
la condena, ha ejercido vlidamente sus potestades de preservar la intangibilidad
de lo decidido en la sentencia penal, pero, adems, tal decisin resulta oportuna y
eficaz para el fin perseguido, en la medida en que derivar la declaracin de nulidad a un juez competente, vista la reticencia de los condenados, hubiera supuesto
un mayor perjuicio para los agraviados con el delito, sobre todo si en el expediente penal se han reunido todos los supuestos y documentos para que dicha declaracin proceda de oficio, conforme lo prev, adems, el artculo 220 del Cdigo
Civil, segn el cual la nulidad declarada por ley (art. 219.7) (...) Puede ser declarada de oficio por el juez cuando resulte manifiesta.
9. En el presente caso, la nulidad de los actos posteriores al hecho delictivo est
sancionada en el artculo 97 del Cdigo Penal, lo cual supone una declaracin expresa por mandato, no del juez sino de la propia ley, potestad que ha sido ejercida de oficio por el juez penal, sin que ello pueda considerarse violatorio de algn
derecho constitucional, como alega el recurrente.
III. Los lmites procesales al pronunciamiento sobre el fondo: la prescripcin
como presupuesto para una sentencia sobre el fondo
10. Hasta aqu la decisin que habra dado este Colegiado ingresando al fondo de la
cuestin resulta obvia. Sin embargo, las instituciones procesales son tambin un
lmite para este Colegiado. Tal como lo estableciera Calamandrei:
196
ANEXO
(...) que para vencer una causa, no basta tener razn en el mrito; sino que es
necesario tambin hacerla valer en los modos prescritos por el Derecho Procesal (...)1.
11. Los presupuestos procesales constituyen en este sentido:

(...) las condiciones que deben existir a fin de que pueda tenerse un pronunciamiento cualquiera, favorable o desfavorable, sobre la demanda, esto es, a
fin de que se concrete el poder-deber del juez de proveer sobre el mrito: as,
(...) los presupuestos procesales son requisitos atinentes a la constitucin y al
desarrollo de la relacin procesal, independientemente del fundamento sustancial de la demanda2.
12. En el mbito de los procesos constitucionales, entre otros presupuestos procesales, se encuentra el que el plazo de prescripcin establecido no haya vencido. Inicialmente, durante la vigencia de la Ley N 23506, se consider que el plazo para
la interposicin de la demanda era el de caducidad. Sin embargo, en la STC Exp.
N 1049-2003-AA/TC, este Tribunal interpret que la denominacin de la referida ley no era adecuada, estableciendo que la correcta interpretacin consista en
considerarlo como un plazo de naturaleza prescriptiva, lo cual permita dejar a
salvo el derecho del demandante para que este pudiera hacerlo valer en un proceso ordinario.
13. Esta precisin contribuye, adems, en la consolidacin del actual rol subsidiario que el amparo tiene en nuestro ordenamiento, instituido por el Cdigo Procesal Constitucional a travs del inciso 2 de su artculo 5. As pues, en el supuesto de que no existiese plazo alguno para la interposicin de la demanda de
amparo, ya sea de prescripcin o de caducidad, el anlisis para su procedencia tendra que hacerse solamente evaluando si existen, o no, otras vas igualmente satisfactorias; sin embargo, como existe un plazo establecido, es fcil
imaginar el supuesto en que, a pesar de que la causa sea constitucionalmente
amparable, no podr ser vista en un proceso de amparo cuando el plazo haya
vencido.
14. Ahora bien, como en nuestro ordenamiento el plazo es de prescripcin y no de
caducidad, la pretensin del recurrente no dejar de estar protegida y podra ser
encauzada a un proceso ordinario. Con lo cual se puede afirmar vlidamente que
la existencia de un plazo de prescripcin para la procedencia del amparo ayuda a
hacer ms residual lo residual. Ello es as toda vez que hay que desmitificar la
idea de que los procesos constitucionales son los nicos procesos capaces de proteger los derechos constitucionales y/o fundamentales de las personas, ya que en
el Estado Constitucional todo juez es, en principio, juez para la tutela de los derechos fundamentales.
CALAMANDREI, Piero. Instituciones del Derecho Procesal Civil segn el nuevo Cdigo. Vol. I, EJEA, Buenos
Aires, 1962, p. 348.
2 Ibdem, p. 351.
1
197
III.1. Situacin actual del plazo de prescripcin

15. A la luz de la prctica jurdica generalizada, es posible advertir que este es uno
de los presupuestos procesales menos respetados por nuestros operadores jurdicos, en especial por los abogados, pues, en su afn por eludirlo, han llegado a hacer uso pernicioso de los medios impugnatorios que la ley prev. As, queda comprobado en nuestra realidad que se utiliza cualquier tipo de medio o impugnatorio
con la finalidad de obtener hasta el ltimo pronunciamiento judicial que permita
contar, recin a partir de ese momento, el plazo para la interposicin de la demanda. Esto ha generado y sigue generando, graves problemas a la administracin
de justicia y, en especial, a la constitucional, pues cuando los recurrentes advierten que no tienen ms posibilidad de revertir el fallo de los jueces, acuden a la jurisdiccin constitucional con la finalidad de que se revisen los criterios adoptados
por los jueces ordinarios, intentando convertirla en una suprainstancia, posibilidad que ha sido reiteradamente negada por la jurisprudencia de este Colegiado.
16. A juicio de este Tribunal, una de las causas que producen la grave situacin reseada en el punto anterior se debe a que, en nuestro ordenamiento, no se tiene un
concepto uniforme de lo que debe entenderse por resolucin judicial firme. As,
es posible advertir que existen hasta dos tipos de conceptos: uno formal y otro
material.

La concepcin formal establece que la firmeza de una resolucin se adquiere simplemente con el agotamiento de todos los recursos que la ley prev para el cuestionamiento del acto con el cual se est en desacuerdo.
Por su parte, la concepcin material complementa la postura anterior sealando

que la calidad de firmeza de una resolucin se adquiere cuando se han agotado todos lo medios impugnatorios legalmente previstos, pero siempre que estos
tengan la posibilidad real de revertir los efectos de la resolucin que se impugna. Es decir, que si lo que se impugna es un auto y contra este se interpone un
recurso de nulidad alegando causales imaginarias, el pronunciamiento denegatorio que el juez emita sobre dicho asunto no podr entenderse como generador de la firmeza del referido auto, puesto que al no haber sido correctamente impugnado se debe entender que el plazo se cuenta desde que fue emitido, y
no desde el pronunciamiento judicial que resuelve el supuesto acto impugnatorio. Entender lo contrario no hace ms que contribuir a un uso negligente de
las instituciones jurdicas.
17. El mismo sentido ha sido esbozado en el fundamento 1 de la STC Exp. N 95982005-PHC/TC, caso Jaime Mur Campoverde:
(...) La resolucin judicial se convierte en firme cuando ha sido impugnada y el superior jerrquico ha emitido decisin final confirmndola (ejecutoriada); tambin se convierte en firme cuando dicha resolucin es consentida, es decir, cuando el justiciable presuntamente agraviado con ella
no la impugna, significando esta conducta el reconocimiento de las bondades de tal decisin o cualquiera otra expresin de aceptacin de la facultad
198
ANEXO
jurisdiccional. Es menester considerar tambin que el sentido de resolucin judicial firme no puede medirse solo por la posibilidad legal del cuestionamiento directo e inmediato a travs de remedios o recursos (impugnatorios) (...).
IV. Anlisis del caso concreto
a) Alegaciones del demandante
18. El demandante solicita que se declare la nulidad de todo lo actuado a partir de la
resolucin de fecha 25 de julio de 2002, emitida por la Primera Sala Penal de la
Corte Superior de Justicia de Cusco. Considera que la referida Sala ha transgredido manifiestamente la tutela procesal efectiva. Para ello, el demandante utiliz los
distintos medios impugnatorios que la ley establece, todo con la finalidad de revocar la decisin de la Sala Penal en cuanto ordena el embargo sobre el inmueble
de su propiedad. As, de autos se observa que el demandante, con fecha 17 de diciembre de 2002, interpuso recurso de nulidad contra la resolucin de fecha 6 de
diciembre del mismo ao, el cual fue denegado. Luego, con fecha 31 de diciembre de 2002, present recurso de reposicin contra la resolucin denegatoria anteriormente sealada. Este recurso tambin le fue denegado. Posteriormente, el 16
de enero de 2003, la Sala Penal emiti el acta de embargo. De igual forma, contra
dicho acto procesal interpuso recurso de apelacin, el cual fue declarado improcedente mediante la resolucin expedida el 6 de mayo de 2003. A partir de esta
fecha el demandante computa el plazo para la interposicin de su demanda.
b) Alegaciones del demandado
19. El vocal ponente del Sexto Juzgado Penal de Cusco, Andrs Quinte Villegas, haciendo uso de su defensa directa, dedujo la excepcin de caducidad, argumentando que el plazo para la interposicin de la demanda de amparo deba ser computado desde la resolucin de fecha 25 de julio de 2002, pues, a su juicio, esta era
la resolucin firme que generaba la pretendida afectacin constitucional. En ese
sentido, habiendo transcurrido ms de 60 das, desde el 25 de julio de 2002 hasta
el 6 de junio de 2003, fecha de interposicin de la demanda, esta debe ser declarada improcedente conforme al artculo 37 de la Ley N 23506.
c) Consideraciones de la jurisdiccin ordinaria
20. Con fecha 20 de diciembre de 2004, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cusco declara infundada la excepcin de caducidad alegada por el vocal Andrs Quinte Villegas, sosteniendo que:
(...) el demandante no ha sido parte en el proceso penal en el que se dicta la
resolucin cuestionada. Como tal no fue notificado con la resolucin de vista. En ese sentido, es lgico deducir la existencia de una imposibilidad jurdica para el ejercicio de la Accin de Amparo y por tanto declarar improcedente la caducidad deducida por el demandado3.
3
Sentencia de la primera Sala Civil de Cusco, de fojas 322 del primer cuaderno.
199
La Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,

al momento de resolver, no se pronunci sobre este extremo.
d) Consideraciones del Tribunal Constitucional

21. Este Colegiado advierte que, como lo ha expresado el vocal Andrs Quinte Villegas, la afectacin del derecho constitucional alegado se produce con la resolucin
emitida el 25 de julio de 2002; sin embargo, la calidad de firme de dicha resolucin se adquiere cuando se han agotado los medios impugnatorios capaces de revertir los efectos de la decisin judicial que se cuestiona. En el caso se observa
que el recurrente, el 17 de diciembre de 2002, present un recurso de nulidad contra la resolucin de embargo, de fecha 6 diciembre de 2002 (resolucin que fue
dictada conforme a la resolucin generadora de la alegada afectacin constitucional; es decir, la de fecha 25 de julio de 2002), el cual le fue denegado mediante resolucin de fecha 19 de diciembre de 2002.
22. En consecuencia, a juicio de este Tribunal, es desde esa fecha que debe computarse el plazo para la interposicin de la demanda, pues los recursos posteriores no
hacen ms que dilatar innecesariamente el proceso. As pues el recurso de reposicin que se presenta contra la resolucin denegatoria del recurso de nulidad, no
tiene posibilidad alguna de revertir los efectos de la decisin judicial cuestionada, ya que, en principio, la reposicin solo procede contra decretos, es decir contra actos de mero trmite y no contra resoluciones decisiorias como es el caso de
este auto denegatorio.
23. Por lo tanto, habiendo trascurrido ms de 60 das desde la emisin de la resolucin denegatoria del recurso de nulidad (19 de diciembre de 2002), hasta la fecha
en que se interpuso la demanda (6 de junio de 2003), en aplicacin del artculo 37
de la Ley de Hbeas Corpus y Amparo, N 23506, hoy regulado en el artculo 47
del Cdigo Procesal Constitucional, se comprueba que el plazo para la interposicin de la demanda ha vencido en exceso.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
SS. GARCA TOMA; GONZALES OJEDA; ALVA ORLANDINI; BARDELLI LARTIRIGOYEN;
VERGARA GOTELLI; LANDA ARROYO
200

Caso: Compaa Cervecera Ambev Per S.A.C.
Asuntos abordados respecto al amparo contra resolucin judicial: firmeza de resolucin judicial y posibilidad de cuestionar decisiones que resuelven medidas cautelares
COMPAA CERVECERA AMBEV PER S.A.C.
En Lima, a los 14 das del mes de marzo de 2006, el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Gonzales Ojeda,
Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la
siguiente sentencia, con el voto singular de los magistrados Alva Orlandini y Landa
Arroyo y los fundamentos de voto de los magistrados Bardelli Lartirigoyen y Vergara Gotelli
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por la Compaa Cervecera Ambev
Per S.A.C., contra la sentencia de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica, de fojas 105 del segundo cuaderno, su fecha 15 de diciembre de 2005, que declar improcedente la demanda de amparo de
autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 12 de julio de 2005, la empresa recurrente interpone demanda de amparo
contra los vocales de la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima y
contra el juez del Vigsimo Sexto Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, solicitando se declare la nulidad de las resoluciones N 8 de fecha 18 de mayo de 2005 y
N 1 de fecha 9 de diciembre de 2004, expedidas por los mencionados rganos, vulnerando su derecho al debido proceso, libertad de empresa, libertad de industria y libertad de contratacin.
Refiere que la empresa Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A
(Backus), interpuso demanda en su contra ante el Vigsimo Sexto Juzgado Especializado en lo Civil de Lima solicitando que: a) se declare a Backus propietaria de
88330,000 envases de vidrio; b) se declare que Ambev no tiene derecho a utilizar sus
envases, sin que medie una autorizacin; c) se ordene a las empresas Garca S.A., Distribuidora del Norte S.A.C, Central del Sur S.A y Europa S.A.C; a no entregar o disponer sus envases a personas ajenas; d) se declare que Indecopi no puede disponer la
entrega de sus envases.
Sostiene tambin que, con la finalidad de garantizar el resultado del proceso principal, la propia empresa Backus solicit medida cautelar, la misma que fue concedida
201
mediante resolucin N 1 de fecha 9 de diciembre de 2004, en la que se ordena que:

a) Ambev se abstenga de tomar posesin por cualquier ttulo de los envases de vidrio
existentes en el mercado, en tanto no se resuelva de manera definitiva este proceso; b)
se abstenga de introducir al mercado peruano, utilizar o envasar sus productos en botellas iguales a los envases de vidrio referidos, en tanto no se resuelva de manera definitiva este proceso; c) se ordene que Ambev se abstenga de intercambiar, por s o por
intermedio de terceros, botellas iguales a las descritas. Posteriormente, la Quinta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima mediante resolucin N 8 de fecha 18
de mayo de 2005, confirm la apelada.
Finalmente alega que, dichas resoluciones vulneran sus derechos a la tutela procesal
efectiva, al debido proceso, en concreto su derecho a obtener una resolucin fundada en derecho, as como la observancia de los principios de proporcionalidad y congruencia en el otorgamiento de la medida cautelar.
Mediante resolucin s/n de fecha 5 de setiembre de 2005, la Sexta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima declar improcedente la demanda, por considerar que solo procede demanda de amparo contra resoluciones judiciales emanadas de
un proceso irregular, donde se verifica vulneracin de la tutela procesal efectiva (que
comprende el acceso a la justicia y el debido proceso) y que lo que realmente se pretende cuestionar en el presente proceso es lo resuelto por las instancias ordinarias,
pues se verifica que la pretensin es igual a la solicitada en el recurso de apelacin
contra la medida cautelar, la misma que fue desestimada en su oportunidad.
Recurrida la sentencia, esta fue confirmada, bsicamente porque a criterio de la Sala,
solo procede la demanda de amparo contra resoluciones judiciales firmes y definitivas, no contra una medida cautelar que tiene por caracterstica la provisionalidad y
variabilidad a travs del uso de medios impugnatorios, adems de considerar que resultara inconstitucional que el juez constitucional se inmiscuya en un proceso en
trmite.
FUNDAMENTOS
1. Delimitacin del petitorio
1. Mediante el presente proceso, la compaa recurrente solicita que se deje sin efecto la Resolucin N 8 de fecha 18 de mayo de 2005 (Exp. N 576-2005), mediante
la cual la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirm la
Resolucin de fecha 9 de diciembre de 2004, emitida por el Vigsimo Sexto Juzgado Civil de Lima, mediante la que se concede una medida cautelar a favor de la
empresa Unin de Cerveceras Peruanas Backus & Johnston S.A.C..
2. En dicha medida cautelar, se ordena que la empresa recurrente se abstenga de:

202
(...) tomar posesin por cualquier ttulo de los envases de vidrio de 620 mililitros de capacidad, color mbar, de boca redonda y pico rasurado con ribete sobresaliente, cuello delgado que va ampliando hasta llegar a la parte
cncava, adems del tronco cilndrico con base redonda, que se encuentra
signados con un smbolo consistente en un tringulo que lleva las iniciales
ANEXO
CFC a la altura del cuello de la botella, en tanto no se resuelva de manera

definitiva este proceso; y finalmente se ordena que Ambev no intercambie,
por s o por intermedio de terceros (...) las referidas botellas ya identificadas
previamente.
3. En tal sentido, segn refiere la empresa demandante, con la confirmacin en segunda instancia de la medida cautelar se afectan sus derechos constitucionales a
la tutela procesal efectiva, a la libre contratacin y la libertad de empresa, comercio e industria. De otro lado, segn manifiesta, la medida cautelar ha sido dictada con manifiesto agravio no solo del derecho a la tutela procesal, en la medida
que otorga ms de lo solicitado en el proceso principal, sino que adems, por esta
misma razn, afecta tambin el derecho de propiedad de los usuarios o consumidores de cervezas que tambin son propietarios de envases, lo que habra sido reconocido por la propia empresa beneficiada con la medida cautelar.
2. Cuestiones procesales previas
6. (sic) Antes de avanzar sobre las cuestiones planteadas por la demandante, conviene detenerse en algunos aspectos procesales que han sido planteados en las instancias judiciales previas y que ameritan la consideracin de este Colegiado. La
primera de estas cuestiones se refiere a la posibilidad o no de un control constitucional de las resoluciones judiciales emitidas en el trmite de una medida cautelar; la segunda en cambio, est referida a la posibilidad procesal de emitir una
sentencia sobre el fondo pese a que las dos instancias judiciales han rechazado
de plano la demanda sin que se haya producido un emplazamiento pleno de la
demanda.
2.1. Sobre el control constitucional de las medidas cautelares
7. Con relacin a la primera cuestin, esto es, la posibilidad o no del control
constitucional a travs del proceso de amparo de lo resuelto en el trmite judicial de una medida cautelar, ambas instancias judiciales han tomado como
argumento central de rechazo de la demanda, la consideracin de que en el
trmite de una medida cautelar no se estara ante una resolucin firme y definitiva, puesto que segn sostienen, constituye una caracterstica consustancial
a toda medida cautelar, el que estas sean provisionales y, por tanto, variables
en el tiempo.
8. En efecto, la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
resolucin de fecha 5 de setiembre de 2005, rechaz la demanda tras considerar
fundamentalmente que:

(...) las medidas cautelares son de tipo precautorio, preventivo, no son dictadas cuando el juzgador ha formado certeza, basta la probabilidad de que
la pretensin sea amparada en la sentencia final, por tanto no tiene la caracterstica de la inmutabilidad propia de las resoluciones firmes o definitivas
(f. j. 4).
203
Ahondando en este argumento, la Sala ha precisado que:

La condicin de firme de una resolucin judicial prevista en el artculo

4 del Cdigo Procesal Constitucional no puede ser interpretado nicamente
como las resoluciones contra las cuales no proceden otros medios impugnatorios que los ya resueltos, esto es como sinnimo de inimpugnable; sino debe
ser entendido tambin en su atributo de inmutabilidad, caracterstica que no
se tiene en el presente caso (f. j. 5).
9. En esta misma lnea argumental, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la

Corte Suprema de la Repblica, ha sostenido que:

(...) el amparo no es procedente (sic) en contra de lo ordenado en una medida cautelar, pues por su propia naturaleza tal medida no es firme ni definitiva, por el contrario, la validez de lo ordenado va medida cautelar, necesariamente estar supeditado al eventual cambio de las circunstancias de hecho y
de derecho que le sirvieron de sustento1.
10. Este Colegiado no comparte el criterio propuesto por las instancias judiciales.
Tal como ha sido sustentado por la parte demandante, una cosa es que una decisin tenga el carcter de firme porque es inatacable mediante los recursos procesales previstos, y otra que la misma sea inmutable o inalterable porque sea
una decisin jurisdiccional definitiva. La confusin de conceptos lleva a las instancias judiciales a la errnea interpretacin de que cuando estamos frente a decisiones producidas en el trmite de medidas cautelares, como estas no son inmutables (pues siempre existe la posibilidad de su variabilidad por tratarse de
medidas provisionales), ergo no cabe su control a travs del proceso de amparo,
ya que conforme al artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional, para que ello
suceda debe tratarse de resoluciones judiciales firmes. La categora de resolucin firme, debe ser comprendida al margen del trmite integral del proceso, pues
ello permite que incluso un auto, y no solo la sentencia que pone fin al proceso,
puedan merecer control por parte del juez constitucional. La condicin es, en todo
caso, que su trmite autnomo (y la medida cautelar tiene una tramitacin autnoma) haya generado una decisin firme, esto es, una situacin procesal en la que
ya no es posible hacer prosperar ningn otro recurso o remedio procesal que logre
revertir la situacin denunciada.
11. Entender en sentido contrario, como lo hacen las instancias judiciales, llevara al
absurdo de que por ejemplo, una medida cautelar como la detencin preventiva en
los procesos penales, no podra ser controlada por el juez constitucional a travs
del proceso de hbeas corpus o incluso, dependiendo de la naturaleza del agravio,
a travs de cualquier otro proceso constitucional que tenga por finalidad preservar
el derecho en cuestin. No es pues la naturaleza provisional o transitoria del acto
o resolucin judicial lo que determina que prospere o no una garanta constitucional como es el amparo, sino en todo caso, la constatacin de que se ha afectado
1
Resolucin de fecha 15 de diciembre de 2005, f. j. 6, fojas 108 y ss. del cuaderno respectivo.
204
ANEXO
de modo manifiesto alguno de los contenidos constitucionales protegidos a travs

de los procesos constitucionales, y que, el afectado con tales actos o resoluciones,
haya agotado los medios procesales de defensa o impugnacin, de modo que la
decisin que viene al juez constitucional sea una que ha adquirido firmeza en su
trmite procesal.
12. En el caso de las medidas cautelares, dicha firmeza se alcanza con la apelacin y
su confirmatoria por la Sala, con lo cual, una vez emitida la resolucin de segunda instancia queda habilitada la va del amparo si es que la violacin o amenaza contina vigente. De lo contrario, se estara creando zonas de intangibilidad,
que no pueden ser controladas hasta que concluya el proceso judicial principal.
Se dejara de este modo al arbitrio judicial sin ningn mecanismo de control a travs de los procesos constitucionales. En este sentido, debe recordarse que la tutela cautelar si bien constituye un derecho para garantizar el cumplimiento de la
sentencia que se dicte sobre el fondo, supone al mismo tiempo, un juzgamiento
en base a probabilidades, por tanto, su potencial de constituirse en acto arbitrario
es incluso mayor al de una sentencia que ha merecido una mayor cautela y conocimiento por parte del juez. En consecuencia, el pretender cerrar la posibilidad de
su control jurisdiccional a travs de los procesos constitucionales, resulta en este
sentido manifiestamente incongruente con los postulados bsicos del Estado Democrtico de Derecho, entre estos, con el principio de interdiccin de la arbitrariedad reconocido por nuestra propia jurisprudencia2. En este sentido, el Tribunal
considera que el argumento utilizado por las instancias judiciales para rechazar la
presente demanda, segn el cual en el caso de autos no estamos ante una resolucin judicial firme, debe ser rechazada debiendo proceder a analizar las cuestiones sobre el fondo.
2.2. Rechazo liminar y sentencia sobre el fondo
13. Una segunda cuestin que debe tambin ser analizada antes de ingresar al fondo
de las cuestiones planteadas, es la referida al rechazo liminar que ha merecido la
demanda de autos por las dos instancias judiciales previas. La cuestin que debe
plantearse en este punto es si, pese a tal situacin procesal, resulta vlida la emisin de una sentencia sobre el fondo. Al respecto la posicin jurisprudencial de
este Tribunal ha sido uniforme, al considerar que la aplicacin del segundo prrafo del artculo 20 del Cdigo Procesal Constitucional, esto es, la anulacin de
todo lo actuado tras constatarse que se ha producido un indebido rechazo liminar
de la demanda en las instancias judiciales, solo podra decretarse tratndose de la
presencia irrefutable de un acto nulo; entendindolo como aquel:

(...) que, habiendo comprometido seriamente derechos o principios constitucionales, no pueden ser reparados (STC Exp. N 0569-2003-AC/TC, f. j. 4).
2 Vase en este sentido nuestra sentencia en el Exp. N 1803-2004-AA/TC, en especial su fundamento 14 donde el
Tribunal establece: (...) aunque no explcitamente, al reconocer la Constitucin en su artculo 3, as como en el artculo
43, el modelo de Estado Social y Democrtico de Derecho, ha incorporado el principio de interdiccin o prohibicin de
todo poder ejercido en forma arbitraria e injusta y as ha puesto un lmite infranqueable para todo poder pblico.
205
14. En este sentido y conforme hemos sealado recientemente en la sentencia del Exp.
N 4587-2004-AA/TC:

(...) la declaracin de invalidez de todo lo actuado solo resulta procedente en aquellos casos en los que el vicio procesal pudiera afectar derechos
constitucionales de alguno de los sujetos que participan en el proceso. En
particular, del emplazado con la demanda, cuya intervencin y defensa pueda haber quedado frustrada como consecuencia precisamente del rechazo
liminar (f. j. 15).
15. En el caso de autos, tal afectacin no se ha producido, en la medida que las partes
involucradas, pese al rechazo liminar de la demanda por las dos instancias judiciales, no obstante han tomado conocimiento del trmite procesal de la demanda.
En tal sentido, el procurador pblico a cargo de los asuntos judiciales del Poder
Judicial, se ha apersonado y presentado sus alegatos e incluso la empresa Backus,
que en estricto no era la parte emplazada con la presente demanda, ha presentado
informes y escritos sustentando su posicin3. De este modo, el Tribunal considera
que si bien los jueces de las instancias precedentes debieron admitir la demanda,
sin embargo al no hacerlo, no se ha generado un supuesto de nulidad que amerite retrotraer el estado del proceso a la etapa de su admisin, pues ello podra resultar ms gravoso an para la parte que ha venido solicitando tutela urgente para
sus derechos a travs del proceso de amparo. Esta postura encuentra fundamento
adems, en el hecho de que en el caso de autos; a) en primer lugar, se recogen todos los recaudos necesarios como para emitir un pronunciamiento sobre el fondo;
b) el rechazo liminar de la demanda no ha afectado el derecho de defensa de los
emplazados, quienes fueron notificados, y si bien no participaron directamente, s
lo hicieron a travs del procurador pblico encargado de los asuntos judiciales del
Poder Judicial; c) por ltimo, no debe olvidarse que en el caso de autos se cuestiona una decisin cautelar, es decir, una decisin que ha sido adoptada con la inmediatez y urgencia propia de su naturaleza procesal y que viene surtiendo efectos
desde su adopcin, lo que requiere tambin una respuesta rpida que no convierta
en irreparable la posible afectacin si es que as se comprobara.
16. En consecuencia y, conforme a los principios que informan los procesos constitucionales, en particular, los principios de economa, informalidad, celeridad y el
principio finalista, segn el cual, las formalidades procesales estn al servicio de
los fines que se persigue con la instauracin de los procesos constitucionales; este
Tribunal considera que debe ingresar a analizar las pretensiones de fondo planteadas y emitir sentencia resolviendo el conflicto constitucional suscitado.
3 As se constata en autos a fojas 229, 230, 231, 232 y 233, donde consta las notificaciones efectuadas a los magistrados
emplazados; asimismo, a fojas 237, consta el apersonamiento del procurador pblico a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, Dr. Segundo Jess Vitery Rodrguez. Por su parte, a fojas 76 del segundo cuaderno, consta la notificacin que se hace a la Empresa Unin de Cervecera Peruana Backus y Johnston, y a fojas 80 del mismo cuaderno,
consta el escrito de apersonamiento de la referida empresa, solicitando los recaudos del expediente. Finalmente, mediante escrito de fecha 20 de marzo de 2006, la misma empresa ha presentado sus alegatos ante este Tribunal, acompaando
los dictmenes tcnicos de los doctores, Jorge Avendao y Francisco Eguiguren.
206
ANEXO
3. Sobre la presunta afectacin del derecho a la libertad contractual

17. Ingresando a las cuestiones planteadas sobre el fondo, lo primero que debe analizarse, es el argumento sobre la supuesta afectacin a la libertad de contratar de Ambev
que supondra la medida cautelar otorgada por los jueces emplazados. Para sustentar este extremo de su pretensin, la empresa recurrente ha sostenido bsicamente, que la prohibicin de intercambiar los envases de cervezas objeto de la medida
cautelar, afecta su relacin contractual con sus clientes, puesto que segn sostiene:

En el sistema de intercambio imperante en el mercado cervecero peruano,

el intercambio se produce entre productores y consumidores, de manera que
cualquier productor de cerveza (como Ambev Per) debe poder intercambiar
sus botellas de cerveza (que no son las discutidas por Backus) con las que son
de propiedad de los consumidores. Por ende, ese intercambio, en el que no
participa de modo alguno Backus (ni sus botellas), no puede ser legal ni judicialmente impedido4.
18. Por su parte, Backus ha sostenido que la medida cautelar que les ha sido concedida, en ningn momento puede afectar el derecho de libertad de contratar de Ambev Per, puesto que lo que en ella se ha dispuesto es la restriccin del uso de las
botellas de propiedad de Backus sin que medie autorizacin de parte de esta.

(...) ello sin embargo no tiene ninguna relacin con el derecho a la libre contratacin que tiene Ambev para contratar libremente con los consumidores la venta de sus productos en sus propios envases; as mismo ha sostenido que Ambev no tiene ninguna limitacin para producir y vender su cerveza en envases
de su propiedad, e intercambiar los mismos con los consumidores (...)5.
19. Este Colegiado encuentra que el amparo no es la va adecuada para un pronunciamiento sobre el fondo de este extremo de la demanda, puesto que, (tal como
ha sido presentado), un pronunciamiento sobre el derecho en cuestin, requerira
necesariamente la acreditacin de la propiedad de las botellas como bienes fungibles, pero adems, de la patente sobre las formas y dems derechos industriales
que la misma involucra; del mismo modo, resulta indispensable la verificacin de
la forma en que opera el proceso de intercambio de botellas en el mercado cervecero peruano, cuestiones que no pueden ser debidamente contrastadas en esta va,
debido a la naturaleza sumaria del proceso de amparo y a la ausencia de una etapa
probatoria en su interior. Como tantas veces ha afirmado este Colegiado, la tutela
de derechos fundamentales mediante los procesos constitucionales requiere como
supuestos de hecho, que la afectacin o en su caso la amenaza sean irrefutables,
de modo que su evidencia sea razonablemente precisa y clara para el juez constitucional, sin que pueda admitirse solicitudes de tutela cuando los presupuestos
de los que parte (como en este caso la propiedad de las botellas), son todava objeto de un proceso judicial en trmite. De otro modo, se estara obligando a una
4
5
Escrito de demanda punto V.3.

Escrito presentado ante el Tribunal Constitucional, punto 3.2.
207
actuacin temeraria y riesgosa para los mimos derechos por parte de la justicia
constitucional; mxime si se tiene en cuenta que, con relacin a la propiedad de
las botellas a que se refiere el presente amparo, existe pendiente ante la justicia
ordinaria un proceso judicial en curso en cuyo marco se ha dictado precisamente
la medida cautelar que motiv la presente demanda.
4. Sobre la afectacin a las libertades de empresa, comercio e industria
4.1. Puede afectarse la libertad de empresa, comercio e industria mediante una
resolucin judicial?
20. Antes de proceder a analizar si con la medida cautelar en cuestin se afecta alguno de los mbitos constitucionalmente protegidos del derecho a la libertad de empresa, comercio e industria, conviene detenernos no obstante en un aspecto procesal que ha invocado Backus. En efecto, al responder este extremo de la demanda,
la empresa Backus ha propuesto el argumento conforme al cual, el amparo contra
resoluciones judiciales no podra prosperar si es que se alega la violacin de derechos que no sean los expresamente reconocidos en el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional. En efecto, conforme ha sostenido la defensa de Backus al solicitar la improcedencia de este extremo de la demanda:

(...) solo procede amparo contra resoluciones judiciales cuando estamos ante
un supuesto de afectacin a la tutela procesal efectiva. La vulneracin de
cualquier otro derecho constitucional no se encuentra protegida por el amparo contra resoluciones judiciales.
Segn su parecer, tal conclusin se desprendera de modo inequvoco de lo establecido en el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional.
21. El referido artculo 4 del CPConst. establece en efecto, que tratndose del amparo
contra resoluciones judiciales, este solo procede respecto de resoluciones firmes
dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el
acceso a la justicia y el debido proceso. A partir de este enunciado general puede establecerse prima facie, que la procedencia del amparo respecto de resoluciones judiciales, estara condicionado, cuando menos, a los siguientes supuestos de
hecho: a) Que la decisin judicial que se cuestiona sea una que tenga la condicin
de firme; b) que el agravio denunciado sea manifiesto, y que recaiga; c) en algn
aspecto de la tutela procesal efectiva, que segn el propio Cdigo, comprende el
acceso a la justicia y el debido proceso. Con ms precisin an, el mismo dispositivo legal intenta delimitar el contenido de lo que debe entenderse por tutela procesal efectiva para efectos de controlar la actividad judicial y su posible incidencia en la afectacin de derechos fundamentales6.
6
Segn el mismo artculo 4: Se entiende por tutela procesal efectiva aquella situacin jurdica de una persona en la
que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos de libre acceso al rgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al
contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la jurisdiccin predeterminada ni sometido a
procedimientos distintos de los previstos por la ley, a la obtencin de una resolucin fundada en derecho, a acceder
a los medios impugnatorios regulados, a la imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuacin adecuada y
temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y a la observancia del principio de legalidad procesal penal.
208
ANEXO
22. De este modo, al delimitar el mbito de control constitucional de las decisiones

judiciales a los aspectos vinculados con la tutela procesal y el debido proceso, se
ha intentado dar un contenido ms especfico a lo que hasta hace poco se identificaba como proceso irregular para, de este modo, admitir la procedencia del
amparo contra decisiones judiciales asumiendo en este sentido una interpretacin
en sentido contrario a la diccin literal de lo que estableca el inciso 2) del artculo 6 de la derogada Ley N 23506 y recogido ahora en el artculo 200, inciso 2 de
la Constitucin, conforme al cual el amparo no procede (...) contra resoluciones
judiciales emanadas de un procedimiento regular.
23. Como es sabido, hoy en da es pacfica tanto la doctrina como la propia jurisprudencia de este Tribunal al admitir el amparo contra decisiones judiciales. La
cuestin que en todo caso, resta por definir y que aparece planteada en el presente caso, es si los jueces en el ejercicio de la funcin jurisdiccional, solo pueden
afectar determinados derechos y no cualquiera como ocurre con cualquier otro
funcionario, autoridad o incluso los particulares. Una interpretacin aislada de lo
que dispone hoy en da el artculo 4 del CPConst., pareciera en efecto, sugerir una
respuesta restrictiva en el sentido anotado, generndose de este modo algunas incoherencias con el propio texto constitucional.
4.2. Los jueces como cualquier autoridad o funcionario pueden afectar cualquiera de los derechos constitucionales reconocidos
24. Los derechos fundamentales vinculan a todos los poderes pblicos, no solo porque se desprenden de un texto normativo que es norma fundamental, sino por su
dimisin axiolgica de unin inseparable a la dignidad humana, fundamento ltimo del orden constitucional7. De este modo, aunque resulte obvio decirlo, tambin los jueces estn sometidos en su actuacin a los contenidos la Constitucin.
Ello supone desde luego, que todos los derechos fundamentales vinculan a los
jueces y no solo los referidos a la tutela judicial efectiva como pareciera sugerir la
lectura de los abogados de Backus con relacin al artculo 4 del Cdigo Procesal
Constitucional. Si todos los derechos fundamentales vinculan a los jueces como
a todo poder pblico, entonces: qu pasa si una decisin jurisdiccional se emite violando flagrantemente un derecho que no se encuentre en la lista enunciativa
del artculo 4 del CPConst.? La repuesta a esta cuestin, supone indagar sobre el
modelo de proteccin constitucional de los derechos fundamentales a travs del
proceso de amparo.
25. En efecto, el artculo 200, inciso 2 de la Constitucin no hace diferencias entre
los tipos de actos que pueden ser objeto de control mediante el proceso de amparo. Solo se refiere a que el proceso de amparo resulta procedente contra el hecho u omisin, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los dems derechos reconocidos por la Constitucin (...). De
este modo, el amparo se constituye en una de las garantas jurisdiccionales de
7
Esta concepcin de los derechos fundamentales ha sido constante en nuestra jurisprudencia, vase solo como referencia la STC Exp. N 5854-2005-AA/TC, caso Lizana Puelles, ff. jj. 3 a 6.
209
proteccin de derechos fundamentales ms amplia y complementaria de las dems que ofrece el sistema constitucional peruano (a saber, el hbeas corpus y el
hbeas data). La extensin de tal proteccin no se agota ni siquiera en la enunciacin textual de los derechos reconocidos en la propia Constitucin, pues mediante la clusula de expansin y desarrollo de los derechos fundamentales a que
hace referencia el artculo 3 de la Constitucin, el amparo es tambin la garanta por excelencia para proteger los otros derechos que se fundan en la dignidad del hombre, en los principios de soberana del pueblo, del Estado democrtico de derecho y de la forma republicana de gobierno. Como anota Hberle, en el
Estado Constitucional No hay nmerus clausus de las dimensiones de tutela y
garanta de los derechos fundamentales, as como no hay nmerus clausus de los
peligros!8.

En esta misma direccin se ha pronunciado recientemente este Colegiado al sostener que:

La tesis segn la cual el amparo contra resoluciones judiciales procede nicamente por violacin del derecho al debido proceso o a la tutela jurisdiccional, confirma la vinculatoriedad de dichos derechos en relacin con los
rganos que forman parte del Poder Judicial. Pero constituye una negacin
inaceptable en el marco de un Estado constitucional de derecho, sobre la
vinculariedad de los otros derechos fundamentales que no tengan la naturaleza de derechos fundamentales procesales, as como la exigencia de respeto,
tutela y promocin nsitos en cada uno de ellos.
En efecto, en el ejercicio de la funcin jurisdiccional, los jueces del Poder Judicial no solo tienen la obligacin de cuidar porque se hayan respetado los derechos
fundamentales en las relaciones jurdicas cuya controversia se haya sometido a
su conocimiento, sino tambin la obligacin ellos mismos de respetar y proteger todos los derechos fundamentales al dirimir tales conflictos y controversias
(STC Exp. N 3179-2004-AA f. j. 18).
26. El Tribunal considera en este sentido, que la enunciacin de una lista de derechos
que el legislador ha establecido como atributos de la tutela procesal efectiva, para
efectos de controlar la actuacin de los jueces o incluso de los fiscales en el mbito de sus respectivas competencias relacionadas con los procesos judiciales,
no agota las posibilidades fcticas para el ejercicio de dicho control, ni tampoco
quiere significar una lista cerrada de derechos vinculados a la clusula general de
la tutela procesal efectiva. Esto se desprende adems de la propia lectura del artculo 4 del CPConst. que al referirse a la tutela procesal efectiva lo define como
aquella situacin jurdica de una persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos (). Una lista enunciativa supone una referencia sobre los
alcances de tal derecho, mas no debe interpretarse como una lista cerrada de posibles infracciones, puesto que no se trata de un cdigo de prohibiciones sino de
8
HBERLE, P. La libertad fundamental en el Estado Constitucional. Fondo Editorial de la PUCP, Lima, 1997,
p. 269.
210
ANEXO
posibilidades interpretativas para su mejor aplicacin. Resulta por tanto razonable pensar que con tal enunciacin no se est estableciendo la imposibilidad de
que otros bienes constitucionales, y no solo la tutela procesal, puedan tambin resultar afectados mediante la actuacin del poder jurisdiccional del Estado.
27. Establecido lo anterior, debe precisarse, sin embargo, que el amparo contra resoluciones judiciales no supone como tantas veces lo hemos afirmado, un mecanismo de revisin de la cuestin de fondo discutida en el proceso que lo origina, por
lo que las violaciones a los derechos de las partes de un proceso deben expresarse con autonoma de dichas pretensiones. Es decir, debe tratarse de afectaciones
del juez o Tribunal producidas en el marco de su actuacin jurisdiccional que la
Constitucin les confiere y que distorsionan o desnaturalizan tales competencias
al punto de volverlas contrarias a los derechos constitucionales reconocidos y por
tanto invlidas.
4.3. El debido proceso como garanta no solo procedimental sino tambin sustancial de los derechos
28. Unido a las consideraciones precedentes, debe tambin tenerse en cuenta que la
dimensin sustancial del debido proceso abre las puertas para un control no solo
formal del proceso judicial sino que incide y controla tambin los contenidos de
la decisin en el marco del Estado Constitucional. Es decir, la posibilidad de la
correccin no solo formal de la decisin judicial, sino tambin la razonabilidad
y proporcionalidad con que debe actuar todo juez en el marco de la Constitucin
y las leyes. Como lo ha precisado la Corte Constitucional colombiana en criterio
que en este extremo suscribimos:

El derecho al debido proceso es un derecho fundamental constitucional, instituido para proteger a los ciudadanos contra los abusos y desviaciones de las
autoridades, originadas no solo en las actuaciones procesales sino de las decisiones que adoptan y pueda afectar injustamente los derechos e intereses legtimos de aquellos9.
29. Por nuestra parte, hemos expresado que a partir del debido proceso tambin es posible un control que no es solo procesal o formal, sino tambin material o sustancial, respecto de la actuacin jurisdiccional vinculado esta vez con la proporcionalidad y razonabilidad de las decisiones que emite en el marco de sus potestades
y competencias10. En este sentido hemos establecido que:

9
10
(...) el debido proceso no es solo un derecho de connotacin procesal, que

se traduce (...) en el respeto de determinados atributos, sino tambin una institucin compleja, que no alude solo a un proceso intrnsecamente correcto
y leal, justo sobre el plano de las modalidades de su trnsito, sino tambin
Sentencia de la Corte Colombiana T-751A de 1999, citado por Carlos Bernal Pulido en El derecho de los derechos.
Universidad Externado de Colombia, 2005, p. 338.
Vase en este sentido, entre otras el Exp. N 080-2003-HC/TC (f. j. 1).
211
como un proceso capaz de consentir la consecucin de resultados esperados,

en el sentido de oportunidad y de eficacia11.
30. El debido proceso en su dimensin sustancial quiere significar un mecanismo de
control sobre las propias decisiones y sus efectos, cuando a partir de dichas actuaciones o decisiones se afecta de modo manifiesto y grave cualquier derecho
fundamental (y no solo los establecidos en el artculo 4 del CPConst.). No se trata desde luego que la justicia constitucional asuma el papel de revisin de todo
cuanto haya sido resuelto por la justicia ordinaria a travs de estos mecanismos,
pero tampoco de crear zonas de intangibilidad para que la arbitrariedad o la injusticia puedan prosperar cubiertas con algn manto de justicia procedimental o formal. En otras palabras, en el Estado Constitucional, lo debido no solo est referido al cmo se ha de actuar sino tambin a qu contenidos son admitidos como
vlidos. Tal como refiere Bernal Pulido12, el Estado Constitucional bien puede ser
definido en su dimensin objetiva como un conjunto de procesos debidos que
vinculan la actuacin de los poderes pblicos a los principios, valores y reglas del
Estado democrtico.
31. De este modo, tambin a partir de la dimensin sustancial del debido proceso,
cualquier decisin judicial puede ser evaluada por el juez constitucional no solo
con relacin a los derechos enunciativamente sealados en el artculo 4 del CPConst. sino a partir de la posible afectacin que supongan en la esfera de los derechos constitucionales. En consecuencia, el argumento de Backus, en el sentido
de que el derecho a la libertad de empresa, comercio e industria no deben merecer
anlisis por este Colegiado al no tratarse de derechos incluidos en el mbito de la
tutela procesal efectiva, carece de sustento y, en consecuencia, se debe proseguir
a su anlisis.
4.4. Evaluacin del derecho invocado y su supuesta afectacin
32. Esclarecida la posibilidad de que mediante una decisin judicial tambin es factible la afectacin de cualquiera de los derechos constitucionalmente reconocidos
o incluso aquellos que no tienen reconocimiento expreso conforme lo estable el
artculo 3 de la Constitucin; debemos ahora analizar, si en el caso de autos, la resolucin cuestionada vulnera el derecho a la libertad de empresa, industria y comercio. Conforme ha sostenido la empresa recurrente:

11
12
13
La afectacin provocada por la resolucin judicial que motiva esta demanda

tiene un innegable efecto cascada pues, el agravio al derecho a la tutela procesal efectiva de Ambev Per produce, como efecto directo, una afectacin
de nuestro derecho a la libre contratacin con los consumidores. A su vez, dicha afectacin a la libre contratacin ha trado como consecuencia la afectacin de nuestro derecho a la libertad de empresa, comercio e industria, garantizado expresamente por la Constitucin (...)13.
Exp. N 0258-2003-HC/TC, (f. j. 1).

BERNAL PULIDO Carlos. Ob. cit., p. 335.
Escrito de demanda, punto V.4.
212
ANEXO
a) En este sentido y conforme ha expuesto la empresa recurrente en su recurso

de agravio:

La afectacin a nuestras libertades de empresa, comercio e industria

tambin es manifiesta, pues la resolucin judicial mencionada, al impedirnos realizar los contratos antes aludidos, restringe arbitrariamente el
ejercicio de nuestras legtimas actividades empresariales.
33. Por su parte, la empresa Backus, mediante escrito presentado ante este Tribunal,
ha refutado este argumento sealando que:

Dicha afirmacin queda totalmente desvirtuada ya que Ambev puede comercializar su cerveza con el pblico consumidor utilizando sus propios envases, mas no los envases de Backus ya que son de nuestra propiedad.
En el mismo sentido, con relacin al derecho de libertad de empresa y de industria, ha sostenido que:

Ambev no ha tenido ninguna limitacin para elegir el sector industrial en el

cual desea participar en el Per ni para obrar en l, prueba de ello, segn sostiene, es que la empresa recurrente, est debidamente constituida (...), tiene
una planta de produccin y comercializa su cerveza en envases de su propiedad sin ningn inconveniente.
34. El artculo 59 de la Constitucin reconoce el derecho a la libertad de empresa, comercio e industria al establecer que: el Estado garantiza (...) la libertad de empresa, comercio e industria. Se trata de este modo de garantizar las libertades econmicas en el marco de los dems derechos individuales y colectivos que la propia
Constitucin tambin proclama y garantiza. Por tanto, no se trata de libertades y
garantas sin lmites, sino que su delimitacin constitucional requiere permanentemente de un armonioso balance a efectos de preservar otros bienes y valores
igualmente valiosos para la sociedad. Como anota Hberle:

El mercado en el Estado Constitucional, es como toda la vida social estructurado, funcionalizado y disciplinado normativamente, esto es, constituido.
35. Por tanto la libertad de empresa que se proclama en la Constitucin no es una libertad del mercado de naturaleza, sino una libertad dentro del pacto constitucional, sometido a los acondicionamientos de la vida cultural y social de la nacin. Solo a partir de esta constatacin de la realidad normativa del mercado es
que se puede concluir con Hberle, en sentido de que:

El Estado constitucional coloca al mercado a su servicio, como un sustrato

material irrenunciable de sus fines ideales, orientados a favor de la dignidad
del hombre y de la democracia14.
14 HBERLE, Peter. Incursos. Perspectiva de una doctrina constitucional del mercado: siete tesis de trabajo. En: Pensamiento Constitucional. N 4, Ao IV, PUCP, Lima, 1997.
213
36. En consecuencia, una concepcin integral de las clusulas de la libertad de mercado, no puede extraerse solo a partir de la lectura aislada del Ttulo III de la
Constitucin que se refiere al rgimen econmico, si no que resulta necesario un
contraste permanente de estos postulados con los valores y principios que se desprenden de la clusula de fundacin de la sociedad constituida y contenida en el
artculo 1 del Ttulo I de la Constitucin segn la cual:

La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.
37. Conforme ha precisado este Colegiado, con relacin a la libertad de empresa, este
derecho protege por lo menos cuatro mbitos bien delimitados de las libertades
econmicas, que suponen al propio tiempo, los contextos en que el Estado debe
garantizar su actuacin sin interferencias que no sean razonables constitucionalmente. Las libertades que comprende la libertad de empresa son en este sentido;
1) libertad para crear una empresa y acceder al mercado en condiciones de igualdad; 2) libertad para determinar el objeto, determinar el nombre, domicilio y establecer el gobierno interno de la empresa; 3) libertad para competir en igualdad
de condiciones en el mercado; y finalmente 4) libertad de salida del mercado o de
cambio de giro de la actividad15.
38. En estrecha relacin con lo anterior, tambin hemos identificado a las libertades de industria y comercio. As hemos establecido que mientras la libertad de
comercio:

(...) consiste en la facultad de elegir la organizacin y llevar a cabo una actividad ligada al intercambio de mercaderas o servicios, para satisfacer la demanda de los consumidores o usuarios. (...), la libertad de industria se manifiesta en la facultad de elegir y obrar, segn propia determinacin, en el
mbito de la actividad econmica cuyo objeto es la realizacin de un conjunto de operaciones para la obtencin y/o transformacin de uno o varios productos 16.
39. En el caso de autos, la empresa recurrente cuestiona que una decisin judicial,
adoptada provisionalmente en el marco de un proceso cautelar, interfiera en el
ejercicio de su libertad de empresa, comercio e industria. Este Colegiado encuentra que tal situacin no se corrobora con lo que consta en autos, pues admitir que
el dictado de una medida cautelar resulta per se limitativa de las libertades econmicas aludidas, llevara al absurdo de que ninguna empresa podra ser objeto de
tales medidas jurisdiccionales, puesto que toda medida cautelar supone siempre
una cierta limitacin de algn derecho, en la medida que busca garantizar otros
que estn tambin en juego.
40. Conforme ha quedado acreditado en autos, la empresa recurrente sigue desarrollando sus actividades y ejerce sin mayor limitacin las libertades econmicas
15 Cfr. la STC N 3330-2004-AA/TC, f. j. 13.
16 dem.
214
ANEXO
que la Constitucin le garantiza, tampoco ha demostrado perturbacin alguna a

sus libertades de eleccin del giro o actividad, tampoco se le ha restringido el
acceso y permanencia en el mercado, toda vez que sus productos no han tenido
restriccin para competir libremente en el mercado cervecero peruano. En todo
caso, la nica restriccin que ha motivado este proceso se ha producido en el mbito de un proceso judicial y con relacin al uso de determinado tipo de envases,
lo cual no afecta el mbito constitucionalmente protegido de las libertades de empresa, comercio e industria. Ello se corrobora, adems, con facilidad tras constatar la presencia de los productos de AmbevPeru en el mercado peruano. En consecuencia este Colegiado considera que en el caso de autos, no se ha afectado el
contenido constitucionalmente protegido de las libertades de empresa, comercio
e industria de la recurrente.
5. Sobre la invocacin de los derechos de los usuarios y la falta de congruencia
de la medida cautelar
41. La ltima cuestin que debe analizar este Tribunal en el presente caso, est referida a la supuesta arbitrariedad y exceso en que habra incurrido el juez que concedi la medida cautelar, as como la Sala que confirm dicha decisin, toda vez que
la misma sera incongruente y, por tanto, inadecuada, con relacin a la pretensin
principal que tiene como objetivo asegurar. En este sentido, la empresa recurrente ha sostenido en primer trmino, que la medida afecta el derecho de propiedad
de los usuarios y consumidores de cervezas, y en segundo lugar, sera tambin incongruente desde una perspectiva procesal. Con relacin al primer extremo, esto
es, la afectacin de los derechos de propiedad de los consumidores y usuarios ha
sostenido que:

(...) si en el mercado existe un nmero mucho mayor de botellas de cerveza que el referido por Backus en la demanda a que hacemos referencia, es innegable que los efectos de tal proceso no pueden hacerse extensivos a dicho
excedente, por tratarse de bienes claramente pertenecientes a terceras personas, es decir, a los consumidores. Sin embargo el actuar de los jueces demandados est permitiendo, indebidamente, lo contrario17.
Con relacin a la falta de congruencia entre la medida cautelar otorgada y las pretensiones postuladas en su demanda principal, ha sostenido que tal situacin:

(...) ha afectado el presupuesto de adecuacin y, con ello, se ha afectado el

derecho de Ambev de recibir una resolucin fundada en derecho. En otras palabras se ha violado flagrantemente su derecho a un debido proceso18.
De este modo, la actora considera que la medida cautelar otorgada por el Poder
Judicial:
17
18
Escrito de demanda punto 3 (fundamentos de hecho).

Escrito de fecha 21 de marzo de 2006, presentado ante este Tribunal.
215
(...) excede larga, abusiva y arbitrariamente el numero de botellas sealado

por Backus como de su propiedad, afectando severamente la validez de la
resolucin cautelar mencionada.
42. Por su parte Backus ha respondido este extremo de los argumentos sosteniendo,
con relacin a la falta de congruencia en la medida cautelar otorgada y lo solicitado en el proceso principal, que la apreciacin de la recurrente no es correcta,
puesto que:

(...) olvida sealar (...) que asimismo hemos solicitado que se declare que
Ambev no tiene derecho a utilizar nuestros envases para la produccin o comercializacin de su cerveza, sin nuestro consentimiento.
43. Con relacin a la afectacin de los derechos de propiedad de los usuarios y consumidores, ha sostenido bsicamente que si bien:

(...) dentro de la cadena de distribucin es posible que algunos de nuestros

envases hayan sido transferidos a consumidores finales (...).
Sin embargo en este extremo, ha cuestionado la legitimidad para representar dichos intereses por parte de Ambev, puesto que:

(...) si aceptamos la tesis esgrimida por Ambev de que los consumidores finales son los afectados con la medida cautelar concedida a nuestro favor, entonces estaramos ante un claro supuesto de improcedencia de la demanda
por carecer de manera manifiesta de legitimidad para obrar, ya que en dicho
supuesto seran los supuestos afectados, es decir los consumidores finales, los
legitimados a iniciar el presente proceso de amparo y no Ambev19.
44. De este modo, la cuestiones que en este punto deben ser analizadas por este
Colegiado son las siguientes:
b) Si se afecta los derechos de los consumidores y usuarios de cervezas al restringir el intercambio de los envases que son de su propiedad.
c) Si la falta de congruencia entre el proceso principal y la medida cautelar concedida existe y si tal incongruencia afecta algn derecho fundamental de la
recurrente.
d) Finalmente, si la decisin judicial puede ser analizada a travs del test de proporcionalidad a efectos de controlar la arbitrariedad judicial en que habra incurrido el Poder Judicial al otorgar la medida cautelar bajo anlisis.
5.1. Sobre los derechos de los usuarios y consumidores de cervezas que son propietarios de los envases
45. Tal como se aprecia del tenor de la medida cautelar concedida, esta no ha precisado el mbito o extensin de los envases afectados con dicha medida, toda vez que
en el mercado existe en circulacin, no solo botellas de la empresa que solicita la
19
Escrito presentado con fecha 20 de marzo ante este Tribunal, Puntos 3.1.a)
216
ANEXO
medida (Backus), sino tambin de los usuarios y de la propia empresa recurrente tal como se acredita en autos a fojas 114 a 119 del primer cuaderno. Como se
aprecia de uno de los extremos de la medida cautelar, en ella sin precisar la extensin de la restriccin, se ordena que Ambev Per:

(...) no intercambie, por s o por intermedio de terceros, botellas iguales a

los envases de vidrio de 620 ml. de capacidad color mbar de boca redonda
y pico rasurado con ribete sobresaliente, cuello delgado que se va ampliando
hasta llegar a la parte cncava, adems del tronco cilndrico con base redonda, que se encuentran signados con un smbolo consistente en un tringulo
que lleva las iniciales CFC a la altura del cuello de la botella, en tanto no se
resuelva de manera definitiva este proceso.
46. Conforme se acredita en autos, sin que haya sido desvirtuado por Backus, en el
mercado cervecero peruano, existe una cantidad importante de botellas de las
mismas caractersticas que han suscitado el presente proceso y que no corresponden a ninguna de las empresas que comparecen en el presente proceso. Esas botellas son de los consumidores. Mientras que la recurrente ha afirmado que su nmero alcanza aproximadamente unos 50 millones de botellas, Backus, sin negar
esta afirmacin, se ha limitado a aceptar que tal hecho se ha producido por desconocer que los mismos haban sido entregados en calidad de comodato20. Esto
pone de manifiesto, de modo preliminar, que la decisin del poder judicial al
momento de confirmar la medida cautelar otorgada en primera instancia, resulta
cuando menos, poco diligente puesto que en los trminos en que ha sido otorgada
dicha medida, ha terminado por restringir tambin la posibilidad de intercambio
de las botellas que los usuarios o distribuidores de cervezas podran concertar con
Ambev, sin que ello ponga en riesgo la propiedad de las botellas de Backus que
se encuentran debidamente identificadas en cuanto al nmero.
47. Dicho esto, de inmediato debe tambin quedar establecido, que se trata de derechos potenciales o probables que no han sido debidamente acreditados en el trmite del presente proceso, por lo que el amparo no resulta ser la va adecuada para
pronunciarse en abstracto sobre una afectacin o peligro de afectacin de los derechos de propiedad de los usuarios o consumidores de cervezas, o incluso de algn eventual distribuidor que haya obtenido envases y desee intercambiarlo con
botellas con contenidos de cervezas de propiedad de Ambev Per. A ello debe
aadirse el hecho que los titulares de dichos envases no han expuesto un inters
actual y legtimo en la presente causa, requisito indispensable para otorgar tutela
de un derecho a travs del proceso de amparo.
48. El Proceso de amparo no es pues un remedio procesal donde sea posible la apreciacin en abstracto de las medidas y sus posibilidades de restriccin como ocurre con el juicio de constitucionalidad de la ley por ejemplo. Este extremo en todo
caso ser materia de pronunciamiento in extenso por parte de este Colegiado en
el expediente N........ (sic) donde debemos afrontar de modo directo los derechos
20
Pgina 20 del escrito presentado por Backus ante este Tribunal.
217
de los usuarios y consumidores con relacin a la medida cautelar en cuestin. Ello

sin embargo, no constituye impedimento para que este Tribunal, valore este hecho al momento de analizar otro aspecto que en este punto resultar determinante. Nos referimos en seguida a la falta de congruencia de la medida cautelar y su
incidencia en la violacin del principio de proporcionalidad.
5.2. Falta de congruencia entre el proceso principal y aplicacin del principio de
proporcionalidad para solucionar el presente caso
49. Quiz el argumento ms relevante que ha presentado la empresa recurrente para
cuestionar la decisin cautelar en su contra, lo constituye la afirmacin segn la
cual esta resulta incongruente con la finalidad que persigue en el proceso principal. De este modo, tal como han sido planteados los argumentos, mientras que
Ambev Per sostiene que existe incongruencia entre lo solicitado en el proceso
principal (demanda declarativa de propiedad) y lo concedido en la medida cautelar, Backus sostiene que lo concedido por el juez se ajusta perfectamente a lo solicitado en el proceso principal, toda vez que tambin habran solicitado:

(...) que se declare que Ambev no tiene derecho a utilizar nuestros envases para la produccin o comercializacin de su cerveza, sin nuestro
consentimiento21.
Esta aparente contradiccin podra sin embargo ser fcilmente solucionada leyendo los petitorios concretos de la demanda en el proceso principal y luego contrastndola con los trminos en que ha sido otorgada la medida. Sin embargo, este camino parece demasiado obvio y sencillo para evaluar lo que en realidad se cobija
detrs de este argumento de la parte demandante.
50. En efecto, de una lectura literal de la pretensin planteada por Backus en el proceso principal, se desprende que mediante el proceso en referencia se solicita bsicamente lo siguiente:
a) Se declare a Backus propietaria de 88330,000.00 de envases con las caractersticas ya aludidas.
b) Se declare que Ambev no tiene derecho a utilizar dichos envases (nuestros
envases se lee en la precisin del petitorio) (resaltado nuestro).
c) Se ordene a las empresas, Distribuidora Garca S.A.C, San Ignacio S.A., Distribuidora Central del Norte S.A.C, Central del Sur S.A., y Europa S.A.C a
no entregar o disponer la entrega de los envases en cuestin a personas agenas a Backus sin autorizacin voluntaria de nuestra empresa, en particular a
Ambev (resaltado nuestro).
d) Se declare que Indecopi no puede disponer la entrega de los envases de
Backus a terceras personas, en especial a Ambev Per (resaltado nuestro).
21
Pgina 19 del escrito presentado ante este Tribunal.
218
ANEXO
51. De la lista de pretensiones planteadas aparece con claridad que el propsito de

Backus es preservar la propiedad de las 88330,000.00 envases que reclama judicialmente, a efectos de que los mimos no vayan a caer en alguna red de distribucin de AmvebPer. En tal sentido, tal como se aprecia, no se cuestiona el que
Ambev compre envases de las mismas caractersticas a las que son materia de
conflicto, como en efecto parece haberlo hecho conforme se acredita con las facturas que se adjuntan en autos, y tampoco solicita que los usuarios o dems distribuidores no comprendidos en la lista de su tercera pretensin principal, o aquellas que en el futuro pudieran constituirse con dicho objeto, puedan llegar a un
acuerdo comercial de intercambio de botellas con las botellas de propiedad de
AmvebPer.
52. Todas estas posibilidades no advertidas por el juez al momento de conceder la
medida cautelar a favor de Backus, ponen de manifiesto la necesidad de ingresar a
una anlisis ms estricto sobre las potestades cautelares y la posibilidad de afectacin del principio de proporcionalidad a que est sujeto, en ltima instancia, todo
poder en el Estado Democrtico. De este modo, el Tribunal considera que no es
la congruencia procesal, que no siempre alcanza relevancia constitucional, la que
debe analizarse en el caso de autos, sino la posibilidad de que la medida cautelar dictada haya violado el principio de proporcionalidad y, en consecuencia, devenga en una decisin contraria a la Constitucin por desproporcionada y por que
adems, una decisin judicial con tales caractersticas viola el principio de tutela
jurisdiccional previsto en el artculo 139.3 de la Constitucin.
5.3. Principio de proporcionalidad y control de las decisiones judiciales
53. El principio de proporcionalidad ha sido utilizado por este Tribunal en varias ocasiones, para controlar los lmites constitucionalmente permitidos en la intervencin de los derechos fundamentales por parte del legislador22 (en el control de la
constitucionalidad de la ley), o de la Administracin23 (para el caso del control de
los actos y decisiones reglamentarias). Con relacin a su imbricacin constitucional, hemos sostenido que:

En tal sentido este Colegiado ha sealado que:

22
23
24
Los principios de razonabilidad y proporcionalidad, previstos en el ltimo

prrafo del artculo 200 de la Constitucin son pues el parmetro de determinacin de validez de los actos (normativos y no normativos) que establezcan
lmites a los derechos fundamentales24.
Por virtud del principio de razonabilidad se exige que la medida restrictiva
se justifique en la necesidad de preservar, proteger o promover un fin constitucionalmente valioso. Es la proteccin de fines constitucionalmente relevantes la que, en efecto, justifica una intervencin estatal en el seno de los
STC Exp. N 045-2004-AI/TC.

STC Exp. N 1803-2004-AA/TC.
STC Exp. N 4677-2004-PA/TC, f. j. 26.
219
derechos fundamentales. Desde esta perspectiva, la restriccin de un derecho

fundamental satisface el principio de razonabilidad cada vez que esta persiga
garantizar un fin legtimo y, adems, de rango constitucional25.
54. En la medida que las decisiones judiciales tienen una permanente incidencia sobre los derechos fundamentales, la invocacin del principio de proporcionalidad
resulta plenamente vlida tambin tratndose del control de este tipo de decisiones. El presupuesto para su aplicacin es siempre la presencia de dos principios
constitucionales en conflicto y una decisin que afecta alguno de estos principios
o bienes constitucionales. De este modo, la aplicacin del principio de proporcionalidad debe suministrar elementos para determinar si la intervencin en uno de
los principios o derechos en cuestin, es proporcional al grado de satisfaccin que
se obtiene a favor del principio o valor favorecido con la intervencin o restriccin. El test est compuesto por tres subprincipios: idoneidad, necesidad y ponderacin o proporcionalidad en sentido estricto.
55. En cuando al procedimiento que debe seguirse en la aplicacin del test de proporcionalidad, hemos sugerido que la decisin que afecta un derecho fundamental
debe ser sometida, en primer trmino, a un juicio de idoneidad o adecuacin, esto
es, si la restriccin en el derecho resulta pertinente o adecuada al fin propuesto;
en segundo lugar, superado este primer anlisis, el siguiente paso consiste en analizar la medida restrictiva desde la perspectiva de la necesidad; esto supone como
hemos sealado, verificar si existen medios alternativos al optado, en este caso
por el juez, que es quien ha tomado la medida. Se trata del anlisis de relacin
medio-medio, esto es, de una comparacin entre medios; el medio elegido por
quien est interviniendo en la esfera de un derecho fundamental y l o los hipotticos medios que hubiera podido adoptar para alcanzar el mismo fin. Finalmente,
en un tercer momento y siempre que la medida haya superado con xito los test o
pasos previos, debe proseguirse con el anlisis de la ponderacin entre principios
constitucionales en conflicto. Aqu rige la ley de la ponderacin, segn la cual
cuanto mayor es el grado de la no satisfaccin o de la afectacin de un principio,
tanto mayor tiene que ser la importancia de la satisfaccin del otro26.
5.4. Aplicacin del test de proporcionalidad al caso de autos
56. En el caso de autos, la adopcin de una medida cautelar tiene como finalidad el
preservar el resultado de un proceso al que se denomina proceso principal. En tal
sentido, se trata de una finalidad legtima desde el punto de vista constitucional.
De otro lado, al margen de que supra se haya establecido que en el caso no puede establecerse un pronunciamiento a favor del derecho de propiedad de los consumidores y usuarios de los embaces que tambin han resultado afectados con la
medida; en este punto, este Tribunal no puede ser ajeno al hecho, adems admitido por ambas partes, que existen en el mercado ms botellas de las que se sealan en la pretensin postulada por Backus en el proceso principal. Esto es, existen
25
26
STC Exp. N 2235-2004-AA/TC, f. j. 6, segundo prrafo.

STC Exp. N 045-2004-AI/TC, f. j. 39.
220
ANEXO
otros embaces de botellas con las mismas caractersticas a las sealadas por Backus que tambin estn siendo afectadas y que no son propiedad de Ambev. En
consecuencia, se trata de establecer mediante el test de proporcionalidad, si la intervencin en el derecho de propiedad, cuya titularidad si bien no puede ser establecida mediante este proceso; sin embargo, resulta razonable atendiendo a los fines de dicha intervencin.

Establecida la legitimidad constitucional de la intervencin (asegurar los resultados del proceso principal), as como los derechos que estn siendo afectados con
la medida (propiedad y tutela jurisdiccional), este Tribunal considera pertinente
someter dicha medida al test de proporcionalidad en los trminos y procedimiento
anunciados supra. En primer trmino, con relacin a la idoneidad o adecuacin,
una medida cautelar es por naturaleza una medida procesal adecuada para lograr
garantizar el cumplimiento de una sentencia. El proceso judicial, en cuanto instrumento para la realizacin de la justicia, tiene de este modo en las medidas cautelares una valiosa herramienta al que no puede renunciar. Se trata como anotaba
Chiovenda de garantizar que la necesidad de servirse del proceso para obtener
la razn no se vuelva en contra de quien tiene la razn27, o como lo ha sealado
ms recientemente el Tribunal Constitucional espaol, las medidas cautelares:

(...) responden a la necesidad de asegurar, en su caso, la efectividad del pronunciamiento futuro del rgano jurisdiccional: esto es, de evitar que un posible fallo favorable a la pretensin deducida quede (...) desprovisto de eficacia
por la conservacin o consolidacin irreversible de situaciones contrarias al
derecho o inters reconocido por el rgano jurisdiccional en su momento28.
57. De este modo, los instrumentos del instrumento como ha denominado en clebre frase Calamandrei29 refirindose a las medidas cautelares, gozan hoy en da no
solo de regulacin procesal y consenso en la doctrina como un medio indispensable para compensar los estragos que puede generar, ya sea el transcurso del tiempo en los procesos judiciales, o la propia conducta procesal de las partes destinadas a dejar en la total ineficacia la decisin final en un proceso; sino que tras la
constitucionalizacin de los derechos de justicia y en particular a partir de la relevancia constitucional de la tutela judicial efectiva, las medidas cautelares deben
ser consideradas autnticas garantas constitucionales al servicio de la efectividad
del proceso y la justicia.
58. No es este el lugar para detenerse a desarrollar los alcances del derecho a la tutela cautelar y su dimensin constitucional, baste decir en todo caso, que se trata de
una garanta para la efectividad de la justicia y que tiene como sus titulares a quienes pueden constituirse en parte en un proceso, quienes pueden exigir la constitucin de mecanismo procesales que sean eficaces para preservar la efectividad de
27
28
29
CHIOVENDA, G. Instituzioni di diritto processuale civile. 2 edicin, Vol. I, Napoli 1935, p. 139.
STC Espaol N 238 de 17 de diciembre de 1992, f. j. 3.
CALAMANDREI, P. Introducin al estudio sistemtico de las providencias cautelares, traduccin de Santiago Sents Melendo, Buenos Aires, 1945, p. 45.
221
lo que vaya ha ser resuelto por el Poder Judicial o por el propio Tribunal Constitucional, llegado el caso. Vista la dimensin constitucional y la finalidad que persigue, la adopcin de una medida cautelar por parte del juez, se trata a todas luces
de una medida adecuada y, por tanto, idnea a la finalidad a la que se dirige.
59. Verificada que la finalidad es constitucionalmente legtima (garantizar el resultado del proceso) y que el medio utilizado para garantizar dicha finalidad legtima
resulta idneo (una medida cautelar); el siguiente paso, conforme ya hemos anunciado, supone analizar la necesidad de la medida. Como lo ha precisado Alexy,
los principios de idoneidad y de necesidad conciernen a la optimizacin relacionada con aquello que es fcticamente posible30. Se trata, en el presente caso, de
analizar las posibles alternativas con que contaba el juez al momento de conceder la medida cautelar. Dichas posibilidades desde luego, no brotan de la imaginacin en abstracto de este Colegiado, sino que han sido puestos de manifiesto por
la propia recurrente, quien ha manifestado que:

La pretensin de Backus en dicho proceso (se refiere al proceso principal)

es que se le declare propietaria de 88330,000 botellas de cerveza (primera pretensin principal) y que, como consecuencia de ello, el Poder Judicial
emita determinadas rdenes que impidan a Ambev Per utilizar ESOS envases (Segunda, Tercera y Cuarta Pretensiones Principales)31.
As ha podido constatar tambin este Colegiado y lo ha resumido en el fundamento 51 supra. Ahora debemos sealar que este es el marco, donde debemos fijarnos
para determinar las opciones con las que contaba el juez al momento de dictar la
medida. No se trata como ya hemos adelantado, de un marco solo procesal para
la actuacin del juez, sino que alcanza relevancia constitucional en la medida que
se demuestre que, en este punto, existan mecanismo menos restrictivos de los derechos de quienes han resultado afectados con la medida cautelar.
60. Si bien habamos adelantado, que tratndose de la aplicacin del subprincipio

de necesidad el anlisis se centra en la relacin medio-medio; ahora debemos
precisar que aqu no vamos a comparar el medio (medida cautelar) con otros
medios con que contaba el juez para garantizar la finalidad constitucional previamente identificada. El principio de necesidad supone, en este punto, la evaluacin de la intensidad con que el medio elegido puede afectar los derechos en
cuestin, a efectos de analizar si dicha intensidad poda ser morigerada o reducida por el juez sin poner en riesgo la finalidad constitucional a la que intenta servir la medida cautelar dictada y, al mismo tiempo, sin afectar innecesariamente
los derechos de otros titulares de botellas que no han participado en el presente proceso, pero cuya existencia ha sido debidamente acreditada en autos como
se advertido supra. El control de la necesidad de la medida adoptada supone de
este modo, como lo anota Gonzales Beilfuss, resumiendo la jurisprudencia del
30
31
ALEXY, Robert. Ponderacin, control de constitucionalidad y representacin. En: Jueces y ponderacin argumentativa. Traduccin de Ren de la Vega. UNAM, 2006, p. 2.
Punto 2.1 del escrito de demanda.
222
ANEXO
Tribunal Constitucional espaol, la demostracin por parte de quien asume una

decisin en el mbito de los derechos fundamentales, de que no existe alternativas ms moderadas (o menos gravosas) para la consecucin, con igual eficacia,
de la finalidad perseguida32. La pregunta pertinente en este punto es entonces,
pudo el juez dictar una medida cautelar menos lesiva de los derechos sin afectar
la finalidad a la que pretende servir la medida cautelar?
61. El Derecho Procesal, incluso antes que el Derecho Constitucional, ya intent responder esta pregunta ponindose tambin en la perspectiva de los derechos en
cuestin. En este sentido, lo que desde una perspectiva procesal se conoce como
principio de congruencia o, en la teora cautelar como principio de adecuacin
o principio de mnima injerencia, sirve para delimitar las potestades cautelares del
juez, ya que permite que la medida adoptada sea no solo idnea a la finalidad que
persigue, sino que al mismo tiempo no sea tan daina que incluso cause mayores estragos al peligro de dao irreparable al que se intenta garantizar al adoptarla. En sntesis, el juez que adopta una medida cautelar, sabiendo de la omnipotencia de sus facultades, debe tratar de que la medida adoptada, no solo se restrinja
al mbito del proceso principal, sino que dentro de las posibles alternativas que se
presente (por ejemplo, entre varios tipos de bienes posibles de afectar), debe optar por aquella frmula que lesione menos los derechos de la persona o personas
sobre las que va ha recaer la medida. Desde una perspectiva constitucional, tales
principios de las medidas cautelares son protegidas a travs del principio de proporcionalidad y, en concreto, a travs de los subprincipios de idoneidad y necesidad. Se trata de optimizar las tcnicas procesales de tutela de los derechos a efectos de garantizar la vigencia de los derechos no solo de quien solicita una medida
cautelar, sino tambin y con mayor rigor an, de quien los va ha sufrir.
62. En lo que atae al caso de autos, la medida cautelar intenta garantizar un conjunto de pretensiones especficas contenidas en el expediente principal, las mismas
que aparecen debidamente resumidas en el fundamento 51 supra, no obstante su
concesin, a partir de una redaccin defectuosa de la misma, termina por expandir sus efectos ms all de la finalidad a la que pretende garantizar. De este modo,
mientras que la pretensin principal estaba delimitada a un nmero preciso de botellas de determinadas caractersticas, la medida cautelar restringe arbitrariamente toda posibilidad de tomar posesin por cualquier ttulo de todas las botellas
existentes en el mercado, en tanto no se resuelva de manera definitiva este proceso, lo cual como ha sido ya puesto de manifiesto, incluye no solo las botellas
cuya propiedad se reclama en el proceso judicial, sino tambin las botellas adquiridas por Ambev Per, y la de los usuarios y otros distribuidores que puedan tener
en su poder, por haberlos adquirido en el mercado. Ms an, ordena que Ambev
se abstenga de introducir al mercado peruano, utilizar o envasar sus productos
en botellas iguales a los envases de vidrio de 620 ml. de capacidad, color ambar
(...). Este ltimo aspecto no solo no haba sido solicitado en el proceso principal
32
GONZALES BEILFUSS, Markus. El principio de proporcionalidad en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Aranzadi, Pamplona, 2003, p. 72.
223
en tales trminos, sino que termina por anular la libertad contractual de Ambev
Per con la fabricante de las botellas que no es Backus y que tampoco participa del
proceso en cuestin.
63. En consecuencia, por los trminos en que ha sido adoptada la medida cautelar
bajo anlisis, al no haber delimitado adecuadamente el mbito de la afectacin en
funcin de la finalidad a la que se orienta, ha terminado por afectar de modo innecesario el derecho de propiedad de la empresa recurrente violndose al mismo
tiempo su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva prevista en el artculo 139.3
de la Constitucin, as como los principios de proporcionalidad y razonabilidad
previstos en el ltimo prrafo del artculo 200 de la Constitucin.
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitucin Poltica del Per.
HA RESUELTO
1) Declarar FUNDADA la demanda de autos, en consecuencia NULA la resolucin
N 01 de fecha 9 de diciembre de 2004, emitida por el 26 Juzgado Civil de Lima,
as como su confirmatoria de fecha 18 de mayo de 2005, emitida por la Quinta
Sala Civil de la Corte Superior de Lima.
2) DISPONE que el juez a quo, evaluando las nuevas circunstancias y el avance del
proceso principal, disponga si considera an pertinente, la concesin de una nueva medida cautelar adecuada a la finalidad del proceso principal y sin caer en el
exceso que ha sido censurado por este Tribunal, bajo apercibimiento de ser pasible de las medidas de coercin a que se refiere el artculo 22 y 59 del Cdigo Procesal Constitucional en lo que resulte aplicable.
SS. GONZALES OJEDA; VERGARA GOTELLI; BARDELLI LARTIRIGOYEN
224

Caso: Scotiabank Per S.A.A.
Asuntos abordados respecto al amparo contra resolucin judicial: control constitucional de las interpretaciones de normas que realizan los jueces ordinarios.
SCOTIABANK PER S.A.A
En Lima, a los 25 das del mes de enero de 2012, reunido el Tribunal Constitucional
en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los seores magistrados lvarez Miranda, Presidente; Urviola Hani, Vicepresidente; Mesa Ramrez, Beaumont
Callirgos, Calle Hayen y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia, con los votos singulares de los magistrados Calle Hayen y Eto Cruz, que se agregan
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por Scotiabank Per S.A.A. contra la
resolucin expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fojas 440, su fecha 5 de octubre de 2011, que declar improcedente la demanda de
amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 17 de mayo de 2011, la entidad recurrente interpone demanda de amparo
contra la resolucin s/n de fecha 5 de abril de 2011 emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, en el proceso seguido en su
contra por Telefnica Mviles S.A., bajo el Expediente CAS. N 3313-2009, solicitando que cese la violacin de sus derechos constitucionales a la debida motivacin,
al principio de interdiccin a la arbitrariedad, seguridad jurdica y predictibilidad de
las resoluciones judiciales y, consecuentemente, se declare la nulidad de la resolucin
impugnada.
Alega que la mencionada resolucin adopta una tesis absolutamente irrazonable y
desproporcionada, cual es sealar en su fundamento dcimo cuarto que solo los ejecutores coactivos acreditados ante todas las entidades estipuladas taxativamente en el
artculo 3.3 del Reglamento de la Ley de Procedimiento de Ejecucin Coactiva (Decreto Supremo N 069-2003-EF), podrn ordenar embargos o requerir su cumplimiento, lo que a su juicio es fruto de una interpretacin literal que vulnera los derechos invocados. En ese sentido, aduce que la resolucin cuestionada i) incurre en motivacin
arbitraria, ya que la interpretacin hecha del artculo 3.3 del Reglamento de la Ley
de Ejecucin Coactiva viola el principio constitucional de razonabilidad y no atiende
a la ratio legis ni a la finalidad de la norma interpretada, generando efectos nocivos
para todo el sistema financiero y quebrando la estructura de las cobranzas coactivas,
pues con esa interpretacin cualquier entidad ante la cual se pretenda hacer valer un
mandato coactivo podra negarse a cumplir dicho mandato si el ejecutor coactivo no
225
estuviera inscrito ante todas las entidades que se sealan en la norma a nivel nacional; ii) desconoce la legislacin vigente al momento de los hechos, puesto que el
artculo 10 del Decreto Supremo N 036-2001-EF exiga la consignacin de la suma
a cobro como requisito para suspender un mandato coactivo; iii) tolera la existencia
de fallos contradictorios sobre la legalidad de las cobranzas coactivas, lo cual vulnera la garanta constitucional de la seguridad jurdica y la predictibilidad de las decisiones judiciales, ya que los procesos de revisin judicial de legalidad son la va
especifica e idnea para cuestionar precisamente la legalidad de la actuacin de los
ejecutores coactivos, con mayor razn si en lo que respecta a la actuacin del ejecutor coactivo de la Municipalidad de Subjantalla, exista ya al momento de la emisin de la resolucin impugnada una resolucin judicial firme en el Expediente N
01-2003 que rechazaba la demanda de legalidad de la ejecucin coactiva, y en lo
que respecta a la demanda de legalidad de la ejecucin coactiva promovida contra
la Municipalidad de San Andrs, el proceso de revisin judicial de legalidad Expediente N 008-2003 no se encuentra concluido, sino en trmite activo dado que fue
apelada la resolucin de improcedencia dictada en primera instancia; iv) ampara un
doble cobro y un enriquecimiento indebido, pues Telefnica ha recuperado y/o est
en vas de recuperar el dinero embargado a travs de procesos contenciosos administrativos de nulidad de las multas que motivaron las ejecuciones coactivas, contra
la Municipalidad de Subtanjalla (Exps. Ns 1543-2003, 14544-2003 y 1595-2003),
los cuales han concluido de manera definitiva a favor de Telefnica, teniendo una
sentencia ejecutoriada que ordena la restitucin de la suma de dinero cobrada; y
contra la Municipalidad Distrital de San Andrs (Exp. N 228-2004), el cual se encuentra en trmite en la va administrativa.
El Segundo Juzgado Especializado en lo Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha 27 de junio de 2011, declara improcedente la demanda en
aplicacin del artculo 5.1 del Cdigo Procesal Constitucional, por considerar que lo
pretendido no es ventilable en un proceso constitucional.
Telefnica del Per S.A.A., con fecha 23 de setiembre de 2011, se apersona al proceso solicitando que se le incorpore como litisconsorte necesario pasivo en el trmite de apelacin, para as poder ejercer su derecho de defensa, dado que la demanda
de amparo estara cuestionando la validez de un proceso en el que Telefnica es parte demandante.
La Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha 5 de octubre de 2011, previa negatoria de lugar al pedido de Telefnica, confirma la apelada
y declara improcedente la demanda de amparo, por considerar que, pese a advertirse falta de inters para obrar de parte de Telefnica del Per S.A.A. en el proceso de
cumplimiento de contrato que inici contra Scotiabank S.A.A, y no obstante que
la tesis adoptada en la resolucin cuestionada hace imposible la ejecucin de
una resolucin coactiva al imponer una carga gravosa a los ejecutores coactivos, dichos supuestos no se encuadran dentro del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales, invocado en la demanda.
226
ANEXO
FUNDAMENTOS
1. Sobre el rechazo liminar, la necesidad de emitir un pronunciamiento de
fondo y la competencia del Tribunal Constitucional para ello
1. De manera preliminar a la dilucidacin de la presente controversia, este Tribunal
Constitucional estima necesario pronunciarse sobre una cuestin procesal previa, referida al doble rechazo liminar que ha sido decretado por los juzgadores de
las instancias precedentes. En efecto, tal como se aprecia de las resoluciones que
obran en autos, tanto el Segundo Juzgado Especializado en lo Constitucional as
como la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, han rechazado liminarmente la demanda de amparo de autos en aplicacin del artculo 5.1 del
Cdigo Procesal Constitucional, por considerar que la pretensin incoada por la
entidad demandante no resulta ventilable en un proceso constitucional.
2. Al respecto, en constante jurisprudencia este Tribunal ha dejado claramente establecido que el rechazo liminar de la demanda de amparo es una alternativa a la
que solo cabe acudir cuando no exista margen de duda respecto de su improcedencia, es decir, cuando de una manera manifiesta se configure una causal de improcedencia especficamente prevista en el artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional, que haga viable el rechazo de una demanda que se encuentra condenada
al fracaso y que a su vez restringe la atencin oportuna de otras demandas constitucionales que merecen un pronunciamiento urgente sobre el fondo. De este
modo, si existen elementos de juicio que admitan un razonable margen de debate
o discusin, la aplicacin de la figura del rechazo liminar resultar impertinente.
3. Como ha quedado expuesto en los antecedentes de la presente sentencia, los juzgadores de las instancias precedentes han desestimado liminarmente la demanda en aplicacin del artculo 5.1 del Cdigo Procesal Constitucional, que dispone
que no proceden los procesos constitucionales cuando los hechos y el petitorio de
la demanda no estn referidos en forma directa al contenido constitucionalmente
protegido del derecho invocado.
4. En efecto, el Segundo Juzgado Especializado en lo Constitucional de Lima (Resolucin N 02 que obra a fojas 328), declara la improcedencia liminar de la demanda de autos bajo el argumento de que:

() al advertirse que la parte recurrente se encuentra cuestionando aspectos que ya han sido objeto de anlisis por parte de la sala emplazada, se tiene
que lo que pretende en realidad es que realice un nuevo examen de la materia
controvertida en el proceso ordinario, hecho que ocasiona que la pretensin
incoada deba desestimarse en aplicacin del inciso 1) del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional.
5. Por su parte, la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima (Resolucin N 03, obrante a fojas 440) decidi confirmar dicha decisin tras estimar
que:
227
() si bien es cierto el Colegiado advierte que la tesis que ha sido adoptada en la Resolucin S/N de fecha 5 de abril de 2011 es una tesis que hace
imposible la ejecucin de una resolucin coactiva al imponer una carga
gravosa a los ejecutores coactivos en el sentido de que les exige probar estar acreditados ante todas las entidades sealadas en el artculo 3 del Decreto
Supremo N 069-2003-EF y no solo ante la entidad ante la cual se va a ejecutar la orden coactiva, lo que constituye una interpretacin incorrecta de la
norma como seala la parte demandante, lo cierto es que dicho supuesto tampoco se encuentra dentro del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin e interdiccin de la arbitrariedad, por
lo que las pretensiones de la parte demandante no pueden ser revisadas en un
proceso constitucional de amparo () (nfasis agregado).
6. Respecto del pronunciamiento del Segundo Juzgado Especializado en lo Constitucional de Lima se aprecia un defecto de motivacin, pues se limita a sostener
que lo que en realidad pretende la entidad demandante es que se realice un nuevo examen de la materia controvertida en el proceso ordinario. Pues bien, tratndose de un proceso de amparo contra resolucin judicial, en el que se denuncia la
afectacin del derecho a la motivacin de las resoluciones, es evidente que para
determinar ello el juez constitucional debe revisar la cuestin controvertida en el
proceso ordinario, pues no de otra manera podr verificarse si, como se alega, se
produjo una afectacin de los derechos invocados. No basta, entonces, con utilizar expresiones clich y sin mayor sustento, sino que, como luego se ver, se requiere de un deber especial de motivacin.
7. Lo mismo ocurre con el pronunciamiento de la Quinta Sala Civil, con el agregado
de que reconoce, de manera contradictoria, que los hechos s tienen incidencia en
el contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado, y sin embargo,
concluye confirmando el indebido rechazo liminar. Advirtase, adems, que la
conclusin de que la tesis adoptada en la resolucin cuestionada constituye una
interpretacin incorrecta de la norma como seala la parte demandante supone
un pronunciamiento de fondo que debe realizarse en el estadio procesal correspondiente, mas no a travs del rechazo liminar.
8. Tales pronunciamientos suponen un defecto de motivacin que contraviene lo
dispuesto por el artculo 47 del Cdigo Procesal Constitucional, en tanto dispone
que: Si el juez al calificar la demanda de amparo considera que ella resulta manifiestamente improcedente, lo declarar as expresando los fundamentos de su
decisin. Se podr rechazar liminarmente una demanda manifiestamente improcedente en los casos previstos por el artculo 5 del presente Cdigo. De lo que
se desprende que no basta con invocar por el solo hecho de hacerlo alguna de las
causales previstas en el artculo 5, sino que se requiere de un deber especial de
motivacin.
9. En consecuencia, el Tribunal Constitucional no solo discrepa de ambos razonamientos aun cuando, si bien es cierto, el artculo 5.1 del Cdigo Procesal Constitucional habilita a los jueces para, en el legtimo e independiente ejercicio de de la
228
ANEXO
funcin jurisdiccional, desestimar liminarmente una demanda sino que adems,

por las consideraciones expuestas supra, y por los hechos descritos en la demanda, entiende que estos s se encuadran, prima facie, dentro del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales.
En vista de ello, debe concluirse que se ha producido un indebido rechazo liminar
de la demanda a nivel de los juzgadores de las instancias previas.
10. Ahora bien, de conformidad con el artculo 20 del Cdigo Procesal Constitucional, este doble e indebido rechazo liminar calificara como un vicio procesal que,
a su vez, exigira declarar nulas las resoluciones judiciales as expedidas por el
a quo y el ad quem, ordenndoles la admisin a trmite de la demanda de amparo. No obstante, es preciso recordar que, como es jurisprudencia reiterada de este
Colegiado,

[L]a declaracin de invalidez de todo lo actuado solo es procedente en

aquellos casos en los que el vicio procesal pudiera afectar derechos constitucionales de alguno de los sujetos que participan en el proceso. En particular, del emplazado con la demanda, cuya intervencin y defensa pueda
haber quedado frustrada como consecuencia precisamente del rechazo liminar [cfr. Sentencia recada en el Expediente N 04587-2004-PA/TC, fundamento 15].
11. Tal construccin jurisprudencial, realizada incluso antes de que entrara en vigencia el Cdigo Procesal Constitucional, se ha sustentado en diferentes principios propios a la naturaleza y fines de los procesos constitucionales y, particularmente, en los de a) economa, b) informalidad y c) la naturaleza objetiva de
los procesos de tutela de derechos fundamentales [cfr. Sentencia recada en el
Expediente N 04587-2004-PA/TC, fundamentos 16 a 19].
12. En lo que respecta al principio de economa procesal, este Colegiado ha establecido que si de los actuados existen los suficientes elementos de juicio como para
emitir un pronunciamiento sobre el fondo, pese al rechazo liminar de la demanda, resulta innecesario condenar a las partes a que vuelvan a sufrir la angustia
de ver que su proceso se reinicie, no obstante todo el tiempo transcurrido. Con
ello, no solo se posterga la resolucin del conflicto innecesariamente, sino que, a
la par, se sobrecarga innecesariamente la labor de las instancias jurisdiccionales
competentes.
13. En lo que concierne al principio de informalidad, este Tribunal tiene dicho que si
en el caso existen todos los elementos como para emitir un pronunciamiento sobre el fondo, este se expedir respetndose el derecho de las partes a ser odas por
un juez o tribunal, de manera que una declaracin de nulidad de todo lo actuado,
por el solo hecho de servir a la ley, y no porque se justifique en la proteccin de
algn bien constitucionalmente relevante, devendra en un exceso de ritualismo
procesal incompatible con el (...) logro de los fines de los procesos constitucionales, como ahora establece el tercer prrafo del artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional.
229
14. Finalmente, y no en menor medida, el rechazo liminar de la demanda tampoco ha

impedido que este Tribunal, despus de percatarse que los derechos de las partes
hayan quedado salvados, expida sentencia sobre el fondo en casos en los que la
controversia era de notoria trascendencia nacional y, por tanto, de alcances que
trascendan al caso concreto, como por ejemplo ocurri al emitirse la sentencia
recada en el Expediente N 04549-2004-PC/TC, donde despus de advertirse lo
innecesario que resultaba declarar la nulidad de todo lo actuado tras el impertinente rechazo liminar de la demanda, el Tribunal afirm que su competencia para
expedir sentencias sobre el fondo obedeca a:

(...) la necesidad de pronunciamiento inmediato justificada en la particular

naturaleza de los hechos discutidos en el presente proceso, los que por otra
parte y dado que revisten importancia e incidencia en el ordenamiento, precisan ser abordados de manera prioritaria por este Tribunal en su condicin de
Supremo Intrprete de la Constitucin.
15. En el presente caso, este Tribunal estima que el rechazo liminar de la demanda de
amparo no ha afectado el derecho de defensa del emplazado Poder Judicial y de
la empresa Telefnica del Per S.A.A. tercero que debe participar porque la decisin a recaer en el proceso lo puede afectar como as lo demuestran las instrumentales que obran en autos y lo confirma la lnea jurisprudencial asumida por
este Colegiado ante supuestos anlogos. En efecto, en lo que se refiere al rgano
judicial demandado, hemos de recordar que este Tribunal, tratndose de supuestos de amparo contra resoluciones judiciales, como ocurre en el caso de autos, ha
estimado que ante afectaciones formales y sustanciales al debido proceso, es posible condicionar la intervencin de las partes, no requirindose la participacin del
rgano judicial demandado, al tratarse de cuestiones de puro derecho [cfr. Sentencia recada en el Expediente N 05580-2009-PA/TC, fundamento 4].
16. En el caso de autos, que la cuestin controvertida sea una de puro derecho, lo demuestra el que la pretensin incoada se circunscriba a cuestionar una resolucin
judicial, y ms especficamente, la interpretacin realizada por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica en torno a un determinado dispositivo legal, razn por la cual, para este Colegiado, la ausencia del rgano judicial emplazado en el proceso de autos no constituye razn suficiente para
declarar la nulidad de todo lo actuado. Por lo mismo, y para tales efectos, es claro para este Colegiado no solo que la constatacin en torno de la presunta vulneracin requiere tan solo un juicio de puro derecho o de simple contraste normativo, sino que en autos existen suficientes elementos de juicio como para emitir un
pronunciamiento de fondo, de modo que resulta innecesario condenar a las partes
a transitar nuevamente por la va judicial para llegar a un destino que ahora puede dilucidarse.
17. En todo caso, de autos se verifica que los vocales supremos que emitieron la cuestionada resolucin, as como el procurador pblico competente han sido notificados en diversas oportunidades con cada uno de los diferentes actos procesales
posteriores al concesorio de la apelacin, conforme consta a fojas 384, 385, 388,
230
ANEXO
389, 401, 409, 410, 412, 413, 414, 467, 470, 473, 474, 475, 476, 477, 539, 540,
541, 542, 543, 544, 546 y 549, con lo cual su derecho de defensa no se ha visto
afectado en tanto han tenido conocimiento oportuno de la existencia del presente proceso. Por lo dems, consta a fojas 395 que el Procurador Pblico del Poder
Judicial se aperson al proceso ante el juez de primera instancia el 8 de agosto de
2011, lo cual reiter ante la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima (fojas 418).
18. Por su parte, en lo que respecta al derecho de defensa de la empresa Telefnica del Per S.A.A., el Tribunal Constitucional advierte que si bien con fecha 23
de setiembre de 2011 dicha empresa se aperson al proceso solicitando que se
la incorpore como litisconsorte necesaria pasiva durante el trmite de apelacin
interpuesto por Scotiabank, y que dicho pedido fue desestimado por la Quinta
Sala Civil mediante resolucin que obra a fojas 438, tambin es cierto que con
fecha 16 de enero de 2012, este Colegiado reprogram la vista de la causa para
el da 25 de enero de 2012, segn consta a fojas 32 del Cuaderno del Tribunal,
ordenando que se notifique a Telefnica del Per S.A.A. con los actuados pertinentes, aun a pesar de que segn consta a fojas 537, la Quinta Sala Civil le notific la resolucin mediante la que concedi a la entidad recurrente el recurso de
agravio constitucional. Es a partir de esta habilitacin que la referida empresa
present con fecha 24 de enero de 2012 un escrito ante este Colegiado, segn consta a fojas 49 del Cuaderno del Tribunal, en el que expres los argumentos de defensa que consider pertinentes a sus intereses, realizndose
finalmente el da 25 de enero de 2012 la vista de la causa con la participacin
de dicha empresa.
19. Por todo lo expuesto, para este Tribunal queda claro que el derecho de defensa
de la empresa Telefnica del Per S.A.A. ha quedado plenamente garantizado en
la presente causa, pues tuvo la oportunidad de hacer valer su derecho de defensa, como en efecto lo hizo, participando en la vista de la causa programada por
este Tribunal para el da 25 de enero de 2012, as como presentando un escrito en
el que ha expresado los argumentos de defensa que consider pertinentes a sus
intereses.
20. Asimismo, este Tribunal advierte que el reiterado argumento expresado por la
mencionada empresa en el sentido de que el demandante Scotiabank no nos incluy dolosamente como demandados, con la clara intencin de evitar que ejercitemos nuestro de defensa (escrito presentado ante la Quinta Sala Civil, y escrito obrante a fojas 49 del Cuaderno del Tribunal, presentado ante este Colegiado)
no se ajusta por decir lo menos a la realidad de los hechos, pues segn consta
de la demanda de amparo la recurrente solicit quinto otros a fojas 235 que se
emplace a Telefnica del Per S.A.A. a efectos de que pueda manifestar lo conveniente a su derecho, lo que es coherente con el pedido de fecha 16 de enero de
2012, obrante a fojas 30 del Cuaderno del Tribunal, mediante el cual Scotiabank
solicit a este Colegiado se sirva notificar a aquella empresa con el propsito de
evitar cualquier nulidad que afecte su derecho al debido proceso.
231
21. Por lo dems, y en la medida en que lo que aqu se cuestiona es una resolucin judicial emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, resulta claro que la antes mencionada empresa de telefona no poda
ostentar la calidad de demandada o emplazada, sino la de un tercero con inters
en los trminos a que se refiere el artculo 43 del Cdigo Procesal Constitucional.
22. Pero de igual forma, este Tribunal encuentra que, por la propia naturaleza de
la controversia aqu planteada, interesa tambin al inters pblico la solucin
pronta y definitiva de la cuestin expuesta en la demanda, al ser evidente que
esta, ms que un cotejo entre posiciones asumidas individualmente o a ttulo
subjetivo, entraa un manifiesto cariz objetivo, que no es otro que las condiciones que resulta legtimo exigir a los ejecutores coactivos para hacer efectivas las acreencias del Estado. En ese sentido, siendo manifiesta la innegable
importancia y trascendencia nacional porque va ms all del inters de las
partes intervinientes de las implicancias que sobre el sistema de ejecucin coactiva estatal exhibe la materia sublitis, vinculada como est a la dimensin objetiva del proceso constitucional de amparo, este Tribunal entiende que, ms que
una facultad, constituye su deber emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia, dado que, como luego se ver, reviste importancia y tiene incidencia
en el ordenamiento nacional, de manera que precisa ser abordada de modo prioritario por este Tribunal en su condicin de Supremo Intrprete de la Constitucin.
23. Finalmente, y sin perjuicio de lo expuesto, no escapa a la consideracin de este
Colegiado el que, teniendo en cuenta el plazo de sustanciacin que ha llevado la
controversia de autos (ms de cuatro aos, desde que fue expedida la resolucin
que en primera instancia declar fundada la demanda de cumplimiento de contrato interpuesta por Telefnica del Per S.A.A. contra Scotiabank S.A.A., su fecha
10 de junio de 2007, segn consta a fojas 277), la opcin de remitir los autos al
juez de primera instancia para que este admita a trmite la demanda de amparo resultara inoficiosa, de manera que, a juicio de este Tribunal la tutela de urgencia
propia de los procesos constitucionales como el amparo incoado se encuentra
plenamente justificada, mxime si, como antes qued dicho: i) la cuestin a dilucidar es una de puro derecho, no siendo necesario actuar medios probatorios; ii)
en el expediente obran todos los recaudos suficientes para emitir un pronunciamiento sobre el fondo del asunto; iii) se ha garantizado el derecho de defensa de
todas las partes intervinientes; y, iv) la controversia reviste innegable importancia
y notoria trascendencia nacional.
24. En consecuencia, el Tribunal Constitucional estima que una evaluacin de los actuados evidencia:
a) En atencin al principio de economa procesal, que en autos existen suficientes recaudos y elementos de juicio como para emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, mxime cuando la cuestin a dilucidar es de
puro derecho y no se requiere la actuacin de medios probatorios.
b) Por lo que hace al principio de informalidad, que el rechazo liminar de la demanda no ha afectado el derecho de defensa del emplazado Poder Judicial y
232
ANEXO
de la empresa Telefnica del Per S.A.A., quienes fueron notificados e incluso participaron de la vista de la causa ante este Tribunal a travs de la Procuradora Pblica competente y sus abogados, respectivamente.
c) En lo que respecta a la naturaleza objetiva de los procesos de tutela de derechos fundamentales como el amparo incoado, es innegable la importancia
y notoria trascendencia nacional de la controversia por las cuestiones que
ella conlleva y, por tanto, de alcances que trascienden al caso concreto y al
inters de las partes intervinientes en el proceso.
d) Por ltimo, y no por ello menos importante, porque la la tutela de urgencia del
proceso de amparo incoado se encuentra plenamente justificada, en la medida
que la controversia de autos lleva ms de cuatro aos desde que fue expedida
la resolucin que en primera instancia declar fundada la demanda de cumplimiento de contrato interpuesta por Telefnica del Per S.A.A. contra Scotiabank S.A.A., de manera que reviste capital importancia para el aparato de
ejecucin coactiva del Estado que se defina de manera pronta y definitiva la
solucin de la cuestin controvertida.
Por lo mismo, el Tribunal Constitucional considera que es competente para resolver
el fondo de la controversia.
2. Delimitacin del petitorio y de la materia constitucional relevante
25. La demanda tiene por objeto que se declare la nulidad de la Resolucin de fecha
5 de abril de 2011 emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, que declar infundado el recurso de casacin interpuesto
por Scotiabank S.A.A. en el proceso seguido con Telefnica Mviles S.A. bajo el
Expediente CAS N 3313-2009 (proceso de cumplimiento de contrato).
26. La entidad demandante considera que la impugnada resolucin vulnera su derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales toda vez que incurre en una serie de arbitrariedades al aplicar errneamente el artculo 3.3 del Reglamento de la
Ley de Ejecucin Coactiva, bajo un criterio que, segn alega, permitira a cualquier entidad ante la cual se pretenda hacer valer un mandato coactivo, negarse
a cumplir con dicho mandato si el ejecutor coactivo no estuviera inscrito, a nivel nacional, ante toda la lista de entidades que se sealan en la citada norma,
frustrndose as cualquier procedimiento de ejecucin coactiva conducido por el
Estado.
27. En ese sentido, este Tribunal Constitucional estima que la controversia en el caso
de autos se circunscribe a verificar si en la casacin materia de anlisis se ha realizado, o no, una correcta aplicacin del artculo 3.3 del Reglamento de la Ley de
Ejecucin Coactiva. Siendo as, el Tribunal observar los siguientes pasos para
resolver la controversia: en primer lugar, identificar el contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales,
en particular, cmo ha de motivarse la premisa normativa; y en segundo lugar,
verificar si la aplicacin de la norma acotada en la casacin materia de este
proceso, limita de forma desproporcionada e irrazonable los derechos invocados
233
por la entidad demandante, as como otros bienes jurdicos que la Constitucin

reconoce.
3. Verificacin de la existencia de contenidos de relevancia constitucional
28. En el presente caso, teniendo en cuenta los elementos concretos que obran en el
expediente, se evidencia que uno de los principales problemas que se plantean es
el relacionado con la interpretacin de la primera parte del artculo 3.3 del Reglamento de la Ley de Procedimiento de Ejecucin Coactiva, que a la letra establece
que:

Artculo 3.- Funcin del ejecutor coactivo
()

3.3 Solo los ejecutores coactivos debidamente acreditados ante las entidades
del Sistema Financiero y Bancario, la Polica Nacional del Per, las diferentes oficinas registrales del territorio nacional y ante el Banco de la Nacin,
podrn ordenar embargos o requerir su cumplimiento ().
29. En efecto, se aprecia que el considerando dcimo cuarto de la resolucin judicial

aqu impugnada se fundamenta en la aplicacin del precitado artculo, interpretacin esta ltima que la entidad recurrente cuestiona en su demanda, por afectar su derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales e imponer una carga
demasiado gravosa a los ejecutores coactivos en su labor de cobranza. En consecuencia, este Tribunal estima que, existiendo relevancia constitucional en la interpretacin del mencionado dispositivo legal, corresponde emitir pronunciamiento
sobre la controversia de autos.
30. A mayor abundamiento, conviene precisar, adems, que la pretensin del banco recurrente s es una susceptible de proteccin mediante el presente proceso
de amparo, pues si bien, conforme a nuestra reiterada jurisprudencia, la interpretacin de las normas ordinarias (Cdigo Civil, Cdigo Procesal Civil, Ley de
Procedimiento de Ejecucin Coactiva y su Reglamento etc.) es, en general, una
competencia propia de la justicia ordinaria, existen casos en que la jurisdiccin
constitucional s se encuentra habilitada para emitir un pronunciamiento respecto de la interpretacin de la ley, precisamente cuando tal interpretacin incida
de modo arbitrario en determinados derechos fundamentales, entre otros bienes
constitucionales.
4. El derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales: concepto y anlisis
del caso en concreto
31. De conformidad con el artculo 139.3 de la Constitucin, toda persona tiene derecho a la observancia del debido proceso en cualquier tipo de procedimiento en el
que se diluciden sus derechos, se solucione un conflicto jurdico o se aclare una
incertidumbre jurdica. Como lo ha enfatizado este Tribunal, el debido proceso,
tanto en su dimensin formal como sustantiva, garantiza el respeto de los derechos y garantas mnimas con que debe contar todo justiciable para que una causa
234
ANEXO
pueda tramitarse y resolverse en justicia [cfr. por todas, Sentencia recada en el

Expediente N 07289-2005-AA/TC, fundamento 3].
32. Pero el derecho fundamental al debido proceso, preciso es recordarlo, se caracteriza tambin por tener un contenido, antes bien que unvoco, heterodoxo o complejo. Precisamente, uno de esos contenidos que hacen parte del debido proceso
es el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales, reconocido en el artculo 139.5 de la Constitucin.
33. La jurisprudencia de este Tribunal ha sido constante al establecer que la exigencia
de que las decisiones judiciales sean motivadas garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso mental que los
ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujecin a la Constitucin y a la ley; pero tambin con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de
los justiciables [cfr. Sentencia recada en el Expediente N 01230-2002-HC/TC,
fundamento 11]. De este modo, la motivacin de las resoluciones judiciales se revela tanto como un principio que informa el ejercicio de la funcin jurisdiccional,
as como un derecho constitucional que asiste a todos los justiciables [cfr. Sentencia recada en el Expediente N 08125-2005-HC/TC, fundamento 10].
34. En su interpretacin sobre el contenido constitucionalmente protegido de este derecho, el Tribunal Constitucional ha formulado una tipologa de supuestos en los
cuales dicho contenido resulta vulnerado, como es el caso de la sentencia recada
en el Expediente N 03943-2006-PA/TC, en la que el Tribunal reconoci las siguientes hiptesis de vulneracin:
a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente
b) Falta de motivacin interna del razonamiento, que se presenta en una doble
dimensin: por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el juez en su decisin; y, por otro, cuando
existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en
las que se apoya la decisin. Se trata, en ambos casos, de identificar el mbito
constitucional de la debida motivacin mediante el control de los argumentos
utilizados en la decisin asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva de su correccin lgica o desde su coherencia narrativa.
c) Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas, que
se presenta cuando las premisas [normativa y fctica] de las que parte el juez
no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica o jurdica [segn corresponda].
d) La motivacin insuficiente, referida bsicamente al mnimo de motivacin
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para
asumir que la decisin est debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones
planteadas, la insuficiencia, vista aqu en trminos generales, solo resultar
235
relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se est decidiendo.
e) La motivacin sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivacin de las sentencias, obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes
de manera congruente con los trminos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificacin o alteracin del debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que
se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control mediante el proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligacin, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisin
del marco del debate judicial generando indefensin, constituye vulneracin
del derecho a la tutela judicial y tambin del derecho a la motivacin de la
sentencia (incongruencia omisiva).
35. De manera que, si bien no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una resolucin judicial constituye automticamente la violacin del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales, cierto es tambin que el deber de motivar constituye una garanta del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los que se derivan del caso.
36. As, en aplicacin de los conceptos antes aludidos al caso de autos, este Tribunal
advierte que la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia sostiene la
tesis de que, para afirmar la legalidad de una cobranza coactiva, es indispensable
que los ejecutores coactivos estn acreditados ante todas las entidades a que se
contrae el tantas veces citado artculo 3.3 del Reglamento de la Ley de Ejecucin
Coactiva. En efecto, esta conclusin puede derivarse claramente de una lectura
del considerando Dcimo Cuarto que la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia expone en la resolucin cuestionada, en la que sostiene que:

() en rigor, analizada la norma en cuestin, se colige que solo los ejecutores coactivos acreditados ante las entidades que dicho numeral establece taxativamente, podrn ordenar embargos o requerir su cumplimiento. Esta afirmacin deriva de la interpretacin literal efectuada al
artculo en mencin pues el mismo enumera las entidades ante las cuales deben estar acreditados los ejecutores coactivos, enumeracin taxativa que denota una conjuncin copulativa al utilizarse la palabra y. Esa interpretacin
constituye una garanta que la ley impone para evitar el fraude. De no cumplir puntualmente con esta exigencia legal los ejecutores coactivos careceran
de la facultad para ordenar embargos o requerir su cumplimiento (nfasis
agregado).
37. Ms an, como consecuencia derivada de este razonamiento, la Sala Civil Permanente llega a afirmar, en este mismo considerando, que:
236
ANEXO
La norma discutida obliga a los terceros a exigir, bajo responsabilidad, la

acreditacin antes referida, quienes inclusive quedan dispensados de ejecutar las medidas cautelares que sean dictadas en caso la acreditacin no
sea cumplida y/o no se encuentre conforme a lo establecido en la presente
norma, por consiguiente, es evidente que no se configura la infraccin normativa sustantiva denunciando (sic), resultando infundado este extremo del
recurso [de casacin] (nfasis agregado).
38. Como se puede apreciar, en criterio de la Sala Civil Permanente, no solo resulta
que los Ejecutores Coactivos deben estar acreditados ante todas las entidades taxativamente sealadas en el artculo 3.3. del Reglamento de la Ley de Ejecucin
Coactiva para hacer cumplir sus mandatos, sino que tambin tales entidades estn
obligadas a exigir el cumplimiento escrupuloso de dicha acreditacin, pudiendo
negarse, en su criterio, a ejecutar medidas cautelares que no satisfagan el mencionado requisito.
39. A juicio del Tribunal Constitucional, tal razonamiento vulnera el derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales en un doble sentido: en primer lugar,
porque los argumentos brindados por la Sala Civil Permanente estn insuficientemente motivados, pues no resuelven con un mnimo de solvencia la causal de
casacin formulada en su momento por la parte demandante; y en segundo lugar,
porque incurre en un supuesto de motivacin incongruente, al momento de enunciar un argumento ultra petita que no haba sido invocado por el demandante.
40. En relacin con el primer punto, es claro para este Colegiado que, siendo la interpretacin del artculo 3.3 del Reglamento de la Ley de Ejecucin Coactiva una
cuestin de medular importancia para resolver el recurso de casacin interpuesto
(como as lo demuestra el voto en discordia que acompaa a la sentencia), tal relevancia obligaba a la Sala Civil Permanente a exponer detalladamente los argumentos en base a los cuales estimaba infundada la causal invocada en dicho recurso referida a la interpretacin del citado artculo. Lo que se advierte, sin embargo,
es que muy por el contrario, la Sala se limit a realizar una interpretacin literal
del mencionado artculo, obviando expresar las razones de fondo por las cuales
desestimaba la tesis interpretativa formulada, a su vez, por Scotiabank, consistente en afirmar que los ejecutores coactivos solo deban estar acreditados ante la entidad ante la cual pretendan hacer efectivo el cobro de su acreencia, y no ante todas las entidades mencionadas en la norma en cuestin. A juicio de este Tribunal,
el que la Sala demandada haya recurrido a una interpretacin textual del artculo
3.3. del Reglamento de la Ley de Ejecucin Coactiva, desentendindose as de las
razones objetivas que haban sido esgrimidas por Scotiabank S.A.A para sustentar
su causal de casacin, revela que dicho razonamiento no constituye una respuesta
adecuada y razonable al recurso interpuesto por dicha entidad.
41. Pero, por otro lado, este Tribunal encuentra tambin que la Sala Civil Permanente incurre en un supuesto de motivacin incongruente (incongruencia activa),
pues desvinculndose de los trminos estrictos de la causal de casacin invocada, fue ms all en la definicin de un supuesto deber de los terceros (entidades
237
bancarias) de exigir a los ejecutores coactivos, bajo responsabilidad, su acreditacin ante todas las entidades a que se refiere el artculo 3.3 del Reglamento
de la Ley de ejecucin coactiva, como requisito para proceder a la retencin de
los fondos correspondientes. Al ser este pronunciamiento una desviacin o alteracin del debate procesal fijado en el recurso interpuesto, cuyos trminos giraban
en torno al deber de diligencia observado por Scotiabank S.A.A al retener los fondos de Telefnica del Per S.A.A., este Tribunal estima que tal declaracin, adems de ultra petita, constituye un supuesto de motivacin incongruente.
42. Precisamente, vinculado con este ltimo extremo, cabe precisar que la entidad recurrente aduce tambin en su demanda de amparo que la resolucin impugnada
resulta irrazonable y desproporcionada, pues impone un requisito desmedido a las
entidades del Estado para ejecutar coactivamente sus cobranzas ante las entidades
financieras del pas. Al respecto, seala en su recurso de agravio constitucional,
obrante a fojas 510:

Ntese adems que la interpretacin sostenida por la resolucin judicial impugnada no solo es absurda y carente de motivacin sino que [adems] pretende generar efectos nocivos para todo el sistema financiero y quebrar tod[a]
la estructura de las cobranzas coactivas. En efecto, bajo esta interpretacin,
cualquier entidad ante la cual se pretenda hacer valer un mandato coactivo
podra negarse a cumplir con dicho mandato si el ejecutor coactivo no estuviera inscrito ante, por ejemplo, una de las oficinas registrales a nivel nacional (bastara que no estuviera inscrito solo ante una de ellas!), sin importar
su lejana o que se ubique fuera de su mbito de competencia. Esto, seores
magistrados, implica un precedente nefasto para el sistema, pues virtualmente permitira frustrar cualquier procedimiento de ejecucin coactivo conducido por el Estado peruano.
43. El Tribunal Constitucional encuentra razonable y atendible el argumento esgrimido por la entidad demandante. Sin embargo, entiende tambin que para constatar
si la interpretacin realizada por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica resulta, adems de indebidamente motivada, arbitraria o
irrazonable, es preciso aplicar el test de proporcionalidad a la resolucin de autos.
44. En ese sentido, y atendiendo a la circunstancia de que, en lo sucesivo, este Tribunal realizar un control constitucional de la interpretacin realizada por la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica al interpretar
el artculo 3.3. del Reglamento de la Ley de Ejecucin Coactiva en la resolucin
cuestionada, importante ser recordar que, conforme a la jurisprudencia de este
Colegiado:

238
[L]a Corte Suprema, como cualquier otro poder pblico, se encuentra sujeta al principio de interdiccin de la arbitrariedad, por lo que sus decisiones se encuentren sujetas a control en el mbito de la justicia constitucional
[cfr. Sentencia recada en el Expediente N 03151-2006-AA/TC, fundamento 3].
ANEXO
Naturalmente, dicho control no pasar por determinar el derecho material (ordinario) discutido en el caso, sino tan solo si el rgano de la jurisdiccin ordinaria
ha cumplido con su deber de respetar y garantizar los valores y principios que la
Constitucin reconoce, en el seno del proceso judicial en el cual ha hecho ejercicio de su competencia.
5. El principio de proporcionalidad en el caso de autos

45. Independientemente de los derechos y principios cuya violacin invoca la entidad
recurrente (v. gr. debida motivacin, y principios de interdiccin de la arbitrariedad, seguridad jurdica y predictibilidad de las resoluciones judiciales), as como
de los argumentos que sustentan su pretensin, el Tribunal Constitucional advierte que la controversia de autos guarda relacin la con la garanta institucional de
la autonoma municipal, de manera que, en aplicacin del artculo VIII del Ttulo Preliminar Cdigo Procesal Constitucional, considera pertinente pronunciarse
respecto de ella. As, en el presente caso, el examen de proporcionalidad recaer
sobre la interpretacin esgrimida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, en torno al artculo 3.3 del Reglamento de la Ley
de Procedimiento de Ejecucin Coactiva.
46. De este modo, este Tribunal podr verificar si, en el presente caso, la interpretacin de la mencionada Sala limita en modo desproporcionado o no la garanta
institucional de la autonoma municipal, reconocida en el artculo 194 de la
Constitucin, y manifestada en este caso en la posibilidad de que las municipalidades hagan efectivas sus acreencias a travs del aparato coactivo del cual disponen legalmente.
47. Para entender los alcances de esta limitacin, ser preciso acudir al tenor del
artculo 194 de la Constitucin, el cual dispone que: [L]as municipalidades
provinciales y distritales son los rganos de gobierno local. Tienen autonoma
poltica, econmica y administrativa en los asuntos de su competencia ().
Es del caso precisar que el Tribunal Constitucional ha sealado (cfr. Sentencia recada en el Expediente N 0013-2003-AI/TC) que, frente a la diversidad
de significados y contenidos que reviste la garanta institucional de la autonoma municipal, deben tenerse en consideracin, principalmente, los siguientes
elementos:
a) contenido subjetivo u organizativo de la autonoma: la existencia de
las municipalidades; b) contenido objetivo o sustantivo de la autonoma,
esto es, la autonoma como garanta de la gestin de los asuntos que interesen a la comunidad local; y c) contenido institucional de la autonoma,
que hace referencia a la posicin de las municipalidades en el desempeo
de sus funciones, es decir, la autonoma como ejercicio bajo la propia responsabilidad del mbito de funciones pblicas confiado por el legislador,
con lo que se alude a cierto grado de libertad e independencia que caracteriza la posicin de la actuacin de las municipalidades frente a injerencias
de instancias superiores.
239
48. Asumiendo esta perspectiva, este Tribunal considera que la interpretacin formulada por la Sala emplazada en la resolucin de autos implica, prima facie, una
afectacin a la garanta institucional de la autonoma municipal en su dimensin
institucional, reconocida en el artculo 194 de la Constitucin, en la medida que
impone a las municipalidades distritales y provinciales de todo el pas la obligacin de que sus ejecutores coactivos estn acreditados ante todas las entidades
mencionadas en el artculo 3.3. del Reglamento de la Ley de Ejecucin Coactiva,
como requisito previo para hacer efectivas sus acreencias.
Identificacin de la medida objeto de control de proporcionalidad. Distincin
entre disposicin y norma
49. Como antes qued expuesto, el artculo 3.3 del Reglamento de la Ley de Ejecucin Coactiva prescribe que [S]olo los ejecutores coactivos debidamente acreditados ante las entidades del sistema financiero y bancario, la Polica Nacional del
Per, las diferentes oficinas registrales del territorio nacional y ante el Banco de la
Nacin, podrn ordenar embargos o requerir su cumplimiento (). Al respecto,
cabe precisar que conforme lo ha sostenido este Tribunal en la Sentencia recada
en el Expediente N 00010-2002-AI/TC, fundamento 34, en todo precepto legal
se puede distinguir entre: a)el texto o enunciado, es decir, el conjunto de palabras
que integran un determinado precepto legal (disposicin); y, b) el contenido normativo, o sea el significado o sentido de ella (norma).
50. Pues bien, de una lectura preliminar del artculo 3.3 del Reglamento de la Ley de
Procedimiento de Ejecucin Coactiva (disposicin) es posible desprender una serie de sentidos interpretativos (normas), todos ellos potencialmente aplicables al
interior del proceso ordinario aqu cuestionado. Sin embargo, el control constitucional que se efectuar en esta sede recaer en aquella norma que fue aplicada
por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia al emitir la resolucin s/n de fecha 5 de abril de 2011. Esa norma es: Solo los ejecutores coactivos
debidamente acreditados ante todos los siguientes organismos: entidades del
sistema financiero y bancario, Polica Nacional del Per, las diferentes oficinas registrales del territorio nacional y el Banco de la Nacin, podrn ordenar
embargos o requerir su cumplimiento.
Examen de idoneidad
51. En tal sentido, corresponde evaluar: i) el objetivo y finalidad de relevancia constitucional que se persiguen con la intervencin en los principios constitucionales;
y ii) la adecuacin de la medida, es decir, verificar si la medida estatal es adecuada o no para lograr la mencionada finalidad de relevancia constitucional.
i) Objetivo y finalidad de la intervencin (medio-fin)
52. Para determinar el objetivo, esto es, el estado de cosas que se pretende lograr con
la enumeracin de una serie de entidades ante las cuales deben estar acreditados
los ejecutores coactivos para ordenar embargos o requerir su cumplimiento, resulta vlido acudir a lo expresado por la propia Sala en la resolucin cuestionada,
cuando afirma que su interpretacin del artculo 3.3. del Reglamento de la Ley de
240
ANEXO
Ejecucin Coactiva constituye una garanta que la ley impone para evitar el fraude. De lo cual se desprende que el objetivo de la interpretacin sostenida por la
Sala consiste en evitar el fraude en los procedimientos de ejecucin coactiva, al
impedir que terceros no autorizados y legitimados por la entidad correspondiente
pretendan la ejecucin de embargos inexistentes.
53. Ahora bien, este objetivo se justifica en la prosecucin de determinados principios constitucionales tales como el principio de seguridad jurdica y de orden pblico, que se derivan de la frmula de Estado de Derecho contenida en los artculos 3 y 43 de la Constitucin, as como en la proscripcin del abuso del derecho,
reconocida en su artculo 103 segundo prrafo. As las cosas, se advierte que el
objetivo de la disposicin legal cuestionada se justifica en la prosecucin de fines
que tienen cobertura constitucional.
ii) Adecuacin de la medida
54. Se trata ahora de determinar si la medida adoptada, esto es, interpretar que la
lista de entidades que establece el artculo 3.3. del Reglamento de la Ley de Ejecucin Coactiva es una lista taxativa, es adecuada o conducente al objetivo antes mencionado. La respuesta es afirmativa. El objetivo de impedir el abuso del
derecho, favorecer la seguridad jurdica y legitimar la accin de los ejecutores
coactivos, puede lograrse a travs de la interpretacin esbozada por la Sala Civil
demandada.
55. Es importante destacar que la verificacin sobre si una determinada medida estatal es adecuada o no para lograr un objetivo basado en un fin de relevancia constitucional, no implica un pronunciamiento respecto de si tal medida es la mejor,
o no, o si es necesaria, o no, pues tal pronunciamiento recin se realizar en el siguiente examen (el de necesidad).
Examen de necesidad
56. Dado que la medida cuestionada ha superado el examen de idoneidad, corresponde ahora verificar si supera tambin el examen de necesidad. Bajo este examen se
analiza si existen interpretaciones alternativas a la optada por el juez, que no sean
gravosas o, al menos, que lo sean en menor intensidad. Se trata de comparaciones entre medios (relacin medio-medio). De un lado, el medio estatal cuestionado, y de otro lado, otros medios alternativos (hipotticos) que se hubieran podido
adoptar para alcanzar el mismo fin de relevancia constitucional. Por ello, los medios alternativos han de ser igualmente idneos. En el caso se trata entonces de
examinar si frente a la interpretacin adoptada por los jueces de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de la Repblica esto es, afirmar que el ejecutor
coactivo se encuentre acreditado ante todas las entidades consignadas en el
artculo 3.3. del Reglamento de la Ley de Ejecucin Coactiva haba medidas
alternativas menos lesivas pero igualmente aptas para alcanzar el objetivo de los
principios constitucionales antes sealados.
57. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional estima que la interpretacin adoptada por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica
241
no resulta absolutamente necesaria para la consecucin del objetivo que se

pretende, vale decir, impedir el abuso del derecho, favorecer la seguridad jurdica y legitimar las actuaciones de los ejecutores coactivos, pues el mismo objetivo pudo haberse logrado mediante una interpretacin distinta, igualmente idnea
al fin previsto, pero menos restrictiva de la garanta institucional de la autonoma
municipal antes aludida, cul era entender que la acreditacin solo resultaba
exigible ante la entidad frente a la cual el ejecutor coactivo pretende hacer
efectiva su acreencia.
58. No otra cosa, en efecto, se desprende de la ratio legis de la norma en cuestin,
cual es vincular la acreditacin exigida con la naturaleza de la medida cautelar
que va a ser ejecutada: as, si se tratara de un embargo en forma de secuestro que
requiere el auxilio de la fuerza pblica, lo razonable ser exigir que el ejecutor
coactivo est acreditado ante la Polica Nacional del Per; tratndose de un embargo en forma de inscripcin, deber estarlo ante la oficina registral correspondiente; mientras que, tratndose de un embargo en forma de retencin, como en
el caso de autos, bastar con que el ejecutor coactivo est acreditado ante la entidad financiera correspondiente; requisito este ltimo que, como consta de los actuados, fue verificado y cumplido a cabalidad tanto por Scotiabank S.A.A. como
por el ejecutor coactivo.
59. En ese sentido, deviene en arbitrario que la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica haya aplicado el citado dispositivo legal de una
manera tan estricta y literal, que termine imponiendo un requisito de imposible
cumplimiento a las municipalidades y dems rganos estatales, desnaturalizando de este modo todo el sistema de ejecucin coactiva del Estado en su conjunto as como la garanta institucional de la autonoma municipal, en su contenido
institucional.
60. Por lo dems, no escapa a la consideracin de este Colegiado que, para el caso
especfico de los gobiernos locales, el artculo 3.4 del Reglamento de la Ley de
Ejecucin Coactiva dispone expresamente que: () el ejecutor coactivo no podr realizar sus funciones fuera de la provincia a la que pertenece la entidad que
representa, por lo que mal hace la Sala al exigir a tales Ejecutores estar acreditados ante entidades frente a las cuales, en virtud de este numeral, no podrn ejercer
sus funciones. Esto ltimo revela no solo que la opcin interpretativa hipottica
antes formulada tiene pleno asidero legal, sino tambin que la opcin opuesta, la
formulada por la Sala es, adems de irrazonable y desproporcionada, manifiestamente incorrecta.
61. En suma, habindose verificado que la interpretacin del artculo 3.3. del Reglamento de la Ley de Ejecucin Coactiva, sostenida por la Sala Civil Permanente de
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, no supera el examen de necesidad, y
consecuentemente que dicha interpretacin restringe injustificadamente la garanta institucional de la autonoma municipal y el sistema de ejecucin coactiva del
Estado en su conjunto, debe declararse la inconstitucionalidad de la interpretacin
242
ANEXO
del citado dispositivo (norma o sentido interpretativo) realizada por los jueces
supremos, por resultar irrazonable y desproporcionada.
Examen de proporcionalidad en sentido estricto
62. No obstante haberse determinado que la interpretacin sostenida por la Sala demandada no supera el examen de necesidad, y en consecuencia, es inconstitucional, cabe adicionalmente someter dicho criterio interpretativo al examen de
ponderacin o proporcionalidad en sentido estricto, con arreglo al cual cuanto
mayor sea la intensidad de la intervencin en el derecho fundamental, tanto mayor ha de ser el grado de realizacin u optimizacin del fin constitucional; examen este que, si bien no aadir nada a la conclusin antes formulada, permitir
evidenciar con mayor claridad an el agravio constitucional generado por la resolucin cuestionada.
63. Partiendo, pues, de esta premisa, el Tribunal Constitucional observa que la Sala
Civil demandada tampoco ha realizado una adecuada ponderacin de los bienes y derechos en conflicto, pues otorg mayor peso, sin mayor fundamento,
al valor de la seguridad jurdica en el sistema de acreditacin de los ejecutores coactivos, en detrimento de la garanta institucional de la autonoma municipal y de la propia eficacia del sistema de ejecucin coactiva en su conjunto,
ms an cuando ello condujo a la afectacin del derecho fundamental a la motivacin de las resoluciones judiciales segn lo expuesto supra, al imponer un
requisito de imposible cumplimiento a las entidades estatales para hacer efectivas sus acreencias a travs del sistema financiero, desconociendo de este modo
la innegable importancia que ostenta para el Estado la regularidad y permanencia de dicho sistema, amn de situar a las entidades del sistema financiero
como el banco recurrente en una situacin de incertidumbre respecto de
la legitimidad de su accionar y las consecuencias de ello, al no poder prever
sus futuras responsabilidades de orden civil y penal. Por esta razn adicional, entonces, la interpretacin de la Sala demandada tambin resulta irrazonable y desproporcionada.
6. Derecho a la seguridad jurdica y proscripcin del abuso del derecho
64. En otro extremo de su demanda, la sociedad recurrente manifiesta que la resolucin judicial cuestionada vulnera tambin la garanta constitucional de la seguridad jurdica, pues ha sido emitida en el marco de un proceso viciado por la manifiesta falta de inters para obrar de Telefnica, al no haberse tenido en cuenta que
el proceso iniciado contra Scotiabank S.A.A. persigue la misma funcin satisfactiva (esto es, la restitucin del monto que fue materia de cobranza coactiva) que
los procesos contencioso administrativos previamente iniciados por Telefnica
S.A.A. contra las municipalidades ejecutantes.
65. Al respecto, de la copia de la resolucin cuestionada, de fecha 5 de abril de 2011,
el Tribunal Constitucional constata que, efectivamente, la recurrente aleg como
causal de su recurso de casacin la infraccin a las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales, aduciendo que:
243
() la Sala Superior ejerciendo su deber permanente de saneamiento del

proceso debi advertir que Telefnica del Per S.A.A. carece manifiestamente de inters para obrar en tanto que la materia que se discute en este proceso
no difiere de lo que es materia de discusin en el proceso de revisin judicial
de legalidad del procedimiento de cobranza coactiva iniciado por la misma,
concluyendo el banco recurrente que la demanda debi ser declarada improcedente en virtud de lo establecido en el artculo 427, inciso 2 del Cdigo
Procesal Civil (considerando primero).
66. En su anlisis sobre esta causal especfica, la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica resolvi declararla infundada pues, a su juicio, el inters para obrar de Telefnica S.A.A. se manifestaba en la necesidad de
solicitar en la va civil el cumplimiento de la relacin contractual celebrada con el
Banco Wiese Sudameris (hoy Scotiabank), a fin de que este ltimo le restituya la
suma de dinero depositada e indebidamente retenida y entregada a terceros; mientras que, por el contrario:

() los mencionados procesos de revisin judicial del procedimiento

coactivo tienen como finalidad la revisin de la legalidad de dicho procedimiento en el cual se denota la relacin existente entre el administrado y la
administracin, relacin jurdica distinta a la que es materia de discusin,
no pudiendo ser objeto de anlisis en esta va las relaciones administrativas
entre Telefnica del Per y las municipalidades ejecutante[s] (considerando dcimo).
67. El Tribunal Constitucional no comparte esta apreciacin de la Sala y entiende,

por el contrario, que ella avala un supuesto de abuso del derecho proscrito por el
artculo 103 de la Constitucin, a la vez que afecta el principio de predictibilidad
de las resoluciones judiciales, reconocido implcitamente por la Constitucin. En
efecto, de las instrumentales que obran a fojas 41, 61, 85 y 90, queda plenamente acreditado que, con fecha anterior a la expedicin de la resolucin judicial aqu
cuestionada, la empresa Telefnica S.A.A. impuls en la va ordinaria una serie
de procesos judiciales contra las Municipalidades de San Andrs y Subjantalla,
uno de los cuales se encuentra actualmente en trmite, y el otro, con sentencia definitiva favorable a dicha empresa. As pues:
-
244
A fojas 41, obra la Resolucin N 65, su fecha 3 de abril de 2009, expedida por la Sala Transitoria Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima (Expediente N 0638-2008), que resuelve declarar improcedente la demanda interpuesta por Telefnica del Per
S.A.A., sobre revisin judicial, contra la Municipalidad Distrital de San Andrs y otros. Segn el Reporte del Sistema de Seguimiento de Expedientes
del Poder Judicial (obrante a fojas 52), se observa que este proceso se encuentra en trmite de apelacin, ante la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica (Expediente
N 321-2010).
ANEXO
A fojas 61, obra la Resolucin N 21, su fecha 30 de mayo de 2006, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica (Expediente
N 2003-1543) que reformando la apelada, resuelve declarar fundada la demanda interpuesta por Telefnica del Per S.A.A. en contra de la Municipalidad Distrital de Subjantalla, sobre impugnacin de resolucin administrativa,
y en consecuencia nulas las Resoluciones de Alcalda Ns 066-2003-MDSA y N 048-03-MDS/A, esta ltima que modific el monto de la multa
inicialmente impuesta a la suma de 1000,240.00 nuevos soles, y nulo
todo lo actuado a nivel administrativo, debiendo la entidad edil demandada restituir los montos indebidamente abonados por la demandante
como consecuencia de la imposicin de multas. Cabe sealar que, segn
el Reporte del Sistema de Seguimiento de Expedientes del Poder Judicial
(obrante a fojas 68), existe una medida cautelar de embargo, en el Expediente N 1544-2003, de Telefnica del Per contra la Municipalidad de Subjantalla. Igualmente, a fojas 71, segn la demandante, se viene ejecutando una
medida cautelar de embargo a favor de Telefnica.
A fojas 85, obra la Resolucin N 35, su fecha 24 de abril de 2006, expedida

por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica (Expediente N 2003-1595), mediante la cual, reformando la apelada, declar fundada
la demanda interpuesta por Telefnica del Per S.A.A. contra la Municipalidad Distrital de Subjantalla, sobre impugnacin de resolucin administrativa,
y en consecuencia, nulo el expediente administrativo del cual derivaron
las Resoluciones de Alcalda N 067-2003-MDS/A y N 050-2003-MDS/A,
sobre recurso de reconsideracin y modificacin del monto de la multa
impuesta.
A fojas 90, obra la Resolucin N 37, su fecha 7 de mayo de 2007, expedida

por la Sala Mixta Descentralizada de Pisco (Expediente N 2004-228), mediante la cual, confirmando la apelada, declara fundada en parte la demanda interpuesta por Telefnica del Per S.A.A. contra la Municipalidad de San
Andrs, sobre proceso contencioso administrativo, y en consecuencia, nulo
el oficio N 0148-2004-MDSA/ALC, que suspende el trmite de solicitud de
nulidad presentada contra la Multa N 001-2003-UR-MDSA y ordena que la
municipalidad demandada expida nueva resolucin en el plazo de diez das y
vuelva a calificar el recurso de reconsideracin presentado por Telefnica del
Per S.A.A., careciendo de objeto que se emita pronunciamiento respecto de
la pretensin accesoria de nulidad de actos derivados que se sustente en la resolucin impugnada.
68. En ese sentido, y sin que resulte necesario que este Tribunal se pronuncie sobre el
inters para obrar que le asista Telefnica S.A.A. en el proceso civil de cumplimiento de contrato del cual emana la resolucin judicial aqu cuestionada, elemento este cuya apreciacin corresponde exclusivamente a la jurisdiccin ordinaria, el Tribunal Constitucional estima que el criterio asumido por la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica vulnera los principios constitucionales de seguridad jurdica y proscripcin del abuso del derecho,
245
pues no obstante conocer de la preexistencia de estos procesos, desestim inexplicablemente la causal de casacin referida a estos hechos, restndole as importancia al accionar de Telefnica S.A.A. para hacer un doble cobro de su acreencia,
intencin esta que queda plenamente acreditada con las instrumentales citadas
supra.
69. Sobre el particular, debe recordar este Tribunal que la clusula constitucional que
proscribe el abuso del derecho, aplicada al mbito de los derechos fundamentales, supone la prohibicin de desnaturalizar las finalidades u objetivos que sustentan la existencia de cada atributo, facultad o libertad reconocida sobre las personas [cfr. Sentencia recada en el Expediente N 05296-2007-PA/TC, fundamento
12 ]. Los derechos, pues, no pueden utilizarse de una forma ilegtima o abusiva,
como ocurre en el presente caso, en que la empresa Telefnica S.A.A. pretenda obtener un doble beneficio por una misma causa, lo que a todas luces resulta
inconstitucional.
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda de amparo, y en consecuencia, NULA la resolucin s/n de fecha 5 de abril de 2011, expedida por la Sala Civil Permanente de
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica derivada del Expediente CAS. N
3313-2009.
2. Dispone que la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica emita una nueva resolucin tomando en consideracin los fundamentos
expuestos en la presente sentencia.
SS. LVAREZ MIRANDA; URVIOLA HANI; MESA RAMREZ; BEAUMONT CALLIRGOS
246

Caso: Estalin Mello Pinedo
Asuntos abordados respecto al amparo contra resolucin judicial: estndares del
control constitucional de providencias judiciales: examen de razonabilidad examen
de coherencia y, examen de suficiencia (atenuacin); prevalencia del inters superior del nio y adolescentes sobre el derecho de defensa
EXP. N 04509-2011-PA/TC-SAN MARTN

ESTALIN MELLO PINEDO
En Lima, a los 11 das del mes de julio de 2012, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados lvarez Miranda, Mesa Ramrez y Beaumont
Callirgos, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Estalin Mello Pinedo contra la
sentencia expedida por la Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de San Martn, de fojas 234, su fecha 15 de julio de 2011, que declar
improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 13 de enero de 2010, el recurrente interpone accin de amparo contra el
Primer Juzgado de Paz Letrado del Distrito de Tarapoto, a fin de que se declare nulo
todo lo actuado hasta la notificacin del mandato de declaracin judicial de paternidad
extramatrimonial en el proceso sobre filiacin extramatrimonial iniciado en su contra por doa Gianinna Lozano Prez, en representacin de la menor P.N.M.L. (Exp.
N 524-2008).
Sostiene que ha sido declarado padre biolgico de la antes citada menor en mrito a
la Resolucin N 2, de fecha 3 de octubre de 2008, que contiene el mandato de declaracin judicial de paternidad, ordenndose la inscripcin de la misma como si fuera
su hija y todo ello por no haber formulado oposicin alguna. Seala, al respecto, que
si no se opuso en su momento a la citada declaracin no fue por dejadez alguna de
su parte, sino porque nunca tuvo conocimiento del proceso de filiacin iniciado en su
contra, ya que no fue notificado con la demanda ni con las resoluciones recadas en el
trmite del proceso, siendo que tuvo conocimiento de dicho proceso recin a su retorno al pas por intermedio de sus padres. Alega que durante toda la secuela del proceso ha estado ausente del pas, esto es desde el ao 1999 hasta el ao 2009, por lo que
en ese sentido no ha sido vlidamente notificado no obstante que la representante legal de la menor saba de su residencia en el exterior, por lo que debi ser notificado
va edictos. Agrega que por lo mismo se le ha impedido ejercer su derecho de defensa y tener la certeza de que la indicada menor sea realmente su progenie, afectndose
su derecho al debido proceso.
247
El emplazado contesta la demanda manifestando que no ha emitido resolucin admitiendo ni ordenado que se registre a la menor como hija del recurrente, pues su designacin al despacho ha sido posterior a la emisin de la resolucin cuestionada.
El procurador pblico adjunto ad hoc en procesos constitucionales a cargo de la Procuradura Pblica del Poder Judicial contesta la demanda manifestando que lo que se
pretende es revertir el criterio jurisdiccional emitido por el juzgador, al interior de un
proceso regular, lo cual resulta vedado para los procesos constitucionales.
El Juzgado Especializado en lo Civil de la Provincia de San Martn, con fecha 14 de
diciembre de 2010, declar fundada la demanda, considerando que se ha comprobado
la ausencia del actor en el pas durante el periodo comprendido entre el 24 de junio de
1999 y el 18 de diciembre de 2009, razn por la cual no pudo ser notificado debidamente, vulnerndose de este modo su derecho a la defensa.
La recurrida revoc la apelada y declar improcedente la demanda, argumentando
que el recurrente tiene expedita otra va igualmente satisfactoria para la proteccin
del derecho invocado.
FUNDAMENTOS
Petitorio
1. Conforme aparece del petitorio de la demanda, el presente proceso constitucional se dirige a que se declare la nulidad de todo lo actuado en el proceso sobre filiacin extramatrimonial iniciado contra el demandante por doa Gianinna Lozano Prez, en representacin de la menor P.N.M.L. (Exp. N 524-2008), toda vez
que segn alega el demandante no ha sido notificado vlidamente en tanto no se
encontraba en el pas durante el periodo en que se sustanci el citado proceso.
Alega la vulneracin de sus derechos al debido proceso y a la defensa y solicita
retrotraer el citado procesohasta el momento de la notificacin del mandato de
declaracin judicial de paternidad extramatrimonial.
2. De la pretensin contenida en los autos se aprecia que el debate se centra en el
cuestionamiento de un proceso en el que, segn afirma el demandante, se le ha
colocado en total indefensin, al haberse tramitado a sus espaldas y lo que es ms
delicado, habrsele asignado una condicin de paternidad que en ningn momento tuvo la posibilidad de cuestionar o debatir.
El debido proceso
3. El artculo 139, inciso 3), de la Constitucin establece como derecho de todo justiciable y principio de la funcin jurisdiccional la observancia del debido proceso. Dicho atributo, a tenor de lo que establece nuestra jurisprudencia, admite dos
dimensiones; una formal o procedimental y otra de carcter sustantivo o material. Mientras que en la primera de las sealadas est concebido como un derecho
continente que abarca diversas garantas y reglas que garantizan un estndar de
participacin justa o debida durante la secuela o desarrollo de todo tipo de procedimiento (sea este judicial, administrativo, corporativo particular o de cualquier
otra ndole), en la segunda de sus dimensiones exige que los pronunciamientos o
248
ANEXO
resoluciones con los que se pone trmino a todo tipo de proceso respondan a un
referente mnimo de justicia o razonabilidad, determinado con sujecin a su respeto por los derechos y valores constitucionales.
4. El debido proceso dentro de la perspectiva formal, cuya afectacin se invoca en el
presente caso, comprende un repertorio de derechos que forman parte de su contenido esencial, entre ellos, el derecho al juez natural, el derecho al procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa, el derecho a la pluralidad de instancias, el
derecho a la motivacin de las resoluciones, el derecho a los medios de prueba, el
derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, etc. La sola inobservancia de cualquiera de estas reglas, como de otras que forman parte del citado contenido, convierte el proceso en irregular legitimando con ello el control constitucional.
Anlisis de las afectaciones al debido proceso producidas al interior del proceso
judicial cuestionado. El derecho de defensa
5. De acuerdo a lo que se aprecia de la demanda, se califica el proceso sobre filiacin extramatrimonial seguido contra el recurrente de indebido o irregular, en tanto se imputa violacin de su derecho de defensa. Este Colegiado, al respecto y de
lo que aparece de los actuados de dicho proceso ordinario, acompaados al expediente constitucional, observa que en efecto no se cumpli en momento alguno con notificarle vlidamente el mandato de declaracin judicial de paternidad
extramatrimonial, pues como ha quedado demostrado con la hoja de movimiento migratorio (fojas 96 del expediente principal), el recurrente estuvo ausente del
pas durante el periodo comprendido entre el 24 de junio de 1999 y el 18 de diciembre del 2009, en que retorn al suelo patrio.
6. Aunque de los actuados del proceso sobre filiacin extramatrimonial, se aprecia
que el entonces demandado fue notificado por debajo de la puerta en el domicilio que al efecto seal la demandante del citado proceso, dicho acto procesal carece de toda validez, pues no encontrndose el actual recurrente en el territorio
del Estado, no se pudo garantizar su derecho de defensa en la forma prevista por
la Ley N 28457, que regula el proceso de filiacin extramatrimonial. Conviene,
al respecto, precisar que de acuerdo con el citado procedimiento, emitido el mandato de declaracin judicial, este se comunicar al demandado, quien tendr derecho a oponerse especficamente mediante la prueba de ADN, contando para tal
efecto con el trmino de diez das para la indicada oposicin, plazo fuera del cual
dicho mandato se convertir recin en una resolucin de declaracin judicial de
paternidad.
7. En el contexto descrito y siendo evidente que el actual amparista no tuvo
conocimiento alguno del mandato de declaracin judicial de paternidad, no se le
ha dado la oportunidad de oponerse en la forma antes sealada ni mucho menos
de interponer los mecanismos impugnatorios previstos por la ley, afectndose de
este modo y de manera directa su derecho a defenderse. En tales circunstancias y
como no puede ser de otra manera, el destino de la presente demanda no es otro
que el de su consideracin estimatoria.
249
Caso especial. Los eventuales perjuicios sobre una menor a consecuencia de un

proceso irregular.
8. Al margen de las consideraciones precedentes que advierten a este Colegiado de
una evidente legitimidad en el reclamo planteado, el presente caso, sin embargo,
presenta un ingrediente especial que tampoco puede pasar inadvertido y que se
refiere al estatus especial en el que pueda encontrarse aquella menor reconocida
judicialmente con una determinada identidad a ttulo de un proceso que segn se
ha dicho, es irregular y cuyas consecuencias puedan acarrearle un evidente perjuicio. Ello, a juicio de este Tribunal, obliga a que la presente causa, con independencia de su resultado favorable, tenga que ser vista de una manera muy particular, segn se ver ms adelante.
El derecho a la identidad y la proteccin del menor
9. Este Colegiado ha dejado establecido en su jurisprudencia que la identidad a
que se refiere el inciso 1) del artculo 2 de la Constitucin ocupa un lugar esencial entre los atributos esenciales de la persona. Como tal representa el derecho que tiene todo individuo a ser reconocido estrictamente por lo que es y
por el modo como es, encontrndose constituido por diversos elementos tanto de carcter objetivo como tambin de carcter subjetivo. Entre los primeros
cabe mencionar los nombres, los seudnimos, los registros, la herencia gentica, las caractersticas corporales, etc., mientras que entre los segundos se encuentran la ideologa, la identidad cultural, los valores, la reputacin, etc. (Exp.
N 2223-2005-PHC/TC).
10. Particularmente especial, por lo que respecta a los casos en que se efecta un reconocimiento judicial de paternidad es el nombre, pues es en funcin del mismo
que la persona no solo puede conocer su origen, sino saber quin o quines son
sus progenitores, as como conservar sus apellidos. El nombre adquiere as una
trascendencia vital en tanto, una vez establecido, la persona puede quedar plenamente individualizada en el universo de sus relaciones jurdicas y, desde luego,
tener los derechos y las obligaciones que de acuerdo a su edad o condicin le va
sealando el ordenamiento jurdico.
11. No menos importante que el derecho a la identidad es, a su vez, el principio del
inters superior del nio y el adolescente. Este principio, reconocido primigeniamente en la Declaracin Universal de los Derechos del Nio, aprobada por la
Asamblea General de las Naciones Unidas con fecha 20 de noviembre de 1959,
estableci en el artculo 2 que:

250
El nio gozar de una proteccin especial y dispondr de oportunidades y

servicios, dispensado todo ello por la ley y por otros medios, para que pueda
desarrollarse fsica, mental, moral, espiritual y socialmente en forma saludable y normal, as como en condiciones de libertad y dignidad. Al promulgar
leyes con este fin, la consideracin fundamental a que se atender ser el inters superior del nio.
ANEXO
12. El mismo criterio qued reiterado y desarrollado en el artculo 3.1 de la Convencin sobre los Derechos del Nio, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 20 de noviembre de 1989, que en su momento dispuso que:

En todas las medidas concernientes a los nios que tomen las instituciones pblicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas
o los rganos legislativos, una consideracin primordial a que se atender ser el
inters superior del nio.
13. En el plano interno y en una lnea muy semejante a la supranacional resulta de

particular relevancia lo dispuesto en el artculo 4 de nuestra Constitucin Poltica de 1993 y en el artculo IX del Ttulo Preliminar del Cdigo de los Nios y
Adolescentes.

Mientras que la primera de las citadas normas estableci que:

La comunidad y el Estado protegen especialmente al nio, al adolescente, a

la madre y al anciano en situacin de abandono.
La segunda de las mencionadas dej claramente establecido que:

En toda medida concerniente al nio y al adolescente que adopte el Estado a

travs de los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, del Ministerio Pblico, los gobiernos regionales, gobiernos locales y sus dems instituciones, as
como en la accin de la sociedad, se considerar el principio del inters superior del nio y del adolescente y el respeto a sus derechos.
14. Por ltimo, y en el escenario de la jurisprudencia constitucional, cabe aqu relievar que desde muy temprano nuestro Colegiado tuvo la ocasin de reconocer la
antes citada lnea de razonamiento como lo demuestra, entre otras, la ejecutoria
emitida en el Exp. N 0298-96-AA/TC o de considerarla como parte integrante
del bloque de constitucionalidad, como se desprende de la sentencia recada en el
Exp. N 6165-2005-PHC/TC.
15. En muy resumidas cuentas, lo que se quiere enfatizar con el principio sealado es,
pues, el inters prioritario que subyace tras toda medida o decisin adoptada por
el Estado y sus rganos cuando del nio o del adolescente se trata. Dicho inters,
como es obvio suponer, no se traduce en una simple concepcin enunciativa, sino
que exige, por sobre todo, la concretizacin de medidas y decisiones en todos los
planos. Estas ltimas, como regla general, gozarn de plena legitimidad o sustento constitucional en tanto sean adoptadas a favor del menor y el adolescente, no
en su perjuicio, lo que supone que de presentarse casos en los que sus derechos o
intereses tengan que verse afectados por alguna razn de suyo justificada (otros
bienes jurdicos) deber el Estado tratar de mitigar los perjuicios hasta donde razonablemente sea posible.
16. Conviene, por supuesto, aadir que la concepcin de un inters prevaleciente para
el menor o el adolescente no solo individualiza al Estado y a sus rganos como los
directos responsables de su promocin y ejecucin, sino que tambin involucra a
251
la sociedad en conjunto, en tanto esta es otra [de] las destinatarias de los mandatos contenidos en la Constitucin.
Decisin adoptada para evitar el perjuicio del menor
17. En la sentencia recada en el Exp. N 3179-2004-AA/TC se dej establecido que
a efectos de delimitar el canon interpretativo conforme al cual se ha de proceder
al examen de la resolucin o las resoluciones judiciales que han sido objeto de
cuestionamiento va un proceso constitucional, son tres los criterios o estndares
a seguir: a) examen de razonabilidad; b) examen de coherencia y c) examen de
suficiencia.
18. El examen de razonabilidad permite concretizar el control tomando en cuenta los
actuados del proceso ordinario que realmente resulten relevantes para el anlisis
del caso constitucional planteado. De acuerdo con este criterio, habr supuestos
en que dicho anlisis tenga que ser total (se tomar en cuenta la totalidad del proceso de donde deriva la resolucin o las resoluciones cuestionadas) y habr casos
en que el mismo se limite a solo parte de los actuados. En tal contexto y aun cuando lo conveniente siempre ser tener una visin integral del proceso cuestionado,
el control de constitucionalidad solo podr recaer especficamente en la parte o
sector que tenga incidencia directa o real sobre la vulneracin reclamada.
19. El examen de coherencia supone individualizar la conducta lesiva a partir de sus
vnculos con la resolucin o las resoluciones cuestionadas, de modo tal que se demuestre o quede en evidencia la relacin indiscutible entre lo que se considera inconstitucional y los actuados del proceso judicial ordinario. De no ser as, carecera de todo sentido un control sobre las resoluciones judiciales o ms an, sobre la
totalidad del proceso.
20. El examen de suficiencia es lo que en ltimo trmino va a permitir determinar el
nivel de control necesario para el caso planteado. Siendo evidente que habr casos
en que la inconstitucionalidad ha de recaer sobre la totalidad del proceso y otros
sobre los que esta ltima solo estar focalizada en determinada parte del mismo,
(resolucin o resoluciones en particular), la intensidad de la fiscalizacin a ponerse en prctica ha de responder a las caractersticas de cada supuesto y siempre deber tener en cuenta las consecuencias o repercusiones en el proceso ordinario y,
por sobre todo, los derechos y valores constitucionales que habr de afectarse.
21. Particularmente relevante es en el caso de autos el examen de suficiencia, pues
como se ha indicado precedentemente, el proceso cuestionado tiene como ingrediente especial el hecho de que la resolucin judicial en cuestin se pronuncia a
favor de la identidad que en adelante ha de corresponderle a una menor. En tales
circunstancias procede dilucidar si la decisin a adoptar puede de alguna manera
involucrar el estatus adquirido, sea para mantenerlo, sea para dejarlo sin efecto.
22. Considera, al respecto, este Colegiado que en el supuesto examinado y aun cuando ha quedado plenamente acreditado el agravio de los derechos de la parte recurrente, no se puede tampoco y sin ms desproteger los derechos constitucionales de la menor P.N.M.L. en cuanto beneficiaria de la declaracin judicial de
252
ANEXO
paternidad ya que ello podra resultar particularmente pernicioso en relacin con

su derecho a la identidad. En tales circunstancias y a efectos de obrar en forma
adecuadamente previsora, esto es, compatible con el control de intensidad, deber suspenderse los efectos nulificantes que pudieran recaer especficamente sobre el reconocimiento de paternidad ordenado en el proceso subyacente (Resolucin N 2, del 3 de octubre del 2008), hasta que culmine el nuevo trmite de dicho
proceso, pues el efecto retroactivo de la presente decisin constitucional necesariamente implicar que el juez reanude los actos de notificacin del mandato judicial de paternidad, siendo evidente que se mantendr la expectativa de que se
demuestre la filiacin de la menor. Mientras ello se dilucide, la menor favorecida
con la declaracin del citado proceso tendr plenamente garantizado su derecho a
la identidad.
HA RESUELTO
Declarar FUNDADA la demanda, por haberse acreditado la vulneracin del derecho
al debido proceso de don Estalin Mello Pinedo, debindose retrotraer el proceso al estado respectivo a fin de notificar el mandato judicial de paternidad obrante a fojas 11
del expediente sobre filiacin extramatrimonial (Exp. N 524-2008).
Suspender los efectos nulificantes sobre la declaracin judicial de paternidad extramatimonial de la menor P.N.M.L. (Resolucin N 2, del 3 de octubre del 2008), debiendo garantizarse su derecho a la identidad, bajo expresa responsabilidad de las
autoridades judiciales que conozcan y resuelvan el proceso de filiacin extramatrimonial reiniciado por efecto del mandato contenido en esta sentencia y hasta que este
quede concluido.
SS. LVAREZ MIRANDA; MESA RAMREZ; BEAUMONT CALLIRGOS
253
ndice general
ndice general
Dedicatoria................................................................................................ 5
Prlogo...................................................................................................... 7
Introduccin ............................................................................................. 15
Argumentos a favor y en contra del amparo contra

resolucin judicial
I.
El caso argentino............................................................................... 19
II. El caso ecuatoriano........................................................................... 20

III. El caso colombiano........................................................................... 20
IV. El caso espaol................................................................................. 21
V. El caso mexicano.............................................................................. 22
VI. El caso venezolano........................................................................... 23
VII. El caso boliviano.............................................................................. 24
La Constitucin Poltica del Per de 1993: Argumentos a

favor y en contra del amparo contra resolucin judicial
I.
La Ley N 23506, Ley de Hbeas Corpus y Amparo....................... 25
II. El Cdigo Procesal Constitucional, Ley N 28237........................... 27
El contenido constitucionalmente protegido de los derechos

constitucionales invocados en un amparo contra resolucin
judicial
I.
Solo derechos fundamentales procesales.......................................... 31
II. Derechos fundamentales procesales y sustantivos........................... 32

III. Situaciones que revisten relevancia constitucional por vulnerar derechos procesales y/o sustantivos al interior de un proceso judicial
ordinario............................................................................................ 34
257
La inexistencia de va igualmente satisfactoria, ms que

el amparo contra resolucin judicial, para cuestionar
vulneraciones a los derechos constitucionales producidas
por resoluciones judiciales arbitrarias ..........................................
39
El juez competente en el amparo contra resolucin judicial

I.
El juez del domicilio del afectado.................................................... 41
II. El juez del lugar donde se afect el derecho constitucional.

Excepciones a la regla...................................................................... 42
El juez imparcial en el amparo contra resolucin judicial:

La teora de la apariencia
I.
La viabilidad de un amparo directo ante el Tribunal Constitucional..... 45
II. El Poder Judicial y las improcedencias liminares de la demanda.... 48

III. El Tribunal Constitucional y las improcedencias liminares de la
demanda............................................................................................ 50
IV. Improcedencias liminares y pronunciamientos de fondo del Tribunal Constitucional............................................................................. 54
Los actos lesivos en el amparo contra resolucin judicial:

Autos, decretos y sentencias
I.
La interpretacin arbitraria de una ley.............................................. 59
II. La aplicacin arbitraria de una ley.................................................... 60

III. La indebida motivacin de las sentencias y autos dictados por el
juez.................................................................................................... 60
IV. La notificacin defectuosa de sentencias o autos dictados por el
juez.................................................................................................... 61
V. La no actuacin de medios probatorios ofrecidos por las partes o
las decretadas de oficio por el juez................................................... 61
VI. Las denegatorias de los recursos de apelacin y casacin................ 62
VII. La revisin o inicio de procesos judiciales ya fenecidos.................. 62
258
NDICE GENERAL
VIII. La declaratoria de nulidad de sentencias o autos ya emitidos.......... 63

IX. La omisin judicial........................................................................... 63
X. La valoracin de pruebas en sede casatoria...................................... 65
Los demandados en el amparo contra resolucin judicial

I.
Los jueces de paz letrados, especializados, superiores o supremos del Poder Judicial...................................................................... 67
II. El procurador pblico encargado de los asuntos judiciales del Poder

Judicial.............................................................................................. 69
III. La participacin del sujeto beneficiado con la resolucin judicial
cuestionada....................................................................................... 72
Irreparabilidad y cese en el amparo contra resolucin

judicial.................................................................................................. 75
La cosa juzgada en el amparo contra resolucin judicial..... 79
La prevalencia de las sentencias constitucionales frente a las
ordinarias............................................................................................... 81
La actividad probatoria en el amparo contra resolucin
judicial .................................................................................................
I.
85
La titularidad del derecho fundamental invocado............................ 86
II. La existencia del acto lesivo reclamado........................................... 87

III. La intervencin del acto lesivo en el derecho fundamental invocado.... 89
IV. Cnones de control constitucional de las resoluciones judiciales.... 89
La va previa judicial en el amparo contra resolucin

judicial
I.
La firmeza de la resolucin judicial cuestionada. Excepciones a la

regla de la firmeza............................................................................. 93
259
II. Demandas de amparo prematuras..................................................... 98

III. El no consentimiento del agravio..................................................... 99
IV. La firmeza de una resolucin judicial que declara nula otra resolucin ordenando que el inferior en grado expida una nueva.............. 100
V. Singularidades en los procesos contenciosos-administrativos inapreciables en dinero o de cuantas menores...................................... 102
VI. Singularidades en los procesos penales sumarios............................. 103
VII. Singularidades en los recursos de anulacin de laudo arbitral......... 105
VIII. Singularidades en los procesos laborales tramitados bajo la Ley
N 26636........................................................................................... 106
El plazo de prescripcin en el amparo contra resolucin

judicial
I.
Para sentencias estimatorias y desestimatorias................................. 107
II. Para autos cautelares estimatorios y desestimatorios....................... 110

III. Para autos que declaran la conclusin o continuacin de un proceso
judicial ordinario............................................................................... 111
IV. Para autos que estiman o desestiman excepciones procesales.......... 112
V. Para autos que resuelven el admisorio de una demanda................... 114
VI. Para autos que fijan el monto por concepto de costos y costas procesales............................................................................................... 115
VII. Recursos inoficiosos......................................................................... 116
Peculiaridades de las medidas cautelares en el amparo

contra resolucin judicial................................................................. 127
La actuacin inmediata de sentencia impugnada en el
amparo contra resolucin judicial.............................................. 129
La represin de actos lesivos homogneos en el amparo
contra resolucin judicial................................................................. 131
260
NDICE GENERAL
La sentencia en el amparo contra resolucin judicial............ 133

Sobre quin recae el pago de costos procesales en el amparo
contra resolucin judicial?.............................................................. 135
Una excentricidad procesal constitucional apasionante:
El amparo contra hbeas corpus
I. Introduccin...................................................................................... 139
II. Fuente constitucional del amparo contra hbeas corpus............... 141
III. La evidente o manifiesta vulneracin a los derechos fundamentales.... 144
IV. El carcter heroico o excepcional de su interposicin por una sola
vez..................................................................................................... 145
V. Evala las vulneraciones a los derechos constitucionales acontecidas en las etapas postulatoria, decisoria, impugnatoria y de ejecucin de un proceso constitucional de hbeas corpus, as como en
incidentes cautelares......................................................................... 147
1. Etapa postulatoria....................................................................... 150
2. Etapa impugnatoria..................................................................... 151
3. Etapa decisoria............................................................................ 151

3.1. Sentencia estimatoria........................................................... 151
3.2. Sentencia desestimatoria..................................................... 154
4. Etapa de ejecucin...................................................................... 156

5. Incidentes cautelares................................................................... 157
VI. Procede frente a vulneraciones de todo tipo de derechos constitucionales, excepto el de la libertad individual.................................... 158
VII. Se habilita en resguardo de la doctrina vinculante establecida por
el Tribunal Constitucional................................................................ 160
VIII. Puede ser promovido por un tercero, con inters jurdico relevante, que no particip en el hbeas corpus, pero cuyos derechos han
sido vulnerados; y por el demandante del hbeas corpus que, por
razones excepcionales, no interpuso el recurso de agravio constitucional............................................................................................. 161
261
IX. Se habilita en defensa de los precedentes vinculantes establecidos

por el Tribunal Constitucional.......................................................... 163
X. Resulta improcedente contra una demanda de hbeas corpus resuelta
en ltima instancia por el Tribunal Constitucional........................... 164
Bibliografa............................................................................................... 171
Anexo: Principales pronunciamientos sobre el amparo

contra resoluciones judiciales

STC Exp. N 03179-2004-AA/TC................................................... 177
STC Exp. N 02494-2005-PA/TC.................................................... 192
STC Exp. N 01209-2006-PA/TC.................................................... 201
STC Exp. N 00037-2012-PA/TC.................................................... 225
STC Exp. N 04509-2011-PA/TC..................................................... 247
ndice general............................................................................................ 257
262

Libro Amparo Contra Resoluciones Judiciales

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Libro Amparo Contra Resoluciones Judiciales

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

AMPARO CONTRA

Berly Javier Lpez Flores

HECHO EL DEPSITO LEGAL EN LA

Gaceta Jurdica S.A.

Con la inmensidad del cario y amor de un hijo,

comportamiento de los jueces; es preciso que se habilite el remedio jurdico

ALBERTO BOREA ODRA

Se ha dicho recientemente que no hay zonas que puedan quedar en la

ALBERTO BOREA ODRA

persona reconocido por la Constitucin. En este libro tambin se sigue el hilo,

ALBERTO BOREA ODRA

AMPARO CONTRA RESOLUCIONES JUDICIALES

BERLY JAVIER LPEZ FLORES

Planteado, en estos trminos, la necesidad y legitimidad del amparo contra

AMPARO CONTRA RESOLUCIONES JUDICIALES

constitucional del Poder Judicial o del Tribunal Constitucional, con decisiones

Argumentos a favor y en contra

AMPARO CONTRA RESOLUCIONES JUDICIALES

II. El caso ecuatoriano

III. El caso colombiano

BERLY JAVIER LPEZ FLORES

las competencias asignadas, obedeciendo a su sola voluntad o desconociendo

IV. El caso espaol

AMPARO CONTRA RESOLUCIONES JUDICIALES

de los rganos judiciales no proceda ningn recurso, se entiende que quedar

BERLY JAVIER LPEZ FLORES

1869 negaba la existencia del amparo contra resoluciones judiciales, la cual

VI. El caso venezolano

AMPARO CONTRA RESOLUCIONES JUDICIALES

VII. El caso boliviano

13 Tribunal Constitucional, auto constitucional N 111/99-R del 6 de setiembre de 1999.

La Constitucin Poltica del Per

I. La Ley N 23506, Ley de Hbeas Corpus y Amparo

AMPARO CONTRA RESOLUCIONES JUDICIALES

el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, ambos reconocidos en el

BERLY JAVIER LPEZ FLORES

II. El Cdigo Procesal Constitucional, Ley N 28237

AMPARO CONTRA RESOLUCIONES JUDICIALES

controladas tambin en clave constitucional. Ninguna autoridad u rgano del

BERLY JAVIER LPEZ FLORES

Conforme a lo expuesto, el proceso de amparo es admisible y procede

AMPARO CONTRA RESOLUCIONES JUDICIALES

fundamentales de las partes procesales al interior de un proceso judicial

AMPARO CONTRA RESOLUCIONES JUDICIALES

II. Derechos fundamentales procesales y sustantivos

BERLY JAVIER LPEZ FLORES

Vale decir que, a partir de ahora, no solo se controla el debido proceso

AMPARO CONTRA RESOLUCIONES JUDICIALES

contra resolucin judicial, a los derechos protegidos por el proceso de hbeas

III. Situaciones que revisten relevancia constitucional por vulnerar

() la interpretacin de la legalidad es funcin de la justicia

BERLY JAVIER LPEZ FLORES

artculo 78 de la Ley N 26572]. Empero, en este caso existe una

() la pretensin de la recurrente s es una susceptible de proteccin

Con relacin al derecho fundamental a la prueba, en la sentencia

() la respuesta de la Sala demandada a la solicitud de actuacin

Seguidamente, en la resolucin recada en el Exp. N 03764-2010-PA/

AMPARO CONTRA RESOLUCIONES JUDICIALES

Oficio N 136-2006-HC.LMS.PNP/DIVREMED/SERDET, el cual

BERLY JAVIER LPEZ FLORES

la nulidad de su incorporacin en el rgimen pensionario en la va

() la resolucin cuestionada de fecha 22 de julio de 2008 (fojas 14

Por ltimo, con relacin al derecho fundamental a la propiedad, el