Vous êtes sur la page 1sur 13

A la recherche des tapes prcises entre Platon et le noplatonisme

Author(s): C. J. de Vogel
Source: Mnemosyne, Fourth Series, Vol. 7, Fasc. 2 (1954), pp. 111-122
Published by: BRILL
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/4427594 .
Accessed: 11/02/2015 19:09
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

BRILL is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Mnemosyne.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 181.118.153.129 on Wed, 11 Feb 2015 19:09:57 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

LA

RECHERCHE

DES
ET

PLATON

LE

?TAPES

ENTRE

PR?CISES

N?OPLATONISME

*)

PAR
C. J. DE
Si Ton veut

VOGEL

la question
de savoir quelles sont les ?tapes
le
il est indispensable
et
de
N?oplatonisme,
pr?cises
d?terminer
d'un peu plus pr?s les deux termes de cette recherche.
Je commence
par le terme final.
entamer
Platon

entre

?
se
caract?rise-t-il
par
N?oplatonisme
quoi
Il me semble
traits
distinctifs
de
doctrine
les
la
que
principaux
sont: Io : l'id?e d'une hi?rarchie
de T?tre;
N?oplatonicienne
cette
hi?rarchie
a un
se
trouve
sommet
de
2? : Le principe
au
qui

Le

nettement

caract?re
Principe
Voil?

dynamique:

tout

d'un

provient

seul

supr?me.
les deux

le
on a l'habitude
points sur lesquels
d'opposer
Id?es
dit-on
?
la
doctrine
de
Platon:
les
de
Platon,
n?oplatonisme
on ne saurait
en tout cas, pas un caract?re
n'ont,
dynamique;
que soit l'?me,
moins
encore
que

soit

dire

les

le monde
Id?es

sensible

elles-m?mes

proviennent

des

proviennent

d'un

Id?es,
seul

supr?me.
de Platon de ce point de vue,
la philosophie
qu'on envisage
ab?me entre Platon
et la doctrine
de Plotin.
il y a un v?ritable
Celle-ci serait en effet une doctrine
nouvelle,
s?par?e par une tr?s
de l'esprit
de celui dont elle se r?clame.
grande' distance

principe
Tant

Or, je crois
grave erreur.
i.
v?rit?

Que

que

cette

mani?re

de voir

les choses

ait profess?
une hi?rarchie
ne peut nier que difficilement.

Platon

repose

de l'?tre,
Si certains

c'est

sur une
l? une

interpr?tac'est qu'ils partent


encore,
Par exemple,
on ne veut pas conc?der
d'une certaine
hypoth?se.
il
d'?tre"
des
n'aurait profess? que des
Platon
ait
admis
;
?degr?s
que
? ?videmment
une th?se peu heureuse,
connaissance
de
2)
degr?s

teme

qu'on
modernes

l'ont

fait,

et

le font

faite au Congr?s Bud?, Sept. 1953, ? Tours et Poitiers.


?) Communication
2) Ainsi M. Murphy dans son commentaire sur la R?publique.

This content downloaded from 181.118.153.129 on Wed, 11 Feb 2015 19:09:57 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

LES ETAPES ENTRE PLATON ET LE NEOPLATONISME

112
o?

l'on

deux choses
ne sont nullement
oppose
qui selon Platon
au
strictement
Laissant
mais,
contraire,
oppos?es,
parall?les1).
de c?t? des hypoth?ses
il
faudra
bien
constater
pareilles,
que, d?s la
Platon
a
?
ses
Id?es
un
seul
R?publique
2),
superpos?
Principe
qui
est le Principe supr?me
ensuite
que, entre

d'o? provient
ses Id?es et

tout

?tre et toute

son

monde

connaissan-

on voit
sensible,
une
troisi?me
selon
ce
encore,
poindre
sph?re, appartenant
passage,
? la cat?gorie
des ???t?, mais, de fait, n'?tant
g?n?rale
pas ???t?
une place moyenne
entre les ???t? purs et
purs; donc, occupant
les choses intelligibles.
Ce sont
les objets
des math?matiques3).
Il faudra bien reconna?tre,
ici
ensuite,
que, ce qui nous appara?t
ce;

dans un ouvrage classique


de Platon,
son compte
rendu de la philosophie
du premier livre de la M?taphysique

est confirm?
de Platon

dans
par Aristote
au sixi?me
chapitre

4).
2. Que le Principe
nomm? le Bien dans notre passage
supr?me,
de la R?publique,
soit identique
? l'Un
mentionn?
par Aristote
5)
comme le ?principe
formel" pos? par Platon en t?te de son syst?me
de l'?tre, cela ne laisse pas de doute.
Ce qu'on peut
hi?rarchique
mettre

en question,
ce sont les points suivants:
N'est-il
vrai
de l'Un, Platon
(i)
pas
que, ? c?t? de ce principe
a assum? un autre principe,
la Dyade infinie 6) ?
dire que les
(2) S'il y a donc deux
premiers,
peut-on
principes
Id?es d?coulent
de l'Un comme
de
tout ?tre ?
Principe
supr?me
des

l'?me
dire, en effet,
Platon,
(3) Peut-on
que, selon
provient
Id?es comme
les Id?es proviennent
du Principe
supr?me 7) ?

R?ponse.
Ad (1).

Pour

expliquer

le fait

de la multiplicit?,

il a fallu

?) Voir Tint?e 2C)b-d: ?? ??a t??? ??????, ??p?? e?s?? ?????ta?, t??t??
a?t?? ?a? s???e?e?? ??ta?, e.q.s.
2) 508-511.
3) Sir David Ross qui, dans son ouvrage sur la Th?orie des Id?es a remarqu? que, dans le passage cit? ci-dessus, les objets math?matiques,
appartenant ? la section des ???t?, sont encore des Id?es, n'a pas manqu?
d'observer que, quelques pages plus loin (526 ai),
en fait, les notions
sont d?crites ni comme des Id?es ni comme des choses
math?matiques
sensibles.
4) 987 b 7-18.
5) Ib., 987 b 20-22.
6) Aristote, Le.
7) Ce sont les arguments de Zeller.

This content downloaded from 181.118.153.129 on Wed, 11 Feb 2015 19:09:57 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

LES ETAPES ENTRE PLATON ET LE NEOPLATONISME


Platon

un principe
irr?ductible
d'infinit?,
principe
On se trompe,
si de la nature
n?anmoins,

lui-aussi,

II3
donc

de ce
primaire
on
conclure
soit
ou
bien
veut
du
niveau
m?me
principe
qu'il
que
G Un ou plac? tout justement
? un degr? plus bas. Si Ton y r?fl?chit
un peu, on verra que dans le cadre de la pens?e de Platon
jamais
infini ne saurait
?tre plac? soit ? c?t? de G Un soit diprincipe
rectement
en y r?fl?chissant
au-dessous.
on
Ensuite,
davantage,
primaire.

il ne peut
tout

reconna?tra
avoir
fait

de T?tre de Platon
que dans la hi?rarchie
seule
le
de G Infini:
qu'une
place pour
Principe
en bas de l'?chelle.

c'est

y
?

l'Un
-

les

les objets
le monde

. . la
A

vue,
premi?re
principe dit primaire
Selon
?vitable

Sir David
du principe

des

principe.
Ad (2).

Id?es

math?matiques
sensible

cela peut
peut-?tre,
soit plac? non en t?te,

para?tre
?trange
qu'un
mais en bas du syst?me.
il est clair

n?anmoins,

et in-

de son ouvrage
sur
Ross, dans les derniers chapitres
les diverses
des Id?es, a tr?s bien expliqu?
fonctions
infini chez Platon.
En effet, en rapport avec le monde
la fonction

intelligible
le sensible.
et celle

et les

Dyade

la logique
interne
du syst?me,
en
est
ainsi.
qu'il

la Th?orie

Nombres

de ce principe
est autre qu'en rapport
avec
et l'existence
des Id?es,
?tant
Pourtant,
multiples,
choses sensibles
se trouve
conditionn?e
par ce m?me

Dans

et les
donc, il est vrai que les Nombres
du Principe
supr?me
pas exclusivement
ce qu'on peut en dire c'est que pour Platon

un sens

Id?es ne proviennent
Tout
qui est l'Un.
en effet il ?tait impossible
la multiplicit?
d'expliquer
un principe
infini, parce que pour lui il ?tait exclu
m?me soit en m?me temps
un et infini.
Principe
Ce qu'il faut
pas de Plotin.

noter

ici,

c'est

que

sur ce point

sans

admettre

que le premier

Platon

ne diff?re

Ad (3). L'?me immanente,


c'est-?-dire
l'?me du monde,
des astres et l'?me des hommes,
prend en effet une position

This content downloaded from 181.118.153.129 on Wed, 11 Feb 2015 19:09:57 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

l'?me
inter-

LES ETAPES ENTRE PLATON ET LE NEOPLATONISME

114

les Id?es et le monde sensible.


Qu'elle est sup?rieure
du corps, c'est ce qu'on apprend
chez Platon,
partout
Lois
et
le
Criton
Tim?e
aux
et
*). Dans
jusqu'au
depuis l'Apologie
le visible
? l'invisible,
on constate
le Ph?don 2), ou l'on oppose
? l'invisible".
La formule est prudente :
que l'?me appartient,,plut?t
m?diaire

entre

? l'ordre

est? t? ?e?de?. Sans doute on peut en cona?a s??at??


Elle n'appartient
l'?me
n'est
une
Id?e.
pas
pas
au Monde intelligible,
bien que par sa nature elle en
soit plus proche que du monde corporel.
de Diotima
C'est la m?me chose qu'on apprend
dans le discours
?????te???
clure que
directement

et dans le mythe du Ph?dre : dans un ?tat de purification


int?rieure,
l'?me peut s'?lever ? la contemplation
des Id?es ?ternelles
qu'elle a
connues avant d'?tre li?e ? un corps.
C'est tout
chez

Plotin:

? fait la conception
l'?me n'est
pas

plus tard
qu'on retrouvera
m?me un ???t??, mais par sa

de l'?me
elle

elle y atteint.
partie sup?rieure
Ce n'est pas l?, cependant,
tout
raisons
que j'ai de bonnes
pour
c'est

de l'intelligible
la vie et le mouvement,
la sph?re de l'Intelligible
nous

avons

? noter

ce qu'il faut dire de l'?me. Parce


admettre
que dans Soph. 249 a
que Platon dit qu'il faut bien lui attribuer
une ?me et la pens?e 3), j'admets
que dans
aussi

il a parl? d'?me. Sur ce point donc


entre Platon et
de terminologie

une diff?rence

les

N?oplatoniciens.
de faire un pas plus loin: nous
Ici, je crois, il nous est possible
?
la
cause
ceux qui sont post?rieurs
pouvons
indiquer
pourquoi
Platon
ont cess? de parler d'?me dans la sph?re de l'intelligible.
C'est qu'Aristote
n'a parl? d',,?me"
que pour indiquer les fonctions
la
inf?rieures
de la psych?
tandis
humaine,
que pour indiquer
C'est
active de la raison il s'est servi du terme de ,,no?s".
l? la terminologie
de date post?rieure.
adopt?e
par les platoniciens
interUne autre question
est soulev?e
par la th?se de la position
m?diaire de l'?me immanente.
Si les objets math?matiques
occupent
tandis
une place interm?diaire
entre les Id?es et le monde sensible,
fonction

?) Voir p.e. Apol. 29 d e, Criton 47 e-48 a, Nom. X 892 a sqq.


2) 79 a-d.
3) Je viens de parler plus longuement de ce passage du Sophiste au Congr?s
de Philosophie ? Bruxelles (voir le Xlle volume des Actes
International
de ce congres, pp. 61-67).

This content downloaded from 181.118.153.129 on Wed, 11 Feb 2015 19:09:57 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

LES ETAPES ENTRE PLATON ET LE NEOPLATONISME

II5

une pareille
position,
que, d'autre
part, l'?me aussi doit occuper
entre les deux ?
quelle est la relation
de mouvement)
De la nature oppos?e de l'?me (qui est principe
sont
et des ?a???at???
a????ta) on a voulu
(qui, d'apr?s Aristote,
une

l'?me occup?t
que chez Platon
possible
il
est certain
Or,
que les successeurs
ne partageaient
pas ce point de vue. Eux ont

x) qu'il n'est pas


interm?diaire.
position

conclure

imm?diats

de Platon

Platon n'a pas fait : ils ont explicifait ce que probablement


l'?me ? tel ou tel principe
tement
identifi?
math?matique,
Speu? t?
? l'espace g?om?trique
p??t? d?astat??
(fr. 40 Lang) ?,
sippe
X?nocrate
au nombre 2).

m?me

chez Posidonius,
m?me
de Speusippe
comme
explicitement
que l'?me y est qualifi?e
?d?a t?? p??t? d?astat?? ?at' a?????? s??est?sa?,
??????a? pe??????ta
nuen tout sens, constitu?e
selon un rapport
(,,l'id?e de l'?tendu
On retrouve

sous

une telle

la d?finition

forme

m?rique harmonieux")
Or, c'est l'explication
de l'?me dans le Tim?e

3).

donne de la composition
que Posidonius
??s?a, dit il (l'essence
(35 a) : ? t?? pe??t??
di
les corps"
visible
selon
Platon
des limites),
nomm?e
,,
(pe??
par
D'o?
le
ce m?lange
avec
est
ta s??ata
???t??.
m?lang?e
?e??st?),
entre l'ordre du corps et de
interm?diaire
qui est essentiellement
et de nature
math?matique.
l'Intelligible,
moins discut? que le passaun autre t?moignage,
poss?dons
le trouve chez Diogene
On
de
citer.
viens
de
Plut
arque que je
ge
????at??
lisons:
III
nous
o?
Laerce,
??e?e t?? ????? ?a? p????
67,
t? d?
te
e?e??
??????t????,
s??ata,
a????
?eta?f?e????????
Nous

s??a

d?est?t??
?e??et???? ? ????et? d? a?t?? ?d?a? t?? p??t?
,,11 disait que l'?me est immortelle,
qu'elle se rev?t
arithde corps et qu'elle est domin?e
par un principe

p?e??at??.
de beaucoup
m?tique,

tout

comme

le corps

est domin?

par un principe

g?om?-

?) Ainsi H. Cherniss in Aristotle's Criticism of Plato and the Academy.


2) Fr. 60 Heinze (Ar., De anima I 2, 404 b 30) : ?p?f????e??? t?? ?????
a?????? ???????* ea?t??.
3) Plutarque, De proer. animae in Tim., 22, p. 1023 B. Le passage a ?t?
trait? d*abord par R. M. Jones, The Platonism of Plutarch, Chicago 1916, pp.
73 ft. Ensuite par A. E. Taylor, A commentary on Plato's Timaeus, 1928,
p. 118 f.; par Ph. Merlan, Beitr?ge zur Geschichte des antiken Piatonismus,
Poseidonios ?ber die Weltseele in Piatons Timaios, in Philologus 89 (N.F. 43),

This content downloaded from 181.118.153.129 on Wed, 11 Feb 2015 19:09:57 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Il6

LES ?TAPES ENTRE PLATON ET LE N?OPLATONISME

trique.

Et il la d?finissait

partout."
Ces lignes
??es???t??,
un r?sum?

comme

de

pneuma

dispers?

aper?u pe?? t?? ???t???


la provenance.
C'est
ignorons
du Tim?e. Nous remarquons
que Posi-

se trouvent
ch.

du

l'id?e
d'un

au d?but
dont

67-80,
la doctrine

nous

a gard? la formule de Speusippe


dans le passage de Plutarque
de notre passage
tandis
,,?d?a t?? p??t? d?astat??",
que l'auteur
sans
de pneuma,
chez Diogene Laerce y a ins?r? la notion sto?cienne
t?
d?astace
doute parce qu'il ne comprenait
p??t?
pas
que signifie
donius

? l'?me (selon
Ce qui nous int?resse
encore, c'est qu'il attribue
la doctrine
un principe
de Platon)
arithm?tique.
la trace de terminologie
de Diogene
Laerce,
L'aper?u
malgr?
sto?cienne
de
viens
nommer,
garde assez bien la d?finition
que je
t??.

de

l'?me

?tape
si?cle

de l'ancienne

Il repr?sente
ant?rieure
en tout

Acad?mie.

? Posidonius,
post?rieure
de notre ?re.

sans

doute

une

cas au troisi?me

l'?me et les fonctions


en effet, a rattach?
Que Platon lui-m?me,
de la connaissance
aux nombres 1, 2, 3, 4, c'est ce qu'il faut conclure
bien connu du De anima d'Aristote,
indubitablement
du passage
I 404 b 18-27 1)? l0? Il es* certain qu'il s'agit ici de la doctrine
de
Platon
ce
comme on a voulu expliquer
(non de celle de X?nocrate,
2?. Il est question
ici ?'a?t?
t? ????,
ce qui ? mon
passage).
avis signifie le Monde intelligible
dans sa totalit?.
Qu'il soit consid?r?
comme

un ????, ce n'est certes pas ?tranger


? l'esprit
de Platon,
le
visible
un
lui
aussi.
a?t?
t? ????,
kosmos
est
Or,
????
pour qui
en soi", provient
de (ou: d?pend
?l'Animal
de) l'Id?e m?me de
et de la premi?re
longueur,
:
et
les
autres
premi?re profondeur
l'Un,

?Platon
s'exprime
le deux (car elle
ep?st???
deux points),
d??a = trois
fa?on.

quatre

(le nombre

encore

de la premi?re
largeur et de la
sont compos?s
de la m?me

?tres

autrement:

s'avance

(le nombre
du solide)."

comme

le ????,
droite

une

de la surface)

c'est

l'Un,
entre
et a?s??s?? =
ligne

?934> ?? 198 sqq. ; par P. Th?venaz, L*?me du monde, le devenir et la mati?re


chez Plutarque, Paris 1938, p. 65 sqq., et enfin par G. Verbeke,La doctrine
du Pneuma du Stoicisme ? S. Augustin, Paris-Louvain
1945, p. 117 ss.
1) On trouve le texte de ce passage dans mon Greek Philosophy I, nr. 372,
avec quelques notes. J'en ai parl? plus longuement dans Mnemosyne 1949
(Problems concerning later Platonism).

This content downloaded from 181.118.153.129 on Wed, 11 Feb 2015 19:09:57 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

LES ?TAPES ENTRE PLATON ET LE N?OPLATONISME


Ce dont

il s'agit

immanente.

N'importe
la totalit?

soit comme

II7

il faut

bien le constater,
ce n'est pas l'?me
on veut expliquer
Ga?t? t? ????,
du monde intelligible,
soit tout juste comme

ici,

comment

du passage
,,l'id?e de ????", c'est en tout cas du ???t??. La difficult?
dans la traduction
faut
du
est surtout
donner
e?
qu'il
apr?s a?t?
est-ce qu'il provient
de l'Id?e m?me
t? ????. Le Vivant-en-soi
de la premi?re
etc. ? (Tricot).
mieux
longueur
J'aimerais
directement
c'est-?-dire
d?termin?
de",
,,est
?d?pend
par". Et voil? que le sens du passage est clair: en effet, le Vivant-enest
d?termin?
soi, ?me et esprit transcendant,
par l'Un luide l'Un,
traduire

m?me

et par les premiers


Nombres
id?aux.
C'est bien, alors, de la
du monde intelligible
Ce
monde est un kosmos,
qu'il s'agit.
donc
ou
les
?d?termin?"
?gouvern?"
supr?mes
par
principes
sont ceux qu'on vient
de nommer.
d'ordre.
Or, ces principes

totalit?

voulu

J'ai

ce passage
du De anima,
parce
qu'il
les successeurs
de Platon,
pas seulement
l'?me aux principes
math?qui a rattach?

mentionner
ce ne sont

prouve
que
mais c'est lui-m?me
Le

est important,
encore,
parce qu'il
passage
?
l'?me
et
au ???? immanents
que, parall?le
qui se trouvent
entre les Id?es et le monde corporel,
sph?re interm?diaire

matiques.

a admis

une

transcendant
sans
Pour
A

doute

prouve
dans la
Platon

et un ???? dans l'Intelligible.


Si l'?me et le ????
le
Nombre
l'?me immanente
sont d?termin?s
id?al,
par
au nombre
?tait rattach?e
math?matique.
?me

conclure.
ceux

qui croient
(comme
et raisonnablement

Zeller)
l'?me

que

Platon

n'a pas d?duit


de son monde

(immanente)
logiquement
intelligible,
je r?ponds que, ? sa fa?on, il l'a fait. La raison pourquoi
les modernes
ont souvent
cru qu'il n'en est pas ainsi, c'est en tout
ont
lieu
qui
partag? l'erreur d'Aristote
qu'ils
trop souvent
premier
du
?tre cause. Le mythe
ne sauraient
dit que les Id?es de Platon
vit toujours.
des Id?es platoniciennes
Or, il
?caract?re
statique"
En fait, ce n'est pas vrai que
profond.
repose sur un malentendu
dans l'ordre
Platon
n'a pas connu
de ?Cause"
intelligible
qu'il
s'est form?. Il n'est donc pas vrai ? ce qu'on nous a voulu enseigner
?
de Platon ait un caract?re
si souvent
que le monde intelligible
essentiellement

non

dynamique,

et que,

en cela,

il s'oppose

This content downloaded from 181.118.153.129 on Wed, 11 Feb 2015 19:09:57 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

? la

LES ?TAPES ENTRE PLATON ET LE N?OPLATONISME

Il8

de Plotin et des N?oplatoniciens.


conception
Quant ? la doctrine
de l'?me, les successeurs
de Platon n'ont pas, ? vrai dire, transform?
sa doctrine.
Ils l'ont essentiellement
suivie.

J'en

arrive

maintenant

? la conception

platonicienne

du Monde

intelligible.
Platon a-t-il, ou n'a-t-il
pas con?u ce Monde comme un Nous ?
A-t-il
essentiellement
???? ?
pens? ce que dira plus tard Plotin:
ta ???t? ? Et peut on indiquer
des ?tapes ici ? je ne veux pas dire
entre Platon
et le N?oplatonisme
car tout le monde sait
officiel,
d'Alexandrie
a parl? des Id?es comme
de ?pens?es
que Philon
?
de Dieu" et que chez Albinus
on trouve
la m?me conception
mais: peut-on
des ?tapes entre
et le premier
Platon
indiquer
?

si?cle

Je crois,

en effet, qu'on peut en indiquer


une qui est des plus
? D'abord un mot sur le
ov dans
passage du pa?te???

importantes.
le Sophiste.
A mon avis, dans Soph. 249 a nous avons un texte qui n'admet
gu?re d'autre
interpr?tation
que celle que je viens
d'esquisser:
c'est que Platon a consid?r?
son monde des Id?es comme un Etre

et d'esprit.
Or, qu'est-ce
que cela veut
en effet, sont un kosmos, et comme telles doivent
?tre ?gouvern?es"
ou ?r?gl?es" par des principes
d'ordre.
sup?rieurs
un organisme.
Et qu'est-ce
Or, c'est un kosmos
vivant,
que
cela veut dire dans l'ordre de l'Intelligible
sinon qu'il est un Nous,
vivant,
dire ? ?

dou?

d'?me

Les Id?es,

un intellect

les
transcendant,
qui pense et, donc, qui ?contient"
Id?es ? Et voil? les Id?es comme
?ternels
d'un Esprit
????ata
divin. ???? ? ta ???t?.
Ce n'est, certes, pas le dogme chr?tien
qui a inspir? cette interC'est essentiellement
la conception
de Platon
pr?tation.
voit
l?
ou
moins
qu'on
para?tre
par ci, par
plus
explicitement
du monde visible,
(dans le pa?te??? ???? du Tim?e et dans l'analogie
?tre vivant dou? d'?me et d'esprit,
avec l'invisible
qui est le monde
des Id?es),
Lisons
nous

est

quatri?me

maintenant

le premier
rendu du platonisme
compte
qui
et qui date, tr?s probablement,
de la fin du
parvenu,
si?cle. L'auteur
est Alcimus,
sicilien.
historiographe

This content downloaded from 181.118.153.129 on Wed, 11 Feb 2015 19:09:57 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

LES ETAPES ENTRE PLATON ET LE NEOPLATONISME


Le passage
se trouve
l'auteur
nous informe,

chez

II9

L. III, 12-13. ?Platon


disait",
Diog.
les principes
si l'on veut comprendre
les Id?es en elles-m?mes,
distinguer

?que,
il faut d'abord
de l'univers,
la monade,
la grandeur,
la multiplicit?,
le repos
p.e. la similitude,
et le mouvement
fondamentaux
; ensuite il faut assumer en principes
le Beau-en-soi,
le Bien, la Justice
etc.; enfin il faut
(?p???s?a?)
les
relations
existent
entre
des
Id?es
elles-m?mes,
envisager
qui
? tout
la grandeur,
la ma?trise
p.e. la connaissance,
(desp?te?a),
en se rendant
compte
que les choses chez nous existent
gr?ce ?
? ces Id?es; p.e.: sont belles, toutes
choses qui
participation
au Beau,
et justes
toutes
celles qui participent
? la
d?
'?st?
t??
e?d??
e?
??d???
e?ast??
te
?a?
Justice.

leur

participent

?a? p???
????a
Id?es est ?ternelle

chacune
des
apa???.
?C'est pourquoi
t??t???
et en outre impassible."
la
raison
(C'est
pourquoi
il dit aussi que les Id?es existent
dans la nature comme des exemples,
et que les choses ressemblent
? elles1)).
C'est curieux
les
Id?es
sont appel?es
des ????ata
que
par cet
auteur.
esprit

Il ne s'agit pas, ?videmment,


Les ????ata
que sont
ils
sont vraiment
C'est-?-dire,

humain.

apa??.
On ne saurait

le comprendre

premier
explicite
t?moignage
vu comme un Esprit divin.

de pens?es ou de notions d'un


les Id?es sont ??d?a et ils sont

d'un Esprit divin.


fa?on. Et voil? donc notre
sur le monde
de Platon
intelligible

d'une

des pens?es

autre

de savoir
Depuis l'ann?e 1930 on a assez discut? sur la question
a
introduit
cette
du
dont on
monde
qui
intelligible,
conception
trouvait
des traces chez des auteurs latins plus ou moins p?n?tr?s
de sto?cisme,
Dans un passage
du pretels que Varron et S?n?que.
on distingue
entre le Ciel
mier, cit? par S. Augustin2)
qui est
la terre,
nomm? Jupiter,
identifi?e
? Junon,
et les Id?es
?qui
des choses", symboliquement
sont les exemples
Minerva.
appel?es
i) Parm. 132 d.
2) Aug., De civ. Dei VII 28, cite Varron qui dans le livre XV de ses Antiquitates rerum divinarum donnait une tripartition des dieux. ,,Dicit enim
se multis indiciis collegisse in simulacris aliud significare cae]um, aliud
terram, aJiud exempla rerum quas Plato appellat ideas. Caelum Iovem,
terram Iunonem, ideas Minervam vult intellegi; caelum a quo fiat aliquid,
terram de qua fiat, exemplum secundum quod fiat". Le passage est discut?
amplement par W. Theiler, Die Vorbereitung des Neuplatonismus, Berlin 1930.

This content downloaded from 181.118.153.129 on Wed, 11 Feb 2015 19:09:57 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

120
On

LES ETAPES ENTRE PLATON ET LE NEOPLATONISME

la m?me chose chez le Sto?cien Cornutus,


qui appelle
t??
a?t?
??sa
??
????
s??es??,
? a?t?
?
t?
p?????a.
Enfin, chez S?n?que, dans l'?pitre 65, 7 on lit: ?Haec exemplaria
rerum omnium
deus intra se habet numerosque
universorum
quae
trouve

Ath?na

sunt et modos mente complexus


est, plenus his figuris est
immortales,
immutabiles,
quas Plato ideas appellat,
infatigabiles".
On en a conclu ? et, ?videmment,
on avait raison ? que, ce
n'?tait donc pas Philon qui le premier a introduit
cette conception
agenda

du

ce qu'il para?t il a ?t? devanc?


intelligible.
D'apr?s
les Id?es comme des pens?es
par les Sto?ciens qui, eux, ont interpr?t?
d'un esprit divin.
monde

?
trouver quel penseur est ? l'origine de cette conception
?
de
la
la question
s'est
en
qu'on
pos?e
toujours
partant
pr?misse que ce n'est pas Platon qui en est l'auteur et qu'elle para?t
comme
une conception
nouvelle
d?s le premier
si?cle av. J.C.
M. Theiler en a voulu trouver l'auteur
d'Ascadans Antiochus
Peut-on

Voil?

? la doctrine
des ?Anciens",
aurait r?tabli
et qui l'aurait fait sous cette forme nouvelle.
Cette hypoth?se
rencontre
de graves difficult?s.
ce que
D'apr?s
nous savons de la m?taphysique
et de la th?orie de la connaissance
retournant

lon,
qui,
la th?orie

des Id?es,

Il
sto?cien.
?tait essentiellement
x), cet Acad?micien
?
n'admettait
ce qui veut
nullement
des Id?es transcendantes,
dire qu'il n'a pas v?ritablement
r?tabli la doctrine
platonicienne
des Id?es. Ce qu'il nomme la v?tus doctrina, c'est une th?orie d'Id?es
immanentes
Il faudra bien conclure
comme chez Aristote.
qu'And'Antiochus

tiochus,
le sens
Dans

certes,

n'?tait

pas homme

? renouveler

le platonisme

indiqu?.
la m?me

ann?e qui vit para?tre le livre de M. Theiler


la pr?paration
du N?oplatonisme,
M. Witt a publi? un article
il propose
en termes assez mod?r?s
de voir dans Posidonius
r?novateur

de la th?orie

Posidonius
?Probably
later Platonists,
cipated
65, 7, et continue : ?This

des Id?es.

dans
sur
o?
le

Voici

ce qu'il ?crit 2) :
in
Ideas
God, and thereby antiplaced the
Il cite S?n?que,
Plotinus."
including
Ep.
himview has been attributed
to Posidonius

self, and is at any rate earlier than Seneca. Again, it cannot well be
doubted
under the influence
of Plato or of the East,
that, whether
?) Voir Cic, Ac. post. I 8, 30-9, 33; Ac. pr. (Lucullus)
2) Class. Quart. 1930, p. 198.

10, 30.

This content downloaded from 181.118.153.129 on Wed, 11 Feb 2015 19:09:57 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

LES ETAPES ENTRE PLATON ET LE NEOPLATONISME


laid no less emphasis
descent
which, unlike
(a
the need for its purgation
reascent
into the kingdom

Posidonius
the soul
and
and

than

121

Plotinus

of
upon the descent
that recorded by Plotinus,
is spatial)
from the corruption
of the body
of light (again conceived
as tem-

Doubtless
Posidonius,
poral, spatial and material).
though liable to
censure as a materialist,
was an author not uncongenial
to Plotinus,
and in spite of decisive
differences
held certain
views which reappear

in Neoplatonism."
que, dans son

Je crois
Posidonius

est

serait

le jugement
ensemble,
Tout ce qu'on aimerait
de pr?ciser davantage,
notamment
correct.

de M. Witt
? savoir

c'est

sur
s'il

au th?me

possible
quant
dont nous parlons. Avons-nous
des raisons suffisantes
pour admettre
Posidonius
M. Witt),
aurait
qui, le premier
que c'est
(d'apr?s
comme
un Esprit ?
con?u le Monde intelligible
un peu exag?r?es
de M. Edelstein
Malgr? les protestations
(qui
ait profess?
l'immortalit?
nie que Posidonius
de l'?me et qu'il ait
des
voire
en
m?me mystiques)
eu,
g?n?ral,
aspirations
religieuses,
x),
assez bien au courant
des id?es de Posidonius
nous sommes
sur
Nous savons
et ? sa th?orie de
qu'il s'est oppos? ? Epicure
a
?
de l'?me2),
cru
sa
la corruptibilit?
autant
qu'il
pr?existence
l'a
sa
comme
d'une
nature
con?ue
postexistence
3), qu'il
qu'?
? l'Esprit
divin qui gouverne
semblable
bien
l'univers4),
que non

l'?me.

s'?lever
? cette hauteur,
si elle se purifie.
Elle peut
identique.
donc, tout mat?rialiste
Posidonius,
qu'il ?tait, para?t avoir ?t?
? sa fa?on.
Nous en avons
le t?moignage
de
assez spiritualiste,
?
dans
la
lettre
de
la
relation
qui,
92, s'exprime,
propos
S?n?que
et du corps en des termes fort ?dualistes"
5). N?anmoins,
tout cela ne nous fournit
qu'une base tr?s g?n?rale
pour poser la
comme un
th?se que c'est Posidonius
qui a con?u le monde intelligible
de l'?me

Esprit

transcendant.

?) L. Edelstein, The philosophical System of Posid., Amer. Journal of


Philol. 57, 1936, p. 286-325.
2) Achilles Tatius, Isag. in Arat. Phaen. 13 (r?f?rence avec nom). M?me
argument chez Sextus Emp., Adv. phys. I 72.
3) Voir la suite du passage cit? de Sextus, Adv. phys. I 73, sur le s?jour
des ?mes ?p? se?????. Cp. Cic, Tuse. I 19, 43; aussi I 12, 27 ss. et 22, 53 ss. ;
Varron, Antiqu. rer. div. I, fr. 29 ss.
4) Galenus, Hippocr. et Plat., p. 448, 15 ss.
5) Seneca, Ep. 92, io: inutilis caro et fluida, receptandis tantum cibis
habilis, ut ait Posidonius.
Mnemosyne, VII

This content downloaded from 181.118.153.129 on Wed, 11 Feb 2015 19:09:57 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

LES ?TAPES

122

ENTRE PLATON ET LE N?OPLATONISME

Je crois qu'on peut aller un pas plus loin, un petit pas seulement
et pas tr?s sensationnel.
Ce qu'il faut remarquer,
c'est que Posidonius
a repris l'id?e platonicienne
de l'?me dans le Tim?e et qu'il l'a
comme l'ont fait les successeurs
imm?diats
de Platon.
interpr?t?e
Nous en avons vu le t?moignage
dans
chez Plutarque
le De procr.
animae. Et voici un autre t?moignage.
Sextus Emp., Adv. log. I 93,
en parlant
admettent
celui

du crit?re de la v?rit?, remarque


que les Pythagoriciens
le logos comme crit?re, non pas le logos en g?n?ral, mais
des sciences.
Il cite deux t?moins
que le logos,
qui d?clarent

la nature
de l'univers,
doit ?tre de nature
qui doit contempler
semblable:
le premier,
c'est
c'est
Posidonius
Philolaus,
l'autre,
dans son commentaire
sur le Tim?e. ,,Or, le principe
de l'univers,
c'?tait

le nombre.

? sa force,
On peut

Donc, le logos qui en juge, n'?tant


pas ?tranger
?tre
lui aussi."
peut
appel? ,,nombre"
ne va pas jusobjecter
que le texte cit? de Posidonius
ce n'est pas par
r?ponds
que, m?me si l'on a raison,

Je
sans

qu'ici.
hasard,
semble

doute,
illustrer

et Posidonius
sont cit?s enque Philolaus
la th?se que la nature de la connaissance
elle-

pour
comme
celle de l'univers,
est de nature
m?me,
math?matique.
Ce texte,
? c?t? de celui de Plutarque,
bien que c'est
prouve
Posidonius
lui-m?me
cette th?se. J'en conclus
qui a soutenu
que
l'auteur
le Tim?e en ces termes
qui, chez Diog. L. x), expliquait
,,que

l'?me

inspir?
celui-ci,

a un principe
?tait tr?s probablement
math?matique",
le
commentaire
de
et d'autre
Posidonius;
par
part, que
dans son explication
des principes
de l'univers
et de la con-

suivait de pr?s les vues des successeurs


directs de Platon.
naissance,
Or, comme c'?tait dans la toute premi?re g?n?ration
apr?s Platon
les Id?es expliqu?es
en ????ata ??d?a ?a? apa??,
que nous trouvions
il est, en effet, tr?s possible
ait regard? les ???t?
que Posidonius
du Tim?e de cette mani?re. Je ne saurais en donner la preuve math?mais enfin, il me semble
la
matique,
qu'on peut en d?montrer
?
?
en prouvant
ce qu'on peut vraiment
probabilit?
prouver
a suivi la trace de l'ancienne
Acad?mie
et qu'il
que Posidonius
se sentait ? l'aise dans les sp?culations
de l'auteur
math?matisantes
du Tim?e

et de ses successeurs

Nieuwe
Utrecht,
?) III 67.

Gracht

imm?diats.

79 bis.

This content downloaded from 181.118.153.129 on Wed, 11 Feb 2015 19:09:57 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions