SRA.

JUEZ LETRADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL DE

10 TURNO :
LA FISCAL LETRADO NACIONAL EN LO PENAL DE TERCER
TURNO : en los autos caratulados 1) P G, M A.-Cinco delitos
de Homicidio especialmente agravados en rgimen de
reiteracin real.-2) A A, J A.-Diez delitos de Homicidio
especialmente agravados en reiteracin real.-3) A T, A F.-Un
delito de Homicidio especialmente agravado.-Ficha IUE : 9740/2012, evacuando el traslado conferido a UD. DICE :
1.-Que viene a expresar agravios contra la Sentencia n 1
de fecha 26 de febrero de 2015 (vide fs.1125/1206) , la cual
absuelve a los encausados de autos por los delitos que
fueron acusados, en mrito a lo que dir :
1.1.-La impugnada luego de un anlisis detallado de la
prueba obrante en autos, de la aplicacin de fundadas citas
doctrinarias y jurisprudenciales,as como de un enlace
correcto sobre la misma aplicada en el sentido que
pregona, concluye que la conducta desplegada en el
proceso incoado a los encausados M P G, J A A y A A carece
de reproche penal, no sin antes y primariamente aseverar
he arribado a la conclusin que no existe plena prueba de
los hechos que imputa como delictivos el MP en su libelo
acusatorio e ir a absolver a los encausados, sin que esta
sea bice para afirmar que al momento del enjuiciamiento
surgan elementos que avalaron el mismo, pero como
sabemos el proceso penal se inicia con un estado de
probabilidad positiva y camina hacia la certeza necesaria
para sustentar la condena e imponer la pena
correspondiente.La suscrita, quien accedi al proceso como tercer
representante del Ministerio Pblico luego de formulada la
demanda acusatoria ( en la solicitud de enjuiciamiento
intervino el Fiscal Dr.Diego Prez, en la demanda acusatoria
el Fiscal Dr.Gilberto Rodrguez), llega a esta instancia con la
labor efectuada por sus predecesores, pero como bien

seala el Dr.Armando Tommasino en su obra El juicio

Penal el Fiscal es libre de aceptar o no la Sentencia, si lo
convencen sus argumentaciones en contrario de la
demanda acusatoria, ya sean stas totales o parciales, no
obstante si ello no ocurre jurdica y funcionalmente est
obligado a apelar y fundar (exponer) sus motivos de
agravios.-Si no apela, el Tribunal nunca podr recibir
integralmente su acusacin, pero luego de deducido el
recurso, aunque no exprese agravios, el Tribunal queda
facultado, para revisar todo lo actuado y condenar como se
solicit en la requisitoria, porque la simple impugnacin del
Fiscal confiere al cuerpo el efecto devolutivo pleno que es
connatural al recurso .-Pero en este caso , se limitar a
analizar la regularidad y la legalidad del fallo de primer
grado.-Por ende, el Fiscal debe poner en conocimiento del
mismo cules son las crticas a la decisin judicial, los
motivos de agravio.A su vez, y como dice ARLAS lo actuado por un Fiscal es
como si hubiera sido hecho por el que lo sucede en el caso
(Curso de Derecho Procesal Penal, t.II, p.264), y determina
sin lugar a dudas que se exprese la dicente en esta
instancia dentro del marco conceptual y legal establecido,
en vital principio de congruencia en la pretensin deducida
teniendo en cuenta tal mxima procesal.Cules son entonces nuestros agravios respecto a la
impugnada ?
1.1.-LOS HECHOS y su valoracin : la demanda acusatoria
fue muy clara en imputar a P y a A de actividades reidas
con sus condiciones de enfermeros , habiendo suministrado
a diversos pacientes con dolencias que comprometan sus
estados de salud, algunos en estado terminal, sin claro
discernimiento ni consentimiento prestado , medicacin
tales como Midazolam (Dormicum) y Morfina que no estaba
indicada en sus respetivas historias clnicas en el caso de
P-, manifestando ste que lo haca no con el fin de

provocarles la muerte, sino para anestesiarlos, para que se

fueran sin sufrir, sedndolos para que tengan una muerte
sin sufrimientos ya que eran en su concepto pacientes en
los que no exista una resolucin de vida, y , -en el caso de
ACEVEDO-haber aplicado con una jeringa por va
intravenosa, 20 cm3 de aire a diversos pacientes que se
encontraban en su sector de trabajo en etapa terminal, sin
previamente elegirlos, que fue determinado a ello por
razones de humanidad, por no tolerar tanto sufrimiento, y
que los pacientes no necesariamente podan morir, ya que
luego de unos cinco minutos, ingresaban en un disconfor
cardaco y se segua el procedimiento de llamar al mdico
para reanimarlos.As tambin a la enfermera A se le imputa el hecho de
saber que A (padrino de su hija) y P, se dedicaban a
actividades ilcitas de suministrar sustancias a pacientes en
estado terminal, sin prescripcin mdica, lo que se
corrobora con el paciente J C, quien falleciera el 11 de
diciembre de 2011, en horas de la tarde, y sabiendo que A
le suministr algo le envi un mensaje de texto al celular de
P (el que le fue incautado) a las 16:56 diciendo el puto
limpi al 5 y se fue a la farmacia.Todos reanimando,
seguidamente a las 17:03 le enva El t culpa a
ti,contestndole A No me inculpes maldito!!!.Posteriormente el da 13.12.11 a las 13.21 le dice A a P
Ok.Pero no me limpies a nadie(vide fs.91 a 94).Por propia confesin de P y de A, se le imputa cada una de
dichas acciones, en la medida del reconocimiento de
vctimas efectuado a travs de fotografas exhibidas, que
nadie cuestion ni objet como medio probatorio
diligenciado en presencia de sus respectivas Defensas.-No
obstante, en el caso de P el inicio de las actuaciones se
verifica con la muerte de S G L, a la cual en la orina se le
encuentran trazas de morfina, y en la sangre lidocana,
habiendo admitido el mismo que le dio morfina (slo una
ampolla segn dijo para calmar su dolor, no para darle

muerte, y la misma no estaba prescripta por mdico

alguno).La demanda acusatoria puntualiza claramente cmo fue la
confesin libre y espontnea de P y de A, sin presin de
ningn
tipo
(siendo
claramente
desechable
las
argumentaciones posteriores efectuadas por ambos, una
vez conocida la pericia mdica, donde el cambio de
estrategia defensista fue en el sentido de demostrar que no
fueron tan libres ni espontneas, como forma de restarle
valor probatorio).En efecto, cuando los tres encausados ahora absueltosdepusieron en obrados, lo hicieron con todas las garantas
de un debido proceso , esto es, debidamente asistidos por
sus respectivas Defensas, las cuales tuvieron la oportunidad
de cuestionar, verificar y proponer prueba en contrario.-Vale
decir que, si como luego alegaron fueron presionadosen
el caso de P segn dijo por la polica, en el caso de A por su
Defensa ( lo que ya fuera analizado por el anterior
representante de la causa pblica ) lo cual resulta hasta
inslito, luego A que en su declaracin contraria a sus
deposiciones iniciales, apela a que no recuerda, a que no
dijo eso, etc.a que el Fiscal le insista, etc., a poco que se
analicen sus testimonios posteriores al auto de
procesamiento, y casualmente despus del Informe de la
Junta Mdica de Peritos, se ver que cobra lgica la
connivencia entre todos ellos para ir en igual sentido de
retractacin : aqul suministro de medicacin y de aire, a
pacientes terminales o con dolencias en riesgo vital, ahora
devino en sesiones espirituales de umbandismo, pero
claro, todos tuvieron contacto, incluso A dijo que en el patio
de la crcel se encontr con P, y A recobr la libertad en el
decurso del proceso, tiene amistad con ambos, no es difcil
pensar el porqu de la coincidencia en la justificacin
ensayada para explicitar los mensajes de texto, y la
conducta revelada, no slo por la confesin de los

partcipes, sino por los testimonios reunidos.-Amen de que

en la suerte de uno, iba la de todos.
Dicho esto, cabe decir que el primer agravio entonces lo
constituye la descripcin de los hechos efectuados en la
impugnada, donde se limita a decir lo que dijeron P y A , y
no atribuye hecho alguno a A, expresando brevemente que
es de perogruyo decir que si no existe delito principal no
hay delito de encubrimiento, sin establecer cmo se dieron
los mismos.-Esto es, que ante las sospechas de que el
enfermero P estaba suministrando medicacin no prescripta
a pacientes terminales o muy graves, que luego tenan
sntomas parecidos : ronquidos, falta de aire, bradicardia en
el monitor, siendo l quien siempre alerta de la situacin, y
segn el tiempo que se toma para alertar, la respuesta es
que los pacientes son derivados al CTI o fallecen.-Teniendo
a su favor en dicho accionar que su desempeo se efecta
en una sala de cuidados intermedios donde no hay
acompaantes.Iniciando la investigacin a su persona se llega a los dems
coencausados : A y A.-Ante la confesin de P y A, luego se
efectan las dems probanzas complementarias, una vez
iniciado el sumario.Los hechos fueron correctamente descriptos en la demanda
acusatoria, es ms, fueron analizados puntualmente
tambin a la hora de la contestacin de la requisitoria por
los Defensores actuantes, quienes en el caso de P-solicit
la apertura de la causa a prueba, la de A hace hincapi en
la Junta Mdica y en el caso de su defendido esta afirma
que aunque su representado hubiera inyectado el aire que
dijo inyect en la cantidad de 20 cm cbicos de aire, tal
cantidad es inocua, inidnea, para incidir en el resultado
muerte, y por tanto sera un delito imposible, un no delito.En tanto la Defensa de A insisti en que la misma no
cometi con su conducta delito alguno, porque el
precedente nunca existi, haciendo referencia que no

puede imputrsele en carcter de omisin por comisin, y

en el caso que as no se entendiere, se le conceda la
suspensin condicional de la pena.Cuando se dict el auto de procesamiento exista la
confesin detallada, firme y motivada de M P y de A A, y de
A lo ocurrido con el paciente C, en lo que le toc intervenir,
en lo dems la misma manifest sus sospechas sobre la
conducta ilcita de aqullos en forma continuada anteriores
a dicho evento.Ahora bien, desde el inicio las conductas de ambos
enfermeros, si bien conocidos entre s, se manifest
independiente.-Ninguno actu de igual forma y tampoco en
forma conjunta, al punto que uno dijo haber suministrado
medicacin y el otro dijo haber suministrado aire,
coincidiendo en la motivacin , as P dijo Hay pacientes
que son irreversibles y que muchas veces, no se por
capricho de quien, no se toman ciertas determinaciones
como sedarlos, y que por fin puedan descansar en paz.-Ni
siquiera descansar en paz, simplemente anelgeciarlos para
que, en ese momento, la persona no est cabalmente
conciente que no puede respirar.-Eso es horrible y ese fue
el fin de darles morfina o dormicum, y a su vez A explic
lo haca por humanidadllega un momento que no se
puede tolerar tanto sufrimiento, lleg al lmite de mi
persona, tom una decisin de parar, de hacer que la gente
dejara de sufrir, pero pas tanto tiempo y vea que eso se
continuaba y se continuaba y reitero mi intencin no era
parar la vida, sino permitir descansar..Lo que si est demostrado es que una vez detenida A, a la
cual se lleg por mencin de P, al incautrsele su celular
(vide fs.86) se logr determinar que los tres se conocan y
que ella estaba al tanto de las sospechas de la conducta de
P y A, y que particip en la reanimacin del Sr. J C por ello le
envi el mensaje a P, lo cual consta en el celular del
mismo.-

A la fecha de dicho auto de procesamiento, tambin se

tena la versin de las autoridades del Hospital Maciel, que
exista un nmero significativo de incremento de
fallecimientos en la Unidad Cardiolgica donde trabajaba P.Luego durante el proceso, se trat de explicitar que los
nmeros se obtuvieron sin contar los egresos, sin quedar
demasiado claro la forma de dicho conteo.Y por ltimo, y no menor a la fecha del enjuiciamiento se
contaba con la autopsia efectuada al cadver de S G L,
sobre quien P confes haberle suministrado una ampolla de
Morfina, para sedarla y que no sufriera, pero sin
prescripcin mdica alguna.-Y especific dnde a esa
seora se lo suministr en forma intravenosa, ella tena una
va central, se lo inyect ac arriba, en la yugular derecha o
subclavia derechano para matarla sino con el fin de
anestesiarla un poco, se deprimi hizo un paro
respiratorio, no un paro cardaco, sino un paro
respiratorioyo sent un ronquidoexisten formas de
matar ms directas pasar ampollas de potasio eso genera
paro cardaco y no lo reanima nadie.-Si yo suministro una
ampolla de morfina el paciente no muerte.El paciente lo
que hace es deprimir la conciencia, lo saca de ambiente, le
puede provocar un paro cardiorespiratorio si est muy
agravado.S que lo que hice es incorrecto, pero no lo hice
con el fin de matar a nadie.-(fs.107/111).P fue visto con una rionera verde con medicacin, la cual
siempre llevaba consigo durante sus tareas como
enfermero, y se le incaut medicacin (vide fs.85) que al
decir de la Qumica Farmacetica L (vide fs.121) esa
medicacin no es de uso de tenerla en el bolsillo, no s
como la puede tener, es una medicacin utilizada en
procedimientos quirrgicos en anestesias siendo un
bloqueante neuromuscular muy potente, lo que influye en
la musculatura y tambin en la respiracin .-El mismo la
justific expresando que la tena a mano por alguna
emergencia, porque mientras le daban la autorizacin o la

receta, poda ser tarde, dio a entender que estaban dichos

medicamentos al alcance pues donde se guardaban era un
cajn abierto.-La mdico A B al imponrsela y preguntrsele
como pudo llegar a manos de P dijo a fs.153 El mdico en
esos casos hace la receta, la ecnoma lo va a buscar y
queda la medicacin a la orden de la licenciada, hay
situaciones como un paro que se utiliza medicacin se
puede salir de control.Cuando se le inici proceso penal se contaba nicamente
con el informe autpsico de MEDEROS y el informe de
LERENA del ITF, sobre las sustancias detectadas en el
examen toxicolgico, al cadver de la paciente del Hospital
Maciel ,la seora S G L.No exista denuncia de faltante de medicamentos del
Hospital Maciel, y luego se dir que no se constat, en tanto
en la Asociacin Espaola, queda la duda de que se pudo
obtener de alguna forma sin que se notara el mismo.-De la
declaracin de L S D F (fs.167/168 vta) surge que quedan
en stock en el cajn del CTI que no tiene llave (fs.169/176).Teniendo en cuenta que las autopsias de los pacientes cuyo
suministro de medicacin y aire fueran reconocidos por P y
A, se efectu sobre el estudio de las historias clnicas (en
algunos casos fotocopias, tal como lo reconocieran alguno
de los Mdicos de la Junta Mdica) y no , como en el caso
de L, sobre el cadver, difcilmente se iba a corroborar el
suministro de la medicacin referida, porque ya no podran
analizar ni sangre ni orina de dichos pacientes fallecidos , y
menos an del aire, dado que como sealara L y los
Mdicos forenses actuantes en la Junta Mdica, el aire
segn la cantidad puede provocar una embolia gaseosa, y
derivar en la muerte.-Pero L afirma del punto de vista
qumico , es imposible detectar aire desde el punto de vista
analtico, no podemos realizar esa pericia(vide fs.836) , el
Dr.RODRIGUEZ lo reafirma cuando seala que no sera
conducente la exhumacin de los cadveres de dichos

pacientes (a los cuales slo se les hizo el estudio de las

historias clnicas), porque la hiptesis de la administracin
de aire, desde luego no aportara ninguna prueba ni a favor
ni en contra, no vamos a encontrar aire ms que el que se
encuentra en el atad, no nos va a ayudar a sostener una
hiptesis ni a descartarla, en igual sentido el Dr.P a
fs.846 seal que los 20 cm cbicos no son la cantidad que
en la bibliografa mdica se establece como cantidad
adecuada para dar muerte pero como en medicina forense
no se puede descartar nada, puede que en pacientes
crticos como en estos la pudo ocasionar en algn caso
puede ser real, creo que en la mayora no lo esla
inyeccin de aire no es terapetico, razn por la cual una
inyeccin de 20 realizado por una persona en forma
consciente, es una actividad anmala sin duda, el hecho es
que esa actividad provocara la muerte o no.A su vez, A B, mdica y Subdirectora del CTI de
neurociruga de la Espaola expres a fs.153 que los
pacientes de dicha unidad son pacientes crticos, estn
ventilados con respiradores mecnicos, por lo que reitero,
es muy difcil darse cuenta de que est haciendo una
embolia gaseosa.-Con lo cual , si en vida es difcil
darse cuenta, cunto ms luego de fallecido el
paciente.-El Dr.MEDEROS , por su parte a fs.849 explicit
En el caso de las vctimas es imposible determinar si con
la cantidad de aire que de 20 cm es una cifra para provocar
o haber influido en la muerte.Ahora bien, A A esto lo saba en su condicin de enfermero
y preparacin narrada por el mismo , de all que el mismo
se cans de decir en autos en su confesin primaria que
slo les proporcionaba esa cantidad de aire, y no ms, y con
la finalidad ya expresada por razones de humanidad.Su versin se vio corroborada por su accionar sobre el
paciente C, de lo cual dan cuenta los mensajes de texto del

celular que obran en autos, no quedando ya hurfana su

confesin por la prueba mencionada.Y lo declarado a fs.179 es significativo en tanto el mismo
expres Yo no qued conforme con respecto a esa
pregunta de que si estaban todas las personas identificadas
por fotografa, no estaban todas las personas, no puedo
asegurar que estn todas, respecto al paciente C, si actu
con la metodologa ya mencionada.Y precisamente , el informe de la Junta Mdica, establece
respecto al fallecido Sr.J C y a los dems que reconoci
A :en todos los casos la muerte era esperable y en algunos
casos inevitable en el breve plazo.-La hiptesis de una
intervencin externa pudo haber acelerado la evolucin
fatal pero no se advirti.Porqu no se advirti ? porque no se analiz la sangre
ni la orina en tiempo y forma como para detectar la
sustancia, ni tampoco se poda detectar fcilmente el
aire.-El anlisis de la Junta Mdica es sobre lo registrado en
las historias clnicas, pero ni P ni A dejaban constancia en
las mismas de que le suministraban medicacin y
aire , respectivamente, dado que lo hicieron como lo
confesaron sin prescripcin mdica, el hacerlo esto es
registrar lo suministrado-obviamente que delatara su
accionar, de all la clandestinidad en su accionar, el que
justifican en razones de humanidad, para evitar el dolor del
paciente, etc.Por ende, a la inversa resultaba fcil buscar en el caso de
Santa Lemos la exculpatoria de la lidocana, porque si se
lograba demostrar que fue antes de que P tomara contacto
con la paciente, no se le poda atribuir al mismo su
suministro, y en el caso de que hubiera una va central las
dosis teraputicas le caban perfectamente tambin por su
uso tradicional, por otra parte P declar a fs.193 vta
Lidocana no apliqu, siempre en mis casos apliqu
morfina y dormicum, con lo cual unidos ambos extremos,

lo desvinculaba de su aplicacin, no as las trazas de

morfina en la orina, porque en la historia no surge su
prescripcin, y si como dijo se la aplic en la va venosa,
muy rpidamente la metaboliz.-Como se informara tienen
un tiempo de permanencia en plasma muy corto , en
mujeres 1,8 horas.-Por ende al tiempo de la autopsia
dficilmente se encontrara, no as en la orina, donde
demora un poco ms, y de all las trazas encontradas.-Por
otra parte , la afirmacin de que la morfina encontrada en
trazas en la orina, pudo ser suministrada das
antes(refiere a una hiptesis, no obstante el propio Mdico
Catedrtico de Medicina Legal , Dr.Rodrguez afirm ante
una pregunta de la propia Defensa de P, que pudo haberle
suministrado la misma), la diferencia es que como lo afirma
la Junta Mdica no obstante ello no puede plantearse una
incidencia de esa medicacin en el fallecimiento, ello
porque la causa de la muerte lo fue el trombo embolismo
pulmonar constatado.Entonces, aqu cabe precisar que P cuando admiti su
accionar lo hizo ante el fallecimiento de S L, y nunca
confes haber dado muerte a los pacientes, dando a
entender que si quera matarlos les daba directamente
potasio en sangre eso si que genera un paro cardaco y no
lo reanima nadie.El corazn deja de funcionar, deja de
latir.-Y le clarific al fiscal en la audiencia (fs.108 in fine y
comienzo de la 109) que una ampolla de morfina podra
provocar un paro cardio respiratorio, pero una ampolla de
potasio provoca la muerte inmediata, y lo hizo porque al
confesar que administraba morfina y dormicum, dijo
tambin que para el caso que provocara un paro cardio
respiratorio al paciente , el mismo proceda a la
reanimacin inmediata dando cuenta al mdico de guardia,
lo mismo dijo AEl convencimiento de sus dichos sobre su accionar, fue
mantenido en las actas de ratificacin labradas luego de
conocida la solicitud de enjuiciamiento, y se quiebra a

posteriori, cuando cambian de Defensa y cuando ya est en

conocimiento de ambos el informe de la Junta Mdica, la
cual insiste la suscrita de modo alguno iba a cambiar las
conclusiones probatorias arribadas al momento del
enjuiciamiento por las consideraciones antes expresadas.Lo que podra cambiar la probanza sera nicamente un
cambio de declaraciones como los hubo-pero con una
retractacin fundamentada en el sentido muy bien
expuesto por el Fiscal anterior y por la Magistrada
Dra.Snchez, que no es el que ocurri en autos.-A no prob
sus dichos respecto a su Abogada, y P no confront sus
dichos con la polica, como al inici lo peticion su Defensa,
renunciando a dicha probanza.-No obstante, la valoracin
de dicha retractacin debe hacerse en el sentido contrario,
esto es, no hace ms que reflejar la mendacidad en su
desarrollo, y el inters puramente exculpatorio efectuado
en forma tarda, sin medir sus consecuencias.Por lo dems, los pacientes reconocidos fueron los que ellos
trataron, con alguna excepcin en la hora de muerte de dos
de los que reconoci P, pero que por las mismas
consideraciones anteriores, perfectamente pudo haberle
suministrado la sustancia e irse, o pudo tambin haberse
equivocado cuando los mencion, pero ello, no enerva sus
manifestaciones claras e inequvocas de que suministr la
medicacin no prescripta por el Mdico a los pacientes que
luego fallecieron por las patologas descriptas por los
Mdicos de la Junta Mdica.De all que cuando la sentenciante analiza con singular
brillo que existen testimonios a favor de un grupo y de otro,
sin embargo omite sealar que el testimonio de la
encausada A significativamente fue a favor del grupo que
est contra P y A, porque tena la misma sospecha que
aquellos, pero en su caso, las corrobor con el paciente C, y
actuando en su reanimacin nada dijo, de forma tal de que
se descubriera el accionar de A en forma inmediata.-

La medicacin incautada a P, revela un indicio fuerte de

que tena los medios para suministrar la medicacin que
mencionara, tena acceso, y sola andar con ella encima
(indicio de oportunidad), pero adems, saba cmo hacerlo
pues en sus declaraciones detall que haba muchas formas
de suministrar la misma y las describi (indicio de
conocimiento), pero adems dio la motivacin y mencion a
la polica que A lo saba, dando la posibilidad de corroborar
su versin, con lo cual el cmulo indiciario se coron con la
muerte de LEMOS en las circunstancias ya narradas, y no es
menor la del Sr. C, ms all de que la causa de la muerte
revele la no incidencia de la medicacin o aire
suministrados.De igual modo para A, a quien en su computadora se
encontraron artculos sobre la muerte de personas (vide
fs.622), y reconoci especfica y significativamente que le
suministr aire al Sr.C, corroborando los mensajes de texto.Qu confirm la Junta Mdica que no se puede determinar
que dichas sustancias hayan provocado la muerte de los
pacientes por ambos encausados mencionados, pero de
modo alguno la misma excluy que se le hubiera
suministrado dicha medicacin y aire en su caso.De all que , dicha probanza cientfica, solo puede servir
para como bien seala la sentenciante-excluir como causa
de muerte dichos medios, que en ciertas dosis pueden ser
idneos para provocar la muerte de pacientes terminales,
pero que en el caso no est probado que lo fueron.No obstante, ello no enerva que la confesin de P y A, en el
sentido que ocurrieron, y cuya retractacin no es de recibo,
por
los
fundamentos
expuestos
por
el
anterior
representante de la causa pblica respecto a Acevedo, y de
nuestra parte respecto a P, y nos deja en el anlisis jurdico
estricto de las mismas.-

1.2.-DOLO : lo ltimo nos lleva a revisar la calificacin

primaria y provisional del auto de procesamiento, la que
hiciera el fiscal en su momento sin tener en dicho momento
las declaraciones de los Mdicos Forenses de la Junta
Mdica, ni la retractacin de P que fue posterior a la
misma.Aqu sin dudas, sin violentar el principio de indivisibilidad y
unidad funcional que debe existir pese a la intervencin de
ms de un Fiscal, es necesario analizar el dolo en la
conducta de los encausados, y la imputacin efectuada
conforme a los hechos imputados en la demanda
acusatoria.Y bien, ni P ni A han admitido su intencin homicida con sus
conductas.-El magistrado que los enjuici conjuntamente
con el Fiscal que solicit el inicio de proceso penal contra
los mismos, concluyeron que la misma se infiere del
accionar de ambos, sus conocimientos de enfermera y
segn se afirm a fs.287 aplicaron sustancias que
rpidamente llevaban a la muerte desechando considerar
la aplicacin de la situacin contemplada en el art.37 del
C.Penal Homicidio piadoso.Tal afirmacin, en el decurso del proceso revel que si bien
dichas sustancias son idneas para causar la muerte, por s
sola no la determinan, en tanto debe estarse a las
caractersticas del paciente, su condicin de gravedad, sus
condiciones fsicas, y fundamentalmente en base a ello
resultan importantes las dosis utilizadas, tanto de los
medicamentos como del aire.-All , se coincide con lo
manifestado por P en la audiencia primaria en el sentido de
que una ampolla de potasio en sangre puede ocasionar la
muerte inmediata, en tanto una ampolla de morfina no la
ocasiona directamente.-Su postura se ve refrendada por lo
manifestado por la Junta Mdica, as el Dr.P manifest a
fs.847 en el 99% de los casos no es factible que una
ampolla de morfina de muerte a una persona.- No

obstante, ello no significa que sea contraproducente o lcito

su suministro, por algo necesitan receta mdica para su
aplicacin, no son medicamentos de libre prescripcin
mdica.La inteligencia de la demanda acusatoria fue en el sentido
del auto de procesamiento, afirmando que al ser las
sustancias idneas pero no las causantes de la muerte, se
determina que el suministro de las mismas queda en la
etapa de la tentativa, y citando a CAVALLERO en la pg.949
vta in fine, refiere parece claro que en todo acto tentado
no se llega a construir la relacin de causalidad,
especialmente en los delitos de resultado, con dao, pero si
puede advertirse la posibilidad de generar la causacin que
es esperada por el plan de autor y que es a su tiempo
esperable objetivamente, por la valoracin de un juicio
pronstico de causabilidad.Ahora bien, en los dos casos ms tangibles los pacientes S
L y J C-, se determin que las dosis no fueron las causantes
de la muerte, pero si que existieron.-Y en los dems casos,
al no tenerse el anlisis toxicolgico es imposible aseverar
que no ocurrieron.-Amn de que la exhumacin tampoco lo
podra revelar.Ello determina, que no puede de modo alguno afirmarse, y
menos ante una clara confesin de parte enlazada con
fuertes indicios probatorios como los reunidos en autos, que
P , A y A, sean inocentes.-As, por ejemplo el Dr.Hugo
RODRIGUEZ (Catedrtico de Medicina Legal) ante la
interrogante de sino habra una incoherencia entre lo
manifestado por P de que le dio una ampolla de morfina con
el resultado de los anlisis, en tanto no se encontr morfina
en la sangre no obstante se encontraron trazas en la orina,
el mismo contest a fs.1084 que si lo haba, pero que las
trazas en la orina hacen indosificable la misma, no se
puede determinar cundo ni cunto, as dijo ms adelante
que pudo haber sido suministrado das antes( es una

hiptesis, la negrita nos pertenece).-P tambin lo refiere, en

medicina forense nada es imposible, no se puede descartar
nada.-Lo que si se reafirma es que ninguna de esas
sustancias puede suministrarse sin prescripcin mdica, y
ese a nuestro juicio es el meollo de la cuestin.Se suministraron sustancias sin prescripcin mdica, ello
est debidamente probado en autos a nuestro juicio.Ahora bien, cul fue la intencin ? la que admitieran los
encausados en primera instancia ? o la de su retractacin ?
quedndonos con la causas religiosas, las bromas de humor
negro, las limpiezas espirituales a las que sometan a los
pacientes segn dijeron , sin dao alguno para los
mismos,pero no queridas por ellos?
Aqu cabe reflexionar sobre lo constatado por los Mdicos
Forenses, en el sentido de que todas las muertes eran las
esperables al estado crtico de los enfermos, habindoseles
avisado en varios casos a la familia que el deceso a corto
plazo era irreversible.-De all que a ningn mdico durante
ese tiempo le llam la atencin ninguno de los
fallecimientos, no hubo un alerta mdica que provocara un
protocolo de actuacin mdico en tal sentido, pero slo en
el Hospital Maciel las sospechas de un accionar indebido
determin una investigacin sobre el nmero de
fallecimientos, la cual no prosper.Cabe preguntarse entonces si ello determina que lo actuado
por P , A y A ingrese en el terreno de la inocencia, y
creemos que no.No es legal que un enfermero que tiene al cuidado un
paciente, le suministre medicacin al mismo sin
prescripcin mdica alguna.Y si lo hace, se debe determinar
el dolo, esto es la intencin al hacerlo, lo que es ajeno a la
motivacin.Y bien, ambos dieron sus motivaciones y alejaron de sus
conductas cualquier finalidad de dar muerte.-De all que la

Defensa de P en primera instancia alegara que los motivos

altruistas de su defendido alejaban cualquier intencin
homicida, lo que fuera rechazado por la Sede, en tanto el
art.37 del C.Penal exige las splicas reiteradas del paciente,
las cuales en autos no estn probadas ni podrn probarse,
amn de que los propios encausados jams las
mencionaron, sino que su accionar fue voluntario y de parte
de los mismos en forma exclusiva, y solitaria , esto es, cada
uno en su mbito.Y en el relato de los hechos y anlisis jurdico de la
demanda acusatoria , la fiscala introduce que tanto P como
A, actuaron con violencia fsica y moral sobre los pacientes,
suministrando sustancias que necesariamente deban
contar con prescripcin mdica.-Pero como dijimos, las sita
en la tentativa de homicidio teniendo en cuenta que son
medios idneos para dar muerte, y que no se pudo
determinar la dosis suministrada.Pero tal relato de hechos, y tal anlisis jurdico, a poco que
se lea atentamente dicha demanda acusatoria, conlleva a
que, por el principio iuria novis curia , el Magistrado pueda
adecuar el derecho a los hechos probados.A nuestro juicio el dolo en la conducta de los encausados
surge claramente en el sentido de que pudieron
representarse los efectos de su accionar.-La Doctrina
moderna solo exige que el autor sea consciente de que su
conducta est en pugna con el Derecho, en contradiccin
con el ordenamiento.Y en tal sentido resultan esclarecedoras las propias
declaraciones de los mismos, as a fs.190 vta A A dijo
Vuelvo a repetir que estoy completamente convencido de
que mis actos fueron errneos y que estoy arrepentido de
haberlos hecho, porque no era yo quin para tomar en mis
manos la vida de otros seres humanos, a su vez F A a
fs.178/178 vta refiere que el paciente del mensaje referido
es J C, y que envi el mensaje de el puto limpi al 5 y se

fue
a
la
farmacia,
todos
reanimando,
porque
desaparecieron los dos porque haban estado comentando
entre ellos de ese hombre en el rea, pero nunca vimos
nada.-No obstante P a fs.180 vta expres No s porqu
me lo mand a mi, o a otra persona.-A esa hora yo estoy en
mi media hora, no estoy en el rea.S lo que me quiso decir
que le haba administrado medicacin al que estaba en la
cama 5.-Este ltimo a fs.108 manifest mi error fue
haberlo administrado sin autorizacin mdica.No fue con el
fin de matar a nadie.Han habido otros pacientes que han
parado, que han sufrido paros respiratorios que se usa esta
medicacin por goteo para sedarlos.Eso es una indicacin
mdica.Por ende, a nuestro juicio causa agravio que la impugnada
establezca como lo formula a fs.1200 que las confesiones
primigenias carecen de conviccin por si solas , porque
sumadas a la contundente prueba en contrario, no permite
con la certeza necesaria para esta etapa del proceso ,
condenar a ninguno de los encausados.-En tanto, como se
dijera anteriormente difcilmente la pericia cientfica iba a
corroborar las mismas, y de hecho no lo hizo por las
consideraciones antes expuestas, mxime que P y A ni
siquiera pudieron determinar exactamente el nmero de
pacientes a los cuales le suministraron medicacin y aire
respectivamente, fue por ello al entender de la suscrita si
bien reitera no fue la fiscal que intervino originariamente en
la investigacin presumarial-que se dispuso autopsia a S L,
ante la sospecha del accionar ilcito de P, el cual admiti
haberle suministrado morfina, y de all en ms confes todo
su accionar, luego se involucr a A y a A.-Este proceder,
debe ser valorado de acuerdo a la lgica y mximas de
experiencia, y sopesar los indicios probatorios restantes.-Si
bien P y A, no fueron vistos suministrando directamente la
sustancia ( lo cual iba a ser muy difcil, porque ellos mismos
revelan que lo hacan en solitario, y saban cmo hacerlo),
la prueba testimonial reunida debe ser analizada en su
contexto, quienes declararon en contra de los mismos, lo

hicieron antes de su enjuiciamiento y reiteraron sus dichos

posteriormente, en tanto quienes declararon a favor de
ambos salvo quienes desconocan su proceder, tales como
sus superiores-, los dems eran compaeros y amigos y lo
hicieron luego de ser enjuiciados, alguno de ellos incluso los
fue a ver a la crcel, por ende difcilmente su testimonio no
est consustanciado emocionalmente con su situacin y es
entendible.Por ende, la primer reflexin que cabe es que todos de un
modo u otro confesaron su accionar, y ya all se saba que
salvo los casos de L y C, lo reitero, sobre los dems iba a
ser muy difcil obtener la prueba cientfica.-No obstante,
existan elementos probatorios que avalaban el inicio de
proceso penal.-La retractacin en la forma que lo hicieron
todos ellos , revela sin lugar a dudas tambin la
intencionalidad, esto es, ya no queran ni siquiera aceptar
que si bien la intencin no fue dar muerte-haban
suministrado dichas sustancias sin prescripcin mdica,
para qu? Para evitar la condena penal y la pblica, porque
su admisin haba generado un revuelo internacional en
materia de alarma, y ello, seguramente los determin a
tratar de elaborar una exculpatoria como la que ensayaron,
ambas totalmente criticables porque la mendacidad es
notoria a poco que se analice.-Ambos tuvieron oportunidad
y conveniencia para negar los hechos, nadie los conmin a
brindar el detalle que los mismos que hicieron con todas las
garantas procesales, y ms an, la motivacin que dieron
fue ajustada a su condicin de enfermeros.Con lo cual, la prueba de suministro de dichas sustancias
sin prescripcin mdica es suficiente para la condena de los
mismos, en el sentido que procura la fiscala , ya que
introduce la violencia privada ejercida, y dicho ilcito se
consuma apenas se hace efectiva la violencia o la coaccin
squica, aunque no se logre el fin propuesto, por lo cual sino
se compartiere la tentativa de homicidio, no puede dejar de
soslayarse que los hechos narrados en la demanda

acusatoria de igual modo permite a la Sede adecuarlos al

dolo y tipicidad que emana de la prueba recabada en
autos.-Y ello, porque como bien lo sealaron los peritos
(vide fs.833) en sus conclusiones si bien la hiptesis de
una hipottica intervencin externa pudo haber acelerado
la evolucin fatal, no se advirti en ninguno de los casos
estudiados una peora inesperada y sbita de la situacin
clnica y la evolucin seguida por los pacientes, no
obstante no la descarta, y tampoco desdice que no se
puede suministrar nada sin prescripcin mdica, porque
como dijramos anteriormente se debe estar a la condicin
del paciente.-No resulta lcito que un enfermero por s y
ante s, decida suministrar dichas sustancias sin evaluar el
riesgo de su accionar, y menos an el consentimiento del
paciente.-Es el mdico quien segn su sapiencia puede
decidir qu sustancias o medicacin puede suministrarle al
paciente para aliviar su dolencia o salvar su vida, el
enfermero ejecuta lo ordenado por el Mdico o la Nurse en
su caso, por ende no se puede avalar un comportamiento
que contravenga tales deberes connaturales a su profesin
u oficio, mxime teniendo en cuenta la indefensin de las
vctimas dada su gravedad sanitaria.Como seal el acusador a fs.957 vta y 958, existi una
violencia privada que no fue consentida-por ello tolerada-y
que son indiferentes a las razones que operan en el
imputado.-Sino se entendiere que hubo intencin homicida,
siguiendo las manifestaciones de los encausados, no se
puede en cambio soslayar la existencia de una violencia
moral clara de soportar el suministro de sustancias no
prescriptas por el mdico tratante, con el consiguiente
riesgo que segn las dosis y la oportunidad ello puede
conllevar en el aceleramiento de la muerte en pacientes
terminales, o de agravamiento en otros, al provocarles la
necesidad de un procedimiento de reanimacin inmediato
luego de un paro respiratorio o cardiorespiratorio, ya que
tanto P como A, sealaron la existencia inmediata de un
proceso de reanimacin, que si se salvaba del mismo segn

este ltimo, determinaba que l no deba intervenir ms.-Y

por su parte A, que sospechaba el accionar de ambos, en el
caso de C, lo corrobor sino , ningn sentido tendra el
envo del mensaje de texto.-El cual, a diferencia de lo que
opina la ilustrada Magistrado Sentenciante, no resulta
inocente el guardado del mismo, y ello porque en materia
de narcotrfico por ejemplo, abundan los ejemplos donde
los narcotraficantes mantienen el registro de envo de sus
comunicaciones en clave, sin pensar, como obviamente
debe haber pensado A, que seran descubiertos en su
accionar.Como seala Tommasino en la obra antes citada : El
tribunal puede compartir las conclusiones del Juez de
primera instancia, o puede apartarse, y si estima errneos
los hechos, inexactos o incompletos as establecerlo
deber precisar los nuevos hechos que considere probados
o las rectificaciones que fueren pertinentesCon relacin al
derecho, puede siempre curarlo,(enmendarlo, rectificarlo o
sustituirlo) porque le asiste la ms amplia libertad para
calificar el evento , a la vez que computar alteratorias en
franca oposicin con lo resuelto en la anterior instancia, a
ello apela la suscrita en la expresin de los presentes
agravios, sin dejar de lado los principios ut supra
expuestos al inicio, y respetando lo descripto en los hechos
por la demanda acusatoria, la prueba valorada en el sentido
de los hechos realmente probados, y adecuando el derecho
a los mismos, sin que se entienda que con ello se pretenda
una situacin ms gravosa para los justiciables, sino por el
contrario aplicar el derecho con un alto sentido de justicia.En mrito a lo expuesto, esta representacin fiscal PIDE :
1.-Me tenga por presentados en tiempo y forma los
agravios expuestos.2.-Previo traslado a los distinguidos Defensores, se
proceda oportunamente a la elevacin de los presentes
ante el Tribunal de Apelaciones en lo Penal que por turno

corresponda, a los efectos de que sirva revocar la

absolucin dispuesta y en su caso acoger la demanda
acusatoria con los extremos expuestos por la suscrita en
todos sus trminos.-MONTEVIDEO, 6 de abril de 2015.-m.f.