SOBRE EL PLURALISMO TEORICO Y EL IMPERIALISMO EN LAS CIENCIAS CRITICAS 1

Frederic Munn
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1. LA FORMALIZACIN DEL CONOCIMIENTO TERICO

Puestos a salvar o a condenar, parece que es ms digerible hacerlo de alguna teora suelta
que de toda una gran familia de teoras. Por ello, pienso que pocos lectores esperarn que una vez
expuestos los diferentes marcos tericos que integran el panorama actual de la psicologa social se
consideren todas las tendencias totalmente invlidas menos una, y sta totalmente vlida. En cuanto
a los que tal esperan, si la tendencia salvada de la hoguera no coincidiera con la del respectivo lector,
seguramente ste sacara la impresin suspicaz de que el autor, no l, ha llevado el agua a su molino
y es simplemente el dogmtico de turno.
Lo antenor caricaturiza la problemtica que subyace en estas pginas. Y puestos a adelantar
soluciones aadir, en el mismo tono, que de la valoracin que se hace de cada marco, el lector
optimista o confiado puede sacar la impresin de que todos son verdaderos y el pesimista o incrdulo
de que ninguno lo es. Pero si quiere afinar, probablemente concluir que en parte son vlidos y en
parte no lo son.
Este prembulo suena a eclecticismo, se dir despectivamente ms de uno. Hace aos, y
desde la psicologa, Gordon A llport (1964), de un modo realista y mesurado como era habitual en l,
en una conferencia dada en el XVII Congreso Internacional de Psiclogos (Washington, 1963).
despus de matizar agudamente que la gente es eclctica cuando se trata de almacenar hechos y
hacer generalizaciones empricas pero est menos dispuesta a serlo a la hora de considerar las
categoras y los conceptos as como de aceptar cualquier teora, puntualizaba que el eclecticismo
tiene mala prensa porque connota la carencia de un punto de vista propio. Adems, deca, tiene la
debilidad de que es difcil encontrar principios orientadores para seleccionar lo que se concepta
verdadero de cada enfoque y unificar todo ello. Y en busca de tales principios apelaba a la autoridad
de este ilustre historiador de la psicologa que fue Boring (1930), quien despus de subrayar que los
eclcticos son muy numerosos y tal vez constituyan la mayora de los psiclogos, aconsejaba acudir
como orientacin a la historia, sin excluir toda evidencia vlida sobre la naturaleza humana que
provenga de cualquier fuente dado que esto es basarse en la prueba pragmtica de la fertilidad.
No s si lo que se sostiene en estas pginas debe ser calificado, sin ms, de eclecticismo.
Porque toda reunin de elementos doctrinales en un conjunto armnico se llama eclecticismo pero
cabe distinguir entre la seleccin de doctrinas atendiendo slo a su posible conciliacin y en virtud de
las preferencias subjetivas del eclctico, y la seleccin producida por un principio superior, que da a
cada uno de los elementos conciliados un sentido nuevo, y en este ltimo caso toda nueva doctrina
filosfica es eclctica (Ferrater Mora, 1958, 393). Y es que lo importante no es la etiqueta sino los
argumentos o razones esgrimidos.

LOS NIVELES DE FORMALIZACIN

Exponer las teoras que forman el actual panorama de la psicologa social requiere dos tareas,
1

El presente texto corresponde al captulo 1 del libro de Frederic Munn (1996) titulado ENTRE EL INDIVIDUO Y LA
SOCIEDAD. Marcos y teoras actuales sobre el comportamiento interpersonal, E.U.B., Barcelona. Ha sido editado en el
presente formato digital por Claudio Acua para fines pedaggicos en el ramo de Psicologa Social 2010.
1

analticamente diferenciables. De un lado, la descripcin, lo ms asptica posible, de cada teora; de

otro su valoracin lo ms explcita e intencional que sea posible. Este ltimo aspecto, dificultado por
la multiplicidad de teoras existentes plantea la cuestin fundamental de las relaciones entre las
teoras y obliga a reflexionar seriamente sobre el significado epistemolgico de la multiplicidad terica
existente en nuestro campo. En la base de esta cuestin est el proceso de construccin de la
psicologa social como ciencia terica, del que ya me he ocupado en otro lugar (Munn, 1986) y del
que aqu se recogen, revisan y desarrollan aspectos relacionados con el contenido del presente libro.
Para ms detalles, remito a dicho lugar al lector interesado
.
Se ha escrito que el mbito de la teora es la parte de la ciencia, sobre todo de la ciencia
social, que ms se acerca a los principios sobre la concepcin del mundo (Andrieva, 1979 b). Esta
cuestin, que es absolutamente fundamental para la ciencia, es mucho ms compleja de lo que
aquella afirmacin da a entender. Es preciso, pues, profundizar en ella, lo que nos lleva a analizar
ciertas caractersticas que presenta el conocimiento como generador de teoras.
En la construccin de stas, en nuestro caso de las teoras psicosociales, intervienen varios
niveles de formalizacin del conocimiento. Su naturaleza epistemolgica es muy diferente. En los dos
primeros niveles, prximos a la realidad concreta se generan las teoras micro y de medio alcance.
Son teoras que dan sentido a los datos empricos, datos que de este modo pueden ser integrados en
conjuntos significativos. Pero cmo o a partir de qu ellas tienen sentido? Estas teoras, que por
definicin tienen un carcter sectorial, reciben sentido merced al marco que le sirve de referente
paradigmtico. Este marco, de naturaleza asimismo terica, constituye otro nivel, que supone unos
determinados modelos del hombre cada uno de los cuales genera un paradigma. Dicho marco tiene
tambin un sobremarco referencial, dado por las concepciones de la ciencia, que constituye el nivel
de los metaparadigmas. Finalmente, estos metaparadigmas encuentran el referente ltimo especfico
en el campo psicosocial mismo, o sea en la psicologa social entendida como marco epistemolgico
sustantivo. Como veremos, el trmino paradigma no es empleado en el mismo sentido que Kuhn. E
igual ocurre con el de metaparadigma en relacin con Masterman (1970), que lo entiende como la
carga metafsica aneja a mi paradigma kuhniano.
La siguiente figura visualiza todo ello:

Las microteoras estn muy pegadas a los datos, que en general y en trminos cualitativos
son muy pocos. Por ello, tienen un corto alcance. Son, en consecuencia, teoras muy puntuales.
Pueden darse aisladas, esto es, confundidas con las hiptesis formuladas para el trabaja emprico, en
cuyo caso no dependen (an) de los otros niveles. O pueden darse tambin integradas en alguna
teora de medio alcance, que tratan de desarrollar en algn punto especfico. No es preciso que
entremos en ellas. As, las teoras de alcance medio constituyen el primer nivel teorizador
verdaderamente importante.
Veamos el nivel paradigmtico. El cientfico, en las ciencias humanas, trabaja teniendo in
mente una determinada imagen-modelo del hombre (Simon, 1957; Searing, 1969; Hollis, 1977;
Chapman y Jones, 1980), que puede llegar a constituir una teora informal. Y es que, a diferencia del
hombre de la calle, en l esta imagen intuida tiende a ser racionalizada generando un modelo
implcito pero lleno de significado, que constituye un paradigma.
Esto no es todo. La cuestin se complica porque interviene en el conocimiento otra imagenmodelo, relativa a la ciencia, o sea la concepcin ms o menos explicitada que uno tiene del
conocimiento cientfico, especialmente la va y la forma de acceso al mismo. Son los casos, por
ejemplo, del positivismo y del antipositivismo. Lo dicho con respecto al modelo del hombre se repite
aqu, aunque al ser el hombre un fenmeno mucho ms complejo que este producto cultural suyo que
es la ciencia, las concepciones sobre sta son tambin menos complejas, pudiendo coincidir
diferentes modelos del hombre con un modelo determinado de la ciencia, que constituye un
metaparadigma.
Lo anterior introduce sustanciales modificaciones conceptuales a la teora de Kuhn (1962,
1970, 1974) sobre los paradigmas, teora que sin pretenderlo su autor aviva la discusin sobre la
dicotomizacin de la ciencia y el pretendido abismo entre la naturaleza y la cultura. Dejando para
despus el concepto de paradigma, una modificacin es que el contenido esencial de los paradigmas
es distinto en las ciencias naturales y en las humanas, pues en aqullas viene dado por los diferentes
modelos del mundo y en stas por los del hombre. No es de extraar que se haya dicho que es difcil
encontrar algn paradigma, en sentido kuhniano, en sociologa (Eckberg y Hill, en Gutting, 1980). Y
es que cuando se trata de ciencias cuyo objeto no sea el ser humano, la imagen-modelo del hombre
apenas parece tener relevancia, adquiriendo en cambio trascendencia la imagen-modelo que el
cientfico tiene del mundo material, imagen-modelo que al igual que en el caso del hombre lleva
adherida una determinada concepcin de la ciencia, o sea del conocimiento de este mundo. Las
ideas de Aristteles y Galileo pueden ser ilustrativas al respecto (ver la tesis de Lewin sobre ellas en
el cap. 4). En los trminos antes mencionados, esto quiere decir que en la ciencia natural los
paradigmas responden a sendos modelos del mundo. Pues en las ciencias naturales y en el nivel
paradigmtico, el modelo de hombre no es directamente relevante.
Otra modificacin se refiere a la distincin que hemos hecho entre paradigma y
metaparadigma, como dos entidades epistmicas que no deben ser confundidas, por darse en un
diferente nivel de formalizacin. Las confunde Kuhn. Y tambin su crtico Laudan (1977) cuando
formula el constructo alternativo de las tradiciones de investigacin relativas a familias de teoras
que comparten unas mismas metodologa y ontologa. Pero el contenido de un metaparadigma est
constituido por un modelo de conocimiento de la realidad, no separable de la concepcin que se tiene
de sta o sea del mundo como globalidad. Obsrvese, adems, que en la ciencia natural no se
plantea, al menos con tanto vigor, o mejor dicho, necesidad, como en las ciencias humanas, el tema
metaparadigmtico. Esto es lgico, ya que aqulla es la que defini el concepto de ciencia frente a la
filosofa, y en cambio fue desde la ciencia humana que se ha tenido que cuestionar tal definicin.
Como es sabido, el teorema que Godel formul en 1931, enuncia en su forma simple que en
todo sistema axiomtico S, que formalice la teora de los nmeros, puede demostrarse que hay
proposiciones materialmente o intuitivamente verdaderas, formuladas en lenguaje de S, pero que no
3

pueden ser reducidas ni refutadas a partir de la sintaxis, o sea de los axiomas y reglas de inferencia,
del mismo sistema (cfr. Garrido, 1971; Hasenjger, 1971). Y se deriva de este teorema que un
sistema no puede explicarse por entero a partir de s mismo, es decir que contiene proposiciones que
nicamente pueden ser probadas desde otro sistema. Este otro sistema, sea existente o creado, ha
de ser englobante al menos parcialmente del primero. Pues bien, ello permite entender mejor la
relacin entre las microteoras, las teoras del alcance medio, los paradigmas y los metaparadigmas,
as como el que estos ltimos necesiten, a su vez, para ser correctamente aprehendidos, de una
referencia al campo cientfico especfico en el que los paradigmas adquieren sentido, campo que en
nuestro caso viene generado por el objeto psicosocial. En ltimo trmino, estamos ante una serie de
estructuras cognitivas en cierto modo sujetas a dependencia. Seria interesante su anlisis sistmico
como estructuras jerrquicas (sobre dicho anlisis, ver Law White, Wilson y Wilson, 1969).
El mencionado campo cientfico resulta estar constituido por el marco disciplinar. La existencia
en la psicologa social de varios marcos paradigmticos que, como veremos a lo largo del libro,
coinciden en no poder ser valorados -estrictamente desde otras ciencias humanas, en especial desde
la psicologa y la sociologa, evidencia la sustantividad de la psicologa social. En efecto, se ver que
lo singular del psicoanlisis, social (cap. 2) es no ser psicoanlisis, que el conductismo social (cap. 3),
es confundible con el conductismo al focalizarse en ciertos aspectos internos de la conducta
rechazados por este ltimo, y que el sociocognitivismo (cap. 4) no es mera psicologa cognitiva. Todo
esto por el lado de la psicologa. En cuanto a la vertiente que mira a la sociologa, el interaccionismo
simblico (cap. 5) est considerado por la sociologa como una corriente extraa y secundaria, a la
que contradictoriamente no se quiere renunciar, y el marxismo sociolgico es del todo insuficiente
para construir una psicologa social marxista (ap. 6). No es raro que vista desde la psicologa, as
como desde la sociologa, la psicologa social siembre herejas por doquier. Pero a lo que bamos:
Slo desde el mencionado nivel disciplinar, esto es desde una visin integral del comportamiento
interpersonal de los sujetos, parece posible ver la insuficiencia a la par que el inters de cada
metaparadigma.
De lo expresado hasta aqu cabe hacer varias observaciones. La primera es sobre la
diferencia entre l conocimiento vulgar y el conocimiento cientfico En lo que concierne a las ciencias
humanas, en el conocimiento vulgar subyace una imagen del hombre, mientras que en el
conocimiento cientfico esta imagen es elaborada a travs de un proceso de racionalizacin
generador de un modelo. Adems, los niveles de formalizacin intervienen inversamente en lo relativo
a su grado de importancia. En efecto, en el conocimiento vulgar aquella imagen no parece estar
supeditada al modo de conocer, o lo est muy poco En cambio en el cientfico el modelo de hombre
queda condicionado o sujeto al mtodo y en definitiva a la ciencia. De ah, el papel
metaparadigmtico de esta Pero esto no debe llevar a un equvoco un metaparadigma es meta por
ser ms abarcador que el paradigma, pero no por prevalecer sobre ste. Por otra parte, el mtodo y
la ciencia no son libres sino que responden y reflejan una determinada concepcin, y por lo tanto una
interpretacin y una valoracin, de la realidad.
Otra observacin, referida sta al conocimiento cientfico, es que los niveles de formalizacin
terica recuerdan los niveles qunticos de la microfsica. Quiz, como haba dicho a mitades del XVIII
el naturalista sueco Linn en Philosophia botnica, natura non facit saltus. Pero otra cosa hay que
decir del conocimiento cientfico, el cual es elaborado de una manera discontinua y opera por saltos;
esto es, a travs de dichos niveles, que no son sino referentes dota dores de significacin. Su funcin
es de anclaje, para usar un trmino grato a algunos psiclogos sociales como Sherif o Moscovici.
Finalmente el estudio de las relaciones entre los productos tericos de cada nivel muestra
palpablemente que son muy frecuentes las teoras cuya pertenencia paradigmtica puede ser
discutida. Y hay menos rechazo a las incursiones entre paradigmas (el conductismo sociocognitivo o
el sector cognitivo del marxismo con las aportaciones de Luna y de Usnadz, pongamos por casos)
que entre metaparadigmas. Estos ltimos constituyen bandos apriorsticamente irreconciliables, como
lo encarnan, por ejemplo, las discusiones a muerte entre los dialcticos y los estructuralistas.
4

ESTRUCTURA EPISTEMOLGICA DE LA PSICOLOGA SOCIAL

El panorama actual de la psicologa social como ciencia terica, visto como una estructura de
formalizacin tal como ha sido descrita en el anterior apartado, puede representarse grficamente
segn el siguiente modelo (fig. 1.2):2

El centro del polgono est ocupado por el objeto global de referencia, esto es, por el
comportamiento psicosocial (Cps). A su alrededor, quedan sectorizadas paradigmticamente las
teoras de alcance medio, en las que pululan las microteoras. En el nivel paradigmtico,
correspondiente al contorno poligonal, figuran los marcos tericos principales y secundarios. El
cuadrado exterior sita estos marcos metaparadigmticamente, dicotorniza el nivel en dos grandes
metaparadigmas e indica matizadamente las disciplinas externas hacia las que tiende cada
metaparadigma. Su posicin revela, adems, la multidisciplinariedad del comportamiento psicosocial
y las tendencias al respecto de las distintas teoras particulares y paradigmticas.
Los paradigmas y metaparadigmas han sido inferidos por induccin a partir de los rasgos
comunes y diferenciales de las teoras particulares y sus crticas que se vern a lo largo de los
captulos siguientes. (Desde luego, esto no descarta la posible delimitacin emprica de tales
entidades epistemolgicas, tal como sugieren para la piscologa Peir y Salvador, 1987.) Por
2

Nota del Editor: Observar anexo 1 con el mismo cuadro pero actualizado por el autor al ao 2008. Se replica cuadro
presente en edicin digital de Frederic Munn (2008), La psicologa social como ciencia terica,
http://www.portalpsicologia.org/pdfs/2008Munne.pdf.
5

supuesto, representa una interpretacin del estado actual tanto como histrico de la psicologa social,
interpretacin que afecta a las ciencias humanas e incluso a la ciencia en general. Su valor reside en
hasta qu punto puede aclarar e integrar los datos que maneja. Ahora bien, en tanto los aclara e
integra, es obvio que estos datos destilan nuevos sentidos. Por ello, esta interpretacin tanto puede
tomarse como una conclusin del material a que se refiere como una fundamentacin del mismo.
Aunque este libro se centra en los dos primeros niveles importantes de teorizacin, es
necesario conocer las caractersticas del nivel metaparadigmtico y su contenido. Los diversos
paradigmas se integran en dos macrotendencias, opuestas en la explicitacin del objeto propio de la
psicologa social como ciencia, esto es, del comportamiento interpersonal: una centrada en la
interaccin, que llamaremos por ello interaccionismo psicosocial, y otra en la persona en su
dimensin social, que llamaremos personalismo psicosocial. Veamos las caractersticas propias de
cada metaparadigma (Munn, 1986).3
En sntesis, las teoras que responden a los paradigmas integrables en el interaccionismo
psicosocial centran la psicologa social en el estudio de las interinfluencias comportamentales.
Analizan las relaciones a travs de pequeas unidades de la interaccin. Enfocan sus anlisis sobre
todo de un modo estructural y/o funcional. La pequea escala en la que operan las hace aptas para
emplear a fon do la experimentacin y ser fieles a los presupuestos positivistas. Se acercan a la
psicologa, evitando entrar generalmente en temas lindantes con la sociologa. Tienen una visin
esencialmente atomstica del hombre, visin que encierra el peligro de caer en el individualismo. En
fin, ideolgicamente, estn a la derecha de la otra tendencia genrica, tendiendo a defender
posiciones de significado conservador.
Las teoras de los paradigmas que tienden al personalismo psicosocial presentan
caractersticas de carcter opuesto. Procuran analizar la conducta social, a menudo llamada accin
social, de un modo integral, esto es, como la manifestacin de un sujeto, el cual es llamado actor,
self, ego o persona. Interesados por la dimensin social del individuo humano, aprehenden este
ltimo como un microsistema de interaccin sociocultural, sistema que adoptan como unidad mnima
de anlisis. Trabajan principalmente mediante observaciones sistemticas, en parte obligadas por la
escala relativamente grande en la que se mueven. Suelen adoptar posiciones antipositivistas. Su
perspectiva mira, ms o menos directamente, hacia el humanismo, uno de cuyos aspectos es el de
las relaciones entre la conducta real y la conducta ideal. De ah la dimensin crtico-tica inherente a
esta tendencia. El enfoque analtico es ms bien gentico, histrico o dialctico. Los tericos
personalistas estn ms prximos a la sociologa que a la psicologa, cosa bien visible en la temtica
tratada. El personalismo representa la visin holstica en psicologa social, la cual entraa el peligro
de caer en la especulacin filosfica y el sociologismo. Ideolgicamente se sita a la izquierda del
interaccionismo y presenta una connotacin como mnimo progresista.
Desde cada metaparadigma se percibe de un modo opuesto la ciencia propia y la ajena. El
interaccionismo psicosocial, rigindose por el patrn de la ciencia natural, ve como psicologa social
dura (hard science), la producida por las teoras propias y como psicologa social blanda (soft
science) la ajena o sea la de los personalistas. En cambio, desde stos el nfasis en las
caractersticas diferenciales de las ciencias humanas provoca la percepcin de una psicologa social
clida frente una psicologa social fra, debido al clima o rapport que proporcionan al lector los
estudios o las investigaciones llevadas a cabo, respectivamente, desde el personalismo o desde el
interaccionismo. Ambos pares de calificativos no deberan tomarse como peyorativos. Es indudable
que la lectura de un trabajo metaparadigmticamente interaccionista ofrece ms garantas
metodolgicas de rigor conceptual y de control pero es tambin indudable que un trabajo personalista
3

Nota del editor: en el anexo 2 se encuentra un cuadro comparativo entre las dos grandes tendencias
metaparadigmticas citadas por F. Munn, extrado de: F. Munn (2008), La psicologa social como ciencia terica,
edicin on-line en http://www.portalpsicologia.org/pdfs/2008Munne.pdf
6

proporciona ms resonancias humanas. De ah, el carcter tcnico de aqul, y el atractivo y an la

popularidad de muchos trabajos y teoras personalistas. (Comprense, por ejemplo, el libro de
Thibaut y Kelley con uno de Fromm).
Es muy importante sealar que, aunque el metaparadigma personalista es ms especfico de
las ciencias humanas, esto no significa que el otro metaparadigma no responda al comportamiento
interpersonal. Este, como comportamiento humano que es, es prismtico (ver Munn, 1986). El
naturalismo de las teoras construidas a la sombra del metaparadigma interaccionista psicosocial
se refleja en el hecho de que son aplicables a lo no humano, cosa que no ocurre con las del otro
metaparadigma. De ah que, en general, las teoras conductistas sociales puedan emplearse tanto en
el aprendizaje humano como animal. Y que en las sociocognitivas, especial mente en las formales,
suceda lo mismo en relacin con las mquinas, singularmente las computadoras. Y de ah tambin
que, en el nivel metaparadigmtico, sea legtimo y coherente el positivismo en las ciencias crticas,
en la medida en que stas estudien aspectos del sujeto cercanos a los objetos naturales.
Lo que bsica, pero no exclusivamente, determina la filiacin metaparadigmtica de un
paradigma determinado es la congruencia entre el modelo de hombre que presupone y las
caractersticas descritas. Por ello, el sociocognitivismo y el conductismo social son paradigmas
netamente interaccionistas. Y la psicologa social marxista es personalista. En el personalismo tiene
cabida tambin el paradigma humanista, pero en psicologa social y en comparacin con los otros
grandes marcos paradigmticos su desarrollo es, al menos hasta hoy, bastante pobre (Maslow,
Rogers y poco ms) y con tan escasa entidad en la construccin global de la disciplina que no le
dedicaremos ningn captulo del libro.
Dos paradigmas ms son fundamentales. Su naturaleza epistemolgica es muy peculiar,
porque intentan salvar el abismo producido por el corte epistemolgico entre los dos metaparadigmas
existentes. En efecto, a caballo de uno y otro, aunque con formulaciones polares, se desarrollan el
psicoanlisis social y el interaccionismo simblico o mejor dicho las teoras del rol, que agrupan varios
marcos tericos en un slo paradigma. Su carcter intermetaparadigmtico explica la fuerte y doble
reaccin que sufren constantemente ambos paradigmas, procedente de los partidarios de cada uno
de ellos, carcter que asimismo les viene creando un grave problema de identidad. Aprovechemos
para sealar que no deben confundirse los marcos intermetaparadigmticos con los marcos
intermedios, situados no entre dos metaparadigmas sino slo entre dos paradigmas, como son la
teora del campo o el freudomarxismo (ver figura 1.2).
Las caractersticas de cada paradigma sern objeto de estudio al tratar el respectivo marco
terico. Para otras caractersticas especficas de cada nivel de formalizacin y otras propiedades
descriptivas y/o explicativas del modelo expuesto me remito a la fuente antes indicada.

Los MARCOS TERICOS COMO PARADIGMAS CIENTFICOS

Transcurridos varios decenios del estimulante trabajo de Merton (1957) contraponiendo las
que desde entonces se conocen como teoras de alcance medio (middle range) y las grandes
especulaciones que abarca un sistema conceptual dominante, un pequeo balance lleva a dos
conclusiones. La primera es que no ha sido errnea su creencia en que haba llegado el momento de
aqullas, por lo que durante varios aos proliferaran las teoras especiales, aplicables a campos
limitados de datos. Aparte de que sus palabras fueron, para muchos, casi un dictum, hay que
reconocer que incluso ms all de la sociologa a la que directa y explcitamente l se refera, aquella
proliferacin respondi a una necesidad histrica. La segunda conclusin es que hoy se siente clara y
reiteradamente la necesidad, en cierto modo contraria de elaborar y prestar atencin a la teora ms
bsica.
7

En el sentido que aqu damos al trmino, un mejor conocimiento de los marcos paradigma
ticos pueden contribuir a elaborar la teora bsica Pero esos marcos no son el contrapunto al que se
refera Merton en su trabajo. En efecto, en s mismos, no son propiamente teoras, al menos en el
sentido usual y estricto del trmino. No son estructuras conceptuales integradas y suficientes para
construir con ellas las teoras de alcance medio existentes o nuevas. No son simples sistemas
conceptuales generales, unificadores de grupos de teoras de alcance medio Ni lo que conecta stas
entre si, porque esto resulta de la naturaleza de los hechos, a nivel factico, y a nivel conceptual de
constructos ms amplios La teora de la accin de Parsons (ver cap 5) no es por ejemplo, mi marco
paradigmtico
Tampoco son simples marcos tericos La entidad epistemolgica de un marco meramente
terico consiste en ser nada ms que un marco de referencia. Claro es que, por lo mismo, es nada
menos que significante; o sea, que sin tales marcos, las teoras particulares no podran ir ms all de
si mismas, faltndoles sentido con respecto a la totalidad de la realidad humana a la que en ltimo
trmino siempre se refieren. Pues bien, como simple marco de referencia, el contenido de un marco
terico est formado por un con junto, ms o menos vasto y multiforme, de teoras particulares que, a
pesar de su pluralismo, presenta una fuerte cohesin, revelada paradjicamente en las constantes y
vivas discusiones habidas en su seno Por ejemplo, la teora (teoras) del intercambio (cap 3)
constituye un marco terico dentro de un paradigma. Pero como paradigma, un marco es algo ms.
Por marco paradigmtico entiendo todo conjunto coherente y relativamente autnomo de
premisas referentes a un determinado modelo de hombre, que proporciona un fundamento a
diferentes teoras de alcance medio, y eventualmente a vanos marcos simple mente tericos. Estas
teoras o marcos obtienen su pleno sentido al tomar explicita o casi siempre, implcitamente dicho
modelo como fuente ultima de significado En definitiva, no es su carcter referente sino su carcter
fundamentante, lo que otorga al marco un rango paradigmtico.
No desconocemos los ms de veinte sentidos que Masterman (1970) ha encontrado en el
concepto de paradigma de Kuhn. Tampoco ignoramos las crticas sobre su ambigedad y relativismo
(ver Shapere, 1971). Ni los desarrollos postkuhnianos (para una sntesis, ver Cerezo, 1987). A todo
ello hay que sealar que, aunque nos inspiramos en el concepto de Kuhn no entendemos que lo
bsico de todo paradigma est constituido por un logro emprico. Porque conceptualmente
considerado, este logro es un constructo construido desde las ciencias naturales, siendo vago su
significado en las ciencias humanas (quiz en stas habra que referirse a un logro conceptual
empricamente significativo.) Si, en principio, nos basamos en la acepcin sociolgica dominante en
Kuhn (1962; 1974), para ser paradigmtico un marco terico tiene que generar una comunidad
cientfica, informal, pero bien diferenciada, caracterizada por disponer de unos canales de
comunicacin propios, por compartir un mismo enfoque epistemolgico, por emplear una terminologa
conceptual comn, por utilizar un mtodo o mtodos particulares, e incluso por asumir una similar
escala de valores.
Pero el ncleo de un paradigma, en las ciencias humanas, est en la asuncin de un
determinado modelo del hombre, modelo que es, a la vez, sede y fuente de aquellos valores, y que
implica a los valores que por su parte conceptualizan a la ciencia4. Ahora bien, dicho modelo, an
siendo el elemento nuclear, no es suficiente para que un paradigma se constituya fcticamente en un
marco terico. De ah las anteriores caractersticas kuhnianas, y que operativamente stas sean
susceptibles de ser tomadas como indicadores sociales cuya confluencia integra un ndice revelador
de la existencia de un marco paradigmtico. Del mismo modo que antes se ha dicho que no todo
marco terico es paradigmtico, no todo paradigma aboca en un marco fundamentante de teora.
4

Nota del editor: en el anexo 3 se ha incluido una tabla con diferentes modelos del ser humano considerados en algunos
de los marcos paradigmticos de la psicologa social. Extrado de F. Munn (2008), La psicologa social como ciencia
terica, Edicin on-line: http://www.portalpsicologia.org/pdfs/2008Munne.pdf
8

Como ocurre con el fenmeno de las clases sociales, y salvando todas las diferencias, la
entidad de los marcos paradigmticos puede ser fcilmente ocultada y en consecuencia negada.
Basta simplemente con moverse de un modo ahistrico y a microescala. Pero si consideramos toda la
complejidad del objeto y del conocimiento del mismo, incluyendo sus procesos de gnesis, formacin
y desarrollo epistemolgicos, hay indicios ms su suficientes para afirmar la entidad de los
paradigmas Lo mismo puede afirmarse de los metaparadigmas.
Para identificar un paradigma es preciso poner de manifiesto las fuentes de las que mana el
marco. Se trata de elementos no arqueolgicos, sino esenciales y vivos. Por tal razn puede
afirmarse que el enfoque paradigmtico permite recuperar le temps perdu. Quiero decir que obliga no
a regresar al pasado sino a ir volviendo la vista hacia atrs. En un delicioso trabajo, an no publicado
y al que he tenido acceso gracias al profesor Federico Javaloy, Aronson (1988) con ocasin de
denunciar el arrinconamiento en que hoy se tiene a la teora de la disonancia cognitiva se queja de
que muchas ideas importantes de nuestra ciencia se han desvanecido en la oscuridad no por estar
equivocadas ser inadecuadas, o ser mutiles, sino simplemente porque dejan de estar de moda, es
decir porque se prefiere lo ms nuevo a lo mejor. Sin entrar en la cuestin de qu es o no mejor, lo
cierto es que hoy tendemos a sentirnos sugestionados por los ltimos diez aos, como dice Aronson.
Creo que est claro que ver tan slo el ltimo decenio es una tremenda miopa. Y esto me recuerda la
famosa frase del filsofo Whitehead de que una ciencia que vacila en olvidar a sus fundadores est
perdida. Y es que olvidar las races es tanto como perder la propia identidad. O si se quiere decir de
otro modo, echar por la borda nuestro patrimonio. Yo dira que estamos ante una manifestacin ms
del despilfarro contemporneo, de lo que Vance Packard calific muy grficamente de la civilizacin
del desperdicio.5
Un marco paradigmtico es, en este sentido, el poso que va dejan do inexorablemente la
historia. Justo lo acumulativo, que Gergen (1973) se empea en no ver, y que Schlenker (1974)
confunde con la ciencia. Gergen, contradictoriamente, unidimensionaliza la historia, lo cual es grave
porque del mismo modo que sin los marcos son irrelevantes las races y los fundadores, sin stos es
difcil sino imposible ver los marcos. Y, valga el juego de palabras, la historia queda comprimida en un
presente sin historia.
El tempus histrico de los distintos productos tericos y meta tericos no parece ser el mismo,
sino que se corresponde con su amplitud o generalizacin, es decir con el nivel en que se encuentran
situados. Concretamente, en cuanto a los marcos, debera ser una obviedad sealar que del mismo
modo que emergen marcos con vocacin paradigmtica, otros, alcanzada esta vocacin,
desaparecen o se transforman. (Hoy no tienen sentido, pongamos por caso, el asociacionismo o el
funcionalismo psicolgicos.) En cualquier caso y debido a su mayor generalidad y fundamentalidad,
los marcos paradigmticos son ms resistentes al cambio que las teoras particulares, aunque no
sabemos todava en qu condiciones ocurre esto.
La naturaleza histrica de los marcos permite discutir cuntos han de considerarse
paradigmticos en psicologa social, pues en ltimo trmino el grado de madurez que ha de tener un
marco para merecer el calificativo de paradigmtico no es ningn punto fijo. Depende, naturalmente,
del criterio que se adopte al aplicar los indicadores antes mencionados al proceso de formacin
paradigmtica. Pinsese que sociocognitivamente considerado (si se estima lcito aplicar un
paradigma para aclarar el propio proceso paradigmtico) estamos ante un proceso ms de
categorizacin, con los sesgos inherentes al mismo.

5 Por esto es de agradecer al prof. Amalio Blanco la incursin que hace en los clsicos de nuestra materia, presentada en
su libro Cinco tradiciones en psicologa social (Madrid, Morata, 1988). Desgraciadamente, ha aparecido una vez
cerradas ya las presentes pginas.
9

En relacin con lo anterior, se podra recurrir al concepto de preparadigma, que emplea por
ejemplo Caparrs para ubicar, dentro de la psicologa contempornea, al psicoanlisis en el que las
ideas de Freud se han convertido en un autntico a priori cultural (1980, 105). En este sentido, por
su potencial o intenciones quizs se podran considerar preparadigmticas algunas de las corrientes
tericas epistemolgicas tanto actuales como emergentes.
Entre las actuales estaran tendencias como la sociobiologa y la psicofisiologa social, e
incluso la teora general de sistemas, la dialctica y la teora de los juegos. A pesar de enmarcar
varias teoras particulares, no tratamos como marco paradigmtico a la socio biologa, ya que aparte
de los esfuerzos realizados (ver Clutton Brock y Harvey, 1986; Crawford, Smith y Krebs, 1987) y de
su situacin interparadigmtica, no parece contar al menos en psicologa social con la suficiente
teora que responda al claro modelo de hombre que subyace en ella. Ni a la psicofisiologa social
(Cacioppo y Petty, 1983; Wagner, 1988), contrapunto de aqulla, de la que adems se diferencia por
haber nacido sin vocacin paradigmtica. En fin tampoco tratamos como marcos tericos
paradigmticos a la teora de los juegos o a la dialctica ya que, a pesar de que son importantes
tendencias generales psicosociales, su entidad parece ser ms relevante metodolgica que
tericamente.
Pasemos a los marcos emergentes. En los ltimos decenios, ha habido mltiples y constantes
propuestas de nuevos paradigmas en el campo de las ciencias humanas y, ms particularmente,
en el de las ciencias sociales. La situacin empieza a sentirse sobrecargada y est esperando un
anlisis en profundidad, apenas iniciado (ver Ibaez, 1985 y 1988). Son propuestas de alto inters por
lo que re presentan de denuncia y necesidad de alternativa ms que por lo que realmente aportan, ya
que al menos hasta hoy no acaban de solidificar.
Quizs lo ms interesante es que, vistas en conjunto y pese al distinto punto de mira de cada
una, parecen apuntar hacia una misma direccin. Simplificando las cosas y limitndonos a la
psicologa social, a mi modo de ver, la base se sita decididamente en la vieja y conocida tesis
elaborada por Dilthey, antecedentes aparte, de que en las ciencias humanas (l se refiri a las
Geisteswissenschaften) el conocimiento va ms all de la explicacin (Erklren) y es esencialmente
una comprensin (Verstehen). Pues bien, a partir de aqu, en la actualidad hay un desarrollo que va
enfatizando diferentes aspectos de este comprender, aspectos que estn interrelacionados desde el
punto de vista lgico:
a) Comprender es explicar en trminos propositivos. Esto lleva a un anlisis de la conducta
como accin social. De ah, la teora de la accin (slo en parte desvinculable de la sociologa:
Weber, Parsons, Touraine,). En este apartado hay que situar la aportacin psicosocial de von
Cranach (1982; von Cranach y Harr, 1982). Este ltimo nombre, indica que hay cierto enlace entre
esta corriente y la etogenia.
b) Comprender el comportamiento social supone interpretar. A la sombra de pensadores como
Habermas y Gadamer, as como el segundo Wittgenstein, nace un movimiento hermenutico, dirigido
ya al anlisis de textos (Taylor, 1985; Ricoeur, 1986), ya al anlisis del discurso (Potter y Wetherell,
1987; Antaki, 1988), con cierta repercusin psicosocial.
c) Comprender, esto es interpretar, implica construir, cuando no deconstruir, la realidad social.
Esto, a su vez, puede ser entendido poniendo el nfasis en el contexto (contextualismo de Sarbin,
1977 y 1986; McGuire, 1983; Rosnow y Georgoudi, 1985; Georgoudi y Rosnow, 1955 a y b) o en la
historia (socioconstructivismo de Gergen, 1972, 1973, y especialmente 1982, aunque ltimamente
este autor, dicho sea con palabras apestadas que he odo decir a Torregrosa, autonomiza el
lenguaje frente a la realidad, de la que curiosamente parti. De las tres vertientes sealadas, esta
ltima es la que est intentando hacer, hasta hoy, aportaciones ms directas a la psicologa social.
Unas breves palabras sobre la teora general de sistemas. Es muy posible que estemos ante
un intermetaparadigma emergente. Pinsese que el carcter abierto de un sistema facilita la
10

integracin del concepto de estructura, que le es consustancial, con el de gnesis. En este sentido,
podra llegar a explicar algunos aspectos fundamentales de la temporalidad, como el cambio por
evolucin inter(sub)sistemas. Esto es importante si se considera que el anlisis cientfico requiere la
aprehensin sistemtica de la totalidad a travs del tiempo. No es casualidad que de esta teora se
haya dicho que puede constituir un puente entre la psicologa cientfica y la psicologa comprometida
(Rapoport, en Bassin, 1968, 304 trad.). Por otra parte, no hay que ocultar el contenido relativamente
puntual y repetitivo que presenta, al menos hasta hoy. Y es que sus planteamientos, ya que no sus
presupuestos, vienen siendo bsicamente formales. Adems, poco espacio propio le dejan, en
principio, los intermetaparadigmas actuales. En fin, todo lo dicho da cuenta de la novedad, y de las
posibilidades y limitaciones explicativas y aplicativas, as como de la atraccin o la indiferencia con
que la teora general de sistemas es recibida por los diferentes sectores epistemolgicos.

2. LOS SESGOS EPISTEMOLGICOS

Desde un empirismo epistemolgico hay que reconocer, como una situacin de hecho, que en
la psicologa social malconviven o conviven, segn se mire, una gran diversidad de teoras y familias
de teoras. Pero esto no basta. Tal reconocimiento exige tambin preguntar por la cuestin de
derecho o razn de ser, y la consiguiente validez o invalidez, de todas, algunas o una sola de dichas
teoras. En otras palabras debe asumirse el pluralismo terico o debe re chazarse en pro de un
monismo?
El monismo defiende a ultranza la propia posicin terica frente a cualquier otra, o sea como
la nica vlida. Rechaza, pues, toda teora no incardinada en su paradigma y/o metaparadigma. El
pluralismo interpreta el hecho de la pluralidad terica, en trminos de que, en principio, cualquier otra
teora puede ser tan vlida como la nuestra, aunque en otro aspecto. Pues bien, el rechazo o
asuncin de una en otra posicin epistemolgica depender del sesgo o sesgos que produzcan en el
conocimiento de la realidad, sesgos que tendrn un carcter fundamental dado el plano
epistemolgico de que se trata
Hay que subrayar que ambas posiciones no se corresponden con los dos metaparadigmas.
Pueden darse en cualquier nivel de formalizacin y dependen menos de contenidos que del grado de
radicalismo con que es sostenida la posicin propia. No son, por consiguiente, posiciones
metaparadigmticas.
En principio, se rechaza el pluralismo por entender que responde a un conocimiento poco
desarrollado metodolgicamente. En este caso, pues, se considera que el pluralismo resulta de la
inmadurez del conocimiento cientfico. En relacin con ello, se ha distinguido (Royce, 1985) dos
clases de pluralismo, el secuencial o sucesivo y el simultneo, considerando que aqul es propio de
las ciencias maduras, por lo que en general es menos preocupante y ms preferible que el
simultneo. Este ltimo, al que normalmente se alude cuando se habla sin ms de pluralismo, es
concebido, en consecuencia, como un resultado de la inmadurez de una ciencia.
Como es sabido, Kuhn, en su teora de los paradigmas supuso originariamente (1964) que en
las ciencias maduras y en cada momento histrico hay un acuerdo, ms o menos implcito y prctica
mente general, acerca del paradigma aceptado como vlido, el cual pasa a constituir la ortodoxia
vigente. Segn esto, el panorama cientfico quedara dominado por un solo paradigma. Esto abri un
animado debate sobre la madurez y la inmadurez en las ciencias, o en otras palabras sobre los
estadios preparadigmtico, paradigmtico y pluriparadigmtico de las mismas. Insistentes e
importantes voces han argumentado en favor del pluralismo, sosteniendo que es el estado normal de
las ciencias, necesario para el progreso de las mismas (Campbell, 1960; Popper, 1963 y 1974;
Lakatos, 1968; Feyerabend, 1970; Ness, 1972). Aunque este debate no est cerrado, ha perdido
11

buena parte de su inters a partir del reconocimiento, por el propio Kuhn (1970; 1977), no slo de que
en las primeras etapas de una ciencia ya pueden formarse paradigmas y que un paradigma no
requiere forzosamente muchos partidarios, sino tambin de que una ciencia madura puede tener
simultneamente varios paradigmas. Lakatos (1978) ha aportado datos a favor de esto ltimo en el
campo de la ciencia fsica.
As las cosas, parece innecesario, al menos a nuestros efectos, proseguir esta discusin. Y la
distincin entre el pluralismo secuencial y el simultneo pierde trascendencia.
Pero es que, adems, esa distincin olvida que las formalizaciones tericas no son todas
iguales. Proponemos, en cambio, diferenciar el pluralismo horizontal, relativo a la diversidad de
productos tericos en cada nivel, del pluralismo vertical, que alude a la diversidad de los niveles que
originan entidades tericas epistemolgicamente diferentes. Este ltimo tiene una base cualitativa,
mientras que aqul responde a un fenmeno de orden cuantitativo. Cuando se habla del problema del
pluralismo terico, la horizontalidad del fenmeno se da por supuesta. Sin embargo, no puede
aclararse la cuestin si no se considera el aspecto vertical del pluralismo. Esto es, hay que tener en
cuenta tanto la existencia de varias teoras como a de varios niveles de formalizacin.
Es entonces cuando se advierte la relatividad de la cuestin. Porque el pluralismo depende,
esencialmente, del nivel de formalizacin: La pluralidad, que prolifera en las teoras de alcance medio,
est muy reducida en el nivel paradigmtico, es dicotoma en el metaparadigmtico, y monismo en el
disciplinar. As, hay una progresiva sntesis en el abanico epistemolgico, formado por los niveles de
formalizacin que ya han sido descritos (fig. 1.3).

Por de pronto, en relacin con el grado de desarrollo y formalizacin del conocimiento

cientfico, el pluralismo no desmenuza el campo cientfico. Recordemos que lo plural encuentra
godelianamente su inteligibilidad en algo englobante que, como tal, constituye otro nivel. Por lo
mismo, el nivel disciplinar, que en nuestro caso corresponde a la concepcin sustantiva de la
psicologa social, es monista. Ms tan slo lo es internamente. En sus relaciones con otros campos
cientficos, es un subsistema abierto que se encuentra inmerso en el cosmos del pluralismo
disciplinar.
No parece que el pluralismo pueda imputarse a la inmadurez del conocimiento. Quizs pueda
explicarse desde el objeto de este cono cimiento.
12

LA INABARCABILIDAD DEL OBJETO

Limitndonos al pluralismo en el nivel de los marcos paradigmticos, constituye problema a
partir del momento en que se considera que tales marcos son simultneamente incompatibles entre
s, cosa que ocurre en la medida en que los supuestos epistemolgicos en que se basan los
diferentes marcos sean mutuamente excluyentes. Y no siempre lo son. Por ello pudo observar Merton
(1975 cit. por Blau, 1982, prefacio, XX), que ternas diferentes requieren, con frecuencia, explicaciones
a cargo de teoras diferentes, al menos en un principio, por ms que la meta ltima sea la de reducir
el nmero de las teoras diferentes que se requieren en un campo, de acuerdo con el principio de
Ockam.
Esto introduce la cuestin de la complementariedad de las teoras, que ha dado lugar a otra
discusin reciente El autor antes cita do, Royce (1978; 1980; 1985), observa que el pluralismo
secuencial puede ser complementario, lo que es preferible, o contradictorio. Pero el problema de
fondo y ahora si que importa la distincin entre lo secuencial y lo simultneo, viene dado por la
complementariedad en este ltimo. Hyland (1985) dice al respecto que no hay que las confundir entre
la complementariedad explanandum, que es a la que se refiere Royce y en la que dos teoras intentan
explicar dos conductas diferentes aunque relacionadas entre s, con la complementariedad
explanans, en la que dos teoras intentan explicar una misma conducta.
Esta distincin no es certera. Porque el meollo del asunto no est entre dos conductas
diferentes, ni simplemente en una misma conducta, sino que afecta a dos o ms aspectos diferentes
de una misma conducta. Una buena ilustracin de a dnde lleva lo anterior nos la ofrece el psiclogo
social Vander Zanden (1984, 31) al comentar su propia afirmacin de que distintas teoras l1aman
nuestra atencin sobre distintos aspectos del mismo fenmeno por lo que no necesariamente unas
contradicen a otras, resultando tiles al presentarnos una parte de la informacin en el
rompecabezas extremadamente complejo del comportamiento humano, aadiendo que las teoras
conductistas se centran en la forma en que un organismo adquiere determinadas respuestas, las
cognitivas en cmo la gente percibe o interpreta y elabora las conductas, las del interaccionismo
simblico en cmo los sujetos definen las situaciones y acomodan conjuntamente sus cursos de
accin mediante el uso y la manipulacin de smbolos, esto es de los significados sociales, etc.
La verticalidad del pluralismo complica ms las cosas. Porque, en rigor, nicamente puede
hablarse de lo mismo dentro de cada marco. Ilustremos tambin esto. La explicacin de los
prejuicios en trminos psicoanalticos de un mecanismo de defensa del yo o en trminos
sociocognitivos de disonancia no tratan lo mismo. La primera se basa en los fenmenos afectivos,
mientras que la segunda en los procesos cognitivos. Y es altamente probable que en unos casos la
explicacin clave est ms en la dimensin afectiva del fenmeno y en otros se encuentre en la
dimensin cognitiva. Una y otra explicacin no tienen por qu ser incompatibles. Igual podra decirse
de las relaciones intergrupales tratadas desde el sociocognitivismo, el marxismo o el interaccionismo
simblico. No son, estrictamente hablando, lo mismo. Etctera.
La deduccin a sacar es clara: no podemos explicarlo todo desde un marco nico o desde una
sola teora. Dado un marco o teora no es posible desde l y slo con l describir, explicar, ni predecir
del todo ni todos los aspectos de la realidad y sus fenmenos, sino nicamente aqullos que son
congruentes con la fundamentacin epistmica del marco o teora en cuestin. El objeto de
conocimiento conduce al pluralismo porque es inabarcable. Para entendemos, en esta cuestin rige
un principio de inabarcabilidad parecido al principio de indeterminacin o incertidumbre en la
microfsica, que formul Heisenberg en 1936.
Esta inabarcabilidad afecta, desde luego, al selvtico mundo de las teoras de alcance medio.
13

Es posible, por ejemplo, explicar una determinada accin en trminos atributivos o en trminos
categoria les. Similarmente, en relacin con las teoras del aprendizaje hoy se tiende a superar la idea
de que slo puede ser cierta una nica teora general del aprendizaje. Ms bien, se admite que tareas
diferentes pueden poner en juego distintos mecanismos de aprendizaje as como que individuos
diferentes pueden aprender una misma tarea median te distintos mecanismos, y que una teora
puede postular un proce so de aprendizaje que utilice fases diferentes y sucesivas, todo lo cual
aisladamente considerado podra ser incluido en perspectivas generales divergentes entre si
(Reuchlin, 1979, 187 trad., donde pue den verse ejemplos detallados al respecto.)
La inabarcabilidad implica un perspectivismo epistemolgico, que cuenta con una importante
tradicin en el pensamiento filosfico, social y cientfico, con nombres como Leibniz, Simmel, Ortega,
Russell o Whitehead. Esto significa que el conocimiento aprehende la realidad por ngulos, como un
tomavistas. Y me apresuro a aclarar que, por ser parciales todos los ngulos, unos son mejores que
otros, o sea que no todos tienen el mismo valor. Pero esta ya no es una cuestin del objeto, como
veremos. La inabarcabilidad im plica tambin un relativismo epistemolgico en el sentido de que la
validez descriptiva de una teora o marco depende no tanto del ob jeto como del aspecto determinado
del mismo al que especficamente se refiere. Puede darse, pues, la paradoja de que lo que parece
objetivamente cierto o significativo desde un determinado aspecto, no lo sea o lo sea en menor grado
contemplado desde otro aspecto.
La inabarcabilidad significa que el pluralismo terico no con lleva dar a todos los marcos un
mismo valor y alcance, ni menos afirmar que cualquier teora vale. Exactamente, es lo contrario. El
pluralismo terico supone dar a cada marco y teora una validez diferente, nica. Reconocerle un
valor especfico, y por lo mismo absoluto, dado por su congruencia con el aspecto de la realidad que
trata directamente de conocer. Por ello, puede escribir Morales (1981), con referencia a las teoras del
intercambio social, que no hay que escoger entre una u otra teora segn sus mritos respectivos,
sino que hay que partir de los aspectos relevantes del fenmeno a estudiar para llegar al
conocimiento de los requisitos que debe cumplir la teora que trate de explicarlo, aadiendo este autor
que lo contrario corre el peligro de caer en la escolstica.
Lo anterior permite sentar dos conclusiones generales sobre la explicacin terica, que la
crtica ha de tener muy en cuenta: La primera es que puede no ser incoherente acogerse a distintos
mar cos en cuestiones distintas. Y la segunda que puede no ser incoherente combinar varios marcos
para explicar un fenmeno determinado. Esto contesta, respectivamente, a dos acusaciones posibles
contra el pluralismo, hechas (tmese nota) desde lo absoluto del monismo. En lenguaje coloquial,
son: a) el pluralismo justifica los cambios de chaqueta; y b) el pluralismo proporciona una patente de
corso.
En cuanto a la primera conclusin debe sealarse que implica asumir la inabarcabilidad o
parcialidad del objeto en el respectivo nivel formalizador. Y esto representa poder pasar de una teora
paradigma o metaparadigma a otra. Cabe, pues, emplear ya uno ya otro marco, y aqu hay que tener
en cuenta que, como deca el filsofo existencial Gabriel Marcel y sabemos desde Scrates, en toda
pregunta ya est contenida la respuesta, lo que en nuestro caso per mite afirmar que toda cuestin
(especfica) contiene ya el marco o teora para explicarla. Desde la metodologa, lo dej bien claro
Newcomb (en Festinger y Katz, 1953, 18 trad.) al escribir que toda ver dad o falsedad inherente a
nuestros hallazgos en una investigacin es tanto funcin de las preguntas que decidimos hacer a
travs de nuestra seleccin de los mtodos como de la lgica aplicada a los datos obtenidos
mediante nuestras preguntas. Pues bien, justamente cuando uno no asume aquella parcialidad,
situndose en lo absoluto del monismo, es cuando ve el pluralismo como un cambio de chaqueta.
La segunda conclusin se refiere a que el pluralismo facilita las combinaciones entre marcos
distintos. De la inabarcabilidad se des prende que el pluralismo terico no implica forzosamente
incompatibilidad. As, los distintos marcos no slo son combinables sino que puede ser conveniente
14

combinarlos. Pero evitemos malentendidos. El pluralismo terico no debe ignorar las diferentes bases
ni los diferentes datos obtenidos desde ellas, al intentar aprehender toda la multidimensionalidad del
comportamiento, en la vida social. En este sentido, slo bajo ciertas condiciones pueden combinarse
marcos o teoras diferentes para integrar la explicacin de un fenmeno dado. Con todo, las
posibilidades parecen sobrepasar las previsiones.
Obviamente, son ms fciles las combinaciones intra que inter metaparadigmticas. Von
Cranach y Harr (1982), por ejemplo, recurren a la teora general de sistemas, al interaccionismo
simblico, a la sociologa fenomenolgica y a la teora de los roles-reglas. Pero tambin ha habido
valientes construcciones tericas, como la teora interpersonal de la psiquiatra (ver cap. 2) que han
integrado elementos ms all del metaparadigma de base. E incluso intentos lmi te de unir el
estructuralismo con la dialctica, y viceversa, como los de Lvi-Strauss (ver cap. 6) y Althusser,
respectivamente. Claro es que el precio que se paga por tales hazaas es muy elevado. En el caso
de Sullivan, ha sido quedar en una atipicidad, tan extica que le ha colocado fuera de las grandes
rutas tursticas de la ciencia psicolgica y social, lo que le ha cerrado prcticamente las puertas a
cualquier influencia directa. Y en el caso de los otros dos autores, tanto la iracundia de las crticas y el
doble frente de las mismas como el mutismo absoluto con que otros sectores crticos han premiado
tales matrimonios multiparadigmticos, revelan el carcter contra natura que se otorga a los
mismos.
En fin, los paradigmas no son moldes. Son marcos epistemolgicos, o sea continentes a
rellenar, lo que no significa puras formas moldeadoras puesto que medularmente contienen un
modelo del hombre. Son algo ms que meros dintornos que encierran un contenido seminal. Todo
marco terico enmarca, valga la redundancia, la realidad. Por lo tanto, slo es referente y significante,
y fundamentante si es paradigmtico, en el aspecto de la misma que ha quedado delimitado.
Pero demos paso a la moderacin. No hay que radicalizar ni las posibilidades ni los lmites del
pluralismo. Ningn marco es un compartimento blindado, que impida llegar desde el aspecto que le
es propio hasta los restantes y viceversa. Esto se debe, sencilla mente, a la indestructible unidad del
objeto de conocimiento. Responde, pues, al principio de totalidad. El obstculo parece salvable, pues
generalmente esos otros aspectos son aprehensibles de un modo indirecto. Sin embargo, esto
conlleva inevitables, y a menudo angustiosos, problemas metodolgicos y de verificacin, con el
gravoso coste adicional de una prdida de significado y un aumento del grado de incertidumbre del
conocimiento. (Hemos estudiado algunos de estos problemas en el mbito disciplinar, concretamente
sobre la relacin entre la psicologa, la psicologa social y la sociologa: Munn, 1971; 1986.)
Y ya que hablamos de mtodos, aprovechemos para sealar que el objeto del conocimiento
tambin introduce el pluralismo en el plano metodolgico de la investigacin cientfica. En este plano.
el pluralismo parece ser mucho menos discutible. Segn Schlenker (1977), al que sigue Jones (1985),
los psiclogos sociales no confan exclusivamente ni en una metodologa rigurosamente cuantitativa
ni en una ms sensible de carcter cualitativo, porque cada una tiene su lugar y las contribuciones de
un Goffman o un Garfinkel pueden enriquecer, sin necesidad de prescindir de las contribuciones de
un Kelley o Zajonc. Aunque Schlenker generaliza por cuenta ajena, su afirmacin es plausible. Los
fenmenos sociales complejos pueden ser entendidos en una variedad de niveles por anlisis
conceptuales, complementados con una metodologa apropiada que comprende la introspeccin, las
observaciones controladas, la observacin participante, el archivo de datos, la investigacin
epidemiolgica, los es tudios de casos, las simulaciones, los anlisis sistmicos, los estudios
transculturales, los experimentos de campo no reactivos y los de laboratorio (Zimbardo, 1988). No es
difcil aceptar, con Patton (1980), que diferentes mtodos y tcnicas son apropiados para diferentes
situaciones. Y hay marcos, como el interaccionismo simblico, que defienden explcitamente un
pluralismo metodolgico.

15

LA DOMINACIN EPISTEMOLGICA
Despus de lo expuesto, puede afirmarse que el pluralismo terico se encuentra en la base de
un conocimiento vlido del objeto, al menos en las ciencias humanas. La existencia simultnea de
varios paradigmas, con mltiples teoras cada uno, parece ser una condicin indispensable para el
avance del conocimiento cientfico en dicho mbito.
En cambio, el monismo entraa graves riesgos. Expresiva es, al respecto, la conocida fbula
hind (recordada por Allport, 1964) de los tres ciegos y el elefante: uno le toca el rabo y cree que es
una soga, otro confunde la pata con un pilar y el tercero la oreja con una silla de montar.
Es lgico que Lindholm (1985) sostenga que lo que es problema no es el pluralismo terico
sino el monismo. Por aadidura, si la ciencia es adecuacin del mtodo al objeto y no al revs,
despus de lo explicado no cabe duda que el conocimiento cientfico es el proporcionado por el
pluralismo. Pero si todo esto es as, por qu se defiende y cmo se mantiene el monismo? Pregunta
que se formula menos en trminos del objeto que de lo que dirige o se pretende con el conocimiento
del mismo. El objeto nicamente puede llevar nos a un primer acercamiento o aproximacin a la
cuestin del pluralismo terico. Para tocar fondo en esta cuestin hay que pasar del objeto al objetivo
del conocimiento.
Aunque un marco toma un determinado aspecto del objeto como clave, esto no significa que
no podamos convertir un aspecto determinado en hegemnico e incluso en absorbente del resto. A
menudo es empleado de tal forma que se intenta a travs suyo explicar toda la conducta. Esto
sugiere la posibilidad de efectuar manipulaciones y, en ltimo trmino de generar relaciones de poder.

Se discute mucho, desde siempre, si el conocimiento cientfico debe estar o no libre de valores
(ver Krasner y Houts, 1984), sin embargo, apenas se discute si la ciencia est o no libre de
dominacin. Y cuando, excepcionalmente, esta se denuncia, se olvida el plano epistemolgico. No se
trata slo, como en Foucault (1978), de que el saber es poder, y viceversa. Antes, estn la va y el
modo del saber, como diligencias previas del poder. Por qu se critica la colonizacin
estadounidense en psicologa social (por ejemplo, Israel y Tajfel, 1972) y no se critican las posiciones
monopolsticas adoptadas desde cada uno de los marcos constitutivos de la psicologa social?
Del objetivo puede hablarse en varios sentidos. Pero siempre en relacin con los valores.
Ahora interesa menos como objetivo disciplinar que como el objetivo de cubrir todo el objeto en
exclusiva, esto es corno pretensin de abarcar el objeto. El objetivo conduce a comparar, pero no con
criterios objetivos, como en el caso del objeto, sino subjetivos, esto es, de escala de valores. Y como
discutir sobre valores es ideolgico, sea dicho no en sentido peyorativo, por ah entra la ideologa
como instrumento crtico. Esto es as, por que objetivamente, quiero decir realmente, no
conocemos objetos desnudos (a no ser que los desnudemos), neutros, sino sobrecarga dos,
enriquecidos axiolgicamente. Es decir, conocemos sujetos.
En principio, la ideologizacin del conocimiento y ms concreta mente de la tendencia a la
exclusividad de un marco o teora hay que buscarla en el propio ser humano. El diagnstico de Allport
(1964, 18 trad.) es frontal: los problemas se presentan cuando un investigador afirma que su
parmetro preferido o el modelo que elige abarca la totalidad de la personalidad humana. Pero, al
menos en las ciencias crticas, la ideologizacin lleva adherida adems la epistemologa. El mismo
Allport debi de intuir esto al escribir que cada terico suele ocuparse de un parmetro de la
naturaleza humana y construye un modelo limitado que se ajusta a sus datos especiales y a su estilo
personal. Por su parte, Zimbardo (1988, 175) pare ce ir ms lejos: Una de las lecciones de la
psicologa social moderna, especialmente de la tradicin lewiniana, es que el hombre es menos
racional y ms racionalizador de lo que l mismo imagina.
16

El ansia del cientfico, especialmente en las ciencias humanas, a dar explicaciones

monopolsticas, a explicarlo todo desde un nico punto de vista, plantea una importante cuestin, de
lo que podra llamarse epistemologa antropolgica. Mejor dicho, se trata de una cuestin situada en
el trasfondo de la epistemologa, donde sta se adentra en el mundo de los valores y de su
predominio, o sea de la ideologa. Y es que en el problema del monismo y el pluralismo estn
inextricablemente unidas la cuestin epistemolgica y una cuestin de relaciones de dominio.
No se trata de analizar aqu estas relaciones como lo hace la sociologa de la ciencia. Hay que
recordar que un marco est constituido tambin por una comunidad humana. Pero sta no debe ser
confundida con los colegios invisibles (ver, sobre estos, Price, 1961 y 1963; Crane, 1972). Estos
son comunidades informales que en trminos de poltica cientfica, vienen a representar sendos
lobbys con intereses de alcance medio. En la comunidad paradigmtica se intenta, de un modo ms o
menos autoinconfesado, hacerse con el dominio del mbito paradigmtico, mbito que a menudo
suele con fundirse con el metaparadigmtico e incluso con el disciplinar. Pues bien, lo que interesa es
identificar los procesos de dominacin ideo lgica que ocurren en estas comunidades, derivados de la
propia naturaleza y estructura del conocimiento cientfico. Porque ello re presenta descubrir el soporte
epistemolgico con que puede contar la ideologa como imperialismo. Interesa, por lo tanto, menos el
imperialismo sociolgico que el imperialismo, digamos, epistemolgico.
El monismo como empeo en la unificacin de las diferentes teoras o marcos, y sobre todo
como creencia en una teora o marco nicos, que siempre son los que uno sostiene, se basa en la
creencia de que otras teoras tratan de explicar lo mismo. En consecuencia, la pluralidad terica es
percibida como una amenaza, lo que genera una necesidad de defensa. Esta cuestin presenta
varias vertientes.
En primer lugar, el perspectivismo o relativismo nsitos al pluralismo introducen una dosis de
ambigedad, lo que hace que tiendan a rechazarlo quienes, como los autoritarios, toleran mal la
ambigedad (Frenkel-Brunswick, 1949). La reaccin es dar valores absolutos a los marcos y teoras,
y/o eventualmente a los mtodos y tcnicas. Esto representa pretender imponerlos a los dems.
Para compensar su propia limitacin se hace desempear al mar con lo que he llamado una
contrafuncin (Munn, 1980b), esto es una funcin de carcter generalizador, que desnaturaliza la
que le es propia. Con ella, el monismo mantiene inclumes los supuestos epistemolgicos de los que
implcitamente parte y absolutiviza un aspecto o vertiente de la realidad. Posiblemente, interviene
aqu un mecanismo igual o parecido a la completitud gestltica. Esto es difano en las posiciones
ms radicalizadas. El monismo recurre a la dominacin epistemolgica para superar los lmites que
presenta el objeto para ser globalmente aprehendido. Como no se puede globalizar este objeto, se
universaliza el conocimiento y la va del mismo. Esta dominacin convierte al monismo en un
imperialismo.
Por lo que se refiere a la radicalizacin de las posiciones, en trminos adlerianos responde a
la sobrecompensacin de un complejo de inferioridad (por percibir la propia posicin como
reduccionista o como reaccin a ataques a la misma). Hay un ocultamiento o negacin de aquellos
aspectos de la realidad que no se pueden aprehender epistemolgicamente por razn de la
inabarcabilidad del objeto, y cuyo reconocimiento denunciara la ideologizacin del objetivo.
El monismo terico funciona como un instrumento de poder y dominacin cientficos.
Radicalizado, no es otra cosa que un Iluminismo que institucionaliza su propio Tribunal de la
Inquisicin, y que interiorizado se convierte en pura soberbia. Moderado, plantea sus relaciones con
el entorno fcticamente plural en trminos de tolerancia y coexistencia. En el primer caso, por lo
menos, hay que hablar de imperialismo cientfico. Como acaba de insinuarse, este imperialismo
cumple una funcin de encubrimiento de la existencia y orientacin de unos valores, reflejados en
17

otros modelos del hombre y de la ciencia. Esta orientacin de valor explica que el anlisis de tales
productos no pueda quedarse en el mero objeto de que tratan, ya que ello afecta a la direccin que se
da al conocimiento cientfico.
La relacin entre el objeto y el objetivo no es de mera coherencia. Es dialctica: Tiende a
generar una contradiccin interna en el sentido de que, como hemos visto, el objeto est limitado, en
cambio el objetivo aspira a ser globalizante y a monopolizar. A partir de ah, el monismo intenta
suprimir la contradiccin, alterando el objeto para adecuarlo al objetivo. En cambio, el pluralismo
procura sintetizarlo.
Un modo de sobrepasar los lmites del objeto ya hemos visto que es universalizar el aspecto
del objeto, o sea confundir aqul con ste. Otro modo es universalizar el objetivo. Una forma de lograr
esto es mediante uno o varios saltos (ilegtimos por ser epistemolgicamente desnaturalizadores) en
el nivel de formalizacin: la teora de alcance medio se presenta como paradigmtica (por ejemplo, la
teora de la atribucin); el paradigma pretende ser metaparadigmtico o incluso se endiosa
identificndose con la misma ciencia de la psicologa social de un modo explcito (por ej., la psicologa
so cial marxista) o implcito (por ej., el sociocognitivismo europeo), etc.
No insistiremos en la diferencia crucial entre objeto y objetivo (ver Munn, 1986). Muchos
intentan prescindir del objetivo para alcanzar un conocimiento, valga el juego de palabras, objetivo,
esto es, axiolgicamente neutro. Sin embargo, ms que un conocimiento objetivo lo que se alcanza
en tal caso, es un conocimiento objetiva do, distante del objeto tal como se da. Pero no distante del
objetivo.
Para realizar un anlisis desde el objetivo, hay que evaluar las teoras, como dice Lindholm
(1985), considerando los intereses que dirigen el conocimiento. Pero entiendo que es ms importante
la clase de los mismos que intervienen en el fenmeno segn la trada habermasiana (1968a)
formada por el inters tcnico, el hermenutico y el emancipador. Mientras buena parte de los
paradigmas actualmente emergentes apuntan hacia el inters hermenutico, el in ters emancipador
se encuentra en la psicologa social marxista y poco ms. Pero en otro sentido, muy preocupante,
este mismo inte rs alimenta paradjicamente el monopolismo imperialista.
Hasta aqu me he referido al imperialismo en los niveles de las teoras de alcance medio, los
paradigmas y los metaparadigmas. Ms all, esto es en lo concerniente al mencionado marco
disciplinar, podemos extrapolar lo dicho pero teniendo en cuenta que ahora el imperialismo pasa a ser
un fenmeno externo, o sea entre disciplinas. En este caso, genera graves problemas de identidad,
provocados sustancialmente por el psicologismo y el sociologismo.

LA CRTICA EN LAS CIENCIAS CRTICAS

El hecho del pluralismo terico, en su doble vertiente del objeto y el objetivo, introduce el tema
constante de la crisis en las ciencias que tienen por objeto el ser humano como tal, desde la
psiquiatra o la ciencia poltica hasta la psicologa o la sociologa, y por supuesto la psicologa social.
El mismo hecho conlleva, por otra parte, el ejercicio, asimismo constante, del cuestionamiento, de
una crtica a fondo. Las crisis, en plural, y un hipercriticismo son dos caractersticas de las ciencias
humanas frente a las ciencias que no tienen por objeto el estudio del ser humano como tal. En
consecuencia, aquellas ciencias son calificables, por doble partida, de ciencias crticas.
Por supuesto, no hay que deducir que las ciencias de la naturaleza sean dogmticas, porque a
todo conocimiento cientfico le es consustancial la crtica. Pero en las ciencias humanas, se est ante
un objeto que siempre es un sujeto y corno tal es multiinterpretable. Esto las hace ciencias crticas
por antonomasia. Olvidar o ignorar tal cosa, aparte de desnaturalizarlas las convierte, a ellas s, de
18

crti cas en dogmticas.

Pues bien, en las ciencias humanas como ciencias crticas la cr tica est estrechamente
relacionada con el problema del monismo y el pluralismo. En estas ciencias, la funcin de la crtica no
puede ser la de llegar a una teora unificada. En cualquier caso, si tiene algn sentido referirse a
dicha teora en las ciencias crticas, tal estado de cosas slo puede llegar, paradjicamente, por va
del pluralismo terico. Lo que resta de captulo intenta explicitar esta afirmacin.
En las ciencias humanas, la crtica de una teora puede apuntar hacia tres mbitos
epistemolgicos distintos. Estos mbitos se refieren al tema especfico de la respectiva teora, por
ejemplo, la atraccin social; al modelo de hombre que subyace a la teora, por ejemplo, un homo
oeconomicus; o al asimismo subyacente concepto de ciencia, reflejado en la va de conocimiento y su
metodologa. Tales mbitos generan diferentes tipos de crtica, revelando la existencia de un
pluralismo crtico. Cmo se ve, desde este pluralismo, la tarea crtica?
Un planteamiento reciente vuelve sobre la cuestin popperiana de la falsabilidad, que en este
contexto temtico es la de la crtica por rechazo o por aceptacin. Royce (1985), coherente con su
negacin del monismo, en una posicin opuesta a la de Popper, afirma que el problema no es refutar
las teoras inaceptables (lase, recha zar las falsas) sino identificar las mejores. Para resolverlo
propone un anlisis dialctico constructivo, que exige considerar el contexto dado por el conjunto de
teoras disponibles. Pero Kitchener (1985) le replica que no queda claro el significado que aqu recibe
el trmino dialctica ni el empleo del mismo.
En cualquier caso, hay que buscar y disponer de unos criterios para evaluar cada teora.
Allport y Boring, citados ms arriba, sobreentienden que fuera del eclecticismo esos criterios no son,
necesarios. Lo que ocurre es que, en el monismo, cada uno quiere imponer sus criterios frente a los
de los dems.
El mismo Royce se haba referido, con anterioridad (1978), a la verificacin emprica, el grado
de adecuacin emprico-formal, la comprehensin, la parsimonia, la formalizacin, la cohesin, la
conceptualizacin, etc. Kitchener (1985) comenta que el problema es menos cules hay y ms cules
tienen que prevalecer. Por ejemplo, qu hacer si una teora es ms parsimoniosa y otra ms
comprehensiva, como es el caso respectivamente de las teoras de Skinner y de Chomsky. La idea de
Royce no es desatendible, si se advierte que slo en un contexto, que es plural y. porque es plural,
tiene sentido la contradiccin. Y en cuanto a los criterios de evaluacin es importante observar que se
refieren a aspectos internos de la teora. Dado su carcter formal, estos criterios pueden ser
aplicados a cualquier teora, pero slo desde los supuestos propios de sta. nicamente valen,
pues, para la crtica interna hecha tanto desde posiciones monistas como pluralistas.
La distincin, que suele olvidarse por incmoda, entre la crtica interna y la crtica externa, es
fundamental. Porque explcita o implcitamente y se quiera o no, siempre se crtica desde la misma
desde otra posicin en relacin con el referente de contenido que es la realidad. Volviendo a la
cuestin en la que estbamos, el fon do del asunto est en la crtica. sta, que es del mximo inters
en este libro, tiene una problemtica muy compleja, apenas estudiada. Por de pronto, hay una serie
de prcticas, en general inadvertidas por los mismos que las llevan a cabo, que son sospechosas de
monopolismo. A ttulo de ilustracin, y a lo largo de los restantes captulos sobrarn ejemplos, veamos
tres supuestos distintos; a) Los mbitos crticos ya mencionados, a pesar de que se refieren a
cuestiones epistemolgicamente diferentes por corresponder a diferentes niveles de formalizacin,
son mezclados en las valoraciones, pasndose de una manera indiscriminada de uno a otro. As,
desde una determinada teora de alcance medio, enmarcada dentro del conductismo social, se
intenta valorar otra de igual alcance, pero sociocognitiva. Esto es grave, porque se ataca una teora
no por ella misma sino porque se inspira en un paradigma que no es el propio sin plantear la cuestin
frontal o paradigmticamente. Pues lo que, en realidad, se est criticando es el sociocognitivismo
19

desde el conductismo social. b) Otra prctica extendida es rechazar por una parte, una teora ajena
porque implica un determinado modelo reductor, como todos, del hombre, por ejemplo a un ser
mecnico, mientras el propio crtico, por otra parte, no autoaplica a la teora que defiende el mismo
argumento reduccionista o sea a su modelo pongamos por caso inspirado en un hombre ldico. c) En
fin, una tercera prctica es valorar negativamente una teora ajena y, acto seguido, aprovecharla
adaptando elementos sueltos de la misma a la nuestra.
Son prcticas frecuentes, que nicamente desde el pluralismo cobran todo su significado. No
es en el pluralismo, por lo tanto, sino en el monismo donde estn las patentes de corso para eliminar
o saquear al adversario. Su funcin latente es proteger del pluralismo. Pero contradicen los
supuestos monistas, por lo que constituyen una pseudocrtica. En cambio, tales prcticas no van
contra el pluralismo, pudiendo generar autntica crtica externa (el caso de Bandura, por ejemplo, se
acerca a este ltimo supuesto). Pinsese que sin crtica externa no hay pluralismo, del mismo modo
que sin reconocer ste no puede hablarse propiamente de aqulla.
La existencia de varios niveles de formalizacin relativiza lo que es crtica interna y lo que es
crtica externa. En principio, la diferencia entre una y otra es clara, ya que la crtica externa es
siempre
comparacin. O sea, que en ella hay una valoracin desde otra teora, paradigma,
metaparadigma o incluso desde otro marco disciplinar, como la psicologa o la sociologa, marco que
entonces pasa a ser el referente, pero en cualquier caso se trata de un producto no perteneciente al
conjunto terico de lo que se valora. Pero el carcter interno o externo de la crtica depende del punto
de referencia del que se parte. Y esto queda desdibujado por las pertenencias mltiples y los cruces
de nivel.
Justo es por ah que el monismo intenta hacer crtica interna como si fuera externa. Interesa
aclarar esto. En principio, est ms claro lo que constituye crtica interna, a saber, la valoracin des
de la propia teora o marco de su propia consistencia formal y adecuacin al objeto. Pero ms all, es
decir cuando se trata de comparar una teora o marco desde otro diferente, el corte entre la crtica
interna y la externa no es absoluto. En efecto, comparar dos entidades tericas distintas (por ejemplo,
dos teoras de alcance medio) puede constituir tanto una crtica externa como una crtica interna, ya
que ser esto ltimo si se comparan con base en un nivel englobante compartido por ambos (por
ejemplo, un paradigma o incluso un metaparadigma comn a ambas teoras).
La crtica externa plantea el problema de la incomparabilidad de los marcos paradigmticos, y
por supuesto de los metaparadigmas. Una de las acusaciones ms frecuentes contra Kuhn viene
siendo que basa el reinado de un paradigma no en la verdad sino en el consenso (y por esto es
importante la dimensin sociolgica en su constructo), y por lo tanto implica que el conocimiento
cientfico se hace descansar sobre un elemento no racional (Stegmuller, 1976; McGuire, 1982;
Palermo, 1984).
En nuestra formulacin, paradigmas y metaparadigmas descansan tambin sobre un elemento
que no es racional, aunque tampoco es irracional. Pero, precisamente es por ello que puede ser
fundamentante. Consiste en los implcitos paradigmticos, metaparadigmticos e incluso
disciplinares, segn el nivel epistemolgico desde el que valora quien ejerce la crtica. Se trata de los
modelos del hombre, o en su caso del mundo, y de la ciencia, que intervienen en la crtica con una
exigencia de coherencia axiolgica. (El caso de las teoras de alcance medio es distinto, puesto que
los elementos suelen explicitarse en hiptesis contrastables con la realidad emprica.) Estos implcitos
se utilizan, unas veces, como dadores de significado y otras, como receptores del mismo. Un tanto
camalenicamente, tan pronto un paradigma confiere significado y fundamenta a la teora de turno,
que as pasa a apoyarse en l, como sta trata de mostrar y confirmar el modelo en cuestin. Esto
sugiere que estamos ante un proceso retroalimentado relativo a quin dota de sentido a quin. De
todos modos parece haber aqu un empleo comodn tanto por parte de la teora como por la del
modelo, que merecera ser estudiado.
20

La incomparabilidad afecta a las pruebas. Cada paradigma con tiene en semilla sus propios
criterios y modos de validacin, a partir de las caractersticas del material emprico que nutre a las
teoras. No se puede probar de igual modo desde uno u otro paradigma. Quiero decir que una misma
forma de prueba no puede tener idntico significado ni la misma potencia explicativa o interpretativa
desde un modelo que desde otro, aunque formalmente lo tenga den 1ro de un mismo
metaparadigma. En principio, entendemos por prueba tanto la validacin terica, que se mueve en el
plano de los conceptos, y a la que aqu nos estamos refiriendo, como a la validacin emprica,
agarrada a los hechos elaborados como datos. Lakatos (1968; 1978) ha desvelado un interesante
puente entre ambos aspectos al distinguir en un programa de investigacin cientfica que l
entiende como un constructo alternativo al paradigma kuhniano, entre unos presupuestos de carcter
nuclear (hard core) y unas hiptesis (protective belt), las cuales cumplen una funcin inmunolgica al
proteger a aquellos presupuestos de los ataques empricos basados en los fracasos experimentales.
Esta funcin es otro aspecto del tema que merecera un estudio a fondo. Pero los niveles de
formalizacin ayudan a entender su alcance. El abanico epistemolgico muestra que lo que se
contrasta emprica y directamente slo son las microteoras y probablemente tambin las teoras de
alcance medio. En rigor, la refutacin emprica slo es aplicable al nivel de estas teoras. En los
niveles paradigmtico y metaparadigmtico la fuerza de la validacin emprica es indirecta, o sea no
es nula pero si dbil.
En principio, la incomparabilidad, especialmente la paradigmtica y la metaparadigmtica,
convierte a la crtica externa en impenetrable. La convierte en una discusin entre sordos o, en el
mejor de los casos, en una conversacin banal. La eterna disputa metaparadigmtica entre
positivistas y antipositivistas ilustra esto perfectarnente. Tal crtica carece, pues, de sentido. Sin
embargo, esto sola mente es as desde las posiciones monistas, las cuales intentan valorar el objeto
desnudo, desprendido de sus implcitos, con los que se encubren los valores anejos a los mismos. En
realidad, con su juicio ms all del bien y del mal, el monismo impone sus implcitos como los nicos
capaces de generar teoras vlidas, tratndolas como si fueran realmente comparables.
Pero la crtica externa adquiere un profundo sentido, cuando se asume aquella
incomparabilidad. Entonces, la discusin y la valoracin externas no recaen directamente sobre el
objeto, sino sobre los objetivos, plano en el que los implcitos pueden explicitarse y ser comparados.
Esto significa que la crtica externa es vlida si, y slo si, se asume la inabarcabilidad y en
consecuencia el pluralismo. Claro que esto conlleva asumir la incomparabilidad, y por consiguiente
tambin la ideologizacin como inherente al conocimiento propiamente cientfico. As, la crtica
externa es, por s misma, ideolgica. Supone una evaluacin a partir de los propios valores e
intereses, o sea de la propia aprehensin y entendimiento de la realidad. Y lejos de invalidarla, esto
es lo que la autentifica como conocimiento. De ah, el valor que la crtica externa posee como
reveladora de diferentes aspectos o dimensiones conferibles al objeto, al menos en las ciencias
humanas, que por esto son crticas per se. Y aunque esto ha de ser modulado en las ciencias de la
naturaleza, la historia de la ciencia en general muestra las variaciones esenciales, a travs de las
pocas y modas, en otorgar la primaca definitoria del carcter cientfico a uno u otro criterio: unas
veces se ha privado la objetividad, otras la formalizacin, otras el carcter econmico de una teora,
otras su rigor metodolgico, etc. Es obvio que tal primaca, aparte de evidenciar que la ciencia no deja
de ser una convencin, muestra el papel de los valores e intereses temporales en la configuracin y
avance del conocimiento cientfico.
La crtica externa cumple, pues, un cometido insustituible. Gracias a ella lo ideolgico puede
entrar en el santuario del objeto, y pone de manifiesto el objetivo que le confiere un sentido pleno. Es,
en definitiva, ms importante que la crtica interna. Sin la crtica externa, el campo cientfico queda en
manos del monismo. Y el imperialismo sera indesbancable.
21

3. ALGUNAS CONCLUSIONES

Sin necesidad de recurrir a paradigmas interpretativos de moda hoy en da como el prigogiano

de la complejidad, es una evidencia que sera insensato intentar aprehender la realidad material nica
mente desde un campo cientfico, sea ste el de la fsica, la geologa, o la astronoma, pongamos por
caso, ya que est bien claro que cada campo cientfico aborda un aspecto diferente de la realidad. Y
lo mismo puede afirmarse, en el plano del comportamiento humano.
Pues bien, dentro de cada campo cientfico, que en nuestro caso es el marco disciplinar que
llamamos psicologa social, debera de resultar igualmente evidente y es tambin insensato por no
decir ingenuo pensar que es posible agotar todo su contenido desde un nico enfoque, tanto
metaparadigmticamente como paradigmtica mente. Es decir, que el comportamiento interpersonal,
comporta miento que est en el justo medio entre el individuo y la sociedad, donde se da la persona
en sus interacciones, presenta un contenido multiforme que requiere pertrechar mltiples enfoques
para ser aprehendido en su totalidad.
A partir de ah, el presente captulo ha pretendido mostrar el sentido que tiene el pluralismo
terico en la psicologa social, y por extensin en las ciencias humanas.
Se ha visto que epistemolgicamente no es posible abarcar todo el objeto propio de estos
campos cientficos ni comparar los paradigmas sobre el mismo. Sin embargo, el monismo exige, por
definicin ambas cosas. Y para imponerse, recurre a una serie de estrategias epistemolgicas, que
fundamentalmente se basan en una doble reduccin: reducir el objeto a una entidad monoltica en la
que todo es lo mismo, y reducir el contenido de las entidades tericas a lo manifiesto. Son sendos
sesgos epistemolgicos, que posibilitan el prescindir de los aspectos del objeto, de una parte, y de los
implcitos epistemolgicos, de otra. Y es que ambos elementos nicamente pueden ser asumidos por
el pluralismo.
Desde el pluralismo es como puede mostrarse que cada marco lleva sobre s sus propias
grandeza y servidumbre, o sea, un cmulo de posibilidades y de limitaciones de las que no puede
desprenderse, porque son consustanciales a su naturaleza epistemolgica La tarea de la crtica
externa, sojuzgada por el monismo, consiste en valorar y especificar esas posibilidades y
limitaciones.
La conclusin ltima es que fuera del pluralismo terico, no es posible hacer de la psicologa
social una ciencia verdaderamente crtica.

22

ANEXO 1:
ESTRUCTURA EPISTEMOLGICA DE LA PSICOLOGA SOCIAL COMO CIENCIA TEORICA.

Nota original:

23

ANEXO 2:
TENDENCIAS METAPARADIGMTICAS EN PSICOLOGA SOCIAL

24

ANEXO 3:
MODELOS DEL SER HUMANO EN LOS DIFERENTES PARADIGMAS DE LA PSICOLOGIA
SOCIAL

25