Vous êtes sur la page 1sur 21

Atesmo

al descubierto
Lo que los ateos, no quieren que sepas
lunes, 21 de octubre de 2013

LOS GRAVES ERRORES DE RICHARD DAWKINS


Sus creencias metafsicas e indemostrables sobre las que basa sus llamados al
activismo antirreligioso
actualizado jueves 24 de octubre 19.00 pm

Autor/ Edushisan / edushinsan@gmail.com


Muchos de nosotros veamos a la religin como una tontera inofensiva. Puede
que las creencias carezcan de toda evidencia pero, pensbamos, si la gente
necesitaba un consuelo en el que apoyarse, dnde est el dao? El 11 de
septiembre lo cambi todo. La fe revelada no es una tontera inofensiva, puede
ser una tontera letalmente peligrosa. Peligrosa porque le da a la gente una
confianza firme en su propia rectitud. Peligrosa porque les da el falso coraje de
matarse a s mismos, lo que automticamente elimina las barreras normales para
matar a otros. Peligrosa porque les inculca enemistad a otras personas
etiquetadas nicamente por una diferencia en tradiciones heredadas. Y peligrosa
porque todos hemos adquirido un extrao respeto que protege con exclusividad
a la religin de la crtica normal.
Dejemos ya de ser tan condenadamente respetuosos!
comentario de Richard Dawkins en "The Guardian"
Hace ms de un ao, escrib "el grave error de Richard Dawkins" donde quise
demostrar lo equivocado que estaba este personaje al hacer estas acusaciones de que
la religin era la causante directa, motriz de los atentados del 9/11 y de otros muchos
similares porque, de acuerdo a su juicio, slo ella poda causar que hayan personas
que cometan tales actos a costa de su vida ya que son impulsados nicamente por su
fe religiosa y por ello, haca este llamado a los ateos, agnsticos, antirreligiosos del
mundo a unirse en una causa nica de erradicacin de las religiones por constituir
una amenaza
Dawkins considera que el momento de perder el respeto por ellas haba llegado y de
que era necesario de que los ateos del mundo pasen a ser activistas antirreligiosos
Yo desconoca en ese momento las verdaderas razones en las que basaba sus
acusaciones y por ello contrapuse a sus afirmaciones, las opiniones de psiquiatras,
periodistas y fuentes oficiales que delimitaron el atentado de NY a acciones de una

secta radical que no necesariamente tena motivaciones puramente religiosas, sino


tambin polticas y consider que estas eran evidencias suficientes que lo desmentan

Las opiniones de estos especialistas no son erradas, al contrario, las nuevas


investigaciones de psiquiatras que analizaron diversos atentados similares, llegaron a
la conclusin de que no existe una relacin directa y causal entre estos actos y la
religin (ya abordaremos el tema) sino que mi error fue contraponer psiquiatra contra
alguien que muy probablemente considera intil a estas disciplinas tradicionales porque los
fenmenos de la mente y la conciencia, pueden explicarse de otra manera....nicamente
por la teora darwinista de la evolucin biolgica (en versin Dawkins)

DARWINISMO UNIVERSAL
En realidad, l considera que hay una gran ley universal y la seleccin natural, uno de
los ms importantes mecanismos para la puesta en marcha del proceso de la
evolucin de las especies, forma parte de ella. La SN vendra a ser como la luz visible
en la tierra de astros que no podemos observar, la manifestacin de una gran fuerza
universal que crea y organiza al universo y por ello, Richard Dawkins se refiere a
Darwin como el primero que formul la explicacin del porque existimos

Para ser justos debemos sealar que otros percibieron indicios de la verdad,
pero fue Darwin quien formul una relacin coherente y valedera del por qu
existimos.1
A partir de la obra de Charles Darwin, segn l se encuentran las respuestas sobre el
porque y para que existimos, pero el autor nunca quiso que la seleccin natural fuera
sobredimensionada y mucho menos pretendi con su trabajo, responder a las
cuestiones de nuestra existencia, sino que esta estaba delimitada a lo esencialmente
biolgico. Darwin se quejaba de esto:
He sido ltimamente muy tergiversado, y se ha afirmado que atribuyo la
modificacin de las especies exclusivamente a la seleccin natural, ...estoy
convencido de que la seleccin natural ha sido el principal, pero no el nico
medio de la modificacin
(Charles Darwin /ltima edicin del "origen de las especies ")

Por si no lo sabas, el nombre completo de la obra de Darwin es:El origen de las especies
por medio de la seleccin natural, o la preservacin de las razas preferidas en la lucha por la
vida
Notemos esto:
De que trata la obra?: el ORIGEN de las ESPECIES

Como se produce? mediante la SELECCIN NATURAL


(nombre alternativo) la PRESERVACIN (SUPERVIVENCIA)
de las razas PREFERIDAS (por la naturaleza)
en la LUCHA POR LA VIDA
La obra de Darwin pertenece al campo de la biologa y se aplica para explicar los
procesos en el cual, una especie se modifica a travs de las generaciones hasta
originar otra. Hay alguna mencin a fuerzas universales, al espacio y al tiempo o a
explicarnos para que y porque existimos? No. y a pesar de que esto es bastante
obvio, un sector de los bilogos y filsofos evolucionistas toma a esta obra darwinista
y la convierte en la verdad universal que explica el origen del cosmos y el porque y
para que existimos
Si tuviera que dar un premio a la mejor idea nica que nadie ha tenido, se le
dara a Darwin, por delante de Newton y Einstein y todos los dems. De un solo
golpe, la idea de la evolucin por seleccin natural unifica el reino de la vida, el
significado y el propsito con el reino del espacio y el tiempo, causa y efecto, el
mecanismo y las leyes fsicas2
Daniel Dennett
La seleccin natural explica absolutamente toda la diversidad de la vida (reinos) y la
une con el porque y para que existimos y tambin nos revela como y para que existe
el cosmos, el origen del tiempo, de la causa que origin al universo (efecto). Es el
lazo que une la vida en la tierra con las leyes fsicas
A esto se le llama ultradarwinismo, explicar y aplicar la teora darwinista a diversos
elementos fuera del campo de la biologa (entre otras cosas ms) para darle forma a
este nuevo CREDO llamado darwinismo universal (wikipedia, ingls)
Dawkins y Dennett siguen esta ideologa ultradarwinista, lo que significa que es la
interpretacin de la teora de Darwin que ellos impulsan que se acepte como
verdadera, dentro de la ciencia y al que otros sectores se resisten, lo que dio lugar a
las famosas "guerras de Darwin"
LA NUEVA REVELACIN RELIGIOSA Y... UN NUEVO "ILUMINADO"?
Yo no haba descubierto entonces las intensas creencias de Dawkins sobre la teora
de Charles Darwin para crear en base a esta, toda una cosmovisin que considera con
mucha pasin la verdad absoluta y nica posible que hace innecesaria toda
explicacin sobre los misterios de la vida y del universo que aparecieron, antes de la
publicacin de la obra sobre el origen de las especies (1859)
Ya no tenemos necesidad de recurrir a la supersticin cuando nos vemos
enfrentados a problemas profundos tales corno: Existe un significado de la vida?,
por qu razn existimos?, qu es el hombre? Despus de formular la ltima de
estas preguntas, el eminente zologo G. G. Simpson afirm lo
siguiente: Deseo insistir ahora en que todos los intentos efectuados para

responder a este interrogante antes de 1859 carecen de valor, y en que


asumiremos una posicin ms correcta si ignoramos dichas respuestas por
completo.3
Para Dawkins, la nica verdad posible es la obra de Darwin pero Como interconectan
Dan Dennet y Richard al universo con el darwinismo? no existe ningn cable directo
entre ambos, todo esto es una tesis filosfica y cientficamente indemostrable
Este pensamiento dogmtico no admite la existencia de un Dios inteligente y
creador, no lo hace necesario porque esta ley hara que la naturaleza sea
autosuficiente (atesmo / naturalismo cientfico) La naturaleza del universo, se
autogenera y se automodifica siguiendo las mismos procesos que la teora de
Darwin sostiene. Esto es metafsica y por ende indemostrable y est fuera del
campo cientfico
Probablemente Darwin quedara espantado al ver que su obra y especialmente la
seleccin natural, se use como explicacin del origen del universo y de todo fenmeno
que acontece en la tierra

LOS MEMES: NUESTROS PARSITOS CEREBRALES


Pero si hay algo que es absolutamente incompatible con el conocimiento cientfico
actual, es el hecho de considerar a los memes, como "formas de vida"
Ahora si vas a tener que hacer click aqui y ver el grfico del cerebro que hay en la
pgina donde irs, para que tengas una clara idea de que es un meme que son
nuestras ideas. T tienes el meme "atesmo" o "dios" en tu cerebro. Todos los
elementos culturales son, segn Dawkins y Dennett formas de vida y como ambos creen que
la seleccin natural darwiniana es una ley universal, esta se aplica a todos los
autorreplicadores. qu son? aquel elemento que es capaz de producir a partir de ella
misma, mltiples copias no perfectas. Nosotros somos autorreplicadores porque podemos
hacer esto ( nuestros hijos son copias no perfectas, es decir no idnticas porque poseen
algunas diferencias)
Todos los seres vivos lo son
En su libro "el Gen egosta" seala que los genes son molculas que se autorreplican y
surgen copias no perfectas de ellas y siendo as se les aplica tambin a ellos el
darwinismo y en el captulo de este mismo libro, llamado los replicadores
Dawkins se pregunta qu otro elemento tiene las mismas propiedades de ser
autorreplicantes? y responde: Nuestras ideas, ya que a partir de una surgen otras
copias imperfectas ( por ejemplo, si t creas un chiste y se lo cuentas a otro, este
har lo mismo aunque no lo contar en forma idntica y hasta probablemente lo
mejore -una copia imperfecta -)
Recuerdas el nombre de la obra de Darwin? te sugiero que lo releas nuevamente si
lo olvidaste porque ella se refiere a la LUCHA POR LA VIDA y MODIFICACIN de las
ESPECIES y tambin te recuerdo que esto es ultradarwinismo universal porque
nuestras ideas no pertenecen al campo de la biologa

En este captulo, a las ideas que se les aplica los procesos darwinistas. Dawkins los
bautiza como "meme", una unidad de informacin pero hay un "pequeo" (realmente
enorme) detalle: los memes deben ser formas de vida para que se aplique y se
cumpla el darwinismo en ellos, deben estar en bsqueda de sobrevivencia...y la
solucin a este "problemita" es decir que si, efectivamente los memes tienen vida

Las hormigas zombie


En el artculo anterior, cit los casos de la "hormiga zombie" (ver su anexo) . Estos
insectos que destacan por ser organizadas y de seguir siempre las mismas pautas de
conducta social por ser lo convenientes para todas ellas; pero repentinamente
algunas comienzan a tener conductas distintas, ya no recuerdan el camino a seguir,
intentan subir al rbol donde suelen vivir y no pueden y todas mueren en un mismo
punto qu ha pasado? Comieron de un hongo y mediante esta ingesta ingres un
parsito a su sistema el cual llega a su cerebro produciendo la alteracin de la
conducta y haciendo que las hormigas vayan siempre al punto donde despus morirn
porqu? las hormigas muertas son beneficiosas para el crecimiento del hongo. Tales
insectos se convirtieron en vehculos autmatas (zombies) de esos parsitos que los
conducen a cumplir una finalidad: morir para propiciar ms hongos y por ende ms
de esos parsitos, as se establece un ciclo repetitivo y perpetuo que beneficia la
supervivencia del hongo y sus bichos a costa de las hormigas. Es egosmo puro donde el
insecto no obtiene absolutamente nada, slo su conveniente muerte en un terreno propicio
para el desarrollo del hongo
Las ideas que producimos en nuestra mente, a los que Dawkins bautiza como
memes tienen que tener vida. Daniel Dennett usa este caso de la "hormiga
zombie" para explicarnos que es realmente un meme: un parsito que se aloja en
nuestro cerebro con la finalidad de que hagamos aquello que beneficia a su
supervivencia
Ustedes lectores de este blog y yo, no somos en realidad personas con alma o con
libre albedro, somos vehculos de genes y memes, autmatas programados con
antelacin para su beneficio, sistemas orgnicos ( o "mquinas" ) similares a aquellos
animes donde una persona en la cabeza de un robot toma las decisiones sobre que
rumbo tomar, que hacer etc. La parte mecnica slo realiza lo que su conductor
requiere.

El hombre en la cabeza sera el meme controlando a la mquina (nosotros) para que esta se comporte
beneficiando al conductor Habran en nuestros cerebros miles de memes que nos hacen fumar,
consumir chatarra, ser religiosos, que determinan nuestras preferencias de todo tipo, memes vivos que
buscan establecer ciclos repetitivos como el de la hormiga y saltar a otros cerebros para infectarlos y as
vivir perpetuamente

Lo que nos diferencia de ser absolutamente esto, segn Daniel Dennett que ha
desarrollado estas ideas y que Dawkins acepta y difunde, es que podemos tomar
conciencia de nuestros manipuladores (los memes) y procurar tomar medidas para
erradicar de nuestro cerebro a aquellos que tienen fines perjudiciales para nosotros y
dejar entrar a aquellos que si nos benefician pero no podemos hacer nada con
respecto a ellos, slo convivir tal como lo hacemos con los millones de
microorganismos del planeta

LOS VIRUS DE LA FE
Ya se ha sealado el absoluto convencimiento de Richard Dawkins sobre la enorme
trascendencia y certeza total de la obra de Darwin. Su ultradarwinismo es su verdad,
su dogma, su nico y gran prisma, a travs del cual mira y descubre los misterios de
la realidad encontrando sus explicaciones
Este convencimiento le lleva a preguntarse (mirando a travs de ese prisma) porque, si no
hay Dios, el religioso est tan convencido de su fe que puede dar la vida por su ella? le
inquieta el hecho porque dentro de su radical visin evolucionista, los altrustas mueren en
beneficio de su grupo y son los egostas lo que obtienen ventaja de ello para sobrevivir a
costa de los primeros y por ello estos actos (el dar la vida por altrusmo) es una paradoja que
contradice sus dogmas
Sus razonamientos le llevan a concluir que
los memes dios, religin, miedo,
recompensa, castigo, fe, producen una infeccin muy poderosa, as mientras Dennett
usa el caso de la "hormiga zombie" Dawkins usa a los virus de la biologa y tambin
de la informtica para explicar lo mismo y lo denomina "el virus de la fe y lo publica en
este artculo firmado por l mismo; afortunadamente wikipedia tiene este
compendio que me evita el tener que explicarlo. Es importante que leas (aunque
tendrs que usar el google translate si no sabes ingls) especialmente lo que respecta
a los "sntomas"

Este virus que infecta al hospedante (el portador del virus) hace que este realice
conductas que no lo benefician y si el meme se siente amenazado, este puede
impulsarlo a asesinar para protegerse; asi, la explicacin sobre el atentado en NY fue
realizado por pilotos suicidas que eran en realidad "hormigas" muriendo en defensa de sus
memes religiosos musulmanes y as preservar su existencia , lo que es lo mismo, huspedes
del virus de la fe, que los hace cometer estos actos para defenderse

"Hormigas zombie" o "virus de la fe" son ejemplos diferentes que representan el


mismo accionar parasitario de los memes usndo a la "mquina hombre" para que
este realice conductas en beneficio de su sobrevivencia a travs de las
generaciones, estableciendo un ciclo infeccioso que se repetir perpetuamente
mientras prevalezca el respeto a las tradiciones religiosas y se siga enseando
religin en los colegios. Estas son las creencias fundamentalistas radicales de
Dennett y Dawkins y es la principal explicacin de su antirreligin y de sus
llamados al activismo agresivo para eliminar as toda actividad religiosa o
relacionada a ella, de las escuelas e instituciones pblicas

"Homigas zombie" o infectados por el "virus de la fe" muriendo en defensa de sus propios memes culturales
preferidos que son amenazados por los estadounidenses (la cultura y poltica de USA que se introducen al
mundo rabe sera en realidad una lucha entre memes que buscan sobrevivir egostamente, unas a costa de las
otras)

La defensa de la religin no acarrea en realidad ningn beneficio real al humano hospedante


pero si al meme. El que muere por su fe se convierte en mrtir, en objeto de veneracin y
admiracin religiosa y con ello refuerza la vida del meme, es una "hormiga zombie" ms
infectado por el parsito religin y que muere en pro de la reproduccin y perpetuacin del
"hongo dios"
Este ciclo se torna repetitivo una vez ms debido a que los padres transmiten su religin a
sus hijos (por ello su continua oposicin a los cursos de religin en los colegios: hacen
perpetuo al ciclo infectando a las nuevas generaciones)

PROBANDO LO DICHO
Vamos a pasar a las pruebas de todo lo dicho porque es momento de ver estos

videos. El primero es de Daniel Dennett a quien Dawkins en su artculo sobre el "virus


de la mente", defiende de las crticas. Hubieron quienes dijeron que la vida de los
memes era una metfora, no es as, ellos tienen vida propia, slo as es posibles
aplicarles los mecanismos de la evolucin darwiniana (recordar el ttulo de la obra de
Darwin) y el propio Dan Dennett lo dice el ao 2002, nada menos que en TED

Si bien este video es un enlace de Youtube, est publicado tambin en la pgina oficial de
TED (ver aqui) y donde textualmente dice: A partir de la simple historia de una hormiga, el
filsofo Dan Dennett da rienda suelta a un abrumador salvo de ideas, defendiendo
poderosamente la existencia de los memes: conceptos que, literalmente, estn vivos
Aqui tenemos el video "virus de la fe de Dawkins; antes de que comiences a verlo,
quiero que notes lo que l considera "ciencia":
El presente libro (el Gen egosta) debiera ser ledo casi como si se tratase de
ciencia ficcin. Su objetivo es apelar a la imaginacin. Pero esta vez es ciencia.
Ms extraa que la ficcin
Es decir, cuando afirma que Somos mquinas de supervivencia, vehculos autmatas
programados a ciegas con el fin de preservar las egostas molculas conocidas con el nombre
de genes. sta es una realidad que an me llena de asombro es considerado por l como
ciencia FALSO: "el gen egosta" ha sido muy criticado por presentar sus razonamientos sin
el adecuado sustento cientfico
"Gen egosta", primeras lineas del prefacio de 1976

LA MEJOR PRUEBA DE TODO ESTO: EL VIDEO EL VIRUS DE LA FE

Ahora que lees este artculo, ya puedes ver este video con un mejor panorama de lo que
Dawkins intenta presentarnos como "ciencia": que todos las religiones y sus miembros han
sido infectados por un virus cuya finalidad mxima es usar a los organismos (nosotros) para
su reproduccin egosta haciendo que estos realicen conductas que beneficien al meme

(virus) y que polticas como la educacin religiosa hace que este ciclo se repita a
perpetuidad. Compara lo que este artculo dice, con el anlisis que Dawkins realiza, a lo
largo del video

MIS SUPERSTICIONES SON MEJORES QUE LAS TUYAS


Dawkins se rie de las creencias religiosas a las que denomina "supersticiones" pero...
y todo esto? algn bilogo libre de la ideologa ultradarwinista, (no de la teora)
podr decir que los mecanismos de la evolucin biolgica se pueden usar para
explicar incluso el origen del universo y responder tambin al sentido de la vida? no,
todo esto excedi el campo de la biologa y nadie podra demostrar cientficamente
que efectivamente el caso de la "hormiga zombie" es un paralelismo vlido que
explica nuestra relacin con los memes y mucho menos apoyar, que nuestras ideas
tengan vida propia y autnoma y que estn luchando por "sobrevivir" Tampoco
ningn virlogo podra decir que existe algo como los "virus de la fe" cuya infeccin
se produce a travs de la vista, el odo y la imitacin y que no son una metfora: para
aplicar el darwinismo a las ideas, estas tienen que ser replicadores con el objetivo de
sobrevivir, sin este impulso nada de esto sera posible y el propio Dan Dennett lo dice
y defiende: tienen vida
No existe ninguna compatibilidad entre lo que Dawkins dice y el conocimiento cientfico
que se tiene sobre los virus. No existe ninguno que ingrese a nuestro organismo, mediante
esas vas de contagio ni que aumenten frenticamente la intensidad de determinadas
creencias Los genetistas de hoy, tampoco apoyaran que estamos determinados por
nuestros genes y que somos simples "mquinas" al servicio de su supervivencia y es
ms:
el Proyecto genoma humano, puso fin a toda esta serie de especulaciones que le
otorgaban a los genes atributos tales como decir que para caracterstica fsica,
para cada enfermedad y an para nuestra conducta haba un gen. FALSO: el
hombre tiene 25,000 genes en total (muchos menos de los esperados antes del
proyecto) y slo 300 nos diferencian de un ratn y el 2% de un chimpanc lo que
significa que no tenemos los suficientes como para asignarles tales atributos y por
lo tanto, lo que nos hace diferentes a los humanos de los ratones, gusanos,
simios, moscas de la fruta son otros factores y no se explican slo por los genes
Adems, la epigentica moderna sostiene que a pesar de que tengamos ciertos
genes por nuestra herencia, estos no se activarn necesariamente y es ms,
individualmente, no causan enfermedades (salvo muy pocas y raras) sino que
operando en conjunto si pueden crear ciertas predisposiciones y tambin toma en
cuenta factores como el ambiente y estilo de vida en su activacin, lo que significa
que no existe este determinismo que Dawkins tanto seala
El determinismo gentico de Dawkins, el rol sobredimensionado que les asigna,
hace tiempo ha sido refutado por el proyecto genoma humano (2001) y las nuevas
investigaciones en este campo. Los memes como unidades vivas y autnomas del
hombre son un imposible que ningn bilogo ni virlogo serio respaldara con
evidencias
No en balde, el filsofo ateo Mario Bunge dice que "Dawkins difunde una gentica que no
existe" y tambin "Dawkins es difusor de ignorancia" (y no es el nico que lo dice, estas
creencias hacen que otros intenten desligar al atesmo de ellas para protegerla) Nada de
esto es compatible con la ciencia de hoy. Si Dawkins es admirado y reconocido hoy en da,

es por ser un hbil usuario de las tcnicas de marketing aplicadas a su persona e incluso
sabe reinventarse pero si tomamos su trascendencia real, su aporte al conocimiento
cientfico es inexistente. Persistir en que "Somos mquinas de supervivencia, vehculos
autmatas programados a ciegas..." es sencillamente promover que el sol gira alrededor de
la tierra (genticamente, hay razones mucho ms profundas para explicar el porque de sus
errores, que por ahora omito presentar por su extensin)
Los creyentes en Dios no somos "mquinas" que invariablemente harn lo que el
meme disponga, como estrellar un avin contra edificios o colgarse bombas para
estallar en sitios pblicos para beneficiar a nuestro parsito en nuestro cerebro, an a
costa de nuestra vida. No hay tales virus, ni "hombrecitos" en nuestra cabeza
dirigindo nuestros "mecanismos". Como parte final, en el captulo anterior habl de
Susan Blackmore, una de las mayores difusoras de la "memtica" basada en los
razonamientos de Dawkins y autora del libro "La mquina de memes" cuyo prlogo
fue escrita por l. Ella renunci a este campo y escribi este artculo llamado "porque
ya no creo que la religin es un virus de la fe" (ingls)

Dawkins le pregunta eso a Dan Dennett. Habra que preguntarselo a l tambin

Estas son las supersticiones de Dawkins quien junto con Dennet se solan sentar al
lado del fallecido Christopher Hitchens y de Sam Harris en una misma mesa, para
difundir el atesmo, todos con su presencia, aceptando este conjunto de creencias
como vlidas o posibles (alguna vez les escuchaste decir: "Dawkins y Dennett estn
equivocados?)

Pasan los aos y Dawkins, ya un profesor jubilado de la universidad de Oxford persiste en sus errores y en su
visin personal de la gentica, de la teora de Darwin y sus virus de la fe. Noten que el texto en su pecho dice:
"RELIGION: JUNTOS PODEMOS ENCONTRAR LA CURA" (los problemas se solucionan, son las infecciones las que
se curan) l sigue haciendo llamados a la intolerancia antirreligiosa agresiva para poner sus supersticiones como
la alternativa de cambio

Por ltimo: se imaginan una poltica y unas leyes basados en el determinismo de los genes y

de los memes?. Si mato, violo, o hago lo que fuera, no fui yo sino mis genes o memes.
Probablemente iramos a una nueva discriminacin, ya no racial sino gentica. Hay
muchas ms implicancias, que ustedes amigos lectores deben ampliar porque este
reducido espacio ya no me lo permite
La ciencia no apoya un darwinismo universal, ni el determinismo gentico y esto,
por sus implicancias, el atesmo de Dawkins tambin queda refutado.
Concluyo esta serie de artculos sobre las creencias erradas de Dawkins, uno de los pilares del
atesmo agresivo de hoy y que es tambin respaldado por las ms grandes organizaciones ateas
que lo consideran, como carta de presentacin e imagen institucional avalando con esto, toda
esta vergonzosa base de falso conocimiento cientfico
Bibliografa:
1 Richard Dawkins
El gen Egosta, las bases biolgicas de nuestras conducta
Cap. POR QU EXISTE LA GENTE?
Pg.9
2 Daniel Dennet
Darwin's Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life

Captulo 1, "Nada es sagrado", p. 21-22


3 Gen egosta
misma obra, cap. y pag.

Atesmo al descubierto en lunes, octubre 21, 2013


Compartir

29 comentarios:
Edushinsan 21 de octubre de 2013, 13:33
He escrito este artculo intentando el lenguaje coloquial que me ha sido posible, queda en ustedes
estimados amigos lectores el enriquecerlo con vuestros aportes filosficos, de la lgica o los que crean
conveniente. Lamentablemente por ahora no he podido explicar en mayor profundidad las
refutaciones al determinismo biolgico, cosa que har en una oportunidad posterior
Saludos a todos
Responder
Respuestas
Rasenkiba Shalom 21 de octubre de 2013, 20:21
Te paso este articulo de el Dr.Craig,por si te sirve.
http://www.reasonablefaith.org/spanish/El-Experimento-de-Libet-y-el-Determinismo

Rasenkiba Shalom 21 de octubre de 2013, 20:33


Buen articulo,aunque la filosofa de la ciencia no es mi rea, puedo ver que esta bien el
articulo.
Mi rea es la filosofa de la religin,lgica y teofilosofia (teologa filosfica).
Si me gustaria apoyar,empezare a redactar el articulo.
Saludos.

Edushinsan 21 de octubre de 2013, 23:29


Hola Rasenkiba Shalom
No he visto ni he ledo mucho a Craig aunque s que es un excelente polemista. Recuerdo
que Sam Harris (si no me equivoco) dijo antes de comenzar un debate con l (sobre su fama)
"El Dr. Craig infunde el temor de Dios sobre los ateos". He ledo tambin que gan los
debates contra Hitchens y ahora que recuerdo, vi dos videos suyos: El encuentro con Peter
Atkins, fsico ateo ( muy gracioso) y el encuentro con Dawkins en el simposio en Mxico y en
ambos les dej sin respuesta
S que iba a tener otro encuentro con el etlogo en Oxford pero no lo hizo y Dawkins fue
considerado "cobarde" por otros ateos por negarse a debatir con Lane, pretextando ser una
persona indigna por sus creencias sobre determinados pasajes del antiguo testamento
La influencia que tiene Dawkins slo se explica por el marketing, no podra enfrentar a Lane
Craig ni con nadie que le enrostre sus posturas bio-deterministas que ya han sido superados
y tal vez esta sea una de las razones, para que l ingrese a debates con temtica filosfica
sin mencionar a sus virus, memes etc
Cuando dije que "no he podido explicar en profundidad" el determinismo gentico me refera
al espacio limitado del blog, si puedo hacerlo porque se trata de uno de mis temas favoritos,
ya que fue uno de los primeros que escrib y disfrut el hacerlo, porque precisamente
refutaba las afirmaciones de este personaje y ese fue mi punto de partida que me condujo a
que yo un da, escriba un blog llamado atesmo al descubierto" donde el objetivo principal
es brindarle los elementos al lector para que l mismo se forme su juicio, que razonemos
juntos y espero estarlo logrando
Espero tambin abordar con amplitud el caso del DG en el asunto del cientificismo ateo
te agradezco el link y espero tu artculo,
Saludos

Especialistas en eventos 6 de noviembre de 2013, 15:21


Voy a tratar de ser lo mas concreto y directo al respecto frente a cosas que pareces no
entender, he insto a mis compaeros ateos a que hagan caso omiso de estas publicaciones
sin sentido. Edu no podrs comprender en lo absoluto nuestra visin de la vida ya que tu
punto se basa en la FE algo con lo cual no basamos en lo absoluto nuestra vida, nosotros
basamos la vida en cosas que puedes experimentar y vivir por ti mismo, cosas que se pueden
demostrar, sentir. Por lo tanto que asumas que alguien como Craig puede desacreditar a
grandes cientficos es totalmente ridculo. Desde tu punto de vista gana ya que los puntos
que plantea son validos a tu punto de vista ya que no eres neutral. El planteamiento que
hace Craig es que debe ser un milagro la vida por la cantidad de variables que tuvo que

haber para que se diera la vida. Es imposible debatir con alguien a lo que todo llama DIOS o
MILAGRO. discute de tu vida diaria con un aborigen de hace 4 -5 mil aos y pensara que
eres un brujo o alguien sobrenatural, inclusive un DIOS. Porque? por que ellos explicaban
todo de esa manera, extrapolo ese pensamiento irracional a lo que tu planteas. De nuevo tu
pensamiento es Teista y se basa en fe no puedes ser imparcial a los temas de debate de
evolucin y biologa cientfica. la verdad pienso que para cientficos de alta talla debatir con
necios como Craig es una perdida de tiempo para la humanidad.

Annimo 6 de noviembre de 2013, 20:32


Disculpa que no haya ledo completo tu artculo (los otros han sido bastante entrenidos)
pero en el momento enel que lela parte en donde "asumes" (porque de otra manera no
habras escrito el artculo) que Dawkins considera la teora de la evolucin como la
explicacin para el origen de la vida (y ms grave an, del universo) me d cuenta que todo
el artculo estara errado. Es evidente que has ledo solo reseas de los libros de Dawkins y
nunca uno completo de ellos (porque, repito, de otro modo no hubieras escrito tu artculo; o
al menos no bajo esa premisa). En "The God delusion" (me gusta el nombre en ingls puesto
que desconozco de algn trmino en espaol para esa palabra, delusion; ya que la que ms
se le acerca, que es "engao," no termina de expresar todo el significado de la misma)
Dawkins mencinoa que la teorda de la evolucin vino a revolucionar la idea de como
llegamos a ser los seres vivos que somos ahora mas no cmo inici la vida en la tierra. Y
comenta que desea que aparezca una teora tan revolucionaria y completa como la de la
evolucin para explicar el inicio del universo; nunca menciona que la teora de la evolucin
sea til para explicar el inicio del universo (ni siquiera llega a querer explicar con ella el
inicio de la vida en la tierra). En fin, tena que resaltar tu errorpara que en un futuro puedas
realizar artculos correctos(y por ende me proporciones ms tiempomde diversin, como lo
hace la biblia al leerla).
Saludos.
El ateo sanador.

Kalosi Celebes. 23 de junio de 2014, 3:15


En Desacuerdo total con el artculo, simplemente se nota que fu escrito por alguien que
pretende defender la f a toda costa, habla que la teria de la evolucin no tiene sustento y
eso es totalmente falso, hay muchisimas pruebas de ello directas e indirectas. La gente que
no las quiera ver simplemente est sumergida en la justificacin de la f bajo cualquier
contexto como es el caso de este mal y muy largo artculo sin sentido filosofico si no ms
bien retrico en clara defensa de la f.

Edushinsan 23 de junio de 2014, 9:12


Kalosi Celebes
Esto es lo que dice el artculo porque los fenmenos de la mente y la conciencia, pueden
explicarse de otra manera....nicamente por la teora darwinista de la evolucin biolgica
(en versin Dawkins)
y de ahi explica lo que es el ULTRAdarwinismo y como somos vehculos de memes que somos
manipulados de acuerdo a sus intereses egostas
Ms bien dira que el de la fe (atea) eres t que viene a clamar y a reclamar algo que no se
ha dicho, porque simplemente no ha sido abordado

Responder

Agrella 21 de octubre de 2013, 16:08


Aunque las bases de Dawkings entorno al determinismo psicobiolgico (postura que por cierto en
alguna entrevista recientemente he visto que ha ido matizando y suavizando mucho) y entorno a
posturas ultradarwinsitas puedan tener alguna relacin con su atesmo, dudo que toda la base sea esa,
y hay otras bases, de escepticismo (o de otro tipo de ideas), que si pueden tener perfecta validez. Por
eso creo que es muy, muy exagerado decir que la ciencia rechaza el atesmo de Dawkings, lo que
rechaza son esas dos ideas.
Por otro lado yo no afirm que los memes fueran comparados con la vida nicamente como metfora,
pero s que el uso de este concepto como tal, si era til para investigaciones entorno a la cultura
(porque propone un modelo orgnico), pero tambin afirm que hay enfoques con modelos orgnicos
que me parecen bastante mejores, con mucho ms xito en trabajos empricos y que no necesitan de
esa analoga (casi cualquier modelo polisistmico).
Por cierto aclarar que Susan Blackmore no ha abandonado la teora memtica, si lees el artculo
citado, abandona la nocin de la religin como un virus nocivo, pero sigue aclarando el concepto
religin dentro de un marco memtico, slo que como un meme adaptativo y no vrico. Dicho esto el
artculo en cuestin es un verdadero desproposito.
Responder
Respuestas
Edushinsan 21 de octubre de 2013, 16:56
Dawkins lo nico que ha matizado es la forma de decir las cosas pero sigue creyendo
prcticamente en lo mismo: que somos vehculos de genes, lo dijo en TED (aunque ahora no
tengo a mano el link), lo dijo en "voces de Darwin" en Oxford y otros lugares
Sobre la vida de los memes, Susan Blackmore tambin dice que son una forma de vida y no
pensaba en ti cuando escrib el artculo, sino en todos los que defienden a Dawkins diciendo
que usa metforas. La vida de los memes no lo es. Busca su perfil en TED y lee lo que dice,
repasa el nombre de la obra de Darwin y entenders que la SN slo se aplica a la vida, no a
lo inerte
El artculo de Blackmore que puse no es para demostrar su renuncia sino que Dawkins
sencillamente est equivocado ya que, segn ella, las evidencias que vio la convencieron de
que la religin no es un virus de la mente porque si produce beneficios al ser. Ella se dedica
ahora ms a la neurociencia y a la psicologa, al parecer sus bios no andan actualizados
Si no hay darwinismo universal determinismo gentico, el mecanicismo etc. que
imposibilitaban la existencia divina por declararlo no necesaria, refutada las bases de sus
negaciones, la tesis que pretende negar (Dios existe) queda vigente
El nico desprposito aqui es que no aceptas las evidencias y ves slo lo que quieres ver

Agrella 22 de octubre de 2013, 7:51


El despropsito no era hacia tu artculo, creo que me expres suficientemente claro. Si en

un prrafo hablo nicamente del artculo de Susan Blackmore, y digo que el artculo en
cuestin es un desprposito, a que artculo me estar refiriendo, al tuyo, lo que sera un
exabrupto fuera de contexto, o al de Blackmore, del que estaba justamente hablando..
Por otro lado, tampoco afirmo que no defienda lo mismo, pero lo defiende desde posturas
menos radicales y ms matizadas, ya digo hablo de entrevistas que he visto este mismo
ao..
La SN si se aplica hoy en da a la paravida (los virus son el mejor ejemplo, vida no son, ms
la seleccin natural si se aplica a ellos), adems de la vida, no clasificara los memes
tampoco como paravida ni loco, y rechazo la memtica ms all de como analoga til.
Y de hecho el determinismo gentico y el mecanicismo no demuestran la inexistencia de un
dios tampoco (en el sentido muy amplio de la palabra), pero que estas sean inciertas
tampoco hacen vlidas a la idea Dios existe.

Edushinsan 22 de octubre de 2013, 8:54


La teoria neutralista de la evolucin le asigna reduce el rol de la seleccin natural y le da
mayor enfsis a la deriva gentica. El propio Darwin como est en el artculo no le asigna ser
la explicacin total de la evolucin. Esto significa que la SN no tiene el rango de ley precisa
que si tiene por ejemplo las leyes de la termodinmica o la de la inercia y esta sujeta a
interpretacin (y no estoy haciendo juicios de que si existe o no...por ahora)
A nivel microbiolgico se aplica a los autoreplicadores y seguir as un modelo darwinista que
sostienen que no todos las copias replicadas sobrevivirn ( por ejemplo, de la totalidad de
genes, slo el 50% sobrevivir ya que los descendientes tienen el 50 50 del padre y la madre,
adems los genes tienen que luchar por ganar su espacio especfco dentro del ADN
La SN es un modelo referencial que permite crear algoritmos para representar el proceso a
este nivel pero es sabido que los procesos darwinistas son insuficientes como explicacin de
lo micro y la prueba es que Francis Crick, descubridor de la estructura molecular del ADN
formula la panspermia
En realidad si Blackmore defiende an la memtica ya no tiene ninguna importancia ya que
esta ni siquiera llega a teora ( que experimento se puede disear para demostrar que
nuestras ideas y elementos culturales son formas de vida?) por ello muchos lo califican "una
de las ocurrencias o mala broma de Dawkins". No interesa ya que haga
La razn de ser del atesmo es negar la existencia de Dios. En el artculo anterior dije que
toda esta serie de creencias ultradarwinistas conforman el hecho positivo que
indirectamente busca demostrar la inexistencia y por ende, al desbaratarse este hecho, la
tesis que pretende negar queda vigente. El atesmo de Dawkins se autorefuta
Responder

Lamont Coleman 23 de octubre de 2013, 5:00


Muchas gracias por tomarte el tiempo para publicar estos articulos.
Se te agradece y se aprecia tu trabajo

Responder

festum fatuorum 1 de noviembre de 2013, 19:04


Una cosa que no me gusta del ateismo es que hoy en dia no tenemos un real exponente de esa
corriente filosofica. Los filosofos como Feuerbach, Hegel, Marx y otros similares dejaron el ateismo en
una Buena posicion en el mundo intelectual.
pero los ateos de hoy en dia son mas bien un tipo de comerciante.
El ateismo necesita un Nuevo mesias como lo fue Nietzsche, hoy en dia el ateismo como corriente
intelectual esta totalmente en ascuas.
Sintoma de ello es que no hay dos ateos que coincidan en sus planteamientos.
La confusion atea es grande.
Responder
Respuestas
Rasenkiba Shalom 1 de noviembre de 2013, 23:01
No,el atesmo es una filosofa sin bases ni nada.Tu comentario me demuestra tu falta de
conocimiento,realmente se te olvida que siempre ha habido ateos:Berntrand Russel,Anthony
Flew (que dejo el atesmo y se volvi creyente).
El atesmo no tiene pruebas para la no existencia de Dios,solo se la pasa repitiendo sofismas
y diciendo que no "hay evidencia",cosa que es falsa,ademas la ausencia de evidencia no es
evidencia de ausencia.
Para acabar rpido te dar unos cuantos argumento que prueban a Dios:
*Argumento cosmologico Kalam
*Argumento Moral
*Argumento Ontolgico Modal
*Argumento teleologico
*Argumento desde la contingencia
*Argumento de la evidencia de la resurreccin de Cristo.
As que el atesmo se esta acabando y nunca dejara de ser una filosofa
nihilista,sofistica,emocional y pre juiciosa.

carlos Esguerra 22 de diciembre de 2013, 23:31


Rasenkiba, a ver si retomamos el debate que no has querido que retomemos, ya habia visto
esos 6 puntos...
Si la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, que crees que podria ser evidencia
de ausencia??

Annimo 23 de diciembre de 2013, 23:48


no creo que resenkiba reanude el debate contigo porque todos ya te toman como un troll
incluso hasta ateos mismos te lo escupieron en la cara y los demas ateos que circundan esta
blog ni siquiera te apoyan, mejor mira este video y veras que eres el tipico troll que no
acepta errores jua jua jua :D

http://www.youtube.com/watch?v=uptxsVxfYaM

carlos Esguerra 24 de diciembre de 2013, 17:47


Rasenkiba respondio el ultimo comentario, el problema fue que no lo pude leer porque al
parecer en esa articulo ya no cargaba ms comentarios. Ups!! Ahi esta tu teoria barata.
Tranquilo, no te preocupes deja que los grandes (que si sabemos lo que es escribir un
pareafo argumentativo) arreglemos las cosas, tu diviertete en youtube ignorante, y deja de
imitarme con un anonimo, si quieres burlarte de algo hazlo, pero por lo menos comenta tu
punto de vista que para eso hicieron este blog.
Los demas ateos no me apoyan??? Jajaja tu estas acostumbrado a ver realitys no ha pensar.
Responder

Ignacio 4 de noviembre de 2013, 0:53


Este artculo es un excelente trabajo porque aunque puede tener muchos malos entendidos, me
parece que conserva la esencia de las teoras e hiptesis sostenidas por cada uno de los involucrados.
Pero sobre todo porque cualquiera de ellos, Dawkins includo, puede estar en lo cierto.
Responder
Respuestas
Atesmo al descubierto

4 de noviembre de 2013, 19:29

NO hay nada en la virologa, biologa, gentica que justifique la existencia de formas de vida
parasitarias que infecten a las personas mediante la imitacin y que entren a nuestro
sistemas por ojos, odos para alojarse en nuestro cerebro y manipularnos
Podra tener posibilidad de certeza si hubiera compatibilidad con el conocimiento que
tenemos en estas reas pero esto no existe ms all de la credulidad y el dogmatismo de
aquellos que convirtieron una teora biolgica, en un credo cuasi religioso, porque es visto
como una verdad universal
Responder

Annimo 22 de diciembre de 2013, 0:28


. COMO DESARROLLAR INTELIGENCIA ESPIRITUAL
EN LA CONDUCCION DIARIA
Cada sealizacin luminosa es un acto de conciencia
Ejemplo:
Ceder el paso a un peatn.
Ceder el paso a un vehculo en su incorporacin.

Poner un intermitente
Cada vez que cedes el paso a un peatn
o persona en la conduccin estas haciendo un acto de conciencia.

Imagina los que te pierdes en cada trayecto del da.

Trabaja tu inteligencia para desarrollar conciencia.

Atentamente:
Joaquin Gorreta 55 aos
Responder

Munsentidoco 23 de junio de 2014, 12:30


Que pobres argumentos. Tristemente se nota que no entiendes el concepto de evolucin. Y claro, tu fe
te mueve a rechazarla a como de lugar. Eso lo entiendo.
La parte que no llegas a comprender es que con evolucin y sin ella, los dioses no son respuesta a
nada.
Si maana se demostrara que la evolucin est errada, eso no le dara ni un gramo de credibilidad a
ningn dios.
Seguramente sufres el mismo estrs y desesperacin que sentira alguien que creyera que el Sol era
dios, cuando se comenz a entender que cosa era el Sol.
En fin, dira "pobres creyentes" de no ser porque en los siglos han demostrado las locuras que son
capaces por mantener su creencia. Y eso, a cualquier persona, le debera dar miedo.
Responder
Respuestas
Edushinsan 23 de junio de 2014, 13:41
Mundsentidoco
-Hay alguna parte aqui que diga, que "La evolucin es falsa ergo Dios existe"? No
-Lees en alguna parte, decir que la teora de la evolucin es falsa? No, porque
sencillamente no ha sido abordado el tema
Es ms: una cosa es la evolucin y otra distinta es su teora, como que hay varias, por lo
tanto, si la evolucin tiene pruebas, esta no necesariamente, respaldan a una teora
especfica
Aqui se habla de ULTRAdarwinismo, no de la teora de la evolucin biolgica que
precisamente pertenece a esta especialidad, pero que los fanticos a quienes defiendes, lo
han convertido en una verdad universal
Demustra que no lo hacen, en vez de venir como desesperado a defender lo que ni siquiera
llegas a entender
Responder

Ponches Rock 23 de junio de 2014, 19:09


Por ltimo el Doctor RICHARD DAWKINS nunca present la idea del virus de la fe con si se presentara
como una gripe, la idea radica en la implantacin de un idea absoluta, que ha sido transmitida de
generacin en generacin y esto se contrapone a la idea de Darwin, as como en nuestro genes estn
precargados con miedos primitivos que en ciertos momentos se activan por distintas circunstancias de
supervivencia, las ideas absolutas que ha implantado la religin (es esto lo que dice el doctor Richard
Dawkins es lo que representa un riego para la sociedad)a lo largo de la historia prueba de ello est en
ninguna sociedad que fue conquistada y evangelizada(cabe mencionar que esas culturas fueron
evangelizadas a base de torturas, de igual forma se sembro es todo el mundo la idea de un infierno, un
purgatorio aun y cuando no existe ninguna prueba de que esto exista)por la iglesia a regresado a sus
orgenes establecidos, como sus reglas de convivencia, estructura social, poltica y religiosa.
Responder
Respuestas
Edushinsan 24 de junio de 2014, 10:05
Ponches Rock:
La idea de que los genes son los vehculos de transmisin, no slo de fenotipos (aspecto
exterior) sino tambin de conductas o emociones, ha sido desestimada a partir de los
estudios del Proyecto Genoma Humano: la idea de un gen = una conducta, es falsa; hoy se
sabe que tambin son importantes el estilo de vida y el ambiente como factores que los
activan / desactivan y adems, el ser humano no tiene tantos como para explicar cada
conducta humana con ellos, seran necesarios muchos genes ms de los que tenemos; por lo
tanto, la idea del determinismo gentico que Dawkins, podr haber sido vlida hasta el 2000
pero ya no a partir del 2001 esto es anacrnico.
Peor an, decir que nuestras ideas son memes como unidades vivas sometidas e evolucin
darwinista que se reproducen y ante la gran cantidad de copias y la poca cantidad de
recursos de subsistencia (cerebros) luchan por sobrevivir, una a costa de las otras, esto es ya
de un fanatismo increble y es tan metafsico, que no entiendo como tiene la frescura de
criticar a la religin y a estas unidades que se asientan en los cerebros y se propagan usando
las culturas como via, es que l llama virus de la fe y ahi tienes el video, compara lo que
digo, con lo que l
afirma en todo ese audiovisual
Lo de infierno, purgatorio simplemente se refuta con las estadsticas de abortos,
divorcios,iniciacin sexual etc. Por los datos, se demuestra que la gente no tiene miedo a
estas cosas. La conducta es la manifestacin de la verdadera creencia, incluso de aquellas
en las que el individuo no es consciente de que las tiene.
Responder

Gabriel Pineda 8 de agosto de 2014, 17:00


Hice un comentario y parece que se borr, en fin. En pocas palabras le deca que yo soy Gabriel Pineda
y que esos comentarios que le pusieron los hice en una pgina llamada el atesmo es una risa en
facebook. Ellos no pudieron sostener sus ideas y me mandaban a ste blog, cosa que no quise hacer
pues lo considero algo cobarde e infantil. As que le recomiendo no contestarme porque no lo voy a
ver. Y tambin para que no caiga en un juego de alguien con la mentalidad y madurez de un nio de

primaria. As que no pierda su tiempo. Y si no se a dado cuenta, si, yo no los puse, el tipo de la pgina
dijo que copiara mis comentarios y vendra y los pondra bajo mi nombre, vaya tontera no? Bueno,
saludos camarada.
Responder
Respuestas
Annimo 8 de agosto de 2014, 17:37
Yo tambin vengo de esa pgina y veo que los han copiado y pegado sin cambiar ni agregar
nada porqu no habran de responderte los de este blog? ..... tienes miedo de quedar mal
parado?

Gabriel Pineda 9 de agosto de 2014, 13:08


Para el primer annimo, por qu debera tener miedo? Ya de inmediato con su hombre de
paja. Una, porque no seguir el juego de alguien tan inmaduro que copea mis comentarios
de una pgina para ponerlos en otra. Ya que el pobre no puede responder por si solo. Y dos,
porque esos comentarios son en otra pgina, y no de lo que dice sta, entonces seguir un
debate con comentarios puestos en otro lado no tendr orden y llevar a una confusin. Y
annimo dos: Gracias, igual yo no me defino como un ateo. Y se nota que el blog es muy
radical y falla en muchos argumentos que da.

Edushinsan 9 de agosto de 2014, 17:37


Los comentarios de los que te quejas han sido eliminados.
Si te parece que el blog falla en muchos argumentos, entonces atrvete a demostrar lo que
dices o si no puedes, entonces mejor no digas nada
Responder

Introduce tu comentario...

Comentar como:

Publicar

Cuenta de Google

Vista previa

ATENCION: POR FAVOR, NO COMENTEN COMO


ANONIMOS PORQUE SE HACE MUY DIFICIL SEGUIR
LAS DISCUSIONES Y BRINDAR RESPUESTAS. ES MUY

FACIL CREARSE UN NICK, USA UNO


Los comentarios que contengan explicita o
implicitamente discursos de odio contra ateos o
creyentes sern eliminados. Oponemos a las ideas
otras ideas y nada ms

Enlaces a esta entrada


Crear un enlace

Pgina principal

Ver versin web


Con la tecnologa de Blogger.