Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Respecto a ambos supuestos, en la prctica, a veces sucede que los jueces tienden a
preguntar ms all de lo que la ley lo posibilita, lo que parece ir en contra del principio
rector de aportacin de parte.
C. PRINCIPIO ACUSATORIO
Conforme a este principio, las funciones de investigacin, acusacin y de juzgamiento se
encuentran radicadas en entes distintos.
En Chile, la funcin de investigacin y acusacin est radicada en el Ministerio Pblico, y
la de juzgamiento en el tribunal. A pesar de lo anterior, en nuestro pas, el principio
acusatorio tiene un mero carcter formal, pues las funciones de acusar y juzgar estn
radicadas en sujetos distintos, que sin embargo, forman parte del Estado. Es l finalmente
quien, por un lado investiga y acusa, y luego por otro, juzga. Para poder consagrar un
sistema basado en un principio acusatorio material, sera necesario privar de alguna de estas
funciones al Estado. En forma excepcional y parcial se logra este objetivo en los delitos de
accin penal privada, ya que quien acusa en el procedimiento especial para esta clase de
delitos es el querellante (arts. 400 y ss. CPP).
A pesar de lo recin expuesto, el modelo que se escogi para Chile tiene un carcter
acusatorio ms desarrollado que el que inspira a otros modelos. En otros pases, el
Ministerio Pblico forma parte del Poder Judicial, por lo que en esos casos las funciones de
investigar, acusar y juzgar no se encuentran efectivamente radicadas en rganos distintos.
Misma opinin merecen aquellos sistemas en que existen jueces que llevan a cabo la
investigacin (jueces instructores), en tanto pertenecen al Poder Judicial, al igual que los
jueces sentenciadores.
Lo que justifica la tendencia de consagrar el principio acusatorio es que resulta fundamental
para la operatividad de ciertas garantas con que cuentan los individuos frente a la
persecucin penal, como por ejemplo, la presuncin de inocencia, el derecho de defensa, el
derecho a ser juzgado por un juez imparcial, etc.
D. PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD
a) Principio de legalidad Conforme a este principio, el Estado tiene el deber de perseguir
todo delito que llegue a su conocimiento.
Histricamente, este principio ha encontrado su fundamento en la aceptacin de las
llamadas teoras absolutas de la pena, de acuerdo con las cuales la imposicin de la pena
por s misma, se castiga por el solo hecho de haber delinquido. Modernamente, el principio
de legalidad aparece vinculado con exigencias propias del Estado de Derecho, como la
igualdad ante la ley y la seguridad jurdica. La igualdad se logra porque se asegura que a
todos los que cometan un delito, sin excepcin, se les va a perseguir por igual, y la
seguridad se obtiene porque se garantiza a los ciudadanos que de no delinquir no se les
podr castigar.
Sin embargo, el principio de legalidad de la persecucin penal ha recibido fuertes crticas:
1) A partir del acogimiento de las teoras relativas de la pena, se sostiene que la
imposicin de sta slo se justifica por el hecho de lograr con ello una finalidad de
prevencin de delitos; no sera legtimo entonces que se persiga y castigue a un sujeto si se
sabe que la pena a imponer no producir ningn efecto preventivo.
2) Ningn sistema procesal penal en el mundo soporta la aplicacin estricta del principio de
legalidad, porque los recursos con que todo sistema procesal cuenta son escasos. El
volumen de casos que ingresa a todo sistema penal es alto, a lo cual hay que aadir que cada
vez se crean ms tipos penales (adems de aumentarse las penas de los delitos ya
existentes). Por ello, se comprende que es imposible en trminos materiales, que el sistema
persiga todos los casos que llegan a su conocimiento. Esto hace que en la prctica surjan
sistemas informales de seleccin de casos, que adems de ser ilegales, no tienen ninguna
direccin preestablecida, por lo que su aplicacin es arbitraria y no se obtiene ningn
provecho poltico criminal. Con ello se produce la siguiente paradoja: en teora, el principio
de legalidad en la persecucin penal es manifestacin de la igualdad ante la ley; pero en la
prctica, la perturba.
b) Principio de oportunidad
Es aqul, en cuya virtud, la persecucin penal del Estado puede no desarrollarse cuando as
lo aconsejen motivos de utilidad social o razones poltico criminales.
Se acostumbra distinguir dos sistemas de principio de oportunidad:
i.- Principio de oportunidad reglada:
La libertad del Estado para no perseguir los delitos que lleguen a su conocimiento por
motivos de utilidad social o poltico criminales, est limitada slo para determinados casos,
y siempre sujeta a control. Es lo que sucede, por ejemplo, en el sistema alemn.
ii.- Principio de oportunidad libre:
Su aplicacin no est limitada a ciertos casos y, por tanto, no est sometida a ningn
control. As ocurre, por ejemplo, en el sistema estadounidense.
Objetivos del principio de oportunidad
En opinin del profesor Julio Maier, el principio de oportunidad pretende alcanzar dos
objetivos:
- Descriminalizacin de los hechos, cuando existan mejores reacciones que la pena o que no
exista necesidad de ella. - Alcanzar mayor eficiencia en el sistema penal,
descongestionndolo, permitiendo as utilizar los recursos humanos y econmicos para
perseguir los delitos ms graves.
En Chile, bajo el sistema antiguo, rega el principio de legalidad en la persecucin, por lo
que los jueces del crimen estaban obligados a perseguir todos los delitos que llegaban a su
conocimiento. En el sistema nuevo, rige tambin el principio de legalidad, pero no en modo
absoluto, sino que como regla general. As se desprende del art. 166 inc.2 CPP, conforme al
cual cuando el ministerio pblico tomare conocimiento de la existencia de un hecho que
revistiere caracteres de delito, con el auxilio de la polica, promover la persecucin penal,
sin que pueda suspender, interrumpir o hacer cesar su curso, salvo en los casos previstos en
la ley.
Manifestaciones del principio de oportunidad en Chile
1) Mecanismos de seleccin de casos
- Facultad de no inicio (art. 168 CPP)
- Archivo provisional de los antecedentes (art. 167 CPP)
- Principio de oportunidad en sentido estricto (art. 170 CPP)
2) Suspensin condicional del procedimiento (arts. 237 y ss. CPP)
Se discute que el acuerdo reparatorio pueda ser considerado una manifestacin del principio
de oportunidad reglado, porque para su celebracin no se requiere la voluntad del fiscal.
Preguntas:
1) Cul es la regla general en cuanto al ejercicio de la accin penal? Determinada sta,
tiene alguna particularidad?
2) Es posible afirmar que en los delitos de accin privada exista un inters meramente
particular? Fundamente.
3) Caracterice el antiguo sistema procesal penal segn los principios dados. Seale algunas
manifestaciones.
4) A qu se debe que en Chile, el tribunal tenga una actitud pasiva ante la investigacin?
Qu principio cree que se pretende resguardar?
5) Defina:
Sistema informal de seleccin de casos.
Descriminalizacin.
Verdad formal.
6) De aquellos casos en que, excepcionalmente, se observan ciertas manifestaciones del
principio de oportunidad en el proceso penal chileno A qu sistema los atribuira?
Fundamente.
sistema acusatorio, en cambio, provee la estructura necesaria para que se haga realidad el
derecho a ser juzgado por un juez imparcial, porque conforme a esta estructura, el juez que
va a juzgar no tiene ningn conocimiento de los hechos con anterioridad a la audiencia del
juicio; es en ella donde se rendirn las pruebas de cargo y de descargo, lo que permite que
los intervinientes acten ante el tribunal en pie de igualdad.
2. Proyecciones de este derecho
a) El juez debe carecer de intereses en el resultado del juicio
Para velar porque esto sea as, se modific el Cdigo Orgnico de Tribunales, ampliando el
catlogo de implicancias y recusaciones, agregando a las causales de aplicacin general a
todos los jueces, otras causales especficas aplicables nicamente a los jueces con
competencia penal (artculos 195 y 196). As, por ejemplo, constituye una causal de
implicancia el hecho de que el juez que haya de juzgar al imputado haya intervenido en el
proceso como fiscal o como defensor.
Adems, la existencia de tribunales distintos, con funciones distintas, contribuye a asegurar
esta garanta, pues esto impide que el encargado de juzgar, esto es, el Tribunal de Juicio
Oral en lo Penal, conozca anticipadamente de los hechos que deber resolver y, en el fondo,
se contamine, porque todo lo que dice relacin con el control de la investigacin realizada
por el fiscal es conocido por un Juzgado de Garanta.
b) El juez no debe dar a priori, mayor credibilidad a un interviniente por sobre otro
Esta proyeccin es sutilmente distinta a la anterior, pero en nuestro sistema resulta
relevante, ya que, como sabemos, el principio acusatorio que rige es el principio acusatorio
formal, tanto el Ministerio Pblico como los Tribunales con competencia penal forman
parte del Estado, por lo que podra haber una suerte de inclinacin por parte del juez, que es
un funcionario, a dar mayor credibilidad a la persona del fiscal. A esto hay que sumar que la
Defensora Penal Pblica, que es un servicio pblico, no siempre ser un interviniente en el
proceso, pudiendo intervenir un defensor particular. Procesalmente, el fiscal es un
interviniente como cualquier otro de los mencionados en el art. 12 CPP, y por lo tanto, se
desenvuelve en el proceso en iguales condiciones que los dems.
3. Problemas con esta garanta
Existen elementos que eventualmente podran perturbar el cumplimiento ntegro o cabal del
derecho a ser juzgado por un juez imparcial:
i) Caso de delincuentes habituales. Existen personas que se dedican a la delincuencia. El
juez ve repetidamente al mismo imputado que ya ha condenado por otros delitos de la
misma especie. Seguir en pie en estos casos la imparcialidad? De qu modo resulta
respetada esta garanta, cuando el juez en treinta juicios seguidos ha condenado a un
imputado por hechos idnticos a los que son objeto de un nuevo juicio?
Una posible solucin a este problema podra ser el traslado de los jueces, cada cierto
tiempo, a distintas regiones del pas.
ii) Los tribunales son permanentes y estn asentados en un mismo lugar. En estas
circunstancias, es ms fcil que el delincuente habitual sea conocido por el juez
iii) Los jueces suelen pertenecer a un determinado nivel socioeconmico. Esto podra
eventualmente hacer que se ponga en jaque la garanta objeto de estudio cuando, por
ejemplo, la vctima pertenezca a ese nivel socioeconmico y el imputado no.
Esta garanta est consagrada en el art. 8 n 1 del Pacto de San Jos de Costa Rica, en el art.
19 n3 inc. 4 de la Constitucin y en el art. 2 del CPP.
El sentido de esta exigencia, histricamente, fue evitar la manipulacin poltica del juicio.
Su origen se encuentra en la poca feudal, cuando predominaban los usos y la costumbre y
el derecho local, por lo que la persona ms adecuada para ser juez era un natural de la zona,
porque conoca los usos y las costumbres del lugar. Modernamente, se dice que la exigencia
de ser juzgado por un juez natural se traduce en la predeterminacin legal del juez, lo que
quiere decir que ste debe estar establecido por ley con anterioridad.
Esta exigencia se traduce en dos cosas.
1) Prohibicin de comisiones especiales que juzguen.
2) Que la ley establezca con anterioridad al tribunal competente.
La Constitucin Poltica de la Repblica, con anterioridad a la modificacin que sufri el
ao 2005, en virtud de la ley n 20.050, slo estableca que el tribunal tena que estar
establecido con anterioridad, lo que daba lugar a dos interpretaciones. O el tribunal deba
estar establecido con anterioridad al inicio del proceso, o bien, con anterioridad al hecho. Lo
que hizo la reforma constitucional fue optar por esta ltima alternativa, estableciendo en el
artculo 19 n 3 inc. 4 que el tribunal deba estar establecido con anterioridad a la
perpetracin del hecho, guardando as armona con el art. 2 del CPP.
Surge la duda acerca de si se respeta materialmente la garanta cuando el tribunal, estando
establecido con anterioridad al hecho, es modificado en cuanto a la persona que se
desempea como juez en l, por el Poder Ejecutivo. Existen dos posibilidades
interpretativas en cuanto a la forma de respetar esta garanta. Para unos, el tribunal debe
estar establecido antes del hecho, pero se puede cambiar con posterioridad a su integrante o
titular. Para otros, esto ltimo no puede hacerse. En opinin de Horvitz Lennon y Lpez
Masle, el respeto de la garanta material que estamos estudiando lleva no slo a la exigencia
de que el tribunal est establecido con anterioridad al hecho, sino que tambin la persona
del juez lo est, ya que de lo contrario habra un evidente riesgo de manipulacin poltica de
lo que esta garanta quiso cautelar. El profesor Maier, por su parte, no advierte problemas en
la indeterminacin de la persona del juez que va a juzgar. A nuestro parecer, es evidente que
en el caso de cambiar al juez titular de un tribunal para perjudicar al imputado, no se
cumple la finalidad de la garanta.
2. GARANTAS GENERALES DEL PROCEDIMIENTO
A) DERECHO A UN JUICIO PREVIO
Esta garanta se encuentra consagrada en el art. 19 n 3 inc. 5 de la Constitucin (Toda
sentencia de un rgano que ejerza jurisdiccin debe fundarse en un proceso previo
legalmente tramitado. Corresponder al legislador establecer siempre las garantas de un
procedimiento y una investigacin racionales y justos) y en el art. 1 inc. 1, segunda parte
del Cdigo Procesal Penal (Toda persona tiene derecho a un juicio previo).
La doctrina, al analizar el contenido de esta garanta, distingue dos aspectos.
a) La imposicin de una pena debe fundarse necesariamente en una sentencia condenatoria
firme previa.
El acento se pone en que exista una sentencia ejecutoriada condenatoria, que es el
antecedente necesario para la imposicin de una pena para el imputado. As lo dispone el
art. 79 CP, que dispone que No podr ejecutarse pena alguna sino en virtud de sentencia
ejecutoriada.
b) Debe existir un proceso previo, legalmente tramitado.
que las leyes procesales penales son de aplicacin inmediata, salvo que a juicio del tribunal
la ley procesal anterior sea ms favorable para el imputado, lo que requerir un anlisis en
el caso concreto. De este modo, la solucin del problema en materia procesal penal es
similar a la que se adopta en materia penal sustantiva.
En todo caso, en nuestra opinin no es correcto afirmar que hay una aplicacin retroactiva
de la ley procesal penal cuando se aplica en el juzgamiento de hechos ocurridos con
anterioridad a su dictacin, porque el objeto de la ley procesal no son los hechos
constitutivos de delito, sino los actos jurdicos procesales, que se suceden a medida que el
proceso se sustancia. No obstante esto, en los casos por los que nos preguntamos la
seguridad jurdica se ve igualmente vulnerada.
B) DERECHO A SER JUZGADO EN UN PLAZO RAZONABLE
Este derecho est consagrado en el art. 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos, que dispone que toda persona detenida o presa a causa de una infraccin penal
ser llevada sin demora ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer
funciones judiciales, y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser
puesta en libertad..., as como tambin en el art. 14 n 3 letra c) del mismo tratado, que
establece que durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendr derecho ()
c) A ser juzgada sin dilaciones indebidas. Adems, se encuentra reconocido en los arts. 7.5
y 8.1 del Pacto de San Jos de Costa Rica.
En materia penal no resultan aconsejables los procedimientos demasiado breves, por el
riesgo de error en la imposicin de una pena que, en teora, es la reaccin ms grave que el
Estado puede asumir en contra de los derechos fundamentales de una persona. Es por ello
por lo que se estima que debe haber una reflexin antes de imponer o no una pena, lo que
implica el transcurso de un cierto lapso de tiempo. Pero, por otro lado, el proceso penal
tiene una importante carga aflictiva para el imputado, desde el inicio mismo del
procedimiento, porque puede implicar la afectacin de derechos fundamentales. Por
ejemplo, dndose los supuestos que la ley contempla, se puede detener a una persona y
continuar sta, con posterioridad, privada de su libertad, por decretarse en su contra la
prisin preventiva. En virtud de lo anterior surge la necesidad de establecer un lmite
temporal para la realizacin del proceso penal, elevando a la categora de garanta esta
exigencia.
La existencia de un plazo razonable resulta especialmente importante para el imputado que
se encuentra sujeto a una medida cautelar, porque puede suceder que la privacin o
restriccin a la libertad que sta supone se imponga con antecedentes escasos o de bajo
mrito, lo que no sera extrao, ya que estas medidas pueden decretarse en etapas tempranas
de la investigacin. Es ms, puede ocurrir que los antecedentes pierdan fuerza y que la
medida impuesta resulte ilegtima, frente a lo cual el ordenamiento procesal penal
contempla limitaciones en cuanto a la extensin en el tiempo de estas medidas; as, por
ejemplo, el art. 152 CPP establece un lmite temporal a la prisin preventiva.
La reconocida naturaleza aflictiva del proceso penal no se refiere slo a diligencias o
actuaciones que puedan resultar lesivas para los derechos del imputado, sino que es tambin
un efecto social, porque es sabido que, en general, a nadie le resulta grato que se sepa que
est siendo investigado penalmente. Si a ello se suma que existe la presuncin de inocencia,
se llega fcilmente a la conclusin de que la duracin del proceso es un aspecto relevante a
considerar.
Este derecho que tiene todo imputado suele fundamentarse de distintas formas. As, para
algunos, se fundamenta en la idea de la seguridad jurdica, a fin de no estar
permanentemente sujeto a la persecucin penal; otros destacan el hecho de que con el
transcurso del tiempo tiende a debilitarse la capacidad de defensa del imputado.
La determinacin del plazo que debe considerarse razonable presenta no pocas dificultades.
A juicio de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el plazo razonable debe
determinarse tomando en cuenta ciertos criterios, los cuales, sin embargo, no dan una
respuesta precisa acerca de cul es el plazo razonable.
1) La complejidad del asunto. As, por ejemplo, la dificultad que supone la investigacin de
un hurto es mucho menor a la dificultad que puede presentar una investigacin destinada a
acreditar la existencia de una asociacin ilcita para el trfico de droga.
2) La actividad procesal del interesado. Por ejemplo, parece razonable que la investigacin
dure menos si el imputado ha prestado colaboracin para el esclarecimiento de los hechos,
que si no ha colaborado en ello.
3) La conducta que hayan observado las autoridades judiciales. Por ejemplo, si se decret
una medida cautelar en el proceso, como la prisin preventiva, parece razonable que la
duracin del plazo sea ms breve que si no se la hubiera decretado.
Por su parte, en el Cdigo Procesal Penal, el plazo razonable para ser juzgado no aparece
explcitamente consagrado, pero hay varias disposiciones que establecen cunto pueden
durar determinadas etapas aisladamente consideradas, lo que permite tener una idea
aproximada sobre cunto puede durar el proceso penal. As, por ejemplo:
1. Plazo para el cierre de la investigacin. Un efecto de la formalizacin de la investigacin
es que a partir de ella comienza a correr un plazo para el cierre de la investigacin. En el art.
247 inc. 1, el legislador establece que la investigacin podr durar un mximo de dos aos,
pero es perfectamente posible que se establezca para un caso concreto un plazo inferior, de
acuerdo con el art. 234.
2. Plazo fijado al fiscal para formalizar. El fiscal es, en principio, libre para formalizar a
una persona respecto de la cual se investiga su participacin en un hecho punible, en
cualquier momento. El nico plazo que el fiscal podra eventualmente tener en mente para
formalizar, es el de prescripcin de la accin penal. Sin embargo, en el evento de que se
investigue latamente a una persona y se niegue el Ministerio Pblico a formalizar la
investigacin, el art. 186 permite que la persona que se considere afectada por esta situacin
acuda al juez de garanta, para que ste ordene al fiscal informar acerca de los hechos que
fueren objeto de la investigacin. Por otro lado, se permite que el juez le fije un plazo al
fiscal para que formalice la investigacin. El problema es que no hay sancin expresamente
contemplada para el caso en que no se formalice.
3. Opciones del fiscal luego del cierre de la investigacin. El art. 248 establece que desde
que se cierra la investigacin, el fiscal tiene 10 das para formular la acusacin, solicitar el
sobreseimiento o comunicar su decisin de no perseverar.
4. Realizacin de la audiencia de preparacin del juicio oral. Una vez que el juez de
garanta recibe la acusacin del fiscal, tiene que notificarla a todos los intervinientes y citar
a una audiencia de preparacin de juicio oral, la que segn establece el art. 260, debe tener
lugar entre veinticinco y treinta y cinco das.
5. Envo del auto de apertura. Debe enviarse por el juez de garanta al Tribunal de Juicio
Oral en lo Penal dentro de las 48 horas siguientes al momento en que quede firme, y una
vez recibido deber tener lugar la audiencia de juicio oral no antes de quince das ni despus
de sesenta das contados desde la notificacin del auto de apertura (art. 281).
6. Comunicacin de la decisin de condena o absolucin. No es posible saber cunto va a
durar el juicio oral, pero despus de concluido el debate en el juicio oral, los jueces se
retiran a deliberar en privado, debiendo el tribunal comunicar su decisin de condena o
absolucin inmediatamente en la misma audiencia, o bien, si el juicio ha durado ms de dos
das y la complejidad del caso no permitiere comunicar la decisin inmediatamente, el
tribunal prolongar la decisin hasta por veinticuatro horas (art. 343 inc. 2).
7. Lectura o comunicacin del fallo. El plazo para la redaccin de la sentencia es de cinco
das desde la comunicacin de la decisin de condenar o absolver, plazo que es ampliable
(art. 344). La sentencia se entiende notificada al tener lugar la lectura del fallo,
alcance el estndar probatorio que la ley exige para poder dictar sentencia condenatoria,
cual es el de ms de all de toda duda razonable, segn exige el art. 340 CPP. Si la prueba
de cargo no alcanza este umbral, el tribunal deber absolver.
Un problema que se presenta con ocasin de esta consecuencia, es el de determinar qu
ocurre con las presunciones legales de responsabilidad penal o ficciones de culpabilidad,
porque se afirma que la presuncin de inocencia se opone a la existencia de presunciones de
derecho en las que no se admite prueba en contrario y simplemente legales que admiten
prueba en contrario de responsabilidad penal. Como es sabido, las presunciones de
derecho de responsabilidad penal estn proscritas constitucionalmente conforme al art. 19 n
3 inc. 6 de la Carta Fundamental, el cual dispone que la ley no podr presumir de derecho
la responsabilidad penal. No obstante, subsiste el problema respecto de las presunciones
simplemente legales, ya que ninguna disposicin constitucional prohbe explcitamente las
presunciones simplemente legales, siendo posible encontrar varias presunciones de esta
clase en el Cdigo Penal, como por ejemplo, en materia de hurto o robo (art. 454), en
materia de abigeato (art. 448 quter), en materia de incendio (art. 483), etc.
Son estas presunciones vlidas? Estn tcitamente derogadas? Son inconstitucionales?
Cmo se compatibilizan estas presunciones con el derecho a la presuncin de inocencia?
Esta materia ha sido objeto de ardua discusin.
a) Rechazo de las presunciones legales
a.1. Presunciones no son medios de prueba
Por un lado, se afirma que conforme al art. 295 CPP, los hechos se prueban conforme a
cualquier medio producido e incorporado en conformidad a la ley. Las presunciones no son
medios de prueba, sino slo reglas que alteran el onus probandi. De modo que podra
sostenerse que en el nuevo sistema procesal penal no tendran asidero las presunciones
simplemente legales.
a.2. Presunciones estn tcitamente derogadas
Otra postura que se podra adoptar en esta materia es afirmar que estas presunciones se
encuentran tcitamente derogadas por ser incompatibles con la presuncin de inocencia. De
acuerdo con esas presunciones se estara liberando al ente acusador de probar todo lo que
debe probar, lo cual es una consecuencia de la presuncin de inocencia.
b) Aceptacin de las presunciones legales
b.1. Promulgacin de leyes con presunciones con posterioridad a los tratados
El legislador ha seguido incorporando presunciones simplemente legales de responsabilidad
penal con posterioridad a la ratificacin de los tratados internacionales que consagran la
presuncin de inocencia, e incluso, con posterioridad a la entrada en vigencia del Cdigo
Procesal Penal. Es el caso, por ejemplo, de la presuncin de autora que se contempla en
materia de abigeato en el art. 448 quater inc. 1 CP, incorporado por la ley n 20.090, de 11
de enero de 2006. Si se sostiene que se encuentran tcitamente derogadas las presunciones
existentes al momento de la entrada en vigencia de dichos cuerpos normativos, subsiste el
problema respecto de las presunciones contempladas en leyes posteriores, que habra que
considerar vigentes.
b.2. Presunciones legales implican que el acusador debe probar el hecho base de la
presuncin
Otra posibilidad es sostener que estas presunciones no implican un completo atentado
contra la presuncin de inocencia, porque de todas formas el ente acusador tiene que probar
algo, y ese algo es el hecho base de la presuncin. Una vulneracin total de la presuncin de
inocencia consistira en una presuncin de culpabilidad, en la que pudiera ampararse el ente
acusador, sin que fuera necesario que ste aportara prueba de cargo alguna, y que debiera la
defensa probar su inocencia, de modo que si no lo lograra, tendra que dictarse condena. No
es esto lo que hay detrs de las presunciones objeto de estudio, pero alguna vulneracin
4. Excepciones a la publicidad
Por ser la publicidad una garanta, para restringirla se requiere que los motivos estn
establecidos en la ley.
El art. 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos consagra los siguientes
motivos que autorizan para limitar la publicidad del juicio: i) en consideracin de la moral,
del orden pblico o seguridad nacional; ii) el resguardo de la vida privada de las partes; iii)
cuando sea necesario para no perjudicar los intereses de la justicia.
Dentro del Cdigo Procesal Penal, los motivos que justifican limitar la publicidad de las
audiencias son los siguientes: i) que sea necesario para proteger la intimidad, el honor o la
seguridad de quien deba intervenir en el juicio, y ii) evitar la divulgacin de un secreto
protegido por la ley (art. 289). A nuestro juicio, estas causales no se corresponden
exactamente con las restricciones establecidas en el Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Polticos, de modo que si asignamos a ste tiene rango constitucional conforme al art. 5
inc. 2 de la Constitucin, el art. 289 CPP sera inconstitucional y podra ser excluido del
ordenamiento jurdico.
Asimismo, el art. 236 CPP contempla otra excepcin a la publicidad, al permitir que se
celebren audiencias reservadas, a fin de solicitar la prctica de diligencias de investigacin
intrusivas sin el conocimiento del imputado. El juez autorizar la realizacin de tales
diligencias, si resultare indispensable para el xito de la diligencia Por ejemplo, en una
investigacin por infraccin a la ley de drogas, podra resultar indispensable una
intervencin de telfonos, sin conocimiento del afectado.
B) DERECHO A UN JUICIO ORAL
Esta garanta se encuentra consagrada en el art. 1 inc. 1 CPP, que dispone que toda
persona tiene derecho a un juicio previo, oral y pblico, y en el art. 291 CPP, conforme al
cual la audiencia de juicio oral se desarrollar en forma oral.
La oralidad no slo se encuentra presente en la etapa de juicio, sino que tambin se
manifiesta en las etapas preliminares. La ley dispone la realizacin de varias audiencias
orales, como por ejemplo, la audiencia del control de la detencin (art. 132 CPP), la
audiencia de formalizacin de la investigacin (arts. 231-232 CPP), la audiencia de
preparacin del juicio oral (art. 266 CPP), la audiencia de solicitud de prisin preventiva u
otra medida cautelar (art. 142 CPP), entre otras.
Segn el profesor Binder, la oralidad, ms que un principio, es un instrumento que permite
hacer realidad otros principios, como los de inmediacin, concentracin y continuidad.
1. La inmediacin
Sin la oralidad es difcil concretar el principio de inmediacin, el cual se traduce en que el
sentenciador slo puede fallar en base a las impresiones personales que se form del
acusado si ste decide declarar y de la prueba que en su presencia se rindi.
Podemos distinguir dos aspectos de la inmediacin: uno formal y otro material.
a) Aspecto formal de la inmediacin
Se traduce en que la prueba sea percibida por el juez y no por otras personas. Como
consecuencia de este aspecto de la inmediacin se explican ciertas disposiciones del Cdigo
Procesal Penal, como por ejemplo, la que declara la nulidad de las actuaciones judiciales
delegadas a funcionarios, respecto de las cuales se requiere por ley la intervencin del juez
(art. 35); y la que exige la presencia ininterrumpida de los jueces en la sala, como requisito
de validez del juicio oral (art. 284), cuya ausencia es sancionada con el motivo de nulidad
absoluto del art. 374 letra b).
2 Con todo, existen tres casos contemplados en el art. 315 CPP, en los que no es necesario que el perito
concurra a declarar al juicio oral, sino que bastar con la sola presentacin del informe escrito. Se
analizar con ms detalle al estudiar los medios de prueba.
Este principio es el que justifica que no proceda el recurso de apelacin en el juicio oral y
en el juicio simplificado. Si se pudiese apelar, se deberan enviar los antecedentes a la Corte
de Apelaciones, la que fallara en base a pruebas rendidas ante otros tribunales; ello, claro
est, a menos que se pretenda repetir el juicio oral en la Corte. La apelacin, en cambio,
tiene cabida en el procedimiento abreviado, que se verifica ante el juez de garanta, pues en
l no se rinde prueba, sino que el juez falla en base a los antecedentes contenidos en la
carpeta investigativa del fiscal y que fueron previamente aceptados por el imputado.
b) Aspecto material de la inmediacin
Alude a que la apreciacin de la prueba no puede hacerse empleando equivalentes
probatorios, lo que es especialmente importante tratndose de prueba personal (testigos y
peritos). El fallo slo puede fundarse en la prueba rendida en el juicio oral ante los jueces.
De modo que las impresiones que el tribunal se forme sean acerca de aquello que se declar
en su presencia y no sobre informes escritos de esas declaraciones.
Normalmente los testigos, antes de declarar en el juicio oral, prestan declaracin ante el
fiscal en la investigacin previa. El documento en que conste esta declaracin, firmada por
el testigo, no es la prueba, por lo que el testigo deber concurrir a declarar, por regla
general, a la audiencia de juicio oral y lo que all diga ser considerado prueba y podr
servir de base al tribunal para dictar sentencia.
Otro tanto sucede con los peritos. Puede ocurrir que el Ministerio Pblico encargue un
peritaje durante la investigacin y, como resultado de ello, el perito evacue un informe. Sin
embargo, la prueba no ser el informe pericial, sino lo que el perito declare en presencia de
los jueces del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal. Al inicio de la reforma procesal penal, se
discuti fuertemente si la prueba pericial era el informe pericial o la declaracin del perito
en el juicio oral. En la actualidad, est claro que la prueba es la declaracin pericial; es ms,
el informe pericial ni siquiera se acompaa como prueba documental. 2
2. El principio de concentracin
En virtud de l, todos los actos necesarios para concluir el juicio deben realizarse en la
misma audiencia. En el fondo, la audiencia de juicio es una sola, pero puede prolongarse
varios das.
3. El principio de continuidad
En virtud de este principio, el debate no debe ser interrumpido. Pero se contempla la
posibilidad de suspender la audiencia cuando fuere absolutamente necesario y por un
perodo que no exceda de diez das (arts. 282, 283 CPP). La vulneracin de las
disposiciones sobre continuidad del juicio constituye un motivo de nulidad absoluta (art.
374 letra d) CPP).
4. El derecho a un juicio oral es renunciable
A lo que puede renunciar el imputado es a que se le juzgue conforme a la etapa que se
encuentra al finalizar la tramitacin del procedimiento ordinario, denominada juicio oral. En
otras palabras, el juicio en s sismo es renunciable; la oralidad, en cambio, no.
Se exige una manifestacin de voluntad del imputado para que se adopte un procedimiento
distinto al juicio oral o para poner trmino al proceso a travs de una salida alternativa,
porque aqul tiene derecho al juicio oral.
Manifestaciones de la renunciabilidad
1. Salidas Alternativas (arts. 237-246 CPP)
Se requiere consentimiento del imputado respecto de las dos salidas alternativas que el
sistema contempla, pero en una y en otra se exige, adems, la manifestacin de voluntad de
otro interviniente. En el caso de la suspensin condicional del procedimiento se requiere,
adems, la manifestacin de voluntad del fiscal, y en el acuerdo reparatorio, se requiere el
consentimiento de la vctima.
2. Procedimientos especiales
- Procedimiento abreviado (art. 406 CPP)
Se exige el consentimiento del imputado para que se llegue a esta va procedimental. ste
debe aceptar los hechos por los cuales se le acusa y los antecedentes contenidos en la
carpeta investigativa del fiscal.
- Procedimiento monitorio (art. 392 CPP)
Este procedimiento se aplica nicamente a las faltas por las cuales el fiscal requiere slo
una pena de multa. El fiscal presenta el requerimiento y si el juez de garanta si lo considera
fundado, dicta sentencia de inmediato e impone pena de multa. El imputado tiene un plazo
de 15 das para reclamar. Slo si reclama tendr lugar la tramitacin del juicio simplificado;
si no reclama, la resolucin se considera firme. En este caso entonces, a diferencia de los
dems, para ir a juicio, el imputado deber manifestar su voluntad en dicho sentido.
- Procedimiento simplificado (art. 395 CPP)
Tras el requerimiento del fiscal, se cita a una audiencia en la que el juez de garanta
pregunta al imputado si admite o no responsabilidad en los hechos. Si el imputado admite
responsabilidad, el juez dicta sentencia de inmediato, sin que haya juicio; si no admite
responsabilidad, habr un juicio simplificado que es oral y que se realiza ante el juez de
garanta.
individuo sobre quien se despliega la potestad penal estatal. Esto es as, porque
histricamente, cuando el Estado asumi para s la persecucin de los delitos, se convirti
en un adversario poderoso. Para evitar cualquier arbitrariedad en el ejercicio de este extenso
poder, se idearon estas garantas que constituyen lmites al ejercicio del ius puniendi, lmites
que emanan de la exigencia del debido proceso.
En el ltimo tiempo se ha abierto la interrogante acerca de si algn otro interviniente puede
ser favorecido o beneficiado con estas garantas. Por ejemplo, podra el Ministerio Pblico,
invocando la garanta del debido proceso, interponer un recurso de nulidad fundado en la
causal genrica que contempla el art. 373 letra a) CPP? El tema se ha discutido bastante y la
jurisprudencia se ha mostrado vacilante al respecto.
Preguntas:
1. Qu mecanismos contiene el ordenamiento jurdico para velar por la independencia
interna y externa del juez?
2. Si decimos que el proceso penal es un buen sismgrafo de la Constitucin, a qu
modelo de Estado corresponda el sistema anterior? Por qu? Cmo explicas que
teniendo la misma Carta Fundamental desde la entrada en vigencia del proceso
penal, en la actualidad el sistema sea menos garantista?
3. Por qu es importante la independencia del juez? Qu mecanismos existen para
resguardarla?
4. Da ejemplos en que a lo largo de la historia no se haya respetado el derecho al juez
natural. Qu inconvenientes acarrea?
5. En tu opinin, se vulnera el derecho al juez natural si antes de que tenga lugar un
juicio, sea simplificado u oral, es cambiado el juez llamado a conocer del mismo?
Fundamenta tu respuesta.
6. Crees t que con anterioridad a la entrada en vigencia del Cdigo Procesal Penal
exista en Chile derecho al juicio previo? Fundamenta tu respuesta.
7. Busca a lo largo del Cdigo manifestaciones del principio de presuncin de
inocencia.
8. La consagracin del principio de inocencia admite excepciones o es una regla
absoluta? Fundamenta tu respuesta.
9. Busca en el Cdigo momentos procesales en que puede ser alegada la excepcin de
cosa juzgada por parte de la defensa.
10. Qu desventajas puede ocasionar un sistema en que se consagre la publicidad
absoluta de las actuaciones en el proceso penal?
11. Cul es la diferencia en la consagracin del derecho al juicio oral en el caso del
procedimiento monitorio?
12. Cul es el fundamento de la renunciabilidad en materia de derecho al juicio oral?
En el caso de ser el imputado un adolescente, quin crees que debe manifestar la
voluntad para renunciar al mismo? Por qu?