Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
(EXTRACTO)
Y esto ocurre as, no slo porque permite al tribunal de juicio pre-conocer a travs de las
lecturas de las actas el esquema probatorio antes de su recepcin en el debate (con el
consiguiente riesgo de pre-juzgamiento), sino tambin porque muchas pruebas (incluso
la declaracin confesoria del imputado) pueden ingresar a esta etapa (y fundar una
sentencia definitiva), sin producirse en ella, mediante el subterfugio de la lectura
("oralizacin", le dicen) de las actas que documentaron su incorporacin en la instruccin
(v. gr., en lugar de hacer declarar personalmente al testigo en el debate, se lee lo que
este declar ante el juez de instruccin).
Influencia del acusatorio
Este paradigma mixto tambin incorpora actualmente aspectos del acusatorio, como
la separacin formal de los roles de acusacin y juzgamiento, la incoercibilidad moral
del imputado, la inviolabilidad de su defensa, y el principio de inocencia, entre otros, todo
para respeto de la dignidad personal y mayor garanta de los derechos del acusado, que
este paradigma considera valores preeminentes a la aplicacin de la pena al culpable (la
que se subordina al respeto de aquellos).
El juicio deber basarse en una acusacin preparada, sostenida y acreditada por los
rganos oficiales encargados de la persecucin penal (Ministerio Pblico Fiscal) y
desarrollarse en forma oral y pblica, con inmediacin de los sujetos procesales entre s y
con los elementos de prueba, y con plena vigencia del contradictorio, debiendo, al menos
en teora, dictarse la sentencia slo a base de las pruebas y argumentaciones de las
partes all producidas y por obra de los mismos jueces que las recibieron, aspecto que es
frecuentemente desconocido en la prctica por la sealada "ultraactividad" de la etapa
preparatoria.
Rol de los jueces
Y como natural consecuencia de esta especial modalidad de "mixtura", los jueces son
pensados por las leyes procesales y percibidos por la gente, primero como funcionarios
responsables de la represin penal, verdaderos representantes del "inters social" en el
"castigo del delito", y recin despus como una garanta para los ciudadanos frente a
posibles vulneraciones a sus derechos o frente a acusaciones infundadas en los hechos
por no haber podido ser acreditadas con el grado de conviccin y dentro de los lmites
exigidos por el sistema constitucional o arbitrarias en lo jurdico, cuando deberan
cumplir slo este ltimo y trascendental rol: es que como bien se ha dicho "son los jueces
y no otros funcionarios del poder pblico" quienes "tienen el principal deber de ser
guardianes de las garantas individuales".
Crticas
Pero el perfil crtico del sistema "mixto" deriva de su fuerte impronta inquisitiva, la que se
evidencia en los alcances meramente formales que se le acuerdan al mtodo
acusatorio, que se agota en el hecho (indiscutible) de impedir que el proceso o el juicio
sean iniciados de oficio por los tribunales, exigiendo en cambio una excitacin ajena a
ellos, por obra generalmente del Ministerio Fiscal (salvo los casos de accin privada).
3
Pero muchas veces esta influencia no impide sino que favorece que, bajo el mentiroso
rtulo de "excepciones", se acuerde a aquellos (a los tribunales) el poder de obligar a los
fiscales a que acusen en contra de su voluntad (en realidad el acusador resulta ser as el
tribunal, por ejemplo el art. 348, CPP Nacional); y tambin el de hacer pruebas por su
cuenta, ex oficio, sin pedido y aun en contra de la voluntad de los acusadores sobre la
verdad de la acusacin (recurdese que no hay otra verdad que "descubrir", pues la
verdad de la inocencia no requiere prueba), no slo en la etapa de investigacin previa a
la acusacin (a cargo de un juez de instruccin) sino tambin durante el juicio oral y
pblico.
Distincin de roles
Este nuevo (y viejo) modelo establece que la funcin de perseguir y acusar es diferente e
independiente de la de juzgar y punir, y pone a cada una a cargo de rganos
diferenciados y autnomos entre s. Entiende que la funcin de juzgar no puede, sin
grave riesgo para su imparcialidad ni para la igualdad de partes, asumir atribuciones de
persecucin; e impone que la verdad procesal deba procurarse a travs de la
contradiccin entre los intereses opuestos que se enfrentan en el proceso, acordando la
responsabilidad de sostenerlos y acreditarlos slo a quines los representan o encarnan.
Vase punto II, Bolilla 1.
Comn inters de la justicia?
Es este ltimo punto el que mejor sirve para medir la distancia que separa a la gran
mayora de los cdigos procesales "mixtos" de nuestro pas, con las exigencias del
sistema constitucional, pues en aquellos el "triunfo de la verdad" es el objetivo supremo
del proceso, al que deben contribuir, respetando ciertas reglas pero sin distincin
sustancial de roles, todos los rganos pblicos (principalmente los jueces) intervinientes,
esforzndose vanamente en disimular la innegable contraposicin de intereses
diferentes, nsita en cualquier proceso, bajo el eufemismo de un comn inters de
"justicia".
Mtodo unilateral de averiguacin.
Tal concepcin se refleja en un mtodo de averiguacin de la verdad de carcter
unilateral, que procura alcanzarla no a travs de la actividad de las partes, sino mediante
la investigacin de un rgano jurisdiccional, a quien en todas las etapas del proceso
(incluso en el juicio) se considera el principal responsable de descubrirla: el juez o tribunal
inquisidor, "historiador", que averigua (instruye) "autnomamente", se controla, saca
conclusiones y toma decisiones sobre su propia investigacin, todo a la vez. Cuando
mucho se permite que lo ayude la "dialctica de las partes", cuyos derechos debe
simultneamente garantizar, incluso frente a s mismo.
Contraposicin de intereses
fija posicin sobre quin va a representar y defender a cada uno de aquellos, y quin va a
resolver sobre este conflicto.
Se aparta para ello de la respuesta que a esta cuestin proporciona el paradigma
inquisitivo y receptan los sistemas "mixtos", que instituye o favorece a tales fines un tipo
de juez ms o menos "multiforme" que acusa, juzga y hasta defiende, simultneamente.
Distingue, en cambio, las funciones de acusar, defender y juzgar, separndolas en su
desenvolvimiento prctico y distribuyndolas entre distintos sujetos: acusador
(Ministerio Pblico Fiscal en los delitos de accin pblica), tribunal y defensor (aun
oficial)
Igualdad de atribuciones del acusador y el defensor
Este esquema es basado en la exigencia de igualdad plena de posibilidades procesales
entre el primero y el tercero (para procurar el triunfo de sus respectivos intereses), y
coronado con la imparcialidad impuesta al segundo, que le impide representar o adoptar
como propio ninguno de los intereses en pugna.
Funcionamiento
El modelo procesal del sistema Constitucional parte de la base de la acusacin (arts. 60 y
115, CN; art. 8.1, CADH).
sta segn su significado idiomtico no es slo imputar un delito, exponer cargos contra
una persona, sino tambin, "exponer las pruebas de los mismos", "demostrar en un
pleito la culpabilidad del procesado, mediante pruebas acusatorias".
Dispone luego que la acusacin debe ser objeto de "sustanciacin", es decir conducida
"por la va procesal adecuada, hasta ponerla en estado de sentencia" que dictar un juez
o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la
ley. ste, luego de or pblicamente al acusado y habindole asegurado el respeto a su
dignidad personal y derechos, su plena igualdad con el acusador, y todas las garantas
necesarias para su defensa, lo juzgar.
Juzgar es deliberar acerca de la culpabilidad del acusado y sentenciar lo procedente
sobre la base de las pruebas de cargo y de descargo aportadas en el juicio (art.14.3 e,
PIDCP), y si as encuentra culpable a aqul (alocucin usada por el art. 59, CN) resolver
(art. 116, CN) aplicarle el Cdigo Penal (art. 67 inc. 12, CN) imponindole la sancin que
corresponda (arts. 18, 65 y 115 CN).
Imparcialidad de los jueces
Consecuentemente, dispone que un tercero, ajeno a esos intereses, tanto porque no le
son propios (como s lo es el del imputado) como porque no los debe representar (como
s lo hace el M.P. Fiscal) ser el encargado de establecer cul de los intereses enfrentados
debe prevalecer sobre el otro, por ser el que se encuentra ms justificado segn el
derecho (constitucional, sustantivo y procesal), que estatuye sobre cuestiones fcticas
(v. gr., exigencia de certeza fundada en pruebas para tener por acreditado un hecho
6
delictivo) y legales (v. gr., tipicidad del hecho, causas de justificacin, etc.). Vase punto
VI de Bolilla 3.
El tribunal Se convence o es convencido?
Lo expuesto evidencia que el sistema Constitucional no tolera aquel procedimiento de
averiguacin unilateral y casi monoplico, a cargo de un tribunal que pueda y hasta deba
usurpar los roles de la acusacin y la defensa, so pretexto de un inters comn en
establecer la verdad.
Por el contrario, en pro de una mayor imparcialidad de los juzgadores estatuye un
proceso en el que el tribunal no procure por s las fuentes de las que podr inferir su
convencimiento, sino que se las procuren el acusador y si as lo quiere el acusado; no
piensa en un tribunal que se convenza (o no lo logre) por obra de su auto reflexin, sino
que sea convencido (o no) por obra (y no slo con el auxilio) de la iniciativa probatoria y
la dialctica argumentativa de aquellos; no admite un "monlogo" unilateral del juez con
la prueba para buscar la verdad, sino que quiere que se procure lograrla por "va de
sntesis".
O sea, el sistema Constitucional pretende que el "conocimiento" que se exige al tribunal
para poder "decidir" (art. 116, CN) la imposicin de una pena, no sea fruto de su
indagacin unilateral, sino que se asemeje a la "centella que brota del choque entre dos
espadas" (Nitzche), pues no se puede agotar toda la "plenitud, policroma y fecundidad
del mundo, sino bajo la forma mental de la contradiccin" (Radbruch).
Reconocimiento del inters prevalente
El reconocimiento de la existencia de intereses contrapuestos entre la acusacin y la
defensa, y la aceptacin de la confrontacin entre ellos como mtodo de tratamiento
judicial de los casos penales, genera un modelo al que se identifica como contradictorio
(por su respeto a tal principio), que apunta a la mayor imparcialidad de los jueces. Su
regla principal de funcionamiento es que el triunfo de un inters sobre otro queda librado
a la responsabilidad de quines lo representan (Ministerio Pblico Fiscal) o encarnan (el
imputado), careciendo el tribunal de cualquier co-responsabilidad al respecto, pues slo
debe garantizar que stos tengan iguales posibilidades para lograrlo.
Queda as dicho que el "triunfo" del inters que representa el acusador ser de su
exclusiva responsabilidad; y no hay que olvidar que en los delitos de accin pblica, para
favorecer que pueda lograrlo, se ponen a su servicio no slo notables atribuciones
jurdicas, sino tambin importantes recursos humanos y materiales constitutivos del
aparato de persecucin penal del Estado.
Un proceso penal contradictorio
El contradictorio tiene como base la plena igualdad de las partes en orden a sus
atribuciones procesales.
Exige no slo la existencia de una imputacin del hecho delictivo cuya noticia origina el
proceso y la oportunidad de refutarla, sino que requiere, adems, reconocer al acusador,
7