Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Cdigo civil
argentino
Ao 2009 / N 1 / Pag. 35 /
Trigo Represas, Flix A.
global; amn de existir siempre casos de responsabilidad sin culpa [9]. En este
sentido los Mazeaud y Chabas han expuesto que "...el Derecho Romano no
pudo llegar a imaginar un principio general de responsabilidad civil. Los textos
hacen obligatoria la composicin y le fijan el monto para tal o cual dao. Slo
los daos contemplados acarrean la responsabilidad de su autor. Sin duda, los
jurisconsultos romanos se esforzaron por evitar los inconvenientes de este
sistema por una interpretacin amplia, del texto ms general de la Lex Aquilia,
pero nunca lo lograron completamente" [10].
Y completando esa idea ha sostenido entre nosotros Niel Puig que "la Ley
Aquilia no desarroll el concepto de culpa, ni sent los principios para que
sta resultara un factor para establecer la responsabilidad de su autor y
graduar la extensin del deber de reparar" [11]. Por lo que puede decirse,
siguiendo a Lpez Mesa, que para los romanos no existi nunca "la culpa",
sino "las culpas", esto es, no un principio general de raigambre terica, sino
una multitud de casos concretos y puntuales, donde se evidenciaba que una
persona haba obrado con negligencia crasa o ignorancia supina y, por ende,
deba ser condenada a resarcir el dao que causara [12].
Es ms, cabe recordar lo sealado por Lpez Pea sobre la verdadera
incidencia de la "culpa" en la Lex Aquilia, cuando sostiene que ella nunca lleg
a eliminar por completo al originario elemento objetivo que encerraba el
concepto de iniuria, y que por el contrario este ltimo sobrevivi,
mantenindose inclusive en la compilacin justinianea [13].
4. El Derecho Cannico
La exigencia de culpa como requisito indispensable de la responsabilidad se
mantuvo en el Derecho Cannico, aunque confundida o indiferenciada con la
idea de pecado, habindose sealado por Fernndez Gabriel que "se pagaba
porque se haba pecado [...] la disciplina cannica de la responsabilidad se
diriga ms a sancionar conductas individuales inmorales que a reparar los
perjuicios sufridos por la vctima" [14].
Pero adems los glosadores no mantuvieron intacta la elaboracin romana de
la culpa, sino que formularon un replanteo del esquema original de stos,
aadiendo un grado ms de culpa: la levsima, que se caracteriz como
omisin de los cuidados de un "muy buen padre de familia". Culpa levsima de
Del Cdigo Civil francs la responsabilidad con base en la culpa pas despus
a la mayora de los cdigos de Europa y Amrica que en l se inspiraron, y
entre ellos, va de suyo, el Cdigo Civil argentino.
a) Concepto
Nuestro Cdigo Civil ha definido la culpa en su artculo 512, que al ocuparse
de las obligaciones nacidas de los contratos dice: "La culpa del deudor en el
cumplimiento de la obligacin consiste en la omisin de aquellas diligencias
que exigiere la naturaleza de la obligacin, y que correspondiesen a las
circunstancias de las personas, del tiempo y del lugar".
Se trata de una preceptiva que ha merecido justificados elogios de la doctrina
[25] y ha sido adems adoptada casi literalmente en la primera parte del
artculo 1104 del Cdigo Civil espaol y en otros como el cubano de 1889 (art.
1104), filipino (art. 1173), puertorriqueo (art. 1057) y peruano de 1984 (art.
1320) [26]. Aunque en rigor en stos se mejor el texto argentino, al
reemplazarse el sustantivo plural "diligencias", que implica tramitaciones o
gestiones, por el singular "diligencia", que en cuanto "sinnimo de cuidado o
actividad" resulta mucho ms apropiado [27].
A mayor abundamiento, atento a que el principio del artculo 512 del Cdigo
Civil toma en cuenta, entre otras, las "circunstancias de las personas", va de
suyo que las condiciones particulares del agente han de ser tenidas en cuenta
a los efectos de estimar el mayor o el menor deber de previsin [28]. Y de esta
forma, lo dispuesto por el citado artculo 512 debe ser correlacionado con lo
previsto en el artculo 902 del mismo Cdigo, que establece una mayor
responsabilidad "cuanto mayor sea el deber de obrar con prudencia y pleno
conocimiento de las cosas" [29]. E igualmente, aunque slo para el mbito
contractual y para los contratos intuitu person a los que aluden los artculos
626 y 730 del Cdigo Civil, con el artculo 909 del mismo Cdigo, que dispone
que "en los contratos que suponen una confianza especial entre las partes" el
grado de responsabilidad se habr de estimar "por la condicin especial de los
agentes", lo cual se advierte muy especialmente cuando se trata de contratos
celebrados con profesionales de nota, con una competencia ostensible y a
uno no perjudique a los dems, sea en sus personas o en los bienes y cosas de
su pertenencia [35].
Por todo lo cual, quien no adopta esos cuidados o medidas con relacin a las
consecuencias previsibles de su propio obrar ya estara infringiendo su deber
de diligencia para con los dems; y si la violacin de tal deber es el
presupuesto de toda responsabilidad, va de suyo que de esa manera estar
incurriendo desde el vamos en responsabilidades virtuales, que recin se
tornaran efectivas si de tal violacin se deriva finalmente un dao a otro u
otros [36].
Constituye sta, por otra parte, la doctrina resultante de lo establecido en el
artculo 1109 del Cdigo Civil, el cual se acepta hoy en da que tiene adems
verdadera jerarqua constitucional [37], con ajuste en lo preceptuado en el
artculo 19 de la Constitucin Nacional, cuando excluye de "la autoridad de los
magistrados" a "las acciones privadas de los hombres" que no "perjudiquen a
un tercero", tal como muy bien lo resolviera el fallo de la Corte Suprema
nacional del 5 de agosto de 1986, recado en los autos "Gunther c/Estado
Nacional", en cuyo considerando 14 se sostiene que "la responsabilidad que
fijan los artculos 1109 y 1113 del Cdigo Civil slo consagra el principio
general establecido en el artculo 19 de la Constitucin Nacional que prohbe a
los 'hombres' perjudicar los derechos de un tercero. El principio del alterum
non ldere, entraablemente vinculado a la idea de reparacin, tiene raz
constitucional y la reglamentacin que hace el Cdigo Civil en cuanto a las
personas y las responsabilidades consecuentes no las arraiga con carcter
exclusivo y excluyente en el Derecho Privado, sino que expresa un principio
general que regula cualquier disciplina jurdica" [38]. Coincide al respecto
Mosset Iturraspe, aunque partiendo para ello desde una ptica inversa,
cuando afirma que "toda persona tiene un derecho 'a no ser daado' y, a
contrario sensu, que nadie tiene un derecho a daar" [39].
La culpa se presenta as, de acuerdo a su definicin, como una omisin de
diligencias que impona la naturaleza de la obligacin, reflejando una conducta
del agente contraria a lo que era dable exigir en las circunstancias del caso y
que provoca el perjuicio de un inters ajeno jurdicamente tutelado [40]. Esto
empalma con el concepto de culpa expuesto por los hermanos Mazeaud y su
actualizador Andr Tunc, cuando dicen que "la culpa (cuasidelictual) es un
e) Apreciacin de la culpa
La apreciacin de la culpa consiste en determinar en cada caso concreto si ha
existido o no culpa [50], y de ser afirmativa la respuesta, en precisar su
magnitud o intensidad [51].
El sistema construido con esa finalidad arranca desde el Derecho Romano y se
conoce como teora de la prestacin de la culpa.
En Roma se haba concebido un sistema rgido, que haca una tipificacin
predeterminada de todas las situaciones posibles, clasificndose la culpa en
dos grados: la grave o lata y la leve. La culpa grave era la falta grosera,
consistente en no haber tomado las precauciones mnimas que cualquiera,
hasta una persona torpe, habra adoptado: non intelligeri quod omnes
intelligiunt. A su vez, la culpa leve poda ser apreciada de dos maneras
distintas: in abstracto e in concreto, consistiendo la primera en la no
observancia de los cuidados de un buen padre de familia (bonus o studiosus
pater famili), lo que en verdad importaba recurrir a un tipo ideal o
imaginario: el del hombre prudente y diligente normal o trmino medio; en
tanto que la apreciacin in concreto tomaba en cuenta no haberse puesto en el
caso dado los mismos cuidados que el obligado acostumbraba poner en la
atencin de sus propios asuntos o negocios (qualem in suis rebus adhibere
solet). Por ltimo, los glosadores, segn ya se ha dicho, habran sumado un
grado ms, el de la culpa levsima, caracterizada por la omisin de los
cuidados de un "muy buen padre de familia", es decir de una persona muy
atenta y cuidadosa.
Y la responsabilidad del deudor variaba, como lo recuerda Vlez Srsfield en
su nota al artculo 512, segn fuese o no a obtener el mismo algn provecho
del contrato en cuestin: si no sacaba ningn beneficio, responda solamente
por la culpa grave; si ambas partes obtenan provechos o ventajas, tambin
responda el deudor por la culpa leve, y si era en realidad este ltimo el nico
beneficiado -caso por ejemplo de un mutuo gratuito-, responda aun de la
culpa levsima.
En el Derecho francs, donde la cuestin se ha centrado en torno a la
interpretacin del artculo 1137 del Cdigo Napolen, la doctrina ms
moderna considera que en el mismo no se ha seguido la clasificacin en los
tres tipos de culpa que efectuaba el Derecho Romano [52]; pero se acepta en
cambio que s se ha adoptado el tipo de apreciacin en abstracto, tomando
como modelo al buen padre de familia [53], siendo esto seguido tambin por el
Cdigo Civil italiano de 1942 [54].
Pero nuestro Cdigo Civil se apart de todo sistema de tipificacin anticipada y
abstracta de la culpa [55], y en la mencionada nota al artculo 512, invocando
equivocadamente a Barbeyrac ya que se trata en verdad de una cita de Bigot
de Premeneau, Vlez Srsfield explic las razones que lo guiaron al desarrollar
esta cuestin diciendo que "La divisin de las culpas es ms ingeniosa que til
en la prctica, pues a pesar de ella, ser necesario a cada culpa que ocurra,
poner en claro si la obligacin del deudor es ms o menos estricta, cul es el
inters de las partes, cul ha sido su intencin al obligarse, cules son las
circunstancias todas del caso. Cuando la conciencia del juez se halle
convenientemente ilustrada sobre estos puntos, no son necesarias reglas
generales para fallar conforme a la equidad. La teora de la divisin de las
culpas en diferentes clases, sin poder determinarlas, slo sirve para derramar
una luz falsa y dar pbulo a innumerables contestaciones".
Ahora bien, en nuestro pas la generalidad de la doctrina (Aguiar, AlteriniAmeal-Lpez Cabana, Boffi Boggero, Busso, Bustamante Alsina, Colombo,
Galli, Lafaille, Llambas, Rezznico, Salvat-Acua Anzorena) se ha inclinado a
sostener que el artculo 512 del Cdigo Civil ha adoptado el sistema de la
apreciacin en concreto, por cuanto toma en cuenta las circunstancias de las
personas, del tiempo y del lugar [56]. Para nosotros, en cambio, en
coincidencia con Cazeaux, Mayo y Orgaz [57], ello no es tan exactamente as,
segn se habr de ver a continuacin.
En efecto, toda labor de apreciacin exige necesariamente comparar, lo cual
requiere para poder hacerse de algn modelo que sirva de tipo o punto de
comparacin. Es as que para juzgar la diligencia o negligencia de un
comportamiento dado, el juez tambin debe comparar la conducta del obligado
en el caso en cuestin, de la que obviamente no puede prescindirse, con otro
punto de referencia que habr de ser igualmente alguna conducta humana,
atento a que los extremos a comparar han de ser similares y no dos cosas
distintas. Es por ello que el hecho de tomar en cuenta las circunstancias de
las personas, del tiempo y del lugar en cada caso dado, tal como lo indica el
artculo 512 del Cdigo Civil, no constituye nada ms que uno de los extremos
a comparar, que no permite por s solo, en manera alguna, inducir si tal
apreciacin habr de llevarse a cabo "en abstracto" o "en concreto".
Ahora bien, si en el caso en cuestin se va a realizar la comparacin de lo
obrado conforme a las circunstancias de las personas, del tiempo y del lugar,
con la conducta de un tipo ideal o paradigmtico imaginario: el bonus pater
famili o "el hombre de diligencia ordinaria o comn", tal apreciacin habr
de ser "en abstracto", dado precisamente que el modelo de comparacin no
existe en la realidad y debe ser imaginado [58]. Mientras que si, por el
SCHIPANI,
Sandro,
El
sistema
romano
de
la
responsabilidad
23 Ver dicho texto en MAZEAUD, Lecciones de Derecho Civil cit., Parte IV, vol.
IV, p. 500.
Mxico-Buenos
Aires,
1965,
p.
143;
KEMELMAJER
DE
28 BUERES, en Cdigo Civil... cit., t. 2-A, coment. art. 512, p. 151, 8-B;
BUSSO, Eduardo B., Cdigo Civil anotado, Ediar, Buenos Aires, 1949, t. III, p.
281, N 36.
30 COLOMBO, Culpa aquiliana... cit., ps. 269 y ss., N 93-7; CNCiv., sala G,
6-6-83, "Domnguez c/Jalikis", E. D. 107-170; sala H, 13-3-96, "Rissola
c/Cordiviola",J. A. 1997-III-8; Trib. tica Forense, 3-3-83, "G., V. A.", L. L.
1984-A-314, J. A. 1984-I-69 y E. D. 105-668; CCiv. 1 ' de Capital Federal, 306-38, "Garca Gonzlez c/Sansot", J. A. 62-702 y L. L. 11-125.
ps. 631 y s., coment. art. 512, 31; MOSSET ITURRASPE, Jorge,
Responsabilidad por daos, Ediar, Buenos Aires, 1971, t. I, ps. 79 y ss., N 32
y nota 58; REZZNICO, Estudio de las obligaciones cit., t. II, p. 1324; SALVAT,
Raymundo M. y ACUA ANZORENA, Arturo, Tratado de Derecho Civil
argentino. Fuentes de las obligaciones, 2 ' ed., Tea, Buenos Aires, 1958, t. IV,
p. 130, N 2787 y nota 2-d y p. 1227, N 2785; CNCiv., sala C, 25-8-99, "E., M.
E. c/E. G., A. E.", E. D. 186-327, J. A. 2000-II-269 y R. C. y S. 2000-542; etc.
34
LPEZ
OLACIREGUI,
Jos
Mara,
Notas
sobre
el
sistema
de
civil cit., 338, N 791 y 794; CAZEAUX y TRIGO REPRESAS, Derecho de las
Obligaciones cit., t. I, p. 320, N 211 y p. 326, N 214; LAFAILLE, Tratado de
las obligaciones cit., I, p. 175, N 183; LLAMBAS, Tratado de Derecho Civil.
Obligaciones cit., t. I, 174, N 157; MAYO, en Cdigo Civil... cit., t. 2, p. 627,
26; etc.
civil
cit.,
p.
338,
792;
PIZARRO,
Ramn
D.
52 BAUDRY-LACANTINERIE, Gabriel y BARDE, Louis J., Trattato teoricopratico di Diritto Civile. Delle obbligazione, trad. italiana, Francesco Vallardi,
Milano, 1915, t. I, ps. 406 y s., N 347, y p. 412, N 354 y nota 2; COLIN,
Ambrose y CAPITANT, Henri, Curso elemental de Derecho Civil, 3 ' ed.
espaola, trad. de la 2 ' ed. francesa de la Revista General de Legislacin y
Jurisprudencia, Reus, Madrid, 1951, t. III, p. 23; RIPERT y BOULANGER,
Tratado de Derecho Civil segn el Tratado de Planiol cit., t. IV, p. 472, N 794;
JOSSERAND, Louis y BRUN, Andr, Derecho Civil, trad. de Santiago
Cunchillos y Manterola, Ejea, Buenos Aires, 1951, t. 2, vol. I, p. 487, N 612;
MAZEAUD y TUNC, Tratado terico y prctico de la responsabilidad civil
delictual y contractual cit., t. 1, vol. II, ps. 387 y ss., N 681 y ss.; etc.
53 MARTY, G., Derecho Civil, trad. de Jos M. ' Cajica (Jr.), ed. Jos M. ' Cajica
(Jr.), Puebla (Mxico), 1952, t. I, p. 199; MAZEAUD y TUNC, Tratado terico y
prctico de la responsabilidad civil delictual y contractual cit., t. 1, vol. II, ps.
387 y ss., N 681-2 y p. 391, N 690.
54 MESSINEO, Manual de Derecho Civil y Comercial cit., t. IV, ps. 234 y s.,
114, N 3.