Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
todos los casos, sin importar el lugar de comisin o en el que deba producir
sus efectos el delito, o la nacionalidad del sujeto activo de ste. Este
principio resulta prctica y cientficamente insostenible como regla general.
Como consecuencia: rige solamente para los llamados delitos contra el
derecho de gentes. Entro ellos actualmente se enumeran los siguientes:
Trfico de drogas. Comercio de esclavos. Trata de blancas. Comercio
con publicaciones pornogrficas. Lucha contra la falsificacin de moneda.
Defensa de los cables submarinos. Lucha contra la piratera area.
Toma de rehenes. Tortura. Trfico internacional de menores. Terrorismo.
Fundamento: estriba en el principio de solidaridad internacional que autoriza
la persecucin mundial de aquellos delitos que atentan contra los intereses
jurdicos comunes a las naciones civilizadas. Este principio encuentra
acogida en art. 118 de la CN que hace alusin a delitos cometidos fuera de
los lmites de la Nacin contra el derecho de gentes. 7.3.4 Derecho penal
por representacin: Se trata de un criterio en virtud del cual, cuando por
algn motivo no se puede extraditar al acusado de un delito, el tribunal en
cuyo poder se encuentre, podr juzgarlo aplicando la ley de su pas en
representacin de la del Estado requirente. Este principio est receptado en
el art. 12 de la Ley de Extradicin, que regula el supuesto de opcin del
nacional a ser juzgado por la ley argentina por hechos cometidos en el
extranjero. La validez de la ley penal argentina slo se explica, en estos
casos, en cuanto representa a la extranjera que rige en el lugar de comisin
del hecho punible. 20 | 7.4 La extradicin: 7.4.1 Concepto La extradicin es
el acto por el cual un Estado entrega a un individuo a otro Estado que lo
reclama para s, con el objeto de someterlo a juicio penal o a la ejecucin de
una pena, conforme a normas preexistentes de validez interna o
internacional. Clases de extradicin Activa: procedimiento previsto para
posibilitar la entrega al Estado Nacional de un delincuente que se encuentra
en un extranjero. Cuando refiere al Estado que demanda al delincuente.
Pasiva: procedimiento que debe observarse para lograr la entrega a un
Estado extranjero, de un delincuente que se encuentra en el Estado
Nacional. Cuando refiere al Estado que tiene al delincuente y lo entrega. La
primera fuente legal relativa a la extradicin esta constituida por los
tratados internacionales y en segundo lugar, de manera subsidiaria, rige la
Ley 24.767 de Extradicin. 7.4.2 Condiciones relativas: La Ley 24.767
establece las siguientes condiciones respecto de la extradicin pasiva: Las
condiciones respecto al delito (7.4.2.1): El delito debe estar comprendido en
el tratado o en el derecho interno, en forma taxativa o no, como susceptible
de extradicin: principio de legalidad. Debe tratarse de un ilcito incriminado
en ambos estados y de cierta magnitud: se exige que la infraccin
constituya un delito propiamente dicho en ambos estados, que est previsto
con una sancin a pena privativa de la libertad y que la semisuma del
mnimo y del mximo sea de por lo menos un ao de encierro (art. 6). No
habr extradicin: - En razn de delitos polticos. - En razn de delitos
previstos exclusivamente por la ley militar (art. 8). Aun cuando el delito
cayere bajo la jurisdiccin argentina, el Poder Ejecutivo podr autorizar la
extradicin si este integra una conducta punible significativa ms grave,
Unidad N 9: La accin
9.1. La accin. Caracterizacin de su contenido
mbito penal-, de surgir una norma con la claridad suficiente en el sentido de la imputacin, se
debera corregir el mecanismo de anlisis a tales fines. No obstante ello, veremos ms
adelante que la jurisprudencia no sigui ese camino.
En nuestro pas Baign ide un sistema de desde nuestro punto de vista impecable. El autor
seala que Toda teora del delito contribuye a la aplicacin de la ley en un caso concreto
pero, al mismo tiempo, debe adecuar su estructura a la funcin social del derecho que, en el
campo de las personas jurdicas, se enlaza directamente con la necesidad de corregir la
disfuncionalidad de sus comportamientos y neutralizar el dao social que provoca.
Promueve la utilizacin de un nuevo (teora del delito), especialmente formulado para las
personas jurdicas.
Nuestros autores clsicos histricamente se han manifestado contra dicha posibilidad. Nez
les neg la capacidad de conducta, Soler entenda que las sociedades no podan ser sujeto de
delito, y Fontn Balestra no les reconoca capacidad de culpabilidad.
Baign disea un perfecto prototipo de sistema analtico, trazando un paralelo entre el
concepto de accin clsico y el de accin institucional, de modo tal que la accin llevada a
cabo por la sociedad estar determinada por su modelo organizativo vertical u horizontal- y el
mbito normativo en el cual se desenvuelve. En este sentido, y adaptando el concepto de
accin al sujeto del cul emana, seala que las decisiones institucionales podran tener dos
direcciones: hacia adentro -administrativas- o hacia fuera -representacin del ente-, ambas
eventuales objeto de la imputacin. Las actuaciones del rgano que producen la accin de la
persona jurdica, seran aqullas que responden al inters social, que no es slo el que surge
de su estatuto -el objeto social-, sino tambin a su inters econmico (ganancia-beneficio).
Seala el autor que la persona jurdica no tiene otro modo de actuar sino a travs de sus
rganos, siendo las personas fsicas o sus representantes slo son brazos de un mismo
cuerpo, modos de aparicin de la accin institucional. Delinea de esta forma un concepto de
accin institucional, en donde la voluntad dolosa es denominada voluntad social dolosa. El
proceso de formacin de la decisin no es psicolgico como en la persona fsica, pues la
voluntad social no es patrimonio de las individualidades que integran el rgano, sino que la
gnesis de la decisin es estructural y normativa.
En ese camino, la decisin institucional es la -que mediante acuerdo o votacin- resuelve
lesionar un bien jurdico de nuestro repertorio penal. El tipo penal se mantiene casi intacto en el
sistema propuesto, as como el anlisis de causas de justificacin (segmento de la
antijuridicidad). Ahora bien, no ocurre lo mismo con la culpabilidad. Entendida esta como
responsabilidad, el autor la denomina responsabilidad social, elaborando una categora
compleja, siendo la consecuencia jurdica de la accin institucional confrontada con el tipo y la
antijuricidad. En este esquema la accin institucional es la base sobre la que se asienta la
responsabilidad social y el tipo de injusto de que se trate. Las consecuencias del obrar delictivo
traern aparejada la posibilidad jurdica de la aplicacin al ente de determinadas penas y
medidas de seguridad, lgicamente de acuerdo a su especial naturaleza de la persona que se
habr de sancionar, excluyndose, las penas privativas de la libertad que quedarn reservadas
en su caso- para las personas que hubiesen participado en el hecho. En cuanto a la finalidad
de la pena aplicable a la corporacin est determinada por el elemento econmico, dado que lo
que podra perjudicar a la sociedad es la ausencia de ganancia, la cancelacin de su
personera, suspensin de sus actividades, o prestaciones obligatorias, etc. (todas ellas
previstas en nuestro ordenamiento aduanero).
Por su parte, Eugenio Zaffaroni, ha considerado que en el derecho penal stricto sensu las
personas jurdicas no tienen capacidad de conducta, desde que el delito que surge de nuestra
ley es una manifestacin individual humana: Si bien hay leyes penales stricto sensu que
sancionan a personas jurdicas, entendemos que tales leyes no hacen ms que conceder
facultades administrativas al juez penal, o sea que las sanciones no son penas ni medidas de
seguridad, sino consecuencias administrativas de la) Las respuestas en legislacin y
en doctrina
- Se acepta la responsabilidad criminal de las personas jurdicas en sistemas
legislativos del common law (Gran Bretaa, EE.UU., Canad y Australia); En el
mbito europeo admiten la responsabilidad penal de personas jurdicas en:
Francia, Holanda y Portugal;
- La responsabilidad penal de las personas jurdicas no excluye a la de las
personas fsicas a quienes s e les atribuya el mismo hecho delictivo. Se adopta un
Estos actos pueden ser espontneos (estornudo o los movimientos del epilptico),
o provocados (cosquillas).
9.6.2. Los comportamientos automatizados. c) Los comportamientos
automatizados Se entiende por accin automatizada, una disponibilidad de
accin adquirida mediante larga prctica y que llegado el caso se transforma en
movimientos sin reflexin consistente (ROXIN). Como por ejemplo: caminar,
respirar, manejar, etc.
- En casos normales acelera la reaccin en situaciones en que una reflexin
durara demasiado tiempo; 8
Con Hegler qued sentado que no se poda prescindir de elementos subjetivos para el tipo
penal, los cuales, en el ao 1930 se impusieron.
Mayer admite la separacin de los elementos del delito pero sin negar la relacin entre ellos.
Pues el tipo es la fuente de conocimiento de la antijuridicidad y las dems categoras. La
tipicidad es la ratio cognoscendi de la antijuridicidad: tiene valor de indicio (Como lo es el humo
del fuego)
Binding sostuvo, avalando la funcin indiciaria del tipo que: (ambas iuris tantum)
10.2. Funciones del tipo. Dentro del denominado tipo sistemtico se han
encontrado diferentes funciones:
10.3.1.3.1. Tipos de pura actividad. - Los tipos de pura actividad, solo requieren
el comportamiento del autor, sin exigir un resultado. (Ej.: violacin de domicilio, art.
150 C.P.)
10.3.1.3.2. Tipos de resultado.- Los tipos de resultado, la modificacin sensible
del mundo exterior est separada espacial y temporalmente de la accin del
sujeto. (Ej.: homicidio).
El resultado puede consistir en:
10.3.2. El tipo subjetivo. Segn la actitud subjetiva del autor con relacin al bien
jurdico y la direccin de voluntad, se pueden distinguir dos diferentes clases de
conductas lesivas para los bienes protegidos legalmente. Se pueden distinguir dos
clases de conductas lesivas segn la actitud subjetiva del autor respecto del bien
jurdico y la direccin de su voluntad:
a) Tipos dolosos, dirigidos por la voluntad contra la norma que prohbe daar el
bien jurdico de que se trate. Lo sucedido debe haber sido conocido y querido por
el autor (Ej.: muerte de la vctima y la conducta letal del sujeto que la produjo). La
mayora de los delitos de la Parte Especial del C.P. son tipos dolosos;
b) Tipos culposos, se limitan a infringir una norma de cuidado. El sujeto
no pretende lesionar el bien jurdico, pero su conducta descuidada
produce su afectacin (Ej.: el conductor apresurado, aumenta la
velocidad por encima del lmite, causndole la muerte a un peatn que
cruzaba la calle). Los tipos culposos constituyen la excepcin.
- Se distingui entre error de derecho extra penal -que recae sobre una ley distinta
de la penal que le sirve de fundamento- y error de derecho penal -referido a la
existencia de la ley penal-.
- En el sistema moderno la distincin es entre error de tipo, cuando el autor
desconoce (ignorancia) o conoce equivocadamente (error) la realizacin de alguno
de los elementos del tipo del injusto y error de prohibicin que se refiere a la
conciencia de antijuridicidad y elimina la culpabilidad.
El error sobre las circunstancias del tipo objetivo
Tanto el error, como la ignorancia excluyen el elemento intelectual o cognoscitivo
del dolo, es decir, la comprensin de la criminalidad del acto.
NUEZ expresa que cuando se trata del dolo esa posibilidad se transforma en
comprensin o conocimiento efectivo, ya que si no fuera as, el autor ignorara la
criminalidad del acto y estara en error a su respecto.
Un error de tipo sobre un elemento normativo se da cuando en el delito de evasin
fiscal el sujeto desconoce que est alcanzado por el deber de tributar por la
donacin de un departamento que recibe de su padre; o cuando en el hurto el
autor cree que la cosa de la cual se apodera es suya de acuerdo a la ley civil.
Es un error de tipo normativo, excluyente del tipo doloso.
Error in objeto, in persona, sobre el nexo causal, aberratio ictus, dolus
generalis- Recaen sobre elementos accidentales del tipo, son irrelevantes como
eximentes del dolo.
- En los casos de error in objeto y error in persona (sobre su identidad), en
principio carece de eficacia como excluyentes del tipo subjetivo. Hay un nico
delito doloso consumado, ej.: hurto, confundir el objeto y apoderarse de otro;
homicidio, confundir la vctima y privar de la vida a otra persona.
- En los errores sobre el nexo causal, por lo general se plantean cuando el autor
previ el resultado como producto de su accin segn una determinada mecnica
causal, pero aquel se produjo por una forma diferente, aunque sin impedir que el
resultado sea producto de su accin.
- En la aberratio ictus (error en el golpe) el curso causal se produce segn una
mecnica no esperada, en virtud de la cual el resultado querido se produce, pero
sobre una persona distinta. Ej.: A quiere matar a B disparndole, pero el proyectil
se desva causndole la muerte a C. ltimamente se propugna la solucin del
concurso ideal de homicidio doloso tentado y homicidio imprudente consumado, si
era previsible su produccin y existe el tipo culposo.
- En el dolus generalis el procedimiento causal es puesto voluntariamente por el
autor, aunque sin conocimiento. Ej.: A le dispara a B, y creyndolo muerto cuando
solo estaba lesionado, lo arroja al ro, muriendo ahogado.
Error de tipo - Existe una sola clase de error excluyente del dolo. Si en la
construccin compleja del tipo, el dolo queda comprendido en el tipo objetivo. La
exclusin del dolo generada por la deficiencia cognoscitiva del autor puede
comprender tanto los elementos fcticos o descriptivos como normativos del tipo
objetivo, salvo que sea inevitable o inadmisible.
Modalidades - El error de tipo puede recaer: 18
- Sobre un elemento del tipo bsico, ej.: el sujeto se apodera de un objeto ajeno
creyendo que es propio;
- Sobre una circunstancia agravante o atenuante del tipo calificado, ej.: aunque
quiere matar a otro, el sujeto no sabe que la vctima es su padre, en cuyo caso su
error es accidental porque solo excluye el parricidio, pero no el de homicidio
simple.
Consecuencias - El error de tipo trae como consecuencia la exclusin del dolo,
para que esta se produzca debe tratarse de un error esencial e invencible.
- Si bien el error esencial vencible puede excluir al dolo, no elimina la culpa,
quedando una responsabilidad penal restante del sujeto si el delito admite la forma
culposa y la conducta de aquel se adecua al respectivo tipo culposo.
- El error se considera invencible o no imputable cuando no hubiera podido evitarlo
una persona cuidadosa y diligente en las mismas circunstancias que rodearon la
conducta del autor.
Error sobre los elementos normativos y normas penales en blanco - Cuando
se trate de tipos que contienen elementos normativos que no adelanten una
valoracin sobre la antijuridicidad del hecho y que remiten a disposiciones
prescriptitas extrapenales (leyes penales en blanco), el falso conocimiento o el
desconocimiento de dicha normativa puede dar lugar a errores de tipo. Esta
situacin suele ocurrir con frecuencia en el mbito de los delitos socioeconmicos,
por el empleo de aquella tcnica legislativa: normas de muy distinta importancia y
origen, que sufren modificaciones, como las tributarias, bancarias, etc.
Error sobre los elementos accidentales - No excluye el dolo ni la culpa, porque
no afecta el conocimiento del hecho y sus caracteres consecutivos que
fundamentan el tipo y su antijuridicidad.
En el sistema del Cdigo Penal argentino
a) La teora ms tradicional respeta la distincin de la ley, intenta ampliar la
comprensin del significado de error de hecho. Los que no se relacionan con la
existencia de la prohibicin penal en s misma, o de la previsin legal que crea una
causal de justificacin o de inculpabilidad, quedan como puros errores de derecho.
b) Nuestros autores finalistas postularon la viabilidad de la distincin entre error de
tipo y error de prohibicin.
- El error de tipo impide al autor comprender la criminalidad del acto porque
excluye el fin de cometer un delito determinado;
- El error de prohibicin no elimina el fin de realizar la conducta descripta en el tipo.
El error sobre los presupuestos objetivos de una causa de justificacin y su
relacin con los elementos negativos del tipo
Error de prohibicin indirecto, como el que recae sobre la existencia de la agresin
en legtima defensa. Su solucin:
- Teora estricta de la culpabilidad Brinda el mismo tratamiento como error de
prohibicin al error que recae sobre la existencia, los lmites y los presupuestos
fcticos de las causas de justificacin:
a) En caso de error invencible no hay culpabilidad, tampoco se puede imponer
pena.
b) En el error vencible, se llega a la atenuacin de la pena.
- Teora limitada de la culpabilidad Coincide con la teora estricta de la culpabilidad
al encuadrar: 19
a) Como error de prohibicin al error sobre la existencia y los lmites de una causa
de justificacin.
b) Como error de tipo al que recae sobre los presupuestos fcticos de la causa de
justificacin.
ROXIN llega la misma solucin por la teora de los elementos negativos del tipo. El
tipo consta de dos partes: la positiva equivalente al tipo tradicional, con los
elementos fundamentales del injusto y la negativa, que consiste en la exigencia de
no mediar una causa de justificacin.
MUOZ CONDE sostiene que hay que tener en cuenta las consecuencias que
pueden producirse: En el caso de error invencible el hecho no podra ser
considerado como antijurdico. La licitud o ilicitud de un hecho tpico no puede
depender solo de las creencias subjetivas del particular.
La teora de la culpabilidad que remite a las consecuencias jurdicas del error de
tipo, formulada por JERSCHECK, implica una posicin autnoma que ubica al
error sobre los presupuestos fcticos de las causas de justificacin en el error de
prohibicin, pero en el caso de error vencible, en lugar de aplicarle una pena
atenuada acude a la analoga in bonam parten y le impone la sancin del delito
culposo, pese a que subsiste el dolo. Dicha solucin sui generis presenta la
ventaja sobre la teora de la culpabilidad limitada, que no excluye la ilicitud, con lo
que puede dar lugar a la responsabilidad civil y permite la legtima defensa y las
reglas de la participacin criminal.
El error sobre los presupuestos objetivos de una excusa absolutoria Partiendo del principio de la soberana del pueblo (art. 33 C.N.) las leyes penales
estn dirigidas a todos los habitantes capaces de comprender su significado, y
estos tienen que conocer:
a) Los hechos que han sido considerados relevantes para la razn o fundamento
de la incriminacin en cada caso previsto por la ley.
b) Poder saber que a esos hechos se les asocia normativamente una
sancin retributiva. Precisamente para alcanzar ese objetivo las leyes
son previas y pblicas. El poder conocer esta norma no es suficiente para
fundar la responsabilidad penal, sta olvida que el destinatario de la ley
penal tiene que poder saber bajo qu condiciones se le asocia una pena.
a) La teora de la voluntad, exige que el autor se haya representado el
resultado lesivo como probable y que en su esfera interna lo haya
consentido. No hay dolo, sino culpa o imprudencia conciente.
b) La teora de la probabilidad, se afirma el dolo cuando el sujeto consider
sumamente probable que se produjese el resultado y pese a ello no desisti.
En cambio, si el grado de probabilidad no es elevado, nos encontramos ante
la culpa conciente, pues en tal caso el agente no tena necesariamente que
contar con el resultado. ROXIN expresa: hay que afirmar el dolo eventual
cuando el sujeto cuenta seriamente con la posibilidad de realizacin del
tipo, pero a pesar de ello sigue actuando para alcanzar el fin perseguido, y
se resigna as a la eventual realizacin de un delito, se conforma con ella.
10
.3.2Unidad
11.1. Criterios distintivos entre accin y omisin. 1- Criterios distintivos entre accin y
omisin. Su concepto natural o normativo. 2- La omisin propia. a) La situacin tpica
generadora del deber obrar; b) la no realizacin de la accin ordenada; c) poder fctico para
realizar lo ordenado (capacidad de obrar). 3- La omisin impropia. Objeciones provenientes del
principio de legalidad-clusula de equivalencia-. Las denominadas (fuentes del deber actuar
posicin de garante) 4- La causalidad de la omisin. La imputacin objetiva. Su concepto
natural o normativo
Accin en sentido amplio, resulta extensivo a las dos modalidades con las que ella
puede manifestarse: a) La accin que se expresa positivamente, como un hacer,
llamada accin en sentido estricto;
b) La accin que se manifiesta negativamente, como un no hacer, denominada
omisin.
La accin es en s misma, ajena a toda valoracin, es congruente con la
concepcin natural de la accin adoptada inicialmente por el positivismo
jurdico cientfico, pretendi encontrar un sustrato fctico a una y otra
modalidad para distinguirlas.
11.2.2. La omisin impropia o comisin por omisin. Debe reunir las mismas
condiciones del gnero a que pertenece: situacin tpica generadora del deber de
obrar, no realizacin de la accin ordenada, y capacidad de obrar.
12.4. Clases de imprudencia. 12.4.1. Por su representacin por parte del autor.
Por su representacin por parte del autor: Por su representacin por parte del autor: culpa
consciente y culpa inconsciente. Cabe aclarar primeramente que esta es una clasificacin
terica que no importa una consecuencia prctica. Esto se debe fundamentalmente a que
ambos tipos de actuar culposo tienen la misma escala penal. Distinta es la diferencia entre dolo
y culpa, y en definitiva, entre culpa consciente y dolo eventual que veremos a continuacin.
En la culpa inconsciente el autor acta sin representarse de ninguna manera la posible lesin
del bien jurdico. Ejemplo: el conductor que maneja por una Av. en forma correcta, con cinturn
de seguridad, por su carril, a la velocidad adecuada y segundos antes de llegar al semforo
que le daba paso, se agacha por un instante e intenta recoger un CD que se le haba cado
mientras lo colocaba en el estreo. En ese instante el semforo cambi y dio paso a los de la
mano contraria, producindose un grave accidente con lesiones para varias personas. El autor
saba lo que estaba haciendo, pero nunca se represent una lesin al bien jurdico, y por ende,
tampoco el resultado tpico.
Por otra parte el que acta representndose la posible lesin al bien jurdico pero confiando
que por X circunstancia que ella no ocurrir, acta con culpa consciente.
Ejemplo: otro conductor, pero sta vez uno ms intrpido, conduce por una Av. a 120 km. por
hora cuando el lmite de velocidad es de 30. En ese curso atraviesa un semforo en rojo, sin
intentar frenar, y pudiendo observar que desde el otro carril los automviles que tenan paso
haban comenzado su marcha. A esa velocidad impacta contra dos vehculos produciendo la
muerte instantnea de tres personas. En este caso, podemos observar que el conductor previ
la posibilidad del resultado lesivo, pero confiando en algo que bien podra ser en su pericia
como conductor, en la suerte, en que los dems autos iban a verlo e iban a frenar, o lo que
sea- crey que ste no se producira. El conductor no quera causar la muerte de nadie, en
realidad, quera llegar velozmente a algn lugar, no obstante el hecho ocurri por su
responsabilidad.
Tengamos en cuenta por ltimo que un hecho ocurrido con culpa consciente no
necesariamente debe ser ms grave que uno cometido en forma inconsciente,
basta pensar a tales fines que en el primer ejemplo el conductor distrado podra
haber ocasionado de todas formas la muerte de alguna persona, y en el segundo
caso, el intrpido, podra haber solo chocado con otro vehculo, produciendo as
solamente un dao. Y si tenemos en cuenta que el dao como delito penal requiere
para su tipificacin de una conducta dolosa, es decir cometida con conocimiento e
intencin, estaramos en esta variante del ejemplo- en el campo del derecho civil
(indemnizacin patrimonial por dao). 12.4.1.2. Distincin entre dolo eventual e
imprudencia. A los fines de clarificar este punto vamos a repetir necesariamente
algunos conceptos que ya tratamos. La actitud subjetiva del autor se analiza en el
segmento del tipo subjetivo. Esta actitud puede variar desde su grado mximo
dolo directo- hasta la culpa inconsciente su grado mnimo-. En el nterin el autor
puede vivir distintas actitudes subjetivas: dolo indirecto, eventual y culpa
consciente. Vamos a sealar las caractersticas de cada uno de ellos para marcar de
forma ms precisa las diferencias.
Dolo directo: la accin y el resultado tpico constituyen el objeto perseguido por el sujeto:
quiere matar a otro y lo mata.
Dolo indirecto: abarca los resultados que, aunque no queridos directamente por el autor,
aparecen unidos de modo necesario e ineludible al resultado comprendido en la intencin del
sujeto: poner una bomba en un lugar donde hay varias personas para matar una de ellas,
sabiendo que matar al resto.
Dolo eventual: quien realiza la conducta conoce que probablemente se producir el resultado
tpico, y no se detiene por ello. Es el umbral mnimo de dolo, y se dice que el sujeto le es
indiferente la representacin de la eventualidad del resultado. Se resigna ante la posibilidad de
Ejemplo: la figura bsica del homicidio doloso tiene una escala penal en abstracto que va de 8
a 25 aos de prisin o reclusin; por su lado, la figura bsica del homicidio culposo tiene una
escala penal en abstracto que va de 6 meses a 5 aos de prisin o reclusin.
Culpa consciente: se represente el resultado pero considera que este no ocurrir. La imprudencia
consciente (con representacin del posible resultado lesivo) tambin requiere una voluntad; peo es
una voluntado negativa porque el sujeto no quiere la lesin del bien jurdico y confa en que no se
producir. Es decir que la diferencia entre culpa consciente y dolo eventual pasa por el plano
volitivo, de la voluntad, aunque en el plano cognitivo sean iguales.
Ejemplo del conductor con culpa consciente: sabe que va en exceso de velocidad, y
sabe que puede ocasionar la lesin o la muerte de unos transentes que estn
cruzando la calle a 40 metros de distancia de su inminente recorrido, se representa
como posible ese resultado, pero est convencido por ejemplo- de que stos
advertirn su paso y se abstendrn de continuar caminando. Los peatones no
advierten el paso del automvil y son atropellados
Qu criterios se deben tener en cuenta para determinar cundo estamos ante una culpa
grave o una culpa leve? Se seala generalmente que debe prevalecer la valoracin sobre el
desvalor de accin y no sobre el desvalor de resultado.
Concretamente una parte de la doctrina seala que no debe estarse al resultado causado (es
decir a la cuanta del dao causado) por la conducta sino a las caractersticas de la conducta
en s. A su vez se dice que, con respecto el desvalor de accin lo que debe tomarse en cuenta
no es la actitud interna del sujeto sino el nivel objetivo de peligrosidad de la accin. 12.4.3.
corresponde al mundo del ser, y en tal sentido la nica teora que la explica
correctamente es la llamada teora de la equivalencia de condiciones, segn la
cual toda condicin que 29
c) La teora del incremento del riesgo Fundada por ROXIN en 1962, que por ms
de que no sea seguro el resultado se hubiera evitado con un comportamiento
alternativo correcto, debe imputarse igualmente al autor si es seguro que su
conducta implico un incremento del riesgo de lesin para el bien jurdico.
Objeciones contra esta teora:
- Se dice que viola el principio in dubio pro reo, pues si no es seguro que el
resultado se hubiera evitado con un comportamiento correcto debe absolverse al
autor por imperio del principio citado;
- Se le acusa que transforma delitos de resultado en delitos de peligro, violando as
el principio de legalidad.
- Parte de comparar la conducta real, que ha creado un riesgo no permitido, con
una hipottica, ubicable dentro del riesgo permitido.
d) La teora del fin de la norma Fundada por GIMBERNAT ORDEIG en 1962,
segn sta teora debe tenerse en cuenta el fin de la norma de cuidado que rige el
caso, hay que preguntarse si el resultado concretamente ocurrido es precisamente
un resultado que la norma tena por fin evitar. Esta propuesta logra resolver el
problema sin acudir a cursos causales hipotticos, teniendo siempre en miras
nicamente al suceso realmente ocurrido. Ejemplo: un suicida se arroja delante de
un automvil conducido a una velocidad superior a la mxima permitida y muere
por efecto de la colisin. Debe negarse la imputacin objetiva y la existencia de la
culpa, acudiendo al criterio del fin de la norma:
es el fin de la norma que impone un lmite mximo de velocidad evitar suicidios?
La respuesta es negativa, por lo que se rechaza la imputacin. Las crticas contra
esta teora apuntan a lo dificultoso que resulta la mayora de las veces determinar
cul es el fin de la norma en el caso concreto.
3- Otros criterios de imputacin - Estos criterios se ocupan de una serie de grupos
de casos que tienen caractersticas en comn: en todos ellos autor y victima (titular
del bien jurdico) han contribuido conjuntamente a la afectacin del bien jurdico.
Se trata de determinar si, conforme a las caractersticas de la contribucin de la
vctima, corresponde exonerar completamente al autor y atribuirle nicamente a
aqulla la lesin del bien jurdico, o no.
a) Hay autopuesta en peligro cuando la vctima conciente y voluntariamente
asume todo el riesgo de la accin, y por regla la autopuesta en peligro de la victima
conduce a la impunidad del autor. Ej.: A le entrega a B una jeringa con herona,
siendo ambos perfectamente consientes de la peligrosidad de la sustancia. B se
inyecta y muere por una sobredosis. Partiendo del principio de
autorresponsabilidad, se han elaborado pautas que seran aplicables en nuestro
derecho, sostiene que el suceso debe imputarse a la vctima cuando:
- Haya sido organizado conjuntamente entre autor y vctima;
- Cuando la vctima haya obrado con plena conciencia del riesgo;
- Cuando no pese sobre el autor un especfico deber de proteccin frente a la
vctima.
b) Hay una puesta en peligro de un tercero aceptada por este o una
heteropuesta en peligro consentida cuando una persona no se pone en peligro a
s misma, sino que acepta con plena conciencia del riesgo que otra la ponga en
peligro. Ej.: A tiene sida y propone a B tener relaciones sexuales sin proteccin. B
que es consciente de la enfermedad acepta y se infecta del virus. La imputacin a
la victima puede excluir completamente la imputacin al autor. Cuando ello no sea
as y tenga lugar una autentica concurrencia de culpas, habr que analizar la
culpa subsistente en el autor a dos niveles:
- En el ilcito, puede que su culpa sea insignificante y corresponder su impunidad.
33
salvo que se trate de un caso de culpa por asuncin. El error de prohibicin resulta
poco imaginable en el delito 34