ESPECIAL

ESPECIAL

La vinculacin a las interpretaciones

del Tribunal Constitucional*
Luis CASTILLO CRDOVA**

RESUMEN

Suele afirmarse que las sentencias del Tribunal Constitucional son vinculantes, sin embargo, no siempre quedan claros los alcances y matices de
esta expresin. En el presente artculo, el autor explica la diferente
vinculacin y grado de obligatoriedad de las sentencias, especialmente
las del tribunal emitidas como precedentes vinculantes (de acuerdo con el
artculo VII del Cdigo Procesal Constitucional) y la doctrina jurisprudencial, (conforme al artculo VI de la misma norma)

I. PLANTEAMIENTO DE LA CUESTIN
Hoy en da no es difcil admitir y comprobar que
las disposiciones de la Constitucin, en particular
aquellas que reconocen derechos fundamentales,
son abiertas y generales, imprecisas y vagas que
requieren de una necesaria interpretacin. Frente a
esta necesidad, el constituyente peruano ha dispuesto que entre todos los rganos que pueden interpretar la Constitucin de forma vinculante, el Tribunal Constitucional es el supremo intrprete. Esta
doble constatacin abre inmediatamente una serie
de interrogantes. Una de ellas es la siguiente: cul
es la vinculacin que los operadores jurdicos experimentan respecto de las interpretaciones que
formula el Tribunal Constitucional? A resolver esta
pregunta se destina el presente artculo.

las interpretaciones que formula el Tribunal Constitucional se contienen en los fundamentos de sus sentencias constitucionales. Estos fundamentos son una
serie de razones que sustentan la decisin o fallo.
Esas razones pueden ser o razones suficientes (ratio
decidendi) o razones subsidiarias (obiter dicta). Las
primeras exponen una formulacin general del principio o regla jurdica que se constituye en la base de
la decisin especfica, precisa o precisable, que adopta el Tribunal Constitucional1. Con otras palabras,
es aquella consideracin determinante que el Tribunal Constitucional ofrece para decidir estimativa
o desestimativamente una causa de naturaleza constitucional; vale decir, es la regla o principio que el
colegiado establece y precisa como indispensable y,
por ende, como justificante para resolver la litis2.

Antes de enfrentarnos a ello, sin embargo, es necesario afirmar de modo general e introductorio que

Las segundas conforman aquella parte de la sentencia que ofrece reflexiones, acotaciones o apostillas

*
**
1
2

Una versin ampliada de este trabajo puede encontrarse en el libro coordinado por el profesor Christian Donayre Montesinos y
que pronto ver la luz con el ttulo Jurisprudencia constitucional y precedente constitucional vinculante.
Investigador contratado doctor. rea de Filosofa del Derecho de la Universidad de A Corua (Espaa). Profesor de la Universidad de Piura (Per).
Exp. N 00242003AI/TC, del 10 de octubre de 2005, primera consideracin previa.
dem.

GACETA CONSTITUCIONAL N 3

29

A LCANCES Y EFECTOS VINCULANTES DE LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL

particular podr dejar de aplicarlo en cualquier caso
jurdicas marginales o aleatorias que, no siendo
futuro.
imprescindibles para fundamentar la decisin adoptada por el Tribunal Constitucional, se justifican por
En especial referencia a los jueces del Poder Judirazones pedaggicas u orientativas, segn sea el caso
cial, en el segundo prrafo del artculo VI CPConst.,
3
en donde se formulan . Su finase ha previsto que estos no puelidad es proponer respuestas a los
den dejar de aplicar una norma
distintos aspectos problemticos
cuya constitucionalidad haya
que comprende la materia jurdi... ya sea declarada funsido confirmada en un proceso
4
ca objeto de examen .
dada o infundada una dede inconstitucionalidad. Consemanda de inconstitucionalicuentemente, ya sea declarada
Las sentencias del Tribunal Consdad, lo cierto es que la senfundada o infundada una demantitucional en las cuales se recotencia en los procesos de
da de inconstitucionalidad, lo
gen las razones suficientes y las
inconstitucionalidad tiene
cierto es que la sentencia en los
razones subsidiarias, pueden proautoridad de cosa juzgada
procesos de inconstitucionalidad
venir de cualesquiera procesos
y vincula a todos los podetienen autoridad de cosa juzgaconstitucionales que el Alto Trires pblicos y produce efecda y vinculan a todos los podebunal debe resolver. Ellas, sin
tos generales desde el da
res pblicos y producen efectos
embargo, pueden analizarse en
siguiente a la fecha de pugenerales desde el da siguiente
funcin de los artculos VI y VII
blicacin ...
a la fecha de publicacin (ardel Cdigo Procesal Constituciotculo 204 CP y 82 CPConst.). En
nal, como a continuacin se pasa
palabras del Tribunal Constitua desarrollar.
cional, estas sentencias tienen efectos de: a) fuerII. LA VINCULACIN A PARTIR DEL SEza de ley; b) cosa juzgada; y c) aplicacin vincuGUNDO PRRAFO DEL ARTCULO VI
lante a los poderes pblicos5.
CPCONST.: RESPECTO DE LOS PROCEPlanteado as este primer producto jurisprudencial
SOS DE INCONSTITUCIONALIDAD
del supremo intrprete de la Constitucin, es claro
1. Vinculacin al fallo
que est referido al fallo de las sentencias de inDe los artculos VI y VII CPConst. se desprende
constitucionalidad. En efecto, en el fallo se declara
que tres situaciones son las reguladas en ellos. La
fundada o infundada la demanda de inconstitucioprimera est referida a la jurisprudencia del Tribunalidad, con la consecuente nulidad del precepto
nal Constitucional que se obtiene a travs de las
legal o, por el contrario, con la consecuente confirsentencias en los procesos de inconstitucionalidad
macin de su constitucionalidad. Este fallo tendr
(segundo prrafo del artculo VI CPConst.). Con
efectos erga omnes, en tanto que el examen de consla demanda de inconstitucionalidad se solicita al
titucionalidad del precepto cuestionado se realiza
Alto Tribunal que examine en abstracto la constino en funcin de las circunstancias de un caso contucionalidad de una norma con rango de ley. Este
creto, sino ms bien a travs de un juicio general y
tribunal puede resolver declarando la inconstituabstracto de la constitucionalidad propio de la juscionalidad de los preceptos cuestionados, o declaticia constitucional concentrada. Esto quiere decir
rando y confirmando su constitucionalidad. Si ocuque todos los operadores jurdicos, y en particular
rre lo primero, el precepto legal encontrado inconslos jueces del Poder Judicial, estn vinculados de
titucional queda sin validez jurdica (artculos 103
modo general al fallo de una sentencia de inconsy 204 CP) y no podr ser invocado ni aplicado por
titucionalidad.
ningn operador jurdico en ningn caso. Si, por el
2. Vinculacin a los fundamentos jurdicos
contrario, se declara lo segundo, el precepto cuestionado queda confirmado en su constitucionaliSi es incuestionable que los operadores jurdicos,
dad, de modo que ninguna autoridad ni ningn
en particular los jueces del Poder Judicial, estn

3
4
5

30

dem.
dem.
Exp. N 000532004PI/TC, de 16 de mayo de 2005, f. j. V.

ESPECIAL
vinculados al fallo en una sentencia de inconstitucionalidad, la pregunta que conviene formular ahora
es si la vinculacin se circunscribe solo al fallo o
por el contrario es posible extenderla a las fundamentaciones. De modo general puede afirmarse que
fundamentacin y fallo son dos realidades necesariamente vinculadas: no existe fallo sin argumentacin previa; y la argumentacin solo tiene sentido en la medida que se arriba a un fallo.
A.Cuando la sentencia declara la inconstitucionalidad de la ley
Esta estrecha vinculacin exige considerar que los
operadores jurdicos en particular los magistrados del Poder Judicial no solo estn vinculados al
fallo en una sentencia de inconstitucionalidad, sino
tambin a los fundamentos jurdicos. De estos fundamentos, y como ya se argument anteriormente,
la vinculacin necesaria recaer sobre las razones
suficientes o ratio decidendi, y no sobre las razones
subsidiarias u obiter dicta sobre las que recae una
vinculacin relativa. Esta vinculacin necesaria jugar un papel ms importante respecto de la confirmacin de la constitucionalidad de un precepto legal, que respecto de su declaratoria de inconstitucionalidad. As, si un precepto legal declarado inconstitucional, es expulsado del ordenamiento jurdico y los operadores jurdicos no tendrn nada que
interpretar, sencillamente se han de limitar a no
aplicar algo que ya no tiene validez jurdica.

La importancia de las razones suficientes en las

sentencias de inconstitucionalidad se dirige por otro
lado, y tiene el siguiente doble significado. El primero es que esas razones suficientes vinculan la
futura actuacin del poder pblico (del Legislativo
y del Ejecutivo como rganos que emiten normas
con rango de ley) de modo que este no podr quebrantar la regla contenida en esas razones suficientes. El segundo es que si el poder pblico en su
actuacin legislativa futura quebrantase esa regla,
los jueces podrn emplear esas razones suficientes
para en los casos concretos inaplicar las normas
con rango de ley por ser sustancialmente semejantes a otras ya declaradas inconstitucionales.
B.Cuando la sentencia confirma la constitucionalidad de la ley
Algo diferente ocurre cuando una demanda de inconstitucionalidad es declarada infundada y, con
ello, queda confirmada la constitucionalidad del
precepto legal cuestionado. En este caso la ratio
decidendi juega un papel ms decisivo porque el

GACETA CONSTITUCIONAL N 3

precepto cuestionado no queda invalidado y expulsado del ordenamiento jurdico, sino que se confirma su constitucionalidad y consecuente vigencia,
por lo que es necesario saber con cul significado
y alcance la mantiene. La constitucionalidad de un
precepto se examina siempre con referencia a determinados preceptos de la Constitucin. Esto significa que si el Tribunal Constitucional declara que
un precepto legal es constitucional, lo que declara
es que ese precepto es compatible con el o los preceptos de la Constitucin que han servido para examinar su constitucionalidad; no significa necesariamente que el precepto legal sea constitucional
siempre y en todo caso, pues puede perfectamente
resultar siendo inconstitucional respecto de otros
preceptos de la Constitucin no examinados en el
proceso de inconstitucionalidad. Consecuentemente, en casos posteriores el juez del Poder Judicial
podr inaplicar al caso concreto un precepto legal
que habiendo sido declarado constitucional por el
mencionado Tribunal en una demanda de inconstitucionalidad, lo ha sido en referencia a dispositivos de la Constitucin distintos a los que sustentan
la inaplicacin del precepto legal.
Por tanto, en los casos en los que el Tribunal Constitucional declara infundada una demanda de inconstitucionalidad, no basta con saber que un precepto legal ha sido confirmado en su constitucionalidad, sino que se requiere tambin acudir a la
razn suficiente (ratio decidendi) para determinar
el alcance y significado de esa confirmacin. Y es
que, se ha de insistir, un dispositivo legal declarado constitucional lo es en referencia a determinado
parmetro de constitucionalidad, por lo que podr
ser inconstitucional en referencia a otro distinto.
III. LA VINCULACIN A PARTIR DEL ARTCULO VII CPCONST: LOS PRECEDENTES VINCULANTES

La segunda situacin referida a los productos interpretativos del Tribunal Constitucional, viene regulada por el artculo VII CPConst. y est referida al resto de procesos constitucionales que conoce el supremo juez de la Constitucin ya sea en
instancia nica (proceso competencial) o instancia ltima (amparo, hbeas corpus y hbeas data).
En estos procesos, segn el mencionado precepto
legal, las sentencias del Tribunal Constitucional
que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente vinculante cuando as lo exprese
la sentencia, precisando el extremo de su efecto

31

A LCANCES Y EFECTOS VINCULANTES DE LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL

normativo6. En estos procesos constitucionales el
referido tribunal tiene que resolver una controversia definida por unas concretas circunstancias, a
diferencia del juicio abstracto que significaban los
procesos de inconstitucionalidad.

la resolucin de futuros procesos de naturaleza

homloga. El precedente constitucional tiene, por
su condicin de tal, efectos similares a una ley. Es
decir, la regla general externalizada como precedente a partir de un caso concreto se convierte en
una regla preceptiva comn que alcanza a todos
los justiciables y que es oponible frente a los poderes pblicos9. Por lo tanto, a travs del precedente
vinculante referido a una norma iusfundamental,
el Tribunal Constitucional formula una determinacin o concrecin del contenido constitucionalmente protegido del derecho fundamental, de modo que
el juez se vincula al precedente como si se vinculase a la Constitucin misma.

1. Significado del precedente vinculante

Varias cuestiones se pueden plantear en este punto. La primera de ellas es determinar qu significan
los precedentes vinculantes. El Tribunal Constitucional ha reconocido para s mismo dos funciones
bsicas: por un lado resuelve conflictos, es decir,
es un tribunal de casos concretos; y, por otro, es un
tribunal de precedentes, es decir, establece, a travs de su jurisprudencia, la pol2. Ratio decidendi y precetica jurisdiccional para la aplicadente vinculante
cin del derecho por parte de los
La
segunda cuestin es determijueces del Poder Judicial y del
... a travs del precenar si cualquiera de los fundapropio Tribunal Constitucional
dente vinculante el Tribunal
mentos previos al fallo en una
en casos futuros7. Segn esta
Constitucional formula una
sentencia constitucional pueden
determinacin o concrecin
declaracin, la poltica jurisdicser constituidos como precedendel contenido constituciocional para la aplicacin del denalmente protegido del detes vinculantes por el Tribunal
recho la formula el Tribunal
recho fundamental, de
Constitucional, o por el contraConstitucional a travs de los premodo que el juez se vincurio, se ha de considerar algunas
cedentes vinculantes a los que se
la al precedente como si se
limitaciones. Segn este tribunal
refiere el artculo VII CPConst.
vinculase a la Constitucin
los precedentes vinculantes solo
Los precedentes, en este contexmisma.
podran formularse de las ratio
to, aparecen como una herradecidendi y no de los obiter dicmienta tcnica que facilita la orta. En referencia a las ratio decidenacin y coherencia de la judendi tiene dicho que se trata
risprudencia; y, por otro, expone
del fundamento directo de la decisin; que, por
el poder normativo del Tribunal Constitucional
tal, eventualmente puede manifestar la basa, base
dentro del marco de la Constitucin, el Cdigo Proo puntal de un precedente vinculante10. De esto se
cesal Constitucional y la Ley Orgnica del Tribupuede concluir que de las ratio decidendi se puenal Constitucional8.
den formular precedentes vinculantes.
De modo que se entiende perfectamente que el
Adicionalmente, que estos solo pueden ser consemismo Alto Tribunal haya definido el precedente
cuencia de la ratio decidendi y no de el obiter dicvinculante como aquella regla jurdica expuesta
ta queda confirmado cuando el Tribunal Constituen un caso particular y concreto que el Tribunal
cional afirma que una de las condiciones que sustenta
Constitucional decide establecer como regla general;
el uso del precedente vinculante es la existencia de
y, que, por ende, deviene en parmetro normativo para

7
8
9
10

32

Ha manifestado el TC que resulta importante recordar al rgano jurisdiccional que por disposicin del artculo VII del Titulo
Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, las sentencias expedidas por este Tribunal, constituyen precedente vinculante
cuando as se exprese resolutivamente, Exp. N 25222005PHC/TC, de 9 de junio de 2005, f. j. 12.
Exp. N 37412004AA/TC, de 14 de noviembre de 2005, f. j. 36.
Exp. N 00242003AI/TC, citado, primera consideracin previa.
dem.
dem.

ESPECIAL
En efecto, si el precedente vinculante se formula
relacin estrecha entre el caso y el precedente vincurespecto de la ratio decidendi, la vinculacin que
lante. As, la regla que se establece a travs del prese predique de aquel ser la de
cedente vinculante debe ser
esta, de modo que el precedente
necesaria para la solucin del
caso planteado () El Tribunal
vinculante no podr ser reformuConstitucional no debe fijar una
lado en su contenido, sino que
Es el juez ... el que coregla so pretexto de solucin de
permanecer siempre el mismo
noce y debe resolver los caun caso, si en realidad esta no se
hasta que el Tribunal Constitusos concretos y, por lo tanencuentra ligada directamente
cional resuelva apartndose del
to, ser l y no el Tribunal
con la solucin del mismo11. De
precedente, supuesto en el que
Constitucional, quien decida
esto se concluye que los precedeber expresar los fundamensi en el caso concreto se ha
dentes vinculantes solo pueden
tos de hecho y de derecho que
verificado el supuesto de
formularse de aquellas razones
sustentan la sentencia y las razohecho que haga exigible la
necesaria y directamente ligadas
nes por las cuales se aparta del
aplicacin de la consecuencon el fallo, es decir, solo pueprecedente (artculo VII CPcia jurdica contenida en el
den formularse desde las ratio
Const.). Sin embargo, el conteprecedente vinculante.
decidendi. Y no puede ser de otra
nido inmodificable del precedenforma cuando, como se ha pueste podr no ser aplicado en un
to de manifiesto anteriormente, el
caso concreto que no sea sustanTribunal Constitucional ha deficialmente igual al caso respecto
nido el obiter dicta o razn subsidiaria reconocindel cual se formul el mismo.
dole simplemente un valor orientativo o persuasiY no poda ser de otra forma cuando se reconoce,
vo. No habra sido posible, no al menos sin incucomo antes se ha dicho, que el precedente vincurrir en una grave incoherencia, atribuir este carclante es una regla preceptiva comn12, y como tal
ter persuasivo u orientativo a los obiter dicta y a la
regla viene compuesta por un supuesto de hecho y
vez afirmar que sirven de base para establecer prepor una consecuencia jurdica, de manera que la concedentes vinculantes.
secuencia jurdica que conforma la regla que significa el precedente vinculante solo podr ser aplicada
3. La obligatoriedad del precedente
vinculante
en los casos en los que se verifiquen los elementos
que conforman el supuesto de hecho de la referida
La tercera cuestin que respecto de los precedenregla. El anlisis de si el supuesto de hecho que contes vinculantes se puede formular es la referida a
forma la regla que significa el precedente vinculante
su vinculatoriedad. De la solucin a las dos primese verifica o no en el caso concreto que se ha de resolras cuestiones puede concluirse que a travs del
ver, corresponde realizarlo al juez. Es el juez, y no el
precedente vinculante referido a una norma iusfunTribunal Constitucional el que conoce y debe resoldamental, el Tribunal Constitucional formula una
ver al menos en primeras instancias los casos condeterminacin o concrecin del contenido consticretos y, por tanto, ser l y no el Tribunal Constitutucionalmente protegido del derecho fundamental,
cional, quien decida si en el caso concreto se ha veride modo que el juez se vincula al precedente como
ficado el supuesto de hecho que haga exigible la aplisi se vinculase a la Constitucin misma.
cacin de la consecuencia jurdica contenida en el preDicho esto, sin embargo, se ha de agregar inmecedente vinculante. De modo que si el juez decide
diatamente que esto no significa que el operador
razonablemente que en el caso que debe resolver no
jurdico, en particular el juez del Poder Judicial, deba
se verifica el supuesto de hecho contenido en el preaplicar siempre y en todo supuesto el criterio hercedente vinculante, podr y deber resolver ese caso
menutico contenido en el precedente vinculante.
al margen del precedente mismo.

11
12

dem. La cursiva de la letra es aadida.

Exp. N 0024-2003AI/TC, citado, primera consideracin previa.

GACETA CONSTITUCIONAL N 3

33

A LCANCES Y EFECTOS VINCULANTES DE LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL

4. Razn suficiente declarada precedente vinculante y razn suficiente no declarada precedente vinculante

deba determinar cules razones de los fundamentos de la sentencia constitucional son las suficientes (ratio decidendi) y cules son las subsidiarias
Llegados a este punto es posible plantear una cues(obiter dicta), no podr dejar de considerar como
tin ms. Si las razones suficientes o ratio decirazn suficiente aquellas que hayan sido declaradendi tienen, por ser tales, un efecto vinculante,
das como precedente vinculante por el Tribunal
no resulta siendo una intil redundancia el mecaConstitucional. Correlativamente, y esta es la senismo de los precedentes vinculantes previstos en
gunda consecuencia, los efectos de una razn sufiel artculo VII CPConst.? Es deciente declarada como precedencir, cul sera la diferencia entre
te vinculante ser necesariamenuna razn suficiente o ratio decite la de una regla preceptiva co... una razn suficiente
dendi no declarada como precemn que alcanza a todos los
declarada como precedendente vinculante y una razn sujusticiables y que es oponible
te vinculante tiene una doficiente o ratio decidendi s defrente a los poderes pblicos,
ble consecuencia que no tieclarada precedente vinculante en
consecuencia no necesaria en las
ne la razn suficiente no deuna sentencia constitucional? Parazones suficientes no declaraclarada precedente vincureciera ser que la previsin del
das como precedentes vinculanlante: primero, que el juez
mecanismo de los precedentes
tes en una sentencia constituciodel Poder Judicial no podr
vinculantes es vana, de modo que
nal. En este sentido, la diferendejar de considerarla como
la situacin no cambiara demacia entre jurisprudencia constiratio decidendi y segundo,
siado si no hubiese sido prevista.
tucional (razones suficientes o
que se le habr atribuido una
En efecto, pareciera ser que una
ratio decidendi y razones subsieficacia erga omnes...
razn suficiente vinculara igualdiarias u obiter dicta) y precemente a los operadores jurdicos
dente vinculante es que el Tripor ser una ratio decidendi y al
bunal [Constitucional], a travs
margen de lo previsto en el artculo VII CPConst.
del precedente constitucional, ejerce un poder normativo general, extrayendo una norma a partir de
Sin embargo, es posible argumentar en contra de
un caso concreto13.
esta primera impresin. Para ello es necesario emPor lo tanto, no ha sido una redundancia innecesapezar reconociendo que en una sentencia constituria la previsin legal del artculo VI CPConst., sino
cional los fundamentos jurdicos no aparecen agruque una razn suficiente declarada como precedente
pados en fundamentos que son razones suficientes
vinculante tiene una doble consecuencia que no tiey fundamentos que son razones subsidiarias. Una
ne la razn suficiente no declarada precedente vinvez que el Tribunal Constitucional emite una senculante: primero, que el juez del poder judicial no
tencia ser el juez en particular quien determine cupodr dejar de considerarla como ratio decidendi,
les de las razones que conforman los fundamentos
con los consecuentes efectos vinculativos; y segunson razones suficientes o ratio decidendi y cules
do, que se le habr atribuido una eficacia erga
no. Con base en este reconocimiento es posible aromnes aunque inicialmente tuviese solo una inter
gumentar que si una razn suficiente es declarada
partes.
por el mencionado tribunal como precedente vinculante en una sentencia constitucional, entonces se
5. Consecuencias de la inobservancia de
generan las dos siguientes consecuencias que no se
los precedentes vinculantes
generaran de no haberse producido tal declaracin.
La cuestin que cabe plantear ahora es la de determinar cules son las consecuencias que acarrea la
La primera es que si bien es cierto que ser el juez
inobservancia de un precedente vinculante declaque posteriormente conoce de un caso semejante
rado como tal por el Tribunal Constitucional. La
al que dio origen al precedente vinculante quien

13

34

Exp. N 37412004AA/TC, citado, F. J. 43.

ESPECIAL
del Poder Constituyente, no solo porque la Constirespuesta puede formularse en torno a dos bases.
tucin llama expresamente controlador de la ConsLa primera de ellas consiste en recordar que la
titucin solo al Tribunal Constitucional; sino tambin
Constitucin siendo la norma suprema del entero
y principalmente, por los mayores poderes que para
ordenamiento jurdico peruano, sus disposiciones
el cumplimiento del encargo tiene este respecto de
en general y las referidas a los derechos fundamenlos jueces ordinarios18. Estos mayores poderes se
tales en particular, son disposiciones abiertas que
reclaman necesariamente de concrecin para pomanifiestan en que solo el Tribunal Constitucional,
der ser aplicadas14. Esta concrecin se obtiene a
en sede jurisdiccional, declara la constitucionalidad
o inconstitucionalidad de las normas con rango de
travs de la interpretacin. Si la interpretacin es
ley con efectos generales para todos, conforme al arla atribucin de sentido o significado a los enuntculo 204 de la Constitucin, y reciados jurdicos15, interpretar la
suelve los casos relativos a dereConstitucin significar dar senchos constitucionales, confirintido o significado a los enunciadole el sistema jurdico una pridos jurdicos que conforman las
... toda actuacin pmaca a travs del precedente de
distintas disposiciones de la
blica o privada que conla jurisdiccin constitucional19.
Constitucin, de forma tal que la
travenga los precedentes
Constitucin significara y valconstitucionales est viDe esta manera, si interpretar la
ciada de inconstitucionadra lo que la actividad interpreConstitucin significa dar contelidad y, consecuentementativa diga que significa y vale la
nido normativo a sus distintas
16
te, ser jurdicamente inConstitucin .
disposiciones, y el Tribunal
vlida.
Constitucional es el supremo inLa segunda base parte de recotrprete de la Constitucin, ennocer que si bien los preceptos
tonces, lo que este formule como
constitucionales pueden ser interinterpretacin pasar a formar parte de la Constipretados por diversos agentes, son el Tribunal Constucin misma20. En este sentido, las sentencias constitucional y los magistrados del Poder Judicial los
llamados a hacerlo de modo vinculante, en la metitucionales expedidas por el Tribunal Constituciodida que se trata en ambos casos de comisionados
nal son fuente de Derecho Constitucional, es decir
del Poder Constituyente17. Junto a esto, hay que redado que constituyen la interpretacin de la Constitucin del mximo tribunal jurisdiccional del pas,
conocer inmediatamente la posicin privilegiada
se estatuyen como fuente de Derecho y vinculan a
que ostenta el referido Tribunal como supremo intodos los poderes del Estado21.
trprete de la Constitucin o Comisionado mayor

14

15
16

17
18
19
20

21

Las normas constitucionales, se ha dicho, poseen el mayor nivel de abstraccin y, por eso, su formulacin suele ser considerablemente vaga y usualmente contienen referencias a conceptos valorativos cuyos contornos de aplicacin son por lo dems
imprecisos. ORUNESU, Claudina; PEROT, Pablo M.; RODRGUEZ, Jorge L. Estudios sobre la interpretacin. Dinmica de los
sistemas constitucionales . Fontamara. Mxico DF, 2005. Pg. 19.
GASCN ABELLN, Marina; GARCA FIGUEROA, Alfonso. La argumentacin en el Derecho . Palestra. 2 edicin. Lima 2005.
Pg. 105.
Y es que [q]uien consiga convertir en vinculante su interpretacin de los derechos fundamentales esto es, en la prctica, quien
logre que sea la adoptada por el Tribunal Constitucional Federal, habr alcanzado lo inalcanzable a travs del procedimiento
poltico usual: en cierto modo habr convertido en parte de la Constitucin su propia concepcin de los asuntos sociales y polticos
de la mxima importancia y los habr descartado de la agenda poltica. ALEXY, Robert, Los derechos fundamentales en el Estado
Constitucional democrtico. En: CARBONELL, Miguel. Neoconstitucionalismo (s). Trota. Madrid, 2003. Pgs. 36-37.
GARCA DE ENTERRA, Eduardo. La Constitucin como norma y el Tribunal Constitucional. Civitas. Madrid, 1991. Pgs. 197-205.
CASTILLO CRDOVA, Luis. El carcter normativo fundamental de la Constitucin peruana. En: Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano. 2006. Tomo II. Konrad Adenauer Stiftung. Montevideo. Pg. 900.
Exp. N 0047-2004-AI/TC, citado, F. J. 33.
Conocida es la afirmacin de Smend por la que, Das Grundgesetz gilt nunmehr praktisch so, wie das Bundesverfassungsgericht
es auslegt (En la prctica actual, La Ley Fundamental vale tal como la interpreta el Tribunal Constitucional). SMEND, Rudolf,
Das Bundesverfassungsgericht, 2 auf., Karlsruhe, 1971. Pg. 16.
Exp. N 13332006PA/TC, de 8 de enero de 2006, F. J. 11.

GACETA CONSTITUCIONAL N 3

35

A LCANCES Y EFECTOS VINCULANTES DE LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL

Llegados a este punto puede darse ya respuesta a la
cuestin arriba planteada. Si los precedentes constitucionales explicitan el contenido y significado
de los preceptos de la Constitucin, y lo explicitan
con carcter vinculante, entonces, toda actuacin
pblica o privada que contravenga los precedentes
constitucionales est viciada de inconstitucionalidad y, consecuentemente, ser jurdicamente invlida. Dicho con otras palabras, los precedentes vinculantes constituyen parmetros de validez y legitimidad constitucionales22. Por lo tanto, las determinaciones que de las disposiciones abiertas, vagas e imprecisas realiza el Tribunal Constitucional
a travs de los precedentes vinculantes, conforman
en s mismas derecho constitucional. La sancin
de no sujetarse al precedente vinculante viene a ser
la misma que la sancin por no sujetarse a la Constitucin: la invalidez jurdica.
6. Los precedentes vinculantes como normas constitucionales adscritas
Dicho esto es preciso plantear una cuestin ms.
Si los precedentes declarados vinculantes en particular (y las ratio decidendi en general) contienen
interpretaciones de los dispositivos de la Constitucin, de modo que pasan a formar parte de esta,
cul es su categora jurdica? Sin duda que el contenido de un precedente vinculante no figura recogido expresamente en el texto de la Constitucin,
pero qu duda cabe que es un contenido que se
desprende de l. De esta forma, de las normas constitucionales directamente estatuidas en los textos
constitucionales, y a partir precisamente de su interpretacin, es posible concluir otras normas que
teniendo la misma categora de normas constitucionales son solo reconocibles implcitamente. Se
hace necesario explicitarlas a travs de la actividad
interpretativa, en particular, de la realizada por el
Tribunal Constitucional como supremo intrprete
de la Constitucin. En este contexto, es posible afirmar que todas las razones suficientes o ratio decidendi en una sentencia constitucional, en particular las que son formuladas como precedentes vinculantes, son normas constitucionales implcitas o
adscritas a la norma constitucional directamente
estatuida, objeto de interpretacin y en relacin a
la cual se ha formulado el precedente vinculante.

22
23

36

Sirve a nuestro propsito, siempre que se predique

de todas las normas constitucionales y no solo respecto de las normas constitucionales que reconocen derechos fundamentales, la definicin de normas adscritas (Zugeordnete Normen) formulada por
Alexy: [u]na norma adscripta vale y es una norma
de derecho fundamental si para su adscripcin a
una norma de derecho fundamental estatuida directamente es posible dar una fundamentacin iusfundamental correcta [eine korrekte grundrechtliche Begrndung mglicht ist]23. Para el caso de
los precedentes vinculantes, estos sern considerados normas adscritas a una norma constitucional
directamente estatuida en la medida que el Tribunal Constitucional justifique el contenido del precedente (el criterio interpretativo, en buena cuenta). Esto necesariamente obliga al mximo Tribunal de la Constitucin a un especial ejercicio argumentativo cuando se trate de la formulacin de precedentes vinculantes. En esa argumentacin deber
quedar manifestada no solo el o los preceptos constitucionales sobre los cuales el Tribunal Constitucional formular el criterio interpretativo vinculante, sino que adems quedar manifiesta la correccin o no del criterio interpretativo en s mismo.
IV. LA VINCULACIN A PARTIR DEL
TERCER PRRAFO DEL ARTCULO VI
CPCONST.: LA INTERPRETACIN DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Hasta ahora se ha hecho referencia a dos productos interpretativos del Tribunal Constitucional. El
primero est referido al fallo y a los fundamentos
en una sentencia de inconstitucionalidad (segundo
prrafo del artculo VI CPConst.). Al tratarse de un
examen general y abstracto de la constitucionalidad de un dispositivo legal, tanto el fallo como las
razones suficientes de la sentencia tienen efectos
tambin generales (erga omnes), y vinculan por ello
a los poderes pblicos y a los particulares. El segundo est referido a los precedentes vinculantes
(artculo VII CPConst.) que puede declarar el Tribunal Constitucional en una sentencia constitucional, los cuales si bien se formulan respecto de las
concretas circunstancias de un caso particular, una
vez declarados precedentes vinculantes su referencia y obligatoriedad es general. Consecuentemente,

Exp. N 0006-2006-PC/TC, de 13 de febrero de 2007, F. J. 69.

ALEXY, Robert. Derechos fundamentales. Traduccin de Ernesto Garzn Valds. Centro de Estudios Constitucionales. Madrid
1997. Pg. 70.

ESPECIAL
si bien el juez al que vincula la jurisprudencia del
mencionado tribunal define cules son las razones
suficientes y cules las accidentales en una sentencia constitucional, una vez establecidos los precedentes vinculantes necesariamente deber asumir
estos como razones suficientes o ratio decidendi
y, por ello, vinculantes de modo absoluto y no relativo como ocurre con las razones subsidiarias u
obiter dicta.
En este contexto la pregunta a responder es cul es el
significado del tercer producto interpretativo que se
recoge en el tercer prrafo del artculo VI CPConst.
Si se tiene en cuenta que las sentencias constitucionales en las que se manifiesta la doctrina jurisprudencial del supremo intrprete de la Constitucin estn
conformadas por unos fundamentos jurdicos y un
consecuente fallo, siendo vinculante el fallo ya sea
con efectos generales (proceso de inconstitucionalidad) como con efectos inter partes (dems procesos
constitucionales), entonces la interpretacin manifestada por el Tribunal Constitucional deber descubrirse en los fundamentos jurdicos, es decir, en las razones suficientes (ratio decidendi) y en las razones subsidiarias (obiter dicta). De este modo, al tercer prrafo del artculo VI CPConst. se le pueden reconocer al
menos las siguientes tres consecuencias.
En primer lugar, confirma la vinculacin de los jueces del Poder Judicial (y de los operadores jurdicos en general) a las razones suficientes o ratio
decidendi que se expresen en una sentencia de inconstitucionalidad, lo cual ya se conclua del segundo prrafo del artculo VI CPConst. Efectivamente, del texto de este precepto legal solo se poda concluir expresamente la vinculacin al fallo
en las sentencias de inconstitucionalidad, ya sea
expulsando del ordenamiento jurdico las normas
declaradas inconstitucionales, ya sea confirmando
la constitucionalidad de las mismas. Nada se afirmaba en este dispositivo respecto de la vinculacin
a las razones suficientes o ratio decidendi, por lo
que fue necesario presentar argumentos en orden a
concluir que la vinculacin tambin alcanzaba a
las mencionadas razones suficientes. Pues bien,
estos argumentos vienen confirmados por el tercer
prrafo del artculo VI CPConst., al disponer expresamente la vinculacin de los jueces (de los
operadores jurdicos en general) a las interpretaciones del Tribunal Constitucional contenidas en
las sentencias constitucionales, en particular para
definir el alcance de la confirmacin de constitucionalidad de un precepto legal.

GACETA CONSTITUCIONAL N 3

En segundo lugar, confirma tambin la vinculacin

a las razones suficientes no declaradas como precedentes vinculantes en el resto de procesos constitucionales. En efecto, como se argument anteriormente, el Tribunal Constitucional puede decidir que determinadas razones suficientes se conviertan en precedentes vinculantes y, por ello, con
efecto erga omnes. Esto no significaba, se deca
entonces, que las razones suficientes no declaradas como precedentes vinculantes perdiesen fuerza vinculante como ratio decidendi. Esto se ve confirmado ahora con la obligacin de los jueces del
Poder Judicial (de los operadores jurdicos en general) de sujetarse a las interpretaciones del Tribunal Constitucional, dispuesta en el tercer prrafo del
artculo VI CPConst., por la que se establece que la
vinculacin no solo es a los precedentes, sino tambin a las razones suficientes o ratio decidendi no
declaradas como precedentes vinculantes.
Y, en tercer lugar, el tercer prrafo del artculo VI
CPConst., est disponiendo no solo la vinculacin
de los jueces (de los operadores jurdicos en general) a las interpretaciones del Tribunal Constitucional contenidas en las razones suficientes o ratio
decidendi, sino tambin a las contenidas en las razones subsidiarias u obiter dicta. En este dispositivo se establece una vinculacin general a las interpretaciones del Tribunal Constitucional contenidas
en sus sentencias y, por tanto, a las interpretaciones
contenidas tanto en las razones suficientes como en
las razones subsidiarias. En la medida que el referido tribunal ha reconocido en las razones subsidiarias u obiter dicta solo una fuerza orientativa o
persuasiva, la vinculacin a las interpretaciones ah
contenidas no es absoluta como en el caso de que
las razones suficientes hayan sido o no declaradas
como precedentes vinculantes (en el sentido de que
si se cumple el supuesto de hecho, necesariamente
se debe aplicar la consecuencia jurdica), sino ms
bien es una vinculacin relativa (en el sentido de
que aunque se cumpla el supuesto de hecho, podr
no aplicarse la consecuencia jurdica), es decir, el
juez del Poder Judicial (el operador jurdico en general) podr desmarcarse de la interpretacin contenida en un obiter dicta si es que es posible y presenta una justificacin constitucional suficiente.
De esta manera, queda cerrado completamente el
circuito que se abra con el segundo prrafo del
artculo VI CPConst. en referencia expresa al fallo en
los procesos de inconstitucionalidad. Es verdad que
toda la jurisprudencia del Tribunal Constitucional

37

A LCANCES Y EFECTOS VINCULANTES DE LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL

de constatar que tanto la Constitucin como norma
vincula a los poderes pblicos y a los particulares,
suprema del ordenamiento jurdico est compuespero no vincula siempre de la misma manera y con
ta por disposiciones abiertas y necesitadas de conlos mismos alcances. La manera como vinculan las
creciones para su efectiva aplicacin, como que la
razones suficientes o ratio decidendi, provengan
posicin jurdica del mencionado Alto Tribunal es
de los procesos de inconstitucionalidad o de los
la de ser supremo intrprete de la Constitucin, es
dems procesos constitucionales, es distinta a la
decir, el que con carcter ltimo establece las dismanera como vinculan las razones subsidiarias u
tintas concreciones y determinaciones de la norma
obiter dicta. Las primeras vinculan de modo absoconstitucional. A la vez, la importancia de estableluto, las segundas de modo relativo. Y es que, a
cer los correctos alcances de esta vinculacin surdiferencia de los obiter dicta que pueden ser conge de la constatacin de que la actividad jurisdicsiderados como criterios auxiliares o complemencional de los jueces del Poder Judicial debe desentarios, la ratio decidendi constituye, finalmente,
volverse segn el principio de inla plasmacin o concrecin de la
dependencia.
actividad interpretativa del Tribunal Constitucional y, dada su esSe debe tener especial cuidado
... se debe tener estrecha vinculacin con el decien no confundir la jurisprudenpecial cuidado en no consum, adquiere tambin, al igual
cia del Tribunal Constitucional
fundir
la
jurisprudencia
que este, fuerza vinculante para
con la solucin del caso. Este
del Tribunal Constituciolos tribunales y jueces ordinarios,
tribunal cuando establece una
nal
con
la
solucin
del
tanto si se declara la inconstituinterpretacin de la Constitucaso
...
el
Tribunal
Conscionalidad de la norma como si,
cin, no le impone al juez una
titucional no pudo haber
por el fondo, se la desestima24.
concreta solucin al caso que coconocido todos los casos
noce. Incluso, cuando dispone
En particular, las razones suficienconcretos y por ello no
pretende ... imponer a los
una ratio decidendi como precetes vinculan con un alcance disjueces una determinada
dente vinculante, no le est ditinto pues habr las que vinculen
manera de solucionar las
ciendo al juez cul ha de ser la
con efectos generales propios de
concretas controversias
concreta solucin a las concreuna ley, y las que vinculen siemque conozcan.
tas litis que conozca. No olvidepre en referencia al caso concremos que la justicia depende del
to. Las primeras son las razones
caso concreto, y el Tribunal
suficientes o ratio decidendi que
Constitucional no pudo haber conocido todos los
se recogen en una sentencia de inconstitucionalicasos concretos y por ello no pretende no debera
dad, y son tambin aquellas que son declaradas
precedentes vinculantes en cualquier proceso conspretender imponer a los jueces una determinada
titucional; y las segundas son las dems razones
manera de solucionar las concretas controversias
suficientes que no son declaradas como precedenque conozcan.
tes vinculantes. Como ha dicho el Tribunal ConstiSi se afirmase lo contrario se estara concibiendo
tucional, [l]as interpretaciones del tribunal valen
al juez como mero autmata que se limita a repetir
ac ya sea como doctrina jurisprudencial o, llegay a aplicar indiscriminadamente la solucin encondo el caso y cuando as lo configure el propio tritrada por el Tribunal Constitucional para otro caso
bunal, tambin como precedente vinculante para
concreto aun sustancialmente igual y aun habin25
todos los poderes pblicos .
dose dispuesto la solucin con efectos erga omnes. Y el juez no es ningn autmata. Ya se intent
V. A MODO DE CONCLUSIN
en el Estado legal de Derecho, y con los lamentaLa justificacin de la vinculacin de los jueces del
bles resultados que todos conocemos, convertir al
Poder Judicial a la jurisprudencia del Tribunal
juez en la boca muerta que repeta las palabras de
Constitucional se revela inmediatamente despus

24
25

38

Exp. N 0006-2006-PC/TC,citado, F. J. 41.

Exp. N 4119-2005-PA/TC, de 29 de agosto de 2005, F. J. 37.

ESPECIAL
la ley. No cometamos el mismo error en el Estado
Constitucional de Derecho y no pretendamos convertir al juez en la boca muerta que repite las palabras de los criterios jurisprudenciales del Tribunal
Constitucional.
La grandeza del Estado constitucional de Derecho
se encuentra qu duda cabe en la vigencia plena
de la Constitucin, de aquellos valores y principios indisponibles incluso para el supremo intrprete de la Constitucin. Bien importante es, por
ello, saber lo que significa el deber de los jueces de

GACETA CONSTITUCIONAL N 3

sujetarse a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Esta sujecin, como principio constitucional, no puede quebrantar la independencia judicial
ni vaciar de contenido la labor jurisdiccional de los
jueces, ambos tambin valores constitucionales.
Deber drsele a esa sujecin un contenido que
permita armonizar tanto uno como otro principio,
por as exigirlo y permitirlo la consideracin de la
Constitucin como una unidad sistemtica. Y eso
es lo que se ha intentado a lo largo de estas pginas
en referencia concreta al ordenamiento jurdico
peruano.

39