Revista Mexicana de Sociología - El Diálogo Democrático Entre Las Cortes y Las Instituciones Representativas

15/4/2015
Revista mexicana de sociologa - El dilogo democrtico entre las cortes y las instituciones representativas
Revistamexicanadesociologa
versinimpresaISSN01882503
Rev. Mex. Sociolvol.70no.3Mxicojul./sep.2008
ServiciosPersonalizados
Artculo
pdfenEspaol
ArtculoenXML
Artculos
Referenciasdelartculo
Comocitaresteartculo
Eldilogodemocrticoentrelascortesylas
institucionesrepresentativas
DemocraticDialoguebetweentheCourtsand
RepresentativeInstitutions
SebastinLinares*
Traduccinautomtica
Enviarartculoporemail
Indicadores
CitadoporSciELO
Accesos
Linksrelacionados
Compartir
* Doctor en Ciencia Poltica, Universidad de Salamanca. Temas de

especializacin: polticas de justicia en Amrica Latina, teora de la
democracia, seguridad ciudadana. Direccin: Avda. de Amrica 4, 2 B,
45004 Toledo, Espaa. Tel.: (0034)610836221. Correo electrnico:
slinares@usal.es.
Permalink
Recibidoel15dejuniode2007
Aceptadoel16demayode2008
Resumen
Esteartculodesarrollalasposibilidadesdeldilogoentrelascortesylasinstitucionesrepresentativas(Congresoy
Ejecutivo). Primero, describe nueve formas de comunicacin entre el Congreso y las cortes, segn cmo varen
distintos elementos. Segundo, describe las posibilidades de dilogo entre el Congreso y el Ejecutivo. Tercero,
desarrolla el denominado "litigio de reforma estructural", que propicia una comunicacin no dialctica entre las
cortesylasinstitucionesrepresentativas.Cuarto,serealizaunacrticaalasformasdecomunicacinexistentesy
seproponeunnuevomodeloqueconcedealCongresolaltimapalabrainstitucional.
Palabras clave: justicia constitucional, dilogo interorgnico, democracia deliberativa, litigio de reforma
estructural.
Abstract
http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-25032008000300003
1/28
15/4/2015
ThisarticleexaminesthepossibilitiesofdialoguebetweentheCourtsandrepresentativeinstitutions(Congressand
theExecutivebranch).First,itdescribesnewformsofcommunicationbetweenCongressandtheCourts,according
to how diverse elements vary. Second, it describes the possibilities of dialogue between Congress and the
Executive. Third, it develops the "structural reform litigation" for nondialectic interchange. Fourth, it criticizes
existingformsofcommunicationandproposesanewmodelthatwillgiveCongressthelastinstitutionalword.
Keywords:Constitutionaljustice,interorganicdialogue,deliberativedemocracy,structuralreformlitigation.
El propsito de este artculo es explorar las vas institucionales para configurar un dilogo democrtico genuino
entre las instituciones representativas (Congreso y Ejecutivo) y las cortes o tribunales cons titucionales. Existen
dosformasdecomunicacininterorgnica:lasformasdialcticas,envirtuddelascualeslasautoridadespolticasy
lascortes"hablan",almismotiempoque"deciden",ylohacenendistintosmomentostemporalesylasformasno
dialcticas,enlascualeslasautoridadesrepresentativasdialoganconlascortesantes,duranteydespusdetomar
la decisin en pos de un objetivo comn. Segn veremos, ninguna de las formas dialcticas de comunicacin
realmente existentes satisface las exigencias de un dilogo democrtico: o dan margen para un genuino dilogo
pero depositan la ltima palabra en las cortes, o bien dan primaca al Congreso pero no dan margen para un
genuinodilogo.Encambio,laformanodialctica,correspondientealdenominado"litigiodereformaestructural",
sdamargenparalageneracindeungenuinodilogodemocrtico,alconvertiralascortessloenunactorcon
poderdeagendayotorgaralCongresolaltimapalabrainstitucional.
Elartculoestdivididoencincopartes:1)sedescribenlasformasrealmenteexistentesdedilogodialcticoentre
elCongresoylascortes2)serevisanlasposibilidadesdeldilogodialcticoentrelascortesyelEjecutivo3)se
exploralaformanodialcticadeldenominado"litigiodereformaestructural",queconviertealacorteenunactor
con poder de agenda poltica, esto es, un actor capaz de obligar a las instituciones representativas a abordar
ciertos problemas, deliberar sobre las distintas soluciones en juego, aprobar reformas y controlar el proceso de
ejecucin de las mismas 4) se hace una crtica de estas formas institucionales. Se dir as que ninguna de las
formas dialcticas existentes logra cumplir satisfactoriamente con los requisitos de una genuina "deliberacin
democrtica", y 5) se propone un sistema dialctico que permita conservar las virtudes deliberativas del control
judicial de las leyes y al mismo tiempo deposite la ltima palabra institucional en el Congreso, as como el
fortalecimientodellitigiodereformaestructuralenAmricaLatina.
1.ELDILOGOINTERORGNICOCORTESCONGRESO
Enlosltimosaosseharecomendadounavaalternativaparaincentivarladeliberacinpblica:eldilogoentre
lassupremascortes(otribunalesconstitucionales)yelCongreso.1Loscanalesinstitucionalesquedescribiremosse
destacanporunrasgoencomn:todospermitiranlaconfiguracindeunintercambiode"argumentos"entrelas
cortes y el Congreso, un intercambio que tiene al menos tres fases posibles: argumento, respuesta y rplica. La
estructuradeldilogoen(almenos)tresfasesesesencial:dichoesquemacomunicativopermitequelasdecisiones
delosjuecesconstitucionalesadmitanalmenosunarplicaporpartedelCongreso.
Para desentraar la clase de dilogo que se puede dar entre el Congreso y la justicia constitucional hay que
empezardistinguiendoentreconstitucionesrgidasyconstitucionesflexibles.Lasconstitucionessonrgidascuando
parasureformaseexigeunprocedimientomsgravosoqueelrequeridoparalasancindeunaleyordinaria.Una
constitucinesflexible,encambio,cuandopuedereformarseatravsdelmismoprocedimientoempleadoparala
sancin de las leyes comunes (Bryce, 1988). Entre las constituciones rgidas distinguiremos, tambin, entre
constitucionesderigidezsupermayoritaria,moderadaymayoritaria(vaseLinares,2008).
Constitucionesrgidas
Partamos de la premisa de que la Constitucin es rgida, y que para ser reformada requiere de mayoras
reforzadas. En general, en casi todos los pases del mundo, las constituciones rgidas y supermayoritarias van
acompaadas de sistemas de justicia constitucional. Sin embargo, algunos pases se desvan de este patrn.
Holanda, por ejemplo, cuenta con una Constitucin rgida y supermayoritaria,2 que incluye una declaracin de
derechos,peroprohbeelcontroljudicialdelasleyes3(Bayn,2004:1).
As,siunjuezholandsconsideraqueunaleyconculcaderechos,noestautorizadoparainvalidarla.Lonicoque
puedehaceres"interpretar"eltextolegalparaatenuarsusalcances.Deaquenadelante,llamaraestecanal"la
va interpretativa". Ilustrmoslo con un caso. Imaginemos que el Parlamento aprueba una ley que prohbe la
publicacin de imgenes religiosas con fines difamatorios (tales como los retratos de Mahoma). Pues bien, si la
justicia est en desacuerdo con la ley, entonces puede acatarla, pero agregar que la publicacin difamatoria de
2/28
15/4/2015
imgenes religiosas es censurable cuando existe un "riesgo claro y presente" de que ello engendrar acciones
violentas.Enestecaso,lajusticiadiceestardeacuerdoconlaprohibicingeneral,peroenrealidadtransformael
significado del texto jurdico. Con ello, la justicia "responde" al Parlamento sin necesidad de declarar la
inconstitucionalidaddeltextolegal.Enesteesquema,elParlamentoholandssereservasiemprelaltimapalabra
institucional.As,sielLegislativoestendesacuerdoconladecisinjudicial,siemprepuedevolverainsistirensu
posicin.Porejemplo,elParlamentopuedeaprobarunanormalegalulteriorquediga:"lapublicacindeimgenes
religiosas con propsitos difamatorios es censurable aun cuando no exista un riesgo claro y presente de que
generar respuestas violentas". El ejemplo es inverosmil, pero ilustra claramente la forma en que se puede
entablarunintercambiodeaccionescomunicativasentresfases(vasefigura1).
Ahorapasemosaanalizarlossistemasquecuentanconconstitucionesrgidasysupermayoritarias"y"sistemasde
justicia constitucional. En este marco, hay que empezar distinguiendo dos formas institucionales de justicia
constitucional.Laprimeraeslamscomndetodas:elmodeloeuropeodejusticiaconstitucionalque,aunquecon
distintas variantes, atribuye al Tribunal constitucional el poder de invalidar una ley con efectos generales. La
segundaformaeselmodelonorteamericanodejusticiaconstitucional,queconcedealaCorteSupremaelpoderde
invalidarunaleysloconefectosparaelcasoconcreto.4Estosdossistemasconformanlosdenominadosmodelos
"robustos" de revisin judicial de las leyes, es decir, modelos que confieren formalmente la "ltima palabra
institucional"alajusticiaconstitucional.
Enprimerlugar,tenemoselmodelo"europeo"dejusticiacontitucional.Enestesistema,lasposibilidadesparael
dilogoentreelTribunalyelCongresosereducenalmximo.Silajusticiaconstitucionaloptaporladeclaracinde
inconstitucionalidaddelaley,lacomunicacinserompe.5AlCongresoslolequedaacatarladecisinjudicial,o
probarconunanuevaleyquenoseasustancialmenteigualalainvalidada.Enteora,enestemodeloslolava
"interpretativa"puedecanalizareldilogointerorgnico.Elloseraposible,porejemplo,cuandoelTribunalelude
lasdeclaracionesdeinconstitucionalidadyoptaporlassentencias"interpretativas"(vaseAjayGonzlez,1998:
274287),6 o cuando dicta sentencias "aditivas",7 "sustitutivas",8 o "exhortativas".9 Si la justicia constitucional
evitaladeclaracindeinvalidezyoptapordictaralgunadeestassentencias,entoncesexistelaposibilidaddeuna
rplicaulteriordelCongreso.Estoesasporqueloscontenidos"positivos"legisladosporelTribunalentodosestos
casospuedenserrechazadosporelCongresoatravsdeldictadodeunaleyposterior.Yestaposibilidad,asuvez,
3/28
15/4/2015
abre la puerta para una contrarrplica de la justicia constitucional.10 As, si el tribunal considera que la ley
posterior (que descarta la sentencia interpretativa) es incorrecta, la Corte podr volver a asestar una respuesta
segundaydefinitiva(contrarrplica),declarandolainconstitucionalidaddeesenuevotextolegal(Fisher,2006).
En segundo lugar, tenemos al modelo norteamericano de justicia constitucional. Este sistema comparte muchos
puntosencomnconelmodeloeuropeoenloqueataealasposibilidadesdeldilogointerorgnico.Ladiferencia
msimportanteresideenlosefectosdelasentenciadeinconstitucionalidad,queaplicansloalaspartesdeljuicio
que se ventila ante la Suprema Corte. El punto no es trivial, si tenemos en cuenta que la ley invalidada puede
seguir siendo aplicada por el gobierno. En estas condiciones, el Congreso cuenta con un margen de maniobra:
dadoquetericamentepuedeseguiraplicandolaleyinvalidada,puederesponderalosargumentosvertidosporla
Corte,ydeestamanerapropiciarunarelacindeidayvuelta.Hayquedecir,detodosmodos,queenelcontexto
jurdicoanglosajnelprecedentejudicialdelaCorte(caselaw)tiene un peso extraordinario sobre las instancias
judiciales inferiores. La voluntad del Congreso perecer poco a poco, pues, con los golpes redoblados de la
jurisprudencia(vasefigura3).
En algunos modelos "robustos" de revisin judicial existe una va alternativa de dilogo. As, muchos pases11
admitenqueelCongresopueda(oestobligado,segnsetratedealgunasmateriasespecficas)a"consultar"al
TribunalConstitucionaloalaSupremaCortesobrelaconstitucionalidaddeun"proyecto"deley,esdecir,deun
proyectoqueestenprocesodediscusinlegislativa.Enestemarco,laCorteoelTribunalConstitucionalpuede
responder de dos maneras frente a esa peticin del Congreso: en algunos pases se establece que la opinin del
Tribunal es vinculante para el Congreso, es decir, el Congreso no puede sancionar el texto del proyecto
consideradoinconstitucional.Enotrospases,encambio,laopininconsultivadelTribunalesnovinculante,esto
es,elCongresopuedehacercasoomisodelaopinindelTribunalysancionareltextoqueconsideracorrecto.De
todosmodos,cualquieraquesealamodalidad,bajoestafrmulacomunicativaelTribunalsiempretendrlaltima
palabra:sielCongresonohacecasodelaopinindelTribunal(seaonoseavinculante),esteltimosiemprese
reservaunasenlamanga,puespuededeclararlainconstitucionalidaddeltextolegalsielproyectofinalmentese
transformaenley.Porestecauceseconfiguraundilogodetresfases,comenzandoporlaopininconsultivadel
Tribunal,siguiendoconladecisindelCongreso(respuesta),yfinalizandoconladecisindeinconstitucionalidad
delTribunal(rplica)(vaselafigura4).
Encontramosunaquintaformadedilogointerorgnicoenelsistemacanadiensedejusticiaconstitucional.12Para
4/28
15/4/2015
empezar, hay que decir que el modelo canadiense se enmarca dentro de una carta de derechos rgida y
supermayoritaria13(denominadaCartadeDerechosyLibertades)ycuentaconunsistemaderevisinjudicialcon
efectosgenerales.14Lafrmulacanadiensedejusticiaconstitucionalsediferenciadelasdems,noobstante,en
que incorpora un rasgo innovador: la Carta de Derechos dice que el Parlamento puede aprobar una ley (con
mayoraabsolutadelospresentes),declarandoexpresamentequeesaleyesvlida"noobstantelosderechosde
laCarta"(notwithstandingarightincludedinthecharter.Seccin33).15Loqueinteresadeesadeclaracinesque
jurdicamentevuelve"inmune"altextolegalcontralosataquesdelajusticiaconstitucional.Elloquieredecirquesi
el Parlamento canadiense aprueba una ley alegando la clusula notwithstanding, entonces la capacidad de
respuestadelajusticiaconstitucionalquedaseveramenteatenazada.Antesemejanteclusula,lajusticianoest
legitimadaparadeclararlainvalidezdeltextolegal.
Un rasgo importantsimo de este modelo es que, tericamente, la clusula puede invocarse tanto de manera
"preventiva"como"represiva".Esdecir,elParlamentopuederecurriralaclusulaalmomentodeaprobarunaley
por primera vez, o invocarla con posterioridad a una sentencia de inconstitucionalidad. Cuando el Parlamento
emplealaclusulademanerapreventiva,loscanalesparaeldilogosereducendramticamente.Alajusticiaslo
lequedarlava"interpretativa"paraoponersealadecisinlegislativa.Encambio,cuandoelParlamentohaceun
uso"represivo"delaclusula,entoncesseabreunanuevavaparaeldilogointerorgnico.As,sielLegislativo
opta en un primer momento por sancionar un texto legal "sin" la clusula notwithstanding, la justicia tiene luz
verdeparadeclararlainconstitucionalidaddelaley.SilaSupremaCorteefectivamenteanulaladisposicinlegal,
entonces el Congreso puede replicar invocando la clusula notwithstanding. Esa declaracin legislativa tarda
provoca, en los hechos, la revlida temporal del texto legal,16 y lo protege de futuros ataques judiciales.17 Es
cierto: a la justicia le quedar la "va interpretativa", pero incluso si acude a ella, el Congreso tiene cmo
reaccionar para decir la ltima palabra. Tericamente, si el Congreso hace un uso represivo de la clusula
notwithstandingylajusticiaoptadespusporla"vainterpretativa",elsistemaescapazdepropiciarundilogode
cincoetapas:opinin,respuesta,rplica,contrarrplica,yrplicaalacontrarrplica(vasefiguras5ay5b).
Hasta aqu, hemos intentado elucidar los cauces del dilogo interorgnico en sistemas jurdicos que cuentan con
constituciones rgidas y supermayoritarias. Cabra incorporar, dentro de este esquema, una posibilidad ms:
cuando el Congreso reforma la Constitucin en respuesta a una sentencia de inconstitucionalidad. Bajo este
esquema, el Congreso puede responder a una sentencia de inconstitucionalidad que considera incorrecta,
reformando el texto constitucional. Ahora bien, aqu es importante distinguir entre constituciones de rigidez
moderada y mayoritaria y constituciones de rigidez supermayoritaria. En la primera clase de constituciones, las
5/28
15/4/2015
reformas requieren de la aprobacin de la mayora absoluta de los miembros del Congreso, y la ratificacin del
Congresodelperiodosubsiguiente(pormayoraabsoluta).Esdepreverquebajoestafrmulaeldebateseams
intensoyprofundo,puessedespliegaentresetapasrelativamentecercanaseneltiempo:1)debateenelsenode
laLegislatura2)debateenlascampaaselectorales,y3)debateenelsenodelaLegislaturaposterior.Deesta
manera, las constituciones de rigidez moderada y mayoritaria son capaces de desplegar un dilogo en cuatro
fases: 1) ley del Congreso 2) sentencia de inconstitucionalidad 3) reforma de la Constitucin por la Legislatura
actual,y4)ratificacindelareformaporlaLegislaturasubsiguiente.
En cambio, las constituciones de rigidez supermayoritaria limitan enormemente la capacidad de respuesta del
Congreso al volver costosa la reforma constitucional. Es cierto, una mayora reforzada del Congreso podra
responderaunasentenciaadversamediantelaaprobacindeunareformaconstitucional.Ahorabien,dadoquelas
mayoras reforzada son difciles de reunir (sobre todo en materias que despiertan controversias encendidas), lo
normal es que transcurra un tiempo considerable entre la sentencia de inconstitucionalidad y la reforma
constitucional no parece sensato considerar parte de un dilogo interorgnico a una reforma constitucional que
"responde"30aosmstardeaunasentenciajudicial.18
Constitucionesflexibles
Cabe ahora indagar las posibilidades para el dilogo en sistemas que cuentan con Constituciones "flexibles", es
decir,sistemascondocumentosconstitucionalesescritosy/oconvencionessocialesquepuedenserreformadospor
las mismas mayoras y los mismos procedimientos requeridos para la sancin de las leyes ordinarias. Como
podemosentrever,laideadeunaConstitucin"flexible"esinherentealossistemasquereconocenlasupremaca
parlamentaria.Porello,entodaslasvariantesqueaquvoyadesarrollar,elCongresotienelapotestaddedarla
ltimapalabraensusdesacuerdosconelpoderjudicial.
En sistemas de constituciones flexibles caben tres posibilidades: a) que los documentos y convenciones
constitucionalestenganlamismajerarquaquelasleyesdelCongresoyqueelpoderjudicialnoestinvestidode
la potestad de declarar la inconstitucionalidad de la norma aprobada en el parlamento. Este sistema caracteriz
durantesiglosalospasesdelaCommonwealth19b)quelosdocumentosconsiderados"constitucionales",pesea
ser reformables por el mismo procedimiento empleado para la sancin de las leyes ordinarias, tengan mayor
jerarquaquelasleyescomunes,yqueelpoderjudicialpueda"exhortar"alCongresoacambiaruntextolegalque
es considerado incompatible con los textos constitucionales. Este sistema, denominado "exhortativo" (hortatory),
eselquerecogeelReinoUnidodesde1998conlasancindelaHumanRightsAct,yNuevaZelandadesdeelao
1999, y c) la tercera posibilidad es la sugerida por algunos juristas: constituciones "flexibles" pero de mayor
jerarquajurdicaquelasleyes,queconvivanconunsistemaderevisinjudicialconautoridadpara"invalidar"las
leyes inconstitucionales (vase Ferreres, 1997: 44 Prieto Sanchs, 2002 2003b).20 Segn intentar demostrar,
esteeselsistemaqueconsagraIsraeldesde1994.Vayamosporturno.
Elprimermodeloeselconocidobajoelnombrede"modelodeWestminster".OriginariodeInglaterra,estemodelo
fueadoptadoenformapredominante,peronoexclusiva,porlasnacionespertenecientesalaCommonwealth. El
ReinoUnido(hasta1998),NuevaZelanda(hastaelao1999)yCanad(hasta1982)tuvieronestesistema.21La
primacadelParlamentoenelmodelodeWestminsterexcluatresnotascaractersticas:larigidezconstitucional,la
mayor jerarqua de los textos constitucionales frente a las leyes,22 y la supremaca judicial. En los sistemas
organizados bajo el modelo de Westminster, la Constitucin estaba conformada por numerosas leyes y por
convenciones no escritas que tenan formalmente la misma jerarqua que las leyes ordinarias, y podan ser
reformadaspormayoraabsoluta.23Enesteesquema,losjuecesnotenanautoridadparainvalidarlasleyes.Ello
6/28
15/4/2015
no significaba, como muchos cuestionaban, el avasallamiento de los derechos individuales por parte de las
mayoras legislativas. En el modelo de Westminster siempre se entendi que los derechos individuales quedaban
bienprotegidos,asegurandoelderechodeparticipacinparalaigualdadenlaelaboracindelasleyes(Waldron,
1999).EnelesquemadeWestminster,pues,losderechosindividualesseprotegancotidianamenteatravsdela
inveteradaprcticajudicialbasadaenlosprecedentes.Noobstante,siaparecaalgunasituacincontrovertidade
derechos,eraelParlamentoquientenalaltimapalabra.Losjueces,enesteesquema,slopodanintentarla"va
interpretativa"siestabanendesacuerdoconelLegislativo.
24
El modelo de Westminster, no obstante, ha sufrido un dramtico retroceso. En ese sentido, se ha dicho que el
nicopaspertenecientealCommonwealthquesiguecumpliendoconlosrasgosdelsistematradicionalbritnicoes
Australia(Debeljak,2002).25Eseretrocesosedebealaaprobacinparlamentaria,en1998,delaHumanRights
Act.26Conviene detenernos un poco en este sistema para explicar sus diferencias con el antiguo modelo de
Westminster.Hayquedestacar,enprimerlugar,queprevioalaaprobacindelaHumanRightsAct,sesuscitun
intenso debate en el Reino Unido, un debate centrado en las consecuencias polticas que conllevara la
incorporacindeunaCartadeDerechosenelsistemapolticobritnico.Esedebatereflejdosposturasbsicas:
unaposturaoptimista,querecomendabalarecepcindeunacartadederechosrgida"y"unsistemaderevisin
judicial de las leyes, as como otra escptica, que desdeaba ambas posibilidades.27 Finalmente, el Parlamento
ingls no consagr ni una carta rgidade derechos, ni un modelo robusto de revisin judicial de las leyes, pero
tampoco mantuvo el tradicional modelo de Westminster. En ese orden, el Parlamento ingls sancion un modelo
"intermedio", que algunos autores han calificado con el nombre de "modelo constitucional del Commonwealth"
(Gardbaum,2001).Segnestanuevafrmula,laCartadeDerechosnoesrgida,sinoquepuedeserenmendada
por el mismo procedimiento de sancin de las leyes comunes (Debeljak, 2002). Ello no obsta, sin embargo para
que la Human Rights Act sea considerada como de una jerarqua moral superior a las dems leyes (vase
Campbell,2001).28Ensegundolugar,existeunaclusulaqueobligaalosministrosdelgabinetea"justificar"la
consistenciadecadapropuestadeleyconlaCartadeDerechos.29 Ntese que esta obligacin mejora el sistema
canadiense, pues los ministros britnicos deben justificar siempre sus propuestas de leyes en el recinto
parlamentario, y no slo cuando entienden que existe alguna inconsistencia, como sucede en Canad (Hiebert,
2006:19).Finalmente,losjuecesnotienenautoridadparainvalidarlasleyessancionadasporelParlamento,pero
s estn capacitados para pronunciar declaraciones de incompatibilidad de las normas. Detengmonos en esta
ltimafacultadjudicial,queesimportante.
Enesalnea,elpapeldelajudicaturaenestenuevosistemasurgededosartculosprincipalesdelaHumanRights
Act.Elprimeroeselartculo3(1),queexhortaalosjuecesaque"enlamedidaenqueseaposible,lalegislacin
primaria y la legislacin subordinada debe ser leda y aplicada de modo compatible con los derechos de la
Convencin". Este requisito de "lectura compatible" es complementado por el artculo 4, que indica que ante la
imposibilidaddeinterpretarlalegislacindemodocompatibleconlaConvencin,eljuezestfacultadoparahacer
unadeclaracindeincompatibilidaddeladisposicinlegislativaconlaHumanRightsAct,una declaracin que no
afectalavalidezdelaleydeclaradaincompatibleniobstaparaqueellaproduzcaefectos(Hiebert,2006:19).30
Segn ha sido destacado por muchos acadmicos, este sistema propiciara un genuino dilogo entre la justicia y
Parlamento (vase Gardbaum, 2001: 5), asignndole responsabilidades a ambos respecto de la interpretacin de
los derechos. Ese dictamen, a primera vista, parece acertado. Tericamente, la nueva frmula britnica abre la
puerta a un dilogo interorgnico en tres fases: sancin de la ley (opinin), declaracin de incom patibilidad
(respuesta judicial), y reexamen parlamentario de la ley (rplica del Parlamento). Obsrvese que las diferencias
con un modelo robusto de revisin judicial son notables: en el esquema britnico, la ley declarada incompatible
siguesiendoaplicableinclusoparaelcasoenelqueseplantealaviolacindederechos(Hiebert,2006:19).31Es
decir,cuandounadisposicinlegalesdeclaradaincompatibleporlajusticia,laleysigueejecutndosehastatanto
elParlamentolamodifiqueoladerogue.EsobvioquealCongresoleresultardifcildesconocerlaautoridadmoral
7/28
15/4/2015
quedespiertaunadeclaracinjudicialdeincompatibilidad,peroformalmentesiemprepuedehacervalersupunto
devista.Conello,serindepleitesaalascredencialesdemocrticasdelParlamento.
UnsistemaanlogoalbritnicoexisteenNuevaZelanda.Enestepas,unaCartadeDerechosdecaractersticas
similaresalaHumanRightsActentrenvigoren1990.ElNewZealandBillofRightsActde 1990 (en adelante,
NZBRA),tambinfuepensadoparafortalecerelsistemadeproteccindelosderechossinmenoscabarlaautoridad
finaldelParlamento.As,aunquelaseccin6delNZBRAotorgaunmandatoalascortesparaqueinterpretenla
legislacindemodocompatibleconlaCarta,laseccin4lesprohbeexpresamenteinvalidarodejardeaplicarlas
leyesauncuandoentiendanqueexisteincompatibilidadconlaNZBRA.Ahorabien,elsistemaoriginalneozelands
no contemplaba la posibilidad de dictar "declaraciones de incompatibilidad". Sin embargo (hacindose eco de los
contenidos de la Human Rights Act britnica de 1998) una sentencia del rgano cspide del poder judicial32 en
1999 entendi que el mandato de "interpretacin conforme" de la seccin 6 necesariamente implicaba que los
jueces pudieran indicar la existencia de inconsistencias entre las disposiciones legislativas y el contenido de la
NZBRA.Deestemodo,aunqueellonosurgaexpresamentedeltextooriginaldesta,losjuecesneozelandesesse
atribuyeronasmismoslafacultaddeemitir"declaracionesdeincompatibilidad"decaractersticasanlogasalas
desusparesbritnicos(Gamio,2006).
Comopodemosver,lafrmulabritnicayneozelandesapermiteundilogoentresfases.As,porhiptesis,sila
justicia est en desacuerdo con una ley del Congreso, puede declarar que el texto legal es "incompatible" con la
CartadeDerechos(flexible),perounavezelegidoestecaminonopodrdejardeaplicarloodeclararloinvlido.Si
elParlamentoaunconsideraqueeltextolegalescorrecto,puedereplicardedosmaneras:obienpuedereformar
laHumanRightsAct(paraeliminarlaincompatibilidad,peroimponiendosucriterio),osencillamentepuedeomitir
pronunciarsesobrelacuestin,puesenltimainstanciaesladecisinlegislativalaqueprevaleceryhabrdeser
ejecutada (Debeljak, 2002, Hiebert, 2006).33 Hay que destacar, finalmente, que para evitar los retardos
legislativos ante la presunta violacin de derechos, la Human Rights Act prev un procedimiento de enmienda
rpidadelaleycuestionada(remedialaction)quepuedeseractivadoporelministrocompetenteyquerequierela
aprobacin del Parlamento (Gamio, 2006).34 Tenemos una tercera posibilidad de dilogo entre la justicia y el
Congreso en el marco de constituciones flexibles. As, es perfectamente imaginable un sistema en el cual la
Constitucin,peseaserflexible,seajerrquicamentesuperior(enelsentidomoralyjurdicodeltrmino)alaley,
y que el poder judicial pueda invalidar las leyes inconstitucionales. Digamos que este sistema sera semejante al
consagradoporelReinoUnidoyNuevaZelanda,conlanicadiferenciaqueahoraeljuez,envezdepronunciar
una mera "declaracin de incompatibilidad", tiene autoridad para invalidar la norma legal. Este sistema ha sido
sugerido por algunos autores para sortear la "dificultad contramayoritaria" (vanse Ferreres, 1997: 44 Prieto
Sanchs,2000)y,segncreo,eselrecogidoporelEstadodeIsraeldesde1994.Vemoslo.
35
Israeltieneunaconstitucinflexible,conformadaporunaseriedeLeyesbsicasquepuedenserreformadaspor
mayoraabsolutadelospresentes,salvoalgunasclusulasespecficas.36Durantedcadas(periodo19581991)el
poder judicial no poda invalidar las leyes sancionadas por el Congreso israel.37 El sistema se ajustaba, por lo
tanto, al de una soberana parlamentaria del tipo de Westminster. Durante esta poca, si la justicia estaba en
desacuerdoconladecisindelCongreso,slolequedabaoptarporla"vainterpretativa".
Esteesquemasetrastocen1992,aoenelqueelCongresoisraeladoptdosnuevasLeyesBsicasdestinadasa
proteger los derechos humanos: la Human Dignity and Liberty Basic Law (en adelante, HDL), y la Freedom of
Occupation Basic Law (en adelante, FO).38 Desde 1948 ao en que se cre el Estado de Israel, se haba
interpretadoquetodaslasleyesbsicasgozabandeunestatusidnticoaldelasleyescomunes.Sinembargo,en
1995,enunfamosocasojurisprudencial(casoMizrachi),laSupremaCortedeIsraelseapartdeestatradiciny
considerquelasLeyesBsicasdeIsrael,queestablecanunmarcodederechos,gozabande"supremacasobre
las leyes del Congreso".39 La decisin judicial, adems, se autoatribuy el poder de invalidar las leyes ordinarias
8/28
15/4/2015
consideradascontrariasaesasleyesbsicas.40EstainterpretacingenerunintensodebateentreelCongresoyel
poder judicial, un debate que sigue candente en nuestros das. Pero la visin fue respaldada por la Corte en
numerososfallos(Barak,2005).LaSupremaCorteisraelrecept,as,unsistemacurioso:porunlado,losjueces
pueden"invalidar"lasleyescontrariasalaHDLoFO(yengeneralatodaslasleyes"bsicas"),perosucedequela
mayora de estas leyes bsicas son reformables por la mayora absoluta de los miembros "presentes" en el
Congreso(salvoalgunosartculosespecficos).Deestamanera,IsraelreceptaunaConstitucinflexible,quepuede
serreformadaporelmismoprocedimientodesancindelasleyescomunes,peroquetienesegninterpretacin
jurisprudencial una jerarqua "jurdica" superior a las leyes. De este modo, el Poder Judicial en resguardo de
esemayorestatuspuedeinvalidarlasleyesincompatiblesconlaConstitucin.
Enesteesquema,elCongresosiempresereservalaltimapalabra.Tericamente,siestendesacuerdoconuna
decisin judicial de inconstitucionalidad, puede reformar por mayora absoluta las leyes bsicas y as imponer su
puntodevista(vasefigura9).41
Ahora bien, la frmula israel no termina ah. En 1994, un ao antes del caso Mizrachi,la Suprema Corte haba
invalidadounaley(yunaordendelgobierno)42queprohibalaimportacindecarnenokosher.43Concretamente,
laCortesostuvoquelaordenquerestringaeltipodecarnequesepodaimportarviolabaelderechoalalibertad
de ocupacin. La decisin molest a los partidos religiosos en coalicin entonces con el Partido Laborista. La
mayora del Parlamento entonces reform la Ley Bsica, incorporando una clusula override en la Freedom of
OccupationLaw,unaclusulasimilaralacanadiense.Concretamente,lasreformasalartculo4y8delaFreedom
ofOccupationLaw(FO)dicenahoraquecualquierprovisinlegalservlida"noobstantecualquiercontradiccin"
conlaFO,siemprequelaprovisinlegalinvoqueexpresamenteestaclusula,yquelamismaseaadoptadaporla
mayoraabsolutadelosmiembrosdelCongreso.Laleyquetuvieraestaclusulaservlidaporcuatroaosdesde
elmomentoenqueentrareenvigor.Lafrmula,comovemos,esanlogaalacanadiense,sloquetienealgunas
diferencias. En primer lugar, el resorte procede slo cuando est comprometida la libertad de ocupacin (y no
aplica, como en Canad, a otros derechos). En segundo lugar, el Congreso slo puede hacer valer la clusula si
renelamayoradeltotaldemiembrosdelCongreso(enCanad,encambio,bastaconlamayoraabsolutadelos
legisladorespresentes).Enelcasoquenosocupa,esoportunosealarqueelCongresovolviasancionarlaley
invalidada(ImportationofMeatLaw1994)conlaclusulaoverride,ylaprohibicindeimportarcarnenokosherse
mantuvo(vaseArchibald,2004:4142).
Conesteresorte,tenemosunmodelodedilogosensiblementedistintoalanterior.AhoraelCongresononecesita
reformar la Ley Bsica para imponer su voluntad, sino que le basta con volver a sancionar la ley declarada
inconstitucional invocando la clusula notwithstanding.De este modo, hay espacio para una segunda clase de
dilogo.ElCongresotienemargenparauna"rplica"aladeclaracindeinconstitucionalidad.Noobstante,ycomo
sucedaconelsistemacanadiense,estaposibilidadquedacanceladasielCongresohaceun"usopreventivo"dela
clusulanotwithstanding.
2.ELDILOGOINTERORGNICOCORTESEJECUTIVO
Como sabemos, el Ejecutivo debe actuar en el marco de la legalidad y de la Constitucin. Esto hace que las
actuacionesdelaadministracinpblicapuedanserimpugnadaspordosrazones:pornoajustarsealaleydictada
por el Congreso, o por no ajustarse a la Constitucin. Los actos administrativos, as, pueden ser impugnados a
travs de la accin contenciosoadministrativa (cuando el acto no se ajusta a la norma legal) y a travs de la
accindeamparoindividual(cuandoelactoviolaunderechoconstitucional).Siloquesebuscaesanularelacto
administrativoporsercontrarioalaley,entonceslasposibilidadesdeldilogointerorgnicodependendelafuerza
9/28
15/4/2015
partidariaquetengaelEjecutivoenelCongreso.Estoes,siunactoadministrativoesdeclaradonuloenelmarco
de una accin contenciosoadministrativa y el Ejecutivo no puede modificar la ley, entonces debe acatar la
sentencia.Lacomunicacin,porlotanto,serompe.Si,encambio,elpartidodelpresidentetienesuficienteapoyo
legislativocomoparamodificarlaleymarcoquehabarespaldadolaanulacindelactoadministrativo,entoncesel
Ejecutivopuedevolverainsistirnuevamenteconsuposicin.
Siporelcontrario,elactoadministrativoesimpugnadoatravsdeunaaccindeamparoconstitucional(odeun
recursooaccindeinconstitucionalidad),lasposibilidadesdeldilogointerorgnicodependendeltipodesistema
que regula las relaciones entre el Congreso y las cortes. As, si estamos en un sistema robusto de justicia
constitucional en el marco de una Constitucin rgida, y la justicia declara inconstitucional el acto administrativo,
entonceslacomunicacinserompe.Siestamosenelsistemacanadienseylajusticiadictalainconstitucionalidad
del acto administrativo, entonces el Congreso podra "rescatar" la validez del acto, aprobando una ley idntica al
actoanuladoy"blindndola"conlaclusulanotwithstanding(Stephanopoulos,2005:18).Sisetratadelsistema
britnico, el escenario es distinto, puesto que la Human Rights Act tiene rango de ley. Esto significa que el acto
administrativoqueseconsiderecontrarioalaleypuedeserperfectamenteinvalidadoporunjuez.SielEjecutivo
quiereinsistirconsuposicin,entoncesdebeimpulsarunareformadefondoalaleyenelParlamento.Finalmente,
en un sistema como el israel, un acto administrativo declarado invlido por un juez puede ser revalidado
modificandolasleyesbsicas.
3.LASCORTESYELPODERDEAGENDAPOLTICA:LOSREMEDIOSESTRUCTURALES
En todos los esquemas de comunicacin hasta ahora analizados, hemos considerado a las cortes,
fundamentalmentecomoactoresreactivosconpoderdeveto,sinperjuiciodequehayamosreconocidoquestas
tambin, en ocasiones, legislan contenidos positivos a travs de la "va interpretativa" (en todos los sistemas
judiciales)oatravsdesentencias"sustitutivas"o"aditivas"(sistemasrobustos).
Ahorabien,enningunodelosescenariosarribaevaluadoshemosconsideradolaposibilidaddequelascortesse
conviertanenactoresconunverdaderopoderdeagendapoltica,estoes,actoresconcapacidadparaobligaralas
autoridadesrepresentativas(CongresoyEjecutivo)aqueabordenydensolucinaciertosproblemas.Estepoder
de agenda comprende los siguientes aspectos: a) el poder de definir una situacin como problemtica y
merecedoradeatencinb)lafacultaddeobligaralasautoridadesatrataresassituaciones,adeliberarsobrelas
distintasalternativasdedecisinyatomardecisiones,yc)elpoderdecontrolarlaejecucindelasdecisionesque
tomen.
El poder de agenda de las cortes viene indisolublemente ligado al denominado "litigio de reforma estructural", el
cualnacienEstadosUnidosen1955,conelcasoBrownv.BoardofEducation.Enestecaso,laSupremaCortede
EstadosUnidosdeclarinconstitucionalunconjuntodeleyesestadualesqueestablecanquelosafroamericanosy
blancos fueran a escuelas pblicas separadas. Pero no slo eso: adems, la Corte exhort a las autoridades a
dictar medidas administrativas tendientes a completar la desegregacin y determin que los tribunales federales
deban controlar todo el proceso.44 Con base en esa sentencia, los jueces inferiores ordenaron, en los aos
subsiguientes, el dictamen de nuevos procedimientos para la asignacin de estudiantes, nuevos criterios para la
construccin de escuelas, obligaron a la revisin de los sistemas de transporte para acomodar nuevas rutas,
exigieronlareasignacinderecursosentreescuelas,lamodificacindelosprogramasdeestudios,larevisinde
los programas de deportes interescolares, nuevos sistemas de monitoreo del rendimiento escolar, y mucho ms.
Losjuecesnosloinvalidaronnormas,noslosealzaroncomolegisladoresnegativos,sinoqueordenaronalas
autoridades pblicas administrativas a fijar planes, sentar priorida des, reformar estructuras administrativas del
Estado,reacomodarelpersonal,ycrearpartidaspresupuestariassuplementarias.
El caso Brown fue tomado como modelo por muchos jueces, quienes reprodujeron el modus operandi para
reformar otras reas administrativas del Estado (hacinamiento en las crceles, ineficiencia administrativa, entre
otras). El fenmeno suscit la reflexin de polticos y acadmicos, quienes comenzaron a debatir sobre la
legitimidaddelosjuecesparadictarestetipoderemediosanmalos,nomeramenteanulatorios.45
Elpropsitodellitigiodereformaestructuralesremoverlascondicionesestructurales de una situacin de hecho
queamenazaoescontrariaaalgnvalorconstitucional.Enalgunoscasos,laclausuradeunainstitucinpuedeser
lasolucin.Enotros,comolosqueinvolucranalasescuelas,lasprisiones,lasagenciasdeprestacinsocialolos
departamentosdepolica,esaopcinnoesviable.Entonceselremediorequierenadamenosquelareorganizacin
delaagencia.Enotrasocasiones,laCortepuededeclararla"inconstitucionalidadporomisinlegislativa"46 o "el
estadodecosasinconstitucional",47yexhortaralCongreso(oalEjecutivo)aqueenunplazorazonabledicteuna
leyoreglamento,oelaboreunplandeaccinocreeunaestructuraadministrativaqueantesnoexista.Enesas
recomendaciones,laCortepuedefijaralgunosparmetrosgeneralesaloscualesdebesujetarselaautoridad.Las
restriccionesquefijanlosjuecesacercadelamaneradeoperardelaorganizacin,desusdinmicasdepoder,del
10/28
15/4/2015
conocimientotcnicoenellascomprometido,invariablementeconducenaun"ciclo"deintervencionesynoa"una"
solaintervencinesdecir,sedesarrollaunarelacindesupervisindelargaduracinentreeljuezylainstitucin.
El rendimiento institucional puede ser monitoreado y nuevas estrategias fraguadas para asegurar que las
actuacionesdelaorganizacinsemantenganentreloslmitesconstitucionales.Inclusolosjuecespuedencrearo
nombraragentesespeciales,orepresentantesjudiciales(specialmasters),paraasistirenesastareas.
Esimportantedestacarque,bajolosremediosestructurales,eljuezconstitucionalnoselimitaaimpartirjusticia
para casos particulares mediante una sentencia que tiene efectos de cosa juzgada interpartes, ni a plantear la
inconstitucionalidad de una norma con efectos generales, ni meramente a declarar la "inconstitucionalidad por
omisinlegislativa".Enestoscasos,encambio,laCorteasumeunaverdaderadimensinpoltica,erigindoseen
un agente con poder de agenda, al llamar la atencin a los representantes polticos, convocar a audiencias
pblicas,obligarlosatomardecisionesbajociertosparmetros,ycontrolartodoelprocesodedecisinyejecucin.
Sufinltimonoeseldepronunciarlaltimapalabra,sinoeldeservirdecatalizadoralaactividadadministrativa
delEstado,afindemodificarunarealidadsocialqueescontrariaalosprincipiosconstitucionales.48
El modelo de reforma estructural transforma radicalmente la idea tradicional de la justicia y crea una va
alternativa para el dilogo interorgnico. En vez de forjar una comunicacin dialctica, en la que las autoridades
hablanyactanseparadamenteendistintasfasesdetiempo,ellitigiodereformaestructuralcrealascondiciones
paraqueeldilogointerorgnicoseaunprocesocooperativoycontinuadoeneltiempo,queempiezaantesdela
toma de decisiones por parte de las autoridades representativas (por ejemplo, a travs de audiencias pblicas),
sigue durante el proceso de ejecucin (a travs de mecanismos de monitoreo) y puede continuar despus de
llevadoacaboelplandegobierno(atravsdesancionesyremediossingulares).Enestemodelo,pues,eldilogo
interorgnicoesactivadoporlaCorte,queasumeslounpapeldecatalizadordelcambiosocial.
4.UNACRTICAALASFORMASDEDILOGOINTERORGNICOEXISTENCIALES
Satisfacen estos canales de dilogo interorgnico nuestros compromisos democrticos? Segn intentar
demostrar, la respuesta es negativa, tratndose de las formas de comunicacin dialctica en las que las cortes
actan bsicamente como agentes reactivos con poder de veto (puntos 1 y 2). Y la respuesta es positiva,
tratndosedelosremediosestructurales(punto3),enloscualeslaCorteactafundamentalmentecomounactor
conpoderdeagenda.
11/28
15/4/2015
Comencemos,pues,porlasformasdecomunicacindialctica(puntos1y2).Segncreo,ningunodeloscanales
existentestienevirtualidadparaengendrarungenuinodilogodemocrtico.Paraqueexistameramenteundilogo
se requiere: 1) que cada una de las partes ofrezca efectivamente razones en apoyo a su decisin, razones
destinadas a convencer al contrincante. As, una decisin que simplemente diga: "censrese la publicacin de
imgenes religiosas con fines difamatorios" no es, estrictamente hablando, una "opinin", si no va precedida de
una batera de "razones justificativas", encaminadas a convencer a quien tiene que cumplir con la orden. Se
suponequeeldilogoseconfiguracuandolaspersonaspartendeundesacuerdoyestnobligadasaconvencera
laotraparatomarunadecisin.As,siunadelaspersonasnoenfrentalasrazonesofrecidasporelotro,yluego
"acta" contradiciendo esa opinin, entonces no hay dilogo lo que hay es ms bien una "conducta" de
indiferencia al parecer del otro, o una conducta oportunista, y 2) el dilogo tiene que ser "libre" y centrado en
razonesjustificativas.Deestamanera,sieldesacuerdodelquepartenloscontrincanteses,obiensobreclusulas
abstractas ambiguas o vagas, o bien sobre la interpretacin y el alcance de los derechos constitucionales en
situacionesconcretasdevulneracin,lodeseableesquelosparticipantespuedanesgrimirargumentosdestinados
a definir el alcance de los derechos y a esclarecer la medida en que esas situaciones vulneran (o no) esos
derechos. Si, en cambio, una de las partes estuviera obligada a reconocer que la otra tiene razn, o tuviera
12/28
15/4/2015
proscrita la invocacin de "razonesbasadasenderechos", entonces no existe el dilogo, o bien decimos que se

tratadeundilogoseveramenteatenazado.
Para que el intercambio de opiniones no sea meramente un dilogo, sino adems un dilogo democrtico, es
necesario considerar el contexto de inclusin y participacin en pie de igualdad en que se desarrolla la
comunicacin entre los participantes. Tericamente, el ideal de la democracia deliberativa exige que todos los
afectadosporunadecisintenganlaoportunidaddeparticiparyexponersuspuntosdevista,yquecadaopinin
tenga un mismo valor en la determinacin del resultado final. Nadie ignora que, en las democracias modernas,
donde las decisiones legislativas afectan a millones de habitantes, resulta imposible reunir en una asamblea a
todos los afectados (vase Stuart Mill, 1998 Dahl, 1991). El sistema poltico trata de salvar este escollo
democrtico acudiendo a la idea de la representacin poltica, segn la cual los ciudadanos eligen a sus
representantesparaquedeliberenyadoptenlaspolticasensunombre.49Esevidentequesetratadeunsistema
imperfecto,peronopretendoentraraquaanalizarlosproblemasquesuscitalarepresentacinpoltica.Asumir
msbienqueelprocesolegislativoesrepresentativoy,comotal,democrticoo,almenos,msdemocrticoque
cualquier otro sistema de toma de decisiones. Segn creo, el papel que tiene la representacin es esencial para
verificar si existe un dilogo democrtico entre las cortes y el Congreso. Tericamente, si es el Congreso quien
tiene la ltima palabra, la decisin que se tome tras el dilogo interorgnico tendr credenciales democrticas,
pues la decisin que prevalece es aquella que emana del procedimiento que respeta mejor el derecho de
participacinenpiedeigualdad.Siencambioeslajusticiaconstitucionallaquetienelaltimajugada,entoncesla
decisinqueseadoptegozardettulosdemocrticosmsdbiles,pueselvnculorepresentativodelosjuecesy
elpuebloesmsendeble.
Alaluzdeestoscriterios,consideroqueningunadelasformasdecomunicacindialcticaanalizadasenlospuntos
1y2deesteartculoconfiguraunagenuinadeliberacininterorgnicadecarcterdemocrtico.
La"vainterpretativa"esdeficitariacomocanaldedilogoporcuantolosjuecessuelenacudirastademanera
subrepticia es decir, rara vez los jueces abordan pblicamente las razones de las leyes con las que estn en
desacuerdo,raravezindaganenlosdebateslegislativosylasexposicionesdemotivosparadarunarespuestaal
Congreso.Sucedemsbienlocontrario:cuandolosjuecesdiscrepanconunadisposicinlegal,oconlamaneraen
questavienesiendoaplicada,entonces"asignan"unanuevainterpretacinaltextolegal,simulandooasumiendo
que se es el significado pretendido por el legislador. El resultado es que los jueces no confrontan las razones
ofrecidas por los legisladores, y entonces no es posible hablar de un dilogo interorgnico. Si cabe la expresin,
msquedilogointerorgnicoloqueexisteesunintercambiodeaccionesoportunistas.
Elsistemacanadiensetampocotienepotencialidadparaconfigurarungenuinodilogodemocrtico.50Enprincipio,
sielCongresohaceunuso"preventivo"delaclusulanotwithstanding,nohaydilogoposible,porquelaSuprema
Corte no puede contestar con una declaracin de inconstitucionalidad. Tambin resulta forzado considerar en un
ejemplodedilogoelempleo"represivo"dedichaclusulalaraznesquesuusovedaalCongresolainvocacin
deargumentosbasadosenderechos.Permtanmeexplicarloconuncaso.ImaginemosqueelCongresocanadiense
sancionaunaleysinlaclusulanotwithstanding,yestanormamstardeesdeclaradainconstitucionalporelPoder
Judicial, en una sentencia en la que se exponen puntillosamente las razones justificativas de la decisin.51 Si el
Congreso est en desacuerdo con sta, dijimos que puede invocar la clusula para revalidar la ley. Ahora bien,
sucede que la invocacin de la clusula notwithstandinglimita la clase de razones justificativas que el Congreso
puede esgrimir. Y es que si una sentencia judicial declara que la ley viola algn derecho constitucional, en el
sistema canadiense el Congreso "est obligado" a aceptar el contenido de esa declaracin. La sentencia judicial
tiene,pordecirloas,unvalorepistmico.ElParlamentoestobligadoadecirquelaley"esvlidanoobstantelos
derechos constitucionales" y no podr argumentar lo contrario, ni podr esgrimir (lo que aqu llamo) "razones
basadasenderechos": podr imponer su decisin, pero sin argumentos de derechos, justamente aquellos
argumentosquequeremosqueprevalezcanencualquierdeliberacinpblica!ElParlamento,naturalmente,podr
esgrimir cualquier otra clase de argumentos (por ejemplo: argumentos utilitaristas, perfeccionistas, basados en
objetivoscolectivos),perosetratardeundilogoatenazado,coartado.
Porotraparte,elhipotticointercambiodeargumentosquesedaentreelParlamentocanadienseylaCortetiene
efectosnocivosparalaestabilidadjurdica.Enlafrmulacanadiense,laCorteyelCongresonodiscutenantesde
tomar una decisin, sino que cada una "habla" y "acta" en tiempos distintos. Esto significa que cuando el
Congresosancionauntextolegal,esetextopasaaserobligatorio,yproduceefectosconcretos:crea,modifica,o
extinguederechos.SimstardelaCorteanulaeltextoporconsiderarloinconstitucional,laCortetambinacta:
revoca una decisin, y al hacerlo, produce efectos jurdicos concretos.52 Cabe pensar, por lo tanto, que las
consecuencias de este intercambio de acciones para la estabilidad social y la seguridad jurdica no son muy
halageas. Segn creo, estas idas y vueltas, cuando se producen en un lapso breve de tiempo, producen una
sensacin generalizada de que el derecho es un objeto a manipular, adems de que suscitan innumerables
controversiasjurdicasvinculadasconlaretroactividaddelaleyylosefectosdelacosajuzgada.53
13/28
15/4/2015
Elsistemabritnico,porsuparte,tampocoestlibrededificultades.Enlafrmulabritnica,lasdeclaracionesde
incompatibilidad obligan a los jueces a aplicar la ley. Esta obligacin genera incentivos perversos, pues nadie
quierecumplirunaleyqueconsiderainjusta.Noesnadararo,entonces,quelosjuecesevitenlasdeclaracionesde
incompatibilidad y prefieran, en vez de acatar la decisin del Congreso, ensayar una interpretacin distinta a la
literal,unainterpretacin,digamos,forzada.Peroesteatajo,hayquedecirlo,eludeeldilogo,porquelosjueces
no enfrentan pblicamente los argumentos del Legislativo, sino que discreta y disimuladamente cambian el
significado de la ley. Una conducta semejante califica como una conducta oportunista y no como una accin
comunicativa: no se desafan las razones del Congreso, sino que se "modifica" calladamente la decisin del
legislador.54Esimportantedestacarque,aunquetodavaincipiente,estaprcticadesarrolladaporlostribunalesno
est dando seales de revertirse.55 Vale apuntar como dato ilustrativo que durante el periodo 20002005 se
registraron 15 declaraciones de incompatibilidad, de las cuales cinco fueron revocadas al ser apeladas (Gamio,
2006).
Ahora bien, cuando los jueces finalmente emplean las declaraciones de incompatibilidad, las posibilidades del
debate interorgnico se ensanchan prodigiosamente. Y es que, cuando el juez dicta una declaracin de
incompatibilidad, enfrenta deliberada y abiertamente las razones del Legislativo. Aun as, hay que decir que ni
siquiera en estos casos el sistema britnico es completamente satisfactorio. El principal problema del sistema
inglsradicaenqueelParlamentonoestobligadoformalmentearesponderalosargumentosjudiciales,amenos
que se active un procedimiento de enmienda rpida,56 que es facultad discrecional del ministro competente
(Hiebert,2004:40).Ellosignificaque,enlamayoradelasdeclaracionesdeincompatibilidad,lacomunicacines
slodedosfases,ynodetres.ElParlamentoentoncestieneincentivosparahacercasoomisodeladeclaracinde
incompatibilidad,puesenltimainstanciaessuvoluntadlaqueprevalecer.
La combinacin israel de Constitucin flexible con un modelo robusto de justicia constitucional tampoco es
propensa a generar un genuino dilogo interorgnico de carcter democrtico. Dijimos que el sistema israel
permite que el Congreso reforme la Carta de Derechos (HDL y FO) si quiere revocar una decisin de
inconstitucionalidad que considera incorrecta. Esta posibilidad, tericamente, podra precipitar una discusin
interorgnica, pero en la realidad genera la sensacin de que los derechos formulados son meras palabras a ser
manipuladas estratgicamente, y no premisas a partir de las cuales razonar sobre determinadas propuestas
polticas.Segncreo,lasclusulasabstractasdederechosdancontenidoalaideade"raznpblica",puesoperan
comorazonesapartirdelascualesdiscutirdistintaspropuestasdedecisin.Ahorabien,cuandoconelpropsito
de vetar una decisin judicial el Congreso reforma una clusula abstracta de derechos e incorpora
especificacionesconcretas,alteraelcarcternormalmenteuniversalizabledelasclusulasdederechos,conlocual
stas pierden su potencialidad para oficiar como razones imparciales. La Carta de Derechos pasara as a ilustrar
unodelosusosestratgicosdelaargumentacinmsreprochables:cambiarestratgicamentelosprincipiospara
justificar la voluntad poltica. Ligado a eso, la frmula israel tiene consecuencias perniciosas para la tcnica
legislativa, pues las respuestas del Congreso obligan a incorporar en la Carta de Derechos especificaciones que
operan como excepciones o interpretaciones de los derechos en situaciones concretas. Esta estrategia, a largo
plazo, puede llevar a transformar a la Carta de Derechos en un documento escrupuloso y detallista. Ello la
desnaturalizara y dejara de ser un documento de principios para transformarse gradualmente en un cdigo
minuciosodeinstruccionesconcretas.
Es poco lo que puede decirse del dilogo interorgnico fomentado por los modelos robustos de justicia
constitucional.Segnvimos,sondosloscanalesdedilogoquelosmodelosrobustospuedenprecipitar.Elprimero
aparece cuando la justicia opta por la va interpretativa. El segundo apareca con los mecanismos de consulta
legislativa.Segncreo,elproblemamsgravedelosmodelosrobustosderevisinjudicialnoresideeneldilogo,
sinoenelcarcterdemocrticodedichodilogo.Enefecto,losmodelosrobustosderevisinjudicialconfiguraran
ejemplos de un dilogo interorgnico no democrtico, pues quien toma la decisin final es un rgano que no
respeta el derecho de participacin en pie de igualdad (vase Waldron, 1999 2006). Esto contrasta con las
frmulascanadiense,britnicaeisrael,enlascualeslosrasgosdeficitariosresidanenelcomponentededilogo,
ynoenelcarcterdemocrticodelsistema.
Enrelacinconellitigiodereformaestructural(punto3),lasituacinescompletamentedistinta.Lasposibilidades
de un dilogo interorgnico genuinamente democrtico bajo el modelo estructural son promisorias. Esto es as
porque los remedios estructurales consisten en sentencias que obligan al gobierno no a reparar los derechos
vulneradosoasatisfacerinmediatamentelasnecesidadescomprometidas,sinoaplanificar,presupuestar,ejecutar
ymonitorearprogramasgubernamentalesdelargo,medianoycortoplazoconducentesalarealizacinprogresiva
delosderechosinvolucrados.Bajo los remedios "estructurales", pues, no se vulnera la dignidad democrtica del
gobierno ni se cancela la deliberacin democrtica, sino que, por el contrario, ambas quedan fortalecidas. Como
dijimos,losjuecescuandoaplicanestosremedios,notienenlaltimapalabra,porqueelencargadodeplanificar,
presupuestaryejecutarelprogramasocialseguirsiendoelgobiernodemocrtico.Estafrmularemedial,envez
de debilitar la discusin democrtica promueve la deliberacin interorgnica, porque la justicia participa en un
procesodedilogoconlasramaspolticasenlaelaboracindelplan,sealandoparmetros,exigiendorazonesy
14/28
15/4/2015
discutiendoprioridades.Lafrmulapromueveladeliberacininterorgnicaenelprocesodeejecucin,ascomola
rendicindecuentas,porquelajusticiacontrolalasdistintasfasesdelprocesodeinstrumentacin.57
Elgranobstculodellitigiodereformaestructuralreside,sinembargo,enquedependedelabuenavoluntadde
los magistrados, as como de la existencia de resortes jurdicos apropiados: acciones de legitimacin colectiva o
grupalcomolaaccindeamparocolectivo,elamparoporinteresesdifusosolasaccionesdeclaseremedioscomo
la inconstitucionalidad por omisin legislativa o administrativa, las sentencias de inconstitucionalidad con efecto
retardadoo"plazodeespera",yresortescomolafacultaddeconvocaraudienciaspblicasparalaresolucinde
casos estructurales, el reconocimiento del instituto del amicus curiae, y la posibilidad de establecer controles
peridicosdemonitoreoadministrativo.Enculturasjurdicasafianzadasenlaimagendeljuezconstitucionalcomo
unmerolegisladornegativo,yqueconcibenallitigiodeunamaneratradicional,estoes,centradaenlareparacin
del dao individual y en la sancin de la conducta individual ilcita, resultar difcil que el litigio de reforma
estructuraltengaalgunaplausibilidad.
5.PROPUESTASDEREFORMAPARAFOMENTARELDILOGOINTERORGNICO
Elidealparafomentareldilogointerorgnicodecarcterdialctico,amimododever,seraeldeunsistemacon
declaraciones judiciales de "incompatibilidad", pero con algunas aadiduras. En primer lugar, el sistema debera
exigir,comoefectivamenteexigelaHumanRightsActbritnica,lajustificacinpblicadelaconsistenciadecada
propuesta de ley con la Carta de Derechos. En segundo lugar, el sistema podra complementarse perfectamente
con un precepto que obligue al Parlamento, o a alguna comisin legislativa, a reexaminar la disposicin legal
declaradaincompatible.58Esenuevoexamendeberadarlugaraunadecisin"razonada"(deaceptacinorechazo
de la declaracin judicial), que debera ser publicada en el boletn oficial y podra adicionalmente ser dada a
conocer en medios masivos de comunicacin. Todava ms: cabra pensar en la posibilidad de que los jueces
ordinarios puedan declarar la invalidez de las leyes antiguas, esto es, las que no han sido aprobadas por el
Congreso en turno. Ello significa que los jueces ordinarios tendran dos facultades: la de declarar la
incompatibilidadde las leyes contemporneas, y la de declarar la invalidez (inconstitucionalidad) de las leyes no
contemporneas.
Cabra pensar, adems, en la posibilidad de combinar las declaraciones de incompatibilidad con un sistema
parecido al canadiense. En ese sentido, creo que no sera nada descabellado delinear un esquema en el cual los
juecesinferioresalaSupremaCorte(oTribunalConstitucional)puedanpronunciarnicamentedeclaracionesde
incompatibilidad(respectodelasleyescontemporneas),yconferirlafacultaddeveto(revisinjudicial)sloal
altoTribunal.Bajounsistemasemejante,laautoridaddelCongresoenturnosemantendrainalterable,mientras
loscasosjudicialestransitanporlasinstanciasjudicialesinferiores,yslocuandoelcasollegaporvarecursivaa
la Corte o Tribunal, ste tendra autoridad para vetar (con efectos invalidantes) la norma legal cuestionada. De
estemodo,lasdeclaracionesdeincompatibilidaddelosjuecesinferiorespuedenfuncionarcomounmecanismode
alertaqueleadviertealCongresoquesielcasollegaalaltoTribunal,ladecisinpolticatieneprobabilidadesde
ser vetada. Con este esquema, el Congreso tiene tiempo para ensayar otras polticas alternativas, o comenzar a
articularunadefensarazonadadelapolticacuestionada.Adems,bajoestesistema,elCongresotieneincentivos
para contestar, porque sabe que de no obrar responsablemente, el alto Tribunal puede terminar vetando la
decisin poltica. De hecho, cabe esperar que, cuando el caso llegue a la Suprema Corte, sta tenga en
consideracinlaconductadeliberativadelCongresofrentealasdeclaracionesdeincompatibilidaddictadasporlas
instancias judiciales inferiores. Junto a ello, la Corte debera tener recursos a su disposicin para mitigar las
confrontacionesconelCongreso.Enesesentido,lasdeclaracionesdeinconstitucionalidad"conplazodeespera"o
efectoretardado(estoes,sentenciasqueproducenefectosinvalidatoriosdespusdetranscurridounciertoplazo)
parecensumamenteapropiadasenestecontexto.
Ahora bien, cabe pensar que, aun en el caso en que la Corte opte por vetar la norma legal cuestionada, el
Congresodebesiempretenerlaltimapalabrainstitucional.Cabrapensar,enesesentido,enlaposibilidaddeque
elCongreso(federal)puedaecharmanodeunasuertedeclusulaoverrideparahacervalersupostura.59Segn
creo, la invocacin de esa clusula debera cumplir con ciertos recaudos. As, cabra estipular la obligacin del
Congreso de responder pblicamente, en una audiencia pblica, a todos los argumentos vertidos por la Corte
Suprema,inclusoalosargumentosbasadosenderechos.Enesaaudienciacabradarvoz(peronovoto)aotros
actores,comoacadmicosocientficosquehayantratadoconrigoryseriedadlacuestindederechosinvolucrada.
Despusdeestaaudiencia,unavezodastodaslasposturas,elParlamentopodravolveradebatirlacuestiny
someterla a votacin. Finalmente, cabra estipular que el uso de esta suerte de clusula override deber tener
efectos temporales, es decir, cabra pensar que la decisin del Congreso que revalida una norma (previamente
declarada inconstitucional por la Corte) tenga vigencia hasta la formacin de una nueva legislatura electa, que
estaraobligadaaratificarladecisindelCongresoanterior.Unsistemacomoste,ciertamente,nogarantizaen
absolutoelsurgimientodeungenuinodilogo,peroofreceincentivosparaqueladeliberacinseamsprobable,a
15/28
15/4/2015
laparquedepositalaltimapalabrainstitucionalenelCongreso.60
Laotravadereformaconsisteenfortalecerellitigiodereformaestructural.Enesalnea,podemosdestacarque
en muchos pases de Amrica Latina no existen vas jurdicas idneas para incentivar el uso de remedios
estructurales, y los jueces constitucionales se resisten a innovar. As, la mayora de los pases admite la
legitimacin para accionar en representacin de intereses difusos, pero en muy pocos se admite la legitimacin
individual para accionar colectivamente en representacin de "intereses individuales homogneos". Salvando los
casosdeArgentina,BrasilyColombia,losinteresesindividualesgeneralizadosquetienenunorigencomnenuna
"situacinestructural"devulneracindederechosdebenreclamarseatravsdeaccionesindividualesque,como
mucho,puedenseracumuladasenunmismojuicio(vasefigura10).
Porotraparte,enlamayoradepaseslatinoamericanosnoexistenprovisionesjurdicasespecficasqueautoricen
alosjuecesadictarremediosestructurales,aconvocaraudienciaspblicasconlasautoridadespolticas,oaexigir
lareformadeciertasestructurasadministrativas.Seconsideraquelaorganizacinadministrativaesuna"zonade
reserva"alarbitriodelgobierno,yquelaspolticaspblicasdelargoplazonopuedenestarsometidasalcontrolde
la justicia. Slo dos posibilidades son viables en esta cultura jurdica: la fuerza coercitiva para anular actos
administrativos ilegales, para exigir actos o prestaciones singulares y concretas (por ejemplo, la provisin de
medicamentos al enfermo de sida que plantea un amparo), o la pasividad y deferencia frente a las polticas
generalesdelEstado.Cualquierintromisindelajusticiaenlaregulacindepolticaspblicasdelargoalcance,as
sea con espritu cooperativo, se ve como sospechosa. Pero esto es desafortunado, porque estamos hablando de
privacionesgeneralizadasymanifiestasdelosderechosconstitucionales,queexistenprecisamentedebidoalmal
funcionamientooladesidiadelasestructurasestatales.
Unremediojurdicointeresantepropicioparalareformaestructuralesla"declaracindeomisinlegislativa",
quepuedehacersevaleratravsdeunaaccindeinconstitucionalidaddirecta(comoenCostaRicayBrasil),o
tericamenteatravsdelaaccindeamparocolectivo(enArgentina),oinclusoatravsdelaaccindeamparo
individual (como sucede en Colombia, cuando la Corte detecta un "estado de cosas inconstitucional"). Este
remedio,paraserverdaderamenteestructural,nopuedesermeramentedeclarativo,estoes,nosedebelimitara
declarar la omisin legislativa, sino que debe acompaar el remedio con la fijacin de unos parmetros o
directrices a la luz de los cuales el Legislativo (o el Ejecutivo) debe obligatoriamente legislar o reglamentar en
determinadoplazo.Enestaopcin,eljueznoledicequmedidasconcretastomar,sinoquesealaunaseriede
principios y alternativas para que el Congreso decida con un margen de libertad. Es necesario que la Corte
orqueste audiencias pblicas para que participen distintos sectores interesados en la elaboracin del programa.
Salvandoalgunospases(Argentina,Brasil,Colombia),lasaudienciaspblicasobiennoestnautorizadasporley,
onoseutilizanenlaprctica.Asimismo,resultaindispensableautorizareincentivarelplanteamientodeamicus
curiae(vasecuadro2).
Finalmente, cabe pensar que muchas provisiones del amparo judicial en Amrica Latina fueron pensadas bajo el
marcocognitivodelmodelodeadjudicacintradicional,yporelloenocasionesobstaculizanelsurgimientodelos
remediosestructurales.As,labrevedaddelosplazosparainterponerlaaccindeamparo(quince,oveintedas,o
unmesdesdequeocurrielhecho,lamoraoelacto)nosejustificadentrodeunmodeloestructuraldelitigacin.
16/28
15/4/2015
Tampocosejustificanlasrgidasclusulasparaadmitirlaintervencindetercerosinteresados.
Muchascortesextranjerashanexperimentadoconlosremediosestructuralesconbuenosresultados.61EnAmrica
Latina, no cabe duda que fue la Corte Constitucional colombiana la pionera de la reforma estructural.
Curiosamente, en Colombia los remedios estructurales surgieron en el marco de las acciones de amparo
individuales(all denominadas acciones de "tutela"), lo cual demuestra que la reforma estructural puede ser una
alternativa de creacin jurisprudencial. As, en 1996, varios profesores municipales reclamaron a travs de la
tutelaelpagodesushaberesjubilatorios,peseaquelasautoridadesdelmunicipionuncaloshabanafiliadoala
Caja de Seguridad Social. En ese juicio (Sentencia SU559 del 6/11/1997), la Corte no se limit a proteger los
derechos individuales de los amparistas, sino que ahond en las causas estructurales que daban motivo al
incumplimientodelasautoridadesmunicipales.Eneseanlisis,laCortedetectquelasautoridadesdelmunicipio
habanomitidoinscribirasusempleadosporquenohabasuficientepresupuestoparahacerfrentealpagodelas
contribucionesalaseguridadsocial.SegnlaCorte,esaconducta,aunqueirresponsable,sedebaalainequitativa
distribucin entre los departamentos y municipios del pas del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del
Magisterio (FNPSM). Con base en esa constatacin, la Corte declar que exista un "estado de cosas
inconstitucional", y que tena el deber de notificarles a las dems autoridades pblicas la existencia de esa
situacindehechoquevulnerabalaConstitucin.LaCorteprocedientoncesaconminaralasautoridadespblicas
pertinentes a que corrijan la situacin de hecho en un trmino razonable. La figura del "estado de cosas
inconstitucional" se convirti as en un instituto remedial que fue consolidndose con el tiempo. Esta figura fue
empleadamstardeparaabordarsituacionesdeineficienciaadministrativa,62hacinamientocarcelario,63omisin
del Estado en la celebracin de concursos pblicos para notarios,64 falta de proteccin de los defensores de
derechoshumanos,65eincumplimientoenelpagodelaspensionesjubilatorias,66entreotras.
LaSupremaCorteArgentinadesdeelao2002tambinmereceserdestacadacomountribunalquetomaen
serioallitigiodereformaestructural.As,enunleadingcasedelao2005,67laCorteargentinaadmitiunamparo
colectivo en defensa de todos los privados de libertad en las crceles y penitenciaras de la Provincia de Buenos
Aires. Segn el amparista (CELS), las condiciones de hacinamiento, de salud, de alimentacin, y de trato dentro
delsistemapenitenciariobonaerenseviolabanvergonzosamenteladignidaddelosreclusos.Enesaoportunidad,la
Cortesostuvoqueprocedaelamparoauncuandolosreclusosnohubierandemostradoperjuiciosindividualesni
prestado su consentimiento al planteo jurdico, porque se trataba de "una situacin genrica, colectiva y
estructural"deprivacindelosderechosbsicos,yporellono"tenasentidodiscutiroexigirdemostracionesde
las medidas del agravio en cada caso concreto". La Corte, antes de dictar su sentencia, resolvi convocar a una
audienciapblicaconelamparistayelgobernadordelaprovinciadeBuenosAiresparatenermejorinformacin
de la situacin. Tras la audiencia, la Corte admiti la presentacin de numerosos amicuscuriae.68 Ms tarde, al
dictar sentencia, la Corte expres que "las polticas pblicas eficaces requieren de discusin y consenso". Por tal
motivo,encomendalgobiernodelaprovinciadeBuenosAiresaqueorganizaralaconvocatoriaaunamesade
dilogo de la que deban participar el amparista, las organizaciones presentadas como amicus curiae, y
representantes del Estado provincial, con el fin de generar un mbito de discusin que permitiera arribar a
solucionesconsensuadasysustentables.LaCortetambinsostuvoquelaregulacindelaprisinpreventivaenla
provincia violaba los tratados internacionales sobre los derechos humanos. Sin embargo, declar que no le
corresponda a ella sustituir la voluntad de los representantes, y por ello exhort a los poderes Legislativo y
Ejecutivo de la provincia de Buenos Aires a que adecuaran la legislacin procesal penal en materia de prisin
preventivayexcarcelacinalosestndaresinternacionalesmnimos.69Finalmente,laCortesealzcomoagente
de control de todo el proceso, ordenando al gobierno de la provincia de Buenos Aires que remitiera en un plazo
determinado un informe pormenorizado en el que constaran las condiciones concretas en que se cumpla cada
detencin (caractersticas de la celda, cantidad de camas, condiciones de higiene, acceso a servicios sanitarios,
etc.).Asimismo,dispusoquecada60daselPoderEjecutivodelaprovinciadeBuenosAiresdebainformarala
Corte todas las medidas que adoptara para mejorar la situacin de los detenidos en todo el territorio de la
provincia.
Los ejemplos de la Corte colombiana y argentina no son los nicos, aunque s los ms notables. En esa lnea, la
Sala Constitucional de Costa Rica y el Tribunal Supremo Federal de Brasil tambin han incursionado en los
remedios estructurales, aunque de una manera ms ineficaz (en el caso de Brasil)70 o menos cooperativa (en el
caso de Costa Rica).71De cualquier manera, todos estos casos nos muestran con claridad que existe una va
intermediaparaabordarsituacionesestructuralesdevulneracingeneralizadadederechos(civilesysociales),una
vaqueincentivaeldilogoentrelajusticiaylasdemsramasdegobiernoyqueestimulalacooperacin.Estos
remedios estructurales revelan la presencia de un juez constitucional mucho ms activo socialmente, ms
comprometidoconlabsquedadesolucionesprofundasalosproblemasestructuralesquepadecenlassociedades
latinoamericanas,ytambinmsdemocrticas.Porque,comohadichoNino,losjuecesconstitucionales"nodeben
descartarpolticasqueresultendeldebatedemocrticonicamenteporqueconsideranqueexistenotrasmejores,
pero en cambio pueden y deben llamar la atencin sobre cuestiones que no han sido debatidas ni abordadas, y
puedenincitarlaconsideracinmscuidadosadelaspolticasactualmenteenvigor"(Nino,1996).
17/28
15/4/2015
CONCLUSIONES
En este artculo hemos desarrollado las posibilidades del dilogo interorgnico entre las cortes y las instituciones
representativas descrito nueve formas de comunicacin dialctica entre las cortes, el Congreso y el Ejecutivo,
segn como varen distintos elementos: entre ellos, las constituciones (rgidas o flexibles), las potestades
judiciales,ylacapacidadderespuestadelCongresoprestadoespecialatencinalosmodelos"dbiles"dejusticia
constitucional, esto es, a aquellos que conceden la ltima palabra institucional al Congreso: el sistema britnico,
israel y canadiense, cada uno con sus peculiaridades. Segn se sostuvo, ni los modelos robustos de justicia
constitucional ni los dbiles tienen capacidad para propiciar un genuino dilogo interorgnico de carcter
democrtico. Asimismo, se desarroll el denominado "litigio de reforma estructural", que propicia una
comunicacinnodialcticaentrelascortesylasinstitucionesrepresentativas.Segnsesostiene,bajoellitigiode
reforma estructural las cortes se convierten en actores con poder de agenda. Este modelo, cuando es
correctamente instrumentado, propicia la deliberacin interorgnica, al mismo tiempo que deposita la ltima
palabrainstitucionalenelCongreso.
Finalmente, propusimos fortalecer el dilogo democrtico entre las cortes y las instituciones representativas a
travs de dos vas: un nuevo modelo de comunicacin dialctica entre las cortes y el Congreso, un modelo que
combinarasgosdelsistemabritnico(lasdeclaracionesdeincompatibilidad)conrasgosdelsistemacanadiense(la
clusulaoverride),aunqueconalgunoselementosaadidos,y2)atravsdelfortalecimientodellitigiodereforma
estructural.
BIBLIOGRAFA
ABRAMOVICH,V."UnaAproximacinalenfoquedederechosenlasestrategiasypolticasdedesarrollodeAmrica
Latina".DocumentopreparadoparalareuninDerechosyDesarrolloenAmricaLatina:unaReunindeTrabajo.
SantiagodeChile,9y10dediciembrede2004.[Links]
AJA,E.1998.LastensionesentreelTribunalConstitucionalyelLegisladorenlaEuropaactual.Barcelona:Editorial
Ariel,S.A.,1998.[Links]
y M. Gonzlez Beeilfuss. "Conclusiones generales". En E. Aja. Las tensiones entre el Tribunal
Constitucional y el Legislador en la Europa actual. Barcelona: Editorial Ariel, S.A., 1998, pp. 258
288.[Links]
ARCHIBALD, B. "We Live to Survive Our Paradoxes: In Defense of Israel as a Jewish & Democratic State". New
EnglandJournalofInternationalandComparativeLaw,vol.10(2004):135.[Links]
BEZ SILVA, C. "La omisin legislativa y su inconstitucionalidad en Mxico". Boletn Mexicano de Derecho
Comparado,nm.105(2002).Mxico:IIJUNAM.[Links]
BARAK,A."AConstitutionalRevolution:Israel'sBasicLaws".ConstitutionalForum,1993,pp.8284.[Links]
."HumanRightsinIsrael".PonenciapresentadaparalareuninannualJohnFosterLectureSeriesen
elUniversityCollegeofLondon,Londres,1denoviembrede2005.[Links]
.TheJudgeinaDemocracy.Princeton:PrincetonUniversityPress,2006.[Links]
BATEUP, C. "The Dialogic Promise: Assessing the Normative Potential of Theories of Constitutional Dialogue".
BrooklinLawReview,vol.71(2006a).[Links]
. "Expanding the Conversation: American and Canadian Experiences of Constitutional Dialogue in
Comparative Perspective". New York University Public Law and Legal Theory Working Papers, nm. 44
(2006b).[Links]
BAYN,J.C."Democraciayderechos:problemasdefundamentacindelconstitucionalismo".Artculopresentado
enelSeminarisAlbertCasamigliadelaUniversidadPompeuFabra,Barcelona,2004.[Links]
BAZN, V. 2006. "La inconstitucionalidad por omisin en el derecho comparado, con particular referencia al caso
venezolano". Biblioteca Jurdica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM. Disponible en
Internet:<http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/dconstla/cont/20061/pr/pr23.pdf>[Links]
BRYCE,J."FlexibleandRigidConstitutions".Existetraduccinalespaol:Constitucionesrgidasyflexibles.Madrid:
18/28
15/4/2015
CentrodeEstudiosConstitucionales,(1905)1988.[Links]
CAMPBELL, T. "Incorporation through Interpretation". En Sceptical Essays on Human Rights, coordinado por T.
CampbellK.D.EwingyA.Tomkins.Oxford:OxfordUniversityPress,2001[Links]
CEPEDAEspinosa, M. "Judicial Activism in a Violent Context: The Origin, Role, and Impact of the Colombian
Constitutional Court". Washington University Global Studies Review, vol. 3 (Special Issue) (2004): 529
697.[Links]
CHAYES, A. 1976. "The Role of the Judge in Public Law Litigation". Harvard Law Review 89 (1976): 1281
1316.[Links]
COURTIS, C. 2006. "Judicial enforcement of social rights: perspectives from Latin America". En R. Gargarella P.
Domingo y Rh. Roux. Courts and Social Transformation in New Democracies. Londres: Ashgate,
2006.[Links]
DAHL,R.DemocracyanditsCritics.NewHaven:YaleUniversityPress,1991.[Links]
DASILVAMartins,F.eI.Gandra."OsDirectosFundamentaiseosDirectosSociaisnaConstituiode1988esua
defesa".RevistaJurdicaVirtualdePresidnciadaRepblica.CasaCivilSubchefiaparaAssuntosJurdicosBraslia,
vol.
1,
nm.
4
(agosto,
1999).
Disponible
en
Internet:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/revista/Rev_04/direitos_fundamentais.htm.>[Links]
DA SILVA, J. "El mandamiento de seguridad en Brasil". En El derecho de amparo en el mundo, compilado por
EduardoFerrerMacGregoryHctorFixZamudio.Mxico:EditorialPorra,2006,pp.124157.[Links]
DEBELJAKJ."RightsProtectionWithoutJudicialSupremacy:AReviewOfTheCanadianAndBritishModelsOfBills
Of
Rights".
Melbourne
Univeristy
Law
Review
(2001a).
Disponible
en
internet:
<http://www.austlii.edu.au/au/journals/MULR/2002/17.html>[Links]
."HumanRightsasJudicialPoliticsorParliamentaryJudgments?".PonenciapresentadaparalaCastan
Centre for Human Rights Inaugural Conference: Human Rights and Global Challenges, Melbourne, 1011 de
deciembrede2001b.[Links]
."The British Perspective on Bills of Rights: the Human Rights Act 1998 (UK)". Ponencia preparada
paralaBillofRightsConference,Sidney,21dejunio,2002.[Links]
DOMINGO,P.R.GargarellayT.Roux.CourtsandSocialTransformationinNewDemocracies.Londres:Ashgate,
2006.[Links]
DWORKIN,R."DoesBritainNeedaBillofRights?".EnR.Dworkin.Freedom'sLaw.TheMoralReadingofAmerican
Constituion.Oxford:OxfordUniversityPress,1996,pp.352372.[Links]
FARRELLY, C. "Civic Liberalism and the 'Dialogical Model' of Judicial Review". En Law and Philosophy, vol. 25(5)
(2006):489532.[Links]
FERRER Macgregor,
2002.[Links]
Eduardo.
Los
Tribunales
Constitucionales
en
Iberoamrica. Mxico:
Fundap,
DerechoProcesalConstitucional.Mxico:EditorialPorra,2003.[Links]
y H. FIX Zamudio, coords. El derecho de amparo en el mundo. Mxico: Editorial Porra,
2006.[Links]
FERRERESComella,V.Justiciaconstitucionalydemocracia.Madrid:CentrodeEstudiosPolticosyConstitucionales,
1997.[Links]
."Unadefensadelarigidezconstitucional".RevistaDoxa,nm.23(2000):2947.[Links]
FISHER, L. "Democracy Dialogues, Separation of Powers and the U.S. Courts". Washington: U.S. Department of
State.BureauofInternationalInformationPrograms.Transcripcin,31demayode2006.DisponibleenInternet:
http://usinfo.state.gov/usinfo/Archive/2006/May/31144198.html(Consulta:10dejuniode2006)[Links]
FISS,O."TheFormsofJustice",HarvardLawReview,93(1979):158.[Links]
yD.Rendleman.Injunctions.NuevaYork:TheFoundationPress,1984.[Links]
19/28
15/4/2015
FRIEDMAN,B."DialogueandJudicialReview",MichiganLawReview,91(1993):56077.[Links]
FULLER,L."TheFormsandLimitsofAdjudication",HarvardLawReview,92(1978):253409.[Links]
GAMIO,M."Entrelasupremacayeldilogoconstitucional".RevistaArgentinadeTeoraJurdicadelaUniversidad
DiTella,vol.8(2006).[Links]
GARCA Belaunde, D. y F. Fernndez Segado, coords. La jurisdiccin constitucional en Iberoamrica. Madrid:
Dykinson,D.L.1997[Links]
GARDBAUM,S.,"TheNewCommonwealthModelofConstitutionalism".AmericanJournalofComparativeLaw,49
(4)(2001):707760.[Links]
GEE, G. y G. Webber. "SameSex Marriage in Canada: Contributions from the Courths, the Executive, and
Parliament",TheKing'sCollegeLawJournal(2005):pp.132142.[Links]
GOLDSWORTHY, J. "Judicial Review, Legislative Override and Democracy". Wake Forest Law Review, 38 (2003):
451470.[Links]
HERNNDEZ Valle, R. 2005. "Las omisiones legislativas y los derechos prestacionales", Revista Estudios
Constitucionales(2005):179186.[Links]
"El recurso de amparo en Costa Rica". En El derecho de amparo en el mundo, coordinado por E.
FerrerMacGregoryH.FixZamudio.Mxico:EditorialPorra,2006,pp.257304.[Links]
HICKOK, E. W. "Congress, the Court, and the Constitution: Has Congress Abdicated Its Constitutional
Responsibilities?". The Heritage Foundation, Heritage Lecture #299, 1990. Disponible en internet:
http://www.heritage.org/Research/GovernmentReform/HL299.cfm.[Links]
HIEBERT, J. L. "New Constitutional Ideas: Can New Parliamentary Models Resist Judicial Dominance When
InterpretingRights?".TexasLawReview,82(2004):196379.[Links]
."ParliamentaryBillsofRights:AnAlternativeModel?".TheModernLawReviewLimited,69(2006):7
28.[Links]
HILBINK,E."JudicialEmpowermentandDemocracy:DoestheNewConstitutionalismReallyThreatenDemocracy?
ArtculopresentadoenlareunionanualdeLawandSociety,LasVegas,28demarzode2007.[Links]
HOGG,P.W."TheCharterRevolution:IsItUndemocratic?".ConstitutionalForum,12(2001):19.[Links]
y A. Bushell. "The Charter Dialogue Between Courts and Legislatures (or Perhaps the Charter of
RightsIsn'tSuchaBadThingAfterAll)".OsgoodeHallLawJournal,35(1997):75.[Links]
A.BushellyW.Wright."TheCharterDialogueRevisitedorMuchAdoaboutMetaphors",Osgoode
HallLawJournal,45(1)(2007):165.[Links]
y A. Thornton. "A Reply to Six Degrees of Dialogue". Osgoode Hall Law Journal, 37
(1999).[Links]
KAHANA,T."TheNotwithstandingMechanismandPublicDiscussion:LessonsfromtheIgnoredPracticeofSection
33oftheCharter".CanadianPublicAdministration,vol.44(2001):255270.[Links]
. "Understanding the Notwithstanding Mechanism", The University of Toronto Law Journal, vol. 52
(2002):221255.[Links]
KELLY,J.B.GoverningwiththeCharter.Vancouver:UBCPress,2005.[Links]
yM.Murphy."ConfrontingJudicialSupremacy:ADefenceofJudicialActivismandtheSupremeCourt
ofCanada'sLegalRightsJurisprudence",CanadianJournalofLawandSociety,vol.16(2001):327.[Links]
KELSEN, H. "Judicial Review of Legislation: a Comparative Study of the Austrian and the American Constitution".
JournalofPolitics,vol.4,nm.2(1942):183200.[Links]
KLUG,F."TheHumanRightsAct1998.PepperV.Hartandallthat".PublicLaw,2(1999):246273.[Links]
LINARES, S. La (i)legitimidad democrtica del control judicial de las leyes. Barcelona: Editorial Marcial Pons,
2008.[Links]
20/28
15/4/2015
LISTON,M."DelayedDeclarationsofInvalidity:DeferentialDialogueorJusticeDeferred?".Artculopreparadopara
la Canadian Political Science Association Conference, 4 de junio de 2005. Disponible en internet: <www.cpsa
acsp.ca/papers2005/Liston.pdf>(consulta:10dejuniode2006).[Links]
MANFREDI C. P. y J. B. Kelly. "Six Degrees of Dialogue: A Response to Hogg and Bushell". Osgoode Hall Law
Journal,37(1999).[Links]
MART,J.L.Larepblicadeliberativa:unateoradelademocracia.Barcelona:MarcialPons,2006.[Links]
NINO,C.Laconstitucindelademocraciadeliberativa.Barcelona:EditorialGedisa,1996.[Links]
NOGUEIRAAlcal,H."LadefensadelaConstitucin,losmodelosdecontroldeconstitucionalidadylasrelacionesy
tensionesdelajudicaturaordinariaylostribunalesconstitucionalesenAmricadelSur".RevistaContribuciones3
(2002):153301.[Links]
PITKIN,Hanna.Elconceptoderepresentacin.Madrid:CentrodeEstudiosConstitucionales,1985.[Links]
PRIETO Sanchs, L. "La limitacin de los Derechos Fundamentales y la norma de clausura del sistema de
libertades".DerechosyLibertades,vol.8(2000):429468[Links]
.EstudiossobreDerechosFundamentales.Madrid:Debate,2001.[Links]
. "Neoconstitucionalismo y ponderacin judicial". En Neo constitucionalismo (s), coordinado por M.
Carbonell.Madrid:EditorialTrotta,2003a,pp.123158.[Links]
.Justiciaconstitucionalyderechosfundamentales.Madrid:EditorialTrotta,2003b.[Links]
ROACH, K. "Dialogic Judicial Review and Its Critics", Supreme Court Law Review, vol. 23 (2004): 49
60.[Links]
SAGES, N. "Desafos de la jurisdiccin constitucional en Amrica Latina". Ponencia presentada al Seminario de
Derecho Procesal Constitucional realizado en Quito en el seno del Proyecto de Fortalecimiento de la Justicia
ConstitucionalenEcuador,25a27deoctubrede2004.[Links]
. "El derecho de amparo en Argentina". En El derecho de amparo en el mundo, coordinado por E.
FerrerMacGregoryH.FixZamudio.Mxico:EditorialPorra,2006,pp.4180.[Links]
STEPHANOPOULOS, N. "The Case for the Legislative Override", UCLA Journal of International Law and Foreign
Affairs,10(2005):250295.[Links]
STONE Sweet A. y M. Shapiro. "Abstract and Concreti Review in the United States". En A. Stone Sweet y M.
Shapiro.OnLaw,PoliticsandJudicialization.Oxford:UniversityPress.2002,pp.347375.[Links]
STUARTMill,J.ConsiderationsonRepresentativeGovernment.Buffalo,N.Y.:GreatBooksonPhilosophy.Editorial
Rosenbaum,StuartE.(1861)1991.[Links]
SUNSTEIN, C. "Social and Economic Rights?: Lesson from South Africa". Constitutional Forum, 11 (4) (2001):
123.[Links]
TUSHNET,M.2003a."NewFormsofJudicialReviewandthePersistenceofRightsandDemocracyBasedWorries".
WakeForestLawReview,nm.38(veranode2003a):813.[Links]
. "Judicial Activism or Restraint in a Section 33 World". Toronto Law Journal, vol. 53 (2003b): 80
99.[Links]
. "Welfare Rights and Forms of Judicial Review", Texas Law Review, vol. 82 (2004): 1894
97.[Links]
WALDRON, J. "A RightBased Critique of Constitutional Rights". Oxford Journal of Legal Studies, vol. 13 (1993):
2741.[Links]
. Law and Disagreement. Oxford, Clarendon Press, 1999. Existe traduccin al espaol: Derecho y
Desacuerdos.Barcelona:EditorialMarcialPons.TraduccindeJosLuisMartyguedaQuiroga.[Links]
. "Some Models of Dialogue between Judges and Legislators". Supreme Court Law Review, vol. 23
(2004):769.[Links]
21/28
15/4/2015
."TheCoreoftheCaseagainstJudicialReview".YaleLawJournal,vol.115,nm.6(abrilde2006):
13461406.[Links]
VARGAS Hernndez, C. "La garanta de la dimensin objetiva de los derechos fundamentales y la labor del juez
constitucional colombiano en sede de accin de tutela: el llamado 'estado de cosas inconstitucional'". Revista
EstudiosConstitucionales,UniversidaddeTalca.SantiagodeChile(2005):203228.[Links]
NOTAS
1Esoportunosealarqueeldilogointerorgnicosueleserpromovidopormuchascorrientesdelpensamientoque
seinscribendentrodelateoradeliberativadelademocracia.
2
La reforma de la Constitucin holandesa requiere del voto de las dos terceras partes de una asamblea
constituyenteconvocadaalefecto(Art.137ConstitucindeHolanda).
3Art.120ConstitucindeHolanda.
4
Hay que decir, no obstante, que la Corte estadounidense puede ejercer un control "abstracto" en dos
circunstancias:primero,cuandoseinterponeinmediatamentedespusdelaaprobacindeunaleyunaaccin
remedial(injunction)tendienteasuspenderlaaplicacindelanorma,ystaesconcedidahastatantoseresuelva
la cuestin de constitucionalidad y segundo, cuando est comprometido el derecho de libertad de expresin. En
este segundo caso la Corte puede entender que la sola sancin de un precepto que castiga determinadas
expresiones (como el delito de injurias a la autoridad) es, en s misma, atentatoria de la libertad de expresin,
porque dada la vaguedad del tipo penal se inhibe la crtica al gobierno. En este caso, procedera la
inconstitucionalidaddelanormaonitsface.VaseStoneSweetyShapiro(2002).
5Noobstantelodicho,hayjuristasqueconsideranqueelCongresotienelegitimidadparavolveraaprobarunaley
similar,oincluso"idntica"despusdeladeclaracinjudicialdeinconstitucionalidad(Ferreres,2000:42).
6 Las sentencias "interpretativas" son aquellas que disponen que una norma debe interpretarse de una manera
especfica si quiere salvarse su validez. Ello presume que el texto legal tiene al menos dos interpretaciones
posibles,delascualesunasolaesconstitucional.
7 Las sentencias "aditivas" son aquellas que declaran la inconstitucionalidad de una norma en cuanto "omiten"
mencionar algo que se considera necesario conforme a la Constitucin. Lo interesante es que la sentencia no
invalidaelpreceptolegal,sinoque"agrega"contenidossustantivosquenoestabanespecificadoseneltexto.
8Lassentenciassustitutivassecaracterizanpordeclararlainconstitucionalidaddeunprecepto,y"sustituirlo"con
un precepto nuevo, de creacin judicial. En ese caso, la decisin se compone de dos partes diferentes: una que
declara la inconstitucionalidad de un fragmento o parte de la disposicin legal impugnada, y otra que la
"reconstruye"deunamaneradistinta.
9
Las sentencias exhortativas son aquellas en virtud de las cuales, pese a advertirse una manifestacin de
inconstitucionalidadenunanormalegal,elTribunalslodeclarasumeraincompatibilidadyexhortaallegislador
para que, en un plazo razonable, introduzca aquello que es necesario para que desaparezca el vicio meramente
declarado.Normalmente,elTribunalfijaunosprincipiosgeneralesaloscualesdeberajustarseelCongreso.
10 Puede presentarse una situacin especial si el Tribunal decidi un tema de interpretacin constitucional en un
sentido dado (vg. "a"), y despus el Congreso dicta una ley interpretativa sobre el mismo punto, pero en otro
sentido("b").Frenteaestesupuesto,algunosconstitucionalistas(vaseSags,2004)sostienenqueelCongreso
no puede desechar una sentencia interpretativa. Segn esta posicin, la rplica del Congreso slo sera
constitucionalsielTribunalemitilainterpretacin"a"comomeramenteenunciativa,ynofueseincompatiblecon
laexgesis"b"(ladelCongreso).Amijuicio,estaposturaesinsostenible,puesnienelsistemanorteamericanoni
eneleuropeolosjuecesconstitucionalessonlos"nicos"facultadosparainterpretarlaConstitucin.Estapostura
confunde la facultad interpretativa que est distribuida en todos los poderes con el concepto de supremaca
judicial,querefiereaquintienelaltimapalabrainstitucional.Estilrecordar,enesesentido,queniMadisonni
HamiltonpadresdelmodelonorteamericanoniKelsenpadredelmodeloeuropeodenegaronalCongresola
facultaddeinterpretarlaConstitucin(sobreelpensamientodeMadison,vaseHickok,1990ysobreelmodelo
europeovaseelpropioKelsen,1942).
11 EnAmricaLatinarecogenlaconsultalegislativadeconstitucionalidadlossiguientespases:Bolivia,Colombia,
22/28
15/4/2015
Chile, Ecuador, Per, Costa Rica y Guatemala (vase Nogueira Alcal, 2002 y Garca Belaunde y Fernndez
Sesgado,1997).
12 La literatura sobre el sistema canadiense es inagotable. Entre las obras ms actualizadas, puede verse Kelly
(2005)Kahana(20012002),Hiebert(2006),Bateup(2006b),Hogg,BushellyWright(2007).
13 La Carta canadiense slo puede ser enmendada por acuerdo del Senado, la Cmara de los Comunes, y dos
terciosdelaslegislaturasdelasprovinciasquerepresenten,enconjunto,almenos50%delapoblacintotaldel
pas. Esa reforma se somete luego a un referndum popular (seccin 31.8 del Constitution Act de 1982). De
acuerdoconestesistema,laCartacanadiensepareceraserderigidezmayoritaria,alexigirquelosdosterciosde
laslegislaturasrepresenten50%delapoblacin.Ahorabien,cabesealarque,enloshechos,laexigenciadelos
dos tercios de las legislaturas requiere de una mayora muy superior a 50% de la poblacin. Ello se entiende
cuandoconsideramosqueslocuatroestados(deuntotaldeonce)sellevan85%delapoblacintotal(Ontario,
Quebec, Alberta y British Columbia). Por esta razn considero que la Carta canadiense es de rigidez
supermayoritaria.
14 En el sistema canadiense, todos los jueces tienen la potestad de invalidar un texto legal que vulnere algn
derechoconsagradoenlaCarta.Lanormadeclaradainconstitucionalporunjuezcanadiensecesaensusefectos
para la generalidad de los casos (erga omnes) y no slo para las partes en litigio (Gamio, 2006: 8 Canada Act
1982c11,s52).
15 Esta declaracin puede ser adoptada por mayora absoluta de los presentes, pero no procede cuando estn
comprometidosalgunosderechosquelaseccin33especifica.Estossonlosderechospolticosdelassecciones3a
5,losderechosdemovilidaddelaseccin6,ylosderechosrelativosalidioma,contenidosenlaseccin16a23de
la Carta, que caen bajo la autoridad suprema de la Suprema Corte. Todos los derechos restantes admiten la
invocacindelaclusula(Debeljak,2002Gamio,2006:9).
16Losefectosdeunadeclaracinlegislativabasadaenlaseccin33seprolonganduranteunplazodecincoaos
altrminodeloscualesdebehacerseunarenovacin(Debeljak,2002Gamio,2006:9).
17Debedecirse,sinembargo,quelasupremacalegislativaalaquedalugarlaclusulatienevariaslimitaciones.
Yadijimosquelaclusulanopuedeemplearsecuandolasentenciadeinconstitucionalidadalegalaproteccinde
los derechos polticos, de movilidad, y los relativos al idioma. En segundo lugar, la clusula no puede emplearse
"en general". Esta limitacin tiene un origen histrico: la Legislatura de Quebec, al entrar en vigor la Carta de
Derechos y Libertades, sancion una ley, empleando la clasula override para blindar "toda" la legislacin del
estadodeQuebecfrentealospotencialesataquesdelpoderjudicial.EsadeclaracindelaLegislaturadeQuebec
fueconsideradaabusivaporlaopininpblica,yporellolajusticiafederalinvalidelempleodelaclusula,conel
argumentodequestaslopodautilizarseparablindardisposicioneslegalesespecficas(casoAlliance,falladopor
laCortedeApelacionesdeQuebec,1986).Sinembargo,lajurisprudenciadelaSupremaCortedetermintambin
que el Congreso que haga uso de la clusula puede invocar la Seccin 33 sin necesidad de hacer mencin a los
efectos del override en los derechos especficos comprometidos (Caso Ford v. Quebec, 1988 Stephanopoulos,
2005). Finalmente, otro dato destacable de la clusula notwithstanding es que no tiene efectos retroactivos, es
decir, la revlida slo produce efectos para el futuro (AG Quebec v. La Chaussure Brown's Inc. (1988) 2 SCR
712).
18 Por ejemplo, resulta muy forzado considerar la decimotercera enmienda de la Constitucin de Estados Unidos
(1865)queprohbelaesclavitudcomounarespuestaalfalloDredScott(1846).
19Elconceptodeconstitucinqueutilizoaqunoincluyecomoelementodefinitorionilaideademayorjerarqua
frente a las leyes ni la idea de rigidez. Partiendo de esa premisa, pueden existir documentos o prcticas
constitucionales flexibles ubicados en un mismo plano jerrquico que las leyes (el sistema de Westminster),
constituciones flexibles pero jerrquicamente superiores a las leyes (segn argumentar, este es el caso de la
HumanDignityandLibertyBasicLawdeIsrael,laHumanRightsActdelReinoUnido),yconstitucionesrgidasy
jerrquicamentesuperioresalasleyes(EstadosUnidos,AmricaLatina,Europa).
20LuisPrietoSanchshasostenidoquenodeberahaberproblemaenadmitirqueunaConstitucinflexiblesigue
siendoopuedeseguirsiendo"unanormasupremaquedebeserrespetada",yqueporlotantopuedehaber
constitucionesflexibles(esdecir,reformablesporelprocedimientohabitualdesancindeleyes)jerrquicamente
superiores a las leyes comunes. Con ello, hay espacio para un sistema de revisin judicial en el marco de una
Constitucinflexible(PrietoSanchs,2003b:150).
21CabramatizarlainclusindeCanad(hasta1982)dentrodeesteesquema.EsciertoqueCanadconsagraba
el sistema de soberana parlamentaria, anlogo al del Reino Unido sin embargo, la prctica judicial admiti,
23/28
15/4/2015
aunque de manera excepcional, la revisin judicial de las leyes (Gamio, 2006). No obstante, la revisin judicial
tuvosiempreunusomuyreducido,yselimitabaazanjarconflictosdejurisdiccinlegislativaentreelParlamento
Federalylaslegislaturasprovinciales.
22Ensistemasconstitucionalescomoelbritnicoyelneozelands,dondetodaslasnormasestnsujetasalmismo
procedimientoformaldemodificacin,ydondenoexisteuntextoconstitucionalunificado,laidentificacindelas
normasqueintegranlaconstitucinserealizaconformeacriterios"materiales".Sinperjuiciodelaautoridadmoral
queemanadelasnormasconstitucionales,laflexibilidadquecaracterizaalaconstitucinbritnicayneozelandesa
implica que ninguna de ellas ostenta una jerarqua formalmente superior a la de las dems leyes. Es decir, una
mayoraparlamentariapuedemodificarlaConstitucinporelmismoprocedimientoporelquemodificacualquier
leyordinaria.
23
Al respecto, conviene aclarar que aunque el orden constitucional britnico concede un enorme peso a las
convenciones, a los precedentes y a la costumbre jurdica, tambin se nutre de algunos textos escritos que han
sido definidos por la tradicin como parte integrante de la constitucin. Estos son: la Magna Carta de 1215, la
PetitionofRightsde1628,laBillofRightsde1689,elActofSettlementde1701,losParliamentActsde1911yde
1949,ylaEuropeanCommunitiesActde1972.Estedatoimplicaqueladifundidaacepcin,segnlacualelReino
Unido cuenta con una constitucin "no escrita", no es del todo exacta. En suma, la Constitucin britnica
comprendederechoescrito,derechonoescrito(oCommonLaw)yconvenciones.PrevioalasancindelaHuman
RightsActde1998,ningunadeestascategorasnormativascontemplabaunadeclaracindederechosindividuales
propiamentedicha.
24AustraliayReinoUnidohasta1998,Canad,18671982,NuevaZelanda,19471999,Israel,19481995.
25 Esta afirmacin debe matizarse, ya que Australia posee una Constitucin rgida, aunque sin enumeracin de
derechos.Ynisiquieraesciertoestoltimo,pueslaConstitucinaustralianahacereferencia(escueta,escierto)a
los siguientes derechos individuales: la adquisicin de la propiedad (seccin 51 xxxi), el derecho al juicio por
jurados (seccin 80), la libertad de culto (seccin 116), y el derecho a no ser discriminado sobre la base de la
residenciainterestatal(seccin117).VaseDejelbak(2002).
26LaHumanRightsActentrenvigorenelReinoUnidoenelao2000,ybsicamenteincorporagranpartedela
ConvencinEuropeadeDerechosHumanosalordenjurdicointerno.Convienedestacar,asimismo,quelaHuman
Rights Act no es la copia literal de la Convencin Europea, pues el Reino Unido incorpor algunas clusulas
especficasdestinadasahacercompatiblelaconvencinconsusistemajurdicoypoltico.
27Eldebatepolticosereprodujoenlosforosacadmicos.Enesembito,cabemencionarelescritodeDworkin,
"Does Britain Need a Bill of Rights?" (1996: 352372) y la respuesta de Waldron a ese artculo: "A RightBased
CritiqueofConstitutionalRigths"(1993:1851).
28CampbellsepronunciaexplcitamenteenfavordelamayorjerarquadelaHumanRightsAct:"laHumanRights
Act proporciona (a la European Convention of Human Rights) un estatus superior que la ley comn existente"
(Campbell,2001:80).
29 Mientras que en Nueva Zelanda es el ministro de justicia el responsable de evaluar la consistencia de las
propuestasdeleyes,enelReinoUnidotodoslosministrostienenesaresponsabilidad(Hiebert,2006:19).Segn
Hiebert, tanto en Nueva Zelanda como en el Reino Unido, esta evaluacin previa est a cargo de abogados
expertosenjurisprudencia(vaseHiebert,2006:6).
30 Debe entenderse, sin embargo, que la imposibilidad de invalidar leyes slo procede respecto de la legislacin
"primaria". La legislacin "subordinada" puede, en cambio, ser invalidada por los jueces cuando entiendan que
entra en conflicto con los derechos de la Convencin. En este sentido, es importante notar que, conforme a la
definicin que proporciona la propia Human Rights Act, las leyes que emanan del Parlamento escocs y de la
Asamblea de Irlanda del Norte integran esta segunda categora de normas, con lo cual los tribunales estn, en
principio,facultadosparainvalidarlasleyesdeestosparlamentoscuandoconsiderenqueviolanlosderechosdela
Convencin(Klug,1999:255).Ensegundolugar,hayquedestacarquenotodoslosjuecestienenautoridadpara
realizardeclaracionesdeincompatibilidad.Deacuerdoconelart.4(5)HRA,elloslocorrespondealaCmarade
losLores,alJudicialCommiteeofthePrivyCouncil,alaCourtsMartialAppealCourt,alaHighCourtofJusticiary,
alaHighCourtoalaCourtofAppealsenInglaterra,GaleseIrlandadelNorteyalaCourtofSessionenEscocia.
31Laleyseaplicainclusoenelcasoquemotivladeclaracindeincompatibilidad.VaseHumanRightsAct1998
(UK)c42,s4(6)Debeljak,2002,nota158.
32NewZealandCourtofAppeals,casoMoonenv.FilmandLiteratureBoardofReview2NZLR9(2000).LaNew
24/28
15/4/2015
ZealandCourtofAppealsera, para entonces, el Tribunal Superior en Nueva Zelanda. Desde julio de 2004 existe
unanuevaSupremaCortedeNuevaZelanda.
33 En tal caso, quien se considere vctima podr recurrir a la Corte Europea de Derechos Humanos con sede en
Estrasburgo (Debeljak, 2002), que es el rgano supranacional encargado de supervisar la observancia de las
disposicionesdelaConvencin.Enesesentido,losindividuospuedenplantearsusagraviosenlaCorteenforma
directa,siempreycuandoelestadoencuestinhayaaceptadoelderechodepeticinindividualantesta(vase
Gamio, 2006). La demanda es admisible siempre que la vctima demuestre que ha intentado sin xito esa
reparacin en el marco del derecho interno de su pas. Por lo dems, las sentencias del Tribunal de Estrasburgo
sonobligatoriasparalosEstados,perotienencarctermeramentedeclarativo.Estoquieredecirquelosfallosdela
Cortenotienenautoridadparaderogarleyesodisposicionesnacionales,anularsentenciasoactosadministrativos
del pas declarado responsable. De todos modos, en caso de que un Estado incumpla con las sentencias del
TribunaldeEstrasburgo,seprevnalgunassancionespolticas.As,mediantepropuestadelaComisinodeuna
tercerapartedelosEstadosmiembros,yconlaaprobacindelParlamentoeuropeo,elConsejopuedesuspender
ciertosderechosalEstadomiembro,comoeldelvoto.
34 La enmienda rpida debe ser tratada por el Parlamento antes de 120 das de ser presentada. Ms an, en el
marcodeestaenmiendarpidaexisteunprocedimientode"emergencia"(fasttrackprocedure).As,sielministro
competente declara que la cuestin es urgente, no se requiere la aprobacin del Parlamento, y la enmienda
devieneoperativainmediatamentedespusdeladeclaracin.Ahorabien,siesaenmiendaurgentenoesratificada
por el Parlamento en 120 das, dejar de surtir efecto. Asimismo, cabe destacar que si la enmienda no es
ratificada, todos los actos ejecutados al amparo del procedimiento de emergencia sern considerados vlidos
(vaseDebeljak,2002,especialmentenotas170174).
35ReinoUnidodesde1998,NuevaZelandadesde1999.
36
En el periodo 19581992, el Congreso israel (Knesset) adopt nueve "Leyes Bsicas" que demarcaron la
organizacindelasprincipalesinstitucionesdelEstado.Estasson:BasicLaw:theKnesset,12LSI85(1958)Basic
Law:theGovernment,22LSI257(1969)BasicLaw:thePresidentoftheState,18LSI111(1964)BasicLaw:
TheJudicature,38LSI101(1984)BasicLaw:theStateComptroller,SH 1988, nm. 1237, p. 30 (1988) Basic
Law:IsraeliLand,14LSI48(1960)BasicLaw:StateEconomy,29LSI273(1975)BasicLaw:TheArmedForces,
30 LSI 150 (1976) Basic Law: Jerusalem, the Capital of Israel, 34 LSI 209 (1980). Algunas de estas leyes
establecenclusulasrgidas.As,laLeyBsicaTheKnesset(1958),ensuartculo4,establecequeelprincipiode
igualdaddevotoenelCongresonopuedesermodificadosinoporunamayoraespecial.
37Hubo,sinembargo,excepciones:as,enloscasosBergmanv.MinisterofFinance(1969)yAgudatDerekhEretz
v. Broadcasting Authority (1981), la Corte invalid (para el caso concreto) normas legales consideradas
incompatibles con las Leyes Bsicas de Israel, y exhort al Knesset a modificarlas de acuerdo con esos fallos. El
Knessetaceptlasrecomendacionesycorrigilasnormaslegalescuestionadas(Stephanopoulos,2005).Detodos
modos,hayquedecirtambinqueenestoscasos,lasnormasimpugnadasviolabannormasprocedimentales.Es
decir,nohabaderechossustantivoscomprometidos(vaseArchibald,2004:40).
38EstasdosnuevasleyesestablecieronporprimeravezenlahistoriadeIsraelunconjuntodederechoshumanos.
Estos fueron: el derecho a la vida, el derecho a la integridad personal, el derecho de propiedad, el derecho a la
libertadpersonal,elderechoasaliryentrardelpas,elderechoalaprivacidad,ylalibertaddeocupacin.Como
puedeobservarse,estasleyesbsicasnoincluyeronlosderechossociales.
391995,UnitedBankMizrachiv.MigdalCooperativeVillage.
40Hayquedecir,noobstante,queenestecasolaCorteterminrespaldandolavalidezdelaleycuestionada.
41 En la prctica, sin embargo, el Congreso israel ha usado su poder para contrarrestar una decisin judicial de
inconstitucionalidadslounavez,enuncasorelativamenteintrascendente(Barak,2006).
42Mitraelv.MinisterforTradeandIndustry,48(ii)P.D.844(1994).
43LacarnekoshereslaautorizadaparacomerporelTalmud.
44Brownv.BoardofEducation,349U.S.294,301(1955)(BrownII).
45FueronlostrabajosdeAbramChayes(1976)yOwenFiss(1979)deunladoyLonFller(1978)delotro
losquesentaronlostrminosdeldebateacadmico.
25/28
15/4/2015
46 El primer pas en consagrar como remedio la "inconstitucionalidad por omisin legislativa" fue la Repblica
Socialista Federativa de Yugoslavia (Constitucin de 1974). Los otros dos pases son Portugal (Constitucin de
1976)yBrasil(Constitucinde1988).
47 La figura del "estado de cosas inconstitucional" fue creada por la Corte Constitucional colombiana (Sentencia
SU559del6denoviembrede1997).SegnlaCorte,cabehaceresadeclaracincuandosedetectansituaciones
generalizadas de vulneracin de derechos civiles y sociales, situaciones que tienen su origen en ciertas
condicionesestructurales.
48 Hay que destacar que los remedios estructurales son y pueden ser canalizados tanto por acciones de amparo
individuales, acciones de amparo en proteccin de intereses difusos, acciones de clase y acciones de amparo
"colectivo". Es el juez el que tiene la misin de decidir cundo estamos ante una violacin estructural a los
derechosconstitucionales.
49Sobreelconceptoderepresentacin,vasePitkin(1985).Sobrelarelacinentreelconceptoderepresentacin
polticayelidealdelademocraciadeliberativa,vaseMart(2006).
50TanesasquePeterHoggyAllisonBushell,quienesen1997declararonqueelsistemacanadienseeracapazde
engendrarungenuinodilogoentrelascortesyelParlamento(HoggyBushell,1997), recientemente acaban de

sacarunartculoenelquesostienenquesetratadeunametforaquealudealpoderdelParlamentocanadiense
pararevocar,modificar,oeludirunasentenciadeinconstitucionalidaddelaCorte(Hoggetal.,2007).
51Enprincipio,elhechodequeelCongresotengaautoridadparareplicarobligaalosjuecesadefenderconrigor
susargumentos,puessabenquestossernevaluadoscrticamenteporloslegisladoresyelpblicoengenerala
lahoradedecidirsiemplearonolaclusula.Esdeesperar,porlotanto,queellotengaalgnefectoenlacalidad
delaargumentacinjudicial.
52
Es cierto, no obstante, que la Corte canadiense ha hecho un uso frecuente de las declaraciones de
inconstitucionalidad con efectos retardados, esto es, sentencias que entran en vigor slo despus de pasado un
ciertoplazo(vaseHoggetal.,2007:1418).Estetipodesentenciasencajaconelmodelodelitigioestructural,
porqueconviertealaCorteenunactorconpoderdeagenda:laCorteconcedeunplazoparaquelasautoridades
representativasdeliberenydecidancmosustituiroregularlasnormasdeclaradasinconstitucionales.
53 Para mitigar estas consecuencias indeseables, la Corte en ocasiones echa mano de un resorte utilizado por
algunostribunalesconstitucionaleseuropeos:ladeclaracindeinconstitucionalidadconsuspensindelosefectos
abrogatorios.Esdecir,elaltotribunalcanadienseprocuraevitareldesordenylainseguridadjurdica,declarando
quedeterminadaleyesnula,peropostergalaentradaenvigordelosefectosnugatoriosdelasentencia.Elloevita
losefectosperniciososparalaseguridadjurdicayotorgaunplazoalCongresoquelepermiteevaluareldictamen
depolticasalternativas(vaseListon,2005).
54Estafue,porejemplo,laaproximacindelajusticiabritnicaenelcasoR.v.Offen(1WLR253CA).
55UncasoparadigmticoenelReinoUnidoesGhaidan v. GodinMendoza (30 UKHL, 2004). En Nueva Zelanda,
lasdecisionesjudicialesmscontrovertidashanevitadoelusodeladeclaracindeincompatibilidadyhanechado
manoalafacultadinterpretativadelosjuecesparaavanzardecisionescontrariasalaintencindellegislador.Los
doscasosmscitadosenestesentidosonR.v.Butcher2NZLR257(1992),ySimpsonv.AttorneyGeneral
3NZLR667(1994).
56HumanRightsAct1998,art10.
57 El control de estas fases puede ser ms o menos intensivo. As, es menos intensivo cuando es a instancia de
partes interesadas, y es ms fuerte cuando el juez controla de oficio (requiriendo la presentacin de informes
peridicos,modificandoplazosdeejecucinycitandoalosoperadores).
58 Una disposicin semejante puede encontrarse en la Human Rights Act de la Capital del Territorio Australiano
(AustralianCapitalTerritory'sHumanRightsActACTHRA).Concretamente,laACTHRAdisponequecuandounjuez
dicta una declaracin de incompatibilidad, el fiscal general (que forma parte del gobierno) debe inmediatamente
notificaralParlamento(en60dasdespusdeladeclaracinjudicial),yenseismesesdebeprepararypresentar
enlaAsamblealegislativaunarespuestaalasentenciajudicial.Estaclusulaexigealgobiernoexplicarqueslo
que piensa de la legislacin interpretada como violatoria de derechos: debe reformar la ley, o el gobierno
considera que la norma cuestionada salvaguarda los derechos? A diferencia del sistema del Reino Unido y Nueva
Zelanda, el gobierno de la capital australiana tiene la obligacin de responder a las declaraciones de
incompatibilidad(Hiebert,2006:22).
26/28
15/4/2015
59CabraenestesentidoadoptarlafrmulasugeridaporTushnet.Segnesteautor,laclusulaoverride,envez
deexpresarquelaleyesvlida"noobstantelosderechosviolados",deberadecirquelaleyseaplica"noobstante
la interpretacin judicial de los derechos en juego" (vase Tushnet, 2003b Waldron, 2004). En caso de que el
Estadoseafederal,resultaraapropiadootorgarelpoderdeoverridesloalCongresofederalyno,comosucedeen
Canad,alParlamentofederalyalaslegislaturasestatales(vaseStephanopoulos,2005).
60 Desde
luego, esta propuesta deja muchas preguntas abiertas, que aqu decid no desarrollar por falta de
espacio. Por ejemplo: qu efectos debe tener la sentencia de la Corte Suprema: erga omnes o inter partes?
Quines estn legitimados para recurrir ante la Suprema Corte? La Suprema Corte debe tener el control de la
agenda?Cabefijarunplazoparaelusodelaclusulaoverride?PuedeelCongresohacerunusopreventivodela
clusulaoverride?QuefectostienesuusosobrelosderechosadquiridosalamparodelasentenciadelaCorte?
Heoptadopornoresponderaestaspreguntasnoporquelasconsideresuperfluas,sinoporquequisecentrarmeen
los rasgos ms generales del sistema para el fomento de la deliberacin pblica. Una propuesta institucional
concretarequerir,naturalmente,responderaestaspreguntas.
61
Como la Corte Constitucional de Sudfrica. En el caso Grootboom (2000) la Corte oblig al gobierno a
desarrollar un plan de mediano y largo plazo para atender las necesidades de vivienda de personas sin techo
(vaseSunstein,2001,quecelebraestefallo).OtroejemploeslarecientedecisindelaCortedeApelacionesdel
EstadodeNuevaYorkenelcasoCampaignforFiscalEquity,Inc.v.StateofNewYorkdel26dejuniode2003.En
este caso, el tribunal entendi que el sistema de financiamiento de la educacin pblica en el estado no
garantizaba un nivel de educacin adecuado segn lo estableca la Constitucin estadual, y oblig al gobierno a
fijarunnuevosistemaconformeconunaseriedepautasfijadasenelprocesojudicial(Abramovich,2004).
62SentenciaT608de1998,conponenciadelmagistradoAlejandroMartnezCaballero.Endichojuicio,laCorte
orden a la Caja Nacional de Previsin que "dentro de los seis (6) meses siguientes a la fecha, corrija en la
prctica, dentro de los parmetros legales, las fallas de organizacin que afectan a la pronta resolucin de
solicitudes de reconocimiento y reliquidacin de pensiones y se adecuen las relaciones laborales". Adems, se
ordencomunicarlelasentenciaalprocuradorgeneralyalcontralorgeneral,afindequevigilaranelcumplimiento
delamismayelejerciciodiligenteyeficientedelasfuncionesdereconocimientoyreliquidacindepensionesde
jubilacinquefueronencomendadasalaCaja.
63SentenciaT153del28deabrilde1998.Enestefallo,laCorteconminalgobiernoadesarrollar,enunplazo
determinado,unplandemodernizacindelsistemacarcelario.SegnlaCorte,elhacinamientodevarioscentros
dereclusinsedebaavariascondiciones"estructurales"quedebansermodificadas:1)laexpedicindenormas
penales destinadas a sancionar con mayor rigidez un conjunto de conductas delictivas, 2) la existencia de una
jurisdiccinespecialencaminadaacombatirlosdelitosrelacionadosconlaalteracindelordenpblico,delitosque
secaracterizaronportenercomomedidadeaseguramientonicamenteladetencinprivativa,lacualnopodaser
nisuspendidaniconvertidaendetencindomiciliaria,3)lasfallasquepresentabalainfraestructuracarcelaria,y4)
distintasirregularidadesenmateriadecontratacinadministrativaenelsistemapenitenciario.Ensufallo,laCorte
sostuvo:"eljuezconstitucionalestobligadoaasumirlavoceradelasminorasolvidadas,esdecir,deaquellos
quedifcilmentetienenaccesoalosrganospolticos.Porestarazn,laCorteconstitucionalestllamadaaactuar
enocasiones,comolapresente,llamandolaatencinsobreelestadodecosasinconstitucionalquesepresentaen
elsistemapenitenciariocolombianoyqueexigelatomademedidasporpartedelasdistintasramasyrganosde
poder"(vaseVargas,2005).
64SentenciaSU258de26demarzode1998.
65SentenciaT590de20deoctubrede1998.
66SentenciaT525del23dejuliode1999conponenciadelmagistradoCarlosGaviriaDaz.
67 Caso "Verbitsky, Horacio s/ Habeas Corpus" (2005). CSJ Fallos: 312:2192. El fallo dio sustento jurdico para
queserevisaralapolticacarcelariaenotrasprovincias,comoenladeChubut(fallodelaCmaradelCrimende
ComodoroRivadavia,del8demarzode2006).
68SepresentaronantelaCortecomoamicuscuriaelasorganizacionesinternacionalesComisinInternacionalde
Juristas (CIJ), Human Rights Watch y la Organizacin Mundial Contra la Tortura (OMCT), y las argentinas
AsociacinporlosDerechosCiviles(ADC),ClnicaJurdicadeIntersPblico,AsociacinCivilElgora,Asociacin
CivilCasadelLiberado,AsociacinCivilCentrodeComunicacinPopularyAsesoramientoLegal(Cecopal).
69 La Corte tambin orden medidas inmediatas: dispuso que la Suprema Corte de Justicia de la provincia de
BuenosAires,atravsdelosjuecescompetentes,hicieracesareneltrminode60dasladetencinencomisaras
delaprovinciadepersonasmenoresdeedadoenfermas.
27/28
15/4/2015
70 El Tribunal Supremo Federal de Brasil ha dictado numerosas sentencias de inconstitucionalidad por omisin
legislativa, aunque en muchas ocasiones les ha dado un carcter meramente declarativo (Da Silva y Gandra,
1999). Tambin ha ordenado numerosos mandatos de injunao, ordenando dar plena eficacia a los derechos
sociales involucrados, especialmente tratndose de omisiones de la administracin pblica. Sin embargo, el
enfoquegeneraleseldelimitarsearestituirelderechovulneradoenmuypocasocasionesabordalascondiciones
estructuralesquedanorigenaesasviolaciones.
71 La Sala Constitucional de Costa Rica ha dictado numerosos fallos que garantizan decididamente los derechos
socialesdelosgruposvulnerables,peronoadoptaconclaridadunenfoqueestructuralcomoelaqupropuesto.As,
en una sentencia de 1998 (Exp. 9803782007CO) orden a los medios de comunicacin pblicos a emitir
programasinformativosparapersonasnooyentes,yenotraocasinobligalaCajadeSeguridadSocialaproveer
gratuitamente de medicamentos a ciertos enfermos de sida (exp. Resolucin n 593497). En Costa Rica sera
procedentetambinelamparoporomisinlegislativa.Porejemplo,laSalaConstitucionalestaraautorizadaparaa
obligar al Estado a la creacin de un seguro de desempleo porque as lo establece el artculo 72 de la
Constitucin. Ello podra tener como resultado final una sentencia que exhorte a la Asamblea Legislativa y al
gobierno para que, en el menor tiempo posible y dentro del marco de las posibilidades materiales del erario
pblico,establezcaculserlainstitucinencargadadeadministrarlo,yconqurecursoseconmicoscomenzar
aoperar.Sinembargo,laSalanohatenidoocasinderesolverunamparodeestegnero,peronadaimpideque
enelfuturocercanoselepresentealguno(HernndezValle,2006p.297).
CreativeCommonsLicense
Todoelcontenidodeestarevista,exceptodndeestidentificado,estbajouna
LicenciaCreativeCommons
InstitutodeInvestigacionesSociales
CircuitoMariodelaCueva,,CircuitodelaInvestigacinenHumanidadess/n,,Mxico,D.F.,A.P.70401C.P.
04510
revmexso@unam.mx
28/28

Revista Mexicana de Sociología - El Diálogo Democrático Entre Las Cortes y Las Instituciones Representativas

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Revista Mexicana de Sociología - El Diálogo Democrático Entre Las Cortes y Las Instituciones Representativas

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

15/4/2015

Rev. Mex. Sociolvol.70no.3Mxicojul./sep.2008

* Doctor en Ciencia Poltica, Universidad de Salamanca. Temas de

proscrita la invocacin de "razonesbasadasenderechos", entonces no existe el dilogo, o bien decimos que se

engendrarungenuinodilogoentrelascortesyelParlamento(HoggyBushell,1997), recientemente acaban de

Vous aimerez peut-être aussi