Vous êtes sur la page 1sur 59

1

Paulo Ghiraldelli Jr

Para Compreender a Filosofia de


Donald Davidson
[verso experimental]

So Paulo - 2007

[Dedicatria]

Sumrio

Introduo
1. O filsofo
2. Metafsica e epistemologia
2.1 O fisicalismo
2.2 A teoria causal do conhecimento
3. A Antropologia filosfica
4. O Mtodo
Parte 1
5. Teoria da ao
5.1 Razes so causas
5.2 Aes intencionais
5.3 A escolha da razo Frank Ramsey
Parte 2
6. Teoria da interpretao
6.1 Quine e o significado
6.2 Chegando conveno T
6.3 A Teoria da verdade de Tarski
6.4 A comunicao humana
Parte 3
7. Linguagem e pensamento
7.1 Identidade entre eventos fsicos e mentais
7.2 O mental anmalo
7.3 A linguagem e o problema do relativismo
7.4 Linguagem e percepo
7.5 Linguagem, anti-representacionismo e slingshot
7.6 O pensamento, o ceticismo e a abordagem externalista
7.7 O que existe

Concluso [Falta]

Introduo

1. O filsofo
Donald Davidson ficou conhecido entre amigos, alunos e colegas como um homem
especial. Ele foi o tipo de pessoa que os de minha gerao, ao estudar filosofia, foram
ensinados a tomar como o modelo do autntico filsofo: sbio, porm despretensioso;
arejado, mas no vanguardista; especfico, mas atento histria da filosofia e do
pensamento.
Esses predicados de Davidson marcaram sua trajetria acadmica. Manteve-se avesso
ao carreirismo. Seu comportamento foi o de nunca querer tirar proveito do que viria a
ser a sua reputao. Uma vez famoso, seguiu igual. Aqueles que trabalham com a
identificao dos locais e datas de seus papers, percebem bem tal comportamento.
Davidson sempre entregou seus papers, mesmo os mais originais e revolucionrios,
para aqueles que simplesmente os solicitaram. Foi assim, alis, que suas publicaes se
espalharam pelo mundo aparecendo em peridicos nem sempre famosos, alis, no raro,
desconhecidos de grande parte do ambiente universitrio estadunidense. Estudiosos
interessados mais de perto na obra de Davidson, ao percorrerem o trajeto desses papers,
se sentem como que numa grande viagem por terras distantes e exticas. De modo
semelhante, o prprio contedo de seus textos nos d a idia de que Davidson os
escrevia como que cumprindo um tipo de viagem fantstica, uma espcie de aventura de
desbravador.
Donald Herbert Davidson nasceu em seis de maro de 1917 na cidade de Springfield,
Massachusetts, nos Estados Unidos da Amrica. Faleceu em 2003.
No ano em que nasceu, a Revoluo Bolchevique anunciou na Rssia o fim da era
burguesa e suas liberdades individuais. Em 2003, quando faleceu, o imprio sovitico,
o pesadelo gerado por um belo sonho, j no existia h mais de uma dcada. No entanto,
o perigo de sonhar no havia terminado: os Estados Unidos ainda vivem diante de um
paradoxo; alguns de seus governantes acreditam poder levar a democracia fora
para outras terras. Tivemos a poca da invaso do Afeganisto, do Iraque e da repetio
de situaes que pareciam que iriam desaparecer, uma vez terminada a Guerra Fria.
Apesar de viver entre esses grandes acontecimentos polticos e de no ser avesso
compreenso de tais conflitos, Davidson no escreveu nenhum texto sobre filosofia
poltica. No entanto, sua tentativa de descrever como agimos, pensamos e nos
comunicamos nuclear para aqueles que gostariam de ter uma viso filosfica quando
da fixao de agendas sociais e polticas para o nosso tempo. Em mbito mundial, o
Oriente e o Ocidente ainda se entreolham com estranheza. Em cada pas, minorias e
maiorias fazem o mesmo. Vivemos o tempo onde cada vez mais os que so diferentes
so requisitados a serem iguais e os que se tornam iguais so incentivados a agirem
como diferentes por vrios tipos de comunicao. Davidson, em grande medida,
descrevendo a ao, o pensamento e a linguagem, tornou-se um dos principais tericos

5
da comunicao humana, tomada a partir de um ponto de vista da filosofia
contempornea.
Davidson no escreveu sobre poltica, ele fez poltica, e de modo radical. Participou da
poltica como guerra. Quando muitos intelectuais e filsofos chegaram aos Estados
Unidos, fugindo do nazismo, Davidson fez o caminho inverso. Dirigiu-se para o
Mediterrneo, servindo como voluntrio na Marinha durante a II Guerra Mundial. No
combate ao nazismo, atuou como instrutor de equipes de reconhecimento de avies
inimigos. Participou de invases e campanhas em terra. Entendeu tal tarefa como algo
impossvel de ser evitado. No pertenceu ao Partido Comunista, mas como companheiro
de homens de esquerda e tendo seus pais como pessoas de esquerda, Davidson seguiu a
linha geral dos comunistas ao ver o combate contra o nazismo como um imperativo.
Os registros da vida acadmica de Davidson no so poucos, e eles guardam datas e
pessoas importantes. Teve como professores em Harvard as figuras de Alfred North
Whitehead (1861-1947) e Willard Van Orman Quine (1908-2000). Este ltimo, em
vrios livros de comentadores, aparece como um mestre de quem Davidson se fez
discpulo. Mas isso , em parte, um erro. Davidson foi mais um poderoso interlocutor de
Quine que um discpulo.
Os interesses iniciais de Davidson por literatura e estudos clssicos no foram
pequenos. Assim, sua carreira filosfica, ainda que pautada por artigos tcnicos,
elegantes, sempre demonstrou grande erudio. Voltando da Guerra, para Harvard, ele
recebeu seu Ph.D. com uma dissertao com o significativo ttulo de Platos Philebus,
em 1949. Ele tinha, ento, trinta e dois anos. Quatorze anos depois, apresentou o artigo
que o tornou membro da galeria dos filsofos imortais, os que alcanam o estrelato a
partir de um ponto de vista original, aquele que permite uma alterao dos rumos da
filosofia. Isso se deu com o seu artigo Actions, Reasons, and Causes, de 1963. A
partir desse texto, Davidson foi se tornando, ao longo de mais de quatro dcadas de
trabalho no ensino, a referncia obrigatria em teoria da ao, filosofia da psicologia,
epistemologia, semntica, estudos da verdade no mbito da lgica e da metafsica,
estudos sobre auto-engano e racionalidade. Na maioria de seus textos, vemos a presena
de um eco dos principais temas clssicos da filosofia, que somente um genial estudioso
de Plato poderia tratar da maneira que ele tratou.
Como professor no Queens College, em New York, atuou a partir de 1947. Deixou o
essa instituio quando ela caiu sob administrao catlica, que se indisps com
estudantes e professores de esquerda. Davidson ensinou na Stanford University entre
1951 e 1967. Entre 1967 e 1981 passou por Princeton, Rockefeller e Chicago. Nos anos
setenta tornou-se o presidente da Eastern Division of the American Philosophical
Society. Sua carreira incluiu participao como professor visitante em vrias
universidades fora dos Estados Unidos. Estava como Willis S. and Marion Slusser
Professor Emeritus of Philosophy na University of California, em Berkeley, quando
decidiu por se submeter a uma simples operao no joelho. Faleceu aps um ataque
cardaco quando daquela operao aparentemente sem risco. Deixou como viva a
filsofa Marcia Cavell, que foi sua segunda esposa, e uma filha e netos
2. Metafsica e Epistemologia
2.1 O fisicalismo

Uma das principais tarefas a que a filosofia se prope a de criar uma descrio
racional e abrangente do mundo, de ns mesmos e de nossas relaes com o mundo.
No raro, dividimos as escolas de filosofia segundo os eixos centrais em torno dos quais
esto elaboradas tais descries. Em parte, ao seguirmos o caminho dessas descries
nos encontramos com todo o desdobrar da histria da filosofia. Como a vejo, essa uma
histria que comea nos antecessores de Plato (427-347 a.C.) e que pode culminar com
os leitores e seguidores de Donald Davidson (1917-2003).
A histria da filosofia comea com os gregos, preocupados com o estudo das primeiras
coisas ou primeiros princpios. Eles no tardam em se dividir entre os que assumem
a filosofia como cosmologia e os que a tomam como ontologia. So dois registros de
escolas distintas: a ontologia tarefa dos eleticos, a cosmologia desenvolvida pelos
jnios.1
Os filsofos de Elia, ao formularem a pergunta o que que h?, que visa apontar
para a essncia do mundo, elaboram a resposta lgico-lingstica o que h o ser. Os
filsofos da Jnia, para uma pergunta semelhante, fornecem uma resposta protocientfica: elencam vrios elementos que, grosso modo, indicariam que o princpio
bsico de tudo a phsis, que (com reservas) traduzimos por natureza. Plato, no seu
objetivo de descrever o bpede sem penas (e sua atuao no mundo) em uma
formulao mais abrangente que a conseguida pelas escolas jnica e eletica, cria a
metafsica em sua formulao clssica. Nesta, o que captado pelos sentidos (o mundo
natural-material) e o que captado pelo intelecto (o mundo dos conceitos e das formas
ideais) so harmonizados em uma nica descrio. A metafsica de Plato diz que o
mundo de dupla consistncia: mutvel, no que se refere ao que da ordem dos
sentidos, imutvel, no que da ordem do intelecto.
Em Plato, a epistemologia, ou seja, a teoria do conhecimento, no ganha a relativa
autonomia que ela tem nos filsofos dos tempos modernos. A epistemologia no ,
ento, autnoma em relao metafsica. Os modernos, diferentemente, separam de
modo especial o conhecimento a respeito do mundo, de um lado, e o prprio mundo, de
outro. Filsofos como Ren Descartes (1596-1650) e Immanuel Kant (1724-1804)
privilegiam a epistemologia e a tomam como sinnimo de filosofia. Todavia, carreiam
para a epistemologia uma caracterstica central do platonismo, o dualismo entre o que
da ordem do sensvel e o que da ordem do conceito.
No so poucos os filsofos do sculo XIX que levam a srio os sistemas duais,
advogando que as relaes entre ns e o meio ambiente de duas espcies: material (ou
fsica) e espiritual (ou mental). Para este tipo de filsofo, o ato de mover uma pedra
tomado como regido pela causalidade, enquanto que o ato de crer (e/ou dizer) que h
uma pedra em nossa frente regido pela representao. Em outras palavras: o mundo
material ou fsico causal; o mundo espiritual ou mental representacional. Segundo
Wilhelm Dilthey (1833-1911) e Max Weber (1864-1920) e outros neokantianos, o
mundo material ou fsico deve ficar sob as explicaes das cincias da natureza, que
1

Essa uma distino que segue, em parte, os autores que leram a Metafsica de Aristteles (384 -322) e
confiaram nela, tomando sees dela como a primeira histria da filosofia. Karl Popper (1902-1994), no
entanto, tem uma viso diferente desta em relao produo dos eleticos, em especial a de Parmnides.
Para ele, Parmnides tambm poderia ser tomado como um cosmlogo. Cf. Popper, K. The worlds of
Parmenides. Londres e New York: Routledge, 1998, pp. 111-14.

7
tratam os seus fenmenos como estando sob lei de causa e efeito, e o mundo espiritual
ou mental deve caber s interpretaes das cincias do esprito ou histricas e
psicolgicas, que se habilitam a lidar com a irregularidade de situaes que parecem no
seguir nenhuma lei.2
Do ponto de vista da discusso em metafsica, um sistema dualista se depara com o
seguinte problema: como relacionar os mundos ento separados? Uma das solues para
tal questo a de fugir do dualismo por meio do idealismo. Na sua formulao mais
ampla, a doutrina idealista qualifica todas as situaes e elementos como sendo da
ordem do espiritual ou das idias, ou do mbito do supra-sensvel, e mostra que
acessamos o mundo na medida em que partimos do pensamento e chegamos ao que, em
ltima instncia, ainda que seja o mundo, tambm pensamento. Grosso modo, temos
a a metafsica em sua manifestao mais forte, que na modernidade pode ser bem
representada pelo sistema de Friedrich Hegel (1770-1831).
O contraponto ao idealismo o materialismo. A doutrina materialista diz que todo o
universo material e o pensamento , portanto, apenas uma forma de manifestao
fsica, ou neurofisiolgica, como diz a linguagem atual. O materialismo, no entanto, ao
adotar a perspectiva das cincias naturais, que a de no fazer filosofia primeira (no
partir do pensamento em si para descrever o mundo, mas o contedo de um pensamento
que postula o mundo como tendo uma realidade fsica exterior), ganha em seu percurso
um ponto cego. Assim, a funo do materialismo, para ser legtima aos olhos de um
filsofo que leva a srio o mtodo da filosofia primeira, tem de ser a de filosofia
negativa.
Em princpio, tal mtodo um antdoto metafsica. Trata-se de uma doutrina que no
pode ser fundacionista, e sim apenas um elemento de contraponto ao pensamento
metafsico. Nessa linha, Theodor Adorno (1903-1969) e Max Horkheimer (1895-1973)
lembram que o materialismo no afirma que o mundo material para, ento, fornecer
uma descrio positiva do mundo todo e de ns. Tal doutrina afirmaria a materialidade
do mundo e de ns mesmos para nos fazer ponderar algo especfico a respeito da
descrio da metafsica: ao querer dar conta de todos os fenmenos, a metafsica talvez
esteja equivocada, pois afinal seria muita pretenso criar um sistema totalizante
imperialista3.
Apesar da advertncia de Adorno e Horkheimer, uma boa parte da filosofia
contempornea adota a perspectiva materialista ou fisicalista de modo positivo; ou seja,
uma filosofia que tem como o objetivo de descrever efetivamente o homem e o seu meio
ambiente e as relaes entre ambos. Como podem os filsofos contemporneos
materialistas agir dessa forma?
Ao rejeitar o idealismo ou, melhor dizendo, o monismo idealista, os filsofos
materialistas deveriam justificar a perspectiva de que todos os elementos individuais
2

Dilthey, W. A essncia da filosofia. Lisboa: Presena, 1986; R, Rorty. Non-redutive physicalism.


Objectivity, relativism and truth philosophical papers. New York: Cambridge University Press, 1991,
pp. 78-79.
3

Adorno, T. W. Terminologia filosfica II. Madrid: Taurus, 1987, p. 197; Ghiraldelli Jr., P. O corpo de
Ulisses modernidade e materialismo em Adorno e Horkheimer. So Paulo: Escuta, 1996, pp. 19-35

8
existentes so materiais. Que tipo de argumentao sustenta tal perspectiva? Eles se
dizem basear nas cincias naturais. Mas pode a cincia, por ela mesma, fornecer
argumentos razoveis para tal? Tudo indica que o que ocorre um tanto quanto o
inverso: as cincias naturais, se questionadas filosoficamente, poderiam responder que
elas pressupem o materialismo; ele no seria um fundamento filosfico, mas apenas
um quadro terico amplo de pressuposies para acomodar a explicao cientfica. Uma
boa parte dos materialistas entende que o sucesso das explicaes cientficas seno
fornece uma evidncia de tipo filosfico ao materialismo, ao menos e isto no seria
pouco mostra conjuntos de elementos de confirmao da tese materialista.4
Richard Rorty aponta para isto como sendo o pomo de discrdia entre filsofos norteamericanos e alemes, particularmente em suas correntes mais tpicas.5 Para ele, os
filsofos alemes tendem a ver o materialismo e o fisicalismo como associados ao
reducionismo e ao cientificismo. Inversamente, entre os filsofos norte-americanos, a
filosofia alem estaria associada ao desrespeito aos conhecimentos cientficos quase que
inegveis. Rorty entende que o projeto de Donald Davidson, que ele chama de
fisicalismo no-redutivista, o de contribuio norte-americana para a construo de
um aterro entre Alemanha e Estados Unidos, talvez entre Europa e Amrica, uma vez
que Davidson seria o responsvel pela manuteno do materialismo e do fisicalismo de
modo positivo, sem ceder ao reducionismo e ao cientificismo.
At aqui, falei de materialismo e fisicalismo um tanto que indistintamente. possvel
fazer distino. O primeiro seria uma tese ontolgica e, por esta via, tambm metafsica.
O segundo seria uma posio em filosofia da cincia. A doutrina materialista apontaria
para substncias materiais ou, menos atavicamente, para objetos materiais ou fsicos
como elementos nicos de constituio do mundo. A doutrina fisicalista diria respeito
mais epistemologia ou mesmo semntica, uma vez que estaria apontando apenas
para a possibilidade de descrio do mundo segundo o que faz a cincia moderna, em
especial as cincias naturais. Rorty, ainda que no faa tais distines, pois ele fala
apenas de teses genricas de como a filosofia alem v a filosofia americana, termina
por centrar sua ateno no que aqui poderamos definir como fisicalismo. Para ele, um
fisicalista algum que preparado para dizer que todo evento pode ser descrito em
termos micro-estruturais, uma descrio que menciona partculas elementares, e que
pode se explicado por referncia a outros eventos descritos dessa forma.6
O fisicalismo no-redutivista uma posio adotada por vrios filsofos atuais, cada um
com suas peculiaridades. Essa doutrina se prope a dar uma explicao, em termos
fsicos, para os que seriam as manifestaes psicolgicas, mas sem invalidar as
explicaes mais ou menos tradicionais da psicologia. Ou seja, o fisicalismo, para
explicar o mundo mental, no tem de reduzir todas as explicaes a uma linguagem que
acredita que no h qualquer explicao para fenmenos psicolgicos enquanto
tipicamente psicolgicos.

Moser, P. e Trout, J. D. Contemporary materialism a reader. New York: Routledge, 1995, p. 5.

Rorty, R. Non-redutive physicalism. Objectivity, relativism and truth philosophical papers. New
York: Cambridge University Press, 1991, p. 113.

Idem, ibidem, p. 114.

9
Davidson se mantm fisicalista e, no entanto, escapa do reducionismo. Mas, ento, o
que o reducionismo, mais precisamente?
De modo menos genrico, dizemos que tal idia est no interior do projeto do Crculo
de Viena.7 Os filsofos do Crculo so conhecidos como empiristas lgicos ou
positivistas lgicos. Essa escola de filosofia possui duas idias bsicas (responsveis
por qualific-la como empirista). Primeiro: concede experincia sensvel um papel
fundamental, e quer mostrar como os significados das sentenas podem ser expressos
por termos da experincia verificvel. Segundo: coloca a cincia, em particular a fsica,
em um pedestal, tomando-a como fundamento para todas as outras cincias bem como
seu modelo de rigor na apreenso da realidade. O reducionismo isto: os empiristas
lgicos ou positivistas lgicos acreditam que todas as cincias podem ser reduzidas
fsica. Os significados das sentenas poderiam ser reduzidos a relatos de experincias
sensveis. Todas as sentenas de uma rea de discurso poderiam ser traduzidas para
sentenas em uma outra rea de discurso. Aceitando que isso vivel, o que se pode
esperar ao final a possibilidade efetiva da traduo de todas as sentenas de toda e
qualquer cincia em sentenas de uma cincia que mais expresse o contato com o
sensvel, o empiricamente dado, e que seria o mais real. O ideal da fsica como o
espelho da realidade inclusive da realidade psquica est a menos de um passo de tal
projeto.
H um detalhe a ser observado para levar adiante tal projeto. Os positivistas lgicos
ou empiristas lgicos tm de considerar, uma vez que se mantm fiis tradio do
pensamento empirista, que remonta a David Hume (1711-1776), a idia de que h dois
tipos de sentenas em nossa linguagem e, portanto, dois tipos de verdades nas
linguagens cientficas: h as sentenas que so aceitas como verdadeiras ou falsas na
medida em que podem ser reduzidas a relatos da experincia sensvel e que, enfim,
tendo contedo emprico, so verificveis; e h as sentenas que so verdadeiras pelo
significado, isto , que no trazem nenhuma informao sobre o mundo emprico. As
primeiras so chamadas de sintticas, as segundas de analticas. De fato, eles levam em
considerao tal distino. Formulam sua teoria em dois postulados. Primeiro, mantm
como intocvel a diviso entre verdades analticas e verdades sintticas. Isto ,
sentenas analticas do tipo todos os solteiros so no casados so verdades pelo seu
prprio significado, sem qualquer referncia ao mundo emprico. Sentenas sintticas
do tipo Joana casada so ditas verdadeiras ou falsas dependendo do que se pode
verificar empiricamente, no caso, informaes a respeito do estado civil de Joana.
Segundo, colocando parte as sentenas analticas, que seriam do mbito da matemtica
e lgica, todas as outras sentenas com significado seriam empricas ou traduzveis em
sentenas a respeito da experincia imediata.
Os positivistas lgicos ou empiristas lgicos mantm a idia de que os discursos
formados por enunciados sintticos podem ser reduzidos a discursos formados por
outros enunciados do mesmo tipo, mas mais elementares. Assim, vo da reduo da
psicologia neurologia e qumica e desta fsica microestrutura da matria e
teorias sobre tais aspectos. Tal doutrina est em acordo com um tipo de teoria da
identidade entre o mental e o fsico. Quando aceitamos que eventos mentais podem ser
reduzidos a eventos fsicos, lembramos que terminaremos por aceitar tambm que
eventos mentais devero cair sob leis causais, como o caso de eventos fsicos, com os
7

Os membros de tal escola de filosofia aportaram nos Estados Unidos a partir dos anos trinta e
dominaram os departamentos de filosofia da maioria das universidades norte-americanas.

10
quais estamos acostumados a lidar nas cincias da natureza que, enfim, so
nomolgicas. Aceitaremos, ento, que h leis estritas do campo psicolgico e
psicofisiolgico.
contra isso que Davidson se insurge. Segundo ele, as explicaes da relao entre
eventos mentais e fsicos aparecem sob a forma de quatro teorias8:
1. monismo nomolgico, que diz que h leis correlacionando ambos, e que os
eventos correlacionados so de uma s ordem (os materialistas, em geral,
seguem tal posio);
2. dualismo nomolgico, que agrupa formas de paralelismo, interacionismo e
epifenomenalismo;
3. dualismo anmalo, que combina o dualismo ontolgico com a falta de leis
correlacionando o mental e o fsico (o cartesianismo um exemplo);
4. monismo anmalo.
O que diz esta ltima posio, que a de Davidson? Como qualquer fisicalista,
Davidson sustenta que h identidade entre o mental e o fsico, mas ele no acredita que
o mental possa ser reduzido ao fsico para, ento, ser dispensvel. Eventos mentais,
ainda que sob causalidade e ele insiste que eles esto sob causalidade, como quaisquer
outros fenmenos naturais , no se apresentam segundo regularidades cabveis em
descries formuladas em leis estritas, como as que se encaixam em formulaes
matemticas, por exemplo.
Neste ensaio, principalmente no item sete, veremos como que o monismo anmalo de
Davidson construdo a partir de uma teoria especial de identidade entre mental e
fsico, que deve lhe garantir a posio de fisicalista no-redutivista.
2.2 A teoria causal do conhecimento
A histria da epistemologia comea com a definio de conhecimento proposta por
Plato. Nos dilogos entre Scrates e Teeteto, o conhecimento definido como crena
verdadeira bem justificada. A idia bsica a de que um enunciado pode ser algo
chamado de conhecimento na medida em que acreditamos nele (ele uma crena
nossa), e que uma crena verdadeira, e que essa crena verdadeira est articulada a
outros enunciados que a justificam.
Nessa definio, a verdade objetiva, no h o que polemizar sobre ela, e a discusso,
se deve haver uma, cai para o mbito da justificao, esta sim sujeita s variaes
subjetivas. Posso dizer eu creio que h uma banana em cima da mesa e, ento,
entender perfeitamente que a proposio h uma banana em cima da mesa objetiva,
pois ela s possui dois valores: falsa ou verdadeira. Ou h uma banana em cima da mesa
ou no h uma banana em cima da mesa. No sobre este enunciado que cabe uma
discusso, digamos, subjetiva. Uma vez o enunciado tendo sido pronunciado, ele uma
proposio que escapa da boca de quem o pronunciou e ganha vida objetiva quanto ao
seu valor de verdade. Isto , ele um enunciado que, quanto a isso, funciona no mbito
da lgica, e est desligado da questo da percepo (da banana) e da prova (de que
8

Davidson, D. Mental events. Essays on actions & events. New York: Oxford University Press, 1980, pp.
213-14

11
banana esta em cima da mesa ou no). Ento, o enunciado h uma banana em cima da
mesa objetivo nesse sentido falso ou verdadeiro.
Sobre o enunciado h uma banana em cima da mesa, nenhum ctico respeitvel tem o
que dizer. O ctico, quando diz duvidar, questiona no a verdade, mas o conhecimento.
O que ele diz que a justificao da proposio h uma banana em cima da mesa
aquilo que no ir nos satisfazer. Ele diz que jamais teremos conhecimento: podemos ter
a crena na proposio h uma banana em cima da mesa e afirmar que tal crena
verdadeira (ou falsa), mas quando viermos a dar justificativas para a manuteno (ou
no) dessa nossa crena, iremos nos complicar sempre. Assim, desde Plato, a tarefa
do filsofo que faz epistemologia a de criar mecanismos para a melhoria das
justificaes. Os filsofos, de fato, uma vez na trilha platnica, podem dar um passo a
mais e expor a seguinte definio de conhecimento, mais completa ainda que a de
Plato: crena verdadeira justificada, sendo que a justificao deve ser irrevogvel.
Os tempos modernos, com Descartes, exigem que a justificao passe pelo critrio de
certeza. O gnio maligno, hiptese metodolgica posta por Descartes para supor que
tudo o que est sendo pensado ou dito enganoso, lhe d a primeira certeza indubitvel,
a saber, a de que para poder estar sempre enganado, o pensamento tem de estar
ocorrendo. Essa primeira certeza, que cogito ergo sum o argumento do Cogito
d o padro do que a evidncia pedida para a justificao, ao menos no que se refere
ao que Descartes mostra como sendo a intuio intelectual. O segundo padro de certeza
o que, por silogismo correto, se pode tirar da verdade ou de qualquer outra verdade na
cadeia de dedues estabelecida a partir da primeira verdade, na tarefa de fazer um
elenco das verdades primeiras.
Esse tipo de critrio questionado pelo empirismo de Locke, e ganha um argumento
contrrio bastante interessante na filosofia contempornea, com o chamado problema
de Gauthier. Como este argumento?
Reporto a Plato, Descartes e Locke, em uma terminologia capaz de, a partir da, expor
o problema de Gauthier.9 Lembrando que S um enunciado, podemos ver o quadro
abaixo, que faz a comparao:

Plato
a)

Descartes
Voc deve acreditar em
S;

a)

Voc deve acreditar em


S;

Locke
a)

Voc deve acreditar em


S;

b) S verdadeiro, e

b) S deve ser verdadeiro, e

b) S deve ser verdadeiro, e

c)

c)

c)

voc deve justificar a


crena em S.

voc deve ter evidncia


irrevogvel para tal
crena

voc deve ter boas


mas
no
necessariamente
irrevogveis

evidncia
para
tal
crena

Appiah, K. A. Thinking it through. New York: Oxford University Press, 2003, pp.41-3

12

Conhecimento:
verdadeira justificada.

crena

Conhecimento:
crena
verdadeira bem justificada ou
por
evidncia
(verdades
necessrias) ou, ento, a partir de
uma
verdade
justificada
irrevogavelmente, as verdades
decorrentes de cadeia dedutiva

Conhecimento:
crena
verdadeira bem justificada, em
determinadas circunstncias.

Quadro 1
A definio de conhecimento de Descartes (e, de certo modo, a de Locke) est
comprometida com a idia do princpio de deduo para a justificao. Este princpio
deve tornar a justificao correta se ela uma justificao irrevogvel. Em 1963, o
estadunidense Edmund Gettier, com um paper de apenas trs pginas10, fornece alguns
exemplos contra tal definio. Com isso, elabora uma radicalizao do que estaria
apontado em Locke: possvel conseguir uma justificao de uma crena e tal
justificao ser merecedora de nossa aposta na sua irrevogabilidade, e ainda assim estar
diante de uma crena falsa.
Eis um exemplo proposto por Gettier. Suponha Smith e Jones se inscrevendo para uma
entrevista de emprego. Suponha tambm que Smith fique sabendo, diretamente pelo
empregador, que no ele que os proprietrios tm em vista, e sim Jones. Este, por sua
vez, vem para a entrevista e, na conversa com Smith, deixa transparecer que tem dez
moedas no bolso da camisa. O que temos? Temos o seguinte:
1)

Jones o escolhido crena verdadeira e justificada de Smith

2)

Jones tem dez moedas no bolso crena verdadeira e justificada de Smith

3)
Concluso de Smith, verdadeira e justificada: o homem escolhido tem dez moedas
no bolso.
Sai o resultado da entrevista e Smith v que ele o escolhido, e no Jones (por alguma
razo, na deciso, os patres acharam um problema em Jones isso no importa). Ora,
Smith havia concludo, de modo correto, o enunciado verdadeiro que o homem
escolhido tem dez moedas no bolso. Todavia, se enfiasse a mo no bolso perceberia
que tambm tem dez moedas (havia tirado uma camisa do guarda roupa e l j estava o
dinheiro, e jamais notou isso no importa). Eis que sua concluso verdadeira: o
homem escolhido tem dez moedas no bolso. E justificada, pois a inferncia correta:
de duas crenas verdadeiras e justificadas ele tirou uma terceira, verdadeira e
justificada. Todavia, no podemos dizer que essa crena de Smith, embora verdadeira,
seja conhecimento, que indique que ele sabe. A concluso pode ser chamada de
crena verdadeira e justificada, mas as razes da justificao que poderiam nos levar a
dizer que ele tem conhecimento no so as razes apontadas por Smith. Ele tem crena
verdadeira, mas no tem conhecimento.
Essa espcie de Gettier turn na filosofia, no alimenta o ctico tanto quanto primeira
vista poderia parecer. Os filsofos podem deixar de lado a definio que apela para
justificaes e, ento, buscar definies de conhecimento a partir de causas. Em vez de
10

<http://www.ditext.com/gettier/gettier.html > 07/08/2007

13
ter o enunciado e suas justificaes, agora, para se ver se h ou no conhecimento,
toma-se o enunciado em questo para investigar o que o produziu. Eis a o campo da
teoria do conhecimento que nos levam a causas so as teorias causais do
conhecimento.
Basicamente, o que essas teorias dizem que: a) h a crena em S, b) S deve ser
verdadeira e, enfim, c) a crena em S deve ser causada de um modo apropriado. Isto
equivale a dizer que a crena est justificada se ela causada por uma espcie de modo
que o correto.
Os historicistas e os positivistas tradicionais trabalham com a idia de que as relaes
entre ns e o mundo so causais e representacionais. Os fisicalistas e, entre eles, os
fisicalistas no-redutivistas, por sua vez, ficam com a idia de que as relaes so
unicamente causais. Eles esto conscientes das objees de Gettier epistemologia
tradicional.
Ao considerar as implicaes de tal postura, os filsofos Richard Rorty e Bjorn
Ramberg enfatizam que o projeto davidsoniano fisicalista no-redutivista nos permite
caracterizar a atuao do agente no mundo, tanto na descrio do que a ao deste
quanto na descrio do que seu pensamento e linguagem, de um modo bastante
afinado com o que seria o escopo daquilo que eles prprios tm buscado na filosofia.
No campo especfico da discusso sobre o conhecimento, Rorty e Ramberg lembram o
quanto o projeto davidsoniano pertence ao naturalismo uma corrente com tradio na
histria da filosofia estadunidense.11 Rorty sublinha que Davidson antirepresentacionista e que, sendo assim, contribui para o projeto pragmatista.12 Ramberg,
por sua vez, focaliza a caracterizao davidsoniana da linguagem, que justifica o antirepresentacionismo e, de certo modo, as apropriaes que so possveis de se fazer da
filosofia de Davidson para dar uma boa resposta ao ceticismo.13 Stephen Neale, por
outro lado, leva adiante uma abordagem menos ampla. O anti-representacionismo de
Davidson estaria baseado em um combate idia de que o pensamento ou a linguagem
podem representar fatos de um modo til. A posio davidsoniana se sustentaria com o
chamado argumento de tipo Slingshot.14
Rorty e Ramberg apreendem a teoria do conhecimento de Davidson de um modo global,
enquanto que Neale a toma de um modo parcial. Neale coloca em segundo plano a
importncia da adoo da teoria causal e privilegia o anti-representacionismo, o
combate idia de se poder levar em conta ou no a capacidade de representar fatos.
Opto por um modo harmnico de expor Davidson. No dispenso nenhuma dessas trs
tendncias de interpretao da obra davidsoniana em teoria do conhecimento, mas tenho
a minha prpria.

11

Elderidege, M. Naturalism. In: Marsoobian, A. T. e Ryder, J. (org.) The Blackwell Guide to American
Philosophy. New York: Blackwell, 2001.

12

Rorty, R. Philosophy and the mirror of nature. Princeton: Princeton University Press, 1980.

13

Ramberg, B. T. What Davidson said to Skeptic. In: Kotatko, P. e outros (org.) Interpreting Davidson.
Stanford: CSLI Publication, 2001.

14

Neale, S. Facing facts. New York: Oxford e Clarendon Press, 2001.

14
No item sete, mostrarei que o anti-representacionismo de Davidson deve-se sua noo
de linguagem. uma noo que se acomoda bem com sua teoria causal de ao,
pensamento e linguagem e est em acordo com as intenes de Ramberg e Rorty.
Direi que seu argumento contra fatos, como est em Neale, deve ser aceito como um
elemento coadjuvante.
3. A Antropologia Filosfica
A filosofia pode, ainda, descrever o mundo? Ou seja, ela capaz de fornecer uma
descrio ampla e geral sobre nossas atividades? Davidson acredita que sim. Ele v a
atividade racional de descrio do que ns fazemos perfeitamente vivel. E isto de uma
maneira filosfica, no cientfica. Mas, o que para ele descrever o que ns fazemos?
O que ns, os bpedes sem penas, fazemos? Vivemos no mundo fsico e social. Temos
duas atividades: agimos no mundo fsico e conversamos com nossos pares no mundo
social. Assim, quem quer montar uma teoria ampla a nosso respeito tem de explicar
nossos atos e nossa interao lingstica. Explicar os nossos atos dizer, diante de um
ato, porque fizemos o que fizemos e no outra coisa. Explicar nossa interao
lingstica dizer, diante de um relacionamento que envolve a linguagem, porque houve
entendimento, se que houve. A partir de uma teoria geral, explicar ambas as
atividades, o agir e o conversar, seguindo uma forma filosfica, requer tambm a
explicao da articulao das atividades, e isso de um modo no forado.
Uma teoria a respeito de nossa ao uma teoria sobre razes e causas de nossas aes.
Uma teoria a respeito de nossa interao lingstica uma teoria sobre o modo de
interpretao da nossa fala ou linguagem. Mas isso, dito assim, fazer cincia, no
filosofia. A abordagem filosfica , sempre, uma abordagem de segunda ordem, uma
meta-abordagem ampla e, digamos, mais abstrata. Tanto na teoria da ao quanto na
teoria da interpretao, ambas bem articuladas, o que a filosofia busca mostrar as
possibilidades de construirmos descries de aes e interpretaes, de modo que
possamos estar relativamente seguros para poder dizer, de uma forma filosfica, o que
nossa vida no mbito do que denominamos de mundo. O que a filosofia quer, nessa
linha de pensamento, ver se efetivamente podemos dizer algo plausvel, geral e
elucidativo sobre o nosso comportamento enquanto envolvidos com a razo, e enquanto
seres que se relacionam com o mundo circundante, o mundo que contm o que no
semelhante e o que semelhante.
Portanto, a tarefa de Davidson tripla, e deve nos dar: 1) uma teoria da ao, 2) uma
teoria da interpretao ou do entendimento mtuo e nos mostrar como que ambas se
ligam de modo que possamos, ao fim e ao cabo, 3) equacionar os problemas filosficos
mais tradicionais. Nesse ltimo caso, importa podermos estabelecer um quadro geral a
respeito de linguagem e pensamento, pois vrios dos chamados problemas filosficos
envolvem, em sua soluo, alguma teoria sobre esses elementos.
1) Na teoria da ao, em filosofia, o que queremos uma exposio da estrutura bsica
da nossa ao, as formas e processos pela qual a ao ocorre e os modos em que
descrita e explicada. A teoria da ao deve dar uma exposio geral e bsica de um
determinado comportamento do agente aquele que desempenha uma ao
mostrando um elo especfico entre trs elementos: o que o agente faz, a causa da ao
do agente e, enfim, a razo do agente para tal ao. No caso da ao, historicistas e

15
positivistas tm concordado em explic-la por meio de uma separao bem estanque
entre razes e causas. Quase tudo o que foi feito sobre isso apontava, em geral, para a
idia de que explicar uma ao, seguindo o naturalismo, dar as causas para os atos, e
suas razes, de modo a no confundir causas com razes esta tem sido a regra, de
David Hume at os empiristas lgicos passando por Marx Weber e Durkheim. O que
Davidson faz dispensar tal viso e dizer que razes so causas.15
2) Na teoria da interpretao, em filosofia, o que queremos uma exposio dos
mecanismos bsicos dos processos de interao lingstica que ocorrem entre
indivduos humanos e os modos em que isso explicado. A teoria da interpretao deve
dar uma exposio geral e bsica do comportamento lingstico do falante aquele que
emite expresses inteligveis mostrando os elos entre trs elementos: o que fala, o que
escuta e a linguagem. Quase tudo que foi feito at mais ou menos prximo ao tempo dos
primeiros artigos de Davidson apontava, em geral, para a idia de que explicar a
linguagem, na interao entre humanos, conduziria a uma teoria do significado. Entre
Willard Van Orman Quine (que feriu de morte os empiristas lgicos) e os
antecessores mais imediatos de Davidson, uma boa parte das concluses sobre esse
assunto caminhou por duas linhas: ou o que importa restaurar alguma teoria do
significado confivel, abalada pelas teses de Quine, segundo as quais a referncia de um
enunciado inescrutvel e a traduo de uma sentena para outra sempre
indeterminada, ou ento o que se deve fazer simplesmente conviver com certo
relativismo que levaria ao risco de termos de aceitar o ceticismo. O que Davidson faz
dispensar tal viso e dizer que no precisamos abandonar boa parte das teses de
Quine; ao contrrio, o melhor radicalizar suas concluses. o que ele faz. Davidson
diz que no h qualquer coisa como uma linguagem. Ento, escapando de lidar com o
que tradicionalmente chamamos de linguagem, ou seja, um arcabouo pronto de regras
cujas estruturas so aprendidas ou inatas, para falar que o entendimento mtuo
realizado por meio do exerccio da imaginao,16 ele constri um bom desvio
filosfico que de certo modo torna o ceticismo incuo.
3) A partir de teoria da ao e da teoria da interpretao, possvel ver Davidson
equacionando os problemas oriundos do tema linguagem e pensamento. no mbito
desse tema que reconhecemos Davidson, ento, naquilo que comumente trabalha o
filsofo tradicional. Aqui o vemos falando de temas reconhecidamente como sendo do
campo disciplinar da metafsica.
4. O Mtodo
Como o leio, Davidson o criador de uma marca divisria na histria da filosofia.
Abordando os temas centrais da metafsica, o faz sem compromisso metafsico.
Traando novos rumos para a epistemologia, segue sem aderir profisso de
epistemlogo. Criando condies para a investigao em metatica, deixa para outros o
papel do moralist. No apreciando debates metodolgicos, pouca utilidade v na
questo sobre o que e o que no fazer filosofia.

15

Davidson, D. Actions, reasons, and causes. In: Essays on Actions & events. Oxford: Oxford University
Press, 1980.

16

Davidson, D. The social aspect of language. In: Truth, language, and history. Oxford: Oxford
University Press, 2005.

16
Sendo um filsofo original, no se preocupa se est seguindo linhas traadas por este ou
aquele possvel antecessor. Assim, as consideraes metodolgicas, aqui, so de minha
responsabilidade, e bastante sucintas.17
H trs caractersticas importantes no filosofar davidsoniano:
Primeira caracterstica. Sua filosofia descritiva. Acredita que se possvel montar um
modelo de descrio do fenmeno ou objeto ou ocorrncia em pauta, ento j se fez
tudo ou quase tudo que necessrio para explicar o que tem para ser explicado.
Segunda caracterstica. Em grande medida sua filosofia filosofia da linguagem. Todo e
qualquer problema aceito como tradicionalmente filosfico filtrado por meio da
filosofia da linguagem metafsica, epistemologia e tica so tratadas segundo o estilo
da filosofia analtica.
Terceira caracterstica: sua filosofia imita o procedimento da cincia, sem sucumbir a
esta. Adota o que os filsofos atuais chamam de a perspectiva da terceira pessoa o
que para ser investigado no est sob introspeco18 e se apresenta aos seus olhos
como algo em um meio ambiente. O que ocorre o que investigado fruto da
atuao de algum que se relaciona com o meio ambiente.
Ler Davidson nos d no somente a possibilidade de aprendizado de uma nova filosofia.
tambm um encontro com autnticas solues para impasses filosficos consagrados.
Trata-se de uma boa oportunidade para se envolver com um treinamento em filosofia
contempornea um treinamento para se viver no sculo XXI. No novo sculo, a boa
filosofia estar cada vez mais envolta com a cultura contempornea, isto ,
relacionando-se com as artes e as cincias indistintamente ao, linguagem e
pensamento, e problemas atinentes ao relativismo (em menor escala, ao ceticismo), se
abordados satisfatoriamente, daro a ponte entre a filosofia contempornea e os vrios
outros discursos dos vrios campos culturais.

Parte I

5. A Teoria da Ao

17

Davidson insiste em lembrar, em vrias passagens, o quanto ele no participa de debates metodolgicos
no sentido tradicional da expresso. H apenas um texto de Davidson que se pode considerar como de
exposio de mtodo, o que faz neste texto simplesmente mostrar que problemas metafsicos podem ser
abordados de um modo proveitoso por meio da filosofia da linguagem. Davidson, D. Method and
metaphysics. In: Truth, language, and history. Oxford: Oxford University Press, 2005.

18

A perspectiva da introspeco a de Descartes, em especial a utilizada nas suas Meditaes. E geral


chamamos o resultado de tal investigao de filosofia primeira. A perspectiva da terceira pessoa
aquela inaugurada pela cincia moderna, a da observao dos acontecimentos. Sobre isso, o leitor pode
ver: Evnine, S. Donald Davidson. Stanford: Stanford University Press, 1991, pp. 7-10.

17
5.1 Razes so causas
Em geral, quando um filsofo tradicional lida com a ao de um agente e com a razo
que explica ou justifica tal ao, ele no articula esses dois elementos ao e razo
por meio de um elo causal. Para tal filsofo, dar a causa de uma determinada ao de
um agente no dar a razo que permite entendermos a ao de um agente. Davidson
no adota a postura desse tipo de filsofo. Ele diz que a razo que explica e/ou justifica
a ao a causa da ao.19
O filsofo que separa razo e causa afirmando que se trata de elementos cujas naturezas
so distintas, acredita que a sentena Joana se afastou da porta com um salto para trs
porque apareceu um co muito grande na entrada contm um porque, ao meio, que
no pode explicar a ao de Joana e dar a razo da ao de Joana. com isso que
Davidson no concorda. Ele constri sua teoria da ao de modo que, se podemos ver
Joana dando um salto na direo oposta da porta aps o aparecimento do cachorro,
este porque da sentena acima pode nos dar concomitantemente tanto a causa quanto
a razo para o ato da agente chamada Joana.20
H quem prefira dizer que o que causou o pulo de Joana na direo oposta a da porta foi
um elemento fsico, a saber: a impresso da figura do cachorro na retina de Joana. Da
seguinte forma: ocorreu um estmulo no nervo tico e sua transmisso ao crebro fez
Joana identificar algo l no interior chamado perigo, assim, em forma de impulso,
ocorreu a ordem para que os nervos e os msculos de Joana viessem a criar um
determinado movimento no seu corpo, e se produziu o deslocamento no espao, isto , o
movimento de Joana para trs. Davidson no est desmentindo filsofos que pensam
assim. Ele acredita que entre o corpo do cachorro e a retina de Joana, de fato, s h
causas.21 Todavia, essa seqncia causal, para ele, diz pouco diz pouco em termos
explicativos. A razo que explica o movimento de Joana, que o aparecimento do co e
a concomitante crena de Joana de que um co grande pode lhe ferir e, mais, o desejo
de Joana de no se deixar exposta a um possvel ferimento, que a causa do pulo de
Joana. O que a psicologia popular (folk psychology) diz que a causa, e o que o filsofo
no-davidsoniano toma como sendo apenas a razo ou uma razo, , para Davidson, a
razo que , ao mesmo tempo, a causa. A causa-de-uma-ao e a razo-que-explica-aao-sob-uma-descrio so, ou podem ser, a mesma coisa.
Uma teoria da ao adequada tem de explicar aes visveis de Joana nos termos do que
no visvel, do que no observvel. Tais termos no visveis so as razes. Como
Davidson sabe bem, uma explicao desse tipo indeterminada. Podemos, para os atos
de Joana, encontrar um nmero enorme de explicaes, um bom nmero de razes. No
podemos com um golpe nico encontrar uma razo singular, exclusiva. Uma ao pode
ser descrita, explicada, racionalizada de diversas formas. Como ficamos ento? Entre as

19

O senso comum nem sempre distingue o que razo e o que causa, como faz tradicionalmente a
filosofia.Por isso, no raro, quando se parte do senso comum, h uma grande dificuldade de se entender o
que Davidson diz ao falar que razo causa isso parece ao senso comum, aqum da filosofia, o que j
a sua verdade.
20
Contra os positivistas, os historicistas (weberianos frente) dizem que a causa d a explicao, como
nas cincias naturais, e a razo d origem interpretao ou compreenso, o que seria prprio das
cincias humanas.
21
No momento, aqui, no falamos da percepo. No tpico sobre a linguagem, no final deste texto,
falaremos da percepo e de seu envolvimento com a linguagem.

18
razes, qual aquela que a razo correta para ser apontada como a que a que explica
a ao em questo?
Duas teses comandam a filosofia da ao de Davidson: 1) o que a teoria faz usar da
noo de razo de uma s maneira a razo primria (primary reason) o que se quer
apontar; 2) a razo dada por uma explicao vinda da teoria da ao exatamente a
razo que a causa da ao explicada. Levando em conta o ponto dois, qualificamos
Davidson como um filsofo que defende uma teoria causal da ao e, considerando o
ponto um, devemos definir o que uma razo primria.22
O que a razo primria? Resumindo ao mximo: trata-se da razo que racionaliza, ou
seja, explica e/ou justifica a ao mostrando tal ao como razovel se considerarmos a
crena e o desejo que constitui a razo para a ao. Isto , o que temos de buscar um
par determinado de eventos mentais, uma crena e um desejo determinados. No nosso
exemplo: uma vez que Joana tem o desejo de no sair machucada (antes prevenir que
remediar diz o ditado popular), ela no fica parada diante do cachorro que aparece na
porta, ela se afasta tanto quanto pode no momento. Uma vez que ela acredita que um
cachorro to grande pode ser feroz, e se for feroz, pode lhe trazer um dano fsico, ela
pula para trs.
O agente que realiza uma ao por uma determinada razo pode ser visto de duas
formas concomitantes. Ele est predisposto a realizar uma ao de certo tipo e cr que
tal ao uma ao de tal tipo. A predisposio, na abordagem de Davidson, pode ser
tomada como necessidades, estmulos, quereres, desejos e motivaes, e ainda prejuzos
econmicos, questes morais, princpios estticos, convenes sociais, isto , atitudes
pblicas e privadas. Isso no quer dizer que uma predisposio compromete o agente a
ter de realizar a ao, que se trata de algo que ele deveria fazer. Joana, por exemplo,
poderia ter uma predisposio para pular para trs ao ver o cachorro, mas no achar que
deveria se afastar repentinamente. A razo primria, como Davidson a toma, uma
racionalizao da ao unicamente se a predisposio para realiz-la mostra alguma
caracterstica bastante especfica da ao que o agente imaginou desejvel. A
racionalizao da ao tem de servir, a ns, os observadores do agente, para vermos
claramente o porqu tal ao foi desejvel. No temos muito nas mos se a sentena a
ser lida Joana pulou para trs porque ela quis. Mas temos algo razovel nas mos se
ouvimos que Joana pulou para trs porque um grande cachorro apareceu na porta para
onde ela estava se dirigindo. O que se quer na teoria da ao de Davidson, em seu
mago, identificar uma razo primria para cada ao, que a tal razo fornecedora da
explicao.
O que ocorre, quando se racionaliza uma ao, ou seja, quando se explica ou se justifica
uma ao, que se pode ver a racionalidade da ao como revelada pelas crenas e
desejos do agente. O que se busca aqui, no caso, o padro coerente de comportamento
do agente. Como que tal padro encontrado? No difcil, primeira vista,
identificar um padro se consideramos as crenas e desejos solicitados na explicao da
ao. Tais crenas e desejos so as que devem tornar a ao razovel. A razo primria
, assim, aquela razo que racionaliza a ao por meio de nos revelar a ao como uma
ao razovel, considerando aqui, de modo imprescindvel, as crenas e desejos que
constituem a razo para a ao. Assim, no exemplo, a crena de Joana a de que um
22

Davidson, D. Actions, reasons, and causes. Op. cit.

19
cachorro grande pode lhe morder causando um dano, e ento o seu desejo o de se
afastar para obter uma relativa e primeira segurana.
5.2 Aes intencionais
Na teoria da ao de Davidson a inteno considerada na relao com outros
elementos, diferindo de outras teorias (a fenomenologia, por exemplo) que objetivam
fazer dela uma pedra de toque ou um ponto de apoio final.
Ele no v diferenas de natureza entre intenes, desejos e crenas.23 Trazer baila a
inteno no mostrar um elemento com poderes estranhos a outros elementos da ao.
Para Davidson, quando a inteno precede a ao e colabora com ela como fator causal,
assim o faz em associao s crenas e desejos. Se h algum com alguma inteno, e
tal inteno vai aparecer como elemento causal de uma ao, o que se tem que tal
inteno surge como o resultado de uma ponderao a partir de crenas e desejos desse
algum. Sem crenas e desejos, a inteno sozinha no pode se revelar como o que faz a
ao ocorrer. A inteno depende, no caso, de razes; de certa racionalizao, que
causa da ao tal racionalizao requisita um par determinado de crena e desejo. A
escolha sobre qual par este depende, no entanto, de um estoque de probabilidades.
Sacar entre as probabilidades qual par o mais correto, algo possvel a partir da teoria
da deciso de Frank Ramsey. No entanto, antes de chegar a Ramsey, h um problema
bsico sobre ontologia de eventos, que necessrio ser abordado aqui, pois Davidson
o soluciona usando do papel das intenes. no contexto desse papel que ela definida.
Abro um espao, agora, para discutir o papel da inteno no mbito da discusso
metafsica e ontolgica sobre eventos.
O que Davidson tem de explicar, tomando a abordagem de Gertrude Elizabeth
Anscombe,24 que a filsofa, no tratamento que d s relaes entre aes, se refere a
aes idnticas que aparecem diferentes quando descritas. Ou seja, na abordagem de
Anscombe, atos idnticos podem aparecer sob enunciados diferentes. Nesse caso, cabe
perguntar: se temos aes sob vrias descries, e se so as descries o modo pelo
qual podemos apontar para as aes qualificando-as, como podemos falar que duas ou
mais descries esto descrevendo a mesma ao? As consideraes de Davidson
podem ser sistematizadas como segue.
Joana paga uma conta preenchendo um cheque. Sendo assim, h aqui dois atos: um, no
qual Joana preenche um cheque, o outro no qual Joana paga uma conta. Anscombe
advoga que as descries so diferentes, mas apontam para atos idnticos: o
preenchimento do cheque e o pagamento da conta so um e o mesmo ato. Quais seriam
os elementos iguais e diferentes em jogo? Expresses como o preenchimento do
cheque por Joana e o pagamento da conta por Joana fazem referncia a uma mesma
ao, como quer Anscombe. Todavia, necessrio relacionar tais expresses ambas
a uma sentena tal como Joana preencheu um cheque. Ou seja, se o preenchimento
de um cheque por Joana se refere a uma ao, ento Joana preencheu um cheque
23

Se h diferenas, elas se mostram apenas no fato de que os enunciados que expressam intenes
possuem formas lgicas diferentes dos de crenas e desejos.

24

Anscombe, G. E. M. Intention. Cambridge: Harvard University Press, 2000.

20
tambm se refere a uma ao a mesma. Mas neste ltimo caso a expresso parece
referir-se somente a Joana e a cheque. Para poder prosseguir nessa linha, a proposta de
Davidson a de tomar os eventos como parte da moblia do mundo, e aceitar as aes
como tipo de eventos.25 Assim, Joana preencheu um cheque no se refere a um evento
particular do mesmo modo que um nome ou uma descrio poderiam fazer, mas, antes
disso, o que tal expresso diz que houve ao menos um evento em que Joana foi a
agente, e este evento foi um preenchimento, e o preenchimento foi de um cheque.
Assim, h sentido em dizer que se Joana preencheu um cheque, isso no implica que ela
preencheu somente um cheque e sim que ela preencheu ao menos um cheque. Pode-se
afirmar que houve ao menos um evento de preenchimento de cheque que foi idntico a
algum evento que foi um pagamento de uma conta por Joana. No h nenhuma
referncia a uma ao particular. O que h quantificao de tipos de eventos. Todavia,
se h algum sentido na idia de Anscombe de aes sob uma descrio, ainda no est
solucionado o problema, pois como tratar o caso onde h uma descrio particular e
outra descrio particular ambas vlidas descrevendo o mesmo evento? Pois h
casos, sabemos, em que uma ao que parece a mesma, no aceita por ns como a
mesma. Por exemplo, algum deu uma bebida para Joana e ela ficou doente. O que faz
com que, nessa situao, Joana tomou a bebida oferecida e Joana passou mal no
sejam expresses que nos levam, sem reservas, a achar que podem estar descrevendo
um e mesmo evento? Dar a Joana uma bebida uma e mesma ao de fazer Joana
passar mal? H um dado importante que chama a ateno no momento da diferenciao:
inteno. A ao de quem deu a bebida para Joana foi intencional ou no no sentido de
faz-la passar mal? (e mais, uma ao beber termina primeiro que a outra passar
mal).
A soluo do caso, para Davidson, que uma ao (para a qual cabem vrias
descries) considerada intencional se h ao menos uma descrio que revela uma
caracterstica da ao responsvel pela motivao do agente em realiz-la. Todas as
aes, claro, tm caractersticas que as mostram como propositais ou no-propositais
em relao s suas conseqncias. Assim e isto o que importa na concluso de
Davidson sobre intenes o conceito de inteno deve ser visto como o que no
modifica os atos diretamente, mas modifica, sim, todas as proposies. Ele um
diferenciador, mas um diferenciador no mbito das descries. A inteno tem as
mesmas caractersticas semnticas apresentadas quando temos conversas nas quais
aparecem crenas, desejos, expectativas e esperanas.26
5.3 A escolha da razo
Voltamos, agora, questo da escolha da razo que chamada de razo primria. Do
que vimos at aqui, sabemos que um evento descrito como uma ao causado por uma
razo primria. Uma razo primria formada por par de crena e desejo. Mas a
questo que resta saber como podemos determinar, a partir dos princpios gerais de
uma psicologia popular (uma folk psychology o mximo que Davidson precisa),
quando que um par de crena e desejo causar uma ao. A teoria da ao de
Davidson reclama, assim, por um instrumento capaz de observar pares de crenas e
desejos, e mostrar os pesos de determinados pares na deciso do agente quanto a agir de
uma forma e no de outra, realizando a ao em questo.
25

Davidson, D. Aristotles action. Truth, language and history. Oxford: Oxford & Clarendon Press, 2005.

26

Ibidem, pp. 286-7.

21

O objetivo do projeto de descrio do comportamento do agente o de prever o que


pode acontecer. A teoria da ao com xito tem de apontar, entre os pares concorrentes,
para o par mais forte de crena e desejo que ir compor a razo primria da ao.
Davidson opta pela teoria da deciso de Frank Ramsey (e desdobramentos posteriores
dela) como um possvel procedimento que permitiria a eleio de tais concorrentes.27
A teoria colabora para se saber, ao menos em tese, como determinar o grau de certeza
de um agente diante de suas prprias crenas. Uma vez sabido em que grau Joana
acredita que um grande co pode lhe ferir, podemos dizer mais a respeito do que at
ento foi dito sobre a sentena que descreve o evento, a ao de Joana o que est na
sentena Joana se afastou da porta com um salto para trs porque apareceu um co
enorme na entrada. Joana acredita que um cachorro perigoso muito, pouco, quanto
afinal? E quanto deseja Joana se safar das possibilidades de levar uma dentada? Tais
perguntas so, na teoria da deciso de Ramsey, formalizadas da seguinte maneira, como
est abaixo.
A teoria da deciso de Ramsey nos ensina a ver o agente como quem escolhe realizar
uma ao em detrimento de outra a partir de duas ponderaes. O agente considera,
primeiramente, qual o valor das conseqncias da ao escolhida. O agente avalia,
tambm, a probabilidade de tais conseqncias virem realmente ocorrer, uma vez
desenvolvida aquela ao escolhida.28 H, portanto, uma colorao pragmatista na teoria
de Ramsey ela uma teoria do tipo das teorias dos jogos, usadas na economia,
poltica e outras reas das cincias sociais. Em tais teorias, os agentes atuam segundo
uma maximizao da utilidade, esperada de cada ao escolhida. Trata-se de uma teoria
que mostra o agente trabalhando com apostas. Ele, agente, decide realizar determinada
ao porque aposta que as conseqncias de tal ao iro satisfazer o que ele mais
espera que ocorra, segundo o seu julgamento da importncia do evento esperado.
Se o agente faz apostas, ento sua crena no , propriamente, uma crena. Para ser
mais exato, devemos falar, neste caso, em graus de uma crena h uma probabilidade
subjetiva, digamos assim, de que a ao escolhida traga as conseqncias esperadas.
Devemos falar a, tambm, em graus de desejo h um grau relativo de desejo; ou seja,
uma escala de preferncias do agente.
Ramsey, portanto, tem em mos uma teoria emprica da tomada de deciso. O
conhecimento do grau de uma crena e a fora relativa de um desejo so os elementos
tericos na explicao dos padres de preferncia de um agente no momento de suas
apostas. A tarefa da teoria o de apontar para o grau de crena do agente em uma
proposio e a fora relativa de suas preferncias, o que se manifesta, afinal, nas
escolhas de tal agente. Esses dois elementos so desconhecidos.
O procedimento de Ramsey simples, pois ele desenvolvido a partir do seguinte
grfico abaixo, na figura:

27

Davidson, D. Thought and talk. In: Inquiries into truth and interpretation. Oxford: Oxford University
Press, 2001, 155-70.
28
Ramsey, F. P. Truth and probability. In: Philosophical papers. Cambridge: Cambridge University
Press, 1999.

22
Quadro 1

Probabilidade Subjetiva do Agente


0

Evento
no
ocorre

1/2

Evento pode ocorrer


e pode no ocorrer
em igual chance

1
Evento
ocorre

O que a figura acima mostra que o eixo X, como est escrito na seta que lhe
acompanha, diz respeito certeza que o agente pode ter sobre se um evento ocorre.
Basicamente, trs posies do eixo X so definidas: 0, e 1. Em zero, a probabilidade
de o evento ocorrer, segundo o que pensa o agente, no existe. Em , a probabilidade
de o evento acontecer, segundo o que pensa o agente, equivalente o evento tem
iguais chances de ocorrer e no ocorrer, quanto certeza que o agente tem. Em 1, a
probabilidade de o evento ocorrer, segundo o que pensa o agente, a mxima, ou seja, o
agente tem certeza que o evento ocorrer.
Assim, quando se tem a ocorrncia do evento como , o que h um evento que, para o
agente, no importa a ocorrncia. Eventos que so ligados ao , so exatamente os
eventos que o agente julga como provveis de ocorrer ou no em igual chance, e que
no causam diferena diante da sua condio de agente que realiza uma determinada
ao (e no, claro, qualquer ao). Este tipo de evento que importa, porque a partir
dele pode-se construir uma escala e determinar as probabilidades subjetivas de um
agente. O que estamos dizendo, em exemplo, o seguinte: (1) se chove, Joana come
po, se no chove, Joana costura, e (2) se no chove, Joana come po, se chove, Joana
costura. Fica claro que Joana indiferente a (1) e (2) se assumimos que comer po e
costurar, para Joana, no so igualmente desejveis. Ou seja, Joana, pode preferir um
po que costurar, e Joana, tanto para comer o po quanto para costurar no se importa se
chova ou no. Tal evento chove que pode ocorrer ou igualmente no ocorrer,
segundo o que pensa o agente, que Joana, um ponto neutro a respeito de dois desejos
seus, comer po e costurar. Sendo o ponto neutro, ele uma referncia para que se
possa falar em uma escala de desejos e, a partir da, determinar a probabilidade
subjetiva do agente em relao a eventos.
O que proporciona para Davidson, ento, a teoria da deciso de Ramsey? Ela lhe d o
que necessita para dizer que as caractersticas da deciso podem ser medidas e, assim,
mostrar qual dos pares de crena e desejo o mais forte. A teoria fornece para Davidson
a expectativa de previsibilidade que ele quer ter. Pode traar, com ela, o perfil do
agente. Este perfil pode ser chamado de grau de racionalidade do agente; isso se
tomarmos o termo racional como um termo somente definido a partir do que a teoria
de Ramsey exige, que , afinal, a atitude pragmtica do agente. A maximizao de
resultados teis, que o que se espera do agente, com a possibilidade de mensurao em

23
graus do par de crena e desejo que faz parte da razo primria (a causadora a ao),
que o que se pode tirar da teoria de Ramsey, do fora para a teoria da ao de
Davidson.
A teoria da ao tem de ser capaz de ponderar e comparar pares de crenas e desejos.
Todavia, como se v at aqui, necessrio que o terico da ao saiba o que est
determinado, em cada caso, no par crena-desejo. Em outras palavras: quem faz a
descrio da ao do agente, utilizando-se da teoria da ao de Davidson, tem de
conhecer o contedo das atitudes proposicionais do agente descrito. Eis a onde a teoria
da ao se v dependente da construo de mais uma teoria, a da interpretao. Pois
necessrio ser capaz de interpretar o agente para, de certo modo, poder fornecer
elementos para se saber o que dizem suas atitudes proposicionais, isto , o par crenadesejo que forma a razo primria, aquela que tambm causa da ao. At um
determinado momento, o filsofo que descreve a ao, pode caminhar sem saber ao
certo o contedo do que diz o agente. Todavia, h um momento, que aquele no qual se
vai avaliar a probabilidade subjetiva de se escolher um par ou outro de crena e desejo
para a razo primria, que, enfim, necessrio saber qual a crena em questo e qual o
desejo associado a ela. Ento, o observador, o filsofo, tem de ser capaz de dizer: para
terminar a minha descrio da ao eu mesmo tenho de entender o agente e, para tal,
tenho de mostrar que o que ele diz inteligvel, tenho de ser capaz de, ao menos em
tese, mostrar que o que ele fala algo que eu posso saber o que . Isto , faz necessrio,
ento, a construo de uma teoria da interpretao.

Parte II

6. A Teoria da Interpretao
6.1 Quine e o significado
Uma teoria do significado lida diretamente com perguntas do tipo o que dizer como
as coisas so?, o que dizer algo com significado? e o que , para palavras ou
sentenas, ter significado?. Davidson aborda o significado considerando o legado de
Quine. Quine o autor da idia da indeterminabilidade do significado. Como
Davidson quer chegar ao significado partindo da filosofia que diz que o significado
indeterminado?
Uma das mais tradicionais teorias do significado a que aceita a concepo referencial
de significado. Nesse caso, a teoria identifica o significado de uma expresso com o
objeto que a expresso mantm apreendido. Mas uma teoria desse tipo problemtica.
Afinal, muitas expresses no deixam de ter significado e, no entanto, no fazem
qualquer referncia a alguma entidade. Um termo singular como o dcimo quinto
homem no precisa fazer referncia a algo para ter significado. Alm disso, dois
termos podem ter significados diferentes apesar de se referirem ao mesmo objeto, como

24
o caso de Estrela da Manh e Estrela da Tarde que apontam ambos para Vnus.29
Quine separa a teoria do significado da teoria da referncia, saindo assim do campo
tradicional. Rejeita entidades denominadas de sentido ou significado. Desqualifica
a idia de significado como entidade mental. Apelida as teorias contra as quais se
insurge de semnticas acrticas, as perpetuadoras do que qualifica como o mito do
museu.
O que o mito do museu?
A semntica acrtica tpica toma a mente humana como uma espcie de museu, que
possui internamente vrias peas expostas em vitrines, sendo que cada pea tem o seu
selo ou rtulo identificador. As peas so os significados, o que pertence ao museu e
que no pode ser dali retirado, pois o museu museu com aquele contedo. Os selos
com as identificaes so as palavras, que rotulam o significado. Os selos so podem
mudar, pois podemos imaginar que h museus em ingls, portugus, russo, etc., ou que
h peas que identificadas por alguns selos hoje, e amanh podem ganhar selos com
nomes mais precisos ou melhores. Tal semntica acrtica julga que trocar de
linguagem trocar de rtulos de identificao, uma vez que as peas do museu mental
sempre estaro l como o contedo do museu a razo de existncia do prprio museu
que apenas as abriga e as expe.
A popularidade da semntica acrtica se deve idia, bastante comum, de que h a
possibilidade de cada um de ns de produzir uma linguagem privada30, isto , uma
linguagem no aprendida socialmente que preservaria em um plano mental interno,
individual e a-social, a expresso prpria dos significados a essncia ou quase que
como uma essncia dos elementos do mundo. Cada um de ns teria, ento, uma
linguagem exclusiva, com a qual poderia criar a expresso dos significados mentais.
Seria possvel, assim, dizer que h uma ligao entre o ntimo e o mundo exterior, e
tal ligao seria a prpria expresso das peas do museu como elas so em si mesmas,
independentes dos selos, que so as palavras. Se existisse esse elo, ento cada pessoa,
com poder introspectivo, apanharia os significados no seu ntimo. Haveria uma
metafsica da subjetividade, respaldada na idia de que o essencial est no interior de
cada indivduo humano, e o comum a todos seria a estrutura da linguagem privada.
Negando a possibilidade de existncia da linguagem privada, Quine afirma a
linguagem como uma interao social que pressupe, para existir funcionando, um
grupo organizado em que os falantes adquirem seus hbitos lingsticos. O significado
no uma entidade psquica. Ele uma propriedade do comportamento do
comportamento lingstico, social. Todavia, o significado no algo como um dado
algo exclusivo, determinvel.31 Como possvel afirmar isso?
Para tal propsito, Quine imagina o seguinte experimento filosfico. Coloca um tipo de
lingista-antroplogo em um trabalho de campo, tentando traduzir para o seu prprio
idioma uma lngua (um grupo de sons) completamente estranha, falada (emitida) por um
nativo (ou um aliengena qualquer). Depois de algum tempo e de certo esforo
29

Vale uma referncia a Frege

30

Nota sobre linguagem privada

31

Romanos, G. D. Quine and analytic philosophy. Cambridge e Londres: MIT Press, 1983.

25
analtico, o lingista-antroplogo consegue obter algo que julga ser uma expresso do
nativo, por exemplo: demki gavagai zaronka pursh denot gavagai. A expresso
proferida pelo nativo todas as vezes que aparece um coelho que j havia anteriormente
aparecido. O lingista-antroplogo associa a expresso estranha a uma sua expresso,
que ele avalia como sendo a traduo do que o nativo diz: este coelho o mesmo que
aquele coelho, onde gavagai = coelho. Assim, primeira vista, tudo parece uma
questo simples: o significado seria algo completamente objetivo, uma vez que
gavagai o mesmo que coelho. Mas Quine mostra que a soluo no
exclusivamente esta. H no mnimo trs candidatos igualmente defensveis para
substituir gavagai. Primeiro: coelho. Segundo: parte no destacada de coelho.
Terceiro: estados de coelho coelhidade. Qual seria a opo correta? Qual seria o
significado exato de gavagai? Quine lembra que este impasse no possvel de se
resolver apelando para a ostenso (o apontar, o indicar). De nada adiantaria que se
ficasse pronunciando repetidamente a expresso gavagai diante do nativo, visando
obter seu assentimento ou no, variando as estimulaes, misturando-as, etc.. Ele
adverte, tambm, que para cada opo a pretensa traduo pode ser re-arrumada, de
modo que no se pode chegar a perguntar pela traduo correta, ou seja, a traduo
correta exclusiva. Por exemplo, quando se diz gavagai = parte no destacada de
coelho, o que se tem ento que a expresso inteira do nativo fica sendo esta parte
no destacada de coelho uma parte do mesmo coelho que dizia respeito quela parte
no destacada de coelho. As trs verses e suas respectivas acomodaes podem estar,
uma a uma, correspondendo a acordos entre os falantes da lngua do nativo e os da
lngua para a qual a expresso foi traduzida, e no h como saber qual a que deveria ser
chamada exclusivamente de a traduo correta.32
Ao acreditarmos no mito do museu, podemos falar de certo e de errado na questo.
Todavia, no h acesso ao museu. Se existisse, o museu seria acessado s pelo prprio
nativo. Mas nem museu h. Ento, o que h a indeterminao do significado por causa
da prpria indeterminao da traduo.
A indeterminao da traduo carrega como conseqncia a indeterminao do
significado e a tese da inescrutabilidade da referncia. Afinal, qual a referncia de
gavagai? Pode ser um termo geral que o nativo usa para predicar coelhos, ou pode ser
algo com o qual ele predica os estados temporais de coelho ou as partes distintas de
coelho ou mesmo um termo no geral, singular, que se referiria qualidade de ser
coelho uma coelhidade. Neste ltimo caso, a frase demki gavagai zaronka pursch
denot gavagai seria traduzida por este caso da qualidade de ser coelho manifesta o
mesmo coelho que aquele outro caso da qualidade de ser coelho.33 Como se pode,
ento, determinar exclusiva e objetivamente o significado? H sada para tal impasse?
Ou Quine simplesmente diz que uma linguagem fechada em relao a outra e que o
fato de nos entendermos, no cotidiano, mera iluso?
Para explicar o significado e, no limite, a comunicao, Quine lana mo de trs
elementos importantes do tipo de empirismo que adota: a idia do uso, a primazia da

32

Quine, W. V. O. Falando de objetos. In: Ryle, Strawson, Austin, Quine Coleo Os Pensadores. So
Paulo: Abril Cultural, 1989, pp.51-65.

33

Murphy, J. Pragmatism From Peirce to Davidson. Bouder:Westview Press, 1990, pp. 79-94.

26
sentena sobre a palavra e o holismo.34 No que segue, farei uma exposio sucinta
desses trs elementos.
Seguindo John Dewey (1859-1956), Quine diz que se a noo de significado legtima,
isso se deve ao fato de que podemos explic-la apelando para a observao do
comportamento verbal e para o uso lingstico. Assim, segundo tal linha de raciocnio,
poderamos dizer que duas palavras tm o mesmo significado, ou seja, so sinnimas, se
esto sujeitas ao mesmo uso. Tal procedimento nos leva ao segundo elemento, que
Quine herda de uma tradio que remonta a Gottlob Frege (1848-1925). A doutrina de
Frege para o significado obedece ao slogan: antes que as palavras so as sentenas que
significam algo.
Aqui necessrio exprimir bem a posio contextualista de Quine. Dizer que uma
palavra tem significado somente no contexto de uma sentena no considerar o que
bsico para quem adota o contextualismo: so as palavras individuais que tm um uso
nas sentenas e, sendo assim, se claro qual o papel que uma palavra desempenharia
em uma sentena, essa palavra tem um significado independentemente de incorporar ou
no o papel. Mas Quine no adota tal posio: ele no diz que palavras individuais
carecem de significado. O que ensina que o significado de uma palavra tem de ser
explicado considerando seu papel em sentenas, de modo que a sinonmia de palavras
est articulada equivalncia semntica de sentenas. Duas palavras ou frases so
sinnimas se substituindo uma pela outra obtemos sentenas semanticamente
equivalentes. De modo mais preciso: duas sentenas so equivalentes se seus
enunciados esto motivados pelas mesmas condies de estmulo. 35
Quine busca refinar a viso sobre seu objeto. Para tornar-se livre do que seriam motivos
semanticamente irrelevantes nos usos da linguagem, centra seu foco na noo de
significado cognitivo. Tal recorte eliminaria os aspectos emocionais e poticos dos
enunciados. Assim, define que o significado cognitivo de uma sentena aquele
aspecto de seu significado que relevante para sua verdade e falsidade. Ele expe dois
tipos de explicao para o significado cognitivo ou equivalncia. O primeiro implica no
terceiro marco do seu modo de ser empirista, que o seu holismo. O segundo implica
em falar de condies de verdade.
Primeiro: o holismo. O entendimento do holismo demanda alguns pressupostos da
doutrina do positivismo lgico, a escola filosfica que fez parte da formao de Quine e
contra a qual se revolta. O holismo, como elemento explicativo do significado
cognitivo, est relacionado com a crtica de Quine ao verificacionismo dos positivistas
lgicos. O que diz tal doutrina?
Para os positivistas lgicos o significado de uma sentena dado pelo mtodo pelo qual
ela confirmada ou infirmada. Como isso? H, para eles, trs tipos de enunciados: os
analticos, os sintticos e, enfim, o que non sense do ponto de vista cognitivo. Trs
exemplos clareiam o que queremos dizer. Primeiro: Todo solteiro um homem no
casado. Esta uma frase analtica. Quando queremos saber se ela verdadeira ou falsa,
nosso mtodo apenas um: nada procuramos de emprico nela, e nos fiamos nica e
34

Glock, H.J. Quine and Davidson on language, thought and reality. Cambridge: Cambridge University
Press, 2003, pp. 139-42.

35

Idem, ibidem, p. 140.

27
exclusivamente no arranjo da linguagem. Tal frase uma verdade lgica. Segundo:
Joana casada. Essa uma frase sinttica. Ela agrupa dois elementos casada e
Joana e acrescenta uma informao, a de que Joana est casada. Quando queremos
saber se ela verdadeira ou falsa, nosso mtodo apenas um: temos de checar
empiricamente, isto , ou perguntamos para algum ou para Joana, ou vamos ao cartrio
e olhamos os documentos, etc. Se a informao se confirma, ento tal frase uma
verdade factual.
Quine discorda dessa viso que acredita poder classificar desse modo os enunciados.
Por uma argumentao sofisticada e clebre, ele diz que os critrios de analiticidade dos
positivistas lgicos no poderiam sustentar a idia de uma diviso ntida entre verdades
analticas e verdades sintticas.36 Sendo assim, no pode ver como, por meio da
verificao de uma sentena, poderamos estar dizendo que esta tem ou no significado.
Devido a seu holismo que a doutrina que apela para a idia de que devemos tomar o
todo em articulao com as partes , entende que qualquer enunciado s pode ser
confirmado ou infirmado em relao a certo conjunto de enunciados. Ele no abandona
a idia de que o significado dado pela pergunta o que conta para uma sentena ser
verdadeira?. Mas, de modo algum acredita que a busca para a resposta pode ficar presa
a uma sentena. O passo inicial era no ficar preso a palavras e, ento, tomar o
significado a partir de sentenas. Agora, tal idia ampliada e indica que antes que
sentenas o significado para ser investigado no modo como podemos atribuir valor de
verdade a uma sentena quando esta checada quanto harmonia ou desarmonia com
uma rede de enunciados a qual ela pertence ou pertencia. preciso ver a verdade e a
falsidade o significado, portanto observando a relao entre a sentena em questo,
tomando nota de detalhes, e a rede de enunciados ao qual este enunciado singular se
articula. A verdade e a falsidade so funes de uma relao entre um conjunto terico
(ou toda uma linguagem) e um enunciado em questo, pertencente a tal conjunto (ou
linguagem). O mesmo ocorre, portanto, ao significado.
Segundo: as condies de verdade. Quine diz que o significado cognitivo ou
equivalncia deve estar sob a mesma advertncia holstica que aparece na primeira
explicao. No caso, duas sentenas so semanticamente equivalentes se tm as mesmas
condies de verdade. Os significados das sentenas so dados pelas suas condies de
verdade, e os das palavras so abstraes das sentenas nas quais esto. Ou seja: os
significados so vistos na medida em que as sentenas individuais tm suas prprias
condies de verdade fixadas.37
As duas explicaes no so equivalentes. Quine as condensa em uma s. Considera
que as condies de verdade de uma sentena S, se S uma sentena que podemos
checar sua verdade ou falsidade por meio de observao, so as mesmas condies
segundo as quais um falante assentiria S. Ao menos nos casos bsicos, para ele,
condies de assentimento, evidncia e condies de verdade, coincidem. Uma vez
admitida essa ligao, ento h s um passo na direo de tirar as condies de verdade
de uma sentena do campo puramente abstrato, articulando-as ao comportamento
humano. Sendo que o significado se prende s condies de verdade, tambm ele passa

36

Quine, W. V. O. Two dogmas of Empiricism. In: Martinich, A. P. The philosophy of language. New
York: Oxford University Press, 1996, pp. 39-52.

37

Glock, op.cit, p. 141.

28
a depender do comportamento humano. O resultado , portanto, uma concepo
comportamentalista do significado.
A concepo comportamentalista do significado se apresenta a partir de uma noo
especificamente quineana, a de stimulus meaning. Em tal expresso, Quine aglutina a
classe de estimulaes que motivariam um falante, por exemplo, Joana, a assentir ou
dissentir de uma sentena S, uma sentena de observao, como o gato de Joaninha
pegou um rato. Quineamente, dizemos que o stimulus meaning de uma sentena S
determinado pelas estimulaes neurais que motivariam os falantes a concordar com S.
Davidson pode concordar com todos os passos dados por Quine, exceto este ltimo: no
faz parte de sua doutrina a noo de stimulus meaning ou qualquer elemento similar
6.2 Chegando Conveno T
O que Davidson faz para se livrar do impasse quineano e, ao mesmo, no voltar a
qualquer posio derrotada do positivismo lgico, colocar sobre outras bases a
discusso a respeito do significado.
Davidson promove uma profunda alterao na maneira de abordar o significado. Diante
da pergunta o que para as palavras, enfim, significarem o que significam?, ele no
se empenha na busca de uma resposta direta. Toma um caminho diferente, como que um
tipo de meta-discusso a respeito do significado similar ao que faz na sua teoria da
ao. Persegue qual a forma que uma teoria do significado deveria assumir, sendo tal
teoria adequada a uma linguagem especfica. Assim, antes do significado, o que
Davidson investiga o carter geral de uma teoria do significado; isto , o carter geral
do que poderia ser chamado de teoria do significado.
Teorias do significado, em geral, caem sob o rtulo de teorias analticas, ao passo que
a teoria de Davidson construtiva. A teoria de Quine, que causal e
comportamentalista, do primeiro tipo. Assim tambm vrias outras como, por
exemplo, a tradicional teoria referencial (que o nosso senso comum), as teorias
verificacionistas, as que abordam o significado apelando para o uso (como em
Wittgenstein), as teorias da inteno comunicacional (como em Grice) ou a dos atos de
fala (como em Austin). A teoria de Davidson, diferentemente, no diz o que o
significado. Mais uma vez, vale aqui seu modo descritivo de filosofar. O que faz gerar
para cada sentena S (real ou potencial) de uma linguagem especfica, um teorema que
d o significado de S e que, em particular, mostra como o significado depende dos
componentes de S.38
A teoria do significado davidsoniana menos uma teoria do significado que uma teoria
da comunicao lingstica. Sua questo central no dizer o que para uma expresso
significar algo, nem mesmo o que para uma expresso ser sinnimo de outra
expresso. Este o projeto de Quine. Para Davidson, a pergunta central o que
entender o que um falante disse de uma ocasio particular?. O que deve ser alcanado
se tal pergunta respondida? Isto: algum que conhece a teoria est na posio de
entender toda e qualquer expresso, real ou potencial, de uma linguagem particular L.
38

Glock, H. J. Quine and Davidson on language, thought and reality. Cambridge: Cambridge University
Press, 2003, p. 142.

29

Uma teoria, nesses termos, deve satisfazer as seguintes condies: adequao


extensional, verificabilidade emprica, no circularidade e axiomatizao finita. A teoria
com extenso adequada aquela que, para cada sentena S de L, gera um teorema que
especifica o significado de S. Se definida como verificvel empiricamente, tal teoria age
desse modo na amplitude em que no demanda qualquer conhecimento prvio a respeito
do que os falantes de L querem dizer com as suas expresses. No circular quanto
evidncia na qual ela se baseia, pois essa evidncia no implica conceitos muito
prximos aos aliados e parentes do significado, que o que ela pretende explicar. Por
fim, a axiomatizao finita a conduz a ter teoremas que do os significados como
geradores de um nmero finito de regras de inferncia e axiomas.
Na busca de satisfazer tais condies para sua teoria, Davidson adota trs idias bsicas,
presentes na filosofia da linguagem desde Glottlob Frege: 1) composicionalidade, 2)
contextualismo e 3) condicionalidade.
1) A composicionalidade implica na idia de que o significado de uma sentena
determinado unicamente pelos significados de seus constituintes e pelo modo pelo qual
eles se combinam na sentena.
2) O contextualismo diz que as sentenas tm prioridade semntica sobre as palavras.
Este princpio seria incompatvel com o anterior, mas em Davidson ele deve ser lido sob
a luz de uma compreenso holstica das palavras e das sentenas, de modo a
percebermos que uma sentena singular s pode ser entendida pelo entendimento de
todas as palavras e todas as sentenas. No caso, o que ocorre que Davidson segue
Quine e ambos seguem Wittgenstein: entender uma sentena entender uma linguagem
toda eis uma frase clebre do filsofo vienense que ecoa em Davidson.39 Na forma
como Davidson aborda a linguagem, os significados das palavras so abstrados dos
seus papis em sentenas. No possvel entender uma sentena sem entender outras
sentenas nas quais os componentes da primeira tambm esto presentes. Mas, nas
novas sentenas h novos componentes, que por sua vez s sero entendidos quando
percebidos em outras novas sentenas e assim por diante.
3) Por fim, a condicionalidade quer dizer condicionalidade verdade. Os teoremas de
uma teoria semntica do o significado de uma sentena S ao especificar as condies
de verdade de uma sentena. Para Davidson, dar as condies de verdade um modo de
fornecer o significado de uma sentena. Entender um nome diferente de entender uma
sentena. Para o nome h o que apontado, o que o nome fixa, para a sentena o que
necessrio saber sob que condies ela verdadeira. Isso, davidsonianamente, escapa
do realismo uma vez que no se trata de saber como o mundo , mas se trata, sim, de
saber como deve ser se uma sentena verdadeira.40
Considerando todos esses pr-requisitos, Davidson constri a forma dos teoremas que
se adaptariam a uma teoria do significado adequada. Essa sua construo se faz a partir
de passos intuitivos.41 Vejamos os passos.
39

40

Ibidem, p. 146.

Ibidem, p. 147.
Davidson, D. Truth and meaning. In: Inquires into truth and interpretation. Oxford: Oxford
University Press, 2001. Glock, H. G. Op. cit., 147-51.

41

30

Queremos expor um teorema, para uma linguagem L, que d o significado de uma


sentena S de L. A postura intuitiva, neste caso, que praticamente a do senso comum,
no difere daquela das teorias referenciais do significado. O mais simples fazer o
teorema corresponder seguinte formulao:
(I) S significa l.
Assim, em I, S denota uma sentena de L e l seu significado. A idia bsica aqui
a de que o significado uma entidade que corresponde a um enunciado ou estado de
coisas. Sabemos que Quine tem uma objeo forte contra tal formulao: significados
no so entidades ou estados de coisas, nem no velho sentido aristotlico (de
substncia) nem no sentido de que so peas do mundo ou disposies de peas do
mundo nomeadas ou indicadas por enunciados. A experincia do coelho e toda a
negao do mentals, ou seja, tudo o que cabe na crtica de Quine s teorias
semnticas referenciais, colocam tal formulao fora de campo.
Podemos dar um passo alm da formulao da teoria referencial. Isso implica em no
tratarmos os lados do teorema, S e p, como entidades. Da seguinte maneira:
(II) S significa que p
Em II, S uma sentena de L e p uma sentena em uma metalinguagem de L
(uma linguagem que expe ou explica L para um segundo pblico ou para o mesmo
pblico a fim de melhor compreenso). Assim, o teorema II, diferente do I, no reifica a
linguagem L, no a faz ligar-se a entidades que poderiam gerar uma volta s semnticas
referenciais. Mas aqui tambm h um problema. Tal teorema no dispensa o termo
significa, e isto se choca com um importante pr-requisito: o teorema no deve lidar
com termos que ele tem de explicar, para no ser acusado de circularidade. Mas h
ainda uma objeo maior: tal teorema leva a teoria a abandonar o seu necessrio carter
extensional. O que isso quer dizer?
A intenso a conotao ou o significado de uma expresso enquanto oposta
extenso, que a denotao, que consiste em tudo aquilo que cai sob o significado da
expresso. Em outras palavras: a extenso de um termo geral o conjunto de elementos
individuais aos quais ele aplicado corretamente. A extenso de casa inclui toda e
qualquer casa (inclusive as passadas e futuras) no mundo; a intenso de um termo geral,
por sua vez, o conjunto de caractersticas que so compartilhadas por todos os
elementos aos quais ele se aplica.
O teorema que procuramos deve ter carter extensional. Qual teorema que associa duas
linguagens e exclusivamente extensional, ou seja, que no nos vai fazer temer a
circularidade, uma vez que no usar para explicar o significado conceitos que, sendo
intensionais, j estariam prximo aos da noo de significado? So necessrios, para se
chegar a tal teorema, mais dois passos.
Primeiro, eliminamos o elemento intensional significa que substituindo-o por um
elemento tipicamente extensional, como o se e somente se, que garante o que

31
queremos: que exista equivalncia entre o lado esquerdo e o direito do teorema. Assim,
ficamos com:
(III) S se e somente se p.
Aqui, em III, ainda no temos um bom teorema, pois S no uma sentena. , sim, o
nome de uma sentena de L. Para que tenhamos uma sentena no lado esquerdo que
venha a equivaler a p, devemos ter um predicado para S. O objetivo que se mantm
que o teorema garanta a equivalncia de ambos os lados. A equivalncia deve ocorrer,
por exemplo, da seguinte forma: Joana mulher se e somente se Joana mulher.
Fica claro, ento, que o predicado que se pede para S o predicado verdadeiro.
Assim, chegamos a uma boa forma para os teoremas de uma teoria do significado que
seja somente extensional:
(IV) S verdadeiro se e somente se p.
A formulao IV a que chegamos nada mais nada menos que a chamada conveno
T (T), um elemento da teoria semntica da verdade formulada por Alfred Tarski.42
com ele que Davidson opera, ainda que fora do contexto de aplicao da teoria
tarskiana.
6.3 A teoria da verdade de Tarski
A teoria semntica da verdade, como Tarski diz, uma teoria filosoficamente
neutra.43 Ou melhor, Tarski v sua teoria da verdade como descritiva. Adot-la, no
implicaria em se fazer escolhas por posies epistemolgicas ou, digamos, filosficas.
Pode-se adot-la e permanecer realista ou realista crtico, ou idealista ou empirista ou
metafsico isso o que Tarski faz questo de lembrar.
O objetivo de Tarski dar uma definio da verdade que possa servir como um crivo
para toda e qualquer teoria da verdade, de maneira que possamos ficar apenas com
aquelas teorias que, minimamente, possuem condies de prometerem algum xito.
Seu ponto de partida a frase clssica de Aristteles: dizer do que que ele , ou dizer
do que no que ele no , a verdade. Tarski, como outros antes e depois dele,
entende que temos a uma noo de verdade contra a qual seria pouco plausvel lutar. A
definio intuitivamente boa. Nenhum de ns se sentiria confortvel negando-a.
Todavia, o que Tarski no faz, e outros fizeram, criar uma imediata vinculao entre
(e o no ) da frase aristotlica a uma espcie de ponto ontolgico, de modo a
gerar, sem qualquer crtica, uma frase que possa ser tomada como necessariamente
interior a um tipo de viso correspondentista-realista. Tarski se abstm de falar em
metafsica ao ler tal frase. Ele se mantm, apenas, com a intuio plausvel apresentada
na frase, e com ela elabora sua condio de adequao material para a noo de
verdade.

42

Tarski, A. The semantic conception of truth and the foundations of semantics. In: Martinich, A. P.
(org.). The philosophy of language. Nova York: Oxford University Press, 1996.

43

Idem, ibidem, pp. 61-84.

32
Com a intuio dada pela sentena aristotlica, e permanecendo no campo semntico
(isso importante ter sempre em mente), Tarski elabora o seguinte caso concreto a
respeito do que se pode dizer de uma sentena sobre seu valor de verdade. Uma vez que
enunciamos que
(1) a neve branca,
e queremos saber sobre qual condio podemos dizer que tal frase falsa ou verdadeira,
estamos em acordo com a intuio da frase aristotlica ao falarmos que
(2) a sentena a neve branca verdadeira se e somente se a neve branca.
O que est entre aspas, e que se posiciona do lado esquerdo, um enunciado uma
citao. O que h direita algo cuja grafia a mesma da do interior da citao. O que
h ligando esquerda e direita : verdadeira se e somente se. Considerando o que est
entre aspas como o nome da sentena e o que est direita como a prpria sentena,
podemos substituir o nome por qualquer outro nome, uma letra do alfabeto (X), e a
prpria sentena por uma outra letra do alfabeto (p), e o se e somente se, seguindo a
notao da lgica, podemos substituir por sse. Ento temos:
(T) X verdadeiro sse p
Qualquer equivalncia dessa forma uma equivalncia da forma T. Tarski diz que
isso , parcialmente, o que se deve fazer para colocar em uma forma precisa as
condies sob as quais consideramos o uso e a definio do termo verdadeiro. No se
trata de uma definio completa de verdade, mas uma definio parcial de verdade. A
definio geral seria uma conjuno lgica de todas as definies parciais (uma
conjuno lgica , por exemplo, o e; ento, a definio geral de verdade implicaria a
articulao de todas as definies parciais, uma vez que as definies parciais apenas
nos do em que consiste, para uma sentena individual, sua condio de ser
verdadeira).
Tarski batiza sua concepo de concepo semntica de verdade. Semntica, para ele,
uma disciplina que lida com determinadas relaes que se do entre expresses de
uma linguagem e os objetos (ou estados de coisas) de tais expresses.
Conceitos semnticos, Tarski enfatiza, so: a designao, a satisfao e a definio. Por
exemplo, a expresso o pai do seu pas designa (denota) George Washington; neve
satisfaz a funo sentencial (a condio) x branca; a equao 2.x = 1 define
(determina unicamente) o nmero . Tarski ensina que as palavras designa, satisfaz
e define expressam relaes, isto , relaes entre expresses e objetos de tais
expresses. A palavra verdadeiro Tarski tambm ensina de uma natureza lgica
diferente de tais expresses: ela expressa uma propriedade (ou denota uma classe) de
certas expresses ou sentenas. Ele prope, ento, que se use de um conceito
exclusivamente semntico para definir verdade, que o conceito de satisfao. Ao dizer
isso, Tarski sabe que todas as noes semnticas que usamos na linguagem cotidiana
esto envoltas com as antinomias e paradoxos que essas linguagens contm. O mais

33
famoso desses paradoxos a antinomia do mentiroso.44 Tarski quer ver seu conceito de
verdade em uma linguagem que no se envolva com paradoxos dessa ordem.
Ele acredita poder construir linguagens especificadas. Atravs de uma srie de
condies, Tarski se prope a mostrar como regrar uma forma de linguagem. Quer
formalizar uma linguagem. Em uma linguagem formalizada, os teoremas so as nicas
sentenas que podero ser afirmadas. Assim, as linguagens naturais faladas saem do
campo circunscrito por Tarski, embora possamos imaginar linguagens formalizadas
muito prximas das linguagens naturais. Nesse caso, a montagem de uma relao entre
uma linguagem-objeto e uma metalinguagem a proposta tarskiana. A linguagemobjeto a que fala das prprias coisas fala sobre todas as coisas. A metalinguagem a
que fala sobre o que essa primeira linguagem fala. O vocabulrio da metalinguagem
determinado por condies previamente estabelecidas sobre as quais a definio de
verdade ser materialmente adequada. Essa definio tem de implicar todas as
equivalncias da forma T:
(T) X verdadeiro se e somente se p.
A definio, ela mesma e todas as equivalncias implicadas por ela, so formuladas na
metalinguagem. O smbolo p em (T) representa uma sentena arbitrria de nossa
linguagem-objeto. Da segue que toda sentena que ocorre na linguagem-objeto, como
Tarski diz, deve tambm ocorrer na metalinguagem. A metalinguagem deve conter a
linguagem-objeto como uma parte. Isso necessrio em qualquer caso para a prova de
adequao da definio. O smbolo X em (T) o nome da sentena que p
representa. A metalinguagem deve ser suficientemente rica para fornecer todas as
possibilidades de construo de um nome para toda e qualquer sentena da linguagem
objeto. E, claro, a metalinguagem deve conter termos de uma lgica de carter geral,
como, por exemplo, a expresso se e somente se.
A metalinguagem deve ser rica, porm suficientemente clara para explicar o significado
de um termo sem se envolver com os paradoxos que se quer evitar, e que so problemas
para a linguagem-objeto. O mecanismo pelo qual isso pode ser observado a utilizao
de uma outra noo semntica, a de satisfao.
A satisfao uma relao entre objetos e expresses. Estas so chamadas de funes
sentenciais. So, por exemplo, expresses como x branca, x maior que y etc.
Parecem sentenas, mas no so sentenas uma vez que possuem variveis, isto , x,
y etc., enquanto que as sentenas no possuem variveis. Essa definio de funes
sentenciais em linguagens formalizadas, segundo Tarski, permite a aplicao do
chamado procedimento recursivo. O que tal procedimento? Exatamente o seguinte:
primeiro, descrevemos as funes sentenciais que possuem estruturas mais simples e
depois indicamos o que temos de fazer para construir funes a partir das mais simples.
Tais procedimentos seriam, por exemplo, operaes de conjuno ou disjuno lgicas
de duas funes dadas, utilizando a palavra e ou a palavra ou. Nesse caso, uma
funo pode ser definida como simples se ela no contm nenhuma varivel livre.
Considerando a noo de satisfao, pode-se tentar definir a funo simples dizendo que
44

O paradoxo do mentiroso tem sua descoberta atribuda, primeiramente, a Eubulides, no quarto sculo
antes de Cristo. Basicamente o seguinte. Um homem diz: O que eu estou dizendo falso. Se ele diz
verdadeiro ento falso, e se falso ento verdadeiro, e segue disso que deve ser ambos, o que um
absurdo.

34
objetos dados satisfazem uma funo dada se esta ltima torna-se uma sentena
verdadeira quando substitumos suas variveis livres por nomes de objetos dados. O
exemplo clssico de Tarski o seguinte:
neve satisfaz a funo sentencial
x branca
uma vez que
a neve branca verdadeira.
O que se quer, neste trabalho de Tarski, definir verdade usando a definio de
satisfao. Para obter a definio de satisfao temos, antes, segundo Tarski, de aplicar
novamente um procedimento recursivo, ou seja, temos de indicar quais objetos
satisfazem as funes sentenciais mais simples. Por exemplo, determinados nmeros
satisfazem a disjuno lgica x maior do que y ou igual a y se satisfazem ao
menos uma das funes x maior do que y ou x igual a y. Uma vez que essa
definio geral de satisfao vista como vlida, ela se aplica automaticamente quelas
funes sentenciais que no contm nenhuma varivel livre, ou seja, sentenas. O que
Tarski conclui que para uma sentena somente dois casos so possveis: uma sentena
ou satisfeita por todos os objetos ou por nenhum objeto. A definio de verdade (e de
falsidade) , ento, a seguinte: uma sentena verdadeira se ela satisfeita por todos os
objetos, caso contrrio, falsa. O que se faz aqui determinar a extenso do termo
verdadeiro.
6.4 A comunicao humana
Davidson no chega a uma teoria do significado propriamente dita, mas a algo at mais
amplo: condies para uma boa teoria do significado. Uma boa teoria do significado,
Davidson diz, deve gerar sentenas ou teoremas da forma
(T) S verdadeiro se e somente se p.
Tomando (T), devemos de considerar S como identificando uma sentena na linguagemobjeto; esta sentena a que ganha as aspas. Em (T), p uma sentena, e est na
linguagem da teoria, ou seja, a metalinguagem. Nesta ltima esto as condies sob as
quais a sentena que chamada por S verdadeira. Ento, se o portugus a
metalinguagem e o alemo a linguagem-objeto, a teoria nos fornece o teorema de
ligao entre o portugus e o alemo:
(S) Schenee ist Weiss verdadeira se e somente se a neve branca.
Davidson requer, ento, alm do teorema acima, mais trs noes chaves e, por fim,
uma estratgia. Isso tudo que ele precisa. Esses elementos, aplicados em conjunto,
garantem a Davidson sua abordagem do significado, que, ento se completa como algo
bem maior que uma teoria do significado, se transformando em uma teoria da
comunicao humana. As noes que devem ser acopladas ao teorema so as de (1)
interpretao radical, (2) princpio de caridade e (3) holismo; e a estratgia onde essas
noes so usadas a de (4) triangulao.
1) A interpretao radical aquilo com o qual Davidson, ou o intrprete davidsoniano,
inicia um processo de entendimento de uma linguagem. o modo como pretende ficar

35
sabendo do significado dos enunciados de uma linguagem considerando que vai partir
de um grau zero de informao a respeito do contedo da linguagem que quer
interpretar. Isto , nada sabe sobre o falante, nem mesmo se o falante um falante ou
apenas um balbuciante. Para construir sentenas-T que vo ligar o que o falante diz e o
que ele, intrprete, diz e tais ligaes exigem que as sentenas ligadas tenham o
mesmo valor de verdade , faz-se necessrio aplicar o princpio de caridade.
2) Aplicar o princpio de caridade45 o que o intrprete faz ao conceder ao falante o
que, em uma acepo especfica, Davidson toma como racionalidade. Aqui, no caso,
trata-se de conceder ao falante o seguinte: primeiro, deve-se supor que o falante que
acredita que p e q ento no acredita que no-p; segundo, considerando tudo que
possvel e plausvel de ser considerado, deve-se supor que cada falante sempre
escolher realizar algo que ele julga ser o melhor. Davidson tem um projeto de ampliar
ao mximo as possibilidades de explicar racionalmente o nosso comportamento, de um
modo filosfico sem, no entanto, qualquer apelo para uma metafsica do tipo da de
Plato ou da de Hegel; trata-se apenas de conceder ao que vai ser interpretado aquilo
que o intrprete possui na sua linguagem, ou seja, a metalinguagem, como o bsico que
a faz funcionar. Isso o suficiente, se ajudado pela construo holstica das sentenas,
para que o intrprete possa vir a escolher os enunciados que vo ficar dos dois lados das
sentenas-T.46
3) O holismo47 a perspectiva que diz que a interpretao envolve a considerao de
um nmero de elementos interdependentes, e que est limitada pela necessidade da
manuteno da coerncia do todo. Assim, uma sentena verdadeira como a neve
branca tem de estar no campo de outras sentenas, tambm verdadeiras, que dizem, por
exemplo, que isto neve, isto branco, a tela do computador boa se branca,
as pginas dos livros so, em geral, brancas etc. Os teoremas, que so sentenas-T
(sentenas da forma da Conveno T), apenas colocam em equivalncia as sentenas
que possuem igual valor de verdade, ou seja, correlacionam sentenas com valores de
verdade no diferentes.
Ento, a boa teoria do significado visa correlacionar sentenas da metalinguagem com
sentenas da linguagem-objeto, e tal correlao depende delas terem o mesmo valor de
verdade. Isso quer dizer que o terico, que ao mesmo tempo o intrprete que detm a
metalinguagem e quer tomar para si a linguagem-objeto, tem apenas um nico trabalho:
o de ver se as condies de verdade designadas pela teoria para uma sentena so
mesmo as condies de verdade da sentena. Os teoremas nada oferecem alm disso. A
teoria davidsoniana no torna mais compreensvel nosso entendimento das condies de
verdade de uma sentena. O que a teoria davidsoniana faz relacionar o conhecimento
do intrprete a respeito das condies de verdade de cada sentena s palavras nas
sentenas que representam papeis idnticos em outras sentenas. O intrprete ou terico
davidsoniano tem de descobrir, primeiramente, as sentenas que so mantidas, segundo
45

Davidson, D. Radical interpretation. In: Inquiries into truth and interpretation. Oxford: Oxford
University Press, 2001. Ramberg, B. Donald Davidsons philosophy of language an introduction. Nova
York: Basil Blackwell, 1989, pp. 64-83.

46

Glock, H. G. Op. cit. Davidson, D. The problem of objectivity. In: Problems of rationality. Oxford:
Oxford University Press, 2004. Glock, H. G. Op. cit. , pp. 137-67.

47

Davidson, D. The problem of objetivity. In: Problems of rationality. Oxford: Oxford University Press,
2004, p. 9.

36
um tempo, um lugar e condies especficas, como verdadeiras pelo falante. Em
seguida, deve escolher as que sero candidatas a participar de sentenas-T, que as
correlacionaro com as sentenas que ele, intrprete, tambm mantm como verdadeiras
segundo um tempo, um lugar e condies especficas afinadas com a do falante.
Construdas tais sentenas-T, e todos os axiomas da teoria, o que se tem uma teoria do
significado para o falante da linguagem, no caso, a linguagem-objeto.
O xito da interpretao radical, segundo a aposta de Davidson, dependente do
conhecimento que o usurio de sua teoria possui (com certo grau de exatido) de que os
enunciados dos falantes significam (em um alto grau) aquilo que as crenas dos
intrpretes significam. Isso porque o que se acredita em uma linguagem o que o
falante de tal linguagem mantm ou sustenta, o que ele toma como verdade. A crena,
ento, significa para ele algo que o intrprete no precisa saber o que ; o que o
intrprete precisa saber que, uma vez respeitado o holismo e o princpio de caridade, a
interpretao radical pode ser levada adiante.
Em hiptese alguma, o fato da interpretao radical ter sucesso, deve nos levar a
acreditar que Davidson est dizendo, contra Quine, que possvel uma traduo de uma
linguagem em outra, no sentido da palavra traduo enquanto correspondncia termo
a termo entre uma linguagem L e uma linguagem L. Davidson caminha por uma noo
de indeterminao da interpretao, como Quine. necessrio distinguir, no entanto,
que indeterminao da traduo, que algo que pode levar um adversrio de Davidson
querer acus-lo de relativista, no prejudica em nada que seus partidrios possam dizer,
em seu favor: com toda a indeterminao, ainda assim, ns podemos apostar no
entendimento mtuo. A linguagem, ou melhor, as linguagens (ou melhor, ainda: os
jogos de linguagem), em Davidson, mostram o quanto a comunicao executvel e
executada com mais sucesso do que os filsofos modernos imaginaram. O mecanismo
que Davidson chama de triangulao48 o que favorece a interpretao radical se
tornar algo plausvel e possvel de ser tomada como uma teoria filosfica emprica do
significado, sem vnculo com qualquer metafsica.
4) Davidson nos diz que, se somos intrpretes, e de fato somos constantemente
intrpretes (pois estamos em comunicao o tempo todo), ento estamos sempre
identificando as crenas por meio de sua localizao no padro de crenas do falante.
Tal padro nos permite determinar o contedo da crena observada, se ela logicamente
consistente com outras do falante. Para colaborar na averiguao disso, Davidson fala
em triangulao. A interpretao funciona no interior de um tringulo cujas linhas de
interseco nos do trs pontos: o falante, o intrprete e o meio que falante e intrprete

48

O processo de triangulao explicado mais adiante. Vale notar, aqui, uma sistematizao didtica.
Davidson enumera trs tipos de interao (e de ajustamento de comportamento) entre os elementos que
esto nos ngulos de um tringulo ABC, onde os ngulos A e B so criaturas e o ngulo C um meio
compartilhado por elas. Primeiro tipo: h o que poderamos chamar de comunicao animal, onde A e B
trocam alguma sinalizao diante de um mesmo estmulo emitido por C. Segundo tipo: h o
estabelecimento do local para o surgimento da noo de erro e, portanto, da possibilidade da emergncia
de atitudes proposicionais, o que d a condio para a existncia de pensamento e linguagem. Terceiro
tipo: h a situao onde A e B j esto equipados de pensamento e linguagem, mas lhes falta uma
linguagem comum, de modo que a interao triangular que vai fazer com que seja possvel a
emergncia da interpretao. Davidson, D. Triangulation. In: Kotatko, P. e outros (orgs.). Interpreting
Davidson. Stanford: CSLI Publications, 2001, pp. 292-94.

37
compartilham. O trabalho da interpretao , ento, o de sistematizar vrias tentativas
do intrprete de fazer com que sua teoria da interpretao torne possvel um acordo
entre as atitudes mantidas por ambos, intrprete e falante. Ainda que a indeterminao
nunca chegue ao fim, o que se consegue, certamente, uma alta definio sobre os
pontos de discordncia.49
A indeterminao da interpretao (Quine) uma diferena que no faz diferena. Ela
sabida por ns. Mas isso no implica que temos de admitir que os grupos particulares de
usurios de linguagens que se relacionam com o grupo maior de todos os usurios de
linguagens a humanidade no possam, atravs da triangulao, dispensar todo e
qualquer ponto de vista que sustente que o relativismo vlido.

Parte III

7. Linguagem e pensamento
Ambas, a teoria da ao e a teoria da interpretao davidsonianas possuem derivaes e
conseqncias para a metafsica. No interior desta, so acionadas a filosofia da mente e
a epistemologia.
A teoria da ao davidsoniana diz que razes e causas podem se igualar. Ento, abre um
campo para uma discusso em filosofia da mente, em especial sobre a relao entre
corpo e mente. Pois, para vrios filsofos, o que corpreo ou fsico visto sob
relaes causais e o que no corpreo, ou seja, mental, colocado sob relaes
racionais. Mas se h identidade entre causas e razes, haveria identidade entre mental e
fsico? Essa uma das questes centrais da metafsica, tratada atualmente segundo o
tpico da filosofia da mente.
A teoria da interpretao davidsoniana afirma que o melhor modo de descrever como
que ns, humanos, nos entendemos, abandonar a idia de significado e maximizar a
verdade. Trata-se de tomar as sentenas que so verdadeiras em nossa linguagem
(aquelas que no abrimos mo) e confront-las com as sentenas, na linguagem
daqueles com que estamos entrando em interao, que so verdadeiras (aquelas que eles
no abrem mo). A teoria da interpretao prima pela idia de atribuio de
racionalidade a outro e, a partir da, busca elaborar um manual capaz de comparar o que
verdade com o que verdade, ou seja, crenas sustentveis de ambos os lados da
interao lingstica. Esse procedimento no estaria preso ao problema do relativismo e,
a partir da, nutrindo o ceticismo? Essas so tambm questes centrais da metafsica,
mas tratadas atualmente segundo o tpico da epistemologia.
Nos dois primeiros itens da seqncia (Identidade entre eventos fsicos e mentais e O
mental anmalo), neste tpico, discutirei as questes de filosofia da mente, nos itens
restantes, as da epistemologia.
49

Davidson, D. Externalisms. In: Kotatko, P. and others (orgs.). Interpreting Davidson. Stanford: Center
for the Study of Language and Information Leland Stanford Junior University, 2001.

38

7.1 Identidade entre eventos fsicos e mentais


A filosofia da mente toma como ponto de partida Descartes. Para este, o corpo algo
que deve ser definido pelas trs dimenses que ocupa no espao, pela forma e pela
posio temporal e, enfim, pela capacidade de deslocamento. O pensamento (dvida,
afirmao, negao, lembrana, etc.), ou o que mental, exatamente o que no possui
as propriedades do que fsico. Por no possuir as propriedades do fsico, em especial o
fato deste se movimentar no campo espao-temporal e, ento, aparecer de modo ntido
como sob interao causal, o mental se torna fonte de problemas. Um dos principais
problemas o da sua relao com o que fsico. Como descreveramos a relao do que
corpreo com algo que no corpreo?
Uma boa parte da filosofia atual tende a dizer que o dualismo cartesiano no tem
qualquer razo para sobrevida. O que mental e o que corpreo no so categorias
metafsicas nem essncias distintas. Uma boa parte da metafsica, em especial a que faz
a ponte entre Plato e Descartes, tem uma marca inconfundvel: o dualismo
ontolgico.50 E diversamente, a viso atual, a das cincias modernas, nos educa no
sentido de tomarmos o mundo como um e mesmo mundo, aquele no qual habitamos e
que o nosso mundo natural. Nele, nada pode ocorrer de sobrenatural ou de
supranatural. A doutrina do naturalismo atual diz que todas as manifestaes de nossa
vida podem ser assumidas como eventos exclusivamente fsicos, sujeitos s leis naturais
as leis do universo. Aprendemos que vivemos todos sob o mesmo teto da natureza.
A idia de Davidson a de manter a tese de que o fisicalismo51 tem razo ao dizer que
todos os eventos so fsicos, mas que tal doutrina no tem o direito de querer reduzir
todos os eventos descritos nos termos do vocabulrio do mental a eventos descritos nos
termos do vocabulrio do fsico. Mesmo se conseguisse assim fazer, o resultado seria de
pouca utilidade. Davidson reformula o que pode ser considerado uma teoria da
identidade entre mental e fsico dando sustentao ao fisicalismo de maneira a poder
qualificar eventos como mentais ou fsicos a partir de suas descries em termos
mentais ou fsicos descartando o que seria o redutivismo do fisicalismo tradicional.
A questo , ento, a seguinte: como pode haver identidade entre mental e fsico se o
mental se mantm fora de uma possvel cobertura levada adiante por leis estritas e se o
mental no pode ser reduzido ao fsico? A idia dizer que o mental esquisito,
anmalo. Para manter tal posio, Davidson precisa criar uma teoria da identidade que
no seja a mesma da de outros fisicalistas.

50

Sobre isso, ver: Ghiraldelli Jr., P. Caminhos da filosofia. Rio de Janeiro: DPA, 2005, pp. 20-35.
Pode-se falar de materialismo e fisicalismo, s vezes, como sinnimos. Mas possvel fazer distino,
na maioria dos casos. O primeiro seria uma tese ontolgica e, por esta via, tambm metafsica. O segundo
seria uma posio em filosofia da cincia. A doutrina materialista apontaria para substncias materiais ou,
menos atavicamente, para objetos materiais ou fsicos como elementos nicos de constituio do mundo.
A doutrina fisicalista diria respeito mais epistemologia ou mesmo semntica, uma vez que estaria
apontando apenas para a possibilidade de descrio do mundo segundo o que faz a cincia moderna, em
especial as cincias naturais. Sobre isso: Moser, P. e Trout, J. D. Contemporary materialism a reader.
New York: Routledge, 1995 e Rorty, R. Non-redutive physicalism. Objectivity, relativism and truth
philosophical papers. Nova York: Cambridge University Press, 1991.

51

39
O monismo anmalo de Davidson esboado atravs de uma teoria especial da
identidade entre mental e fsico. A identidade que Davidson estabelece entre eventos
fsicos e mentais no aquela que diz que esses eventos sero idnticos a partir de tipos.
Ela aquela que se estabelece entre sinais particulares. Em outras palavras, no a
identidade de types, a entre tokens. Se um evento mental idntico a um evento fsico,
ele o por que um evento individual, particular, no seguinte sentido: a minha crena
de ter sede s trs horas da tarde de hoje (que um evento mental) idntica, digamos,
ao que chamo de uma configurao neural particular minha (que um evento fsico), s
trs horas da tarde de hoje. Todavia, no posso dizer que a prxima vez que eu (ou
Joana) tiver a crena de que estou com sede, o evento mental chamado que eu exprimo
dizendo tenho sede corresponder disposio neural que a mesma da ltima vez
que tive sede ou que ser igual prxima vez que tiver sede. O evento fsico
estabelecido em meu organismo no dia de hoje, s trs da tarde, e que associo minha
crena de estar com sede (quela de hoje, s trs da tarde), nico. Todas as vezes que
os fisicalistas querem dizer que eventos mentais so eventos fsicos e o fazem levando
em conta tipos de eventos, eles esto incorrendo em uma falsa generalizao. H
causalidade entre mental e fsico, mas no h leis estritas, de modo que no h, portanto,
leis psicolgicas ou psicofisiolgicas.
com esse tipo de posio fisicalista no-redutivista que Davidson pode dar algum
sustento ao seu materialismo de forma mais positiva que a de outros materialistas. O
fisicalismo de Davidson em filosofia da mente tem suas derivaes coerentes, em seu
sistema, para uma abordagem em epistemologia.
Davidsonianamente, evento mental e evento fsico so qualificados por alguma
identidade um com o outro pelo fato de que ambos so no-repetveis, datados e
individuais. Se Joana bate seu dedo do p na porta e sente dor, a dor um evento que
pode ser tomado ou como mental ou como fsico, uma vez que ambas as vias pelas
quais os eventos so qualificados so intercambiveis; mas, exatamente na medida em
que o evento pode ser tomado por palavras que expressam vocabulrios do mental ou do
fsico, ele , antes de tudo, individual e datado, e a experincia dessa dor no vai se
repetir jamais. No h que procurar um tipo de dor para cobrir tal evento para
identific-lo. Ele est coberto pelo que : um evento singular, particular, que no pode
ser repetido. Esta sua caracterstica, que singular. Esta sua singularidade. Esta
singularidade o que proporciona a identidade do fsico com o mental.
Para Davidson, como fisicalista, a identidade entre eventos fsicos e mentais est clara.
Sendo tal identidade a identidade de caractersticas prprias e no de tipos, ele est em
paz com a idia que s h um reino ontolgico o natural; enquanto que
linguisticamente, conceitualmente, ns podemos continuar a distinguir eventos como
sendo fsicos e mentais. No difcil entender que os eventos fsicos e os eventos
mentais podem estar sob vrias descries mentais e fsicas ao mesmo tempo. Mas o
que caracteriza uma descrio como sendo de uma ordem ou de outra?
O que caracteriza a descrio com sendo da ordem do mental que ela evoca contextos
intensionais52. Assim, os verbos pretender, intencionar, acreditar e desejar so todos do
mbito de contextos intensionais. A diferena entre contextos intensionais e contextos
extensionais que nos segundos h os termos que apontam para o que o mesmo e
52

Intensional, com s, o que diz respeito conotao, e extensional o que diz respeito denotao.

40
podem, assim, ser intercambiveis, enquanto que em relao aos primeiros tal situao
no ocorre. Por exemplo, Joana a me de Joaninha, ento a expresso a me de
Joaninha intercambivel com Joana so idnticas. Isso em nada altera o valor de
verdade dos enunciados em questo. Todavia, isso no se d em contextos intensionais.
Por exemplo, podemos tomar Joana acredita que Joaninha fez sua tarefa escolar, e
ento denominamos a sentena Joaninha fez sua tarefa escolar de S, assim podemos
ter Joana acredita que S como uma formulao geral que muda seu valor de verdade
segundo a mudana de S para um enunciado p (onde p diferente de S; p pode ser, por
exemplo, Joaninha no fez sua tarefa escolar).
Davidson mostra que estamos certos ao adotar a viso do materialismo ou fisicalismo
que nos coloca, em todas as nossas manifestaes, sobre a Terra, no mundo natural;
todavia, tambm estamos certos ao no eliminarmos as diferenas de contexto a fim de
descrio, de conceituao, pois o que do campo contextual intensional acolhe os
eventos mentais e o que do campo contextual extensional acolhe os eventos fsicos. O
reducionismo, onde uma nica linguagem poderia ser suficiente, descartado.
H, ainda, uma peculiaridade na relao entre eventos fsicos e eventos mentais que
deve ser considerada. Trata-se da noo de supervenincia (supervenience)*. Davidson
mantm que os eventos mentais so idnticos aos eventos fsicos, e tal identidade por
caracterstica particular e no por tipo, mas h um sentido em que o mental depende do
fsico. Se um evento tem uma propriedade mental que falta a algum outro evento, ento
deve haver uma propriedade fsica pertencente ao primeiro que falta ao segundo.
Quando notamos que dois eventos tm propriedades mentais diferentes, ento eles tm
propriedades fsicas diferentes. Assim, se h mudana em uma propriedade mental de
um evento ento h, tambm, mudana em uma propriedade fsica de tal evento. Isso
no quer dizer que a propriedade mudada em tal evento, uma vez mudada em outros
eventos, dever ter tambm uma mudana idntica nas propriedades fsicas desse outros
eventos.
Tudo que temos em mos, nos permite, agora, entender como Davidson qualifica o
mental em seu anomalismo, sem ter de descart-lo como fazem outros fisicalistas ou
materialistas.
7.2 O mental anmalo
O que a mente? Davidson no d crdito para o que comumente chamamos de mente.
Prefere falar em estados mentais. Estes, sim, so propriedades que as pessoas possuem.
Em outras palavras: h predicados nomeados em termos psicolgicos que so
verdadeiros uma vez aplicados s pessoas. Esses estados mentais se mantm em
alterao contnua, e isso so os eventos mentais. Joana percebe que hora de sua janta.
Joana se lembrou de quem lhe ensinou regra de trs h anos. Joana est experimentando
um doce de milho, e vendo se gosta. Ela decidiu que vai passar as frias na praia. Esses

O termo em ingls supervenience. Opto por usar o termo supervenincia, mesmo que ele possa, ainda,
no estar dicionarizado. Lembro que supervenience, em portugus, apontado como evento
surpreendente, o que pode dar bem a idia da noo davidsoniana, no caso.

41
so estados mentais de Joana so eventos mentais. Davidson os toma como fsicos.
Mas isso no quer dizer que eles deixam de ser mentais.53
Os eventos mentais, tais como percepo, lembrana, deciso e aes, diz Davidson,
resistem captura por parte de uma rede nomolgica, que o que caracteriza uma teoria
fsica. Ento, como isso pode ser conciliado com o fato que parece evidente a todos
ns de que tais eventos mentais desempenham algum papel causal no mundo fsico? A
resposta mais elaborada a tal questo vem da conciliao entre trs princpios que, em
um primeiro momento, parecem inconciliveis. 54
1) O princpio da interao causal: ao menos alguns eventos mentais interagem com
eventos fsicos. Esse princpio bvio para todos ns: crenas e desejos causam a ao
de um agente e as aes causam mudanas no mundo fsico. Eventos no mundo fsico
freqentemente alteram nossas crenas, desejos e intenes.
2) O princpio do carter nomolgico da causalidade: eventos relacionados como causa
e efeito caem sob leis determinsticas estritas. Ou seja, a relao de causa e efeito possui
descries que exemplificam uma lei estrita. Leis estritas so as que pertencem a um
sistema fechado, de modo que qualquer coisa que possa afetar o sistema est nele
includo (com as leis da fsica newtoniana, por exemplo).
3) O princpio do anomalismo do mental: no h qualquer lei determinstica estrita, cuja
base possa dar garantias para que eventos mentais sejam preditos, explicados. No h
leis psicofsicas ligando eventos mentais sob descries mentais e eventos fsicos sob
descries fsicas.
Os itens 1 e 2 so os princpios que aceitamos por bom senso, uma vez que ns, os
escolarizados dos dias de hoje que convivem com as explicaes das cincias,
acreditamos neles como capazes de nos dar um retrato plausvel do nosso mundo e de
ns mesmos. O princpio 3, que mostra o mental como tendo um comportamento
anmalo, a negao dos outros dois o mental, ainda que sob a natureza, regrado pela
causalidade, no se submete a leis estritas como as leis, por exemplo, que explicitamos
matematicamente para a natureza fsica em geral.
Todavia, temos de lembrar, aqui, da teoria da identidade de Davidson, que diz que a
identidade entre eventos fsicos e eventos mentais por caracterstica particular, isto
, pela singularidade deles, e no por tipo, e que separa o contexto extensional do
intensional. Com tal teoria, podemos afirmar que a relao causal entre eventos do
mbito do extensional; isto , trata-se de eventos que so tomados como estando em
relaes que so independentes de suas descries. Quando independentes de suas
descries, ou seja, quando no mbito do contexto extensional onde eventos so
intercambiveis, em que a identidade entre eventos fsicos e eventos mentais se verifica,
podemos dizer que os princpios 1 e 2 esto vigentes, e que no cabe falar em 3. O
princpio 3 diz respeito a eventos que so descritos como mentais. Estes so os que se
localizam em contexto intensional, onde no possvel intercambiar elementos sem
alterar o valor de verdade das expresses em questo.
53

Davidson, D. Donald Davidson. In: Guttenplan, S. (org.) A companion to the philosophy of mind.
Malden: Blackwell Publisher Ltd., 1995, p. 231.

54

Davidson, D. Mental events. In: Essays on actions and events. Op. cit., pp. 207-10.

42

O resultado disso que temos um monismo ontolgico centrado no mbito fsico os


eventos mentais nada acrescentam moblia do mundo. E este monismo acoplado a
um dualismo conceitual ou lingstico as leis so lingsticas e, neste campo,
distinguimos o fsico do mental por meio de descries diferentes, uma vez que o que
descrito como mental o que descrito como anmalo, ou seja, o que no se comporta
segundo a formulao de leis estritas. 55
Embora idnticos, os eventos mentais e os eventos fsicos ganham, para suas descries,
o que necessrio no sentido de serem eventos mentais e eventos fsicos. No h como
unificar as descries que descrevem seu objeto como fsico e as descries que
descrevem seu objeto como mental. Os conceitos que usamos para descrever eventos
mentais e os conceitos que usamos descrever eventos fsicos diferem, e isto obriga
rejeio da possibilidade de leis psicofisiolgicas estritas.56 Davidson deixa isso claro,
comparando o que do mbito de cada descrio. O mundo fsico e os nmeros que
usamos para mensur-lo so propriedades comuns, so os objetos materiais e os
abstratos diante do qual concordamos sobre muito do que falamos deles, e que
compartilhamos. Todavia, quando nos voltamos para o mundo mental, para os eventos
mentais ou aes que esto ligadas ao mental, nos deparamos com a racionalidade que
temos de imputar a eles para poder compar-los e, ento, vir a falar deles em alguma
concordncia que possamos compartilhar. H o que constitutivo do fsico e o que
constitutivo do mental. Mas o termo constitutivo, aqui, no deve nos levar a ver
diferenas ontolgicas e isto importante de gravar , uma vez que diz respeito
aplicabilidade de predicados em nossas descries. Por exemplo, comprimento, massa e
temperatura so constitutivos do fsico na medida em que tais caractersticas governam
a aplicabilidade de predicados fsicos. Racionalidade, por sua vez, o que constitutivo
do mental, como uma caracterstica; as caractersticas do comportamento racional
governam a aplicabilidade de predicados mentais. 57
O exemplo, aqui, torna as diferenas bem delimitadas. Falarei de dois tipos de
investigao nesse exemplo. Suponhamos que comeamos uma investigao e
descobrimos uma relao entre trs elementos fsicos, a saber: que embora o primeiro
seja maior que o segundo e o segundo maior que o terceiro o primeiro no maior que o
terceiro. Ora, devemos acreditar que ou erramos na medida ou aquilo que medimos foi
alterado (de algum modo) durante a medida. Mas no deveramos concluir, por
exemplo, que a transitividade que esperamos observar em relao ao tamanho seja falsa
(A > B e B > C ento A > C). No h trs elementos medidos que possam ter um
predicado verdadeiro em relao a eles sem que seus comprimentos respeitem a
transitividade, ou seja, que respeitem os limites do que constitutivo do ser fsico.
Agora, nossa investigao muda para algo mental. Investigamos o desejo, por exemplo.
A transitividade esperada quanto ao desejo? Uma pessoa deseja X mais do que deseja
Y, e deseja mais Y que Z. Ela deveria desejar mais X do que Z. Se atribumos uma
determinada racionalidade a tal pessoa, esperamos que assim seja. Isso que esperamos
no comportamento da pessoa observada depende de um presumido por ns grau de
escolha racional. Devido a tal atitude de presumir, os princpios constitutivos do mental
incluem normas de racionalidade e isto completamente diferente do que podemos
55

Davidson, D. Donald Davidson. Op. cit, p. 231.


Lepore, E. Donald Davidson. In: Martinich, A. P. e Sosa, D. (orgs.). A companion to analytic
philosophy. Nova York: Blackwell, 2001, p, 299.
57
Ibidem
56

43
atribuir ao fsico. Isso impede uma reduo da psicologia s cincias fsicas.58 Um
reducionismo de conceitos da psicologia a conceitos das cincias fsicas no faz sentido
aqui. Ou seja, leis que no permitem exceo, do tipo das leis fsicas, no podem ser
colocadas entre as descries feitas pela psicologia e as descries feitas pelas cincias
fsicas. Assim, pela identidade token (e no type) temos que eventos mentais so
idnticos a eventos fsicos. Mas pelo que vimos, agora no exemplo, a respeito do uso
dos predicados no campo conceitual, no podemos reduzir uma descrio de eventos
mentais a eventos fsicos.
7.3 A linguagem e o problema do relativismo
Medimos quantidades fsicas objetivamente, pois temos padres intersubjetivos, mas
no temos concordncia intersubjetiva a respeito de padres de racionalidade para
mensurar eventos mentais. O que fazemos? Simples: mantemo-nos em comunicao e
no decorrer desse processo atribumos a outros os nossos padres de racionalidade, e
continuamos a conversao assim nos entendemos. No temos um fracasso da
objetividade e a impossibilidade de uma boa comunicao. Devemos apenas de entender
que, com esse procedimento, chegamos ao fim da comparao possvel, sobre
objetividade, entre o que falamos respeito do que fsico e do que mental.59
Essa postura davidsoniana, no raro, cria objees: os que gostariam de ver uma espcie
de ponto de chegada na estratgia da imputao de racionalidade, de modo que tal ponto
pudesse conduzir a algum tipo de concordncia do mesmo tipo da concordncia que
alcanamos na mensurao do que fsico, podem querer acusar Davidson de
relativismo. Davidson no foge de tal problema. Ele o enfrenta de modo inusitado. Ao
lado disso, ainda que secundariamente, fornece argumentos contra o ceticismo.
A fim de analisar a possibilidade de possuirmos esquemas conceituais diferentes que
veriam o mundo de modos particulares, e que seriam incomensurveis entre si,
Davidson parte de uma metfora famosa, a saber, a idia de que vemos atravs da
linguagem. Mas ele no assume essa metfora, ele a nega. Ele pergunta: como podemos
entender o enunciado vemos atravs da linguagem? Entre outras, trs respostas
aparecem no horizonte filosfico: 1) a linguagem um meio que simplesmente reproduz
ou grava para a mente o que lhe exterior; 2) a linguagem muito densa e, portanto,
incapaz de falar do mundo como ele verdadeiramente; 3) a linguagem um meio no
muito denso, e ento o mundo pode se responsabilizar pela tinta e pelo foco de cada
linguagem que falamos.60 Tomando essas respostas como insuficientes, acredita que
essas insuficincias surgem antes mesmo da sua prpria formulao, em sua raiz
comum: todas as trs so devedoras de uma idia infeliz, a de que a linguagem faz o
papel de um esquema que deve apreender um contedo, que o mundo.61

58

Ibidem, pp. 299-30.

59

Davidson, D. Donald Davidson. Op. cit, p. 232-33.

60

[1997] Davidson, D. Seeing through Language. In: Truth, language, and history. Oxford: Oxford
University Press, 2005, p. 127.

61

[1974] Davidson, D. On the very idea of a conceptual scheme. In: Inquiries into truth and
interpretation. Op. cit., pp. 183-98.

44
A linguagem, na filosofia davidsoniana, uma habilidade humana conveniente que nos
ajuda acentuadamente a lidar com o mundo na nossa vida comum. Mas da concluir,
como fazem muitos filsofos, que a linguagem no nos diz muito do mundo ou, se diz,
o faz de modo distorcido, temos um passo no necessrio e pouco plausvel. Por qu?
Dizer que a linguagem no conta a inteira verdade ou, pior ainda, distorce tudo, no faz
sentido se quem a adota no parte de uma outra idia, a saber, a de que h um dado,
algo no conceptualizado, de um lado, e h uma maquinaria de conceptualizao, o
esquema, de outro. O funcionamento perfeito ou imperfeito da relao dessa
maquinaria que molda o que o dado, sua matria prima, o que daria uma linguagem
capaz ou no de contar algo vlido a respeito do mundo. Essa doutrina, uma vez
observada de modo mais atento, se mostra estranha, ainda que uma boa parte da
filosofia conviva com ela cotidianamente e at faa dela um dogma.
Quem concebe a relao linguagem-mundo como uma relao esquema-contedo
termina por falar que cada um tem o seu ponto de vista ou sua perspectiva e que
no possvel optar de modo seguro entre os enunciados fornecidos por vrios pontos
de vista. Aposta que h vrios culos para ler e ver o mundo e atribui as diferenas de
viso a tais culos. Um sabor de antropologia pode dar o tom para esse imprio do
relativismo. Mas o raciocnio pode no parar a. Quem est nessa linha de pensamento,
no tarda em acreditar que cada par de culos exclusivo. Um par de culos no
poderia olhar por meio do outro sem que no ocorresse uma presumida distoro.
Imagina, ento, que em algum lugar h um par de culos especial, que todos ns
poderamos pegar e que uma vez posto sobre os nossos nos faria compartilhar todas as
paisagens de modo igual. Assim, o relativismo de sabor antropolgico abandonado em
favor de algum tipo de fundamento, nos moldes dos cnones da filosofia tradicional.
A conseqncia o surgimento no horizonte das noes universalistas que requisitam
elementos como Homem ou Sujeito Transcendental ou Classe Universal ou, mais
atualmente, Comunidades Lingsticas Ideais, etc. Vamos de Descartes a Habermas
passando por Kant, Marx e outros, de modo bem rpido.
Como se v, o caminho ao fundacionismo passa por uma conduta que nos leva primeiro
ao relativismo. Para sair dessas posies, oferecemos um remdio que no cura a
doena, apenas substitui uma enfermidade por outra. O relativismo abre as portas no
para o ceticismo, mas para o fundacionismo filosfico.
Davidson acredita que a idia de que h vrios esquemas diferentes vale para quando
falamos de sistemas conceituais. E, de fato, esquemas de conceitos podem ser, em certo
sentido, tomados como incomensurveis entre si na medida em que no falam dos
mesmos assuntos, temas e objetos. Ningum negaria que existe a tica da sociologia
positivista em contraposio tica da sociologia historicista. Ningum negaria que
existem divergncias de ponto de vista. Mas quando aplicamos a noo de esquema
de linguagem, comeamos a enveredar por torturas da imaginao de dois modos que,
na contabilidade de Davidson, so equvocos: pensamos que, no limite, nossa
comunicao impossvel, uma vez que no possumos uma mesma linguagem; ou
aceitamos que a comunicao possvel uma vez que de fato nos comunicamos , e
nos obrigamos a consentir que estamos de posse de uma e mesma linguagem
previamente dada. O problema todo poderia ser eliminado evitando tomar a linguagem
como algo que ela no : um meio.

45
7.4 Linguagem e percepo
Para descartar a tese da linguagem como meio epistemolgico, Davidson faz duas
investidas, a saber, uma primeira, contra a idia da linguagem como rgo mental
defende a tese de que a linguagem um rgo especial da percepo; uma segunda,
contra o representacionalismo defende a tese de que a noo de representao no
til para ser aplicada atividade da linguagem ou do pensamento. A primeira, tratarei
em seguida. A segunda, no item anti-representacionalismo e Slinghot.
Davidson se insurge contra a metfora que diz que ns vemos o mundo atravs da
linguagem. A linguagem, Davidson diz, no um meio atravs do qual vemos. No
vemos o mundo atravs da linguagem mais que o vemos atravs de nossos olhos;
todavia, eis aqui o ponto chave: ns no vemos atravs de nossos olhos, mas com os
nossos olhos. No sentimos atravs dos dedos ou ouvimos atravs dos ouvidos e nem
vemos atravs dos olhos. Sentimos com os dedos, ouvimos com os ouvidos e
enxergamos com os olhos. Ento, se para fazer uma analogia entre linguagem como
rgo e outros rgos, como os do sentido, que faamos a uma mais correta: os rgos
dos sentidos so elementos de contato direto com o meio ambiente, sem intermedirios;
no lidamos com o mundo atravs da linguagem; mas, sim, enfrentamos o mundo com a
linguagem.62
Pensamos que a fala radicalmente diferente dos sentidos, na observao de Davidson,
porque no h um rgo externo devotado exatamente para isso, e tambm por conta da
diversidade de linguagens. Mas essas diferenas no deveriam contar tanto, pois a fala
tem um local no crebro tanto quanto os rgos dos sentidos; tanto isso verdade que
danos cerebrais podem causar a perda da habilidade de linguagem sem destruir a
inteligncia. No entanto, h outros elementos que nos empurram para o sentido oposto.
O que nos induziria a negar a analogia com os rgos dos sentidos que todas as
linguagens compartilham regras estruturais a despeito de sua variedade superficial.
Alm disso, h o fato desconcertante sobre a capacidade lingstica das crianas. Um
grupo de crianas, tendo crescido ouvindo somente um pidgin, isto , um jargo de
mistura de palavras de diversas origens, que uma inveno de adultos colocados em
um mesmo lugar sem uma linguagem comum, consegue formar um creole, isto , uma
linguagem gerada por contato com diversas culturas, to complexa quanto o francs ou
o turco ou outras.63
Essas informaes, meio que disparatadas e que ganham o meio popular e dificultam a
apreenso mais correta do que a linguagem, podem vir da disseminao da tese de
Noam Chomsky e Steven Pinker, a tese da linguagem no como um tipo de rgo
anlogo ao dos sentidos e sim como um rgo mental. Seria o retorno da idia,
apontada como sem base por Wittgenstein, da linguagem privada. No caso, o
mentals.
A idia da existncia do mentals, ou seja, uma linguagem interna de pensamento,
inata, em cima da qual e atravs da qual aprenderamos a linguagem que falamos, em
geral aparece exemplificada por vrios argumentos: s vezes sabemos o que queremos
dizer e no encontramos palavras; ou reconhecemos que o que dissemos no era o que
queramos dizer; a rapidez com que manuseamos a nossa linguagem materna. Davidson
62
63

[1997] Davidson, D. Seeing through Language. Op. cit, pp. 130-1.


Idem, p. 132.

46
lembra o quanto cientistas cognitivos e lingistas advogam o mentals, mas est
disposto a no lhes dar qualquer crdito, em especial quando disso se tira concluses
filosficas. E os argumentos a favor do mentals so frgeis. O fato de algumas vezes
no encontrarmos palavras para o que queremos dizer, algo mais fcil de explicar
lembrando que temos as palavras uma vez que j aprendemos uma linguagem (a nossa
linguagem), e diante de coisas novas somos capazes de buscar um modo de diz-las, o
que depende de nossa elaborao com a nossa linguagem mesmo. bem mais plausvel
do que imaginar que temos um mentals que, ento, teria de ser traduzido na nossa,
digamos, linguagem social.64
H mais argumentos de Chomsky a favor do mentals. O lingista norte-americano
rene um material emprico substancial em favor da tese de que h limites sobre a
sintaxe que so inatos. Ento, sobre tal informao, pode-se advogar que isso seria o
que temos todos de bsico universal para a compreenso da fala de um nativo ou um
aliengena. Todavia, novamente aqui Davidson ataca a estratgia chomskiana: os limites
sobre a sintaxe poderiam at ser tomados como inatos, ou tomados como adquiridos na
primeira infncia, isso irrelevante uma vez que no so limites sobre a semntica. No
h razo, insiste Davidson darwinianamente, para supor que idias, conceitos ou
significados so inatos se assim fazemos para dizer algo mais que possuir linguagem e
pensamento reflete as necessidades e interesses de animais humanos. E ele ressalva,
ainda, que no est afirmando que os limites sobre a sintaxe no podem gerar limites
estruturais sobre a semntica. Mas o que quer mais simples. Quer apenas dizer que
no nascemos com uma linguagem completa, que seria o mentals. Novamente no
seio do darwinismo, Davidson alerta para o fato de que a evoluo nos fez mais ou
menos adaptados ao nosso meio ambiente, mas a evoluo no poderia nos munir de
conceitos a natureza decidiu que os conceitos viriam naturalmente, mas isso no quer
dizer que a mente sabia antecipadamente com o que a natureza se pareceria.65
Para o que importa filosoficamente, a linguagem, uma vez estabelecida, no deve ser
vista como uma habilidade aprendida corriqueiramente. A fala eleita por Davidson
como um modo de percepo. No um rgo a mais simplesmente. Se que os
sentidos devem nos render algum conhecimento proposicional, e considerando que os
sentidos, por eles mesmos, no podem nos dizer muita coisa, lanamos mo da idia da
fala comunicacional da linguagem como um rgo essencial: ela o rgo da
percepo proposicional. Por exemplo, se Joana v uma luz e ouve um som ela est sem
perceber o que h para ser percebido at dizer algo como Acabei de ver um cachorro
na porta ou Escutei um latido. Joana evoca os verbos ver e ouvir, o que requer
os sentidos, mas ela acredita que est diante de um cachorro (e no um gato ou qualquer
outra coisa), e essa crena se expressa para ela prpria e para ns por meio de
enunciados. Ento, para tal, ela acionou uma funo proposicional. O que ela diz,
Acabei de ver um cachorro na porta, implica discernimento, isto , requer perceber
como as coisas so o que so. Esta funo perceptiva se desenvolve junto com a
linguagem. Em termos mais claros: h de fato uma cadeia causal entre o cachorro na
porta e as retinas de Joana, mas o que Joana v e ouve como diz que v e ouve no so
as vibraes na sua retina nem o tremular de pequenos fios no tmpano, mas so as
razes pelas quais ela pode evocar para dizer que v e ouve um cachorro. Razes,
segundo a teoria da ao de Davidson, so causas. Mas nem todas as causas so razes.
Quando diz Vi o co com os meus prprios olhos, ela est dando uma razo, claro,
64
65

Idem, p. 134.
Idem, pp. 134-5.

47
para acreditar que h um co ali na sua frente, e no um gato ou qualquer outra coisa,
mas isto quer dizer realmente que ela viu algo que a fez acreditar que h um cachorro e
no qualquer outra coisa na porta. Joana, como qualquer um de ns, tem sensaes e
pode se reportar a elas como razes para suas crenas. Mas as sensaes, elas prprias,
no constituem razes. Elas podem aparecer em enunciados que expressam o que Joana
acredita, e ento serem razes. Mas elas prprias, as sensaes, no possuem contedo
proposicional e, ento, no so razes. Aqui a distino entre sentidos e percepo fica
clara: sensaes no podem ser razes; as razes so as crenas que surgem da
percepo e por isso esta se articula imediatamente com a linguagem ou, ento, nem
poderia existir .66
Assim, davidsonianamente, descartamos sensaes como suportes epistemolgicos. E,
na explicao de Davidson, quando falamos em suporte epistemolgico estamos
indicando o que garantiria, em uma teoria do conhecimento, o tipo de conhecimento (ou
proto-conhecimento) que sustenta outros, indubitavelmente ou ao menos de uma forma
razoavelmente garantida. Entre o meio ambiente e a nossa pele, no existe nada a no
ser relaes causais, mas disso no temos que tirar a concluso de que a relao entre
pensamento e estmulo algo simples. As relaes so complexas, e no temos que
confiar mais em nossas crenas empricas, mesmo as de percepo, do que em outras.
Ento, a nica base razovel para darmos crdito para uma crena so outras crenas. O
trabalho da filosofia moderna de tentar ser rbitro entre um imaginado dado no
conceptualizado e o que necessrio para sustentar uma crena uma tarefa encerrada,
intil.67
A tese de Davidson de que a nica base racional para uma crena so outras crenas,
coloca uma questo importante: qual o papel da natureza, se h algum, na
determinao dos contedos das crenas? Essa questo aparentada com a questo da
linguagem. E isso no seguinte sentido: pode-se insistir que a linguagem, tal como a
percepo, no possui intermedirios, mas essa insistncia no nos proporciona uma
explicao sobre como temos os contedos das sentenas observacionais que temos. Do
mesmo modo que no nos fornece uma explicao a respeito do contedo de nossas
crenas de percepo. Isso desemboca em um problema filosfico clssico: como que as
crenas, uma vez sustentadas epistemologicamente somente por outras crenas, podem
de maneira completamente independente ou em conjuntos, serem conectadas como o
mundo? Com isso, em parte retornamos ao problema do relativismo. Em que confiar se
nunca conseguimos sair da cadeia de crenas? Ou seja, que grupo de crenas teria mais
legitimidade que outro, para se colocar como garantia epistmica?
Podemos comear uma investigao perguntando como as sentenas diretamente
ligadas percepo adquirem seus contedos. Essas sentenas so as sentenas de
percepo. Elas no so, necessariamente, simples, e nem mesmo as mesmas para
todos. Ns as aprendemos de modo bastante direto, olhando para as coisas ou ouvindo
sons. Por exemplo, Joana v um cachorro grande na porta e pode explicar por que o que
viu causou ou produziu a sua crena de que h um cachorro na porta. Mas isso no o
mesmo para todo mundo. Algumas pessoas podero no perceber que h um cachorro
na porta se nunca viram ou ouviram falar de cachorros. Cada um de ns possui um
repertrio nico de coisas ou pessoas reconhecidas por uma simples olhadela. Ento, as
sentenas de percepo devem ser investigadas com cuidado.
66
67

Idem, p. 135.
Idem, p. 136.

48

As sentenas de percepo possuem um contedo emprico que vem das situaes que
nos provocam e nos levam a aceit-las ou rejeit-las. O mesmo ocorre para as crenas
expressas por tais sentenas. Todavia, que razo nos conduz a dizer que o contedo
expresso o mais adequado? Sabemos que se pode muito bem aprender a afirmar
sentenas em uma linguagem, em situaes em que tal sentena verdadeira, mesmo
sem o seu entendimento. Davidson exemplifica lembrando que algum, sem nenhum
conhecimento de fsica, pode facilmente dizer l se foi um eltron ao ver uma fasca
em uma nuvem. Entender uma sentena implica em reconhecer situaes ou objetos que
esto no seu contedo. Uma sentena simples tal como isto uma colher, para ser
entendida, requer o conhecimento do que so colheres coisas fsicas, duras, etc. Eis
aqui algo que depende de um aprendizado no qual a ostenso desempenha um papel
fundamental. 68
Davidson diz que as pessoas no adquirem o dom da fala, no sentido de possuir uma
linguagem, por elas mesmas. Elas so tutoradas, intencional ou acidentalmente por pais,
amigos, colegas, professores e pela Vila Ssamo. Nesse processo, a ostenso ou algo
equivalente, juntamente com o mtodo de recompensa e castigo, so essenciais.
Melhoramos a criana, a partir de nosso ponto de vista, Davidson diz, causando-lhe
prazer ou dor. Esse processo, sozinho, no ensina a distino entre comportamento
correto e incorreto. Pois corrigir o comportamento no , propriamente, ensinar que o
comportamento incorreto. Como Davidson diz, treinar uma criana para ir ao
banheiro, ou um cachorro para que ele no suje a casa, no envolve o certo e o errado.
Nenhum aparato ou organismo lida com conceito nesse processo. 69
Segundo Davidson, poderamos achar que a formao do conceito se d em um nvel
mais primitivo do que aquele a qual pertencem as atitudes proposicionais, em particular
as crenas. Isso um erro, diz ele. Por esse caminho iramos atribuir conceitos a
borboletas e a rvores. Ter um conceito, para Davidson, implica em classificar objetos
ou propriedades, ou eventos, ou situaes e entender o que caiu fora da classificao
escolhida por no pertencer s classes discriminadas. Por isso, insiste em nos advertir
que um erro achar que uma criana muito pequena que nunca diz mame, exceto
quando sua me est presente, possui algum proto-conceito de me. Mas correto
pensar que alguma conceptualizao est se desenvolvendo se a criana muito pequena
mostra algum reconhecimento do erro e do acerto, quanto a identificar ou no a sua
me. Davidson insiste que no h nenhuma distino entre ter conceitos e ter
pensamentos com contedo proposicional.
Ressaltando a conexo entre conceitos e pensamentos, Davidson desfaz a idia popular
de que a formao de conceitos seria apenas um estgio entre disposies e juzos.
Assim, uma questo central da semntica pode ser posta de uma forma conhecida: o que
deve ser acrescentado a um som sem significado, que emitido posteriormente em
momentos apropriados, mas tomado agora como fala, para que o som sem significado
seja visto ento como tendo significado? No suficiente dizer que o som sem
significado foi reforado no passado e posteriormente emitido como fala por conta de
poderes mgicos. Isto seria como admitir, por exemplo, que Joaninha v seu gatinho
miar e o alimenta por conta do gato ter desenvolvido significados uma semntica.
Como resolver isso? Davidson est convencido de que no temos como ir alm de uma
68
69

Idem, p. 137.
Idem, p. 139.

49
resposta circular para o caso. Uma resposta no circular, diz ele, nos levaria a explicar a
intensionalidade em termos no extensionais. Todavia, ele acredita que o estudo da
linguagem aqui acrescenta um elemento, que embora no suficiente, necessrio e nos
d bastante clareza sobre o caso.
Entendemos que ostenso no pode fazer todo o servio. Ento no temos como no
voltar descrio da triangulao, que pode nos explicar linguagem e pensamento. O
compartilhamento de respostas a estmulos similares permite a emergncia de um
elemento interpessoal. Este o modelo: criaturas que compartilham respostas podem
correlacionar as respostas de cada elemento da situao compartilhada com aquilo que
so as situaes que geraram as tais respostas. A pessoa A responde s respostas da
pessoa B s situaes similares a A e B. Um tringulo ento estabelecido. Com trs
ngulos, A, B e C, onde neste ltimo esto os objetos ou eventos, ou situaes as quais
eles respondem mutuamente. Essa interao triangular elaborada, que forma um lugar
comum, ainda no requer pensamento ou linguagem. Ela ocorre com freqncia entre
animais que no pensam e no falam. Mas a partir desse tringulo bsico, h dois
elementos que surgem e que esto interligados existncia de pensamento e linguagem:
possibilidade do erro e movimento de percorrer a triangulao quantas vezes for
necessrio.
O conceito de erro, isto , apreciao da distino entre crena e verdade eis o
primeiro passo. O tringulo a, nesse caso, o espao para que isso possa aparecer. Na
relao entre duas criaturas, em reao a um mesmo estmulo, o que esperado por uma
ou outra pode gerar uma frustrao. Isso o espao para o erro. Quem olha de fora do
tringulo pode sempre dizer diante da frustrao de uma, manifesta em seu
comportamento, que h erro, onde que houve um comportamento errado por parte de
um dos elementos do tringulo. As prprias criaturas do tringulo tambm podem
chegar mesma concluso. Se assim de fato fazem, elas alcanaram o conceito de
verdade objetiva.
Ento, o que segue que estamos em um crculo: alcanamos o conceito de verdade
somente quando podemos comunicar os contedos, ou seja, os contedos proposicionais
da experincia compartilhada, mas isso j requer a linguagem, e foi dela que partimos.
O tringulo primitivo de duas criaturas reagindo em comum acordo s caractersticas do
mundo e s reaes uma da outra eis o que fornece o quadro em que pensamento e
linguagem podem evoluir. Assim, nem pensamento nem linguagem podem vir primeiro,
pois cada um requer o outro. No h nenhum enigma a do tipo ovo e galinha. As
habilidades de falar uma linguagem, de perceber e de pensar, se desenvolvem
conjuntamente e de modo gradual. A concluso davidsoniana implica em dizer que no
vemos atravs da linguagem, mas percebemos o mundo atravs da linguagem, isto ,
por meio de ter uma linguagem.70
7.5 Linguagem, Anti-representacionismo e Slingshot
Descartando a linguagem como meio epistmico, Davidson, por conseguinte, diz que
ela no um meio de representar o mundo. Assume, ento, o anti-representacionismo.
Todavia, se para descartar representaes e ficar apenas com causas, necessrio
explicar o que a representao, e o que descartvel.
70

Idem, pp. 130-40.

50
Davidson no nega que mapas e gravuras possam representar o que se propem a
representar. Entende que so vrios os filsofos e outras pessoas que, legitimamente,
dizem que as palavras representam o que elas nomeiam ou descrevem. Todavia, apesar
desse uso cotidiano da palavra representar, acredita que nomear ou descrever so
maneiras melhores para expressar a relao que se efetiva entre nomes e aquilo que
nomeado, ou entre uma descrio e o que descrito. Confessa trazer sob rdea curta a
idia de que alguma expresso re-presenta um objeto ou evento. A razo disso que,
segundo seu entendimento, as nicas manifestaes diretas da linguagem so
enunciados e inscries, e somos ns mesmos que lhes damos significaes; a
linguagem , portanto, uma abstrao, de modo que no pode ser um meio autnomo
no pode ser um meio representacional atravs do qual alcanamos o mundo, nem
mesmo um meio entre ns e a realidade. 71
O que corrobora com o dito acima, para descartar o representacionismo, o argumento
de tipo Slingshot, que ao fim e ao cabo pretende mostrar que a representao e a idia
de representaes relativas no so teis, uma vez que no temos a capacidade de
individuar representaes de fatos. O que faramos, no mximo, seria levar adiante a
representao do Grande Fato totalmente intil.
Argumentos de tipo Slingshot possuem tal nome porque so simples e curtos e, no
entanto, so capazes de derrubar doutrinas slidas, ao menos aparentemente (como a
boleadeira que David usou contra o gigante Golias). No caso, o que entra na berlinda a
doutrina da verdade como correspondncia, que tem uma fora gigantesca sobre ns,
uma vez que vai a favor de nossa intuio sobre o que a verdade.
A teoria da verdade como correspondncia72 definida a partir da expresso E que diz o
seguinte:
S verdadeiro se e somente se S corresponde ao fato X.
Baseado em argumentos bem simples de lgicos73, que so de tipo Slingshot, Davidson
entende que no conseguimos delimitar e individualizar X em nossa linguagem. O
enunciado E no perde sua validade, mas X, no sendo individualizado, se transforma
no que Davidson chama de o Grande Fato. Ento a correspondncia perde sua
utilidade. Dizer que S verdadeiro se e somente se S corresponde a um fato que no
conseguimos individuar no ajuda. Pois a noo de fato nos diz que fato o que
verdadeiro de um enunciado. Por razes semnticas e nica e exclusivamente por
razes semnticas, como Davidson insiste , no possvel levar a srio, em todas suas
conseqncias, a doutrina correspondentista. Se algo para ser representacionalmente
correspondente a uma sentena, este algo tem de ser possvel de ser individualizado. Se
no , no existe o que representar. O que que corresponde representacionalmente na
equao entre S e X, se X nada mais nada menos que o Grande Fato? Assim, da

71

Davidson, D. Reply to Stephen Neale. In: The philosophy of Donald Davidson. LLP XXVII. Nova
York: Open Court, 1999, pp. 667-8.

72

73

Sobre as teorias de verdade ver: Ghiraldelli Jr., P. Introduo filosofia. So Paulo: Manole, 2003.

Sobre isso ver: Neale, S. Facing facts. New York: Oxford University Press, 2001. Ver tambm:
Ghiraldelli Jr., P. Caminhos da filosofia. Op. cit., p. 74-83.

51
falha da teoria da verdade como correspondncia, surge a insustentabilidade do
representacionismo. 74
7.6 O pensamento, o ceticismo e a abordagem externalista
Por fim, a filosofia davidsoniana aborda tambm as questes atinentes ao pensamento.
A discusso do tema da linguagem e pensamento retomada por Davidson a partir das
discusses do ceticismo. O ceticismo possui vrias verses. Aparece para colocar em
dvida a possibilidade de todo o conhecimento ou, na esteira de David Hume, limitar o
conhecimento aos dados dos sentidos e ao que possa surgir da associao desses dados.
Pode, tambm, dar origem ao solipsismo, a posio que afirma a impossibilidade do
conhecimento do mundo objetivo e que se contenta em afirmar a existncia de um eu
solitrio.75
Exatamente por causa da existncia de vrias acepes, o termo ceticismo, aqui, deve
ser qualificado. Davidson lapida o termo para seu prprio uso. Cticos no so os que
acham que nossas crenas no so objetivas. O ctico no se insurge contra a idia de
que nossas crenas so objetivamente verdadeiras ou falsas, pois, se ao menos algumas
de nossas crenas no fossem objetivamente verdadeiras ou falsas, ento no haveria
nada para se duvidar. A dvida ctica que faz sentido para Davidson a respeito de
razes: ser que temos boas razes para sustentar aquelas crenas que ocorrem de serem
verdadeiras? Aceitando a definio de conhecimento como crena verdadeira bem
justificada, a pergunta ctica sobre se temos conhecimento, uma vez que para dizer
que realmente temos conhecimento teramos de ter razes indubitveis. Se nossas
crenas no podem ser bem justificadas, ento no deveramos questionar se o mundo
todo ele como acreditamos que ele ? 76 H boa resposta de Davidson para este ctico?
A divergncia e o desdobrar dos argumentos de Davidson contra o ctico no se
apresentam de uma forma direta. O que ocorre indireto; se opondo ao subjetivismo e a
certo tipo de empirismo, obtm resultados que podem ser utilizados contra o ceticismo.
O problema do ceticismo entabulado da seguinte forma. Se ns no somos cticos
sobre a possibilidade de conhecimento do mundo externo e de outras mentes, ento
devemos rejeitar a perspectiva de que todo o conhecimento a respeito do mundo
depende de objetos ou fenmenos diretamente presentes em mentes individuais, objetos
tais como dados dos sentidos, impresses, idias, sentimentos crus ou proposies.
Temos de rejeitar a afirmao de que apreenderamos esses objetos, aqueles que seriam
a ns apresentados mesmo que o mundo fosse completamente diferente do que ele .
Isso no implica na negao da existncia de tais objetos. O problema que, na
filosofia, no raro tais elementos so tomados como base epistemolgica, e no
deveriam ser. Este o ponto nevrlgico. Quando dizemos que todos esses objetos so
bsicos epistemologicamente, e se eles so intermedirios epistmicos entre nossas
mentes e o resto do mundo, devemos conferir a eles o importante papel de mensageiros
de todas as notcias que nos vem do exterior. Isso no pouco. Quem adota tal postura,
Davidson diz, o partcipe de uma posio bastante determinada na filosofia, e
74

Davidson, D. Truth. In: Kotakto, P e outros (orgs). Op. cit., p. 295.

75

Sobre isso ver: Ghiraldelli Jr., P. Caminhos da filosofia, op. cit., p. 53-4.

76

Davidson, D. Externalisms. In: Kotatko, P. e outros. Op. cit., p. 1

52
comparece sob diversos matizes, mas que pode ser tomada sob um rtulo: o
subjetivismo.77
O que o subjetivismo? a doutrina segundo a qual o mundo de cada indivduo
construdo a partir do material disponvel na sua conscincia, material que conectado
ao mundo exterior, se que conectado, somente de maneira indireta. Sendo assim,
Davidson alerta: o empirismo uma forma de subjetivismo. No a doutrina inofensiva
de que toda a fonte de nosso conhecimento emprico est nos sentidos; a doutrina que
diz que as evidncias ltimas para nossas crenas sobre o mundo externo algo no
conceptualizado que nos dado, diretamente, na experincia. Esse dado o que ir se
localizar na mente, o que seria imutvel ainda que o mundo mudasse ou no fosse como
ele . Trata-se, claro, do dado que forma um dos elementos da noo de esquemacontedo o dado que cai em tal noo como o contedo que vai ser apreendido
pelo esquema.
Evitar o subjetivismo , para Davidson, tornar-se adepto de alguma forma de
externalismo. Tal doutrina possui duas grandes verses: externalismo social e
perceptual. O primeiro sustenta que, de um modo ou de outro, nossos pensamentos
dependem de nossas interaes com outros seres pensantes; o segundo, diz que h uma
conexo necessria entre os contedos de nossos pensamentos e as caractersticas do
mundo que os tornam verdadeiros. Davidson avalia ambas as posies e escolhe a
juno da primeira posio, uma vez representada por Saul Kripke, com a segunda
posio quando defendida por Tyler Burge. Todavia, acredita que ambas, ainda que
acopladas, carecem do que central para um bom externalismo poder ser uma resposta
plausvel a qualquer dvida ctica. Tal resposta implica na capacidade de resolver um
dos problemas formulados por Wittgenstein. Qual?
Nos termos davidsonianos, um dos problemas que Wittgenstein mantm e que precisa
de resposta para a formulao de uma compreenso da objetividade o seguinte: como
podemos identificar um erro como um erro? Aqui, Davidson est no centro do que
podemos chamar de a tarefa da filosofia. Se concordarmos com Arthur C. Danto78,
entendendo que a filosofia no tem de se ocupar com a distino entre o falso e o
verdadeiro, e sim com a maneira como chegamos a uma compreenso de critrios sobre
o errado e o engano, ento podemos afirmar que Davidson se envolve com o que a
prpria tarefa que define a filosofia.
O exemplo, que pode ser perfeitamente endossado por Davidson, claro: Joaninha
mostra para sua me, Joana, uma foto com animais que so, em tudo que relevante,
vacas. Joana diz para a filha que reconhece aqueles animais, que so vacas. Mas a filha
diz que eles no so vacas. Por uma srie de pesquisas, posteriormente, Joana v que ela
errou em sua avaliao; as figuras mostradas pela filha no eram vacas, ainda que em
tudo pudessem ser descritas como vacas. O problema ento o de saber como que
distinguimos, por exemplo, uma falsa vaca de uma vaca. Davidson no se constrange
em dizer que saber sobre a vaca saber sobre o conceito de vaca. No se quer dizer com
isso que h uma velha concepo de identificao em Davidson. Ele no toma a noo
de conceito como necessariamente implicando em representao. A noo de
conceito, em Davidson, um instrumento de operao: pode ser dito de Joaninha que
77
78

Idem, p. 2.
Danto, A. Connection to the world. Berkeley: University of California Press, 1989

53
ela tem o conceito de X se sua classificao de caractersticas de X obedece a um
resultado que pode ser dito avaliado, ao final, como correto, ou mesmo como incorreto.
Ter um conceito exatamente isso: poder ser avaliado em suas classificaes. Ter ou
no conceitos derivado de poder classificar corretamente ou classificar
incorretamente. Sendo assim, a tarefa do externalismo de Davidson a de explicar
como podemos alcanar a noo de erro o conceito de erro.
Ento, a questo no a de explicar o erro. A questo a de explicar como adquirimos
o conceito de erro. Temos de ir do erro ao conceito de erro exatamente isso que o
externalismo de Davidson faz.
Uma das idias comportamentalistas a de explicar o erro notando a causa e as reaes
que temos a ele. Causas comuns e reaes comuns aos chamados fatos brutos sugerem
algo sobre como alcanamos a noo de erro. Mas no a explicam. Sugerem o que
plausvel: se h um estmulo que permanece o mesmo e reaes a ele, de diversas
pessoas, que permanecem muito semelhantes, estamos a diante da idia de que pode se
seguir uma regra, e quando no a seguimos, h o erro. Tal situao, para Davidson, cria
um espao para o erro, mas no suficiente para explicar como alcanamos a noo de
erro e, assim, como chegamos a poder conceptualizar. O modelo de explicao de
Davidson pode ser mostrado por um exemplo fcil, formulado por ele mesmo. Eis o
exemplo, abaixo, com algumas adaptaes.
Joana a observadora de duas situaes. Em um tempo t1 ela observa a leoa La que, por
sua vez, espreita uma gazela G, tambm observada por Joana, e em um tempo t2 ela
observa a leoa La e mais uma leoa Lb que, ento, esto ambas espreitando a Gazela G, e
que esto se observando, e, enfim, todos esto no campo de observao de Joana.
Tomamos t1. Joana pode descrever tal situao de t1 de um modo especfico,
correlacionando dois aspectos da cena: o comportamento da leoa La, que tenta
encurralar a gazela G, e o comportamento da Gazela G que tenta escapar, mas que, no
entanto, no desaparece da vista de Joana e da leoa. Joana pode confirmar sua teoria de
que gazelas so objetos bem importantes para leoas na medida em que nota outras leoas
e outras gazelas em situaes de encontro. Mas mesmo assim, a deciso de Joana de
concluir o que concluiu feita a partir do que prende a ateno dela. O que necessrio,
ento, criar uma situao que elimine ou atenue o papel um tanto que exclusivo e
solitrio da deciso de Joana, a deciso dela a partir do que prende a sua ateno. O
melhor modo agregarmos, ento, mais informaes, introduzindo a situao t2, que
implica na mesma que t1, s que agora com a presena da leoa Lb no quadro de viso
de Joana. Joana, ento, pode classificar em um mesmo tpico as respostas de La e Lb no
mesmo tempo e no mesmo lugar. O foco das causas compartilhadas (e focalizar as
causas o que importa aqui) , agora, o que Joana toma como importante para ambas as
leoas, La e Lb, diante da gazela G. Joana no depende mais de sua prpria escolha para
decidir o que so ou no os estmulos relevantes para os comportamentos das leoas. Em
algum caso excepcional, onde as respostas de La e Lb diferem em relao aos mesmos
movimentos (estmulos) de G, ela, Joana, pode dizer: uma das leoas errou. Mas isso no
soluciona tudo. O desafio est em colocar as leoas na posio de distinguir esses casos.
Para fazer tal coisa necessrio eliminar de vez a arbitrariedade de Joana (ou o interesse
de Joana) na escolha do que relevante nas respostas similares das leoas. O elemento
que introduzido, para tal objetivo, fcil de ver: ele aparece quando as leoas
cooperam para colocar a presa em um canto. A leoa La observa a leoa Lb mirando a

54
gazela G e vice versa de modo que mudam de direo a partir da informao uma da
outra.
O que Davidson chama de sua prpria tese a respeito da situao exemplar acima, o
seguinte: um tringulo interconectado (duas leoas, uma gazela) constitui a condio
necessria para a existncia de conceptualizao, pensamento e linguagem.79 Mas o
importante para Davidson no a existncia de Joana somente, ou seja, a presena do
observador que faa o papel de terceira pessoa, o que necessrio que o observador
possa ver a comunicao entre elementos que coordenaram aes em busca de
objetivos. O bom tringulo permite que Joana capte o contraste entre o comportamento
das duas leoas sendo que este contraste aquilo que manifestado pelas leoas, o que
elas fazem para cercar a presa. O tringulo de Davidson uma proposta clebre em sua
teoria s original enquanto um modelo filosfico para explicar conceptualizao,
pensamento e linguagem na medida em que torna possvel para Joana apontar para a
causa relevante na situao de mudana de comportamento que observa entre as leoas.
Exemplificando novamente: duas criaturas que observam uma vaca. Elas no
compartilham a turbulncia neural que ocorre em seus crebros, nem compartilham da
estimulao de suas retinas. Elas no compartilham fluxos de ftons, mas a vaca vista
e at mesmo sentida por ambas. Podemos chamar a isto, diz Davidson, de uma forma de
triangulao. De fato, o desenho das linhas de vista fica prximo mesmo de um
tringulo. Mas o tringulo no se completaria se no houvesse contabilidade da reao
mtua de cada um quando do estmulo que a viso de algo que a vaca. Este maneira
de investigar a objetividade contribui, segundo Davidson, para entendermos o quanto o
ceticismo fraco diante de modelos que podem contar com a linguagem como elemento
produzido socialmente.
Este mesmo modelo da triangulao, de modo mais detalhado, utilizado por Davidson
para explicar o pensamento e, assim fazendo, volta a dar possibilidades de mais
estocadas no ceticismo.
Davidson afirma concordar com Rorty quando este reclama de sua abordagem do
ceticismo 80 Para Rorty, o que Davidson faz em relao ao ceticismo antes retir-lo da
agenda filosfica que fornecer uma resposta para coloc-lo contra a parede. Davidson
tende a concordar com Rorty, entre outras vrias crticas, tambm em relao a tal
sugesto: a melhor maneira de lidar com o ctico mostrar quo implausvel sua
tese.81 Estocando indiretamente o ceticismo, termina por explicar o pensamento. Nessa
tarefa, estabelece quatro pontos de apoio que, ao mesmo tempo, correspondem ao plano
de sua abordagem: 1) define sua metodologia como sendo a do naturalismo filosfico;
2) estabelece as proximidades e as diferenas de sua postura para com Descartes; 3)
aponta para a aquisio da noo objetiva de verdade enquanto apreendida
conceitualmente como sendo o marco necessrio do que ele qualifica como pensamento
racional pleno; 4) e, enfim, faz a defesa do holismo (tanto em relao ao pensamento

79

Davidson, D. Externalismos. Op. cit., p. 7.

80

Davidson, D. The problem of objectivity. In: Problems of rationality. Oxford: Oxford University Press,
2004, p. 6.

81

Rorty, R. Objectivity, relativism and truth. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

55
quanto em relao linguagem) como o melhor modo de entendermos o pensamento e,
se assim quisermos, afastar o que ainda poderiam ser resqucios do ceticismo.82
1) O naturalismo filosfico estadunidense no uma posio enrijecida, que defenderia
mtodos cientficos segundo um tipo de positivismo estreito. Ao contrrio, hoje uma
posio ampla e saudavelmente vaga capaz de congregar todos que adotam a idia de
que a separao entre histria e natureza, muito ao gosto dos historicistas europeus,
pode ser colocada de lado em favor de uma diviso mais til contemporaneamente.
Histria e natureza caem para o campo natural, onde est tudo o que passamos em
nossas vidas, o que restaria do outro lado seria o campo do sobrenatural, que no
mais o caso da filosofia. O naturalismo epistemolgico davidsoniano inicia suas
investigaes aceitando o senso comum (e/ou a cincia) e parte da para a descrio da
natureza e origens do conhecimento. Tomando como ponto de partida Descartes,
diferencia-se deste rapidamente.
2) O que Davidson tem em comum com Descartes? Diz que ironicamente seu ponto de
partida o mesmo de Descartes. Ironicamente, claro, pois Davidson um filsofo
antifundacionista, ao passo que Descartes o pai do funcionismo moderno. Compartilha
com Descartes o fato de que em seu modo de filosofar no h espao para duvidar do
prprio pensamento. No podemos duvidar do pensamento porque a prpria dvida da
existncia do pensamento um pensamento. impossvel ter uma dvida sem saber que
ela uma dvida. A similaridade com Descartes cessa neste ponto. Davidson no vai
adiante com Descartes.
Empiristas britnicos e Descartes tm em comum algo com que Davidson no concorda.
Descartes baseia todo o conhecimento em algo que dado imediatamente mente algo
que no se pode questionar (o Cogito). Os empiristas afirmam que o dado
inquestionvel so percepes, impresses, dados dos sentidos, dados no interpretados
da experincia. Segundo Davidson, os empiristas e Descartes compartilham da
convico de que somente o que est imediatamente diante da mente conhecido
diretamente e sem inferncia. Assim, de ambos os lados da filosofia moderna, tudo que
podemos conhecer estaria baseado no que certo e imediato, subjetivo e pessoal.
3) Esse tipo de assuno, que implica no subjetivismo, enfrenta problemas. Primeiro:
como podemos justificar nossas crenas (objetivas, isto , independente de nossas
mentes) no mundo? Segundo: como temos o conceito de uma realidade objetiva?83
Encaminhando respostas para essas duas questes, deparamo-nos com a tarefa de dar
conta da seguinte interligao: a explicao de como agarramos o conceito de verdade
objetiva cai na dependncia de explicarmos como o pensamento possvel.84
O interesse de Davidson no o de explicar a existncia do pensamento, e sim de dizer
como ele possvel. o que segue.
Um pensamento definido, ao menos em parte, pelo fato de que tem um contedo que
pode ser verdadeiro ou falso. A forma mais bsica de pensamento a crena. No
82

Davidson, D. The problem of objectivity. Op. cit., pp. 3-18.

83

Idem, p. 3.

84

Idem, p. 4.

56
podemos ter uma crena sem entender que uma crena pode ser falsa ou verdadeira.
Quando Joana diz Creio que no h um drago atrs da porta ela sabe que sua crena
est associada a poder abrir a porta e, ento, claro, ver que no h um drago (ou que
h, e ento sua crena declarada falsa). O essencial o elemento surpresa. A
conscincia da possibilidade da surpresa o essencial para a crena. A crena pessoal,
pode estar errada ou no. A verdade, diferentemente, objetiva. Mas o problema,
Davidson lembra, ento saber como adquirimos o conceito de verdade verdade
objetiva. No podemos explicar a apreenso do conceito de verdade por meio da
presena da frustrao de uma expectativa uma vez que para sermos frustrados diante de
uma expectativa j temos de estar de posse, antes, do comando de tal conceito. Ficar
surpreso reconhecer a distino entre o que conjecturamos e o que o caso. Ter uma
expectativa admitir que o que se espera pode no ocorrer ou pode no se mostrar como
o que acreditamos.
Essa forma de argumentar envolve, neste caso, uma explicao do que Davidson
entende pela palavra conceito. Isto bsico. Para ele, aplicar um conceito fazer um
julgamento no sentido de classificar ou caracterizar um objeto ou evento ou situao de
certo modo, e isto requer o conceito de verdade, uma vez que sempre possvel
classificar ou caracterizar algo de modo errado.85 Ter um conceito, na acepo
davidsoniana, poder cogitar (entertain) a respeito de contedos proposicionais, ser
capaz de formar julgamentos, ter o comando do conceito de verdade. Uma criatura que
tem esses atributos, diz Davidson, tem todos.86 Aceitar essa tese dar um primeiro e
importante passo em favor do holismo, isto , a interdependncia de vrios aspectos do
mental.
4) A idia que est na argumentao de Davidson, para sua caracterizao do
pensamento, a de lidar de modo conjunto com a centralidade do conceito de verdade e
com o holismo. A explicao no complexa. Quando dizemos Esta moa alta e
no indicamos nenhuma moa, a proposio expressa no falsa nem verdadeira. No
precisamos imaginar que tal proposio estaria falando de Joana, por exemplo, para ver
sua inteligibilidade. Ela inteligvel porque sabemos, antes de tudo, sob que condies
ela seria falsa ou verdadeira. Saber o que seria para uma proposio ser falsa ou
verdadeira no necessariamente implica em saber contar quando ela falsa ou
verdadeira, muito menos saber dizer se ela falsa ou verdadeira. O que necessrio
saber para a inteligibilidade de uma proposio so suas condies de verdade. Ento,
para conhecer uma proposio, faz-se necessrio, tambm, ter o conceito de verdade, o
que implica em ter o conceito de objetividade; isto , ter a noo do que uma
proposio ser verdadeira ou falsa independentemente dos interesses de toda e qualquer
criatura. Eis a o ponto no qual o holismo emerge. Pois entender uma proposio como
independente ver sua trama com outras proposies. Ou melhor: ter uma atitude diante
de uma proposio de maneira que se possa ver que ela verdadeira ou falsa de modo
independente acreditar em muitas outras proposies concomitantemente. Se Joana
imagina que est vendo um grande cachorro na porta, e ela se assusta porque no quer
ser mordida, ela tem uma idia do que um cachorro. Um cachorro um animal. um
cachorro, no um gato. um cachorro grande, o que implica em saber que h
cachorros pequenos e que este de um tipo grande. Isso implica em saber o que
grande e o que pequeno. Um cachorro pode morder algum, um gato provavelmente
no faria tal coisa. H cachorros dceis e no dceis. Mesmo sendo dcil, pode morder
85
86

Idem, p. 9.
Idem, p. 9.

57
um desconhecido ou mesmo um conhecido sob determinadas circunstncias. Assim, h
uma lista infinita mesmo de proposies que se agregam primeira. E no h como
dizer que existe um nmero fixo de proposies nesta lista que torna inteligvel a
primeira proposio. H algo claro a respeito dessa lista, e que esclarece o que o
pensamento naquilo que podemos saber o que : sem essas crenas que surgem em
pacotes no h como cogitar algo a respeito da proposio eu vejo um cachorro grande
na porta. No h, antes disso, como acreditar ou desacreditar dela, ou desejar que ela
seja falsa, ou perguntar se ela verdadeira ou, enfim, investigar o que a torna
verdadeira.87
Considerando o holismo e a triangulao, como j os expus, o pensamento, que da
mesma estrutura proposicional que a linguagem, pode ser entendido claramente por esse
tipo de externalismo.
7.7 O que existe?
Dissertar sobre a linguagem e o pensamento , para Davidson, falar de algum modo de
uma relao de referncia. No h como evitar lidar como um tipo de semntica da
referncia, a semntica que relaciona expresses a objetos. O estudo da linguagem, para
Davidson, necessariamente um estudo de ontologia da linguagem.88 Todavia,
Davidson no evita com isso de colocar para si mesmo uma questo clssica em
filosofia: se sabemos algo sobre a semntica da linguagem e, ento, isso nos envolve
com a ontologia da linguagem, podemos aprender algo da prpria ontologia? Temos
condies de lidar com as questes tradicionais sobre o que h?? Davidson responde
afirmativa e taxativamente essa pergunta. De posse da semntica correta, os objetos que
designamos com as expresses so objetos que existem.89
Davidson entende que Quine, ao mostrar a tese da inescrutabilidade da referncia e a da
indeterminabilidade da traduo90, no criou um grande dano. No fez algo que nos
levaria a afirmar, por exemplo, que iluso que nos comunicamos, e que seria mais
iluso ainda acreditar que quando falamos das coisas do mundo ou no sabemos sobre o
falado ou simplesmente estamos mesmo errados em toda nossa conversao. Quine
mostra que no conseguimos uma relao entre um enunciado em uma linguagem e um
enunciado em outra linguagem cuja correspondncia possa ser tomada como exclusiva e
como sendo a nica correta. No encontrar uma nica traduo entre uma linguagem e
outra , para muitos, a porta aberta para um relativismo que nos levaria ao ceticismo. No
entanto, Davidson entende que isso no uma ameaa objetividade de nossa
capacidade de dissertar sobre o mundo (e de nos comunicarmos) to mais perigosa que
o fato de usarmos formas de medidas diferentes (polegada, metro, centgrado,
fahrenheit, etc.) uma ameaa para a objetividade de nossa mensurao.91

87

Idem, pp. 10-11.


Davidson, D. Method and metaphysics. In: Truth, language, and history. New York: Oxford, 2005b, p.
40.

88

89

Idem, ibidem.

90

Dar uma dica desses termos e indicar o captulo em que aparecero.

91

Idem, ibidem.

58
A tese de Davidson, no caso, que a interpretao de uma pessoa, usuria de uma
linguagem determinada, por outra pessoa com outra linguagem, depende da
concordncia que elas chegam a respeito do mundo que as cercam. Todavia, claro que,
filosoficamente, para dar continuidade defesa dessa tese, necessrio mostrar que a
ocorrncia de um erro enorme, ou seja, um erro de ambas sobre tudo que as cercam, no
faz sentido. O socorro a tal tese vem de um argumento bem imaginado.
Poderamos imaginar um intrprete onisciente e correto metodologicamente. Existindo,
ele seria aquele que interpretaria qualquer falante como tendo, no geral, crenas
corretas. Um intrprete que est correto sobre o mundo e correto em suas interpretaes
necessariamente encontra um falante que no geral est correto, ento o falante deve
realmente estar correto. Esse argumento de Davidson, ele reconhece, no convence
todos os cticos ou seus simpatizantes. Eles gostariam de saber o que um intrprete
onisciente. O que saberia, afinal, tal intrprete? Se soubesse tudo, ento a tarefa da
interpretao seria desnecessria desde o primeiro momento. Se soubesse algumas
coisas, ento seria um dever perguntar sobre mais detalhes a respeito de seu
conhecimento, do seu grau de oniscincia. Aceitar o desafio dessas questes, para levar
adiante a tese e a idia do intrprete onisciente implica em trabalhar utilizando dois
princpios metodolgicos: 1) a considerao do padro das crenas que um intrprete
pondera que so possveis de atribuir a um agente; 2) a considerao das conexes
causais entre o agente e o mundo.
Esses dois princpios podem ser chamados de princpios de consistncia interna e de
observao de causalidade, ou princpios de coerncia e realidade.
1) Como obedecer a coerncia interna? O intrprete tem de rejeitar uma interpretao
semntica de uma sentena, que um falante sustenta como verdadeira, se a interpretao
torna essa sentena uma contradio bvia. O intrprete desconfiar de uma
interpretao que encontre duas sentenas contraditrias mantidas verdadeiras pelo
falante. De um modo geral, ele deve apostar em interpretaes que tornam o falante um
signatrio de seus prprios padres, os do intrprete, de consistncia e racionalidade. E
tem de ser desse modo, mesmo que existam momentos em que a inconsistncia, em
algum ponto, a melhor maneira de acomodar o dado. O que est por trs de tal
estratgia: proposies so identificadas pela posio que ocupam em um meio de
outras proposies; se uma proposio mudada para longe de sua posio, as razes
para identific-la como aquela proposio sero perdidas.
A partir da semntica, Davidson nos conduz at ontologia. Na investigao
ontolgica, nos faz mais prximos verdade relacionada a pessoas, ou, certamente a
qualquer criatura capaz de pensamento. Por isso vemos que impossvel crer em uma
contradio; assim considerando, nossas crenas sobre o mundo no podem ser falsas.
certo que possvel acreditar em proposies contraditrias: pode-se acreditar que uma
proposio p verdadeira e, tambm, acreditar que a negao de p verdadeira. Mas
aquilo que no merece crdito o seguinte: uma proposio da forma p e no-p
verdadeira. Nada poderia contar como uma razo adequada para se atribuir tal crena a
uma pessoa. Pensamento e crena pertencem ao reino da racionalidade. Desvios de
racionalidade so consistentes com uma racionalidade subjacente. Contradies simples
e bvias esto para alm do limite de desvio possvel; se assim ocorre o conceito de
pensamento perde a sua aplicabilidade. Davidson arremata dizendo ser possvel pensar

59
que algum pode acreditar em uma contradio, e Herclito assim pensava mas ele
estava errado. 92
2) Como obedecer a realidade? Vendo as conexes causais. Elas so de dois tipos,
dependendo da direo da causalidade: a ao revela os efeitos do pensamento de um
agente sobre o mundo exterior a ele; as sensaes mediam os efeitos do mundo sobre as
crenas do agente. Nesse caso, o que se pede que as conexes causais sejam
respeitadas na interpretao. Davidson exemplifica a situao da seguinte maneira: se
algum est normalmente estimulado por corujas, e est sob boa luz para poder manter
verdadeira a sentena h forujas a, e ento, estando todas as outras coisas em acordo
com essa interpretao, a melhor hiptese de que o falante usa a palavra forujas para
se referir s corujas. Tais condicionamentos diretos de palavras a objetos devem
repousar na base da interpretao correta, e se assim , a interpretao correta torna um
falante em algum que acredita em muitas outras coisas verdadeiras sobre o que
existe.93
Esse modo de agir, ou seja, essa estratgia, leva triangulao novamente. E esta,
noo de verdade. O que se pode ver da, Davidson afirma, que a verdade como uma
porta proverbial que no se pode esquecer; ou ao menos uma porta que no se pode
esquecer na maioria das vezes.94

Fim

92
93

94

Idem, ibidem, pp. 44-5.


Idem, ibidem.
Idem, ibidem.