PROPAGANDA MEDITICA.

LA PROPAGANDA OSCURA Y LA FBRICA

DE LAS OPINIONES DE BASE
de Jean-Lon Beauvois, autor del Tratado de la servidumbre liberal,
La fbrica de la opinin a travs de las propagandas mediticas es una
historia tan vieja como el mundo. Son muchos quienes pueden sostener
argumentos, o incluso cifras, para demostrar cmo se modelan determinadas
opiniones de los ciudadanos, sobre todo mediante la desinformacin o malinformacin. Sin embargo, se han estudiado poco los procesos de influencia
inconsciente que desencadenan los medios de comunicacin para fabricar
un ncleo de opiniones de base, muy a menudo no argumentadas. Slo el
pluralismo de opiniones en los medios puede evitar los sesgos creados por
estos procesos.
La idea de que la opinin de los ciudadanos puede fabricarse no es nueva.
Desde principios del siglo XX el presidente Wilson, presidente de los Estados
Unidos, recurri a un grupo de publicistas, el comit Creel, para fabricar una
opinin entre la poblacin estadounidense: la opinin a favor de la entrada de
los Estados Unidos en la I Guerra Mundial (los estadounidenses estaban en
contra de la intervencin americana). George Creel narrar la accin de este
comit en un conocido libro publicado en 1920 (How we advertised america, lo
que puedo traducir conceptualmente por Cmo cambiamos la opinin de
Amrica gracias a la publicidad). Y fue un miembro de este comit Creel, el
politlogo Walter Lippman, quien elaborar una de las ideas esenciales de una
teora de la propaganda moderna que va a alejarse de los antiguos modelos de
predicacin y adoctrinamiento. Para Lippman (el libro que aqu evoco data de
1922), el ciudadano americano ya no forja sus opiniones en su entorno
interpersonal, en sus grupos de proximidad (como la familia, el barrio, las
relaciones de trabajo). Est aislado en una burbuja urbana que le conduce a
tomar sus opiniones, saberes, informaciones... de esas fuentes distantes y no
interactivas que son los medios de comunicacin. Y estos cumplen
perfectamente con esta funcin al proporcionar al ciudadano lo que Lippman
llama, en ese mismo libro de 1922, un pseudo-entorno. Es mediante la
creacin de ese pseudo-entorno cognitivo como los medios van a influir a partir

de entonces sobre la opinin pblica y lo harn conduciendo a los ciudadanos

a aceptar las grandes directrices y polticas que se les proponga. Por otra
parte, es el mismo Lippman quien tambin definir ms tarde la propaganda
con una expresin que pasar a la posteridad, ya que Chomsky y Herman la
retomarn en el ttulo de su magnfico libro sobre la propaganda de 1988:
Manufacturing consent, en ingls, fabricar consentimiento. La edicin en
castellano optar por Los guardianes de la libertad y la francesa por La fabrique
de lopinion publique, expresin prcticamente idntica a la de Halimi y Vidal:
Lopinion, a se travaille (2002).

Cmo se trabaja la opinin? Monopolio de la argumentacin y desinformacin

No ser aqu exhaustivo. Existen muchas formas de trabajar la opinin y de
crear un pseudo-entorno cognitivo de los ciudadanos. Algunas son
perfectamente democrticas; otras, perfectamente antidemocrticas. Evitar
evocar las mistificaciones, engaos y trucajes que resultan sencillamente
inmorales. Los medios pueden multiplicar el alcance que stos tienen sobre la
opinin, pero en general no los engendran ellos mismos (tomemos por ejemplo
el derribo de la estatua de Saddam Hussein en la plaza Fardous: un trucaje de
las psyops con efectos multiplicados por los medios).

Me encantara decir que entre las formas democrticas de trabajar la opinin

est la

persuasin por argumentacin y contra-argumentacin! Todos los

tericos de la democracia hacen del debate pblico el motor por excelencia de

los cambios de opinin que conducen a la renovacin de las polticas. Los
griegos, que formaban a sus ciudadanos en la argumentacin mediante ese
estudio del arte del discurso que es la retrica, ya consideraban al debate como
el mtodo democrtico por excelencia. Sin embargo, la argumentacin puede
inscribirse en una labor de persuasin verdaderamente antidemocrtica sobre
la opinin cuando determinadas tendencias (a veces incluso una sola
tendencia) alcanzan el monopolio sobre los medios, como qued de manifiesto
durante el referndum sobre tratado constitucional europeo en Francia [2] [3].

Qued entonces patente que Francia haba dejado de ser el escenario de un

debate democrtico, si es que alguna vez lo haba sido. Los defensores de
cada tendencia, justo porque tienen el monopolio de la argumentacin, pueden
pretender, aunque slo representan a una opinin minoritaria, que deben hacer
y que hacen una labor pedaggica, de explicacin a unos ciudadanos que
suponen mal informados y cuya nica palabra sigue siendo el voto. Recordar
al insolente Bernard Guetta (LExpress y France Inter) que se indignaba ante la
idea de que haca propaganda para defender que l lo nico que haca era
argumentar. Explicaba el tratado a esos pnfilos gruones que queran el no.
Esta prctica, repito que verdaderamente antidemocrtica, halla en la Francia
actual, en donde el distanciamiento de lo poltico recubre un distanciamiento
sociolgico, un terreno especialmente propicio, ya que la argumentacin se
identifica con la racionalidad de la France den haut que debe soportar los
humores de la France den bas (he desarrollado este punto de vista en Les
Illusions Librales, individualisme et pouvoir social). Remito a quien le interese
a las excelentes emisiones de Las-bs si jy suis (sobre todo a los de los
mircoles y jueves 18 y 19 de mayo de ese ao, sutilmente tituladas
OUI,OUI,OUI,OUI,OUI... non).

Remitir tambin a los artculos de Serge

Halimi en Le Monde Diplomatique (sobre todo: Mdias en tenue de campagne

europenne ; Los medios hacen campaa en su edicin espaola, mayo de
2005). Lo que resulta completamente asombroso es que pese a los anlisis
pblicos realizados sobre este monopolio de la argumentacin a favor del s
durante la campaa, los medios implicados hayan continuado con su
parcialidad con toda tranquilidad. Cuestin de pedagoga!
La desinformacin no es la argumentacin. Me limitar aqu a la
desinformacin sin mentira, ya que, como todo el mundo sabe, los periodistas y
tertulianos siguen una deontologa. Esta desinformacin consiste en presentar
a los ciudadanos slo las informaciones que apoyan un punto de vista y en no
presentar las informaciones que apoyan otros puntos de vista. Me gusta
bastante el ejemplo dado por Chomsky y Herman: en la misma poca en la que
se asesin en Polonia al padre Popieluzsko, algo de lo que se inform
diariamente a todos los franceses, cuntos periodistas hablaron del asesinato
en Amrica Latina de un centenar de religiosos por las milicias pro

estadounidenses? Incluso es probable que el propio lector recuerde numerosos

ejemplos de desinformacin. Recurdese la forma en la que se presentaron las
reacciones de los usuarios durante las huelgas de finales de 1995. Recurdese
tambin la forma en la que se habl (ya no se habla mucho) del proceso de
Milosevic en La Haya. Los periodistas enseguida se concentraba en los
crmenes incriminados al presidente serbio en el acta de acusacin e igual de
rpido nos arroban el relato de la defensa, sin embargo bien preparada, del
inculpado, ya pre-condenado. No creo que resulte demasiado til detenerse
ante estas desinformaciones: todos los que manifiestan una opinin diferente
del pensamiento dominante (no digo mayoritario) son sensibles a ellas y las
denuncian bastante a menudo, igual que denuncian el monopolio de la
argumentacin, sin ser escuchados o retomados. Remitir aqu a los anlisis
de Halimi y Vidal en su excelente Lopinion, a se travaille, de ditions Agone.
Resulta evidente que estas desinformaciones crean el pseudo-entorno
cognitivo indispensable a la rectitud de las opiniones.

Cmo se trabaja la opinin? Las influencias inconscientes y la ausencia de

debate
Llegados a esta parte, me centrar sobre todo en lo ms especfico de mi
enfoque personal, que es el de un psiclogo social. Y lo har encantado, ya
que s que los fenmenos que evocar suelen cautivar al pblico pese a su
escaso eco en los medios de comunicacin, que deben presentar (de nuevo a
causa del pensamiento nico) una imagen del hombre que integra bastante mal
unos fenmenos semejantes. Mi argumento ser el siguiente: la fbrica de la
opinin puede realizarse mediante procesos de influencia inconscientes. Para
aceptar esta proposicin, hay que aceptar dos ideas muy cercanas una de otra.
La primera es que podemos vernos afectados por (o ser sensibles a) eventos
del entorno a los que no prestamos atencin o que no percibimos, pero que
aun as son examinados por nuestra mquina cognitiva. En cierta forma son
eventos que actan con disimulo. Sobre esta idea reposa la llamada influencia
subliminal. Me replicarn que el uso de tcnicas subliminales est prohibido por
la ley. A lo que responder en primer lugar que tan slo est prohibido en la

publicidad. Y responder sobre todo que la ley se cie al estricto subliminal

(presentacin demasiado rpida como para ser percibida) pese a que los
elementos duraderos del entorno pero que sencillamente no nos llaman la
atencin (y de los que ni siquiera nos acordamos) pueden tener el mismo
efecto. Pienso, por ejemplo, al logo de una marca sobre una camiseta
deportiva. La segunda idea es que existen procesos de conocimiento que no
pasan por la deliberacin personal, de los que no tenemos consciencia y que,
por as decir, no controlamos. Para explicarme querra dar un ejemplo bastante
simple. Imaginen que les pido que lean con atencin una lista de palabras entre
las que se encuentra la palabra aventurado. Imaginen tambin que los
conceptos que emplean para comprender el mundo se organizan en pilas,
los unos sobre los otros, en cierta forma. La palabra aventurado, como acaban
de leerla y de comprenderla (diremos: de analizarla), pasa a la parte superior
de la pila en la que se encuentra, pero evidentemente ustedes no se dan
cuenta de nada. Luego nos separamos y ustedes se encuentran con un
conocido, Serge, a quien no haban visto desde hace aos. Dice que est
pensando en volver al alpinismo, que dej hace 15 aos, y en hacer en solitario
y en invierno, para recuperar la forma, la cara norte del Eiger. Podran decirse:
est loco, es un inconsciente... Pero tienen ms posibilidades de pensar que
Serge es una persona aventurada. Por qu? Porque normalmente, para hallar
un concepto que permita comprender el mundo, empezamos por la parte
superior de las pilas de conceptos que tenemos en nuestra mente. Y
aventurado acaba de pasar a la parte superior de la pila. As que puede que
piensen que Serge es un tipo formidable, lo que no sucedera si le hubieran
tomado por un loco o inconsciente, Puedo afirmar esto porque con otras
personas la lista leda no contena la palabra aventurado sino la palabra
inconsciente. Y porque luego puedo comparar el efecto de las dos listas sobre
la percepcin de Serge. Esto es lo que llamamos experimentar. He aqu un
proceso, el llamado proceso de cebo, que ha sido objeto de cientos de
investigaciones y publicaciones. Las personas informadas, que han ledo esas
publicaciones, no contestan su veracidad. Es un proceso bastante sencillo
(reconozco que mi forma de presentarlo es algo tosca!) que se ha desarrollado
en vuestra cabeza sin que hayis sido conscientes de l y sin que pudierais
controlarlo. La presentacin de una palabra, de un concepto, provoca que el

uso de ese concepto se vuelva ms probable a partir de ese momento. Existen

varios fenmenos que, como el del cebo, son inconscientes, poco controlables
y que escapan a la deliberacin consciente. Son ideales para el modelado de la
opinin pblica a largo plazo. Tomemos el caso que los psiclogos llaman de
condicionamiento evaluativo. Cincuenta aos, al menos, de investigaciones. En
las primeras, durante los aos 50, estudiantes ligados a la investigacin vean
en una pantalla una especie de tarjetas de visita que llevaban un nombre,
pongamos Tom o Jim. El fondo de la tarjeta de visita estaba elaborado con
palabras entrelazadas en las que los estudiantes no se fijaban: no las
recordaban cuando se les preguntaba sobre ello. De hecho, tan slo tenan que
leer el nombre y recordar ese nombre. En un caso, digamos con Tom, las
palabras entrelazadas eran poco agradables (accidente, cadver, guerra...); en
el otro caso, con Jim, eran palabras que evocaban cosas especialmente
alegres (fiesta, regalo, amor...). Cuando dejaban la sala, los estudiantes se
encontraban con un desconocido. Cuando este desconocido deca llamarse
Tom le encontraban ms bien antiptico y cuando deca llamarse Jim, ms bien
simptico. He ah un buen condicionamiento evaluativo: en el contexto de
presentacin de una palabra, o de un objeto, o de un concepto... hay algo
sistemticamente positivo o sistemticamente negativo. La palabra, o el objeto,
o el concepto... recogen, en cierta forma, algo de ese valor, por simple
asociacin inconsciente. Desde esas primeras experimentaciones, esos efectos
se han reproducido con regularidad. Evidentemente, son aceptados por los
cientficos, aunque ningn periodista cientfico vaya a ponerse a hablar de ellos
maana. Podra tomar otros ejemplos de procesos inconscientes, pero aqu me
limitar a este condicionamiento. Imaginen ustedes los efectos que pueden
tener ciertos condicionamientos evaluativos sobre la opinin. Sealar varias
estructuras de condicionamiento evaluativo que tan slo se pueden detectar
cuando se dispone del concepto. Piensen, por ejemplo, en un concepto (o en
un personaje) X (un concepto que debemos promover; Europa, economa de
mercado, iniciativa individual...) que los periodistas evocan durante aos y que,
siempre que pueden, lo hacen con una gran sonrisa y con alegra (lo que
demuestra, tono alegre, que necesitamos ms Europa!). Un concepto (o un
personaje) X que pronuncian dando dinamismo a la entonacin. Piensen, por
contra, en un concepto (o personaje) Y (concepto que hay que desacreditar:

funcionarios, corporativismo, reivindicaciones) que los periodistas evocan

durante aos y, siempre que pueden, haciendo una mueca de claro desagrado
y con un tono bastante triste. Piensen a ciertas asociaciones verbales que
implican un concepto peyorativo y un concepto que conviene desacreditar en la
opinin (o un concepto positivo y un concepto que debe promoverse),
asociaciones que pueden mantenerse durante aos sobre las antenas y en las
pantallas (por ejemplo, funcionarios y ventajas)... Piensen en las opiniones que
expresan los hroes simpticos (o con xito en la sociedad y/o en el amor) en
las pelculas y las series televisivas (opiniones liberales, individualistas) y en las
opiniones que expresan los hroes antipticos o que fracasan en la sociedad o
en el amor... El telespectador se ve confrontado una y otra vez a una
asociacin entre ciertas creencias y una activacin de la simpata o entre otras
creencias y una activacin de la antipata. Evidentemente, no hablo de las
pelculas de autor que puedan pasar de madrugada. Estoy hablando de las
series y de las pelculas confeccionadas precisamente para las masas. El
mismo lector encontrar ejemplos que manifiestan esta forma suave de
propaganda que activa procesos de influencia inconsciente. Junto a mi amigo
Claude Rainaudi, la hemos llamado propaganda oscura [4]. No pretendo que
estos procesos vayan a crear las opiniones de las que hablamos. Pese a
todo, nuestras democracias conservan algo de debate. Estos procesos de
influencia inconsciente no pueden fabricar ms que un ncleo central de la
opinin pblica. Y para ser eficaces necesitan disponer de tiempo. Pero
recuerden que los Estados Unidos han tardado ms de cincuenta aos en
extender por el mundo los ncleos centrales del american way of life. Tanto
ustedes como yo sabemos que las pelculas, las series y los anuncios han
participado ms en ello que los discursos y diatribas inflamadas de Monsieur
Madelin [5], y que lo han hecho sin argumentacin. Digo sin argumentacin
porque la propaganda oscura es tanto ms eficaz cuanto no se argumentan los
ncleos que promueve en la opinin pblica. Incluso se puede pensar que
perdera eficacia si se argumentaran (y por tanto, contrargumentaran) esos
ncleos centrales. Y resulta increble la cantidad de ncleos de base de la
opinin de un telespectador que ste jams ha odo argumentar o
contrargumentar. Tomemos el caso de mis estudiantes de Niza. Reconocen
(ms del 85% en un estudio que yo mismo realic a finales de los aos 90) que

NUNCA han presenciado un debate contradictorio sobre los siguientes

conceptos, que por otra parte todos juzgan bastante gratos: derechos del
hombre, democracia, sufragio universal, elecciones libres, libertad de prensa
(imaginen la alegra en el tono y la cara de Stphane Paoli o Sophie Davant [6]
al pronunciar tales palabras). El 68% respondieron que nunca haban
presenciado (o que no lo recordaban) un debate contradictorio sobre la
economa de mercado, concepto que tambin era, para la gran mayora de
ellos, ms bien grato. Cuando se les hace hablar sobre esos conceptos (por
escrito) y se analizan sus textos, la frase que mejor explica lo que pueden decir
del tema es: como entre nosotros (o como en Francia, como en
NUESTRAS democracias...). Para derechos humanos, por ejemplo, las
proposiciones, ideas o conceptos ms frecuentes son los respetamos,
China/Cuba/Irak... no los respetan (la cara y el tono de Stphane Paoli o
Sophie Davant al hablar de Cuba!), declaracin (piensan sobre todo en la de
1789; recuerdos de la escuela), libertad de pensamiento, libertad de
expresin... y, con menos frecuencia, derecho al trabajo, derecho a la
vivienda (que 7 de cada 10 estudiantes luego interrogados crean que est en
la declaracin)... La impresin que desprenden las entrevistas orales es que
creen que en algn lugar existiera una lista bien definida y no problemtica de
derechos, formando una jerarqua de evidencia, y que nuestras democracias
tienden a respetar esos derechos. Por muy simpticos que sean estos
estudiantes, resultan bastante curiosos como ciudadanos. Aunque ms bien
debera decir que resultan ser unos verdaderos telespectadores. Los
conceptos que emplean por encima de todo han adquirido un valor o un
desvalor (remitan a cosas guays o chungas) y, cuando se les preguntaba
sobre ellas, el contenido que les daban se adapta sencillamente a ese valor o
desvalor. Ese contenido no es polmico. No puede serlo: no se dispone de
argumentos a favor o de argumentos en contra con una eventual ventaja por
los primeros o los segundos. Hay, sencillamente, conceptos simpticos y
conceptos antipticos y ese valor o desvalor dirige hacia un contenido que no
puede ser problemtico, posiblemente polmico. se es el resultado tpico de
procesos de influencia inconsciente como el condicionamiento evaluativo.
Exactamente como la simpata o antipata por Tom o Jim. Slo el

condicionamiento hace que Tom parezca simptico. Ahora bien, si os pregunto

por qu os parece simptico, seguro que encontraris algo que decir.
Espero haber conseguido explicarme: no estoy, ah, no, en contra de los
derechos humanos. Pero no me gusta nada el estatus que han adquirido,
gracias a la propaganda oscura, en el pensamiento social comn. No tengo
nada contra los principios democrticos, muy al contrario. Pero preferira que
su aplicacin emprica hubiera conllevado debates, debates activos en la
memoria de los ciudadanos cuando se les pide hablar, por ejemplo, de
elecciones libres, de libertad de prensa, de economa de mercado...

Y el pluralismo, por favor!

Poco antes del referndum sobre el proyecto constitucional en Francia, o al
excelente Serge Halimi decir que al final las propagandas siempre fracasan.
Quizs tenga razn cuando las propagandas actan sobre opiniones que
todava pueden discutirse en el debate pblico que subsiste. Cuando quedan
algunos argumentos y contrargumentos disponibles en la mente de cada cual.
La escasa implantacin de los argumentos del s en la Francia den bas
durante la campaa del referndum del 29 de mayo, pese al insolente
monopolio de la argumentacin por el s e incluso pese a varias
desinformaciones, le da razn [7]. Pero sin embargo, podemos temer que la
propaganda oscura, a largo plazo, sea siempre eficaz salvo cuando se topa
con la argumentacin y contrargumentacin. As pues, aunque ciertas
proposiciones del liberalismo econmico y, sobre todo, del neoliberalismo
econmico siguen siendo discutibles, como afortunadamente hemos podido
ver, la propaganda oscura ha instalado en nuestras mentes, sobre todo en las
de los jvenes que tienen a la tele por su principal educador, casi todos los
correlatos culturales, psicolgicos y psicolgicos del liberalismo.
En consecuencia, deberamos hostigar las verdades que se asumen como
tales sin debatirse nunca. Aunque para que as fuera tendramos que poder
encontrar en los medios de comunicacin periodistas, tertulianos y directores
que dudasen de esas verdades. La influencia oscura no presupone ninguna

deshonestidad flagrante por parte de los periodistas, tertulianos y directores.

Tan slo presupone una cosa: que ellos mismos estn dotados de opiniones o
valores que van a diseminarse entre la gente. As, no hacen ms que transmitir
sus convicciones sin necesidad de argumentarlas. El liberalismo de la prensa y
de los medios cumple a la perfeccin con esta condicin. La mayora de los
directores, grandes periodistas y tertulianos creen en lo que as transmiten. El
problema para la democracia es que tienen todos el mismo corte y que se
nutren de las mismas fuentes financieras e ideolgicas. Debemos pues soar
con una prensa libre y pluralista, luego necesariamente no liberal, que pudiera
realizar procesos de influencia diversos e incluso contradictorios.