Lectura N 14:

EL CONTRAINTERROGATORIO Y LAS OBJECIONES (II)

Preguntas abiertas
A pesar de que, como se dijo, el instrumento por excelencia del contra examen son las preguntas
sugestivas, resulta indispensable en ocasiones incluir en l ciertas preguntas abiertas. En general,
mientras las preguntas sugestivas contienen todas las ventajas que ya hemos sealado, pueden
producir la sensacin en el juzgador de que somos nosotros -y no el testigo- quienes estamos
dictando el testimonio poniendo palabras en la boca de ste.
Por supuesto, hacer esto es uno de los grandes mritos del contra examen. Pero ojo con despertar
las suspicacias del juzgador, a tal nivel que llegue a tener la impresin de que el abogado no est
tratando al testigo - o a su testimonio- con la debida justicia y ecuanimidad, pues ello ir en directo
desmedro de la credibilidad de su caso.
Por lo tanto, resulta til intercalar ocasionalmente preguntas abiertas en nuestro contra examen
para permitir al testigo explayarse en sus propios trminos. Hay que tener cuidado, por cierto, de
escoger para ello puntos seguros del examen. Por ejemplo, si en el caso del atraso la descripcin
de la ruta seguida no es un asunto discutido, uno puede destinar a ello una pregunta abierta:
P: Finalmente decidieron abandonar el camino principal no es as?
R: S.
P: Y se fueron por un camino lateral?
R: As es.
P: Por favor, descrbanos el camino que hicieron hasta el lugar al que iban...
Esta ltima pregunta permite al testigo explayarse con sus propias palabras, compensando las
preguntas incisivas all donde no es realmente arriesgado para el contra examen darle al testigo
esa libertad.
Por ltimo, las preguntas abiertas inducen al testigo a hablar, aumentando las posibilidades de que
incurra en alguna inconsistencia, contradiga a otro testigo de la contraparte o aporte informacin
til a nuestro caso, a todo lo cual el abogado deber estar atento y preparado para reaccionar.
5. Formas de encarar el contrainterrogatorio
A pesar de que la cantidad de historias que rondan el caso concreto son prcticamente ilimitadas,
los temas crticos subyacentes en l y que orientarn el contra- examen forman un grupo
relativamente bien delimitado. Estos son los temas que el litigante deber identificar para disear
su contrainterrogatorio.
Como ya se dijo, el contra examen tiene varios objetivos clsicos, que, de manera gruesa, podran
resumirse en estos dos: desacreditar al testigo o su testimonio; y extraer del testigo infamacin til
para nuestro propio caso.
El objetivo de desacreditar al testigo contrario, a su turno, asume dos modalidades clsicas; a la
primera subyace la afirmacin de "su seora, el testigo que estamos escuchando es el ms
grande mentiroso que ha pisado este tribunal"; a la segunda, en cambio, subyace la afirmacin
-por cierto distinta- de "su seora, este testigo es una buena persona y no dudo que est
convencido de haber percibido lo que declara... pero es obvio que est equivocado...". El primero,
por ejemplo, es el caso de un testigo cuyo testimonio impugnamos con una declaracin previa
-dada por l mismo-, que resulta contradictoria con su actual declaracin. El segundo, en cambio,

es el caso del testigo respecto del cual acreditamos escasa visin, sordera, ofuscacin en la
vertiginosidad con que desarrollaron los hechos, etc., etc., etc.
Tanto para desacreditar al testigo contrario como para obtener de l informacin til a nuestro caso,
uno puede encarar el contra examen -en la medida que la informacin de que disponemos nos lo
permita- a travs de una de las siguientes cinco vas:
5.1. Declaraciones previas inconsistentes
Esta es probablemente la mejor posicin en la que un abogado se pueda encontrar: escuchar el
testimonio de un testigo contrario y, en la medida que ste se desarrolla, ir comprobando que el
testigo contradice o es inconsistente con otras declaraciones previamente emitidas.
Dichas declaraciones previas pueden haber sido hechas durante una audiencia anterior del juicio,
en la etapa de investigacin, o an a un vecino en la calle, en una carta a una ta lejana o con
letras de humo en el cielo; todas estas manifestaciones son, tcnicamente, 'declaraciones previas'.
Por supuesto, no es inocuo desde el punto de vista de nuestras posibilidades de probar la
existencia de dichas declaraciones y su contenido, cul de estas versiones ellas hayan adoptado;
pero el punto es que, habiendo el testigo declarado previamente hechos distintos, inconsistentes o
contradictorios con los que ahora escuchamos en el testimonio, nos pone en una posicin
privilegiadamente segura para contra examinarlo en esa rea, extraer aquello de la declaracin
previa que ahora est callan- do, o dejar en evidencia la falta de consistencia que tiene su
testimonio, con su consecuente prdida de credibilidad.
Para utilizar de esta forma las declaraciones previas inconsistentes de un testigo al que contra
exarninamos suele haber un procedimiento que sigue los siguientes tres pasos:
Debemos, antes que nada, pedir al testigo que fije exactamente cul es su actual testimonio (ese
por el cual lo pretendemos desacreditar). De esta forma fijamos ante el tribunal cul es
exactamente la actual declaracin del testigo, sin darle oportunidad para que se escude luego en
afirmaciones del tipo "eso no fue exactamente lo que dije" o "aunque dije eso, usted no lo entendi
exactamente en el sentido que yo lo dije ("ahora que usted me muestra una declaracin previa ma
que es inconsistente con lo que acabo de decir, djeme inventar un nuevo sentido a lo que dije
para que usted no le vaya a sugerir al tribunal que yo estoy mintiendo..."). Ejemplo:
P: Y dice que la persona a quien usted vio forzan do a la Sra. Martita tena un tatuaje en la
espalda?
R: As es.
P: Y dice que ese tatuaje era grande?
R: S.
P: Qu porcin de la espalda ms o menos cubra?
R: Como la mitad de la espalda.
P: Y recuerda cul era el motivo del tatuaje?
R: Era algo as como un pjaro en llamas.
A estas alturas, entonces, el testimonio del testigo respecto del tatuaje est ms que fijo, de
manera bastante especfica y difcilmente podra ser negado en los puntos que el juzgador acaba
de or.
Trabajamos sobre las condiciones de credibilidad de la declaracin previa, aquella que queremos
contrastar con el testimonio actual. Destacamos precisamente todas las condiciones que hacen
que esa declaracin previa sea particularmente fidedigna. Por ejemplo, que fue ms cercana en el
tiempo a los hechos, que fue emitida bajo juramento, con su abogado presente si es el caso, en fin,
todos los detalles que la asientan como una declaracin confiable en el sentido de que el testigo
dijo lo que dijo, y que lo dijo pretendiendo decirlo. En consecuencia, no se trata, en ningn caso de

que la declaracin previa -dada fuera del juicio oral- pueda ser admitida en si como prueba, sino de
evitar que el testigo salga con algo as como: "no es que est siendo inconsistente, lo que pasa es
que yo nunca dije eso que usted dice que dije" ("en verdad lo escribi la polica, el fiscal, me dijeron
que firmara un papel en blanco, etc., etc. .."); o bien con algo como: "en verdad usted est
malinterpretando mis palabras, porque lo que yo quise decir no es inconsis192 tente con lo que
acabo de afirmar ...djeme inventarle una interpretacin compatible...".
Ejemplo:
P: Seor testigo, recuerda haber sido interrogado por la polica un par de das despus del
crimen?
R: S, as es.
P: Y usted saba que esos policas estaban tratando de dar con el paradero del violador de la Sra.
Martita verdad?
R: Por supuesto.
P: Y usted quera que este caso se resolviera?
R: Claro, quera que agarraran al degenerado...
P: Y por eso, cuando la polica lo entrevist, usted se esforz por darle todos los detalles que
recordaba sobre lo sucedido, no es asi?
R: S.
P: Le dijeron ellos que todo detalle, por insignificante que pareciera, podra ayudar?
R: S, me parece que s.
P: Y usted se esforz por recordar todo lo que pudiera no es as?
R: En efecto.
P: Y de hecho, tena los detalles bastante frescos a esas alturas, cierto?
R: Bueno, podra decirse...
P: Pero ciertamente los tena ms frescos dos das despus de los hechos, que hoy, diez meses
despus no?
R: Claro, pero ahora recuerdo todo muy bien tambin...
P: Y cuando termin de declarar, firm una trascripcin de dicha declaracin?
R: S
P: Y supongo que la ley antes de firmarla no es as?
R: No s, no lo recuerdo con precisin...
P: Bueno, Sr. testigo, usted suele leer las cosas que va a firmar no?
R: Generalmente lo hago, s.
P: Y usted tena especial inters en que se hubiera recogido todo lo que haba declarado? cierto?
R: En efecto.
P: De manera que usted ley la declaracin que hizo ante los detectives cuando la firm no es
as, Sr. Testigo?
R: S, lo hice.
Como se puede apreciar, en este caso las circunstancias que rodean de credibilidad a la
declaracin prestada ante la polica es precisamente la intencin declarada por el mismo testigo-

de colaborar lo ms posible y esforzarse por aportar detalles a la investigacin. A eso se debe

agregar la proximidad en el tiempo respecto de los hechos, todo lo cual viene a ser muy importante
en el paso que sigue.
Obtenemos la declaracin previa inconsistente, y seguimos adelante.
Ejemplo:
P: Seor testigo, le voy a mostrar un documento. Le voy a pedir que lo mire con atencin y que me
diga si lo reconoce...
R: S, seor. Es la declaracin que me tomaron los policas cuando me interrogaron.
P: Es sta la declaracin de la que hablbamos recin, en la que usted se esforz por recordar
detalles tiles, slo dos das despus de cometido el delito?
R: S.
P: Podra por favor mostrarle al tribunal en qu parte de ella aparece mencionada la palabra
"tatuaje"?
R: Bueno... no est seor.
P: Ni una sola mencin a un tatuaje?
R: Bueno, lo que pasa es que...
P: Seor testigo, ya habr oportunidad de que nos explique qu es lo que pasa. De momento lo
que quisiera que le dijera al tribunal es si aparece en esa declaracin, en alguna parte, la
palabra"tatuaje"...
R: No, seor, en ninguna...
Lo que el abogado debe hacer en este paso es simplemente evidenciar la inconsistencia ante el
tribunal.
Nada de ponerse a discutir con el testigo sobre explicaciones o conclusiones, ya habr tiempo para
eso en los alegatos finales. Aqu es donde los abogados suelen verse particularmente tentados por
la pregunta de ms. Suele no bastarles con haber evidenciado suficientemente la inconsistencia y
suelen no poder aguantarse hasta el alegato final para argumentar de qu manera este testigo no
debe ser tomado en cuenta. Hay que evitar esa tentacin a toda costa. Evidenciar la inconsistencia
es todo lo que necesitamos para seguir construyendo el alegato final. Ser en ese alegato final que
haremos ver al juzgador de qu manera este testigo -que hoy declara con tanta seguridad haber
visto entonces el tatuaje de nuestro cliente- nada dijo sobre un detalle tan importante al momento
de tomarle los policas declaracin slo dos das despus de los hechos. Ello invitar al juzgador a
dudar poderosamente de que el testigo haya visto realmente tal tatuaje en la escena del delito.
5.2. Declaraciones inconsistentes de un testigo ms verosmil
Una de las tareas duras para el litigante durante el juicio es no perder la visin de conjunto de todo
lo que est pasando al interior de l. Con frecuencia nos enfrascamos en la particularidad de la
diligencia especfica a que estamos abocados en cada momento, perdiendo la percepcin del juicio
como conjunto.
Esto no puede ocurrir, pues all probablemente radica una de las destrezas claves de un buen
litigante: jams perder de vista el universo del juicio y ser capaz de dimensionar con precisin de
qu manera cada pieza de lo que ocurre encaja en l. En el juicio, cada una de estas piezas es
ms idnea -o menospara probar nuestras proposiciones fcticas o las de nuestra contraparte. Lo
mismo ocurre con los testigos. Un testigo puede parecer tremendamente creble y seguro de lo que
dice y, si viene a declarar por la contraparte, a uno le puede parecer que no tiene nada que hacer
con l en el contra examen.

Sin embargo, es posible que podamos conseguir o que ya haya declarado- un testigo ms
verosmil que l, y que ambos testimonios sean incompatibles. Por ah debemos entrar. Si el testigo
ya ha declarado, podemos citar su testimonio en el contra examen y hacer que el testigo entre en
directa confrontacin con l, desacreditndose (pues el otro testigo era ms verosmil que l en
este punto especfico). Si el testigo ms verosmil no ha declarado, debemos extraer en el
contraexamen las af1rinaciones especficas que luego refutaremos llamando al estrado al testigo
ms verosmil. La explicitacin acerca de cmo el testigo ha que- dado desacreditado nos la
reservaremos para el alegato final.
5.3. Utilizacin de nuestra propia historia
En este caso la idea es presentar nuestra versin de los hechos a travs de preguntas sugestivas
hechas al testigo que se contra examina. Por supuesto, en este caso se trata de nuestra versin
contra la del testigo, y no hay razn por la cual creer que el juzgador acepte la nuestra ms que la
de l. La ventaja de esta tcnica no est en constituir evidencia afirmativa, pero s trae aparejada
ciertas ventajas colaterales. Veamos un ejemplo: La fiscala ha acusado a Navarro nuestro
cliente- por el presunto delito de haber violado a Ins.
Navarro sostiene que efectivamente sostuvo relaciones sexuales con Ins, pero que stas fueron
consentidas.
Un tipo de contra examen que podramos practicar sobre Ins al estilo "nuestra historia" podra
adoptar el siguiente formato:
P: Mientras usted y Navarro estaban en la fiesta, bailaron toda la noche no es as?
R: No, no toda la noche.
P: Y en algn momento de la noche usted le coment que estaba celosa de su esposa porque lo
poda tener cuando quisiera, cierto?
R: No, no es verdad
P: De hecho, fue usted quien le dijo que "continuaran la fiesta en su casa", no es asi?
R: Eso es mentira
P: Y cuando estaban en su casa, usted se cambio de ropa, se puso un baby doll?
R: No, simplemente me puse algo ms fresco porque haca calor.
P: ...Y en un momento le dijo a Navarro que usted podra "darle algo que su esposa jams le
dara..."no es cierto?
R: No, nunca he sido tan cursi...
Con este ejemplo, claro est, no pretendemos arriesgar la furia femenina y el descrdito de
nuestras convicciones liberales. Por supuesto, nuestra historia afirmativa -en el sentido de que Ins
habra tenido sexo consentido- no ha sido en absoluto probada por este contra examen y, en
cambio, debe recurrir a otra evidencia para corroborarse. Cuando no podemos hacer nada mejor
que esto, sin embargo, esta forma de contra examinar puede todava ofrecer algunos beneficios
que explicamos a continuacin.
Este tipo de preguntas se limita a los hechos mismos, y no admite en general adentrarse en los
detalles de los mismos. As, por ejemplo, preguntar a Ins -una vez que ella ha negado haber
hablado de sexo con Navarro- qu exactamente respondi l cuando ella se le insinu, tendra
probablemente un carcter argumentativo y supondra hechos que no estn demostrados,
ameritando una objecin de nuestra contraparte. En todo caso es perfectamente anticipable que el
testigo negar casi todas las preguntas.
Despus de todo, la pregunta implcita: " verdad que usted es un despreciable mentiroso?" pocas
veces encuentra acogida en su destinatario.

Como dijimos recin, esta forma de contra examinar no constituye prueba en nuestro favor. Sin
embargo, ofrece algunas otras ventajas. La primera consiste en dejar en el tribunal la impresin de
que se cuestiona enfticamente la declaracin del testigo. Aunque no tengamos medios para hacer
nada mejor con este testigo, no querremos permitir que el juzgador crea que aceptarnos su
declaracin.
Todava es posible que el testigo responda afirmativamente a unas pocas preguntas acerca de
nuestra propia historia, en cuyo caso habremos incorporado un beneficio adicional con el que no
contbamos. Por ltimo -particularmente si estarnos del lado de la defensa- un contra examen
realizado a travs de "nuestra historia" nos permite recordarle al juzgador que si hasta ahora todo
lo que ha odo parece incriminatorio, eso es porque nuestro caso an est por presentarse, pues
"los caones de nuestra parte no han sido disparados an"; de este modo compensarnos en parte
el problema de que la fiscala haya presentado su caso primero, generando ya una disposicin
mental en el tribunal.
5.4. Inverosimilitud
Hicimos referencia a una serie de elementos que hacan a un relato verosmil. De ellos, son de
particular relevancia la coherencia interna y la consistencia con la experiencia comn. Solemos
creer que un relato cercano a la verdad debe tener ciertas caractersticas de consistencia in- terna
as como con la experiencia cotidianamente compartida por las personas y, al contrario, tendemos
a restar verosimilitud a los relatos que se apartan de dicha consistencia y experiencia.
Revisemos cmo juegan ambos elementos.
Coherencia interna
En ocasiones slo bastar para evidenciar la incoherencia interna hacer que en el contra examen
repita ligadamente trozos de su historia que en el examen directo se encontraban intercalados por
otros aspectos del relato. En otras, el testigo deber ser confrontado con declaraciones previas
inconsistentes, o con elementos de prueba material que hacen perder coherencia a su testimonio.
Revisemos a la luz de esto el ejemplo de la familia Kiev: la madre de Ana acaba de pasar por el
examen directo, y en l declar cun trgico haba sido para Ana haber sido abusada por su padre
durante todo el ao en que los hechos ocurrieron. El contra examen sigue ms o menos as:
P: Sra. Kiev, nos dice usted que estaba preocupada por su hija Ana mientras estos hechos que
nos ha relatado tenan lugar?
R: S, estaba muy angustiada por lo que le estaba pasando a mi hija.
P: Y esta situacin se extendi durante un ao completo?
R: S.
P: Pero durante ese ao usted no le cont a nadie acerca de lo que supuesta- mente Ana le haba
dicho, no es asi?
R: No.
P: Jams hizo una denuncia ante la polica?
R: No.
P: Nunca llev a Ana a un hospital para que la examinaran?
R: No.
P: Tampoco la llev a algn otro especialista que la pudiera ayudar, un psiclogo, el centro
comunitario, la Corporacin de Asistencia Judicial, los servicios sociales de la Municipalidad?
R: No, no se me ocurri.

P: En cambio ese ao se fue al Caribe con su marido a pasar su "segunda luna de miel, no es
cierto?
R: Pens que de ese modo podra protegerla...
P: Y luego de ese largo ao sin que usted haya hecho nada, finalmente decidi denunciar a su
marido precisamente en el momento en que ste le anunci que la dejara por un amante es as
como ocurrieron los hechos, Sra., Kiev?
En el ejemplo, sin agregar nueva evidencia uno sugiere que es inverosmil este comportamiento de
la madre, en el sentido de pretender que creamos que era verdad que Ana le haya dicho que su
padre estaba abusando de ella. Contrapone entonces la afirmacin del testigo "Ana me dijo que
estaba siendo abusada" con esta otra: "no me dijo nada que fuera lo suficientemente grave como
para que yo actuara". Por supuesto, esta inverosimilitud podr ser discutida por la fiscala si sta
tiene una explicacin al respecto - por ejemplo que es normal en este tipo de casos este
comportamiento por parte de las madres-, sin embargo la carga de la credibilidad se ha trasladado
ya de una parte a la otra. Ntese que en este caso el contra examen se puede limitar simplemente
a exponer correlativamente una serie de hechos ninguno de los cuales es nuevo respecto de lo que
escuchamos en el examen directo, pero cuya falta de credibilidad haba pasado disfrazada por
haberse expuesto como una serie de ideas dispersas y entrelazadas con otras que distraan la
atencin del juzgador (por ejemplo el defensor las habr mezclado con el relato de las cosas de las
que Ana deca haber sido vctima, y de cunto sufrimiento le produjo a la Madre toda esta
situacin...).
5.5. Experiencia comn
El otro elemento que determina fuertemente la credibilidad de un relato ya travs del cual puede
plantearse su inverosimilitud es -ya se ha dicho- su distancia con la experiencia comn.
Se trata de la idea ya expresada de que estamos ms llanos a aceptar un relato cuando ste se
acerca al formato de lo que nosotros hemos visto ocurre en tales situaciones, de acuerdo a la
experiencia ms o menos repetida y uniforme de la generalidad de las personas. Cuando ello no
ocurre, nuestro contra examen deber dirigirse a resaltar tal alejamiento, haciendo el relato del
testigo poco verosmil.
As por ejemplo, la principal testigo de la fiscala en un caso por violacin ha declarado que, una
vez que encontr a su amiga violada en la playa, sta le dijo que haba perdido uno de sus zapatos
rojos en la casa del violador y le haba pedido que lo recuperara. El contra examen de este caso
(real), fue como sigue:
P: Usted ha sealado en su examen directo que encontr a su amiga violada en la playa...
R: S
P: Pero no la llev inmediatamente a un hospital?
R: No. Ella me pidi que fuera a buscar uno de sus zapatos, que lo haba dejado en la casa de
Ricardo.
P: Ricardo era el sujeto que supuestamente la viol?
R: S.
P: Y usted lo hizo?
R: S.
P: Fue a buscar el zapato?
R: S.
P: A la casa donde, se supone, estaba el violador de su mejor amiga?
R: Bueno, yo lo conoca, nos habamos visto un par de veces...
P: Pero es usted quien ha venido a declarar que l la viol no fue eso lo que le escuchamos decir
en el examen directo?
R: S.
P: De manera que usted fue a buscar el zapato...
R: S.

P: A la casa de quien usted supona haba violado a su amiga...

R: S.
P: Yse haba cortado la luz. no es eso lo que usted acaba de contarnos?
R: S.
P: As que estaba oscuro...
R: S.
P: Y usted entonces entr por este oscuro jardn a la casa, para buscar el zapato...
R: S, as es.
P: A la oscura casa donde estaba el criminal que acababa de violar a su mejor amiga...
R: S.
Como se ve en el ejemplo -tomado de un caso real- lo que explota esta parte del contra examen es
el hecho de que resulta muy poco verosmil desde la experiencia comn ms elemental volver a la
oscura casa donde est el violador en busca de un zapato. Nadie estara dispuesto a hacer tal
cosa, menos cuando nuestra mejor amiga acaba de ser violada y necesita asistencia mdica. La
experiencia cotidiana nos dice que uno evita el peligro ms que buscarlo y que, en todo caso, no es
un zapato el tipo de razn por la cual las personas invierten esta regla. Lo que uno termina
preguntndose, en consecuencia, es si es cierto que la famosa violacin tuviera lugar, o si, en
cambio, cualquier cosa que haya ocurrido all fue lo suficientemente menos intimidante para la
supuesta vctima, como para pedirle a su amiga preocuparse por el zapato.
5.6. Ir "de pesca"
Se trata sta de la posicin ms incomoda en que se pueda encontrar un abogado litigante: el
testigo de la contraparte ha prestado testimonio, nos toca contra examinarlo y no estamos en
condiciones de refutar sus declaraciones a travs de ninguna de las vas que hemos tratado en
este captulo. Tal como en la pesca, entonces, el abogado sale a tirar su anzuelo, a ver si algo "pica
II en el mar de dicho testimonio.
Lo primero que habra que recomendar respecto de la pesca es que no se debe ir de pesca. El
abogado debe evitar a toda costa salir a realizar preguntas cuya respuesta no conoce y quedar en
las manos del testigo, sin tener elementos con lo cuales contrastar sus declaraciones. Si uno est
en situacin de salir a pescar, lo primero que debe preguntarse es si desea contra examinar del
todo. Si decide contra examinar saliendo a pescar, aqu van algunas sugerencias generales; ponga
atencin a los temas que nuestra contraparte evita en el examen directo. Si uno logra una visin
general del examen directo, es posible que se d cuenta que el abogado contrario slo abord una
parte de la informacin que podra haber suministrado. Ello quizs se deba a que en la preparacin
el testigo le dio al abogado respuestas contradictorias o inconsistentes, o no pudo retener los
detalles necesarios para dar credibilidad a su historia; evite a toda costa los ataques frontales al
testigo, pues carecer de una va para refutar su afirmacin absoluta del hecho y, en consecuencia,
el control del contra examen quedar en las manos de l y no en las suyas.
5.7. Detalles
Los detalles suelen ser un buen instrumento para cuestionar la declaracin de un testigo: o bien el
testigo provee de detalles tan exiguos que su declaracin es inverosmil, o bien ella lo es
precisamente por la enorme cantidad de detalle que aporta el testigo, o bien, en fin, los detalles
que ste introduce pueden verse en contradiccin con otros hechos presentados por la contraparte,
que nos aprestaremos debidamente a evidenciar ante el tribunal.
5.8. "Desordenar" el testimonio
Los testigos, al igual que uno, suelen pensar en trminos cronolgicos, ordenando de esta manera
los hechos en su cabeza. Por consiguiente, explorar los sucesos rompiendo el orden secuencial
puede hacer que el testigo pierda la seguridad que ha demostrado en su testimonio
-cuidadosamente preparado por nuestra contraparte poniendo en evidencia que la pretendida
nitidez de su relato no era tal. Se trata, entonces, de contra examinar al testigo a travs de cambios
temticos giles e inesperados, que vayan y vengan entre las diversas reas que nos interesa

explorar. Que no se malentienda: no se trata de confundir al testigo con un recurso artero sino, por
el contrario, lo que se intenta es someterlo a un Tes. de veracidad ms exigente que el constituido
por la cuidadosa preparacin que le haya dado la parte que lo present y el examen directo del
mismo.
5.9. Exigir consecuencias
Volviendo a la experiencia cotidiana, no est dems preguntarnos -y luego al testigo- "si lo que dice
es cierto, no implica ello que debieran haber ocurrido entonces algunas otras cosas? por qu no
estn ellas incluidas en su relato?". La experiencia comn seala que hay hechos que se vinculan
uno con otros. Si en el contra examen un testigo no puede declarar respecto de estos hechos
adicionales, quizs sea posible inferir que tal vez las cosas no sucedieron tal y como el testigo
afirma. Se trata, pues, de utilizar la propia experiencia para identificar los hechos que por modo
consecuente debieron haber tenido lugar antes, durante y despus del episodio principal relatado
por el testigo.
Recordemos el caso Kiev y el contra examen a la madre de Ana. Si lo que ella deca era cierto -"
Ana me dijo que su padre le estaba haciendo esas cosas"- no debi haber buscado ayuda? no
debi haberlo comentado con alguien? no debi haber denunciado a su marido?
Esta, como se recordar, fue una lnea de contra examen de la defensa. Por supuesto, siempre es
posible que el testigo tenga una explicacin para que los episodios que narra se hayan apartado de
los hechos que la experiencia comn habra esperado estuvieran vinculados a ste. Aun as, el
contra examen ha logrado en este caso invertir la carga de la prueba, yeso es siempre una ventaja.
6. Contrainterrogatorio: Observaciones finales
La mayora de contra-interrogatorios se hacen con poca preparacin en lo que involucra la tcnica.
Demasiadas veces preguntas sin ningn propsito menos llenar el tiempo, repetir informacin
derivado del interrogatorio, y peleando con el testigo tienen el efecto de perjudicar el caso y no
ayudar.
El propsito de este ensayo es asistir a quien hace un contra-interrogatorio evitando estas
dificultades usando un sistema organizado.
7. Observaciones generales
La nica regla absoluta en un juicio es que todo lo que haga un abogado, incluyendo el contrainterrogatorio, se haga con la creencia en que lo que cuenta es que el juez crea en la integridad del
abogado y de su caso.
Esto no son reglas pero si sugerencias del contrainterrogatorio. A veces una violacin de unas de
las sugerencias es exactamente lo que se tiene que hacer.
El juicio del abogado, y no reglas, tienen que determinar lo que l o ella hace durante un
contrainterrogatorio.
El contra-interrogatorio es una arte muy difcil. Toma un entendimiento profundo de las tcnicas
involucradas para poder ejecutar preguntas sin tener tiempo para pensar. Algunas tcnicas se usan
para que el testigo conteste una pregunta de una manera deseada. Es importante recordar que
estas tcnicas se usen solamente para provocar lo que piensa el abogado es una respuesta
verdadera.