NATO-Bombardement: Beweise gegen

Gaddafi waren geflscht

Von Wilhelm von Pax schlieenAutor: Wilhelm von PaxName: Wilhelm von Pax
Email: freieneuezeitung@gmail.com
Seite: https://www.facebook.com/WilhelmPax
ber: Wilhelm von Pax steht fr kritischen und investigativen Journalismus. Der Parteilose Publizist und konom sieht seine
journalistische Aufgabe in den Ressorts Politik, Medien und Wirtschaft. Politisch ist der Berliner Journalist liberal orientiert.Alle
Artikel des Autors (324) - Am 05. Feb. 2015 - unter Politik 43 Kommentare

Der Clinton-Krieg // CC-BY Wilhelm von Pax

Operation Odysee nannte die westliche Koalition unter Fhrung der NATO die militrische
Intervention in Libyen. Anders als andere Interventionen unter Fhrung der USA, fand diese im
Einklang mit internationalem Vlkerrecht statt. Mit UN Resolution Nr. 1973, die solche
Operationen unter bestimmten Voraussetzungen erlaubt, billigte der UN Sicherheitsrat eine
bewaffnete Flugverbotszone ber Libyen um alle notwendigen Manahmen zum Schutze der
Bevlkerung zu ergreifen. Damals ging es faktisch um die Untersttzung der libyschen Rebellen.
Offiziell lautete die Begrndung jedoch, man msse einen mglichen Genozid ausgehend von den
libyschen Machthabern um Muammar al-Gaddafi verhindern. Wie sich nun herausstellt, beruhte
diese unmittelbare Annahme auf fehlerhaften Darstellungen und geflschten Belegen und ist
damit nicht mehr haltbar.

Hillarys Krieg

Eine der fhrenden Krfte hinter der westlichen Intervention war die damalige USAuenministerin, die Washington Post (30.10.2011) sprach in diesem Zusammenhang sogar von
Hillarys Krieg. Unermdlich wiederholte Hillary Clinton Gaddafi-Truppen htten gezielt und
systematisch Zivilisten gettet, in Bengasi htte sogar ein Massaker gedroht, weshalb die
Bombardierung Libyens unausweichlich sei. Der Druck auf Barack Obama, sich endlich zum
Krieg in Libyen zu erklren, nahm zu. Die Washington Times rief in einem Kommentar vom 24.
Mrz zu einem Amtsenthebungsverfahren gegen ihn auf. Der Prsident, hie es darin, sei ein
Landesverrter. Am 28. Mrz verteidigte Obama in einer vom Fernsehen bertragenen Rede die
Beteiligung am Militreinsatz. Es gehe um Interessen und Werte der USA, deshalb bestehe eine
Verantwortung zu handeln. Der Vormarsch von Gaddafis Truppen habe gestoppt werden knnen,
weitere Gewalt gegen Zivilisten sei verhindert worden. Der Beitrag der USA sei begrenzt,
insbesondere ginge es nicht um einen gewaltsamen Sturz von Gaddafi. Unmittelbarer Auslser der
Intervention war dann die offizielle Behauptung, man htte Hinweise, dass in Bengasi ein Genozid
drohen wrde. Jedoch gab es schon damals viele Hinweise, dass es sich hierbei um bestenfalls
fragwrdige, meist sogar falsche Behauptungen gehandelt hatte.
Wie sich nun herausstellt, waren diese gegenlufigen Indizien damals innerhalb der
Administration bestens bekannt. So berichtet die Washington Times (28.1.2015) unter Verweis auf
jngst erhaltene Gesprchsmitschnitte aus Tripolis sowie auf Aussagen hochrangiger damaliger
Regierungsbeamter: Mehrere von der Times interviewte US-Offizielle besttigten, dass Frau
Clinton und nicht Herr Obama fhrend in der Forderung war, NATO-Militrkrfte einzusetzen,
um Gaddafi als Anfhrer Libyens des Amtes zu entheben und dass sie wiederholt die Warnungen
von Beamten aus dem Verteidigungs- wie auch dem Militrapparat in den Wind geschlagen hat.
[] Frau Clintons Argument bestand darin, dass Gaddafi kurz davor stand, einen Vlkermord
gegen Zivilisten in Bengasi zu begehen, wo die Rebellen ihr Machtzentrum hatten. Aber
Geheimdienstbeamte aus dem Verteidigungsministerium konnten diese Bedenken nicht besttigen
und kamen in der Tat zu der Einschtzung, dass es Gaddafi wohl kaum riskieren wrde, sich
aufgrund der Ttung zahlreicher Menschen den Zorn der Welt auf sich zu ziehen. [] Im Ergebnis
wandten sich Verteidigungsminister Robert M. Gates und Generalstabschef Mike Mullen
entschieden gegen Frau Clintons Forderung nach dem Einsatz von Gewalt.
Genutzt hatte dieser Widerstand innerhalb der Administration dann bekanntlich herzlich wenig.
Dass, wie die Washington Times (1.2.2015) in einem Folgeartikel berichtet, die USA seitens der
damaligen libyschen Regierung auch noch gewarnt wurde, die von der NATO untersttzten
Rebellen htten enge Kontakte zu Al-Kaida, macht die ganze Angelegenheit noch emprender, lag
hier doch eine wesentliche Ursache fr die anschlieende Destabilisierung der gesamten Region.

Failed State
Denn Libyen entwickelte sich keinesfalls zu einem demokratischen Staat nach westlichem Vorbild.
Aktuell ist die Regierung hchst instabil, mordende Al-Quaida und IS-Brigaden ziehen durch das
Land und fordern vielerorts mehrere Opfer. In den letzten Wochen ist ein heftiger bewaffneter
Kampf zwischen Regierungseinheiten und paramilitrischen Gruppierungen in der Hauptstadt

Tripolis entfacht. Einige Milizen, die whrend des Brgerkrieges untersttzt und offensichtlich auf
bewaffnet wurden, schlieen sich radikal-islamistischen Gruppen an. Zuletzt berschattete das
Land eine Serie von Terroranschlgen bei denen mindestens 25 Menschen ums Leben kamen.