j

_-.

$""nc;^t

FR'INZ VON XIITSCHERA" CUESTIONES FI'ITDAI{EbTAT,ES DE TA TEORIA DEL

coNocrHrEl{To ( sELEccIoH )

INDICE

CREETTICIA- r - - - r - - - - r r

-- rr -' - r- --- ' -- ! --1

$ABER Y CONOCER- f ! - - - r r r r - r r - r r - r - r - - r -5

cot{cuIsroNEs- r rr }- r,- - - - r } -rr - - _ f f r r r- -2L

EI/IDENCIA-

- - - - - - t - : - r r : - - ! - r r ! r r ! - !' - r - -23

\IERDAD- ' - - r - - - ! r r ' r -: s - - - r - - r - r r r - r r - - r -ZB

ESCEtrTTCTSI{O- r r - r - - - - - r - ! -, r - - r - ! -34

,'

'a

a
ta

Traduccin del Alemn de Oscar M. Esquisabel

['l$ '':T
', '::':J

l
',1r

l:

1 {i:*t:,}::b1.}l:::,

It

k. .t , i:ix"r;tu hn i*

t^rd t hr heit ,

.L.
sNALI$rp,s_

1.
5r
i---t-*{

I,O-9 " _Tffl{

II{AS _ $ PI Sf ET,rrCo s .

Craenois

Nor oenP*renoe ahora dr rne gerfe da conaeptoe

de lnportancle en
I'a teorfa del cgnoci-t.tento. sobre la base de estas
dltinotones

tratae-

nos aL probLena del eeceptleLanno.

Abordarenor prirnero

los ccnceptos trcraerrr y

conocsrn.

r*

fora fundaont*r drr enuncladoo con er predfcado hcreorif,

es
re cree eua stt, nef'd.esr-gn&
una pertont., "pp un asado de eoeas. Fhrplea-

\-

renoa

la alrevfecldn 'c(arp)"
A enmncladoe del tipo tuuan cro

en

l eriatcncia de nrcl.anoc,

loa treducfrenos a ln' forna noraal

"Jo*n oree que ros narcl*ros axistenrn
sr fin, el ereer eB trn& relaal6n entre proposiei.oes
'
o estedos de
co8e8 y,Fersonas

La creancia do rna persona de

qra.e

p puede tenar cllfarentea

gxadon,

ocurr'ir qe a s61o pggllugra flue pr o

nrede ocurrlr que eot bagtante
neguro de que p pnrede tanbicln.e*ta totnrnente
seg!ro de que p aod,
rluade

puede

\-

est*r clerto da qr.le p, firm*mante

Parr

consnncldo do

el'r.

lo quo ni.gua, enplearpnaa el sentido ltfuertor-rle creerr

direnos qu o cree qila p euand.a a sntd eonverrcldo

dc que p.
No non intsresarenos sguf por ra na.turersza
dar cr'rr

la

e.d"

e.., 8

creenclc da un& F4rnon& r*Irr{rnqnta un eetado neuroficiotdgi.o"

orro
tllcpoeicidn p*fqulo o nna diapoeictdn conportanantel.
$in enb*r6o, peri

tfreaoa del hcoho de quo ol rso dru ncrer' en

ren8uaJe netural ea suff_
einntentnto rrrnfvoen y tratnrcnofi de ereboror e,*te prerlreado
annlftr.cnm*nta pera br.ndr,r crrtori.oe pr:ecr.aos do au aplfca,cfrfn.
N*r

henor de renprrru{ar

e ra pre6runt*

*q.u

er on qu6 cbnntnto

ctl craar?'r, afnorrn nflo lnd*gn rrnas l,e *nrctlrra

ld,gf+a clcl prerl1cn.

i'/?

-d { {'/p*

'*ffir.c:Fr@;r',

ry,

d,o ncreerx,

r3*-

G.d., tratarenos rla eetnbleeer Bur

propiedadec flurdeuentrlcs

nediater npoetuladoe do olgnlflc*don.

Sato trpoetuladon dc algniftoedott no tfenen coo note fundeentil

roproduclr flolnento lL concepto cotfdtrno de icreorf,. Po! el contrenfo,

fntcntan provoor una dalucidacldn da esto concepto pera ffnea epitano1661eot p*ra 1o cual aer* neosnr{o acapter ci.ertes desviectong respec-

to del etgnlffcado cotidfano.

Eatan desvl.acionss resurtan del hecho do qua nosotros enpreare-

el concepo de ere6)rela reoional. (o.d. lrn concopto rle creencia

do en la rcLoneffdad). De e*te nodo loa poctulndoa d.e atgnlficedo

noe

betserdn

requleltot do rnoionalided.
fendtronno quir

istfngufn sntre eI concepto d.eacrlptiv de craen-

cia pnopio del ueo cotl.dleno y el concepto racional d* creencle do 1

16-

glca epfst6nfct.

'

En un eontldo deecrlptiv.o proposicLones de

la forna ta

cree que

la raraona a reel.nonte creeo I\ode ocunlr que una llorona erear de hecho, uns proposicln y ru contradlctorle o tarnbldnquo cre& rrna propoelcln, pero no crea otra qc cs consGpn raelLzen onunclados aoercs de

lo

que

cuensJ.t 16gica de La prinern,o

l{o hay Brlnclpios fund.asentable a

prfori scerco do la

eonvlccl.o-

nes do lee poraonad. I&, cuaatldn de qu,6 aea Loqr creen,Bs un esunto fc-

tJ.co. I{o hay na lgica del ooneepto doneriptlvo de

I*

oreencs..

la eorfa del eonoclnlento aon de inter6s no tanto loa elsflctlcos do creencfnn, conro ttellon sfoteroes de aauncionas eu Ba,FRr

tenae

tlefacen oiertoe raqul.sftos o condicionos de rac.ionllciad.

ls rncianalidad
pues sern

se nedlr{ ontoncen can un

lns prJ.ncfpios

(fficln.''6-ooo/W,

crlterfo 16gdo.

fundamentaloa dc una creoncie raclonal:

M ftar-/l!

Estos

i:l:-**

- * p es analf t ic:&, entonces C(*, p) , Ins

Ctr

analft ice,s Ba

verd,srdes

CfeBIl r

c[ c(*rFt-q)'r c(aop) *-b c(arq); toda prirsons oreo el estndo cl*

cosas detr eual es$ nf.pma pereona ctres que es una conscuencf;a

de slrs propf.dl* &sunci&nen

C|; C(arp)-+'-c(s, -p) no ;r

Es obvlo que
t

C1*C5

'uede

scrn prlncipLoa falsoc

crocr al nlno tlcnpo p x -p.

si

fuere un conccpto deacr!.p-

ivo.

$t
cados, n

adeuds

La

eI prlncfpto

de una. l6gf.ea ncntanclel, nceptanoe lt ldglce d.e pred.f-

qus apsrecon paLebnas couro itr:dons

rfelgunoRtr, tandnonoo

C4

C4t {r0(a.Fx)-+'C(a, A*'x)r Si pse odo coa&, T crce q*a e,e

coe* tien* l.* propledad F, entoners crao que toda eosa t,f.enc Ia propla,

dsd F.
Adennfn,

valen los nfguf+ntes prlncl.ploar

c5t c(nrrr)-lc(arc(u,p))t ef una prrnona a cr.to qrro p,

entonees

tambi'ifn crlro qlr.-! lr: eran! (por aunresto, nlarnpre con rol.aeidn

al nsoo nomento).

t{Cta, {nr {{ /r,tl);nir,

fil'bg'o"a"lx/

fi5y

tl6 '-'*'c(orp) '**,-c(or*rfl(*rp))r $i

$nR.person,s. n,n cra q[r.t

Fr enton-

c*,$ *snnhrt#n nre qlre no I s *r8r! .

C6 tonr'dor

nl

mi.srnn ti.,enrrn nfgn.i.fl.can que

no poddmon engafiernos Bef;..

gf crepnos nln o ilo lrn{ ftnuttcla.rloa neercQ

::-:. Cq'- c-L+rY-ta-orrrl' y'| r:a',
.

d.e nrreetras propl.nn ef,Gtt-

ctas r6n terrobleadticosi.

,.e.ry{+rrys.
1.2.

Sebcr

y conocerr

i,,rtir

EL scgudo conoelto cplrtdrnlco dcrnrdr de creerr

folue noraL

d.e

lo

ernrncledoa gn

'

iiffgffili$t$$igpi

e iihi..

g9i,t,;1,1i

los que lnervlenc el pred,lcado ntBbcrn

tomansa enuncladoa de Ln forrna a sbe

q"?bt (s("rp))

Asto prcdfcedo erpreaar corno crear, una rclecidn entrc unr Forsone !r estado; de eosa (propoeieioner).

,EI

boncepto do rconooeril p,uede aclnrarce aodlantc

nConocern os

el

pa.no

del no-Baher al aber.

1.?.1. L& pergona a eonooer, on aI

1o

al a en t

I) a

pad.erncm def

enbe qus

nomonto

dscfr

t,

quc

pr 8f y s6-

pnna d.e un eatado da nt-naber qua p

eatedo do sabcr erro

tanbtdn

Se puede

el da sebr.

un

po

i.ntr sber por cf,Jnot:Gr I

p sf y mdlo sl a ha crlnocfd"o {[u$ pr

S* debon dtforenol.ar los antadon de eones crefdcs y/o uabtdoe

(eontenidos d.s saber o rtel

creor), dol ostaclo dc eon:rs relatlros al ereer

o al aaber. Fs deeir, eI estedo ds

coaeR

p deho dlfe#oneiei"se da1 asado

de cos*s C(atp) o $(errp). $e tr?at'$ rJ.c cosas d-tferentes: p ptrede exiotlr,

ufn que se

d,

#ueJe netrrl

C(arp) o fl(arp)" Tnrnbidn

preede danse qrre

C"t-&o, Go,ouiWL

ry

ft7*4J

*14,

C(arp)

rfn

qu6 c

'r

5
")*.-*

lt
SANffi

''.i.,r,n

#; :. u;i,

d-

*'r"t) 4'

T COHOCEfr,

El

oogund,o eoncopto epfetdlrnfco deapun de

t

lon

Cono f,orua normal de

ffig

en gabcE.

los que intarvlone el pred.teado

rttsbern tonanos enuncfadoa de La fo.rm* a enbe que" (
S(arp))
enunciaeloa en

Este prodicado Bxprsar cono crrarf', una rclecin sntre une pcfsone ! estad.os de eonsa (pnoponicfonar).

Sl

concepto de nconocer'r ee pund,e eclarar rectlante eL de Bnber.

FConocertr ec

el

Faso

del no-naber er saber. se puade declr

Dl , ? ""- I I 1a FersQn,& $l cclnCIcs; Fn

FT

& fn t

piassi,

&l

mcFnsnto t, que Fr

sty

de un e{tedo de &o-$&trgt" qm* p *

e61 o

trn GBt8.-

do d.e mnb,r:: qt?,e F r

Tambin podr,msr
I

a, spbs q$n p

d,eflnlr

gatre"r srrsdi.ante consc*r !

sf y

o sl s, ha conoeido que pr

sdl

So daben dLferancinr

los entodoa de eosao crefd.oa y/o eabidoe (contentdos

da sabar o deL croor ), *eL entado de cosas del ereer o del ,J.b"r" tln d.cir ol eatndo de eoras p d,et estodo d,e eonas G(arp) o $(arp)i Estos satrd.os de cosafs non df.f,ersntoa; p puede erlstlr, nin quo na rld c(erp) o s(al).
?ambtn puede <larEro qrra C(a'rr) mt,n qua so d p, Est* ctlntineldn en inportenta porque no slenpro se hacc en el lonFuaJe natural, fhlanrlo hbl.aRos dal
saber de una porsona podernon rafa:rfrnon tanto a un Ftado de cosaa-C(arp)
o S(arp) eomo al crado de cnsae p (eI contenido del eab,er de a), Fodeos
e*tlpular tn aiguiante el sabor da a os la otnlida.l do los estalos d conas aabidoa por &
l

La rln.mrl con& ocufrtl cnn sl t6nrj.no conocinf ento. lln conoei.nlent<l rle
trna porson*. puada ner el elntado d,e conas del corocer que eorrepodp a a, o
bfen el entndo de co.*an conoclrlo (contanido ele conocir.rionto); Anf porLrcnon
decir qua e1 eonoelnianto de uwi porsona es la totallclad da las pr.opo;lcio-

nea conoeidn* par

$r-

(;?nr{,ro" &.*t{t,,ir{o/
l'**q*

16*,rr*.

W.

{s7

a*iae/

lt

r".

lrJ*b

vfntor nconocert se pueda definlr por na*beri. D estanodo,

al andlfsfs d,el conocepto d.el eonooJnlento ao radroe a.l anllni del conecpto dol saber.
Cmensarcie et andlials dal concepto a* salcr* estebleolando, Gn prller
lugart *lgun*e condlcioncs gcnerfi,lns de adecuacldn para el concepto dc nnbor' Por ruprnento, a6l"o endr*moo en cuanta un eoncGpto raclonl de oaber,
que d.obanennon <tl.faronclAr del coneepo t'deecrptfuon de le vl.de cotldlena.
Cono heimon

Er ine

lp

I r

ise

-Eer

S(nrp)

.gLgsm

c e P.t-g_

-+p : r,[ *

!p- sgLE

anbe quc ee d

p, cntoncrs

e rla p.

Ecta pr:'lnclp*o asd tsrd.laouLl.blc. por oJenplo, meeo qrra $hakcnponro

no eacrr.btd "9,g.n-Q$lJg!*dp,]I.kg-qlB, no ao perede cebar que $hnkopenrc
escribld Don QutJoto de La Hancha. Ihr nun*, no de puede peber lo que c falBo Qodo *F -|-s(nrp)" Dlcho de otro rnodo, ouatldo deeinos $(arp), prcsuponemor {tu@ p oxiete o s da" sta. proaupoefcfdn ,es prrte de Ie asarcldn de
saber. Ia pnoposlcldn s(arp), en eL caso sn qus -p ea entonced fa.l.sr.
I

2 I $(anp-q)A.. .q(arp).--+>S(*rq)r Si e ebe que q eB *nn, conrsc,trenoiar de pr y a nabe quc ao da Fr entoncee * sabe tnnblfn quro
q rale,

, I Ax$(nrl'x) -+
proptod.nd

$l n rabe de oad* eoee q.rre ella tfena

F, entonc,ea na.bc t,nbl6r qrra todan le* cosan tfcrien
s(arxr-x);

trnf,

1n

propi.erlnrl F.

(note princtpl.o repreerontr, nn* g*nerellaaefdn d.el prlnctpfo do la ldgic*

proposiciona,t $(arp)AS(a.,q)--->(.(arpnq)r {u.G ee ai6uo da S ? y S 4.
S&

r it p Gs s,r?&Ift;fea,
t'sf}

ssF?

oe

{lntonces va}s $ (er

p)

In

n \rerd,adaa ,a,n&l:f ttsas

ldfi's "

Ffiantras que S 1 val o p"nt,o par:n. el conccpto racona} eoa?O para, el dnscfl.p..
t,lttc r ]t$ CIctil:rre ]o nnf-prno ptilr{}, }.nn prf.ncf,pf on ,$ 3. ,.o S 4'
S
" l-.-<sfJ1
.r>/
\*rS

5 I $(*rp)-)S(a;$(nrp))t

S..

un pcrona aatra qus ae da

n*be qu* au sahe {tshon

C";(y'tJtct

: 6z* rz,a, P4

7 u.r^ 4o!,

p,

ontonees

4
Eote prfnclpio velo tanbfn para. al concepto deecriptfvo de geber. Sln enbargo, rodonoo pensar unn. objecln contra ente pnincfplo. A un ex,enf.nando
oe le prgunf,e cuando ha nuarto Artstdtale. t{o ost nagrno y renponde 8 rodo de nsayo fr]?2 antea do Ctisto'r. La reepuentn ea oomoeta 1ue6o, podenoe
conclnlr eue ol eptudiante nc,bfa, pero no nabfa qua eebfa, llo obstnnte.d Ia
obJocldn,podonoCI re*ponder d.e esta BnGF*r ol qrra el exnnlnando lraye roapondldo oorroctansnte no cartfffea que conorca. FIL exsninador no pue<le deter-alnar 81 realm4)!rt* cnnoc fa ln tr*Hpxrss ta o s i
meramente ha aeertfido
"

Fglnc&lgg- Sglfg Jp---c,"9. tgn

S

ontre

6l S(arp)-:C(arB) $f a sabe eu* F'

tanbtdn cren ge pr

Eete condicldn no e! erclurlive del concopto raclonal de aaber tanbln

rnlo pra el eoncepto deocriptl"ro.'E*te princlplo he aldo dlsoutlor plos se
ergumenta qu.e sB lncomocto dscl.r 2yo ereo que p cuando yo e quo p. Entr
inesrrssctdnn s *n Frmbergo,r no orr
sslrnntiea, sirlo prnsndtten (a.d, rolacfonada con al nso <lnl t6rnino, no con nu nlgnfficaeto). Cu*ndo yo s quc
pr le erpranidn rfcroo qnc pn'no e falcn, Flno inoorrect4, on eI sentdo de
que tranagxeelo la regla rle l.nfcrmacfdnr quo entfpule q, en el lnterea,nblo
l"ing{fatlco }as cx,presionoe dah*n ser 1o nnficientennnte lnfornetfvan.
Taubln ne exi6fr{,n para un coneepto 6enoral. de anbor laa efguLentea condlclones (1o* nsterfnoos! J.ndlorn quc entoe prf ncipfon no 'yalen pnra e{.artos concaptos ocp*clnl e* /e eabnr) ,
S

?* C(arp)-*S(arC(errp)) Si una. personfi & cruo que p ee de, cntoncas tanb16u. satlo qug Lo orsor

8* -C(anp)'-'+S(a, -c(nrp)) ai nna persona a no cro qile F no da'

ertoncea tnmbi,n naho qrre no 1o cree,

l r

i.'.

'

\*-gf\
"'a\.+

Fntos d.oa prfncf.piro* nos dicon qrrc aternpre not son conocldon l.on hachos dn
qne actenos eoncencfulos do Jgo o dc qus no este.ron conv*noidor de a.lgo. Son,
on sunsr un*l vernffin raforaadn da C$ y C6.

i-z,kol*

6r*nie{t,pv

/ 4.

sTupcJo/*n0

'i

I
s 9*, c(*rp)';> c(ars(*rp))

Lo gue creenos (en

el sentldo fuerte),

tenbldn creernoa *berl.o.

t\ando crenoa eua Fr pero no croamos gber gue Fr entonoae o bfon tcrccr
aabarn oxprbea*una forna nds fuorta del trtenor por vordadoron que el raro
ocrri, o blat un* forme dal tener por verdederot q,ue se reflcrt e, um

olase eopeeial da est*dos ds cosaa. lhora bien, sl sntondsnog ietrcerr cn sI

sentido fuarto dG rtoater convoneldon, rtcreeri oxpresa la forrs ns fuertc
del rtener por vordaderotn Por eao, el prln*r caao no prede preeentarce
t crderr, pero no cneer qur se'aebe).
Ds s 6[ ,* S 9t ee afguen!

Tsl c("rp)(*

-s(ar*S(arp)) I $i una peroon* a crea eu? pr no sbe

quo noaabe que p y vicaversa,
i

fS2*r -s(*r-S(j,F))-> .$(er-s(ar-S(orp)))r sf a no snbe ;qou ,,o

ftus

pr

entoncen snba que no sabo qu lto eabo que l

DSeler ggpo cr$ncia (ggqvlggjldlr)

y fundgd*..

Le-Eggdora

""U"

o cggg crgglnste_vereera

E[ prlmer concepto cl.c aabar ee obtLone cuando se ernsideren lea condiclonaa nece*aras Sl y $6 tanbt6n como condfcionos snflcl.ente. Asf obtendronos. 56

So(arf)r* C(arp) p: una parona

crcaqueFYP,

p si y sdlo sf era Forsonr

iricin ee puarle alegrrr 1) q.ua 1 con; vLccidn (creencla) es aL rfnlco er&rlo aubJatf,vo nuflcianto pnrs aE-.
ber (por $9*). n crfterl.o nubJetfvo n{a fuerta no puado h*bar ca$o dlce
Auetln, no h*y tlgo que aatd pc,r anafue del nantar totalnent 3e6r.
,,
?) taapooo h*r un eriterlo obJe'tflo fare, eeber mla firerta quo l reed. ',
Unr proposlcl6n no ruad.c tor corroct* de otro rod.o que nlando ycr:l,ader.
))Afr ol conoclmLonto ostd lntegrado por dor conponentGst uno rubJetlvo, r'
la crcancln, y otro obJativo, la v*rclad. l{o pnedc hban lnareente de nfnCcrno a,rgumanto

i)**

f*vor rlo enta

nabe que

en

daf

,,,

,','

{;fu*

{*"*o*<.Ceyft

ry k1*iJ&.

I
fiuno ds estos
0b

d.om

ccfonas

espectos,

* 1* *nterior defintetdn da conoclnlento

Ia,cf,ertcla verda.d.era *n no proporclon conoclnlento. hr Gfacto rpongros que un artrdlogo et convencldo de que el nes que vl,cno hebr{
un terrenoto en Eelifornia y cnto cfccttveonte hayc d.c trncr luger. f pasar dc gua ol heoho tong* lugerr nedle dtrl de 6I qus r*elnentc 1o rebc,
Ic fslten datos y teoffen para reallzm rne prodfccln confleblc. heol,enente esto ee Lo gue Plet6n obJot* e entc eoncepto de sobcr cn cl dtlogo
Teetctes, obra en l* que dl.crttlr precleenento, el concepto de cabcr,

Teetetoa, 20lb
lisdcratce

Cuando une persuesin

correctn ha s!.do dd.a a loa Jueeas sobre hochos que e6lo un tertl6o ocnlrr y ntqn
otro que Cl pedo nabar, en 6Bos heehor que ontoncca
611on Ju*gan aobre unn at"nple eudicldn, eiobre Ie orlnl6n rrerdadera quG so 1o he dedo, nl btea r BentGncla es corrac, eatl donprovlrto arr dlctaen de cleneia, eF earreeta au pornuasldn?
Teretetos c Absolutanente
Scrates! ...f la oplnin verdedere al uso del trlbunal fucre

r*":il*,l$l"'luill i"": ;::'il:ll"

ilr*:l*,}:.
bien, prrec quo Bn dj.flare de 1* otr:a. "r,
Couo reruet* a eate obJcoldnl teetetes poatule le rleflncidn dc aeber cldetce (a p$*r de que el nlsno Plet6n ln rochazalr
rHI s*lrer es Ia creencla verdadern y fundarnentadatr

Cfe"frhl.g./e)

3.

':)*-"**b

En la lrctual idarl , se smpla la erpr6sl6n ncrencfa funda4afr en lugar

d,e ncresncfs* fund.amenta,ds[* r pe.rr* der }ugar ft dlfernton eonceptoa de ttfun-"
( entre lCIe cus.l e s rse encuentra l da *+.fr4qgqntlc**)'
d ac lonal ld,ad
pl*tdnlca
-$fnnbol f cennos el connsF'o da s*b*r surgtdo de la crftle*
'
lrp oct frutd'acon SFr y eI snuncfetdo
da pare sn ccn r' (arp)" Arf *ru.lncl.ar*}m0s
3

sr(*rn)3= C(arp) zr r(arp)A Ft ord. I nabe qua p sr y g6lo sl a eroe

p, dicha aupoalcir eatf fund.ada y edendr p ce ver.dadera.

quc

Ests conc*Fto no Fu*ds deduclrss dc 51 * 56" A partir do entos princiBloe r1

1o te obtlen* $o, Por olra p*rte la dcffnf.cfdn dr $*. Fnedc conslderarG eo. reatrlcr*f) un 8$qas$ne gsn*re.l Fara oonceptos de naber qrc son mds tfvos que $o n

lo
Tod,os

ptrtlr

los

conceptoe de naber en aentldo

reetringldo loc obtensnoa r

la fntarpret*cin do las condlcfoneg de fundacfonclfdad. Un de

Ies lnterrtacionor ae ln quo aootien que F(erp) sfgnffte* qu le luponlde

cln de a est{ fundanentadao

S

g$

I]

**gF,$g**g-f $g.en ! g, .$ s .-fgs$p.Flq.sl* 4 q*,

"rl

De Le

dcfintcidn de $,. y lor prtncfploe genarale d,el ebcr (sf a

sg)

ne siguen al.gunor postulados relltlvo aI concepto de fwrdaolonrlfdad. &tre otros, ne aiu,o pAc(nrp)ar(srp)-)c(arr(.rpl) . sstq conccroncf
puodc reforaarse de naner* tnl que B{r obtenge of aigulente prlnclplo de edccuecln nr,e el concepto de fundacfonelldd r

F1l C(a,rp)z\ r(*rp)-+ c(arr(*rp))r Sf le creencte de

peftsona A 88t fundert*, entoneee taubldn cfco esto tlltilo.
Pnra abravf*r, deflnanor Cr(nrr) da egt* Bf,narar Co(arl) =: c(ar p)A F(e'p) I
.d,r e eree fundadanonto que p.
1

) I8, fund,sc tor}aLidad._qmql_

de las csndlcfonen
nalida4)
r

subjetlve de le eroancla nnl iei

r*les da los dlferenteg conceptos de fundacfoteda.d

)a) fptoblenaticfd.ad.
La fundacfonalidad do una conviccidn pued,e se:r una propledad aubJslva de eeta oonviccin, de trl m*ners que para el euJeto ree
e,problentice. Asl dironoa!
th

rL
_,..
\*..j4flq
r,\--l
hi**

Lss estados da cosas de un conunto fi. aon eproblcndtlcos nre le

porsone e sl pera todo elencnto p da/A vale
n -)c(a,P)
Y -P') C(ar-P
Lo anterfor ngnlfica qrra Ia per*ona a ectl cmplatemente lnfom*la acerc ,la
la exlstcncJ.a o no existencla dc loa estadoa dr cosea mrteneclontes e , f
Aaf, deada eato punto de vfsta, todos lo estsdo de eoses C("rp) aon, regrn

C! y C6rarroblemdticoa

4)ul $o problanaticidad
desi6nar cofro Fno problentlco e aquelloa ctadoa dr
sas acerca de los cuales no podonoi rrrilrr Asf, dlremoal
$on no problera{tlcoe }os eetados da cosaa per:eneclentos a tm
z
Jrmtol\ al para todo elenento p de I vato e(arp)=>p y
67
(-oh,{ rr, (l'tzt Jt-.tra,4',
Pod,emos

?rrf

^^'fuk(,

CO*

'

44

kra
tico

lo

Lo que riitrr nl.guo, ce debe tsnar en cuent que todo

tanbtdn es n0-problenadtlco, F?ro no le lnvers.

t)*l

Aprobl*n*rticided" de

quc ee epoblcn-

g(arn)

Sl estnblecrlcs el. concepto de frurdaclonaltdad de rodo teL que

cr(arl) nce aprlen{tloo, sntoncae dabe veler segrfn lo enunol.edo *ntcrlorninte (a' sabar, que todo 1o eBroblenltlco s 6-problea:fttco), lo aigulcntsr

(r)

(aupuesto
H"rp)-+c(*rcr(arp)) e.d.

que

Cr(o'n) ree *probre-

unn, Fersona cre fundedanente que p df y s61o l tanbldn crca quc

cree fundadonentc {ua po }fencl.oneaor que (A) cunplo con l cortdlctdn guncrrl

ntico)

Fl,
to

que hanos propuesto cono condlcln gnneral que dobc

d fundaclon*lided.
Ii- f r{nd ac l qBa L i.*grd-

g on

oJry

cunplfr todo

eoncap-

ee3g{L gbJ,g t rva ( arl L 1 . rle le.-g ond l cjbr,

nc Boner*Ieg de,lpa diferenter conceptor de findcforlldcd).

tlva

)")

tatri.l tdad
Sf Ia fundneional,idad de nna convlccidn 08 unt Propiedad SJgde este sorrvi.ccl6n, ,so a*fgfrd q.ue ln convf ccf.6n funded Bes conflabla I
e

Conf

&- clt 'u'/'"|"'**h

'*''
(a) Gr(arp)
+r o'Q,-,!-'! .' !,;ff*j*ju,.f'',,,?Lr,,^..
'\ '--\'
Dc acuerdo con (B), Cf y S colncldsn, De (D) ea siguo tanbliln F1. Eeto olgnifloa eue Ca y S ron lntercerbiableo, e.d. Cr(arp) - s(prp)

l:)-*cb.

" Le fundacian*I
cj.dn(and,L

lmis

etlve de la convl.onsrslos de los dlferent;Gr con.-

i.dad conq-propioda{ oblotlve-sub

d.e J,as condj.clones

sggses-3s, f-qn$gg$sglj$s, )

At ccmbintir los rrinclpiom () y (g), resultat

el pr.tnetplo J,-

slor, c(ars(orp))+s(*rp) ,e
' (te./.

/'ni'fu e"/-o'''

g-uiente:

'h trtc /tt"t!an't ':*

/,t,/tt.w.. $-{"c

Donoatrecldnr eupong{ro quc -S(arp)l de eeto,

-cr(arp), y por (a) *c(arcr(*rr.D y irovaoante por (n)

cesr lror eontrepoelcidn, C(ars(arp))-tS(erp), {.rd.

or ()

tcneaoe que
-c(a's(tp)) enton-

n9r

. Tigrmfrgf*ss- $g fwulre.iggp}lqgg

+) ef poetulado (l) ao *problenetfclded, a) el postulado (r) ae confta,bilidad y ,) la combl.nnclifn de los pontulados (l) y (n) conflgrran tor
tipoo nls inport*ntss de conceptoa de fundacionelidad yr an conaecrencia, de
Babsr.

r[gfigaetgnpp !e . 1*g {gteg f naclgq.ep neteriS} e.?-djg}, cp-c gB-r p

(laa diforentes conoepcLone de ia fundeclo*
@
nalidad)

wPrlners deflnicidn
ff) f(arp) afgnlftcn qile l.n pa:rnona n rueda fndle*r Xnare la propoalclfin
p un& fundauentacfdn correcte aegrln l* convfcctdn de a (e.d., ecgrfn
:,.

eu propf.a convccl.dn)

(Vne fundanentacfdn corroet* de una propoclcln p conel.ate en lo lndlcecfdn

propoaLcJ.oners qrrl,.,.ren de l.an cunlen l aa slgue l66leenante.)

{rl pucd* reforfr,fi-r*& ilndl";rnt:e

{*l

srste exi.gencia nlterl"or I

I;r fundsnnnt,sraf"6n dehc ds,r efeefvnmsnt corro ete (" , d. de ba odrralr p d"o prntgitEa,e v'Fr:daclarnn con ref,Isla de lnferenete v*Ifrd*s )

(fe eu el torcar plnnteamlento da feeteten en el nenclonndo

dt.{logo de Plaldn ( es d,ecf.r, el eonoelniento ee la crcpnci. vorddcra fun-

Ile ents
R",r

d.o

:^-qb

tt?.trrar

da.manteda).

Podeuo* , observar 1o niguiantel

1) Segrfn (I), vate F(arp) enando ptreden mortrarse eatedos de corc e
pertfr de lors cu.les p ee slgue l.dEicnrnente y d.e log clrelea la pernonr I Gat oonvenold,a 2) ne6n (r) y (ra) vale r(*rp)-)C(arp) l) en et sentfdo

(f) he deb,a adn.tttn quo c,, a*i.efnce la eondlctdn fir) pero no la conrllcfdn (n). Por tantors" (o.d., eI concepto de saber quo resulto dcl( conccpto dc fundacionaltdad *egrln (f)N ternpoco satlaface'le condlctdn SlOr 4) sgrfn (fe)r C, satlsfard (l), paro no (f)t en-^conBeenencia, S, regrfn el coneGpto de fundacionalld,s.d (f") no sa'hlsface $10*

Ao

ObJeciones contra

Ccntra

L"

/r r4r*

(f)

el

concepto de fundaclonelidd segrfn

(f) y (fa)r

ne puerle obJetar que una convf,ccln verrladore de une peroo-

G*,rcsfy+,

pftl

0/

SrnI

,Q,

w43
n& no

r*cih* un status nns elevado por el

hocho do que a8* per$one estd an

condicionas de noetrar fundenenton llara elle de loe cualcs orce Lncorrctnente que non verdaderoe. Dicho de otro nodol ula convlccldn ve:rdrdsle no
nred,a ser conocfmiento por eotar fundanontada an convlcclono falnm. Contre
(f*) ya Flatdn en el Toste.geg obJeta qu una fund.anertacln ofrece r cooolml.ento d.sl eats-do de cosas fundanontado cuando los estados d,o coset fun, danertantee son tanbf6 conoefdos ahore blon, tod.e fwdncntecfn tiene un f,lnl debe comenr,ar *on jroponl,cl.onae qua y:B nd puaden eer fundanentadsar Jr quer ror tavrtor no son conocld*e en el aenttdd equf cnlnclflcado3' lo eual concluimos quo les propoefclonea fundenentaien, pareddJlcanente, no nreden dar e l* rroporicln fund.anentad,a carcter cognoscltivo
algtmo. Tarapoeo ae mede deflnir ne s*b,G qne pr - d.fclendo quo * et
convoncldo de que p y que a puado fundnmentar esta convLccldrr'"on etadon
de cogas d.o los cualea a sabe qrael vnlanr Ft6B asf fucrrrrlrfon cn un cfr-

culo.

El

arguueno de

Gettier contr* (l)

Gettlm ("Is Justtff.*d true Datlef

Kncr*ledge?t') ha notedo quo una Grch-

cia

verd.adera fundanenta.da ineor.rectanente no rapreoent* un conoolnfcnto

meJor que otr creqncia verdadera. Por t*nto, ee exlgc que lor fundeanto

lrr

_'*-)*q,

8e*n oorrectog y eef, ac l,legn a(le), ilo obntantc, esta roqulclto tenpoco ca
suficientar lnrcs lee euponLcionen eorrsctaa en fevor do un conylecldn no
p&re un naber, a, no Fer q.uc
nsdon eonfir.qtsra,rse fundamonto smf lclents
se pueda noatr*r quo Io* fundanqontos estn tanbln fundanontdoc. Fero l
oa anf, e proaente In misne obJeci"dnr Fe noa cxfgird qua, on e!!o ea8o, Doatrempa le furTdacionaltdnd de loe fundancntog de los fundanonto do Ia corvfccln, eto. Con otrae pelabran, no Be puede adnttlr qlre lon fundanentos frndantes d.a un saber no ean ellos nlsnos un *aber. Por otre rarte al e doffno el coaeepto do fundacionalfdad, do moso quo lor fundnncntoE rspresentcn
tanbtn un saber, I* definlci 6n de aben aar{ clroul*r. Ilenos llcgado a le
nl.ena conclusldn da Plat6n. ,
jt : i, i i
(f) r (fa) ra pucdc anplfa,r ct
hra Benolvor *l problenn hrtnaitado'por
postulado aleganrto quo es poaible darignar cono rnbertr aqucllas convLcciones vsrdaderas quc se apoJran on Ia evfdeneia, ac declr, que on tan clar& n f ntnnas qu* no requferon d,e uns fundancntactdn ulterlor. SlelcJen-'
tea avldenclao nreden rurgir, por eJ*nplo, nedlcnte obaorvaefdn dirscte.
pnopoeicionon ganerale*r.cmo por cJonplo
Tambtdn nlodern coneernlr s
,

C"{y',* &,nr,i'l,ij,,/

ry.

*2,.u,;r

rr\(,

14

lon

axl,onas n*tenttnos

"

Sln enbargo, las evidsn+J"n$ son conyl"ccfonca eopeci.eleg que no son

confif,blec on gensrill, El r:ecurrlr a avidenciea y fundemontaoloncro n al
concopto de sabar d* coma resu:!"tado un coneepto do sabor as estrecho que
$or Polo no nda exigsnte que ].. Por eJenFlo, un vl.aionemio mede aleger le
evldencia de sr lntulcidn de qrre tondr lugar un terrenoto. No por slo dlre.mo8 que sabe' Er tod.a c&eQ porlenos r:ostr'lntfr al eoneepto doj ev!.rlencla para quc podauoo exclnlr e*ton c"qsg. l,sf podrfanoa restringft i"" evldencfas que pueden.funcl.a,nentar un eonociui+nto, pero entoneae eparoeQn cn ,el
gvi4gact8s
concepto de
ntsnpn probl*rlas que en aI coneapto de conoclniento
sqsrnde

defrtrLglln del ..po|lgglto de fulS*cionarrlljgl

Obeervacionao prel ininsren I

$ea H un n6todo ta} qua 1) dtettngae cato8drlcanente

olcrtes propoatquo re han rasll.zd,o

cf.ones, 2) C.fntfngue loe reeultadon de obsevacfonen

da oierta maner&r J) adamnr contlene eiertas reglaa de inferenci.e eon let
eualee ce prnedan obtcnsr otras proposfcionF a partf:r d.e propoeictones dfu-

tlnguldao por

tln ndtodo t*l puadan ssr los ndtod,os cientfficoe. l}r eoe caso, Ies proposfcionos eatog6riaanente d,istinguldee son l.as htpdtasLn fundanentale de
eotE ci.oncia', por eJenrplo, Iae taorfan upuentaa rcr eLla pcra Ia lnterprctacldn de sus rsanlados nndtrfaos loe mdtod,oe de observeeldn crn eu8 pro,esdinlsntoo axperfmon*alos y l*e roglan de lnfarencla. conerponderel s pro,*edima#ntos
3 al,gj c,e*rnf,tem,t f cos y tanbtdn estadf slticos.
A rertlr de eatan obnarveafonee podomos fo:nular un conoepto ds fundeel.onalidad modi,f icado (en al. sentfdo cte !{) I

l* .*

,l:_]"*q?

ltl.

'\-

(ff) nn(arp) nt6ntfica

qua la pereona a tra. obtenfdo su coniJ.,ccidn ds

qne p vele For neqlfo rle rtna, (corrocta) aplicacln del ntodo ll.

Si

Lan apl.l.caoiones corrcten

cionrm sJ.o convJccionss verCadoras, s6 eriglr4:
ade;ns suFonenos Quo

del ntotlo propo:r-

(B) ) ( n
"r'c s nfre,.e y
"1.
r'l,
lr
t.tt,fi2n<la y ,.".t ,.,,rv/*[t.y,)

(rra) r"(a,n)r-> p (eegpln ento, vnle

,)*art,r,.:{-1 lt C.r4*,, ..i,i,,

(ff) y (rre)

F e06ilFortan cono (r) y (la) reapactivaaerrte es

n*tisfaCe (a) poro no (n)r (IIn) n*ttsface (n), pero no (e),
,/,f
lJ.t

\--

1.,-

I { {f

t
l;i"t

l'

S1 eoncapto
, ,., ,! . .,,1.,i. ,;

rtel conocl:nlento

, fry .

.-i,

qrae corre*ponAn

a 4n4

* (ff)

declr (lr)

reprenerntl df

#t 45
si por clntendenos el conJunto de lor rdtodos
ciantfflcos actuales, Si.n entrar6or sl eceptamoa este concepto ds nrbar
ecmo *l'nlco poei,blor
Fl.dnneae antoncen que le mayor parte rle nuesconoclmionto oLentffico,

tras csnvlcciomes nCI **qtdn fgndadns cf"ent'ff f.canfnte,

' Al. coneepto da aaher obtonfdo madiante (ff) no lo puedern prcnentar lae sigulente* obJeei.ones;
1) Ia.s rroponfclonen Rcolrtadas eon almda de 11 no ontdn neJor fund.enentadaa que los prlnciptos ds f rnfano Jr n$ son ns eonfiebloe que J-on proeedimientos da inferencia y de ohacrvncldn de M. Ahora biano pueato cpre eatoe
proeertinien"t;on y prin*i.pioe def tnon el rndtoclo l'!o elloo 'rinno[ no ron funde.fmentablen nedfante al. nen*lonado mtodo. Un proced,imiento tel serfa clreulatr. l{uestra conviccldn de que loa mrltodos clentfficol aon eonfhbloe es
una croncln para la eual tenemon fundnnento-qr pero no podeno frrndanenterIa ciantfffcnrnenta en el eentirlo estlpulado aquf.
2) Iao toorfas clentffiaa.B no eon indudables. Toda teorla entli o,netld. contrastacin. Loa fundanento esadfsticos tabidn son.;cfirtaDlct lo
experl,nentoa d aatrictoc no son conflable* (en el sEntido eetlnrledo).

l*

^'r
;;,*)"*q:b

Pore evedfr este tipo da obJeolonea, Be puede restringlr @D ol oontido de (ff), al concepto de naber cono creencia verdader ls convlccioclerta olsrera (por eJenplo, nedientc
nes vetdader:an que Fe obtienan de
il). Fero de estr nnnera no obtenemos un coneepto euperior de srbor r put
nuestras convLccon*rr fundedB so nFoJren en otras eonviccl.one vordedrr
. tus no son dc una di.gnldad. nJror (e.d, no Bon convleclontt iopecf.elnentert verdaderas).
l

Tercera def J"nlct dn del

(

oonee

to de fwdacfonsrlld*d

rf f ) r(erp) I tsnif f ca que Ia Farsons & ptrods estlar

el setado de co*t,&s pr

Gornp'lbenteEentG

csto caro, la oourpctencle ee tm en relel.n con clsc dc ertdo

dl cos*n, no con astedan do cose alngulnreer hree supongauos que a medc
eetlner competantenente el entp.do dc cosag p ai a eaboo que p 6 a sebeo
que no p. flntcncen a rabrla tanrbtn en cl eentfdo ac (fff) QnG pr
Po: otre parte, ln conpetencla no lnplica lnfllbtlida* gencrel !Gt!cto de loe entadoa de cosao en cuoatldn. Hl qu6 en trr.Lno Seneralea loe
Jriclos d,e rn *ap+cl.all*ta ooan correetos no exchrfe qre aLgunla ve; t
En

M4b
,

/ ry,

Fuf ,n'te

conetan ffofear
Paa obtenor un coneepto d.o fundaclonelldad, eegn (fff) (y anf n Gonoopr
to de eabor de aouendo con (ll.;.) debernoe restringfr lnl
claaa de cocns
Bcetro& de lns cuales aa prrede juzgar oorpatentenente (Fues de otra nalra todo
podrfarnos llega* t ser aonpet.ants en todo). Pero eunqna restrfnJamos la clac
de coeat aeenc& ds las crtsle.q ee puade .Juagnr conpatentenentc, de nodo erre t:esulta un
eoncepo de enbar na roetringtdo que Sor no pot ello surgl:rd un concopto cls sab*r rnc axigante eon la apllcacfdn de (fff). Porquo ler
conpetencie (aptftud) Aef espael.elieta radfce en que llste, por norma genoml,
s*bao qne exlsts un **tad,o do cosas correspoRdionte a au domfnio, euand.o crr,.e
ento. $r saber do qu* p vale contiene en eeta tentido n61o que 61 eabao eue
p frxlste y qu,e
tambi.qfn sur,convicci.'ones renpacto de otror aatados du
coses correpondlontes a r?n apeci*lidal Fon correctaa or noroo general,
Natualmonta, oste au{Ifnie estrf refcrrido el saber de1 eapeci-aLiate an cl
sentfdo ueual, aI cua,l- ne Ie atribuye rrn aber deede o1 nrnto de vista genor*l nn el lominio d,e nu ccmpetoneia (e} maten{tico, el rndleo, ol neclnf-

co, etc.)
;.*)*q3

ConclusLdn general eobre

lae dlferenteg elucl.decionas del

conce

to

de

{g4gglogg}tdFd -( Lr-rgr rr.. IJa,.

Ias propnrastas da elucfdecf6n dal eoncepto de funda.cionlldad qua hcnoa prasontnco erpresan conceptoe de gabar ns reetrlngtdos qor
"fllpt"""be la defi.nlcidn de So y so adecuen ueJor a algunas aplfcaciones d.el tml..
no oabor an el languaJe cotldlqno sln enbargo no fnpllcen nn concepto do &her que sea completamente disti.nto de Sor dicho de otrc rnodol no reprGronta.n
. un tlpo de anbcr que 16 epistenoldgfcanente ruperlor a So.
to anterlor no slgnifica atra cosa que al acepter loa
distlntos concaptoo de fundaclqnalldad, eatenos esunl.endo tanbtdn que hay
ciertag cosas que oabenoa negrfn ol concepto expresado por $ o a

-IlI)

._

d$e
-/-'ffi

M
crgFrtc.Lqr,

"'grgg.r.J[..

Ss 14. llfimla*i,6n d,e q.rlfi

$
s'*?l.wqls

"

*crnvencldon da qu*

p a* da, no se eiguo

{# ,l+
p ne dd efoctJvarnento. Nrestraa eonvicclones nred.en ger fal, R{'f$fittros sahsnos qufr p 8s cif,,, de drcuerdo con Sl
sfr.B r Pon otr* psrto , s i
ne oiguo ldgicarnanta que p efect,lvamante se da. Sn embargo, pdenon B?rrr
Justamente en le euposlctdn do qus aahemos o oonocenoa que p.
$egn s5 y S6 vale esta propostoi.dn:
Si una p{rrsona sahe qrre p ee dao entonees tambin eree que
l6g.i.cementc quo

l.o sflbe
s(*, p)"*--+- $(a, $(ao p) )

oste otra aflr0ael6n

canblo, dol prinolpio Sl0lt Fe olgne
;:il
,lri.
iiii'
,lli
-S(ern)--+ c(*r-S(*rp) ) : sf. una perssnil no seba que I F, entonc!8 cr
gue no aabe que p.
Sln enbargo, esta ltfuno prinel"pLo no vale en general, y speclelnarte
no vale nr* SUr Imec So no e$ aproblerrtieo.
AB

Xedslq:- n

d s4}g*.J$I[gglg,

llr*l
I nsta d.e algunos fntentoa tle deflnicfdn de seber que se an.r:tan de le
deftnictn dnda lare ., $o es protnrcf.onar un concepto de saber qne etlef*
ga el prlnctplo S1O*, rd.r para el cual cl hscho de gaber aea aproblcaltico.
Fara eIIo, deb*moe partir de ls definictn de S* y supcner (f) v (n) conJun:
taanente* Por ell.or direno$ !

So)

S,rea un eoncepto d.e s;rbe:r

fgr{actg,

si y n61o si

satrsface

loc p:lnclploe

51aS6ySlOt.
I{et*

def

ini ci 6n fnrlp}, i.ca qua n$,sotnas, si

flnicidn ant{rrf or ( denannlrdnnorn}a

nir confiablemante antrs la B#r.&

on 6.1 aentido de la d-nn ) t nf emrrc ss'F,$os en con'lcon*n do dlncoreonvl.ccldn y el saber , f,troplaente dloho.
sabemo8

.t

Claees de egt{rdos d.* cosen acrca de

lgs cualg

ha

*!rroornfunto

fecto
t{sy doe c}a$as dn em tnd.e{!
conocimiento perf*ctn r

c s4rs

acsrc,a de

los

cr*,J,

es pueda h*ber

()t/7/"n",. : i ;ia.'-,,'',
4L
iz:i",:r:',O&"l\r,*..dt*/.
t /)

"

la de las verrladae en*lftlcas

r,a prlmere claso ea

a,anpl

a) m

n aontld.o

lo

eegrrnd'* cJ"sno ao

}a

ete

lee propiao

eonvf.ec{once

o creancls.
I

cu*rt o -c ancilt o dg-iurslqgloparl4g5l

propon ic r onca en*l f t icas

)

(rv) r(arp) einifLca que ra propoaicidn p ee analftfea

sl

aceptamor
da creencla

(rv) valan rnn nf8ulantes leyae pera el

eoncepto raclonal

t) r(arp)
-:>

(p <) c(srp)); rna propoaieiones enolfttcec rron obJcto

de
croancl'e, nlenpre y cuando oan vsrdad,oras (reourdss" quo h*y propo.
sicions enellticenents f*trss: rtod.os los aol-trcroa 3on

l)*oC

"r.""do";).
c(arP(arp)) r ni p es anelftiea, antonceg a cr"o que 08
an*lftlce (a.d. est# convoncldo de cllo)

2) r(nrp)'*

5) -F(arp) +

c(*r*F(arp)). s* p no es enslftlca,
vencido de allo.

na

(1)' (a) r (r) e" sl.6nren (l),

tanto, oe cumple con lan

entonceg a

() y,

en consecuencla,
cond,iclonen etablocfdas en sn

estf con_

sloF.

por

Ef nsber ne*snarfo
cono honoa

vlpto

ra on el. caso de .ayer, on ls hlsloria de la fiiosoffe h

Jugado un ' pepel nuy trnrportante un concepto d.e seber eegrln el cual 6lo
pucdon ea! conocldon lar proposl.ciones necerarlasn De eeta
r*6i*r al escrl-

binog tflpt por re nseesario {lo

el elguiente prfnoipio:

p"r tendremol , l" *crr"rdo

$11*r s(*rp)--* l{p" s.rito madan

Ber conocr.daw

con

lo anterlor

laa

propo-

slciones necena.rian.
lhturalmente, para qlre ectn eoneepto de n*ber eea conpleto,

dcbenoa

tfi, 4q
/)
(.."-

-/

,t

5-'t'{/,;

',

ecpecfftcar

eo#,
,/

fuf

, El 7,J+/*,

el tlpo de naceeidad que eatnnos

nplaando.
Podenos referlrnos, por aJernplor a Ia necssldad anp.lfticar eue cqufvele n ltr
verdad analftlce, o tnubin a la nacesfdad de lee leyoa naturalee. &r todo
c&ao, eI concepto pre*entado anterlo ente d* sabar perfeeto en virtu del
concepto de furgfaoionalidad (fn) y Sp conatitrrye une defintcidn de sbar
necesario(como consecrencia de conceblr la nece,sfde<l cono vedad nnalftlca)"
Ar$nentaosone

?T-

IqrjE- dql

ggn o!: 1g ierb lre ce ea:l

q
'

**"fS

1) Si el conocfnfento debe ser fundado, hay qua evi.ta: eI rogrero al tnffnito en le brfuqueda de fundanontos p*re fo$dsto tttno es preclso hallar fundnentos que valgan neeasarenante. Sf leo que uns propooicidn es
neceeriar Jr& no ee requLere de una explicecfdn ulterlor. Por otra ptrte,
al. lee rrlnaras prcnleed de urn ced.ena de fundasrentaciones son necesarlar,
tanbldn 1o aeln l"as conclusionest por tanto, alo hey un gaber sufl,clentelente'findanentedo en eJ caeo da las propogiclones naeasarl,ao.
Un easo s hletdrico Io conctl.tuye la veraf6n netodoL66lca (o eptstenol,lglca) deJ. princtpi.o leibnlefnno de asn suficiante (nada e gin rezdn), el
cual noa obliga a nostrar sicnprc loa fundenentoe de nuontras enercionel, y
' requlslto obllge
eeto con la n*yor corer,& psnlble, Elcho '.'
Ialbniz dssdobler }a certdr.a an dos clnaes ganeraloa la certea etaffaica, qu correeponde al conooimlento necesarlo, r la eelrteza no:al concG!nlante en trurino gensralee , el conocinl,en'o enpfrico, Teneros una certeza netaffalca o racional crsnd,o podenoa denestrsr nuostras aserel.ones eduel6ndolaa al prlnclpfo de no contr*dlccldn, 8.d.r a ldentldedee, rle nodo
que ohtarrg:amo* un* trerd&d
enalftfc*; En cnmbfo, tenemoe un* cqrteaa ilorill
cuando, a llesor * qbB%oCanoa reduclr nuestre arercifn a una ldenttdrd
(y eef nostrar gu necealad)r podenor aport*r ta.ntes pruebar lndopendtentcs
de eu cgrreccidn que para la prdctfca J'pera el dasenpoffo de nuestre vida

contar cono lnd,udable. Natur*Imente, ne tr*tc do un conocinlento de jererqu{a inferlon a le del canocfuoiento racional.

ffi
-f,

Z) ObJocionesr
1. PodonoB Grrer con rlac16n a la

neceRidnd, de un8,

proF()Bfct6n

(especielnente cuando no ent+nrlernos 1a neceafdad an rl fiantid.o de verded

analftica)
2,

Tarnbin l.a *,flir"ma,cJ-6n de qu* una prCIposicir 0# neeanflri,a raquJ g'-

Co?l^

&ne.r/VL, pfry *l*.r,JJ.

rs unt fundnnentecl,6n.
1. Por tanto, c} recurco a las verdadaa neesarias no gvlte el rogrono el tnflnfto en la cadena da fundanenteelones, Por eJeinplo, sl er lntorpret* S(erp) en e1 Eentldo rte So(arNp)r no Ba escapa e la obJeci6n slgulento
puede ocrrrlr qle alguien ent6 convencidc de l* neceeidad de una proposLcldn,
Bor eJenplo, de*la verdad dcl lt.trao toorena d.e Ferrat o rie la conJeture de
6"t*s,h,

' y qus 'enga rfirtdn sin er,bnrgor '}e deneg&ra*

, Qoldbochr.:
nos gaber ento, mesto qro no prredo Juetlflcar su aff.rmr.cl6n en nueatro

no dlrenos que salle hastr que

e} menclonedo teorenn o

eJemplo, b
nrcd,a, demosrtrsr

etura.

conJ

Otrn a,:rgument*cl6n an favor del saber necesarlo roza asl: hay eonocl.-'
nLento donde no podemoe errar. L* afirmacidn de que p sabe no nrecle ser felea st p valo neceaerlanente. Por tanto el. sabar lplica la necesidad da 1o
sebid,o, es decfr, ne al.gue $11,
' Pero la obJecldn qua Ba prfisenta e egte no<lo de t^?,onat ee que so tr' annllta de una fnferancla incorreeta: ao8rfn S'l es verdadero
naceearla,srente, que lo que sabe alguien tanbin
tfca, y por tanto
es verdadero. &r consecucneia, oa lnpoaible flu6 errnor, si Eetf,nor. Pero do
ello no ee aigua s11*: la inferencle de n(s(arp)-->r) a s(a'p)')tp Es
incorreots

(ee omtt* aI Vo concapto

Sexto Eglrq?pt.o

da ndactonalldad)

{e fun$agtonel.ldad

qglgrieF-gg-SgIy ico.r 4r.

(o.ropog$tiongs sgbrg

llg

s.icoelge-

o SFegg.c :!g)

Sl dnltfros las rroplac crsencias cono equellos herohos de loa que podenoa tencr un scber perfeoo, tenenos el YIo conceptn do fundeci.onafldr.dt

("r) r r(a, p) s*#nif f*a

que

pss un& Froposicidn

clue Be

refiare a las

proplsts creencfam de Sr
Il* acurd o con {v t } YS
vp

(n),

s1

lsu*

tn^mbt.dn

se settsfacen ].es condlcloner ( f ) y

sloIk

l,l

'r .]i,a.11, lr,:. f,,...,r

vy

ti;

ii
clp',tt

1p
\--.t

tt
i

t
i
I
I

C-#*Jn &"**rtfh,
Concluslonon

tratado

/ 3:;

rc L+* '5 r'fu/.

trEsusn

de px'sp$rc "$nfhr rrn& ,sluci dadtttrn

del conce*o de e sbar con

fines epietenoldgi.con . Asf se han estatrlecfclo un* serf.e cia prlncf ploe rerlnt ivos al saber qge daben eat J.sfaeer Lq{gq los concpton e raber son los Frln.I{emon

cipioa 51 n 56.
EL concepto ns einple de snber qua curnpla con S1-S6 es So(erp),
encfa yer"rlarlera. I obJeof6n ea que se trAta de un ooneepto d.enaeiado

*"*b

la cre-

anpllo.
Por sllo hesnon tratado de detornlnar ai hay f,undanantos relevantee pare otre
elucidecldn y si axisten fornas nle exigentes de saber, Por el.lo henon eatsrblecido el
esquen* do definlcln S"(arF), sl cuel ne d*ben eJuate,r
todas les definiciones de saber en un sentido uns restringido.
Asf, henoe llegado a Ia conclusldn de que para ol. etebleclnient de una
doflnicidn de saber es da ca,pf.tal Lmportaneta la fiJaetn del coneepto de !ggdaatgraltddd. De esta manorsr honoc llegndo a datcnnfnar trss tlpos de firnd.acionalfdad:

1. Io*
.

(f),
2.

eonceptoa d* firndaci:n*lidnd que eatlnfeen el prlnoipto

.d. la fundacinnal.idarl ao apr'oblcrntlca,
Log conceBtos da fundaclonelldsd que eatisfacen (B), e.d.,

la

fun-

dacionalldad ee conflable.
5, Loa conceptoe de fundnctonelldad que e*tlsfacen (n) y () af.rinmo
tienro.
(A) rignffloe qua la fundncion*1lda.d. ea una cualldad subJetlva de la
creencfa (p.eJ. nentar aeguro'o). Pero puento que ncreer[ erproaa ya aI lleyor
grado d'b certeaa subJetiva, no renulta entonces un conepto ne exlgentc d.e
aeber, sino une reetrLeol6n del conponente nubJetivo suflciente p*re eI aaber. A eete clase crrrresponr{en los conceptos de fundaclona}ldad tr, I-I, :tIL

botre lon argunenos l-ntuitivos cor:espond,.ientea a lrfl y III 4o henoe encontrado nad.a que nestr$lfos concoptos de sabcr uur oroffii-chog c,n,ceptos de fund^*aionalldnd li.fl.eran cunlltati.vanene de So.
(Ur) ai.gnfflca que La fund.aclonal.{dad efi una cuslidarl obJet.l.va de 1r
propoelcidn croftl" Fyo rrlr*ato que ln vardqd no puede J.nc.reentarsa, no
reault6 aquf ta.nprpo nln6rln oz'gumento en favor de unn rostrleclrr de len
propcalcfonas accrne de l.ao clale* puede haber conocinf,entor l por eJenplo,
loe poctulados(fu) y (ffn)..D:l.,eho de otro nodo, *sf cono en 1 caso de
(t) trenos vfnto que no har creenclan qun nrre*tran pcr of irlcnar que gon
on el carn do (n), nemnn conclufdo que no hnr
correetes, asf tanlidrr

.j

;.in I'
:
,1^.

i
r"{
. r.,L
i

;.llr

i.'.rr1'
*ai li**

e o{.*

**+
\-

6*dsa

trL
t

P't

ft

uu''r 4

h'

peopoeiclones que por ef eean ns verdeders que otrea o cuJrr verdad puede
reconocrse innedieta,nente g
Loa coneaptoa de f,undacLonnlldad que natirfacen tanto (l) cono (n) aiaron cono restrltedo conceptoe de aber que eetn netanante separadoo de l
nocldn de sa,ber cono crennoia v*rd.adera y que son mla ex.lgentea dosde el nrnto de vista opietemol.dgico, ta diflcultad da estos conceptos de erber (fv, Vf)
radica en que son crta ver donasLado restrl-ctivos para poder aervlr cono cofrceptos generel.ea da enber (nnlentrae que loa anterloren ersJt denaefado enpl!.oc,
t*nto quar en rlltina fnstancie, no podfan dfferencLaree de le creoncla y?ddere). Los conceptoa de ea.ber IVry YI se desvfan dennsiarlo del uso l"lngfattco
counfn (nde arln que So(arp)). so el sentldo d.e sabor perfecto, no podrfe decir, por eJenplo, que sd que tengo dos ranos y una cabeun,
Fn consocuencLe, Les eluefdecfonos roelfzade hablnn en favor de ut|lJ.zar gebaril Gn el sentido general de la nera convlccidn 'rerdadera,r

I
I

rl

Kut eche

ra,

ffirun*frage..n

der Er]renntn

i sthe.ss.Le.,-

1.5. Evldenaia
No todas las propoeicclnes se pueden fundamentar. En efecto,
toda fundamentacin eomienza eon premisae y e ejecuta mediante
reglas de inferencia de cuya verdad o validez debemos eetar
eonvencidos para que la fundamentacin pueda convencernoer de Ia
verdad de la ponclusln. Hay fundamentaciones cuando hay
conviccionea que ya no requleren de fundamentacin.
Pero esto no slgnifica que haya propoeiciones que en absolutc)
ya no requieran de fundamentacin. El carcter de nofundamentabLe pero fundamentante es contextual- En algunoe
contextcs, e preciso aceptar en lae fundamentaciones ciertas
suposiciones que no reguieren de fundamentacin. Sin embargo,
estag miemae eupoeieiones pueden ser objeto de fundamentacin en
otroe contextos. En general, rechazaremos la idea de que hay
ciertas propoeiciones p rivilegiadas que sro pueden eer
premi.gas de fundamentaci-onee, pero nunca objeto de erlas.
soetenemcs entoncee la idea de quees poaible dar una
fundamentacin para toda proposicln, sin que sea preeiso
admitir que toda proposicin forma parte de u.na nica cadena

deductiva-

Denominaremos evidentes a aquellos eetadog de cosas de }os

cuaLes estamoe convencidos sin necesidad de apoyarnos en .una
fundamentacin e.d. eton aquelloe eetadoe de cosas que entendemos
como verdaderos innediatanente. La forma normal de enunicados de
evidencia ea "a ra persona a le es evidente el eetado de cosae

p", simblicamente, Va,p . Por ejemplo, "me es evidente que

2+2=
o "ar inepector Prez le es evidente que Garcia ee el
"
asesino .
Una evidencia es, por tanto,

evidente para alguien

alguien.

CI

o bien et hecho de que algo es

bien un hecho que es evidente para

Expondremoe ahora algunos postuladoe semnticos deI concepto

de evidencia. El primer principo acerca de la evidencia ser:

V 1: ei Varp, entoncee Ca,p

obsrvese quer n general, la converaa no vale; en efecto,
puedo eetar convencido de algo y sin embargo no serme evidente.
EI prximo principio es de carcter problemtlco:
V 2X: si Va, p entonces p: los eertados de cosas evidentes
existerr

Admitir eete principio estambin admitir su confiabilidaden el anlisie de este principio. supongamos
entonees el caso siguiente: en eete momento me e evidente que
Nos dentendremoe

o?rrq

&*o#, frd,

&2&u'gi$a(,
zhI

p pero ms tarde deeeubro que : es falso. Dir entoncee "me era

evidente que P, pero en realidad p es falso"?, o deber declr
"me pareei evidente que P, pero en realidad no lo fue, pueeto
que p ee faleo"?
pra los defeneores de1 principo V 2x deberemos distinguir
entoncee entre rna evidencia aubntica y una evidencia aparente,
e.d. "evidencias" acerca de Ias cualee podemos errar. "evldente".
Dletingemoe entonces entre dos lnterpreaciones de
De acuerdo con la pnimera" la evidencia es unmero criterio
subjetivo de Ia verdad. En ese caso, 1 estado de coaae propio
del aer evidente ee aproblemtico- Vale entonces:
V 3: Va,p si y elo si Ca,Va,p: ei a a le ee evidente que p'
entoncea eree que le ee evldente que p y viceverea.
Si al miemo tiempo se admite V 2*, tendremos que si Ca,Va,P
entoncee p, e.d. no hay evidenciae aparentes . Pero esto
contradice la experienefa. Siempre exiete la posibilidad de que
una proPosieln nos parezca evidente y que ein embargio ae revele
falaa.
Por ello V 3 y V 2x on incompatibles. Segfin V 2*, la
evidencia no es un criterio eubjetivo. Noeotros conservaremos el
princlpicl V 3 y abandonaremoe V 2X. La aProblematicidad eB
caracterstica del conceptc de evidencia, pero nO ocurre 1o
miemo con la confiabllidad (V 2x). V 2x Juetificara enunciados
tales como " no s si el estado de cosas p me es evidente", ![
ciertamente ee inconslstente. De1 mismo modo, rechazaremos el
concepto de evidencia aparente. Sin embargo, &f rechazar V 2t(,
eI concepto de evidencia se aeemeia aI de creencia y ee aParta
del de conocimiento: algo puede erernos evidente V, ein exnbaPgo,
fa1so.

Un ejemplo histnico
En lae Meditationee Cle Prima Philoeophle , Descartee parte de
un concepto de evidencia en el eentido de V 3. Luego, PoP medio

de la prueba de la exietencia de un Dioa perfecto y ve1.az,

El
intenta probar que la evideneia es tambln confiable.
penfecta
evideneia
una
ea
el
de
carteeiano
evldencia
de
coneepto
ta} que cunple al miamo tlempo V 2* y V 3 (cfr. con el concepto
de saber perfecto). Deecartee" eln embargo, e lnconeietente'
desde e} momento en que tambin admite la exietencia de
evideneia aparentes. A1 haeerlo aso renuncia al principio V 3En todo eao, slo hay evidenciae perfectae para una clase
muy limitada de propoeiclonee, entre las quepodemos contar
algunas proposiciones analticas y obras referidas a nuestras
propias creeneias, Nosotroe eetamoe buscando un concepto de
videncia gue se aplique en general, FOP e}]o eI de evidencfa
perfecta no nos sirve.

u
Morltz schlick ha mostrado que Ias exigenciae de
confiabildad y aproblematicidad aon incompatibles: eecrlbamoa
evidente* (vx por "evidente en e1 sentidc) de v 2* en lugar de
V 3*". Entonces puedo eseribir V*a,p = Va,p y p. Vale
tambin
va,p si y slo ei ca,v*a,p. Lae evidenei*- se dividen
evideneiag* ss6nticae y evidenciaetc aparentee. Ae, Va,p yentre
y*arp eB una evidencia* autntiea y Va,p y no p (o Ca,Vx,p p =:
v,ro
Vica,p) eF una evi-dencia* aparente.
EI argumento de Schlick ea el siguiente: la diferencia
evideneiae* autenticae o inautnticas est dada o no. eueentre
est
dada eignifica que podemos establecer aproblemttieamente (e.d.
si-n una fundamentacin ulterior) ei una evidencia
o aparente- En ese cas, vare para vx er principio esv autntiea
g. pe,ro si
eIlo ee as, podrIiamos reconocer sin ms las evideneiae*
aparentea cono tales y no podramos eryar respecto de ello. No
habra entonees evidencias* aparentee- Esto contradice
sin
embargo la
falibilidad
de nuestros juicios basados en
evidencias.
En el caso en que la diferencia no est dada, B problemtico
si estamcls en preseneia de una autntica evidenia
o no y
debemoa entoncee fundarnentar la autenti-cdad de Ia evidencia*Pero entonces no tenemoe una evidencia en el sentido de un
criterio de verdad subjetivo (eI sentido usual de evidencia).
Posicin de W* St,egrnl1eq resBectq de fe evldencia.
Para Stegmller, la eueetin acerea de ei hay evidencias es
indeeidible: "En efecto, todos ros argumentos
p"*a la evidencia
repreBentan un crculo vici"oso y todos los argumentos en
contra
de ella, una autoccntradiccin. (St,eemller, fft*olrv=iL. Skepeie
Wiseenechaft, 168 se).
En otrae palabrae, quien quiera fundamentar Ia existencia de
evidencias, supone ya de antemano como evdentes
modos de
inferencia y proposieiones. euien quj-era fundamentar
su nc)_
exieteneia eupone asimismo evideneias.
Eeta ltima afirmacin de Stegmller es correeta, pero
decide acerca de la indecibilidad de la cueetin de no
ra

exietencia de lae evideneias. por er eontrario, una eola

evidencia que yo posea decide la cuestln ein ultgeriore
argumentos y fundamentaeionee. EI problema de Stegmller
en que para 1 las "evidencias" sorl siempre "evidneias*,,.radica
como
hneoe vieto anteriorrnente, 1cl que no podemos determinar es
si
las evidencias* aon aproblemticas.
El argumento de Schlick muestra gue no hay ninguna evidencia*
aproblemtfca- Por cierto, hay evideneias* ( corno consecueneia
de v 1: si va,p entonce ca,p, v B: si va,p entoncee ca,va,p:
ei Ca,(Va,p y p) entonces Ca,V*a,p. por tanto, tengo evidneciae
para decir que hay evideneia*)
En cambio, no e soetenible ln escepticismo univereal
reepecto de la evidencia. En efecto, habria que fundamentarlo
de

ALb
arguna manera; en ese caso, deberamos recurrir a algn tipo de
evidencia e incumi.ramos en autocontradieci_n_
LA

postuna de Wittgenstein respecto de ta evidencia

Tarnbin Wittgenstein ha atacado la eoncepcin de gue nuestro

saber se apoya en evidencias (Vittgenstein, ueber Gewissheit )
"una vivencia interna -dice- no puede mostrarme que yo s"

(56e)

sin embargo, eeto slo quiere decir que ra evidencia

confiable, 1o mismo que eI gaber, no es aproblemtica, e.d. no
es eubjetivamente deeidible.
A 1o anterior habra que agregar que con el enuneiado "me es
evidente que p" no deeigno una experiencia interna, sino el
heeho de que mi convicein de Eue p no se apoya en argumentos.
un punto interesante de la postura de wittgenstein ee que el
conocimiento es un fenmeno eocial gue descansa sobre una forma
de vida para la cual es vIido un sistema de creencias. Eete
sistema da la pauta de la difereneia entre lo verdadero y ro
falso y fiia Ia forma de }oa argumentog y en especial establece
aquello que se puede emplear como premisae sin requerir
fundamentacin. Segn palabras de lrlitteenstein:
"Mi imagen del mundo no la tengo porque me haya
convencids de su correccin, tampoco Forque est
convencido de au correecin. Por el contrario, erra es
eI trasfondo que se me ha legado, sobre la base del
cual puedo decidir
(e4)

entre

1o verdadero y Io

f also "

"cuando comenzamos a creer algor rro ro hacemos respecto

de una proposicin singular, eino de todc un eistema
de proposiciones". (141)

ciertamente, se puede hacer la objjecin de q"ue debo conocer

eet constituida la forma de vida y tanbin el sietema de
creencia8 para poder argumentar y juzgar en concordancia con 1.
A esta obieein, littgenstein le hace frente argumentando que 6e
debe concebir como una aptitud o competencia el dominio deI
juego de lenguaje eorrespondiente, dominio no basado en u.n
conocimiento explcito de sus reglas, sino que e logra mediante
eI aprendizaje a trave de Ia educacin y Ia ejereitein.
cmo

"Empero, Ia

fundamentacin, Ia justificacin de la
evidencia Ilega a un trmino, pero este fin no
coneiste en que ciertas proposiciones ae nos presentan
inmediatamente como verdaderae e.d. como ei ee tratara
de una especie de visin por nuestra parte, sino que
ee trata de nuestro obrar gue yaee a la base del juego
deI lenuaje". (2O4)

rt'ren
Podemoe

6r"*W\ ry,

&7xal*N

hL+

deeir que esta caracterizaein es correcta en la

medida en que toda argumentacin y todo juzgar no puede ser

absolutamente canente de supuestos e.d. se mueven siempre en eI
mareo de conviccionea previamente dadae. Tambin es cierto que
se traba de una praxe social en }a rnedida en que la mayor
parte de nueetras convicciones est mediada por los otros. Debe
recordarae que ta conccrdaneia con los dems es un irnportante

criterlo, aunque de ningn modo el nico, rr favor de la

correccin de nueetras convlcciones.

1u
Kutschera, Verdad

1.6. $L coneepto ds verdad

En la lgica moderna se aplica el trmino 'verdadero" a
oracionee, no a propeiaiciones. En el lenguaje eotidiano, sin
embargo, tsB usual decir, pop ejemplo, "es verdadero que 2+2=4
(ncl,en eambio, 'Ia oracin "2+2=4' es veradera'). Sin embargo,
en general podemqp decj-r lt eiguiente: "una oracin es verdadera
ssl ee verdadera Ia proposiein que xpresa''.
Ia teora de t, adecuacln g corre*Fpondencia

El eoncepto de verdad ms importante de la filoeofa

tradicional es la teoria de la ader:uacin. La podemos retrotraer
a Platn y Aristteles y en la tradicin filoefica Be la
formula ms o meno as: una oracin es verdadera precisamente
cuando la propoeicin que ella exprega concuerda con }a
realidad. En la terminologia eecoletiea se enuneia de eeta
manera: "veritas eet adaequato intelleetus ad rem".
Este concepto de verdad ha reeibido muchas crlticas. Pon
ejemplo, qu eignifica "concordancia'?, cundo concuerda una
proposicin con la realidad? Pareelera que ae traba de explcar
obscurum per obecurius- Veamoe, a modo de ejemplificacin, lae
criticas que Franz Brentano ha presentado aL concepto de verdad
como adecuacin:
1.

Lae orae eines

estructuras nCI
acuerdo con la

, elr enLrnc ian algo acerca

reales, Ilo prldrian ser ler"daderas,
clef inic in dada.

Loe enunciados
objeto podran
que, por otra
pcldamos halrlar

verraderos acerca de la i-nexistenc ia de un

coincidir slo *on cosas no-existentes, la
parte , bendran q.ue ser reales, Fra gue
de una coneordanc ia con La real idacl .

Jr

maternt icas

de
de

3. seg{rn esta definicin, ra comprobacin de 1a verdad de una

oracin incumiria en un regreso al infinito:
para
establece' la concordancia de Ia proposicin con Ia
realidad, habra que formular previamente un juicio
verdadero acerca de Ia realidad, etc.
.
Sin ernbargCI, podemo repl icar
estas ohjeciones de 1a

siguiente nanera:

. 1. slo ea efectiva si tomamoe eI trmno "realidad' en un

sentido muy estrecho, a saber, r el sentido de la realidad
ffeica. Contra 2., debemos decir que 1ae proposciones no
concuerdan con cosaa, gino con hechoe o estadoe de cosa.
contra 3 debemos aclarar que la teoria de Ia adecuacin no
pretende formular un criterio de verdad, oino elo un anlisie
der concepto de verdad. (cfr. Franz Brentano, wahrheit und

C"'Aln &*e*:LV\, f4,

&7,-,?aA'./

ztl

Evidenz i

A rafz de estas objeciones, Brentano pretendi sustituir Ia

teora adeeuaeionieta por una teora basada en la evidencj-a.
sen esta teorar Llrr juieio
(o enuneiado) es verdadero
precisament cuando se 1o enuncia con evidencia o euando alguien
que juzgase con evidencia acerca de1 objeto aceptara er juicio.
Para Brentano, la evi-deneia (posible ) e la condiein
neeeearia y eufipiente de 1a verdad de urr enunciado. Sin
embargo, hemos visto en eI apartado anterior que Ia evideneia no
ea un criterfo euflciente para la verdad. por otra parte, hay
estadoe de cosas que eon verdaderos, pero que sin emba*go no
noa presentan con evdencia (la temperatura de] ncleg solar,
"
pon ejemplo). En congecuencia, tampoco la evj-dencia ea una

condicin necesaria.

Ia teora coherentie-ta de IA verda.d

Para evitar las dificultades de la teora de la adecuaein,
se ha reeurrido a unta teora de ra verdad basada en la
eoherencia- Se trata de la teoria coherentista de la verdad.
Segn eeta concepcin, Ia verdad de los enuneiados no coneiste
en su coruegpondencia con la realidad, eino gu, antes bien,
radica en Eru mutua compatibilidad lgica- Tanto un enuneiado A,
como au negaci-n no-A, puede aer compatible con un conjunto de
enuneiados- Sin embargo rlo pueden ser ambos verdaderos. por
esta razn, l coherentismo tiende a eonvertirse en una forma
de convencionaliemo (e.d- una teora conveneionalista de la
verdad) - En efecto, para que esto ocurra, baeta cn designar
como verdadero por eonvencin un sistema consietente de
enunciados y establecer Ia verdad de otros enunciadoe utilizandc
eomo crj-terio su compatibilidad con eI sietema de enunicados que
ya se han aceptado como verdaderoe. Esta 8, a rande" *""gJ",
Ia teora de la verdad del Crculo de Viena.
La objeein general a esta posicin es que no decimos que un
enunciado es verdadero porque Io aeeptemoe convencionalmente,
sino que lo aceptamog porque lo consideramos verdadero.
Por otra parte, 1 enuneiado de que doe enuneiados aon
compatiblee no puede ser. un aeunto de eonvencin. Tanpoeo er
enunciado que afirma la convencin (de otro modo, n arnbos casos
nos veramrf,s envueltos en un I'egreso al inf inito . La teora
convencionalista, y tambin la coherentista, supone) tcitamente
un concepto de la verdad diferente.
n argumento tpieo del convencionalisno es este: la verdad
farsedad de un enunciado depende de 6u interpretaein. Laso
reglas semnticas de un lenguaje dependen de las cnvenciones de
las personas que hablan ese lenguaje. Por ega razn la verrjad ee
una cuestin de convencionee aubjetivas.
Un enunciado, rI cuanto estructura eintctica (ee decir,
estructura fontica o grfica) no tiene por s mismo un valcruna
verdad. Tan slo lo adquiere cuando ee le apLican 1as reglas de

C*!1,.0^

&-a*p;,fd.

Gt7

*ifert -(

30

semnticas que le hacen corresponder un significado. Puede

ocumir gue una misma estruetura grfica tenga en diferentes
lenguajes lnterpretaciones dietintag V, en conseeuencia, tambin
diferentee valores de verdad. Pero elf realidad no puede decirse
que 6e trate del mj-emo enuneiado que eB en un caso verdadero y
en el otro falso. En efecto, un enunciado no est determinado
eIo sintcticamente eino tambin 1o eet semnticamente.
En gener}, podemoe decir que no por determinar el
significado de un enunciado rnediante reglas semnticas egtamos
eatableciendo eu *valor de verdad. Lo que asi fijamos son sus
condiciones de verdad; acerca de su valor de verdad deeiden los
hechoe, no lae reglas semntieas- Por eIIo, l valor de verdad
de un enunciado, coneiderado como una eetruetura sintctica,
depende de las reglas semntieae y de los hechos. En cambio, en
el eentido usual del trmino, 1 valor de verdad de un enunciado
depende elo de loe hechos.
Otra objecln contra Ia teora de La adecuacin es Ia
presentada por P, Strawson ( "Truth", AnaI. y Truth. PAS). De
'verdadero'
acuerdcl con Strawsorr,
no es un predicado
descriptivo, elno que me bien se utiliza esta expreein en e1
lenguaje cotidiano como una confj-rmaein de 1o dicho (en otras
palabras, tiene una funcin llocucionaria). En un sentido
deecriptivo, el agregar 'verdaderc' a un enunciado no aade
contenido lnformabivo alguno a ete y equivale a la mera
enunciacin de 1a proposiein. En otrae palabras "el enuneiado A
es verdadero" no dice ure de 1o que enuncia A mismo.
Sin embapgo, aunque 'verdadero' pueda tener un uso no
descripbivo, no por eco podemos desechar completamente su uso
deacriptivo. Por ejemplo, enuneiados eomo el elguiente: "todas
lae coneeeuenciae lglcae de enuneiados verdaderos son tarnbin
verdaderas" emplea el predieado 'verdadero' en un eentido
puramente descriptivo

Podemos eu>erar lae difieultadee que preeenta Ia concepein

tradieional- de la verdad, Bi en lugar de Freguntar por 1a
naturaleza de la verdad, indagamos por el significado o por el
uso del predicado "verdadero''. Cuando adoptamos este punto de
vista, podemos declr" r1 el sentido de Ia teora adecuaeionieta
de 1a verdad, 1o eiguiente: Un enunciado A se denomina verdadero
preei,eamente cuando la realidad se comporta tal como la presenta
A. Esto ocurre cuando existe el eetado de cotsas expresedo por eI
enuneiado A. Tenemoe ae el siguiente prlncipio:
i

VC: Un enunclado es verdadero si y elo ei exisbe el estado

de coeae expreeado por ese enunciado-

Por ejenplo, el enuneado 'Ia nesa ee de madera" es verdadera si

y elo el la meea ee de madera. De eeta mane?a, fijamos mediante
Ia eonvencin VC el ugo del trmino 'verdadero". Podemoe declr
que la convenein VC es Ia verein eemnticamente depurada de l-a
teora adecuacionieta de la verdad, tal eomo la ha formulado eI
Igico A. Tarskl.
Para aclarar un poeo eete conceptb, haremoe las siguientee

C.'trJo &Ntai^,

e e,*.t./*/.

ht

7l

obeervacioneg:
1) podra Pensarse que la convencin VC incurre en un clrculo
vicioso, puesto parece enunci-ar doa veceg 1o mismo. No eIo
pareee circular, sino tambin trivial.
2) Sin embargo, 1<l que la convencin eetablece es que el
predicado'verdadero' se emplea metalingtisticamente, dicho
de otra nanera, s 1o aplica como propiedad metalingstica
de lae oraciones. At mismo tiempo, fija 1ae condiciones de

aplicacin de ere predicado,e.d. estas condiciones coneisten

en eI hecho de que Ee d (o no) e] esbado de coaas que
expresa el enunciado (euando es 'usado')
3) Por otra parte, Ia cusin de 1a existencia de un estado de
cosag p ya no e explica mediante eI recurso a Ia 'verdad'
del eetado de eosas. Dicho de otra nanera, 1oB estados de
co6as no son 'verdaderos", eimplemente son; dicho de otro
modo, n estado de cosas p existe precisamente euando p.
4) Por elro, no hay que pensar en la verdad como si 6e tratara
de alguna relacir especial que vncule a los enunciados con
Ia rearidad. Por ello, no hay un significado general del
predicado "verdadero- o de 'verdad', pueeto que todo Io que
podemoe haeer ea enunciar,mediante la convenein VC, la
condicin general de adecuaein para poder apricar er
predieado 'verdadero' a eualquier enunciado
De acuerdo cotl las consideraciones anterioree" debemos
euidarnos de consderar a La convencin VC como si se trabara de
un criterio general de Ia verdad, En realidad" slo hemos
preeentado una elucidaein del significado
del trmino
"verdadero'. Como la cuestin acerca de Ia determinacin
de un
criterio general de verdad ha eido uno .de los problemas
eentralee de La teora del conocimiento, pasaremos a trabar este
problema, BrI eonexin con la previa elucidacin del significado
del trrnino'verdadero- Un problema fundamental de la teora del conclcimiento es Ia
euestin "qu podemos conocer?" Esta pregunta Be ha entendido
en el sentdo de que 1a teora del conoeimiento tiene como tarea
fundamental formular un cirterio
general de eonocimi.ento.
Partiendo de esa interpretacin, Leonard Nelson ha formulado una
" demostt'ac in de
1a
imposibi t idad de
la
teora
del
eonocimiento".
Este autor presenta eu prueba de eeta manera:
"La teora del eonocimiento es.., la ciencia que tiene como
tarea el examen de la val-idez objetiva del conocimiento en
general. La formulacin de esta tarea supone la duda acerca de
la validez objetiva de nuestro conocimiento, dicho de otra
manera' gupone que su existencia representa un problema. Ahora
bien, eoetengo gue una eolucin cientfica de este problema ee
imposible" (08, 57, 444)