Privatização pra que(m)?

ÍNDICE

1. A SAÚDE NÃO PODE PAGAR POR ESTA CRISE

1.1. Esta é uma crise econômica

1.2. O Papel da especulação Financeira
1.3. O Papel dos governos
1.4. Quem paga o preço da crise? ou, o que nós, estudantes, temos a ver com
isso?

2. A ASSISTÊNCIA À SAÚDE NOS DIAS ATUAIS

2.1. Determinação social da doença

2.2. A Assistência à Saúde na contemporaneidade

3. O SISTEMA ÚNICO DE SAÚDE

3.1. Considerações Iniciais

3.2. Neoliberalismo e SUS
3.3. SUS e o financiamento
3.4. SUS e os Hospitais
3.5. SUS e os Hospitais Universitários
3.6. SUS e os Modelos de Gestão
3.6.1. O arcabouço teórico a partir das necessidades do capital
3.6.2. Organizações Sociais (OSs)
3.6.3. Fundações Estatais de Direito Privado (FEDP)
3.7. SUS e os Planos de Saúde: Quem paga a conta?

4. CONSIDERAÇÕES FINAIS E APONTAMENTOS

LOGIAS E ANALOGIAS

No Brasil a Saúde vai bem

Mas o doente ainda vai mal

Qual o segredo profundo

Desta ciência original?

É banal: certamente
Não é o paciente
Que acumula capital.

Antonio Carlos de Brito

20
 Privatização pra que(m)?
1. A Saúde não pode pagar por esta crise!
1.1. Esta é uma crise econômica
A crise atual do Capitalismo tem deixado
muita gente confusa e tirando conclusões
superficiais sobre os acontecimentos. Alguns
dizem que é uma crise financeira, outros que
seria uma crise de “confiança” e de crédito, e
outros emendam dizendo que a crise é dos países
desenvolvidos e que por aqui chega apenas uma
“marolinha”. O fato é que, para entender a
realidade, precisamos de um pouco mais de
esforço e olhar para além da superfície dos fatos.
Esta é uma crise do sistema capitalista,
uma crise que, apesar das suas especificidades, é
típica do modo de produção capitalista e que
ocorre em decorrência da própria dinâmica do
sistema. Não é um problema de credibilidade, ou
porque alguém emprestou dinheiro a quem não
podia pagar, ou porque existem banqueiros de
“mau-caráter” que nos levam todos a sofrer.
Pensar assim é acreditar que as crises existem
por causa do caráter das pessoas e que o sistema
capitalista, caracterizado pelas relações de
exploração, não tem nada de ruim, desde que
seja gerenciado por pessoas “boas”.
Em primeiro lugar, é importante lembrar
como ocorre a produção sob o regime de
acumulação do capital. Toda produção de valor,
riqueza, parte do trabalho. São os trabalhadores
produtivos, nas mais diferentes empresas que,
em seu conjunto, produzem absolutamente toda
a riqueza. Mas essa riqueza não é apropriada pela
classe trabalhadora, ela serve para aumentar
mais capital. Esse processo demonstra que o
capital só existe por causa do trabalho. No
entanto, como os capitalistas competem entre si,
para produzir mais e vender mais, eles investem
em novas tecnologias e compram máquinas cada
vez mais modernas que eliminam “postos” de
trabalho. Assim o capital vai “matando” quem o
alimenta. Ao reduzir a quantidade de trabalho
empregada, ocorre uma tendência à redução da
taxa de lucro das empresas em geral. Essa é a
contradição central do capitalismo.
1.2. O papel da especulação financeira
Para fugir deste destino, quando esta
tendência de queda da taxa de lucro aparece,
uma parcela dos capitalistas começa a transferir
parte cada vez maior do seu capital para o
mercado financeiro, para tentar absorver valores
criados na esfera produtiva por meio de juros e
especulação. No início, todo mundo acha
interessante, mas esse mercado financeiro
começa a aumentar tanto o seu valor que este
não tem mais correspondência com o valor real
criado pelos trabalhadores na esfera produtiva.
Aí começam a se manifestar os sintomas da crise.
Os chamados ativos financeiros, que se
“valorizaram” ficticiamente na especulação, se
depreciam – seus preços vão caindo, na medida
em que aqueles especuladores que os compraram
começam a vender, para tentar realizar os ganhos
especulativos, até que as próprias empresas
produtivas, que também especulam no mercado
financeiro, se vêem em dificuldades de caixa para
pagar seus compromissos e continuar investindo.
Neste momento, a crise se instala de vez. Os
investimentos param, as empresas começam a
querer reduzir os custos, algumas quebram e, se
não houver organização e luta, normalmente os
trabalhadores, a imensa maioria da população,
pagam a conta.
1.3. O papel dos governos
Os governos também estão envolvidos
neste processo de acumulação de capital. O
Estado tem dívida pública e, para continuar
gerenciando esta dívida, aumenta-se cada vez
mais a carga tributária, que é paga,
majoritariamente, pelos trabalhadores para o
pagamento dos juros, enquanto a retirada de
direitos, a precarização e as privatizações
avançam na Educação, na Saúde, na Previdência,
caracterizando aquilo que se convencionou
denominar de políticas neoliberais. Importante
ressaltar neste contexto o papel da Desvinculação
das Receitas da União (DRU), instrumento
criado pelo governo FHC e perpetuado pelo
governo Lula, que retira 20% de tudo que é
arrecadado pelo Estado e deveria ser investido
nas políticas sociais de caráter universalizante,
para justamente arcar com os juros da dívida
pública.
Além disso, como todos podem conferir
na grande mídia, os Bancos Centrais e os
governos do mundo todo e do Brasil, já gastaram
centenas de bilhões de dólares para salvar
empresas e bancos. Não nos enganemos, este
Estado, com ou sem bolsa-família, ainda serve a
uma minoria da população.
19
 Privatização pra que(m)?
1.4. A Crise é mundial
Como dissemos, o sistema capitalista
entra em crise porque no seu modo de agir há
uma contradição que não será resolvida: a
produção coletiva do valor pelo trabalho e a sua
apropriação privada pelo capital. Agora é
importante ressaltar porque a crise ocorreu neste
momento.
Depois de décadas de avanço da
internacionalização da produção – ou da
globalização – o mundo inteiro participa do
processo de produção de valor. Uma empresa
capitalista sueca, ou norte-americana, produz
uma parte do produto na Suécia, outra no
México, outra no Brasil, e vende no mundo todo.
Assim, pela produção, o capitalismo ligou o
mundo todo no mesmo processo de acumulação.
Também a especulação financeira foi
“globalizada”, já que se pode aplicar no mercado
financeiro mundial 24 horas por dia – basta ter
dinheiro. Esse conjunto de fatores ligou todas as
pontas do processo de produção e fez com que a
crise, que começou no EUA, rapidamente
atingisse todo o mundo.
1.5. Quem paga o preço da Crise? ou o
que nós, estudantes, temos a ver com
isso?
Normalmente, quando acontecem crises
como esta os capitalistas buscam se salvar. Essa
salvação pode se dar através das fusões das
empresas, ou seja, com a centralização de capital;
A SAÚDE NÃO PODE PAGAR POR ESTA CRISE
2. A Assistência à Saúde nos dias atuais
2.1. Determinação social da doença
Para responder às indagações acima,
devemos nos ater por um momento no debate da
determinação do processo saúde-doença e das
necessidades dos grupos humanos. Devemos
entender que toda necessidade nos grupos
humanos é determinada objetivamente e se
expressa de maneira subjetiva, já que toda
necessidade subjetiva só pode ser construída a
partir de uma necessidade concreta e
possibilidades historicamente construídas.
20
pode se dar com a estatização de empresas e a
transferência de recursos públicos para as
corporações e os bancos, ou seja, a socialização
dos prejuízos; mas pode se dar principalmente
convencendo os trabalhadores de que eles
precisam “fazer sua parte para que todos
possamos sair desta crise”. Este último
instrumento já está em operação no Brasil,
quando o governo Lula já acena com a
possibilidade de um novo pacto social.
As conseqüências deste processo será o
avanço das privatizações na Educação, Saúde e
Previdência, antes direitos garantidos pelo
Estado com financiamento público, hoje novos
espaços para o capital se valorizar. Será o avanço
da precarização dos serviços públicos como
Educação, Saúde e Previdência, materializando
serviços qualitativamente diferentes para os
diferentes segmentos da sociedade. Quem pode
consumir tem acesso a uma boa educação, uma
boa assistência à Saúde. Quem não pode
consumir tem acesso a uma educação pobre, e a
uma assistência à Saúde pobre – “cesta básica
para a saúde”, que não garante acessibilidade a
serviços de alta densidade tecnológica. Tudo isso
numa conjuntura de redução dos direitos
trabalhistas, de flexibilização das relações de
trabalho, de redução de salários, de aumento do
desemprego etc. Qual o impacto desta realidade
na saúde e na doença da população? Numa
população brasileira em que 60 dos 100 milhões
de trabalhadores estão em situação de
informalidade? Numa população mundial em
que um terço das pessoas está fora da esfera da
produção e fora da esfera do consumo?
Se entendermos a saúde como a condição
que permita a realização do humano, ou o
desenvolvimento máximo de seu potencial, de
acordo com as possibilidades sociais dadas pelo
desenvolvimento dos meios de produção, as
necessidades serão entendidas como um patamar
universal a partir do qual cada um poderá se
desenvolver. Por outro lado, numa sociedade
marcada pelas relações de exploração, que não
permite o acesso igualitário aos produtos da
civilização, como conhecimento, novas
tecnologias, educação, assistência à saúde,
moradia, alimentação etc., necessidade de saúde
 Privatização pra que(m)?
pode ser entendida apenas como atenção restrita
a determinadas situações que impeçam a livre
exploração de alguns, ou à mera satisfação da
sensação de abandono, falta de “carinho”.
Para ilustrar a determinação “em última
instância” sobre o processo saúde-doença do
modo como a sociedade se organiza para
produzir e reproduzir seus meios de subsistência,
podemos citar a Peste Negra, que dizimou mais
de um terço da população européia durante o
Feudalismo. Naquele período histórico, com
restritas trocas comerciais e a população vivendo
nos feudos, toda produção alimentar era
estocada nos mesmos, criando condições
satisfatórias para a reprodução de roedores, vetor
do patógeno. Ou podemos analisar a tuberculose
como epidemia durante o início do processo de
industrialização. Obviamente o bacilo da
tuberculose percorreu a humanidade ao longo da
sua história, mas somente com as condições
geradas pelo processo de industrialização, a
saber, jornadas de trabalho de 18 horas, inserção
das crianças no processo produtivo, condições de
moradia precárias, sem iluminação e úmidas,
que o bacilo encontrou condições de se
reproduzir e superar a barreira imunológica dos
trabalhadores.
Podemos também analisar em que
período histórico a expectativa de vida da
população dos países centrais praticamente
dobrou. Certamente foi durante o Capitalismo,
mas em um momento histórico específico,
caracterizado por conquistas dos trabalhadores, e
expresso no Estado de Bem Estar Social, em que
os produtos da civilização minimamente foram
universalizados. Para finalizar, poderíamos
analisar em que período histórico existe maior
queda da mortalidade infantil nos países
centrais, se foi na criação da vacina contra
poliomielite, ou se quando os trabalhadores
conquistaram o direito à licença-maternidade.
Para espanto de alguns, o maior índice de queda
da mortalidade infantil, mesmo somando as
quedas relativas às demais vacinas hoje
obrigatórias para o lactente, se dá quando as
trabalhadoras conquistam a licensa-
maternidade.
O fato é que nos dias de hoje existem
condições objetivas, dadas pelo desenvolvimento
3. O Sistema Único de Saúde (SUS)
3.1. Considerações iniciais
dos meios de produção, para o desenvolvimento
máximo do potencial de cada um, mas esta
possibilidade é limitada pelas necessidades das
classes dominantes. Hoje temos máquinas
capazes de perfurar rochas e que não exponham
os trabalhadores de forma intensa à inalação da
poeira de sílica. Mas por uma questão
econômica, na abertura de túneis, estradas e
mineração, persistem os processos primitivos,
expondo os trabalhadores a lesões irreversíveis
nos pulmões. Sabe-se, ainda, através de estudos,
que o exame clínico da mama, ou mesmo o auto-
exame, não tem impacto nos índices de
mortalidade e sobrevida das pacientes com
câncer de mama, por detectar nódulos em
estágios avançados. Sabe-se também que o
exame que tem impacto na sobrevida destas
mulheres é a mamografia. Porém, no Brasil,
cerca de 90% dos mamógrafos encontram-se à
disposição daqueles que podem consumi-lo,
daqueles que podem pagá-lo. E apenas 10% dos
mamógrafos encontram-se disponíveis para
aqueles que dependem do Estado.
2.2. A Assistência à Saúde na
contemporaneidade
Como vimos, o direito à sobrevivência e
sua possibilidade de realização são socialmente
determinados conforme o modo de produção, o
grau de desenvolvimento das forças produtivas, a
inserção dos diferentes grupos no processo de
produção em cada momento histórico e pelo
acirramento da luta de classes. Num momento
histórico como o que vivemos, marcado pelo
imenso desenvolvimento das forças produtivas,
diante do qual, mantendo-se as relações de
exploração, grande parte dos trabalhadores
torna-se dispensável – o capital mata quem o
alimenta, ao eliminar os trabalhadores e inserir
máquinas - constitui-se, assim, uma grande
massa de sobrantes, em que a possibilidade de
realização da sobrevivência deste grupo está
seriamente ameaçada.
A expressão deste ideário se dá na
definição, pelo Banco Mundial, daquilo que seria
a “cesta básica para a saúde”, a que deveria ter
direito aquela parcela da população que não
tivesse qualquer possibilidade de consumir
livremente os serviços de saúde.
19
 Privatização pra que(m)?
O SUS é, sem dúvida, produto de
conquistas históricas, mas nos cabem aqui
algumas considerações sobre este processo.
Sabemos que as principais bandeiras cravadas na
Constituição Federal de 1988, como
universalidade e integralidade na assistência à
Saúde foram gestadas dentro daquilo que se
convencionou chamar de movimento da Reforma
Sanitária. Obviamente seria minimalista dizer
que este movimento foi homogêneo na defesa de
seus conteúdos, suas bandeiras e suas práticas
políticas. Seria ingenuidade, todavia, pensar que
não houve um projeto hegemônico, que venceu
na defesa de suas bandeiras e sua prática política.
Este projeto hegemônico se caracterizou
principalmente pela centralidade da luta
institucional, que tem suas limitações, já que,
apesar de garantir no papel a universalidade e a
integralidade na assistência à Saúde, a realidade
que temos é a de um Sistema de Saúde para
quem pode consumir. E outro Sistema de Saúde
“seletivo” para aquela porção da sociedade
sobrante, os trabalhadores desempregados, mal
remunerados, superexplorados, terceirizados.
Isto, pois, avanços ou retrocessos na
universalização dos produtos da civilização
dependem da correlação de forças em
determinada sociedade.
Pudemos observar que a correlação de
forças na formulação de um Sistema de Saúde
que seja universal e integral encontra-se
desfavorável para os trabalhadores. Como citado
acima, nos encontramos num período histórico
caracterizado pela globalização, ou seja, pela
internacionalização da produção e das finanças,
além de um desenvolvimento das forças
produtivas (novas tecnologias, máquinas etc.)
que não podem se desenvolver plenamente, pois
não existiria uma demanda solúvel, não existiria
possibilidade de consumir tudo aquilo que pode
ser produzido.
Em outras palavras, atualmente temos um
processo em que cada vez mais e mais os
trabalhadores são retirados do processo
produtivo com a incorporação de novas
tecnologias, resultando numa dificuldade de
gerar valor na esfera da produção; em que as 63
mil corporações possuem 690 mil filiais
espalhadas pelos países periféricos como o
Brasil, local em que tem a possibilidade de se
utilizar das melhores disponibilidades de
matérias-primas, facilidades creditais e fiscais,
precarização do trabalho e um movimento
20
sindical desestruturado; em que a especulação,
as taxas de juros, os swaps, bônus e derivativos
em geral se hipertrofiam, na expectativa fictícia
de gerar valor; em que temos a formação dos
blocos econômicos como expressão de uma nova
partilha econômica do mundo; em que temos os
organismos multilaterais, como a Organização
Mundial do Comércio (OMC), o Fundo
Monetário Internacional (FMI) e o Banco
Mundial, como instrumentos de interesses
estratégicos do capital. Para finalizar, temos
forças produtivas suficientes para universalizar
os produtos da civilização para o conjunto da
sociedade, mas um terço da mesma não tem
possibilidades de trabalho ou de consumo, sendo
que pela primeira vez na história universal a
economia declara que a maioria dos seres
humanos é desnecessária e descartável, pois, na
economia contemporânea, o trabalho não cria
riqueza, os empregos não dão lucro, os
desempregados são dejetos inúteis e
inaproveitáveis.
3.2. Neoliberalismo e o SUS
Os reflexos destas transformações
econômicas e do trabalho vão atingir os outros
setores da sociedade, dentro daquilo que se
convencionou denominar neoliberalismo. A crise
do Capitalismo passa a ser explicada, pelos
neoliberais, pelo excesso de gastos do Estado,
pelo poder excessivo dos trabalhadores e pelos
elevados salários, que inviabilizariam o
crescimento da economia. Preconiza-se, assim,
um Estado menos interventor, que reduza
substancialmente os gastos sociais ao mínimo
necessário para viabilizar a aceitação social da
nova situação. Um Estado forte apenas para
romper o poder dos trabalhadores e no controle
do dinheiro, indicando as medidas de
estabilidade monetária como meta suprema dos
governos. Para tal, a receita neoliberal passou a
preconizar abertamente a contenção dos gastos
com bem-estar, a restauração da taxa “natural”
de desemprego (exército de reserva) e a redução
dos impostos sobre os rendimentos mais altos,
além das privatizações.
Sistematizando o conhecimento, devemos
entender: a) gastos sociais mínimos e
estabilidade monetária, como sendo o uso do
excedente econômico pelo Estado, obtido pelos
impostos pagos pelos trabalhadores, para manter
as altas taxas de juros da dívida pública,
retirando assim investimentos na Educação,
Saúde, Previdência, Moradia etc., precarizando o
 Privatização pra que(m)?
setor público, e elaborando o discurso da
ineficácia do Estado; b) flexibilização e
precarização das relações de trabalho, como
sendo a possibilidade do aumento da exploração
dos trabalhadores; c) privatizações como sendo a
abertura de novos espaços pra valorizar o
dinheiro, como a Educação, a Saúde, a
Previdência, as rodovias, as empresas estatais
etc.
Com o argumento da necessidade de
equilibrar as contas públicas, os sucessivos
governos após a redemocratização do país (que
redemocratização!!!), tem sistematicamente
adotado medidas no sentido de reduzir as
despesas da máquina administrativa do Estado,
levando a um sucateamento e amputação
inconseqüente de serviços e organizações
públicas, ao mesmo tempo em que aumenta o
volume de recursos destinados ao pagamento de
juros, de encargos e do principal da dívida
externa e interna.
No campo da saúde, parece que se quer
reabilitar, a partir dos pressupostos elucidados
acima, para os pobres, um modelo de atenção à
saúde com centralidade absoluta na atenção
básica, com o que devemos concordar, desde que
isto não signifique o impedimento do acesso aos
procedimentos mais complexos sempre que
necessários. Negar à população, que custeia o
sistema através dos impostos, o acesso a estes
procedimentos é tão nefasto quanto submeter o
sistema ao consumo irracional dos mesmos,
atendendo à voracidade do capital. Concentrar-se
na atenção primária não é equívoco técnico, é
opção política oposta à construção de sistemas
universais e integrais. Uma opção política que
afirma que para alguns é suficiente o mínimo, o
menos sofisticado, o elementar, o primário, o
comum, o geral ou o arcaico e para os outros, os
mais privilegiados, os que têm acesso à riqueza
material e podem pagar pelos serviços de saúde,
estes poderão usufruir do avanço científico e
tecnológico, da sofisticação, da qualificação, da
especialização e do moderno.
A dicotomia entre prevenção x cura,
atenção primária x atenção terciária,
simplificação x sofisticação, não leva em
consideração o quadro sanitário nacional. Se, de
um lado somos campeões em doenças
infectocontagiosas como a tuberculose, a
hanseníase, a leptospirose, etc. onde a prevenção
é fundamental, por outro lado, as principais
causas de morte, incluindo os ricos e os pobres,
são o enfarte, o derrame, a pneumonia, a
bronquite, as neoplasias, etc. doenças que exigem
o uso de tecnologia mais onerosa, de intervenção
curativa e de tratamentos mais sofisticados. O
pressuposto de que as doenças
infectocontagiosas predominam na população
pobre e as crônico-degenerativas nos estratos
mais ricos é falso e leva à ações equivocadas. As
duas categorias de doenças atingem
predominantemente os mais pobres, até porque
são a maioria e os mais vulneráveis. Por isto, um
pacote de “cesta básica para a Saúde”, como
propõe o Banco Mundial, não dão conta desta
realidade.
No final, quem pode pagar convênio nem
sempre está satisfeito, sofre uma série de
restrições e não tem assistência ampla, exceto a
custos altos. E o “restante da população”, sem
condições financeiras, ficará à mercê de uma
assistência à saúde gratuita restrita à assistência
básica (primária), sujeito a filas maiores que
aquelas já existentes, seja pela falta de vagas para
consultas ambulatoriais e/ou internações, seja
pela falta de funcionários amedrontados com a
violência nas regiões dos postos de saúde, além
de desmotivados com os salários e condições de
trabalho. Por sua vez, os diagnósticos, estarão
mais atrasados que o habitual, interferindo no
tratamento e prognóstico das doenças. Tudo isto
acontecendo em escalas cada vez maiores
enquanto, por lei (1988), todos os indivíduos têm
igual direito à saúde, garantido pelo Estado.
Não pretendemos fazer apologia da
assistência predominantemente hospitalar,
porém, nas condições materiais em que a
sociedade se encontra, é equivocada sua redução
abrupta e isolada, sem o respaldo de mudanças
na estrutura econômica da sociedade. Ademais,
as unidades básicas são insuficientes perto do
crescimento urbanopopulacional com o qual
crescem rápida e assustadoramente as más
condições de vida. Onde poderia haver um
trabalho integrado dos profissionais da saúde
com a comunidade, através de visitas
domiciliares, controles de epidemias,
acompanhamento de pacientes com tuberculose
ou hanseníase, prevenção de doenças da infância,
incentivo ao aleitamento materno, etc., hoje se
encontra um serviço ruim ou a ausência dele: ou
foram fechados, ou tornaram-se pronto
atendimento, ou faltam profissionais.
Os programas de demissões voluntárias,
más condições de trabalho e baixos salários
19
 Privatização pra que(m)?
ajudaram a esvaziar as unidades. O bilhões de reais gastos na saúde. A partir de1997,
desabastecimento de vacinas no Brasil desde
1996, principalmente em São Paulo e Rio de
Janeiro, já colocou em risco a saúde de milhares
de crianças brasileiras, com doenças que não
deveriam mais existir. A não auto-suficiência na
produção de vacinas e medicamentos devido à
falta de investimentos governamentais em
tecnologia já fez com que o Brasil ficasse à mercê
das multinacionais tendo que adquirir produtos
inadequados de países como a Suíça e a Índia.
Em 1997, o Brasil precisava de 200 milhões de
doses (vacinas em geral) e, no entanto, produzia
somente 112 milhões.
A crise da saúde também é uma crise da
pesquisa na saúde. Fundações como a Fundação
Osvaldo Cruz (Fiocruz / RJ) e o Instituto
Adolpho Lutz (SP) não recebem apoio financeiro
para projetos de pesquisas ligadas aos diversos
ramos da saúde coletiva - ambiental, ou têm que
abandonar os já existentes. A produção de
medicamentos pela estatal CEME (Central de
Medicamentos), embora não tivesse concluído
seu projeto original de desenvolvimento e
autonomia na fabricação de medicamentos ao
menos servia diversos municípios brasileiros
carentes, hoje não existe mais. Isto favorece as
indústrias farmacêuticas de capital privado
apesar da regulamentação oficial para produção
de medicamentos genéricos.
3.3. SUS e o financiamento
Ao analisar o gasto federal em saúde após
a década de 1980, podemos afirmar que existem
alguns patamares de gastos a serem destacados
neste período. Até a formulação do SUS, os
gastos com saúde eram da ordem de 7 bilhões de
dólares ao ano. No período 1990-1993, quando
houve um decréscimo da taxa de investimento
em torno de 16% ao ano, só voltando a crescer
em 1993 quando o gasto federal com saúde foi de
8,3 bilhões de dólares. O ano de 1992 foi o mais
crítico com apenas 6,5 bilhões de dólares.
Universalizou-se o Sistema de Saúde e os
investimentos continuaram os mesmos, apesar
das taxas de inflação altíssimas do período
considerado.
Nos dois anos seguinte, 1994 e 1995,
houve uma pequena melhora, sendo que neste
último ano, o Ministério da Saúde executou um
total de 18,7 bilhões de reais. Outro ano crítico
para a saúde foi em 1996, quando se observou
uma variação negativa de 13,9%, com apenas 14,3
20
recupera-se, em parte, o volume de gasto neste
setor, chegando, em 1999, a 20,3 bilhões de reais
(dados do Ministério da Saúde). Contudo, a
evolução dos gastos em saúde, nestes últimos
anos, não acompanhou a inflação do período.
Além disto, o aumento de recursos na saúde,
nestes últimos anos, se destinaram menos para a
ampliação ou melhoria dos serviços, e mais para
a amortização da dívida do setor. Em 1997 foram
gastos 449,9 milhões de reais para o pagamento
da dívida, em 1998, este valor foi de 551,7
milhões de reais e, em 1999, o volume de
recursos destinados à amortização da dívida do
setor de saúde, chegou a R$ 2,3 bilhões, ou seja,
mais de 10% do seu orçamento (dados do
Ministério da Saúde). A lógica do financiamento
não mudou desde então.
Além disto, como já pudemos analisar
conjunturalmente, a política de ajuste
econômico, a estabilidade monetária, a
manutenção das altas taxas de juros da dívida
pública continuam sendo a questão central do
atual governo, e determinante das demais
políticas, que se materializam de maneira
focalizada, terceirizada e precarizada. Os
instrumentos que o Estado e os diversos
governos tem usado para consolidar esta política,
entre outros, podem ser expressos na já citada
Desvinculação das Receitas da União (DRU), que
retira 20% do montante arrecadado pelo Estado
que deveria ser investido nas políticas sociais
universalizantes. Aqui também nos cabe atentar
para outro instrumento utilizado, que são as
reformas fiscais e tributárias. A tendência
observada nas últimas décadas é a de redução
das taxações sobre os rendimentos mais altos
atrelada à desregulamentação da circulação de
capitais. Obviamente se as arrecadações do
Estado não diminuem, quem paga por isso são os
trabalhadores, cada vez mais e mais explorados.
A aprovação de Emenda Constitucional
29, em seu texto original, que vincula recursos
das três esferas de governo para a saúde e define
os gastos em Saúde, pode significar um avanço
na saúde. Mas não significará mudança
substantiva no financiamento deste setor se as
políticas econômicas não se alterarem.
Em 1990 o Brasil investiu apenas 88
dólares per capita dos recursos públicos na
saúde, e em 1998, 115,3 dólares per capita. Nos
países centrais o gasto per capita varia de 800 à
2000 dólares. Em termos de PIB, o Brasil gasta
 Privatização pra que(m)?
com saúde pouco mais de 3%, já nos países
centrais, este valor chega a12% do PIB (dados do
Conselho Nacional de Saúde e do Ministério da
Saúde).
Em geral, o dinheiro destinado à saúde
não chega, integralmente, aos serviços públicos,
como observamos com a questão da CPMF. Além
disso, pode-se dizer, que o endividamento
externo foi exponenciado nos anos 90, pois a
dívida externa brasileira evoluiu de um total de
64 bilhões de dólares em 1980, para 145,66
bilhões em 1994, no início do Plano Real,
chegando hoje a cerca de 250 bilhões. No
orçamento de 2000, a saúde foi contemplada
com 5,99% do orçamento, ao passo que para
pagar a dívida externa (juros, encargos e
amortizações) previu-se cerca de 45% do
Orçamento federal (dados do Senado Federal).
MAIS VERBA PÚBLICA PARA A SAÚDE
CONTRA A DRU
PELA APROVAÇÃO DA EC 29
3.4. SUS e os Hospitais
A inserção, hoje, no modelo neoliberal
implica muito mais em “não estar inserido”, isto
é, em estar desempregado, que por sua vez
implica na falta de poder de compra mínimo para
serem mantidas condições de existência, ou
subsistência, ou sobrevivência, algo que não está
ocorrendo. O “Estado mínimo” neoliberal deixa
que a readequação do trabalho resolva-se sob a
influência da “mão invisível”.
Os governos neoliberais procuram
desempenhar seu papel “mínimo” e ideológico,
em particular na área da saúde que é o setor que
nos interessa, fazendo “desmanchar-se” a
estrutura hospitalar construída ao longo do
século XX, dividindo-a e/ou entregando-a as
iniciativas privadas, seguindo o modelo
preconizado, defendido e implantado desde a
década de 80 nos EUA e Inglaterra.
Antes de esmiuçar como este processo se
desenvolveu em um país periférico como o Brasil,
devemos entender que a assistência à saúde, em
uma sociedade caracterizada por relações de
exploração, permite realizar o lucro da indústria
farmacêutica e de aparelhos hospitalares, da
exploração da força de trabalho em saúde nos
serviços de saúde, como os hospitais, e de criar o
espaço de mercado para os seguros e planos de
saúde.
Podemos observar que nos momentos
iniciais de estruturação de uma formação social
capitalista, o Capital repassa ao Estado a
responsabilidade por reproduzir a infra-estrutura
necessária para a produção. Desde o provimento
de energia, a instalação das redes viárias, dos
meios de comunicação etc., até a reprodução da
força de trabalho. Os recursos para esta tarefa
que assume o Estado são originários todos da
exploração do trabalhador e são transferidos via
impostos pagos, parte pelos trabalhadores. Uma
vez estabilizada esta reprodução, passa a tornar-
se interessante para o capital, que, então, busca
retirá-la do jugo do Estado.
Para exemplificar o exposto acima, vamos
analisar como se estruturou a rede de hospitais
privados no país e os ataques que os serviços
públicos vêm sofrendo com a implantação das
políticas neoliberais. A rede hospitalar privada,
desde 1945, sempre foi superior à rede estatal.
Em 1945, a porcentagem de leitos privados
representava 55% dos leitos totais, enquanto em
1975, os leitos privados passam a representar
quase 68% dos leitos totais. Atualmente, o setor
privado ocupa quase 71% dos leitos totais.
Convém ressaltar que a expansão da rede
hospitalar privada, principalmente durante os
governos militares, ocorreu financiada com
recursos públicos, através da criação dos
denominados Plano de Pronta Ação (PPA) e do
Fundo de Apoio ao Desenvolvimento Social
(FAS). Como primeira constatação, podemos
sistematizar da seguinte maneira: a rede
hospitalar no país é predominantemente privada,
fruto de um processo histórico de privatização, e
foi estruturada hegemonicamente com
financiamento público, pago pelos trabalhadores.
Cabe agora analisar a forma como as
redes hospitalares privadas relacionam-se com o
Estado. Esta relação pode se dar através da
prestação de serviços das redes privadas ao
paciente que é incapacitado de consumir os
produtos da assistência à saúde. Isto ocorre
principalmente com aquelas empresas médico-
hospitalares chamadas segmento de baixa
tecnologia, que não conseguiram se modernizar
para disputar o consumo daqueles pacientes que
podem pagar, diretamente ou através dos planos
de saúde. A maior expressão disso seriam as
“Santas Casas de Misericórdia”.
19
 Privatização pra que(m)?
Esta situação traz uma série de
problemáticas na universalização da assistência à
Saúde. Estas empresas médicas, para obterem
seus lucros, dependem substancialmente dos
recursos públicos repassados pelo Estado para a
saúde, através das políticas de saúde. Num
exemplo drástico desta situação, poderíamos
citar a cidade de Natal, que passa por uma crise
sem precedentes na Saúde e que cerca de 70%
dos recursos públicos destinados à Saúde do
município destinam-se a este tipo de empresa
médica.
Numa conjuntura de implantação das
políticas neoliberais, em que os recursos públicos
para as políticas sociais, em especial a saúde, são
cada vez menores, podemos imaginar a
qualidade dos serviços de saúde nestes hospitais
privados. Além disso, estas empresas médico-
hospitalares definem os procedimentos que
prestarão ao Estado, dando preferência
obviamente àqueles procedimentos mais
rentáveis. Com isso, aquela parcela da população
correspondente a 80%, incapaz de consumir
assistência à Saúde, diretamente ou através dos
planos de saúde, sofre sérias restrições de acesso
aos serviços de saúde secundários e terciários,
limitando-se seu acesso à “cesta básica para a
saúde”.
Enquanto isso, aquelas empresas médico-
hospitalares que se modernizaram, centralizando
capital, denominadas segmento de alta
tecnologia, se incorporam cada vez mais à Saúde
Suplementar, prestando serviços àqueles que
podem pagar. Poderíamos exemplificar como
modelo o Hospital Sírio Libanês, em São Paulo
Analisamos acima, de maneira superficial, o
movimento das empresas médico-hospitalares
até os dias atuais. Cabe agora analisar mais
profundamente o papel do Estado neste
processo.
A reforma do sistema hospitalar e a
estruturação de um Sistema focalizado têm seu
ápice nas mudanças propostas pelo Ministério da
Administração e Reforma do Estado (MARE -
1995), seguindo as cartilhas impostas pelos
organismos multilaterais como o FMI e o BM.
Desde então, para resolver o problema da
procura por serviços hospitalares, o Ministério
da Saúde recomendava a prática de consórcios
intermunicipais e interestaduais e a
transformação de hospitais estatais em
organizações sociais, isto é, entidades públicas
não estatais de direito privado, com autorização
20
legislativa para celebrar contratos de gestão com
o poder executivo e assim participar do
orçamento.
Uma tendência atual dos hospitais
públicos, através do governo Lula, é a
transformação em fundações estatais de direito
privado, possibilitando autonomia
administrativa e financeira. Temos um processo,
portanto, de privatização da rede hospitalar
estatal que ainda sobrou. Uma privatização fruto
das necessidades de abrir novos espaços para
valorizar o capital.
Assim, o “mau gerenciamento” e a falta de
recursos criam possibilidades do governo
transferir, em parceria ou não, as
responsabilidades com a saúde pública às
“organizações sociais” – entidades privadas- ou
às fundações estatais de direito privado, que
passam a assumir a direção e determinar os
recursos para saúde. No plano ideológico, estas
privatizações são justificadas pela ineficácia do
público e a necessidade de novos modelos de
gestão.
O discurso neoliberal defende, como já
colocado, a autoregulação do mercado através da
competitividade, da boa administração
(managed care), e reutiliza o princípio liberal do
individualismo como fundamento para a
construção de uma nova sociedade mais
competitiva, sob argumento de que o
“autoritarismo estatal” tornou a sociedade
passiva e habituada com a improdutividade do
governo. Portanto, é uma sociedade que também
tem culpa e onde os pobres são culpados pela
pobreza; os desempregados pelo desemprego; os
corruptos pela corrupção; os favelados pela
violência urbana; os sem terras pela violência no
campo; os pais pelo mau rendimento escolar dos
filhos; os professores pela péssima qualidade dos
serviços educacionais.
A redução do papel do Estado na
prestação de serviços públicos, em qualquer
esfera da sociedade, respalda-se, segundo seus
teóricos e dirigentes, na necessidade de
transformar as instituições estatais em
organizações mais competitivas e, portanto, que
sigam as leis de mercado. Entretanto, como
equacionar assistência à saúde e lucro?
Modelos como do governo de Tatcher
(Inglaterra) que implantaram um modo de
assistência pública - denominado “quango”:
 Privatização pra que(m)?
quasi autônomas non- governamental
organizations -, têm servido de referência ou,
guia, para os governantes, inclusive brasileiros.
Hoje são mais de 5.000 destas organizações, cuja
receita é da ordem de 70 bilhões de dólares, onde
os quangocratas são geralmente nomeados por
interesses políticos ou amizade, não se sentem
servidores públicos e, as quango, são menos
sujeitas ao controle externo. Com isso, os
problemas de nepotismo, uso de interesses
pessoais, má gestão, inadequada aplicação de
recursos e, mesmo a corrupção, se mantém.
Uma das primeiras conseqüências das
políticas brasileiras de privatização no setor da
saúde pública (“políticas de parceria” - década de
90), nos níveis estadual e municipal, e em
particular na capital paulista foi o Saúde no país. O resultado deste processo
superfaturamento. As cooperativas privadas ou
as organizações sociais- também privadas -,
tinham possibilidade de comprar medicamentos
sem licitação pública, superfaturar despesas e
escapar da fiscalização dos conselhos de saúde.
O resultado já se sabe: desmonte das
redes hospitalares estatais e a submissão da
assistência terciária à lógica de acumulação do
capital. Segundo dados do IBGE (1999), houve
uma redução de leitos para internações no Brasil
entre 1992-1999 de 27%: de 544.357 baixou para
484.945. Segundo a recomendação da OMS, que
habitualmente não é seguida pelo Banco Mundial
naquilo que não interessa ao mercado, deve
haver 4 leitos /1000 habitantes. Portanto, um
déficit de mais de 100 mil leitos no Brasil. Uma
política que chega aos limites da crueldade: quer
privatizar até a dor e fazer da doença e do
sofrimento humanos um negócio lucrativo
Desta forma, o Sistema de Saúde
consolida-se como um sistema caracterizado pelo
estabelecimento de um pacote de benefícios
padrão (“cesta básica para a saúde”); limitação
do acesso à serviços de atenção terciária para
80% da população; controle da oferta de serviços
públicos em função dos custos; adoção de formas
de co-pagamentos; favorecimento à iniciativa
privada; incentivo à concorrência na prestação de
serviços ambulatoriais e hospitalares,
envolvendo indistintamente os setores público e
privado e; do papel regulador do Estado, com o
deslocamento de atribuições para entidades de
direito privado. Favorece-se assim a acumulação
de capital por um segmento da população
restrito, e a falta de acesso àquilo que já foi
produzido pela humanidade na assistência à
saúde para a maioria da população.
3.5. SUS e os Hospitais Universitários
Os Hospitais Universitários cumprem um
importante papel na assistência à Saúde da
população, na Educação em Saúde e na produção
de conhecimentos, já que está diretamente
relacionado à Universidade. São alvo, como os
outros setores estatais, das políticas de
precarização dos serviços públicos e de
privatização dos direitos sociais, transformados
em mercadorias para quem pode consumir.
A realidade dos Hospitais Universitários,
portanto, não difere da realidade da assistência à
culmina naquilo que conhecemos como “crise
dos hospitais universitários”, que tem mobilizado
estudantes e trabalhadores na defesa da
qualidade e da administração pública, com o
financiamento adequado para os processos
educacionais (diante da falta de docentes,
preceptores e locais adequados para a Educação),
assistência à Saúde e produção de conhecimento
nestes hospitais.
A privatização deste setor tem-se dado
principalmente através da terceirização da
gestão, com as Fundações Privadas de Direito
Privado, ditas “Fundações de Apoio”. Estas
empresas abrem possibilidade, através da gestão
dos recursos públicos, de criar novos espaços
para se valorizar o capital, precarizam as relações
de trabalho, além de abrir condições para a
apropriação privada dos conhecimentos
produzidos no interior da Universidade Pública,
que corresponde a 80% do conhecimento
produzido em nossa sociedade. Um vasto campo
para as corporações ligadas à produção de
medicamentos, alimentos, vacinas e etc. Além
disso, as fundações cobram uma taxa para
administrar os recursos públicos, que
corresponde a aproximadamente 9% do total que
administra.
No caso do Hospital das Clínicas ligado à
Faculdade de Medicina de Ribeirão Preto da
USP, gerido pela fundação FAEPA, que recebe do
estado de São Paulo e do governo federal
aproximadamente o montante de recursos que o
município de Ribeirão Preto arrecada, podemos
imaginar o montante de dinheiro que fica retido
nestas empresas.
19
 Privatização pra que(m)?
É essencial analisarmos mais
precisamente o que vem ocorrendo nos Hospitais
Universitários. Para isso, vamos utilizar como
campo de estudo o complexo Hospitalar ligado
ao campus de São Paulo da USP (HC-USP) e ao
campus de Ribeirão Preto da USP (HCRP-USP),
geridos através deste modelo fundacional. Os
complexos hospitalares das “Clínicas”,
patrimônio público construído historicamente
com recursos públicos, provindo dos
trabalhadores, atende anualmente milhões de
pessoas. Em 1996 foram 931 mil consultas
ambulatoriais, 30 mil cirurgias, 57 mil
internações no HC-USP, enquanto em 2007
foram 600 mil consultas, 33 mil internações no
HCRP-USP.
Entretanto, no bojo das medidas
neoliberais, está o atendimento desigual à saúde,
privilegiando os que podem pagar (convênios e
particulares). Em geral, nos serviços públicos de
saúde existem placas indicando: pacientes “SUS”
e pacientes “Particulares e Convênios”. E o
privilégio vai mais além: há prioridade no
atendimento de quem paga (fura-fila), e até
exclusividade nos quartos de internação.
Os dirigentes – médicos ou não - afirmam
“que o mercado dita as regras do jogo”, embora
na constituição de 1988 conste que a assistência
à saúde no SUS deva ser prestada com igualdade,
sem preconceitos e privilégios de qualquer
espécie. Uma das afirmações contraditórias
desses dirigentes refere-se à privatização como
instrumento para aumentar a receita. Mas uma
análise minuciosa mostra claramente quanto são
pequenos os recursos provenientes dos
convênios de planos de saúde ou de outras
empresas privadas: em 1995 o Hospital das
Clínicas (H. C. USP) recebeu 238 milhões de
reais, enquanto os convênios ou outras empresas
“pagaram” pelos serviços prestados, 1,17 milhão
de reais, o que corresponde a 98% de verbas
públicas no HC-USP. Dados de 2007 do HCRP-
USP mostram tendência semelhante, sendo que
97,5% das receitas provem das verbas públicas,
entretanto, o privilégio no atendimento é do
paciente particular ou conveniado.
Pode-se afirmar, assim, que nenhuma
mudança efetiva foi adotada para impedir o
progressivo desmanche da assistência à saúde
gratuita universal, igualitária. Sabe-se, ainda,
que os Hospitais Universitários possuem papel
privilegiado na assistência à Saúde de alta
densidade tecnológica, que necessitam de
20
assistência mais demorada, como os
transplantes, pacientes com câncer,
medicamentos excepcionais, pacientes com Aids
etc. Estes procedimentos pouco interessam ao
setor privado, como os planos de saúde, já que
são pouco rentáveis. Assim, toda população
acaba por usar os serviços destes hospitais com
financiamento público, podendo ou não
consumir um plano de saúde. Sabidamente, há
décadas, o respaldo à qualidade da assistência à
saúde vem da integração entre ensino-pesquisa e
assistência de várias áreas.
Outras colocações importantes a serem
feitas, do papel que as Fundações possuem nos
Hospitais Universitários, dizem respeito à quebra
do regime de dedicação integral à docência e à
pesquisa (RDIDP) nas Universidades Públicas, já
que permitem que os docentes deixem de se
dedicar à carreira acadêmica exclusivamente
para se dedicar aos atendimentos particulares e
aos convênios. Além disso, podemos pontuar a
possibilidade de organização de “cursos pagos”
por parte destas Fundações, que utilizam o
prestígio destas instituições públicas junto à
sociedade, o corpo docente das mesmas, o espaço
público, e o conhecimento produzido
coletivamente com financiamento público, para
promover cursos pagos de “aprimoramento
profissional”, “especializações” nas diversas áreas
da saúde etc.
O que hoje ocorre com o HC-USP e com o
HCRP-USP é resultado da contínua implantação
do conjunto de políticas neoliberais (“anti-
sociais”) em curso desde a década de 70 e
avalizada pelos sucessivos governos. Trata-se,
mais uma vez, de um “novo” governo apenas com
uma “roupagem” diferente, isto é, ele mantém
uma linha de ação que é radicalmente a mesma,
com desemprego, alteração nas leis trabalhistas e
do direito à aposentadoria, - interferentes diretos
no poder aquisitivo dos trabalhadores. Como já
ressaltado, o financiamento para os Hospitais
Universitários segue a mesma tendência do
financiamento para a assistência à Saúde em
geral.
Ademais, quando o lucro não é o esperado
pelas empresas, sabemos quem paga a conta com
a socialização dos prejuízos. Foi o que aconteceu
com a Fundação que se apoiava no HC-USP,
Fundação Zerbini, cuja dívida socializada com os
trabalhadores chegava a 200 milhões de reais em
2006, ano em que estas informações chegaram
até a grande mídia.
 Privatização pra que(m)?
POR UMA GESTÃO 100% PÚBLICA DOS
HOSPITAIS UNIVERSITÁRIOS
3.6. SUS e os Modelos de Gestão
a) O arcabouço teórico a partir das
necessidades do Capital
Um importante marco que sistematiza a
forma como se daria a implementação do
neoliberalismo no Brasil é o Plano Diretor da
Reforma do Aparelho do Estado, formulado por
Bresser Pereira, que estava à frente do Ministério
da Administração Federal e Reforma do Estado
(MARE), seguindo as diretrizes dos organismos
multilaterais, e foi aprovado em 1995 pelo então
presidente da república, Fernando Henrique
Cardoso.
De modo geral, o Plano Diretor pregava:
(1) o ajustamento fiscal duradouro; (2) reformas
econômicas orientadas para o mercado, que,
acompanhadas de uma política industrial e
tecnológica, garantam a concorrência interna e
criem as condições para o enfrentamento da
competição internacional; (3) a reforma da
previdência social; (4) a inovação dos
instrumentos de política social, proporcionando
maior abrangência e promovendo melhor
qualidade para os serviços sociais; e (5) a
reforma do aparelho do Estado, com vistas a
aumentar sua governança, ou seja, sua
capacidade de implementar de forma eficiente
políticas públicas.
Os chamados setores não exclusivos é o
que mais chama a atenção, pois a principal
caracterização que se faz é de que esses setores
são de responsabilidade pública, mas não
necessariamente estatal. Há uma diferenciação
entre os conceitos de público e estatal. Com isso,
abre-se a possibilidade do processo de
terceirização, um processo de transferência das
responsabilidades do Estado para o setor privado
no que tange às áreas não exclusivas, que em
geral são as áreas sociais.
b) Organizações Sociais (OSs)
O processo de terceirização da
administração pública é uma das principais
diretrizes no que tange à implantação das
políticas neoliberais na estrutura do Estado. Uma
vez que no âmbito institucional-legal não é
possível uma privatização stricto sensu, com
transferência de propriedade para o setor
privado, há pelo menos a transferência da
responsabilidade administrativa, sendo que o
financiamento continua sendo público.
O instrumento, pelo qual se utilizam os
governos para implementar o processo de
privatização, surge por meio dessas Organizações
Sociais. Segundo o Plano Diretor da Reforma do
Estado entende-se por organizações sociais as
entidades de direito privado que, por iniciativa
do Poder Executivo, obtêm autorização
legislativa para celebrar contrato de gestão com
esse poder, e assim ter direito à dotação
orçamentária.
As Organizações Sociais estão
regulamentadas pela Lei Federal nº 9.637, de 15
de março de 1998, em conjunto com a aprovação
do Plano Nacional de Publicização. No Estado de
São Paulo a Lei Complementar nº 846, de 04 de
junho de 1998, qualifica as entidades como
Organizações Sociais. Estava criado o arcabouço
jurídico necessário para a implementação das
OS’s e para o avanço do processo de terceirização
no Brasil. Isto se afirma na medida em que,
quando analisamos o orçamento do Estado
destinado à saúde, especificamente em relação à
assistência ambulatorial e hospitalar, destaca-se
o montante atualmente destinado às
Organizações Sociais de Saúde (OSS), que atinge
a ordem de grandeza de um bilhão de reais de
gasto para o ano de 2006.
No âmbito federal, a legislação que cuida
das Organizações Sociais (Lei nº 9.637, de 15 de
março de 1998) sofre questionamento quanto à
sua constitucionalidade, por meio de Ação Direta
de Inconstitucionalidade proposta em
27/11/1998 (ADIN 1923), pendente de
julgamento no Supremo Tribunal Federal.
A participação popular é outra diretriz
constitucional para a execução das ações e
serviços de saúde, sendo conhecida de modo
geral como Controle Social, tendo nos Conselhos
de Saúde (Nacional, Estaduais e Municipais) os
órgãos do controle. Em relação às OS´s, ambos
têm atualmente posição contrária à sua utilização
para a gestão da saúde. Segue a deliberação
número 001 de 10 de Março de 2005 do
Conselho Nacional de Saúde (íntegra no anexo,
documento nº 01):
a) Posicionar-se contrário à
terceirização da gerência e da gestão de serviços e
19
 Privatização pra que(m)?
de pessoal do setor saúde, assim como, da
administração gerenciada de ações e serviços, a
exemplo das Organizações Sociais (OS), das
Organizações da Sociedade Civil de Interesse
Público (OSCIPs) ou outros mecanismos com
objetivo idêntico, e ainda, a toda e qualquer
iniciativa que atente contra os princípios e
diretrizes do Sistema Único de Saúde (SUS).
b) Estabelecer o prazo de 12 (doze)
meses, a partir desta data, para que os órgãos de
gestão do Sistema Único de Saúde (SUS) adotem
medidas para o cumprimento do estabelecido no
item .a. desta Deliberação.
No estado de São Paulo temos um
laboratório para estudar os impactos das OSs, já
que sucessivos governos têm implementado uma
política ofensiva de privatização do patrimônio
público. Somando-se o ajuste fiscal para
pagamento da dívida pública e o arrocho das
políticas sociais temos um tripé que sustenta a
política dos governos no último período,
caracterizada pela entrega do patrimônio público
para o capital privado.
O mais importante processo de
transferência de responsabilidades para o setor
privado no Estado de São Paulo, no que tange à
saúde, é a entrega da gestão de hospitais públicos
para as OS´s. Mas o governo estadual tem
lançado mão de outra estratégia para entregar as
responsabilidades do Estado com saúde para o
setor privado: inúmeros hospitais públicos sob
administração direta tiveram diversos serviços
que exerciam terceirizados. Desde os serviços
menos complexos, como segurança e limpeza, até
serviços mais complexos, como a radiologia e o
atendimento médico, estão sendo prestados por
empresas terceirizadas nos hospitais.
Vários estados (Tocantins, Rio de Janeiro,
Bahia e Roraima) também passaram a transferir
serviços de saúde a entidades terceirizadas tais
como cooperativas, associações, entidades
filantrópicas sem fins lucrativos (ou com fins
lucrativos), entidades civis de prestação de
serviços, etc. Assim, por meio de contratos de
gestão ou termos de parcerias, transferiu-se
serviços diversos ou unidades de serviços de
saúde públicos a entidade civil, entregando-lhe o
próprio estadual ou municipal, bens móveis e
imóveis, recursos humanos e financeiros, dando-
lhe autonomia de gerência para contratar,
comprar sem licitação, outorgando-lhe
verdadeiro mandato para gerenciamento,
execução e prestação de serviços públicos de
20
saúde4, sem se preservar a legislação sobre a
administração pública e os princípios e diretrizes
do Sistema Único de Saúde
Ainda, há a questão trabalhista que não
pode ser afastada, na medida em que as questões
atinentes à terceirização, dentro das
Organizações Sociais, ocasionam graves prejuízos
às condições de trabalho, caracterizados por
desvio de função, sobrecarga de serviços e alta
rotatividade quanto às empresas terceirizadas.
A terceirização também implica um
processo de precarização do trabalho, uma vez
que as funções desempenhadas por servidores
públicos serão desempenhadas por profissionais
contratados por empresas privadas, que possuem
menos direitos trabalhistas em relação ao
funcionário público. A longo prazo isso pode
inclusive acarretar diminuição da qualidade do
serviço prestado por conta das condições mais
precárias sob os quais os trabalhadores
terceirizados são obrigados a trabalhar.
As terceirizações também não estão
submetidas a algumas regras da administração
pública como a lei de licitações. Esses
mecanismos podem facilitar o desvio dos
recursos públicos, que foi o teor de uma série de
denúncias recebidas sobre os processos de
terceirização nos hospitais da administração
direta: superfaturamento de contratos, prestação
de serviço aquém do contratado, favorecimento
individual, dentre outros.
Para finalizar, cabem algumas
sistematizações das conseqüências das OSs:
Transferência de "poupança pública" ao setor
privado lucrativo; Repasse de patrimônio, bens,
serviços, servidores e dotação orçamentária
públicos a empresas de Direito Privado;
Desregulamentação do Sistema Público de
compra de bens e serviços (Lei 8.666/Lei das
Licitações); Os Servidores Públicos continuarão
vinculados aos seus órgãos de origem, mas
integrarão a um "Quadro em Extinção"; Fim do
Regime Jurídico Único (praticamente não
haverão mais servidores públicos nos Serviços
Sociais Competitivos). O regime de contrato de
trabalho será o da C.L.T; Fim do Concurso
Público no acesso aos Cargos Públicos;
Desprofissionalização dos Serviços e dos
Servidores Públicos; Flexibilização do contrato
de trabalho, das conquistas trabalhistas,
inclusive da organização sindical.
 Privatização pra que(m)?
CONTRA OS MODELOS PRIVATIZANTES
DE GESTÃO
c) Fundações Estatais de Direito Privado
Aparentemente movido pela necessidade
de resolver a situação jurídica ilegal de alguns
hospitais do Rio de Janeiro e do Rio Grande do
Sul, o governo federal, através do Ministério do
Planejamento, Orçamento e Gestão - MPOG e do
Ministério da Saúde - MS elaborou projeto de lei
instituindo fundações estatais de direito privado,
cuja origem remonta ao decreto-lei 200 da
ditadura militar e à emenda constitucional 19 de
1998.
Na apresentação do documento, o
Secretário de Gestão Walter Correia da Silva
informa sobre a natureza do trabalho e a época
de seu início: “... a SEGES deu início em 2005 a
uma série de estudos e análises críticas sobre as
atuais formas jurídico-institucionais da
administração pública, com o objetivo de propor
ajustamentos que conduzam a um arcabouço
legal mais consistente e afinado com os novos
paradigmas e desafios impostos à gestão pública
sem, contudo, fugir dos limites estabelecidos pelo
ordenamento do direito público brasileiro. Nesse
contexto é que nasce o Projeto Fundação Estatal
– da necessidade imperativa de, a luz das
disposições constitucionais, produzir direito
novo para dotar o Governo de agilidade e
efetividade no atendimento das demandas sociais
do País”
Aparentemente, já que este projeto surge
no MPOG algum tempo depois do Banco
Mundial elaborar novo relatório sobre a
assistência à Saúde no país. Neste relatório
tínhamos os principais apontamentos: 1.
Desenvolver e introduzir arranjos
organizacionais que dêem às unidades de gestão
níveis crescentes de autonomia e autoridade
decisória sobre a gestão dos recursos, e ao
mesmo tempo responsabilizando-as pelo seu
desempenho. Porém, a velocidade em que tal
autonomia pode ser concedida deve ser calibrada
com a capacidade demonstrada de cada unidade,
e a capacidade do órgão central (por exemplo, a
secretaria de saúde) de monitorar e controlar seu
desempenho. 2. Aplicar mecanismos para
fortalecer a responsabilização dos gestores, como
contratos de gestão que forçam os gerentes a
focar em objetivos específicos e resultados
mensuráveis. Esse instrumento poderia servir
como um mecanismo básico para o ter o lucro e a ‘proteção social’ como mercadoria
planejamento, o monitoramento e a avaliação em
ambos os casos. 4. Consolidar as transferências
federais e vincular aumentos de recursos à
melhora no desempenho, desta forma
recompensando o bom desempenho e
penalizando o desempenho ruim (dada a
importância do nível mínimo de atendimento
para todos, o desempenho ruim não significaria
necessariamente uma redução automática dos
recursos). 6. Fortalecer e profissionalizar a
capacidade gerencial.
Desde a apresentação vê-se o uso de
argumento similar ao que fundamentou a contra-
reforma estatal gerenciada por Bresser Pereira:
novos paradigmas, novos desafios, agilidade e
efetividade para induzir mudanças em algo que
funciona de modo ruim ou insatisfatório. Mas, no
caso de uma reforma do Estado, a avaliação do
insatisfatório não é apenas e tão somente de
caráter ‘técnico’ porque sempre atenderá as
demandas da classe que a tornou uma
necessidade. Dito de modo diverso, uma reforma
do Estado pode operar na direção de aumentar
os direitos da força de trabalho ou pode
aprofundar as exigências de acumulação do
capital e, neste caso, será uma contra-reforma do
Estado por afetar os interesses e direitos da força
de trabalho.
Todavia, quando o capital imprime sua
lógica para a totalidade da vida social também o
Estado tem de ser contra-reformado para que as
instituições e as políticas sociais que garantem os
direitos dos trabalhadores se transmutem em
negócios que promoverão lucratividade para o
capital.
O MPOG adota as concepções de Bresser
Pereira e do BM sobre a natureza das funções do
Estado, para o qual o Estado atua de forma
concorrente com a iniciativa privada nas áreas da
saúde, saúde, educação, cultura, esporte e
pesquisa. O fetiche do mercado atinge o seu ápice
quando ao Estado se quer reservar o papel de
concorrente dos serviços privados e se elege a
lógica empresarial – convém, lembrarmos, é a do
lucro! – para definir eficácia e eficiência na ação
estatal que, na consecução de políticas sociais,
opera com lógica inteiramente diversa ao da
empresa privada.
As políticas sociais procuram viabilizar o
bem-estar da maioria que não pode encontrá-lo
no mercado porque ali somente alguns poderão
19
 Privatização pra que(m)?
na forma de serviços privados de educação,
saúde, previdência, lazer, etc. Aos que vendem e
aos que sequer conseguem vender sua força de
trabalho por não encontrarem empregos, a única
proteção social é aquela oriunda da ação do
Estado pela via das políticas sociais.
O projeto das FEDP avança na
precarização das relações de trabalho, já que o
vínculo da CLT abre várias possibilidades dentro
da lógica da iniciativa privada: aumentar a idade
e o tempo de serviço requeridos para a
aposentadoria, restrição dos tetos de
aposentadorias, ou seja, é possível fixar
aposentadorias inferiores aos vencimentos dos
trabalhadores da ativa, e os insatisfeitos que
complementem sua aposentadoria capitalizando-
se (este é bem o termo) com a previdência
privada. O substitutivo do deputado Pepe Vargas
é claro: § 5 do artigo 2: “é facultado à fundação
estatal de direito privado instituir, nos termos da
lei, regime de previdência complementar”. Aqui
está subjacente novamente a ofensiva do governo
contra os direitos previdenciários. A imposição
do vínculo pela CLT é orientada pela concepção
da previdência como deficitária, a ser sustentada
apenas pela contribuição dos próprios
trabalhadores e não de outras fontes. Abandona-
se o conceito da seguridade social solidária e os
trabalhadores são vistos apenas como “recursos
humanos”, a exemplo do que acontece nas
empresas privadas, nas quais todos os recursos,
inclusive os trabalhadores, são mercadorias para
a produção de mercadorias.
O projeto de lei permite que cada
fundação, como ente autônomo, tenha seu plano
próprio plano de cargos, carreiras e salários.
Além da segmentação da base sindical e da
fragilização da organização dos trabalhadores,
para os gestores é também um problema
administrar pessoal cujos salários são
diferenciados para a mesma função.
A Fundação Estatal estará vincula ao
órgão ou entidade para qual finalidade foi criada,
submetendo-se à esfera de governo que a criou:
Poder Federal, Estadual ou Municipal. A FEDP é
a personificação de um patrimônio público
segundo as regras do direito privado para prestar
serviço de interesse social. Há, portanto,
transferência de patrimônio público para pessoa
jurídica de direito privado. Ocorre ainda,
transferência de recursos públicos por meio de
Contrato de Gestão, sendo que a fundação
20
poderá obter recursos a partir da prestação de
serviços em sua área de atuação.
Como a FEDP não compõem o Orçamento
Geral da União, não obedece à Lei de Execução
Orçamentária. Ou seja, a receita pública que
recebe pode ser utilizada da maneira que bem
entender sua administração, não havendo
destinação definida. Ademais, as Fundações
Estatais devem obedecer à Lei de Licitações. No
entanto, a licitação na Fundação Estatal não se
dá da mesma forma que na Administração
Direta, havendo regimento próprio para a
licitação nas Fundações Estatais, podendo cada
uma ter regimento diferente.
O estatuto jurídico das fundações estatais
de direito privado impede que seja exercido o
controle público da forma plena. Vejamos: “O
Conselho Curador (ou de Administração) é o
órgão de direção superior, controle e fiscalização
da Fundação Estatal. É órgão colegiado, com
representação majoritária do governo, sendo
presidido pelo titular do órgão. Conta entre seus
membros com a participação de representantes
da sociedade civil e dos empregados. Seus
membros podem ou não ser remunerados, de
acordo com o que dispuser a lei ou os estatutos”.
Esta possibilidade de remuneração dos
integrantes deste Conselho Curador não aparece
no projeto de lei do deputado federal Pepe
Vargas. Mas não é vedada. Passa em silêncio.
Trata-se de um mecanismo que pode ser usado
como eficiente cooptação de lideranças, como
está sendo demonstrado pelos exemplos em
vigência.
“A Diretoria Executiva é responsável pela
gestão técnica, financeira, patrimonial,
administrativa e assistencial da Fundação. Seus
membros são ocupantes de cargos de confiança.
O Conselho Fiscal é órgão de controle interno,
responsável pela fiscalização da gestão
econômico-financeira. O Conselho Consultivo
Social tem caráter consultivo, subordinado ao
Conselho Curador. Constituído por
representantes da sociedade civil, aí incluídos
usuários e outras pessoas físicas ou jurídicas com
interesse nos serviços da entidade”.
Tanto o Conselho Nacional de Saúde
quanto a XIII Conferência Nacional de Saúde
foram contrários ao projeto da FEDP, e mesmo
assim o ministro Temporão deu declarações de
 Privatização pra que(m)?
que irá em frente e disse que a Conferência é
apenas consultiva e não deliberativa.
CONTRA AS FUNDAÇÕES ESTATAIS DE
DIREITO PRIVADO
3.7. SUS e os PLANOS DE SAÚDE:
QUEM PAGA A CONTA?
Os planos de saúde consolidam um
Sistema de Saúde desigual para os diferentes
segmentos da sociedade, juntamente com a
precarização dos serviços públicos, as
terceirizações e a privatização dos direitos
sociais. Ou seja, aqueles que podem consumir
estes serviços, que hoje representa 20% da
população, pagam; aqueles que não podem
consumir estes serviços não têm acesso. Além
disso, os planos de saúde representam um
importante segmento capaz de gerar lucro, que é
sua prioridade para sobreviver na concorrência
entre as grandes empresas de saúde.
Para dimensionar o exposto acima,
elencamos dados que constam no estudo
promovido pelo CREMESP e IDEC, denominado
“Planos de Saúde: nove anos após a lei
9.656/1998”, mostra que os gastos familiares
diretos com saúde, somado o gasto com os planos
de saúde, atingiram o percentual de 56,16% dos
gastos com saúde nos anos de 2002 e 2003 em
relação ao total de gastos com saúde no país. Os
gastos públicos, que incluem todo atendimento
realizado pelo SUS, que deveria ser universal,
não ultrapassam os gastos com o setor privado,
representando apenas 43,85% dos gastos totais
com a saúde.
Uma análise mais minuciosa nos mostra
que todos pagam para que alguns possam
consumir. Segundo dados do Ministério do
Planejamento (2006), no ano de 2005, o Estado
deixou de arrecadar através de deduções e
renúncia fiscal o equivalente a quase 3 bilhões de
reais, que representa quase 7% do montante de
dinheiro movimentado pelos planos de saúde.
Isso sem contar os mais 1 bilhão de reais,
também em 2005, que o Estado deixou de
arrecadar, também através de deduções e
renúncia fiscal, daquelas empresas médicas de
baixa tecnologia, chamadas eufemisticamente
hospitais filantrópicos (Santas Casas de
Misericórdia).
Entretanto, há de se considerar que nem
tudo são rosas para aqueles que consomem os
planos de Saúde. Objetivando o lucro, estas
empresas impõem uma série de restrições na
assistência à saúde, colocando em riso a
sobrevivência do paciente e prejudicando os
trabalhadores em saúde. Como caso drástico,
usaremos o exemplo do documentário “Sicko”,
escrito e dirigido pelo cineasta Michel Moore,
que retrata a situação do Sistema de Saúde nos
EUA, em que a saúde consolida-se, através dos
planos de saúde, como espaço essencial de
acumulação de capital:
“Meu nome é Linda Pino. Estou aqui,
primeiramente, hoje para fazer uma
confissão pública. Na primavera de 1987,
como uma médica, eu neguei a um homem
uma operação necessária para salvar sua
vida e isso que causou sua morte.
Nenhuma pessoa e nenhum grupo me
culparam por isso, porque, de fato, o que eu
fiz foi salvar US$500.000,00. E ainda, por
este ato em particular, garantiu minha
reputação como uma boa diretora médica e
assegurou meu contínuo avanço no campo
do plano de saúde.
Eu deixei de ganhar uns centavos de
dólares por semana como uma revisora
médica, para ter uma renda de 6 dígitos
como uma médica executiva. E eu tinha um
objetivo principal que era usar meu
conhecimento médico para o benefício
financeiro da organização em que eu
trabalhava.
E me diziam repetitivamente que eu
não estava negando cuidado, eu estava
negando pagamento. Eu sei como os planos
de saúde machucam e matam pacientes.
Então estou aqui para dizer sobre o
trabalho sujo dos planos de saúde e eu sou
assombrada pelos milhares de papel no
qual eu escrevi em uma palavra mortal:
NEGADO.
Obrigada”.
No Brasil, observamos que a tendência
dos planos de saúde segue a mesma lógica.
Podemos perceber esta tendência com alguns
dados objetivos, como o fato dos planos
coletivos, mais precarizados que os planos
individuais, pois possuem um intermediário no
contrato (uma empresa é a intermediária dos
trabalhadores), crescem substancialmente e hoje
representam quase 80% dos planos de saúde. Os
contratos coletivos são omissos em relação à
demissão e aposentadoria dos trabalhadores,
além de ser omisso em relação à rescisão
19
 Privatização pra que(m)?
unilateral dos contratos e a reajustes. Na tabela
de preços de 2007 da Medial Saúde, a
mensalidade do plano individual mais completo
é de R$767,75, enquanto no plano coletivo cai
para R$351,17. Os planos coletivos sofrem menor
controle regulatório por parte da agência
reguladora da saúde suplementar, a Agência
Nacional de Saúde (ANS).
Grande parte dos contratos firmados com
os planos de saúde, principalmente aqueles
anteriores à lei 9.656/1998, que representam
quase 37% dos contratos, trazem cláusulas de
inúmeras doenças, por meio de conceitos vagos,
como “doenças crônico-degenerativas”, “doenças
preexistentes”, “doenças infecto-contagiosas” etc.
Segundo estudo da Faculdade de Medicina da
USP, as doenças mais excluídas são, nesta
ordem: câncer, doenças cardiovasculares, Aids,
meningite, acidentes e causas externas, cirrose
hepática, insuficiência renal, hérnia, diabetes e
doenças congênitas. Já os insumos mais negados
são: transplantes, quimioterapia, radioterapia,
órteses e prótese, implantes, hemodiálise,
oxigenoterapia, fisioterapia etc.
Além destas restrições de cobertura, que
interferem no trabalho em saúde, temos o
aumento do custo dos planos de saúde de acordo
com a faixa etária do paciente, e a fragmentação
da assistência, que oferece cinco tipos diferentes
de planos, de acordo com a capacidade de
consumir dos trabalhadores. Os planos de saúde,
ademais, aumentam a precarização do trabalho
em saúde, criando critérios de produtividade e
atrelando-a aos salários, que obviamente não se
correlacionam com a qualidade da assistência
prestada.
O trabalho em Saúde em nossa sociedade,
portanto, é historicamente determinado; não se
pode separá-lo da processualidade histórica.
Após a Segunda Guerra Mundial evidencia-se a
divisão do trabalho médico, atrelado ao
acelerado desenvolvimento da ciência e da
tecnologia. Estes “novos” proletariado dos
serviços não só se submetem ao assalariamento,
mas a um assalariamento que não acompanha o
rendimento do capital; ao contrário, os salários
dos prestadores de serviços, da mesma forma que
os demais trabalhadores, perde seu valor real, na
contra-mão da valorização do capital.
4. Considerações Finais e Apontamentos
20
Pensando em termos dos profissionais de
saúde brasileiros, um estudo recente de revela
que, para garantir um bom padrão de vida, estes
trabalhadores mantêm diversos vínculos
empregatícios, ligados tanto à iniciativa pública
quanto privada. São, de fato, trabalhadores
assalariados, e ao que tudo indica, estão se
proletarizando, da mesma forma que outras
tantas categorias profissionais dos nossos
tempos.
Para finalizar, cabe tecer algumas
considerações sobre a ANS, responsável pela
regulação da saúde suplementar. O arcabouço
teórico da criação destas agências também se
encontra no Plano Diretor de Reforma do Estado,
alinhado com o preconizado pelos organismos
multilaterais, ou seja, com as grandes
corporações: o Estado possuía em sua estrutura
setores estratégicos e exclusivos, que deveriam
ser de controle estatal; setores não exclusivos,
que são de dever do Estado, mas que podem ser
compartilhados com a iniciativa privada; e os
setores para produção para o mercado, que
deveriam ser privatizados.
Os serviços estratégicos e exclusivos eram
assim chamados, pois o principal usuário é o
próprio Estado. “Não são atividades lucrativas” e,
por isto, o Governo defendia mantê-los com o
Estado, na forma de propriedade estatal, embora,
para estes serviços defendesse o que chamou de
“modelo de gestão gerencial”, como as “agências
autônomas”, “serviços sociais autônomos”, com o
objetivo de assegurar-lhes a flexibilização das
relações de trabalho e dos controles da sociedade
sobre as políticas públicas. Para este setor, o
Governo propôs a transformação/qualificação
dos Órgãos Públicos em Agências Executivas.
Os processos históricos e a realidade do
dia-a-dia nos mostram a impossibilidade de
regular, de limitar, os processos de acumulação
de capital. E os processos históricos e a realidade
do dia-a-dia também nos ensinam que somente
com organização e mobilização os trabalhadores
e estudantes conseguiram barrar a retirada de
direitos e serem propositivos na universalização
dos produtos historicamente produzidos pela
humanidade.
 Privatização pra que(m)?
Constatamos que o período em que as
doenças puderam ser conhecidas cientificamente
– e continuam podendo, inclusive com maior
riqueza de detalhes! - de forma cada vez mais
profunda, é inseparável daquele em que a
tecnologia desenvolveu-se a partir das ciências
naturais e, por sua vez, alcançou a medicina
determinando seu desenvolvimento.
Constatamos também que apesar do
imenso desenvolvimento das forças produtivas, a
quase totalidade da população, os trabalhadores,
não possui o acesso igualitário aos produtos da
civilização, como conhecimento, novas
tecnologias, educação, assistência à saúde,
moradia, alimentação etc. Isto pelas limitações
causadas pelas relações de exploração que
caracterizam nossa sociedade, em o trabalho é
coletivo mas a apropriação dos produtos deste
trabalho é privada.
Ademais, temos um terço da população
mundial sem possibilidades de trabalho ou de
consumo, sendo que pela primeira vez na história
universal a economia declara que a maioria dos
seres humanos é desnecessária e descartável,
pois, na economia contemporânea, o trabalho
não cria riqueza, os empregos não dão lucro, os
desempregados são dejetos inúteis e terciária para todos; campanhas de educação e
inaproveitáveis. Um terço é a estimativa
populacional de anêmicos crônicos no mundo.
Nesta nova conjuntura, as políticas sociais
universalizantes, como ocorreram durante o
Estado de Bem Estar Social nos países centrais,
cedem espaço para as políticas sociais focalizadas
durante os Estados Neoliberais em todo mundo,
transformando direitos como saúde, educação e
previdência, em mercadorias acessíveis àqueles
que podem consumir, garantindo assim novos
espaços para valorização do capital.
No Brasil, esta situação consolida-se a
partir da década de 1990, com a permeabilidade
dos planos de saúde, a precarização e o
subfinanciamento dos setores públicos, como a
assistência primária à Saúde e a assistência
terciária à Saúde. Com o desmanche da rede
hospitalar pública e sua conseqüente privatização
e terceirização, através dos novos modelos de
gestão (Fundações de Apoio, Organizações
Sociais, FEDP etc), além da retirada dos direitos
trabalhistas.
Uma realidade difícil, que exige
organização, mobilização e resistência frente à
retirada de direitos historicamente conquistados.
Organização e mobilização sabendo aonde se
quer chegar: produção e socialização de
conhecimentos; assistência conjunta primária e
prevenção para todos. PARA TODOS, os
produtos historicamente produzidos pela
humanidade.
19
 Privatização pra que(m)?

O que será que nós, estudantes, temos a ver com isso?

A SAÚDE NÃO PODE PAGAR POR ESTA CRISE

MAIS VERBA PÚBLICA PARA A SAÚDE

CONTRA A DRU

PELA APROVAÇÃO DA EC 29

POR UMA GESTÃO 100% PÚBLICA DOS HOSPITAIS UNIVERSITÁRIOS

CONTRA OS MODELOS PRIVATIZANTES DE GESTÃO

CONTRA AS FUNDAÇÕES ESTATAIS DE DIREITO PRIVADO

PLANOS DE SAÚDE: QUEM PAGA A CONTA?

20