Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
rl:l
112
Sinnott
SE = Sophistici elenchi
Top = Topica
Facultades de
Filosofi~ y
Autores modernos
Ax, W. (1991), "Sprache als Gegenstand der alexandrinischen und pergamenaischen Philologie", en: Schmitter, P. (comp.), Geschichte der
Sprachtheorie. Sprachtheorien der abendliindischen Antike, Tiibingen, Narr, 2-26.
Blair Edlow (1975), "The Stoics on Ambiguity", Journal of the History
of Philosophy, 13, 423-435.
Bochenski, I. (1956), Formale Logik, Freiburg / Miinchen, Alber.
Brehier, E. (1971) Chrysippe et l'ancien StoiCisme, Paris, Gordon and
Breach.
Casevitz, M., Charpin, F. (1,983), "L'heritage greco-latin", en: Bedard,
E., Maurais, J. (comp.), La norme linguistique, Paris, Robert.
Ildefonse, F. (1997), La naissance de la grammaire dans l'antiquite
,
grecque, Paris, Vrin.
Lyons, J. (1983), Semantics, Cambridge, Cambridge University Press.
Pohlenz, M. (1959) Die Stoa. Geschichte einer geistigen Bewegung,
G6ttingen, Vanderhoeck und Ruprecht.
Sinnott E. (200 1), "El Peri phones de Diogenes de Babilonia y sus
fuentesaristotelicas", Stromata, 67, 237-254.
Steinthal, (1971) Geschichte der SpracJ(wissenschajt bei den Griechen
und en Romern, Berlin, Diimmler.
Zeller, E. (1909), Die ,fhilos()phie der Griechep(Lepzig, Reisland.
i!1
,III
II
Ii,
t,'I
I
,,'
Ii'
II,:
I!,
/'
1. Introducci6n
.~
I~
.1
'I
"
.~
,'i
..
I
\
I
-I
11
;,
"
I~I'
114
Zarazaga
el judio y el griego. Podria decirse que ella misma elaboro una de las
principales sintesis culturales entre esos dos horizontes. Esta sintesis se
constituyo en el horizonte del pensamiento occidental sobre el que la
teologia cltlsica construyo sus paradigmas especificos, entre ellos, el de
la Trinidad. i,En que consistio ese primer paradigma? El desafio de la
teologia frente al monoteismo judio por un lado, y la filosofia griega por
el otro, era como anunciar a un Dios trino sin dar el mas minimo lugar
a una comprension politeista del Dios cristiano. El pensamiento
metafisico aporto aqui a la teologia la precision de su instrumental
conceptuaL Si la sustancia es ser per se, afirmar una unidad que fuera
concebida en si y para si, eterna, inmutable, absolutamente simple era
un requisite> insoslayable para poder dejar bien asentado que se trataba
siempre de un Dios uno y unico, sustancia espiritual suprema.
Ya desde esos primerossiglos de nuestra era hasta el fin de la
Edad Media, una teologia profundaJ11ente anclada en el contexto cultural
del pensar metafisico de cuiio platonico-aristotelico empujo ala teologia
a edificaf su edificio sIstematico sobre el solido fundamento de la
categopa de subsJancia, elevada por Aristot.eles al primer lugar en la
tabla de las categorias.
Pero este esquema respondia en realidad a la pregunta por el
ente y al interes fundamen~al por la busqueda de algo permanente que
permaneciera ante la contingencia del ca)1lbio y la multiplicidad. El
mundo filgsofico griego encontro esa per.manencia en la. concepcion del
todo comp unidad. Todoente esta vincuJado, pertenece a ese tinico todo
que es su' razon y fund~ento. Este es. el verdad~ro sentido que para el
griego ~enia el concepto de physis, naturaleza~ ,Por eso mismo, aplicado
ahora;a la Trinidad, ~se modelo n6 podia dejar de empujar a la teologia
a perisar la Trinidaq/ casi a la. rpanera de un ente supremo, ubicado mas
alla!de tod() 10 copfing~nte ~ cambiante, como existente concreto y real
pero en el plano' de 10 inmutable y permanente. Eso que es a la vez
concreto y real pero que esta en el plano de 10 permanente es 10 que
Aristoteles llamo ousia, sustancia. El paradigma ontologico que pensaba
el ente como compuesto de substancia y accidentes, materia y forma,
acto y potencia, esencia y existencia, en definitiva, ser y no-ser, era
corregido y depurado para apHcarlo analogicamente a un Dios concebido, paradojicamente, como absoluta simplicidad, principio universal y
unico de todo, motor prjmero que mueve el universo sin ser movido. Por
supuesto, esta aplicacion hacia necesario aclarar constantemente que en
esta substancia suprema que es Dios, esencia y existencia se Identifican,
que la substancia en el no. tiene accidentes que cambien y 10 modifiquen
y que, por 10 tanto, las personas divinas solo Imeden. ser comprendidas
como identicas. con la misma substancia, cQmo relaciones subsistentes
distintas entre si pero identicas a esa rriisma y unica substancia. Concebir
una substancia en la que subsisten relaciones de oposicion subrayaba la
115
;
i
. 2
CIa.
116
': ...
Zarazaga
117
El impedimento detenninante para una decidida comprension de Dios como comunion ha sido y sigue siendo el
predominio de un detenninado pensar unitario, para el que la
pluralidad y, con ello, la diferenciacion personal, es una
modalidad secundaria del ser. En un horizonte tal, la pluralidad
trinitaria, con su efecto de diferenciacion, debia y debe retroceder -a 'una posicion secundaria respecto de la unidad de Dios. 1O
Es este predoininio del pensamiento unitario, que busca la causa
ultima y unica de todo, el que llevo a tomar como punto de partida
unico y constante de la teologia trinitaria la unidad de Dios; su unica
sllstancia, su esencia una, 0 su origen fontal paterno. Solo en un segundo
momento pasa a hablarse de relacionalidad, de diferencias intemas y
hasta de pluralidad. Claro esta que esta esencia una nunca fue considerada como estrictamente anterior a las personas, 0 como una entidad
separada de ellas. Pero si como el suelo y el ambito en virtud del cual
las personas son personas divinas.
La metafisica griega llego al coricepto de la ousia en
cuanto pregunto por el ser del ente y, con ello, por 10 universal
como fundamento y causa. Lo individual no es 'interrogado respecto de su individualidad sino respecto de su esencia comun;
en cuanto tal, no 'es sino una "representacion" de la respect iva
y unica esencia, un "caso" de la esencia. Por esta razon, como
se ha dicho, 'la metafisica griega estabatoda ella bajo el
'predominio de 10 universal frente a 10 particular e individual. I I
El Dios uno paso entonces a ser concebido como la Trinidad
una, como una esencia unica pero tri-personal. El hecho de que Dios no
se manifestara a sf mismo en la economia salvifica como una esencia tri';'
personal sino mucho mas concretamente como Padre, Hijo y Espiritu
Santo, quedo como algoya, no del todo relevante para la elaboracion
. teologica del tratado sobre la Trinidad.: Y esto a tal punto que .Tomas
llega a finnar que bien puede entenderse a Dios como "una persona"l2.
Este modelo dejaba siempre, a pesar de la genial elaboracion .
trinitaria de Tomas de Aquino, la impresion de una cierta composicion
en Dios. de dos polos 0 momentos que no tenninaba de articular del
todo: identidad y diferencia solose articulaban a traves de una especulacion algo complicada y abstracta, que dejaba siempre la sensacionde
10
~1
12
118
Zarazaga
una extrafia lejania con respecto a 10 revel ado por la Trinidad misma en
la historia de la salvaci6n. El modelo de la Trinidad psicol6gica
comenzado por Agustin y llevado a la maxima elaboraci6n por Tomas,
fue un serio intento por articular mejor, de manera mas dinamica y en
un imaginario mas comprensible, identidad y diferencia. Pero eso
mismo, si 'bien introducia ya las claves del futuro paradigma, implicaba
todavia continuar en la misma direcci6n anterior. Tambi6n alIi, este
predominio de la unidad substancial por sobre la pluralidad personal l3
empujaba en la linea de pensar a un Dios que en cuanto substancia
espiritual infinita es esencialmente uno, pero uno que reflexiona en si
mismo, se muestra y se dona en la unidad de sus propias diferencias
intemas.
El giro ocurrido definitivamente con Hegel del concepto de
substancia al de sujeto. y espiritu, quiso cambiar la estatica concepci6n
naturista de la tendencia anterior. Dios dej6 de quedar ahora tan
asociado al concepto de substancia y su peligro de transmitir una imagen
c6sica y monolitica, carente de vida y movimiento, para pasar a ser
concebido a lamanera del sujeto, es decir, quasi como una persona
absoluta, un macro sujeto espiritual que es en si mismo la identidad en
la diferencia de los .distintos momentos de si mismo. Ya hemos
presentado en un trabajo anterior las caracteristicas mas salientes de ese
nuevo paradigma l4 Baste senalar brevemente aqui, que 10 central de este
modelo trasladado a la teologia, consisti6 en concebir a. Dios como
espiritt~, es decir, no ya como la sustancia griega algo estatica en que
inhieren los accident/es, s.ino como sujeto qu~/se autodetermina por el
despJiegue intemo qe. sus propigs' determinaefones. Su existencia es asi
pur,6 y continuo ~allifestar sus' propias determinaciones interiores, pero
poru6ndolas ahora' delante de si, como diferencias reales, distintas pero
propias. Es po~A'!ste despliegue de sus determinaciones que el sujeto se
reconoce y toma .nueva conciencia de s1. Por la mediaci6n de esas
determinaciones suyas, poniendo esas diferencias que. 61 mismo ha
"sacado" de si como su propia riqueza y ha puesto como distintas de si,
61 deviene ahora realmente 10 que. desde siempre estaba contenido en 61
pero d~ manera puramente abstracta, implicita y no sabida. En la linea
Greshake sostiene' que la necesidad del pensamiento griego de pensar la
desde la prioridad de la verdad, empujo a pensar .en una mayor
densidad ontologica de 10 universal, 10 permahente e inmutable por sobre 10
individual, 10 multiple, cambiante y contradictorio. La esencia, la ousia, se
convirtio asi en la categoria fundamental del ser. Lo individual y con ella 10
personal, quedaron relegados como realidades secundarias. Cf. op cit. 102s.
14 G. Zarazaga, Trinidad y Comunion, Secretariado Trinitario, Salamanca
1999, esp. 30ss.
13
realid~d
'
119
120
1'\
I,
Zarazaga
121
21
~w~
~~-~-~--'-~----=-~-'
----
__
.....
.-~~~-----",,-_:-
.. . r
o - , - -
-'
,I'j
iI
',11
:1
1,/
!!
'I'i
:,
:1 .
"I '
!:!
Ii'
::!
'::1
:, i
.';t
::1
!Ii
'.1/
"i
i'
'i l
Ii
'!I
II
Ii'!
I:
ill'
,
'
!, '
i"! ,;
II:'
III
'I :'
II '
il
:1
:,
III, :
:i '
I! '
II
II
:i '
'I
I[
(
'I
122
Zarazaga
22 Cf
./
.'
/.
p'
123,
I
~
I;
Ii
'Jj
II,
. il
. ~.
II
~
ilt
I;
r
II
'I
,.';
Iii!
,J
124
~!
'
:::
\,
Ii
125
Zarazaga
I
(
I
I
r
26'
jubileo, San Pablo, Bs. As. 1998, 9-97; Id., La relacion entre Trinidad
economica e inmanente, Dniv, Lateranense, Roma 1996, 115-240. M. Arias
Reyero, "Teologia de la Trinidad (desde el Concilio Vaticano II)"; en AnFT 39
126
II
I:
~!
I
I'
Iil:!
I1~I
1 ,1,
fi:
Irl
H:
Iii;
,If I'
'l,f:il'l
I'
'II! '
lili:
Zarazaga
il!i,'::
1(:
'IlII"
11!li
:11:;:'
'i I
, I"
,
,
"
"
III!
Iii::,
il,;
1'1'
127
31 Moltmann, Trinidad ... , 193. Mas adelante afirma todavia mas expresamente: "Hay que distinguir entre la constitucion de la Trinidad y la vida intema
de la Trinidad", 199.
32 Ibidem, 166ss.
33 Ibidem, 89. Para una buena critica de estos elementos en la teologia de
Moltmann ver A. Gonzalez, Trinidad. .. , 38ss. a quien seguimos en gran medida
en nuestras apreciaciones criticas sobre Moltmann y Pannenberg.
34 A. Gonzalez, Trinidad. .. , 46. Ver tambien como elabora esto mas adelante
en 168ss.
~
l'
'I
I~
t
II)
i,
',I
.~
128
i(i
Ii'~ I
I ,'
I
"il
II:,:
I'{:
11'1
Ii':
1:/
:,1
I':
,~
\1::'
I::
1:1
II
til
I"
':1
Zarazaga
iii,
i'l;
I';'
:',"
;~ "
Illj
;;;"
iii"
iIi!
L'_~l
35
36
129
dida por el arnor que constituye entonces rIel campo dinamico" en el que
acontece la etema perijoresis. Las personas serian los polos de concrecion que en ese campo dinamico actuan como puntos de aplicacion e
impulso de ese dinamismo por medio de su accion arnorosa de relacion
y autodistincion37 El Espiritu Santo es concebido, precisarnente, como
la persona-ambito de ese dinarnismo. La que abre el campo y sostiene
en la unidad y la diferencia a la misma perijoresis.
Pannenberg evita asi caer en la concepcion de Dios como
sustancia y en su consecuente representacion cosica que impide pensar
la diversidad personal -si se parte de Dios como una sustancia-, y que
impide pensar la unidad -si se parte de tres subsistentes-. Ciertarnente,
la aplicacion de este modelo mas modemo, tornado de la fisica y el
modelo atomico, permite pensar las cosas de una manera un poco menos
rigida. Pero la pregunta es si se supera realmente asi el esquema anterior
de cosas. En el fondo, el esquema pareciera no aplicar ya el imaginario
del mundo material de los entes concretos pero si el modelo, tambien
material, de las estructuras atomicas. Con ello vuelve a incurrirse en dos
ambigiiedades: en cuanto al concepto de persona, sigue siendo imposible
pensar sujeto y relacion en absoluta simultaneidad. La concepcion de
persona como sujeto de relaciones activas de autodistincion sigue
obligando a pensar en algtin tipo de realidad previa, de sujeto de
acciones 0 centro de actos. No se trata ya del duro sustrato previo
aristotelico, pero si de un cierto nucleo de sosten (los "puntos de
aplicacion") que impulse la accion (del campo dinamico). Con ello se
introduce la segunda ambigiiedad: la que siempre se daba entre esencia
y personas, llevando a pensar en una cuatemidad:
El espiritu y el arnor constituyen, por un lado, la esencia
comtin de la divinidad y, por otro, aparecen en el Espiritu Santo
como una hipostasis independiente ... Tanto el Padre como el
Espiritu representan cada uno de una determinada manera alai
divinidad en su conjunto. En el caso del Hijo esto se da menos ...
(Ibidem, 464).
.
La unidad es puesta por ello no en la perijoresis como dinamismo de las relaciones activas mutuas y simultaneas, que era 10 que
supuestamente 1?annenberg nos proponia, sino que es trasladada ahora a
un "algo" anterior, el campo dinamico, que viene a sustituir, sin las
ventajas que prometia, ala vieja esencia 0 sustancia una. Para evitar este
nuevo dualismo entre personas Y esencia, entre campo dinamico y sus
puntos de aplicacion, es que Pannenberg identifica a la postre el campo
37
Ibidem, 415-417.
".j
, II/:
130
1:1
:'1
;:1;1
!illl
Zarazaga
l
:1
:/
,I
"I
II
II
i ,1
II
'1:;
,'I
1
I,
',,"/
38 A. Gonzalez, "EI significado ... " (op, cit. en nota 1), habla mas bien de
una ontologia de la alteridad, pel'O siempre cabe la piegunta de_alteridad con
respecto a qui en, l,otra vez un yo quasi autonomo?, es decir, con el peligro de
pensar al otro como otro a partir de mi, del yo, como algo segundo y derivado
del yo ( ... 0 del Padre). Es mejor, pensamos, hablar de com union, y hasta
trinitariedad ontologicamente constitutivas de 10 real. Para una buena vision de
conjunto sobre los esfuerzos ya realizados en esta linea ver L V. Zak, Verso
una ontologia trin ita ria , en P. Coda-VV. Zak (eds.), Abitando... , 5-25.
131
132
Zarazaga
I:;
'I:;
,.1;
,I
133
notas son verdaderas notas-de las demas. Esto significa que, fuera de esta
version a las demas, las notas no poseen ninguna sustantividad. Solamente son
sustantivas en el sistema. En el sistema no hay ningun substrato "tras" 0 "bajo"
las notas, sino que solamente nos encontramos con estas notas en su version
radical de un as a otras" (186). "Toda realidad es ademas constitutivamente
dinamica ... de tal modo que el sistema de notas es eo ipso un sistema de
actividades, donde toda actividad es actividad-de" (187). Conforme a esto, la
persona no debe ser pensada por la via metafisica sino apilftir del amilisis de
la actividad humana en cuanto tal. La persona seria entonces autoposesion de
si mlsmo como real (188). Lo esencial aqui es que esta autoposesion no designb
tanto un proceso de salida y retorno, de reflexion, ni el ejercicio de la propia
libertad y autonomia, sino algo mas primario: el hombre, por su apertura a la
realidad y su actividad sentiente, en cuanto que 61 es tambi6n realidad, se
autoposee como tal.
42 Cf. X. Zubiri, Naturaleza, historia y Dios. Editora Nacional, Madrid
51963,422.
43 Es necesario salir aqui al cruce de un error frecuente: el afirmar que la
persona no puede constituirse como tal'por si misma, de manera autonoma e
independiente sino en el seno de una comunidad, no implica negar el valor y
los derechos inalienables de la persona incluso con anterioridad a su desarrollo
en sociedad. En cuanto ser intrinsecamente constituido para ser persona en
com union interpersonal, la cualidad del ser personal esta ya dada con la mera
existencia'viable del individuo humane en cuanto tal.
1 1 \,
134
Zarazaga
135
136
Zarazaga
6. Comunion y perijoresis
1
1
::11:
i,l:
iJ,
'l,~
Ii
;:i":
'I,
jl
"
46
Greshake, 124:
137
138
Zarazaga
139
Iii
I"~
140
i,
Iii!
IrLI:
'Pi
"
Ii'
ii:/I,!
'1I,ll;!,.
'I'lI,lll
f
I:;,
:.1"
fl
:1
,I
l
'I
'i'l'i'l;
fl,I/.lr!
I: ::'11
I',I ;,i''I:'
;1
Zarazaga
:/Ii,
/
//
;'
:1,1;
,
)
II
141
142
"','1II
111 '
"/ '1:1'
:';,i"
~' !
Zarazaga
I
f
ii'1/
,1
,1
,~
,ti!
ii/I
'1'1
~1,1,:! {I:
'I
:Ii'i:
./"
,I
:'/If.
If
",
;'
f
il
II"
Unsam-Usal
:/
. 'I
I
~jl
,I