1963.02.05 26.62 Van Gend Ef Directo2 PDF

1
Asunto 26/62
(*)
NV Algemene Transport- en Expeditie

Onderneming Van Gend & Loos
contra
Nederlandse administratie der belastingen
(Peticin de decisin prejudicial
planteada por la Tariefcommissie de Amsterdam)
Sumario de la sentencia
1. Procedimiento - Decisin prejudicial - Competencia del Tribunal de Justicia - Base - Interpretacin del Tratado
[Tratado CEE, art. 177, letra a)]
2. Procedimiento - Decisin prejudicial - Cuestin - Eleccin - Pertinencia
[Tratado CEE, art. 177, letra a)]
3. Comunidad Econmica Europea - Naturaleza - Sujetos de derechos y de obligaciones - Particulares
4. Obligaciones de los Estados miembros - Obligaciones - Incumplimiento - Tribunales nacionales - Derechos de los
particulares
(Tratado CEE, arts. 169, 170)
5. Derechos de aduana - Incremento - Prohibicin - Efectos directos - Derechos individuales - Proteccin
(Tratado CEE, art. 12)
6. Derechos de aduana - Incremento - Comprobacin - Derechos aplicados - Conceptos
(Tratado CEE, art. 12)
7. Derechos de aduana - Incremento - Concepto
(Tratado GEE, art. 12)
1.
Para conferir competencia al Tribunal de Justicia a fin de que se pronuncie con carcter prejudicial, es necesario y
bastante que de la cuestin planteada se desprenda de modo suficiente en Dere-cho que dicha cuestin se refiere a
una interpretacin del Tratado.
2.
Las consideraciones que hayan podido guiar a un rgano jurisdiccional nacio-nal en la eleccin de sus cuestiones,
as como la pertinencia que dicho rgano se proponga atribuirles en un litigio del que conoce, quedan sustradas a
la apreciacin del Tribunal de Justicia cuando ste se pronuncia con carcter prejudicial 1.
3.
La Comunidad Econmica Europea constituye un nuevo ordenamiento jur-dico de Derecho internacional, a favor
del cual los Estados miembros han limitado su soberana, si bien en mbi-tos restringidos, y cuyos sujetos son, no
slo los Estados miembros, sino tambin sus nacionales.
El Derecho comunitario, autnomo respecto a la legislacin de los Estados miembros, al igual que crea obligaciones a cargo de los particulares, est destinado a generar derechos que se incorporan a su patrimonio jurdico. Estos
derechos nacen, no slo cuando el Tratado los atribuye de modo explcito, sino tambin en razn de obligaciones
que el Tratado impone de manera per-fectamente definida tanto a los particu-lares como a los Estados miembros y a
las Instituciones comunitarias.
[Nota 1: original/francs: sentencia de 5 de febrero de 1963, Van Gend y Loos, asunto 26/62, Rec. 1963 pg. 943].
[Nota 2: original/espaol: sentencia de 5 de febrero de 1963, Van Gend y Loos, asunto 26/62, EEE 1961-1963 pg. 333]
1
Vase el sumario del asunto 13/61 (Rec. 1962, p. 89).
___________________________________________________________________________________________________________
ALEJANDRO DANIEL PEROTTI
Prof. Derecho de la Integracin. Facultad de Derecho. Universidad Austral: Av. Juan de Garay 125, piso 2. (C1063ABB). Buenos Aires. Argentina.
Tel: (+54-11) 15.533.97.366. Fax: (+54-11) 5921-8000 interno 8252/8280. E-mail: Alejandro.Perotti@fd.austral.edu.ar ; adperotti@yahoo.com
4.
2
El hecho de que el Tratado CEE, en sus artculos 169 y 170, faculte a la Comisin y a los Estados miembros para
demandar ante el Tribunal de Justicia a un Estado que no haya cumplido sus obligaciones, no priva a los
particulares del derecho a invocar, llegado el caso, esas mismas obligacio-nes ante el Juez nacional.
5.
Conforme al espritu, al sistema y al tenor literal del Tratado CEE, el artcu-lo 12 debe ser interpretado en el sentido de que produce efectos directos y genera derechos individuales que los rganos jurisdiccionales nacionales
deben proteger.
6.
Del tenor literal y del sistema del ar-tculo 12 del Tratado resulta que, para determinar si se han incrementado los
derechos y exacciones de efecto equiva-lente con inobservancia de la prohibi-cin contenida en dicho artculo,
deben tomarse en consideracin los derechos y exacciones efectivamente aplicados en la fecha de entrada en vigor
del Tratado 2.
7.
Constituye un incremento ilcito en el sentido del artculo 12 del Tratado CEE, la imposicin, despus de la entrada en vigor del Tratado, del mismo producto con un derecho arancelario ms elevado, con independencia de que
este incremento proceda de un aumento propiamente dicho de los derechos aran-celarios, o de una nueva
estructuracin del arancel, que tenga como consecuencia la clasificacin del producto en una partida sujeta a una
tributacin ms elevada.
Vase el sumario del asunto 10/61 (Rec. 1962, p. 5).
___________________________________________________________________________________________________________
3
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
de 5 de febrero de 1963 *
En el asunto 26/62,
que tiene por objeto una peticin dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo a la letra a) del prrafo primero y al
prrafo tercero del artculo 177 del Tratado constitutivo de la Comunidad Econmica Europea, por la Tariefcommissie,
Tribunal de lo contencioso-administrativo neerlands, que conoce en ltima instancia de los recursos contenciosos en
materia fiscal, destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho Tribunal,
entre
NV (Sociedad Annima) Algemene Transport- en Expeditie Onderneming Van Gend & Loos, con domicilio social
en Utrecht, representada por los Sres. H.G. Stibbe y L.F.D. ter Kuile, Abogados de Amsterdam, que designan como
domicilio en Luxemburgo el Consulado General de los Pases Bajos,
y
Nederlandse administratie der belastingen (Administraci6n Tributaria neerlandesa), representada por el Inspector
de los derechos de importacin y de los impuestos especiales sobre consumos especficos de Zaandam, que designa
como domicilio en Luxemburgo la Embajada de los Pases Bajos,
una decisin prejudicial sobre las siguientes cuestiones:
1) Si el artculo 12 del Tratado CEE tiene efecto interno, o dicho en otros trminos, si los justiciables pueden invocar,
basndose en dicho artculo, derechos individuales que el Juez deba proteger.
2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestin, si la aplicacin por la demandante en el litigio principal, de
un derecho arancelario del 8 % a la importacin en los Pases Bajos, de urea-formaldehido procedente de la
Repblica Federal de Alemania, ha representado un incremento ilcito en el sentido del artculo 12 del Tratado
CEE, o bien si, en el caso al que se refiere, se trata de una modificacin razonable del derecho de importacin
aplicable con anterioridad al 1 de marzo de 1960, que, si bien constituye un incremento bajo el punto de vista
aritmtico, no debe, sin embargo, ser considerada como prohibida a tenor del artculo 12,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA,
integrado por los Sres.: A.M. Donner, Presidente, L. Delvaux y R. Rossi, Presidentes de Sala, O. Riese, Ch. L. Hammes
(Ponente), A. Trabucchi y R. Lecourt, Jueces;
Abogado General: Sr. K. Roemer;
Secretario:
Sr. A. Van Houtte;
dicta la siguiente
Sentencia
(No se transcriben los antecedentes de hecho.)
Fundamentos de Derecho
I. En cuanto al procedimiento
*
Lengua de procedimiento: neerlands.
___________________________________________________________________________________________________________
4
Considerando que sobre la conformidad a Derecho de la peticin de decisin prejudicial, dirigida al Tribunal de
Justicia, con arreglo al artculo 177 del Tratado CEE, por la Tariefcommissie, rgano jurisdiccional en el sentido de
dicho artculo, no se ha suscitado objecin alguna;
que, por lo dems, contra la referida peticin no cabe formular de oficio reparo alguno.
II. En cuanto a la primera cuestin
A. SOBRE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Considerando que el Gobierno de los Pases Bajos y el Gobierno de Blgica niegan la competencia del Tribunal de
Justicia, aduciendo que, en el caso presente, se trata de una peticin relativa, no a la interpretacin, sino a la aplicacin
del Tratado en el mbito del Derecho constitucional de los Pases Bajos;
que, ms especficamente, alegan que el Tribunal de Justicia no es competente para pronunciarse sobre la primaca que
deba reconocerse, en su caso, a las disposiciones del Tratado CEE, bien sobre la legislacin neerlandesa, bien sobre
otros Acuerdos celebrados por los Pases Bajos e incorporados a su Derecho nacional; que la solucin de tal problema
es de la competencia exclusiva de los rganos jurisdiccionales nacionales, sin perjuicio de la posibilidad de interponer
recurso con arreglo a los requisitos fijados por los artculos 169 y 170 del Tratado.
Considerando, sin embargo, que, en el caso presente, no se solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
aplicacin del Tratado, conforme a los principios del Derecho interno neerlands, lo cual sigue siendo de la
competencia de los rganos jurisdiccionales nacionales, sino que se le pide, exclusivamente, que, de conformidad con la
letra a) del artculo 177 del Tratado, interprete el alcance del artculo 12 de dicho Tratado en el marco del Derecho
comunitario, y con respecto a su incidencia sobre los particulares;
que esta objecin es, por tanto, infundada.
Considerando que el Gobierno belga alega, adems, la incompetencia del Tribunal de Justicia, basndose en que la
respuesta que ste pueda dar a la primera cuestin de la Tariefcommissie carece de relevancia para la solucin del litigio
del que conoce dicho rgano.
Considerando, sin embargo, que, para conferir competencia al Tribunal de Justicia en el presente asunto, es necesario y
bastante que de la cuestin planteada se desprenda de modo suficiente en Derecho que dicha cuestin se refiere a la
interpretacin del Tratado;
que las consideraciones que hayan podido guiar a un rgano jurisdiccional nacional en la eleccin de sus cuestiones, as
como la pertinencia que dicho rgano se proponga atribuirles en un litigio del que conoce, quedan sustradas a la
apreciacin del Tribunal de Justicia.
Considerando que el tenor de las cuestiones planteadas pone de manifest que stas se refieren a la interpretacin del
Tratado;
que, por tanto, dichas cuestiones son de la competencia del Tribunal de Justicia;
que esta objecin tampoco es fundada.
B. EN CUANTO AL FONDO
Considerando que la Tariefcommissie plantea en primer lugar la cuestin de si el artculo 12 del Tratado tiene un efecto
directo en Derecho interno, en el sentido de que los nacionales de los Estados miembros puedan invocar, basndose en
este artculo, derechos que el Juez nacional deba proteger.
Considerando que, para determinar si las disposiciones de un Tratado internacional tienen dicho alcance, es preciso
atender al espritu, al sistema y al tenor literal de aqullas.
___________________________________________________________________________________________________________
5
Considerando que el objetivo del Tratado CEE, que es el de establecer un mercado comn cuyo funcionamiento afecta
directamente a los justiciables de la Comunidad, implica que dicho Tratado constituye algo ms que un Acuerdo, que
slo crea obligaciones recprocas entre los Estados contratantes;
que esta concepcin est confirmada por el Prembulo del Tratado, que, adems de a los Gobiernos, se refiere a los
pueblos, y lo hace, de forma ms concreta, mediante la creacin de rganos en los que se institucionalizan poderes
soberanos cuyo ejercicio afecta tanto a los Estados miembros como a sus ciudadanos;
que, por otro lado, se ha de resaltar que los nacionales de los Estados reunidos en la Comunidad deben colaborar en el
funcionamiento de sta, a travs del Parlamento Europeo y del Comit Econmico y Social;
que, adems, la funcin del Tribunal de Justicia en el marco del artculo 177, cuya finalidad es garantizar la unidad de
interpretacin del Tratado por los rganos jurisdiccionales nacionales, confirma que los Estados han reconocido al
Derecho comunitario una eficacia susceptible de ser invocada por sus nacionales ante dichos rganos;
que, por esas razones, ha de llegarse a la conclusin de que la Comunidad constituye un nuevo ordenamiento jurdico de
Derecho internacional, a favor del cual los Estados miembros han limitado su soberana, si bien en un mbito
restringido, y cuyos sujetos son, no slo los Estados miembros, sino tambin sus nacionales;
que, en consecuencia, el Derecho comunitario, autnomo respecto a la legislacin de los Estados miembros, al igual que
crea obligaciones a cargo de los particulares, est tambin destinado a generar derechos que se incorporan a su
patrimonio jurdico;
que esos derechos nacen, no slo cuando el Tratado los atribuye de modo explcito, sino tambin en razn de
obligaciones que el Tratado impone de manera perfectamente definida tanto a los particulares como a los Estados
miembros y a las Instituciones comunitarias.
Considerando que, teniendo en cuenta el sistema del Tratado en materia de derechos arancelarios y de exacciones de
efecto equivalente, procede destacar que el artculo 9, que basa la Comunidad en una unin aduanera, lleva consigo
como regla esencial la prohibicin de esos derechos y exacciones;
que esta disposicin figura en el encabezamiento de la parte del Tratado que define los "fundamentos de la
Comunidad"; que el artculo 12 la desarrolla y explicita.
Considerando que el texto del artculo 12 contiene una prohibicin clara o incondicional, que no es una obligacin de
hacer, sino de no hacer;
que, por otro lado, esta obligacin no se acompaa de reserva alguna de los Estados que supedite su efectividad a un
acto positivo de Derecho interno;
que esta prohibicin es perfectamente idnea, por su propia naturaleza, para producir efectos directos en las relaciones
jurdicas entre los Estados miembros y sus justiciables.
Considerando que la aplicacin del artculo 12 no requiere intervencin legislativa de los Estados;
que el hecho de que este artculo designe a los Estados miembros como sujetos de la obligacin de abstenerse, no
implica que sus nacionales no puedan ser los beneficiarios de dicha obligacin.
Considerando que, adems, es errneo el argumento, basado en los artculos 169 y 170 del Tratado, e invocado por los
tres Gobiernos que han presentado observaciones al Tribunal de Justicia;
que, en efecto, la circunstancia de que el Tratado, en los artculos antes citados, faculte a la Comisin y a los Estados
miembros para demandar ante el Tribunal de Justicia a un Estado que no haya cumplido sus obligaciones, no implica la
imposibilidad de que los particulares invoquen, llegado el caso, esas obligaciones ante el Juez nacional, al igual que el
hecho de que el Tratado facilite a la Comisin medios para garantizar el respeto de las obligaciones impuestas a sus
sujetos pasivos, no excluye la posibilidad de que en los litigios entre particulares ante el Juez nacional se denuncie la
violacin de dichas obligaciones;
___________________________________________________________________________________________________________
6
que limitar las garantas contra una infraccin del artculo 12 por los Estados miembros, nicamente, a los
procedimientos de los artculos 169 y 170, hara desaparecer toda proteccin jurisdiccional directa de los derechos
individuales de sus nacionales;
que la invocacin de dichos artculos podra ser ineficaz si tuviera que producirse despus de la ejecucin de una
decisin nacional adoptada con inobservancia de las disposiciones del Tratado;
que la vigilancia de los particulares interesados en la proteccin de sus derechos lleva consigo un eficaz control que se
aade al que los artculos 169 y 170 encomiendan a la Comisin y a los Estados miembros.
Considerando que, por las razones precedentes, se deduce que, con arreglo al espritu, al sistema y al tenor literal del
Tratado, el artculo 12 debe ser interpretado en el sentido de que produce efectos directos y genera derechos
individuales que los rganos jurisdiccionales nacionales deben proteger.
III. En cuanto a la segunda cuestin
A. SOBRE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Considerando que, segn las observaciones de los Gobiernos belga y neerlands, el tenor de esta cuestin parece
requerir para su solucin un examen por el Tribunal de Justicia de la clasificacin arancelaria de la urea-formaldehido
importada en los Pases Bajos, clasificacin sobre la cual Van Gend & Loos y el Inspector de los derechos de
importacin y de los impuestos especiales sobre consumos especficos de Zaandam mantienen opiniones divergentes en
lo que respecta al "Tariefbesluit" de 1947;
que, segn dichos Gobiernos, el planteamiento del problema no requiere una interpretacin del Tratado, sino que se
refiere a un supuesto de aplicacin de la legislacin aduanera neerlandesa a la clasificacin de los aminoplastos, que
excede de la competencia atribuida al Tribunal de Justicia de la Comunidad por la letra a) del artculo 177;
que, en consecuencia, la peticin de la Tariefcommissie queda fuera de la competencia del Tribunal de Justicia.
Considerando, sin embargo, que el alcance real de la cuestin planteada por la Tariefcommissie equivale a si, con
arreglo a Derecho, un incremento efectivo de los derechos de aduana que gravan un producto determinado, y que
resulta, no de su aumento, sino de una nueva clasificacin del producto a consecuencia del cambio de su clasificacin
arancelaria, contraviene la prohibicin del artculo 12 del Tratado.
Considerando que, bajo este aspecto, la cuestin planteada requiere una interpretacin de esta disposicin del Tratado y,
ms especficamente, del alcance que debe atribuirse al concepto de derechos aplicados antes de la entrada en vigor del
Tratado;
que, por tanto, el Tribunal de Justicia es competente para responder a la cuestin.
B. EN CUANTO AL FONDO
Considerando que, del texto y del sistema del artculo 12, se deduce que para determinar si los derechos de aduana o
exacciones de efecto equivalente han sido incrementados con inobservancia de la prohibicin contenida en dicho
artculo, deben tomarse en consideracin los derechos y exacciones efectivamente aplicados en la fecha de entrada en
vigor del Tratado.
Considerando, adems, que, en relacin con la prohibicin del artculo 12 del Tratado, tal incremento ilcito puede
proceder, tanto de una nueva estructuracin del arancel, que tenga como consecuencia la clasificacin del producto en
una partida sujeta a una tributacin ms elevada, como de un aumento propiamente dicho de los derechos aduaneros.
Considerando que es irrelevante la forma en que haya tenido lugar el incremento de los derechos de aduana, habida
cuenta de que, en el mismo Estado miembro, el mismo producto, despus de la entrada en vigor del Tratado, se halla
gravado con un derecho ms elevado;
___________________________________________________________________________________________________________
7
que la aplicacin del artculo 12, con arreglo a la interpretacin antes expuesta, es competencia del Juez nacional, quien
debe averiguar si el producto imponible, en el caso presente la urea-formaldehido procedente de la Repblica Federal de
Alemania, se encuentra gravado, a causa de las medidas aduaneras puestas en vigor en los Pases Bajos, con un derecho
de importacin ms elevado que el que lo gravaba al 1 de enero de 1958;
que el Tribunal de Justicia no es competente para verificar, a este respecto, el fundamento de las contradictorias
alegaciones que le han sido expuestas en el curso del procedimiento, sino que debe dejarlas a la apreciacin de los
rganos jurisdiccionales nacionales.
IV. Costas
Considerando que los gastos efectuados por la Comisin de la CEE y los Gobiernos de los Estados miembros que han
presentado observaciones ante este Tribunal de Justicia en el curso del procedimiento, no pueden ser objeto de
reembolso;
que, en el caso presente, el procedimiento tiene para las partes del litigio principal el carcter de un incidente promovido
ante la Tariefcommissie; que, por tanto, la decisin sobre las costas corresponde a este rgano jurisdiccional.
En virtud de todo lo expuesto,
vistos los autos;
habiendo considerado el informe del Juez Ponente;
odas las observaciones orales de la parte demandante en el asunto principal y de la Comisin de la CEE;
odas las conclusiones del Abogado General;
vistos los artculos 9, 12, 14, 169, 170 y 177 del Tratado constitutivo de la Comunidad Econmica Europea;
visto el Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Econmica Europea;
visto el Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas;
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA,
pronuncindose sobre la peticin que le ha sido sometida con carcter prejudicial por la Tariefcommissie mediante
resolucin de 16 de agosto de 1962, declara:
1) El artculo 12 del Tratado constitutivo de la Comunidad Econmica Europea produce efectos directos y
genera en favor de los justiciables derechos individuales que los rganos jurisdiccionales nacionales deben
proteger.
2) Para comprobar si han sido incrementados los derechos de aduana o las exacciones de efecto equivalente,
con inobservancia de la prohibicin contenida en el artculo 12 del Tratado, deben tomarse en consideracin
los derechos y exacciones efectivamente aplicados por el Estado miembro de que se trate en el momento de la
entrada en vigor del Tratado.
Tal incremento puede proceder, tanto de una nueva estructuracin del arancel que tenga como consecuencia
la clasificacin del producto en partida sujeta a una tributacin ms elevada, como de un aumento del
derecho aduanero aplicado.
3) Corresponde a la Tariefcommissie resolver sobre las costas del presente procedimiento.
Pronunciada en Luxemburgo, a 5 de febrero de 1963.
___________________________________________________________________________________________________________
8
Donner
Delvaux
Rossi
Riese
Hammes
Trabucchi
Lecourt
Leda en audiencia pblica en Luxemburgo, a 5 de febrero de 1963.
El Secretario
El Presidente
A. Van Houtte
A. M. Donner
___________________________________________________________________________________________________________
9
Van Gend
Conclusiones del Abogado General
Sr. Karl Roemer
presentadas el 12 de diciembre de 1962
Seor Presidente,
Seores Jueces,
El presente asunto tiene su origen en un procedimiento seguido ante la Tariefcommissie, un Tribunal contenciosoadministrativo neerlands. Ante este ltimo se ha ejercitado una accin de anulacin de una decisin de la
Administracin Tributaria neerlandesa, relativa a la aplicacin de un determinado derecho de aduana por la importacin
de urea-formaldehido procedente de la Repblica Federal de Alemania. Esta decisin se basa en el nuevo Arancel
Aduanero neerlands, que entr en vigor el 1 de marzo de 1960, y que fue elaborado mediante el Protocolo de Bruselas
de 25 de julio de 1958 por el Reino de Blgica, el Gran Ducado de Luxemburgo y el Reino de los Pases Bajos; fue
ratificado en este ltimo pas mediante la Ley de 16 de diciembre de 1959.
Las partes en el procedimiento estn de acuerdo con la Tariefcommissie en las que las mercancas importadas fueron
correctamente clasificadas en una determinada partida del Arancel Aduanero en vigor en el momento de la importacin
(9 de septiembre de 1960). Pero este Arancel difiere del antiguo, 3 fijado con arreglo a la nomenclatura de Bruselas, 4 lo
que dio como resultado una modificacin de las anteriores partidas arancelarias.
En tanto que el producto en cuestin estaba clasificado, antes del 1 de marzo de 1960, en una categora gravada con un
derecho del 3% con arreglo al Arancel Aduanero neerlands ("Tariefbesluit" 1947), como dos decisiones de la
Tariefcommissie permiten saber, aquel producto fue gravado despus de la adopcin de la nomenclatura de Bruselas,
con un derecho ms elevado como consecuencia de la reordenacin de las anteriores partidas arancelarias.
Por dicha razn, la parte demandante consider que sta modificacin del Arancel Aduanero por obra del Protocolo de
Bruselas infringa el artculo 12 del Tratado CEE, y que la decisin adoptada por la Administracin de Aduanas deba
ser anulada teniendo en cuenta las disposiciones del Tratado CEE.
La Tariefcommissie no resolvi sobre este problema, sino que lo someti al Tribunal de Justicia el 16 de agosto de
1962, de conformidad con el artculo 177 del Tratado, solicitando del Tribunal que se pronunciara con carcter
prejudicial sobre dos cuestiones, a saber:
1) Si el artculo 12 del Tratado CEE tiene efecto interno, como alega la demandante, o dicho en otros trminos, si los
nacionales de los Estados miembros pueden invocar basndose en dicho artculo en cuestin, derechos subjetivos
que el Juez deba proteger.
2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestin, si ha habido incremento lcito de los derechos de
importacin, o si se trata meramente de una modificacin razonable de los derechos aplicables con anterioridad al 1
de marzo de 1960, modificacin que, si bien representa un incremento bajo el punto de vista aritmtico, no debe sin
embargo ser considerada como prohibida a tenor del artculo 12.
Conforme al artculo 20 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la CEE, el Secretario notific la peticin de decisin
prejudicial a las partes en el procedimiento seguido ante el Tribunal nacional, a los Estados miembros y a la Comisin.
Las partes en el procedimiento, los Gobiernos del Reino de los Pases Bajos, del Reino de Blgica, de la Repblica
Federal de Alemania y la Comisin de la CEE tomaron la palabra en el curso de los debates orales. Mencionar el
contenido de todas esas observaciones al analizar la peticin de decisin prejudicial.
Examen Jurdico
I.- Orden del Examen
3
Que entr en vigor en 1948 en los tres pases del Benelux en virtud del Convenio aduanero de 5 de septiembre de
1944.
4
Establecido en el Acuerdo de 15 de diciembre de 1950 sobre la nomenclatura arancelaria para la clasificacin de las
mercancas en los aranceles aduaneros.
___________________________________________________________________________________________________________
10
Algunas de las observaciones escritas han sugerido al Tribunal de Justicia que comience por responder a la segunda
cuestin.
En opinin del Gobierno neerlands, dicha cuestin se asienta en la idea de que existe un conflicto entre el artculo 12
del Tratado CEE y el Protocolo de Bruselas (que constituye la base del Arancel Aduanero discutido). Esta idea se apoya
en una errnea interpretacin del Tratado CEE. El acuerdo Benelux no pretenda privar de vigencia, de manera ilcita, al
Tratado CEE. Responder en ese sentido a la segunda cuestin, sera desposeer de todo objeto a la primera.
Me parece aconsejable, por razones de correcto procedimiento, dedicar ante todo algn tiempo a esta tesis.
En principio, estimo que, en su respuesta a cuestiones de interpretacin, el Tribunal est obligado a seguir el orden
adoptado por el rgano jurisdiccional que las ha planteado, ello, al menos, cuando este orden se determina por el grado
de importancia de las cuestiones que se han de resolver en el procedimiento nacional, y si las cuestiones planteadas
guardan entre s, conforme al sistema del Derecho comunitario, una relacin material y lgica que permita respetar el
orden escogido. No ser preciso, sin embargo, profundizar en este problema en el caso presente.
Slo podra pensarse en invertir ese orden si, a primera vista, antes de entrar en el examen propiamente dicho,
apareciera que la segunda cuestin es ms sencilla, y debe recibir una respuesta en tal sentido que, con toda certeza,
hara intil el examen de la primera. En mi opinin, sin embargo, en el caso presente, no se puede aceptar, sin que
quede lugar a dudas, que la segunda cuestin tiene el carcter mencionado por el Gobierno neerlands, as como que
presenta un menor grado de dificultad y que requiere un examen menos exhaustivo, como tampoco que la respuesta que
se haya de dar a la misma vaya con toda probabilidad en la direccin sealada por el Gobierno neerlands. Esta
reflexin basta para mantener el orden de examen escogido por la Tariefcommissie, que por otra parte no parece,
responde tambin a la lgica. Una interpretacin del contenido del artculo 12 slo puede ser til para el juez neerlands
si este sabe que ha de aplicar esa norma.
II.- Primera Cuestin
1. Admisibilidad
Debe examinarse de oficio si con arreglo al artculo 177 del Tratado, ha lugar a admitir la peticin de la
Tariefcommissie. Se trata de una cuestin que no es naturaleza dispositiva para los interesados, ya que nos encontramos
en un procedimiento de carcter objetivo para la interpretacin del Tratado. Ello no excluye, por supuesto, que los
interesados planteen cuestiones de admisibilidad. Y as, el Gobierno neerlands y el Gobierno belga han puesto de
relieve los aspectos siguientes, relativos a la primera cuestin:
1) La cuestin no se refiere a la interpretacin del Tratado, sino a un problema de Derecho constitucional neerlands.
2) La respuesta a la primera cuestin no tiene incidencia sobre la solucin de las verdaderas dificultades del
procedimiento neerlands. An en caso de respuesta afirmativa a esta cuestin, el Juez neerlands contina estando
frente al problema de a qu ley de ratificacin (la del Tratado CEE, o bien la del Protocolo de Bruselas) debe dar
preferencia.
Estas observaciones deben ser examinadas con carcter previo a la solucin de los problemas de interpretacin
planteados.
Sobre el punto 1
La cuestin de si la Tariefcommissie ha sometido al Tribunal de Justicia un problema de Derecho constitucional
neerlands, merece esta reflexin: nos parece cierto que el texto de la primera cuestin ("si el artculo 12 [...] tiene
efecto interno") da a pensar que se coloca al Tribunal de Justicia ante una labor que excede de sus competencias,
previstas en el artculo 177. Es imposible esclarecer de modo exhaustivo la cuestin de cules son los efectos jurdicos
virtuales de un Convenio internacional para los nacionales de un Estado miembro, sin tener en cuenta el Derecho
constitucional nacional.
Por otra parte, sin embargo, est claro que la cuestin no se refiere exclusivamente a problemas de Derecho
constitucional. Los efectos de un tratado internacional dependen, en primer lugar, de qu alcance jurdico han querido
___________________________________________________________________________________________________________
11
dar sus autores a sus diferentes disposiciones, si tal vez las mismas no contienen ms que programas, declaraciones de
voluntad, obligaciones de hacer en el orden internacional, o bien si una parte de ellas debe tener un efecto directo sobre
el ordenamiento jurdico de los Estados miembros. Si el examen se limita a este aspecto, sin entrar en la cuestin de
cmo se adopta el Derecho constitucional nacional las consecuencias que se pretenden alcanzar con el Tratado dentro
del ordenamiento jurdico nacional, ese examen se desenvuelve en el marco de la interpretacin del Tratado. An
cuando la redaccin de la primera cuestin sea poco afortunada, permite ver en ella una peticin de interpretacin que
goza de admisibilidad, y que el Tribunal de Justicia puede deducir sin dificultad de los hechos conocidos, as como
examinarla en virtud del artculo 177.
Sobre el punto 2
La segunda objecin se refiere a la cuestin de si la solucin del problema planteado sobre el Derecho comunitario
reviste importancia para la solucin del litigio nacional.
A mi entender, el Tribunal de Justicia no tiene, en principio, competencia alguna para examinar esta cuestin previa.
Como indica el texto del prrafo segundo del artculo 177, que debe aplicarse tambin en el caso de remisin con
arreglo al prrafo tercero ("[...] si estima necesaria una decisin al respecto [...]"), los rganos jurisdiccionales
nacionales tienen, en ste aspecto, una cierta libertad de apreciacin. Estos rganos conciben una posible solucin del
litigio nacional, y se preguntan en qu sentido su proceso razonador sobre el derecho y sobre los hechos debe ser
completado con la ayuda de una interpretacin del Tratado por el cauce del artculo 177, que goce de autoridad. El
Tribunal de Justicia, que en principio, no debe aplicar el Derecho nacional, no puede fiscalizar ni corregir las
consideraciones fundadas en el Derecho nacional, so pena de ser censurado por exceder los lmites de su competencia.
Por tanto, tiene que aceptar la valoracin que el rgano jurisdiccional nacional haya realizado acerca de los elementos
que le parecen necesarios para su decisin.
Bien es cierto que, en casos excepcionales, puede darse una solucin distinta, cuando la apreciacin sea
manifiestamente errnea (por ejemplo, en caso de falta contra las leyes de la lgica, de error en la aplicacin de los
principios generales del derecho o incluso de desconocimiento de cuestiones jurdicas nacionales claramente resueltas, o
que convertira el procedimiento de remisin en un abuso de procedimiento).
En lo que atae a nuestro caso concreto, no debe olvidarse que, dada una respuesta afirmativa a la primera cuestin,
quedara una segunda cuestin. Es posible que su examen lleve a una interpretacin del artculo 12, segn la cual no
existe conflicto entre el Tratado CEE y el Protocolo de Bruselas, porque el artculo 12 permita excepciones en ciertos
casos especiales. Adems, no podemos apreciar la trascendencia que el Juez neerlands concedera a un conflicto
eventualmente existente, ni cmo lo resolvera. Por todas estas razones, no es posible negar la importancia de la
interpretacin solicitada para la solucin del litigio nacional, ni denegar por tanto una respuesta a la primera cuestin.
Puesto que la primera cuestin no suscita manifiestamente otros problemas en el marco de la admisibilidad, el Tribunal
puede entrar en el examen de la cuestin de fondo.
2. Examen de la primera cuestin
Ya he mencionado que la cuestin no fue redactada con acierto. Pero su sentido aparece claro si se mira a la luz del
Derecho constitucional neerlands.
Con arreglo a su interpretacin por la jurisprudencia, el artculo 66 de la Constitucin neerlandesa concede a los
Convenios internacionales primaca sobre el Derecho nacional, cuando las clusulas de los Convenios tiene un efecto
general obligatorio, es decir, cuando son directamente aplicables ("self executing"). El problema es, pues, si el Tratado
CEE permite deducir ese carcter jurdico del artculo 12, o si este ltimo slo contiene la obligacin de los Estados
miembros de no adoptar normas jurdicas en sentido contrario, obligacin cuya violacin no producira la
inaplicabilidad del derecho nacional.
Las opiniones manifestadas en el curso del procedimiento no son unnimes. La parte demandante en el litigio
neerlands y la Comisin del la CEE mantienen que el artculo 12 tiene un efecto interno directo, cuyo significado es
que la Administracin y los Tribunales de los Estados miembros deben respetarlo directamente. Segn esta opinin, la
primera cuestin debe recibir una respuesta afirmativa. Por el contrario, los Gobiernos neerlands, belga y alemn no
ven en el artculo 12 ms que una obligacin para los Estados miembros.
___________________________________________________________________________________________________________
12
En sus observaciones escritas y en el curso de los debates orales, la Comisin ha intentado apoyar su tesis en un amplio
anlisis de la estructura de la Comunidad. Con gran fuerza de conviccin, la Comisin expuso que, en comparacin con
el Derecho internacional convencional y con la prctica jurdica general intersestatal, los Tratados europeos constituyen
una profunda innovacin, y que sera equivocado examinarlos tan slo a la luz de los principios generales del Derecho
de gentes.
Estas observaciones se han formulado con justeza en un procedimiento que plantea la cuestin de principio de las
relaciones entre Derecho comunitario y Derecho interno.
Quien est familiarizado con el Derecho de la Comunidad sabe que ste, ciertamente no se agota en las relaciones
contractuales entre varios Estados en su calidad de sujetos del Derecho de gentes. La Comunidad tiene sus propias
instituciones, independientes de los Estados miembros, dotadas del poder de realizar actos administrativos y de formular
normas jurdicas que crean directamente derechos y obligaciones no slo para los Estados miembros, sino tambin para
los nacionales de los Estados miembros. Deducimos esto con claridad de los artculos 187, 189, 191, y 192 del Tratado.
El Tratado CEE contiene, adems, disposiciones que sin duda estn destinadas a incidir directamente sobre el Derecho
nacional y a modificarlo o completarlo. Pinsese en las disposiciones de los artculos 85 y 86 en materia de competencia
(prohibicin de determinados acuerdos, decisiones y prcticas concertadas, prohibicin de la utilizacin abusiva de una
posicin dominante en el mercado comn), en la aplicacin de las normas sobre la competencia por las
Administraciones de los Estados miembros (artculo 88), as como en la obligacin para los rganos jurisdiccionales de
colaborar con las Instituciones comunitarias en materia de elaboracin de la jurisprudencia y de ejecucin de forzosa
(artculos 177 y 192 del Tratado; artculos 26 y 27 del Estatuto del Tribunal de Justicia). A este respecto, pueden
indicarse, asimismo, disposiciones que son de naturaleza propia para tener efectos directos en un momento ulterior, por
ejemplo, las disposiciones del Ttulo consagrado a la libre circulacin de personas, servicios, y capitales (artculos 48 y
60).
Pero, de otro lado, no debe olvidarse que un gran nmero de disposiciones del Tratado hablan textualmente de las
obligaciones de los Estados miembros.
Citar en la primera parte relativa a los principios de la Comunidad, el artculo 5, que ordena a los Estados miembros
adoptar todas las medidas apropiadas para el cumplimiento de las obligaciones derivadas del Tratado, o el artculo 8 que
prev la comprobacin de que los objetivos establecidos en la primera etapa han sido alcanzados y que determinadas
obligaciones se han cumplido. En el Ttulo relativo a la libre circulacin de mercancas, puede mencionarse el artculo
11 8obligaciones en materia de derechos de aduana) y el artculo 37 (obligaciones en lo que atae a los monopolios
comerciales de Estado). Finalmente, indicar tambin sin pretensin de exhaustividad, el artculo 106 por el que los
Estados miembros se comprometen a autorizar los pagos en una moneda determinada.
La matizada terminologa del Tratado, as como el contenido material y el sistema de dichas reglas, permiten, con
seguridad, considerar que las mismas no se refieren ms que a una obligacin de los Estados miembros.
Adems, encontramos toda una serie de disposiciones, que aunque redactas en forma de declaracin, apuntan
manifiestamente, por su contenido y su sistema, tan slo a obligaciones de los Estados miembros, y no a efectos
jurdicos internos directos.
Se trata de las disposiciones sobre la abolicin de los derechos de aduana a la importacin, la supresin de los derechos
de aduana de exportacin, la disminucin de los derechos de aduana de carcter fiscal (artculos 13, 16 y 17), sobre la
introduccin progresiva del arancel aduanero comn (artculo 23), sobre la supresin de los contingentes de importacin
(artculo 32), sobre la transformacin de los contingentes bilaterales en contingentes globales y sobre el aumento de
estos ltimos (artculo 33), sobre la transformacin de los monopolios comerciales de Estado (artculo 37), sobre la
derogacin progresiva de las limitaciones a la libertad de establecimiento (artculo 52), sobre la eliminacin de las
restricciones a los movimientos de capitales (artculo 67) y sobre la eliminacin de las discriminaciones en el trfico
(artculo 79).
En comparacin, es relativamente raro encontrar en la terminologa del Tratado los trminos "prohibicin" o
"prohibido", como por ejemplo en los artculos 7, 9, 30, 34, 80, 85 y 86. E incluso en algunos de estos preceptos,
sobretodo cuando no estn dirigidos a particulares, el tenor literal o el sistema indican con claridad, mediante la
remisin a disposiciones de futura adopcin o a otros Reglamentos de ejecucin, que no puede derivar de ellos un
efecto jurdico directo (artculos 9, 30, y 34).
___________________________________________________________________________________________________________
13
Es digno de destacar que, incluso en las disposiciones que contiene la frmula "incompatible con el mercado comn"
(artculo 92 sobre las ayudas otorgadas por los Estados), no se pueda pensar en una aplicacin directa, ya que, con
arreglo al artculo 93, cuando la Comisin comprobase la incompatibilidad con el Tratado de tales regmenes de ayudas,
tiene la potestad de decidir que el Estado en cuestin los suprima o modifique en un plazo determinado.
Este anlisis me permite deducir una primera consecuencia: la de que amplios pasajes del Tratado slo contienen
ciertamente obligaciones para los Estados miembros y no normas que tengan un efecto interno directo.
La represin de las infracciones del Tratado, en el marco de la jurisdiccin supranacional, ha sido regulada de
conformidad con dicho sistema. Con arreglo al artculo 169, la Comisin concede al Estado miembro que no cumpla sus
obligaciones derivadas del Tratado un plazo dentro del cual ese Estado puede atenerse al dictamen de la Comisin.
Segn el artculo 171, dicho Estado debe adoptar las medidas necesarias para la ejecucin de la sentencia del Tribunal
de Justicia. Si, en el Derecho comunitario, los redactores del Tratado hubieren concebido como regla general el
principio de aplicacin directa de las normas del Tratado, en el sentido de su preeminencia respecto al Derecho
nacional, el procedimiento de sancin podra limitarse a declarar la nulidad de las medidas contrarias al Tratado. La
norma del artculo 171, al menos, y acaso incluso la fijacin de un plazo, prevista por el artculo 169, sera superflua.
Si reflexionamos en el lugar que puede ocupar el artculo 12 dentro de este sistema, en esta escala de posibilidades
jurdicas, conviene empezar por tener en mente su tenor literal. Helo aqu:
"Los Estados miembros se abstendrn de estableces entre s nuevos derechos de aduana de importacin y
exportacin o exacciones de efecto equivalente y de incrementar los que ya estn aplicando en sus relaciones
comerciales recprocas."
Me parece indudable que la forma escogida, y nadie lo discute, por otra parte, no excluye la idea de una obligacin
jurdica, como tampoco la excluyen otros artculos del Tratado que recurren a la misma formulacin. Darle un rango
jurdico inferior no correspondera ala significacin del artculo 12 en el marco del Tratado. Por lo dems, estimo que la
posibilidad de ejecucin de la obligacin no depende de otros actos jurdicos por parte de las Instituciones de la
Comunidad, lo que me permite, en un determinado sentido, hablar de efectos jurdicos directos del artculo 12.
Sin embargo, el elemento decisivo en la cuestin de la Tariefcommissie, es si ese efecto directo se agota en relacin con
los Gobiernos de los Estados miembros, o si debe penetrar en el orden jurdico nacional para imponer en l una
aplicacin directa por parte de las Administraciones y los Tribunales. Aqu comienzan las verdaderas dificultades de
interpretacin.
Hay que destacar, ante todo, que los Estados miembros son designados como destinatarios, al igual que en otras
disposiciones que no tienen manifiestamente otro objeto que obligaciones de los Estados (artculos 13, 14, 16, 17, etc.).
Los Estado se abstendrn de establecer nuevos derechos de aduana o no incrementarn los que ya estn aplicando. Hay
que deducir que el artculo 12 no contempla la prctica administrativa, es decir, la actuacin de las Administraciones
nacionales.
Pero, con independencia de la designacin del destinatario, el artculo 12 hace pensar en la redaccin de otras
disposiciones que, con certeza en mi opinin, no crean ms que obligaciones para los Estados miembros, ya que las
mismas hablan expresamente de obligaciones, an cuando sea los prrafos posteriores (vase en especial los artculos
31 y 37).
Ser conveniente aqu mencionar, adems el artculo 95, que dispone que ningn Estado miembro gravar directa o
indirectamente los productos de los dems Estados miembros con tributos internos, cualquiera que sea su naturaleza,
superiores a los que graven directa o indirectamente los productos nacionales similares, y contina su prrafo tercero
como sigue: "Los Estados miembros derogarn o modificarn, a ms tardar, al comienzo de la segunda etapa, las
disposiciones vigentes a la entrada en vigor del presente Tratado contrarias a las normas precedentes".
Debe observarse, adems, en la formulacin del artculo 12, que no emplea trminos como "prohibicin", "prohibido",
"incompatible", "sin efecto", que se encuentran en otras disposiciones del Tratado. Precisamente cuando una disposicin
est destinada a ser directamente aplicada por las Administraciones de los Estados miembros, es imposible prescindir de
una indicacin precisa de los efectos jurdicos deseados.
___________________________________________________________________________________________________________
14
Pero hay que preguntarse, ante todo, si, por su contenido, el artculo 12 parece apto para ser aplicado directamente.
Debe destacarse que, al menos en el momento actual, los Estados miembros mantienen an, en una medida importante,
poderes legislativos en materia aduanera. En determinados Estados miembros, esos poderes se traducen en leyes
formales. La aplicacin directa del artculo 12 significara por tanto con frecuencia un control de los actos legislativos
por parte de las Administraciones y los Tribunales de los Estados miembros al amparo de las disposiciones del artculo
12.
Si se examina el objeto de esta disposicin se observa que, a pesar de la apariencia a primera vista, su naturaleza es muy
compleja. Una aplicacin directa carente de problemas parece difcilmente posible.
El artculo 12 se aplica, entre otros supuestos, a las exacciones de efecto equivalente. Hemos visto recientemente, en
toro procedimiento, las dificultades que puede llevar consigo la delimitacin exacta de este concepto. Adems, el
artculo 12 contempla los derechos de aduana o exacciones de efecto equivalente aplicados en un determinado
momento. En la prctica de este Tribunal, hemos aprendido que incluso el trmino "aplicado" puede causar serias
dificultades de aplicacin. Y el mismo procedimiento presente demuestra cun numerosos problemas puede suscitar la
comprobacin de un incremento de aranceles cuando ste se relaciona con una modificacin de la nomenclatura
arancelaria.
Estas dificultades se presentan con an mayor claridad si se piensa que, en materia de legislacin aduanera, los Estados
no estn nicamente sometidos a una obligacin de no hacer. Con arreglo al Tratado, estn obligados a adaptar
constantemente su normativa aduanera a la evolucin del mercado comn. Ahora bien, si el sistema aduanero se
modifica continuamente, el control del respeto de la clusula complementaria de standstill del artculo 12 no es
ciertamente fcil.
Nos cuesta entender, en vista de ellos, que la Comisin espere que la aplicacin directa del artculo 12 aumentar la
seguridad jurdica.
Por s solas, estas consideraciones ya ofrecen motivos bastantes para pronunciarse contra la aplicacin interna directa
del artculo 12. Pero hay adems que aadir lo siguiente:
La situacin del Derecho constitucional en los Estados miembros, y ms en especial, la apreciacin de las relaciones
entre el Derecho supranacional o internacional y la legislacin nacional posterior, estn lejos de ser uniformes.
Si se reconociera al artculo 12 un efecto interno directo de esa situacin resultara que, en parte tan slo de los Estado
miembros, las infracciones de los Estados miembros produciran la nulidad y la inaplicabilidad de la normativa
aduanera nacional. Este parece el caso en los Pases Bajos, cuya Constitucin (artculo 66) concede a los Convenios
internacionales, que contengan reglas generales obligatorias y directamente aplicables, un rango superior a las leyes
nacionales, en Luxemburgo (donde la jurisprudencia, en defecto de disposicin explcita de la Constitucin, ha llegado
en trminos generales al mismo resultado) 5, y quiz en Francia (quiz, porque el artculo 55 de la Constitucin de 4 de
octubre de 1958 no es muy claro en cuanto a las leyes posteriores, y contiene adems una reserva de reciprocidad).6
Por otro lado es cierto que la Constitucin belga no contiene disposiciones sobre la fuerza jurdica de los Tratados
internacionales en relacin con el Derecho nacional. En la jurisprudencia parecen tener el mismo rango que el Derecho
nacional.
El texto de la Constitucin italiana, asimismo, no contiene disposicin alguna que permita deducir que los Tratados
internacionales tienen supremaca sobre el Derecho nacional. La jurisprudencia y la doctrina dominantes no conceden
rango superior a los Tratados, al menos en relacin con las leyes nacionales posteriores.
Finalmente, en lo que atae al Derecho constitucional alemn, el artculo 24 de la Ley Fundamental dispone que la
Federacin puede, mediante ley, transferir poderes soberanos a Instituciones internacionales. El artculo 25 dispone que
las reglas generales del Derecho de gentes forman parte integrante del Derecho federal, que las mismas tienen prioridad
sobre las leyes, y que generan directamente derechos y obligaciones para los habitantes del territorio federal. Sin
Pescatore: "L'autorit en droit interne des traits internationaux".

"Los Tratados o Acuerdos debidamente ratificados o aprobados tienen, a partir de su publicacin un rango superior al
de las leyes, bajo reserva, respecto a cada Acuerdo o Tratado, o de su aplicacin por la otra parte".
6
___________________________________________________________________________________________________________
15
embargo, de ello no deduce la jurisprudencia, al contrario que algunos autores, una preeminencia de los Tratados
internacionales sobre las leyes promulgadas posteriormente.7
Los autores del Tratado tenan a la vista esta situacin del Derecho constitucional cuando redactaron los textos jurdicos
comunitarios. A mi entender, dicha situacin hace que parezca dudoso, en lo que afecta a esta disposicin de gran
importancia para la legislacin aduanera, que los autores hayan querido admitir las consecuencias de una evolucin
desigual del Derecho, derivadas del principio de aplicacin directa, cuando las mismas no estn en armona con un
objeto esencial de la Comunidad.
Un evolucin uniforme del Derecho, sin embargo, tampoco estara asegurada en los Estados cuyo Derecho
constitucional concede a los Convenios internacionales la primaca sobre el Derecho nacional.
El tratado no contiene un instrumento seguro para descartar ese riesgo. El artculo 177 slo prev una facultad de
remisin con carcter prejudicial, y una obligacin de hacerlo cuando se trata de una cuestin de interpretacin del
Tratado y no del problema de la compatibilidad del Derecho nacional con el Derecho comunitario. Se podra pues,
imaginar que los Tribunales nacionales omitan proceder a una remisin con carcter prejudicial al Tribunal de Justicia,
porque no encuentren dificultades de interpretacin, pero que lleguen a resultados diferentes en su propia interpretacin
del Tratado. De esta forma, podran producirse divergencias en la aplicacin del Derecho entre los Tribunales de los
diferentes Estados, as como entre los Tribunales de un mismo Estado.
Despus de stos anlisis, que se apoyan en una visin de conjunto del sistema del Tratado, en la letra, el fondo y el
contexto de la disposicin a interpretar, llego a la conclusin de que el artculo 12 debe ser jurdicamente calificado al
igual que las restantes normas sobe la unin aduanera. Para todas ellas, el artculo 11 tiene una significacin de
principio, al hablar en trminos explcitos de "obligaciones [...] en materia de derechos de aduana", lo que excluye un
efecto interno directo en el sentido de la primera cuestin. Mi conviccin es por tanto que la primera cuestin de la
Tariefcommissie debe recibir una respuesta negativa.
III.- Segunda Cuestin
Mi propuesta significa que la segunda cuestin remitida no debe ser abordada en la sentencia de este Tribunal de
Justicia ni en las conclusiones. El rgano jurisdiccional que ha sometido las cuestiones al Tribunal de Justicia ha
planteado, de forma expresa, sta con carcter subsidiario, para el supuesto de que el Tribunal decidiera que el Juez
nacional debe aplicar directamente el artculo 12 del Tratado. Pero incluso sin esa reserva del Juez nacional, la segunda
cuestin pierde su relevancia con la respuesta negativa dada a la primera.
No obstante, sabemos que el intento de solucin de los problemas sobre los que versa este litigio, puede llevar a
respuestas cuyo contenido presente notables contradicciones. Pienso aqu, no solamente en las divergencias de las
observaciones de las partes en el litigio, sino tambin en la pluralidad de las opiniones acerca del problema planteado
por ste litigio que se encuentran en la teora y en la prctica del Derecho pblico y del Derecho de gentes. Por estas
razones, someter la segunda cuestin de la Tariefcommissie a un examen con carcter subsidiario, en el que partiremos
de la hiptesis de que este Tribunal hubiera respondido, sobre la primera cuestin, que el artculo 12 vincula al Juez
Nacional.
Sobre la segunda cuestin, solamente el Gobierno neerlands y el Gobierno belga, la Comisin de la CEE y la parte
demandante en el procedimiento han presentado sus propias observaciones.
1. Admisibilidad
Al igual que respecto a la primera cuestin, el Gobierno belga y el Gobierno neerlands han comenzado por plantear
algunos problemas de admisibilidad. En especial alegan que:
1) No ha lugar a admitir la segunda cuestin, ya que se refiere a la aplicacin del Tratado y no a su interpretacin.
Gerhard Bebr: "The Relationship between Community Lawand the Law of the Member States" (Restrictive Practices,
Patents, Trade Marks and Unfair Competition in the Common Market).
___________________________________________________________________________________________________________
16
2) La segunda cuestin intenta eludir el procedimiento de los artculos 169 y 170 del Tratado; los particulares no pueden
atacar indirectamente la actitud de los Estados miembros; no es admisible plantear ante el Tribunal de Justicia una
supuesta violacin del Tratado amparndose en el artculo 177.
Sobre el punto 1
Por la lectura de la segunda cuestin, no se puede ocultar la impresin de que se pide al Tribunal de Justicia una
aplicacin del Tratado.
El artculo 177 del Tratado, en cuanto interesa ahora, no habla ms que de interpretacin del Tratado. Se entiende por
interpretacin la definicin del sentido de una disposicin cuando el sentido y la finalidad no estn claros por el tenor
del texto. Debe diferenciarse de ella la aplicacin de una norma a un caso particular, el examen de si unos hechos
determinados pueden ser sometidos a una disposicin legal y la apreciacin de los hechos que ello requiere. Los lmites
entre interpretacin y aplicacin son en ocasiones de difcil distincin, sobre todo cuando al interpretacin se
circunscribe a un aspecto particular, y cuando el problema de interpretacin est explicitado por la exposicin de los
hechos realizada por el rgano jurisdiccional que ha sometido la cuestin prejudicial al Tribunal de Justicia, lo que
puede parecer til para facilitar la labor de ste ltimo. Sin embargo, no deseo reconocer que, en el caso presente, la
peticin del Tribunal neerlands pretenda un examen de aplicacin de l Tratado por el Tribunal de Justicia. Me puedo
remitir al primer procedimiento de remisin (13/61), en el que el Tribunal declar que el al Tribunal nacional le est
permitido formular de manera concreta y sencilla el objeto de las cuestiones que se plantean.
Basndose en el contenido de la decisin de remisin en su conjunto, el Tribunal de Justicia puede deducir la esencia y
la finalidad de la cuestin planteada, y responder a ella de forma general dentro del marco de sus competencias. En todo
caso, permaneceremos dentro de los lmites de la competencia del Tribunal de Justicia, y no nos extenderemos a la
aplicacin del Tratado a un supuesto particular. No ser preciso proceder a declaraciones de hecho con tal fin. Sin
embargo, en contra de lo que mantiene el Gobierno neerlands, tales declaraciones de hecho no estaran excluidas en un
procedimiento de remisin con carcter prejudicial (vase apartado 2 del artculo 103 del Reglamento de Procedimiento,
que remite a los artculos 44 y siguientes del mismo Reglamento). La segunda cuestin, ciertamente, no es por tanto,
inadmisible en su totalidad.
Sobre el punto 2
Las dudas relativas a la relacin entre el presente procedimiento y el de los artculos 169 y 170 del Tratado, as como al
riesgo de que ste ltimo sea eludido, conducen a las siguientes observaciones:
El artculo 169 regula la declaracin jurisdiccional de las violaciones del Tratado cometidas por los Estados miembros.
Esa declaracin puede ser instada por la Comisin cuando el Estado miembro interesado no se atenga al dictamen de la
Comisin. El artculo 170 prev un procedimiento anlogo: ste es incoado por un recurso de un Estado miembro, en su
caso sin dictamen previo de la Comisin.
En el caso presente, si el Tribunal de Justicia aborda la segunda cuestin dentro de los lmites de su competencia, slo
tiene que dar una interpretacin general del artculo 12, de su sentido y de su finalidad, dejando al Juez nacional que
extraiga las conclusiones. El fallo y los considerandos no tienen que decir una sola palabra sobre la conducta de un
Estado miembro, y la sentencia no tiene que declarar si esa actitud es compatible con el Tratado o si constituye una
violacin de ste. El Tribunal de Justicia no tiene, por tanto que realizar una apreciacin que est reservada al
procedimiento de los artculos 169 y 170.
Si se pretendiera mantener que los artculos 169 y 170 quieren excluir que los Tribunales nacionales declaren que
determinadas medidas emanantes de un Estado miembro son nulas, en razn de una infraccin de las normas del
Tratado, se negara en consecuencia la existencia de reglas del Tratado que pueden ser directamente aplicables por los
Tribunales nacionales. En efecto, una aplicabilidad directa tiene que tener como resultado que las reglas dotadas de
dicha cualidad puedan desplegar sus efectos sin restriccin, e incluso, llegado el caso, frente a un Derecho nacional en
sentido contrario. Esa aplicabilidad directa no se da cuando el precisa una declaracin previa de este Tribunal.
Debo concluir que los artculos 169 y 170 se refieren, en primer lugar, a los supuestos en los que una regla del Tratado
no es directamente aplicable, sino que contiene simplemente un mandato dirigido a los Estados miembros. En este
orden, jurdico y lgico, cabe un procedimiento coercitivo, es decir un procedimiento cuya finalidad es modificar la
___________________________________________________________________________________________________________
17
situacin jurdica, pero no as en el caso de una situacin de conflicto, en la que el Derecho de la Comunidad, en virtud
de su aplicabilidad directa, se impondra por si mismo frente al Derecho nacional.
Dado que la segunda cuestin slo se ha planteado para el supuesto de una respuesta afirmativa a la primera, es decir, si
se acepta que el artculo 12 tiene un efecto directo interno, no puede verse, por tanto, en la respuesta del Tribunal de
Justicia un medio de que el mismo eluda ilegalmente el artculo 169.
No veo ms problemas en cuando a la admisibilidad. Puedo pues, entrar ya en el examen de la segunda cuestin.
2. Examen de la segunda cuestin
Teniendo en cuenta las observaciones sobre la admisibilidad, la cuestin debe ser entendida en el sentido de que slo
han de ser considerados problemas puros de interpretacin.
Segn la exposicin que hace el Tribunal neerlands, ello significa que el Tribunal de Justicia ha de definir los criterios
que permitan determinar si existe un incremento de los derechos de aduana que sea relevante en el sentido del artculo
12. Con el punto de partida en el texto de dicho artculo, se trata, ante todo, para el litigio neerlands, de una
interpretacin de los trminos "aplicado" e "incrementar".
En sus observaciones escritas la Comisin se esforz en establecer un orden sistemtico para las numerosas cuestiones
en que puede descomponerse la segunda cuestin.
En lo que atae a la prohibicin de incrementar los derechos de importacin, se pueden observar los problemas
especficos siguientes:
1) La prohibicin es aplicable a cada producto singular, o se refiere al nivel general de los derechos de importacin?
2) La prohibicin es absoluta, o bien permite algunas excepciones, derivadas del propio artculo 12, segn su sentido y
la finalidad, o de las relaciones de ste con otras disposiciones?
El trmino "aplicado" lleva consigo igualmente algunas cuestiones secundarias:
1) Se trata de saber cules son los tipos que se aplican de hecho en la prctica aduanera?
2) Debe tenerse en cuenta una prctica aduanera que haya sido inducida por declaraciones inexactas de aduana?
3) Cmo hay que apreciar las decisiones de la Tariefcommissie en la prctica aduanera?
4) Se tiene que considerar la prctica aduanera de los Pases Bajos o la de los pases del Benelux en general?
Respecto al primer conjunto de problemas, la Comisin destaca, ante todo, que la prohibicin del artculo 12 es
aplicable a cada producto, lo que adems ninguna parte pone en duda. El texto no ofrece indicacin alguna en sentido
contrario: en especial, la utilizacin del plural (derechos de aduana) es elocuente. Asimismo, se puede deducir de las
dems disposiciones aduaneras de ste Captulo que las mismas son aplicables para cada producto (artculo 14), salvo si
media expresamente un clculo de conjunto para las medidas aduaneras (recaudacin aduanera total, artculo 14).
No se puede negar, adems, que el artculo 12 tiene una eficacia absoluta, que no admite excepcin alguna. Su funcin
en materia de derechos de aduana corresponde a la del artculo 31 para las restricciones cuantitativas. En la sentencia
7/61, el Tribunal de Justicia se pronunci sobre el artculo 31 y declar rotundamente su eficacia absoluta que no admite
excepcin alguna.
La Comisin, justamente a mi entender, extrae la conclusin de que, ni siquiera las dificultades que puede acarrear la
reordenacin de la nomenclatura arancelaria, ofrecen posibilidad alguna de apartarse de la prohibicin del artculo 12.
La Comisin seala que, ya antes de la conclusin del Tratado, los Estados miembros estuvieron ocupados en los
problemas de la adaptacin de los aranceles aduaneros a la nomenclatura de Bruselas. Fueron, por tanto, conscientes de
___________________________________________________________________________________________________________
18
sus dificultades. Si, a pesar de ello, omitieron una reserva a tal efecto en el artculo 12, slo se puede ver en ello un
indicio de eficacia absoluta de este artculo.
Segn se desprende del texto del Convenio de Bruselas sobre la nomenclatura para la clasificacin de mercancas en los
aranceles aduaneros (de 15 de diciembre de 1950), las partes contratantes tienen la facultad de crear subpartidas, dentro
de las partidas de la nomenclatura arancelaria, para clasificar en ellas productos y para mantener de esta forma una
diferenciacin de los aranceles aduaneros. La nomenclatura de Bruselas, por tanto, no produce necesariamente la
consecuencia de la supresin de determinados derechos de aduana.
Los Estados miembros de la CEE pueden, adems, resolver algunas dificultades originadas por la reordenacin de la
nomenclatura, mediante la reduccin de sus derechos de aduana intracomunitarios para determinadas partidas en
superior medida que la ordenada por el Tratado, evitando as violar la regla del artculo 12.
Si fuera imaginable que en ciertos casos subsistan, an as dificultades insuperables, debemos sealar que las
explicaciones generales, de escaso rigor de los Gobiernos interesados, neerlands y belga, no permiten advertir la
existencia de tales dificultades. Ms an, su fuerza persuasiva est atenuada por las declaraciones del Secretario de
Estado de Hacienda neerlands en el debate parlamentario sobre el Protocolo Benelux, 8 que revelan que existan ya,
para el producto aqu en cuestin, con arreglo a la antigua Ley aduanera de 1947, algunas dificultades de tcnica
administrativa aduanera, relacionadas con la determinacin exacta de la composicin de ese producto y con sus
posibilidades de utilizacin. Se podra extraer la impresin de que las dificultades relativas a la adaptacin de la
nomenclatura de los derechos de aduana no fueron determinantes de la regulacin prevista por el Protocolo de Bruselas.
Pero a fin de cuentas, podemos dejar de lado estas cuestiones de hecho. Observo simplemente, que no es posible
reconocer la existencia de una posibilidad jurdica de excepcin a la prohibicin absoluta del artculo 12 en aras de las
necesidades de la modificacin de la nomenclatura aduanera, al menos en lo que respecta a las circunstancias del caso
presente.
De igual forma, el artculo 233, que dispone explcitamente que el Tratado CEE no obsta a la existencia y al
perfeccionamiento de las uniones regionales entre Blgica y Luxemburgo, as como entre Blgica y los Pases Bajos,
tampoco permite atemperar la clusula de standstill del artculo 12. Como revela la agregacin de las palabras "en la
medida en que lo objetivos de dichas uniones regionales no sean alcanzados mediante la aplicacin del presente
Tratado", la idea principal de esta disposicin es permitir a los Estados del Benelux acelerar e intensificar la integracin
regional con independencia del Tratado. Pero la misma no puede justificar una violacin de las disposiciones
fundamentales del Derecho de la Comunidad, que han sido impuestas por igual a todos los Estados miembros, y que
pueden ser respetadas sin poner en tela de juicio los objetivos de la unin regional que ya tena un arranque exterior
comn antes de la entrada en vigor del Tratado CEE.
El concepto de "derecho de aduana aplicado" ocupa el centro del segundo conjunto de cuestiones.
Tambin aqu puedo comenzar por remitir a una sentencia del Tribunal de Justicia. En el asunto 10/61, ste declar que
el derecho de aduana efectivamente aplicado, y no el derecho legalmente aplicable, constituye el factor decisivo, tanto
respecto al artculo 12 como al artculo 14. Esta concepcin se sustenta en la comprobacin de que sera difcil para el
Tribunal de Justicia controlar el Derecho nacional (la legalidad de la prctica aduanera existente), as como en el hecho
de que la diferencia entre arancel "legalmente aplicable" y "arancel aplicado de hecho" es de uso corriente en el
Tratado, como demuestra l artculo 19.
No veo razn alguna para poner en tela de juicio el principio de esta decisin. Sin embargo, en este procedimiento, hay
adems, algunos aspectos especficos que merecen atencin.
Se ha expuesto que, en ocasiones, un derecho de aduana de tan slo el 3 % se ha aplicado a productos de la misma clase
que los que fueron objeto de la decisin aduanera controvertida, basndose en declaraciones inexactas de aduana. Estos
casos no presentan dificultad alguna. Me parece evidente que, en ningn caso, una tal prctica puede ser tomada en
consideracin, incluso si est reconocido que no hay que atender a los derechos de aduana legalmente aplicables sino a
la prctica de hecho, ya que la ratio legis, segn la cual lo decisivo respecto a las medidas comerciales, es la prctica de
la Administracin aduanera, no exige la proteccin de las personas cuya conducta origina la incorrecta aplicacin del
Anexo IV de la demanda.
___________________________________________________________________________________________________________
19
arancel aduanero. Las declaraciones inexactas de aduanan no pueden nunca, por tanto, ser fundamento de una prctica
que determine el rgimen aduanero del Tratado.
Se ha suscitado, adems, la cuestin de la relevancia de las decisiones de la Tariefcommissie, adoptadas despus de la
entrada en vigor del Tratado, que declararon aplicable a los productos de que se trata aqu un derecho de aduana del 3 %
y no del 10 %, y que por tanto, consideraron ilegal la prctica de la Hacienda neerlandesa. Para esclarecer el problema,
el Tribunal de Justicia pidi explicaciones escritas a las partes durante la vista. Dado que su contenido no ofrece duda
alguna, nada se opone a su utilizacin en el presente asunto. He aqu la imagen que resulta.
Segn las explicaciones de la demandante en el litigio neerlands, la importacin de urea-formaldehido pura (el
producto en cuestin), fue gravada con derecho de aduana del 3 % hasta septiembre de 1956. A partir de esa fecha, la
Administracin de Aduanas percibi un derecho del 10 % por este mismo producto. La primera modificacin de la
prctica aduanera llev a la demandante a promover un procedimiento contencioso administrativo que origin la
decisin de la Tariefcommissie de 6 de mayo de 1958, antes mencionada. Como consecuencia de esta decisin, el
derecho de aduana ms elevado que haba sido satisfecho por las importaciones posteriores a septiembre de 1956, fue en
parte devuelto, de forma que el gravamen qued rebajado al 3 %. Tambin como consecuencia de dicha decisin, fue
aplicado un tipo del 3 % hasta septiembre de 1959. En esta poca se produjo una nueva modificacin de la prctica
aduanera consistente en la aplicacin de un tipo del 10 %, y con ella un nuevo recurso contencioso administrativo. La
Tariefcommissie dict el 2 de mayo de 1960 una segunda decisin de idntico contenido a la de 6 de mayo de 1958.
Dicha decisin tuvo como efecto la devolucin parcial del derecho satisfecho por las importaciones realizadas entre
septiembre de 1959 y el 1 de marzo de 1960 (fecha de entrada en vigor del nuevo arancel aduanero).
Si todos estos datos son exactos, y no hay razn para dudarlo, debe concluirse que todas las importaciones de ureaformaldehido efectuadas por la demandante, y que segn esta ltima constituyeron la parte ms importante de esta clase
de importaciones en los Pases Bajos, fueron sometidas provisionalmente a un derecho del 10 %, pero, a consecuencia
de las decisiones judiciales, se procedi a una rectificacin, que rebaj de hecho al 3 % el gravamen aduanero, hasta el 1
de marzo de 1960.
Es preciso ahora preguntarse, si en aplicacin de los principios enunciados en su sentencia 10/61, el Tribunal de Justicia
slo puede dar relevancia a la prctica aduanera que se sigui de hecho hasta el 1 de enero de 1958. A mi entender, no
se puede olvidar que si el papel de la prctica aduanera fue puesto de relieve, se debe ante todo, a que el Tribunal de
Justicia no deseaba proceder a un control de la legalidad de la prctica efectiva.
En el caso presente, la situacin ha sido clarificada en el orden jurisdiccional por un rgano nacional, y ellos poco
despus de la entrada en vigor del Tratado. La ocasin para ello fue un recurso interpuesto varios meses antes de la
entrada en vigor del Tratas, cuyo resultado final fue una rectificacin retroactiva al 1 de enero de 1958, en beneficio de
los sectores econmicos interesados.
Se revela de esta forma una diferencia de hecho que no podemos ignorar. La finalidad esencial de la regla de standstill
del artculo 12 es impedir una agravacin de las dificultades del comercio entre los Estados miembros. Esta regla se
basa en la prctica, ya que, consuetudinariamente, las relaciones econmicas se ajustan en funcin de la prctica
administrativa. En nuestro caso, la prctica aduanera origin durante bastante tiempo controversias. Pero el conflicto se
sald a favor de los importadores. La rectificacin de la prctica basndose en la situacin jurdica no pudo, por tanto,
causar perjuicio alguno a la prctica comercial.
En consecuencia, si, respecto a la aplicacin del artculo 12, se tiene en cuenta una modificacin retroactiva de la
prctica aduanera, causada por una resolucin judicial poco despus de la entrada en vigor del Tratado, no se puede ver
en esto una violacin de la regla del standstill, sino una aplicacin que responde al espritu general del Tratado.
Finalmente, se ha planteado adems la cuestin de cul es la prctica aduanera que debe considerarse determinante, si la
de los Pases Bajos, o bien la que rega para el conjunto de los Estados del Benelux a 1 de enero de 1958. Para la
solucin de esta cuestin, se puede a mi entender, dejar de lado el problema de si, en la unin aduanera de los Estados
del Benelux exista en cuanto al Arancel Aduanero Comn, un instrumento para garantizar una prctica aduanera
uniforme. Igualmente, se puede dejar de lado la cuestin de si, aparte de los Pases Bajos exista una prctica para el
producto en cuestin en los Estados del Benelux, y en su caso, si tal prctica evolucion en otro sentido, o bien si las
importaciones se limitaron a los Pases Bajos. En efecto, creo que no me queda margen alguno de apreciacin jurdica.
A diferencia del artculo 19, que habla de cuatro zonas aduaneras y abarca por tanto la zona del Benelux, el artculo 12
habla de los Estados miembros. Debo deducir la conclusin de que, respecto a la regla de standstill del artculo 12, que
___________________________________________________________________________________________________________
20
por otro lado contempla la prctica aduanera y no la situacin jurdica, la situacin de hecho en cada Estado miembro
es determinante. Cada uno de los Estados miembros del Tratado debe responder para con las otras partes y las
Instituciones de la Comunidad del cumplimiento del Tratado.
En mi opinin, en el marco del artculo 177, el Tribunal de Justicia no puede dar ms que estar directrices de
interpretacin acerca de la segunda cuestin. Pero las mismas son suficientes para permitir al Juez neerlands aplicar
correctamente las disposiciones del Tratado al asunto que conoce, a reserva de que hubiera de aplicar directamente el
artculo 12.
Para resumir, puedo observar lo siguiente respecto a la segunda cuestin:
El artculo 12 tiene eficacia absoluta para cada producto en particular; no admite excepcin, ni para remediar las
dificultades que trae consigo la reordenacin de la nomenclatura, ni en inters de las uniones regionales en el interior de
la Comunidad. La cuestin de si el establecimiento de un nuevo Arancel Aduanero produce incrementos de aduana,
debe ser teniendo en cuenta el Arancel Aduanero aplicado de hecho para cada producto a 1 de enero de 1958. La
prctica aduanera determinante debe ser hallada sin atender a las declaraciones inexactas de aduana. Por el contrario,
deben tenerse en cuenta las rectificaciones obligatorias de la prctica aduanera que tuvieron lugar en los Pases Bajos
poco despus de la entrada en vigor del Tratado, a consecuencia de las decisiones de Tribunales contenciosoadministrativos. Finalmente, la prctica aduanera de cada Estado miembro es determinante.
IV.- Conclusin
Propongo al Tribunal de Justicia limitar su decisin a la primera cuestin y precisar que el artculo 12 slo contiene una
obligacin para los Estados miembros.
___________________________________________________________________________________________________________

1963.02.05 26.62 Van Gend Ef Directo2 PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

1963.02.05 26.62 Van Gend Ef Directo2 PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

1

NV Algemene Transport- en Expeditie

Vase el sumario del asunto 10/61 (Rec. 1962, p. 5).

Sr. A. Van Houtte;

Lengua de procedimiento: neerlands.

Pescatore: "L'autorit en droit interne des traits internationaux".

Vous aimerez peut-être aussi