Vous êtes sur la page 1sur 82

CENTRE DE R E C H E R C H E S ROUTIERES

Bruxelles

Limites d'Atterberg

Rapport d'un Ctalonnage croisi


et d?essaiscompICmentaires

P. DE CLERCK

Rapport d'un italonnage croisi


et d'essais complimentaires

P. DE CLERCK
Ing. Civ.

Editi par le Centre de Recherches Routiires


Etablissement reconnu par application de l'Arr@tC-Loidu 30 janvier 1947

Boulevard de la Woluwe 42 - 1200 Bruxelles

Rapport d'un ktalonnage croisk


et d'essais complkmentaires

Ce compte rendu de recherche a BtB redig6 sous l a direction


Centre de Recherches
de Messieurs J. Reichert, Ing. Civ., Directeur d i ~
Routigres, J. -P. Leyder, Ing. Civ., Chef de l a Division Applications,
Directeur adjoint au Centre de Recherches RoutiGres et A. de Henau, Lic Sc ,
Chef du Service Sols et Fondations

'

. .

Le travail preparatoire, comprenant la redaction du projet de


mode operatoire et lforganisation de lt6talonnage croise, a 6te execute p a r
Monsieur J. -Me Kindermans, Ing. Civ., Chercheur, Secretaire-Rapporteur
du Groupe de Travail odes op6ratoires de g6otechniqueUque nous tenons B
r e m e r c i e r , ainsi que l e President et l e s Membres de c e Croupe de Travail.
Sans l a collaboration b6n6vole des dix laboratoires participants,
c e travail nlaurait pu e t r e r6alis6. Nous l e s remercions ainsi que pour l e bon
accueil qu'ils nous ont r e s e r v e l o r s de l a visite de l e u r laboratoire.
Enfin, il y a lieu de mentionner Messieurs M. Borgenon,
A. Liberton et H. Van den Bergh, qui ont realis6 consciencieusement, avec
beaucoup de patience, l e s nombreux e s s a i s qui ont Bte n6cessaires pour
obtenir c e s r6sultats.

RESUME

Dans l e cadre de l a recherche o odes operatoires de


g60techniquef1,un projet de mode operatoire pour l a determination des
limites de consistance (limites dlAtterberg) a 6t6 &labore, puis soumis
en 197 7 B des e s s a i s df6talonnage c r o i s e entre dix laboratoires.
L e s rksultats ont montr6 une reproductibilit6 qui a 6t6
jug6e insuffisante. L 'indice de plasticite Ip nf6tait, par exemple, r e p r o ductible q u t 5 100 % p r b .
Une Btude bibliographique et des e s s a i s en laboratoire
supplementaires ont rnis en lumi&rel e s facteurs qui peuvent avoir une
influence s u r l e resultat des e s s a i s , ce qui a permis de rediger un
nouveau mode operatoire, avec lequel on e s p & r eameliorer cette reproductibilite (ref. 7 2).
Des e s s a i s effectues p a r un seul operateur, il e s t apparu
que des variations de 2 5 B 30 70 s u r l1indice de plasticite doivent en tout
cas Btre consider& comme un minimum absolu de c e qui est realisable.
I1 faut tenir cornpte de ce fait l o r s de llutilisation dlun tel c r i t h r e dans
des cahiers des charges.

In het r a a m van het onderzoek " ~ e r k w i j z e nvoor grondmechanische proeven" werd een ontwerpwerkwijze voor de bepaling van de
consistentiegrenzen (Atterbergse grenzen) in 1977 onderworpen aan een
vergelijkende proef waaraan tien laboratoria deelnamen.
De resultaten brachten een reproduceerbaarheid aan het licht
die onvoldoende goed werd geacht. De plasticiteitsindex Ip was bij voorbeeld slechts op + 100 % na reproduceerbaar.
Een bijkomend literatuuronderzoek en aanvullende laboratoriumproeven brachten aan het licht welke faktoren een invloed hebben op het
resultaat van de proeven en hebben het mogelijk gemaakt een nieuwe werkwijze op t e stellen waarmee men de reproduceerbaarheid hoopt t e verbeteren.
In ieder geval is gebleken uit de proeven uitgevoerd door 66n
enkele operator dat voor de plasticiteitsindex afwijkingen van 2 5 tot 30 70
van de werkelijke waarde a l s absoluut minimum moeten worden beschouwd
wan wat haalbaar is. Hiermee moet rekening worden gehouden bij het
hanteren van dergelijke c r i t e r i a in bestekken.

KURZFASSUNG

Im Rahmen d e r Untersuchungen Uber die "Arbeitsmethoden f u r


geomechanische ~ e r s u c h e "wurde 1 9 7 7 ein Arbeitsmethodenentwurf z u r
Bestimmung d e r Atterbergs chen Konsis tenzgrenzen einer Ringanalyse,
woran zehn Laboratorien teilnahmen, unterzogen.
Die Ergebnisse wiesen ein Wiederholstreubereich auf d e r a l s
zu g r o s s betrachtet wurde. So war d e r Plastizitatsindex Ip beispielsweise
nur urn rund 100 70 reproduktionsf&hig.
Ein weiteres Studium d e r Fachliteratur und erganzende Laboratoriumsversuche haben erwiesen welche Faktoren das Ergebnis d e r Versuche beeinflussen und ermuglichten die Entwicklung einer neuen Arbeit s methode, mit d e r - wie man hofft - d e r Wiederholstreubereich v e r b e s s e r t .
werden soll.
Bei den von einer einzigen P e r s o n durchgef tlhrten Vers uchen
hat sich jedenfalls herausgestellt, dass Abweichungen zwischen 2 5 und 30%
vom tatsachlichen Wert des Plastizitgtindexes a l s unbedingte Mindestleistung betrachtet werden muss. Dies sollte bei der Handhabung derartiger
Mriterien in Vorschriften bertlcksichtigt werden.

SUMMARY

Within the framework of the r e s e a r c h activities on geotechnical


t e s t methods, a draft modus operandi f o r determining consistency l i m i t s
was tested in 1977 by ring analysis i n ten participant laboratories.
The r e s u l t s have shown a reproductibility which was considered
insufficient. Plasticity index (I ) values for example w e r e only reproducible. within a range of + 100 %. P
Supplementary studies of the l i t e r a t u r e on the subject and additional laboratory t e s t s have shown which factors have an influence on the
t e s t r e s u l t s and have made i t possible to develop a modus operandi which
i t is hoped will improve reproducibility.
At any r a t e , i t h a s appeared from t e s t s c a r r i e d out by one
o p e r a t o r that for the plasticity index deviations of 2 5 to 30 70 from the
r e a l value should be considered an absolute minimum of what is achievable. This should be borne in mind when using such c r i t e r i a i n specifications.

1.

ORGANISATION DE L 'ETALONNAGE CROISE

1.1.

Le mode operatoire
Le but de 116talonnage crois6 6tait de verifier l a r6p6tabilit6 e t
l a reproductibilite (1) des r6sultats obtenus p a r diff6rents labor a t o i r e s ayant travail16 suivant l e projet de Mode Op6ratoire
11
Limites de consistance des sols" accept6 p a r l e sous-cornit6
technique : I I Modes operatoires de g60techniqueH du Centre de
Recherches RoutiBres. Cet 6talonnage croise a 6t6 realis6 en
1977.

1.2.

L e s 6chantillons e t l e u r partage
On a choisi deux sols limoneux.
Le sol "A" e s t un limon de Sterrebeek dlindice de plasticit6
voisin de 10.
Le sol "B" a 6t6 obtenu en melangeant du sable au sol "A" de
maniBre 5 obtenir un indice de plasticit6 5 l a limite du rnesurable (6 YO).
Ces deux kchantillons de sol ont 6t6 homogen6is6s en laboratoire
e t divis6s en 40 6chantillons partiels 6gaux. Deux 6chantillons
de chaque s o l (A e t B) ont 6t6 d o m e s 5 chaque laboratoire p a r ticipant, et douze 6chantillons partiels de chaque sol ont kt6
gard6s au Centre de Recherches Routi&respour f a i r e l e s m & m e s
essais.
Les kchantillons furent s6chks B l f a i r , homog6n6is6s, divis6s e t
rehumidifies avant d l & t r eachemin6s v e r s l e s laboratoires p a r ticipants.

(1)

R6pBtahilitk : "valeur au-dessous de laquelle e s t sitube, avec une


probabilit6 de 95 %, l a valeur absolue de l a diff6rence entre deux
r6sultats individuels obtenus dans un court intervalle de temps,
dans un meme laboratoire p a r l e meme operateur e t l e meme appareillage, en utilisant l a mkthode d l e s s a i normalisee s u r un produit
identiquefI.
Reproductibilite : "valeur au-dessous de laquelle e s t situee avec une
probabilitk de 95 %, l a valeur absolue de l a difference entre deux
r6sultats individuels obtenus dans des laboratoires differents p a r des
op6rateur-s utilisant la mkthode d l e s s a i normalisee s u r un produit
identique".

Laboratoires participants
P a r m i l e s 11 laboratoires choisis pour participer B 196talonnage
c r o i s e , il y en avait qui appartenaient & d e s universites, d 9 a u t r e
B des organismes de contr8le, ou enfin qui appartenaient B des
entrepreneurs.
Une l i s t e alphabetique de ces laboratoires e s t presentee en
annexe 1.
L e s resultats seront presentes sous forme anonyme en l e s r a t tachant & un nurnero d t o r d r e , attribue dtune f a ~ o na r b i t r a i r e
aux differents laboratoires. Cet o r d r e ne correspond pas B l a
l i s t e alphabetique de l'annexe I.

2.

RE SUL TA TS DE L 'E TALONNAGE CROISE

Au laboratoire du C . R. R. , 1 2 echantillons ont 6t6 testes p a r l e


m%me operateur avec l e meme appareillage. Des resultats
obtenus on peu determiner l a r6p6tabilite.
Les r6sultats sont present& dans l e tableau I s o u s forme de
moyennes ( m ) et d t 6 c a r t type(s) des trois caracteristiques w
(limite de plasticit&), wL (limite de liquidite) Ip (indice
plas ticit 6).

&

On peut constater que l e coefficient de variation v = E x 100 70


e s t environ de 2 70 pour wp, 6 70pour WL, e t 12 70 pour Ip.
Sur l a base des estimations de m et s trouvees, on peut dkfinir
un dornaine dans lequel, s u r un grand nombre de m e s u r e s ,
9 5 70des resultats s 'inscriront.
Pour cela on utilise l a variable t de Student pour 1 2 - 1 = 11
degres de libert6 et l'intervalle de confiance bilateral

L e domaine ainsi trouvk e s t donne dans l e tableau I1 pour chacun des deux sols.
L a rkpetabilite telle que definie plus haut e s t donnee p a r la
valeur 2 , 2 s en valeur absolue (% de teneur en eau) et en valeur
relative (YO de m ) ,

Chaque laboratoire a r e p 2 echantillons de chaque type de sol,


Neuf laboratoires ont execute l e s deux e s s a i s pr6vus. Le
dixi&melaboratoire a execute l t e s s a i a p r & s avoir melange l e s
deux echantillons. On dispose donc ck 1 9 resultats qui sont r e produits dans le tableau 111, page 6.
Un p r e m i e r traitement statistique a 6t6 fait en considerant Pensemble des resultats comme une seule et m%mepopulation. Sous
l e tableau I11 on donne l e s valeurs moyennes ( m ) , l e s 6carts
types (s) et l e s coefficients de variation ( s / m YO). Ce dernier
vaut environ 10 70 pour w et wp e t atteint 50 70 pour Ip, ce qui
L
e s t beaucoup.

- 4 -

Tableau

RESULTATS DES ESSAIS REALISES AU C. R. R .

"cette v a l e u r a 6t6 annot6e p a r 1 1 0 p 6 r a t e u r c o m m e &ant a n o r m a l e

coefficient de

Tableau

I1

DOMAINE D E VARIATION E T R E P E T A B I L I T E

Param5tres

domaine B 9 5 O/o

valeur absolue
valeur relative

Tableau

111

RESULTATS DES DIX LABORATOBES


a = p r e m i e r kchantillon
b = second
c = moyenne

::

: non mesurable

Tableau

IV

DOMAINE D E VARIATION ET REPRODUC TIBILITE

Paramhtres
moyerlne

ommaine

SOL " A , ,

SOL " B ,,

R b u l ta ts des laboratoires
nes I h 9

GSF. 11.864jl

On a determine l a reproductibilite exprimee p a r l'ecart t. s


qui a moins de 5 chances s u r 100 d l & t r edepass6, oh t e s t l a
variable de Student correspondant au niveau de probabilite
de 0,975 et pour un degrk de liberte 6gal B n. En regroupant
p a r paires l e s 18 p r e m i e r s resultats e t en y ajoutant l e resultat du dernier laboratoire, on a un ensemble de 10 valeurs
avec 9 degr6s de liberte, e t l a reproductibilite pourra s1exp r i m e r p a r 2,26 x s. Ces valeurs sont donn6es en valeurs
absolues e t relatives p a r rapport B m dans l e tableau IV.
Ces variations, surtout pour Ip, permettent de mettre en
doute lthypoth&sed'une population unique pour 1'ensemble d e s
resultats. Les variations ne sont pas aleatoires, mais e l l e s
traduisent probablement des & c a r t s systematiques entre l e s
laboratoires.
Pour rechercher ces & a r t s , on t r a i t e r a 9 couples de resultats suivant une m6thode graphique extraite de l a ref. 12.
C1est ainsi que l e s resultats du p r e m i e r e t du second 6chantillon de chaque laboratoire sont portes respectivement en
abcisses et en ordonnees dtun systeme d'axes orthonorme.
Chaque laboratoire e s t donc represent6 p a r un point dans ce
plan.
Si l e s e c a r t s entre l e s laboratoires sont l e fait du hazard, l e s
points s e distribuent dans l e s quatre quadrants formes p a r
deux axes men& p a r l e point moyen ( m , m) e t 9 5 70 des points
representatifs doivent & r e inclus dans l e cercle de rayon
2 , 2 s centre s u r ( m , m ) .
La figure 1 donne cette representation des resultats pour WL
s u r l e s sols A e t B, chaque point du plan e s t design6 p a r l e
num 6ro attribu6 au laboratoire correspondant.
Le regroupement des points figuratifs dans l e p r e m i e r e t l e
troisi&me* quadrants demontre clairement ltexistence dtun
k a r t systematique.
Cependant, l e s points 1, 2, 5, 6, 7 et 8 s e regroupent dfune
faSon homoghne.
En procedant de l a meme maniGre pour ces 6 laboratoires,
on trouve B l a figure 2 un rneilleur regroupement.
* L e s quadrants sont num6rotes comme s u r l e cercle trigonornetrique en
s e n s anti-horlogique, en c o m m e n ~ a n pt a r 1 en haut B droite.

23 24

25

26

27

17

16 19 20
SOL " B ,,

SOL " A ,,

FIGURE 2 - Limite do liquidit&- Resultats des laboratoires


n@s 1, 2,5,6, 7 et 8

SOL " A ,,
FIGURE 3 - Limite de plasticit6

GSF. 11.865

SOL " B ,,

Resultats des laboratoires


n@s 1 h 9

Le resultat moyen trouve au C. R. R . e s t represent6 par une


etoile jr
I1 s e situe hors du cercle de 95 % de ce groupe.
P a r calcul pour l e sol A on trouve :
pour l e groupe 1, 2, 5, 6, 7 e t 8 : m = 24,88

s = 0,66

pour l e groupe 3, 9, 10

s=0,53

:m=28,7

La difference entre ces moyennes vaut 3,82 soit environ 6


fois lf4cart-type de chaque groupe, e t l f o n peut conclure que
statistiquement ces deux groupes sont totalement distincts.
De meme pour l a limite de plasticit&, on peut former deux
groupes differents (voir figure 3). Dans ce c a s , on retrouve
l e s nos 7 et 9 dfun c8t6 e t l e s nos 1 , 3, 4, 5, 6 e t 8 dfun a u t r e
c8t6, ce qui apparaft clairement pour l e sol A. Pour l e sol B,
l e laboratoire no 7 n f a pas fourni de resultat. Le lavoratoire
no 1 0 n f a pas 6t6 represent6 p a r c e qufil n f a fourni qufun s e u l
r esultat.
2. 3.

Comparaison avec l e s resultats du C. R . R .


Sur l e s figures 1 e t 2, l a moyenne des resultats du C . R . R .
e s t representee p a r le signe*
On constate que pour l a limite de liquidit&, cette moyenne s e
situe dans l e p r e m i e r quadrant, soit plus haut que l a moyenne
genkrale des resultats ; pour l a limite de plasticite, elle s e
situe dans l e troisieme quadrant, soit plus bas que l a moyenne gknerale, mais dans tous l e s cas elle ne s e situe pas b o r s
du c e r c l e des 95 70. Ceci est l e c a s dans l e s deux groupes
de l a figure 2. On en conclut que l e resultat du C. R . R.
s %carte sys tkmatiquement des autres.
Comme premiere idke, pour rechercher l e s causes de ces
&arts importants, on a pens6 etablir un questionnaire % poser
5 chaque laboratoire participant au cours dlune visite, en vue
dfexpliciter l e s details dfex6cution de chaque e s s a i et m e t t r e
en evidence des differences e t & a r t s au mode operatoire qui
indiqueraient de quelle maniere l e projet de mode operatoire
devrait & r e adapt&

Au cours dfune visite au dix laboratoires participants, l e


questionnaire a 6t6 rempli en recueillant de nombreuses informations notamment s u r l a preparation de 1f6chantillon,

ltex6cution des e s s a i s e t l a determination de l a teneur en eau


des echantillons de sol.
D1une mani&re generale, chaque operateur s t e s t efforce de
suivre l e mode operatoire propose, mais dans chaque laboratoire on a malgrk tout decelb quelques &arts, resultant de
details non specifies pour lesquels ltop4rateur a agit selon
s e s habitudes. Ci-apr&s sont r e p r i s l e s points principaux
du questionnaire.
Preparation des 6chantillons
L e s prescriptions du projet de mode operatoire peuvent s e
r e s u m e r schematiquement comme suit :
a ) prendre un minimum de 115 g de sol ;
b) secher 8 un maximum de 40C ;
c ) desagreger Q l t a i d e d'un pilon en caoutchouc dans un
mortier ;
d) tamiser s u r un tamis Q maille de 0,42 mm, desagreger ii nouveau l e refus ;
e ) humidifier l e sol ii l t e a u distillee ou d6mineralisee ;
f ) mknager un temps de maturation de quelques heures
Q plusieurs jours (pour un e s s a i contractuel 24
heures minimum).

A ce sujet on a constate l e s & a r t s suivants :

pour b) : l e
le
le
les

pour c) : l e laboratoire no 2 utilise un pilon en v e r r e ;


le laboratoire no 1 utilise un rouleau d t a c i e r s u r
une feuille de caoutchouc ;
l e s laboratoires nos 3 et 4 utilisent un marteau en
caoutchouc s u r une plaque de
marbre.

pour d) : l e s laboratoires nos 2 , 4 , 6, 7, 8 et 10 ntont pas


resoumis B l a desagregation l e refus au tamis
0,42 m m , ou tout au moins pas jusqut8 desagregation compl&te.

laboratoire
laboratoire
laboratoire
laboratoires

no 5
no 7
no 6
nos 4

a seche entre 105 et 110C ;


a seche 8 60C ;
n t a pas seche ;
et 8 ne shchent pas toujours.

2.4.2.

pour e) et f ) : seuls l e s laboratoires nos 6 e t 8, qui ne s&chent pas 116chantillon, ne respectent pas non
plus c e s deux derniers points. Tous l e s autres
laboratoires ont maintenu une nuit pour l a
maturation.

Limite de plasticit6

execution de l l e s s a i

Sch6matiquement, l e s prescriptions Btaient l e s suivantes :


a ) prendre 1 5 g de l a p$te murie, f a i r e une boulette de
l a moiti6 ;
b) rouler cette boulette dfavant en a r r i & r e et vice-versa,
s u r une plaque de v e r r e mat ;
c ) p e t r i r Q nouveau e t rouler comme en b) lorsque l e
+ 0, 5 rnm de diametre sans s e bricylindre atteint 3 ser ;
d) deposer dans un cristallisoir ferm6 l e s morceaux du
cylindre de 3 mm de diamgtre brisk, e t p e s e r
0,01 g r p r e s ;
e ) effectuer l t e s s a i en double.
On a constate l e s & a r t s suivants :

pour a ) : personne ne pgse 1 5 g ; chacun prend l a quantite


estimke n6cessaire ;

pour b) : l e s laboratoires nos 3, 4, 6 , 7 et 10 roulent l e s


cylindres s u r une plaque de m a r b r e ; l e s laboratoi
r e s nos 2, 7 e t 9 seuls roulent dfun va et vient
avant en a r r i e r e ; l e s autres travaillent de gauche
Q droite (parallGlement au doigts au lieu de perpendiculairement (voir figure 4).

pour c) : l e diam6tre e s t estim6 p a r comparaison avec une


baguette metallique ou de v e r r e de 3 mrn de diam8t r e : l e s laboratoires nos 2, 3 e t 5 ne repetrissent
pas l e cylindre, mais prennent une nouvelle quantit6 de p%te ;

pour d) : l e laboratoire no 2 ajoute plusieurs cylindres dans


l e rneme cristallisoir pour l e s p e s e r ;

- pour e)

; chacun fait 2 ou 3 e s s a i s , donc pas dt6cart.

a. De gauche A. droite.

FIGURE 4 : Lirnite de liquidit6

- rnanigre de rouler l e s
cylindres.

Photos C . R . R. 1592135 et 36.

Remarques complementaires
L e s laboratoires nos 2, 3, 4 et 6 p&sent Q 0,01 g p r & s
nos 9 et 10 p&sent B 0,001 g p r e s
nos I , 5, 7 et 8 p&sent a 0,0001 g prhs.
L a plupart des op4rateurs choisissent de rouler l e s cylindres
dlun mouvement de gauche B droite en prenant l e coude comme
point dlappui de llavant-bras.
L a plupart des op4rateurs estiment l e morcellement des cylind r e s au toucher ; quelques uns en constatant d e s fissures dans
l e s cylindres.
2. 4. 3.

Limite de liquidit4

execution de l f e s s a i

I1 faut faire i c i une distinction entre l e s variantes relatives aux


appareils e t l e s variantes relatives Q l e u r utilisation.
L Iappareil de Casagrande
2.4. 3.1. ----------------L e s prescriptions sont textuellement celles de la British
6) (quatre couches de caoutchouc dur,
Standard BS 137 7 (ref. sans pieds).
Seuls l e s laboratoires nos 3 e t 4 ont dispose dtun tel appareil.
L e s laboratoires nos 1, 6, 7, 8 et 10 utilisent un appareil franf a i s avec un socle en bois bak4lis6 s u r pieds en caoutchouc
(ref. 27). Les laboratoires nos 2 e t 9 utilisent un equipement
type AST
avec
Mun socle en caoutchouc dur avec 4 pieds rigides
(ref. 3). L e laboratoire no 5 utilise un appareil allemand avec
socle e n caoutchouc dur, sans pieds.
~ ' o u t i lQ r a i n u r e r p r e s c r i t 6tait Bgalement celui de Casagrande
comme d4crit dans l a BS 1377 (ref. 6) e t r e p r i s s u r l a figure 5
(page 16) qui en reprend l e s principaies dimensions ( t y p r
Lfoutil f r a n f a i s (semblable au mod&le original de Casagrande)
pour lequel aucune partie n f e s t parallele avec l a longueur H
(fig. 5, type C ) ne satisfait pas B ces prescriptions c a r il a une
largeur de 35 mm au lieu de 40 mm comme prescrit.
L e s laboratoires nos 1, 3, 5, 6, 7 et 8 utilisent l e mod&le frangais. L e s laboratoires nos 4, 9 et 10 un modele anglais (BS).
L e laboratoire no 2 utilise l e modhle ASTM qui a une section
triangulaire (type A ) ; l e s laboratoires nos 5 e t 8 ltutilisent
a u s s i parfois.

Type A : ASTM

Type C : Casagrande

Types d'oartils h roinurer


GSF. 11.866

FIG.

a ) ------------------Remplissage de l a coupelle :
Ce remplissage semble ne pas avoir 6t6 d6crit avec suffisamment de precision. La quantite de p8te dans l a coupelle
(aprgs remplissage) varie de 40 a 110 g, m a i s s e situe pour
6 laboratoires aux environs de 60 g. Le laboratoire no 5 r e m plit l a coupelle en terminant p a r une surface plane, tous l e s
a u t r e s suivent plus ou moins l a concavite de l a coupelle.
b) ---------------Execution de l a rainure :
Seul l e laboratoire no 6 fait l a rainure en une fois, l e s a u t r e s
laboratoires 11ex6cutenten trois % six fois suivant l a nature
du sol. Le laboratoire no 8 utilise d'abord lvoutilASTM ( t r i angulaire), puis lloutil de Casagrande et pour finir l v o u t i l
ASTM, Pun a p r e s l l a u t r e .
c) ------------Cadence des coups :
A llexception du laboratoire no 3, tous l e s autres utilisent
l e u r propre cadence sans la contraler dfaucune manigre.
La plupart tournent la manivelle trop lentement (de 1 B 2
tours p a r seconde).
Variation de teneur en eau :
d) -----------------Tous l e s operateurs travaillaient precedemment B p a r t i r
d'une p&te humide en 1' a s s 6chant progressivement. Les labor a t o i r e s nos 1 et 2 ont trouve l e s prescriptions du projet de
mode operatoire plus pratiques et plus rapides en proposant
une humidification progressive de l a p2te.
L e s huit autres laboratoires ont choisi lvass&chementpro gressif c a r ainsi ils obtiennent une repartition plus reguli&re
des points. Le laboratoire no 9 acci.l&re'lfass&chementen
utilisant un ventilateur.
e) .............................
P r i s e de liechantillon pour l a teneur en eau :
Les laboratoires nos 1, 5
de l a jointure.
L e s laboratoires nos 2, 6
ment 5 l a rainure.
L e s laboratoires nos 3, 4
5 la rainure.
Le laboratoire no 8 prend

et 9 prelevent du sol au voisinage


et 7 opgrent une p r i s e parallgleet 10 op&rentperpendiculairement
la moitie du sol de l a coupelle.

f ) -------L e s pesees :

L e s peskes s e passent comme pour l a limite de plasticite.


L e s laboratoires no 6 et 8 utilisent des recipients ouverts,
l e s autres utilisent des boftes ou des c2istallisoirs.
g) -----------Nombre de points
Seul l e laboratoire no 10 utilise l a mkthode du point unique
pour l e s e s s a i s ordinaires . Les autres laboratoires utilisent
l a methode des points multiples, 3 pour l e laboratoire no 1
e t 4 & 5 pour l e s autres. Seuls l e s laboratoires 2 et 9 executent toujours un minimum de 5 points.
2.4.4.

Conclusions
De cette etude complementaire, il r e s s o r t encore bien des
& c a r t snotarnment en ce qui concerne l e s appareils, l a mani&re
de rernplir la coupelle, l a manihre de rkaliser l a rainure pour
l a determination de l a limite de liquidit& En ce qui concerne
l a lirnite de plas ticite, l e s principales difference s resident
dans l a mani&re de rouler l e s cylindres.
Pour l a preparation des echantillons, l e s & a r t s sont dans l a
mani&re de secher (ou non ) et dans l e menagement d'un temps
de maturation de la pate permettant une hydratation convenable
de l'argile.

3.

COMPLEMENTS D'INFORMATION EXTRAITS DE LA


LITTERATURE
--

3.1.

Dispersion des rksultats


Un certain nombre de chercheurs ont examine au cours du
temps l a reproductibilite des limites de consis tance.
L e s principaux resultats present& dans l e tableau V donnent
un o r d r e de grandeur du coefficient de variation qutils ont trouv6 (rapport entre l t 6 c a r t quadratique moyen, s, et l a valeur
moyenne estimee.

C,

2
'a,

PI
0

E!

.rl

(A

C,

a,

a,

C,

20

4
(A
.rl

Cf

!i 5" *gg
2
..2 z a g ,2

F,

cd

E
a)

c d z

p:

2i
0

C,

;;

oarnag
%
' u d " " " " G
2

(A

.,-I

-0
-0

-0

03
h0

GI

0
0
d

m
m-

m
m-

"

CQ

"

.
W I G

.r(

e,
3

,\"

-0

cd

.rl

"

b0

,\"

-0

-0

&
?

C \ ' l C - " r n t '

a,

C,

8
0
g

.rl

,\"

a,

,\"

-0

03

3"

a m d c m o
m C Q C Q C Q C 3

O\O

V3

d-4.2-GI

d c ! c ! = !

-0

"

d ' m

Ltexamen de ce tableau permet dt6tablir une estimation de l a


r6p6tabilit6 (1 laboratoire, 1 op6rateur et 95 70 de probabilit6)
e t de l a reproductibilit6 (diff6rents laboratoires et 9 5 70 de
probabilite). Les r6sultats sont present& dans l e tableau VI.

Tableau

VI

REPETABILITE E T REPRODUC TIBILITE EXTRAITS DE LA


LITTERATURE

Limite de plasticit6
Indice de plasticit6

On constate que les plus grands 6carts relatifs apparaissent


pour l e s petites valeurs de Ip.
Ainsi p a r exernple pour un Ip = 15, l a reproductibilite peut
atteindre 50 70 c t e s t - & - d i r eque 95 70 des r6sultats sont cornpris
entre 7, 5 e t 22, 5 si l a valeur r6elle de Ip e s t 15. Pour un
Ip = 5, l e s valeurs peuvent v a r i e r du simple au double.
Ceci a pour cons6quence que ltutilisation des limites de consistances comme c r i t & r e spour accepter ou refuser des materiaux
doit s e faire avec beaucoup de precautions et il e s t souhaitable
de diminuer l a dispersion s u r ces mesures.

3.2.

F a c t e u r s d 'influence possibles
L e s facteurs influensants l e s m e s u r e s ont et4 discutes p a r
beaucoup d'auteurs,
Pour la limite de plasticiti., l e s facteurs principaux sont notamment l a pression exercee p a r l a main de ltop6rateur en formant
l e cylindre, elle varie pour chaque operateur, et l'estimation de
116tatlimite du cylindre de sol (apparition de petites fissures ou
separation en morceaux distincts).
Pour l a limite de liquidit&, l e nombre de facteurs e s t plus important et concerne a u s s i bien l'appareil de Casagrande que
l a maniere de l'utiliser. On peut c i t e r l e s facteurs suivants :

- -----l e socle

: l a duretk du socle (il existe des socles en caoutchouc en ebonite, en matiere synthetique, en bois, . . . ) e t l a
presence de pieds en caoutchouc isolant l e socle de l a table
de travail. A llorigine, Casagrande (ref. l o ) , proposait de
travailler s u r un annuaire telephonique, o r u n paquet de journaux et plus tard seulement des pieds furent adoptes pour l e s
mgmes raisons. L'absence de ces pieds sous l e socle dirninue
l a valeur de l a limite de liquidite de 3 70 environ (ASTM). Un
socle en " ~ i c a r t a "donne environ 1 % de plus que l e socle en
caoutchouc dur e t 3 B 4 70 de moins que l e caoutchouc BS.

- lfoutil
Q rainurer
-----------

: Casagrande a propose un outil plat permettant de former une rainure profonde de 8 mm e t large de 2mm
Q l a base.

LIASTM p r e s c r i t une a u t r e s o r t e dfoutil (voir figure 5, page 16)


qui permet de former une rainure de 10 mm de profondeur mais
egalement large de 2 m m B l a base.
Diff erentes etudes ont fait apparaftre que cette profondeur plus
grande de l a rainure provoque une diminution dans l'estimation
de wL ( 2 Q 4 70 en valeur relative de w ).
L

L e s defendeurs de lloutil plat argumentent que ltavantage .de


l'outil plat reside egalement dans l a possibilite de r k a l i s e r une
,rainure de profondeur bien ajustee et regulihre en eliminant l e
materiau en surepaisseur, ce qui n t e s t pas possible avec lfoutil
ASTM.
Cependant, contrairement a ltoutil ASTM, celui de Casagrande
e s t difficile B utiliser dans l e s sols peu plastiques e t e s t a u s s i
plus difficile B maintenir perpendiculaire au fond de l a coupelle.
La l a r g e u r B lfextr6mite de l a pointe de lfoutil semble a u s s i
&re t r & s importante. La largeur nominale e s t 2 mm e t l a plupart des tolerances admises sont au total de 0 , 2 mm (de 1 , 9 B
2 , l ou de 2,0 Q 2 , 2 mm). Sherwood (1970 - ref. 54) a rnontre
qufavec un outil de 3, 5 mm B l a pointe, une l i m i t e d e liquidit6
de 70 70etait estimee B 75 70et pour w~ = 35 70on trouvait 37 70
(soit une e r r e u r relative par exc&sde 6 B 7 %).
Une difference de 0 , 2 mm au lieu de 1 , 5 mm dans l a largeur
de l a pointe donnerait, si on admet une proportionnalite d e s
e r r e u r s , une estimation de 1 70en exc6s en valeur relative de
W

'

Dans certains modes operatoires, on preconise une rainure


dfenviron 40 mm de long pour une coupelle normalement r e m plie. Rien n t e s t specific quant au sens dg mouvement faire
pour r e a l i s e r l a rainure : en repoussant ltoutil v e r s ltavant ou
en tirant ltoutil a soi.

- ------------------Preparation de lt6chantillon :
Un bon malaxage de lf6chantillon avec une spatule e s t toujours
prescrit. Un melange non homoghne du s o l produit des resultats disperses. Olmstead et Johnston (1954, 6 . 42) conseillent de ne considerer un resultat comme valable q r e si l f o n
cornpte deux fois de suite l e meme nombre de coups avec l a
coupelle remplie du meme $chantillon et de ne determiner
l e s teneurs en eau q u f a p r & sce second essai.
Le temps de maturation d Iun echantillon argileux e s t kgalement fort important.
Suivant l a nature de lt4chantillon, une heure e s t parfois s u f f i sante, 100 heures et plus sont parfois necessaires (Dawson 1959, ref. 1 2 ) . Winslow e t Gates (1963, ref. 71) ont montre
que 24 heures etait une dur6e suffisante de maturation pour
tout echantillon ne comprenant pas de montmorillonite, m a i s
que 4 heures etaient insuffisant'es. Liu, Schmidt et Thornburn

(196 5, 6 .
ont montr6 qu 'il nly avait pas de difference
entre une duree de 24 heures ou de 28 jours pour l a maturation
de l a p2te. Une duree trop courte a pour effet une hydratation
incompl&te des particules argileuses dloa il resulte une valeur
trop elevee de wL (jusqufQun & a r t relatif de 10 YO pour w~
voisin de 50 70.

Poids de l a coupelle e t du sol, hauteur de chute :

---------_.----------------------

Le choc communique au sol dans l a coupelle B chaque coup dBpend entre autres, du poids de l a coupelle vide, du poids du
s o l remplissant l a coupelle et de l a hauteur de chute.
I1 nfexiste que peu de donn6es a ce sujet dans l a litterature ou
dans l e s prescriptions.
Kenney (1963, ref. 24) a a t t i r e llattention, dans un modele de
l ' e s s a i , s u r l1impor=nce de ces facteurs e t notamment s u r
llinfluence de l a m a s s e volumique du sol test6 qui determine l a
m a s s e du sol glissk de chaque cat6 de l a rainure.
Coupelle : 16 5 + 15 g (Engineer Manual, US Army, 1970)
(ref. 67)
(DIN 18122 Blatt 1) (ref. 13)
173 g
+ 27 g pour l e porte-coupelle
Quantite de sol :
50 - 70 g ( P e l t i e r , ref. 45)
50 - 100 g (Kezdi, ref. 2571969)
50 - 80 g (Engineer ~ a n u a l ,ref. 67)
D 'autre s prescriptions definissent seulernent 116paiss e u r de l a
couche de sol tapissant l a coupelle :
10 m m (SNV 70345) (r6f. 51) 1 2 m m (Kezdi, ref. 29
Hauteur de chute :
L a hauteur de chute e s t uniformement d6termin6e
Q 10 mm (ou 0,3937 inch). Ce qui 6st t r e s important
e s t l a mani&re de r e g l e r cette hauteur. Les modes
operatoires qui indiquent que c l e s t l a distance entre
l'enclume e t l e point l e plus bas de l a coupelle qui
doit gtre de 10 mm sont errones. I1 faut considerer
l e s 10 mm entre l e milieu de l a tache sous l a coupelle qui marque l e point de contact au moment du
choc, e t 1'enclume, comme llindique Casagrande
s u r l a figure extraite de Geotechnique vol. 8, 1958,
p . 87, ref. l o ) reproduite ci- aprhs (figure 6).

Remarque importante pour l e r6glage


de l a hauteur de chute :
Celle-ci doit etre r6gl6e d'une telle
f a ~ o nque le centre de l a tache luisante
(non pas le point le plus bas) sur le fond
de l a coupelle soit A 1 0 mm au-dessus
de l a base.

tache

calibre
10 m m

6- Regloge de Lo hauteur
de chute suivant Casagrande
( ref. 10 1.

C S F . I I .FIGURE
~~~

I1 attire egalement ltattention s u r l a necessite de


donner un rayon constant aux 3 derniers mm de l a
came de manihre B garder une hauteur constante
s u r cette distance. Ceci empeche une remontke de
l a coupelle au moment de quitter l a came, ce qui
fausserait ainsi l a hauteur de chute r6elle.
D t a u t r e s donn6es interessantes sont signalees p a r Arthur
Casagrande (1958, 4 . 10). I1 explique pourquoi il e s t passe du
caoutchouc dur (6bonite)xu Micarta no 221 pendant l e s annees
de g u e r r e (1940 - 45) e t que ce materiau e s t B pr6f6rer au caoutchouc ou au bois, c a r il a des proprietes plus constantes.
D 'apr&s l u i 6galernent, il e s t souhaitable de t r a c e r l a rainure
en tenant l a coupelle en main. S t i l n t e s t pas possible de dktacher facilernent l a coupelle du socle, il faut e c a r t e r ce mod&le
pour 6viter que ltop6rateur ne travaille incorrectement (sans
prendre la coupelle en main).
Enfin, il reconnait l a sensibilite de l t e s s a i B toute une s e r i e
d t 6 c a r t s au mode operatoire, e t dit qu'une methode directe ou
indirecte de mesure de l a resistance au cisaillement (penetration statique) s e r a i t preferable, mais il ntexistait pas d'appareil
simple q u i puisse l e faire rapidement B lf6poque.
3.3.

Methode du point unique


Depuis 1949, plusieurs auteurs ont constate que l e s lignes dans
l e plan w, log N (flow- curves) avaient des pentes qui diminuent
lorsque w~ augmente. Certains ont Bmis lthypoth&seque dans
un diagramme log w, log N toutes ces lignes 6taient pratiquement parall&les e t etudiaient l e s pentes ainsi trouvees pour l e s
differents types de sols.

I1 s ' e n suivit un grand nombre de propositions pour d e s formul e s de correction permettant ii p a r t i r d f u n s e u l point de m e s u r e
w, N de trouver l t i n t e r s e c t i o n w avec l a droite N = 25.
L
L 'etude de base e s t celle de l a Waterways Experiment Station
(WES) e n 1949, ref. 68, qui proposa l a formule suivante :

Une a u t r e forme de l a comction e s t :


W

--

a-blogN
qui s e p r e t e mieux aux interpretations statistiques avec une
rkgression lineaire en logarithmes.
WN

Toutes c e s formules ne sont applicables que pour un intervalle


de N bien defini. Cet intervalle va de N = 1 5 B N = 41 pour l e s
e s s a i s d e routine e t s e reduit de 22 a 28 pour d e s r6sultats
precis
L f e r r e u r qui s e r a i t commise de cette maniere s e r a i t infkrieure
a 1 (ro e n valeur relative de w
L
Si l f o n compare e n t r e elles toutes ces f o r m u l e s d e correction,
on a r r i v e a m conclusions suivantes :

1) P o u r l a plupart de c e s formules, l e facteur de correction e s t


compris e n t r e 0,985 e t 1,015 pour toutes v a l e u r s de N comp r i s e s e n t r e 21 e t 29 ou 22 e t 28.
2 ) Deux formules relativement differentes, celle du P r o f e s s e u r
Fagnoul pour l e s sols belges (ref. 17)

e t celle de l a DIN 18122 Blatt 1 pour wL

< 40 ( r e f . 13)

donnent Bpeine une diff6rence relative de 0, 5 % s u r l a val e u r de wL (donc 0 , 2 ($0 de teneur en eau s u r une valeur

w = 40) pour N variant de 2 2 B 28 et une e r r e u r de 1 % pour N


L
variant de 20 Q 30 coups.
Ceci signifie que toutes ces formules s16cartentpeu entre elles.
De ceci on peut t i r e r l e s conclusions suivantes :

1"

I1 e s t possible dlutiliser la methode du point unique pour


determiner w~ en utilisant une formule de correction applicable B w pour N compris entre 2 2 et 28 coups si l1on
N
veut une estimation precise e t N compris entre 15 e t 40
coups pour une estimation normale.

2"

La formule de correction employee Q peu dlimportance


comme il r e s s o r t du tableau ci-dessous 6tabli avec 3 exposants differents :

Tableau

VII

FACTEURS D E CORRECTION POUR LA


METHODE DU POINT UNIQUE

3.4.

Determination de l a limite de liquidit6 p a r ltenfoncement dlun


cane
Deja en 1958, quand Casagrande reconnaissait quelques inconvenients 5 son appareil e t suggerait une m6thode par enfoncement
d Iun cane, plusieurs chercheurs s 'occupaient de cette mesure.
(Uppal - Aggarwal 1958) (ref. 64, 66). Differents types de cones
furent 6tudi6s en Inde, en Russie, en Suede, aux Etats Unis e t
enfin aussi en France e t en Grande-Bretagne.
L e s principales conclusions furent :

- il e s t possible de determiner l a limite de liquidit6 p a r l a mes u r e de ltenfoncement dtun c8ne dans lt6chantillon de sol ;

dans un diagramme enfoncement du cane, teneur en eau, l e s


points experimentaux s e placent s u r des droites comme
celles obtenues p a r l ' e s s a i de Casagrande ;

un meme enfoncement correspond une meme resistance du


cisaillement. Cu = k. Q / h 2 , o~ Q e s t l e poids du cane, h
ltenfoncement et k e s t un facteur tenant compte de ltangle au
sornmet du c8ne ;

- l a reproductibilite e s t deux

a trois

fois meilleure qutavec

ltappareil de Casagrande ;

on peut choisir entre un enfoncement constant (20 mm pour l a


B. S. ) ou une courbe de calibration. La p r e m i e r e m6thode
donne une contrainte de cisaillement constante pour toutes l e s
valeurs de w , a l o r s que l a seconde m6thode tient compte des
contraintes e cisaillement 16gerement plus faibles avec l e s quelles l a limite de liquidit6, determinee avec ltappareil de
Casagrande, correspond pour l e s grandes valeurs de WL ;

- l e s normes f r a n ~ a i s e se t britanniques prescrivent ltenfoncement dtun cane de 80 g avec un angle au sommet de 30, monte s u r un penetrom6tre a bitume, comme methode preferen tielle pour l a determination de w
Les f r a n ~ a i sprennent
L'
1 7 mm et l e s britanniques 20 mm dtenfoncement pour determiner wL. La difference est a attribuer a une difference entre
l e s appareils de Casagrande dans ces 2 pays ; mais elle r e s t e
peu impartante c a r l'enfoncement varie t r e s vite pour de petites
differences de teneur en eau. La methode e s t donc sensible et
precise.

pour un enfoncement d% 20 mm l a r6sistance au cisaillement


devrait e t r e 1 , 4 kN/m (Towner 1973 - ref. 61) pour p n e
valeur moyenne de k = D, 7 dans l a relation
=:c k Q / h (h en
m , Q en N).
Casagrande (1958) donnait comme r e s i s t a n c e au cisaillement
B w l e s valeurs suivantes :
L
avec l e socle e n m i c a r t a : 1 8 g f / c m
avec l e socle BS

: 1 3 gf/cm

2
2

ou 2 k ~ / m
ou 1 , 3 k ~ / m '

Uppal - Aggarwal (1958) (ref. 66) donnent 0,12 B 0,22 p s i


soit 0 , 8 B 1 , 5 k ~ / m
pour
~ l a l G i t e de liquidit6.
Seed, Woodward e t Lund r e n (1964) (r6f. 52) donnent un o r d r e
de grandeur de 20 gf/cmf ou 2 kN/m2.
I1 e s t donc actuellement possible d1ex6cuter en pratique l f e s s a i
propos6 en 1958 p a r Casagrande, dlune m a n i e r e a s s e z simple
e t avec une reproductibilite meilleure que l a m6thode utilis6e
jusqu'ici.

I1 faut cependant red6finir l a limite de liquidit6 comme la


teneur en eau corbrespondantB une pen6tration donn6e d t u n cbne
normalise.
L a corr6lation avec w e s t insuffisante (Leflaive 1971
e t Campbell 1976 - r 6 F 9).

- ref. 24

4.

TENTATIVE DtEXPLICATION DE LA DISPERSION DE S


RESULTATS

4.1.

L a limite de liquidit4 wL
Stappuyant s u r l e s donn6es t i r 6 e s de l a l i t t e r a t u r e , dloh il
r e s s o r t quels sont l e s facteurs ayant l e plus dtinfluence s u r l e s
rksultats, et s e basant s u r l e s informations qui furent recueill i e s au cours des visites de chaque laboratoire, on a tent6 de
determiner quels sont l e s facteurs qui permettent dtexpliquer
l a division en deux groupes significativement differents, cons tat6e au cours de 116talonnage croise.
P o u r cela on a r e p r i s dans l e tableau VIII l e s rksultats pour l a
limite de liquidit6 s u r l e s o l A, en indiquant toutes l e s donnkes
r e l a t i v e s Q ces facteurs dtinfluence. L e s laboratoires ont kt6
r a n g e s p a r o r d r e de valeurs croissantes de la moyenne d e s
wL rnesur6e Q l'exclusion d e s r6sultats douteux.
L e s donnees qui ont 6t6 p r i s e s e n consid4ration sont :
1.

no

: l e num6ro d f o r d r e du laboratoire dans lt6talon-

nage crois6
2. wL

: l e resultat rnoyen

3. Type

: l e s diffbrents types dtappareils, d6signes comme


suit :
B : British Standard (socle en caoutchouc d u r ) ,

F : type f r a n ~ a i s(socle en bois baqu6lis6),


U : type US ( socle en caoutchouc dur)
D : type allemand (socle en bak6lite).
4. P i e d s

: C e s quatre types de socles peuvent & r e munis


ou non de pieds e t d6sign6s comme suit :

Z : pieds en caoutchouc rnou

; pieds

en caoutchouc dur

G : s a n s pieds.
5. Poids de l a coupelle (g) : l e s coupelles ont l e u r p r o p r e poids
variant suivant l e type dtappareil ou suivant l e
fabricant.

6. La p8te (g) : Suivant ltop6rateur, l a maniere de r e m p l i r l a


coupelle differe, une plus ou moins grande
quantite de sol ( 3 8 B 110 g) e s t utilisee, e l il
en resulte une difference de poids coupelle +
sol encore plus accentuee.
7. Outil B r a i n u r e r : I1 existe trois types dtoutils pour executer
l a rainure dans l a p3te remplissant l a coupelle
(voir figure 5, page 16) :

A : type ASTM
B : type British Standard
C : type Casagrande.
8. S&chage (OC) : I1 s t a g i t de l a temperature de sechage du sol
dans l e laboratoire avant de fabriquer l a p3te.
Suivant l e s renseignements recueillis, on a :
N : pas de s&chage

40, 60, 105 : temperature en OC.


Une double indication signifie que suivant l e c a s ,
ltop6rateur s&che ou non l e sol.
9. Marissement (h) : Ici on indique l a duree de marissement de
l a p8te avant l'excecution de l l e s s a i . Un nombre
de 0 B 24 indique l a duree en heures.
N : signifie une nuit

24 K : signifie 24 heures pour l l a r g i l e m a i s pas


pour l e limon ni l e sable.

10. P e s e e (mg) : donne l a precision des pesees effectuees.

Tableau

L I M I T E DE LIQUIDITE

2 wL (%)

24, 0

24,5 24,7

VIII

FACTEURS D'INFLUENCE

25,5

25,5 25,5

S O L "Att

28,l

28, 9

29,l

31,2

3 Types

4 Pieds

193

196

194

173

173

110

61

55

50

60

--

5 Coupelle (g)

191

177

6 P2te (g)

38

50

60

7 Outil 5 strier

C+A

8 SBchage ("C)

40

N/L

105

60

40

40/N

9 MQrissement (h)

0,5

24

1 0 PesBes(mg)

10

0,l

0,l

0,l

10

0,l

24 K 12-24
1

10

N
10

De lfexamen du tableau VIII on peut faire l e s constatations


suivantes :
1) Six des djx resultats sont t r & s groupes au voisinage de
w = 25 '$0. P a r m i eux il y a 4 appareils de type f r a n ~ a i sF
L
avec des pieds en caoutchouc mou (Z), un poids de coupelle
dtenviron 193 g, contenant de 40 a 60 g de pBte a p r & sl a r 6 a lisation de l a rainure. Tous l e s quatre utilisent un outil Q
r a i n u r e r du type Casagrande (C). Les deux autres appareils
sont respectivement du type allemand et americain, avec un
socle dur sans pieds ou avec des pieds durs. Chacun utilisant
lloutil A.
2) L e groupe suivant de .trois laboratoires atteint une valeur
moyenne w = 28,6 % (soit 3,6 '$0 de plus).
L

I c i on trouve un appareil U e t un F tous deux avec un outil E3


e t un appareil B avec un outil C .
3) On trouve enfin, B 2,6
un outil B.

70plus haut

encore un appareil B avec

C e s constatations semblent indiquer :


1" que l'outil B conduit Q des valeurs w~ plus 6lev6es que l e s
outils A et C, ce qui r e s s o r t en comparant l e s laboratoires
3 e t 4 pour un appareil B, 7 e t 10, pour un appareil F e t 2
e t 9 pour un appareil U.
2" que l e groupe ayant l e s valeurs WL l e s plus basses
(w FZ 2 5 %) a egalement l e s coupelles l e s plus lourdes (191
B A 6 g vis-2-vis de 183 Q 1 7 7 g pour l e s autres).
3" que l e socle britannique B fait en caoutchouc dur, m a i s
rnoins dur que l a bakelite ou l e micarta, donne des valeurs
plus elevees ; cependant il s e pourrait que ce soit dCi a
llabsence de pieds.
Comme conclusion de cette analyse, il faut retenir que la description des appareils doit & r e faite avec soin dans l e mode
operatoire. Mais pour cela il e s t necessaire dlentreprendre
une etude systernatique complementaire visant Q determiner
separement llinfluence de chacun des facteurs design&. P o u r
cela il a 6t4 decide d1ex6cuter une s e r i e d l e s s a i s de comparaison au laboratoire du C . R . R. avec trois appareils (B, F e t U),

deux outils & rainurer (B et C ) , avec diff6rentes quantit6s de


ptite, avec ou sans pieds.
Comme on a pu constater que l a plupart des op6rateurs tournaient l a manivelle & une cadence inferieure & 2 coups p a r
seconde. Ce facteur s e r a a u s s i 6tudi6.
L1outilASTM (A) n t a pas Bt6 retenu c a r Casagrande lui-meme
l f a rejette parce que l e s rainures obtenues ne sont pas r6gul i & r e s en profondeur.
Dans tous l e s cas, l a valeur nominale de l a profondeur e s t de
10 m m , a l o r s que pour l e s deux autres outils, elle e s t de 8 m m .
L e s elements dladaptation du mode operatoire devront & r e
puisks dans ces r6sultats. Un nouvel etalonnage crois6 devra
&re entrepris entre differents laboratoires en vue de red6terminer l a rep6tabiliti. et l a reproductibilite des m e s u r e s avec ce
mode op6ratoire adapt&.
4. 2.

L a limite de plasticit6 w,,


Pour l e sol A, l e s r6sultats des dix laboratoires en ce qui concerne l a limite de plasticit6 wp s e divisent en deux groupes
significativement distincts cornme suit (voir figure 3 page 10) :

- l e s laboratoires nos 2, 7 e t 9 avec des valeurs comprises


entre 22, 5 et 23, 5

70

- les laboratoires nos 1 , 3, 4, 5, 6 , 8 e t 10 avec des valeurs


comprises entre 18 e t 20, 5 O/o.
Une cornparaison des renseignements recueillis au cours de l a
visite des diffkrents laboratoires indique que l e facteur l e plus
probable ayant cause cette scission e s t l a mani&re de rouler
l e s cylindres.
L e s op6rateur-s des laboratoires nos 2, 7 e t 9 sont l e s seuls &
rouler l e s cylindres d'avant en a r r i & r e , c'est-&-dire avec l e s
doigts de l a main perpendiculaires & l l a x e des cylindres. Tous
l e s autres utilisaient un mouvement de va et vient de gauche B
droite avec l e coude cornme point de rotation appuye s u r la
table et ont donc lea cylindres parall5les aux doigts.
Ici a u s s i une s 6 r i e d t e s s a i s systematiques s e r a entreprise pour
comparer ces deux modes op6ratoires, bien que d6j& on a mont r e qulun meme operateur obtenait des 6carts de l l o r d r e de
grandeur de ceux constates en utilisant ces deux methodes.

Dans l e programme on inclura une m6thode qui pr6conise de


rouler l e s cylindres avec une planchette en bois dur jusqulA
3 mm de diam&tre afin de voir si l a subjectivit6 aura 6ti,
diminu6e.
Pour le sol "B" un laboratoire n l a pas pu m e s u r e r l a lirnite de
plasticit6 (limite non mesurable), et l e s autres laboratoires
ont trouv6 des r6sultats moins bons que s u r l e sol A, vu que l e
m6lange sable limon avait un indice de plasticit6 t r & s faible.
Aussi, l e s conclusions que l1onpeut t i r e r de ces r6sultats ne
sont pas a u s s i claires que celles s u r l e sol A, mais l e s memes
tendances s e d6gagent tout de m&me e t sont A prendre en considbration (voir figure 3, page 10).

5.

E SSAIS COMPLEMENTAIRES EN LABORATOIRE

5.1.

But et plan des e s s a i s :

L e but des e s s a i s etait de definir ltinfluence des facteurs m i s


e n evidence dans l e s paragraphes precedents s u r l a determination des limites de consistance.
L e s param&tres etudies ont 6t6 :

l a quantite de sol introduite dans la coupelle ;

l e type d'outil 2 r a i n u r e r et son degr6 dlusure ;

l a nature du socle de l'appareil de Casagrande ;

- l a cadence des coups

l a presence de pieds sous l e socle ;

- l a mani&re de rouler l e s cylindres.


L e s e s s a i s ont ete conduits de l a mani&re suivante :
5.1.1.

Nature du sol
On a utilise quatre sols :

W 361 : limon de Sterrebeek ; limon calcareux maigre


W 363 : limon de Orbais ; limon semi-gras
W 365 : limon de Tihange ; limon alluvial g r a s
W 522 : argile de Aalbeke ; argile Ypresienne.
5.1.2.

Appareil de Casagrande
On a utilise trois types dtappareil :

mod&le BS 1377 avec socle en caoutchouc dur (ref. 6)

- mod&le LCPC ( G-4) avec socle en bois bakelise (ref. 27)


- mod&leASTM D-423 avec socle en caoutchouc dur (ref. 3).
11s seront design& dans l e texte respectivernent Britannique,
F r a n ~ a i se t Americain.

5.1. 3 .

Outil A rainurer
On a utilis 6 deux outils A rainurer :

- l e mod&le de la norme britannique (ref. 6)

l e mod&le du mode operatoire f r a n ~ a i s(ref. 27) qui c o r r e s pond au modhle original de Casagrande.

Dans l e texte ils seront design& respectivement (B) pour le


britannique et (F) pour l e franqais comme indiqu6 s u r l a
figure 5, page 16.
Preparation des khantillons et execution des e s s a i s
On a tamis6 s u r l e tamis 0,425 mm, 2 kg de chaque sol soigneusement s6ch6 i
3 P a i r . Le refus a ett5 desagr6ge dans un
m o r t i e r en porcelaine avec un pilon en caoutchouc. On a recommence cette op6ration jusqutA ce que l e refus ne soit plus
constituk que de grains d u r s plus gros que 0,425 mm.
L e passant ainsi obtenu a kt6 humidifie slur une plaque de v e r r e
e t malax6 a liaide dfune spatule jusqutA homogen6isation com plhte. L a teneur en eau a BtB port6e jusqutau voisinage de l a
limite de liquidit6 estimee. Le sol a a l o r s 6t6 place et conserve
dans des boftes de plastique dtenviron 1 1 2 l i t r e bien ferm6es.
L e s e s s a i s ntont 6t6 executes q u t a p r & sun temps de m Q r i s s e ment de 24 heures au moins. Avant dfentamer l e s e s s a i s , l a
pSte a 6t6 & nouveau travaillee et malaxee s u r la plaque de
verre.
Tous l e s e s s a i s furent ex6cut6s p a r l e m%meoperateur pour l a
limite de liquidit6 e t p a r un autre operateur pour l a limite de
plas ticite.
L e s teneurs en eau ont 6te determinees dans des coupelles &
couvercle rod6 dans une Btuve reglee B 105 "C ;
a ) pour l a limite de liquidit6, on a p r i s l e sol situe de p a r t e t
d t a u t r e de l a rainure dans une bande de 2 cm ax4 s u r l a r a i nure ; l a quantite etait d'environ 10 grammes de sol peses au
0,01 g p r & s ;
b) pour l a limite de plasticite, on a p r i s l e cylindre de sol tout

entier soit environ 1 gramme de sol pes6

0,0001 g p r & s .

L a limite d e liquidit6 a 6t6 determin6e comme pr6vu dans l e


projet de mode opkratoire. C1est-A-dire en humidifiant p r o g r e s sivement l a pate e t en diminuant l e nombre de coups entre 35 e t
15.
L a cadence d e s coups fut maintenue A 2 coups p a r seconde A
l t a i d e d t u n metronome.
L e s a u t r e s d6tails dtex6cution s e r o n t analys6s en fonction de
chaque variante consid6r6e.
5. 3 .

R6sultats pour l a limite de plasticit6


On a 6tudi6 t r o i s m a n i e r e s differentes de r o u l e r en sol en cylind r e d e 3 m m de diametre. Toutes l e s t r o i s furent ex6cut6es s u r
une plaque de v e r r e mat. Chaque d6termination a kt6 r6p6tee
dix fois.
a ) ------------P r e m i & r e m a n i e r e : dtAVANT EN ARRIERE
I c i une boulette de sol e s t amen6e B l a f o r m e cylindrique d e
10 cm de long environ p a r un mouvement de va e t vient de l a
main dans l e prolongement de l t a v a n t - b r a s tel que l e cylindre
s e pr6sente perpendiculairement aux doigts (voir figure 4b), l e
coude n16tant p a s soutenu.
b ) Deuxierne
m a n i e r e : de GAUCHE A DROITE
------------

Ici l a boulette e s t amen6e sous forme cylindrique de 10 cm de


long environ p a r un mouvement de va e t vient de l a main perpendiculairement A ltavant b r a s e t pour lequel l e cylindre de s o l s e
trouve parallele aux doigts. Le coude repose s u r l a table e t s e r t
de point de rotation.

L e m e m e mouvement q u t e n b) e s t r6alis6, m a i s l a boulette de


s o l e s t amenee Q l a forme cylindrique A l t a i d e d'une planchette
de bois dur a u lieu de l a paume de la main. L e cylindre ayant
atteind un diametre de ( 3 + 0, 5)mm, on continue l e mouvernent
jusqutA ne plus voir de t r a c e humide l a i s s 6 e p a r celui-ci.
L e cylindre e s t a l o r s soulev6 de 1 B 2 cm avec une spatule.
On considere avoir atteind wp quand l e cylindre a i n s i manipul6
s e b r i s e en deux ou s e fissure.

L a p r e m i & r e e t l a seconde manigre de travailler sont illustrees


respectivement p a r les photos (figures 4a e t 4b, page 14). On
voit clairement l e s differences dans l a position de l a main, qui
peuvent & r e une explication de l a diff6rence trouv6e dans l e s
r6sultats.
L e s r6sultats obtenus sont rassembles dans l e tableau IX ciapr&s.
Tableau

IX

ESSAIS COMPARATIFS : LIMITE D E PLASTICITE


(valeurs moyennes e t & a r t type s u r 10 resultats)

Avant-arrihre

s
W 522 m

:I:

**

0,54
25, 4
0, 38

Gauche-droite

0,40
23,O
0,44

Bloc de bois

0,31
29,5
1,98

seulement 9 valeurs
limon trop maigre pour &re travail16 avec l e bloc de bois.

L e mode operatoire no 3 n t e s t pas executable pour tous l e s sols.


Un sol maigre slapplatit sous l e bloc e t un sol g r a s donne
une grande dispersion des resultats.
Entre l e s modes operatoires 1 e t 2 utilises, il apparaft une difference systematique, qui s e situe aux environs de 1 , 3 B 1 , 6 70
pour des valeurs de wp de 17 i
5 20 70 e t de 2 , 4 % pour des val e u r s de wp aux environs de 2 5 YO.
I1 n f e s t done pas possible de maintenir l e s deux modes operat o i r e s c a r ltincidence des kcarts constates s u r l a valeur calcul e e de Ip e s t trop importante. En effet pour des valeurs de wL
d6terminees avec 70 g de sol dans un appareil type americain,
e t l e s valeurs de w, determinees avec chacune des deux p r e mikres methodes ct-dessus, on trouve l e s valeurs I
P1 et I p 2
r e p r i s e s dans le tableau X ci-dessous.
Tableau

INFLUENCE DU MODE OPERATOIRE DE wp


SUR LES VALEURS CALCULEES DE Ip

L a repetabilite des methode 1 e t 2 e s t de 1 % en teneur en eau


pour un e s s a i unique. On peut l a ramener a 0,7 70 avec deux
e s s a i s e t 0 , 5 70avec 4 e s s a i s successifs.

5. 4.

R6sultats pour l a limite de liquidit6


Les facteurs 6nonc6s dans l e paragraphe 5.1. ci-dessus ont ete
6tudi6s l e s uns a p r & sl e s autres.

5.4.1.

Influence du socle et de l a quantite de p8te


La durete du socle e t l a m a s s e de l a coupelle remplie de sol
influencent directement lteffet du choc produit s u r l a p8te p a r l a
chute l i b r e de 10 mm de haut.
Pour ces e s s a i s on a maintenu constant lloutil B rainurer du type
britannique tail16 juste & 2 mm e t l a cadence des chocs maintenue
B 2 coups p a r seconde.
Comme variantes on a utilis6 l e s trois types dtappareils (B : b r i tannique ; F : f r a n ~ a i s; U. S. : americain - g 5.1. 2. ), respectivement munis dlun socle en caoutchouc, en bois bakelis6 et en
caoutchouc dur, e t on a rempli l e s coupelles de trois quantites
de p8te diff6rentes (50, 70 et 90 g)" pour quatre sols.
L e s resultats sont synthetises dans l e tableau XI ci-apres.
Tableau

XI

INFLUENCE DU SOCLE E T DE LA QUANTITE DE PATE

* Ces quantites ont 6t6 pesees avant l a realisation de l a rainure.

Une premi6re conclusion f s t qutil n f y a pas dfinfluence marquee


de l a quantite de pate dans l a coupelle tant qufelle r e s t e comprise
entre 70 + 20 g. P a r rapport
l a moyenne des trois resultats
de m e s u r e de l a limite de liquidite, l e s e c a r t s restent l e plus
souvent inferieur B 0 , 5 70 de teneur en eau pour w = 30 70 e t
L
inf6rieure B 1 70 de teneur en eau pour wL= 6 0 0/0.
On peut done rechercher ltinfluence du socle en comparant l e s
moyennes des trois resultats s u r l e s quantites de pate. Ces
moyennes sont reproduites dans l e tableau XI1 ci-apr8s.
Tableau

XII

INFLUENCE DU SOCLE

De ltexamen de ce tableau, il r e s s o r t que lfeffet du type de socle


e s t 6galement peu marque. Cependant l e socle americain US
donne un r k s ultat sys tematiquement au- dessus de l a moyenne,
a l o r s que l e s d e w autres restent au-dessous.
Le tableau XI11 donne B cet effet Les &arts absolus B l a
moyenne en 70 de teneur en eau.

42

Tableau

XI11

ECARTS PAR RAPPORT A LA MOYENNE

5.4.2.

Influence de lfoutil B r a i n u r e r
Deux comparaisons ont 6t6 ex6cut6es :

dlune p a r t e n t r e un outil du type B (britannique) e t un outil


du type C (Casagrande) ;

d 8 a u t r ep a r t un outil de type B affut6 juste B 2 m m de l a r g e


et un a u t r e us6 A plus d e 3 m m d e l a r g e B l a pointe.

P o u r l e limon de Orbais ( W 363) l e s r6sultats suivants furent


trouv6s :
Tableau

XIV

INFLUENCE DE LtOUTIL A RAINURER

Bde2mm

caoutchouc

B de 2 m m
B de 3 mm
B de 3 mm

caoutchouc

P o u r l e s 3 a u t r e s types de s o l s , l e s r e s u l t a t s etaient environ


3 70 de teneur en eau superieure pour un outil use, a l o r s que
pour une pointe affutee 2 m m de l a r g e tant pour l t o u t i l B que
pour ltoutil C e t quel que soit l e socle l e s resultats s t e c a r t e n t
de moins de 1 70 de teneur e n eau de l e u r s moyennes.
A ltoccasion de ces e s s a i s on a egalement observe que pour une
m e m e teneur en eau, l e nombre de coups n e c e s s a i r e pour f e r m e r s u r 10 m m d e long une r a i n u r e de 3 mm d e l a r g e e s t 1, 5
Q 2 fois plus grand que pour une r a i n u r e de 2 mm de l a r g e ( p a r
exemple, de 30 a 40 coups p a r r a p p o r t a 20 coups).
5.4.3.

Influence de l a presence de pieds sous l e socle


L f a p p a r e i l f r a n ~ a i sa des pieds en caoutchouc mou comme l ' a
conseill6 Casagrande. L'appareil a m e r i c a i n utilise avait d e s
pieds en caoutchouc dur e t l t a p p a r e i l britannique &ant s a n s
pieds.

La comparaison a port4 Fur un appareil f r a n ~ a i savec e t s a n s


s e s pieds, ensuite s u r un appareil f r a n ~ a i se t britannique tous
d e w s a n s pieds, une fois poses s u r une table de travail d u r e
e t une fois en posant un feutre de machine a Bcrire entre l a
table e t l e s appareils.
On a obtenu l e s r6sultats pr6sente dans l e tableau XIV pour l e
limon d f O r b a i s ( W 363) e t pour celui de Tihange ( W 365) :
Tableau

XV

INFLUENCE DE LA PRESENCE OU L'ABSENCE DE PIEDS

Circonstance de l f e s s a i

caoutchouc
caoutchouc

Type de

sol

L e s resultats obtenus sans pieds sont g6ni.ralement plus eleves


qutavec le socle rnuni de pieds ou avec interposition d t u n feutre.
Mais l e s differences ne sont pas plus grandes que 1, 5 % de
teneur en eau.
I1 semble souhaitable de p r e s c r i r e ltemploi dtun socle muni de
pieds en caoutchouc pour l t i s o l e r de l a table de travail e t obten i r une meilleure reproductibilite des resultats. I1 faut toukfois
r e m a r q u e r que ltinterposition dtun feutre r6alise kgalement
cette isolation.
5 . 4 . 4,

Influence de l a cadence des coups


Avec l e s quatre sols e t pour une coupelle rernplie de p$te pesant
70 g avant rainure, on a realis6 des mesures avec deux coups
p a r seconde e t un coup p a r seconde avec contr6le par metronome.
L e s ri.sultats trouv6s avec un coup p a r seconde s t ecartent
jusqufA 1, 5 points de ceux trouves avec 2 coups par seconde,
mais l f 6 c a r t pouvant & r e tant6t plus klevi., tant6t plus bas.
C e s &arts restent l e plus souvent de l f o r d r e de grandeur de l a
rkpetabiliti..
On ne peut donc pas conclure qutune variation dans l a cadence
des coups donnes A l a coupelle aura une influence notable s u r
l e rksultat de la mesure. L e s raisons des ecarts observes
dans l e s resultats de lti.talonnage croisi. ne r6sultent pas de ce
facteur.

6.

CONCLUSIONS

Cette analyse a montre que l e projet de mode operatoire t e l que


celui suivi par l e s differents laboratoires, chacun avec son
p r o p r e appareil, ne conduit p a s & des resultats suffisamment
reproductibles. Pour l t i n d i c e de plasticite, on a trouv6 une r e productibilite de l t o r d r e de 100 70a l o r s que l a r6p6tabilit6 s e
situait e n t r e 25 e t 30 70.
C e s d e r n i e r e s limites pour ltindice de plasticit6 peuvent & t r e
consider6es comme d e s l i m i t e s infkrieures de ce qui peut & r e
r ealis6 avec l e s appareils existants.
On doit donc g a r d e r a l l e s p r i t en interpretant l e s r e s u l t a t s d e
l i m i t e s de consistance, que l a valeur r e e l l e de Ip a 95 70de
chance de s e situer a moins de 30 TOd t 6 c a r t de l a valeur trouv6e
si l e s e s s a i s s e sont d6roules dans d e s conditions idkales, m a i s
que l e s e c a r t s peuvent atteindre jusquta 100 (-$I p a r l'influence de
d i v e r s facteurs.

6 . 2.

L e s facteurs dtinfluence
L e s principales r a i s o n s de l a dispersion des r e s u l t a t s sont :
pour l a limite plasticit4 :
--------_I-------...-

- l a m a n i e r e de rouler l e s cylindres de sol. On choisir a l a maniere de rouler dtavant en a r r i g r e


(figure 4b, p. 14).
pour l a limite de liquidit6 :
------------------ l a presence de pieds

en caoutchouc sous l e socle, soit


1'interposition dlun feutre,

l a precision de l a l a r g e u r de l a rainure e t donc de l a


pointe de lloutil a r a i n u r e r , 2 mm + 0 , 2 mm. I1 faut
eviter de p a s s e r deux fois s u r l e fold de l a coupelle,
c a r il e s t impossible de p a s s e r exactement au m e m e
endroit.

I1 r e s s o r t de lt6tude dtinformation compl6mentaire q u t i l s e r a i t


souhaitable de d e c r i r e avec precision dans l e mode operatoire
l e s points suivants :

- l a precision du reglage de la hauteur de chute a


10 + 0, 25 mrn (voir figure 6 , page 24).

6 . 3.

l e poids de l a coupelle (190 + 10 g),

l e contr6le de ltoutil a r a i n u r e r e t son emploi tel que


d e c r i t ci-dessus.

l a quantite de p2te utilisee pour remplir la coupelle


(70 + 10 g) et la manibre de proc6der,

Simplification de la methode
I1 r e s s o r t de l a litterature que l l e r r e u r ajoutke p a r llutilisation
de l a methode du point unique peut & r e negligee par rapport B
l a dispersion existante due aux differents facteurs consideres.
C 'es t pourquoi cette methode peut & r e preconisee pour des
e s s a i s de routine, vu l e gain de temps qulelle presente.
Comme l e s valeurs exactes des parambtres introduits dans l a
formule nlont pas une grande influence s u r l e r6sultat tant que
l e nombre de coups reste compris entre 20 et 30, on preconise
d'utiliser l a formule du Waterways Experiments Station adoptee
p a r llASTM, l e s B. S. et l e LCPC, a savoir :

pour laquelle on peut trouver dans la litterature tant des tableaux


de facteurs de correction que des nomogrammes.
6.4.

Emploi de llenfoncement dlun c6ne


De l a litterature il r e s s o r t que l e s differentes etudes s e rapportant cette methode ont montre que l a dispersion des r6sultats
et notamment l a reproductibilite pour l a limite de liquidit4 mes u r e e avec l e c6ne etait 2 & 3 fois plus basse qulavec llappareil
de Casagrande.
La raison principale de ceci e s t l a disparition des principaux
facteurs subjectifs des methodes classiques (remplissage des
coupelles, realisation de l a rainure, ltestimation des 10 m m de
fermeture des l & v r e s).
I1 semble souhaitable pour cela dtintroduire ce tte methode dans
l e s normes belges a l ' i n s t a r des britanniques e t des f r a n ~ a i set
de rediger un mode operatoire pour cet essai.

ANNEXE

LISTE ALPHABETIQUE DES LABORATOIRES PARTICIPANTS

Centre Scientifique et Technique de l a Construction, B Limelette.


Ecole Royale Militaire, Laboratoire de Mecanique des Sols,
B Bruxelles.
Katholieke Universiteit Leuven, Laboratorium Reyntjens voor
Proeven op Materialen, Q Louvain.
0, R . E. X. B Bruxelles.

SATERCO S. A. & Bruxelles.


Service dlEtudes et de Contr8le de 1'Infrastructure des Routes,
B Bruxelles.
SOCOL S, A. B Vollezele.
SOGETRA S.A. Q Overijse.
Universit6 Libre de Bruxelles, Laboratoire J. Verdeyen, B
Bruxelles.
Universit6 de LiGge, Laboratoire de M6canique des Sols,
Q LiGge.

49

ANNEXE

LISTE ALPHABETIQUE DE REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES

E.A. Abdun - Nur,


P l a s t i c Limit - Comparison of cube and standard thread t e s t
methods.
ASTM Special Technical Publications, No. 254, 21 2 - 21 5, 19 59.
American Council of Independent Laboratories,
Umpire T e s t s Results.
A. C. I. L. , F e b r u a r y 1965.
American Society f o r Testing and Materials,
" ~ i q u i dlimit of soils"
D 423-66 (1972),
" P l a s tic l i m i t and plasticity of soils"
D 424-59 (1971),
Annual Book of Standards, P a r t 19, 1977.
G. E. H. Ballard, W . F . Weeks,
The Human F a c t o r i n determining the plastic limit of cohesive soils.
Materials R e s e a r c h and Standards, 3 , No. 9, 726-729, sept. 1963.
E . E . Bauer,
History and development of the Atterberg Limits.
ASTM STP NO. 254, 160-167, 1959.
British Standards Institution,
"Methods of Testing Soils for Engineering purposes".
BS 1377 (1975) - Test 2, Determination of the liquid limit.
Test 3 , Determination of the plastic limit.

An Appraisal and Statement of Principles.


Symposium on the identification and classification of Soils.
ASTM S T P No. 113, p, 3, 1950.
D. J . Campbell,
Liquid l i m i t determination of a r a b l e topsoils using drop-cone
penetrometer.
Journal of Soil Science, 26, 234-241, 1975.
D. J. Campbelle,
P l a s t i c l i m i t determination using a drop-cone penetrometer.
Journal of Soil Science, 27, 295-300, 1976.
A. Casagrande,
Notes on the desing of the Liquid Limit Device.
8 , 2 , 84-91, 1958.
Geotechnique, J . H. Cooper, K . A . Johnson,
A Rapid Method of Determining the Liquid Limit of Soils.
Report No. 83, Materials Laboratory, Washington State Highway
Department, March 19 50.

R. F . Dawson,
Investigations of the liquid l i m i t t e s t on soils.
ASTM STP NO. 254, 190-196, 1959.
Deutsches Institut f U r Normung, e. V. ,
11

Untersuchung von Bodenproben, Zustandsgrenzen, Bestimmung


d e r Fliess-und Ausrollgrenze".
Vornorm DIN 18122, Blatt 1, 1969.

14
-

W. J. Eden,
T r i a l s of One-Point Liquid L i m i t Method.
Proceedings of the 9 th Canadian Soil Mechanics Conference,
Ottawa, 1955, Appendix A, p. 5.

15
-

W. J. Eden,
T r i a l of the One-Point Liquid L i m i t Method.
Technical Memorandum N. 41.
National R e s e a r c h Council, Ottawa, 1956.

16
-

W. J. Eden,
Use of a One-Point Liquid L i m i t P r o c e d u r e .
ASTM S T P NO. 254, 168-177, 1959.

17

A . Fagnoul,
Determination d e l a l i m i t e d e liquidit6 d'un s o l p a r la m6thode du
point unique.
Publication A. B. E . M. , No 307, pp. 17-23, s6ance du 8 m a i 1963.

18

H. Y. Fang,
Rapid Determination of Liquid Limit of Soils by Flow Index Method.
HRB Bulletin No. 254, 30-35.
National R e s e a r c h Council, 1960.

19
-

D. Hampton,
Statistical analysis of s o i l variability.
P h . D. Civil Engineering, P u r d u e University, 1961.

20
-

P. Hovanyi,
A new grooving tool.
Geotechnique, 8 , 2 , p. 78bis, 1958.

21
-

C . W. Jones,
Discussion in Symposium on Atterberg Limits,
ASTM STP No, 254, 1959.

22
-

J. 6, Joslin, H. D. Davis,
Ohio adopts the one-point mechanical method for determining the
liquid l i m i t of soils.
ASTM STP NO. 254, 178-182, 1959.

23
-

R . Karlsson,
Suggested improvements into the liquid limit t e s t with reference
to flow properties of remoulded clays.
Proceedings of the 5th International Conference on Soil Mechanics,
V O ~ .I, pp. 171-184, 1961.

24
-

T. C. Kenney,
Atterberg Limits.
13, 2 , 159-161, 1963.
Geotechnique, -

25
-

A. Kezdi,
Die Konsis tenzgrenze.
Handbuch fllr Bodenmechanik, vol, I, pp. 50-63, V E B Berlin, 1969.

26
-

R. D. Krebs,
Discussion on Atterberg Limits.
Highway R e s e a r c h Record, No. 63, pp. 29-30, HRB 1964.

27
-

Labotatoire Central des Ponts e t Chaussees,


Limites dlAtterberg.
Mode Operatoire G-4, Dunod, P a r i s , 1970.

Laboratoire Central d e s P o nts e t Chaussees,


Dktermination rapide des l i m i t e s d 'Atterberg Q 1'aide d'un pknetrom&treQ a i r ,
L . C. P. C . , Dossier ~ ~ ~ 1 1 P4a r9i s,, m a i 1966.

E. Leflaive,
L e s l i m i t e s d l A t t e r b e r g e t l e p6nktromhtre Q c8ne.
Bulletin de Liaison Labo Routiers des Ponts e t Chausskes, no 50,
123-131, 1971.
T . K. Liu,
A review of engineering soil classification systems.
Highway R e s e a r c h Record, No. 156, 1-22, 1967.
T. K. Liu, N. 0. Schmidt, T. H. Thornburn,
Discussion on Fundamental Aspects of Atterberg Limits.
P r o c . ASCE, Vol, 91, no SM 4, pp. 217-223, 1965.
T. K. Liu, T. M. Thornburn,
Study of the reproducibility of Atterberg Limits.
Highway R e s e a r c h Record, No. 63, 22-30, 1964.
M. Lopzs de Souza,
Rapid method for determining liquid l i m i t of soils.
An application to Brazilian soils.
National Highway Department, Paving Service, B r a s i l , 19 55.
J. E

Mitchell,

Liquid l i m i t r e s u l t s from various types of grooving tools.


ASTM S T P NO. 254, 197-202, 1959.

H. D. Moris, R. B. Ulp; R. J. Spinna,


Recommendations f o r changes i n teh liquid limit t e s t .
ASTM STP NO, 254, 203-211, 1959.
D.A. M o r r i s , A. I. Johnson,
Correlation of A t t e r b e r g L i m i t s with Geology of deep C o r e s from
Subsidence A r e a s i n California.
ASTM S T P NO. 254, 183-189, 1959.
National R e s e a r c h Council, Canada,
Identification T e s t s , Compaction and Permeability.
Proceedings of the Eigth Canadian Soil Mechanics Conference,
Dec. 16-17, 1954.
Technical Memorandum No. 36, 33-36.
National R e s e a r c h Council, Ottawa, April 1955.
L . E. J. Norman,

A comparison of Values of Liquid Limit Determinations with


Apparatus having B a s e s of different Hardness.
8, 2 , 79-83, 1958.
Geotechnique, L . E. J . Norman,
The One-Point Method of Dertermining the Value of the Liquid
Limit of a Soil.
9, 1, 1-8, March 1959,
Geotechnique, -

J. Nuyens, R. Kockaerts,
Reliable Technique for Determining P l a s t i c Limit.
Materials R e s e a r c h and Standards, 7, 7, 295- 299, July 1967.
+ discussionibidem, 8 , 12, 17-18, Dec. 1968.
R . T. Odell, T. H. Thornburn, L. J. McKenzie,
Relationships of Atterberg L i m i t s to some other p r o p e r t i e s of
Illinois Soils.
P r o c . Soil Science Soc. of A m e r i c a , -.24, 297-300, 1960.

F . R. Olmstead, C. M. Johnston,
A. Comparison of Rapid Methods f o r the Determination of Liquid
Limit of Soils.
Publics Roads, 28, 3, 50-54, Aug 1954.
F . R . Olmstead, C . M. Johnston,
Rapid Methods for Determining Liquid L i m i t s of Soils.
HRB Bulletin No. 95, 27-37, 1955.
J. L . Paute, Y. Mack,

L e pknktrometre de consistance. Evaluation de l a consistance


des s o l s fins.
Bulletin d e Liaison d e s Labo R o u t i e r s d e s Ponts e t Chausskes,
No 33, 105-116, 1968.
R. P e l t i e r ,
L i m i t e s dlAtterberg.
Manuel du Laboratoire Routier, p. 97 - 107, Dunod, P a r i s 1969.
Road R e s e a r c h Laboratory,
The s o i l plasticity t e s t s .
Leaflet L F 152, RRL, Crowthorne, f e b r u a r y 1970.
Sangrey, Noonan, Webb,
Variation in A t t e r b e r g L i m i t s of Soils due t o hydration and
specimen preparation.
ASTM S T P No. 599, 1976.
M. P. P, dos Santos,
T e s t s for road soils.
Laboratorio de Ensaios de rnateriais e mecanica do solo, L o u r e n ~ o
Marques, P u b l i c a ~ a oNo 30,
(Reprinted f r o m the Transactions of the South African Institution of
Civil Engineers, 5, 9 and 12, 1955).

M. P. P, dos Santos,
Prediction of the consistency l i m i t s of soils and soil mixtures.
Laboratorio de ensaios de m a t e r i a i s e mecanica do solo de
Moqam bique Publicaqao No 22.
(Reprinted from HRB Bulletin No. 108, 1955).
H. U. S c h e r r e r ,
Determination of Liquid Limit by the Static Cone Penetration t e s t .
P r o c . 5th Int. Conf. on Soil Mechanics and Foundation
I, 319- 322, Dunod, P a r i s , 1961.
Engineering, P a r i s , Vol. Schweizeris ches Normenverein,
II

L i m i t e s de consistance

~onsistenzgrenzen".

H. B. Seed, R. J. Woodward, R. Lundgren,


Clay Mineralogical Aspects of the Atterberg Limits.
P r o c . ASCE, Journal of Soil Mechanics and Foundation Division,
90, NO. SM 4, pp. 107-1 31, 1964.
H. B. Seed, R. J. Woodward, R. Lundgren,
Fundamental Aspects of the Atterberg Limits.
P r o c . ASCE, Vol. 90, No. SM 6, pp. 75-105, 1964

P. T. Sherwood,
The reproducibility of the r e s u l t s of soil classification and
compaction tests.
Road R e s e a r c h Laboratory, RRL Report LR 339, 1970.
P. T. Sherwood, D. M. Riley,
An examination of cone-penetrometer methods f o r determining
the liquid limit of soils.
Road R e s e a r c h Laboratory, RRL Report LR 233,1968 .

G. F. Sowers,
Symposium on Atterberg L i m i t s Introduction.
ASTM STP NO. 254, 159-160, 1959.
G. G. Sowers, A. Vesic, M. Grandolfi,
Penetration Tests for Liquid Limit.
ASTM STP NO. 254, 216-226, 1959.
J. W. Spencer,
Control of the Plasticity Index of Soil-Aggregate m a t e r i a l s Using
Hand-Feel Tests.
Highway R e s e a r c h Board, H. R . Record No. 284, 63-69, 1969.
G. Stefanov,
Discussion on liquid limit.
P r o c. 4th Int. Conf. Soil Mechanics and Foundation Engineering.
London, Vol. 111, p. 97, 1957.
T. H. Thornburn, W. R. L a r s e n ,

A Statistical Study of Soil Sampling.


85, NO. SM 5, 1-13, 1959.
ASCE, Vol. G. D. Towner,
An examination of the Fall-Cone method f o r the determination
of s o m e strength properties of remoulded agricultural soils.
Journal of Soil Science, vol. 24, 4, 470-479, 1973.
G. D. Towner,
The a s s e s s m e n t of s o i l texture from soil strength measurements.
Journal of Soil Science, vol. 25, 3, 298- 306, 1974.

63
-

G. D. Towner,
A note on the plasticity limits of agricultural soils.
Journal of Soil Science, vol. 25, 3, 307-309, 1974.

64

H. L. Uppal, H . R . Aggarwal,
A new method of determining liquid limit of soils.
Road R e s e a r c h Bulletin No. 4.
The Indian Roads Congress, New Delhi, 1957.

Scientific explanation of the plastic l i m i t of s o i l s .


Journal of Materials, vol. 1, p. 164, March 1966.
66
-

H. L . Uppal, H. R . Aggarwal,

A new method of determining liquid l i m i t of soils.


Road R e s e a r c h P a p e r s No. 19, Central Road Research Institute
of India, Okhla, Delhi, 1958.
67
-

U. S. Corps of Engineers,

Liquid and plastic l i m i t s .


Engineer Manual, Laboratory soils testing, EM-11 10-2-1 906,
Appendix 111, Department of the A r m y , 30 November 1970.

68

Waterways Experiment Station,


Correlation of soil properties with geologic information, Report
No. 1. Simplification of the liquid l i m i t procedure.
TM No. 3 -286, W. E. S. , U. S. Corps of Engineers, June 1949.

69

Waterways Experiment Station,


Liquid limit r e s u l t s from various types of grooving tools.
Miscellaneaous p a p e r s , No. 3-346, W. E.S. , U . S. Army C o r p s
of Engineers, 1959.

70
-

A . A . B . Williams,
The variation of soil t e s t r e s u l t s i n relation to road foundation
design.
Diamantjubileum-Konvensie, pp. 171-1 76.
National Institute for Road R e s e a r c h , South-Africa, 1963.

71
-

J . D. Winslow, G. R. Gates,

Effect of soil rehydration on Atterberg limits.


Materials R e s e a r c h and Standards, 3, 205-21 0, ASTM March 1963.

LISTE

DES

TABLEAUX

Titres

Page

Rgsultats des e s s a i s r e a l i s e s au C. R. R.

Domaine de variation et rGp6tabilit6

R6sultats d e s 1 0 laboratoires

Domaine de variation e t reproductibilit6

Coefficients de variation e x t r a i t s de l a l i t t e r a t u r e

19

VI

Repetabilitg et reproductibilite extraits de l a l i t t e r a t w e

20

VII

F a c t e u r s de correction pour l a methode du point unique

26

VIII

Limite de liquidit6 - facteurs dfinfluence - s o l A

31

IX

E s s a i s comparatifs : limite de plasticit6

38

Influence du mode operatoire de wp s u r l a valeur


calculee de Ip
Influence du socle et de l a quantitg de pQte
Influence du socle
E c a r t s p a r rapport a l a moyenne
XIV

Influence de l'outil a r a i n u r e r
Influence de l a presence ou l f a b s e n c e de pieds

LISTE

DES

FIGURES

Page

Figure
1

Limite de liquidit6 - Rksultats pour l e s


laboratoires nos 1 2 9

Limite de liquidit6 - R6sultats des


laboratoires nos 1, 2 , 5 , 6 , 7 , 8

10

Limite de plasticit6 - Resultats des


laboratoires nos 1 a 9

10

Limite de plasticit6
les cylindres

- ManiGre

de rouler

Types d'outils 5 r a i n u r e r
R6glage de l a hauteur de chute suivant
10)
Casagrande (ref. -

TABLE

DES

MATIERES
Page
-

REMERCIEMENTS

RESUME

i1

SAMENVA TTING
KURZFASSUNG
SUMMARY

1.

ORGANISATION DE LtETALONNAGE CROISE


1. 1.
1. 2.
1. 3.

2.

RESULTATS DE LtETALONNAGE CROISE


2.
2.
2.
2.

3.

L e mode operatoire
L e s 4chantillons e t l e u r p a r t a g e
Laboratoires participants

1.
2.
3.
4.

Rep4tabilit6
Reproductibilit4
C o m p a r a i s o n a v e c l e s r 4 s u l t a t s d u C. R . R.
R 6 s u l t a t s d e ltenqu$te
2. 4. I . P r e p a r a t i o n d e l t 4 c h a n t i l l o n
2 . 4 . 2. L i m i t e d e p l a s t i c i t 6 - execution d e l t e s s a i
L i m i t e d e liquidite - execution d e l t e s s a i
2 . 4. 3.
2 , 4. 4. Conclusions

COMPLEMENTS DtINFORMATION EXTRAITS DE LA


LITTERATURE
3. 1.
3. 2.
3 . 3.
3 . 4.

Dispersion des r6sultats


F a c t e u r s dtinfluence p o s s i b l e s
M4thode du point unique
Dktermination d e l a l i m i t e d e liquidite p a r l t e n f o n c e m e n t d Iun c8ne.

18
21
24
27

Page

4.

TENTATIVE D'EXPLICATION DE LA DISPERSION DES


RESULTATS
4. 1.
4. 2.

5.

La limite de liquidit6
L a limite de plasticit6

ESSAIS COMPLEMENTAIRES EN LABORATOIRE


5. 1.

5. 2.
5. 3.
5. 4.

6.

29

But e t plan des e s s a i s :


5 . 1 . 1 . Nature du s o l
5 . 1 . 2. Appareils de Casagrande
5.1.3. Outilarainurer
Preparation d e s echantillons e t execution d e s e s s a i s
Resultats pour l a limite de plasticit6
R6sultats pour l a limite de liquidit6
5.4. 1. Influence du socle e t de l a quantit6 de p3te
5.4. 2. Influence de l t o u t i l B r a i n u r e r
5.4. 3 . Influence de l a pr6sence de pieds sous l e socle
5.4. 4. Influence de l a cadence des coups

CONCLUSIONS
6.1.
6. 2.
6. 3.
6. 4.

ANNEXE 1

Reproductibiliti! e t rep6tabiliti.
L e s facteurs d'influence
Simplification de l a m 6thode
Emploi de l'enfoncement d t u n c8ne

L i s t e alphab6tique des laboratoires participants

ANNEXE 2 - L i s t e alphab6tique d e s references bibliographiques


LISTE DES TABLEAUX
LISTE DES FIGURES
TABLE DES MATIERES

35
35
35
36
36
37
40
40
42
43
44

IMPRIME EN BELGIQUE
Imprimerie du C . R R
D6p6t legal : ~ / 1 9 8 1 / 0 6 9 0 / 1 1

Tirage:

1.300 ex.