Vous êtes sur la page 1sur 6

coflash 234

ISSN 0296-4449

JANVIER 2009

Flexibilit :
un nouveau regard ?
En 2004, lOCDE reconnaissait que les liens entre flexibilit et
emploi taient plus complexes quelle ne lavait envisag. Les tests conomtriques souvent contradictoires, le renouvellement des analyses thoriques comme la diversit des expriences nationales, ont convaincu
lorganisation dapprofondir lanalyse. Ces travaux permettent dalimenter le dbat autour de la modernisation des modles sociaux europens, deuxime pilier de la stratgie de Lisbonne. Le principal
enseignement rside sans doute dans la pluralit des trajectoires nationales ayant permis damliorer le
fonctionnement des marchs du
travail. Une fois prises en compte
les contraintes conomiques qui
bornent le choix dun modle efficace, les modalits de la gestion
de la flexibilit relvent davantage
dun choix de socit.

n septembre 2003, les ministres du


Travail des pays membres de lOCDE,
runis Paris, dcidaient de rvaluer la
stratgie pour lemploi dfinie par linstitution en 1994. LOCDE a ainsi consacr
les trois ditions suivantes de ses Perspectives de lemploi lanalyse empirique des effets des rformes engages
depuis les annes 1990, avant de
proposer en 2006 une stratgie
rvise , pour tirer les enseignements
des expriences passes et faire face
aux dfis futurs [1 et 2].

DAMIEN HEURTEVENT

Limpratif de flexibilit sinscrit la


confluence des deux premiers piliers de
la stratgie de Lisbonne ( transition vers
la socit de la connaissance et modernisation du modle social europen )
alors que la mauvaise performance des
marchs du travail fait figure de
nouveau retard du Vieux Continent
face au dynamisme amricain. La priorit
accorde la rforme du droit du travail
a encore t renforce par le recentrage
propos par la Commission Barroso et
entrin par le Conseil en 2005 [6].
En Allemagne, les rformes engages
par le gouvernement social-dmocrate
depuis 2002 ont t prolonges par la
grande coalition issue des urnes en 2005.
Lagenda 2010 et les lois Hartz ont vis
principalement lassouplissement de la
lgislation sur la protection de lemploi
et lactivation des chmeurs. Leurs
rsultats sont aujourdhui difficiles
valuer [3 et 10].
En Italie, deux grandes rformes du
march du travail, le paquet Treu de
1997 et la loi Biaggi de 2003 ont favoris lessor des emplois atypiques. Le march
du travail a t assez fortement dynamis (le
taux demploi des 15-64 ans est pass de
52 % prs de 60 % entre 1996 et 2007) au
prix dune forte dualisation du march du

travail, que laccord de juillet 2007 entre le


gouvernement et les organisations syndicales a tent de limiter [10].
Enfin, en France, aprs lchec du CPE
(contrat premire embauche) et la requalification des CNE en CDI, le contrat
unique , avanc par le rapport de lancien directeur gnral du FMI, Michel
Camdessus, fait partie des propositions
de rformes du nouveau prsident de la
Rpublique tandis quun accord a t
sign en janvier 2008 entre les partenaires
sociaux pour poser les bases dune flexicurit la franaise .
Il ne faut pas sous-estimer les difficults attaches aux comparaisons internationales en matire de performances du
march du travail (encadr 1). Mais laccumulation de donnes statistiques, les
revues de littrature, comme le recensement et lanalyse des politiques nationales
menes depuis 1994 fournissent une base
solide pour faire le point sur une question
au cur de lagenda politique europen.

FLEXIBILITS

De quoi parle-t-on? La flexibilit du travail


et de lemploi dsigne la capacit des entreprises adapter qualitativement et quantitativement lutilisation de leur main-duvre
aux variations de leur environnement conomique (demande, conditions de la concurrence, technologie, ou rglementation). Cette
capacit dpend de nombreuses conditions
et peut prendre diffrentes formes. La flexibilit peut passer par lajustement des effectifs de lentreprise (flexibilit quantitative
externe: embauche/licenciement, contrats
dure limite, intrim), par la modulation du temps de travail lintrieur de lentreprise (flexibilit quantitative interne :
annualisation du temps de travail, heures
supplmentaires), ou par ladaptation qualitative de la main-duvre (flexibilit qualitative : polyvalence, travail en quipe,
formation, mobilit au sein de lentreprise).
Il faut enfin ajouter la flexibilit des rmunrations qui tmoigne de la possibilit
dadapter le cot du travail aux variations
de la productivit.
Ces diffrentes modalits sont la fois
complmentaires et en partie alternatives,
la flexibilit pouvant sappuyer davantage
sur lune ou lautre forme, avec des consquences diverses sur lorganisation du
travail dans la socit. En particulier, de

ENCADR 1
PROBLMES DE COMPARAISONS INTERNATIONALES
Lvolution de la LPE et des politiques de lutte contre le chmage a nettement accru la porosit des catgories dinactivit, demploi et de chmage, rendant prilleuses les comparaisons internationales.
Le traitement statistique du chmage permet de sortir les chmeurs des statistiques officielles sans avoir pour autant cr plus demplois. Les dispositifs des prretraites comme
les rgimes dinvalidit ou de maladie de longue dure permettent certains pays dafficher des chiffres du chmage flatteurs. Le Royaume-Uni est ainsi parvenu diviser son
chmage par deux depuis 1993 sans crer plus demplois que la France. Ce tour de force
sexplique par le dversement de nombreux chmeurs dans le rgime invalidit (incapacity benefit) qui rassemble aujourdhui 2,7 millions de personnes (1 million en 1987), 2,5
fois plus que le nombre de bnficiaires de lallocation chmage (claimant count). Un
million des bnficiaires de ce rgime seraient en fait des chmeurs de trs longue dure
(les anciens mineurs notamment). Aux Pays-Bas, prs dun million de personnes bnficient du rgime dinvalidit, soit prs de 12 % de la population dge actif. En 2004, le
nombre de prretraits reprsentait prs de 7 % de la population active du Danemark
contre environ 2 % en France (prretraites + dispenses de recherche demploi) [3].
Plus gnralement, le durcissement des conditions dindemnisation et laugmentation
des contrles entranent une rduction du nombre de chmeurs comptabiliss qui ne
correspond pas forcment la ralit du march du travail. En France, le report de la
publication de lenqute emploi 2006 de lInsee en pleine campagne prsidentielle a nourri
une polmique intense. lInsee a fini par durcir les critres relatifs la recherche active demploi pour se rapprocher des chiffres publis par le gouvernement partir des listes de
lANPE. La baisse du taux de chmage depuis 2006 serait ainsi due pour un point ce changement de mode de calcul [4 et 9]. De faon plus anecdotique, le taux lev dincarcration aux tats-Unis (prs de 1,5 dtenu pour 100 actifs, 8 fois plus quen France) exerce
lui-aussi une pression la baisse sur le taux de chmage.
La comparaison des taux demploi se heurte elle lingal dveloppement des emplois
temps partiel selon les pays. Deux emplois sur trois crs aux Pays-Bas dans les annes 1990
lont t temps partiel. Ce dernier touche aujourdhui plus dun quart de la population
(60 % pour les femmes), chiffre comparable celui du Royaume-Uni mais trs suprieur
la France ou la Sude (environ 14 %).
Les indicateurs de sous-emploi sont moins biaiss. Le BIT propose par exemple un indice du
dficit du march du travail qui corrige les taux de chmage officiels en les exprimant en
quivalent temps plein et en intgrant les chmeurs dcourags. Les recherches menes dans
cette perspective sur lUnion europenne montrent que lcart sest creus depuis les annes
1990 entre les statistiques officielles et la ralit [4].

nombreuses entreprises concilient flexibilit et scurit de lemploi. Les plus


grandes dentre elles notamment peuvent
jouer sur la mobilit interne de leurs salaris grce des politiques de formation
et de gestion de carrire mutuellement
avantageuses. Cela revient mettre sur
pied une sorte de march du travail
interne lentreprise comme le faisaient
les entreprises pendant les Trente
Glorieuses pour fidliser leur mainduvre en priode de plein emploi. La
question de la flexibilit ne doit donc pas
tre trop rapidement rduite celle du
degr de rigueur de la lgislation sur lemploi [11]. Les entreprises, et surtout les
plus grandes dentre elles, ne peuvent
sexonrer de leur responsabilit sociale
et ignorer les effets externes de la gestion
de leurs ressources humaines.
De son ct, la stratgie pour lemploi
de lOCDE concerne, depuis 1994, les quatre
dimensions de la flexibilit. Mais le dbat

sest nettement concentr sur la flexibilit


quantitative externe mesure par lindice
de la rigueur de la lgislation sur la protection de lemploi (LPE) (encadr 2).

LIMPRATIF DE FLEXIBILIT
Le besoin de flexibilit pour les entreprises nest pas nouveau mais il serait
aujourdhui accru par lvolution de lenvironnement conomique. Louverture
internationale et la concurrence des pays
mergents dune part, lacclration du
progrs technique due aux nouvelles technologies de linformation et de la communication, dautre part, rendraient les
mutations plus frquentes et plus brutales,
les opportunits plus nombreuses, la
concurrence plus aigu, et donc plus imprieuse encore une forte ractivit des
entreprises. Celles-ci doivent tre capables
dabandonner rapidement un produit, den

inventer un autre et dorganiser sa production, dadapter leurs techniques de production et lorganisation du travail au
changement technologique, de modifier
leurs produits pour rpondre aux exigences
mouvantes dune demande diversifie et
volutive Tout ceci exige de pouvoir,
rapidement et au cot le plus faible,
adapter lutilisation quelles font de leur
main-duvre.
En empchant ces ajustements ncessaires, la LPE tombe sous la critique habituelle de leffet pervers , une lgislation
trop protectrice se retounant finalement
contre ceux pour qui elle a t conue.
En augmentant le cot du travail et lincertitude des employeurs, la LPE dissuade
les embauches et rduit ainsi la demande
de travail. Par exemple, un salaire
minimum trop lev bloque la flexibilit
la baisse des rmunrations, pourtant
ncessaire pour que le cot du travail
reflte avec justesse sa productivit relle.
Les premires victimes de cette rigidit
salariale seraient les moins qualifis,
insuffisamment productifs pour couvrir
le cot quils reprsentent pour les entreprises. Une lgislation trop restrictive sur
la dure du travail empche galement
les changes mutuellement profitables
entre des entreprises, soucieuses dadapter
finement leur capacit de production aux
variations de leur activit, et des salaris,
souhaitant moduler leur temps de travail
pour rpondre au mieux leurs besoins
personnels. La socit sloigne alors de
loptimalit partienne que le libre fonctionnement du march permet datteindre. Symtriquement, des prestations
sociales trop gnreuses rduisent le cot
dopportunit du loisir et donc loffre de
travail. Elles favoriseraient surtout lassistanat enfermant les chmeurs dans une
trappe inactivit rduisant leur
employabilit.
Lconomie serait ainsi conduite vers
un niveau demploi plus faible et un
niveau de chmage plus fort quen quilibre concurrentiel. Surtout les rgles
publiques engendrent des distorsions
sous-optimales, des individus condamns
au chmage ou linactivit prfrant
peut-tre travailler pour un salaire refltant leur productivit et une protection
sociale adapte .
Dans le cadre de la comptition internationale, des marchs du travail ractifs
sont galement prsents comme un

ENCADR 2
LES DIFFICULTS DE MESURE DE LA FLEXIBILIT
Pour juger du degr opportun de flexibilit, il est ncessaire de la mesurer, ce qui a donn
lieu plusieurs approches. Depuis 1999, lOCDE calcule un indicateur de la rigueur de la
lgislation sur la protection de lemploi (LPE) qui vise synthtiser limpact sur les cots
des entreprises de lensemble des rgles lgales qui rgissent le processus de recrutement et de licenciement. Lindicateur, compris entre 0 et 6, est une moyenne pondre de
trois indices refltant la rigueur de la rglementation de lemploi permanent (conditions
de justification des licenciements, dure et difficult de la procdure, dlais et indemnits), de lemploi temporaire (cas autoriss, dure et nombre maximum), et des obligations applicables aux licenciements collectifs (dlais supplmentaires, information,
reclassement).
Cet indicateur prsente toutefois des limites. En effet, la rigueur de la protection dpend
galement des conventions collectives et des arrangements contractuels dcentraliss
dune part et de lapplication relle des normes affiches, deux choses trs difficiles
intgrer dans lindice [1].
Lindice de scurit socio-conomique (ISSE) du BIT permet de contourner ces difficults en
intgrant trois types de donnes: les inputs (politiques et rgles affiches), les processus
(mises en uvre des rgles : existence dinspecteurs du travail par exemple), et les rsultats (situation relle des travailleurs : couverture par convention collective par exemple).
Ces 3 dimensions sont loin dtre corrles. Ainsi certains pays, qualifis de pragmatiques assurent une bonne scurit aux travailleurs avec des rgles assez peu contraignantes. linverse, la France fait figure de pays formaliste : premire en termes dinputs,
elle nest que 5e pour les processus, et surtout 17e en termes de rsultats, derrire les tatsUnis et le Royaume-Uni [5] Ces travaux permettent de comprendre pourquoi le sentiment
de scurit des salaris est assez mal corrl avec la rigueur de la LPE [1,2, 8].

lment-cl de la comptitivit des


nations , et donc le moyen de tirer parti
de ses potentialits. Il sagit finalement
de rpondre aux dfis de la mondialisation [1 et 6].

DES TESTS PEU CONCLUANTS


Lexistence dun lien positif entre flexibilit et emploi est pourtant extrmement
difficile tablir dans les tudes conomtriques. LOCDE, qui se livre une revue
de littrature sur la question, conclut que
le sens comme lampleur des effets
estims de la LPE sur les taux demploi et
de chmage varient beaucoup dune
tude lautre [1]. Si un effet lgrement positif de la flexibilit sur le taux
demploi ne peut tre totalement cart,
leffet sur le chmage semble lui trs
incertain.
Les tudes de corrlations simples sont
connues et permettent assez bien de
visualiser la dispersion des situations au
sein des pays de lOCDE. Mme en se
concentrant sur des pays au niveau de
dveloppement similaire, on constate, par
exemple, quune LPE assez rigide de lordre
de 3 est compatible avec un taux de
chmage en 2002 schelonnant de 34 % (Norvge, Sude) 9-11 % (France,
Allemagne, Grce). Par ailleurs, les trs

flexibles tats-Unis prsentent un taux


de chmage comparable celui des pays
nordiques ou mme du Portugal pourtant beaucoup plus rigides Un effet
positif significatif sur le taux demploi est
en revanche tabli par lOCDE, mais
dautres tudes rejettent ce lien.
Cette absence de corrlation significative se retrouve en dynamique. Depuis
lnonc de la stratgie pour lemploi en
1994, la plupart des pays ont, en effet,
assoupli leur lgislation sur la protection
de lemploi (graphique 1). Il nen a gure
rsult une baisse significative du
chmage ou plutt, l encore, les expriences les plus contradictoires coexistent.

DES EFFETS PLUS COMPLEXES


Une approche plus quilibre et
complte des consquences de la flexibilit
permet aisment dexpliquer ces rsultats
ambigus.
Dabord, si une plus grande flexibilit
encourage les embauches en priode de
reprise conomique une protection
plus stricte de lemploi limite linverse
les licenciements en cas de ralentissement de lactivit. Si bien quune volution de la LPE a davantage deffets sur
les flux dembauches et de licenciements
que sur les stocks demplois eux-mmes.

Une plus grande flexibilit irait de pair


avec un march du travail plus instable,
mais pas forcment avec un niveau
demploi plus lev.
Autrement dit, comme le souligne
lOCDE, la LPE joue bien son rle de
protection de lemploi mais au prix de lallongement des priodes de chmage. Par
exemple, le taux dentre au chmage
pour les travailleurs en poste en France
est 5 fois plus faible quaux tats-Unis ou
au Royaume-Uni. Mais symtriquement,
le taux de sortie du chmage pour les
chmeurs y est 6 fois moins lev. Lexistence deffets dhystrse peut alors tre
mobilise pour justifier une plus grande
flexibilit. Si le niveau de flexibilit a peu
deffets sur lemploi court terme, une
rigidit excessive pourrait, en loignant
durablement de lemploi les chmeurs,
rduire leur employabilit et au final le
niveau demploi et de croissance potentiels de lconomie.
Il reste que les tentatives de vrification conomtrique de ce lien positif
entre flexibilit et dynamisme du
march du travail ne sont pas des plus
aises. Des trois corrlations simples
testes par lOCDE entre LPE dune part,
et taux dentre au chmage, taux de
sortie du chmage, et chmage de
longue dure dautre part, seule la relation dcroissante entre rigueur de la
LPE et taux dentre au chmage est
significative statistiquement. Ltude
mene par le CEPII sur le fonctionnement des marchs du travail en Europe
au cours des annes 1990 confirme
cette difficult. Les salaires apparaissent ainsi beaucoup plus rigides dans
le trs libral Royaume-Uni que dans
la trs encadre Italie, rsultat par
ailleurs confirm par lOCDE [7 et 8].
En fait, les effets dune lgislation protectrice sur les ajustements sont ambigus. Les
salaris, assurs davoir un emploi stable,
peuvent accepter dajuster leurs revendications sur la productivit, comme ils peuvent
chercher profiter de lavantage que la
protection leur confre dans les ngociations. Lexistence de revenus de remplacement peut favoriser la mobilit du travail
et ladquation entre qualifications et
besoins des entreprises comme elle peut
dcourager la recherche demploi. Les politiques dactivation jouent ici un rle essentiel en contrlant les effets ngatifs de la
LPE [1 et 8].

DES AVANTAGES LA STABILIT


Un raisonnement en quilibre gnral
permet davancer une autre explication.
Les analyses prcdentes sont centres
sur le seul march du travail, o les
courbes doffre et de demande sont
donnes. Or, la LPE a des effets sur la
demande, le partage de la valeur ajoute,
les ingalits, ce qui peut gnrer des
effets sur lactivit et donc dplacer la
courbe de demande de travail. Un salaire
minimum soutient la consommation des
mnages qui ont la plus forte propension
consommer ; la stabilit de lemploi
encourage lachat de biens durables,
soutient laccs la proprit, etc. Une
demande dynamique incite les entreprises
investir et embaucher. Les effets
globaux sont donc complexes. Dun ct,
une lgislation protectrice alourdit le cot
du travail pour un niveau de salaire
donn, ce qui dplace la courbe de
demande de travail vers le bas. De lautre,
la protection de lemploi soutient la
demande et donc dplace la demande de
travail vers le haut. Les effets sont dautant plus ambigus quune meilleure
protection ne saccompagne pas toujours
dun plus grand sentiment de scurit de
la part des travailleurs [1, 3 et 5].
cela sajoutent les effets positifs de la
stabilit de lemploi sur la productivit du
travail. Des relations de travail stables
favorisent linvestissement en capital
humain aussi bien de la part des
travailleurs que des employeurs. Les
premiers peuvent tre rticents se former

dans des comptences spcifiques leur


emploi actuel, sils nont aucune garantie
quils loccuperont encore demain. Les
employeurs, de leur ct, peuvent tre rticents investir dans des comptences
gnriques de salaris qui risquent daller
les faire valoir ailleurs. Les droits la stabilit de lemploi (indemnits, dlais, justifications), souvent attachs lanciennet,
sont alors autant de moyens de dissuader
les salaris de quitter leur employeur
actuel en gnrant un cot pour leur
dfection. De telles comptences gnriques prsentent une forte dimension de
bien public et la rgle permet ici damliorer lefficacit du march qui conduirait sans cela un investissement
sous-optimal en capital humain. De mme,
une lgislation protectrice de lemploi et la
responsabilit sociale des entreprises
tablissent un climat de confiance favorable une forte productivit du travail.
Une tude rcente du BIT a ainsi montr
quune lgislation protectrice est associe
une anciennet moyenne dans lemploi
plus grande, elle-mme associe une
productivit plus leve [8].

UN DBAT RENOUVEL
Lambigut de lanalyse thorique et
les rsultats pour le moins contrasts des
tudes empiriques nont pourtant pas
conduit un profond bouleversement des
recommandations politiques des organisations internationales. Celles-ci sont
toutefois devenues plus prudentes et
nuances.

GRAPHIQUE 1
VOLUTION DE LA LPE DE LA FIN DES ANNES 1980 2003
(ET NIVEAU GLOBAL EN 2003)
Portugal (3,52)
Espagne (3,06)
Grce (2,92)
France (2,89)
Norvge (2,65)
Sude (2,62)
Allemagne (2,51)
Belgique (2,48)
Italie (2,44)
Pays-Bas (2,29)
Autriche (2,18)
Finlande (2,14)
Danemark (1,86)
Japon (1,79)
Australie (1,48)
Irlande (1,32)
Royaume-Uni (1,11)
tats-Unis (0,69)

-1,4

-1,2

-1

-0,8

-0,6

-0,4

-0,2

0,2

volution de la composante concernant la lgislation sur l'emploi permanent


volution de la composante concernant la lgislation sur l'emploi temporaire
Source : [1] (calculs de lauteur)

TABLEAU 1
BONNES PERFORMANCES
EN TERMES DEMPLOIS

FAIBLES PERFORMANCES
EN TERMES DEMPLOIS

MOYENNE
NON
PONDRE
DE LOCDE

Pays anglophonesa

Pays
dEurope
du Nordb

Pays
dEurope
continentale
et du Sudc

Pays dEurope
orientaled

2,01
27,81

1,38
18,23

2,13
39,86

2,71
36,17

1,83
9,69

29,25
67,11
7,47

15,76
70,92
5,30

64,14
71,91
4,79

25,84
62,54
8,97

3,46
58,00
15,12

29,35

31,50

25,58

29,85

31,35

9,64

11,78

7,77

9,86

7,05

Lgislation sur la protection


de lemploie
Gnrosit des allocations chmagee
Programmes actifs du march
du travailf
Taux demploi
Taux de chmage
Ingalits de revenu (coefficient
de Gini)
Taux de pauvret relative
au seuil de 50 %

: Australie, Canada, Core, tats-Unis, Japon, Nouvelle-Zlande, Royaume-Uni et Suisse.


b : Autriche, Danemark, Irlande, Norvge, Pays-Bas et Sude.
c : Allemagne, Belgique, Espagne, Finlande, France, Italie et Portugal.
d : Pologne, Rpublique slovaque et Rpublique tchque.
e : Taux moyen de remplacement des allocations chmage pour deux situations de revenu (100 % et 67 % du salaire de louvrier moyen) et trois situations de famille (clibataire,
personne marie dont le conjoint ne travaille pas, personne marie dont le conjoint travaille), sur une priode de chmage de cinq ans.
f : Dpenses par chmeur au titre des PAMT en pourcentage du PIB par habitant.

Source : voir Bassanini et Duval (2006).

Largumentaire en faveur de la flexibilit prend aujourdhui la forme dune


dnonciation de la segmentation du
march du travail. Dans la prsentation
de lOCDE, de la Commission europenne,
ou dans la dfense dun contrat unique
en France, lassouplissement de la LPE est
justifi par les effets pervers de celle-ci
sur les travailleurs les plus vulnrables.
La LPE protgerait les insiders (hommes,
ge moyen, qualifis) titulaires demplois
stables mais pserait sur les outsiders qui
alterneraient chmage et emplois
prcaires [2]. Labsence deffets positifs
avrs de la flexibilit est alors prsente

comme le rsultat des rformes peu


courageuses menes depuis le dbut des
annes 1990. Au lieu dassouplir globalement la LPE, la plupart des tats se sont
en effet contents de rduire lencadrement des emplois temporaires lorigine
dune dualisation du march du travail
(graphique 1). Pour des raisons defficacit
comme dquit, il faudait alors passer
des rformes plus ambitieuses et gnrales qui devraient rvler les effets positifs attendus de la flexibilit. Toutes les
tudes ne parviennent pourtant pas
confirmer un effet ngatif de la LPE sur le
taux demploi des jeunes et les rsultats

sur les travailleurs gs sont ambigus. De


mme le lien entre protection de lemploi
et importance des formes demplois
temporaires nest pas toujours significatif.
Ce nouvel argumentaire saccompagne
dune rflexion autour du concept de flexicurit . La Commission europenne semble
aujourdhui vouloir en faire la pierre angulaire de la modernisation du modle social
europen, loccasion damliorer le fonctionnement des marchs du travail tout en
favorisant un rapprochement des lgislations nationales. Selon le rapport de
dcembre 2007 de la Commission, la moiti
des tats membres ont engag des rformes

BULLETIN DABONNEMENT.
Oui je mabonne coflash (10 nos / an) au prix de 21,50 Bulletin retourner accompagn de votre rglement : SCRN-CNDP Agence comptable-abonnements
Tlport 1 @ 4 BP 80158 86961 Futuroscope Cedex Relations abonns : 03 44 62 43 98 Tlcopie : 03 44 12 57 70 Email : abonnement@cndp.fr
TITRE

PRIX

CODE
FRANCE

COFLASH

21,50
18,27 *

QUANTIT

TOTAL

ETRANGER

24,50
20,82 *

* REMISE DE 15 % HORS TABLISSEMENTS POUR LES ENSEIGNANTS/PARTICULIERS

Nom, prnom (crire en majuscules)

tablissement

Signature et cachet de lorganisme payeur


Prix valables jusquau 31 juillet 2009

N Rue, voie, bote postale

Localit

Code postal

RGLEMENT LA COMMANDE
Par chque bancaire ou postal lordre
de lAgent comptable du CNDP,
ou celui du CRDP de votre acadmie
Par mandat administratif lordre
de lAgent comptable du CNDP,
Trsorerie gnrale de Poitiers
Code tablissement 10071,
code guichet 86000
n de compte 00 001 003 010, cl 68
Nom de lorganisme payeur :
............................................................................
............................................................................
N de CCP ......................................................
Merci de nous indiquer le n de RNE de
votre tablissement ....................................

VENTE LUNIT 2,60 la Librairie de lducation, 13, rue du Four,


75006 Paris Dans les librairies des CRDP et des CDDP Par correspondance au CRDP
de votre acadmie. Retrouvez sur www.sceren.fr toutes les adresses du rseau Scrn

autour de ce principe. Cest dans ce cadre


quil faut resituer laccord sign en France en
janvier 2008 par les partenaires sociaux.
Prolongeant les rflexions rcentes autour
de la scurisation des parcours professionnels , laccord a t salu comme jetant
les bases dune flexicurit la franaise .
Au-del de sa porte symbolique, force est
pourtant de constater que son contenu est
pour le moins limit (introduction dun
contrat intermdiaire entre CDD et CDI et
dune procdure de sparation lamiable,
lgre amlioration des indemnits chmage
et du transfert des droits la formation et
la complmentaire sant).

UN CHOIX DE SOCIT

-:HRKCTG=YYYUUU:?a@j@c@n@o

755A3309
2,60

Un dernier enseignement dcisif a plus


de mal sinstaller dans le dbat politique. La question de la flexibilit est
souvent rduite un choix technique
permettant damliorer le fonctionnement
des marchs du travail. Il sagit pourtant
galement dun choix de socit.
Selon lOCDE, lexprience montre
quil ny a pas de voie royale unique pour
amliorer les performances du march du
travail mais que plusieurs modles de
russite coexistent et quil est possible
dadapter les programmes daction aux
prfrences nationales en matire
dquit, de prise de risque et au regard
dautres objectifs [1 et 2]. La Commission europenne semble galement avoir
pris acte de cette diversit des trajectoires
[6]. Lessentiel est de construire un modle
cohrent. Par exemple, des mesures dactivation bien penses couples un
service public de lemploi efficace et dot
de moyens importants permettent de
contrer les effets potentiellement nfastes
dune lgislation trs protectrice en termes
dincitation au travail ou dun degr de
flexibilit trop grand.
Au-del des contraintes lies ces
combinaisons, la gestion de la flexibilit
demeure une question politique. Il est
notamment possible de tracer les contours
de deux modles sociaux alternatifs prsentant des marchs du travail performants.

Certains pays libraux sen remettent pour


lessentiel au march. La lgislation sur lemploi y est peu contraignante et les obligations sociales des entreprises faibles. Les
prestations sociales sont minimales et les
incitations au travail par consquent maximales. Ces pays parviennent un taux
demploi important et un taux de chmage
faible. La contrepartie est un niveau trs
lev dingalits et un taux de pauvret
important, touchant notamment les
travailleurs (working poors). Le second
modle de russite est social-dmocrate et
sappuie au contraire sur une trs forte
intervention de ltat, les ngociations
collectives et le dialogue social. Les prestations sociales sont trs gnreuses. La
dsincitation au travail est limite par un
contrle des bnficiaires et un service de
lemploi efficace qui garantit un droit rel
la formation. La dispersion des revenus y
est beaucoup plus faible, comme la
pauvret. La contrepartie est un niveau de
prlvements obligatoires trs lev. La
France ne semble pas avoir choisi entre ces
deux voies et se retrouve dans une situation
intermdiaire pour ce qui est des ingalits

et des prlvements obligatoires tout en


prsentant une assez pitre performance
de son march du travail (tableau 1).
Les travaux rcents incitent donc
sortir la question de la flexibilit du primtre troit o elle avait t enferme.
Si lenjeu est bien rsum dans la
recherche conjointe dune flexibilit
ncessaire pour les entreprises et de la
scurit laquelle ont droit les
travailleurs, les voies semblent plurielles.
Il revient chaque pays de construire son
propre modle social en fonction de ses
prfrences politiques concernant aussi
bien le primtre marchand, la place du
travail dans la vie sociale, le degr dingalits acceptable, etc. En ce sens, les
rformes nationales engages en Europe
autour de la flexicurit permettront assurment un certain rapprochement des
lgislations nationales mais la question
du contenu du modle social europen
reste entire.

DAMIEN HEURTEVENT
CPGE EC

BIBLIOGRAPHIE
[1] OCDE, Perspectives de lemploi , 1994, 2004, 2005, 2006 (disp. en ligne).
[2] OCDE, Stimuler lemploi et les revenus. Les leons tirer de la rvaluation de la
stratgie pour lemploi , 2006 (disp. en ligne).
[3] Husson M. (dir.), Travail flexible, salaris jetables , Paris, La Dcouverte, 2006.
[4] Notes du collectif Autres Chiffres Du Chmage , http://www.acdc2007.free.fr/
[5] BIT, La scurit socio-conomique pour un monde meilleur , Genve, 2005.
[6] Commission europenne, Travaillons ensemble pour la croissance et lemploi : un
nouvel lan pour la stratgie de Lisbonne , Communication au Conseil, fvrier 2005
et Passons la vitesse suprieure , Rapport annuel sur la croissance et lemploi,
janvier 2006.
[7] Cadiou L., Guichard S., La diversit des marchs du travail en Europe : quelles
consquences pour lUnion montaire ? , CEPII, document de travail, 1999.
[8] Auer P., Berg J., Coulibaly I., Une main-duvre stable est-elle bonne pour la productivit ? Revue internationale du travail , n 3, 2005.
[9] Rsultats de lenqute Emploi, Le chmage baisse depuis dbut 2006, Insee
Premire , n 1164, nov. 2007, http://www.insee.fr/fr/ffc/ipweb/ip1164/ip1164.html
[10] BNP-Paribas, O en est la stratgie de Lisbonne ? Lavance des rformes structurelles, La Conjoncture , janv.-fv. 2008 (disp. en ligne).
[11] Centre danalyse stratgique, Mobilits, formation et parcours professionnels :
les multiples visages de la flexicurit dans et hors de lentreprise, Note de veille ,
n 45, fvrier 2007.

PUBLICATION DU SCRN-CNDP, TLPORT 1 @ 4 BP 80158 86961 FUTUROSCOPE CEDEX TL. 05 49 49 78 09


DIRECTEUR : PATRICK DION RDACTEUR EN CHEF : ALBERT COHEN RDACTION, TL. : 01 46 12 84 44 RELATIONS
ABONNS, TL. : 03 44 62 43 98 MAQUETTE : CATHERINE VILLOUTREIX IMPRIM SUR PAPIER 100 % RECYCL - IMPRESSION :
IMPRIMERIE JOUVE 11, BOULEVARD DE SBASTOPOL 75027 PARIS CEDEX 1 CNDP DEPT LGAL 1er TRIMESTRE 2009