Vous êtes sur la page 1sur 18

Anneliese Maier

Nouvelles Questions de Siger de Brabant sur la Physique


d'Aristote
In: Revue Philosophique de Louvain. Troisime srie, Tome 44, N4, 1946. pp. 497-513.

Citer ce document / Cite this document :


Maier Anneliese. Nouvelles Questions de Siger de Brabant sur la Physique d'Aristote. In: Revue Philosophique de Louvain.
Troisime srie, Tome 44, N4, 1946. pp. 497-513.
doi : 10.3406/phlou.1946.4075
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0035-3841_1946_num_44_4_4075

Nouvelles

Questions

de

Siger

de Brabant sur la Physique d'Aristote

Le dbat est toujours ouvert qui met aux prises partisans et


adversaires de l'attribution Siger de Brabant des Quaestiones in
Anstotelis Physicam dcouvertes nagure par Mgr Grabmann dans
le Clm 9559 et actuellement dites sous le nom de Siger dans le
tome XV de la collection Les Philosophes Belges (1). Une trouvaille
que nous avons faite dans un manuscrit Vatican du fonds Borghse
pourrait contribuer rsoudre ce problme d'attribution.
Le manuscrit Borgh. 114 est un bel in-folio de parchemin datant
des dernires dcades du XIIIe sicle ou des premires du XIVe ; en
tout cas, il a d tre crit avant 1323, puisque Thomas d'Aquin y
est encore dsign, rgulirement, dans les Explicit et ailleurs, comme
frre Thomas . Le codex appartenait au fonds le plus ancien de
la Bibliothque pontificale d'Avignon : il est mentionn dans le cata
logue de 1369 (2). Son contenu est le suivant : les commentaires de
S. Thomas sur la Physique, le De caelo et mundo, le De anima, une
partie des Parva naturalia et le Liber de causis ; Yexpositio de Gilles
de Rome sur le De generatione et corruptione et son trait De bona
fortuna ; enfin le petit trait De forma rsultante in speculo, que l'on
trouve galement dans d'autres manuscrits comme un morceau auto
nome, soit anonyme, soit sous le nom d'Albert, et que Birkenmajer
a identifi comme tant un extrait de la Summa de creaturis d'Albert
le Grand. Tout le volume est d'une seule et mme main ; le copiste
ou le destinataire du manuscrit semble avoir t un admirateur
d'Albert le Grand : on trouve frquemment en marge des textes
<') Siger de Brabant, Questions sur la Physique d'Anatote, d Ph. DelhaYE,
1941 {Les Philosophes Belges, XV).
(2) N 867 ; cf F EHRLE, Htstoria Bibhothecae Romanorum pontificum, I,
Rome, 1890, p. 353.

498

Annelieae Maier

parallles, tirs des ouvrages correspondants d'Albert, parfois en


citations assez dveloppes, qui permettent de comparer commo
dment les opinions.
Une interpolation qui se trouve entre le livre II et le livre III du
commentaire de S. Thomas la Physique (fol. I5ra-18ia) doit avoir
eu le mme but. Le texte de S. Thomas se termine par les mots :
( Explicit secundus physicorum ; vient ensuite, sans titre ni indi
cation
quelconque le titre courant continue tre L. II phi. ,
jusqu'au dbut du livre III une srie de Quaestiones. Ce sont
d'abord deux courtes questions (fol. I5ra), qui se rapportent au der
nier chapitre de Phys. 1:1) Quaeritur consequenter, si materia sit
sua potentia substantialiter ; 2) Tune quaeritur, si materia habet unam
potentiam tantum vel plures ; avec la conclusion : Ista sufficiant de
primo physicorum. Vient ensuite une srie manifestement complte
de questions se rapportant au deuxime livre. Elles commencent
(fol. I5ra) par l'incipit aristotlicien : Eorum quae sunt, alia quidem
sunt natura, auquel fait suite immdiatement la premire question :
Quoniam naturalia habent in se principia suarum transmutationum
(voir plus loin), et elles se terminent par ces mots : Finiuntur quaes
tiones supra secundum physicorum a magistro Segero reportatae
(fol. 18va) (3).
Voici la liste de ces questions (4) :
1) Quoniam naturalia habent in se principia suarum transmuta
tionum
tam simplicia quam composita, quaeritur de motu gravium et
levium, si gravia et levia moventur natura sicut principio activo suae
transmutationis. Grave autem et lev habent moveri localiter dupliciter : aut [ab] agente aut a solvente prohibens. Ideo primo quaerit
ur
in generando lev utrum moveatur superius a sua forma (fol. I5ra).
2) Tune quaeritur de gravi moto inferius prohibente soluto utrum
moveatur a sua forma (fol. 15rb).
() II s'agit donc de notes prises au cours de leons de Siger et non d'une
reportation que Siger aurait rdige Dans de pareils cas, le nom du matre sous
l'autorit de qui (c'est--dire d'aprs les leons de qui) la reportation a t rdige
est d'habitude introduit par une de3 prpositions a , sub , post (reportatio, ou reportatum, ab aliquo, sub aliquo, post aliquem Voir ce sujet:
A PELZER, Le premier Uvre des Reportata Pansiensia de Jean Duns Scot, Annales
de l'Institut suprieur de philosophie, Louvam, 1924, pp. 450 sq ) Par contre,
reportatum per... dsigne le reportateur
<4) La numrotation est de nous Nos propres additions sont places entre
crochets [ ] Ce que nous supprimons figure entre < >. Les fautes de copie
manifestes ont t corriges, sans remarque expresse.

Nouvelles Questions de Siger de Brabant

499

3) Corpora caelestia habent in se passivum principium sui motus.


Sed quaeritur de pnncipio agente : estne pars eorum quantitativa aut
eorum (o) forma ? (fol. I5va).
4) Quaeritur consequenter, utrum de hiis quae coniunguntur materiae quoad suum esse sensibile (6), possit esse consideratio abstracta
(fol. 15va).
5) Tune quaeritur utrum musica, perspectiva et astrologia sint
naturales (fol. I57b).
6) Tune quaeritur utrum ad physicum pertineat consideratio de
utraque natura, scilicet matena et forma (fol 15vb).
7) Circa capitulum de [causis] quaeritur. Materia dicitur ex quo fit
res cum sit in eo, unde materia est qua res potest esse. Unde 'quaerit
ur,
si materia sit causa qua potest esse continuum infinitum (fol. 16ra).
8) Tune quaeritur de causa finali. Vult Aristoteles quod potissimum est finis et ultimum nobilius et optimum ; ergo quod est finis
omnium dbet esse potissimum omnium. Unde in medicina procurantur multa propter samtatem, ergo sanitas praevalet omnibus illis.
Ergo finis simpliciter est melius simpliciter De cums bonitate quaeritur
[utrum J habet in se perfectiones omnium entium (fol 16rb)
9) Quaeritur, utrum aliquid sit a casu et fortuna (fol I6rb).
10) Tune quaeritur, utrum fortuna sit causa (fol 16vb).
1 1) Tune quaeritur, utrum fortuna sit causa per accidens (fol. 17ra).
12) Tune quaeritur, utrum fortuna sit causa eorum quae fiunt in
minori parte (fol. 17ra).
1 3) Tune quaeritur, utrum illud quod est a fortuna habeat causam
ordinantem, respectu cuius non dicatur effectus fortuitus (fol. 17ra).
14) Quaeritur, si Primum sit causa mali, utrum scil. vitia et peccata in moribus et natura sint ex ordine providentiae divinae. Sed
quia non cognoscitur, si Deus est causa mali, nisi cognoscatur malum,
et malum non cognoscitur nisi per bonum, ideo de bono est sermocinandum breviter, circa quod quaero, utrum bonum sit res differens
ab ente (fol. I7rb).
15) Tune quaeritur, si esse ens sit bonum (fol. 17rb).
16) Consequenter quaeritur quaestio principalis, utrum ex providentia divina malum proveniat {fol. 17va).
1 7) Consequenter quaeritur, si finis sit aliqua causa generationis
rerum naturalium (fol 17vb).
18) Tune quaeritur, a quo sumitur ncessitas in rebus naturalibus, utrum ex materia vel fine vel efficiente (fol. I8ra).
19) Quaeritur consequenter circa rationem Melissi. Duplex est
principium rei ex quo et principium in tempore. Ideo quaeritur,
utrum oportet illud quod est factum, habere principium in tempore,
et sub hac forma transformatur quaestio, utrum oportet tempore
faciens praecedere suum factum universaliter (fol. 18ra).
<s> Le manuscrit porte esse et
<8) Ms : quod suum esse sentire (?)

500

Anneliese Maier

20) Quaeritur, utrum illud quod factum est necessario habet


principium ex quo fiat (fol. I8ra).
21) Quaeritur consequenter, utrum vere ens quod est substantia
sit divisibile ratione (fol. I8rb).
22) Tune quaeritur de communi opinione philosophorum, quod
ex non ente nihil fit. Quaeritur, utrum sit verum (fol. 18ia) (7'.
Comme on le voit dj en parcourant ces titres, il s'agit ici de
Quaestiones essentiellement diffrentes de celles qui sont actuell
ement
connues et dites. La diffrence est si considrable qu'il faut
immdiatement carter l'hypothse de deux reportations diffrentes
du mme commentaire ou de la mme lectura.
Malheureusement notre reportation est assez laconique et pas
toujours fort bonne quant au contenu ; elle est manifestement le fait
d'un reportateur qui n'a pas toujours pntr jusqu'au fond le dve
loppement
des ides exprimes. Mais nanmoins elle livre en tout cas
une image satisfaisante du contenu doctrinal du commentaire, en
particulier pour ce qui concerne deux chapitres qui sont rendus de
faon un peu plus dtaille que les autres. Par hasard et fort
heureusement il s'agit ici de groupes de problmes qui sont trs
aptes confirmer l'attribution Siger. Ce sont les questions sur le
mouvement naturel, d'une part (qu. 1 et 2), et sur le hasard et la
fortune, d'autre part (qu. 9-13). Nous en publions le texte intgral.
Et d'abord les questions sur le mouvement naturel des corps
lourds et lgers (8), qui ne sont pas traites d'ordinaire au second
livre des commentaires sur la Physique, mais qui ont t introduites
ici en annexe la dfinition qu'Aristote donne de la natura comme
principium motus et quietis :
Ideo primo quaeritur in generando lev utrum moveatur superius a sua forma. Et videtur quod non, quia il)ud, quod generatur
lev, non dividitur in duo quorum unum sit movens, reliquum motum,
ut non sit ibi distinguere illa duo. Et facit hoc ad rationem, quod mo' > Suivent ici, sans coupure apparente, deux brves dterminations de quest
ions sur le problme de l'infini, dont les titres ne sont pas cits, et qui appar
tiennent en ralit au livre III 1) Sciendum est de infinito quomodo cognoscitur,
quod privative cognoscitur .. ; 2) De divisione magmtddims in infinitum sciendum,
quod rpugnt magnitudini naturah . Vient ensuite l'Explicit que nous avons dj
cit- Finiuntur quaestiones supra secundum physicorum .. A proprement parler,
une srie des questions traites concerne le premier et non pas le deuxime livre.
(> Fol. 15ra-15va.

Nouvelles Questions de Siger de Brabant

501

vens et motum debent esse in actu. et in corpore non diviso non


est ratio, quare una pars sit movens magis quam alia, aut una mota
magis quam alia. Item vult Aristoteles quod talis motus levis est a
gnrante. Sed generans in talibus est extrinsecum, ergo etc. Contra :
illo movetur superius lev, quo lev generatur et ei locus superius
acquiritur. Sed hoc est forma, ergo etc
Tune quaeritur de gravi moto inferius prohibente soluto, utrum
moveatur a sua forma. Et videtur quod non, quia non est divisibile
in duo, quorum unum sit movens et aliud motum, ergo etc. Contra :
cum iam removetur obstaculum, sine motore extrinseco movetur
grave, ut videtur, ergo movetur a sua forma.
Ad primum, cum quaeritur utrum lev movetur superius a sua
forma, scil. levitate, sicut vapor, dicendum quod principium alicuius
activum est dupliciter Dicitur enim principium activum illud ad
cuius esse sequitur aliud ordine naturali et per cuius generationem
aliud generatur. Illo modo forma levis agit esse sursum in levi, nam
ordine naturali esse sursum consequitur formam levis, sicut per se
passio sequitur (9) subiectum, et per generationem formae levis gene
ratur in eo talis locus Alio modo est principium activum et motor
illud quod transmutt ad esse alterius et est extrinsecus, et forma
levis non est huiusmodi motor agendo lev sursum. Probatio : simul
est generatio et transmutatio ad esse levis et ad esse sursum, ergo
ab uno motore et agente. Sed lev non generatur seipso levi, ergo
non transmutatur per se ad esse sursum. Illud ergo quod transmutt
ad esse sursum est aliquod extrinsecum.
Ad argumentum patet solutio per istud, quia forma levis non
est principium activum transmutans grave ad sursum. Omne enim
transmutans ad esse alicuius prius est esse eius ad quod transmutt ;
quando autem aqua generatur levis, forma levis non est prior tempore eo quod lev est esse sursum, immo simul tempore sunt. Subiec
tum
autem non transmutt ad esse passionis.
Ad secundam quaestionem dicendum quod grave soluto prohi
bente movetur inferius a forma sua. Grave enim in actu non est
potentia deorsum per suam naturam, immo relictum suae naturae
semper esset deorsum. Si enim non esset accidens, non esset sur
sum. Per accidens ergo est in potentia. Modo illud quod tollit potentiam, dat actum. Ergo tollere impedimentum gravis, scil. obsta
culum, est educere grave de potentia ad actum. Hinc est quod
dicitur VIII0 huius, quod removens prohibens est motor gravis supra
impediti. Sed quando cesst removens impedimentum, adhuc mo
vetur
grave. Et movere non est sine motore. Nonne tune grave
movet seipsum ?
Dico quod sic. Sed hoc est per accidens Sed vide qualiter :
Commentator [dicit] in VIII0 Phys. quod grave sic soluto prohibente
non movet se per se, quia non potest dividi in duo, quorum unum
(') Ms.: sm

502

Anneliese Maier

est movens et aliud motum. Sed grave movet se per accidens ita
sicut movet se nauta per accidens eo quod moveat navem per se.
Ita dicit Commentator. Et modum dat dicens quod grave movet
medium per se et medio impulso ab ipso movetur per accidens
ipsum grave.
Hoc autem non videtur esse verum. Unde habet grave quod
moveat medium ? Nam motus gravis videtur praecedere motum
medii. Nam medium movere non est nisi ex moveri ipsius gravis.
Sic enim movent motores corporei, quod eorum impulsionem naturaliter et tempore praecedit moveri ipsorum. Propter hoc dicendum
est aliter Debetur intelligere, quod quando ad motum est impedimentum gravis detinens ipsum superius, adhuc non est grave deorsum distantia media impediente. Est ergo deorsum in potentia. Sed
potentia est accidentahs Quid ergo fert grave deorsum ?
Siendum est hic, quod idem penitus non movet se. Ncessitas
huius est, quod idem non est m potentia et actu respectu eiusdem.
Sed illud non impedit grave a se moveri. Quia licet nihil sit in po
tentia
et in actu respectu eiusdem, tamen quod idem sit in potentia
per accidens et in actu secundum suam naturam nihil prohibet, sed
ista stant simul. Stat ergo simul, quod grave sit in potentia inferws
per accidens et in actu secundum suam naturam. Ergo movetur
grave in eo quod ens in potentia et movet in eo quod ens in actu
Et hoc est quod vult Aristoteles in 3 De anima, quod intellectus in
habitu per se potest intelligere, ita quod habens habitum impeditum
sicut ebrius, si solvatur prohibens, per se vadit ad actum. Sic grave
existens superius in habitu, soluto ergo prohibente per se movetur
inferius. Grave ergo movetur inferius per accidens, non sicut album
quod movetur, quia est in per se moto, sed cum motus sit actus
entis in potentia, ergo sicut ab'quid est in potentia per accidens, sic
et movetur per accidens. Et grave est in potentia per accidens [quia
per accidens] 'mpeditur, ideo movetur per accidens. Sed illud mov
eri per accidens non exigit a se necessario per se moveri.
Nous trouvons donc ici la thorie de la gravitation d'Averros,
qui, la diffrence d'Aristote, ne veut pas voir dans le mouvement
naturel un motus a gnrante, et par suite un motus ab aho, mais bien
un motus a se, il est vrai per accidens seulement. C'est l une opinion
qui n'a eu que bien peu de partisans parmi les scolastiques mme
les averrostes les plus convaincus prfrent en gnral, sur ce point,
la thorie d'Aristote et ces rares partisans d'Averros ont, chacun
leur manire, plus ou moins modifi le sens du per accidens
averroste. Car l'opinion pure et simple du Commentateur, suivant
laquelle le corps lourd met d'abord en mouvement le milieu et
puis est m par ce dernier per accidens, n'a visiblement convaincu
personne.

Nouvelles Questions de Siger de Brabant

503

Parmi les partisans de la thorie averroste plus ou moins modif


iese trouve prcisment le Siger des Quaestiones naturales (10) et
des Impossibiha lU), mais non le Siger des Quaestiones in physicam
qui ont t dites (12), lesquelles suivent entirement la thorie ari
stotlicienne
(13). Dans nos reportations, au contraire, nous rencontrons
nouveau la thorie averroste, au surplus sous une forme qui a
une troite parent avec l'expos des Impossibilia <14), et qui a plus
d'un point de contact avec l'expos des Quaestiones naturales (lD).
En tout cas il s'agit l de trois variantes de la thorie averroste du
motus per accidens, qui diffrent, il est vrai, dans une certaine mes
ure l'une de l'autre, mais qui se situent toutes trois dans une mme
ligne, tandis que la thorie des Quaestiones dites appartient une
toute autre sphre d'ides.
Et maintenant les questions sur le hasard et la fortune (16) :
Quaeritur, utrum aliquid sit a casu et fortuna. Videtur quod non.
Omnis efectus respectu suae causae est necessarius. Nullus autem
effectus, qui provenit a causa respectu cuius est necessarius, provenit
<10> Qu II- utrum ahquid possit moven a seipso (ed ManoONNET, Phil
Belges, VII, pp 102 bqq ).
'"' Cap IV- Quod grave existens supenus non prohibitum non descendeiet
(ed MANDONNET, ibid , pp 81 sqq )
<12> Lib VIII, qq 17-20
<13' C'est pourquoi nous avons dit ailleurs {An der Grenze von Scholastik. und
Naturwissenschaft, Essen, 1943, pp 158 et 226), que la thorie de la gravitation est
une de ces thories propos desquelles Sigei a vari d'opinion, et c'est ce qui nous
a fait considrer le philosophe, l'poque de sa pleine maturit, comme un par
tisan de la doctrine d'Anstote Nous ne voudrions plus soutenir cette opinion
aujourd'hui
<14' Ici, il est vrai, la solution propose dans nos Quaesttones est donne
seulement comme sententia probabihs , mais cependant insuffisante. Toutefois
les rserves qui la concernent conduisent un autre problme, savoir la ques
tion de la signification du milieu comme condition sine qua non du mouvement,
par laquelle la possibilit du vide est exclue Mais comme solution du problme
ontologique originairement pos, c'est celle de nos Quaestiones qui demeure en
fait
(li) Ici la solution prend une nuance qui manque dans nos Quaeshonea et
aussi dans les Impossibiha le milieu est compris aussi comme un prohibens, qui
empche per accidens le corps lourd de se trouver en bas Relativement cet
obstacle, c'est le corps lourd lui-mme qui est le removens prohibent , il y a donc
de nouveau, de ce point de vue, un motus a se per accidens On trouve une con
ception
semblable, mais appuye sur d'autres raisons, chez Roger Bacon, et plus
tard, chez Pierre d'Aunole (cfr An der Grenze , p 177)
(') Fol I6rb-17rb.

504

Anneliese Maier

a fortuna, cum non sit <causa> fortuna causa eorum quae contingunfc semper vel frequenter, ergo etc. Maiorem scribit Avicenna,
et probatur quia si effectus respectu suae causae est possibilis,
aequaliter se habet ad esse et ad non esse, et sic non erit, sicut
sic indeterminatum non est natum esse de se. Item ex materia potest
esse res, sed ex ea sufficienter non est res nisi alia causa sit. Causa
vero ex qua res potest esse et non esse, est causa rei sicut materia,
ergo ex tali causa nunquam res erit, quia talis causa non agit per se
nisi ab alio agatur et determinetur. Ergo potest esse effectus fortuitus,
sed nunquam erit. Item omne futurum de necessitate erit, ergo nullum futurum a casu erit. Consequentia de se patet. Probatio antecedentis : futurum erit et futurum est futurum idem est. Sed
omne futurum de necessitate est futurum, ergo omne futurum de
necessitate erit, et sic casus non est. Item sumatur ahquod contingens. Vocetur a futurum. Cum vero illud praescitum est a causa
prima, ergo de necessitate eveniet. Antecedens patet, quia prima
causa est causa omnium per suam scientiam, ita quod sua scientia
caust res. Ergo non agit nisi quod cognoscit. Ergo nisi cognoscat
futurum non causabit ipsum. Consequentia probatur sic : quando
consequentia bona est, consequens est necessarium ; sed antecedens
erit necessarium et consequens in ista est necessarium, ergo consequentia est bona. Item sic scientia est habitus semper verus, dbet
ergo esse res intransmutabilis a sua entitate. Probatio : Socrates
sedet : non est videre habitus semper verus, quia transmutatur
habitus ad transmutationem rei. Si ergo scientia Dei est intransmut
abilis,
ergo res est intransmutabilis a sua entitate. Ergo necessario
eveniet esse futurum, et illud quaerit : qualiter stat praescientia Dei
cum futuro contingenti ?
Dicendum, quod casus est aliquid et fortuna, et quod est aliquid a casu et a fortuna. Et vide primo quorum effectuum causa
sit casus et fortuna, et quae causa vel qualis. Effectuum qui contingunt semper et sunt necessarii in respectu ad suam causam, talium
non est causa fortuna. Item effectus, qui provenit frequenter, non
est a fortuna, ut quod homo generetur bipes et cum duobus oculis.
A sua enim causa frequenter producuntur isti effectus. Tertio modo
effectus est praeter haec, qui contingit aliquando et raro, et istius
effectus est causa fortuna, sicut reportatio pecuniae est effeclus
voluntatis eundi per hune modum : nam aliquis habens voluntatem
eundi vadit ad forum et per accidens invenit debitorem et pecuniam
reportt. Ex positione talis causae evenit quandoque casualis effec
tus,sed non semper.
Ulterius advertendum, qualiter fortuna est causa sui effectus.
Non est eius causa per se, sed per accidens. Quid intelligitur per
accidens ? Non intelligimus quod sit accidens agenti per se, sicut
album accidit aedificatori, qui aedificat per se. Et ratio huius est :
fortuna facit aliquid ad effectum, non tamen sufhciens est ad hoc,
sed illud quod accidit agenti per se non facit aliquid ad effectum,
ideo non est per accidens dicto modo. Nec etiam dicitur fortuna

Nouvelles Questions de Siger de Brabant

505

causa per accidens propter hoc quia causa producit effectum, cui
aliquid accidit, sicut faciens domum caust domum, et [si] discordia
accidit domui, talis aedificator est causa per accidens istius discordiae,
sicut dicunt. Sine dubio verum est, quod aedificator est causa quae
est fortuna istius accidentis. Sed universali ratione non dicitur fortuna
causa per accidens illo modo. Probatio : si causa per se deficiat a
suo effectu, casus est, et tamen non est ibi accidens aliquid effectui.
Ergo non fuit universalis ratio fortunae, immo universalis ratio fortunae est quod effectus accidat suae causae. Effectus igitur fortuitus
accidit suae causae, sicut dicit Aristoteles. Ergo non est per se effec
tus, et causa etiam quae est fortuna non est per se causa fortuiti
effectus. Nam aliquod agit per se, ideo huius (17) est causa ; et est
per accidens causa fortuiti effectus pro tanto, quia ad hoc non sufficit nisi ei aliquid accidit. Verbi gratia voluntas eundi fecit aliquid
ad receptionem pecuniae, sed non sufhciebat nisi cum aliquod acci
dens accidat, scil. voluntas etiam eundi ipsius debitoris. Ideo bene
diffinitur casus a Boethio : casus est inopinatus rei eventus ex incertis
causis confluens Quia vero forluna est causa sic per accidens, ideo
non semper provenit effectus ex ea, sed quandoque et raro. Et ratio
huius est, quia enim agenti (18' quod caust a fortuna quandoque
accidit aliquid, quandoque non. Ideo est causa alicuius, cuius alias
non est causa, quia fuit causa non per se, sed per illud accidens
Et quod fortuna sit causa per accidens, hoc sonat nomen foitunae gallice : << d'aventure accidit aliquid eo quod accidenter adveniebat, et proprie dictum est. Quia si per se fuisset causa, ipso
posito semper vel frequenter sequeretur effectus talis. Et sciendum,
quod aliud est esse per accidens, id est per ens accidens, et esse
per accidens alicui enti. Nam accidens non habet causalitatem super
accidens. Voluntas enim eundi in creditore non facit ad voluntatein
eundi in debitore, sed facit ad inventionem debitoris
Ulterius sciendum, quod differt necessarium simpliciter et necessarium ex suppositione. Effectus qui provenit a fortuna in dispositione in qua est causa illius effectus, est necessarius ex suppositione
causae, quae est fortuna cum suis accidentibus, non tamen ille
effectus est necessarius simpliciter, cum eveniat ex suppositione
causae in dispositione in qua causa. Et suppositio suae causae non
est necessaria simpliciter. Suae dico causae in dispositione in qua
causa, ideo etc. Et ideo dicit Avicenna, quod omnis effectus. est
necessarius respectu suae causae. Verum est in dispositione, in qua
causa est talis effectus.
Sed ulterius : quid est causa concursus accidentium, ut voluntatis eundi in creditore et debitore ? Huius causa potuit esse ahqua
causa fortuita, quando creditor indiguit blado, tune debitor indiguit
vino. Ideo voluntas similis est causa fortuiti effectus Et quamdiu
<17> Ms hoc
<"> Ms : qui enim eunti (?).

Anneliese Maier

506

sunt tales causae, non est in eis status, quia per accidens sunt illae
causae. Ergo oportet quod effectus veniat in causam ordinantem et
in causam per se. Et hoc somnabant antiqui dicentes quod fortuna
est quid divinum. Sed quia vocaverunt fortunam causam ordinan
tem,
male dixerunt. Et sciendum quod primam causam dicere fo
rtunam
alicuius effectus nefas est dicere, quod arguitur sic : actio
agentis quae reducitur in aliud agens sicut in suam causam, non
accidit agenti in quod reducitur. Praecedit autem causa per se omnem causam per accidens, sed omnis agentis actio reducitur in primum agens ut in causam. Ergo nullius agentis actio accidit ei. Ergo
non potest esse causa per accidens, et sic nee fortuna. Et qui dicit
causam primam esse causam alicuius per accidens ponit quod prima
causa non est omnium causa, immo ponit duas primas causas, et
hoc est haeresis, quia faciunt duos deos qui sic dicunt
Ulterius sciendum, quod effectus non sortitur necessitatem nee
contingentiam ex causis remotis, sed ex propinquis. Probatio ex
verbo Aristotelis in VIII0 Physicorum et XI Metaphysicae, quod
istorum quae sunt hic est aliquid principium de necessitate. Et iterum, cum effectus non accipiant esse a causa prima nisi mediantibus
causis propinquis, esse dico propmquum, ita et esse contingens aut
necessarium. Hinc est, quod non omnia dicuntur necessaria, licet
sint necessaria respectu primae causae. Et probatio ad hoc, quod
non omnia sunt necessaria, quia eorum quae sibi de necessitate
cohaerent, uno posito de necessitate ponitur reliquum. Sic non est
in fortuitis, ergo etc.
Ad primum argumentum dicendum, quod omnis effectus r
espectu
suae causae sub dispositione et accidentibus in qua causa est,
omnis talis effectus sic accipiendo est necessarius Et quia non necesse est semper causam esse in dispositione tali, ideo effectus non
est simpheiter necessarius.
Ad secundum argumentum solet dici, quod haec futurum est
futurum duplex est compositio, implicita et principalis. Implicita
contingens est, et explicita principalis non est necessaria nisi ex suppositione impheitae. Ideo non est necessaria simpliciter ista futurum
est futurum . Quid sit ibi dicendum ? Forte non est ibi nisi una
compositio, futurum enim intellectum habet simpliciem ut (19)
album . Unde qui apprehendit album, non componit album alicui
forte. Modo Videamus dictum Avicennae, quod res non sit illud
quod ipsa est, non potest esse, ergo idem vere de seipso ponitur.
Bene tamen potest esse, quod res non sit idem quod est exterius.
Unde Socrates necessario est Socrates, tamen non est de necessitate
Socrates <20) exterius, ut vult etiam Avicenna, si dicta vera sunt.
Futurum est futurum : hoc est verum indubitanter. Non tamen
<"> Ms.: et
<ao> Ms : Sortis

Nouvelles Questions de Siger de Brabant

507

oportet quod futurum sit llud quod ipsum est exterius, et sic volebas
probare.
Ad ultimum autem solet dici, quod si de necessitate dicat
necessitatem consequentiae, haec est vera : <est> praescitur a
causa prima, ergo eveniet ; si dicat necessitatem consequentis, tune
non est verum. Contra : si antecedens est necessarium, et consequens ; sed antecedens est necessarium. Dicunt alii : praescitur i
nquantum
huiusmodi eveniet. non praescitur simpliciter. Sed nihil
valet. Nam quando antecedens est necessarium, sive addatur ei consequens cum reduplicatione sive sine reduplicatione, necessario sequitur, ergo etc. Alii dicunt quod potest non fore <praescitum> id
quod praescitum est a Deo, quia potest non esse, et sic antecedens
non est necessarium Item dicunt quod consequentia nulla est, quia
cum eo quod praescitum est aliquid a causa prima, stat quod consequens non possit esse. Istud tamen non valet, nam videtur antecedens
necessarium, quia causa prima per suam scientiam est causa omnis
entis Et consequentia videtur tenere, quia scientia Dei est intransmutabilis, ergo et res Non est hic ergo aliud nisi quaestio : potest
esse habitus semper verus de re transmutabili in sua entitate ?
Quidam dicunt, quod sub disiunctione est necessarium futurum,
sicut navale bellum fore vel non fore ; alterum tamen determinate
non est necessarium Postmodum ait Aristoteles, quod llud quod
est, dum est, necessarium est ; ideo dicitur, quod scita a Primo in
praesenti sunt, quia sua scientia est in nunc aeternitatis, ideo Deus
praevidet futurum in esse quod habebit, scil. in praesenti, et in
praesenti illo erit necessarium. Ideo est necessarium futurum respectu
scientiae Dei, qui non considrt futurum in sua causa, sed ut intransmutabihs est eius entitas, quae licet non sit [in]transmutabilis,
tamen cognoscitur ut intransmutabilis. Et licet hoc sit probabile,
non tamen satisfacit ut videtur quod secundum Aristotelem non ens
non cognoscitur nisi per ahquod ens a quoeumque etiam cognos
cente. Si ergo Primum cernit futurum contingens ut praesens, cum
sic non sit ens, in seipso non praevidet, ergo in alio quod est signum
aut causa. Sed futurum contingens non habet signum nec causam,
quibus sequatur ex necessitate, quia non esset contingens, ergo etc
Dicamus nos sic : praevisum vel provisum a Deo oportet quod
eveniat, sed hoc potest esse contingenter vel de necessitate. Exponatur praevisio Dei : Deus non tantum scit quod futurum eveniet,
sed qualiter ; Deus ergo scit quod contingens eveniet, et <quod>
contingenter eveniet. Si autem scit aliquid provisum ex necessitate
evenire, necessario eveniet Nam ex causis proximis dicuntur effectus necessarii vel contingentes.
Tune quaeritur, utrum fortuna sit causa Et videtur quod non.
Nihil quod est eventus est causa. Casus est huiusmodi. Ergo casus
non est causa, ergo nec fortuna. Contra : a fortuna dicitur aliquid
fieri, ergo est causa.
Tune quaeritur, utrum fortuna sit causa per accidens. Videtur
quod non. lllud quod facit et operatur ad hoc quod res sit, est

Anneliese Mater

508

causa non per accidens, sed per se ; for tuna est huiusmodi quod
communiter dicitur <21), ergo etc. Contra est in littera, et item cont
ra : ratione nominis fortunae est quod [non] sit causa per se.
Ad primum dico, quod casus et fortuna causae sunt, quia ab
eis dicuntur fieri aliqua. Tu dicis : casus est eventus. Dico quod
casus transmutatur ad effectum fortuitum.
Ad secundam quaestionem dicendum, quod fortuna est causa
per accidens Sed causarum per accidens quaedam sunt propinquiores, quaedam sunt remotiores causae per se, ut dictum est capitulo de causis. Dico ergo quod fortuna est causa per accidens, non
quia accidit causae per se, sed est propinquior naturae ipsius causae
per se quam accidens causae per se Nam fortuna facit aliquid ad
effectum, quod non facit accidens causae per se, sed fortuna non
sufficit ad producendum effectum per se, immo oportet quod ei
accidat aliquid. Et ideo per primum est causa, quia aliquid facit
ad effectum ; per secundum est causa per accidens, nam oportet
quod aliquid ei accidat. Est ergo fortuna causa per accidens lllo
modo. Ad argumentum patet solutio per haec.
Tune quaeritur, utrum fortuna sit causa eorum quae fiunt in
minori parle. [Videtur quod non] Coniunctiones quidem quaedam
stellarum non fiunt semper nee frequenter In caelestibus tamen mini
est a casu, ut dictum est capitulo de fortuna, ergo etc Item sedere
est ex casu, et sedere est ex causa ad utrumhbet, ergo fortuna est
causa eorum quae sunt ad utrumlibet ex suis causis Item videtur
quod si fortuna facit effectum in minori parte, quod non sit causa
agens. Consequens est impossible. Probatio consequentiae : si causa
quae est fortuna agit efectum in minori parte, plus deficit quam
faciat Ergo magis se habet ad non agere quam ad agere, etiam
posita ipsa. Tune arguitur : causa quae indifferenter se habet ad
duo opposita, non potest esse causa agens alterius, ergo multo fortius illud, quod in se habet minus ad unum oppositum quam ad
aliud, erit causa eius agens, ad quod minus se habet. Contra est
in littera, quod fortuna est causa eorum quae fiunt in minori parte.
Ad hoc dicendum est quod ilia, quae sunt in minori parte, fiunt
a fortuna non semper nee frequenter. Sed aliquid esse raro est dupliciter : aut quantum ad vices temporis, aut respectu ad suam causam. Raro evenientia quantum ad vices temporis, non oportet quod
fiant a fortuna ; raro tamen evenientia respectu suarum causarum,
quae positis causis suis raro eveniunt ex eis, talia sine dubio causata
sunt a fortuna. Per hoc solvitur primum argumentum. Ad secundum
dicendum quod sedere non est ad utrumlibet respectu suae causae
agentis, immo est ad unum, licet respectu ahcuius quod habet rationem materiae [sit ad utrum libet]. V. gr. potestas rationalis est ad
opposita et non est aliquid agens nisi cum determinata fuerit per
appetibile. Unde sciendum quod causa agens ipsius sessionis vel eat
determinata ad sessionem, vel causa fortuna ipsius sessionis. Causa
(") M : hie.

Nouvelles Questions de Siger de Brabant

509

primo modo est voluntas sedendi, et ex isto frequenter est sessio ;


causa sessionis secundo modo est impulsio vel alia causa. Unde est
hic videre sic. Unde arguitur : quantum est de causa aliqua magis
est nata produce re efectum ad quem magis se habet. Et sic fortuna
non est causa, sed cum ponitur sub accidente, tune ipsa habet rationem causae per accidens.
Tune quaeritur, utrum illud quod est a fortuna habeat causam
ordinantem, respectu cuius non dicatur effectus fortuitus. Videtur
quod non : accidens llud, quod habet causam aliquam ordinantem,
frequenter dbet contingere. Si ergo accidens, quod est effectus for
tuitus,
vel accidens, quod provenit a fortuna, non accidat semper
nee frequenter, ergo etc Ratio declaratur Nam floratio huius herbae
accidit ad florationem alterius, quia habent causam ordinantem. Ideo
frequenter accidunt simul illae florationes. Ergo si effectus fortuiti
causam habent ordinantem, debent contingere, quia accidentia, quibus est causa fortuna, habent causam extendentem se non solum
ad unum sed ad ambo. Ergo debent accidere frequenter, cuius oppositum videtur. Ergo non habent causam ordinantem.
Contra : si effectus fortuitus non haberet causam ordinantem,
prima causa ageret a fortuna, et esset aliqua actio, quae non reduceretur ad causam primam, et esset aliquid ponere prius prima causa
Hoc fuit supenus declaratum. Hoc est nefas dicere. Et declaratur
ratio : creditor vult emere et debitor vult emere similiter, ideo vadit
ad forum. Si voluntas crditons ordinaret voluntatem dbitons, non
fieret obviatio in foro a fortuna, sed provideretur, sicut est de causa
prima. Dico quod omnis effectus fortuitus reducitur in causam pr
imam
ordinantem. Possunt quoque inter se sibi accidere causae particulares, quae habent causam communem, et quod agent causae
particulares per accidens, causa communis aget per se Ideo omnis
effectus fortuitus habet causam per se communem, quod etiam probatur sic : nullum <22) accidens est ens per se, immo omnis accidentis est causa alia de necessitate, et si detur causa aliud accidens.
quaeritur de causa illius accidentis et de alterius causa. Aut ergo
non erit status in causis, aut reducentur omnes effectus fortuiti in
causam, quae non est accidens sed ordinans.
Ad primam rationem in oppositum dicendum, quod duo quae
habent causam communem ordinantem, cuius causalitas se extendit
ad ambo, aut habent tantum fieri a causa illa communi et sic verum
assumptum, aut ita est, quod illa duo non solum possunt fieri a
causa communi, sed unum illorum ab alio causari potest. Declaratio
est : creditor vult emere et debitor ; ista concurrunt et habent forte
causam communem, scil. quia dominus utrumque spoliavit, scil.
unum blado et ahum vino. Ista fuit causa communis ordinans volun
tatem utriusque, et nisi ab alia causa possent causari, tune cum unus
vellet ire ad forum, [sequeretur] quod alms de necessitate vellet
ire. Nunc autem illud non est necessarium, immo aliud potest esse
(") M.: album {?).

510

nnehese Maier

causa voluntatis in creditore impediens vel promovens, et sic de


aliis.
Les mmes problmes qui sont traits dans les prsentes Quaestiones sont galement traits de faon dveloppe dans le deuxime
livre du commentaire dit (23). Les grands traits sont les mmes,
mais les grands traits seulement : les mmes questions sont poses,
on travaille en se servant plus ou moins des mmes arguments et
officiellement on aboutit peu prs aux mmes conclusions, mais
cela ne signifie pas grand'chose, prcisment en ces questions.
En ce qui concerne d'abord la forme extrieure de la prsenta
tion
littraire et la marche de la pense, les diffrences qui sparent
nos Quaestiones des chapitres correspondants du commentaire dit,
sont si considrables qu'il n'est pas douteux qu'il s'agisse bien d'ou
vrages distincts. L'impression se confirme, qui se dgage dj de la
simple comparaison des deux listes de questions, que nous n'avons
pas affaire deux reportations des mmes leons. Mais la diffrence
est galement considrable, en ce qui concerne le contenu, dans
l'attitude gnrale qui est adopte en face des problmes. En effet,
dans notre texte on ne retrouve pas grand'chose de la prsentation
modre, fortement influence par le thomisme, que les questions
publies trahissent, dans leur ensemble, sur les problmes qui nous
occupent. En dpit du laconisme de notre reportation et de ses
dfauts manifestes, il apparat l'vidence que notre auteur est
enclin professer sur une srie de questions dlicates des solutions
au moins fort proches de celles qui ont t condamnes en 1270 et
en 1277. En particulier cette doctrine dterministe, qui ne laisse
aucune place ni la libert divine ni la libert humaine, et pour
laquelle non seulement tous les vnements au sein du monde cr
se droulent de faon ncessaire, mais mme toutes choses dcoulent
de la Cause premire selon une complte ncessit. Sans doute Siger
est-il fort prudent dans sa manire de parler ou il se contente de
prsenter l'opinion contraire la foi comme probabilis et de pro
fesser
pour son compte, mais trs laconiquement et sans donner
de raisons, les opinions orthodoxes bref d'appliquer le principe
de la double vrit <2i) mais les consquences, bien qu'inexprimes,
sont assez claires.
<2> Qq 16-24
(**) Sur la signification du probabile chez Siger dans des contextes sem-

Nouvelles Questions de Siger de Brabant

511

Et manifestement ces consquences furent galement comprises.


En tout cas les averrostes postrieurs ont interprt la thorie de
Siger sur le hasard et la fortune dans le sens d'un dterminisme
radical.
Comme nous l'avons expos ailleurs, on trouve dans une Quaestio
qui doit avoir t compose Bologne vers le milieu du XIV' sicle <25),
une allusion la doctrine de Siger sur le hasard Cette Quaestio est
anonyme ; pour des raisons que nous ne reproduirons pas ici, nous
pouvons admettre qu'elle provient d'un commentaire sur la Physique
d'un certain matre Cambioli, sur qui nous possdons par ailleurs
quelques renseignements et qui fut un de ces averrostes qui ensei
gnrent
Bologne dans la troisime et la quatrime dcade du XIVe
sicle. Le contexte dans lequel Siger est cit, est le suivant : il s'agit
de montrer, contre une srie de textes d'Aristote, que tout, dans ce
monde, se produit de faon ncessaire et qu'il n'y a ni hasard ni
fortune. Parmi les arguments, le principal est l'affirmation que tout
tre per accidens doit tre ramen un tre per se. Lorsqu'on
applique ce principe aux causae per accidens et les vnements
fortuits sont prcisment des vnements qui n'ont comme cause
prochaine aucune causa per se, mais seulement une causa per acci
dens on est amen soit un processus in infinitum in causis, lequel
est impossible, soit une cause dernire dont tout vnement, y
compris les actes volontaires de l'homme, provient avec ncessit.
Istae sunt rationes, ainsi continue le texte (26), et maxime illa ratio
ultima, quia ad ipsam reducuntur aliae, quae tangunt difficultatem
maximam in quaestione, adeo quod propter illas et maxime propter
illam ultimam sunt quidam moti ad ponendum. sicut fuit Suggerius
magnus (27), quod nihil esset simpliciter casuale et proprie, sed
solum diceretur ahquid casuale respectu alterius <28). Et est simile,
blables, voyez J P MuLLER, Philosophie et foi chez Siger de Brabant La thorie
de la double vrit, Studia Anselmiana, 7-8, pp. 35 sqq
(25) II s'agit de la question: utrum de necessitate omnia evemant, an sit aliquid casuale et fortuitum, dans le Codex Vatican Ottobon lat 318, fol 81ra-88ra
(Cfr Ein Bedrag zur Geschtchte des itahemschen Aoerroismus m 14 Jahrhtindert,
Quellen und Forschungen aus itahemschen Archiven und Bibhotheken, XXXIII,
1943. et Die Vorlaufer Gahlets im 14 Jahrhundert, Luzern, 1947, Kap 7)
<M> Fol 84ra
(27) Le manuscrit porte man us ; pour la correction magnus cfr B NarDI,
compte rendu des Questions dites sur la Physique, dans Gtornale entico dlia
Filosofia Itahana, XXIV, 1943, p 87
(!8) En marge: Opinio Suggenj

512

Anneliese Mater

sicut si aliquis dominus haberet duos servos et praecipiat uni quod


vadat ad talem locum per unam viam, et praecipiat alteri quod
vadat ad eundem locum per aliam viam, isti ambo servi simul concurrerent. Modo ille concursus erit casualis respectu istorum servorum, cum nullus expressa intentione intendebat concurrere cum alio.
Sed respectu alterius ille effectus non est casualis, quia non est ca
sualis
respectu domini, eo quod dominus sciebat eos concurrere
debere. Et similiter etiam quod una herba florente accidit quod
altra floreat : hoc est casuale respectu pullulationis, quae est in
istis plantis, sed respectu causae commums, puta respectu corporis
caelestis. quod hoc producere intendebat, ille concursus non est
casualis. Similiter si ego vado ad plateam gratia emendi frumentum
et debitor venit illuc causa emendi porcos, ille concursus est casualis
respectu ipsorum, quia nullus istorum ibat ut inveniret alterum, sed
licet ille effectus sit casualis respectu mei et illius, tamen respectu
causae communis, quae movebat me et illum ire ad forum, est necessarius. Et tune respondet ad textum Philosophi in 2 Phys. et
6 Metaph. et in Periherm. <29), quia dicunt quod Philosophus inten
dit,quod est dare effectus casuales et fortuitos non simpliciter, sed
in respectu. Unde isti non negant, quin sit casus et fortuna, sed
negant quod effectus, qui est fortuitus, non habeat aliquam aliam
causam per se respectu cuius dicitur necessarius.
Nous avons nagure mis la conjecture que cette citation pourr
ait se rapporter aux Quaestiones correspondantes du commentaire
dit <30), si l'on tient compte, tout au moins, des latitudes que les
auteurs scolastiques s'accordaient en gnral en matire de citations.
Et aussi, devons-nous ajouter, si l'on fait abstraction de l'intention
spciale avec laquelle matre Cambioli cite ce passage et du con
texte dans lequel il le fait. Quoi qu'il en soit, la citation se rapporte
de manire incomparablement plus satisfaisante, et sans devoir y
ajouter toutes ces rserves, nos Quaestiones rcemment dcouv
ertes. Non seulement tout le mouvement de la pense et tout ce
qui concerne les exemples choisis (31) concordent parfaitement, mais
mme les renvois aux textes d'Aristote correspondent (32) : Et tune
respondet ad textum Philosophi in 2 Phys. et in 6 Metaph. et in
(2*> En marge Solutiones Suggenj
(0) II ne saurait tre question du trait De necessitate et contingentta causarum, parce qu'on n'y traite, proprement parler, ni du hasard ni de la fortune
au sens troit
<3I> Le premier exemple manque dans notre texte, mais ceci n'est pas une
divergence importante, si l'on tient compte du laconisme de notre reportation.
(S2) Ce n'est pas le cas pour les questions dites Cfr Nardi, loco citato.

Nouvelles Questions de Siger de Brabant

513

Periherm. . Les responsiones manquent malheureusement dans


notre reportation ; la rfutation des arguments contraires s'achve sur
les mots : et sic de ahis. Mais les arguments invoqus plus haut pour
faire admettre le hasard et la fortune sont bien tirs sans que notre
reportateur le dise explicitement du Penhermeneias, I <33), de la
Physique, II M4) et de la Mtaphysique, VI (ancienne numrotat
ion)
(35) d'Aristote, et respectivement des commentaires d'Averros
aux mmes endroits Nous pouvons donc admettre que, par cette
citation, le matre Cambioli vise bien le commentaire de Siger dont
notre manuscrit nous donne une reportation.
Ces arguments concordance de la doctrine sur un point im
portant
et caractristique avec les crits assurs de Siger, et vrifica
tion
faite d'une citation ne suffiraient point, sans doute, tablir
eux seuls la paternit de Siger. Aussi n'y prtendent-ils point :
ils doivent simplement confirmer cette paternit du point de vue
interne et du point de vue externe. Car, qu'il s'agisse bien de ques
tions de Siger, notre manuscrit le dit tout clairement : quaestiones...
a magistro Segero reportatae .
Rome.
<"> De interpret cap 9 (18 a 28 - 19 b 4)
<M> Phys II, cap 4-6 {195 b 31 - 198 a 13)
<S3> Metaph V, cap. 2-3 (1026 b 27 - 1027 b 16).

Anneliese Maier.