Vous êtes sur la page 1sur 16

Comte Domet de Vorges

La Cosmogonie d'Aristote
In: Revue no-scolastique. 1 anne, N4, 1894. pp. 307-321.

Citer ce document / Cite this document :


Domet de Vorges . La Cosmogonie d'Aristote. In: Revue no-scolastique. 1 anne, N4, 1894. pp. 307-321.
doi : 10.3406/phlou.1894.1386
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0776-5541_1894_num_1_4_1386

XV.
La Cosmogonie d Aristote.

non
Saint
ce que
Thomas
les hommes
dit quelque
ont pens,
part, que
maisla quelle
scienceest
a en
pour
soibut
la ralit
de savoir,
des
choses 1). Cette belle dclaration montre bien ce que jugeait le grand
docteur de l'objectivit de la science : toutes les sciences taient alors
comprises sous le nom de philosophie. Elle montre encore qu'on ne
doit pas rpter l'affirmation du matre, parce qu'elle est du matre,
mais parce qu'on est arriv y saisir, sous une formule nette, ce qu'on
a compris soi-mme tre la vrit. Le matre n'est qu'un initiateur;
il montre la bonne piste. Nous devons y entrer avec lui, la bien
reconnatre, quelquefois la rectifier et toujours pousser plus avant.
Toutefois, il y a un puissant intrt connatre exactement l'op
inion des grands hommes qui ont fait poque dans la science. Alors
mme que cette opinion a t abandonne depuis, il est bon de recher
cher
comment elle s'est forme, quel point de vue s'tait plac son
auteur, quelles sont les considrations qui l'ont dcid. Il ressort
souvent de cette tude d'utiles leons pour la formation de l'esprit.
Personne n'admet plus aujourd'hui la cosmogonie d'Aristote avec
sa terre immobile et son ciel ternel. Cependant beaucoup de penseurs
se passionnent encore pour en prciser la signification directe. Il s'est
form en Allemagne une cole nombreuse qui conteste l'interprtation
ancienne. Cette cole a des tenants en France parmi les scolastiques
les plus distingus 2). Elle fait du dieu d'Aristote une sorte de Dmi
urge, exerant vis--vis du monde un rle actif et crateur. A-t-elle
bien saisi la pense du stagyrite sous des expressions qui semblent
souvent contraires? S'est-elle bien place dans l'ordre d'ides et de
l) Studium philosophiae non est ad hoc ut sciatur quid senserint homines,
sed qualiter se habeat veritas rerum. Comm. de ccelo et mundo 1. 1, lec. 22.
"-) Citons parmi eux M. Farges, dans son bel ouvrage sur Vide de Dieu.
Revue No-Scolastique.
u\

308

COMTE DOMET DE VORGES.

croyances o vivait Aristote? N'a-t-elle pas donn certaines de ses


expressions une valeur qu'elles n'ont prise que depuis le Christi
anisme?
Il nous a paru intressant d'tudier notre tour ce problme.
Nous essaierons de le rsoudre, en serrant de prs les textes, et en
prcisant le point de vue o devaient se placer les philosophes grecs
de la grande poque.

La religion touche de prs la Cosmogonie. La question de savoir


d'o vient le monde est troitement lie celle de l'origine de
l'homme.
Quelles taient donc les croyances religieuses que les penseurs
de la Grce trouvaient autour d'eux? Ces croyances ne renfer
maient sur l'origine des choses que des traditions trs vagues. La
religion grecque n'avait qu'une mythologie, c'est--dire une histoire
trs fantaisiste, quelquefois symbolique, de dieux faits l'image de
l'homme. Quant au Dieu suprme, auteur du monde, le peuple ne le
connaissait gure. Les potes n'en parlaient qu'avec doute quand il
leur arrivait d'en parler.
Quisquis fuit ille deorum *)
disait Ovide, en racontant, d'aprs les vieilles lgendes, l'organisation
du chaos.
Ce fut le grand honneur de la philosophie grecque, d'avoir rendu
ce grand Dieu sa place au-dessus de tous les faux dieux. Les philo
sophes
grecs n'ont pas t jusqu' adorer le vrai Dieu. 11 tait trop
haut et trop loin. Mais les principaux d'entre eux ont connu et ensei
gnson existence, sa nature d'ordre exceptionnel, sa puissance, son
intelligence, sa bont. Nulle part dans l'antiquit, si l'on excepte la
religion juive, on ne trouve l'existence distincte et personnelle de
Dieu aussi hautement proclame.
Thaes, dit-on, reconnaissait dj un Dieu suprme, organisateur du
monde. Les pythagoriciens en avaient certainement l'ide. Mais ces
philosophes en parlaient peu, ne sachant sans doute qu'en dire,
4) Mtamorphoses, 1. 1, 2,

LA COSMOGONIE d'aRISTOTE.

309

Anaxagore, le premier, dclara nettement que le monde ne s'explique


point, si l'on n'y joint l'intelligence. Ce fut sa vritable gloire. Il fit,
dit Aristote, l'effet d'un homme de sang froid, au milieu de gens en
dlire l). Aussi, tait-ce pour l'poque un trait de gnie. L'ide d'une
intelligence suprme, une fois proclame, apparut comme ncessaire
tous les hommes suprieurs. Elle passa d'Anaxagore Socrate, et par
lui Platon et Aristote.
Que devenaient donc les faux dieux du Panthon hellnique? Dans
notre conviction, les philosophes grecs n'taient pas aussi brouills
qu'on l'a dit avec la religion nationale. Pourquoi Socrate et-il com
mand,
sur son lit. de mort, le sacrifice d'un coq Esculape? Etait-ce
l'heure de jouer une comdie? Nous pensons que les philosophes
croyaient des dieux ; ils rejetaient seulement l'ide que s'en faisait
le vulgaire 2). Us pensaient, avec Cicron, que les dieux sont une
classe d'intelligences suprieures et que le monde a deux espces
d'habitants, les hommes et les dieux 3). Us honoraient les dieux, en se
conformant l'usage, comme on honore des compatriotes plus puis
sants. Quant au rle de ces dieux dans le monde, ils n'en parlaient
qu'en termes vagues. Aristote est, croyons-nous, le seul qui en ait fait
un lment essentiel de sa cosmogonie.
*

II ne nous reste de l'antiquit grecque que deux cosmogonies un


peu compltes : celle de Platon, dans le Time, et celte d' Aristote
expose dans la Physique, le de Coelo et Mundo et la Mtaphysique.
Platon se proccupe surtout d'expliquer la formation des lments.
Une matire prexistante, Dieu y taillant des solides gomtriques
dont la forme dterminerait la nature de l'air, de l'eau, de la terre et
du feu, tel est le rsum de sa cosmogonie physique. Ainsi Maxwell,
et tout dernirement M. Duponchel ont essay de tirer de l'ther primitifla matire pondrable. Ces savants, dont l'hypothse laisse encore
J) OTov vi)<pwv tpatvT) 7rap' Etxrj Xsydvxa; xo; 7rpoxepov. (Mexa x cpufftx, 1 3#)
'-) Ta o Xoiir |iu6txS<; tjj 7Tpoa)xxai 7rpo; xtjv ttsiOw xv iroXXv... wv ext
^wpra ax Xot jxdvov x Tipuixov oxi Oeo wovxo x; irpoixa ouata; evat,
6e('a>; 'v Etpjdai vofjuoeiev. (Mex. x tp. 11 (12), 8).
3) - Mundus est quasi communis civitas hopiinum et deorum. de Finib. 3, 64.

310

COMTE DOMET DE VORGES.

bien dsirer, s'appuient du moins sur des considrations mcaniques.


Platon ne parat s'tre inspir que d'analogies assez grossires. Il
appliquait, par exemple, la forme pyramide au feu, parce que la
pyramide a quelque chose d'aigu et de pntrant. A ct de ces rves
d'une science dans l'enfance, Platon avait des ides trs leves. Il
enseignait que Dieu a fait le monde par honte, et pour raliser une
belle chose. Ce Dieu trouve trois choses dans le monde, le corps,
l'me et l'esprit. Du mlange de ces trois choses en proportions diver
ses,il fait les Dieux, les hommes, les animaux et le monde physique.
Il applique ainsi les ides, objets de sa contemplation ternelle, objets
aussi de la flicit des Dieux et des sages.
Il y a de belles anticipations dans ces vues du grand disciple de
Socrate ; mais elles manquent un peu d'unit, et il ne faudrait pas
aller bien loin pour se heurter aux impossibilits.
Platon avait d'ailleurs sur l'univers physique des ides assezjustes.
Il savait que la terre tourne sur ses poles M ; il tenait sa doctrine des
pythagoriciens. M. Faye reproche amrement Aristote d'avoir aban
donn cette thorie ; il le traite de malfaiteur scientifique qui a retard
la science de deux mille ans. On conviendra que l'pithte est dure,
peut tre mme un peu injuste. Il n'est nullement prouv que le sys
tme
des pythagoriciens ft en tous points conforme au systme de
Copernic ; mais il est trs certain qu'ils ne connaissaient pas les vraies
raisons de ce systme. Aristote, le logicien par excellence, se trouvait
donc en prsence d'affirmations contraires aux apparences et mal
prouves. N'est-il pas excusable d'avoir cart le systme ?
Platon admettait un chaos primitif, suivant la tradition. Aristote ne
l'admettait pas ; il le regardait comme une lgende. Il tait, dirait-on
aujourd'hui, partisan des causes actuelles. Dans son opinion, le monde
est ternel et a toujours march comme il inarche. Cette vue
manquait assurment de profondeur ; mais Aristote, jugeant avec
raison les imaginations de Platon et d'autres insoutenables, ignorant
d'un autre ct, quoiqu'on ait pu dire, l'ide de cration, tait nces
sairement
conduit admettre l'ternit de la matire et du mouvement.
Cette ide est formellement enseigne clans la Physique du Stagyrite.
') ElXojxvT,v 7:f>i "cv ot 7:v7O<; ttoXov TSTajievav, Thnw, 12,

.fcA COSMOGONIE d'aRISTOTE.

311

Au livre 8 il emploie toute sa subtilit, et elle est grande quand i! le


veut, montrer que le mouvement ne peut tre qu'ternel.
Il remarque d'abord que tout mouvement suppose un moteur et un
mobile. L'un des deux aurait-il t fait? sa production suppose un
mouvement antrieur. Existait-il, mais en repos? son repos dpendait
d'une cause qui arrtait son mouvement naturel ; pour supprimer
cette cause, il a fallu un mouvement. Il n'est donc point de mouvcment-qui ne suppose un mouvement antrieur. Donc le mouvement
n'a pu commencer.
En outre le mouvement est indissolublement li au temps qui n'en
est qu'un mode. Or tous les philosophes prcdents, except Platon,
avaient dclar le temps ternel. Ils avaient raison, suivant Aristote :
en effet le temps n'est rel que par l'instant ; l'instant est par definition
la fin d'un temps pass et le commencement d'un temps futur. Tout
instant suppose donc un temps qui le prcde, et il ne peut y avoir eu
d'instant qui ne fut prcd d'un autre instant.
Ainsi tout temps implique un temps prcdent, tout mouvement
relve d'un mouvement antrieur, et par suite il y a toujours eu des
moteurs et des mobiles. Tel est renseignement d'Aristote 1).
Nos modernes volutionnistes pourraient semble-t-il, prendre des
leons du stagyrite, pour sa manire ingnieuse de dfendre l'ternit
de la matire et de l'nergie.
Saint Thomas trouve cette thse si fortement motive qu'il n'ose la
combattre directement. Il se borne montrer qu'elle ne conclut pas
ncessairement. En effet, lorsque Dieu cre, il agit sans mutation
intrinsque 2). Il peut donc produire un mouvement qui n'ait t
prcd d'aucun mouvement. D'un autre ct, l'argument tir du temps
prsuppose l'ternit qu'il veut prouver, car il suppose que tout
instant est prcd d'un temps 3).
Enfin saint Thomas remarque avec grande raison que la thse,
ft-elle vraie, ne serait pas en contradiction ncessaire avec la vrit de
la cration du monde par Dieu. Il veut bien croire qu'Aristote n'avait pas
1) <I>'J!7'.xtj<; ax.pooTEw 1. 8 c. 1 et 2.
2) Novilas divini etfe#tus non (Unnonstrat novitatem aolioiris in Deo
Contra (inutiles, 1. 2, eh. 35.
. 3) - JSfcrnitatem motus raagis supponit quam probat -. {Ibid. 1. 2, eh. 30).

32

Comte domet d v'rgeS.

l'intention de contester cette vrit. Le stagyrite ne convient-il pas


qu'il faut une vrit par excellence et un tre suprme qui soit cause
de l'tre dans tout ce qui est 1). Saint Thomas interprte ici trs
charitablement Aristote. Celui-ci se contente en effet de dire que dans
chaque genre, il est une chose qui a par elle-mme le caractre de
ce genre et dont toutes les autres participent. Ainsi il est une vrit
suprme, cause pour toutes les choses vraies de leur vrit. Il en
conclut que les principes des choses toujours existantes sont toujours
vrais et non seulement vrais par moment 2). On peut sans doute tirer
de l un argument en faveur de la cration ; mais il faut creuser beau
coup ces prmisses, et rien n'indique qu'Aristote l'ait fait.
Au reste, si l'ternit de l'univers n'exclut pas logiquement l'ide
de cration, on conviendra qu'elle prdispose fortement s'en passer.
Si le monde est ternel, a-t-il toujours t compos des mmes
tres? C'tait bien probablement l'opinion d' Aristote. Il donne en
effet la priorit au mouvement circulaire, cause de tous les autres
changements, et dclare les cieux incorruptibles. Si les cieux ont
toujours t les mmes, anims du mme mouvement, et si ce
mouvement est la cause de toutes les transformations du monde
sublunaire, il est bien croire que celui-ci n'a jamais chang dans
ses conditions essentielles. Aussi Aristote avait-il imagin pour remplir
l'indfini des temps couls l'hypothse de civilisations successives,
tour tour perdues et retrouves 3).

Si le monde est incr et ternel dans ses rvolutions alternantes,


on peut se demander quelle place le Dieu suprme peut y occuper.
Comment Aristote a-t-il lou si fort Anaxagore d'avoir mis l'intell
igenceau sommet des choses ?
*) Id quod est maxime verum et maxime ens est causa essendi omnibus
existentibus . Comment. Physiq. 1, 8, lec. 2.
2) AXiOuxaxov zo xoi; uaxpo'. a'txiov xou X9)6<7iv elvai. Ai x; xv et
ovxtov pyjx vYxa^0V *s' e^vat XiffTaxa o yp iroxe oXtjOs;, o'lxeivaic
a'txiov xt <jxt xou elvai, XX xCwdu xo; XXo"t;. (Mex.x cp. lbis 1.)
3) IloXXaxt; eopu{virj et; xo uvaxv xtrci); xal xe^v}<; xat piXoffotpfon;. Mex.
x <f. H (12) 8.)

COSMOGONIE d'aRISTOTE.
C'est qu'Aristote lui-mme donnait la premire place l'intelligence,
mais par des raisons trs diffrentes de celles qu'invoquaient Anaxagore et Platon.
Jusqu'ici nous trouvons un rapport frappant entre le systme
d'Aristote et celui des volutionistes. Les dtails sont trs diffrents,
comme les connaissances scientifiques des deux poques; la pense
gnrale est la mme : ternit de la matire, ternit du mouvement.
Mais les volutionistes manquent de l'esprit philosophique, si eminent
dans Aristote. Celui-ci comprenait fort hien que le mouvement ne
s'explique pas de lui-mme et qu'il suppose l'intelligence.
Pourquoi cela ?
Le R. P. Lepidi a remarqu, dans sa Cosmologie, que la matire est
indiffrente de soi au mouvement et tout mouvement. Pourquoi un
corps se met-il en mouvement dans telle direction, plutt que dans
telle autre? C'est qu'il est pouss par un autre corps. Celui-ci son
tour est pouss et ainsi de suite. Mais les choses ne peuvent aller
indfiniment. Il faut un premier corps qui ait pouss les autres,
n'tant pas pouss lui-mme. Ce premier corps, pour quelle raison
s'est-il mit en mouvement? Il tait dans un lieu, il n'avait aucune
relation avec aucun autre lieu. Pourquoi donc a-t-il tendu vers un
autre? Il n'y a que l'intelligence qui, runissant dans la pense, les
notions de ces lieux divers, ait pu le dterminer passer de l'un
l'autre.
Ce raisonnement nous parat dcisif. Mais il est fond sur l'inertie
absolue de la matire. Au temps d'Aristote, on n'avait pas une notion
aussi prcise de l'inertie. Ce philosophe croyait que chaque corps a un
lieu naturel o il retourne ds qu'il en est cart. Il devait donc
prendre un chemin plus compliqu.
Il consacre les trois derniers livres de sa Physique dmontrer que
tout mouvement suppose un premier moteur immatriel.
Il part de ce principe qu'aucun corps n'est mis en mouvement sans
tre m 1). Ce principe est une vrit d'exprience; il est aussi, sui
vant Aristote, _une ncessit de toute chose divisible 2). Dans un objet
*) "Atoiv xivofxevo; d -rivo vyxT) xiveurOai. (Qovuiqc xxpoiasco?, ! 7, ch. l.J
2) AiacpsTo'v t yp ori 7rav xtvojjievov. (Ibid.)

OMTE DMtf D VRGS.


compos de parties, supposez une partie en repos; le tout, par l
mme est au repos *). Il n'avait donc pas le mouvement de lui-mme.
Les parties tant indfinies, on ne trouve dans l'objet corporel aucune
partie qui puisse avoir le mouvement en propre. S'il se meut, il est
m par un autre.
Mais il faut arriver un premier moteur; les autres, n'ayant que le
mouvement qu'il leur donne, cesseraient de mouvoir s'ils n'taient
mus 2). Le premier moteur, ou sera mu par lui-mme, ou sera
immobile. Aucun moteur ne se meut, proprement parler, lui-mme;
il serait la fois en puissance et en acte par rapport au mme
mouvement. Si l'animal parat se mouvoir lui-mme, c'est une partie 3),
c'est la vie qui meut le tout 4). Quant aux corps graves et lgers, ils
ont une place naturelle et y reviennent ds que l'obstacle est lev.
Le premier moteur est donc immobile.
Quels sont les caractres de ce moteur? Il est vident d'abord qu'il
doit tre ternel, le mouvement tant ternel. Il y a sans doute des
moteurs immobiles qui ne sont pas ternels, tels les tres vivants.
Mais ces tres se succdent par gnrations inpuisables sous
l'influence d'un moteur plus lev 5). Celui-ci est ncessairement
ternel.
Ce premier moteur cause immdiatement un mouvement local.
Le mouvement local est ncessairement le premier de tous 6); les
autres transformations ne s'accomplissent qu'au contact. Supprimez
le mouvement local, tout tombe dans l'immobilit. Parmi les mouve
ments locaux, le premier est le circulaire. C'est le seul qui puisse
continuer indfiniment sans interruption ni modification 7). Le pre
mier mouvement est donc le mouvement circulaire et ternel du
ciel 8), cause premire de tous les changements de l'univers physique.
*)
2)
3)
4)
")
6)
7)
8)

TovJ jxs'pou Tjpsfxouvxo; YjpejjuQffsi xal x oXov. {Ibid.)


"Aveu [jlv xo irpwxou x xeXeuxalov o xtv^ast {Ibid., ch. 5.)
T [jlv apa xivs xo os X'.vscxai xo ax ax x'.vouvxoc {Ibid.)
Zooxixo'v iz yp xouxo xai tov s(jit|/yh)v t'otov {Ibid., ch. 4.)
'Avayxj lvai ti ev xal at'tov xd nrpwxov xtvov {Ibid., ch. 6.)
"Ext xal vxsOsv 7i(jxo7ro'jaiv esxai cpavspv oxt r\ op Trpwxr). {Ibid., ch.7.)
Osfjn'av xvjfftv v^Exa1. x'.vsfcdai ffuve^ Ito xtji; xuxy {Ibid., ch. 8.)
"Qaxs acoio v sVtj w Trpwxoi; opavo; (Msx. x 1. 11 (12), ch. 7.]

LA COSMOGONIE D*ARISTOTE.

315

Mais le moteur de ce premier mouvement ne peut tre un corps.


Il est ternel et aucun corps compos de parties ne peut mouvoir un
temps infini. Chaque partie, dit Aristote, donnera le mouvement dans
un temps moindre que le tout, par consquent dans un temps fini.
Faites d'un ct la somme des parties, de l'autre celle des temps. Ces
sommes, composes de parties finies, ne pourront jamais donner un
total infini. Le premier moteur est donc indivisible sans aucune
tendue 1). Il est immatriel, par consquent il est intelligent. Pour
Aristote comme pour saint Thomas l'immatrialit entraine l'intell
igence.
*
*
Cette ingnieuse et subtile dmonstration est-elle une preuve directe
de l'existence de ce Dieu? On l'admet gnralement. Saint Thomas
parat le croire, ou plutt, en modifiant lgrement l'argumentation du
stagyrite, il en a fait une des plus belles dmonstrations de la
premire vrit 2).
Mais nous ne pensons pas que telle fut l'ide d'Aristote. Nous n'en
voulons pour preuve que sa dclaration, insre dans la Physique,
qu'il s'abstiendra, pour le moment, de rechercher s'il y a plusieurs
moteurs ternels 3). Sa dmonstration ne prouve en effet qu'une
chose, c'est que tout mouvement physique prsuppose un premier
moteur immobile et intelligent. Elle n'indique point comment agit ce
moteur, s'il n'est pas lui-mme sous la dpendance d'un autre tre, si
enfin il n'y a pas plusieurs sries de mouvements dpendant de
plusieurs moteurs.
Sans doute, en pressant cette preuve, en en creusant profondment
J) Tout' (xsp(; avayxoiov sTvai xal [jltjosv syetv ixeysOoc. (<I>u<TtX7J<;
1.8, eh. 10).
2) II est remarquer que saint Thomas a compris le texte d'Aristote en ce sens,
que le philosophe entendait dmontrer qu'un mouvement produit pendant un
temps infini suppose une puissance infinie. Aussi trouve-t-il incomplte la
dmonstration d'Aristote (Comm. Phys. 1. 8, ch. 21). En ralit, Aristote n'avait
voulu dmontrer qu'une chose, comme il le dclare on commenant, savoir
que le premier moteur n'a aucune tendue. L'tendue finie, il l'a prouv, ne
peut mouvoir un temps infini, l'tendue infinie est impossible.
3) "Exaatoy jaev o'jv aVoiov etvai twv xtvr,Tu>v fjiv xtvoovxuiv oe ouos irp ~v
8, ch. ti,j

COMT DOtEt DE
les termes, en leur donnant toute leur gnralit, on pourra arriver
la conviction d'un premier acte pur, unique et infini. Mais Aristote ne
l'a pas fait, ou plutt il ne l'a pas fait de cette manire. Il a plutt fait
le contraire comme nous allons le voir.
Reprenant dans la Mtaphysique la discussion au point o elle tait
reste dans la Physique, il essaie de dcrire plus compltement les
conditions du premier moteur immobile.
Le premier mouvement est celui du ciel. Mais d'o vient ce mouve
ment? Qui lui donne l'impulsion? J) Aristote n'hsite pas rpondre
que c'est une substance en acte 2), et il n'y a de telles qu'une substance
intelligente 3). Mais son tour l'intelligence a besoin d'tre mue.
Elle ne produit son acte, l'intellection, que par l'union de l'intelligible.
L'intelligible meut l'intelligence, non dans le sens propre 4) mais dans
un sens mtaphorique, en tantqu'il est dsir et aim 5); l'intelligence
mise en mouvement par l'amour donne le branle tout le reste 6).
Voil de sublimes penses qui peuvent trs bien s'appliquer Dieu.
Mais aussitt Aristote reprend la question mise de ct dans sa Phys
ique, savoir s'il n'y a qu'une intelligence motrice ou plusieurs 7).
Se laissant dominer par le prjug paen, il remarque qu'il y a plusieurs
mouvements circulaires ternels, ceux du ciel et des plantes, et il en
conclut qu'il y a plusieurs substances ternelles 8). A ces substances
il donne, suivant la tradition corrompue, le nom incommunicable de
Dieu.
Ainsi le mouvement nous a conduit une nature de moteurs immob
iles, et ces moteurs immobiles sont multiples, bien qu'Aristote
admette entre eux une certaine subordination. Les plantes sont
diriges par des intelligences ternelles pour leurs mouvements
4)
2)
3)
4)
5)
6)
')
8)

"E<rri Tovuv ti xal o xtvet. (Met. xk <p . H (12), ch.7.)


Ae 'pa evat pyjv TotaT)v j; tj oda evepyet'a (Ibid.).
'Ap^-r yap *) vdrjatc. (Mst. x cputrtx l. H (12), c. 7.)
Ta l'vexa o TroijTixv (Ilepi yEvsasux; 1. 1> c. 7.
Nou ce brJj votjtou xtvsfta. {Ibid.)
K'.VEt W pO)(i.VOV, XIVOU|JLVOV 8 "z'oXkz X'.VS (Ibld.).
ndxEpdv jAtav Osxsov ttjv -coiax^v oaiav tj rXst'ou<; {Ibid).
''avspdv tovjv oxi todauta zt odta; avayxaTov sTva>. tt)v te cs'juiv aoiou xat
(Ibid., ch. 8).

L COSMOGONIE d'aRISTOTE.

Si?

particuliers, et entranes en mme temps dans le mouvement d'en


semble
du ciel yj. Celui-ci, galement ternel, est conduit par une
intelligence suprieure qui domine et dirige tout le reste.
Cette intelligence suprieure est-elle Dieu ? on pourrait peut-tre
le croire, lire seulement la Mtaphysique ; Aristote n'y est pas suff
isamment
explicite ce sujet. Mais nous savons par le de Coelo et
Mundo qu'il croyait le ciel anim, ayant en lui-mme le principe de
son mouvement 2). Si le ciel est anim, il n'existe que deux alterna
tives
; ou le Dieu suprme est l'me du ciel, ou il est un tre suprieur
dont l'me du ciel elle-mme dpend. Dans le second cas il est manif
este que Dieu n'exerce pas par lui-mme une motion efficace, puisque
cette motion est suffisamment exerce par l'intelligence qui anime
le ciel.
Peut-on admettre que, dans la pense d'Aristote, l'me du ciel ft
le Dieu suprme? Nous ne le pensons pas.
Il fait, il est vrai, de l'intelligence pure un tableau magnifique. C'est
d'elle que dpend le ciel et la terre 3). Elle contemple perptuellement
l'intelligible. Cette contemplation lui donne un bonheur dont nous ne
jouissons que rarement. C'est donc une nature admirable et vraiment
divine 4). Mais puisque immdiatement aprs, il dclare qu'il y a plu
sieurs
substances de cette espce, il est vident que, dans sa pense,
cette nature comprend plusieurs degrs, parmi lesquels, il en est un
plus divin.
Dj dans le chapitre VII du 11e livre de la Mtaphysique, nous
voyons l'indication d'une double distinction. Tous les moteurs iinmomobiles ne sont pas de mme ordre. Il faut mettre part le moteur
cause finale r>). Ce moteur, d'aprs ce qui prcde, se confond avec
l'intelligible. L'intelligible est un ordre part, une nature qui est par
elle-mme et dans laquelle on trouve la substance premire, simple, et
*)
*)
3)
*)
5)
6)

Ilepl opavou 1. 2, ch. 12.


'0 o'oopav; l'jj^uyo; xal sr/ti xtvifaecoc p^v (flspl opavou. 1. 2, ch. 6.)
'Ex -roiaTTj; pa pyj rlp-i^-o opav xal t) ji;. (Met. Ta es 1. 11 (12) c. 7.)
Et ouv q<jtu>; su '^ei, w; iqpeTc ttote, Oeo' el Oau^aarv {Ibid.)
"Oxi o'eot'. ta ou 'ysxa v to!; axivTjTO'.;,^ Sipesi; otjoT (Ibid; ch. 7.)
Not)tyi o T) -pa uujTot^a xa'atTjv, xal TaTT)? tj ouata TrpwxTj, xal
xal xaT'evepyetav. (Ibid.)

$18

COMTE DMT t)fe VRCxS.

toujours en acte 6). Mais l'intelligible n'existe que par la pense 7);
il est un acte uni l'intelligence qui le pense '). Cette union peut se
faire de deux manires. Ou l'intelligence participe l'intelligible'2),
ou l'intelligible est intelligent par lui-mme 3). Le plus haut intelligible
intelligent par lui-mme sera manifestement ce qu'il y a de plus lev
et de plus divin 4).
Voil le Dieu souverain d'Aristote; c'est l'intelligible suprme, exis
tant par lui-mme en se pensant lui-mme 5). Elev au dessus de
toutes les autres ralits, il est immuable. Tout changement en lui
serait un abaissement. Il ne peut donc penser autre chose que luimme qui est ce qu'il y a de plus haut et de plus prcieux 6). Il n'existe
pas pour l'ordre du monde, mais l'ordre existe cause de lui 7). Il est
le centre des choses, le chef unique vers lequel tout conspire s).
Je laisse penser si ces caractres sont applicables l'me du ciel,
qui n'est pas occupe de la pure contemplation, mais qui est attache
faire tourner le ciel, et n'arrive par l qu' reproduire d'une ma
nire
imparfaite ce qu'elle contemple dans l'intelligible.
Nous croyons donc que dans la pense d'Aristote, l'me du ciel
n'est que la premire des divinits subordonnes. Elle est la puissance
motrice qui fait efficacement marcher le monde. Au-dessus d'elle est
le grand Dieu suprme, occup de la contemplation de lui-mme,
dont elle reproduit de son mieux les perfections.- Ainsi les rois de
l'Orient vivent retirs dans leur palais, et laissent un premier
ministre le soin de veiller la prosprit de l'empire.

Quand on lit pour la premire fois la Metaphysiqve d'Aristote, on


est frapp de voir ce grand gnie, aprs avoir si bien dml les
*)
2j
3)
4)
5)
*')
')
8)
9)

Noijxd; yap ytyvexai iyyviov xalvov. (Ibid.)


"tzz xaxv vo xal voyjxo'v. (Ibid.)
'Evspys O -/wv. (Ibid.)
"H os voTjfft T] xaO'a'JTTjv xou xa'aux prrou. (Ibid.)
AoxeT jjiv yap sTvai xiv aivo|xs'v(ov (teidxaxov. (/&'</., ch. S3.)
"Eaxtv ) vdirjai; voiqjsio vcjrfi<;.(lbid., ch. 9.)
AyjXo'v tovuv oxi 10 Osioxxov xai T'.[j.'.a>-axov vos, xal o [xszxoiAA
Ou yp ouxo ot xfjv x^.v, iXX'sxetvTj oi xouxo'v'sixtv. (Ibid. ch. 10.J
ET; xopavoi; eTrto. (Ibid. ch. 10.)

LA COSMOGONIE d'aRKTOTE.

3*9

quatre ordres de causes, n'indiquer avec prcision en traitant de la


premire origine des choses, que la seule cause linale. Ce serait une
lacune trs considrable; il n'est pas probable qu'elle et chapp
SQ logique si vigoureuse. L'interprtation que nous prsentons rtablit
la cause efficiente ct de la cause finale, sans faire violence au
texte. Elle laisse intacte l'argumentation de la Physique qui exige
seulement l'action d'une substance immatrielle l'origine du mouve
ment. Elle n'abaisse pas la premire intelligence ces
secondaires qu'Aristote croit devoir lui pargner absolument.

soins

Elle n'tablit pas, il est vrai, dans le monde, une unit parfaite
d'origine; mais elle tablit une unit de marche et de direction. Nous
ne croyons pas qu'Aristote en chercht une autre.
SaintThomas ne s'y est pas tromp, et il interprte exactement comme
nous la doctrine d'Aristote. Il dclare que, dans l'opinion du matre,
le premier moteur meut par le dsir qu'il inspire et que le mouvement
du ciel tend vers lui comme vers une fin, par l'action d'un moteur
immdiat qui cause le mouvement pour reproduire les perfections
divines 1). Cette interprtation de saint Thomas est d'autant plus
remarquable que saint Thomas ne partageait pas personnellement l'ide
d'Aristote. Il ne croyait pas le ciel anim et considrait Dieu comme
la cause immdiate de son premier mouvement.
L'opinion contraire nous parat fonde sur une tendance peu
justifie donner aux expressions d'Aristote un sens chrtien auquel
il ne pensait certainement pas, et lui prter des conclusions qu'il ne
souponnait pas. 11 ne faut pas croire que partout o Aristote parle
de Dieu, mme au singulier, il entende le Dieu suprme. Pour les
anciens, ce vocable dieu n'tait pas incommunicable et individuel.
Il reprsentait plutt une certaine nature, comme on dit l'homme
pour la nature humaine. Si l'on voulait reproduire exactement en
langage moderne l'ide que les philosophes grecs avaient dans l'esprit
en partant de dieu et de divin, il faudrait, croyons-nous, employer les
termes d'inteiligence pure et de nature spirituelle.
*) ' Dicitur primum movens movore sicut appetibile, juia motus cli est
proptor ipsurn sicut propler flnem cansatus ab aliquo proximo movente quod
movet propter primum immobile ut assimilet se ei in causando Comment, met,
1. 12, lec. 7,

COMTE DOMET DE VORGES.


De mme, avancer que Dieu a d tourner vers lui par une impulsion
premire les intelligences directrices des astres, c'est prter Aristote
une ide vraie dans la doctrine catholique, mais qui ne pouvait lui
venir. Il croyait ces intelligences ternelles et tournes vers Dieu par
leur nature ternelle.
Si Aristote et compris que Dieu, en se pensant lui-mme, pense les
choses infrieures qu'il peut produire, comme l'enseigne saint Thomas,
il n'et pas oppos, ainsi qu'il l'a fait, la connaissance que Dieu a de
lui-mme la connaissance des autres choses 1).
Franz Brentano, qui a voulu introduire dans la Cosmogonie d' Aristote
l'ide de cration a appuy son explication sur un fondement qui nous
parat bien lger. Il a lu dans un crit d'Aristote que l'intellect vient
l'homme du dehors et est quelque chose de divin 2). Il en a conclu que
le Dieu d'Aristote cre dans l'homme l'me raisonnable, par consquent
qu'il a d aussi crer et mettre en mouvement les autres tres. Il
nous semble que c'est forcer un peu la logique. Peut-on attribuer
un auteur par voie d'interprtation et de consquence loigne une
intention qu'il n'a manifeste nulle part ? Le mot divin s'applique
tant de choses chez Aristote qu'il est assez tmraire d'y voir
l'indication d'une origine proprement divine. L'origine de l'me ne
pouvait-elle tre conue par lui comme une manation de l'me du
ciel ? Le mot divin, dans le langage do l'antiquit, et t aussi bien
sa place. Mais Aristote ne s'est pas expliqu sur ce sujet embarrass
ant
pour lui. Il serait hasard de lui prter une solution, surtout si *
cette solution repose sur des notions gnralement ignores son
poque.
L'opinion de Franz Brentano a trouv de l'cho en Allemagne et y
a donn lieu de vives controverses. Le docleur Rolf s'est prononc
dans le mme sens; mais l'opinion contraire a t dfendue par le
savant hellniste Zeller et par le patriarche de la scolastique allemande,
le professeur Stckl. De nombreuses brochures ont t changes.
*) "H yap auto; axv (voe?) rj s'xspdv xt. (Msx. x <p. 1. il (12), ch, 9.)
2) Asiirexai 8 xo'v vouv p.o'vov 8pa6ev itstffivat xal 6st'ov elvai [ao'vov. (Oept
;. 1. 2, ch. 3).

LA COSMOGONIE D'ARISTOTE.

321

Cette discussion a t trs clairement rsume par le professeur


N. Kauffmann, de Lucerne, dans son excellent trait sur la tlologie
d'Aristote 1). M. Kauffmann dclare incliner vers l'opinion de Zeller,
tout en laisant une porte ouverte aux vues de Franz Brentano.
Quant nous, nous acceptons rsolument l'interprtation de Zeller
et de Stckl qui est aussi celle de S. Thomas, savoir que, dans la
thorie d'Aristote le premier moteur est seulement cause finale,
attirant lui un moteur secondaire charg de mouvoir le ciel et par
lui toute la nature. Nous croyons que cette interprtation est la seule
qui donne au systme d'Aristote le complment qu'il rclame, sans
sortir des notions de cosmogonie rpandues de son temps. Que si l'on
nous demande pourquoi Aristote a t si net sur le moteur cause
finale, et si peu sur le moteur efficace, nous rpondrons qu'inventeur,
pour ainsi dire, de la cause finale, mal distingue avant lui, il est
naturel qu'il y ait insist avec prdilection. C'tait l son titre de gloire,
c'tait par l qu'il se distinguait de ses prdcesseurs, quoi il tenait
beaucoup. Il tait sans doute trs content de son systme, il jouissait
de l'admiration tonne de ses contemporains. On n'avait jamais vu
une explication du monde plus complte, mieux lie, rendant mieux
compte de tous les faits et donnant place toutes les notions que l'on
possdait cette poque. Si ses fondements taient plusieurs
gards ruineux, on ne pouvait gure alors s'en douter.
Gte DOMET DE VORGES.

*) Die teleologische Naturphiloaophie des Aristoteles. (Schningh, Paterborn


1893.)

Vous aimerez peut-être aussi