Clientelismo y Movilización Electoral. Un Análisis de Las Elecciones Legislativas de 2010 PDF

CLIENTELISMO Y MOVILIZACIN ELECTORAL
ANLISIS DE LAS ELECCIONES LEGISLATIVAS DE 2010
ROY ALEJANDRO BARRERAS CORTS
PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA

FACULTAD DE CIENCIAS POLTICAS Y RELACIONES INTERNACIONALES
CARRERA DE CIENCIA POLTICA
BOGOT, D.C.
2010

ANLISIS DE LAS ELECCIONES LEGISLATIVAS DE 2010
ROY ALEJANDRO BARRERAS CORTS
Trabajo de Grado para optar por el ttulo de Politlogo
Director
RODRIGO LOSADA
PhD. en Ciencia Poltica

FACULTAD DE CIENCIAS POLTICAS Y RELACIONES INTERNACIONALES
CARRERA DE CIENCIA POLTICA
BOGOT, D.C.
2010
Nota de Aceptacin
________________________
________________________
________________________
____________________
Presidente del Jurado
____________________
Jurado
____________________
Jurado
Bogot, _____ de ______ de ________
CONTENIDO
INTRODUCCIN ..................................................................................................................4
IDENTIFICACIN DEL CLIENTELISMO ........................................................................16
EXTENSIN DEL CLIENTELISMO..................................................................................29
ESTRATEGIAS DE MOVILIZACIN ELECTORAL .......................................................34
DESEMPEO ELECTORAL ..............................................................................................43
CONCLUSIONES ................................................................................................................46
BIBLIOGRAFA ..................................................................................................................48
ANEXOS ..............................................................................................................................51
1. Cuestionario de las Encuestas Telefnicas .............................................................. 51
2. Cuestionario de las Entrevistas Personales a Candidatos ........................................ 55
LISTA DE TABLAS
Tabla 1. Muestra de Candidatos a la Cmara de Representantes en las elecciones

Legislativas de 2010 .............................................................................................. 19
Tabla 2. Concentracin Geogrfica del Voto (CGV) ............................................... 21
Tabla 3. Predominio del Candidato en su Zona de mayor respaldo electoral ........ 22
Tabla 4. Indicador de Actividad Legislativa Local (AL) ........................................... 23
Tabla 5. Ejercicio del Control Poltico (ECP) .......................................................... 25
Tabla 6. Gestin No Legislativa (GNL) ................................................................... 26
Tabla 7. Indicador Agregado de Clientelismo Poltico (IACP) ................................ 27
Tabla 8. Seleccin de Casos Extremos, con base en el IACP ............................... 28
Tabla 9. Extensin del Clientelismo para Candidatos Clientelistas y No
Clientelistas............................................................................................................ 33
Tabla 10. Gasto en Publicidad Masiva (GPM) ....................................................... 36
Tabla 11. Preferencia por Estrategia de Movilizacin (PEM).................................. 37
Tabla 12. Movilizacin Personal Candidato (MPC) y Asistencia a Eventos (AE) ... 40
Tabla 13. Movilizacin Personal a travs de Activistas .......................................... 42
Tabla 14. Desempeo Electoral de Candidatos Clientelistas y No Clientelistas .... 44
RESUMEN
El presente estudio busca establecer, con carcter exploratorio, la existencia de

una diferencia en el desempeo electoral entre candidatos clientelistas y no
clientelistas en el contexto colombiano, la cual estara determinada por una
diferencia en la estrategia de movilizacin utilizada en unas y otras campaas. A
travs de evidencia emprica, se logr establecer dichas diferencias. Palabras
Clave: Clientelismo, Concentracin Geogrfica del Voto, Movilizacin electoral,
Contactos Personales, Desempeo Electoral.

Un anlisis de las elecciones legislativas de 2010 1
INTRODUCCIN
El clientelismo poltico ha sido destacado por numerosos estudios como un rasgo

caracterstico del sistema poltico colombiano 2. Esta forma de interaccin poltica
se caracteriza por la presencia de relaciones de intercambio personal entre
individuos de desiguales capacidades polticas y socioeconmicas, en las que uno
de los bienes intercambiados es de naturaleza poltica. De acuerdo con diferentes
autores 3, la proliferacin de dichas estructuras de relacin podra resultar en una
serie de efectos perjudiciales para el desempeo del sistema poltico, perpetuando
condiciones de inequidad, reduciendo la competencia electoral efectiva, y
facilitando dinmicas de corrupcin.
Sin embargo, la incidencia que este fenmeno tiene sobre los resultados
electorales en Colombia es incierta. A pesar de la caracterizacin del clientelismo
como un fenmeno propio del sistema poltico colombiano, son pocos los estudios
que adelantan una medicin cuantitativa de la extensin e impacto del fenmeno
en la poltica colombiana 4. Por el contrario, abundan los estudios de caso que dan
cuenta del funcionamiento de las estructuras clientelistas en determinados
contextos. La existencia de datos confiables sobre el impacto que stas tienen
1 El autor quisiera agradecer a todos aquellos que con su apoyo y acompaamiento hicieron posible la
ejecucin del presente proyecto, especialmente al Dr. Rodrigo Losada, por su gua y valiosos consejos. Al
proyecto Congreso Visible, de la Universidad de los Andes, por todo el apoyo y la informacin
suministrada; a Mara Cecilia Alfonso y al Centro Nacional de Consultora; al equipo de encuestadores
telefnicos; y a mi padre, por sus valiosas recomendaciones.
2 Ver Duarte-Agudelo (1995), Leal Buitrago (1990), y Schmidt (1972).
3 Ver Hilgers (2008), Land (1983), Maiz (2003), y Wantchekon (2003).
4 Ver Losada (1984).
sobre las instituciones democrticas resulta fundamental en la bsqueda de

herramientas que enfrenten los posibles efectos nocivos que dicho fenmeno
tendra sobre las mismas. Sin establecer a ciencia cierta el xito electoral que
tienen las estructuras clientelistas, resulta imposible determinar la naturaleza de
dichas herramientas o la manera en que stas deberan aplicarse.
Esta realidad lleva a plantear los interrogantes centrales del presente trabajo, a
saber, Es diferente el desempeo electoral de un candidato clientelista frente a la
de un candidato no clientelista? La presente inquietud, a su vez, genera nuevos
interrogantes, como son: De qu manera se puede medir la incidencia del
clientelismo en los resultados electorales? Cules son los factores que
determinan el xito electoral de candidatos clientelistas y no clientelistas?
Con el propsito de determinar la pertinencia del presente estudio, es necesario

examinar la informacin existente en la literatura acadmica en relacin con los
interrogantes propuestos anteriormente. Los estudios en relacin con el fenmeno
del clientelismo poltico, as como con sus posibles formas de medicin, podran
arrojar luces sobre las inquietudes planteadas. Del mismo modo, es necesario
examinar la literatura existente en relacin con los factores que determinan el nivel
de respaldo electoral de unos y otros candidatos.
Una revisin adelantada a la literatura sobre clientelismo poltico permiti

establecer
diferentes
categoras
de
estudios,
segn
su
aproximacin
metodolgica. Aquellas comprenden estudios histricos, estudios de caso de

naturaleza cualitativa, y estudios emprico-analticos, los cuales establecen
relaciones causales entre diferentes variables sociopolticas y el fenmeno
clientelista. Es posible ubicar algunos de estos estudios en varias categoras,
dadas las diferencias epistemolgicas entre las mismas. Una tipologa similar a la
aqu propuesta se encuentra en Land (1983).
En primer lugar, se encuentran estudios histricos, que dan cuenta del surgimiento
de estructuras clientelistas a partir de estructuras sociales subyacentes. Un buen
ejemplo de stos se encuentra en Kettering (1988), quien relaciona las dinmicas
clientelistas y el sistema feudal de la Europa medieval.
Los estudios de caso que utilizan herramientas hermenuticas y cualitativas son

abundantes. Entre stos se destaca el trabajo adelantado por Auyero (2001),
quien caracteriza las dinmicas clientelistas en el caso de una localidad de
Buenos Aires. En el contexto colombiano, dicha aproximacin es abordada por
Leal Buitrago (1990). Se destacan tambin los estudios de Schmidt (1972) y de
Duarte Agudelo (1995), quien caracteriza la dinmica clientelista en Colombia para
el caso del sistema educativo.
Entre los trabajos realizados con un enfoque emprico-analtico, se encuentran

diferentes aproximaciones al fenmeno clientelista, entre las que se cuentan
estudios que relacionan el fenmeno clientelista con diferentes variables
sociopolticas, as como modelos tericos que dan cuenta de diversos elementos
de la dinmica clientelista. De los primeros, se encuentran buenos ejemplos en
Lemarchand y Legg (1972) y Roniger (2004) -en revisin de Briquet y Sawicki
(1998), Auyero (2000), y Piattoni (2001)-, quienes relacionan clientelismo y
desarrollo econmico; Keefer (2007) y Golden (2003), quienes examinan la
relacin entre clientelismo y desempeo institucional; Maiz (2003), quien establece
una relacin entre clientelismo poltico y corrupcin; Hilgers (2008), quien examina
las dinmicas clientelistas en relacin con partidos polticos en Mxico y Brasil; y
Shefner (2001), quien examina la relacin entre clientelismo y accin colectiva. De
los estudios que relacionan clientelismo y comportamiento electoral, se encuentran
buenos ejemplos en Horowitz (1999) y Wantchekon (2003), aplicados a casos en
Argentina y Benin, respectivamente.
Adicionalmente, existen mltiples formalizaciones tericas que dan cuenta del
fenmeno clientelista, de los cuales es buen ejemplo la compilacin de Roniger y

Gnes-Ayata (1994). Se destaca tambin el trabajo de Eisenstadt y Roniger (1980)
sobre clientelismo e intercambio social. Ente la produccin colombiana se
destacan los estudios de Losada (1984), donde se examina la relacin entre el
clientelismo y el comportamiento electoral colombiano; y Medina (2007), donde se
propone un modelo de clientelismo a partir de una teora unificada de la accin
colectiva.
En los estudios referenciados se encuentra evidencia de la potencial influencia

nociva del clientelismo poltico en el sistema poltico. De entre ellos se destacan
los trabajos de Land (1983), Hilgers (2008), Maiz (2003) y Wantchekon (2003).
Finalmente, en los trabajos anteriormente mencionados, diferentes autores han

destacado la amplia influencia que ejercen las relaciones clientelistas sobre el
sistema poltico colombiano. Se destacan los estudios de Schmidt (1972), Leal
Buitrago (1990) y Duarte-Agudelo (1995).
La revisin adelantada permiti establecer que slo en Losada (1984) se

encuentra una aproximacin a la medicin de la incidencia del clientelismo en el
resultado electoral, la cual produjo importantes hallazgos en ese sentido. Sin
embargo, la evidencia no permite dar cuenta de los factores que determinan el
xito electoral de las campaas electorales clientelistas y, debido a una definicin
restringida de clientelismo poltico, concluye que la incidencia del fenmeno en los
resultados electorales es marginal.
Dicha revisin de la literatura existente sobre clientelismo poltico en Colombia

tambin permiti establecer la ausencia, tanto de una medicin cuantitativa
confiable de la incidencia del clientelismo en los resultados electorales, como de
una identificacin de sus factores determinantes. El presente estudio pretende
arrojar una luz en ese sentido, realizando una aproximacin a dicha cuantificacin,
as como a la identificacin de sus causas, a fin de ofrecer herramientas para

mitigar los efectos nocivos del clientelismo sobre el sistema poltico colombiano.
El objetivo general del presente estudio consiste en identificar la existencia de una

diferencia en el Desempeo Electoral -entendido como la magnitud de la votacin
obtenida-, entre candidatos clientelistas y no clientelistas en el contexto
colombiano contemporneo. Este objetivo se desarrollar a partir de un anlisis de
las elecciones legislativas de 2010. El cumplimiento del objetivo general propuesto
requiere del logro de ciertos productos, expresados en objetivos especficos, a
saber: (a) establecer la participacin de la votacin clientelista en el conjunto de la
votacin efectiva -votacin que logra triunfo electoral- para las elecciones
legislativas de 2010; (b) establecer el alcance de las relaciones clientelistas en los
contextos en los que actuaron los candidatos en cuestin; (c) identificar diferencias
entre las estrategias de movilizacin electoral utilizadas por candidatos
clientelistas y no clientelistas; y (d) establecer algunos de los efectos que tienen
las diferentes estrategias de movilizacin empleadas por candidatos clientelistas y
no clientelistas sobre el xito electoral de sus respectivas campaas.
La definicin de clientelismo poltico vara segn diferentes autores, cada uno de

ellos enfatizando aspectos diferentes de la misma. Para efectos del presente
estudio, se establecer una definicin que permita dar cuenta de la amplia gama
de relaciones patrn-cliente que tienen lugar en Colombia.
Siguiendo a Losada (1984, p. 86), entendemos por clientelismo poltico una

relacin de intercambio entre patrn y cliente, en la cual por lo menos uno de los
bienes o servicios intercambiados es de naturaleza poltica. Se caracteriza por ser
una relacin bilateral, es decir, que tiene lugar entre dos individuos. Esta
interaccin entre los individuos es de naturaleza personal, lo cual implica que el
patrn y el cliente se conocen y tratan personalmente (Losada, 1984, pp.89), y
que la relacin clientelista involucra los intereses particulares de ambas partes.
Como se mencion previamente, al menos uno de los beneficios intercambiados

implica una interaccin poltica, en tanto que el propsito que dicha interaccin es
influir en la seleccin de las autoridades polticas o en sus decisiones.
Adicionalmente, la relacin clientelista se caracteriza por la asimetra de recursos

entre las partes. Es decir, se relaciona con el logro de algo que no slo interesa al
cliente, sino y sobre todo, algo para lo cual los recursos del mismo son
insuficientes (Losada, 1984, p.91). Esto implica que el patrn debe tener acceso
privilegiado a los bienes o servicios de inters del cliente. Generalmente, esta
asimetra
de
recursos
polticos
est
relacionada
con
una
desigualdad
socioeconmica. Dicha desigualdad se refleja adems en la urgencia con que el

cliente requiere los bienes o servicios proporcionados por el patrn, as como en la
desigualdad de alternativas disponibles para obtener los beneficios producto del
intercambio. Segn Horowitz, las relaciones patrn-cliente ayudan a explicar
relaciones jerrquicas en las que existe un cierto nivel de reciprocidad (Horowitz,
1999, pp. 19) 5. De acuerdo con Wantchekon (2003), la poltica clientelista es ms
atractiva en condiciones de baja productividad, alta inequidad, y relaciones
sociales jerrquicas (Wantchekon, 2003, pp. 400) 6. Segn Land (1977), una
relacin patrn-cliente es una alianza didica vertical, es decir, una alianza entre
dos personas con estatus, recursos, o poder desiguales, cada una de las cuales
encuentra til tener como aliado a una persona superior o inferior a s misma
(Land, 1977, citado en Losada, 1984, pp. 87). Adicionalmente, Hilgers (2008,
pp.125) destaca la posibilidad de que la interaccin incluya componentes afectivos
que refuercen la reciprocidad e iteracin del intercambio.
Por otra parte, el intercambio clientelista se basa en la obligacin de reciprocar los

beneficios obtenidos por una de las partes. Esto genera que los bienes o servicios
que se van a intercambiar suelan ser indeterminados al momento del
5 Traduccin propia no autorizada.
6 bid.
establecimiento de la relacin, lo cual diferencia la relacin clientelista de la

relacin contractual tradicional. Es decir, la naturaleza del bien o servicio
reciprocado slo se aclara a la hora de exigir la contraprestacin. Medina (2007,
p.187) plantea adems que la reciprocidad del intercambio est determinada por la
capacidad del patrn para obtener informacin sobre el comportamiento electoral
del cliente, lo cual posibilita la verificacin y exigencia de la contraprestacin. Por
otra parte, la relacin clientelista no tiene finalizacin determinada, de forma que
cada nuevo intercambio puede funcionar como base para solicitar una nueva
contraprestacin. Esto permite establecer interacciones clientelistas de duracin
indeterminada.
Finalmente, se entiende que las relaciones clientelistas pueden configurarse en

estructuras piramidales de intercambio, en las que existen intermediarios que
fungen a la vez como clientes de un patrn superior, y como patrones de clientes
inferiores.
En conclusin, entendemos la relacin clientelista de tipo poltico como una

relacin que
(...) se caracteriza por ser personal, asimtrica, fundada en la reciprocidad, no

contractual, espontnea, de duracin variable, en la que se canjean beneficios con
frecuencia indeterminados y de diversa ndole. Pero para que la relacin pueda ser
considerada como poltica, uno al menos de los beneficios intercambiados debe
ser de naturaleza poltica (Losada, 1984, pp. 97)
De todos los elementos anteriormente mencionados que definen el fenmeno del

clientelismo poltico, es el carcter personal de la interaccin el que ms interesa
al presente estudio, debido a que define una estrategia de movilizacin electoral
especfica, la cual podra explicar el xito electoral de los candidatos clientelistas.
10
La estrategia de movilizacin es un factor que influye de manera decisiva en la

accin participativa del individuo, as como en el desempeo electoral de un
candidato. Evidencia encontrada en Rosenstone (1993) demuestra que el contacto
personal es la estrategia de movilizacin electoral ms efectiva. Tambin Gerber y
Green (2000 y 2005), Michelson (2003), Pattie y Johnston (2003) y Niven (2001 y
2004) establecen que la movilizacin cara a cara es la ms efectiva a la hora de
lograr que los votantes acudan a las urnas.
Se observa que la estrategia de movilizacin cara a cara se encuentra

estrechamente relacionada con las interacciones clientelistas. Otros factores que
podran determinar el desempeo electoral de un candidato -cuyo examen escapa
al presente estudio- podran influir indistintamente en campaas clientelistas y no
clientelistas. Esto permite plantear la posibilidad de que la diferencia en el
desempeo electoral entre candidatos clientelistas y no clientelistas est
relacionada con la importancia que tienen los contactos personales al interior de
las diferentes estrategias de campaa.
La hiptesis del presente estudio alude a la existencia de una diferencia en el

desempeo electoral entre candidatos clientelistas y no clientelistas en Colombia.
Dicha variacin estara dada por una diferencia en las estrategias de movilizacin
empleadas por los candidatos, primando entre los primeros la movilizacin a
travs de contactos personales.
La recoleccin de evidencia en relacin con la hiptesis propuesta hace necesario

definir instrumentos metodolgicos que permitan realizar un anlisis sistemtico de
la informacin disponible sobre el tema. Este ejercicio investigativo, el cual se
enmarca en una tradicin emprico-analtica, combina elementos de carcter
descriptivo, que permitan medir el xito electoral de unos y otros candidatos, con
elementos explicativos en relacin con la diferencia en el desempeo electoral de
los mismos.
11
El universo sobre el cual se realizar el estudio es el conjunto de candidatos para

el Congreso de la Repblica en las elecciones legislativas de 2010, con el objetivo
de estudiar la dinmica clientelista en su contexto de mayor actividad. Siguiendo a
Losada (1984), es posible plantear, a partir de la diferencia en los niveles de
participacin electoral entre elecciones presidenciales y legislativas, que una
parte del electorado se presente a votar nicamente cuando es presionada por
algn agente (por algn jefe regional o local en persona, o por los activistas de
una campaa, o por algn patrn) (Losada, 1984, p. 38). Es posible adems
plantear que dichos agentes ejerzan una influencia sobre los votantes en una
eleccin y no en otra, por lo cual podra existir una mayor actividad clientelista en
elecciones locales y legislativas que, por ejemplo, en elecciones presidenciales.
Limitaciones de tiempo y presupuesto hacen imposible la aplicacin del estudio al
total de candidatos al Congreso, por lo cual se propone adelantar el anlisis
planteado con base en una muestra de candidatos obtenida de circunscripciones
electorales de menor tamao, localizadas en cercanas a la ciudad de Bogot,
donde se realizar ejercicio investigativo. La muestra utilizada para el anlisis est
conformada por candidatos a la Cmara de Representantes en las elecciones
legislativas de 2010, pertenecientes a las circunscripciones electorales de Bogot,
Cundinamarca, Boyac, Meta y Tolima. Por estas razones, la aproximacin al
problema propuesto ser tan slo de carcter exploratorio, siendo necesario un
anlisis de mayor envergadura para una comprobacin rigurosa de la hiptesis.
Son necesarios diferentes instrumentos para la recoleccin de la evidencia

pertinente. En primer lugar, es necesario cuantificar la participacin del voto
clientelista en el voto efectivo -voto que logra el xito electoral. Es decir, se hace
necesaria la previa clasificacin de los candidatos en clientelistas y no clientelistas.
Para tal efecto, se construy un instrumento de medicin que agrega indicadores
como la concentracin geogrfica del voto, el predominio de un candidato en la
localidad donde obtiene su mayor votacin, la tendencia local o nacional de su
12
Actividad Legislativa, su Gestin No Legislativa, y su ejercicio del Control Poltico,

categoras definidas con mayor precisin ms adelante. Con el fin de evaluar a
todos los candidatos con los mismos parmetros, se excluyeron del estudio todos
aquellos que se presentaron a las elecciones legislativas por primera vez en 2010,
dejando slo aquellos candidatos que pueden dar cuenta de Actividad Legislativa,
Control Poltico, y Gestin No Legislativa entre los aos 2006 y 2010.
Existen diferentes estudios relacionados con posibles maneras de medir la

magnitud del clientelismo. Segn Botero (1998, p. 299), los candidatos
tradicionales desarrollan estrategias de concentracin de su votacin, a fin de
minimizar costos financieros y polticos, lo cual permitira utilizar dicha herramienta
para identificar candidatos clientelistas. Por otra parte, Crisp e Ingall (2002)
relacionan la concentracin de la votacin con la orientacin nacional o particular
de su Actividad Legislativa, lo cual tambin podra resultar til para medir la
tendencia de los candidatos a favorecer intereses particulares. Ambos autores
coinciden en que un candidato con electorado disperso tendera a favorecer una
actividad poltica de carcter programtico, y no particularista. Por otra parte,
Losada (1984, p. 117) plantea que el predominio electoral de un candidato en una
localidad constituye un indicio de actividad clientelista. Las otras dos variables Ejercicio del Control Poltico y Gestin No Legislativa- surgen de una extensin del
planteamiento de Crisp e Ingall (2002), en la medida en que llam la atencin del
autor del presente escrito el hecho de que la labor de un parlamentario no se
reduce a su Actividad Legislativa. De este modo, se plantea en el presente trabajo,
a partir de observaciones de diferentes actores del proceso poltico, que el
ejercicio del Control Poltico es menos frecuente por parte de candidatos
clientelistas que de no clientelistas. Esto podra explicarse a partir de la nocin de
que no suele ser conveniente para el candidato clientelista, cuya clientela depende
de favores personales provenientes en gran medida del Ejecutivo, confrontar a
ste en un debate de Control Poltico. Dichas observaciones tambin pusieron de
manifiesto la importancia de la Gestin No Legislativa, entendida aqu como la
13
influencia en decisiones presupuestales, polticas, o administrativas del Ejecutivo,

en ejercicio de sus funciones como parlamentario. A este respecto, se estableci
que dicha Gestin puede valorarse en los mismos trminos utilizados en Crisp en
Ingall (2002) para calificar la Actividad Legislativa.
Este instrumento permiti identificar una muestra de candidatos elegidos con

potencial alto y bajo de incidencia de relaciones clientelistas. Sin embargo, a fin de
verificar la utilizacin de estrategias clientelistas por los candidatos, fue necesaria
la aplicacin de encuestas a una muestra aleatoria de votantes de las respectivas
localidades. Inicialmente, se pens, en la aplicacin de dichas encuestas de
manera personal, considerando que este mtodo presentaba ventajas de
confiabilidad frente a las entrevistas telefnicas. Sin embargo, se descart la
aplicacin personal de la entrevista, debido a la baja incidencia entre la poblacin
de personas aptas para la encuesta, la cual haca muy onerosa la aplicacin de
entrevistas personales en el tiempo disponible. Se determin que la mayor
confiabilidad de la entrevista personal era slo aparente, dada la alta penetracin
telefnica en las localidades a examinar. Se realizaron entonces 300 encuestas
telefnicas en los municipios de El Espinal, Facatativ, Funza, Chocont y
Villapinzn, y, en Bogot, en las localidades de Suba, Puente Aranda, Engativ y
Kennedy, a razn de 30 en cada uno de dichos municipios o localidades7.
Los datos sobre concentracin geogrfica del voto y predominio del candidato en
cada localidad se obtuvieron a travs del anlisis de los resultados electorales,
informacin disponible a travs de la Registradura Nacional del Estado Civil
(Registradura Nacional del Estado Civil, 2010). Siguiendo a Botero (1998), se
construy un Indicador de Concentracin del Voto para cada uno de los
candidatos elegidos. Adicionalmente, siguiendo a Crisp e Ingall (2002), se
construyeron indicadores de Actividad Legislativa Local, de Control Poltico, y de
7 La explicacin de la aplicacin de las encuestas telefnicas en dichos lugares se abordar ms adelante.
14
Gestin No Legislativa Local, con informacin obtenida a travs del anlisis de su

actividad parlamentaria, informacin que se obtuvo a travs del Proyecto
Congreso Visible de la Universidad de los Andes y a travs de entrevistas
semiestructuradas con los candidatos.
Finalmente, se construy un Indicador de Clientelismo Poltico, que correlaciona

los
cinco
indicadores
mencionados
anteriormente,
y refleja de manera
relativamente objetiva qu candidatos seran ms propensos a la utilizacin de

estrategias clientelistas. Esta informacin se verifica con los datos de extensin del
clientelismo recolectados a travs de las encuestas telefnicas.
Seguidamente, con el fin de comparar las diferentes estrategias de movilizacin

electoral utilizadas en unas y otras campaas, fue necesario recolectar
informacin en relacin con la movilizacin ejercida, la cual se obtuvo a travs de
entrevistas a los mismos candidatos, as como a travs de las encuestas
telefnicas. Esta comparacin permiti establecer la diferente incidencia de los
contactos personales en unas y otras campaas electorales.
Finalmente, la comparacin de la informacin existente para candidatos

clientelistas y no clientelistas, en relacin con la extensin del clientelismo y con la
preferencia o no por la movilizacin a travs de contactos personales, permiti
verificar la efectividad del instrumento de identificacin del clientelismo, con
algunas salvedades; y del mismo modo, permiti establecer una diferencia en las
estrategias de movilizacin utilizadas por unos y otros candidatos.
15
IDENTIFICACIN DEL CLIENTELISMO
Como ya se mencion anteriormente, el presente estudio tiene por objeto

identificar la existencia de una diferencia en el desempeo electoral entre
candidatos clientelistas y no clientelistas. Naturalmente, el primer paso para
abordar el ejercicio investigativo consiste en la clasificacin de los candidatos en
clientelistas y no clientelistas.
Se construy un instrumento metodolgico que permitiera aproximarse a dicha

clasificacin, utilizando diferentes variables utilizadas en estudios sobre temas
similares, las cuales estaran relacionadas con clientelismo poltico. Con base en
stas, se definieron algunas variables complementarias. Dichas variables son la
Concentracin Geogrfica del Voto, el Predominio de un candidato en una
localidad, la Actividad Legislativa, y sus variables complementarias, a saber, el
Ejercicio del Control Poltico y la Gestin No Legislativa.
De acuerdo con Botero (1998, p. 301), la Concentracin Geogrfica del Voto

estara relacionada con prcticas clientelistas, en la medida en que aquellos
candidatos que favorecen intereses particularistas tendern a asumir estrategias
concentradas de movilizacin electoral, con el propsito de ahorrar costos polticos
y financieros, mientras que aquellos candidatos que favorecen intereses
programticos sectoriales o nacionales tendern a asumir una estrategia de
movilizacin electoral dispersa. No obstante, dado que no existe una
correspondencia directa documentada entre la concentracin de la votacin y la
actividad clientelista, la variable utilizada por Botero constituira slo un indicio de
existencia de relaciones clientelistas, siendo necesaria la verificacin de las
mismas a travs del anlisis de otras variables.
Por otra parte, siguiendo a Losada (1984, p. 117), el Predominio de un candidato,
16
entendido como el porcentaje de la votacin por el candidato en la votacin total

de una circunscripcin o localidad, se constituye en una herramienta valiosa para
medir relaciones de clientela, dado que un alto porcentaje de votacin en una
localidad por un slo candidato sugiere una situacin de competencia poltica
restringida. Tampoco esta variable constituye por s misma una medicin del
clientelismo poltico, dado que existen otros factores que pueden determinar su
magnitud. Constituye, sin embargo, un indicio valioso.
A partir del trabajo realizado por Botero (1998), Crisp e Ingall (2002) proporcionan
una herramienta de gran importancia para la identificacin de candidatos
clientelistas. De acuerdo con dicho estudio, la probabilidad de que un candidato
favorezca intereses particulares con sus iniciativas legislativas es mayor para los
aquellos con votacin geogrficamente concentrada que para aquellos con
votacin dispersa, lo cual se explica por la necesidad que tienen aquellos
candidatos de demostrar resultados a sus electores en dicha localidad. Igual que
con las anteriores variables, tan slo constituye un indicio, que slo permite
sospechar de la existencia de relaciones clientelistas en esa localidad.
Al realizar el anlisis de esta ltima categora, se puso de manifiesto el hecho de

que la labor de un parlamentario 8 no se reduce a la promocin de iniciativas
legislativas. Se estableci que la actividad parlamentaria incluye adems otras dos
labores fundamentales: el Ejercicio del Control Poltico y la Gestin No Legislativa.
Como se mencion anteriormente, se encontr que los candidatos clientelistas son
quienes menos ejercen el Control Poltico. Con el propsito de reflejar en el
anlisis una visin integral de la actividad parlamentaria, se asumieron para la
evaluacin de la Gestin No Legislativa los mismos criterios utilizados en Crisp e
Ingall (2002) para evaluar la Actividad Legislativa, es decir, la tendencia a
favorecer intereses locales o nacionales. Estas dos ltimas categoras -Control
8 Segn el argumento se aproxime a temas electorales o de actividad parlamentaria, el autor se refiere
respectivamente a candidatos o parlamentarios.
17
Poltico y Gestin No Legislativa- se constituyen tambin en indicios de

clientelismo poltico, en la medida en que reflejan dependencia del Ejecutivo en el
primer caso y favorecimiento de intereses locales en el segundo.
Dado que ninguno de los anteriores elementos se constituye por s mismo en un

indicador suficientemente vlido y confiable de clientelismo poltico, se tom la
decisin de agregar las diferentes variables a travs de una escala aditiva, de
forma que la triangulacin de los datos entre s confirmara la informacin
proporcionada por cada uno de ellos. De este modo, aquel candidato con votacin
concentrada, que adems obtenga una participacin mayoritaria en la localidad
donde concentra su votacin, y que tienda a favorecer intereses particulares con
su actividad parlamentaria, tendr mayor probabilidad de hacer uso de estrategias
clientelistas que aquel que slo es sealado como clientelista por uno slo de los
indicadores.
Como se mencion anteriormente, se decidi aplicar el estudio a candidatos a la

Cmara de Representantes en las elecciones legislativas de 2010. Dicha decisin
encuentra eco en la literatura previa, la cual utiliza los indicadores mencionados en
estudios sobre elecciones legislativas, particularmente para Senado de la
Repblica. La aplicacin del estudio a candidatos a la Cmara de Representantes
responde al hecho de que la utilizacin de una muestra de candidatos al Senado
acarreaba el riesgo de que sta incluyera candidatos de regiones lejanas del pas,
a donde resultara imposible desplazarse para la aplicacin de las encuestas
presenciales previstas -posibilidad que luego se descart. Del mismo modo,
dichos candidatos podran tener menos disponibilidad para la realizacin de las
entrevistas proyectadas. Inicialmente, se consider incluir solamente candidatos
de las circunscripciones de Tolima, Cundinamarca, Boyac y Meta, en atencin a
que la magnitud de la circunscripcin electoral de Bogot es mucho mayor que las
dems, as como al hecho de que las prcticas polticas en Bogot son algo
diferentes que en el resto del pas, y se observa all menor incidencia de actividad
18
clientelista. Sin embargo, esto resultaba en una cantidad insuficiente de

candidatos para el anlisis, por lo cual se incluyeron los candidatos por la
circunscripcin de Bogot.
Con el nimo de evaluar a todos los candidatos con los mismos criterios, se
excluyeron de la muestra aquellos candidatos que carecan de historia
parlamentaria, dado que no podran acreditar informacin alguna en relacin con
Actividad Legislativa, Control Poltico, o Gestin No Legislativa. Partiendo del total
de candidatos a la Cmara en las circunscripciones anteriormente mencionadas, y
luego de excluir aquellos candidatos sin historia parlamentaria, la muestra qued
finalmente conformada por 20 candidatos, de la siguiente manera:
Tabla 1. Muestra de Candidatos a la Cmara de
Representantes en las elecciones legislativas de
2010
CIRCUNSCRIPCIN
CANDIDATO
PARTIDO
Bogot
Bogot
Pablo Salamanca
Simn Gaviria
PL
PL
Bogot
Germn Varn
CR
Bogot
Lucero Corts
Bogot
Luis Enrique Salas
Bogot
Germn Navas
POLO
Bogot
Telsforo Pedraza
PC
Bogot
Angel Custodio Cabrera
Bogot
Luis Felipe Barrios
Boyaca
Gustavo Hernn Puentes
PC
PC
Boyac
Marco Tulio Leguizamn
Cundinamarca
Jos Ignacio Bermdez
Cundinamarca
Jorge Rozo
CR
Cundinamarca
Jos Joaqun Camelo
PL
Cundinamarca
Amanda Ricardo
Cundinamarca
Meta
Buenaventura Len
Miguel ngel Galvis
PC
PL
Tolima
Rosmery Martnez
CR
Tolima
Pompilio Avendao
ALAS
Tolima
Jaime Yepes
U
Fuente: Elaboracin Propia con informacin obtenida de la
Registraduria Nacional del Estado Civil (Registradura
Nacional del Estado Civil, 2010)
U= Partido Social de Unidad Nacional; CR= Partido Cambio
Radical; PL= Partido Liberal; PC= Partido Conservador;
POLO= Polo Democrtico Alternativo; ALAS= Partido Alas
Equipo Colombia
Se procedi a extraer la informacin relacionada con las variables de
19
Concentracin Geogrfica del Voto, Predominio del candidato, Actividad

Legislativa Local, Ejercicio del Control Poltico, y Gestin No Legislativa, para cada
uno de los candidatos de la muestra. Se realiz un ordenamiento de los valores de
cada una de ellas, de manera que los candidatos que reciben los valores ms
altos son aquellos que presentan mayor tendencia a las relaciones clientelistas.
La Concentracin Geogrfica de la Votacin (en adelante CGV) se calcul con

base en informacin obtenida de los documentos electorales E-24 y E26 para
cada circunscripcin, elaborados por la Registradura Nacional del Estado Civil
(Registradura Nacional del Estado Civil, 2010), siguiendo a Botero (1998), quien
defini la concentracin como v/V, siendo v la votacin obtenida por el candidato
en la localidad donde ms respaldo electoral obtuvo, y V la votacin total del
candidato en la circunscripcin. Con el fin de alcanzar una mayor precisin en la
cuantificacin, se consider la posibilidad de que los candidatos concentraran su
votacin no slo en una localidad, sino tambin en las localidades vecinas. Con
este criterio, se reemplaz la nocin de localidad por la de Zona, la cual est
conformada por la localidad donde el candidato obtuvo su mayor votacin, as
como por las localidades vecinas a sta. De este modo, se define la variable CGV
como z/V, donde z representa la votacin obtenida por el candidato en su zona de
mayor respaldo electoral, y V representa la votacin total del candidato. La
variable se expresa en valores entre 0 y 1, donde CGV tiende a 0 para las
votaciones ms dispersas, y tiende a 1 para las votaciones ms concentradas. Los
resultados en relacin con CGV se ilustran en la Tabla 2.
20
Tabla 2. Concentracin Geogrfica del Voto (CGV)
CIRCUNSCRIPCIN
CANDIDATO
ZONA
DE
MAYOR
VOTOS
PARTIDO VOTACIN
ZONA
VOTOS
EN TOTALES
CANDIDATO
CGV
VALORES
ORDENAMIENTO
Meta
Miguel ngel Galvis
PL
Villavicencio
12320
17923
0,6874
20
Bogot
Bogot
Lucero Corts
Simn Gaviria
U
PL
Suba
Suba
15865
33172
33435
72896
0,4745
0,4551
19
18
Tolima
Rosmery Martnez
CR
Espinal
10890
24166
0,4506
17
Bogot
Pablo Salamanca
PL
Pte. Aranda
7720
17356
0,4448
16
Tolima
Pompilio Avendao
ALAS
Ibagu
5190
12072
0,4299
15
Cundinamarca
Jos Ignacio Bermdez
Facatativ
11243
26646
0,4219
14
Bogot
Germn Navas
POLO
Suba
16347
39771
0,4110
13
Bogot
Telsforo Pedraza
PC
Suba
6942
17113
0,4057
12
Bogot
Germn Varn
CR
Engativ
11891
29501
0,4031
11
Cundinamarca
Jorge Rozo
CR
Funza
7673
20697
0,3707
10
Bogot
Luis Felipe Barrios
Engativ
8536
23770
0,3591
Bogot
Luis Enrique Salas
Kennedy
6477
18600
0,3482
Bogot
Kennedy
11266
34029
0,3311
Tolima
Jaime Yepes
Ibagu
5756
18620
0,3091
Boyaca
PC
Sogamoso
6084
25497
0,2386
Cundinamarca
Cundinamarca
Amanda Ricardo
Jos Joaqun Camelo
U
PL
Tocaima
Chocont
2983
4073
16965
25064
0,1758
0,1625
4
3
Boyac
PC
Tunja
2431
16806
0,1447
Cundinamarca
Buenaventura Len
PC
Villapinzn
3470
37326
0,0930
1
Fuente: Elaboracin Propia con informacin obtenida de documentos electorales E-24 y E-26 de las circunscripciones respectivas, elaborados
por la Registradura Nacional del Estado Civil (Registradura Nacional del Estado Civil, 2010)
U= Partido Social de Unidad Nacional; CR= Partido Cambio Radical; PL= Partido Liberal; PC= Partido Conservador; POLO= Polo Democrtico
Alternativo; ALAS= Partido Alas Equipo Colombia
Votos en Zona (z)= votacin del candidato en la zona donde obtuvo mayor respaldo electoral
CGV = z/V
El Predominio del candidato se defini como P = z/Z, donde z representa la

votacin obtenida por el candidato en su zona de mayor respaldo electoral, y Z
representa la votacin total de la zona. La variable toma valores entre 0 y 1, donde
P tiende a 0 para las votaciones menos predominantes, y a 1 para las votaciones
ms predominantes. Los resultados en relacin con el Predominio se ilustran en la
Tabla 3.
21
Tabla 3. Predominio del Candidato en su Zona de mayor respaldo electoral
CIRCUNSCRIPCIN
Cundinamarca
CANDIDATO
Buenaventura Len
ZONA
DE
VOTACIN
MAYOR
VOTOS
TOTAL DE
VALORES
PARTIDO VOTACIN
EN ZONA LA ZONA PREDOMINIO ORDENAMIENTO
PC
3470
12666
0,2740
20
Villapinzn
Tolima
Rosmery Martnez
CR
Espinal
10890
42179
0,2582
19
Cundinamarca
Jos Joaqun Camelo
PL
Chocont
4073
20134
0,2023
18
Cundinamarca
Jos Ignacio Bermdez
Facatativ
11243
60894
0,1846
17
Cundinamarca
Jorge Rozo
CR
Funza
7673
48188
0,1592
16
Boyaca
PC
Sogamoso
6084
49297
0,1234
15
Meta
Miguel ngel Galvis
PL
Villavicencio
12320
116600
0,1057
14
Cundinamarca
Amanda Ricardo
Tocaima
2983
43598
0,0684
13
Bogot
Simn Gaviria
PL
Suba
33172
493930
0,0672
12
Boyac
PC
Tunja
2431
49793
0,0488
11
Tolima
Jaime Yepes
Ibagu
5756
141867
0,0406
10
Tolima
Pompilio Avendao
ALAS
Ibagu
5190
141867
0,0366
Bogot
Germn Navas
POLO
Suba
16347
493930
0,0331
Bogot
Lucero Corts
Suba
15865
493930
0,0321
Bogot
Bogot

Germn Varn
U
CR
Kennedy
Engativ
11266
11891
382585
497359
0,0294
0,0239
6
5
Bogot
Pablo Salamanca
PL
Pte. Aranda
7720
420292
0,0184
Bogot
Luis Felipe Barrios
Engativ
8536
497359
0,0172
Bogot
Luis Enrique Salas
Kennedy
6477
382585
0,0169
Telsforo Pedraza
PC
Suba
493930
0,0141
1
Bogot
6942
Fuente: Elaboracin Propia con informacin obtenida de documentos electorales E-24 y E-26 de las circunscripciones respectivas,
elaborados por la Registradura Nacional del Estado Civil (Registradura Nacional del Estado Civil, 2010)
U= Partido Social de Unidad Nacional; CR= Partido Cambio Radical; PL= Partido Liberal; PC= Partido Conservador; POLO= Polo
Democrtico Alternativo; ALAS= Partido Alas Equipo Colombia
Votos en Zona (z)= votacin del candidato en la zona donde obtuvo mayor respaldo electoral
Predominio = z / Votacin total de la Zona (Z)
Llama la atencin que los candidatos correspondientes a la circunscripcin de

Bogot tienen los niveles ms bajos de Predominio. Esto se debe sin duda al gran
tamao, en trminos de potencial electoral, de las zonas en dicha circunscripcin.
Es natural que el predominio de un candidato sea mayor en zonas ms pequeas,
dado que entre mayor es el tamao de la zona, mayor es el nivel de competencia
electoral. No obstante esta diferencia entre ambos tipos de localidad, la
informacin presentada por la variable resulta til como indicio de clientelismo
poltico.
La Actividad Legislativa se calcul con base en un anlisis de los proyectos de ley

presentados por cada candidato desde el ao 2006. Se estableci dicho lmite
debido a que algunos candidatos han sido parlamentarios durante varios perodos,
y han presentado iniciativas legislativas en cantidades imposibles de evaluar en el
22
tiempo disponible. Se siguieron los criterios de evaluacin de proyectos definidos

en Crisp e Ingall (2002). Se identific el mbito de impacto de cada proyecto, y se
cont cada proyecto en el que el parlamentario firm como autor. Del mismo
modo, se contabiliz cada nueva radicacin de proyectos ya presentados. Si bien
en el estudio de Crisp e Ingall la determinacin del mbito de impacto de los
proyectos se adelant a travs de evaluaciones sucesivas a cargo de cada uno de
los miembros del equipo de investigacin, esto fue imposible en este caso, por ser
ste un estudio de nico autor. Por lo tanto, la evaluacin de los proyectos estuvo
sujeta al criterio del autor, con revisin de algunos casos especficos por parte del
director del proyecto. Se defini el Indicador de Actividad Legislativa Local como
AL=p/P, donde p representa el nmero de proyectos de inters local presentados,
y P representa el nmero total de proyectos presentados. La variable se expresa
en valores entre 0 y 1, donde AL tiende a 0 cuando el candidato presenta slo
proyectos de inters nacional o sectorial, y tiende a 1 cuando ste presenta
exclusivamente proyectos de inters local. Los resultados en relacin con AL se
reflejan en la Tabla 4.
Tabla 4. Indicador de Actividad Legislativa Local (AL)
CIRCUNSCRIPCIN
Boyac
PROYECTOS PROYECTOS
TOTALES
CANDIDATO
PARTIDO LOCALES
PC
2
3
Cundinamarca
Jos Joaqun Camelo
AL
0,667
PL
14
0,571
Bogot
Pablo Salamanca
PL
19
0,368
Cundinamarca
Jorge Rozo
CR
19
0,368
Cundinamarca
Jos Ignacio Bermdez
14
0,286
Tolima
Rosmery Martnez
CR
12
0,250
Cundinamarca
Amanda Ricardo
17
0,176
Bogot
19
0,158
Meta
Miguel ngel Galvis
PL
14
0,143
Bogot
Germn Varn
CR
42
0,143
Bogot
Luis Enrique Salas
22
0,136
Cundinamarca
Buenaventura Len
PC
33
0,121
Boyaca
PC
0,111
Bogot
Bogot
Germn Navas
Simn Gaviria
POLO
PL
2
1
28
46
0,071
0,022
Bogot
Luis Felipe Barrios
50
0,020
Bogot
Lucero Corts
28
0,000
Tolima
Pompilio Avendao
ALAS
0,000
Bogot
Telsforo Pedraza
PC
0,000
VALORES
ORDENAMIENTO
15
14
13
13
12
11
10
9
8
8
7
6
5
4
3
2
1
1
1
1
Tolima
Jaime Yepes
U
0
5
0,000
Fuente: Elaboracin Propia con informacin suministrada por el Proyecto Congreso Visible, de la Universidad de los Andes
U= Partido Social de Unidad Nacional; CR= Partido Cambio Radical; PL= Partido Liberal; PC= Partido Conservador; POLO=
Polo Democrtico Alternativo; ALAS= Partido Alas Equipo Colombia
AL = p / P
23
Se destaca el hecho de que varios parlamentarios obtuvieron los mismos valores

para AL. En estos casos, se les asign la misma posicin en el ordenamiento.
Llaman la atencin aquellos casos en que los parlamentarios no presentaron
ningn proyecto de inters local. En algunos de estos casos reflejan una efectiva
tendencia a favorecer intereses nacionales o sectoriales. Sin embargo, en otros
casos, esto se explica por la baja cantidad de iniciativas presentadas. Hecha esta
salvedad, la informacin proporcionada por la variable resulta til como indicio de
actividad clientelista.
El Ejercicio del Control Poltico (en adelante, ECP) se cuantific a partir de

informacin suministrada por el Proyecto Congreso Visible. Se define la variable
contabilizando la cantidad de debates de Control Poltico en los que en
parlamentario firm como citante. La variable se expresa en valores numricos. De
acuerdo con lo mencionado anteriormente, no suele resultar conveniente para el
candidato clientelista realizar debates de Control Poltico, por lo que el resultado
esperado ser que aquellos candidatos que registren menor cantidad de
citaciones tendrn ms probabilidad de estar involucrados en relaciones
clientelistas. Al igual que con AL, se asignaron los mismos lugares en el
ordenamiento a aquellos candidatos que citaron igual cantidad de debates. Los
resultados en relacin con ECP se observan en la Tabla 5.
24
Tabla 5. Ejercicio del Control Poltico (ECP)
CIRCUNSCRIPCIN
Cundinamarca
DEBATES DE
CONTROL
VALORES
CANDIDATO
PARTIDO CITADOS
ORDENAMIENTO
17
Jos Ignacio Bermdez
U
0
Tolima
Jaime Yepes
Bogot
Telsforo Pedraza
PC
Cundinamarca
Amanda Ricardo
Tolima
Rosmery Martnez
CR
Cundinamarca
Jorge Rozo
CR
Boyaca
PC
Bogot
Luis Enrique Salas
Tolima
Pompilio Avendao
ALAS
Bogot
Pablo Salamanca
PL
Bogot
Germn Varn
CR
Cundinamarca
Jos Joaqun Camelo
PL
11
Boyac
PC
13
Bogot
Bogot
Germn Navas
Lucero Corts
POLO
U
14
15
18
Bogot
Luis Felipe Barrios
Meta
Miguel ngel Galvis
PL
22
Bogot
24
Bogot
Simn Gaviria
PL
24
16
15
14
13
12
12
11
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
2
1
Cundinamarca
Buenaventura Len
PC
35
Fuente: Elaboracin Propia con informacin suministrada por el Proyecto Congreso Visible, de la
Universidad de los Andes
U= Partido Social de Unidad Nacional; CR= Partido Cambio Radical; PL= Partido Liberal; PC=
Partido Conservador; POLO= Polo Democrtico Alternativo; ALAS= Partido Alas Equipo Colombia
La evaluacin de la Gestin No Legislativa (en adelante, GNL) se adelant a partir

de informacin obtenida a travs de entrevistas personales semiestructuradas con
cada uno de los candidatos. Se dise un cuestionario (Ver Anexo 2), en el cual se
indag por el tipo de gestiones que realiza el parlamentario ante el Ejecutivo,
definiendo 3 categoras gruesas: gestiones locales, regionales y nacionales. Se
realizaron dos entrevistas informales a parlamentarios ajenos a la muestra, con el
fin de obtener insumos para el diseo del cuestionario, y asegurar que ste no
resultase invasivo, y fuese de fcil aplicacin. La variable se expresa en valores
numricos entre 0 y 2, donde 0 expresa que el candidato se dedica principalmente
a gestiones de inters nacional, 1 representa gestiones de inters regionales, y 2
representa gestiones locales, que se presumen abiertamente clientelistas. La
asignacin de cada candidato a una categora, de acuerdo con la informacin
suministrada, estuvo determinada por el criterio del autor, con supervisin del
director del proyecto. Los resultados para GNL se muestran en la Tabla 6.
25
Tabla 6. Gestin No Legislativa (GNL)
CIRCUNSCRIPCIN
Cundinamarca
IMPACTO DE
CANDIDATO
PARTIDO GESTIN
2
Jos Ignacio Bermdez
U
2
2
2
2
2
2
Cundinamarca
Amanda Ricardo
Tolima
Rosmery Martnez
CR
Cundinamarca
Jorge Rozo
CR
Bogot
Luis Enrique Salas
Bogot
Pablo Salamanca
PL
Cundinamarca
Jos Joaqun Camelo
PL
Tolima
Jaime Yepes
Boyaca
PC
1
1
1
1
1
1
0
0
0
0
0
0
Bogot
Telsforo Pedraza
PC
Tolima
Pompilio Avendao
ALAS
Bogot
Boyac
PC
Cundinamarca
Bogot
Buenaventura Len
Germn Varn
PC
CR
Bogot
Germn Navas
POLO
Bogot
Lucero Corts
Bogot
Luis Felipe Barrios
Meta
Miguel ngel Galvis
PL
Bogot
Simn Gaviria
PL
Fuente: Elaboracin Propia con informacin obtenida a travs de entrevistas
personales con los candidatos
U= Partido Social de Unidad Nacional; CR= Partido Cambio Radical; PL=
Partido Liberal; PC= Partido Conservador; POLO= Polo Democrtico
Alternativo; ALAS= Partido Alas Equipo Colombia
Se utilizaron los valores del ordenamiento para cada variable, con el propsito de
agregar los valores de todas las variables en un Indicador de Clientelismo Poltico,
expresado como la sumatoria de los valores de ordenamiento de cada variable
para cada candidato. De este modo, los candidatos con mayores valores en cada
variable ocupan las posiciones ms altas en el Indicador de Clientelismo, y
aquellos con menores valores en cada variable ocupan las posiciones ms bajas.
Esto permite establecer cules candidatos tienen mayor y menor tendencia
respectivamente a utilizar estrategias clientelistas. Los valores de ordenamiento de
cada variable, as como el Indicador Agregado de Clientelismo Poltico (en
adelante, IACP), se pueden observar en la Tabla 7.
26
Tabla 7. Indicador Agregado de Clientelismo Poltico (IACP)

ORDENAMIENTO ORDENAMIENTO ORDENAMIENTO
PREDOMINIO
AL
CIRCUNSCRIPCIN
CANDIDATO
Tolima
Rosmery Martnez
CR
17
Cundinamarca
Jos Ignacio Bermdez
14
Cundinamarca
Jorge Rozo
CR
10
Bogot
Cundinamarca
Pablo Salamanca
Jos Joaqun Camelo
PL
PL
16
3
PARTIDO CGV
Meta
Miguel ngel Galvis
PL
20
Cundinamarca
Amanda Ricardo
Boyaca
PC
Tolima
Pompilio Avendao
ALAS
15
Boyac
PC
Bogot
Simn Gaviria
PL
18
Tolima
Jaime Yepes
Bogot
Germn Varn
CR
11
Bogot
Lucero Corts
19
Bogot
Luis Enrique Salas
Bogot
Germn Navas
POLO
13
Bogot
Telsforo Pedraza
PC
12
Cundinamarca
Bogot
Buenaventura Len
PC
U
1
7
Bogot
Luis Felipe Barrios
19
17
16
4
18
14
13
15
9
11
12
10
5
7
2
8
1
20
6
3
ORDENAMIENTO ORDENAMIENTO
ECP
GNL
IACP
11
13
62
12
17
62
13
12
53
13
14
10
8
2
2
45
45
45
10
14
43
12
38
11
37
15
36
35
16
35
33
32
11
30
31
15
30
6
9
1
2
1
1
29
25
18
Fuente: Elaboracin Propia con informacin obtenida de la Registradura Nacional del Estado Civil (Registradura Nacional del Estado Civil, 2010); del Proyecto
Congreso Visible de la Universidad de loa Andes; y a travs de entrevistas personales con los candidatos
U= Partido Social de Unidad Nacional; CR= Partido Cambio Radical; PL= Partido Liberal; PC= Partido Conservador; POLO= Polo Democrtico Alternativo; ALAS=
Partido Alas Equipo Colombia
CGV= Concentracin Geogrfica del Voto; AL=Actividad Legislativa Local; ECP=Ejercicio del Control Poltico; GNL= Gestin No Legislativa
Como puede apreciar el lector, hay dos casos en que el Indicador Agregado de
Clientelismo Poltico arroja valores ambiguos. Se trata de los candidatos Miguel
ngel Glvis y Luis Enrique Salas. En el primer caso, se registr un empate en el
Indicador de Clientelismo entre Glvis, Pablo Salamanca y Jos Joaqun Camelo.
En este caso, la informacin obtenida en la entrevista personal hizo evidente que
Glvis se ocupaba principalmente de temas nacionales, relacionados con el agua
potable, mientras que Camelo y Salamanca expresaron dedicarse a hacer
favores (sic). Dado que los valores predefinidos para la variable de Gestin no
permitan reflejar dichas diferencias, se respet la puntuacin del Indicador, pero
se desplaz a Glvis en la direccin de los candidatos no clientelistas, y del mismo
modo, se desplaz a Camelo y Salamanca en la direccin contraria. El otro caso
es el de Luis Enrique Salas, cuyo puntaje es menor que el de Germn Navas. En
este caso, las respectivas entrevistas reflejaron que Salas se ocupa principalmente
de otorgar subsidios de vivienda, actividad probablemente clientelar, mientras que
Navas expres nunca haber pedido un favor a un funcionario del Ejecutivo. Esta
diferencia se ve reforzada por el hecho de que Navas present ms de 100
27
iniciativas legislativas, cifra que, si bien escapa a los lmites temporales del
estudio, refleja que es esa su ocupacin principal. Con base en esta informacin,
se desplaz a Salas en direccin de los candidatos clientelistas, y a Navas en
direccin opuesta 9.
Finalmente, con el fin de establecer una comparacin entre candidatos clientelistas

y no clientelistas, objeto de pginas posteriores, se defini la utilizacin de una
estrategia de casos extremos, tomando como objeto de la comparacin los 5
casos con mayores y menores valores en el IACP. Resulta entonces una seleccin
de 10 candidatos, 5 clientelistas y 5 no clientelistas, as:
Tabla 8. Seleccin de Casos Extremos, con base en el IACP

GRUPO
Clientelistas
No Clientelistas
CANDIDATO
CIRCUNSCRIPCIN
PUNTUACIN
IACP
Tolima
Rosmery Martnez
62
Cundinamarca
Cundinamarca
Jos Ignacio Bermdez

Jorge Rozo
62
53
Bogot
Pablo Salamanca
45
Cundinamarca
Jos Joaqun Camelo
45
Bogot
Germn Navas
31
Bogot
Telsforo Pedraza
30
Cundinamarca
Buenaventura Len
29
Bogot
25
18
Bogot
Luis Felipe Barrios
Fuente: Elaboracin propia, con base en los resultados del IACP presentados en la Tabla 7.
IACP= Indicador Agregado de Clientelismo Poltico
El anlisis de la informacin relacionada con la extensin del clientelismo en las

localidades correspondientes a cada candidato, obtenida a travs de encuestas
Vale la pena destacar que estas limitaciones del instrumento, que se expresan en algunos casos en los
que la informacin del Indicador difiere de lo expresado por el candidato en la entrevista, pueden explicarse a
partir del mecanismo de sumatoria de los valores de ordenamiento de las variables. Es decir, dado que los
valores mximos del ordenamiento difieren para cada variable, unas variables tienen mayor peso que otras en
la sumatoria. Esta limitacin de estandarizacin se permiti debido a restricciones de tiempo en la elaboracin
del proyecto, dejando su correccin para futuras oportunidades. Sin embargo, se observ que al agregar
informacin de cada variable adicional, los candidatos se desplazaron en la direccin esperada, y
adicionalmente, los casos extremos muestran una fuerte correspondencia entre los valores arrojados por el
Indicador y la informacin obtenida en la entrevista, lo cual constituye evidencia de la validez del instrumento
a pesar de las mencionadas limitaciones.
28
telefnicas, as como la comparacin entre los datos relacionados con la

estrategia de movilizacin utilizada por unos y otros candidatos, ser objeto de las
prximas secciones.
EXTENSIN DEL CLIENTELISMO
Con el fin de verificar la validez del Indicador Agregado de Clientelismo Poltico

(IACP), y cuantificar la extensin de las relaciones clientelistas para cada uno de
los 10 casos extremos identificados atrs, se adelantaron 300 encuestas
telefnicas a votantes, 30 en cada uno de los municipios y localidades donde los
respectivos candidatos obtuvieron mayor respaldo electoral 10. La seleccin de la
muestra se realiz en cada municipio o localidad mediante un proceso aleatorio.
No obstante, debido al limitado tamao de la misma, as como a restricciones de
estratificacin en cuanto a condicin socioeconmica de los encuestados, no
pretende alcanzar representatividad estadstica, proporcionando slo informacin
de carcter exploratorio. Se establecieron cuotas de edad y gnero. Sin embargo,
dadas las limitaciones de tiempo para la recoleccin de datos, stas se respetaron
slo de manera parcial, dado que se consider que la informacin requerida en el
cuestionario suele ser conocida por todos los miembros de un mismo hogar. De
este modo, la muestra qued conformada por un 31% de personas menores de 38
aos, frente a un 69% de personas con edad mayor o igual a 39 aos; as como
por un 41% de hombres, frente a un 59% de mujeres.
Siguiendo a Losada (1984), entendemos por extensin del clientelismo el nmero

de personas que tienen la condicin de clientes frente a un patrn poltico, o la
suma de todos los clientes polticos que viven en una regin o trabajan en una
10 Los municipios y localidades de aplicacin de las encuestas telefnicas son los correspondientes a cada
uno de los candidatos seleccionados, relacionados en la Tabla 2.
29
agencia (Losada, 1984, p. 105). Con el fin de recolectar informacin relacionada

con ste, as como con la incidencia de la estrategia de movilizacin a travs de
contactos personales -siendo el anlisis de sta ltima objeto de la siguiente
seccin- se dise un cuestionario con preguntas cerradas (Ver Anexo 1). En
atencin al tipo de informacin requerida, se incluyeron dos preguntas de filtro al
inicio del cuestionario. En la primera de ellas se pregunt si la persona haba
votado en las elecciones legislativas de 2010 11, considerando que el conocimiento
de la existencia de relaciones clientelistas suele estar condicionado por la
participacin del encuestado en el mbito poltico objeto del anlisis. La segunda
tena por objeto establecer
el grado de reconocimiento del candidato
correspondiente a la localidad en cuestin por parte del encuestado, con base en

la premisa de que no es posible conocer informacin sobre las prcticas polticas
de un candidato si no se le reconoce. Se consider aplicar este ltimo filtro a
travs de la pregunta Conoce Ud. al candidato -----? Sin embargo, con el nimo
de distinguir esta pregunta de aquellas relacionadas con el conocimiento personal,
se opt por preguntar si el encuestado saba quin es el candidato o haba odo
hablar de l, aunque no lo conociera personalmente 12. De este modo, slo fueron
encuestadas aquellas personas que, habiendo participado en las elecciones
legislativas de 2010, reconocieran al candidato objeto de estudio. En gran medida,
las limitaciones de tiempo en la elaboracin del estudio son resultado de dificultad
para encontrar personas susceptibles de ser encuestadas que resulta de la
inclusin de dichos filtros. Adicionalmente, se realiz una prueba piloto del
cuestionario, la cual permiti identificar la necesidad de incluir tres filtros
adicionales, con el objetivo de excluir de la muestra los establecimientos
comerciales o industriales, as como aquellas personas no aptas para votar y no
pertenecientes al hogar 13.
11 Se formul la pregunta Vot Ud. en las elecciones legislativas del 14 de marzo de 2010?
12 Se pregunt a los encuestados Sabe Ud. quin es, o ha oido hablar del candidato ----------?
13 Se formularon las preguntas Me estoy comunicando con un hogar? y Es Ud. miembro del hogar y
mayor de edad?
30
Una vez aplicados los filtros correspondientes, se procedi a indagar por la

extensin de las relaciones clientelistas establecidas por el candidato. Siguiendo a
Losada (1984, p. 110), se defini como parmetro de evaluacin el conocimiento
por parte del encuestado de favores personales realizados por el candidato. Dado
que la pregunta original tomada de Losada (1984) indaga por favores personales
recibidos por el encuestado, y considerando que ste podra mostrarse reacio a
admitir haber recibido favores de naturaleza clientelista, se modific la pregunta
para que resultara menos intimidatoria, indagando por el conocimiento del
encuestado sobre favores personales hechos por el candidato a cualquier otra
persona. Se formul entonces la pregunta Sabe Ud. de alguien, o ha oido de
alguien, a quien el candidato -------- le haya hecho algn favor personal? La
prueba piloto permiti realizar algunos otros ajustes en ese sentido, como son
aclaraciones al encuestado en cuanto a que no se requera identificar a la persona
que recibi el favor en cuestin, ni tener evidencia tangible de la realizacin del
favor, la cual no suele estar disponible. De este modo, bast con que el
encuestado supiera de alguien no identificado que hubiese recibido algn favor
personal del candidato, aunque no hubiese evidencia del mismo. Se consider la
posibilidad de que el encuestado respondiera acudiendo a un estereotipo
generalizado para la clase poltica colombiana, segn el cual el poltico
colombiano suele ser clientelista, concluyendo que esto resulta poco probable en
la medida en que el filtro relacionado con el reconocimiento del candidato permite
establecer cierta cercana entre el encuestado y el candidato, suficiente para que
el primero responda con base en informacin real y no aludiendo a estereotipos.
Algunas respuestas ambiguas estuvieron sujetas a interpretacin del autor, en
discusin con el director del proyecto 14.
14
De cualquier modo, se incluy al final del cuestionario la pregunta que indaga por favores recibidos
por el encuestado, utilizando la frmula Ha recibido Ud., o alguno de sus familiares o amigos cercanos
algn favor personal del candidato ------?, con la expectativa de reducir el efecto de intimidacin de la
misma. Esta pregunta proporciona una medida ms precisa que la anterior de la extensin de las relaciones
clientelistas. La pregunta se aplic luego de un filtro relacionado con el hecho de haber votado por el
31
Dado que esta formulacin podra llegar a identificar como clientelistas relaciones
que no lo fuesen, o que fuesen inexistentes, no fue posible cuantificar de manera
precisa la extensin de las relaciones clientelistas, ni la participacin real de la
votacin clientelista en el total de votacin efectiva. Esta limitacin podra haberse
corregido a travs de la utilizacin de la pregunta por el conocimiento personal del
candidato por parte del encuestado, la cual se incluy en el cuestionario para
propsitos de anlisis de estrategias de movilizacin. Es decir, dada la naturaleza
personal de la relacin clientelista, podra asumirse el conocimiento personal del
candidato como el valor mximo posible de relaciones clientelistas reales. Sin
embargo, dado que esta pregunta se orient a la evaluacin de la estrategia de
movilizacin, se aplic slo a quienes admitieron votar por el candidato. Ante la
imposibilidad de una cuantificacin precisa de las relaciones clientelistas, se
propone una aproximacin con base en la premisa de que las diferencias en las
prcticas polticas entre candidatos clientelistas y no clientelistas se expresan en el
hecho de que de los primeros se diga ms que hacen favores personales que de
los ltimos. De este modo, se determin que la informacin recolectada de este
modo tiene validez suficiente para el anlisis de la extensin del clientelismo, a
pesar de no lograr una cuantificacin con suficiente precisin del fenmeno.
El anlisis de la informacin recolectada en relacin con la extensin de las

relaciones clientelistas en las localidades se expresa en la variable de Extensin
del Clientelismo (en adelante, Extensin). Esta se define como un valor porcentual
candidato en cuestin -se pregunt Vot Ud. por el candidato ------ en las elecciones legislativas?-, dado
que slo se configura un intercambio clientelista en los casos en que el encuestado haya votado por el
candidato y admita haber recibido un favor personal. Sin embargo, considerando que algunas personas
podran negarse a responder el filtro, alegando el carcter secreto del voto, el efecto de intimidacin -en
alguna medida reducido- se traslada al filtro, y se duplica. Es decir, no slo se requiere que la persona revele
cmo vot, sino que adems admita haber recibido favores. Por lo tanto, se consider de mayor utilidad para
el estudio la pregunta planteada inicialmente, tomando la informacin relacionada con su versin original
como un elemento adicional para el anlisis.
32
que resulta de E= (x / N)*100, donde x representa el nmero de casos en que el

encuestado manifest conocer de favores personales realizados por el candidato,
y N representa el total de la muestra para la localidad objeto de estudio (N=30
para todos los casos). Para efectos de comparacin entre candidatos clientelistas
y no clientelistas, se calcul el respectivo promedio de E para ambos conjuntos de
casos. Los resultados se ilustran en la Tabla 9.
Tabla 9. Extensin del Clientelismo para candidatos

Clientelistas y No Clientelistas
Candidato (Clientelistas)
Jos Joaqun Camelo
Jos Ignacio Bermdez
Rosmery Martnez
Jorge Rozo
Pablo Salamanca
Valor Promedio
Extensin
Candidato (No Clientelistas)

Germn Navas Talero
Telsforo Pedraza
ngel Custodio Cabrera
Luis Felipe Barrios
Buenaventura Len
Valor Promedio
Extensin
33,33%
30,00%
23,33%
16,67%
20,00%
24,67%
0,00%
0,00%
10,00%
6,67%
16,67%
6,67%
Fuente: Elaboracin propia a partir de informacin recolectada a travs

de encuestas telefnicas
El valor de Extensin se calcul con N=30 en todos los casos
En primer lugar, se observa una diferencia significativa (18 puntos porcentuales)

en los valores promedio de E entre los candidatos clientelistas y no clientelistas, la
cual indica una mayor extensin de relaciones clientelistas en el caso de los
primeros.
Ntese
adems
otro
hallazgo
interesante:
de
los
casos
correspondientes a municipios fuera de Bogot, 4 se ubican entre los que registran

mayor incidencia de relaciones clientelistas. Adicionalmente, se observa que los
valores de E para los candidatos clientelistas se ubican en un rango entre 16,67%
y 33,33%, mientras que para los candidatos no clientelistas se ubican entre 0% y
16,67%. Llama la atencin que el mayor valor entre los candidatos no clientelistas
y el menor valor entre los candidatos clientelistas -correspondientes a los
33
candidatos Buenaventura Len y Jorge Rozo, respectivamente- coinciden. Es

posible que este fenmeno sea resultado de alguna de las limitaciones del estudio.
Sin embargo, hechas las salvedades necesarias, estos hallazgos sugieren una
validez suficiente del IACP, y fortalecen los indicios que en funcin de la
clasificacin proporcionaron cada una de las variables que lo componen 15.
La correspondencia de los hallazgos sobre Extensin con la informacin

proporcionada por el IACP permite abordar con mayor solidez y sustento emprico
la comparacin de estrategias de movilizacin entre candidatos clientelistas y no
clientelistas, as como la aproximacin a la evaluacin del desempeo electoral de
unos y otros, a lo cual se procede en las pginas siguientes.
ESTRATEGIAS DE MOVILIZACIN ELECTORAL
Con el fin de comprobar la hiptesis del presente estudio, a saber, la existencia de

una relacin entre el desempeo electoral de candidatos clientelistas y no
clientelistas y la utilizacin de estrategias de movilizacin electoral diferentes en
unas y otras campaas, se hace necesario adelantar un ejercicio comparativo de
las mismas, en el cual se cuantifique la importancia que tuvo el contacto personal
15
En cuanto a la pregunta que indaga por favores personales del candidato recibidos por el encuestado
(Ver Nota 13), fueron muy pocos los casos en que se manifest haber recibido algn favor (8 de 300), por lo
cual se consider que no resulta til para el anlisis, en parte por el efecto de intimidacin mencionado
anteriormente, y en parte debido a que slo se aplic la pregunta a quienes votaron por el candidato en
cuestin. Esto podra indicar la ausencia o marginalidad de prcticas clientelistas entre los candidatos de la
muestra, lo cual parece poco probable, teniendo en cuenta la alta incidencia entre los encuestados, as como
entre quienes manifestaron votar por los respectivos candidatos, de casos en que se manifest saber de favores
personales hechos a terceros. Es posible plantear que esta situacin se deba al efecto de intimidacin de la
pregunta. La informacin relacionada con estrategias de movilizacin, objeto de la siguiente seccin, arroja
luces en ese sentido, dado que no resulta coherente que una persona vote por un candidato que suele hacer
favores a terceros, lo conozca personalmente, asista a sus actos pblicos, le pidan personalmente que vote por
l, y no reciba un favor -es decir, el candidato le hace favores a los dems, pero a m no. Se excluy
entonces del anlisis la pregunta mencionada, conservando solamente la pregunta relacionada con favores
personales a terceros.
34
con los electores en cada una de ellas. Se construy entonces un instrumento de

medicin de la incidencia de contactos personales, a partir de informacin
obtenida a travs de encuestas telefnicas a votantes, as como a travs de
entrevistas personales semiestructuradas con los candidatos objeto de estudio.
A partir de la evidencia proporcionada por las fuentes mencionadas, se

construyeron cinco variables que permitiesen cuantificar la incidencia de contactos
personales en la estrategia de movilizacin aplicada por cada candidato en su
campaa electoral. La informacin proporcionada por las entrevistas personales a
los candidatos permiti cuantificar dos de ellas: el Gasto en Publicidad Masiva y la
Preferencia de Estrategia de Movilizacin. Por otra parte, las encuestas telefnicas
a votantes proporcionaron informacin relacionada con las otras tres, a saber,
Contactos Personales del Candidato, Asistencia a Actos Pblicos, y Movilizacin
Personal a travs de Terceros.
En concreto, se pregunt a los candidatos qu porcentaje aproximado de los

gastos de su campaa se destin a publicidad masiva impersonal 16, con base en
la premisa de que sta tiene por objetivo contactar o persuadir electores ajenos a
la red de contactos personales del candidato, por lo cual estara inversamente
relacionado con la incidencia de contactos personales en una campaa
determinada. Es decir, entre mayor es el gasto en publicidad masiva, menor es la
participacin esperada de aquellos votantes contactados personalmente en el total
de votos obtenidos por el candidato. Se defini entonces la variable Gasto en
Publicidad Masiva (en adelante GPM) como el valor porcentual que cada
candidato manifest haber destinado a publicidad masiva de los gastos totales de
su campaa. La informacin obtenida en este sentido se ilustra en la Tabla 10.
16 Se formul la pregunta Qu porcentaje de los gastos de su campaa considera Ud. que se destin a
publicidad masiva impersonal?
35
Tabla 10. Gasto en Publicidad Masiva (GPM)

CIRCUNSCRIPCIN
CANDIDATO
(CLIENTELISTAS)
GASTO
PARTIDO PUBLICIDAD
Cundinamarca
Jos Ignacio Bermdez
15,00%
Tolima
Rosmery Martnez
CR
30,00%
Bogot
Pablo Salamanca
PL
35,00%
Cundinamarca
Jos Joaqun Camelo
PL
50,00%
Cundinamarca
Jorge Rozo
CR
Valor Promedio
CIRCUNSCRIPCIN
60,00%
38,00%
CANDIDATO
CLIENTELISTAS)
(NO
GASTO
PARTIDO PUBLICIDAD
Bogot
Germn Navas
POLO
100,00%
Bogot
Telsforo Pedraza
PC
65,00%
Bogot
55,00%
Cundinamarca
Buenaventura Len
PC
28,00%
Bogot
Luis Felipe Barrios
Valor Promedio
30,00%
55,60%
Fuente: Elaboracin Propia con informacin obtenida de entrevistas personales a

candidatos
U= Partido Social de Unidad Nacional; CR= Partido Cambio Radical; PL= Partido
Liberal; PC= Partido Conservador; POLO= Polo Democrtico Alternativo
La evidencia muestra una diferencia significativa en el GPM promedio entre

candidatos clientelistas y no clientelistas 17,6 puntos porcentuales-, siendo stos
ltimos quienes manifestaron haber destinado ms recursos a este tipo de
publicidad. Esto concuerda con el comportamiento esperado de la variable, en la
medida en que indica que los candidatos clientelistas presentan un mayor
incidencia de contactos personales que los no clientelistas. Llama la atencin la
aparicin en ambos grupos de casos con valores contrarios a los esperados, como
son los de los Representantes Jorge Rozo, Buenaventura Len, y Luis Felipe
Barrios. Es posible que esto se deba al hecho de que los valores son estimativos
informales expresados por los candidatos, y no clculos reales del gasto. Tambin
es posible que estas singularidades se expliquen a partir de una interpretacin
diferente de cada candidato en relacin con lo que constituye el GPM, si bien en la
entrevista se insisti en que este gasto se limitaba a aquellas herramientas
publicitarias de naturaleza impersonal. Sin embargo, se estableci que la variable
resulta til para el anlisis, dada la diferencia en los valores promedio entre unos y
otros candidatos.
36
Se indag tambin por la preferencia de los candidatos entre el contacto personal

y la publicidad masiva impersonal a la hora de plantear una estrategia de
movilizacin electoral. Se pregunt cul de estas dos estrategias consideraban
ms efectiva los candidatos 17, y se defini entonces la variable Preferencia por
Estrategia de Movilizacin (en adelante PEM) como un valor numrico nominal,
donde 0 expresa preferencia exclusiva por publicidad masiva, 1 expresa
preferencia por una combinacin de ambas estrategias, y 2 expresa preferencia
exclusiva por el contacto personal. Con el objetivo de comparar los valores de
PEM para unos y otros candidatos, se calcularon los valores promedio de cada
grupo, dando como resultado valores entre 0 y 2, los cuales tienden a 0 al registrar
mayor preferencia por la publicidad masiva, y tienden a 2 al registrar mayor
preferencia por el contacto personal. Los resultados se presentan en la Tabla 11.
Tabla 11. Preferencia por Estrategia de Movilizacin (PEM)
CIRCUNSCRIPCIN
CANDIDATO
(CLIENTELISTAS)
PARTIDO
PEM
Cundinamarca
Jos Ignacio Bermdez
Tolima
Rosmery Martnez
CR
Bogot
Pablo Salamanca
PL
Cundinamarca
Jos Joaqun Camelo
PL
Cundinamarca
Jorge Rozo
CR
Valor Promedio
CIRCUNSCRIPCIN
1,8
CANDIDATO
CLIENTELISTAS)
(NO
PARTIDO
PEM
Bogot
Germn Navas
POLO
Bogot
Telsforo Pedraza
PC
Bogot
Cundinamarca
Buenaventura Len
PC
Bogot
Luis Felipe Barrios
Valor Promedio
1,6
Fuente: Elaboracin Propia con informacin obtenida de entrevistas

personales a candidatos
U= Partido Social de Unidad Nacional; CR= Partido Cambio Radical; PL=
Partido Liberal; PC= Partido Conservador; POLO= Polo Democrtico
Alternativo
PEM= Preferencia por Estrategia de Movilizacin
17 Se formul la pregunta de la siguiente manera: En una campaa electoral, existen diferentes estrategias
para movilizar a los electores y estimular que emitan su voto. Dichas estrategias pueden estar orientadas
con dos criterios: privilegiar los contactos personales con los electores, o bien privilegiar la utilizacin
de herramientas de publicidad masiva, de carcter ms impersonal. De estas dos estrategias (contacto
personal o publicidad masiva impersonal), cul considera Ud., ms efectiva a la hora de movilizar a sus
electores?
37
La evidencia encontrada indica que la mayora de los candidatos de ambos grupos

considera que la movilizacin a travs de contactos personales es ms efectiva a
la hora de estimular al elector para salir a votar. Sin embargo, la ligera diferencia
entre los valores promedio de ambos grupos refleja que para el grupo de
candidatos no clientelistas son ms los casos en que se manifest preferencia por
una combinacin de ambas estrategias -2 casos de 5- que para el grupo de los
clientelistas -1 caso de 5. Si bien esta diferencia no es muy notoria -tan slo 0,2-,
se consider suficiente para establecer una diferencia en la PEM entre ambos
grupos.
Por otra parte, se utilizaron encuestas telefnicas a votantes en las localidades

respectivas de cada candidato para indagar por la incidencia de contactos
personales en cada caso. Se utilizaron diferentes preguntas para medir diferentes
expresiones de dicha incidencia. Sin embargo, dado que las preguntas se refieren
a la estrategia de movilizacin electoral, slo se aplicaron a aquellos encuestados
que manifestaron haber votado por el respectivo candidato. A dichos encuestados
se les realiz la pregunta Conoce Ud. personalmente al candidato --------?,
partiendo de la base de que una mayor incidencia de contactos personales se
traduce en una mayor proporcin de votantes que lo conocen personalmente entre
su electorado total. Se defini entonces la variable Movilizacin Personal del
Candidato (en adelante MPC) como c/W, donde c expresa el nmero de casos en
que el encuestado manifest conocer personalmente al candidato, y W representa
el total de encuestados que manifestaron haber votado por l. No obstante, se
observ que la nocin de conocimiento personal del candidato por parte del
encuestado comprende diferentes elementos, los cuales van desde tener una
relacin personal con l hasta haberlo visto en persona, lo cual podra resultar en
informacin ambigua. Es decir, un encuestado que haya visto personalmente al
candidato, o haya asistido a alguna reunin en la que este se encuentre presente,
38
pero que no tenga una relacin personal con ste podra manifestar con igual
facilidad conocerlo o no. Con el objeto de reducir dicha ambigedad, se incluy
una pregunta adicional relacionada con la Asistencia a Actos Pblicos en los que
el candidato estuviese presente, de forma que fuese posible identificar todos
aquellos casos en que el encuestado ha visto al candidato en persona, an sin
tener una relacin personal con ste. De este modo, se formul la pregunta Ha
asistido Ud. a algn acto pblico en el que el candidato ------- haya estado
presente?, a partir de la cual se construy la variable Asistencia a Eventos (en
adelante AE), definida como a/W, donde a representa el nmero de casos en que
el encuestado manifest haber asistido a un acto pblico en que estuviese
presente el candidato, y W representa el total de encuestados que manifestaron
haber votado por l.
La aplicacin de las preguntas slo a aquellos encuestados que manifestaron

haber votado por el candidato respectivo resulta en una limitacin en cuanto a
equivalencia de los datos, dado que el nmero W de encuestados que
manifestaron votar por el candidato es variable para cada uno de los casos. Se
enfrent esta limitacin haciendo explcita en la presentacin de los resultados la
cantidad W de encuestados, slo obteniendo valores porcentuales en relacin con
la sumatoria respectiva de a y de W para cada uno de los grupos de candidatos,
con el nimo de realizar un anlisis comparativo de la evidencia para ambos
grupos. Sin embargo, debido a la anterior limitacin, se propone que la
informacin relacionada con MPC y AE se asuma como informacin adicional de
carcter exploratorio, utilizando la variable GPM como el criterio principal de
medicin de incidencia de contactos personales. Los resultados en relacin con
MPC y AE se muestran en la Tabla 12.
39
Tabla 12. Movilizacin Personal Candidato (MPC) y Asistencia a

Eventos (AE)
CANDIDATO (CLIENTELISTAS)
MOVILIZACIN
PERSONAL
CANDIDATO
ASISTENCIA
EVENTOS
Jos Joaqun Camelo
20/22
Jos Ignacio Bermdez
8/12
8/12
Rosmery Martnez
11/15
14/15
15/22
Jorge Rozo
8/13
9/13
Pablo Salamanca
7/14
9/14
Sumatoria
54/76
55/76
Valor Porcentual
71,00%
72,30%
CANDIDATO (NO CLIENTELISTAS)
MOVILIZACIN
PERSONAL
CANDIDATO
ASISTENCIA
EVENTOS
Germn Navas Talero
1/2
1/2
Telsforo Pedraza
N/A
N/A
1/5
2/5
Luis Felipe Barrios
3/4
3/4
Buenaventura Len
8/16
9/16
Sumatoria
13/27
15/27
Valor Porcentual
48,14%
55,55%
Fuente: Elaboracin Propia con informacin obtenida de encuestas telefnicas a
votantes en las localidades de mayor respaldo electoral de cada candidato
Movilizacin Personal del Candidato = c/W; Asistencia a Eventos = a/W
La evidencia recolectada indica una mayor incidencia de contactos personales

para los candidatos clientelistas que para los no clientelistas, lo cual se refleja en
una diferencia de 22,86 puntos porcentuales entre ambos grupos para MPC, as
como de 16,75 puntos porcentuales para AE. La diferencia en la informacin
proporcionada por ambas variables sugiere que la inclusin en el anlisis de la
variable AE permiti identificar casos en los que el encuestado estuvo en
presencia de candidato, an sin tener una relacin personal con l, reduciendo la
ambigedad inherente a la pregunta por MPC.
Llaman la atencin varios elementos. En primer lugar, vemos que el nmero W de

encuestados que manifestaron haber votado por los candidatos es mucho menor
para el conjunto de candidatos no clientelistas que para los clientelistas,
particularmente de los Representantes Telsforo Pedraza y Germn Navas, y con
excepcin del Representante Buenaventura Len. Se consider la posibilidad de
que esto se debiera a una excesiva concentracin de la votacin de los candidatos
40
no clientelistas en ciertos lugares o nichos electorales, la cual habra impedido que

ms de sus electores hicieran parte de la muestra. Sin embargo, dado el carcter
aleatorio de la misma, esto resulta improbable. Por el contrario, este fenmeno se
constituye en s mismo en un indicador de menor incidencia de contactos
personales,
en
la
medida
en
que
todos
los
encuestados
expresaron
reconocimiento del candidato en cuestin. Es decir, el grupo de los candidatos no

clientelistas presenta mayor reconocimiento entre encuestados ajenos a su
electorado, resultado sin duda de un mayor esfuerzo por parte de dichos
candidatos por contactar electores a travs de mtodos no personales. Es
necesario llamar la atencin sobre el caso del Representante Telsforo Pedraza,
por quien ningn encuestado manifest haber votado, lo cual hizo imposible
incluirlo en los clculos de MPC y AE.
Adicionalmente, se incluy en el cuestionario una pregunta relacionada con la

Movilizacin Personal a travs de Terceros, particularmente de activistas de las
respectivas campaas, dado que los datos relacionados con MPC y AE podran
excluir del anlisis aquellos contactos personales no adelantados por el propio
candidato. Se formul a los encuestados la siguiente pregunta: Algn conocido
personal suyo, familiar o amigo cercano, o lder de su barrio, le pidi que votara
por el candidato ---?. Con base en la informacin as obtenida se construy la
variable Movilizacin Personal de Activistas (en adelante MPA), la cual se define
como Ac/W, donde Ac representa el nmero de casos en que el encuestado
manifest haber sido contactado de manera personal por un activista de la
campaa, y donde W representa el total de encuestados que manifestaron haber
votado por el candidato en cuestin. Durante la aplicacin del cuestionario se
detect la posibilidad de que el encuestado percibiera la persuasin electoral
ejercida por terceros como algo negativo, dado que en muchos casos la respuesta
negativa estuvo acompaada de afirmaciones relacionadas con la independencia
de su decisin electoral. Esto podra haber conducido a una menor incidencia de
respuestas afirmativas que la esperada. Sin embargo, dadas las diferencias en los
41
valores porcentuales de MPA entre ambos grupos, se estim que la informacin

as obtenida resulta til para el anlisis. La limitacin de equivalencia relacionada
con el carcter variable de W afecta tambin esta variable. De igual manera, se
excluy el caso de Telsforo Pedraza, por las mismas razones anteriormente
mencionadas. La informacin obtenida en relacin con MPA se ilustra en la Tabla
13.
Tabla 13. Movilizacin Personal a travs de Activistas (MPA)
MOVILIZACIN PERSONAL ACTIVISTAS
Jos Joaqun Camelo
4/22
Jos Ignacio Bermdez
1/12
Rosmery Martnez
Jorge Rozo
6/15
2/13
Pablo Salamanca
6/14
Sumatoria
19/76
Valor Porcentual
25,00%
MOVILIZACIN PERSONAL ACTIVISTAS
Germn Navas Talero
0/2
Telsforo Pedraza
N/A
4/5
Luis Felipe Barrios
0/4
Buenaventura Len
2/16
Sumatoria
6/27
Valor Porcentual
22,22%
Fuente: Elaboracin Propia con informacin obtenida de encuestas telefnicas a
votantes en las localidades de mayor respaldo electoral de cada candidato
Movilizacin Personal Activistas= Ac/W
Se observa que la diferencia en los valores porcentuales de MPA para ambos

grupos no es significativa -tan slo de 2,78 puntos porcentuales. Esto sugiere que
la incidencia de contactos personales realizados por terceros no es muy diferente
en las campaas clientelistas que en las no clientelistas, lo cual indica que las
diferencias en cuanto a Movilizacin a travs de Contactos Personales se
evidencian principalmente en la incidencia de los contactos realizados por el
propio candidato.
Finalmente, podemos observar que la comparacin de los valores de las

diferentes variables utilizadas para cuantificar la incidencia de contactos
personales permite identificar una diferencia en cuanto a las estrategias de
42
movilizacin electoral utilizadas por unos y otros candidatos, privilegiando los

clientelistas la movilizacin a travs de contactos personales. Estos hallazgos son
consistentes entre s, presentndose diferencias significativas entre los valores de
GPM, MPC y AE para candidatos clientelistas y no clientelistas. La identificacin
de estas diferencias en la estrategia de movilizacin podra explicar un
desempeo electoral diferencial entre ambos grupos de candidatos, lo cual se
procede a examinar a continuacin.
DESEMPEO ELECTORAL
A partir de las diferencias identificadas entre candidatos clientelistas y no

clientelistas en relacin con la estrategia de movilizacin utilizada en sus
respectivas campaas, se adelant un anlisis de los resultados electorales de
unos y otros candidatos, con el fin de establecer si dichas diferencias afectan el
desempeo electoral de las campaas. Es de esperarse, siguiendo a Rosenstone
(1993), Gerber y Green (2000, 2005), Michelson (2003), Pattie y Johnston (2003) y
Niven (2001, 2004), que los candidatos clientelistas, dada su mayor incidencia de
movilizacin a travs de contactos personales, obtengan mejores resultados que
los no clientelistas en el ejercicio electoral.
Lejos est del presente estudio afirmar que el desempeo electoral de un

candidato est determinado solamente por la Estrategia de Movilizacin Electoral
utilizada en su campaa. La literatura es abundante en estudios relacionados con
mltiples factores que determinan el resultado electoral de una campaa poltica,
los cuales sera aberrante desconocer aqu. Dicho esto, el presente trabajo slo
pretende explorar la existencia de una relacin entre el Desempeo Electoral y la
Estrategia de Movilizacin empleada, realizando un ejercicio comparativo entre
43
candidatos clientelistas y no clientelistas.
Una evaluacin del desempeo electoral de los candidatos objeto de estudio hace
necesaria la definicin de parmetros que permitan comparar resultados
electorales obtenidos por los candidatos en circunscripciones de magnitudes
diferentes. La informacin relacionada con dichos resultados se obtuvo de los
documentos electorales E-24 y E-26 de las circunscripciones correspondientes a
los respectivos candidatos, producidos por la Registradura Nacional del Estado
Civil (Registradura Nacional del Estado Civil, 2010). Se defini la variable
Desempeo Electoral (en adelante D) como un valor porcentual dado por D=
(V/T)*100, donde V representa el total de votos obtenidos por el candidato, y T
representa el total de votos vlidos emitidos en la circunscripcin correspondiente.
De este modo, todos los valores de D expresan la participacin de la votacin del
candidato en la votacin total de la circunscripcin en la que compiti. Con el fin
de realizar el ejercicio comparativo, se calcularon los valores promedio de D para
cada uno de los grupos de candidatos. Los resultados del ejercicio comparativo se
reflejan en la Tabla 14.
Tabla 14. Desempeo electoral de Candidatos Clientelistas y No Clientelistas
PARTIDO
VOTOS
CANDIDATO
Jos Joaqun Camelo
PL
25064
Jos Ignacio Bermdez

Rosmery Martnez
U
CR
26646
24166
Jorge Rozo
CR
20697
Pablo Salamanca
PL
17356
VOTOS
VLIDOS DESEMPEO
CIRCUNSCRIPCIN
ELECTORAL
478278
478278
327501
478278
1354972
Valor Promedio
Votacin Total Grupo

Germn Navas Talero
5,24%
5,57%
7,38%
4,33%
1,28%
4,76%
113929
PARTIDO
VOTOS
CANDIDATO
POLO
39771
Telsforo Pedraza
PC
17113

Luis Felipe Barrios
U
U
34029
23770
Buenaventura Len
PC
37326
Valor Promedio
VOTOS
VLIDOS DESEMPEO
CIRCUNSCRIPCIN
ELECTORAL
1354972
1354972
1354972
1354972
478278
2,94%
1,26%
2,51%
1,75%
7,80%
3,25%
Votacin Total Grupo

152009
Fuente: Elaboracin Propia con informacin obtenida de documentos electorales E-24 y E-26 de las circunscripciones
respectivas, elaborados por la Registradura Nacional del Estado Civil (Registradura Nacional del Estado Civil, 2010).
Votos por el Candidato = V; Total Votos Vlidos de la Circunscripcin= T; Desempeo=V/T
44
El anlisis de los resultados electorales refleja una diferencia en los valores

promedio de D entre ambos grupos de candidatos. Si bien esta diferencia no
parece significativa -tan slo 1,51 puntos porcentuales-, no resulta despreciable al
considerar las magnitudes de las circunscripciones. Adicionalmente, este hallazgo
coincide con los resultados esperados en relacin con las diferencias identificadas
anteriormente entre las estrategias de movilizacin utilizadas por unas y otras
campaas, as como con lo planteado en Rosenstone (1993), Gerber y Green
(2000, 2005), Michelson (2003), Pattie y Johnston (2003) y Niven (2001, 2004).
Esta diferencia sugiere que el Desempeo de los candidatos clientelistas es mejor,
lo cual confirmara la existencia de una relacin entre la movilizacin a travs de
contactos personales -preferida por stos- y el mejor resultado electoral. Es
necesario considerar que los valores de D para la circunscripcin de Bogot son
notablemente menores que los correspondientes a las circunscripciones de
Cundinamarca y Tolima, dado que la magnitud de la primera es cerca de 3 y 4
veces mayor, respectivamente que las de las otras dos circunscripciones, lo cual
resulta en un mayor grado de competencia electoral. Se observa adems que la
votacin total del grupo de candidatos clientelistas es menor que la de los no
clientelistas, lo cual pareciera sugerir un mejor desempeo de stos ltimos. Sin
embargo, esto est determinado por las diferentes magnitudes de las
circunscripciones. Se consider que los hallazgos proporcionados por el ejercicio
comparativo adelantado resultan tiles para establecer una relacin entre
Desempeo y Estrategia de Movilizacin.
De acuerdo con la evidencia presentada en el presente estudio, es posible

plantear la existencia de una diferencia en las estrategias de movilizacin electoral
utilizadas por candidatos clientelistas y no clientelistas, siendo mayor la incidencia
de contactos personales en el caso de los primeros. Cabe tambin plantear la
existencia de una posible relacin causal entre dicha diferencia y el diferente
Desempeo Electoral de los candidatos, la cual se expresa en diferentes valores
de D para unos y otros candidatos. Los hallazgos aqu expuestos apuntan en la
45
direccin establecida por la hiptesis propuesta. Sin embargo, se requieren

estudios de mayor envergadura para lograr una comprobacin ms precisa de la
misma.
CONCLUSIONES
El presente estudio examina evidencia relacionada con candidatos clientelistas y
no clientelistas, a fin de identificar diferencias en la estrategia de movilizacin
utilizada por unos y otros, as como de explorar la existencia de una relacin entre
stas y el diferente desempeo electoral de ambos grupos de candidatos. Se
construy un Indicador Agregado de Clientelismo Poltico, a fin de obtener sendas
muestras de candidatos clientelistas y no clientelistas, agregando informacin
relacionada con Concentracin Geogrfica del Voto, Predominio del Candidato en
una localidad, y Tendencia local o nacional de su Actividad Parlamentaria. La
validez del Indicador Agregado de Clientelismo Poltico se confirm a travs del
anlisis de informacin obtenida de encuestas telefnicas a votantes en las
localidades correspondientes a cada candidato. Dichas encuestas proporcionaron
adems informacin relacionada con las estrategias de movilizacin utilizadas por
unos y otros candidatos, la cual, sumada a la informacin que en este sentido se
obtuvo de las entrevistas personales con los candidatos, permiti identificar una
diferencia en la estrategia de movilizacin empleada por candidatos clientelistas y
no clientelistas, a saber, una mayor incidencia de contactos personales en el caso
de los primeros. Esta mayor incidencia corresponde con un mejor desempeo
electoral de dichos candidatos, lo cual permite pensar en la existencia de una
posible relacin causal entre ambas variables.
Uno de los principales retos del presente estudio consista en la cuantificacin de

la Extensin del Clientelismo Poltico, para la cual existan muy pocos
antecedentes en la literatura. El diseo de un instrumento que permitiese realizar
46
dicha medicin con validez suficiente constituye una de las contribuciones ms

importantes del trabajo a la literatura sobre clientelismo poltico, si bien hara falta
verificar su confiabilidad a travs de la aplicacin del mismo en otros contextos.
La evidencia encontrada en el presente trabajo permite plantear la probable

existencia de una relacin causal entre la movilizacin a travs de contactos
personales y un mejor desempeo electoral de los candidatos clientelistas en
Colombia. Este hallazgo podra contribuir a una explicacin del xito que tienen
stos en el contexto colombiano. Es decir, el xito del fenmeno clientelista en
Colombia, ms que demostrar la efectividad o eficiencia electoral de las relaciones
de intercambio -lo cual escapa a las pretensiones del presente estudio-, ilustra los
resultados electorales positivos que trae la utilizacin de estrategias de
movilizacin orientadas a un mayor contacto personal con el elector. Del mismo
modo, los hallazgos aqu expuestos permiten plantear nuevas hiptesis en
relacin con maneras de reducir el impacto que tienen las relaciones clientelistas
en el sistema poltico colombiano. Por ejemplo, sera posible plantear que una
reorientacin de la estrategia de movilizacin empleada por candidatos no
clientelistas, haciendo mayor nfasis en el contacto personal con el elector, podra
contribuir a un mejor desempeo electoral de stos, reduciendo la incidencia que
el fenmeno clientelista tiene sobre el sistema poltico colombiano.
El presente estudio genera a su vez nuevos interrogantes en relacin con la

naturaleza de la relacin entre estrategia de movilizacin y desempeo electoral.
Valdra la pena, aunque escapa por ahora a las posibilidades del autor, cuantificar
con precisin dicha relacin, para lo cual podra resultar til un diseo
experimental en el que, manteniendo constantes los dems factores que
determinan el desempeo electoral de una campaa poltica, se examinen en
detalle los efectos que tiene la incidencia de contactos personales en el resultado
electoral. Es la esperanza del autor que los hallazgos aqu descritos sirvan como
punto de partida de futuros ejercicios investigativos en esa direccin.
47
BIBLIOGRAFA
Auyero, Javier. 2001. La Poltica de los Pobres: las prcticas clientelistas

del Peronismo. Ediciones Manantial. Buenos Aires, Argentina.
Botero, Felipe. 1998. El Senado que nunca fue: la circuscripcin nacional

despus de tres elecciones. Elecciones y democracia en Colombia 19971998. Bejarano, Ana Mara; y Dvila, Andrs (comp.). Departamento de
Ciencia Poltica, Universidad de los Andes. pp. 285-335.
Brusco, Valeria, Nazareno, Marcelo, y Stokes, Susan. 2004. Vote Buying in

Argentina en Latin American Research Review, Vol. 39, No. 2 (2004), pp.
66-88.
Crisp, Brian e Ingall, Rachael. 2002. Institutional Engineering and the

Nature of Representation: Mapping the Effects of Electoral Reform in
Colombia. American Journal of Political Science, Vol. 46, No. 4 (Oct.,
2002), Midwest Political Science Association. pp. 733-748.
Duarte-Agudelo, Jess Hernando. 1995. State Education and Clientelism in

Colombia. Tesis doctoral, Oxford University.
Eisenstadt, N. S y Roniger, Luis. 1980. Patron--Client Relations as a Model

of Structuring Social Exchange en Comparative Studies in Society and
History, Vol. 22, No. 1 (Jan., 1980), pp. 42-77.
Feldman, Stanley. 2003. Values, Ideology, and the Structure of Political

Attitudes. The Oxford Handbook of Political Psichology. Oxford University
Press. pp. 477-508.
Golden, Miriam. 2003. Electoral Connections: The Effects of the Personal

Vote on Political Patronage, Bureaucracy and Legislation in Postwar Italy
en British Journal of Political Science, Vol. 33, No. 2 (2003). pp. 189-212.
Hilgers, Tina. 2008. Causes and Consequences of Political Clientelism:
48
Mexico's PRD in Comparative Perspective en Latin American Politics and

Society. Invierno 2008; 50, 4. Pg. 123.
Horowitz, Joel. 1999. Bosses and Clients: Municipal Employment in the

Buenos Aires of the Radicals, 1916-30 en Journal of Latin American
Studies, Vol. 31, No. 3 (Oct., 1999), pp. 617-644.
Keefer, Philip. 2007. Clientelism, Credibility, and the Policy Choices of

Young Democracies en American Journal of Political Science, Vol. 51, No.
4 (2007). pp. 804-821.
Kettering,
Sharon.
1988.
The
Historical
Development
of
Political
Clientelism en Journal of Interdisciplinary History, Vol. 18, No. 3 (1988). pp.

419-447.
Kinder, Donald. 2003. Communication and Politics in the Age of

Information. The Oxford Handbook of Political Psichology. Oxford
University Press. pp. 357-393.
Land, Carl. 1983. Political Clientelism in Political Studies: Retrospect and

Prospects en International Political Science Review. Vol. 4, No. 4, Political
Clientelism and Comparative Perspectives (1983). pp. 435-454.
Leal Buitrago, Francisco. 1990. Clientelismo: el sistema poltico y su

expresin regional. Tercer Mundo Editores, Colombia.
Lemarchand, Ren y Legg, Keith. 1972. Political Clientelism and

Development: A Premilinary Analysis en Comparative Politics, Vol. 4, No. 2
(1972). pp. 149-178.
Losada,
Rodrigo.
Explicativos
del
1984.
Clientelismo
Comportamiento
Elecciones:
Electoral
Tres
Colombiano.
Modelos
Pontificia
Universidad Javeriana, Bogot.
Maiz, Ramn. 2003. Jama, Caleta y Camello: la corrupcin como

mecanismo de autorrefuerzo del clientelismo poltico en Revista Mexicana
de Sociologa, Vol. 65, No. 1 (2003). pp. 3-39.
McGraw, Kathleen. 2003. Political Impressions. The Oxford Handbook of
49
Political Psichology. Oxford University Press. pp. 394-432.
Medina, Luis Fernando. 2007. A Unified Theory of Collective Action and

Social Change. The University of Michigan Press. pp. 177-200.
Registradura Nacional del Estado Civil. 2010. Resultados Electorales.

Elecciones Legislativas del 14 de Marzo de 2010. Disponible en
http://www.registraduria.gov.co/Informacion/elec_2010_resultados14marzo.
htm. [Recuperado: Agosto 15 de 2010].
Roniger Luis y Gnes-Ayata, Ase (Eds.). 1994. Democracy, Clientelism

and Civil Society. Lynne Rienner Publishers, London.
Roniger, Luis. 2004. Review: Political Clientelism, Democracy and Market

Economy en Comparative Politics, Vol. 36, No. 3 (2004). pp. 353-375.
Rosenstone,
Steven,
Hansen,
John
Mark.
1993.
Mobilization,
Participation, and Democracy in America. Macmillan Publishing Company,

New York.
Schmidt, Steffen. 1972. Political Clientelism in Colombia. Tesis doctoral,

Columbia University.
Shefner, Jon. 2001. Coalitions and Clientelism in Mexico en Theory and

Society, Vol. 30, No. 5 (Oct., 2001), pp. 593-628.
Taber, Charles. 2003. Informaction Processing and Public Opinion. The

Oxford Handbook of Political Psichology. Oxford University Press. pp. 433476.
Wantchekon, Leonard. 2003. Clientelism and Voting Behavior: Evidence

from a Field Experiment in Benin en World Politics, Vol. 55, No. 3 (2003).
pp. 399-422.
50
ANEXOS
1. Cuestionario de las Encuestas Telefnicas

Facultad de Ciencia Poltica y Relaciones Internacionales
INVESTIGACIN SOBRE COMPORTAMIENTO ELECTORAL
Parlamentario o Candidato:
Cuestionario
Buen@s das (o tardes). Desde la UNIVERSIDAD JAVERIANA estamos

haciendo una encuesta con fines acadmicos, relacionada con las
elecciones legislativas del 14 de marzo de 2010. Es Usted miembro del
Hogar mayor de Edad? (En caso afirmativo, proceder con la encuesta. En
caso negativo, suspender amablemente). Quisieramos hacerle algunas
preguntas. Le agradecemos su cooperacin, y le garantizamos la reserva de
todas sus respuestas.
1. Ud. vot en las elecciones legislativas del 14 de marzo de 2010?
Si
(Pasar a la pregunta 2)
No
(Suspender amablemente la entrevista)
51
2. Sabe Ud. quin es, o ha oido hablar, de (Nombre del parlamentario o

candidato)?
Si
(Pasar a la Pregunta 3)
No
(Suspender amablemente la entrevista)
3. Responda por favor s o no solamente, sin nombres propios. En los ltimos

aos, ha sabido Ud. de alguien o ha odo de alguien a quien (Nombre del
parlamentario o candidato) le haya hecho algn favor personal?
Si
No
4. Vot Ud. por (Nombre del parlamentario o candidato) en las pasadas

elecciones del 14 de marzo de 2010?
Si
No
(Pasar a Demogrficos)
No Responde
5. Conoce Ud. personalmente a (Nombre del parlamentario o candidato)?
Si
No
52
6. Ha asistido a algn acto pblico donde haya estado presente (Nombre del
parlamentario o candidato)?
Si
No
7. (Nombre del parlamentario o candidato) le pidio personalmente que votara por

l/ella?
Si
No
8. Algn conocido personal suyo, familiar o amigo cercano o lder de su barrio, le

pidi que votara por (Nombre del parlamentario o candidato)?
Si
No
9. Ha recibido Ud. o alguno de sus familiares o amigos cercanos algn favor

personal de (Nombre del parlamentario o candidato)?
Si
No
10. Habra Ud. votado por (Nombre del parlamentario o candidato) de todas
53
formas, aunque nunca le hubiese hecho favores personales?
Si
No
DEMOGRFICOS
7. Edad del Entrevistado:
Entre 18 y 38 aos
Mayor de 39 aos
8. (No preguntar, slo diligenciar) Sexo del Entrevistado:
SUPERVISIN
1. La siguente pregunta es para fines de supervisin. Cul es su nombre (sin

apellidos)?
2. (No preguntar, slo diligenciar) Nmero de telfono del entrevistado:
MUCHAS GRACIAS POR SU COLABORACIN
54
2. Cuestionario de las Entrevistas Personales a Candidatos

ENTREVISTA
Gestin Parlamentaria
1. La labor de un parlamentario se expresa en tres actividades: la Actividad

Legislativa, el Control Poltico, y la Gestin Parlamentaria. Dicha Gestin puede
orientarse con dos propsitos diferentes: influir en la asignacin de recursos
presupuestales para financiar proyectos de inversin, denominada Gestin
Presupuestal, o influir en decisiones no presupuestales del ejecutivo, denominada
Gestin Programtica. De estos dos tipos de Gestin Parlamentaria, a cul
dedica Ud. ms tiempo?
2. Dentro de la Gestin Presupuestal que Ud. ha adelantado en su ejercicio

parlamentario, cules son los 10 proyectos a los cuales dedic ms tiempo?
Cules de ellos tienen impacto local? Cules tienen impacto regional? Cules
tienen impacto nacional?
3. Dentro de la Gestin Programtica que Ud. ha adelantado en su ejercicio

parlamentario, cules son las 5 gestiones a las que dedic ms tiempo? Cules
de ellas tienen impacto local? Cules tienen impacto regional? Cules tienen
impacto nacional?
Estrategias de Movilizacin
4. En una campaa electoral, existen diferentes estrategias para movilizar a los
55
electores y estimular que emitan su voto. Dichas estrategias pueden estar

orientadas con dos criterios: privilegiar los contactos personales con los electores,
o bien privilegiar la utilizacin de herramientas de publicidad masiva, de carcter
ms impersonal. De estas dos estrategias (contacto personal o publicidad masiva
impersonal), cul considera Ud. que es ms efectiva a la hora de movilizar a sus
electores?
5. Qu porcentaje de los gastos de su campaa para las elecciones legislativas

de Marzo de 2010 considera Ud. que se dedic a publicidad masiva impersonal?
56

Clientelismo y Movilización Electoral. Un Análisis de Las Elecciones Legislativas de 2010 PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Clientelismo y Movilización Electoral. Un Análisis de Las Elecciones Legislativas de 2010 PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

CLIENTELISMO Y MOVILIZACIN ELECTORAL

ANLISIS DE LAS ELECCIONES LEGISLATIVAS DE 2010

ROY ALEJANDRO BARRERAS CORTS

PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA

CLIENTELISMO Y MOVILIZACIN ELECTORAL

ROY ALEJANDRO BARRERAS CORTS

Trabajo de Grado para optar por el ttulo de Politlogo

PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA

Bogot, _____ de ______ de ________

Tabla 1. Muestra de Candidatos a la Cmara de Representantes en las elecciones

El presente estudio busca establecer, con carcter exploratorio, la existencia de

CLIENTELISMO Y MOVILIZACIN ELECTORAL

El clientelismo poltico ha sido destacado por numerosos estudios como un rasgo

sobre las instituciones democrticas resulta fundamental en la bsqueda de

Con el propsito de determinar la pertinencia del presente estudio, es necesario

Una revisin adelantada a la literatura sobre clientelismo poltico permiti

metodolgica. Aquellas comprenden estudios histricos, estudios de caso de

Los estudios de caso que utilizan herramientas hermenuticas y cualitativas son

Entre los trabajos realizados con un enfoque emprico-analtico, se encuentran

Adicionalmente, existen mltiples formalizaciones tericas que dan cuenta del

fenmeno clientelista, de los cuales es buen ejemplo la compilacin de Roniger y

En los estudios referenciados se encuentra evidencia de la potencial influencia

Finalmente, en los trabajos anteriormente mencionados, diferentes autores han

La revisin adelantada permiti establecer que slo en Losada (1984) se

Dicha revisin de la literatura existente sobre clientelismo poltico en Colombia

as como a la identificacin de sus causas, a fin de ofrecer herramientas para

El objetivo general del presente estudio consiste en identificar la existencia de una

La definicin de clientelismo poltico vara segn diferentes autores, cada uno de

Siguiendo a Losada (1984, p. 86), entendemos por clientelismo poltico una

Como se mencion previamente, al menos uno de los beneficios intercambiados

Adicionalmente, la relacin clientelista se caracteriza por la asimetra de recursos

socioeconmica. Dicha desigualdad se refleja adems en la urgencia con que el

Por otra parte, el intercambio clientelista se basa en la obligacin de reciprocar los

establecimiento de la relacin, lo cual diferencia la relacin clientelista de la

Finalmente, se entiende que las relaciones clientelistas pueden configurarse en

En conclusin, entendemos la relacin clientelista de tipo poltico como una

(...) se caracteriza por ser personal, asimtrica, fundada en la reciprocidad, no

De todos los elementos anteriormente mencionados que definen el fenmeno del

La estrategia de movilizacin es un factor que influye de manera decisiva en la

Se observa que la estrategia de movilizacin cara a cara se encuentra

La hiptesis del presente estudio alude a la existencia de una diferencia en el

La recoleccin de evidencia en relacin con la hiptesis propuesta hace necesario

El universo sobre el cual se realizar el estudio es el conjunto de candidatos para

Son necesarios diferentes instrumentos para la recoleccin de la evidencia

Actividad Legislativa, su Gestin No Legislativa, y su ejercicio del Control Poltico,

Existen diferentes estudios relacionados con posibles maneras de medir la

influencia en decisiones presupuestales, polticas, o administrativas del Ejecutivo,

Este instrumento permiti identificar una muestra de candidatos elegidos con

Gestin No Legislativa Local, con informacin obtenida a travs del anlisis de su

Finalmente, se construy un Indicador de Clientelismo Poltico, que correlaciona

relativamente objetiva qu candidatos seran ms propensos a la utilizacin de

Seguidamente, con el fin de comparar las diferentes estrategias de movilizacin

Finalmente, la comparacin de la informacin existente para candidatos

IDENTIFICACIN DEL CLIENTELISMO

Como ya se mencion anteriormente, el presente estudio tiene por objeto

Se construy un instrumento metodolgico que permitiera aproximarse a dicha

De acuerdo con Botero (1998, p. 301), la Concentracin Geogrfica del Voto

Por otra parte, siguiendo a Losada (1984, p. 117), el Predominio de un candidato,

entendido como el porcentaje de la votacin por el candidato en la votacin total

Al realizar el anlisis de esta ltima categora, se puso de manifiesto el hecho de

Poltico y Gestin No Legislativa- se constituyen tambin en indicios de

Dado que ninguno de los anteriores elementos se constituye por s mismo en un

Como se mencion anteriormente, se decidi aplicar el estudio a candidatos a la

Bogot, _ de de ______