ltima generacin de adhesivos

autograbadores monofrasco
Dr. Juan Ignacio Rosales Leal. Profesor de Materiales Odontolgicos. Facultad de
Odontologa. Universidad de Granada.

El xito clnico de una restauracin de composite es multifactorial. Sin duda alguna,

uno de los factores ms importantes es el sellado interfacial. Es crucial que exista un
sellado hermtico en la interfase de unin entre la cavidad y el material de composite
para prevenir el paso de bacterias, la instauracin de una caries secundaria y el fracaso
de la restauracin. De hecho, la mayor causa de recambio de restauraciones de
composite en la clnica es la instauracin de la filtracin marginal1.
Se ha producido un gran avance en la adhesin a los tejidos dentales. En los ltimos
aos los sistemas adhesivos complejos, con varios pasos necesarios para su aplicacin,
han sido enormemente simplificados hasta llegar a lo que se conoce como sistemas
todo en uno o monofrasco. Son adhesivos autograbodores que se presentan en un
nico bote. La ventaja de estos materiales es clara: la simplificacin. El clnico consigue
en un solo tiempo, grabar, infiltrar y sellar los tejidos donde se va a adherir el
composite.
La simplificacin es muy importante porque facilita el trabajo y previene errores en el
protocolo de aplicacin, reducindose la sensibilidad a la tcnica. Pero la simplificacin
tiene que ir unida a la eficacia y a la seguridad. Es decir, el adhesivo ha de conseguir
un rendimiento clnico ptimo y seguro para el dentista. Cuando se aplica el material,
el odontoestomatlogo necesita confiar en que el material es seguro y que va a
conseguir un resultado esperable. Por lo tanto, unas de las propiedades necesarias de
un adhesivo es tener una baja sensibilidad a la tcnica (igual funcin
independientemente del operador) y una alta versatilidad (funcionamiento ptimo en
varios substratos como dentina, esmalte, dentina coronaria, dentina radicular,
conducto radicular, etc). El desarrollo de los sistemas monofrasco va encaminado a
lograr estas dos ltimas propiedades.
Los sistemas adhesivos se han dividido clsicamente en dos grandes grupos: los que
requieren del grabado cido previo y los autograbadores. Los adhesivos de grabado
cido previo requieren de un acondicionamiento de los tejidos con cido ortofosfrico
antes de la aplicacin de la resina adhesiva. Los autograbadores, por el contrario,
graban e infiltran simultneamente el substrato. El resultado en ambos, una vez
aplicado el adhesivo, es el mismo: la formacin de una capa hbrida en la dentina y
microtags en el esmalte.
Una de las principales diferencias entre los sistemas de grabado cido previo y los
autograbadores es la agresividad en el grabado. El pH del cido ortofosfrico es menor
(mayor acidez) que el pH de las resinas cidas de los autograbadores (menor acidez).
Por lo tanto el efecto en los tejidos es diferente (figs. 1 y 2).

Figura 2. Imagen de microscopa confocal de luz blanca

de
Figura 1. Imagen de microscopa confocal de luz blanda
la dentina tratada con un autograbador (138x102 _m2).
de la dentina tratada con cido ortofosfrico al 37%
Se puede apreciar una apertura incompleta de los tbulos
(138x102 m2). Se puede apreciar la apertura de los
y dentina peritubular remanente.
tbulos dentinarios y la eliminacin de la dentina
peritubular.

Qu sistema adhesivo es mejor? Esta pregunta no tiene respuesta aunque, sin

duda, hoy da existe un gran avance en la odontologa adhesiva.
Se han planteado diferencias en el rendimiento adhesivo entre los sistemas de grabado
cido previo y los autograbadores. En cuanto a la fuerza de unin, existen numerosos
trabajos sobre este tema y no son concluyentes en diferenciar unos de otros2. Tanto
los sistemas autograbadores como los sistemas de grabado cido previo consiguen
resultados similares y las posibles diferencias se basan en la composicin qumica de
cada sistema adhesivo ms que en si es o no autograbador3.
En cuanto al sellado de cavidades s hay algo de consenso. En general, el sellado del
esmalte es superior cuando se utiliza un sistema de grabado cido previo4-7. La mayor
filtracin marginal que acontece cuanto se aplica un autograbador se basa en su pH,
que provoca un frente de desmineralizacin menor que el cido ortofosfrico8. Sin
embargo es de destacar que la filtracin que se produce tiene valores muy bajos no
llega a sobrepasar el esmalte. Las consecuencias clnicas de esta leve filtracin se
traducirn en la pigmentacin de los mrgenes de la restauracin con el paso de los
aos. La instauracin de una caries secundaria es muy difcil, ya que el esmalte es muy
resistente a la desmineralizcin y cavitacin.
El sellado de la dentina, por el contrario es superior, en general, cuando se utilizan los
sistemas autograbadores7. En el caso del sellado de la dentina, la menor acidez de las
resinas autograbantes es una ventaja.
El cido ortofosfrico logra una disolucin completa de la dentina peritubular y una
apertura total de los tbulos dentinarios9 (fig. 1). Tras el grabado, el adhesivo tiene
que sellar unos tbulos que estn llenos de un fluido tisular con un lento flujo hacia la
superficie debido a la presin pulpar. Esta tarea es compleja.

Por el contrario, los sistemas autograbadores, gracias a su mayor pH, desmineralizan

ligeramente la dentina, provocando un frente de desmineralizacin ms pequeo10
pero suficiente para lograr la creacin de una capa hbrida. En cuanto a los tbulos, el
tratamiento autograbante provoca una leve disolucin de la dentina peritubular (fig. 2)
consiguiendo as una menor apertura de la luz tubular y un sellado ms fcil7.
El sistema adhesivo Xeno V es un ejemplo de sistema adhesivo autograbador
monofrasco o todo en uno. Ha sido introducido al mercado recientemente pero detrs
del producto hay un gran desarrollo tecnolgico. La qumica del adhesivo est basada
en parte en su predecesor Xeno III. Xeno V proporciona una unin al esmalte y
dentina acorde con los sistemas adhesivos autograbadores, donde en la unin al
esmalte apenas se pueden observar microtags (fig. 3), y en la unin a la dentina los
tags de resina adoptan una morfologa rectilnea (fig. 4).

Figura 3. Imagen de microscopa electrnica de barrido

de la unin de Xeno V al esmalte.

Figura 4. Imagen de microscopa electrnica de barrido

de la unin de Xeno V a la dentina.

En las figuras 5 y 6 se muestran los resultados obtenidos al evaluar el sellado de varios

sistemas adhesivos, incluido el adhesivo Xeno V. El mtodo seguido para la obtencin
de estos datos consisti en la realizacin in vitro de cavidades clase V en terceros
molares extrados. Las cavidades se obturaron y se termociclaron 4000 ciclos para
simular el envejecimiento oral (1 ciclo= 30 segundos en agua a 5C y 30 segundos en
agua a 55C). Tras el termociclado se sumergieron en un colorante (fucsinca bsica al
0,5%) durante 24 h que simul la filtracin bacteriana. Tras esto, los molares se
cortaron y se evalu el sellado obtenindose datos de microfiltracin (paso de
colorante a la interfase de unin expresada en grados) y de permeabilidad (paso de
colorante al interior del tejido circundante a la restauracin evaluada como positiva o
negativa).

Figura 5. Porcentaje de cavidades que obtienen cada

grado
de microfiltracin (grado 0: sellado hermtico; grado 1:
filtracin leve, el colorante no alcanza la mitad de la
pared
cavitaria; grado 2, filtracin moderada, el colorante
sobrepasa
la mitad de la pared cavitaria pero no alcanza la pared
axial;
grado 3: filtracin masiva, el colorante alcanza la pared
axial).
Las columnas con la misma letra fueron estadsticamente
similares (test de Kruskal-Wallis y test Mann-Whitney,
p>0,05)

Figura 6. Porcentaje de cavidades con permeabilidad

positiva
y negativa. Las columnas con * fueron estadsticamente
similares (tets de Fisher, p<0,05).

En cuanto a la microfiltracin, se puede observar cmo los sistemas autograbadores no

logran un sellado hermtico en el esmalte. Sin embargo se observa que el sellado de la
dentina es, en general, superior cuando se utilizan los autograbadores.
Al evaluar la permeabilidad, la superioridad de los autograbadores es ms clara. En la
figura 6 se observan los resultados de permeabilidad. Como se puede ver, no existe
paso de colorante al tejido dentinario en ninguno de los adhesivos autograbadores. Es
de destacar el caso del i-Bond (adhesivo monofrasco) que, a pesar de tener la
microfiltracin ms alta, tiene una permeabilidad negativa en el 100% de los casos. El
que haya microfiltracin pero permeabilidad negativa significa que la discontinuidad de
la unin que permite el paso de colorante se localiza sobre la dentina intacta y cubierta
de adhesivo. En una situacin real, las bacterias accederan a una zona rodeada de
resina y les sera ms difcil iniciar una caries secundaria. Como se ha demostrado en
estudios microbiolgicos, el acceso de las bacterias al interior los tbulos dentinarios se
asocia con inflamacin pulpar. Sin embargo, si las bacterias se sitan en la zona de las
paredes de la cavidad, la inflamacin pulpar que provocan es mnima y similar a la
inducida por la preparacin cavitaria11. Por este motivo es muy importante lograr un
sellado de los tbulos dentinarios.
Sin duda alguna, la informacin ms fiable sobre el rendimiento de un adhesivo se
obtiene de los estudios clnicos. En ensayos clnicos realizados se ha podido demostrar
que no existen grandes diferencias entre los sistemas adhesivos que requieren del
grabado cido previo y los adhesivos autograbadores12. Tambin existen trabajos que

muestran resultados similares en cuanto a la utilizacin de sistemas multipasos frente

a sistemas de un paso nico de aplicacin13. En todos los estudios clnicos se muestra
una tasa de xito superior al 90% a los 2 aos. Pero son necesarios estudios a ms
largo plazo (de 5 a 10 aos como mnimo) para lograr entender porqu se produce el
fracaso de la unin y conocer realmente la predictibilidad clnica de los adhesivos para
resinas compuestas.
Por ltimo, en la evaluacin del sellado del sistema adhesivo Xeno V se puede observar
cuando se compara conXeno III una notable mejora en el sellado, tanto en dentina
como en esmalte. Con lo que adems de mejorar su aplicacin clnica, se mejora su
rendimiento adhesivo.
Como conclusiones, el sellado del esmalte es hermtico cuando se utiliza el grabado
cido previo, aunque hay un notable avance en el sellado del esmalte con los sistemas
autograbadores. El sellado de la dentina est an por mejorar ya que los sistemas
adhesivos actuales no logran un sellado hermtico en el 100% de los casos. En
general, es superior el sellado proporcionado por los sistemas autograbadores cuando
se aplican a dentina.
Bibliografa.
1. Mjr IA, Shen C, Eliasson ST, Richter S. Placement and replacement of restorations
in general dental practice in Iceland. Oper Dent 2002; 27: 117-123.
2. Brackett WW, Tay FR, Looney SW, Ito S, Haisch LD, Pashley DH. Microtensile dentin
and enamel bond strengths of recent self-etching resins. Oper Dent 2008; 33: 89-95.
3. Perdigo J, Gomes G, Gondo R, Fundingsland JW. In vitro bonding performance of
all-in-one adhesives. Part I--microtensile bond strengths. J Adhes Dent. 2006; 8: 367373.
4. Manhart J, Chen HY, Mehl A, Weber K, Hickel R. Marginal quality and microleakage of
adhesive class V restorations. J Dent 2001; 29: 123-130.
5. Koliniotou-Koumpia E, Dionysiopoulos P, Koumpia E. In vivo evaluation of
microleakage from composites with new dentin adhesives. J Oral Rehabil
2004;31:1014-1022.
6. Rosales Leal JI. Microleakage of Class V composite restorations placed with
Etch&Rinse and Self-Etching adhesives before and after thermocycling. J Adhes Dent
2007; 9: S255-259.
7. Rosales Leal JI, de la Torre Moreno FJ, Bravo M. Effect of pulp pressure on the
micropermeability and sealing ability of etch&rinse and self-etching adhesives. Oper
Dent 2007; 32: 242-250.
8. Tay FH, Pashley DH. Aggressiveness of contemporary self-etching systems: I: Depth
of penetration beyond dentin smear layers. Dent Mater 2001;17:296-308.
9. Marshall GW, Balooch M, Kinney JH, Marshall SJ. Atomic force microscopy of
conditioning agents on dentin. J Biomed Mat Res 1995; 29: 1381-1387.

10. Oliveira SSA, Marshall SJ, Hilton FJ, Marshall GW. Etching kinetics of a self-etching
primer. Biomaterials 2002; 23: 4105-4112.
11. Murray PE, Hafez AA, Smith AJ, Cox CF. Bacterial microleakage and pulp
inflammation associated with various restorative materials. Dent Mater 2002; 18: 470480.
12. Schattenberg A, Werling U, Willershausen B, Ernst P. Two-year clinical performance
of two one-step self-etching adhesives in the restoration of cervical lesions. Clin Oral
Invest 2008; DOI 10.1007/s00784-008-0193-9.
13. Turkum LS. The clinical performance of one- and two-step self-etching adhesive
systems at one year. JADA 2005; 136: 656-664.