Vous êtes sur la page 1sur 9

1

Les sciences sociales en mutation, CADIS, 3-6 mai 2006.

Sciences neurales, sciences sociales :


de la sociologie individualiste la sociologie de lindividualisme
(De Mauss Wittgenstein et retour)
Alain Ehrenberg
CESAMES, CNRS-INSERM-UParis5
NB : Confrence dveloppe et prcise dans larticle paratre dans les
actes du colloque (on y trouvera aussi les rfrences bibliographiques).
Cette confrence va discuter la rfrence au sujet en sciences sociales et en
sciences neurales et dfendre lide que la sociologie est ltude de laction
humaine en tant quelle est humaine et non pas physique, ce qui implique une
logique propre (qui nest pas externaliste [Andler], pas plus quinternaliste,
dailleurs)
Les motions, les sentiments moraux, la subjectivit sont aujourdhui la
fois une question transversale la biologie et la sociologie et un thme
stratgique, car on y trouverait le secret de la socialit humaine. Dans la
premire partie de cet expos, jindiquerai dans quelle mesure les sciences
neurales et les sciences sociales ont pris un tournant subjectiviste face aux
transformations de la socit individualiste galitaire. Dans la deuxime
partie, je souhaite moins dployer de nouveaux modes dapproches que
proposer un retour aux questions sources de la sociologie souleves par
Durkheim et Mauss dont la pense est trs mal comprise aujourdhui. Quel est
lintrt dun tel retour alors que la socit dindividualisme de masse et de
capitalisme globalis na plus aucun rapport avec celle de 1900 ? Tout
simplement parce que tant que lon na pas clarifi ce que lon dsigne quand
on parle dun fait social, je doute fortement la fois de lutilit de ces
nouveaux modes dapproches et de linterdisciplinarit sciences neurales
sciences sociales.
Cet expos tente de suivre la dmarche du philosophe Vincent Descombes,
dont les travaux ont pouss au moins trois sociologues franais (Irne Thry,
Philipe Urfalino et moi-mme) renouer avec la dmarche de Durkheim et
surtout de Mauss, mais rforme par la philosophie de Wittgenstein. Lintrt
de cette dmarche est de faire comprendre que le fait social est non seulement
un fait de relation, mais encore un fait de relation qui nest pas de nature
intersubjective. Cest le fil conducteur de cet expos qui plaide pour une
dfinition de la sociologie comme science de linstitution, de lesprit des
institutions. Le problme consiste dnouer le malentendu que soulve la
notion dinstitution dans les sciences sociales, cest--dire les rgles qui
gouvernent, dans toute socit, la part de limpersonnel et du personnel : il

2
Les sciences sociales en mutation, CADIS, 3-6 mai 2006.

ny a de personnel, donc de subjectif, que parce quil y dabord un monde de


significations impersonnelles cohrentes sans lesquelles la subjectivit
humaine se perd dans linnommable de la folie.
La subjectivit au cur des sciences neurales et des sciences sociales
Du ct neurosciences, les innovations en biologie molculaire et en en
imagerie crbrale ont conduit rendre crdible la possibilit de dvelopper
une authentique biologie de lesprit. Par biologie de lesprit, il faut
comprendre une biologie de lhomme total, agissant et pensant, et par
authentique, que lon nest plus dans la spculation, mais sur le terrain de la
dmonstration exprimentale en laboratoire o les neurosciences associent les
fonctions mentales les plus leves au fonctionnement de circuits de cellules
nerveuses. Il ne se passe en effet quasiment pas une semaine sans que lon
nous annonce des rsultats, pour ne donner que trois exemples parmi les
centaines darticles publis dans les plus prestigieuses revues internationales,
sur les bases neurales de la punition altruiste (Science, av. 2004), le
systme srotoninergique et les expriences spirituelles (American Journal
of Psychiatry, nov. 2003) ou la rputation et la confiance dans un change
conomique entre deux personnes (Science, 1er avril 2005). Ces nouvelles
prtentions rendre compte de lhomme social sont un lment essentiel de la
popularit indite des approches naturalistes, en gros, ce que lon regroupe
sous ltiquette neurosciences cognitives , voire sociocognitives , tant
dans les revues les plus savantes que dans la presse populaire (dAntonio
Damasio David Servan-Schreiber). Le cerveau social est en passe de devenir
llment clef de la comprhension de la socialit humaine, via lempathie qui
est aujourdhui le sentiment moral identifi la socialit et fait lobjet de trs
nombreux travaux (les thories de lesprit). De l, pour certains, une
concurrence, pour dautres, une complmentarit entre neurosciences et
sciences sociales.
La plupart du temps, les dbats se situent sur un plan moral. Je me situe sur
un plan pratique afin dvaluer les rsultats exprimentaux des neurosciences.
Sans pouvoir entrer dans les dtails, je propose de distinguer entre un
programme grandiose et un programme modr. Le programme modr vise
faire progresser la connaissance en matire de troubles neurologiques et
dcouvrir des aspects neuropathologiques dans les pathologies mentales,
comme les schizophrnies. Le programme grandiose identifie connaissance
du cerveau et connaissance de soi-mme et, sur un plan clinique, vise la

3
Les sciences sociales en mutation, CADIS, 3-6 mai 2006.

fusion de la neurologie et de la psychiatrie et, en consquence, au traitement


des psychopathologies en termes de neuropathologie. De trs nombreux
articles esprent mettre fin au grand partage entre pathologies de la fonction et
pathologies de lsion qui sest constitue autour des annes 1900.
Je nai pas le temps de faire une dmonstration et me contenterai dune
remarque. Il y a de trs bonnes raisons de maintenir la distinction, car cest
une distinction logique : ce que lon appelle le fonctionnel nest pas un fourretout dans lequel on place tout ce qui ne serait pas encore explicable sur des
bases matrielles (ici crbrales). Ce type de fait possde une cohrence
relationnelle : il a sa logique propre en ce que les pathologies mentales sont
des pathologies des ides et des motions, des pathologies de la vie
relationnelle. Par exemple, quand on prtend faire une neuroanatomie du deuil
limagerie crbrale, on ne tient pas compte du caractre relationnel et
contextuel du deuil : si ma femme meurt et que jen suis encore trs amoureux
est-ce la mme chose que si je ne souhaite que la quitter pour pouser ma
matresse ? La neuroanatomie du deuil ne sembarrasse pas de ces distinctions
contextuelles qui sont pourtant essentielles. Le deuil est toujours le deuil de
quelquun, ce qui suppose un monde commun avec lendeuill, donc un
contexte. De mme, penser que lon va trouver le secret de la socialit dans
lempathie, cest--dire dans la capacit se mettre la place dautrui, cest
tre aveugle au fait que cette capacit est un trait spcifique de la socit
individualiste galitaire, comme la montr Tocqueville, autrement dit de
lesprit social de ces socits, et non un trait universel de la socialit humaine.
Conclusion: le programme grandiose est une thorie magique de la science.
Du ct sociologie et philosophie sociale, les dnominations comme le
nouvel individualisme ou le retour du sujet , dont lusage est croissant
partir du dbut des annes 1980, relve dau moins trois types danalyse : 1.
lindividualisme sest retourn contre la socit : le thme du narcissisme est
central : lindividu dtruit le lien social qui se venge en infligeant lindividu
des pathologies narcissiques Narcisse, on le sait, fait socit avec luimme et cest la cause de son malheur ; 2. les individus grent par eux-mmes
des relations intersubjectives car linstitution ne joue plus son rle traditionnel
et que, de toutes les faons, ils ont des dispositions intrieures dune sorte ou
dune autre qui leur permettent de se construire (comme sujets, acteurs, etc.)
en relation avec autrui ; 3. lindividualisme contemporain est lexpression de
nouvelles ruses de la domination consistant contrler la subjectivit
individuelle comme les disciplines contrlaient les corps : voir le biopouvoir
chez les foucaldiens. Dans ces trois cas, bien que de manires diffrentes,

4
Les sciences sociales en mutation, CADIS, 3-6 mai 2006.

laccent est plac sur la subjectivit individuelle. La notion de soi, et tout


particulirement celle destime de soi, est de plus en plus employe en
sociologie o elle apparat comme une entit spirituelle agissante majeure.
La philosophie sociale individualiste, quelle soit sociologique ou
neuroscientifique, se heurte la difficult penser la vie sociale, la socit, le
social, peu importent les mots, disons : la socialit de lhomme, le fait que
lhomme vit en commun.
Cette confusion a elle-mme des raisons sociologiques : elle est largement
favorise par les transformations des valeurs que connaissent nos socits
depuis trois ou quatre dcennies. Je rsume grossirement ce changement de
la faon suivante : nous avons assist au cours du dernier tiers du 20e sicle
la gnralisation des valeurs de lautonomie lensemble de la vie sociale,
alors quelles relevaient auparavant essentiellement de la sphre politique, et
donc la subordination des valeurs de la discipline qui lui sont dsormais
hirarchiquement infrieures. Lautonomie se caractrise par un double idal
de ralisation de soi (valeurs de choix et de proprit de soi) et dinitiative
individuelle (la capacit dcider et agir de soi-mme est le style daction le
plus valoris). Laccent est place sur laspect personnel dans lensemble des
relations sociales. Cest cet accent qui se manifeste dans le souci rcent pour
la subjectivit individuelle : dans la vie sociale, la sant mentale et la
souffrance psychique en sont les principaux points de focalisation. Ce
contexte neuf favorise une conception individualiste de la vie sociale en
alimentant un mythe qui se prsente sous deux facettes complmentaires : le
mythe de laffaiblissement de la rgle sociale ou du lien social
(dsinstitutionalisation, perte des repres, dclin de la vie publique et
privatisation de lexistence) ; le mythe de lintriorit, cette tendance
croissante se reprsenter la vie en socit en termes de Soi relis par un
moteur interne autrui.
Ce nest pourtant pas parce que la vie humaine apparat plus personnelle
aujourdhui quelle est pour autant moins sociale, moins politique ou moins
institutionnelle. Elle lest autrement. Le problme concerne le mot
personnel qui est identifi psychologique , donc priv . Joppose
cette ide, typiquement individualise, que nous avons affaire de nouveaux
idaux pour laction, idaux impersonnels organiss en rfrence la valeur
suprme quest aujourdhui lautonomie. Et cest la difficult penser lesprit
social de lautonomie qui est le point central. Pour comprendre ce que
recouvre lindividualisme, il faut tre philosophiquement anti-individualiste.

5
Les sciences sociales en mutation, CADIS, 3-6 mai 2006.

Le fait social : la nature descriptive de linstitution et le sujet de


linstitution
Durkheim crivait en 1906 : Analyser la constitution empirique de
lhomme, et vous ny trouverez rien de ce caractre sacr dont il est
actuellement investi et qui lui confre des droits. Ce caractre lui a t
surajout par la socit. Cest elle qui a consacr lindividu ; cest elle qui en
a fait la chose respectable par excellence. Lmancipation progressive de
lindividu nimplique donc pas un affaiblissement, mais une transformation
du lien social . En 2006, le propos de Durkheim reste aussi pertinent quen
1906, mais il convient de prciser sa pense. Lindividualisme est une
cration sociale dont lun des traits majeurs est la dvalorisation de la vie
sociale (voir Tocqueville, DA, vol. 2). Cest la contradiction apparente de
lindividualisme, et cette contradiction sest accrue avec la gnralisation des
valeurs de lautonomie individuelle, parce que lautonomie est formule
comme une subordination de soi soi. La contradiction rsulte de la
formulation elle-mme paradoxale de lautonomie : je donne un ordre je, qui
lapplique o non, mais quest-ce qui oblige le sujet X obir luimme ?
Le point dlicat est lautorit de la socit, qui est une autorit morale,
comme la vu Durkheim, et non un dterminisme causal. Cela ne veut pas dire
que la socit devrait retrouver une autorit qui aurait tendance disparatre
sous les coups de boutoir combins de lindividualisme des murs et du
capitalisme globalis, mais quelle possde cette autorit, quelle est une
autorit, que la socit soit individualiste ou non. Nous ne sommes pas dans le
cas dans les sciences exprimentales o lon observe des entits relles. Une
socit est compose dindividus, mais nest pas les individus cest le point
de dpart de Durkheim, quil y a des faits qui ne proviennent que de
lassociation humaine.
Pour dnouer le paradoxe, le nud de laffaire est que le problme de
lobligation sociale est un problme dordre, mais pas au sens du gendarme
(des forces de lordre), de lordre bourgeois ou de lordre symbolique, pas au
sens donc dune contrainte physique exerce sur les individus, mais une
contrainte logique : cest un problme dordre portant sur le sens,
dinstitution du sens, pour reprendre le titre trs explicite dun livre de
Vincent Descombes. Institution du sens veut dire que la nature de linstitution
est descriptive. Je mexplique en mappuyant sur une distinction tablie par
Wittgenstein (et une distinction nest pas un dualisme).

6
Les sciences sociales en mutation, CADIS, 3-6 mai 2006.

Wittgenstein distingue entre le conditionnement causal : si tu mets ta main


sur la plaque chauffante, tu te brles, cest une exprience ; et le
conditionnement logique : tu ne dois pas coucher avec ton frre : cest un
argument dautorit qui prcde toute explication et toute exprience
personnelle. On na pas besoin de dfinir ce que cest que de se brler, alors
quil est ncessaire de dfinir ce quest un frre, avant de pouvoir interdire ou
permettre quoi que ce soit. Et un frre ne peut tre dfini que dans et par un
systme de relations (la parent) selon une rgle qui rend le systme signifiant
pour tout le monde. Linstitution est de nature descriptive parce que cest
seulement lorsque lon a dabord dfini (ce quest un frre, ce quest un don,
etc.) quon peut formuler ce que lon permet et ce que lon interdit. Cest la
grande erreur des partisans de lordre symbolique, quils soient
psychanalystes, sociologues ou philosophes, que de penser linstitution en
termes de limite, dinterdit, dun tiers juge ou arbitre quil faudrait introduire.
Cest la grande erreur galement des partisans du programme grandiose en
neurosciences, quils soient neuroscientifiques, sociologues ou philosophes,
que dassimiler la relation sociale un ressenti intrieur (lempathie).
Quel est le sujet de cette autorit morale, de ce conditionnement logique ?
Autrement dit, quel est le sujet de linstitution ? Car il y a bien un sujet. La
rponse est pragmatique, cest--dire centre sur laction, car le fait premier
est que les hommes doivent coordonner leurs actions pour que la vie humaine
soit possible, mme quand ils sont seuls, car ce nest pas une question de
quantit de gens, mais desprit social. Les hommes naissent dans un monde
qui est l avant eux, un monde de significations communes et
impersonnelles qui guide leur action personnelle et singulire selon des rgles
qui leur permettent de la coordonner (donner quelque chose quelquun), que
la socit soit lignagre, de castes ou individualiste galitaire. De quel genre
sont ces rgles ? Le pragmatisme distingue laction physique et laction
humaine. Laction physique se fait sur le mode X entrane Y (je lche la
pierre, elle tombe, cest un mcanisme causal), elle implique le chiffre 2.
Laction humaine implique le chiffre 3 : dans laction de donner, dans le don,
il y a le donateur A, le donataire B et la chose donne C. A, B, C sont trois
lments insparables : ils constituent un fait relationnel, parce que sans la
relation (de don), il ny a ni donateur ni donataire. Pour pouvoir dcrire cette
opration entre A et B comme un don, et non, par exemple, comme un
change marchand o lintention est diffrente, il faut quune rgle de don
soit donne avant. Ce que nous, sociologues, appelons le social sont les
relations intentionnelles (de don, de vente, de meurtre, etc.), mais des

7
Les sciences sociales en mutation, CADIS, 3-6 mai 2006.

intentions qui ne sont pas dans la tte (mentaliste, internaliste), mais dans la
rgle.
Dans le don, nous ne nous trouvons pas dans une situation dun vnement
naturel o lon a deux faits, une action physique de A donnant lobjet C qui
cause une action physique de B recevant lobjet C, mais un unique fait, un
tout social qui est une relation interne entre A et B, interne veut dire qui les
concerne lun et lautre comme deux partenaires dans une relation qui fait
systme et sans laquelle il ny a plus de partenaire. Une relation sociale est un
rapport de complmentarit entre deux partenaires, quand bien mme il
stablirait selon des rapports de forces. Il y a donc deux individus, mais un
sujet du don : A et B sont chacun le systme [du don] lui-mme considr
dans lun de ses membres . A est le systme considr du point de vue du
donateur et B du point de vue du donataire. Cest ce que Descombes appelle,
en reprenant Peirce, une unit dyadique : le sujet de linstitution nest pas
lindividu, mais la dyade.
Le fait social, parce quil est relationnel, est un tout, cest--dire que chaque
partie (le donateur, le donataire, la chose donne) est dfinie en fonction du
tout auquel elle appartient selon une rgle qui lui donne son sens. Institution,
rgle, ordre du sens, cest la mme chose, car les entits sociales sont des
touts concrets et signifiants, donc relationnels, comme la compris Mauss qui
a amlior les reprsentations collectives sans doute un peu trop causales et
externalistes (Andler) de Durkheim.
La capacit coordonner son action avec quelquun est lessentiel de ce
que lon appelle social , quelles que soient les valeurs de la socit
considre, parce que cette coordination suppose des murs, des habitudes,
des usages, bref ce que des auteurs apparemment aussi diffrents que
Wittgenstein et Mauss appellent des institutions. En 1901, Fauconnet et
Mauss proposent de dfinir la sociologie comme la science des institutions :
Sont sociales toutes les manires dagir et de penser que lindividu trouve
prtablies et dont la transmission se fait le plus gnralement par lducation.
Il serait bon quun nom spcial dsignt ces faits spciaux, et il semble que le
mot institutions serait le mieux appropri. Quest-ce en effet quune
institution sinon un ensemble dactes et dides tout institus que les individus
trouvent devant eux et qui simposent plus ou moins eux ? Il ny a aucune
raison pour rserver exclusivement, comme on le fait dordinaire, cette
expression aux arrangements sociaux fondamentaux. Nous entendons donc
par ce mot aussi bien les usages et les modes, les prjugs et les superstitions
que les constitutions politiques ou les organisations juridiques essentielles .

8
Les sciences sociales en mutation, CADIS, 3-6 mai 2006.

Wittegenstein : Suivre une rgle, transmettre une information, donner un


ordre, faire une partie dchec sont des coutumes (usages, institutions) (RE,
199) En un sicle, de lge de la discipline celui de lautonomie, le
conditionnement logique na nullement disparu, ce sont nos usages, nos
prjugs, nos coutumes, bref lesprit des institutions qui a chang.
Les sociologies individualistes, dont le programme grandiose des
neurosciences, ne parviennent pas saisir la priorit de limpersonnel sur le
personnel [quelles confondent avec lexternalisme objectif et linternalisme
subjectif] qui est la priorit dune rgle sur ce quelle gouverne . Elles ne
parviennent pas saisir que la socit est comme la phrase : elle associe une
lourde contrainte dassemblage des mots, pour tre comprhensible, une
grande libert dnonc de lide. Ainsi armes dun outillage permettant de
dcrire comment il ne peut y avoir de personnel sans impersonnel, les
sciences sociales penseraient avec beaucoup plus de cohrence le tournant
personnel de lindividualisme sans prendre un tournant subjectiviste qui les
gare.
Au lieu dune discipline de lobissance mcanique, nous avons une
discipline de lautonomie, y compris dans lexcution des ordres. Nous
sommes dsormais dresss, en bien et en mal, dcider et agir par soi-mme
dans les situations les plus diverses de la vie sociale. L o lon croit que
personnel quivaut psychologique, donc priv, l o on emploie tout un
vocabulaire insistant sur la subjectivit, les affects, les motions, lestime de
soi, le cerveau social, la nouvelle conomie psychique, etc., autant de fictions
individualistes, il faut comprendre sociologiquement changement dans la
conception de laction, nouveaux idaux pour laction et nouvelles
significations de laction : la socialit de lautonomie consiste en ce que le
patient de laction doit en tre simultanment lagent. Cette socialit se voit
la combinaison de trois schmas sociaux que lon retrouve partout : la
transformation permanente de soi, le dveloppement de comptences
relationnelles
et
laccompagnement
des
trajectoires
de
vie.
Laccompagnement vise la capacit des individus changer deux-mmes,
se transformer par eux-mmes, se motiver, avoir des projets, amliorer
leurs capacits relationnelles, bref acqurir les comptences agir par soimme dans des situations sociales en nombre croissant, y compris dans les
plus contraintes, que ces individus soient schizophrnes, adolescents en
difficults ou guichetiers de banque. Dans une telle socit, au niveau de
lidologie, on a la rhtorique subjectiviste, au niveau de la ralit de la
socit de lhommeindividu, le dveloppement de schmas sociaux qui

9
Les sciences sociales en mutation, CADIS, 3-6 mai 2006.

visent faire en sorte que le patient de laction en soit en mme temps lagent.
Cest la seule manire de voir les choses sociologiquement, sinon on fait de la
psychologie, quelle soit neurologique, psychanalytique ou cognitiviste. Ce
changement, que jappelle le tournant personnel de lindividualisme, donne
la subjectivit individuelle cette place centrale
Voil pourquoi, si les sciences sociales ont oprer une mutation, elles
doivent dabord renouer avec les questions sources de la sociologie, sa seule
raison dtre, savoir quelle a dcouvert un niveau de la vie humaine sans
laquelle celle-ci est incomprhensible et qui est lesprit de linstitution.