The Blackwell Companion to Epistemology

Edited by John Greco and Ernest Sosa

Blackwell Publishers Ltd.
1999
Massachusetts, Oxford
Introduction: What is Epistemology?; p. 1-32
INTRODUCCIN
QU ES LA EPISTEMOLOGA?
John Greco
[p. 1] El propsito de este volumen es proveer una gua relativamente completa del
estado actual de la epistemologa. A este fin, cada ensayo establece un asunto
importante en teora del conocimiento. Cada uno provee algn trasfondo histrico o
alguna informacin contextual para orientar al lector en el problema y su estado actual
de desarrollo. Luego de esto, cada autor provee una defensa extensa de su posicin
sobre el tpico relevante. En este sentido los ensayos van ms all de simples
introducciones. Son intentos de (a) localizar el estado actual de una cuestin importante
en epistemologa, y (b) adelantar la discusin desde ese punto.
En esta introduccin deseo hacer dos cosas, ambas dirigidas a hacer este volumen ms
accesibles al no-experto. En la seccin I ofrezco una introduccin general a la teora del
conocimiento al discutir los asuntos principales del campo, cmo se establecen y cmo
estn relacionados. Tambin echo un vistazo a cmo estas cuestiones dan lugar a varios
de los temas de discusin resumidos en cada ensayo del volumen, identificando las
cuestiones centrales interrogadas y delineando los argumentos principales ofrecidos.
Nuevamente, los expertos en epistemologa podran encontrar esta seccin til tambin,
en tanto provee un prcis para cada contribucin.
1
Qu es la Epistemologa?
La Epistemologa, o teora del conocimiento, est motivada por dos cuestiones
principales: Qu es el conocimiento? y Qu puedo conocer?. Si pensamos que
podemos conocer algo, como casi todos hacemos, entonces una tercera cuestin surge:
Cmo es que conocemos eso que conocemos?. La mayora de lo que ha sido escrito
en epistemologa a travs de los aos localiza al menos una de estas tres cuestiones. Por
[p.2] ejemplo, en el Teeteto, Platn considera la tesis de que el conocimiento es
creencia verdadera que puede ser respaldada con una justificacin o explicacin.
Racionalistas como Descartes y empiristas como Hume han defendido tesis rivales
acerca de cmo conocemos, y han estado tambin en desacuerdo acerca de qu podemos
conocer. Estas tres cuestiones determinan la organizacin bsica de este volumen.
Los ensayos en la primera parte, titulada Problemas Tradicionales, localiza cada una de
nuestras preguntas principales de acuerdo con alguna formulacin tradicional.
Histricamente, estas formulaciones tradicionales hicieron de Grandes Preguntas en
teora del conocimiento, y ellas continan ocupando al campo hoy en da. Los ensayos
de la parte siguiente, La naturaleza de la evaluacin epistmica, localiza diferentes
aspectos de la pregunta qu es el conocimiento?. Especficamente, estos ensayos dan
una mirada de cerca de varias dimensiones de la normatividad epistmica, o el tipo de
1

normatividad relevante para la cognicin. Los ensayos de la tercera parte, Variedades de

conocimiento, localiza la pregunta qu podemos conocer?. Respectivamente,
investigan la posibilidad del conocimiento perceptual, el conocimiento a priori, el
conocimiento moral y el conocimiento religioso. Finalmente, la parte titulada Nuevas
Direcciones contienen ensayos que representan algunas tendencias recientes en
epistemologa. Tal como veremos, es justo decir que la cuestin principal que ocupa a
los autores de estos ensayos es cmo es que sabemos lo que sabemos?
Si bien es til comprender la organizacin del volumen de este modo, debera ser
notado que la caracterizacin anterior es limitada. Esto es porque nuestras tres preguntas
estn ntimamente relacionadas, y por lo tanto raramente un epistemlogo localiza una
de estas preguntas sin localizar las restantes, o sin asumir al menos algo acerca de las
otras. De acuerdo con esto, la organizacin del volumen de acuerdo con las preguntas
principales slo es adecuada si estamos pensando en trminos del focus general. De
hecho, veremos que muchos de los ensayos se superponen unos a otros y que un nmero
considerable de autores estn en conversacin unos con otros.
Si definimos la epistemologa en trminos de sus preguntas centrales entonces es
aparente que algunas objeciones recientes a la epistemologa no logran verse. Esto es
porque las objeciones se aprovechan de comprensiones implausibles de lo que es la
epistemologa. Por ejemplo, varias objeciones caricaturizan la epistemologa como (a) la
pregunta por la certeza, (b) el intento de encontrar fundamentos absolutos, (c) el intento
de legitimar otras disciplinas, tales como las ciencias, y (d) el proyecto de refutar el
escepticismo. Los ensayos de este volumen demuestran que todas estas concepciones de
epistemologa son parroquiales; como mucho, describen proyectos cercanos de algunos
pocos filsofos. Estas concepciones estn tambin desactualizadas, en tanto describen
proyectos que han sido abandonados por sus pocos adherentes siglos atrs. Una
comprensin adecuada a las preguntas de la epistemologa, junto con un punto de vista
informado sobre el campo actual, hace que esto sea relativamente fcil de ver.
2
Resumen de ensayos
Ahora recurrir a un sumario de los ensayos. Siguiendo la organizacin del volumen,
esta parte de la introduccin est dividida en cuatro secciones, tal como describimos
ms arriba. Los ensayos individuales son tratados en subsecciones, que se encuentran
etiquetados de acuerdo al tpico.
[p. 3] A
Problemas tradicionales
Escepticismo
Nuevamente, una de las preguntas centrales de la teora del conocimiento es qu
podemos conocer?. Una persona que da una respuesta pesimista a esta pregunta es
llamada escptica. Un escptico general y enteramente pesimista niega que podamos
conocer algo en absoluto. De un modo ms comn, sin embargo, el escptico niega que
tengamos conocimiento de algn tipo particular, por ejemplo, conocimiento moral
acerca de lo correcto y lo incorrecto, o conocimiento religioso acerca de Dios.
Un personaje muy comn en la historia de la filosofa es el escptico que niega que
podamos tener conocimiento del mundo material. Esto incluye una negacin del
2

conocimiento cientfico, pero tambin intenta incluir una negacin del conocimiento
cotidiano. Por ejemplo, este tipo de escptico niega que podamos saber que hay una
mesa en la habitacin, o incluso que nosotros mismos tengamos cuerpo. Digo que este
tipo de escptico es un personaje comn porque es dudoso que muchos filsofos
hayan sostenido efectivamente esta posicin. Ms bien, los epistemlogos han estado
ocupados en mostrar por qu tal posicin est equivocada. De hecho, es bastante comn
para los epistemlogos el asumir que el escepticismo de esta clase est equivocado, y
concentrarse en la cuestin de dnde es que se equivoca el escptico, o ms
exactamente, dnde es que ciertos argumentos escpticos erran. En este sentido, la
motivacin para enfrentar al escepticismo es metodolgica. El punto es aprender de
ellos antes que refutarlos, al menos si refutacin es comprendida como una refutacin
retricamente adecuada, por ejemplo, una que no dejara lugar a preguntas en un debate
con un oponente escptico persistente.
Michael Williams localiza lo que l llama escepticismo filosfico en el primer ensayo
del volumen. El escepticismo filosfico esta caracterizado por dos aspectos principales:
(a) ofrece argumentos inicialmente plausibles para su conclusin escptica, y (b) su
conclusin es radical tanto en alcance como en fuerza. Tales argumentos no son
plausibles en el sentido de ser psicolgicamente persuasivos. Tal como dijimos, casi
nadie sostiene actualmente la posicin escptica. Ms bien, ellos son plausibles en que
cada paso del argumento parece intuitivamente correcto. Eso es de hecho lo que hace a
los argumentos escpticos filosficamente interesantes; nos presentan una lnea de
razonamiento que nosotros mismos encontramos intuitivamente plausibles, pero que
conduce a una conclusin que encontramos absolutamente implausible. La tarea del
epistemlogo es identificar y explicar el error.
Williams argumenta que hay dos grandes familias de argumentos escpticos. La primera
se retrotrae a los Griegos, y explota un hecho aparentemente inocente a cerca de nuestro
concepto de conocimiento. Concretamente pensamos que deberamos ser capaces de dar
buenas razones cuando afirmamos conocer algo. Ms aun, reconocemos que tales
razones pueden provocar un nuevo desafo, al requerir que demos ms buenas razones
para creer en ellas. Si tomamos este aspecto del conocimiento seriamente, el escptico
argumenta que descubriremos que nuestras afirmaciones no estn de hecho bien
fundamentadas. Una investigacin persistente de las razones para nuestras afirmaciones
de conocimiento conduce (a) un regreso infinito, o (b) una asuncin dogmtica ya que
somos incapaces de dar ms razones, o (c) una repeticin de algunas de las razones ya
[p.4] dadas, y por lo tanto un crculo en nuestro razonamiento. Williams llama a sta
problemtica escptica trilema de Agripa, llamado de este modo luego de que el
escptico antiguo le diera por primera vez una clara articulacin.
La segunda familia de argumentos escpticos es Cartesiana. El ms famoso de stos
concierne a nuestro conocimiento del mundo material, pero el patrn bsico del
argumento puede ser repetido para una variedad de escepticismos, incluyendo el
escepticismo a cerca de las otras mentes, del pasado y del futuro. En el primer paso del
argumento se afirma que alguna clase de creencias requiere evidencia de tipo no
problemtico (esto es, no problemtico en vistas del argumento presente). Por ejemplo
se afirma que el conocimiento del mundo debe ser inferido del conocimiento de nuestra
experiencia sensorial. Segundo, el escptico argumenta que no hay disponible ninguna
buena inferencia, ni deductiva ni inductiva, desde la evidencia relevante hasta las
creencias finales. Finalmente, el escptico concluye que no hay modo de justificar las
creencias en cuestin, y que por lo tanto carecemos del tipo relevante de conocimiento.
Williams revisa numerosas respuestas tradicionales a las dos familias de argumentos
escpticos y encuentra a todas ellas inadecuadas. Esto es porque los acercamientos
3

tradicionales comparten supuestos errados que dan origen a los argumentos escpticos.
Ms an, en tanto esos supuestos permanecen sin ser desafiados, el argumento escptico
continuar en apariencia intuitivo y plausible, mientras las respuestas tradicionales
parecern forzadas y ad hoc. El propio diagnstico de Williams es que los argumentos
de Agripa presuponen una concepcin ampliamente aceptada pero en ltima instancia
equivocada acerca de la justificacin epistmica. Concretamente, ellos suponen que el
estar justificado en las creencias de uno, en el sentido de ser epistmicamente
responsable, requiere ser capaz de justificar las creencias de uno dando razones ante la
demanda de ellas. Esto termina asumiendo que todo conocimiento debe tener un
fundamento anterior en razones y de un tipo ya disponible al conocedor. Sin este
Requerimiento de Fundamento Anterior, los argumentos de tipo-agripa no pueden
llevarse a cabo.
La asuncin problemtica detrs de los argumentos de tipo-cartesiano es lo que
Williams llama realismo epistmico; la tesis de que el status epistmico de una
creencia depende de qu tipo de creencia se trate, antes de aspectos contextuales acerca
de cmo una creencia fue producida o de cmo es sostenida. Mas an, el realismo
epistmico supone que hay una jerarqua de prioridad epistmica, por lo que creencias
de algn tipo siempre dependen de creencias de otro tipo para su evidencia, nuevamente
independientemente del contexto. Esto es lo que permite al escptico, insistir en que
algunas creencias deben ser fundadas en el conocimiento de alguna clase no
problemtica, por ejemplo que las creencias acerca del mundo deben ser fundadas en el
conocimiento de la experiencia sensorial. El escptico asume, y debemos asumir con el,
que las creencias de una clase son y siempre deben ser prioritarias a las creencias de la
otra clase.
Williams argumenta que una teora contextualista del conocimiento y la justificacin
nos permite dejar de lado los argumentos de Agripa y los cartesianos. Si la justificacin
depende de varios aspectos del contexto antes de relacionarse con tipos epistmicos
absolutos, entonces tanto el requerimiento de fundamento anterior y el realismo
epistmico pueden ser rechazados. Por ej., si el contexto determina qu tipo de razones
pueden proveer un fundamento apropiado, o si cualquier otro fundamento es necesario
en absoluto, entonces es falso que las creencias puedan ser divididas en privilegiadas y
[p.5] problemticas. Ya no ser plausible por ej., que todas las creencias acerca del
mundo deban ser inferidas del conocimiento de la experiencia sensorial solamente.
Antes bien, fundamentos adecuados para una creencia dada acerca del mundo sern
determinados por contexto, y casi siempre incluirn otras creencias acerca del mundo
que no son desafiadas en el contexto presente. En este sentido, el epistemlogo ya no se
enfrenta con la tarea imposible de mostrar cmo el conocimiento del mundo puede ser
derivado del conocimiento de la experiencia solamente. La tarea parecera necesaria
slo en tanto asumimos el realismo epistmico. Pero una vez que tal asuncin es
expuesta, argumenta Williams, ni los argumentos escpticos ni los modos tradicionales
de responder a ellos parecen desafiantes.
Realismo y objetividad
El ensayo sobre realismo de Paul Moser tambin localiza la cuestin qu podemos
conocer?Aqu el asunto es el realismo ontolgico, el cual es una tesis acerca del objeto
conocido. Mas especficamente, la cuestin es esta: podemos conocer el mundo tal
cual es o estamos restringidos a conocer el mundo tal como es coloreado y formado por
nuestros propios pensamientos y experiencia? Otro modo de plantear la cuestin es
preguntar si nuestro conocimiento puede ser objetivo, o si, alternativamente, nuestro
4

conocimiento es restringido a nuestra propia perspectiva subjetiva sobre las cosas. El

realista moderado sostiene, que al menos algo de nuestro conocimiento es objetivo.
Moser define al realismo moderado como el punto de vista acerca de que lo que es
representado por al menos algunas de nuestras creencias es objetivo, esto es, lgica y
causalmente independiente de cmo uno concibe las cosas.
En la primera seccin de este artculo, Moser defiende el realismo moderado en contra
de la objecin de que ininteligible. Concluye que el realismo moderado es al menos
inteligible y que tambin lo es por lo tanto la pregunta tradicional acerca de cmo las
creencias representan el mundo tal cual es. Los aspectos reales conciernen a si el
realismo moderado es verdadero o racionalmente aceptable o epistmicamente
adecuado. En la segunda seccin de su ensayo Moser considera un desafo escptico
serio al realismo moderado. De hecho, vemos que Moser toma el desafo como
incontestable. Especficamente, las demandas escpticas de que el realista moderado
provee un fondo no cuestionado, sostiene su posicin. El realista moderado debera ser
capaz de argumentar para el realismo, pero en el modo en que ella lo hace no presupone
realismo en la construccin de su argumento. Mas an, el escptico provee un
argumento que muestra porqu esto no puede ser hecho. El problema es que, cualquiera
sean las razones que el realismo moderado pueda ofrecer, una pregunta yace aguardando
la adecuacin de tales razones: qu soporte incuestionado tenemos para la afirmacin
de que esas razones son una indicacin confiable de cmo son las cosas objetivamente?
Desde que el escptico est desafiando la adecuacin de nuestros recursos cognitivos
en general, el realista no puede invocar un tipo de razn o fundamento para establecer la
adecuacin de alguna razn o fundamento previo que haya dado para su realismo. Por lo
tanto, no hay ningn argumento para el realismo moderado, que no recaiga en la
cuestin en contra del desafo escptico.
Incluso si la objecin escptica es correcta, no mostrara que el realismo moderado es
falso, o incluso que las creencias acerca del mundo objetivo son irracionales. Antes
bien, mostrara que el realismo moderado (y nuestra creencias acerca de un mundo
[p. 6] objetivo) carece de cierto status epistmico positivo; concretamente, carece de
un tipo de apoyo que no requiera preguntas importantes acerca de la verdad de esa
posicin (o de la verdad de esas creencias). Moser seala que el desafo escptico
presente no puede ser desestimado en los modos en que se supone a menudo. Por
ejemplo, no presupone ningn estndar excesivo para el conocimiento, o la creencia
racional, o apoyo epistmico. Antes bien, el desafo invoca estndares que el realista
moderado ya acepta: que el apoyo de uno para una posicin no debera requerir
preguntas relevantes de un modo arbitrario. Es este cargo de arbitrariedad epistmica el
que dirige el actual desafo escptico y el que le da su mordacidad en contra del no
escptico.
En las siguientes dos secciones del artculo Moser considera numerosas respuestas
posibles al desafo escptico discutido ms arriba. Estos incluyen argumentos a la mejor
explicacin en favor del realismo, y la afirmacin de que la ciencia establece el
realismo. En respuesta, Moser nos recuerda que el desafo escptico es completamente
general, y que por lo tanto los argumentos a la mejor explicacin y a la investigacin
cientfica no tienen especial relevancia; no tenemos ningn apoyo incuestionado [we
have no non-questionbegging support] para la posicin acerca de que estos tipos de
fundamentos establecen cul es objetivamente el caso. Moser tambin considera y
rechaza las respuestas pragmticas al desafo escptico, incluyendo el punto de vista
de que debemos desestimar preguntas acerca de la objetividad en tanto intiles.
Concluye el ensayo delineando algunas consecuencias de su conclusin. Si el realismo
moderado no puede dar apoyo incondicionado [If moderate realism cannot be given
5

non-questionbegging support], se sigue que el razonamiento humano est limitado en

un modo importante, y una humildad apropiada acerca del razonamiento humano est
garantizada.
Qu es el conocimiento?
En el siguiente ensayo Linda Zagzebski investiga lo que tal vez sea la pregunta principal
de la epistemologa: qu es el conocimiento? Un modo en el que Scrates estableci
la pregunta en el Teteto es el preguntar lo que distingue el conocimiento de la mera
opinin. Parecera que alguien que conoce est en una posicin diferente y superior a
alguien que slo tiene opinin, incluso si ocurriese que la opinin de esta persona fuese
verdadera. Si la persona tiene la opinin que tiene por azar, por ejemplo, esto es
diferente a tener conocimiento. Entonces, cul es la diferencia?
Las primeras dos secciones del artculo de Zagzebski se dedican algunas preliminares
importantes. Discute por qu es adecuado pensar el conocimiento como una forma de
creencia (o asentimiento), y se decide por una comprensin amplia del conocimiento
como el creer algo verdadero de una manera adecuada. En contexto de la discusin de
Platn, podemos decir que la persona con conocimiento cree de un modo correcto,
mientras la persona con una mera opinin asiente de un modo que carece de los mritos
intelectuales adecuados. Zagzebski argumenta que la mayora de las dificultades y
controversias que conciernen a las definiciones de conocimiento se centras en torno al
concepto de una manera adecuada [in a good way]. Dando una explicacin de esta
dimensin normativa del conocimiento se sita la tarea mayor de establecer una
definicin adecuada.
Luego de estas preliminares el argumento de Zagzebski puede ser dividido en dos partes
principales. Primero, argumenta que ninguna definicin que diga que el conocimiento es
creencia verdadera ms algo ms, donde ese algo ms no comprenda la verdad de la
creencia en cuestin, debe caer presa de los contraejemplos de Gettier. Esto es
[p. 7] especialmente importante de notar, porque casi toda definicin de conocimiento
que ha sido ofrecida por los filsofos es de este tipo. La segunda parte del argumento de
Zagzebski es una defensa de su propia definicin de conocimiento, la cual argumenta no
es del tipo problemtico descrito, y de all que pueda eludir los contraejemplos de
Gettier.
Primero, por qu son las definiciones del tipo mencionadas vulnerables a los
contraejemplos? Si nuestra comprensin general del conocimiento es que es una buena
creencia verdadera, entonces tal definiciones permiten que algunas creencias puedan ser
buenas en el sentido requerido para el conocimiento, y aun as resultar de todos modos
ser falsas. Esto es lo mismo que decir en relacin a tales definiciones que el algo ms
en la definicin no implica la verdad de la creencia. Zagzebski argumenta que este
espacio entre una creencia buena y una creencia verdadera garantiza que los
contraejemplos puedan ser generados en la definicin que lo contenga.
Por ejemplo, considerar la definicin de conocimiento como creencia verdadera basada
en buenas razones. Si es posible que alguien tenga buenas razones para su creencia y la
creencia sea an falsa, entonces un contraejemplo puede ser creado segn la siguiente
receta. Primero, imagine que la persona cuyas creencias estn basadas en buenas
razones cae presa de la mala suerte a pesar de sus mejores esfuerzos, sus creencias
resultan falsas. En un ejemplo famoso, una persona tiene excelentes razones para creer
que uno de sus compaeros de trabajo posee un Ford. Pero en realidad es todo una
elaborada decepcin y su compaero no tiene en realidad un Ford. Este es el caso de la
mala suerte epistmica. Segundo, agregue al caso un elemento de buena suerte que
6

cancele la mala suerte. En nuestro ejemplo, agregue que un compaero de trabajo

diferente en la firma tiene un Ford. En el caso que hemos construido, la creencia de la
persona de que uno de mis compaeros de trabajo tiene un Ford est basada en buenas
razones y es verdadera. Pero es claro que la creencia de la persona no equivale a
conocimiento; el compaero de trabajo que tiene el Ford no es por quin la persona
tiene buenas razones. Zagzebski argumenta que los contraejemplos involucran el tipo de
doble suerte que puede ser generada para cualquier tipo de definicin que permite la
posibilidad de la creencia buena pero falsa. Por lo tanto, concluye, una definicin
adecuada de conocimiento debe incluir un componente normativo que incluya la
creencia verdadera.
En la segunda parte, ella ofrece una definicin de conocimiento que hace justamente
esto. Un concepto central en la definicin es el de un acto de virtud intelectual. En
general, un acto de virtud tiene numerosas dimensiones. Se trata de uno que (a) es
adecuadamente motivado, (b) es lo que la persona que tiene la virtud relevante hara de
un modo caracterstico en las circunstancias, (c) es exitoso en alcanzar el fin de la virtud
en cuestin, y (d) es exitoso gracias a los dos aspectos primeros del acto. Por ejemplo,
un acto de bondad es un acto que es motivado por el deseo de ser amable, es lo que una
persona amable hara de un modo caracterstico en las circunstancias, es exitoso en el
ser realmente amable con la persona en cuestin, y es exitoso porque la persona estuvo
motivada apropiadamente y el acto tuvo la caracterstica de una persona que es amable.
Estas consideraciones acerca de los actos de virtud en general pueden ser aplicadas a los
actos de virtud intelectual, donde el tipo de xito que es perseguido es la verdad. Si
definimos el conocimiento como la creencia que surge de los actos de virtud intelectual,
Zagzebski argumenta que efectivamente evitamos la receta anterior de los
contraejemplos de Gettier. Esto es porque un acto de virtud intelectual, como es
[p. 8] comprendido aqu, implica que la persona que acta alcanza la creencia
verdadera. En consecuencia, Zagzebski ha propuesto una definicin de conocimiento en
el que el componente normativo de conocimiento garantiza la verdad. Se recordar que
esto es exactamente lo que ella ha prometido. Ella finaliza mirando algunas objeciones,
y planteando algunas preguntas para futura consideracin.
Fundacionalismo y coherentismo
En el ensayo de Laurence Bonjour, la pregunta qu es el conocimiento? adquiere una
dimensin diferente. La pregunta resulta: cmo debe ser estructurado nuestro sistema
total de creencias para que cualquiera de nuestras creencias califique como
conocimiento? La pregunta est ntimamente ligada al trilema de Agripa, repasado en
la seccin sobre el ensayo de Williams. La problemtica escptica surge, vimos, porque
parece que el conocimiento debe ser fundado en buenas razones. Pero dnde finaliza
tal fundamentacin en razones? De acuerdo con el trilema parece haber slo tres
opciones: o (a) las razones continan de un modo indefinido; o (b) las razones llegan a
un fin, en el cual no hay ms razones disponibles para apoyar las ltimas; o (c) las
razones vuelven en crculo sobre s mismas. El fundacionalismo en epistemologa
acuerda que las opciones (a) y (c) son escpticas, pero niega que la opcin (b) lo sea. La
controversia es recogida por Bonjour.
El ensayo de Bonjour est dividido en cuatro partes principales. Primero, revisa el
problema del regreso epistmico, o el problema de fundamentar de un modo adecuado
el conocimiento de uno en buenas razones. Segundo, explora la respuesta
fundacionalista a este problema. La idea principal es que algunas creencias pueden
contar como razones para otras creencias, incluso cuando no estn respaldadas ellas
7

mismas por otras razones. Aqu la regresin de las razones acaba con este conocimiento
fundacional. Algunas objeciones al fundacionalismo conciernen a la posibilidad del
conocimiento fundacional: cmo puede algo servir como razn, e incluso como
explicacin del conocimiento, pero no necesitar l mismo de razones? Otras objeciones
conciernen a la relacin entre el conocimiento fundacional y el conocimiento nofundacional: incluso si existiera un rango estrecho de conocimiento fundacional, cmo
puede este ser adecuado para dar apoyo a todas las otras cosas que parecemos saber?
Luego, Bonjour considera la solucin coherentista al problema de la regresin. Esta es
la idea de que las razones pueden estar un una relacin de mutuo apoyo, por lo que un
nmero infinito de razones es evitado aun cuando todo conocimiento debe ser
respaldado por buenas razones. Bonjour revisa algunas objeciones al coherentismo y las
juzga fatales. Una de ellas es que el coherentismo no puede explicar el rol de la
experiencia sensorial en el conocimiento observacional. Sin embargo, argumenta
Bonjour, esta movida no permite una respuesta satisfactoria ante el problema. Esto
inspira la parte final del ensayo, con una reconsideracin del fundacionalismo.
Podemos ver que el principal argumento del artculo de Bonjour est en la forma del
dilema: coherentismo y fundacionalismo son las dos mejores estrategias para evitar el
escepticismo frente al problema del regreso; pero hay objeciones fatales al
[p. 8] coherentismo, y de all alguna forma de fundacionalismo resulta preferible. Las
secciones finales del artculo de Bonjour consideran la posibilidad de defender un
fundacionalismo viable de cara a las objeciones que fueron establecidas al comienzo del
ensayo.
Otro aspecto del argumento de Bonjour vale bien ser tocado aqu. Concretamente, nos
dice que el argumento para su versin de fundacionalismo presupone una teora
internalista de la justificacin. Tal como en el ensayo de Williams, esto es en general la
idea de que el conocimiento debe ser fundado en razones que estn disponibles para el
conocedor. Si esta restriccin del internalista sobre el conocimiento no es presupuesta,
argumenta Bonjour, entonces no hay nada realmente problemtico acerca de una
respuesta fundacionalista directa al problema del regreso. Desde que Bonjour acepta la
restriccin internalista, se enfrenta a problemas ms formidables al defender el
fundacionalismo de lo que lo hubiera hecho de otro modo. Esto es digno de notar en los
argumentos de Ernest Sosa en contra de esta restriccin internalista en su ensayo sobre
la controversia internalismo-externalismo que concierne a la naturaleza de la
justificacin epistmica.
Finalmente, ser fructfero comparar la respuesta de Bonjour al problema del regreso
con la defendida por Williams. Parece claro que ambas son extraas, desde que Bonjour
respalda una versin e fundacionalismo, mientras que Williams defiende el
contextualismo. Sin embargo, podemos detectar dos puntos importantes de acuerdo si
prestamos atencin a sus terminologas. Primero, Williams afirma que el
fundacionalismo sustantivo debera ser rechazado, porque presupone el
Requerimiento de Fundamento Anterior y su concomitante restriccin internalista sobre
la disponibilidad de razones adecuadas. La alternativa contextualista que Williams
propone es actualmente una versin de lo que l en otro sitio llama fundacionalismo
formal y Bonjour llama fundacionalismo: la posicin de que algunas creencias
pueden dar cuenta del conocimiento incluso si no se encuentran apoyadas en otras
creencias que acten como su evidencia. Segundo, Williams llama este contextualismo
externalista precisamente porque no requiere que uno siempre sea consciente de los
fundamentos de uno en el modo en que el internalista requiere. De all, ambos autores
estn de acuerdo en que (a) el fundacionalismo formal es la respuesta correcta al
problema del regreso, y (b) una versin externalista del fundacionalismo resulta
8

plausible si una concepcin internalista de la justificacin es rechazada. Ellos estn en

desacuerdo sobre si la teora internalista de la justificacin debera ser rechazada.
B
La naturaleza de la Evaluacin Epistmica
Anteriormente notamos que el conocimiento parece superior a la opinin, y vimos que
el conocimiento puede ser caracterizado en un sentido amplio como el creer algo
verdadero del modo correcto. En consecuencia, decir que alguien conoce es hacer un
juicio de valor. Es atribuir algn carcter evaluativo positivo a la creencia de la
persona, o quizs a la persona misma. En este sentido, la pregunta qu es el
conocimiento? da origen a preguntas acerca de la naturaleza de la normatividad
epistmica y de la evaluacin epistmica. Este tipo de pregunta, de hecho, ha tomado
recientemente un lugar central en la epistemologa. En conclusin, la segunda parte del
volumen est dedicado a cuestiones de este tipo.
[p. 10] Internalismo y externalismo
Tal como hemos visto, los internalistas en epistemologa consideran que la justificacin
epistmica es una funcin de factores que son internos de un modo relevante al sujeto
cognoscente. Por ejemplo, una posicin internalista comn es que la justificacin
depende de tener fundamentos que estn fcilmente disponibles a la perspectiva del
conocedor. A menudo, el Internalismo est unido a la visin de que la evaluacin
epistmica es deontolgica, o centrada en el deber. La idea es que el cumplir el deber de
uno tiene que ver con hacer lo que es correcto desde la propia perspectiva de uno. Desde
que los internalistas piensan que el estatus epistmico tiene que ver con cumplir con el
deber epistmico de uno, razonan que la justificacin debe ser una funcin de lo que es
fcilmente disponible para esa perspectiva. Los externalistas ven los problemas de este
conjunto de perspectivas, y en consecuencia tratan de argumentar por una explicacin
diferente de la evaluacin epistmica.
Sosa comienza su ensayo sobre la controversia Internalismo-externalismo con un repaso
de lo que l llama la paradoja de Descartes. La paradoja toma la forma de un
argumento escptico, y est relacionada con los argumentos cartesianos que vimos
anteriormente en el artculo de Williams. El razonamiento trascurre de la siguiente
manera. Para saber que algo es el caso, un debe ser capaz de descartar cada posibilidad
que uno conoce como incompatible con el conocimiento que uno tenga de la cosa en
cuestin. Por ejemplo, para conocer que el animal a la distancia es un perro esquimal,
uno debe ser capaz de descartar la posibilidad de que sea un lobo. Este principio parece
reflejar correctamente nuestro concepto en construccin de conocimiento. Ntese, sin
embargo, que es una posibilidad el que Descartes est soando, y que no perciba en
realidad que l esta, digamos, sentado al lado del fuego. Podemos comprender esta
posibilidad como un sueo normal, como cuando uno duerme, o podemos comprenderlo
ms radicalmente, como en la hiptesis de Descartes de un poderoso demonio
engaador. Cualquiera sea el modo, las posibilidades para conocer que uno no est
soando parecen pocas, desde que parecera que cualquier intento de conocer una cosa
tal debe ya presuponer que uno no est soando. De esta lnea de razonamiento se sigue
que Descartes no conoce que l est sentado al lado del fuego, y podra no conocer
nada sobre la base de su experiencia sensorial que sea compatible con su sueo.
En la seccin siguiente del ensayo Sosa identifica lo que considera un presupuesto
internalista en el argumento: el que uno pueda conocer a travs de la percepcin slo si
9

uno conoce que uno no est soando. Los externalistas, seala, rechazaran tal
presupuesto, posibilitando de este modo evitar el argumento escptico de Descartes.
Esto es porque, desde una perspectiva externalista, uno conoce a travs de la percepcin
slo en tanto las facultades de percepcin de uno estn de hecho funcionando bien. Uno
no necesita conocer que las facultades de uno estn funcionando correctamente, o
alternativamente, que uno no est soando antes que percibiendo. Esto provoca la
siguiente pregunta: qu motivacin hay para aceptar el presupuesto internalista en
cuestin? Sosa contina identificando dos versiones de Internalismo que motivaran el
presupuesto, y considerando la relacin entre ellas.
El Internalismo cartesiano es la tesis de que la justificacin requiere de razonamiento
adecuado, y que el razonamiento adecuado es una funcin de cosas puramente internas
de la mente del sujeto. El Internalismo de Chisholm es la tesis de que uno puede
encontrar slo a travs de la reflexin, lo que uno est justificado en creer. Si alguna de
estas tesis fuera verdad entonces esto motivara el asumir el argumento escptico de ms
[p. 11] arriba; i.e., que uno debe conocer que no est soando si uno va a conocer algo
ms a travs de la percepcin. Luego Sosa sugiere una relacin entre las dos formas de
Internalismo. El Internalismo chisholmiano se sigue del Internalismo cartesiano, pero
slo si aadimos dos supuestos: que lo que es interno a la mente de uno es siempre
accesible mediante la mera reflexin, y que el modo en el que tales factores internos dan
origen a la justificacin es siempre accesible slo a travs de la reflexin. Sin estos dos
supuestos, argumenta Sosa, no se seguira del Internalismo cartesiano el que siempre
podamos decir por reflexin si nuestras creencias estn justificadas. Esto posibilita una
segunda pregunta: por qu deberamos pensar que estos ltimos supuestos son
verdaderos?
Como se not anteriormente, algunos filsofos han pensado que el Internalismo y la
concepcin deontolgica de la justificacin estn ntimamente relacionados. En
consecuencia, en la tercera seccin de su ensayo Sosa investiga si los supuestos en
cuestin pueden ser apoyados por una comprensin deontolgica, o centrada en el
deber, de la justificacin epistmica. l concluye que pueden serlo, pero slo asumiendo
el Internalismo cartesiano como una premisa independiente. Por lo tanto es incorrecto
que, como algunos han pensado, tipos importantes de Internalismo puedan ser derivados
de la concepcin deontolgica de justificacin; un tipo de Internalismo debe ser
presupuesto en orden a derivar el otro.
Luego, Sosa se dirige a lo que es tal vez la concepcin principal de su ensayo: que la
concepcin deontolgica de justificacin, y de all cualquier Internalismo apoyado en
ella, es de valor limitado para la epistemologa. Esto es porque este concepto de
justificacin falla en explicar aspectos importantes de excelencia epistmica. l
argumenta a favor de considerar numerosos pares de creencias, cada miembro de los
cuales contara como justificado en el sentido deontolgico. Cada par de creencias,
sostiene Sosa, es tal que ellos difieren en otras dimensiones importantes de excelencia
epistmica. Por lo tanto, un concepto de justificacin centrado en el deber falla en
capturar tipos importantes de evaluacin epistmica. Por ejemplo, considere dos
creencias que sean psicolgicamente indubitables, y de all justificadas en el sentido de
que no hay violacin del deber de creer en ellas. Pero entre las creencias indubitables,
queremos distinguir aquellas que resultan del lavado de cerebro [brainwashing] y
aquellas que resultan de la intuicin matemtica. Cualquier concepto de justificacin
epistmica debe permitir tal distincin.
En la seccin final del ensayo Sosa considera pares de creencias que son
presumiblemente de inferencia deductiva, testimonio confiable, memoria e intuicin
racional. Estos son usados para demostrar que las creencias de diferentes tipos pueden
10

ser internamente sobre un par, y aun as diferir en aspectos importantes de excelencia

epistmica. l concluye que, contra el Internalismo, los factores externos tales como la
gnesis real de la creencia de uno, incluyendo su etiologa social, pueden ser relevantes
a su estatus epistmico. Estos resultados, concluye Sosa, dejan en duda el que haya
algn sentido importante de justificacin internalista.
Suponga que alguien fuera a aceptar una perspectiva externalista de la evaluacin
epistmica. Esto sera una motivacin fuerte para aceptar el naturalismo en
epistemologa. De acuerdo con el externalismo, el estatus epistmico positivo es al
menos en parte una funcin de factores que no son internos a la propia mente del
conocedor, y de all no reconocibles slo a travs de la reflexin. En trminos generales,
el naturalismo en epistemologa es la perspectiva de que las preguntas epistmicas
pueden y deben ser respondidas a travs de medios empricos. El naturalismo es por
[p. 12] lo tanto una posicin metodolgica que es sugerida de un modo natural por el
externalismo; si aspectos importantes del estatus epistmico positivo no son accesibles
por la sola reflexin, presumiblemente lo sean por recurso a la investigacin emprica.
Los ensayos de Hilary Kornblith y Richard Feldman exploran las posibilidades de una
epistemologa naturalizada. Kornblith argumenta que nada aparte de una epistemologa
completamente naturalizada puede establecer adecuadamente las preguntas principales
de la epistemologa. Feldman argumenta que las afirmaciones del naturalismo
metodolgico son exageradas. Mientras la investigacin emprica puede ser relevante
para algunas cuestiones de la epistemologa, aquellas que definen las preocupaciones
centrales del campo slo pueden ser establecidas por un modo de anlisis no emprico,
ms tradicional.
A favor de la Epistemologa naturalizada
El ensayo de Kornblith est dividido en tres secciones principales. En la primera revisa
la concepcin cartesiana de epistemologa como filosofa primera, argumentando que
se relaciona con tres preguntas: (1) qu es el conocimiento; 82) cmo es posible el
conocimiento?; y (3) qu deberamos hacer en orden a alcanzar el conocimiento? En la
segunda seccin del ensayo Kornblith presenta una alternativa naturalista al
acercamiento cartesiano, y argumenta que est relacionada con las mismas preguntas,
aunque interpretadas de un modo diferente. En la tercera seccin del artculo discute la
superioridad del acercamiento naturalista.
Kornblith debate que el fundacionalismo de Descartes constituye una teora unificada
que responde simultneamente a las tres preguntas anteriores. Descartes propone que
una creencia cuenta como conocimiento si es fundacional o deriva de un modo
apropiado lo que es fundacional. Ms an, una creencia cuenta como fundacional para
Descartes slo si es inconcebible que est errada. El criterio para la derivacin
apropiada de tales fundamentos es similar, requiriendo certezas del ms alto nivel. La
respuesta a la pregunta qu es el conocimiento? da a Descartes una respuesta a las
otras dos preguntas tambin. El conocimiento es posible, incluso a la luz de los desafos
escpticos, si puede ser derivado de los fundamentos que son inmunes al error. Para
alcanzar tal conocimiento debemos proveernos en primer lugar con los fundamentos
adecuados, y luego proceder desde estos mediante medios adecuados de derivacin.
Desde la perspectiva de Descartes, la epistemologa es concebida como filosofa
primera. n otras palabras, la teora del conocimiento es concebida como lgicamente
prioritaria al conocimiento emprico. El contexto de las dudas escpticas que conciernen
a la posibilidad de error, necesitamos primero desarrollar estndares de creencias que
salvaguardarn en contra de estas. Slo entonces estamos en una posicin de formar de
11

un modo apropiado otras creencias, de acuerdo a si ellas encajan con nuestros

estndares recin descubiertos. En este sentido, la epistemologa debe preceder a la
ciencia, y de hecho a cualquier investigacin emprica de la que se trate.
La alternativa naturalizada a este acercamiento es hacer de la epistemologa un continuo
con las ciencias empricas. Antes de preceder o garantizar las ciencias, la epistemologa
es concebida como localizando cuestiones ya abiertas a investigacin emprica. Un
modo en que Kornblith establece su punto es argumentando que la epistemologa
debera investigar el fenmeno del conocimiento antes que nuestro concepto de
conocimiento. Tal como nuestro concepto de aluminio puede contener errores y ser de
otro modo inadecuado en el capturar la naturaleza del aluminio, nuestro concepto de
[p. 13] conocimiento podra fallar de varias maneras en explicar la naturaleza del
conocimiento. Pero entonces la epistemologa no debera proceder slo mediante
anlisis conceptual. La alternativa es tratar al conocimiento como un fenmeno natural,
a ser investigado mediante cualquiera de los medios que estn disponibles, incluyendo
los medios empricos. Es perfectamente apropiado, por ejemplo, investigar los
mecanismos psicolgicos, fisiolgicos y sociales que dar lugar a los casos
paradigmticos de conocimiento. Mediante tales medios podramos identificar qu
aspectos son comunes a todos los casos de conocimiento, y de all desarrollar una
explicacin ms adecuada de conocimiento de lo que sera posible mediante modos noempricos de anlisis solamente.
Kornblith contina considerando algunas respuestas naturalistas a las tres preguntas
anteriores, aunque las cuestiones toman algunos significados diferentes dentro del
contexto de acercamiento invocado. Qu es conocimiento? deviene en una pregunta
acerca de la naturaleza en tanto fenmeno natural. Las ltimas dos cuestiones pierden su
conexin con el proyecto de responder al escptico. Ellas devienen en preguntas acerca
de qu mecanismos cognitivos y sociales dan lugar al conocimiento, y cmo podramos
mejorarlos en orden a alcanzar mejor nuestros objetivos epistmicos.
En la seccin final del ensayo Kornblith identifica lo que l cree es un tema central entre
naturalistas y tradicionalistas. No se trata de si la investigacin emprica pueda tener
alguna relevancia para alguna de las preguntas centrales de la epistemologa; hasta aqu
no hay controversia. El tema reales si cualquiera de tales preguntas se presta ella misma
a una investigacin puramente a priori (no-emprica). Este tema descansa en ltima
instancia en cmo vayamos a concebir la naturaleza de la investigacin epistmica, y
especialmente, cmo vamos a interpretar las tres preguntas anteriores. Los
tradicionalistas querrn interpretarlas a la manera cartesiana, por lo que la investigacin
emprica se hace inadmisible. Los naturalistas querrn interpretarlas de diversos modos,
por lo que la investigacin emprica resulta esencial Pero cmo debe ser decidida esta
cuestin de la interpretacin? Kornblith argumenta que no hay texto con el que
podamos tomar referencia, y no hay padres fundadores a los que podamos apelar. La
pregunta acerca de la interpretacin es una pregunta acerca de qu clases de proyectos
son interesantes y tiles. En consecuencia, la argumentacin a favor del naturalismo
descansa en la inutilidad del proyecto cartesiano, y en las mejores posibilidades para
una epistemologa naturalista.
En contra de la epistemologa naturalizada
El ensayo de Feldman responde de un modo
Kornblith. Feldman est de acuerdo en que no
emprica pueda tener alguna relevancia para
especialmente si definimos la epistemologa en

crtico a la posicin defendida por

es controversial que la investigacin
algunas cuestiones epistemolgicas,
un sentido amplio. Como Kornblith,
12

piensa que el asunto real es si hay cuestiones restantes que sean propiamente
investigadas por mtodos no empricos. l identifica tres: (a) el anlisis de conceptos
epistmicos importantes como conocimiento y justificacin; (b) la identificacin de
principios epistmicos que enuncien condiciones suficientes la para la creencia
justificada; y (c) la respuesta a argumentos a favor del escepticismo.
En relacin al primero, Feldman refiere a la afirmacin naturalista de que el anlisis
cientfico del fenmeno del conocimiento es ms til que el anlisis no-emprico del
concepto de conocimiento. Aqu insiste en las disparidades [disanalogies] del aluminio
[p. 14] y del conocimiento. Para uno, lo que deseamos de una investigacin del
aluminio es una explicacin de su constitucin fsica, y sera absurdo que no descansara
en mtodos empricos para esto. Sin embargo, lo que dirige nuestra investigacin del
conocimiento es un nmero de problemas conceptuales interesantes, tales como
aquellos que conciernen a las condiciones de una creencia justificada, y aquellos que
dan lugar a los difciles argumentos escpticos. Lo que es necesario para enunciar estos
es la clarificacin conceptual de un tipo tradicional. Ms an, sugiere Feldman, la
preferencia del naturalista por explicaciones fiabilistas y causales del conocimiento
como creencia verdadera confiable no es aceptada sobre la base de consideraciones
empricas, sino porque es tcito el organizar los casos actuales y posibles en el camino.
Este modo de anlisis, que arriba a una definicin al considerar cmo se maneja con
casos actuales y posibles, es un caso paradigmtico del mtodo no emprico.
Otra tarea de la epistemologa es identificar los principios epistmicos, o principios que
establecen condiciones suficientes para ciertos tipos de estatus epistmicos positivos.
Feldman argumenta que hay dos clases de aspectos aqu. Uno es la identificacin de
verdades necesarias generales que se suponen para explicar la naturaleza de la
propiedad involucrada. El segundo es la identificacin de verdades contingentes ms
restrictas, las que son acerca de cmo satisfacemos o fallamos realmente en satisfacer
los principios necesarios ms generales. Por ejemplo, el confiabilista [reliabilist] acerca
de la justificacin propone que, necesariamente, una creencia est justificada si est
formada por un proceso cognitivo confiable (i.e. conducente a la verdad). Este es un
principio general epistmico. Pero el confiabilista podra continuar especificando cules
de nuestros procesos cognitivos son realmente confiables, y de all identificar de un
modo ms restricto principios que expliquen cmo arribamos de hecho a la creencia
justificada. El propsito de Feldman es que slo la ltima tarea requiere investigacin
emprica. De hecho, es un asunto puramente emprico una vez que el principio general
ha sido identificado. La identificacin de los principios ms generales, sin embargo,
debe ser alcanzada por la epistemologa de caf.
La discusin anterior puede ser aplicada a la tarea final considerada por Feldman; esa de
responder a los argumentos escpticos. Tpicamente, un argumento escptico tendr una
premisa que establece las condiciones necesarias para el conocimiento, junto con una
premisa estableciendo que fallamos en establecer esas condiciones. El desafiar lo ltimo
requiere investigacin emprica, desde que ser al menos en parte un asunto emprico si
satisfacemos o no ciertas condiciones establecidas por la primer premisa. Pero el
desafiar la primera premisa requiere investigacin no emprica del tipo tradicional. Slo
este modo de anlisis es apropiado para investigar las condiciones necesarias y
suficientes de nuestros conceptos epistmicos. Feldman concluye que algunos de los
aspectos tradicionales de la epistemologa requieren o hacen uso de la investigacin
emprica del tipo asociado con las ciencias naturales, pero otras tareas centrales no lo
hacen.
Contextualismo
13

Tal como hemos visto, hay razones para pensar que varios aspectos del contexto son
relevantes a si una persona tiene conocimiento o creencia justificada. En el sentido ms
[p. 15] general del trmino, contextualismo en epistemologa afirma que el estatus
epistmico es de hecho relativo al contexto. El ensayo de Keith DeRose explora el
contextualismo en general y se enfoca una versin de la tesis. Especficamente, defiende
la posicin de que (a) el contexto conversacional afecta las condiciones de verdad de las
atribuciones de conocimiento, y (b) esto ocurre aumentando o disminuyendo los
estndares de conocimiento que son relevantes para hacer la atribucin particular
verdadera o falsa.
Por ejemplo, supongamos que ests apurado por darle un antdoto a una persona vctima
de envenenamiento que est muriendo y alguien argumenta que el trfico es ligero en
una ruta en particular. Teniendo en cuenta que estas en una situacin donde sera
desastroso que la persona estuviera equivocada, esto hace que los estndares de
conocimiento sean muy altos. No podras estar seguro de que la persona sabe a menos
que los fundamentos de su argumentacin sean excelentes. En otro contexto la misma
persona estando en lo correcto acerca del mismo argumento puede ser mucho menos
importante. Supongamos que meramente estoy tratando de decidir qu camino voy a
tomar para ir a casa al final del da y nada me apura. En este caso ser mucho ms
liberal sobre decir que la persona sabe. De esta manera, personas que estn
aparentemente contradicindose entre s, sobre si alguno sabe, pueden ambas estar
diciendo algo verdadero. Si el contexto conversacional de la primera persona en el
primer caso- establece estndares ms altos que en el contexto conversacional del
segundo, entonces ambos pueden estar en lo correcto cuando uno dice S no sabe que
P y el otro dice S sabe que P.
DeRose argumenta que el contextualismo permite una poderosa diagnosis de
escepticismo. Especficamente, los argumentos escpticos manipulan el contexto
conversacional para as conducir a los estndares de conocimiento inusualmente altos.
Habindolo hecho, el escptico est en lo correcto cuando dice que nosotros no
sabemos lo que comnmente decimos saber. Pero admitir esto al escptico no resulta en
general en consecuencias escpticas. Para contextos normales (ej: otros que no sean
investigaciones filosficas altamente especializadas), los estndares de conocimiento
son mucho ms bajos, y por eso nosotros sabemos muchas de las cosas que tpicamente
decimos saber.
Hay, sin embargo, una importante objecin al contextualismo. A saber, se ha acusado al
contextualista por confundir dos cuestiones relacionadas: (a) si una oracin como S
sabe que P es verdadera; y (b) si la oracin es propiamente afirmada. Lo que vara
segn el contexto, a lo que va la objecin, es la ltima en vez de la primera. DeRose
explica que este tipo de objeciones al contextualismo implican una maniobra comn en
filosofa, lo que l llama Warranted assertability maneuvers (WAM). En general,
WAMs tratan de explicar intuiciones indeseadas sobre la verdad o la falsedad en
trminos acerca de lo que es propio o impropio afirmar. Por ejemplo, supongamos que
ests buscando a Frick y Frack y me preguntas si estn conmigo. Yo respondo que Frick
si lo est. Si ambos, Frick y Frack estn conmigo entonces mi respuesta parece estar
equivocada de alguna manera. Si luego te enteras de que Frack estaba conmigo, puede
ser que incluso me acuses de mentirte. Por otro lado, si es verdad que ambos estn
conmigo entonces debe ser verdad que Frack lo est. Es plausible analizar este caso
como como una forma de WAM. Ya que Frick y Frack estn conmigo, literalmente es
verdad que Frick est conmigo. Sin embargo, si ambos estn conmigo es impropio

14

afirmar que solo Frack lo est; lo que est garantizado en el contexto de tu pregunta es
la afirmacin de que ambos estn conmigo.
En la objecin anterior al conextualismo un WAM es usado para explicar porque
intuiciones acerca de la verdad de las atribuciones del conocimiento varan de acuerdo
al contexto. La idea es que en algunos contextos donde es literalmente falso que alguien
sabe algo, es sin embargo propio afirmar que la persona sabe. Otros contextos exigen
una asercin ms literal, y en estos es propio afirmar que la misma persona no sabe. Si
una atribucin de conocimiento dado es verdadera o falsa es invariable entre contextos
conversacionales. Lo que vara es la aseverabilidad (assertability), y esto hace que
parezca que las condiciones de verdad varan.
La estrategia de DeRose para responder a la presente objecin es investigar algunos
ejemplos exitosos y fracasados de WAMs e identificar los criterios para el uso propio de
los WAMs en general. Un tema central en su argumento es que los WAMs exitosos
apelan a las reglas generales de la conversacin, y explican intuiciones acerca de la
verdad y la falsedad a travs de estos medios. Por ejemplo, en el caso anterior viol la
siguiente y bastante general regla de conversacin: si estas en posicin de afirmar
cualquiera entre dos cosas, entonces deberas afirmar la ms fuerte. Ya que yo estaba en
posicin de afirmar que Frick y Frack estaban conmigo, y teniendo en cuenta que la
regla de afirmar el ms fuerte estaba en juego, mi afirmacin de que Frick estaba
conmigo cre la falsa implicacin de que Frack no lo estaba. DeRose argumente que el
WAM empleado en contra del contextualismo no fuinciona de esta manera. Este apela
no a las reglas generales de conversacin, y que en esa medida equivale a una respuesta
ad hoc al contextualismo. Por esta razn, la ms importante objecin al contextualismo
carece de plausibilidad.
Racionalidad
En el ensayo final de esta parte Keith Lehrer considera la naturaleza y el fundamento de
la racionalidad. Aqu la racionalidad no es concebida como un elemento del
conocimiento. En vez de eso, es una propiedad normativa relacionada, que puede
aplicarse a acciones y a preferencias de la misma manera que a creencias y
razonamientos. Ser racional implica usar la razn propia con respecto a lo que uno hace,
pretende, o prefiere (Racionalidad Prctica) y en cuanto a lo que uno acepta y como se
razona (Racionalidad Teortica). Pero que implica para uno ser racional o razonable en
este sentido?
Segn un punto de vista tradicional, la racionalidad consiste enteramente en razonar
bien sobre los medios para lograr fines. En esta teora instrumentalista ser racional es
ser razonable en cuanto a cmo uno puede alcanzar sus propsitos o metas. Esta
consideracin de la racionalidad presupone la autonoma de los fines. En otras
palabras, presupone que nuestros objetivos y propsitos no pueden ser evaluados como
racionales o irracionales. Lehrer explica que algunos filsofos han sostenido este punto
de vista en orden a evitar un problema de regresin. Especficamente, si decimos que
algn fin es racional entonces esto nos invita a preguntarnos qu la hace racional?
Pareciera que cualquier respuesta disponible debe referirse a fin adicional: es racional
valorar X porque yo valoro Y. Pero por supuesto esto nos dirige inmediatamente a otra
pregunta con respecto a la racionalidad de Y. Por otra parte, la tesis de la autonoma de
los finales parece intuitivamente errnea. En otras palabras, parece incorrecto que los
propsitos y objetivos de alguien no puedan ser por ellos mismos racionales o
irracionales. Lehrer interpreta a Aristteles sosteniendo que los fines pueden ser
racionales e irracionales, y establece defender esta alternativa aristotlica ante la teora
instrumentalista de la racionalidad.

15

Siguiendo a Lehrer, el problema concerniente a la racionalidad de los fines es

respondido por el argumento de Aristteles de que un hombre es un animal racional.
Haciendo central la racionalidad de la persona podemos explicar porque otras cosas son
racionales, inclusive las preferencias de la misma concerniente a los fines.
Especficamente, si asumimos que la persona es racional, entonces esta nos da una
razn para decir que sus preferencias son racionales, a travs del siguiente argumento:
1.
2.
3.
4.

Yo soy racional.
Yo prefiero esa A.
Yo soy racional en lo que prefiero. (de 1)
Yo soy racional en mi preferencia de A. (de 2 y 3)

Lehrer explica que las inferencias a 3 y 4 no son deductivas. Sino que, son explicativas.
Esto es porque tengo ciertas disposiciones para ser racional (lo que la premisa 1 dice),
que tengo una razn para pensar que mis preferencias son racionales (esto es lo que 3 y
4 concluyen).
Qu razn tengo para aceptar la Premisa1? Siendo que esta es una pregunta sobre lo
que yo debera aceptar, concierne a la racionalidad teortica. En la seccin 2 del artculo
Lehrer trabaja este tema, y sugiere que tengo una razn para aceptar mi propia
racionalidad por medio de un argumento (looping argument) similar.
Aproximadamente, el asumir que soy racional me da una razn para pensar que soy
racional al aceptar las cosas que acepto. Adems, una de las cosas que acepto es mi
propia racionalidad. Por lo tanto, mi racionalidad explica porque soy racional al aceptar
la premisa 1 arriba, de que soy racional. Esto suena circular, y lo es. Pero Lehrer
argumenta que el crculo no es vicioso. Al contrario, es central a la posicin en la que se
considera que la racionalidad personal es explicativa de otros tipos de racionalidad: esto
es porque encarno ciertas disposiciones con respecto a las aceptaciones que acepto,
inclusive la premisas 1, es racional. Claro que este tipo de Argumentos (looping) no nos
permite probar que somos racionales a un escptico que lo deniega. Pero esto no es lo
que se supone el argumento debe hacer. En cambio, se supone que debe explicar porque
la premisa 1 es racional. En la seccin tres Lehrer argumenta que una lnea similar de
razonamiento resuelve problemas de induccin, o el problema de de explicar como el
razonamiento inductivo puede ser racional. Lo que explica cmo puedo ser racional en
mi razonamiento, incluyendo mi razonamiento a la conclusin de que soy racional, es
mi racionalidad por s misma.
Hasta ahora Lehrer ha tratado de explicar (a) que hace a las preferencias, aceptaciones y
razonamientos de las personas racionales, y (b) que razones uno debera tener para
aceptar que estas son racionales. Lo siguiente que hace es incorporar una pregunta
Qu hace a una persona racional?. Esta se transforma en una pregunta de primera
importancia, ya que la racionalidad de la persona es central para la cuenta Aristotlica
que Lehrer est defendiendo. En las siguientes dos secciones l se aproxima a esta
cuestin explorando la naturaleza de la racionalidad diacrnica (con respecto a la
manera en que cambiamos) y racionalidad social (con respecto al grupo social del que
soy parte). l concluye que lo que hace racional a una persona importantemente
dependen estos tardos tipos de racionalidad. En suma, lo que me hace racional son mis
disposiciones concernientes a lo que prefiero, lo que acepto, como razono, y como
cambio estos en respuesta a los otros. Es el carcter de estas disposiciones lo que me
hace racional, aunque es mi racionalidad la que explica y me permite concluir que soy
racional en estos distintos compromisos. La primera premisa de mi racionalidad es la
piedra maestra del arco, sin la cual el mismo colapsa. Pero esta piedra calve es
soportada por las otras piedras en el arco; yo soy una persona racional debido a mis
disposiciones acerca de lo que refiero, lo que acepto, como razono, y como cambio.
16

Variedades del conocimiento

Ya dijimos que una de las principales preguntas de la epistemologa es qu podemos
saber? Los ensayos en esta tercera parte del volumen directamente adjuntan esta
pregunta considerando cuatro variedades de conocimiento (putativo): perceptivo, a
priori, moral y religioso.
Conocimiento perceptivo
En el primer ensayo de la parte William Alston investiga la epistemologa de la
percepcin. El ensayo empieza con algunos preliminares, incluyendo una distincin
entre dos preguntas que uno debe preguntarse con respecto a la percepcin. La primera
se preocupa por las condiciones para la justificacin perceptiva y/o el conocimiento
perceptivo en casos normales. Esta cuestin se pregunta acerca de las condiciones que
deben ser satisfechas para que una creencia perceptiva sea justificada o calificada como
conocimiento. La segunda se preocupa por como un filsofo debe proporcionar una
justificacin para percepcin en general. Esta ltima est asociada con probar la
existencia de un mundo externo, quizs en el contexto de dar una respuesta al escptico.
Aunque algunos filsofos han tomado partido en esta cuestin, Alston deja claro que su
pregunta es la primera. Alston tambin hace una distincin entre los enfoques
externalistas e internalistas de la percepcin. l argumenta que las consideraciones
externalistas de conocimiento perceptivo son plausibles, pero la justificacin perceptiva
tiene al menos una dbil restriccin internalista. Es decir, si la experiencia perceptiva
justifica que yo sostenga alguna creencia perceptiva, debo tener alguna idea de cmo
esto es as. Debo tener alguna idea, en otras palabras, de por qu la experiencia
particular que yo tengo debe justificar la creencia particular que tengo.
El resto del artculo de Alston puede ser dividido en tres secciones principales. En la
primera el distingue cuatro alternativas concernientes a la naturaleza de la percepcin y
la experiencia perceptiva. En la segunda argumenta que solamente una satisface la
restriccin internalista que se estableci arriba. En la seccin final agrega el problema
de las alucinaciones, que resultan ser una importante preocupacin para la importante
concepcin que l defiende.
La concepcin que defiende es el realismo directo. Desde esta mirada, la conciencia
perceptiva es relacionalmente irreductible en su naturaleza; tener experiencia perceptiva
es tener algn objeto que aparece frente a ti de alguna manera, por ejemplo ser redondo
o azul. Esta experiencia entonces acta como un justificador para la creencia de que el
objeto es como se aparece. La mirada es realista porque el objeto que aparece ante el
que percibe es entiende como extra mental. Es directa porque la manera en que nosotros
percibimos los objetos no es mediante algn otro objeto, tal como una imagen mental o
datos de los sentidos.
Una segunda manera de ver la percepcin es la teora de los datos sensoriales. A
diferencia del realismo directo, esta sostiene que lo que se nos aparece en la percepcin
es un objeto mental. Dichas entidades mentales son el objeto directo de la percepcin, a
travs de las cuales llegamos a conocer objetos extra-mentales solo indirectamente. Un
tercer punto de vista es el adverbialismo, segn el cual la experiencia perceptiva es una
manera de ser consciente en vez de una relacin consciente con un objeto mental o
extramental. Es llamada adverbialismo porque las variedades del conocimiento
perceptivo deben ser descritas como diferentes modificaciones de la manera en la que
uno es consciente, en vez de modificaciones de un objeto percibido. Por ejemplo, el
adverbialista entiende el percibir el azul como percibiendo o sintiendo la azulidad, lo
opuesto a ser consciente de un objeto que es azul. Finalmente, la perspectiva de la
cualidad fenomenolgica entiende la experiencia perceptiva como ser consciente de las
17

cualidades de los estados mentales de uno. En esta concepcin somos conscientes de

algo mental, pero son los estados mentales de uno antes que los particulares mentales
los que tienen las cualidades percibidas.
Alston argumenta que nicamente el realismo directo combina dos importantes
elementos en su entendimiento de la experiencia perceptiva: sostiene (a) que la
experiencia es una conciencia directa de los objetos, y (b) que estos objetos son objetos
fsicos en el ambiente. Todas las otras posturas entienden la experiencia perceptiva
como puramente mental, o en la cabeza. Por esta razn, slo el realismo directo hace
intuitivamente obvio como la experiencia puede justificar creencias perceptivas. Si por
naturaleza la experiencia perceptiva implica una consciencia directa un objeto fsico
apareciendo de una manera en particular, entonces intuitivamente parece ser una buena
razn para creer que el objeto es como parece ser. Por otro lado, posturas alternativas
describen la experiencia perceptiva como puramente subjetiva y que no implica una
relacin fsica intrnseca con los objetos fsicos. En consecuencia, estos puntos de vista
no dejan claro porque la experiencia debera justificar las creencias sobre objetos
fsicos.
En lo que resta del artculo Alston considera varias estrategias a travs de las cuales los
tericos de los datos de los sentidos, los adverbialistas y los tericos de las cualidades
fenomenolgicas explican porque la experiencia perceptiva tiene una fuerza
justificadora. l concluye que estos intentos son insuficientes, en la medida en que ellos
o (a) simplemente recaen en una manera ad hoc en la que las creencias perceptuales son
justificadas, (b) invocan algunas tesis desacreditadas sobre la ontologa de los objetos
fsicos, o (c) se rinden ante la idea de que la justificacin tenga alguna conexin con la
verdad.
Alston termina considerando el problema de las experiencias alucinatorias. Estas
experiencias son un problema para el realismo directo porque parecen, al menos en
algunos casos, justificar creencias sobre objetos fsicos. Por otro lado las experiencias
alucinatorias no parecen tener la estructura que el realismo directo ha descrito para
justificar experiencias: de un objeto apareciendo ante un sujeto de manera particular.
Alston sugiere dos estrategias que el realismo directo puede adoptar en respuesta. Una
respuesta es hacer de tripas corazn (to bite the bullet) y sostener que, a pesar de las
apariencias, las experiencias alucinatorias no justifican las creencias acerca de objetos
fsicos. La otra es caracterizar el justificador experimental en trminos de que tienen en
comn las experiencias perceptivas y las alucinatorias: de parecer como si algn objeto
fsico est apareciendo de una manera en particular. El realista directo puede entonces
sostener que las creencias acerca de objetos fsicos pueden ser justificadas por medio de
uno u otro tipo de experiencia. De cualquier manera, Alston argumenta, la afirmacin
central del realismo directo es preservada: que un objeto apareciendo de una manera en
particular ante una persona justifica la creencia de la misma acerca de que ese objeto es
de esa manera.
Conocimiento A Priori
Las variedades del conocimiento han sido tradicionalmente divididas en dos categoras
principales: a priori y a posteriori. Nosotros deberamos entender el ltimo como un
conocimiento el cual es evidentemente fundado en la experiencia sensible. Por lo tanto,
el conocimiento perceptivo es un paradigma de lo a posteriori. El conocimiento a priori
puede ser entendido como un conocimiento que no est fundado en la experiencia. La
evidencia para el conocimiento a priori no es experiencia sensorial, sino intuiciones
intelectuales (o racionales).

18

George Bealer empieza su ensayo sobre un conocimiento a priori y su evidencia

abordando la fuente de algunas confusiones. Como explica Bealer la distincin a
priori/a posteriori ha si frecuentemente fusionada con otras dos: (a) la distincin entre
oraciones analticas y oraciones sintticas, y (b) la distincin entre verdades necesarias y
verdades contingentes. Como hemos visto, la distincin a priori/ a posteriori es
epistmica; Es una distincin entre dos tipos de conocimiento, que descansan en una
gran distincin entre dos tipos de evidencias. Las ltimas distinciones, no obstante, son
lgicas o lingsticas; son acerca de tipos de verdad, o tipos de proposiciones, o tipos de
oraciones. Mantener estas distinciones claras es importante. Por ejemplo, aun s el
famoso ataque de Quine es correcto y no hay una distincin analtica/sinttica
sostenible, eso no quiere decir, como muchos filsofos han pensado, que deberamos
rendirnos con las otras dos distinciones de la misma forma.
En el resto del ensayo Bealer defiende una cuenta del conocimiento a priori y su
evidencia. En la seccin uno clarifica la nocin de una intuicin y defiende la tesis de
que estas califican como un tipo de evidencia. En la seccin dos explica porque las
intuiciones cuentan como evidencia. La idea principal es que las fuentes bsicas de
evidencia deben tener un tipo de vnculo adecuado a la verdad, y que las intuiciones
estn vinculadas a la verdad a esta manera. En la seccin tres Bealer explica porque las
intuiciones tienen esta relacin a la verdad. Su explicacin procede a modo de dar
cuenta de un concepto de posesin; dado que significa poseer un concepto, se sigue que
las intuiciones sobre la aplicacin correcta de un concepto estn vinculadas a la verdad
de la manera requerida.
Primero, Qu es una intuicin? De acuerdo a Bealer, no es ms que una apariencia
intelectual. As como un palo en el agua puede parecer torcido, una proposicin puede
parecer ser necesariamente verdad. Por ejemplo, considera una de las leyes de Morgan:
donde la sentencia P o Q es verdad solo en caso de que la sentencia no-P y no-Q es
falsa. Cuando la mayora de la gente primero considera que esta ley no parece ser
verdadera y no parece ser falsa. Ms all de toda consideracin, sin embargo, no solo
parecer ser verdadera, sino necesariamente verdadera; parece como si las cosas no
pudieran ser de otra manera. Este modo distintivo de conocimiento, es lo que Bealer
llama una intuicin racional o intelectual. Es diferente de la creencia, porque uno puede
creer que algo es necesariamente verdad sin una intuicin que la acompae, y viceversa.
Ni siquiera las intuiciones son infalibles. Es posible para una proposicin parecer
necesariamente verdadera cuando no lo es, y viceversa.
Una revisin de nuestras normas epistmicas practicas revelan que nosotros usamos
intuiciones como evidencia todo el tiempo. Pero son realmente evidencia, en el sentido
de ser un efectivo fundamento del conocimiento? El empirismo radical es una posicin
en epistemologa que solo acepta la experiencia sensorial como evidencia, y por lo tanto
deniegan que las intuiciones puedan ser evidencia. Bealer defiende el estado evidencial
de las intuiciones en contra del empirismo radical por medio de una analoga.
Supongamos que un empirista radical fuera confrontado con un visualista. El
visualista acepta slo la experiencia visual como evidencia, y en consecuencia, rechaza
el argumento del empirismo radical de que la audicin, el tacto y otros tipos de
experiencia sensible puedan ser evidencia. Cmo podra el empirista defender su
posicin de que estas fuentes son realmente evidencia? Bealer argumenta que hay varias
maneras, pero todas estn igualmente disponibles para el intuicionista para ser usadas en
contra del empirismo radical. Similarmente, el empirista radical podra hacer varios
movimientos para bloquear la defensa del intuicionismo, pero todas estas podran estar
igualmente disponibles para el visualista, permitindole bloquear la defensa del
empirismo. En otras palabras, no hay una diferencia relevante entre (a) el rechazo a la
19

experiencia no visual como evidencia de los visualistas y (b) el rechazo de los

empiristas radicales a la intuicin como evidencia.
Teniendo en cuenta que la primera negacin no est justificada, la negacin de las
intuiciones por parte de los empiristas tampoco lo est.
En lo que queda del articulo Bealer que las intuiciones tienen una necesaria, pero no
infalible relacin con las verdades de las que tratan. La idea principal es esta: tener
intuiciones confiables sobre la correcta aplicacin de un concepto es parte de lo que
significa tener un concepto en cuestin. Un ejemplo ilustrar esta idea principal.
Supongamos que una mujer usa el trmino polgonos para describir distintas figuras
planas cerradas, pero por casualidad nunca ha considerado si los tringulos o
rectngulos son polgonos. Hasta lo que sabemos, su concepto de polgono puede ser (a)
una figura de muchos lados cerrada o (b) una figura cerrada que tenga ms de cuatro
lados. Supongamos ahora que ella considera si un rectngulo es un polgono. Si
realmente ella posee el concepto de polgono, entonces intuir que un rectngulo puede
ser un polgono solamente si la propiedad de ser uno es equivalente a la propiedad de
ser una figura de mltiples lados cerrada. Alternativamente, tendr la intuicin de que
un rectngulo puede no ser un polgono slo si la propiedad de ser un polgono es
equivalente a la propiedad de ser una figura cerrada de ms de cuatro lados. En otras
palabras, que intuiciones ella tiene son parte constitutiva de los conceptos que posee.
Claro es que la gente puede fallar en entender completamente un concepto. Pueden
malinterpretarlo o su entendimiento puede ser incompleto. Sin embargo, aun poseer un
concepto menos que ideal implica alguna seguridad en las intuiciones relevantes de uno;
lo implica porque esa seguridad es parte de lo que significa poseer el concepto en
cuestin.
Conocimiento Moral
En el tercer ensayo del artculo Robert Audi defiende la posibilidad del conocimiento
moral. Su ensayo puede ser divido en dos secciones principales. En la primera revisa
cuatro de las principales posiciones validas en la epistemologa moral, cada una de las
cuales ha disfrutado algo de prominencia histrica. Estas son empirismo utilitario,
racionalismo kantiano, intuicionismo Rossiano y cognitivismo. En la segunda seccin
defiende una reconstruida versin del intuicionismo.
El intuicionismo moral tiene tres caractersticas principales. Primero, afirma una
irreductible pluralidad de los principios morales bsicos. En contra del racionalismo
kantiano y el empirismo utilitario, esta posicin rechaza que existan uno o algunos
principios morales generales de los cuales puedan derivarse otros. Segundo, cada
principio bsico se refiere a un fundamento natural, el cual a su vez implica algunos
deberes u obligaciones prima facie. Por ejemplo, si algn dao ocurre ante la presencia
de uno, entonces se tiene la obligacin prima facie de ayudar a la parte perjudicada. El
deber prima facie puede ser anulado por otros factores, incluyendo otros deberes prima
facie que uno tenga en tales circunstancias. Tercero, el intuicionismo afirma que los
principios bsicos morales pueden ser conocidos intuitivamente. Nosotros vamos a
observar detalladamente lo que significa debajo, pero una idea principal es que los
principios son conocidos no inferencialmente. Segn esto, el intuicionismo es un tipo de
fundacionalismo.
Despus de describir resumidamente el intuicionismo Audi remarca muchos puntos
importantes a modo de aclaracin y elaboracin. Primer, debemos distinguir entre (a)
aprehender la verdad de una proposicin evidente por s misma, y (b) aprehender que la
proposicin es evidente por s misma. Por ejemplo, supongamos que la proposicin uno
ms uno es dos es evidente por s misma. Un nio puede aprehender la verdad de esta
20

proposicin sin entender la nocin de evidencia en su totalidad. El intuicionismo se ha

comprometido con la tesis de que una variedad de principios morales bsicos son
evidentes por s mismos, y no con la tesis de que es evidente que son evidentes por s
mismos. Segundo, el intuicionista sostiene que la evidencia por s misma de los
principios bsicos es anulable. En otras palabras, el estado epistmico positivo que los
principios bsicos tienen inicialmente puede ser vencido por la evidencia contraria. Por
esta razn es incorrecto pensar que el intuicionista debe cerrarse a los argumentos en
contra de sus juicios morales, o que debe considerar que sus juicios morales son
infalibles o irrevisables.
Finalmente, el intuicionismo no necesita sostener que los principios morales bsicos son
obvios. Para demostrar este punto Audi considera la nocin de evidencia ms
cuidadosamente, y argumenta que hay dos tipos. En general, una proposicin es
evidente por s misma si la compresin adecuada es suficiente para justificar que uno
crea en ella. Algunas proposiciones son inmediatamente evidentes, en cuanto son
adecuadamente entendidas, al menos por personas normales en circunstancias
normales. Otras proposiciones son evidentes, pero no de manera inmediata. En vez de
eso, entenderlas adecuadamente requiere reflexin, y a veces una reflexin prolongada.
En el caso de los principios morales, reflexionar puede implicar el aplicar un principio a
los posibles casos, rastreando las posibles consecuencias de adherir al mismo, y
considerando las relaciones que este tiene con las otras cosas que uno cree. De esta
manera reflexionar puede llevar a una proposicin oscura a un enfoque ms ntido,
creando as el tipo de entendimiento que las evidencias por s mismas requieren. Audi
argumenta que los principios morales bsicos cuentan con esta evidencia mediada
antes que la evidencia inmediata. Esto es por lo que los principios morales bsicos no
son obvios.
En el resto del ensayo Audi argumenta que el intuicionismo es compatible con una
variedad de epistemologas, incluyendo el contextualismo y las posturas socialistas, que
no requiere una implausible ontologa o filosofa de la mente, y que esta postura tiene
fuentes para responder una variedad de escepticismos morales. Una interesante
caracterstica de la discusin es la respuesta de Audi a dos objeciones tpicamente
llevadas en contra del intuicionismo. Primero, es frecuentemente argumentado que hay
un extendido desacuerdo con respecto a los juicios morales, y esto hace que la
existencia de las intuiciones morales evidentes sea implausible. Sin embargo, esta
objecin asume que los principios morales evidentes, s existieran, tendran que ser
obvios. Hemos visto que el intuicionismo no est comprometido con esta suposicin.
Segundo, es comnmente argumentado que el intuicionismo implica un dogmatismo.
No obstante, hemos visto que el mismo necesita solamente pretender la justificacin
rebatible para los principios morales bsicos (need only claim defeasible justification
for basic moral principles). Como tales, los juicios morales conocidos intuitivamente no
estn cerrados a consideraciones relevantes en contra de ellos.

21