Vous êtes sur la page 1sur 140

CONSEIL

DE LEUROPE

COUNCIL
OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME


EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
DEUXIME SECTION

AFFAIRE CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE


(Requte no 36378/02)

ARRT

STRASBOURG
12 avril 2005

DFINITIF
12/10/2005

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

En l'affaire Chamaev et autres c. Gorgie et Russie,


La Cour europenne des Droits de l'Homme (deuxime section), sigeant
en une chambre compose de :
MM. J.-P. COSTA, prsident,
A.B. BAKA,
L. LOUCAIDES,
K. JUNGWIERT,
V. BUTKEVYCH,
M. UGREKHELIDZE,
A. KOVLER, juges,
et de Mme S. DOLLE, greffire de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 15 mars 2005,
Rend l'arrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A l'origine de l'affaire se trouve une requte (no 36378/02) dirige
contre la Gorgie et la Fdration de Russie, et dont treize ressortissants de
ces Etats, MM. Abdoul-Vakhab Chamaev, Rizvan (Rezvan) Vissitov,
Khousein Aziev, Adlan (Aslan) Adaev (Adiev), Khousein Khadjiev,
Rouslan Gulogaev, Akhmed Magomadov, Khamzat Issaev, Robinzon
Margochvili, Guiorgui Kouchtanachvili, Aslambek Khantchoukaev, Islam
Khachiev alias Roustam Elikhadjiev alias Bekkhan Moulkoev, et Timour
(Rouslan) Bamourzaev alias Khousein Alkhanov (paragraphes 54 et 55 cidessous), d'origine tchtchne et kist1 ( les requrants ), ont saisi la Cour
les 4 et 9 octobre 2002 en vertu de l'article 34 de la Convention de
sauvegarde des Droits de l'Homme et des Liberts fondamentales ( la
Convention ). Les requtes de M. Khantchoukaev et M. Adaev sont
parvenues la Cour le 9 octobre 2002. Elles ont t jointes aux plaintes des
autres requrants dposes le 4 octobre 2002.
2. Les requrants, dont sept ont t admis au bnfice de l'assistance
judiciaire limite au stade de la recevabilit, taient reprsents devant la
Cour par Me L. Moukhachavria et Me M. Dzamoukachvili (pouvoirs reus
les 9 octobre et 22 novembre 2002), avocates associes au sein de
l'association Article 42 de la Constitution , Tbilissi. Ces sept requrants
taient galement reprsents par Me N. Kintsourachvili, avocate auprs de
la mme association (pouvoirs dats du 4 aot 2003). Les avocates taient
assistes par Mme V. Vandova, conseillre.

1. Ethnie tchtchne vivant en Gorgie.

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

3. Le gouvernement gorgien tait reprsent par M. L. Tchlidz puis


par Mme T. Bourdjaliani, laquelle a succd, partir du 9 aot 2004,
Mme E. Gourchidz, reprsentante gnrale du gouvernement gorgien
auprs de la Cour. Le gouvernement russe tait reprsent par M. P. Laptev,
reprsentant de la Fdration de Russie auprs de la Cour.
4. Les requrants soutenaient en particulier que leur remise aux autorits
russes serait contraire aux articles 2 et 3 de la Convention. Ils demandaient
que la procdure d'extradition les concernant soit suspendue, que les
autorits russes fournissent des informations sur le sort qui leur serait
rserv en Russie et que leurs griefs tirs des articles 2, 3, 6 et 13 de la
Convention soient examins par la Cour.
A. Procdure sur la recevabilit
5. Le 4 octobre 2002, entre 15 h 35 et 16 h 20, la Cour a t saisie par les
reprsentantes des requrants d'une demande d'application de l'article 39 du
rglement, ce par le biais de tlcopies fragmentes comportant les noms de
onze requrants (M. Adaev et M. Khantchoukaev n'taient pas mentionns
voir paragraphe 1 ci-dessus).
6. Le mme jour, 17 heures (20 heures Tbilissi), le prsident de la
deuxime section tant empch, le vice-prsident de section (article 12 du
rglement) a dcid d'indiquer au gouvernement gorgien, en application de
l'article 39 du rglement, qu'il tait souhaitable, dans l'intrt des parties et
du bon droulement de la procdure devant la Cour, de ne pas extrader les
onze requrants vers la Russie avant que la chambre ait la possibilit
d'examiner la requte la lumire des informations que le gouvernement
gorgien fournirait. Celui-ci a t invit soumettre des renseignements sur
les motifs de l'extradition des requrants et les mesures que le gouvernement
russe prendrait leur gard en cas d'excution de cette extradition. Il a
galement t dcid d'informer d'urgence le gouvernement russe de
l'introduction de la requte et de l'objet de celle-ci (article 40 du rglement).
7. A 18 heures, le greffe de la Cour a pris contact par tlphone avec le
reprsentant gnral du gouvernement gorgien, en mission Strasbourg,
afin de l'aviser de l'introduction de la requte et de la dcision de la Cour.
Quelques minutes plus tard, son assistant a rappel la Cour depuis Tbilissi et
a demand que les noms des personnes ayant saisi la Cour lui soient dicts,
ce qui a t fait.
8. A 18 h 50, le gouvernement russe a reu par tlcopie la dcision de
la Cour le concernant, ainsi que celle prise l'gard de la Gorgie.
9. S'agissant du gouvernement gorgien, il a t impossible de lui faire
parvenir la dcision de la Cour par tlcopie. Au bout du fil, le personnel
technique du ministre de la Justice, apparemment d'astreinte, invoquait
tantt des problmes d'lectricit tantt l'absence de papier dans l'appareil.

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

10. Le reprsentant gnral du gouvernement gorgien a t rappel. Il a


indiqu que le message de la Cour avait t transmis au gouvernement et a
promis de faire le ncessaire pour rsoudre le problme de connexion,
voquant vaguement un problme indpendant de sa volont.
11. A 19 h 45, aprs l'chec des tentatives de connexion, le greffe de la
Cour a appel sur son tlphone portable le vice-ministre de la Justice,
charg des questions d'extradition ainsi que de la supervision du bureau du
reprsentant gnral du gouvernement gorgien auprs de la Cour, pour lui
faire part des problmes rencontrs et ritrer la dcision de la Cour. Le
vice-ministre a t inform qu'en l'absence de connexion cette annonce
valait notification officielle de la dcision de la Cour. Il a pris note de la
dcision et a promis d'essayer de rtablir la liaison.
12. Aprs une erreur de connexion survenue 19 h 56, la lettre indiquant
la dcision de la Cour a t transmise 19 h 59 (22 h 59 Tbilissi). Selon
les actes d'extradition, la remise de cinq des requrants aux autorits russes
a eu lieu l'aroport de Tbilissi 19 h 10 (22 h 10 Tbilissi).
13. La requte a t attribue la deuxime section de la Cour
(article 52 1 du rglement). Au sein de celle-ci, la chambre charge
d'examiner l'affaire (article 27 1 de la Convention) a t constitue
conformment l'article 26 1 du rglement. Le 8 octobre 2002, le viceprsident de la deuxime section a inform celle-ci de sa dcision du
4 octobre 2002, qui a t approuve par la chambre.
14. Le 22 octobre 2002, une requte au nom de treize requrants, dirige
contre la Gorgie et la Russie, a t dpose par les reprsentantes des
intresss conformment l'article 47 du rglement.
15. Le 23 octobre 2002, la Cour a pri le gouvernement russe de lui
communiquer le nom et l'adresse du lieu de dtention des requrants
extrads. Le 1er novembre 2002, le gouvernement russe a requis de la Cour
des garanties crites que cette information resterait confidentielle et ne serait
pas indment divulgue.
16. Le 5 novembre 2002, la Cour a prorog jusqu'au 26 novembre 2002
la mesure provisoire l'gard des huit requrants dtenus Tbilissi. Elle a
galement dcid d'examiner d'office sous l'angle de l'article 5 1, 2 et 4
de la Convention, lex specialis en matire de dtention, les griefs que les
requrants fondaient sur les articles 6 et 13, et de communiquer la requte
aux gouvernements dfendeurs (article 54 2 b) du rglement). Elle a par
ailleurs dcid de traiter celle-ci par priorit (article 41 du rglement) et de
confier au prsident de la section la responsabilit personnelle concernant la
protection de la confidentialit des informations que produirait le
gouvernement russe. Celui-ci a alors nouveau t invit fournir l'adresse
du lieu de dtention des requrants extrads et les coordonnes de leurs
avocats.

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

17. Le 14 novembre 2002, dans des conditions de stricte confidentialit,


le gouvernement russe a communiqu l'adresse de l'tablissement o les
requrants extrads taient alors dtenus.
18. Le 19 novembre 2002, la demande de la Cour, le gouvernement
russe a pris devant la Cour des engagements vis--vis de l'ensemble des
treize requrants. Il a assur notamment que :
a) La peine de mort ne leur [serait] pas inflige ;
b) Leur scurit et leur sant [seraient] protges ;
c) Un accs sans entraves aux traitements et consultations mdicaux leur [serait]
garanti ;
d) Un accs sans entraves l'assistance et la consultation juridiques leur [serait]
garanti ;
e) Un accs sans entraves la Cour, ainsi que la libre correspondance avec elle, leur
[seraient] garantis ;
f) La Cour [aurait] la possibilit d'avoir des contacts sans entraves avec les
requrants, y compris par une libre correspondance avec eux et par la tenue d'une
ventuelle mission d'inspection.

19. Le 20 novembre 2002, Mme N. Dvdariani, mdiatrice de la


Rpublique gorgienne, a dpos une demande de participation la
procdure en tant que tierce partie (article 36 2 de la Convention).
20. Les 23 et 25 novembre 2002, le gouvernement gorgien a demand
la leve de la mesure provisoire, au motif qu'il avait reu du gouvernement
russe les garanties requises quant au sort des huit requrants en cas
d'extradition. Le 25 novembre galement, il a produit les photographies de
ces personnes. Le 26 aot 2003, il a soumis les photographies des cellules
o les requrants non extrads taient alors dtenus. Des photographies des
requrants extrads ont t fournies par le gouvernement russe le
23 novembre 2002 ainsi que le 22 janvier et le 15 septembre 2003.
21. Le 26 novembre 2002, au vu des garanties offertes par le
gouvernement russe le 19 novembre 2002, et considrant que la question du
respect de ces engagements et les questions relatives la procdure
d'extradition en Gorgie seraient apprcies lors de l'examen ultrieur de la
requte, la Cour a dcid de ne pas proroger la mesure provisoire indique
le 4 octobre 2002. Vu la sensibilit de l'affaire, l'impact politique de celle-ci
et les demandes des gouvernements, la Cour a galement dcid de
reconnatre l'ensemble du dossier un caractre confidentiel vis--vis du
public, conformment l'article 33 3 et 4 de son rglement tel qu'il tait
alors en vigueur.
22. Le 6 dcembre 2002, M. Gulogaev, M. Khachiev et
M. Bamourzaev, trois requrants, ont saisi la Cour d'une demande de
suspension de leur extradition prononce le 28 novembre 2002. Le jour
mme, le prsident intrimaire de section a dcid de ne pas indiquer au
gouvernement gorgien la mesure provisoire sollicite.

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

23. Le 24 janvier 2003, Mme E. Tvdoradz, dput au Parlement de


Gorgie, a demand la Cour l'autorisation d'intervenir dans la procdure
en tant que tierce partie (article 36 2 de la Convention).
24. Le 17 juin 2003, la Cour a dcid de tenir une audience sur la
recevabilit de la requte et d'indiquer au gouvernement russe, en
application de l'article 39 du rglement, qu'il tait souhaitable, dans l'intrt
des parties et du bon droulement de la procdure devant la Cour, en
particulier de la prparation de l'audience, de donner Me Moukhachavria et
Me Dzamoukachvili la possibilit d'avoir des contacts non entravs avec les
requrants extrads. Par ailleurs, la Cour a rejet les demandes de tierce
intervention (article 36 2 de la Convention) de Mme Dvdariani et de
Mme Tvdoradz (paragraphes 19 et 23 ci-dessus).
25. Par une dcision du 16 septembre 2003, aprs une audience
consacre aux questions de recevabilit (article 54 3 du rglement), la
chambre a dclar la requte recevable en joignant l'examen du fond de
l'affaire deux exceptions prliminaires du gouvernement russe. Afin d'tablir
les faits de l'espce, la Cour a galement dcid de procder une mission
d'enqute en Russie et en Gorgie, conformment aux articles 38 1 a) de la
Convention et 42 2 du rglement tel qu'il tait alors en vigueur.
B. Procdure sur le fond
26. La chambre a charg trois dlgus, M. J.-P. Costa, M. A.B. Baka et
M. V. Butkevych, de procder l'enqute dans les deux pays. La mission en
Gorgie devait se drouler du 28 au 31 octobre 2003. Le 3 octobre 2003,
la suite de la demande du gouvernement gorgien, il a t dcid de la
reporter en raison de la campagne pour les lections lgislatives du
2 novembre 2003 en Gorgie.
27. Du volumineux change de correspondance que la tenue de la
mission d'enqute a engendr avec le gouvernement russe, il convient de
retenir les faits suivants.
28. Le 30 septembre 2003, la Cour a inform le gouvernement russe que
sa dlgation se rendrait en Russie afin d'entendre le 27 octobre 2003 les
requrants extrads et de visiter leurs cellules dans l'tablissement de
dtention provisoire ( SIZO ) de la ville B (paragraphe 53 ci-dessous). Le
gouvernement n'ayant soulev aucune objection dans sa correspondance
subsquente, la mission a t organise.
29. Le 20 octobre 2003, le gouvernement russe a produit une
ordonnance de la cour rgionale de Stavropol du 14 octobre 2003 qui
refusait la Cour l'accs auprs de M. Chamaev, M. Vissitov, M. Adaev et
M. Khadjiev, au motif que leur affaire pnale tait pendante devant elle.
L'ordonnance indiquait que c'tait seulement lorsque le jugement serait
rendu et deviendrait dfinitif que la dlgation de la Cour pourrait aller voir
ces personnes. Elle prcisait aussi que la cour rgionale avait tabli que

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

M. Chamaev, M. Vissitov et M. Adaev n'avaient jamais saisi la Cour ;


quant M. Khadjiev, il avait affirm avoir saisi la Cour d'une requte
dirige contre la Gorgie pour contester son extradition illgale et avait
insist sur sa rencontre avec les juges de la Cour.
30. L'envoi du 20 octobre 2003 contenait aussi une lettre du 15 octobre
2003, signe par M. Kartachov, juge la cour rgionale de Stavropol, qui
refusait la Cour l'autorisation d'entendre M. Aziev, l'un des cinq
requrants extrads. Le juge soutenait qu'une audience dans l'affaire de
l'intress tait prvue pour le 29 octobre 2003 et que la lgislation sur la
procdure pnale russe ne [prvoyait] pas la possibilit d'examiner la
question du contact entre les juges de la Cour europenne et M. Aziev avant
l'audience et en dehors de celle-ci .
31. En soumettant ces documents, le gouvernement russe a affirm que
la tenue de la mission d'enqute par la Cour enfreindrait la lgislation pnale
interne et a requis son report jusqu' ce qu'un jugement dfinitif soit rendu
dans l'affaire des requrants. Il a ajout qu'une telle approche tait conforme
au principe de subsidiarit entre les procdures nationale et europenne.
32. Le 22 octobre 2003, compte tenu de ces informations, la Cour a
report une date ultrieure sa mission en Russie. Elle a toutefois rappel
au gouvernement russe les termes des articles 34 et 38 1 a) de la
Convention.
33. Le 7 janvier 2004, de nouvelles dates de mission (23-29 fvrier
2004) ont t proposes au gouvernement russe. Celui-ci a t invit
fournir, le cas chant, d'autres dates sa convenance avant le 9 janvier
2004. La Cour a soulign que la requte bnficiait du traitement par
priorit (paragraphe 16 ci-dessus). Le gouvernement a galement t
inform que, si la tenue de la mission au sein de l'tablissement de dtention
des requrants posait des problmes de scurit, un endroit sr pourrait tre
propos en vue du transfert des intresss.
34. Dans sa lettre du 8 janvier 2004, le gouvernement russe a critiqu le
communiqu de presse de la Cour au sujet du report de sa mission en
octobre 2003 et rappel que selon la Constitution russe le pouvoir judiciaire
(la cour rgionale, en l'occurrence) jouissait de l'indpendance et que par
ailleurs la Convention reposait sur le principe de subsidiarit.
35. Le 13 janvier 2004, il a maintenu que l'affaire pnale des requrants
extrads tait pendante devant la cour rgionale de Stavropol et que, tant
qu'une dcision dfinitive et excutoire ne serait pas rendue, la dlgation
de la Cour ne pourrait pas rencontrer les intresss. Pour autant, il n'a pas
exclu que la cour rgionale de Stavropol revienne sur sa dcision du
14 octobre 2003 et a conseill la Cour de la saisir d'une telle demande. Le
gouvernement a expliqu qu'en vertu du principe de subsidiarit la question
du contact avec les requrants relevait de la comptence exclusive de la cour
rgionale, sans que quiconque, pas mme un organe judiciaire international,
ait le droit de modifier ou d'annuler sa dcision.

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

36. Par ailleurs, le gouvernement russe a demand que la Cour adopte


son gard la mme approche que pour la Gorgie (paragraphe 26 ci-dessus)
et qu'elle reporte sa mission d'enqute en Russie en raison des lections
prsidentielles du 14 mars 2004. Il a galement soutenu qu'en fvrier la
Cour pourrait rencontrer des problmes dans le Caucase du Nord cause du
risque d'actes terroristes ou de mauvaises conditions climatiques.
37. Le 19 janvier 2004, lui rappelant ses engagements du 19 novembre
2002, la Cour a inform le gouvernement russe qu'elle tiendrait sa mission
au dbut du mois de mai 2004. La possibilit de transfrer les intresss
dans un endroit plus sr a t nouveau envisage. La Cour a soutenu que,
si cette fois les garanties et facilits ncessaires la conduite de l'enqute
n'taient pas fournies, elle serait amene annuler sa mission et en tirer les
conclusions appropries sur le terrain de la Convention.
38. En rponse, le 23 janvier 2004, le gouvernement russe a raffirm
qu'il ne serait possible d'aller voir les requrants que lorsque le jugement
rendu leur gard serait dfinitif et excutoire. Ses engagements pris le
19 novembre 2002 vis--vis de la Cour, au sujet notamment de la possibilit
d'avoir des contacts sans entraves avec les requrants, concernaient
uniquement la phase de l'instruction et non celle du jugement. En tout tat
de cause, l'audience de jugement devant la cour rgionale de Stavropol
serait publique et nul ne serait empch ni d'y assister ni de suivre les
dbats et de regarder les accuss .
39. Quant aux dates proposes par la Cour, le gouvernement russe les a
rejetes tout en dclarant qu'il prenait toutes les mesures ncessaires au bon
droulement de la mission, ce au motif que la priode comprise entre le
1er et le 11 mai correspondait en Russie aux jours fris o l'on commmore
la victoire l'issue de la Seconde Guerre mondiale. L'ide du transfert des
requrants dans un autre lieu a galement t carte pour des raisons de
scurit.
40. Dans sa lettre suivante du 5 fvrier 2004, le gouvernement russe a
affirm prendre toutes les mesures de scurit ncessaires en faveur de la
dlgation de la Cour, y compris l'escorte arienne, sans toutefois exclure la
possibilit d'un acte terroriste. En rponse, la Cour a propos au
gouvernement d'organiser la mission d'enqute aprs le 12 mai 2004, c'est-dire aprs les jours fris en Russie, condition qu'il s'engage
pralablement et sans condition pour qu' cette date la dlgation puisse
rendre visite aux requrants. Une fois cet engagement pris, la Cour
procderait l'valuation des risques lis l'ventuelle attaque terroriste
mentionne dans la lettre.
41. Les 2 et 11 fvrier 2004, le gouvernement russe a demand que la
mission d'enqute en Gorgie soit reporte en raison des lections
prsidentielles russes, prvues pour le 14 mars 2004. Les 5 et 13 fvrier
2004 respectivement, la Cour a rejet ces demandes.

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

42. Le 31 octobre 2003 et le 9 fvrier 2004, le gouvernement gorgien a


dsign les tmoins dont l'audition par la Cour lui semblait ncessaire. Le
gouvernement russe a fait de mme le 23 janvier 2004, mais le 19 fvrier
2004 a retir sa liste de tmoins au motif que la Cour n'avait pas accd
ses diverses demandes procdurales (paragraphes 36 et 41 ci-dessus et 243
ci-dessous). Les requrants n'ont pas cit de tmoins.
43. Du 23 au 25 fvrier 2004, l'audition de six requrants non extrads et
de douze tmoins a eu lieu la Cour suprme de Gorgie, Tbilissi.
Me Moukhachavria et Me Kintsourachvili, ainsi que les dlgations des deux
gouvernements, ont pris part cette audition. Deux requrants, M. Khachiev
et M. Bamourzaev, n'ont pas comparu car ils taient ports disparus par les
autorits gorgiennes depuis le 17 fvrier 2004. Deux tmoins,
M. R. Marklia et M. A. Tskitichvili, taient dfaillants en raison de leur
absence du territoire gorgien.
44. Le dernier jour de l'audition, la Cour a jug ncessaire d'entendre
Me Arabidz, Me R. Khidjakadz et Me G. Gabadz, reprsentants des
requrants devant les juridictions internes, mais les avocats n'ont pas pu
comparatre sur-le-champ. Des questions leur ont alors t communiques
par crit, auxquelles la Cour a reu les rponses le 17 avril 2004
(paragraphe 212 ci-dessous).
45. Le 8 mars 2004, la Cour a invit les deux gouvernements fournir
des informations sur la disparition de M. Khachiev et M. Bamourzaev, et,
le cas chant, sur le lieu de leur dtention en Russie et sur leur tat de
sant. Les 13 et 29 mars 2004, les gouvernements ont soumis des
informations concernant cette disparition (paragraphe 101 ci-dessous).
46. Le 17 mars 2004, la Cour a communiqu au gouvernement russe les
dates prcises de la mission (5-8 juin 2004). Tout en lui rappelant que les
tentatives prcdentes pour mener bien cette mission s'taient soldes par
un chec, elle a invit le gouvernement lui faire savoir avant le 8 avril
2004 si, cette fois, il s'engageait garantir la dlgation la possibilit
d'avoir des contacts directs et sans entraves avec les quatre requrants
extrads le 4 octobre 2002 (M. Adaev, cinquime requrant, ayant t
libr entre-temps ; paragraphe 107 ci-dessous), ainsi qu'aux deux
requrants arrts en Russie aprs leur disparition Tbilissi
(paragraphes 100 et suivants ci-dessous). Attirant l'attention du
gouvernement sur l'article 38 1 a) de la Convention, la Cour lui a rappel
que, en l'absence de confirmation sans rserve et des moyens ncessaires
la ralisation de la mission, elle serait amene abandonner ses tentatives
pour obtenir l'accs auprs des requrants et procderait la rdaction de
l'arrt sur le fondement des lments en sa possession.
47. Le 21 avril 2004, la cour rgionale de Stavropol a dcid de refuser
la Cour l'accs auprs de M. Aziev. Cette dcision s'appuyait sur les mmes
motifs que l'ordonnance du 14 octobre 2003 (paragraphe 29 ci-dessus).

10

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

48. Le 8 avril 2004, le gouvernement russe a inform la Cour que,


malgr sa dtermination cooprer avec elle, l'audition de M. Chamaev, M.
Khadjiev, M. Adaev et M. Vissitov n'tait pas possible, la procdure tant
pendante devant la juridiction de cassation. Il n'a fait aucune rfrence M.
Aziev et aux deux requrants disparus (paragraphe 43 ci-dessus) puis arrts
en Russie le 19 fvrier 2004.
49. Vu ses vaines tentatives pour amener le gouvernement russe
adopter une attitude moins rticente, la Cour a dcid le 4 mai 2004
d'annuler sa mission d'enqute en Russie et de procder la rdaction de
l'arrt sur le fondement des lments dont elle disposait (voir, par analogie,
l'affaire Chypre c. Turquie, no 8007/77, rapport de la Commission du
4 octobre 1983, Dcisions et rapports 72, p. 74, 52).
50. Le 4 mai 2004 galement, elle a invit les parties soumettre leurs
dernires conclusions sur le fond de l'affaire (article 59 1 du rglement),
ainsi que leurs corrections au compte rendu des auditions menes Tbilissi
(article A8 3 de l'annexe au rglement). Le 11 juin 2004, le gouvernement
gorgien a dpos ses observations crites sur le fond de l'affaire. Aprs
deux prorogations du dlai accord cette fin, le gouvernement russe et les
requrants ont galement dpos leurs observations, ce respectivement le
20 juillet et le 9 aot 2004. Le 11 juin et le 9 aot 2004, les gouvernements
ont soumis leurs corrections au compte rendu des auditions.
51. Les 7 et 13 septembre 2004, les gouvernements ont formul leurs
avis respectifs sur la demande de satisfaction quitable des requrants,
conformment l'article 60 3 du rglement.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE L'ESPCE
52. Les requrants, MM. Abdoul-Vakhab Chamaev, Rizvan (Rezvan)
Vissitov, Khousein Aziev, Adlan (Aslan) Adaev (Adiev), Khousein
Khadjiev, Rouslan Gulogaev, Akhmed Magomadov, Khamzat Issaev,
Robinzon
Margochvili,
Guiorgui
Kouchtanachvili,
Aslambek
Khantchoukaev, Islam Khachiev alias Roustam Elikhadjiev alias Bekkhan
Moulkoev, et Timour (Rouslan) Bamourzaev alias Khousein Alkhanov
(paragraphes 54 et 55 ci-dessous)1, qui sont treize personnes de nationalits
russe et gorgienne, sont ns respectivement en 1975, 1977, 1973, 1968,
1975, 1958, 1955, 1975, 1967, 19(..)2, 1981, 1979 (ou 1980) et 1975.

1. Tous les noms des requrants ont fait lobjet dune translittration en franais.
2. M. Kouchtanachvili na pas souhait dvoiler sa date de naissance.

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

11

53. MM. Chamaev, Vissitov, Aziev, Adaev et Khadjiev, requrants


extrads le 4 octobre 2002 de la Gorgie vers la Russie, furent placs les
17 et 18 octobre 2002 dans un tablissement de dtention provisoire
( SIZO ) de la ville A, dans la rgion de Stavropol, dans le Caucase du
Nord (paragraphe 17 ci-dessus). Leur lieu de dtention entre le 4 et les 1718 octobre 2002 demeure inconnu. Le 26 juillet 2003, MM. Chamaev,
Khadjiev, Vissitov et Adaev furent transfrs dans un SIZO de la ville B,
dans la rgion de Stavropol. A la suite de la demande de la Cour, le
7 octobre 2003, le gouvernement russe communiqua l'adresse de ce SIZO et
affirma que M. Aziev y tait galement dtenu (voir aussi le paragraphe 242
ci-dessous). Il ne prcisa pas la date de son transfert.
54. N'ayant pu entendre les requrants extrads en Russie
(paragraphe 49 ci-dessus), la Cour se rfrera, pour quatre d'entre eux, aux
patronymes fournis par Mes Moukhachavria et Dzamoukachvili. Le nom de
M. Khousein Khadjiev, cinquime requrant, est celui mentionn dans son
formulaire de requte parvenu la Cour le 27 octobre 2003 (paragraphe 235
ci-dessous).
55. Quant aux requrants non extrads, M. Margochvili est en libert
depuis le prononc du jugement d'acquittement du 8 avril 2003
(paragraphe 94 ci-dessous) ; M. Gulogaev a t libr la suite du
prononc du jugement du 6 fvrier 2004 (paragraphe 99 ci-dessous) ;
MM. Khantchoukaev, Issaev, Magomadov et Kouchtanachvili ont t
librs les 5 et 6 janvier 2005 et le 18 fvrier 2005 (paragraphe 98 cidessous). L'identit de ces six requrants a t tablie par la Cour
(paragraphes 110-115 ci-dessous). MM. Khachiev et Bamourzaev ont t
arrts par les autorits russes le 19 fvrier 2004 aprs avoir disparu
Tbilissi le 16 ou le 17 fvrier 2004. Ils seraient actuellement dtenus la
maison d'arrt d'Essentouki (paragraphe 101 ci-dessous). N'ayant pu les
entendre en Russie (paragraphes 46 et suivants ci-dessus), la Cour utilisera
pour les dsigner les patronymes communiqus par leurs reprsentantes lors
de l'introduction de la requte.
56. Les faits de la cause, tels qu'ils ont t prsents par les parties et
tablis par la Cour lors de sa mission Tbilissi, peuvent se rsumer comme
suit.
A. Faits relatifs la procdure d'extradition
1. Priode antrieure la saisine de la Cour
57. Entre le 3 et le 5 aot 2002, les requrants franchirent la frontire
russo-gorgienne, prs du poste de contrle de Guirevi (Gorgie). Certains
d'entre eux taient blesss et portaient des mitraillettes et des grenades.
Ayant sollicit l'aide des gardes-frontire gorgiens, ils auraient
volontairement rendu leurs armes. Ils furent soumis un contrle d'identit.

12

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

Les noms des personnes qui prtendaient se nommer Abdoul-Vakhab


Chamaev, Rizvan (Rezvan) Vissitov, Khousein Aziev, Adlan (Aslan)
Adaev (Adiev), Khousein Khadjiev (Khosiin Khadjaev, Khajiev), Rouslan
Mirjoev, Adlan (Aldan) Ousmanov, Khamzat Issiev, Rouslan Tepsaev,
Seibul (Feisul) Bassarov, Aslan Khanoev, Timour (Rouslan) Bamourzaev
(Baemourzaev) et Islam Khachiev furent ainsi relevs. Seuls les cinq
premiers requrants auraient t en possession de passeports russes.
58. Aussitt transfrs Tbilissi par hlicoptre, les requrants
sjournrent d'abord l'hpital civil, o ceux qui taient blesss furent
oprs. Le 5 aot 2002, MM. Tepsaev (Margochvili), Vissitov, Bassarov
(Kouchtanachvili), Aziev, Chamaev, Khadjiev et Issiev (Issaev) furent mis
en examen pour importation d'armes en violation des rgles douanires
(article 214 4 du code pnal), port, recel et transport illgal d'armes
(article 236 1, 2 et 3 du mme code), et franchissement illgal de
frontire (article 344 du mme code). Le 6 aot 2002, saisi par l'autorit
d'instruction du ministre de la Scurit, le tribunal de premire instance de
Vak-Sabourtalo, Tbilissi, ordonna leur mise en dtention provisoire pour
trois mois. Selon les ordonnances des 5 et 6 aot, M. Chamaev a t arrt
le 3 aot et six autres requrants le 6 aot 2002.
59. Le 6 aot 2002, MM. Khanoev (Khantchoukaev), Bamourzaev,
Khachiev, Ousmanov (Magomadov), Mirjoev (Gulogaev) et Adaev
furent mis en examen pour les mmes chefs. Le 7 aot 2002, le tribunal de
premire instance de Vak-Sabourtalo pronona leur mise en dtention
provisoire pour trois mois. Il ressort des ordonnances que MM. Ousmanov
(Magomadov) et Mirjoev (Gulogaev) ont t arrts le 7 aot, M. Adaev
le 5 aot et trois autres requrants le 6 aot 2002.
60. En vertu de ces dcisions, les 6 et 7 aot 2002, les requrants furent
transfrs la prison no 5 de Tbilissi, l'exception de M. Margochvili, plac
l'hpital pnitentiaire central. A une date ultrieure indtermine,
M. Adaev fut galement hospitalis (paragraphe 142 ci-dessous). Selon les
ordonnances de mise en dtention, tous les requrants seraient de nationalit
russe.
61. Le 1er novembre 2002, la dtention provisoire de MM. Margochvili,
Issaev et Kouchtanachvili fut prolonge de trois mois par la cour d'appel de
Tbilissi. Le 4 novembre 2002, la mme cour rallongea galement de trois
mois la dtention provisoire de MM. Khantchoukaev, Gulogaev,
Khachiev, Magomadov et Bamourzaev.
62. Le 6 aot 2002, M. V.V. Oustinov, procureur gnral de la
Fdration de Russie, se rendit Tbilissi et y rencontra son homologue
gorgien. Il lui transmit la demande d'extradition des requrants. Ceux-ci
ayant t mis en examen en Gorgie et les documents prsents l'appui de
la demande ayant t jugs insuffisants au regard de la loi gorgienne et du
droit international, M. N. Gabritchidz, procureur gnral gorgien, refusa
oralement l'extradition des intresss (paragraphes 182 et suivants ci-

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

13

dessous). Dans le cadre de la mme rencontre, le parquet gnral gorgien


pria la partie russe de prsenter l'appui de sa demande d'extradition les
documents pertinents, accompagns de garanties concernant le traitement
rserv aux requrants et le respect de leurs droits en cas d'extradition.
63. Il ressort du dossier que, le mme jour, le procureur gnral gorgien
consigna ces exigences par crit. Il informa son homologue russe qu'au
6 aot 2002 tous les requrants faisaient l'objet de poursuites pnales en
Gorgie, que sept d'entre eux taient en dtention provisoire et que les six
autres seraient bientt traduits devant un tribunal qui statuerait sur la
question de leur dtention. Il releva que la demande d'extradition ne
comportait pas d'informations relatives l'identit, la nationalit et au
domicile des intresss, ni de documents et textes de loi concernant les faits
qui leur taient reprochs en Russie, ni d'ordonnances de mise en dtention
dment certifies. Le procureur gnral gorgien conclut qu'en raison de ces
circonstances il ne [pouvait] examiner la question de l'extradition de ces
personnes .
64. Les 12 et 19 aot et le 30 septembre 2002, les autorits russes
fournirent leurs homologues gorgiens les documents requis, savoir :
1. les ordonnances de mise en examen de chacun des requrants par
le service dconcentr du parquet gnral fdral en Tchtchnie, en date
du 8 aot 2002 ;
2. l'avis de recherche international relatif aux requrants, mis par les
autorits russes le 15 aot 2002 ;
3. des copies certifies conformes des ordonnances judiciaires de
mise en dtention provisoire de chacun des requrants, prises le 16 aot
2002 en vertu de l'article 108 du code de procdure pnale russe par le
tribunal de premire instance de Staropromislovsk (Grozny) sur requte
de l'instructeur charg de l'affaire ;
4. des extraits du dossier de la procdure pnale diligente contre les
requrants en Russie, faisant tat des charges retenues contre eux ;
5. des photographies ;
6. des copies des passeports, avec photographies ;
7. des copies de formulaires no 11 ;
8. d'autres informations concernant la nationalit et l'identit des
intresss.
65. Le gouvernement gorgien a soumis la Cour uniquement les copies
des pices numres aux points 1, 2 et 3. Les documents cits au point 4
avaient apparemment t classs confidentiels par les autorits russes,
dans l'intrt d'une bonne administration de la justice.
66. Selon les ordonnances du 8 aot 2002, produites devant la Cour par
le gouvernement gorgien, les requrants taient mis en examen en Russie
1. Le formulaire no 1 est un document comportant la photographie de lintress, cr par
les services comptents du ministre de lIntrieur lors de la dlivrance cette personne
dune carte didentit ; il prouve ipso facto sa nationalit.

14

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

pour atteinte l'intgrit physique d'agents d'organes chargs de l'ordre


public (crime passible de la rclusion perptuelle ou de la peine de mort
article 317 du code pnal, paragraphe 260 ci-dessous), organisation de
groupes arms illgaux et participation ces groupes avec circonstances
aggravantes (passible d'une privation de libert pouvant aller jusqu' cinq
ans en vertu de l'article 208 2 du mme code), trafic d'armes avec
circonstances aggravantes (passible d'une privation de libert allant de deux
six ans en vertu de l'article 222 2 du code pnal) et franchissement
illgal de la frontire de la Fdration de Russie en juillet 2002, avec
circonstances aggravantes (passible d'une privation de libert pouvant aller
jusqu' cinq ans en vertu de l'article 322 2 du mme code). (Les mmes
documents produits par le gouvernement russe sont dats du 13 aot 2002
en ce qui concerne MM. Adaev et Vissitov.)
67. L'article 6 du code pnal gorgien interdisant l'extradition d'un
individu vers un pays o le crime qui lui est reproch est passible de la
peine capitale (paragraphe 256 ci-dessous), le parquet gnral gorgien
demanda la partie russe de lui garantir que cette peine ne serait pas
applique aux requrants.
68. Dans sa lettre du 26 aot 2002, M. V.V. Kolmogorov, procureur
gnral russe par intrim, informa son homologue gorgien qu'une enqute
avait t ouverte en Russie aprs l'attaque de groupements de l'arme russe
par des formations armes illgales, le 27 juillet 2002 dans une zone
frontalire. Aprs avoir appris l'arrestation en Gorgie de treize personnes
ayant franchi illgalement la frontire peu aprs cette attaque, et aprs
l'interrogation de trois tmoins, les autorits russes avaient mis ces
personnes en examen. Celles-ci ayant t armes lors du franchissement de
la frontire, et eu gard d'autres lments de preuve, les autorits russes
estimaient qu'il s'agissait des auteurs de l'attaque susmentionne.
M. Kolmogorov rappela que la partie gorgienne s'tait dclare prte
extrader les requrants si la partie russe produisait les documents
ncessaires. Tous les documents requis ayant t prsents le 19 aot 2002,
les autorits russes ritraient leur demande d'extradition des intresss
fonde sur la Convention de Minsk, conclue dans le cadre de la
Communaut des Etats indpendants ( CEI , paragraphe 266 ci-dessous).
M. Kolmogorov assurait que ces personnes ne seraient pas condamnes
mort, vu le moratoire sur la peine capitale en vigueur en Russie depuis
1996. Il demandait en revanche que le dossier de la procdure pnale
diligente contre les requrants en Gorgie ft envoy aux autorits russes
qui se chargeraient des poursuites subsquentes.
69. Le 27 aot 2002, M. V.I. Zatsev, adjoint du procureur gnral russe,
informa la partie gorgienne qu'un moratoire sur la peine capitale tait en
vigueur en Russie et que, en vertu de l'arrt de la Cour constitutionnelle du 2
fvrier 1999 (paragraphe 262 ci-dessous), nul ne pouvait tre condamn
mort par aucun tribunal dans une entit fdrale.

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

15

70. Le 22 septembre 2002, les chefs d'accusation retenus contre les


requrants en Russie furent redfinis et largis. Les intresss furent
galement mis en examen pour terrorisme. Les ordonnances pertinentes,
prises individuellement l'gard de chaque requrant, constituent des textes
identiques, l'instar de celles du 8 aot 2002 (paragraphe 66 ci-dessus).
71. Dans sa lettre du 27 septembre 2002, M. Kolmogorov informa son
homologue gorgien que les requrants avaient galement t inculps de
terrorisme et de banditisme avec circonstances aggravantes, crimes
passibles d'une privation de libert d'une dure allant de huit vingt ans
(articles 205 3 et 209 2 du code pnal). Il assura que le parquet gnral
russe [garantissait] la partie gorgienne que, conformment aux normes
du droit international, ces personnes [bnficieraient] de tous les droits de la
dfense prvus par la loi, dont le droit l'assistance d'un avocat, ne
[seraient] pas soumises la torture ou des traitements ou peines cruels,
inhumains ou attentatoires la dignit humaine . Il rappela en outre que,
depuis 1996, le moratoire sur la peine capitale [tait] en vigueur et [que],
de ce fait, les personnes extrader ne [risquaient] pas d'tre condamnes
mort . Dans cette lettre, ainsi que dans celle du 26 aot 2002, les treize
requrants sont mentionns nommment sans exception.
72. Aprs examen des documents soumis par les autorits russes, des
informations fournies par le ministre gorgien de la Scurit et des
lments de preuve recueillis lors de l'arrestation, le parquet gnral
gorgien identifia, tout d'abord, MM. Abdoul-Vakhab Akhmdovitch
Chamaev, Khosiin Khamidovitch Khadjaev, Khousein Moukhamedovitch
Aziev, Rezvan Vakhidovitch Vissitov et Adlan Lchivitch Adaev
(l'orthographe des noms est celle qui figure dans les dcisions d'extradition).
Vu la gravit des charges retenues contre eux en Russie, l'adjoint du
procureur gnral gorgien signa les dcisions d'extradition le 2 octobre
2002. Le lendemain, M. P. Mskhiladz, directeur des relations
internationales au parquet gnral, s'adressa par crit au dpartement
pnitentiaire du ministre de la Justice en vue de l'excution de ces
dcisions (paragraphe 178 ci-dessous). Le transfert de cinq requrants de la
prison l'aroport fut fix au 4 octobre 2002, 9 heures.
73. Or, le soir du 3 octobre 2002, Me Gabadz, avocat de plusieurs des
intresss devant les juridictions internes, apparut la tlvision et affirma
avoir obtenu, d'une source confidentielle, l'information alarmante selon
laquelle l'extradition de certains requrants tait imminente
(paragraphes 124, 214 et 216 ci-dessous). Le lendemain matin, les avocats
et les proches des requrants, ainsi que les reprsentants de la minorit
tchtchne en Gorgie, bloqurent les alentours de la prison et organisrent
une manifestation.

16

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

2. Priode postrieure la saisine de la Cour, le 4 octobre 2002


74. Le 4 octobre 2002, 22 h 10, les cinq requrants furent livrs aux
reprsentants russes du Service fdral de scurit (FSB), dans l'enceinte de
l'aroport de Tbilissi. Devant la Cour, les reprsentantes des intresss ont
produit l'enregistrement de certaines squences de l'extradition, diffuses sur
la chane gorgienne Roustavi-2 le soir du 4 octobre 2002. On y voit quatre
individus hisss dans un avion par les forces spciales gorgiennes. Cellesci leur remontent brutalement les mentons devant les camras.
MM. Chamaev, Adaev, Vissitov et Khadjiev peuvent y tre identifis
l'aide des photographies dont dispose la Cour (paragraphe 20 ci-dessus).
M. Aziev n'y apparat aucun moment. M. Khadjiev prsente une blessure
sur le nez, ainsi que des taches rouges autour de la mchoire. M. Vissitov
porte une blessure l'il gauche. Toutefois, cet enregistrement ne permet
pas d'valuer la gravit de ces lsions. L'enregistrement montre galement
l'arrive des requrants en Russie. Les yeux bands, les personnes extrades
sont descendues de l'avion par des individus en tenue militaire et encagouls
qui, se tenant de part et d'autre des dtenus, leur maintiennent les bras
croiss derrire le dos et les courbent en deux, tte incline vers le sol.
75. L'enregistrement s'achve par les mots suivants d'un journaliste
gorgien : (...) Si les autorits gorgiennes ne dmontrent pas rapidement
qu'elles n'ont pas remis la Russie des personnes innocentes et inconnues,
cette extradition apparatra clairement comme un cadeau M. Poutine, la
veille du sommet des Etats membres de la [Communaut des Etats
indpendants] (tenu Chiinu les 6 et 7 octobre 2002).
76. Le 8 octobre 2002, M. Oustinov informa le reprsentant de la
Fdration de Russie auprs de la Cour que les autorits russes avaient
fourni leurs homologues gorgiens toutes les garanties ncessaires quant
au sort des requrants en cas d'extradition. Selon lui, cinq des treize
terroristes tchtchnes ayant t remis , la partie gorgienne [faisait]
durer sans fondement l'extradition des autres au seul motif que leur identit
devait tre tablie .
77. Dans sa lettre du 16 octobre 2002, l'adjoint du procureur gnral
russe remercia la partie gorgienne d'avoir donn une suite favorable la
demande d'extradition de cinq terroristes . Il soutint qu' leur arrive en
Russie les requrants avaient t examins par des mdecins, que leur tat
de sant [avait] t jug satisfaisant , que des avocats avaient t admis ,
que l'instruction tait conduite en stricte conformit avec les exigences de
la lgislation sur la procdure pnale russe et qu'il [existait] des
documents prouvant qu'ils [taient] de nationalit russe . Il confirma la
garantie, maintes fois fournie aux autorits gorgiennes , que,
conformment aux exigences des articles 2 et 3 de la Convention et du
Protocole no 6, ces personnes ne [seraient] pas condamnes la peine
capitale, ne [feraient] pas l'objet de tortures, de traitements ou peines
inhumains, cruels ou dgradants . Par ailleurs, une procdure

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

17

d'identification des requrants non extrads, mene au moyen de


photographies de ces derniers, avait permis de les reconnatre comme tant
les auteurs de l'attaque contre l'arme russe survenue le 27 juillet 2002 dans
le district d'Itoum-Kalinsk (Rpublique tchtchne). Enfin, assurant que
d'autres procdures d'identification compltes [seraient] entreprises ds
leur extradition , l'adjoint du procureur gnral russe ritra la demande
d'extradition des requrants dtenus Tbilissi en se fondant sur les
articles 56, 67 et 80 de la Convention de Minsk.
78. Le 28 octobre 2002, le parquet gnral russe adressa nouveau aux
autorits gorgiennes les ordonnances judiciaires de mise en examen
relatives MM. Gulogaev (dsign par le nom de Mirjoev), Khachiev et
Bamourzaev, et requit leur extradition. (Les avocates soulignent qu' cette
date les trois personnes en question avaient dj ni que ces patronymes
initialement fournis aux autorits gorgiennes fussent les leurs.)
79. Dans sa rponse du 29 octobre 2002, le procureur gnral gorgien
indiqua que les noms figurant dans les ordonnances de mise en dtention
provisoire rendues par le tribunal russe l'gard des huit requrants dtenus
Tbilissi n'taient pas leurs vrais patronymes et qu'il convenait d'identifier
les intresss avant d'accepter leur extradition. Il expliquait qu' la
diffrence des noms de cinq personnes extrades le 4 octobre 2002 les
noms de six dtenus revendiqus par la partie russe suscitaient de srieux
doutes et que les septime et huitime dtenus, dsigns par les noms de
Tepsaev et de Bassarov, s'appelaient en ralit Margochvili et
Kouchtanachvili. Ceux-ci taient ns en Gorgie et non en Tchtchnie. Le
procureur gnral regrettait que les autorits russes insistent sur
l'extradition de MM. Tepsaev et Bamourzaev en sachant pertinemment
que Tepsaev n'tait pas Tepsaev et que Bamourzaev n'tait pas
Bamourzaev . Pour lui, cet lment mettait galement en doute la vracit
des informations fournies par les autorits russes au sujet de six autres
requrants.
80. Le 21 novembre 2002, MM. Gulogaev, Magomadov,
Kouchtanachvili, Issaev, Khantchoukaev, Bamourzaev et Khachiev
s'adressrent au prsident de la Gorgie et la prsidente du Parlement
gorgien. Ils demandrent ne pas tre extrads vers la Russie, affirmant
tre absolument srs qu'ils seraient soumis la torture et des traitements
inhumains par les autorits russes, militaires et autres, et qu'ils seraient
fusills sans passer devant aucun tribunal .
81. Dans une dclaration du 15 octobre 2002, le ministre des Affaires
trangres de la Rpublique tchtchne d'Itchkrie indiqua que, le
5 octobre 2002, M. Khousein Aziev, requrant extrad, tait dcd des
suites des svices qui lui avaient t infligs. Le 18 octobre 2002, le
gouvernement russe dmentit cette information devant la Cour et soutint que
tous les requrants extrads, dont M. Aziev, taient sains et saufs, qu'ils se
portaient bien et qu'ils taient dtenus dans de bonnes conditions dans l'un

18

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

des SIZO de la rgion de Stavropol. Le 23 octobre 2002, la Cour pria le


gouvernement russe de lui communiquer l'adresse exacte de cet
tablissement afin qu'elle pt correspondre avec les requrants
(paragraphe 15 ci-dessus).
82. Les reprsentantes des requrants doutent de la crdibilit de la
rponse du gouvernement russe. Elles font mention d'un certain Khousein
Ioussoupov, individu d'origine tchtchne, qui, dtenu au ministre de la
Scurit de Gorgie jusqu' la fin septembre 2002, aurait ensuite disparu.
Selon les autorits gorgiennes, il aurait t libr. D'aprs la mre de
M. Ioussoupov, venue au rendez-vous le jour de sa libration, son fils ne
serait pas sorti de la prison. Les avocates pensent qu'on a pu le livrer aux
autorits russes hors circuit afin de remplacer le requrant dcd.
Elles attirent l'attention de la Cour sur les svices prtendument infligs
M. Aziev avant son extradition (paragraphes 125 et 135 ci-dessous).
3. Procdure d'extradition aprs la leve de la mesure provisoire, par
la Cour, le 26 novembre 2002
83. Le 28 novembre 2002, aprs avoir conclu que MM. Bamourzaev,
Mirjoev et Khachiev s'appelaient respectivement Alkhanov Khousein
Maladinovitch, Gulogaev Rouslan Akhmdovitch et Elikhadjiev
Roustam Osmanovitch, et qu'ils taient de nationalit russe, le parquet
gnral gorgien consentit leur extradition vers la Russie. Dans la dcision
d'extradition, il tait expressment ordonn que celle-ci ft notifie aux
requrants et qu'il leur ft expliqu qu'une voie de recours leur tait ouverte
devant les tribunaux.
84. Le 29 novembre 2002, les intresss saisirent le tribunal de premire
instance de Krtsanissi-Mtatsminda (Tbilissi). Leurs avocats soulignrent
que la demande d'extradition n'tait pas formule aux noms rels de leurs
clients et qu'elle comportait des photographies d'eux prises par les autorits
gorgiennes au moment de leur incarcration la prison n o 5 de Tbilissi. Ils
se plaignirent que les ordonnances de mise en dtention de leurs clients,
rendues le 16 aot 2002 par le tribunal de premire instance de
Staropromislovsk (Grozny) (paragraphe 64 ci-dessus), ne faisaient mention
d'aucune dure maximum de dtention et que la procdure ayant abouti
ces dcisions avait entirement mconnu les droits de la dfense des
intresss. En raison de ces manquements, ils requirent le rejet de la
demande d'extradition litigieuse. Fondant en outre leur raisonnement sur le
dfaut de ratification par la Russie du Protocole n o 6 la Convention
europenne des Droits de l'Homme, ils conclurent que les garanties russes
n'taient gure suffisantes aux fins de la Convention europenne
d'extradition. Ils estimaient que pour tre satisfaisantes ces garanties
auraient d maner du prsident de la Fdration de Russie.
85. Le 5 dcembre 2002, ce recours fut rejet. Le 25 dcembre 2002, la
Cour suprme de Gorgie infirma cette dcision et renvoya l'affaire.

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

19

86. Le 13 mars 2003, la juridiction de renvoi jugea lgale l'extradition de


MM. Khachiev et Gulogaev. Il apparut pour la premire fois, devant elle,
que le 27 octobre 2000 et le 1er novembre 2001 (le 1er fvrier 2002 selon la
Cour suprme voir paragraphe 88 ci-dessous) le statut de rfugi sur le
territoire gorgien avait t octroy MM. Bamourzaev et Gulogaev. Le
ministre par intrim charg des Rfugis soutint devant le tribunal que ce
statut avait t accord en vertu de la loi relative aux rfugis (paragraphe
257 ci-dessous). Aprs avoir tabli que M. Bamourzaev n'avait jamais t
dchu de sa qualit de rfugi selon les voies lgales, le tribunal conclut
qu'il tait impossible de l'extrader vers la Russie. Quant M. Gulogaev, le
tribunal constata que, par dcision du 25 novembre 2002, le ministre
charg des Rfugis lui avait retir le statut en question sur le fondement
d'une lettre du ministre de l'Intrieur du 20 novembre 2002, ainsi que du
rapport de la commission du statut de rfugi.
87. S'appuyant sur les conclusions d'une expertise judiciaire et sur les
explications des reprsentants du parquet gnral, le tribunal considra
comme tabli le fait que la demande d'extradition des autorits russes tait
accompagne des photographies des requrants prises le 7 aot 2002 par les
autorits gorgiennes, lors de l'incarcration de ces personnes la prison
no 5 de Tbilissi. Selon le tribunal, l'envoi de ces photographies aux autorits
russes tait justifi car ncessaire l'identification des intresss.
88. Le 16 mai 2003, la Cour suprme confirma cette dcision pour
autant qu'elle concernait l'impossibilit d'extrader M. Bamourzaev. Elle
ordonna la suspension de l'extradition de M. Gulogaev jusqu' la fin de la
procdure administrative que celui-ci avait engage contre la dcision du
25 novembre 2002 relative au retrait de son statut de rfugi. Quant
M. Khachiev, la juridiction suprme constata que sa photographie, prise par
les autorits gorgiennes, avait t envoye la partie russe en vue de son
identification, mais que celle-ci avait chou. Par ailleurs, la dfense
produisit une copie d'un passeport russe indiquant que M. Khachiev ne se
nommait en ralit ni Khachiev ni Elikhadjiev, mais Moulkoev
(paragraphes 83 ci-dessus et 101 ci-dessous). A la demande du parquet
gnral gorgien, les autorits russes avaient apparemment vrifi
l'authenticit de cette copie et, le 6 mai 2003, avaient rpondu qu'un tel
passeport n'avait jamais t dlivr. Vu ces circonstances, la Cour suprme
considra que l'identit de M. Khachiev n'tait pas tablie et dcida de
suspendre son extradition en renvoyant cette partie de l'affaire devant le
parquet gnral pour complment d'enqute.

20

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

B. Procdures pnales diligentes contre les requrants par les


autorits gorgiennes et russes
1. Procdure pour violation de frontire mene devant les juridictions
gorgiennes
89. Traduits devant la cour rgionale de Tbilissi pour tre jugs dans
l'affaire relative la violation de frontire, MM. Khantchoukaev et
Magomadov furent acquitts le 15 juillet 2003 pour cause d'absence de
corps du dlit dans leurs actes. Il fut tabli notamment que tous deux,
blesss, avaient t contraints de violer la frontire russo-gorgienne dans
un tat d' extrme ncessit o il leur fallait fuir la confrontation avec les
forces armes russes, ainsi que le sige qu'ils subissaient depuis le 25 juillet
2002. Pour la cour rgionale, ces personnes avaient t pousses
commettre ce dlit parce qu'elles n'avaient pas d'autre issue et elles avaient
naturellement considr le bien viol [scurit nationale, frontire, etc.]
comme tant moins important que le bien sauv, savoir leur propre vie .
Il fut relev que les organes d'instruction n'avaient pas interrog les gardesfrontire concerns et qu'ils avaient poursuivi les deux requrants sur le seul
fondement de leurs propres dpositions. La cour avait entendu les gardesfrontire, lesquels avaient affirm qu' l'endroit o les intresss taient
entrs en Gorgie la frontire n'tait pas dmarque, pas mme par un
drapeau, et que, non reconnaissable, elle tait dlimite de faon
approximative par les deux Etats en question. Ils avaient confirm qu'au
moment des faits les zones frontalires et la frontire elle-mme taient
bombardes par l'arme russe et que les requrants avaient rendu leurs
armes sans aucune rsistance et en demandant refuge en Gorgie.
90. Ce jugement fut confirm en cassation le 2 dcembre 2003 ;
cependant, MM. Khantchoukaev et Magomadov ne purent tre librs, en
raison de leur mise en dtention provisoire, le 18 dcembre 2002, dans
l'affaire pnale relative aux actes de violence commis contre des agents de
l'Etat dans la nuit du 3 au 4 octobre 2002 (paragraphes 96 et suivants
ci-dessous).
91. Le 9 octobre 2003, pour les mmes motifs que s'agissant de
MM. Khantchoukaev et Magomadov, la cour rgionale de Tbilissi acquitta
M. Issaev dans l'affaire de violation de frontire. Elle tablit notamment
qu'en entrant en Gorgie ce dernier avait l'avant-bras gauche deux
blessures causes par une arme feu. Il avait rencontr dans la fort
MM. Khadjiev et Aziev, qui fuyaient eux aussi les bombardements de
l'arme russe. Tous trois avaient trouv refuge dans la cabane d'un berger
gorgien nomm Lvane. Un autre groupe de Tchtchnes s'y tait
galement rfugi. Aprs avoir appris par le berger qu'ils se trouvaient dj
sur le sol gorgien, les rescaps avaient envoy leur hte requrir de l'aide
auprs des gardes-frontire gorgiens. Ils avaient volontairement rendu leurs
armes et demand refuge en Gorgie. Ces lments avaient t confirms

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

21

devant la cour rgionale par les gardes-frontire en question (paragraphe 89


ci-dessus).
92. La cour tablit en outre que l'arrestation de M. Issaev avait t
porte la connaissance des autorits russes par le ministre gorgien de la
Scurit. Aprs son arrestation, M. Issaev avait rectifi trois fois le nom de
son pre avant qu'il ft enfin dtermin qu'il tait le fils d'un certain Movli.
Au fil de ces changements, les autorits russes avaient galement modifi
les documents l'appui de leur demande d'extradition de ce requrant. La
cour considrait que les documents produits par le parquet gnral russe et
verss au dossier semblaient avoir t prpars artificiellement en vue de
l'obtention de l'extradition de l'intress . Or il n'en ressortait pas que cette
personne et t connue des autorits russes charges de l'ordre public (...)
avant son arrestation en Gorgie .
93. Ce jugement d'acquittement fut confirm en cassation le
11 dcembre 2003. Cependant, M. Issaev ne put tre libr en raison de sa
mise en examen dans l'affaire pnale relative aux actes de violence commis
contre des agents de l'Etat (paragraphes 96 et suivants ci-dessous).
94. Le 8 avril 2003, MM. Kouchtanachvili et Margochvili, ressortissants
gorgiens, furent acquitts du chef de port, recel et transport illgaux
d'armes. L'autre partie de l'affaire (violation de la frontire et des rgles
douanires) fut renvoye pour complment d'information. Leur dtention
provisoire fut commue en une mesure de contrle judiciaire et ils furent
librs sur-le-champ. Le 20 mai 2003, M. Kouchtanachvili fut nouveau
arrt, vu la dcision du 28 fvrier 2003 concernant sa mise en dtention
provisoire dans l'affaire relative aux actes de violence commis contre des
agents de l'Etat (paragraphes 96 et suivants ci-dessous).
95. Le 6 fvrier 2004, MM. Gulogaev, Khachiev et Bamourzaev
furent galement acquitts par la cour rgionale de Tbilissi dans l'affaire
relative la violation de frontire. Le 16 avril 2004, la Cour suprme de
Gorgie infirma ce jugement et renvoya l'affaire pour un nouvel examen.
2. Affaire relative aux actes de violence commis contre des agents de
l'Etat gorgien
96. Le 4 octobre 2002, 9 heures, M. R. Marklia, instructeur, dressa en
prsence de deux tmoins l'tat des lieux de la cellule no 88, o onze
requrants avaient t dtenus avant d'en tre sortis quelques heures plus tt
(paragraphe 123 ci-dessous). Des dgts furent constats : entre autres, le
mobilier avait t dmont et les murs endommags. Le 9 octobre 2002,
l'action publique fut mise en mouvement. Le 1er novembre 2002, le parquet
gnral soumit un certain nombre d'objets une expertise visant
dterminer s'ils avaient fait partie du mobilier de la cellule n o 88. Le rapport
d'expertise du 25 dcembre 2002 permit d'identifier les objets suivants : des
pices mtalliques en forme de bton et des disques mtalliques, arrachs
manuellement des grilles de la fentre et des lits superposs de la cellule

22

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

no 88 ; le pied du ventilateur appartenant la cellule, des morceaux de


briques enlevs des murs de la cellule et placs dans un jean nou aux
extrmits ; une cuillre aiguise plante dans le corps d'un briquet en
plastique de manire former un couteau ; une cuillre soupe aiguise
d'un seul ct ; d'autres objets ayant fait partie de la cellule et de son
mobilier.
97. Les 29 et 30 novembre et le 16 dcembre 2002, les requrants non
extrads, l'exception de M. Margochvili, furent mis en examen du chef de
rsistance prmdite avec usage de la force par un groupe de dtenus
contre des agents de l'Etat, ainsi que du chef de refus d'obtemprer aux
ordres lgaux des agents pnitentiaires en vue d'entraver le fonctionnement
de l'tablissement. Le 30 novembre et le 16 dcembre 2002, les ordonnances
de mise en examen accompagnes des traductions en russe furent notifies
aux requrants.
98. Le 24 mai 2004, MM. Kouchtanachvili, Magomadov, Issaev et
Khantchoukaev furent condamns en premire instance, chacun quatre
ans d'emprisonnement. Selon le jugement, les dtenus de la cellule n o 88
avaient appris par la tlvision que certains Tchtchnes allaient tre
extrads mais, ne sachant pas qui d'entre eux tait concern, ils avaient
oppos une rsistance aux agents pnitentiaires qui taient venus les extraire
de la cellule. Ils taient arms de pices mtalliques, de morceaux de lits et
de robinetterie, ainsi que de lances fabriques partir de morceaux de
briques envelopps dans des draps et des vtements. Ils avaient bless des
agents pnitentiaires et des membres des forces spciales. Le 26 aot 2004,
la cour d'appel de Tbilissi confirma ce jugement. Le 25 novembre 2004,
statuant sur le pourvoi en cassation des intresss, la Cour suprme de
Gorgie rforma l'arrt d'appel et condamna les intresss une peine
d'emprisonnement de deux ans et cinq mois. La priode de dtention depuis
leur arrestation fut impute sur la dure de cette peine. M. Khantchoukaev
fut libr le 5 janvier 2005, MM. Magomadov et Issaev le 6 janvier 2005 et
M. Kouchtanachvili le 18 fvrier 2005.
99. Le 6 fvrier 2004, dans la mme affaire, MM. Gulogaev, Khachiev
et Bamourzaev furent condamns en premire instance un an
d'emprisonnement. Cette peine ayant t impute sur la dure de la
dtention provisoire, ces trois personnes furent libres sur-le-champ. Le
16 avril 2004, la Cour suprme infirma ce jugement et renvoya l'affaire.
Disparition de MM. Khachiev (Elikhadjiev, Moulkoev) et Bamourzaev
(Alkhanov) la suite de leur libration

100. Librs le 6 fvrier 2004, MM. Khachiev et Bamourzaev


s'installrent avec M. Gulogaev chez un parent Tbilissi. Le 16 fvrier
2004, ils quittrent le domicile pour se rendre un rendez-vous au ministre
charg des Rfugis, mais disparurent avant mme d'y arriver. Le 25 fvrier
2004, les mdias gorgiens, citant une agence de presse russe, annoncrent

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

23

que les disparus taient dtenus dans une prison russe de la ville
d'Essentouki pour avoir illgalement franchi la frontire russo-gorgienne.
Le 5 mars 2004, Me Moukhachavria en informa la Cour et se dclara
proccupe par l'tat de sant de M. Bamourzaev, qui avait apparemment
besoin d'une opration la mchoire. Elle expliqua qu'aprs leur libration
les trois requrants ne quittaient pas leur domicile sans tre accompagns
par leurs reprsentantes. Celles-ci leur ayant assur qu'ils ne craignaient rien
Tbilissi, MM. Khachiev et Bamourzaev auraient os sortir dans la rue
pour la premire fois ce jour-l.
101. Le 13 mars 2004, le gouvernement gorgien affirma que, selon les
rsultats de l'enqute du ministre de l'Intrieur, les deux requrants avaient
disparu le 16 fvrier 2004, 10 h 30. Plus tard, ils avaient t arrts par les
autorits russes prs du village de Larsi (Rpublique d'Osstie du Nord)
pour avoir franchi illgalement la frontire. Le 29 mars 2004, le
gouvernement russe soutint que les deux requrants avaient t arrts le
19 fvrier 2004 Larsi par le Service fdral de scurit, au motif qu'ils
figuraient sur la liste des personnes recherches. Au moment de
l'arrestation, M. Khachiev avait t muni d'un faux passeport au nom de
Moulkoev (paragraphe 88 ci-dessus). Le 20 fvrier 2004, MM. Khachiev et
Bamourzaev, sous les noms de Roustam Ousmanovitch Elikhadjiev et
Khousein Maladinovitch Alkhanov, avaient t mis en examen et
incarcrs la maison d'arrt d'Essentouki, ce sur dcision du tribunal de
Staropromislovsk (Grozny). Transfrs le 6 mars 2004 au SIZO de la
ville A, ils avaient t ramens Essentouki le 22 mars 2004, pour
l'instruction.
102. Le 8 avril 2004, le gouvernement russe produisit les photographies
de ces requrants, ainsi que les photographies de leurs cellules et du SIZO
de la ville A (salle de douche, service mdical, cuisine). Apparemment,
MM. Khachiev et Bamourzaev taient dtenus sparment, chacun dans
une cellule de 16,4 m2 quipe d'une fentre, de toilettes et d'un
raccordement radio. Ces cellules, prvues pour quatre personnes,
hbergeaient quatre dtenus. D'aprs la carte de dtenu de M. Khachiev,
celui-ci tait soumis une surveillance renforce. Les requrants ne s'taient
jamais plaints de leurs conditions de dtention. Sur les photographies, ils
sont pris de face et de profil dans deux pices diffrentes qui ne semblent
pas tre les cellules visibles sur les photographies susmentionnes.
103. Selon des certificats mdicaux du 24 mars 2004, M. Khachiev tait
en bonne sant et ne prsentait aucune lsion rcente. M. Bamourzaev
souffrait d'une fracture de la mchoire infrieure, complique par une
ostomylite. Il avait reu en 2000 un clat d'obus dans le menton et avait
t opr la mchoire en 2002. Il s'tait nouveau fractur le mme os en
2003. Le 12 mars 2004, on lui avait fait une radiographie en Russie et, le
15 mars 2004, il avait t examin par un stomatologue qui lui avait
conseill un traitement chirurgical en rgime hospitalier.

24

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

104. Entendu par la Cour Tbilissi, M. Gulogaev fit part de son


angoisse provoque par la disparition de ses deux camarades et avana que
ceux-ci avaient pu tre extrads en secret, en change de certaines
concessions politiques obtenues par le prsident de la Gorgie nouvellement
lu en janvier 2004 lors de sa premire visite officielle en Russie.
105. Il ressort des documents soumis par le gouvernement gorgien le
19 septembre 2004 que, le 28 mars 2004, le parquet de la ville de Tbilissi
ouvrit une enqute sur la prise en otage de MM. Khachiev et Bamourzaev.
Le gouvernement gorgien ne fournit aucune explication ce sujet.
106. Les 5 et 30 novembre 2004, Me Moukhachavria produisit les arrts
rendus par la Cour suprme de la Rpublique tchtchne le 14 septembre et
le 11 octobre 2004 respectivement dans les affaires concernant
MM. Khachiev (Elikhadjiev, Moulkoev) et Bamourzaev (Alkhanov). Elle
les aurait obtenus avec l'aide des proches des intresss. Dans ces arrts,
M. Khachiev est dsign par le nom d'Elikhadjiev Roustam Ousmanovitch
et M. Bamourzaev par celui d'Alkhanov Khousein Maladinovitch
(paragraphe 83 ci-dessus). Le premier serait n en 1980 Grozny et le
second en 1975 dans le village d'Aki-Iourt, en Ingouchie. Lors du procs,
M. Khachiev avait soutenu que, le 16 fvrier 2004, il avait t arrt non pas
la frontire avec la Russie, mais dans l'avenue Roustavli, Tbilissi.
Ensuite, il avait t transfr Essentouki (paragraphe 101 ci-dessus).
Selon les arrts en question, MM. Khachiev et Bamourzaev auraient fait
partie d'une bande arme constitue dans la valle de Pankissi (Gorgie) par
un certain Issabaev, en vue de l'extermination des membres des forces
armes fdrales en Tchtchnie et des habitants locaux qui coopraient
avec ces forces. En juillet 2002, ils se seraient rendus illgalement dans la
rgion d'Itoum-Kalinsk, en Tchtchnie, avec une soixantaine de membres
de la bande arme en question. Le 27 juillet 2002, encercle par les gardesfrontire russes, la bande aurait ouvert le feu sur ceux-ci et les aurait
attaqus. Huit soldats russes auraient alors trouv la mort et plusieurs autres
auraient t blesss. Vu l'absence de preuves de leur participation directe
cette attaque, MM. Khachiev et Bamourzaev furent acquitts du chef de
terrorisme et au sujet des crimes viss par les articles 205 3 et 317 du code
pnal (paragraphes 66 et 71 ci-dessus). Ils furent galement acquitts
concernant les infractions vises par les articles 188 4 et 208 2 du mme
code (paragraphe 66 ci-dessus) en raison de l'absence de corps du dlit dans
leurs actes. MM. Khachiev et Bamourzaev furent condamns
respectivement une peine de treize ans et douze ans d'emprisonnement,
purger dans un tablissement pnitentiaire rgime strict pour participation
une bande arme illgale, franchissement illgal de frontire et port,
transport et recel illgal d'armes. M. Khachiev fut galement condamn
pour usage d'un faux passeport au nom de Moulkoev (paragraphe 101
ci-dessus). En fixant ces peines, la Cour suprme dclara tenir compte de
l'ge des intresss et du fait que leurs casiers judiciaires taient vierges.

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

25

L'tat de sant de M. Bamourzaev (dformation srieuse de la mchoire


infrieure) fut galement pris en considration. Ces arrts taient
susceptibles de recours devant la Cour suprme de la Fdration de Russie.
3. Procdure pnale diligente contre les requrants extrads en
Russie
107. Selon le gouvernement russe, MM. Chamaev, Khadjiev, Vissitov
et Adaev furent traduits en t 2003 devant la cour rgionale de
Stavropol pour y tre jugs. M. Aziev aurait t dfr au mme tribunal le
26 aot 2003. Le 24 fvrier 2004, Tbilissi, le gouvernement russe informa
la Cour oralement que, le 18 fvrier 2004, la cour rgionale de Stavropol
avait rendu son jugement l'gard des quatre premiers requrants. Le
parquet aurait requis dix-neuf ans de rclusion pour MM. Chamaev et
Khadjiev et dix-huit ans de rclusion pour MM. Vissitov et Adaev. La cour
aurait condamn MM. Chamaev et Khadjiev une peine de trois ans et six
ans d'emprisonnement respectivement, purger dans un tablissement
pnitentiaire de rgime commun, M. Vissitov une peine de dix ans de
rclusion purger dans un tablissement pnitentiaire rgime strict et
M. Adaev une peine de un an et six mois d'emprisonnement purger dans
un tablissement pnitentiaire de rgime commun. M. Adaev aurait t
libr sur-le-champ parce qu'il avait dj effectu cette peine. Quant M.
Aziev, il aurait sollicit l'assistance d'un interprte et formul un certain
nombre de demandes d'ordre procdural, de sorte que sa cause aurait t
disjointe de l'affaire des autres et que l'information, son sujet, serait
toujours en cours.
108. Le gouvernement russe a affirm ne pas pouvoir fournir la Cour
copie du jugement du 18 fvrier 2004. Selon lui, en vertu du nouveau code
de procdure pnale, adopt par le lgislateur russe suivant les
recommandations du Conseil de l'Europe, seule la personne condamne peut
obtenir copie du jugement la concernant. Le gouvernement s'est dit prt
cooprer avec la Cour, mais a regrett qu'en l'occurrence cette coopration
soit impossible en raison des recommandations du Conseil de l'Europe. Pour
obtenir ce document, il a conseill la Cour d'adresser une lettre la
juridiction russe comptente. La Cour a appris par une lettre du
gouvernement russe en date du 8 avril 2004 que le jugement du 18 fvrier
2004 avait t contest par le biais d'un pourvoi en cassation (paragraphe 48
ci-dessus). Dans ses conclusions du 20 juillet 2004, le gouvernement a
laiss entendre que la juridiction de cassation avait infirm le jugement en
question dans son intgralit (paragraphe 272 ci-dessous).
109. Le 25 fvrier 2004, Tbilissi, le gouvernement russe a soumis la
Cour des photographies du SIZO de la ville B et des cellules respectives des
quatre requrants extrads, prises le 19 fvrier 2004 (M. Adaev, cinquime
requrant, aurait t libr la veille). Ces clichs montrent la cuisine et la
laverie, spacieuses et quipes, ainsi que la salle de douche. Les cellules des

26

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

requrants sont grandes et lumineuses, et comportent chacune une grande


fentre. De longues tables et des bancs y sont installs. Les toilettes sont
ouvertes, mais spares par un muret du reste de l'espace. On observe des
lavabos avec savons et tubes de dentifrice, des balais, des rservoirs d'eau
dans chaque cellule, ainsi que des tuyaux de chauffage sous les fentres. On
peut voir des postes de radio dans certaines cellules. Le mme pli du
gouvernement contient une cassette vido. Cet enregistrement montre les
quatre cellules telles que dcrites ci-dessus. A l'aide des photographies des
requrants dont dispose la Cour (paragraphe 20 ci-dessus), on peut identifier
M. Chamaev dans la cellule no 22. M. Khadjiev pourrait tre reconnu dans
la cellule no 15. En revanche, il est trs difficile, voire impossible, de
discerner M. Vissitov dans la cellule no 18, vu l'absence de gros plan et le
contre-jour. Selon la voix off qui commente les images, M. Aziev aurait
refus d'tre film. La camra s'introduit tout de mme dans sa cellule
(no 98), o l'on ne peut distinguer les visages des dtenus ; on voit au loin
les silhouettes des prisonniers. Dans chaque cellule, le nombre de lits est
gal ou suprieur au nombre des dtenus prsents au moment du tournage.
C. Informations recueillies par la Cour
1. Identit des requrants entendus par la Cour
110. M. Khamzad(t) Movlivitch Issiev (Issaev), alias Khamzat
Movlitgalivitch Issaev, a dclar que son vrai nom tait Khamzat
Movlivitch Issaev, qu'il tait d'origine tchtchne et qu'il tait n le
18 octobre 1975 dans le village de Samachki, en Tchtchnie.
111. M. Seibul (Feisul) Bassarov a affirm qu'il s'appelait Guiorgui
Kouchtanachvili, qu'il tait un ressortissant gorgien appartenant l'ethnie
kist et qu'il tait n dans le village de Douissi, dans la rgion d'Akhmta, en
Gorgie.
112. M. Aslan Khanoev a dclar que son vrai nom tait Aslambek
Atouvitch Khantchoukaev, qu'il tait de nationalit russe et d'origine
tchtchne, et qu'il tait n le 25 fvrier 1981 dans le village de Selnovodsk,
en Tchtchnie.
113. M. Adlan (Aldan) Ousmanov a affirm qu'il s'appelait en ralit
Akhmed Letchavitch Magomadov, qu'il tait n le 4 juillet 1955
Pavlodar au Kazakhstan, et tait d'origine tchtchne.
114. M. Rouslan Mirjoev a dclar que son vrai nom tait Rouslan
Akhmdovitch Gulogaev, qu'il tait d'origine tchtchne et tait n le
16 juillet 1958.
115. M. Tepsaev a affirm qu'il tait en ralit Robinzon Margochvili,
fils de Parola, qu'il tait de nationalit gorgienne et d'origine kist, et qu'il
tait n le 19 avril 1967 dans le village de Douissi, dans la rgion
d'Akhmta, en Gorgie.

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

27

116. A l'exception de M. Margochvili, dtenu l'hpital pnitentiaire


(paragraphe 60 ci-dessus), ces requrants ont confirm avoir connu en
prison les requrants extrads et avoir t dtenus avec eux, dans la mme
cellule. Les photographies des requrants, produites par les gouvernements
les 23 et 25 novembre 2002, leur ont t prsentes pour identification. Les
noms y avaient t masqus au pralable par le greffe de la Cour.
117. Chacun d'eux (sauf M. Margochvili) s'est reconnu sur la
photographie prsente comme tant la sienne par le gouvernement
gorgien. M. Robinzon Margochvili (anciennement, Rouslan Tepsaev) a
t identifi par les autres requrants comme tant Rouslan (quatre fois) et
Rouslan Tepsaev (une fois).
118. Quant M. Timour (Rouslan) Bamourzaev, alias Khousein
Alkhanov, et M. Islam Khachiev, alias Roustam Elikhadjiev, alias
Bekkhan Moulkoev, deux requrants disparus (paragraphe 43 ci-dessus), le
premier a t reconnu comme tant Bamourzaev (une fois), Timour (une
fois), Khousein (deux fois) et Khousein Alkhanov (une fois). Le second a
t dsign comme tant Islam (deux fois), Bekkhan (deux fois), Moulkoev
(une fois) et Bekkhan Moulkoev (une fois).
119. S'agissant des individus extrads, quatre requrants ont identifi
Abdoul-Vakhab et un requrant Abdoul-Vakhab Chamaev sur la
photographie prsente par le gouvernement russe comme tant celle de
M. Abdoul-Vakhab Chamaev. La photographie de M. Khousein Khadjiev a
t reconnue comme tant celle de Khousein (trois fois), Khousein Khadjiev
(une fois) et Khousein Nakhadjaev (une fois). Trois requrants ont dsign
Khousein Aziev et deux requrants Khousein sur la photographie prsente
comme celle de M. Khousein Aziev. M. Adlan (Aslan) Adaev (Adiev) a t
identifi comme tant Aslan Adaev (deux fois) et Aslan (trois fois). En
revanche, sur la photographie prsente par le gouvernement russe comme
tant celle de M. Rizvan (Rezvan) Vissitov, tous les cinq requrants ont
reconnu un certain Moussa.
2. Reprsentation des requrants entendus par la Cour et objet de leur
requte devant celle-ci
120. En vertu des pouvoirs produits le 9 octobre 2002, les six requrants
non extrads sont reprsents devant la Cour par Mes Moukhachavria et
Dzamoukachvili. Selon les pouvoirs dats du 4 aot 2003, ces requrants,
l'exception de M. Margochvili, sont galement reprsents par
Me Kintsourachvili.
121. Lors des auditions menes Tbilissi, auxquelles seules
Mes Moukhachavria et Kintsourachvili assistrent, cinq requrants
confirmrent qu'avec l'aide de Mes Moukhachavria et Dzamoukachvili ils
avaient saisi la Cour d'une requte dirige contre la Gorgie et la Russie,
requte par laquelle ils avaient voulu s'opposer leur extradition et obtenir
la suspension de celle-ci. Ils indiqurent qu'ils souhaitaient maintenir leur

28

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

requte et, dans la procdure qui s'ensuivrait devant la Cour, continuer d'tre
reprsents par les mmes avocates (ou, pour certains, par les avocates alors
prsentes dans la salle). Ayant une matrise trs moyenne du gorgien, M.
Margochvili, sixime requrant entendu, eut des difficults comprendre
les questions poses par la Cour. Il affirma toutefois qu'il se plaignait de son
arrestation sous le nom tchtchne de Tepsaev, alors qu'il tait un simple
berger gorgien. M. Margochvili confirma qu'il avait saisi la Cour, que les
avocates prsentes dans la salle taient ses reprsentantes et qu'il voulait
maintenir sa plainte.
3. Quant aux faits relatifs l'extradition du 4 octobre 2002
a) Faits exposs par les requrants entendus par la Cour
i. Faits communs

122. Parmi les requrants qui ont comparu, cinq ont t entendus par la
Cour en russe, avec interprtation vers l'anglais, l'une des deux langues
officielles de la Cour. Ayant affirm ne pas savoir lire le russe,
M. Margochvili, sixime requrant, prta serment en gorgien ; c'est
galement dans cette langue qu'il s'exprima.
123. Au cours des quelques semaines ayant prcd le 4 octobre 2002,
onze requrants se seraient retrouvs dtenus dans la mme cellule (no 88)
de la prison no 5 de Tbilissi. Au total, il y aurait eu quatorze prisonniers
dans cette cellule. MM. Adaev et Margochvili, douzime et treizime
requrants, se trouvaient alors l'hpital pnitentiaire.
124. Les requrants auraient eu dans leur cellule un poste de tlvision.
Mme si des bruits couraient depuis un certain temps quant leur ventuelle
extradition vers la Russie, ils n'auraient appris que le 3 octobre 2002, par le
journal tlvis de 23 heures diffus sur Roustavi-2, que l'extradition de
cinq ou six d'entre eux tait imminente (paragraphe 216 ci-dessous). Aucun
nom n'ayant t indiqu, ils ignoraient qui concrtement tait vis par cette
mesure. Ils n'auraient reu au pralable aucune information ni notification
officielle ce sujet. Les requrants auraient compris que l'information
entendue la tlvision correspondait la vrit lorsque, entre trois et
quatre heures du matin, les agents pnitentiaires vinrent leur demander de
quitter la cellule pour cause de dsinfection (ou de fouille, selon
M. Kouchtanachvili). Les requrants auraient fermement refus
d'obtemprer, de sorte que le directeur de la prison aurait cit quatre noms et
pri les personnes concernes de sortir. En rponse, les requrants auraient
demand que l'on attendt le lever du jour et que l'on convoqut leurs
conseils, ce qui leur aurait t refus. Une quinzaine de membres des forces
spciales du ministre gorgien de la Justice, encagouls, auraient alors
investi la cellule et en auraient sorti les dtenus un par un. Ils auraient eu
recours des matraques et des lectrochocs. Etendus sur le sol dans le

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

29

couloir, les requrants auraient t battus. Quatre requrants viss par la


mesure d'extradition auraient t aussitt emmens et les autres auraient t
mis chacun l'isolement. Vers 4 heures du matin, M. Adaev, cinquime
requrant vis par la mesure, aurait t transfr directement depuis l'hpital
pnitentiaire.
125. Tous les requrants entendus affirmrent qu'ils avaient refus
uniquement verbalement de quitter la cellule. Ils se plaignirent d'avoir t
battus, insults et traits comme des animaux par les forces spciales. A
la suite de cette intervention, M. Issaev aurait eu deux ctes fractures et un
il bless, lsion dont il gardait une cicatrice. M. Kouchtanachvili aurait eu
des lsions corporelles dues des coups de matraque. M. Khantchoukaev
se serait retrouv couvert d'ecchymoses. M. Magomadov aurait eu une dent
casse, une dchirure l'oreille, une lsion de l'os frontal, ainsi que des
ecchymoses sur le dos et les jambes. M. Gulogaev aurait eu des
ecchymoses et d'autres lsions sur le corps ( l'paule et la joue) et aurait
souffert d'une inflammation du rein gauche, blessures qu'il qualifia luimme de bricoles (paragraphes 200, 201 et 211 ci-dessous). Tous les
dtenus auraient t blesss plus ou moins grivement. Les requrants firent
mention notamment de ctes casses et d'une paule fracture chez certains,
de ttes ensanglantes chez les autres. Selon MM. Kouchtanachvili et
Khantchoukaev, les requrants devant tre extrads auraient t les plus
svrement battus. MM. Issaev, Magomadov et Khantchoukaev auraient
entendu dire que M. Aziev avait succomb ses blessures. D'aprs
M. Gulogaev, M. Aziev avait sans doute eu la colonne vertbrale brise,
car il ne pouvait plus marcher et tait tran dans le couloir par deux
membres des forces spciales. Il aurait galement eu un il retourn.
D'aprs M. Gulogaev, la photographie de M. Aziev, cense avoir t prise
aprs son extradition par les autorits russes, pourrait tre une copie d'une
ancienne photographie.
126. Une fois mis l'isolement, les requrants non extrads auraient t
examins par un mdecin, lequel aurait dress sur papier la liste des lsions
de chacun. Il aurait simplement mesur leurs ecchymoses avec une rgle,
sans leur dispenser aucun soin. Les intresss n'auraient pas davantage
bnfici de soins mdicaux par la suite.
127. Aucun des requrants ne confirma avoir t inform par un agent
du parquet gnral qu'une procdure d'extradition tait en cours son sujet.
Ils affirmrent tous avoir reu en prison la visite de nombreuses personnes
(avocats commis d'office, instructeurs et procureurs), dont ils ne se
rappelaient pas les noms. Ils se souvenaient avoir rencontr une fois, en
l'absence de leurs avocats, un monsieur et une demoiselle (paragraphes 162166 ci-dessous) qui leur auraient demand de signer des documents rdigs
en russe (en gorgien, selon M. Kouchtanachvili), ce qu'ils auraient refus
de faire.

30

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

128. Les
requrants
dclarrent
tous
(
l'exception
de
MM. Kouchtanachvili et Margochvili) que, fuyant les combats arms en
Tchtchnie, ils taient entrs en Gorgie pour y trouver refuge. Ils nirent
avoir t arms lors du franchissement de la frontire. Ils n'auraient pas t
arrts la frontire, mais se seraient rendus volontairement aux gardes
gorgiens, auxquels ils auraient rclam de l'aide. Ceux-ci seraient venus
panser leurs plaies avant d'appeler un hlicoptre pour les envoyer
Tbilissi.
129. Les requrants confirmrent tous avoir fourni des noms invents
aux autorits gorgiennes. A l'exception de MM. Kouchtanachvili et
Margochvili (paragraphes 135 et 143 ci-dessous), ils auraient agi ainsi pour
ne pas tre extrads en Russie et ne pas mettre en danger leurs familles et
leurs proches, rests dans ce pays, au cas o ils se retrouveraient aux mains
des autorits russes. M. Issaev affirma qu'il tait las de dix ans de guerre en
Tchtchnie et que, pour ne plus tre en pril, il [changerait] volontiers
non seulement de nom, mais galement de physionomie . Il se dit
convaincu d'avoir chapp l'extradition grce sa fausse identit.
130. MM. Gulogaev et Khantchoukaev indiqurent que leurs avocats
commis d'office (dont Me Magradz, selon M. Khantchoukaev) et un
instructeur du ministre de la Scurit avaient conseill aux requrants de
dire qu'ils taient arms en franchissant la frontire, de manire assurer
leur maintien en Gorgie en vue de leur jugement. Les requrants auraient
suivi ce conseil.
131. Les requrants nirent tous catgoriquement avoir oppos une
quelconque rsistance aux agents de l'Etat dans la nuit du 3 au 4 octobre
2002.
ii. Faits particuliers exposs par chacun des requrants

132. M. Issaev se dclara oppos son extradition vers la Russie, parce


que l'on ne [faisait] pas de diffrence l-bas entre civils pacifiques,
terroristes et combattants . Devant les reprsentants du parquet venus les
voir en prison, lui et ses codtenus auraient toujours exprim leur souhait de
ne pas tre extrads en Russie et leur crainte d'y subir des mauvais
traitements. Ils auraient demand tre jugs en Gorgie. Ils n'auraient eu
aucun accs aux documents d'extradition. Selon M. Issaev (et galement
M. Kouchtanachvili), les avocats commis d'office, l'instructeur et les
reprsentants du parquet auraient demand aux requrants de leur indiquer
leurs vrais noms pour qu'ils puissent leur pargner l'extradition. Ceux ayant
obtempr auraient t extrads immdiatement.
133. Avant son arrestation, en aot 2002, M. Issaev aurait tent en vain
d'obtenir le statut de rfugi en Gorgie.
134. M. Kouchtanachvili soutint qu'il tait gorgien (d'origine kist) et
tait berger dans la zone frontalire avec la Tchtchnie. Alors que cette
rgion tait bombarde par les forces armes russes en aot 2002, il aurait

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

31

rencontr sept Tchtchnes blesss qui fuyaient le danger. Il aurait descendu


avec eux les versants des montagnes frontalires et les aurait mens vers un
refuge pour bergers. Il aurait lui-mme t bless la tte cette nuit-l. A
plusieurs reprises, il affirma ne pas avoir de souvenirs prcis des
vnements en question cause de ce traumatisme.
135. M. Kouchtanachvili expliqua que, dpourvu de moyens financiers,
il avait donn aux autorits et mdecins gorgiens un faux nom tchtchne
afin de se faire passer pour un rescap et de bnficier ainsi de soins
mdicaux gratuits. Il estima que sa nationalit gorgienne ne constituait pas
un obstacle son extradition et qu'il tait toujours en danger, en raison de
ses origines tchtchnes. Dans sa lettre adresse la Cour le 13 novembre
2002, ce mme requrant soutenait que, dans la nuit du 3 au 4 octobre 2002,
les requrants avaient souhait voir leurs avocats avant de quitter leur
cellule comme on le leur demandait. Le directeur de la prison aurait rpondu
qu'il n'y aurait ni avocat ni instructeur et [qu'ils devaient] sortir de leur
plein gr avant [qu'il n'utilist] la force . M. Kouchtanachvili attestait en
outre, dans la mme lettre, que M. Aziev avait t frapp violemment la
tte et qu'un de ses yeux tait pratiquement sorti de l'orbite. Il l'aurait aperu
pour la dernire fois alors qu'un membre des forces spciales le tranait
dans le couloir tel un cadavre .
136. M. Khantchoukaev dclara que, peu aprs son arrestation, on avait
commenc parler d'une extradition . Craignant d'tre tortur en Russie,
il aurait sign des papiers dont il ne se rappelait pas le contenu , esprant
ainsi tre jug en Gorgie et viter l'extradition. Dans certains cas, les
requrants auraient t menacs d'extradition s'ils refusaient de signer.
Aprs le 4 octobre 2002, il aurait crit au prsident de la Gorgie pour lui
demander de ne pas autoriser son extradition (paragraphe 80 ci-dessus). Il
confia qu'il craignait toujours l'extradition et qu'il vivait dans l'incertitude.
Au stade initial de la procdure devant la Cour, ce mme requrant soutint
qu'il ne pouvait pas rentrer en Russie, cause du gnocide du peuple
tchtchne que la Russie perptrait l'chelle de l'ensemble du pays .
137. M. Khantchoukaev ne fut pas en mesure de reconnatre la
dclaration explicative du 23 aot 2002 qu'il aurait refus de signer selon
M. Darbadz (paragraphes 163-164 ci-dessous).
138. M. Magomadov affirma ne pas savoir de quel ct de la frontire il
avait t bless parce qu' l'endroit en question la frontire n'tait pas
marque (paragraphe 89 ci-dessus). Bless par un clat d'obus la tte et
paralys, il aurait t port par ses camarades. Un gnral gorgien serait
arriv par hlicoptre et se serait prsent comme le chef du quartier gnral
de l'arme des frontires. Il aurait garanti aux requrants qu'il rapporterait
les faits au prsident de la Gorgie en personne et que le statut de rfugi
leur serait accord. Auparavant, le gnral aurait donn des ordres afin que
les requrants fussent soigns l'hpital.

32

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

139. Lors de la rencontre avec un monsieur et une demoiselle du parquet


gnral (paragraphes 162-166 ci-dessous), on aurait demand aux
requrants de signer des documents sans leur en prciser la teneur. Tous les
requrants non extrads auraient rencontr ces personnes, mais par petits
groupes. M. Magomadov lui-mme aurait t conduit devant les deux
membres du parquet en compagnie d'Aslan (Khanoev alias
Khantchoukaev) et de Bekkhan (Khachiev alias Moulkoev)
(paragraphe 419 ci-dessous). M. Magomadov affirma qu'il craignait
toujours d'tre extrad.
140. M. Gulogaev soutint qu'il possdait le statut de rfugi en
Gorgie depuis fvrier 2002 (paragraphe 86 ci-dessus) et qu'il avait obtenu
ce titre dans la rgion d'Akhmta, limitrophe de la Tchtchnie. Il serait
ensuite reparti lgalement pour la Tchtchnie, en passant par Bakou
(Azerbadjan), dans l'espoir de ramener sa famille en Gorgie. Une fois sur
place, il se serait mis la recherche d'un proche disparu depuis plus de un
an et serait arriv dans la rgion d'Itoum-Kalinsk. Il aurait alors t tmoin
de combats arms entre l'arme fdrale russe et les combattants
tchtchnes, lesquels se seraient retrouvs encercls le 25 juillet 2002. La
seule issue aurait t la Gorgie. Il aurait reu un clat d'obus dans la jambe,
mais aurait nanmoins march jusqu' la frontire gorgienne, qu'il aurait
franchie le 3 aot 2002. Il aurait demand l'asile aux militaires gorgiens
arrivs sur place par hlicoptre. Hospitalis, il aurait t opr Tbilissi,
avant d'tre transfr l'hpital pnitentiaire deux jours plus tard.
141. M. Margochvili dclara qu'en aot 2002 il avait t bless dans les
pturages frontaliers alors qu'il surveillait ses moutons. Il ignorait s'il avait
t bless par des Gorgiens, des Russes ou des Tchtchnes. Transport
Tbilissi, il aurait t soign l'hpital pnitentiaire, o il serait rest trois
mois. Selon les informations qu'on lui aurait fournies, il aurait t arrt
parce qu'il tait arm. Il affirma s'tre retrouv emprisonn non pas avec
une arme, mais avec sa doudoune et ses bottes de berger .
142. M. Margochvili confirma qu' l'hpital il avait partag sa chambre
avec M. Adaev, l'un des cinq requrants extrads. Il ne fit pas mention d'un
poste de tlvision ou d'une autre source d'information qui aurait permis
M. Adaev d'apprendre, l'instar des autres requrants extrads, qu'il
risquait d'tre remis aux autorits russes dans un avenir trs proche. Le
4 octobre 2002, vers 4 heures du matin, M. Adaev aurait t emmen aprs
s'tre lev et avoir suivi sans mot dire les membres du personnel hospitalier.
Des personnes encagoules l'auraient attendu hors de l'hpital, dans la cour.
Durant leur sjour l'hpital, M. Adaev lui aurait souvent demand de lui
couper la langue, pensant qu'ainsi il endurerait plus facilement les
interrogatoires s'il tait extrad. M. Margochvili aurait fermement refus de
le faire.
143. M. Margochvili affirma qu'il ne s'tait pas lui-mme attribu un
faux nom. Transport l'hpital dans un tat grave, il aurait dcouvert son

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

33

rveil qu'on l'appelait M. Tepsaev. Au dbut, il se serait flicit de recevoir


les soins mdicaux gratuitement grce ce nom, puis aurait rapidement
contest cette identit l'hpital et, ensuite, devant le juge.
b) Faits exposs par les agents de l'Etat
i. Agents pnitentiaires

144. La Cour a entendu M. A. Dalakichvili, inspecteur oprationnel la


prison no 5 de Tbilissi (il tait d'astreinte dans la nuit du 3 au 4 octobre
2002), M. Boutchoukouri, agent du dpartement pnitentiaire du ministre
de la Justice (galement d'astreinte cette nuit-l), M. E. Kerdikochvili,
inspecteur principal du service charg du transport des ressortissants
trangers au dpartement pnitentiaire, et M. N. Tchikviladz, agent du
dpartement pnitentiaire, chef du service de scurit de la prison n o 1.
145. Ces personnes s'accordrent dire qu'elles n'avaient pas t
informes officiellement de l'extradition imminente des requrants et
qu'elles avaient appris plus tard, dans la matine du 4 octobre 2002, que
cinq dtenus tchtchnes allaient tre extrads. MM. Boutchoukouri et
Dalakichvili soutinrent qu'tant d'astreinte ils ne pouvaient regarder la
tlvision pour se tenir informs. Selon M. Tchikviladz, seuls le directeur
de la prison, ses adjoints et le chef du secrtariat de la prison (division
spciale) auraient t prvenus du transfert imminent des requrants. Ayant
quant lui appris cette nouvelle par les mdias, il aurait su que quatre ou
cinq dtenus tchtchnes allaient tre extrads, mais personne parmi les
agents pnitentiaires n'aurait eu connaissance de leurs noms.
146. Les personnes prcites confirmrent que treize ou quatorze
dtenus tchtchnes taient incarcrs dans la mme cellule. Selon
M. Tchikviladz, ce regroupement aurait t dcid en raison des
convictions religieuses des codtenus, afin qu'ils ne fussent pas gns dans
l'accomplissement de leurs rites quotidiens.
147. Le 4 octobre 2002, vers 4 heures du matin, les agents pnitentiaires
prcits auraient t informs que des bruits importants s'levaient de la
cellule no 88. M. Dalakichvili aurait charg un gardien de vrifier ce qu'il s'y
passait. Celui-ci aurait vu travers le judas que les dtenus dmontaient les
lits en poussant des cris dans une langue trangre. Selon M. Tchikviladz,
partir d'un certain moment le gardien n'aurait plus t en mesure
d'observer la scne, les dtenus ayant obtur le judas de l'intrieur. M.
Dalakichvili aurait fait rapport par crit sur la situation au directeur de la
prison, lequel se serait encore trouv au travail. A la demande de ce dernier,
MM. Dalakichvili, Boutchoukouri et Tchikviladz, ainsi que d'autres agents,
accompagns par l'adjoint du directeur, se seraient rendus devant la cellule
pour claircir les choses. L'adjoint du directeur aurait ordonn que l'on
ouvrt la cellule. Selon M. Dalakichvili, ils espraient discuter avec les
dtenus. La porte ayant t ouverte, ils auraient dcouvert la cellule en

34

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

dsordre, entendu des cris et vu que l'on lanait dans leur direction des
pices en mtal et des briques. M. Tchikviladz aurait cri l'ordre de vite
refermer la porte. Il aurait demand qu'on la laisst ferme jusqu' ce qu'il
et rapport la situation ses suprieurs du dpartement pnitentiaire. Quant
M. Dalakichvili, ne comprenant pas les raisons d'une telle violence, il
aurait considr qu'une meute tait en train de sourdre et aurait alors
renforc l'effectif des gardiens l'tage concern.
148. En retournant dans les locaux de l'administration, M. Tchikviladz
aurait constat que le directeur du dpartement pnitentiaire tait dj sur
place, en prsence d'une dizaine de personnes. Il aurait alors officiellement
appris que quatre dtenus devaient tre emmens en vue de leur extradition.
Apparemment, un vhicule attendait dans la cour voisine et l'administration
de l'aroport avait t prvenue. Accompagn du directeur du dpartement,
du directeur de la prison et de ses adjoints, les agents pnitentiaires se
seraient nouveau rendus devant la cellule. Le directeur de la prison y serait
entr le premier, tenant sous le bras quatre dossiers scells correspondant
aux dtenus viss par la mesure d'extradition. Les personnes qui taient avec
lui l'auraient suivi. Selon M. Kerdikochvili, les dtenus, debout sur leurs
lits, auraient lanc vers eux des bols, des assiettes et d'autres objets. Le
directeur leur aurait annonc qu'une mesure interne devait tre mise en
uvre dans la cellule et qu'il fallait librer celle-ci. Selon M. Tchikviladz,
le directeur aurait invoqu la ncessit de fouiller la pice. Les dtenus
auraient fermement refus d'obtemprer, passant directement l'attaque.
149. Les agents pnitentiaires entendus confirmrent tous que les
requrants taient arms de pices de mtal arraches aux lits, de morceaux
de grillage mtallique qu'ils avaient retirs des fentres et de pantalons
remplis de briques et nous aux extrmits, utiliss comme lances.
150. M. Tchikviladz expliqua ce sujet que le btiment de la prison
no 5 datait de 1887 et que les murs taient si rods que les briques
pouvaient en tre extraites la main. M. Dalakichvili dclara lui aussi que
les murs y taient vtustes et que les briques pouvaient tre enleves main
nue. Ayant par la suite assist l'tablissement de l'tat des lieux
(paragraphe 96 ci-dessus), M. Tchikviladz aurait constat que les murs de
la cellule taient endommags et que les carcasses des lits en mtal taient
en morceaux. Le tuyau d'eau au-dessus du lavabo avait apparemment t
arrach.
151. L'entre du directeur de la prison dans la cellule ayant provoqu
une attaque ouverte, des membres des forces spciales, encagouls et
jusqu'alors posts dans les escaliers, auraient investi les lieux la demande
du directeur. MM. Dalakichvili et Tchikviladz estimrent que le recours
aux forces spciales avait t ncessaire vu l'intensit de la rsistance
oppose par les dtenus. Ils s'accordrent dire qu'une lutte au corps corps
s'tait engage dans la cellule entre les dtenus et les membres des forces
spciales. Selon M. Boutchoukouri, ces derniers, mis la disposition de

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

35

l'administration pnitentiaire en cas de besoin, portaient habituellement


chacun une matraque et ne pouvaient gure entrer autrement arms dans la
prison.
152. Selon M. Dalakichvili, les requrants auraient eu vent de la mesure
d'extradition par le biais de la tlvision. M. Tchikviladz supposait qu'ils
avaient pu dtenir illgalement des tlphones portables ou avaient pu
couter la radio dans leur cellule. Par ailleurs, certaines cellules voisines
auraient contenu des postes de tlvision et leurs occupants auraient pu sans
difficult communiquer la nouvelle aux requrants.
153. M. Dalakichvili soutint qu'en entrant dans la cellule aprs le
directeur de la prison il avait t bless au coude et au genou par des
lances fabriques de faon impromptue par les dtenus (paragraphe 205
ci-dessous). Il serait nanmoins retourn dans son bureau, o les dtenus
non extrads auraient t amens pour un contrle. M. Dalakichvili aurait
alors observ que les requrants taient tous couverts de poussire mais que
personne ne saignait. Il indiqua que si M. Magomadov avait eu une
dchirure l'oreille il l'aurait remarque (paragraphe 125 ci-dessus). N'ayant
lui-mme relev aucune lsion et les dtenus n'ayant pas rclam d'aide
mdicale, M. Dalakichvili n'aurait pas eu appeler un mdecin sur-lechamp. Les dtenus extrader ayant t aussitt emmens, il ne les aurait
pas revus dans son bureau et n'aurait donc pas vu M. Aziev.
154. C'est la fin de son service que, dcouvrant les manifestants devant
la prison, M. Dalakichvili aurait appris qu'il y avait eu une extradition de
dtenus. Compte tenu de ses fonctions, il se serait tonn que
l'administration ne l'et pas mis au courant afin qu'il prvienne la veille,
comme d'habitude, les dtenus concerns. Il expliqua la Cour qu'en temps
normal une notification crite, signe et cachete, lui tait adresse par le
chef du secrtariat de la prison, qui grait les dossiers personnels des
dtenus ; il vrifiait quant lui les documents dont il avait la charge et
indiquait l'heure du dpart l'intress pour que celui-ci ait le temps de se
prparer. Cette procdure n'aurait pas t suivie en l'espce.
155. M. Boutchoukouri affirma qu'il avait t bless au pied par une
pice en mtal (paragraphe 204 ci-dessous), que sa blessure avait saign et
qu'il avait aussitt regagn les locaux de l'administration de la prison pour
se faire soigner. Bien que sans gravit, la blessure aurait ncessit un
traitement d'une dizaine de jours.
156. M. Kerdikochvili indiqua qu' son arrive la prison il avait appris
que les dtenus ne voulaient pas quitter leur cellule, mais que personne ne
lui avait expliqu les raisons de ce refus et de la ncessit de les transfrer.
Ayant suivi le directeur de la prison dans la cellule, il aurait t bless la
main (paragraphe 204 ci-dessous) et serait aussitt descendu l'infirmerie.
D'autres agents pnitentiaires auraient galement t blesss et le mdecin
de la prison leur aurait dispens des soins.

36

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

157. Selon M. Tchikviladz, aprs l'entre du directeur de la prison dans


la cellule, deux ou trois dtenus se seraient dresss en haut des lits
superposs, arms de pices de mtal. L'un d'eux aurait vis plusieurs fois
M. Tchikviladz, sans toutefois l'atteindre. Un membre des forces spciales
aurait alors cart celui-ci pour le protger. Les dtenus les plus violents
auraient t les quatre personnes dont le directeur aurait brandi les dossiers
scells ; deux autres dtenus auraient tent en vain de les calmer.
158. M. Tchikviladz estima que les dtenus avaient pu tre blesss
l'instar des agents de l'Etat, vu la lutte au corps corps qui s'tait engage
dans la cellule.
ii. Un membre des forces spciales du ministre de la Justice

159. M. Z. Chechbridz expliqua que les forces spciales taient


installes non loin de la prison no 5, o leurs membres pouvaient se rendre
en courant en l'espace de dix minutes. La nuit en question, il fut charg,
avec une quinzaine de ses collgues, de neutraliser la situation dans la
cellule no 88. Ignorant la cause du dsordre, le groupe aurait t immobilis
dans les escaliers prs de la cellule d'o s'levaient du bruit et des cris
profrs dans une langue trangre. Le directeur de la prison se serait dirig
vers la cellule, mais serait revenu quelques minutes plus tard en leur
demandant d'intervenir. Ils se seraient excuts et auraient accompli leur
mission aprs une petite rsistance . Les dtenus auraient t munis de
pices de mtal et de sortes de lances fabriques partir de pantalons
contenant une masse consistante. M. Chechbridz indiqua que lui et ses
collgues portaient en effet des cagoules, conformment la rgle. En
revanche, ils n'avaient ni gilets ni autre quipement de protection. Arms
chacun d'une matraque en caoutchouc uniquement, ils n'auraient pas eu de
btons lectriques ou d'autres armes. Ils auraient allong les dtenus dans le
couloir et les auraient remis aux agents pnitentiaires avant de quitter les
lieux. Le soir, M. Chechbridz aurait appris par la tlvision que les
dtenus avaient t sortis de la cellule en vue de leur extradition.
160. M. Chechbridz affirma avoir eu une petite blessure
(paragraphe 204 ci-dessous). Il dmentit la thse selon laquelle lui et ses
collgues auraient battu les requrants sans piti et les auraient insults.
iii. Reprsentants du parquet gnral

161. La Cour a entendu M. L. Darbadz et Mme A. Nadarichvili,


procureurs stagiaires au parquet gnral l'poque des faits,
M. P. Mskhiladz, directeur des relations internationales au parquet gnral,
et M. N. Gabritchidz, ex-procureur gnral gorgien.
162. M. Darbadz expliqua que, sous le contrle de M. Mskhiladz, son
suprieur, il tait charg de l'excution de diffrentes tches dans le cadre de
l'affaire d'extradition litigieuse. M. Mskhiladz l'aurait notamment pri de
rendre visite aux requrants en prison, de les informer que la question de

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

37

leur extradition tait examine par le parquet gnral et de leur demander


des explications concernant leur nationalit. Il aurait effectu cette visite le
23 aot 2002 avec sa collgue stagiaire, Mme Nadarichvili, hors la prsence
des avocats, puisqu'il ne s'agissait pas d'un interrogatoire, mais d'une
recherche d'informations . Ce jour-l, ils auraient rencontr cinq requrants
seulement.
163. Dans une pice spare, M. Darbadz aurait d'abord discut avec
M. Khantchoukaev en russe. Celui-ci aurait fourni des informations
oralement, mais aurait refus de signer le document correspondant pour
confirmer formellement ses propos (paragraphe 137 ci-dessus). Reconduit
alors dans la salle o se trouvaient les autres dtenus, M. Khantchoukaev
aurait dit ceux-ci quelque chose en tchtchne. Les dtenus auraient alors
collectivement refus de donner les explications requises et de signer le
document correspondant au motif qu'ils n'taient pas assists par un avocat
et un interprte de langue tchtchne.
164. Le document que M. Khantchoukaev aurait refus de signer
constitue une dclaration explicative l'intention du procureur gnral. Il
contiendrait les propos de ce requrant, lequel aurait dclar : tre
tchtchne et tre n en 1981 Grozny ; tre arriv en Gorgie le 4 aot
2002 et avoir t arrt par les autorits gorgiennes ; avoir t dtenu
quelques jours la prison d'instruction du ministre de la Scurit, puis
avoir t transfr la prison no 5 de Tbilissi ; avoir t inform lors de son
arrestation qu'il tait arrt pour franchissement illgal de frontire. Au bas
de cette pice, on peut lire : Le dtenu a refus de signer ce document et
demand l'assistance d'un avocat. Le document a t tabli par
M. L. Darbadz, procureur stagiaire. Selon le procs-verbal de la mme
rencontre, sign uniquement par M. Darbadz et Mme Nadarichvili, ceuxci auraient en vain tent d' obtenir du requrant une dclaration explicative
au sujet de son extradition .
165. Face ce refus de communiquer, M. Darbadz aurait report la
discussion afin de pouvoir requrir l'intervention d'un interprte.
M. P. Mskhiladz, son suprieur, se serait arrang avec l'quipe
d'instructeurs du ministre de la Scurit (paragraphe 190 ci-dessous) pour
qu'aprs un interrogatoire, fix au 13 septembre 2002, M. Darbadz pt
rencontrer les requrants. M. Darbadz aurait ainsi eu l'assurance que les
avocats et l'interprte de langue tchtchne seraient sur place.
166. Le 13 septembre 2002, accompagn de Mme Khrianova, sa
collgue, M. Darbadz se serait rendu la prison. Il aurait rencontr
M. T. Sadaev, interprte embauch par le ministre de la Scurit
(paragraphe 189 ci-dessous). Il lui aurait expliqu que, en raison d'une
procdure d'extradition en cours, [il souhaitait] recevoir de la part des
dtenus tchtchnes des explications permettant d'tablir leur nationalit .
L'interprte aurait traduit ces propos mais, ne connaissant pas le tchtchne,
M. Darbadz n'aurait pas pu apprcier la prcision de cette traduction. En

38

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

rponse, les requrants auraient ritr leur refus de fournir des informations
et de signer les documents correspondants rdigs en russe. Ces documents
leur auraient nanmoins t lus.
167. Les reprsentantes des requrants ayant signal que le nom de
M. Darbadz ne figurait sur aucun des deux registres des visiteurs
(citoyens, avocats et instructeurs) de la prison no 5 couvrant
respectivement les priodes du 5 aot au 12 septembre et du 13 septembre
au 17 octobre 2002, M. Darbadz expliqua que, le 23 aot et le
13 septembre 2002, son nom avait t inscrit non pas sur ces registres, mais
sur le registre des entres dans la salle d'enqute de la prison. Comme
les procureurs n'avaient pas besoin de laissez-passer contrairement aux
visiteurs, avocats et instructeurs et pouvaient accder la prison munis de
leur badge professionnel, son nom ne pouvait pas, selon lui, figurer sur les
registres des visiteurs mentionns par les avocates. Suivant la mme
logique, si son nom n'apparaissait pas sur le registre des demandes de
prsentation d'un dtenu , c'tait parce que les deux jours en question il
avait retrouv les requrants dans la salle d'enqute, o ils avaient t
amens la demande des instructeurs du ministre de la Scurit
(paragraphe 190 ci-dessous).
168. M. Darbadz expliqua que le ministre de la Justice, charg de
l'excution des dcisions d'extradition, avait t avis aussitt de l'adoption
de la dcision du 2 octobre 2002 (paragraphe 178 ci-dessous). Le jour
mme, M. Mskhiladz en aurait personnellement inform par tlphone les
avocats des requrants devant les juridictions internes et leur aurait de
surcrot notifi les dcisions d'extradition par crit. M. Darbadz croyait se
souvenir qu'il s'tait rendu cette fin l'tude des avocats.
169. Selon M. Darbadz, ni le code de procdure pnale gorgien ni
aucun acte rglementaire ne dterminait, l'poque des faits, la procdure
suivre pour former un recours contre une dcision d'extradition.
L'article 259 4 du code susmentionn n'y ferait qu'une vague allusion
(paragraphe 254 ci-dessous). Cette lacune aurait t comble par la
jurisprudence Aliev de la Cour suprme de Gorgie (paragraphe 258 cidessous).
170. M. Darbadz indiqua qu'tant donn les critiques des avocats selon
lesquelles ni leurs clients ni eux-mmes n'avaient t informs de la
procdure et des dcisions d'extradition, il avait pris contact en dcembre
2002 avec M. Sadaev, qui il avait demand de certifier par un acte
notari qu'il s'tait bien rendu en prison le 13 septembre 2002 et avait avis
les requrants de la procdure d'extradition les concernant. Devant la Cour,
M. Darbadz produisit l'acte notari en question (paragraphe 196 cidessous).
171. Mme Nadarichvili confirma qu'au sein du parquet gnral elle tait
en charge de l'affaire d'extradition en cause. Le 23 aot 2002, elle aurait
rencontr avec M. Darbadz cinq des requrants seulement dans la salle

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

39

d'enqute de la prison no 5 de Tbilissi. Face au refus de cooprer de ces cinq


personnes, elle-mme et son collgue auraient renonc demander que l'on
ament les autres requrants, comme cela tait prvu. Mme Nadarichvili et
M. Darbadz souhaitaient apparemment recueillir des informations sur les
dates et lieux de naissance des requrants, ainsi que sur leur nationalit. Ils
auraient inform les intresss qu'ils travaillaient, au parquet gnral, sur la
question de leur extradition et qu'ils n'taient pas des instructeurs. Au dbut,
les requrants auraient fait semblant de ne pas savoir parler russe, mais
auraient ensuite dclar dans cette langue qu'ils ne voulaient pas retourner
en Russie et que certains d'entre eux taient de nationalit gorgienne. Cette
conversation se serait droule sans avocat ni interprte.
172. Concernant l'absence de son nom sur le registre des visiteurs de la
prison, Mme Nadarichvili affirma ne pas connatre la procdure d'accs la
prison parce qu'elle s'y tait rendue pour la premire et la dernire fois ce
jour-l.
173. M. Mskhiladz, suprieur hirarchique de M. Darbadz et de
me
M Nadarichvili, expliqua que le parquet gnral gorgien ne s'tait pas
satisfait des pices prsentes par les autorits russes l'appui de la
demande d'extradition des requrants, fournies lors de la visite de
M. Oustinov en Gorgie (paragraphes 62 et 63 ci-dessus). Confirmant les
faits exposs aux paragraphes 62-64, 67-69 et 71-72 ci-dessus,
M. Mskhiladz souligna que les autorits gorgiennes avaient demand
leurs homologues russes des garanties srieuses concernant le sort rserv
aux requrants en cas d'extradition. Il rappela qu'il ne s'agissait pas de
garanties d'ordre gnral, mais de garanties individuelles obtenues pour
chacun d'entre eux, nommment mentionns dans les lettres pertinentes.
Etant donn que ces assurances manaient du parquet gnral russe et que le
parquet soutient l'accusation lors d'un procs pnal en Russie, les autorits
gorgiennes auraient eu toutes les raisons de penser que la peine capitale ne
serait pas requise l'encontre des requrants. Elles auraient galement pris
en compte le fait qu'un moratoire sur la peine capitale tait en vigueur en
Russie depuis 1996 et que l'application de cette peine tait interdite par
l'arrt de la Cour constitutionnelle du 2 fvrier 1999. En proie quelques
doutes , les autorits gorgiennes auraient requis le mme type de garanties
contre les traitements inhumains ou dgradants. Ce n'est qu'aprs avoir
obtenu des assurances satisfaisantes que le parquet gnral gorgien aurait
procd l'examen de la demande d'extradition.
174. M. Mskhiladz, sans nier que le parquet gnral et envoy aux
autorits russes les photographies des requrants prises en Gorgie, rejeta
fermement la thse selon laquelle la partie russe aurait utilis ces mmes
photographies dans sa demande d'extradition ou dans les dossiers l'appui
de cette demande. Les autorits russes auraient en effet produit les
photographies des requrants figurant sur les formulaires n o 1 (voir la note
au bas de la page 13 ci-dessus). Selon M. Mskhiladz, cette thse

40

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

s'expliquerait par le fait que, la demande de l'quipe d'instructeurs du


ministre de la Scurit charge de l'affaire de violation de frontire, le
parquet gnral aurait form auprs de la partie russe, en vertu de la
Convention de Minsk, une demande d'assistance dans cette affaire pnale.
Cette demande, laquelle tait jointe des photographies des requrants et
des relevs d'empreintes digitales, aurait vis l'identification des intresss
et aurait t formule la fin du mois d'aot 2002. La demande d'extradition
accompagne des photographies des requrants et d'autres documents
ayant t soumise le 6 aot 2002, il ne pouvait selon M. Mskhiladz s'agir
des mmes photographies.
175. Concernant l'identification des requrants extrads, M. Mskhiladz
expliqua que les ordonnances relatives leur mise en examen en Russie
comportaient leurs vrais noms et que les intresss eux-mmes n'avaient
jamais contest ce fait. Ils auraient par ailleurs t identifis au moyen
d'actes d'identification tablis en Russie, de photographies, de pices
d'identit et de formulaires no 1, produits par les autorits russes. De
surcrot, selon le ministre gorgien de la Justice, ces personnes ne
possdaient pas et n'avaient jamais possd la nationalit gorgienne. Le
ministre charg des Rfugis aurait par ailleurs indiqu qu'elles ne
figuraient pas sur la liste des rfugis. Ainsi, les dcisions d'extradition du
2 octobre 2002 n'auraient pas t le fruit d'une procdure htive. Pendant
deux mois, le parquet gnral aurait tudi minutieusement les pices
prouvant que les requrants taient accuss de crimes graves en Russie,
qu'ils taient de nationalit russe et qu'ils taient protgs par des garanties
srieuses obtenues auprs des autorits russes.
176. M. Mskhiladz estima que la procdure d'extradition s'tait
droule dans la transparence. Les procureurs stagiaires, superviss par lui,
auraient sa demande avis les requrants de la procdure d'extradition et
auraient obtenu des informations sur leur nationalit. Les requrants
auraient par ailleurs t tenus informs par le biais des mdias.
M. Mskhiladz dclara que les avocats des requrants extrads auraient pu
en consquence se prvaloir de l'article 259 4 du code de procdure pnale
(paragraphe 254 ci-dessous) et saisir un tribunal n'importe quel stade de la
procdure, d'autant qu'un tel recours aurait eu un effet suspensif sur
l'excution des dcisions d'extradition. M. Mskhiladz concda toutefois
qu'il ne connaissait pas les cas d'usage de l'article 259 4 antrieurs
l'affaire Aliev (paragraphe 258 ci-dessous). Il rappela que, la suite de
l'arrt de la Cour suprme dans cette affaire, trois requrants avaient pu
contester la dcision d'extradition dont ils faisaient l'objet (paragraphes 83 et
84 ci-dessus).
177. Quant l'accs aux dossiers d'extradition, M. Mskhiladz expliqua
que les avocats des requrants avaient demand en prendre connaissance,
mais que cela leur avait t refus au motif que les agents du parquet
gnral chargs de l'affaire avaient eux-mmes besoin d'tudier ces dossiers.

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

41

En tout tat de cause, selon M. Mskhiladz, les avocats n'auraient pu les


consulter que s'ils avaient dcid de saisir un tribunal pour se plaindre de la
procdure d'extradition.
178. M. Mskhiladz affirma que le 2 octobre 2002, vers 13 heures, il
avait personnellement transmis copie des dcisions d'extradition prises le
jour mme midi la personne comptente du ministre de la Justice, en
vue de leur excution. Il aurait galement inform de ces dcisions, par
tlphone, Mes Khidjakadz et Gabadz (paragraphes 212 et suivants cidessous), avocats des requrants. N'arrivant pas joindre Me Arabidz, il
aurait demand ses confrres de lui transmettre la nouvelle. Ensuite, il
aurait fait parvenir aux avocats une lettre avec copie des dcisions en
annexe. M. Mskhiladz a soumis la Cour une copie de cette lettre de
notification, laquelle indique aussi aux avocats qu'il leur est loisible de saisir
un tribunal dans l'intrt de leurs clients. Ne pouvant l'envoyer par tlcopie
en raison de problmes d'lectricit rcurrents en Gorgie
M. Mskhiladz aurait charg M. Darbadz de dposer la lettre l'tude des
avocats (paragraphe 168 ci-dessus). Ceux-ci tant absents, M. Darbadz
aurait remis le pli un employ du cabinet. La copie de la lettre produite par
M. Mskhiladz porte en bas de page une signature presque entirement
efface et illisible, prcde de la mention certifie avoir reu le 2 octobre
2002 .
179. M. Mskhiladz rejeta catgoriquement la thse des avocats prcits
selon laquelle l'extradition aurait eu lieu en secret. Il estima que comme
aucune date d'excution ne figurait sur les dcisions d'extradition, les
avocats avaient dispos d'un dlai suffisant, entre le 2 et le 4 octobre, pour
saisir un tribunal.
180. Quant l'tat prtendument alarmant de M. Aziev, M. Mskhiladz
n'carta pas la possibilit qu'il et t bless durant l'incident ayant oppos
les dtenus aux forces spciales et que les journalistes n'eussent pas voulu le
filmer l'aroport. Il indiqua qu'en tout tat de cause les reprsentants de la
Croix-Rouge avaient rendu visite chacun des requrants l'aroport. La
tlvision russe aurait ensuite montr M. Aziev, film au moment de son
incarcration.
181. M. Mskhiladz rejeta l'argument de Me Moukhachavria selon lequel
la mise en dtention des requrants avait t directement lie au dpt par
M. Oustinov de la demande d'extradition les concernant.
182. M. Gabritchidz relata que, le 6 aot 2002, M. Oustinov s'tait
rendu en Gorgie avec son adjoint, plusieurs agents du parquet gnral russe
et une garde spciale. Le principal objet de sa visite aurait t de dbattre de
la situation alarmante qui prvalait dans la valle de Pankissi en Gorgie,
limitrophe de la Tchtchnie. Par la mme occasion, il aurait soumis la
demande d'extradition des requrants, accompagne de certains documents.
M. Gabritchidz aurait d'emble rejet cette demande, pour les raisons
exposes aux paragraphes 62 et 63 ci-dessus. M. Oustinov n'aurait pas

42

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

contest cette dcision mais aurait toutefois demand l'acclration de la


procdure.
183. Selon M. Gabritchidz, la procdure d'extradition se serait droule
dans la plus grande transparence ds lors que les mdias en parlaient et que
le parquet gnral organisait rgulirement des confrences de presse ce
sujet. Durant cette procdure, des garanties fermes contre la peine capitale
et les traitements inhumains et dgradants, ainsi que l'assurance que les
extrads bnficieraient de l'assistance des avocats, auraient t obtenues
auprs des autorits russes. De plus, il aurait t tenu compte du fait qu'un
moratoire sur la peine capitale tait en vigueur en Russie depuis 1996 et que
l'application de cette peine n'tait gure possible depuis l'arrt de la Cour
constitutionnelle du 2 fvrier 1999. M. Gabritchidz lui-mme, en tant que
procureur gnral, n'aurait eu aucune raison de douter de la crdibilit des
garanties donnes par un Etat membre du Conseil de l'Europe.
184. Ayant constat que les lments en sa possession permettaient de
consentir l'extradition de cinq requrants, il aurait appel son homologue
russe, qu'il aurait pri de superviser personnellement la procdure
d'instruction en Russie et de veiller ce que les droits procduraux de ces
personnes soient pleinement respects. Il aurait mme pris contact par
tlphone avec M. Fridinski, adjoint du procureur gnral russe, charg de
la rgion du Caucase du Nord, qui lui aurait fourni des garanties verbales et
l'aurait rassur en faisant rfrence aux garanties dj donnes par crit.
185. Une fois l'extradition de cinq requrants dcide, l'excution de
cette mesure n'aurait dpendu que de l'arrive de l'avion russe.
M. Gabritchidz aurait charg M. Mskhiladz de faire connatre
immdiatement cette dcision aux avocats des requrants. Informs, ceux-ci
auraient en effet pu contester l'extradition devant les tribunaux.
M. Gabritchidz releva toutefois que le code de procdure pnale contenait
sur ce point une seule disposition qui, formule de manire gnrale, ne
fixait ni la procdure ni les dlais d'exercice du recours et ne dsignait pas le
tribunal comptent. Il concda que, compte tenu d'une telle carence
lgislative et en l'absence totale de pratique, le fait qu'un tribunal n'et pas
t saisi n'tait pas entirement imputable aux avocats. Entre 1996 (date de
l'entre en vigueur de la Convention de Minsk l'gard de la Gorgie) et
octobre 2002, il n'y aurait eu en Gorgie aucun cas de recours judiciaire
contre une dcision d'extradition. M. Gabritchidz mit l'accent sur la
ncessit de rformer la lgislation gorgienne en la matire.
186. Vu les rumeurs concernant la mort de M. Aziev, M. Gabritchidz
aurait appel ses collgues russes, et M. Fridinski lui aurait assur que ce
dtenu tait bien vivant et en bonne sant. Par la suite, il aurait
rgulirement rappel M. Fridinski, qui l'aurait inform du droulement de
la procdure, allant jusqu' lui fournir des dtails trs prcis. Cela aurait
permis M. Gabritchidz de penser que M. Fridinski suivait l'affaire de prs
et surveillait comme promis la situation des requrants. En conclusion, M.

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

43

Gabritchidz soutint que, si les autorits gorgiennes avaient eu l'intention


de soumettre les requrants une extradition arbitraire, elles les auraient
remis le 6 aot 2002 M. Oustinov, qui tait accompagn ce jour-l d'une
garde spciale cet effet (paragraphe 182 ci-dessus).
iv. L'instructeur en chef charg de l'affaire relative la violation de frontire

187. Agent du ministre de la Scurit, M. Bakachvili a dirig une


quipe d'instructeurs dans la procdure pour violation de frontire diligente
contre les requrants. Il a personnellement trait les dossiers de MM.
Khantchoukaev, Gulogaev, Khachiev, Magomadov, Bamourzaev et
Adaev. Parmi ceux-ci, seul M. Adaev aurait possd un passeport
sovitique ; ce document attestait qu'il se nommait Aslan Letchivitch
Adaev, tait de nationalit russe et tait n le 22 juillet 1968. L'identit des
autres requrants prcits aurait d'abord t dtermine sur la base de leurs
propres dclarations. Ensuite, une demande d'assistance en matire pnale
aurait t adresse aux autorits russes par l'intermdiaire du parquet
gnral (paragraphe 174 ci-dessus). Les procs-verbaux d'identification
par un tiers l'aide de photographies , les dpositions de voisins et proches
des requrants ainsi que d'autres documents, fournis par les autorits russes,
auraient permis d'tablir que M. Khanoev tait Khantchoukaev Aslanbeg
Atouevitch, que M. Mirjoev s'appelait Gulogaev Rouslan Akhmdovitch,
que M. Khachiev se nommait Moulkoev Bekkhan Sidkhatanvitch, que
M. Ousmanov tait Magomadov Akhmad Letchivitch et que M.
Bamourzaev s'appelait Alkhanov Khousein Movladinvitch.
188. Au sujet du secret entourant leur identit relle, les requrants
auraient soutenu devant l'instructeur qu'ils craignaient que leurs parents et
proches rests en Tchtchnie fussent perscuts. Ils auraient avou qu'ils
avaient t arms lors du franchissement de la frontire gorgienne et
auraient coopr durant l'instruction. Ils n'auraient pas explicitement fait
part de leur peur, mais auraient simplement dclar plusieurs fois qu'ils ne
voulaient pas tre extrads vers la Russie.
189. L'instruction aurait t conduite dans la langue tchtchne, avec
l'assistance de M. Sadaev, interprte embauch ponctuellement sur la base
d'un contrat de travail. Les requrants se seraient tous trs bien exprims en
russe et, en dehors des interrogatoires, auraient discut avec l'interprte dans
cette mme langue.
190. M. Bakachvili expliqua qu'un jour il s'tait trouv dans la salle
d'enqute de la prison no 5 avec l'interprte et les avocats des requrants
dont il traitait les dossiers. Les autres instructeurs de son quipe auraient
travaill avec d'autres requrants dans des salles voisines. L'interprte aurait
assist chacun des instructeurs tour de rle. En quittant la salle, il aurait
rencontr M. Darbadz, accompagn d'une collgue, qui lui aurait indiqu
qu'une demande d'extradition des requrants tait examine au parquet
gnral et qu'il avait besoin d'obtenir des informations sur leur nationalit.

44

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

M. Bakachvili aurait rpondu qu'il ne lui appartenait pas de charger


l'interprte ou les avocats d'assister le procureur dans cette tche. Il lui aurait
conseill de s'arranger directement avec eux.
191. M. Bakachvili confirma que, contrairement un instructeur, un
procureur n'a pas besoin d'un laissez-passer et peut accder la prison avec
son badge professionnel.
c) Faits exposs par l'interprte

192. M. T. Sadaev, tudiant en droit international, confirma avoir t


embauch comme interprte par l'quipe d'instruction du ministre de la
Scurit. Il dclara avoir rencontr M. Darbadz la prison no 5 une seule
fois, le 13 septembre 2002 (paragraphe 166 ci-dessus). Ce jour-l, se
trouvant dans la salle d'enqute avec cinq ou six dtenus tchtchnes,
M. Darbadz, accompagn d'une collgue, aurait indiqu qu'il reprsentait
le parquet gnral. Il lui aurait expliqu en gorgien qu'il s'occupait d'une
affaire d'extradition et qu'il avait besoin d'informations concernant la
nationalit des dtenus en question (paragraphe 166 ci-dessus).
M. Darbadz lui aurait par ailleurs demand o il avait appris parler aussi
bien le gorgien et le tchtchne. Considrant qu'il s'tait agi jusque-l d'une
prsentation, M. Sadaev aurait demand au procureur ce qu'il voulait qu'il
traduise trs concrtement aux dtenus. M. Darbadz lui aurait alors
demand si les requrants taient d'accord pour lui fournir les informations
ncessaires l'tablissement de leur nationalit. L'interprte aurait traduit
cette question en tchtchne. Les dtenus auraient rpondu qu'ils ne
livreraient aucune information ce sujet. M. Darbadz serait parti aussitt
aprs avoir entendu la traduction de cette rponse.
193. Les avocats n'auraient pas t prsents lors de cette discussion et
aucun entretien individuel avec les requrants n'aurait t conduit par le
procureur. M. Darbadz aurait juste demand M. Sadaev de poser la
question prcite aux dtenus et aurait quitt la salle la suite de leur refus.
Il ne leur aurait remis aucun document. Ce jour-l, M. Sadaev aurait rendu
M. Darbadz un service purement ponctuel, en dehors de toute relation
contractuelle ou amicale.
194. Lors de l'instruction, les requrants auraient plusieurs fois voqu
entre eux, en tchtchne, une procdure d'extradition ; selon M. Sadaev, ce
seul terme leur faisait peur. Ces discussions auraient toujours t empreintes
de doutes et de suppositions. Lors d'une rencontre antrieure au
13 septembre 2002, M. Bakachvili aurait questionn les requrants sur leurs
souhaits et sur leur besoin de voir un mdecin. Les dtenus auraient rpondu
que tout ce qu'ils souhaitaient c'tait de ne pas tre extrads. Ils auraient
expliqu qu'ils regardaient la tlvision dans leur cellule et entendaient dire
qu'ils pourraient tre extrads vers la Russie.
195. Au sujet de l'acte notari du 6 dcembre 2002 (paragraphe 170 cidessus), M. Sadaev expliqua qu' la suite de leur entrevue du 13 septembre

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

45

2002 M. Darbadz lui avait rendu visite son domicile et lui avait demand
de certifier devant notaire qu'en sa prsence il avait rencontr les requrants
et que ceux-ci avaient refus de discuter. M. Darbadz avait apparemment
besoin de cette attestation en raison de problmes avec sa hirarchie.
196. Dans l'acte notari en question, intitul Dclaration l'intention
du vice-ministre de la Justice et rdig la main par M. Sadaev, celui-ci
atteste :
Le 13 septembre 2002, la prison no 5 de Tbilissi, j'assistai en tant qu'interprte
les instructeurs du ministre de la Scurit dans le cadre de l'affaire de M. A. Adaev,
M. T. Bamourzaev et d'autres personnes (treize personnes au total). Une fois le
travail des instructeurs termin, M. L. Darbadz, procureur stagiaire au dpartement
des relations internationales du parquet gnral, se prsenta pour questionner ces
dtenus tchtchnes. Il les informa d'abord que la question de leur extradition faisait
l'objet d'un examen par le parquet gnral et leur demanda ensuite de lui fournir les
explications ncessaires l'tablissement de leur nationalit. Les dtenus tchtchnes
refusrent, sur quoi M. Darbadz dressa un procs-verbal et le leur soumit pour
signature. Les dtenus refusrent de signer ce document. Le procureur et les dtenus
communiquaient par mon intermdiaire.

197. M. Sadaev expliqua la Cour que, devant notaire, M. Darbadz


lui avait dict ce texte. Il dclara avoir eu tort de ne pas prter attention la
phrase sur l'extradition qui avait t glisse dans le texte. M. Darbadz lui
ayant dit qu'il devait juste confirmer sa prsence en prison le 13 septembre
2002 ainsi que le refus des requrants de fournir des informations,
M. Sadaev s'tait concentr sur ces deux points et avait nglig le reste du
texte, ignorant que cela prendrait de l'ampleur.
198. En conclusion, M. Sadaev souligna que, le 13 septembre 2002,
M. Darbadz n'avait pas, avec son assistance, inform les requrants de la
procdure d'extradition.
d) Faits exposs par l'expert mdical

199. M. K. Akhalkatsichvili passa en revue les rapports qu'il avait


rendus le 4 octobre 2002, aprs avoir examin MM. Khantchoukaev,
Gulogaev,
Khachiev,
Issaev
et
Bamourzaev,
requrants,
M. Chechbridz, membre des forces spciales, et MM. Kerdikochvili,
Dalakichvili, Boutchoukouri, Samadachvili et Kovziridz, agents
pnitentiaires. Il expliqua que, agissant sur instruction du dpartement
pnitentiaire du ministre de la Justice, il avait galement pris en compte
dans ces rapports les constatations du mdecin de la prison no 5.
200. Il ressort des rapports en question que M. Khantchoukaev avait
une lsion au ct droit, de nombreuses ecchymoses localises sur le dos et
les paules, mesurant respectivement 9 x 1 cm, 9 x 4 cm, 6 x 3 cm, 3,5 x
3 cm, 5 x 1 cm, 4,5 x 1 cm, 12 x 1 cm, 12,2 x 1 cm, 10 x 1 cm et 10 x
0,8 cm, cinq ecchymoses sur le visage (autour du nez et des lvres), et une
ecchymose sur le genou droit. M. Gulogaev avait cinq ecchymoses sur le
front, mesurant respectivement 2 x 0,5 cm, 1 x 0,1 cm, 0,5 x 0,1 cm, 2,5 x

46

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

0,2 cm et 3 x 0,8 cm, une ecchymose de 3 x 2 cm sur la joue, une


ecchymose de 4 x 1,5 cm autour de la mchoire et une ecchymose de 4 x
3 cm sur l'paule droite. M. Magomadov avait une ecchymose de 3 x 1 cm
sur le front, une ecchymose de 4 x 3 cm sur la joue, une ecchymose
couvrant entirement une oreille, une ecchymose de 4 x 4 cm sur la tempe
droite, des ecchymoses autour des articulations des poignets, une
ecchymose de 22 x 2 cm au ct gauche et une ecchymose de 5 x 2 cm sur
le genou gauche (voir les dclarations des requrants au paragraphe 125 cidessus).
201. Les lsions subies par MM. Khantchoukaev, Gulogaev et
Magomadov rsulteraient de coups ports avec des objets durs et obtus et
dateraient en effet du 4 octobre 2002. Elles se rangeraient dans la catgorie
des lsions lgres non dommageables pour la sant.
202. MM. Khachiev et Bamourzaev n'auraient formul aucune plainte
et n'auraient prsent aucune marque de coup ou de violence.
203. M. Issaev avait un large hmatome autour de l'il droit et deux
ecchymoses sur le front, mesurant chacune 1 x 1 cm (paragraphe 125 cidessus). Ces lsions rsulteraient de coups ports avec des objets durs et
obtus et se rangeraient dans la catgorie des lsions lgres non
dommageables pour la sant.
204. M. Kerdikochvili avait une blessure de 6 x 0,1 cm l'paule droite
et deux blessures, de 0,5 x 1 cm et 0,3 x 0,1 cm, autour du poignet gauche.
Ces lsions rsulteraient de coups ports par un objet tranchant, dateraient
du 4 octobre 2002 et se rangeraient dans la catgorie des lsions lgres non
dommageables pour la sant. M. Chechbridz avait apparemment des
douleurs en marchant. Il avait deux ecchymoses de 3 x 2,5 cm et de 0,8 x
0,5 cm la cheville gauche, qui tait par ailleurs enfle. M. Dalakichvili
avait l'articulation du genou gauche enfle et il prsentait une ecchymose de
3 x 2,5 cm. M. Boutchoukouri avait une ecchymose de 3 x 2 cm sur la
cheville gauche et une ecchymose de 1 x 1 cm sur le testicule gauche.
M. Samadachvili avait une ecchymose de 5 x 3 cm sur le ct droit de la
poitrine et une ecchymose de 1,5 x 1 cm sur la cheville droite.
M. Kovziridz avait une ecchymose de 2 x 1,5 cm sur la main droite et une
autre de 3,5 x 3 cm sur le pied gauche. Ces lsions rsulteraient de coups
ports l'aide d'objets durs et obtus et dateraient du 4 octobre 2002. Elles se
rangeraient dans la catgorie des lsions lgres non dommageables pour la
sant.
205. M. Dalakichvili transmit la Cour un certificat mdical, ainsi
qu'une attestation selon laquelle il avait subi en dcembre 2003 une
opration au genou gauche en raison d'une rupture du ligament crois
antrieur.

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

47

e) Extraits des dossiers personnels de dtenus des requrants

206. A la demande de la Cour, le gouvernement gorgien mit la


disposition de celle-ci, Tbilissi, les dossiers de dtenus des requrants. Les
informations mdicales suivantes ont ainsi pu tre recueillies.
207. Il ressort du certificat mdical du 6 aot 2002, tabli par le mdecin
de la prison d'instruction du ministre de la Scurit, que
M. Khantchoukaev tait en bonne sant mais avait les jambes enfles.
L'inscription porte le 4 octobre 2002 sur son livret mdical fait tat de
nombreuses ecchymoses dont la taille varie de 1 x 1 cm 20 x 5 cm, ainsi
que d'une fracture au niveau de l'paule gauche. Il n'est pas fait mention
d'ventuels soins dispenss au requrant ce jour-l. Selon les observations
suivantes dates du 8 octobre 2002, le mdecin de la prison a soign
M. Khantchoukaev pour des douleurs au niveau du bassin. D'aprs les notes
du 12 octobre 2002, ce dernier tait suivi par un chirurgien.
208. Selon les certificats mdicaux du 6 aot 2002, M. Issaev portait
des pansements l'paule gauche et au tibia droit, zones blesses qui lui
avaient valu une intervention chirurgicale la veille. M. Khachiev prsentait
une dformation de la mchoire infrieure gauche, avec une cicatrice laisse
par l'opration subie un an plus tt. Il avait en outre les jambes enfles et
douloureuses. Chez M. Bamourzaev galement, on relevait une
dformation de la mchoire infrieure ainsi qu'une enflure des tibias posant
des problmes de dplacement. Il ressort du dossier de M. Bamourzaev
qu'en raison de son problme la mchoire il fut suivi mdicalement partir
de dcembre 2002 et que le 10 octobre 2003 il fut plac l'hpital
pnitentiaire, le diagnostic faisant tat d'une dformation totale de l'os du
menton.
209. Il apparat que, le 7 aot 2002, M. Margochvili fut transfr d'une
clinique civile l'hpital pnitentiaire, ce la demande du ministre de la
Scurit.
210. Selon un diagnostic du 7 aot 2002, pos par l'hpital civil
l'intention du ministre de la Scurit en vue du transfert l'hpital
pnitentiaire de M. Magomadov, celui-ci avait une blessure infecte au ct
droit du cou (paragraphe 138 ci-dessus) et prsentait de nombreuses
gratignures sur le corps. Il tait conseill de procder tous les jours ou tous
les deux jours une dsinfection et au changement du pansement. Selon les
commentaires inscrits le 5 octobre 2002 sur son livret mdical, les raflures
constates avaient fait l'objet de soins.
211. L'inscription porte le 4 octobre 2002 sur le livret mdical de
M. Gulogaev confirmait la prsence des lsions constates par l'expert
mdical (paragraphe 200 ci-dessus). Il n'est pas fait mention d'ventuels
soins dispenss au requrant ce jour-l. En revanche, selon les notes du
10 octobre 2002, il aurait reu un traitement symptomatique , ainsi que
des antalgiques.

48

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

f) Faits exposs par crit par les avocats des requrants devant les juridictions
internes

212. N'ayant pu comparatre devant la Cour Tbilissi (paragraphe 44 cidessus), le 17 avril 2004 Mes Arabidz, Khidjakadz et Gabadz
informrent celle-ci par crit qu'ils n'avaient jamais reu la lettre de
M. Mskhiladz (paragraphe 178 ci-dessus). Ils affirmrent en avoir pris
connaissance pour la premire fois en avril 2004 aprs que la Cour l'avait
envoye aux reprsentantes des requrants.
213. En tant que directeur du cabinet d'avocats o la lettre litigieuse
aurait t dpose, Me Khidjakadz dclara que la signature appose sur ce
document n'tait celle d'aucun de ses collaborateurs. Il releva par ailleurs
que la lettre ne portait aucun numro d'enregistrement alors
qu'habituellement son tude en attribuait un chaque pli lors de la
rception. Selon lui, il s'agissait d'un faux document dont le gouvernement
se servait pour imputer aux avocats le non-exercice d'un recours contre
l'extradition de leurs clients. Les deux autres avocats ne reconnurent pas non
plus la signature confirmant la rception de la lettre.
214. Me Gabadz expliqua que, le soir du 3 octobre 2002, un ami
travaillant au ministre de la Scurit (dont le nom est tenu confidentiel,
comme l'a demand l'avocat) lui avait appris en secret que l'extradition de
certains Tchtchnes tait en cours de prparation. Il aurait alors pris
contact avec le reprsentant tchtchne en Gorgie et se serait rendu avec lui
au parquet gnral. Ils auraient en vain tent d'obtenir des informations.
M. V.M., procureur, leur aurait dit au tlphone qu'il n'tait au courant de
rien et les aurait pris de ne plus l'appeler. Mme L.G., procureur galement,
leur aurait indiqu qu'elle ne pouvait rien dire au tlphone.
215. Aprs l'chec de ces tentatives, Me Gabadz se serait rendu la
chane Roustavi-2 afin de dclarer publiquement que l'extradition secrte de
dtenus tchtchnes tait en cours (paragraphe 124 ci-dessus). Le lendemain
9 heures, il se serait rendu la prison pour tenter de rencontrer ses clients,
mais la prison tait ferme et les tlphones dbranchs. Il ignorait alors
lesquels de ses clients taient concerns et si l'extradition avait dj eu lieu.
216. L'enregistrement du journal tlvis de 23 heures, diffus sur
Roustavi-2 le 3 octobre 2002 et produit devant la Cour par le gouvernement
gorgien, contient en effet une interview de Me Gabadz. L'avocat y dclare
que, selon une source fiable, l'extradition de plusieurs dtenus tchtchnes,
arrts entre le 3 et le 5 aot la frontire russo-gorgienne, est prvue pour
le lendemain. Il affirme qu'il ne connat pas les noms de ces dtenus, que les
tlphones du parquet gnral sont dbranchs et que toute la procdure se
droule en secret. Il estime nanmoins que les personnes de nationalit
gorgienne ne seront pas extrades.

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

49

D. Quant aux requrants extrads


1. Leur identit
217. Le 15 novembre 2002, l'instructeur charg des affaires
particulirement importantes prit l'gard de chacun de ces requrants
une ordonnance concernant l' tablissement de l'identit de l'accus . Les
ordonnances en cause, libelles de faon identique, relvent que lors de
l'enqute ont t reus des documents, notamment des passeports , qui
prouvent que les accuss en question sont Aslan Letchievitch Adaev, n le
22 juillet 1968 dans le village d'Orekhovo (district d'Atchkho-Martan) ;
Khousein Moukhidovitch Aziev, n le 28 septembre 1973 dans le village de
Rochni-Tchou (district d'Ourous-Martan) ; Rizvan Vakhidovitch Vissitov,
n le 1er octobre 1977 dans le village de Goti (district d'Ourous-Martan) ;
Khousein Khamitovitch Khadjiev, n le 8 novembre 1975 dans le village de
Samachki (district d'Atchkho-Martan) (paragraphe 72 ci-dessus). Ces
donnes ont en outre t confirmes par les accuss eux-mmes, ainsi que
par d'autres pices des dossiers. Le gouvernement russe n'a pas soumis de
document quivalent tabli au nom de M. Chamaev, l'un des cinq
requrants extrads. Celui-ci est mentionn dans tous les documents sous le
nom d'Abdoul-Vakhab Akhmdovitch Chamaev.
2. Reprsentation devant les juridictions russes
218. Le 11 novembre 2002, le gouvernement russe soumit la Cour les
noms des avocats des requrants extrads devant les juridictions russes. A la
suite des demandes rptes de la Cour, il communiqua galement leurs
adresses le 19 novembre 2002. Le 22 janvier 2003, soutenant que les
avocats avaient la possibilit d'avoir des contacts illimits avec leurs clients,
le gouvernement prcisa les dates et le nombre de leurs rencontres.
219. Il ressort du dossier que, le 15 novembre 2002, M. Chamaev refusa
l'assistance de Me Zalouguine, qui lui avait t attribu le 5 octobre 2002, et
demanda la dsignation de n'importe quel autre conseil . Cette requte
manuscrite de M. Chamaev figure au dossier. Le jour mme,
Me Koutchinskaa fut dsigne en vertu de l'ordre de mission du directeur de
l'office de consultation juridique de Minvody. A partir du 21 fvrier 2003,
M. Chamaev bnficia de l'assistance d'un autre avocat, Me Timirgaev,
avocat au barreau de la Rpublique tchtchne.
220. Le 5 octobre 2002, les directeurs des offices de consultation
juridique de Minvody et d'Essentouki dsignrent Mes Melnikova et
Molotchkov pour reprsenter M. Khadjiev et M. Vissitov respectivement
lors de l'instruction prparatoire. Le 15 novembre 2002, M. Khadjiev
demanda que, vu la longue absence de Me Melnikova, n'importe quel autre
avocat [lui] soit attribu . Le jour mme, le directeur de l'office de
Minvody prcit dsigna Me Koutchinskaa pour le reprsenter.

50

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

221. Le 5 octobre 2002, Me Zalouguine fut dsign pour reprsenter


M. Adaev durant l'instruction. Le 22 octobre 2002, M. Adaev refusa son
assistance et demanda la dsignation de n'importe quel autre conseil . Les
16 et 21 octobre 2002, les proches de M. Adaev choisirent Me Lebedev (du
cabinet d'avocats Novatsia, inscrit au barreau de Moscou) et Me Khorotchev
(de l'association d'avocats Isk du district d'Odintsovo, dans la rgion de
Moscou) pour dfendre ses intrts. Seul le pouvoir au nom de Me Lebedev,
avalis par le directeur de Novatsia, figure au dossier.
222. Le 5 octobre 2002, le directeur de l'office de consultation juridique
d'Essentouki dsigna Me Molotchkov pour reprsenter M. Aziev devant le
parquet gnral. Un autre pouvoir fut tabli le 21 octobre 2002 au nom de
Me Khorotchev. Depuis le 31 janvier 2003, M. Aziev est assist par
Me Timitchev, avocat au barreau de la Rpublique de Kabardino-Balkarie
(paragraphe 238 ci-dessous).
3. Reprsentation devant la Cour
223. Jusqu'au 4 octobre 2002, devant les juridictions gorgiennes,
MM. Khadjiev, Adaev et Aziev taient reprsents par M e Gabadz,
M. Vissitov par Me Khidjakadz et M. Chamaev par Me Tchkhatarachvili.
Ces avocats taient rmunrs par la prsidence de la communaut
tchtchne-kist de Gorgie (en vertu de contrats d'assistance juridique dats
des 5 et 6 aot 2002).
224. Les avocats exposent que, le 4 octobre 2002, 9 heures du matin,
ils se prcipitrent pour rencontrer leurs clients, mais que l'accs la prison
leur fut refus. Ne sachant pas comment saisir la Cour , ils demandrent
leurs consurs, Mes Moukhachavria et Dzamoukachvili, d'introduire une
requte au nom de leurs clients. Or celles-ci n'auraient pas non plus t
admises auprs des dtenus et n'auraient donc pu faire tablir de pouvoirs
leurs noms. Dans des conditions d'extrme urgence, et en accord avec la
prsidence de la communaut tchtchne-kist, Mes Gabadz, Khidjakadz et
Tchkhatarachvili auraient dress des actes de dlgation de pouvoir (verss
au dossier) en faveur de leurs deux consurs, lesquelles auraient aussitt
saisi la Cour.
225. Le 22 novembre 2002, Mes Moukhachavria et Dzamoukachvili
envoyrent par tlcopie des pouvoirs les habilitant reprsenter devant la
Cour les requrants extrads. Ces pouvoirs, qui mentionnent la Gorgie
comme Etat dfendeur, auraient t signs par les membres de la famille et
les proches des requrants vivant en Russie.
226. Les avocates expliquent que, le 28 octobre 2002, elles s'adressrent
au consulat de Russie Tbilissi en vue d'obtenir des visas pour rendre visite
leurs clients extrads. Elles auraient t informes verbalement que pour
obtenir un visa il leur fallait une invitation crite de l'tablissement
pnitentiaire concern. Le 29 octobre 2002, elles sollicitrent l'assistance du
reprsentant de la Fdration de Russie auprs de la Cour. Celui-ci leur

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

51

aurait indiqu qu'aucune rponse ne s'ensuivrait sans indication de la Cour.


Les avocates demandrent alors la Cour d'intervenir auprs des autorits
russes pour que celles-ci leur octroient un visa.
227. Le 5 dcembre 2002, le gouvernement russe dclara que
Mes Moukhachavria et Dzamoukachvili ne pouvaient pas prtendre tre les
reprsentantes des requrants extrads dans la partie de la requte dirige
contre la Russie, les pouvoirs ne faisant mention que de la Gorgie en
qualit d'Etat dfendeur. De surcrot, selon la lgislation russe, un avocat
tranger ne pouvait dfendre une personne en Russie ni lors de l'instruction
prparatoire ni devant les tribunaux. Toutefois, aprs s'tre adresses au
parquet gnral russe , ces avocates [pourraient] en principe rendre visite
aux requrants extrads . Ces prtendues reprsentantes (...) qui
[soutenaient] les terroristes internationaux en Russie [n'taient] pas
considres par les autorits russes comme les reprsentantes des requrants
devant la Cour et ne [seraient] pas contactes par elles en cette qualit.
228. Le 17 juin 2003, la Cour dcida de prier le gouvernement russe, en
application de l'article 39 de son rglement, de donner Mes Moukhachavria
et Dzamoukachvili la possibilit d'avoir des contacts non entravs avec les
requrants extrads en vue de la prparation de l'audience sur la recevabilit
(paragraphe 24 ci-dessus). Le 4 aot 2003, Me Moukhachavria demanda au
reprsentant de la Fdration de Russie d'intervenir en vertu de cette
dcision de la Cour pour l'aider obtenir un titre d'entre en Russie ainsi
que le droit de rendre visite aux requrants en prison. En rponse, le 21 aot
2003, le reprsentant de la Fdration de Russie lui rappela, par
l'intermdiaire de la Cour, que le gouvernement russe ne la considrait pas
comme la reprsentante des requrants extrads. Il indiqua que les avocates
gorgiennes pouvaient solliciter leur admission la dfense auprs de la
juridiction de jugement devant laquelle les requrants taient traduits, mais
que le gouvernement lui-mme ne pouvait entreprendre aucune dmarche en
ce sens.
229. Le 22 aot 2003, la Cour invita nouveau le gouvernement russe
respecter la mesure provisoire indique le 17 juin 2003. Le 1 er septembre
2003, le gouvernement ritra les motifs de refus exposs dans sa lettre du
21 aot prcite.
230. A l'audience sur la recevabilit, le gouvernement russe prsenta un
rapport d'expertise graphologique, rendu le 29 aot 2003 par le centre
d'expertise judiciaire auprs du ministre russe de la Justice. L'expert saisi
affirmait que les pouvoirs de MM. Chamaev, Adaev et Aziev, produits par
Mes Moukhachavria et Dzamoukachvili devant la Cour, n'avaient pas t
signs par ces requrants (paragraphe 225 ci-dessus). Dans le cas de
M. Vissitov, on n'avait pas pu dterminer s'il tait l'auteur de la signature.
Concernant M. Khadjiev, il n'avait pas t possible de trancher, en raison du
caractre trs bref et incomplet du spcimen analys.

52

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

231. En rponse, Me Moukhachavria rappela que ces requrants avaient


t extrads sans que leurs avocats eussent obtenu le droit de leur rendre
visite. Aprs leur arrive en Russie, elle avait en vain tent de prendre
contact avec eux. Elle avait alors fait appel leurs parents et proches,
auteurs des signatures.
4. Tentatives de la Cour, dans le cadre de la procdure crite, pour
prendre contact avec les requrants extrads
232. Le 20 novembre 2002, le greffe de la Cour informa
M Molotchkov, Koutchinskaa, Khorotchev et Lebedev (paragraphes 218222 ci-dessus) que le 4 octobre 2002 leurs clients avaient tent d'introduire
une requte auprs de la Cour et leur demanda de prendre contact avec ces
derniers pour qu'ils confirment ou infirment leur intention de saisir la Cour.
Le 9 dcembre 2002, le reprsentant de la Fdration de Russie rpondit la
Cour que ces avocats protestaient contre les tentatives de la Cour pour
prendre contact avec eux . De fait, Mes Khorotchev et Lebedev ne
rpondirent jamais. Mes Molotchkov et Koutchinskaa ne rpondirent qu'en
aot 2003 (paragraphe 241 ci-dessous).
233. En consquence, et en vertu de l'autorisation accorde par le
prsident de la section (paragraphe 16 ci-dessus), le 10 dcembre 2002 le
greffe envoya aux requrants extrads, directement l'adresse du SIZO de
la ville A, des lettres identiques accompagnes de formulaires de requte (en
recommand avec accus de rception). Le 16 janvier 2003, la Cour reut
les cinq accuss de rception signs le 24 dcembre 2002 par le chef du
secrtariat de la prison. En septembre 2003, le gouvernement russe produisit
une attestation dlivre une date indtermine par le responsable de
l'administration pnitentiaire du SIZO en question ; d'aprs ce document,
aucune lettre de la Cour adresse aux requrants extrads n'tait parvenue
cet tablissement. Aprs communication par la Cour des accuss de
rception susmentionns, le gouvernement russe fournit d'autres
explications (paragraphe 239 ci-dessous).
234. MM. Chamaev, Vissitov et Adaev ne rpondirent jamais la Cour
pour confirmer ou infirmer l'intention de saisir la Cour manifeste le
4 octobre 2002.
235. Le 27 octobre 2003, la Cour reut le formulaire de requte de
M. Khousein Khamitovitch Khadjiev, dment rempli et dat du 8 octobre
2003, dsignant tant la Gorgie que la Russie comme Etats dfendeurs.
L'envoi avait t effectu le 9 octobre 2003 par l'administration du SIZO de
la ville B (paragraphe 53 ci-dessus). M. Khadjiev fournit un pouvoir tabli
au nom de Me S. Kotov, avocat. Si la case pertinente de ce pouvoir ne
mentionne que la Gorgie comme Etat dfendeur, le formulaire contient en
revanche des griefs dirigs contre la Gorgie et la Russie (paragraphes 388,
439 et 484 ci-dessous).
es

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

53

236. Le 19 dcembre 2003, ces documents furent communiqus aux


gouvernements, ainsi qu' Mes Moukhachavria et Dzamoukachvili.
Me Kotov fut invit donner un certain nombre d'informations
complmentaires, notamment sur la saisine de la Cour par son client le soir
de son extradition et sur la reprsentation de celui-ci devant la Cour par les
avocates gorgiennes. Il lui fut galement demand de prciser qui
reprsenterait son client devant la Cour pour la partie de sa requte dirige
contre la Russie.
237. A ce jour, aucune rponse de Me Kotov n'est parvenue la Cour.
238. Quant M. Khousein Moukhidovitch Aziev, l'un des cinq
requrants extrads, il ne renvoya pas la Cour le formulaire de requte qui
lui avait t adress le 10 dcembre 2002. En revanche, le 19 aot 2003 il
saisit la Cour d'une autre requte dirige contre la Russie seulement (Aziev
c. Russie, no 28861/03). Reprsent par Me Timitchev (paragraphe 222 cidessus), il se plaignait de l'impossibilit d'tre jug par un tribunal
comptent en Russie, ainsi que de la conduite de l'avocat russe qui lui avait
t attribu aprs son extradition illgale vers ce pays. N'ayant initialement
fait aucune rfrence une requte qu'il aurait introduite contre son
extradition, ce n'est que le 9 octobre 2003 que M. Aziev indiqua avoir saisi
la Cour d'une telle plainte et demanda que le dossier no 28861/03 ft joint
la prsente requte. Dans une lettre du 30 octobre 2003, adresse la Cour
dans le cadre de sa requte no 28861/03, il affirma avoir appris par son
avocat et par les mdias que le gouvernement russe niait qu'il et saisi la
Cour depuis la Gorgie, avec l'aide de Me Moukhachavria, pour se plaindre
de l'illgalit de son extradition. Il dclara qu'il approuvait toutes les
dmarches accomplies en son nom par cette avocate, mme si certaines
n'avaient peut-tre pas toujours pu tre dcides avec lui.
239. Le 3 dcembre 2003, le gouvernement russe expliqua le
malentendu concernant la rception des lettres de la Cour par les requrants
extrads : livrs aux requrants personnellement, ces envois auraient t
laisss leur disposition sans tre verss aux dossiers personnels. L'absence
de trace dans ces dossiers expliquait selon lui l'attestation du responsable de
l'administration pnitentiaire selon laquelle l'tablissement n'avait pas reu
le courrier litigieux (paragraphe 233 ci-dessus). Le gouvernement soumit les
rapports sur la vrification administrative conduite ce sujet dans le SIZO,
ainsi que des lettres manuscrites de MM. Chamaev, Adaev, Khadjiev et
Vissitov dates du 3 novembre 2003.
240. Dans ces lettres, M. Chamaev indique qu'il a reu l'envoi de la
Cour mais n'a pas rpondu lui-mme. Il n'exclut pas toutefois que son
avocat ait envoy une plainte la Cour de sa part. M. Adaev confirme qu'
la fin de 2002 il a reu la communication de la Cour et qu'il l'a confie ses
avocats pour qu'ils y rpondent. Il affirme par ailleurs avoir envoy une
plainte la Cour depuis la Gorgie, avec l'aide d'un conseil. M. Khadjiev
indique que lorsqu'il tait en Gorgie il a envoy une plainte la Cour, avec

54

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

l'aide d'un conseil. Le 24 dcembre 2002, il aurait reu la communication de


la Cour dans le SIZO en Russie. M. Vissitov soutient qu'il a envoy une
plainte la Cour depuis la Gorgie, avec l'aide d'un conseil. Par la suite, il
aurait reu en Russie une lettre de la Cour mais l'aurait gare lors d'un
changement de cellule. Aucune lettre n'a t produite de la part de
M. Aziev. Le gouvernement a toutefois soumis l'explication d'un agent de
l'administration des SIZO de la rgion de Stavropol, selon lequel, interrog
le 3 novembre 2003, M. Aziev avait confirm avoir reu une lettre de la
Cour fin 2002 ; M. Aziev n'aurait pas crit de lettre d'explication comme les
autres requrants parce qu'il ne parlait pas bien le russe et ne l'crivait pas.
241. Le 26 aot 2003, Mes Molotchkov et Koutchinskaa rpondirent la
lettre de la Cour du 20 novembre 2002 (paragraphe 232 ci-dessus). Ils
soutinrent que MM. Chamaev, Khadjiev, Vissitov et Aziev, leurs anciens
clients, ne s'taient jamais plaints de la violation de leurs droits et n'avaient
jamais exprim le souhait de saisir la Cour. N'ayant pas eu d'indication de
leur part, ils n'avaient pu s'adresser la Cour leur propre initiative. Ils
avaient toujours dispos du temps et des facilits ncessaires la
prparation de la dfense de leurs clients, ainsi que de la possibilit de les
rencontrer hors la prsence de gardiens.
242. Le 15 septembre 2003, le gouvernement russe produisit les
photographies de quatre requrants extrads, prises dans leurs cellules
respectives du SIZO de la ville B, et une photographie du 23 aot 2003
montrant M. Aziev, alors dtenu dans le SIZO de la ville A (paragraphe 53
ci-dessus). A la diffrence des autres requrants, M. Aziev ne figure que sur
une photographie et apparat de loin avec en toile de fond sa cellule. En
dehors du constat suivant lequel les conditions de dtention semblaient
meilleures dans le premier SIZO prcit, les photographies des cellules
jointes cet envoi n'ont pas appel de remarques particulires de la Cour.
243. Le 8 janvier 2004, le gouvernement russe dclara que le fait que
M. Khadjiev et adress une plainte la Cour (paragraphe 235 ci-dessus)
marquait un tournant dans la prsente affaire et permettait de sortir de
l'impasse procdurale. Le gouvernement affirma qu'il ne doutait nullement
que M. Khadjiev et rellement saisi la Cour cette fois et qu'en consquence
l'examen des prtendues communications parvenues antrieurement la
Cour de sa part et au nom de quatre autres personnes extrades n'avait plus
aucun sens. Le gouvernement russe indiqua qu'il reconnaissait le pouvoir
tabli par M. Khadjiev au nom de Me Kotov dans sa requte dirige contre
la Gorgie. Il demanda que cette requte ft l'objet d' une procdure
ordinaire , qu'elle lui ft communique et que toute la procdure antrieure
dans la prsente requte ft annule. A ses yeux, cela mettrait fin aux
activits non procdurales dans cette affaire . Les 5 et 13 fvrier 2004, la
Cour lui rappela que les griefs de M. Khadjiev avaient t communiqus
aux gouvernements dfendeurs avant l'examen de la question de leur
recevabilit et qu'ils n'appelaient pas de nouvelle mesure de communication.

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

55

244. Concernant ses tentatives pour entendre les cinq requrants


extrads, ainsi que deux requrants disparus Tbilissi et actuellement
dtenus en Russie, la Cour renvoie aux paragraphes 27 et suivants ci-dessus.
5. Etat de sant des requrants extrads
245. Selon le dpartement mdical du ministre gorgien de la Justice,
ces requrants ne prsentaient aucune lsion le 4 octobre 2002.
246. Le 14 novembre 2002, dans des conditions de stricte
confidentialit, le gouvernement russe produisit des certificats mdicaux
tablis le 4 novembre 2002, soit un mois aprs l'extradition. Selon le
mdecin de la prison, les requrants n'avaient formul aucune plainte
quant leur tat de sant et avaient t, en principe, en bonne sant . Le
22 janvier 2003, le gouvernement prsenta de nouveaux certificats, dats du
15 janvier 2003 et signs par un cardiologue, un neurologue, un thrapeute
et un chirurgien. Le 1er septembre 2003, il soumit d'autres certificats
mdicaux tablis le 11 aot 2003. Les derniers certificats, produits le
25 fvrier 2004, sont dats du 20 fvrier 2004 et auraient t rdigs par les
mdecins de l'hpital civil de la ville B, dans la rgion de Stavropol.
247. Selon les certificats du 4 novembre 2002 et du 15 janvier 2003,
M. Vissitov se serait plaint de scheresse de la gorge et de toux sche. Son
tat fut jug objectivement satisfaisant . Un suivi par le service mdical
fut recommand. Selon le certificat du 11 aot 2003, M. Vissitov n'aurait
formul aucune plainte quant son tat de sant et n'aurait prsent aucune
lsion corporelle. Il aurait eu une cataracte de l'il gauche, et une fracture
de l'os du nez aurait t constate en juillet 2003. L'expertise psychiatrique
du 13 fvrier 2003 aurait abouti la conclusion qu'il tait en bonne sant sur
le plan psychique. Les images mdicales du 18 octobre 2002 et du 24 juillet
2003 n'auraient rvl aucune pathologie au niveau du thorax. A aucun
moment de sa dtention M. Vissitov n'aurait sollicit de soins mdicaux.
Selon le certificat mdical du 20 fvrier 2004, le thrapeute aurait relev
une dystonie.
248. Au jour du 15 janvier 2003, il aurait t constat que M. Khadjiev
tait malade depuis deux jours. Il se serait plaint de bouffes de chaleur, de
toux et de frissons. Des murmures vsiculaires majors dans les poumons,
une infection virale respiratoire aigu, complique de trachobronchite,
ainsi qu'une ventuelle pneumonie du ct droit, furent constats. Son tat
fut estim objectivement satisfaisant . Un traitement au service mdical
fut jug ncessaire.
249. Le certificat du 11 aot 2003 fait tat d'une marque ancienne de
fracture de l'os du nez, d'une opration de l'appendice en 1998, et d'une
blessure par arme feu la hanche droite datant de juillet 2002. L'expertise
psychiatrique du 13 fvrier 2003 aurait abouti la conclusion qu'il tait en
bonne sant sur le plan psychique. Les images mdicales du 18 octobre
2002 et du 24 juillet 2003 n'auraient rvl aucune pathologie au niveau du

56

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

thorax. M. Khadjiev aurait rclam des soins mdicaux le 20 fvrier


(infection virale aigu des voies respiratoires) et le 3 avril 2003 (laryngite
aigu). En dehors de ces demandes, il n'aurait sollicit aucune aide
mdicale. Selon le certificat du 20 fvrier 2004, le thrapeute aurait relev
une dystonie et une cphale.
250. Selon les certificats du 4 novembre 2002 et du 15 janvier 2003,
M. Chamaev se serait plaint de faiblesse gnrale, de douleurs aigus dans
les hanches, de scheresse de la gorge et de la bouche, ainsi que de toux
sche. En effet, une semaine avant le 15 janvier 2003, il aurait souffert d'une
infection virale aigu des voies respiratoires. Des murmures vsiculaires
normaux dans les poumons et une cholcystite (inflammation de la vsicule
biliaire) chronique en rmission furent constats. Son tat fut jug
objectivement satisfaisant . Selon le certificat du 11 aot 2003,
M. Chamaev n'aurait formul aucune plainte quant son tat de sant. Son
dossier mdical mentionnerait un hmatome l'paule gauche. L'expertise
psychiatrique du 13 fvrier 2003 aurait abouti la conclusion qu'il tait en
bonne sant sur le plan psychique. Les images mdicales du 18 octobre
2002 et du 24 juillet 2003 n'auraient rvl aucune pathologie au niveau du
thorax. A aucun stade de sa dtention M. Chamaev n'aurait sollicit de
soins mdicaux. Selon le certificat du 20 fvrier 2004, le thrapeute aurait
relev une dyskinsie de type hypotonique au niveau du tube digestif.
251. Selon les certificats du 4 novembre 2002 et du 15 janvier 2003,
M. Adaev n'aurait formul aucune plainte quant son tat de sant. Son
tat fut jug objectivement satisfaisant . Le certificat du 11 aot 2003 fait
tat d'un hmatome rose ple sur la poitrine, d'une blessure par arme feu
l'paule gauche datant de 1994 et d'un traumatisme au niveau du coccyx
datant de 1986. L'expertise psychiatrique du 13 fvrier 2003 aurait abouti
la conclusion qu'il tait en bonne sant sur le plan psychique. Les images
mdicales du 13 mars et du 24 juillet 2003 n'auraient rvl aucune
pathologie au niveau du thorax. Le 9 dcembre 2002, M. Adaev aurait t
examin par un mdecin en raison d'une hypertension et d'une nvrite posttraumatique au niveau de l'paule gauche. Il aurait reu un traitement
mdical le 21 fvrier et le 17 mars 2003.
252. Selon les certificats du 4 novembre 2002, du 15 janvier 2003 et du
11 aot 2003, M. Aziev n'aurait formul aucune plainte. Son tat fut jug
objectivement satisfaisant . A aucun stade de sa dtention M. Aziev
n'aurait sollicit de soins mdicaux. Le 20 fvrier 2004, le thrapeute
n'aurait relev aucune pathologie.

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

57

II. LE DROIT ET LA PRATIQUE PERTINENTS


A. Le droit interne gorgien
253. La Constitution
Article 13 4
L'extradition d'un citoyen gorgien vers un autre pays est interdite, sauf dans les
cas prvus par un accord international. Toute dcision d'extradition est susceptible de
recours devant les tribunaux.
Article 18 3 et 5
3. Toute personne qui fait l'objet d'une arrestation ou d'une autre mesure privative
de libert doit tre prsente devant un tribunal comptent dans un dlai de quarantehuit heures. Si, dans les vingt-quatre heures suivant cette audition, le tribunal n'a pas
statu sur sa mise en dtention ou une autre mesure privative de libert, cette personne
doit tre aussitt libre.
(...)
5. Ds son arrestation ou sa mise en dtention, une personne arrte ou dtenue doit
tre informe de ses droits et des motifs de la restriction de sa libert.
Article 42 1
Toute personne a le droit de saisir les tribunaux pour assurer la protection de ses
droits et de ses liberts.

254. Le code de procdure pnale (CPP)


Article 159 1
Nul ne peut tre dtenu sans ordonnance du juge ou autre dcision judiciaire (...)
Article 162 2
La dure de la dtention lors de l'instruction prparatoire ne peut excder trois
mois, ce dlai courant partir de la date d'arrestation de l'inculp ou de la mise en
dtention de l'accus. La date laquelle le procureur renvoie l'affaire devant le
tribunal constitue le terme de cette dtention.

Le mme article prvoit des possibilits de prolongation de cette


dtention par le tribunal comptent, mais cette privation de libert ne peut
en aucun cas excder neuf mois (dlai galement prvu par la Constitution).
Article 242 1
L'action ou la dcision de l'enquteur, de l'organe d'enqute, de l'instructeur ou du
procureur que l'intress juge mal fonde ou illgale peut tre conteste par voie
judiciaire lorsqu'il s'agit de : a) l'ordonnance de classement sans suite de l'affaire prise
par l'organe d'enqute, l'instructeur ou le procureur ; b) l'ordonnance de non-lieu prise
par l'organe d'enqute, l'instructeur ou le procureur.

58

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

Article 256 1, 2, 4, 6 et 7
1. Sur le fondement d'un accord international relatif l'entraide judiciaire, un Etat
tranger peut demander l'extradition de son ressortissant qui se trouve sur le territoire
gorgien si cette personne est souponne d'avoir commis un crime sur le territoire de
son pays, si elle a t condamne par un tribunal de son pays pour avoir commis un
crime ou si elle a commis un crime dirig contre son pays sur le territoire gorgien.
2. La demande d'extradition doit tre en conformit avec les exigences nonces par
l'accord international correspondant et doit maner d'un organe comptent.
(...)
4. Si le procureur gnral de Gorgie estime la demande d'extradition fonde et
lgale, il donne des indications en vue de son excution ; il peut, le cas chant,
solliciter l'aide du ministre gorgien des Affaires trangres.
(...)
6. (...) Si la personne dont l'extradition est demande est mise en examen pour un
crime commis sur le territoire gorgien, son extradition peut tre reporte jusqu' ce
que le jugement soit rendu son gard, jusqu' ce qu'elle ait purg sa peine ou jusqu'
ce qu'elle ait t libre pour une autre raison lgale.
7. Dans les cas prvus au paragraphe 6 du prsent article, la Cour suprme de
Gorgie peut, la demande des organes comptents de l'Etat tranger, dcider de lui
remettre son ressortissant temporairement. Si la personne ainsi extrade se voit
infliger dans son pays une peine plus svre ou une peine gale celle qu'il lui restait
purger en Gorgie, elle purgera sa peine dans son pays et ne sera pas renvoye en
Gorgie.
Article 257 1
Il est interdit d'extrader un tranger si l'asile politique lui a t accord en
Gorgie.
Article 259
1. L'arrestation, la mise en dtention (...) d'une personne vise par une mesure
d'extradition ne sont possibles que si la demande d'extradition la concernant est
accompagne d'un mandat (ordre, ordonnance) dment certifi par un organe public
comptent et portant sur l'accomplissement des mesures de procdure qui restreignent
ses droits et liberts (...) garantis par la Constitution.
2. L'organe dont mane la demande d'extradition est aussitt inform de l'adoption
des mesures mentionnes au paragraphe prcdent.
3. Le ressortissant tranger dtenu en vertu d'une demande d'extradition le
concernant peut tre maintenu en dtention pendant une dure maximale de trois
mois, moins qu'un nouveau mandat (ordre) judiciaire de prolongation de dtention
soit produit.
4. La personne vise par une mesure d'extradition peut saisir un tribunal pour
dfendre ses droits.

255. Le code de procdure pnale ne contient aucune disposition


concernant le droit de la personne vise par une mesure d'extradition de
consulter les pices du dossier d'extradition.

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

59

256. Le code pnal


Selon l'article 6 du code pnal, sous rserve des dispositions d'un trait
international, il est interdit d'extrader un ressortissant gorgien ou un
apatride ayant son domicile permanent en Gorgie en vue de le soumettre
des poursuites pnales ou l'excution d'une peine dans un autre pays. De
mme, il est interdit d'extrader une personne vers un pays o le crime qui lui
est reproch est passible de la peine capitale.
257. La loi relative aux rfugis
Un rfugi est un individu ne possdant ni la nationalit gorgienne ni
des origines gorgiennes qui s'est trouv contraint de quitter le pays dont il
est ressortissant parce qu'il subissait une perscution fonde sur sa race, sa
religion, son origine ethnique, son appartenance un groupe social ou ses
opinions politiques, et qui ne peut pas ou ne veut pas bnficier de la
protection de son pays (article 1 1). La personne qui est reconnu le statut
de rfugi doit se faire enregistrer chaque anne auprs du ministre charg
des Rfugis (article 4 3). Il est interdit de renvoyer un rfugi vers son
pays tant que les circonstances numres l'article 1 perdurent (article 8
2). Le rfugi perd son statut si ces circonstances cessent d'exister. La
dcision de suspension ou de retrait du statut de rfugi est prise par le
ministre charg des Rfugis (article 10).
B. La jurisprudence Aliev de la Cour suprme de Gorgie
258. Dans son arrt du 28 octobre 2002, rendu dans l'affaire Aliev, le
collge des affaires pnales de la Cour suprme a dclar :
(...) en vertu de l'article 42 1 de la Constitution, toute personne a le droit de saisir
les tribunaux pour assurer la protection de ses droits et liberts. L'article 259 4 du
code de procdure pnale dispose que la personne vise par une mesure d'extradition
peut dfendre ses droits par la voie judiciaire. Or le code de procdure pnale ne
dfinit pas la procdure suivre lors de l'examen d'une telle requte. (...) Toutefois,
cette lacune de la lgislation ne saurait empcher la personne concerne d'exercer son
droit au regard de la Constitution et du code de procdure pnale (...). Le collge
considre que la requte de M. Aliev doit tre examine selon une interprtation par
analogie de l'article 242 du code de procdure pnale, suivant lequel l'action ou la
dcision de l'enquteur, de l'instructeur ou du procureur peut tre conteste par voie
judiciaire si l'intress la juge mal fonde ou illgale. La dcision d'extradition de M.
Aliev ayant t prise par le parquet gnral, sa requte doit tre examine par le
tribunal de premire instance de Krtsanissi-Mtatsminda (Tbilissi), juridiction
comptente sur le plan territorial.

60

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

C. Le droit interne russe


259. La Constitution
Article 15 4
Les principes et normes du droit international universellement reconnus et les
traits internationaux ratifis par la Fdration de Russie sont partie intgrante de son
systme juridique. Si un trait international ratifi par la Fdration de Russie nonce
des rgles diffrentes de celles tablies par la loi, les rgles du trait international
prvalent.
Article 20 2
La peine de mort, jusqu' son abolition, peut tre prvue par la loi fdrale en tant
que sanction exceptionnelle pour des crimes graves attentant la vie, l'accus ayant le
droit de faire examiner sa cause par un tribunal comportant des jurs.

260. Le code pnal (chapitre 32 Crimes contre l'ordre administratif)


Article 317
La personne portant atteinte la vie d'un agent d'un organe charg de l'ordre
public ou d'un militaire (ou d'un proche d'un tel agent ou militaire), soit dans le but
d'entraver ses activits lgales destines assurer l'ordre et la scurit publics, soit
pour se venger de ces activits, encourt une privation de libert d'une dure pouvant
aller de douze vingt ans, la peine de mort ou la rclusion perptuelle.

En vertu de l'amendement du 21 juillet 2004, la dernire phrase de cet


article se lit ainsi :
(...) encourt une privation de libert d'une dure pouvant aller de douze vingt
ans, la rclusion perptuelle ou la peine de mort .

261. Le dcret prsidentiel du 16 mai 1996 sur la suppression


progressive de la peine de mort la suite de l'adhsion de la Russie au
Conseil de l'Europe
Conformment la Recommandation de l'Assemble parlementaire du Conseil de
l'Europe et vu l'article 20 de la Constitution de la Fdration de Russie portant sur le
caractre provisoire de l'application de la peine de mort en tant que peine applique
titre exceptionnel dans les cas d'atteintes particulirement graves la vie humaine,
j'ordonne :
1. au gouvernement de la Fdration de Russie de prparer, dans un dlai de un
mois, un projet de loi fdrale relative l'adhsion de la Fdration de Russie au
Protocole no 6 du 22 novembre 1984 la Convention europenne de sauvegarde des
Droits de l'Homme et des Liberts fondamentales du 4 novembre 1950, en vue de sa
prsentation la Douma d'Etat (assemble fdrale) ;
2. aux chambres de l'assemble fdrale de la Fdration de Russie d'acclrer
l'adoption du code pnal de la Fdration de Russie, du code de procdure pnale de
la Fdration de Russie et du code d'excution des dcisions pnales ; (...) de traiter,
lors de l'examen du projet de code pnal, la question de la rduction du nombre de
dlits dont la commission est passible de la peine de mort.

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

61

262. Les dispositions pertinentes de l'arrt de la Cour constitutionnelle


du 2 fvrier 1999
5. A partir de l'entre en vigueur du prsent arrt et avant la mise en place de
cours d'assises sur l'ensemble du territoire de la Fdration, la peine capitale ne peut
tre applique ni par une cour d'assises ni par une chambre forme de trois juges
professionnels ou d'un juge unique et de deux assesseurs.

263. La loi fdrale du 17 janvier 1992 sur le parquet


Article 13 1
(...) Les procureurs des entits fdrales de la Fdration de Russie sont
subordonns au procureur gnral de la Fdration de Russie, auquel ils rendent
compte. Ils peuvent tre dmis de leurs fonctions par celui-ci.
Article 17 1
Le procureur gnral dirige le systme du parquet de la Fdration de Russie, met
ordres, indications, instructions et dispositions concernant l'organisation des activits
du parquet, dont l'excution est obligatoire pour tous les agents des organes et
tablissements relevant du parquet.
Article 32
(Chapitre 4 Contrle par le parquet du respect des lois par les administrations des
organes et tablissements chargs de l'application des peines (...), par les
administrations des lieux de garde vue et de dtention)
Le contrle porte sur :
la lgalit du maintien d'un dtenu dans un lieu de garde vue ou de dtention
provisoire, dans un tablissement de travaux correctionnels ou autre organe ou
tablissement charg de l'application des peines et des mesures de caractre
obligatoire dcides par le tribunal ;
le respect des droits et obligations des personnes gardes vue, des dtenus, des
condamns et des personnes vises par des mesures de caractre obligatoire, ainsi que
des rgles et conditions de leur dtention, dfinis par la lgislation de la Fdration de
Russie (...)
Article 33
Dans le cadre de ses fonctions de contrle du respect de la loi, le procureur peut :
visiter tout moment les organes et tablissements viss l'article 32 ci-dessus ;
interroger les personnes gardes vue, les dtenus, les condamns et les
personnes vises par des mesures de caractre obligatoire ; (...)
exiger de l'administration la cration de conditions propres garantir les droits
des personnes gardes vue, des dtenus, des condamns et des personnes vises par
des mesures de caractre obligatoire ; contrler la conformit avec la loi des actes (...)
pris par les tablissements mentionns l'article 32 ci-dessus ; exiger des explications
de la part des fonctionnaires ; formuler des protests et des avis ; mettre en mouvement
l'action publique ou initier la procdure prvue pour les infractions administratives
(...)

62

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

Article 34
Les dcisions ou demandes du procureur concernant les rgles et les conditions de
dtention des personnes gardes vue, des dtenus, des condamns et des personnes
vises par des mesures de caractre obligatoire (...), prvues par la loi, doivent
obligatoirement tre excutes par l'administration (...)
Article 35 2
Le procureur, qui conduit les poursuites pnales devant un tribunal, participe au
procs au nom du ministre public.

264. Le code de procdure pnale (CPP), en vigueur depuis le


1er juillet 2002
Article 1 3
Les principes et normes du droit international universellement reconnus et les
traits internationaux ratifis par la Fdration de Russie sont partie intgrante de sa
lgislation rgissant la procdure pnale. Si un trait international nonce des rgles
diffrentes de celles tablies par le prsent code, les rgles du trait international
prvalent.
Article 2 3
La procdure relative une affaire pnale, indpendamment du lieu de
commission de l'infraction, est conduite sur le territoire de la Fdration de Russie
conformment au prsent code, moins qu'un trait international ratifi par la
Fdration de Russie en dispose autrement.
Article 30
1. Les affaires pnales sont examines par un tribunal de faon collgiale ou par
un juge unique.
2. Devant le tribunal de premire instance, les affaires pnales sont examines par
les formations suivantes :
(...)
b) Le juge d'un tribunal fdral de droit commun et un collge de douze jurs
examinent, la demande du prvenu, les affaires relatives aux crimes prvus
l'article 31 3 du prsent code. (...)

Les crimes prvus l'article 31 3 CPP sont, entre autres, ceux rprims
par les articles 205, 209, 317 et 322 2 du code pnal (paragraphes 66 et 71
ci-dessus).
Article 108 1 et 5
1. La mesure de mise en dtention provisoire s'applique en vertu d'une dcision
judiciaire l'gard d'une personne mise en examen ou d'une personne accuse qui
l'on reproche la commission d'une infraction passible d'une peine privative de libert
d'une dure suprieure deux ans, lorsqu'une autre mesure prventive moins svre ne
peut tre applique.
(...)

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

63

5. La mise en dtention provisoire ne peut tre dcide en l'absence de l'accus que


s'il fait l'objet d'un mandat de recherche international.
Article 109 1
La dtention provisoire aux fins de l'instruction ne peut excder une dure de deux
mois.

Cette dure initiale peut par la suite tre prolonge par le tribunal ou le
magistrat comptent dans certaines circonstances, notamment en raison de
la complexit de l'affaire ; cependant, la dure totale ne peut en aucun cas
excder dix-huit mois.
Article 312
Des copies du jugement sont dlivres la personne condamne ou acquitte,
son conseil et au ministre public dans un dlai de cinq jours partir du prononc.
Dans le mme dlai, la partie civile, la partie demanderesse ou la partie dfenderesse
au civil, ainsi que leurs conseils, peuvent galement obtenir des copies de ce
jugement, aprs avoir adress au tribunal une demande crite cet effet.

265. La loi fdrale du 27 dcembre 2002 portant modification de la


loi relative l'entre en vigueur du nouveau CPP
(...) L'article 30 2 b) du code de procdure pnale entre en vigueur le 1er juillet
2002 dans les rgions de (...) Krasnodar et de Stavropol (...) ; (...) le 1er janvier 2007
en Rpublique tchtchne.

Cette dernire date marque l'achvement de l'introduction des cours


d'assises dans la Fdration de Russie.
D. Instruments internationaux
266. La Gorgie et la Fdration de Russie sont parties la Convention
du 22 janvier 1993 relative l'entraide judiciaire et aux relations judiciaires
en matire civile, familiale et pnale ( Convention de Minsk ), ainsi qu'
la Convention europenne d'extradition.
a) La Convention de Minsk
Article 56 Obligation d'extrader
Les Parties contractantes s'engagent se livrer, sous les conditions dtermines
par la prsente Convention et la demande de l'une des Parties, les personnes qui se
trouvent sur leur territoire, aux fins de poursuites pnales ou de l'excution d'un
jugement prononc leur gard.
L'extradition aux fins de poursuites pnales a lieu si l'action ou l'omission en cause
est sanctionne par la loi de la Partie requrante et par celle de la Partie requise, et si
elle est passible d'une peine privative de libert d'une dure suprieure un an ou
d'une peine plus svre.

64

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

L'extradition aux fins de l'excution d'un jugement a lieu si la personne dont


l'extradition est demande a t condamne une peine privative de libert de plus de
six mois ou une peine plus svre pour avoir commis l'action ou l'omission
sanctionne par la loi de la Partie requrante et par celle de la Partie requise.
Article 80 Modalits particulires
Les relations concernant les questions d'extradition et de poursuites pnales se font
par l'intermdiaire des procureurs gnraux (procureurs) des Parties contractantes.
Les relations relatives l'accomplissement de diffrentes procdures ou d'autres
actes ncessitant l'aval (la sanction ) d'un procureur ou d'un tribunal se font par
l'intermdiaire des organes du parquet selon les modalits dfinies par les procureurs
gnraux (procureurs) des Parties contractantes.

b) La Convention europenne d'extradition, entre en vigueur l'gard


de la Gorgie le 13 septembre 2001 et l'gard de la Russie le 9
mars 2000
Article 11 Peine capitale
Si le fait raison duquel l'extradition est demande, est puni de la peine capitale
par la loi de la Partie requrante et que, dans ce cas, cette peine n'est pas prvue par la
lgislation de la Partie requise, ou n'y est gnralement pas excute, l'extradition
pourra n'tre accorde qu' la condition que la Partie requrante donne des assurances
juges suffisantes par la Partie requise, que la peine capitale ne sera pas excute.
Article 28 1 et 2 Relations entre la prsente Convention
et les accords bilatraux
1. La prsente Convention abroge, en ce qui concerne les territoires auxquels elle
s'applique, celles des dispositions des traits, conventions ou accords bilatraux qui,
entre deux Parties contractantes, rgissent la matire de l'extradition.
2. Les Parties contractantes ne pourront conclure entre elles des accords bilatraux
ou multilatraux que pour complter les dispositions de la prsente Convention ou
pour faciliter l'application des principes contenus dans celle-ci.

Lors du dpt de l'instrument de ratification le 15 juin 2001, la Gorgie a


formul la rserve suivante :
La Gorgie dclare qu'elle n'accordera l'extradition d'aucune personne au titre
d'infractions passibles de la peine de mort par la lgislation de la Partie requrante.

E. Textes et rapports internationaux


267. Conseil de l'Europe
a) Avis no 193 (1996) de l'Assemble parlementaire relatif la demande
d'adhsion de la Russie au Conseil de l'Europe
(...)

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

65

10. L'Assemble parlementaire prend note que la Fdration de Russie partage


pleinement sa conception et son interprtation des engagements contracts (...) et
qu'elle a l'intention :
(...)
ii. de signer dans l'anne et de ratifier dans les trois ans suivant son adhsion le
Protocole no 6 la Convention europenne des Droits de l'Homme concernant
l'abolition de la peine de mort en temps de paix, et de mettre en place un moratoire sur
les excutions prenant effet le jour de l'adhsion ;
(...)
b) Rsolution 1315 (2003) de l'Assemble parlementaire sur l'valuation des
perspectives de rsolution politique du conflit en Rpublique tchtchne
(...)
4. S'agissant de la situation relative aux droits de l'homme dans la Rpublique
tchtchne, l'Assemble continue s'inquiter vivement du nombre de meurtres de
personnes ayant des activits politiques, des disparitions frquentes et de l'inefficacit
des autorits dans les enqutes les concernant, ainsi que de la gnralisation
d'allgations et d'indications qui font tat de brutalits et de violences contre la
population civile de la rpublique.
5. Les autorits russes ne semblent pas tre capables de mettre un terme aux graves
violations des droits de l'homme en Tchtchnie. (...) [L']Assemble est amene
conclure que les instances de poursuite n'ont ni la volont ni la capacit de rechercher
les coupables et de les dfrer la justice. L'Assemble dplore le climat d'impunit
qui rgne ainsi dans la Rpublique tchtchne et qui rend impossible une vie normale
dans ladite rpublique.
(...)
c) Rsolution 1323 (2003) de l'Assemble parlementaire sur la situation des
droits de l'homme en Rpublique tchtchne
(...)
7. Le Gouvernement russe n'a pas renouvel le mandat du Groupe d'assistance de
l'Organisation pour la scurit et la coopration en Europe en Tchtchnie [le
1er janvier 2003]. Le Comit du Conseil de l'Europe pour la prvention de la torture
(CPT) s'est plaint du manque de coopration de la Fdration de Russie. La
Fdration de Russie n'a pas encore autoris la publication des rapports du CPT.
Lorsqu'elle donne suite aux recommandations du commissaire aux droits de l'homme
du Conseil de l'Europe, elle le fait avec des retards considrables. La Cour europenne
des Droits de l'Homme, qui a vocation examiner des atteintes individuelles aux
droits de l'homme, ne peut esprer tre en mesure de traiter de manire effective, par
la voie du recours individuel, les violations systmatiques l'chelle tchtchne. Il est
dplorable qu'aucun Etat membre ou groupe d'Etats membres n'ait encore trouv le
courage d'introduire une requte intertatique auprs de la Cour.
(...)
d) Rsolution 1403 (2004) de l'Assemble parlementaire sur la situation des
droits de l'homme en Rpublique tchtchne
(...)

66

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

6. La situation dramatique des droits de l'homme en Rpublique tchtchne, dcrite


dans les textes adopts par l'Assemble en avril 2003, ne s'est malheureusement gure
amliore depuis. Le nombre d' oprations spciales ou de coups de filet mens
par les forces de scurit a baiss de manire significative, notamment depuis la fin de
l'anne 2003. Cependant, les dtentions arbitraires, souvent suivies de disparition ,
torture ou passage tabac des dtenus, le vol ou la destruction des biens par les forces
de scurit (tchtchnes et fdrales) ou par certains groupes rebelles, sont toujours
pratiqus grande chelle, en particulier en regard du petit nombre d'habitants en
Rpublique tchtchne et des pertes dj subies au cours des annes passes. (...)
(...)
11. L'Assemble est indigne par les crimes graves commis envers des personnes
ayant dpos une requte devant la Cour europenne des Droits de l'Homme ou leurs
proches et par le fait qu'ils n'ont pas encore t lucids. De tels actes sont totalement
inacceptables ; ils dcouragent les victimes de porter plainte devant la Cour, pice
matresse du mcanisme de protection des droits de l'homme instaur par la
Convention europenne des Droits de l'Homme.
(...)
e) Dclaration publique du 10 juillet 2001 relative la Rpublique tchtchne
de la Fdration de Russie (Comit europen pour la prvention de la
torture et des peines ou traitements inhumains ou dgradants CPT)
(...) [L]es informations recueillies par la dlgation du CPT au cours de ses visites
de fvrier/mars et d'avril 2000 ont indiqu qu'un nombre considrable de personnes
prives de libert en Rpublique tchtchne depuis le dbut du conflit, avaient t
soumises des mauvais traitements physiques par des membres des forces armes ou
des forces de l'ordre russes. (...)
(...)
(...) [L]ors de sa plus rcente visite en Rpublique tchtchne en mars 2001, de
nombreuses allgations crdibles et concordantes de mauvais traitements graves par
les forces fdrales ont nouveau t recueillies ; dans un certain nombre de cas, ces
allgations ont t tayes par des preuves mdicales. La dlgation du CPT a senti un
climat palpable de peur ; nombre de personnes qui avaient t maltraites et d'autres
qui taient au courant de telles infractions taient rticentes porter plainte auprs des
autorits. L'on craignait des reprsailles au niveau local et il y avait un sentiment
gnral que, de toute faon, justice ne serait pas faite. (...)
(...) D'aprs les informations recueillies au cours de la visite de mars 2001, il y avait
de claires indications sur certains corps que les dcs rsultaient d'excutions
sommaires ; en outre, certains des corps ont t identifis par des proches comme
tant ceux de personnes ayant disparu aprs leur dtention par des forces russes. (...)
Dans leur rponse du 28 juin 2001, les autorits russes ont indiqu qu'elles n'taient
prtes ni fournir les informations demandes, ni entamer une discussion avec le
CPT sur les points ci-dessus dcrits ; elles font valoir que ces questions n'entrent pas,
d'aprs la Convention europenne pour la prvention de la torture et des peines ou
traitements inhumains ou dgradants, dans la comptence du Comit. Une telle
approche est incompatible avec l'objet et le but du trait international tablissant le
CPT et constitue un manquement cooprer avec le Comit.

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

67

f) Dclaration publique du CPT du 10 juillet 2003 relative la Rpublique


tchtchne de la Fdration de Russie
(...)
2. Le 10 juillet 2001, le CPT a fait une dclaration publique relative la Rpublique
tchtchne. (...)
Par la suite, des progrs ont t raliss. (...)
(...)
4. [Toutefois, au] cours des visites du CPT en Rpublique tchtchne en 2002 et,
plus rcemment, du 23 au 29 mai 2003, un nombre considrable de personnes avec
lesquelles la dlgation du Comit s'est entretenue sparment dans diffrents lieux
ont allgu avoir t gravement maltraites pendant leur dtention par les forces de
l'ordre. Les allgations taient dtailles et concordantes, et visaient des mthodes
telles que de trs graves passages tabac , des chocs lectriques et la suffocation
l'aide d'un sac plastique ou d'un masque gaz. Dans de nombreux cas, ces allgations
taient tayes par des preuves mdicales. Un certain nombre de personnes examines
par les mdecins de la dlgation prsentaient des traces physiques ou un tat
correspondant parfaitement leurs allgations. (...)
(...)

268. Human Rights Watch


Les rapports intituls Russia/Chechnya Swept under: Torture, forced
disappearances, and extrajudicial killings during sweep operations in
Chechnya (vol. 14, no 2 (D), fvrier 2002), Confessions at any cost:
Police torture in Russia (novembre 1999) et Welcome to Hell
Arbitrary detention, torture, and extortion in Chechnya (octobre 2000)
font tat de torture, notamment mdicale, ainsi que d'excutions arbitraires
concernant des dtenus tchtchnes. D'autres ont disparu sans laisser de
trace. Tout un peuple serait ainsi expos un grave danger d'extermination.
Outre ces constats, les rapports contiennent une soixantaine d'interviews de
Tchtchnes qui, maintenus dans une douzaine de centres de dtention
travers la Tchtchnie et les rgions limitrophes du Caucase, ont survcu
la torture, au viol et aux mauvais traitements. Ils auraient t librs grce
des pots-de-vin verss aux soldats russes. Les rapports mentionnent
diffrents types de torture pratiqus dans ces centres. Le rapport Welcome
to Hell prsente des tmoignages sur les actes de torture et les mauvais
traitements que subissent les dtenus tchtchnes dans les SIZO de la rgion
de Stavropol. Parmi les mthodes habituellement employes en ces lieux
figurent le live corridor (les dtenus sont frapps alors qu'ils parcourent
un couloir), le passage tabac des dtenus courbs, mis genoux et le
passage tabac coups de massue, pratiqu dans des salles de douche sur
les dtenus dnuds . Tous les anciens dtenus tchtchnes qui tmoignent
auprs de Human Rights Watch portent des noms invents et sont dsigns
sous des pseudonymes prsents entre guillemets.

68

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

269. Amnesty International et le Groupe du Commissaire des droits de


l'homme russe
Selon un document d'Amnesty International paru en 20001, les deux
tablissements o les requrants extrads ont t placs au dbut et sont
actuellement dtenus constitueraient des camps de tri . Amnesty
International a recens diverses formes de torture pratiques dans ces camps
dans le cadre du conflit qui ravage la Tchtchnie. Les informations
recueillies font tat de viols (aussi bien sur des hommes que des femmes),
de dcharges lectriques, de coups de marteau et de matraque, ainsi que de
l'emploi de gaz lacrymogne. D'autres formes de supplices consistent scier
les dents de la victime ou la frapper jusqu' la perforation des tympans.
Le Groupe du Commissaire des droits de l'homme russe confirme cette
information et prsente des extraits de l'acte administratif en vertu duquel
des centres de tri ont t installs temporairement dans les deux
tablissements o les requrants ont t et sont dtenus, l'objet tant de
vrifier l'identit des prisonniers et de dterminer quel a t leur rle dans
les combats arms contre l'arme et les troupes armes de l'Intrieur
(information publie par le mouvement russe Mmorial).
270. Rapporteur spcial de l'ONU sur la torture (E/CN.4/2002/76,
14 mars 2002, 6 et 10 ; E/CN.4/2002/76/Add.1, 1268-1310)
La plupart des affaires portes l'attention du gouvernement russe
concernaient des personnes dtenues par les forces russes en Tchtchnie.
Les actes de torture et les mauvais traitements signals taient notamment
les suivants : dtention dans une cellule obscure ; coups de matraque ou de
crosse de fusil sur tout le corps ; lacration profonde de la jambe avec un
couteau ; attaque dlibre par des chiens ; obligation pour la victime de
rester agenouille pendant huit heures ; lectrochocs ; coups de poing ;
torture consistant corcher et scalper ; membres rompus ; bout des doigts
ou du nez sectionn ; tir bout portant sur la victime ; entassement de
prisonniers pendant plusieurs jours dans des vhicules stationns et non
chauffs ; privation de nourriture ; accs aux sanitaires refus ; viol ou
menace de viol sur des femmes dtenues ; coups de couteau sur tout le
corps ; yeux arrachs ; brlures sur les jambes et les bras.

1. Les rfrences exactes de ce document ne sont pas indiques, par respect de


lengagement de la Cour (paragraphe 16 de larrt) de ne pas dvoiler les noms des
tablissements de dtention des requrants en Russie.

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

69

271. Rapport de la Fdration internationale Helsinki pour les droits


de l'homme du 15 septembre 2004
(Traduction tablie par le greffe de la Cour)
(...)
E. Perscution de personnes ayant introduit une requte auprs de la Cour
europenne des Droits de l'Homme
(...) Le systme judiciaire russe ne se proccupant gure des crimes perptrs en
Tchtchnie, il reste la possibilit de saisir la Cour europenne des Droits de l'Homme
(CEDH). (...) Paralllement, de nombreux requrants ont t victimes de menaces, de
harclement, de dtention, voire de disparition force ou d'excution. Certains de ces
cas, notamment celui de Libkan Bazaeva, militante et requrante, ont dj t
voqus. En 2003 et 2004, les cas de perscutions de requrants ont fortement
augment. Cette situation s'explique en partie par la hausse croissante du nombre de
requrants. Cependant, mme si l'on tient compte de ce facteur, le chiffre des
agressions semble avoir progress de faon non proportionnelle au nombre de
requrants, donnant penser que la perscution de ceux-ci est une nouvelle tendance.
(...)
Certaines des organisations qui reprsentent les requrants tchtchnes devant la
CEDH (Mmorial, European Human Rights Advocacy Centre et Chechnya Justice
Initiative) ont rapport d'autres actes ayant vis certains de leurs clients. Dans des
lettres adresses la CEDH, elles mentionnent 13 cas pour un total de 29 chefs
d'abus dans lesquels plusieurs requrants ont t perscuts en raison de leur qute
de justice.
(...)
Globalement, les cas de perscution de personnes ayant introduit des requtes
devant la CEDH concernent des menaces verbales et crites, parfois diriges contre
des membres de la famille. Dans l'un de ces cas, le requrant a perdu son emploi.
Dans deux cas, des soldats ont illgalement perquisitionn la maison d'un requrant.
Un des requrants au moins a t vol. Dans quatre cas, les requrants ont t battus.
Dans un cas, le requrant a d se cacher. Dans deux cas au moins, les requrants
envisagent de retirer leurs plaintes devant les tribunaux. Deux ont officiellement retir
leurs plaintes. La plupart des menaces et des passages tabac ont t signals en 2003
et en 2004. Les forces fdrales sont prsumes tre impliques dans l'ensemble de
ces affaires. Les organisations reprsentant les requrants affirment que le fait que la
CEDH a notifi ces incidents aux autorits russes a eu un effet positif dans certains
cas, allgeant la pression sur les requrants individuels et les membres de leur famille.
(...)

Le rapport dcrit les circonstances dans lesquelles plusieurs requrants,


dont Zoura Bitieva (tue, requte no 57953/00), Marzet Imakaeva
(perscute, requte no 7615/02) et Sharfoudin Sambiev (perscut, requte
no 38693/04), ont fait l'objet de violences.
(Traduction tablie par le greffe de la Cour)
(...)

70

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

F. Perscution de dfenseurs trangers des droits de l'homme


(...)
L'Organisation pour la scurit et la coopration en Europe (OSCE) a ouvert un
bureau Znamenskoye (Tchtchnie) en juin 2001, mais la Fdration de Russie a
refus de prolonger le mandat du groupe consultatif de l'OSCE lorsqu'il est arriv
chance fin 2002. S'il y a peu d'trangers sur le territoire tchtchne, quelques
organisations internationales et humanitaires ont conserv leurs bureaux en Ingouchie.
Un certain nombre de reprsentants trangers ont en revanche quitt l'Ingouchie aprs
les attaques de juin 2004. La prsence internationale dans le Caucase du Nord est de
plus en plus dilue ; d'o la quasi-absence de tmoins et d'aide extrieurs.
(...)

EN DROIT
I. QUANT
AUX
EXCEPTIONS
GOUVERNEMENT RUSSE

SOULEVES

PAR

LE

A. L'exception tire de l'impossibilit d'examiner l'affaire au fond, et


la demande d'annulation de la procdure
1. Arguments du gouvernement russe
272. Dans ses dernires conclusions, dates du 20 juillet 2004
(paragraphe 50 ci-dessus), le gouvernement russe avance que l'adoption par
la Cour d'un arrt dans la prsente affaire n'est pas possible du point de vue
procdural, ce pour les motifs exposs ci-aprs. Premirement, l'affaire
pnale de MM. Chamaev, Khadjiev, Adaev et Vissitov serait toujours
pendante devant les juridictions internes (paragraphe 108 ci-dessus) et,
avant que la Cour ne statue, il conviendrait que la juridiction de renvoi
redresse les violations constates par la Cour de cassation. Deuximement,
les requrants susmentionns n'auraient jamais saisi la Cour, vu la
falsification de leurs signatures par Mes Moukhachavria et Dzamoukachvili
(paragraphe 230 ci-dessus). De surcrot, la Cour aurait mconnu les droits
de M. Khadjiev pour ne pas avoir officiellement communiqu son
affaire, telle que prsente par Me Kotov, aux gouvernements dfendeurs
(paragraphe 235 ci-dessus). Cet avocat choisi par le requrant n'ayant de ce
fait pas t admis la procdure alors qu'il n'avait pas recouru des
falsifications, la Cour n'aurait aucun fondement procdural pour trancher les
questions litigieuses quant au fond.
273. En conclusion, le gouvernement russe prie la Cour d'annuler toutes
les procdures menes dans cette affaire. Il affirme que si l'arrt tait rendu
avant le dnouement de la procdure interne dirige contre les quatre

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

71

requrants prcits, cela violerait les principes de la Convention, dont celui


de subsidiarit, et encouragerait les actions terroristes en Europe.
274. En tout tat de cause, le gouvernement russe dclare ne pas voir en
quoi pourrait consister en l'espce la violation par la Russie des dispositions
de la Convention. Il estime que la prsente requte constitue une plainte in
abstracto, introduite par de prtendues reprsentantes des requrants,
lesquelles auraient abus du droit de saisine de la Cour.
2. Apprciation de la Cour
275. La Cour rappelle d'emble qu'elle a dj rejet les exceptions
prliminaires du gouvernement russe tires du caractre anonyme et abusif
de la requte (Chamaev et autres c. Gorgie et Russie (dc.), no 36378/02,
16 septembre 2003). Elle a notamment considr que la prsente requte
concernait des personnes relles, concrtes et identifiables et que leurs
griefs, qui portaient sur des atteintes allgues leurs droits au regard de la
Convention, reposaient sur des faits rels, dont certains n'taient contests
par aucun des deux gouvernements dfendeurs. La Cour n'aperoit ce
stade aucune circonstance spciale imposant un nouvel examen des
arguments tirs du caractre abstrait et abusif de la prsente requte
(Stankov et Organisation macdonienne unie Ilinden c. Bulgarie,
nos 29221/95 et 29225/95, 55 et 57, CEDH 2001-IX).
276. Quant l'impossibilit pour la Cour d'examiner les griefs des
requrants sur le fond en raison du prtendu inachvement de la procdure
pnale devant les juridictions russes, il convient de rappeler que le
gouvernement russe n'a produit aucune preuve l'appui de sa thse. Il s'est
content d'affirmer que la procdure tait toujours pendante
(paragraphes 48, 107, 108 et 272 ci-dessus) et n'a soumis copie ni du
jugement du 18 fvrier 2004 ni de l'arrt de cassation infirmant celui-ci et
renvoyant l'affaire devant une juridiction de premire instance. Sans
indiquer la disposition pertinente du droit interne qui selon lui interdirait la
dlivrance de copies d'un jugement toute personne autre que le condamn
lui-mme, le gouvernement a renvoy au Conseil de l'Europe la
responsabilit de cette impossible coopration (paragraphe 108 cidessus). Quelle que soit la disposition lgale concerne (voir, par exemple,
l'article 312 du code de procdure pnale, paragraphe 264 ci-dessus), la
Cour n'accepte pas l'argument du gouvernement russe et rappelle qu'il
appartient toute Partie contractante de soumettre la Cour, par
l'intermdiaire de son reprsentant, tout document interne pertinent.
277. A supposer mme que la procdure pnale soit effectivement
toujours pendante devant les juridictions russes, la Cour souligne que cette
procdure n'est pas en tant que telle remise en question dans le cadre de la
prsente requte. Sont en cause ici la procdure d'extradition des requrants
conduite par les autorits gorgiennes, l'extradition de cinq d'entre eux, ainsi
que le dfaut d'attribution ceux-ci d'avocats librement choisis leur

72

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

arrive en Russie. Certes, la situation des requrants extrads peut permettre


d'apprcier la fiabilit des garanties fournies par les autorits russes leurs
homologues gorgiens (paragraphe 20 ci-dessus), mais le prtendu
inachvement de la procdure pnale diligente leur encontre en Russie
n'est pas, en l'espce, de nature empcher la Cour de se prononcer sur les
griefs dirigs contre la Russie (paragraphes 480 et suivants ci-dessous). Il en
va de mme des griefs fonds sur les articles 2, 3, 5 et 13 de la Convention,
soulevs contre la Gorgie.
278. En tout tat de cause, si l'examen au fond des griefs recevables
contre la Russie est impossible, c'est avant tout pour d'autres motifs
(paragraphe 491 ci-dessous), et la Cour n'estime pas ncessaire de se
pencher davantage sur la question du non-puisement souleve par le
gouvernement russe.
279. Pour ce qui est du dfaut de saisine de la Cour par les requrants
extrads et de leur reprsentation litigieuse, la Cour rappelle que, le
16 septembre 2003 (dans la dcision Chamaev et autres, prcite), ces deux
exceptions ont t jointes l'examen du fond de l'affaire. La Cour les
tudiera ci-dessous sparment (paragraphes 290 et suivants).
280. Quant l'absence de communication officielle de l'affaire de M.
Khadjiev et au refus d'admettre Me Kotov la procdure, la Cour souligne
en premier lieu que, depuis l'introduction de la prsente requte, elle a tent
de nombreuses fois d'entrer en contact avec les requrants extrads, ainsi
qu'avec leurs avocats russes (paragraphes 29 et suivants, 232 et suivants cidessus). A la lettre de la Cour envoye le 20 novembre 2002
Mes Molotchkov et Koutchinskaa, premiers avocats de M. Khadjiev, c'est le
gouvernement russe qui a rpondu en soutenant que ces avocats
protestaient contre les tentatives de la Cour pour prendre contact avec
eux . La Cour a alors envoy aux requrants extrads (dont M. Khadjiev),
directement leur lieu de dtention, des lettres accompagnes de
formulaires de requte. Les destinataires taient pris de confirmer ou
d'infirmer leur intention de saisir la Cour, manifeste le 4 octobre 2002.
Malgr la rception de cette communication, le 24 dcembre 2002, par le
SIZO de la ville A, le gouvernement russe a soutenu jusqu'au 3 dcembre
2003 que cet envoi n'tait pas parvenu aux requrants (paragraphes 233 et
239 ci-dessus).
281. C'est seulement le 8 octobre 2003 que M. Khadjiev a rpondu la
lettre de la Cour, par l'intermdiaire de l'administration pnitentiaire, en
renvoyant le formulaire de requte rempli (parvenu la Cour le 27 octobre
2003). A cette date, ses griefs, tels que prsents le 22 octobre 2002 par
Mes Moukhachavria et Dzamoukachvili (paragraphe 14 ci-dessus), avaient
dj t dclars recevables la suite de leur communication aux
gouvernements dfendeurs (paragraphes 6 et 16 ci-dessus) et d'une audience
sur la recevabilit (paragraphe 25 ci-dessus).

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

73

282. Vu le contenu du formulaire de requte de M. Khadjiev qui,


reprsent par Me Kotov, mettait principalement en cause la manire dont la
procdure d'extradition le concernant avait t conduite en Gorgie et
dnonait d'autres violations de ses droits en Gorgie et en Russie
(paragraphe 235 ci-dessus et paragraphes 388, 439 et 484 ci-dessous), ce
document (avec ses annexes) a t vers au dossier comme lment faisant
partie intgrante de la prsente requte. En rpondant la Cour, certes
tardivement, M. Khadjiev a confirm son intention de contester devant la
Cour la procdure d'extradition dont il avait fait l'objet.
283. Le 19 dcembre 2003, le formulaire de requte de M. Khadjiev en
date du 8 octobre 2003 et les pices jointes ont t envoys aux
gouvernements dfendeurs, ainsi qu' Mes Moukhachavria et
Dzamoukachvili. Le gouvernement gorgien et les avocates n'ont formul
aucun commentaire. A la mme date, Me Kotov a t invit fournir un
certain nombre d'informations complmentaires, notamment sur la saisine
de la Cour par M. Khadjiev le soir de son extradition et sur sa reprsentation
devant la Cour par les avocates gorgiennes. Me Kotov n'a jamais rpondu.
La Cour elle-mme a t prive de la possibilit d'entendre M. Khadjiev
dans le cadre de la mission d'enqute qu'elle aurait d effectuer en Russie
(paragraphes 28 et suivants ci-dessus). Ds lors, elle a dcid de statuer sur
les griefs de l'intress dans l'tat o ils se trouveraient la date de l'examen
du fond de l'affaire (paragraphe 49 ci-dessus).
284. En rponse la lettre de la Cour du 19 dcembre 2003, le
gouvernement russe s'est flicit le 8 janvier 2004 du formulaire de requte
produit par M. Khadjiev et a demand que, pour mettre fin aux activits
non procdurales dans cette affaire , sa requte ft soumise la
procdure ordinaire , qu'elle lui ft communique et que toute la
procdure ayant eu lieu dans la prsente affaire avant le 27 octobre 2003 ft
annule (paragraphe 243 ci-dessus). Dans ses lettres des 5 et 13 fvrier
2004, la Cour a rappel au gouvernement que les griefs de M. Khadjiev lui
avaient dj t communiqus avant d'tre dclars recevables et que le
formulaire de requte parvenu la Cour le 27 octobre 2003 n'appelait pas de
nouvelle mesure procdurale.
285. Invit soumettre ses dernires conclusions sur le bien-fond des
griefs des requrants (paragraphe 50 ci-dessus), le gouvernement russe n'a
fourni aucun commentaire quant aux griefs de M. Khadjiev, tels que
prsents dans le formulaire de requte litigieux, et s'est limit requrir
l'annulation de toute la procdure mene dans la prsente requte.
286. Au vu des circonstances exposes ci-dessus, la Cour conclut que les
griefs de M. Khadjiev, tels que prsents par Mes Moukhachavria et
Dzamoukachvili, ont t communiqus aux gouvernements dfendeurs en
temps voulu et que ces derniers ont eu la possibilit d'y rpondre d'abord par
crit, puis oralement lors d'une audience sur la recevabilit. Difficile
joindre en Russie, un an aprs l'introduction de la requte M. Khadjiev a

74

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

confirm par son formulaire du 8 octobre 2003 qu'il contestait son


extradition vers la Russie et qu'il mettait en cause tant la Gorgie que la
Russie. Invit participer la procdure devant la Cour, Me Kotov, son
avocat russe, n'a jamais rpondu cette invitation. Le gouvernement russe
n'a formul aucun commentaire sur les griefs de M. Khadjiev, tels que
prsents par Me Kotov, ni en raction la lettre de la Cour du 19 dcembre
2003 (paragraphe 236 ci-dessus) ni en rponse celle du 4 mai 2004
(paragraphe 50 ci-dessus).
287. Dans ces conditions, le gouvernement russe n'est pas fond
soutenir que les griefs de M. Khadjiev ne lui ont pas t communiqus et
que Me Kotov n'a pas t admis la procdure devant la Cour.
288. La Cour rappelle enfin et surtout qu'aucune disposition de la
Convention ou de son rglement ne prvoit l'annulation d'une partie ou de
l'ensemble de la procdure mene dans une affaire. La prsente requte ne
peut donc connatre d'autre suite que celle prvue par ces textes. En tout tat
de cause, les conditions dfinies par les articles 37 et 39 de la Convention
(en vertu desquels la Cour peut, dans certaines circonstances, rayer une
requte du rle) n'tant pas runies, la Cour n'aperoit aucune raison de ne
pas poursuivre l'examen de l'affaire au fond.
289. Pour les motifs exposs ci-dessus, il convient de rejeter l'exception
du gouvernement russe tire de l'impossibilit d'examiner la prsente
requte au fond, ainsi que sa demande d'annulation de la procdure mene
en l'espce.
B. L'exception tire du dfaut de saisine de la Cour par les
requrants extrads
1. Arguments des parties
290. Le gouvernement russe soutient que les requrants extrads n'ont
jamais saisi la Cour. Il s'appuie en premier lieu sur les lettres que la Cour a
reues le 26 aot 2003 de Mes Koutchinskaa et Molotchkov premiers
avocats de MM. Chamaev, Vissitov, Khadjiev et Aziev devant les
juridictions russes , o ceux-ci affirmaient que leurs clients ne s'taient
jamais plaints de la mconnaissance de leurs droits au regard de la
Convention et n'avaient jamais exprim le souhait de saisir la Cour
(paragraphe 241 ci-dessus). Le gouvernement souligne en second lieu que
les pouvoirs sur lesquels Mes Moukhachavria et Dzamoukachvili auraient
falsifi les signatures des requrants extrads ne mentionnent que la Gorgie
comme Etat dfendeur. Dans ces conditions, les individus extrads ne
peuvent selon lui tre qualifis de requrants au sens de la Convention, en
tout cas pour ce qui concerne les griefs dirigs contre la Fdration de
Russie.

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

75

291. Me Moukhachavria rtorque que la possibilit de rendre visite ces


requrants lui fut dni le soir de leur extradition par les autorits
gorgiennes et que, par la suite, le gouvernement russe lui refusa tout
contact avec eux. Elle estime que ces personnes, dtenues au secret en
Russie, ne sauraient subir les consquences ngatives de la mconnaissance,
par les gouvernements dfendeurs, de leur droit de saisir la Cour.
2. Apprciation de la Cour
292. La Cour rappelle que, dans ses ordonnances du 14 octobre 2003 et
du 21 avril 2004, la cour rgionale de Stavropol a affirm, l'instar du
gouvernement russe, que MM. Chamaev, Vissitov, Adaev et Aziev
n'avaient jamais saisi la Cour. Quant M. Khadjiev, il aurait saisi la Cour
d'une requte dirige uniquement contre la Gorgie (paragraphe 29
ci-dessus).
293. La Cour tient raffirmer, le plus clairement possible, qu'elle seule
est comptente pour dcider de sa comptence pour l'interprtation et
l'application de la Convention et de ses Protocoles (article 32 de la
Convention), en particulier quant au point de savoir si l'intress est un
requrant au sens de l'article 34 de la Convention et si sa requte satisfait
aux exigences de celle-ci. Sous peine de voir sa conduite qualifie de
contraire l'article 34 de la Convention, un gouvernement qui nourrit des
doutes sur l'authenticit d'une requte doit faire part de ces doutes la Cour
et non se charger lui-mme de rsoudre la question (voir, mutatis mutandis,
Tanrkulu c. Turquie [GC], no 23763/94, 129, CEDH 1999-IV ; Orhan
c. Turquie, no 25656/94, 409, 18 juin 2002).
294. En l'espce, la Cour n'est pas convaincue par la thse du
gouvernement russe, les lments dont elle dispose prouvant le contraire
ses yeux.
295. Entendus Tbilissi, les codtenus des requrants extrads ont
confirm avoir saisi la Cour pour se plaindre de la procdure d'extradition
qui les visait (paragraphe 121 ci-dessus). On ne saurait raisonnablement
penser que, soumis aux mmes conditions d'isolement, d'incertitude et
d'apprhension dans la nuit du 3 au 4 octobre 2002, six personnes aient
souhait saisir la Cour et que les autres, extrades plus tard, ne l'aient pas
jug ncessaire, d'autant que le journal tlvis seule source d'o les
requrants tenaient l'information de l'imminence de l'extradition avait
annonc en des termes trs gnraux la remise de plusieurs Tchtchnes
aux autorits russes. Me Gabadz, qui tait apparu la tlvision, avait
uniquement cart, sans certitude, l'hypothse de l'extradition de
ressortissants gorgiens. Ressortissants russes, les requrants par la suite
extrads n'avaient ds lors aucune raison de croire que cette mesure ne les
concernait pas (paragraphes 124, 215 et 216 ci-dessus).
296. En outre, dans leurs lettres du 3 novembre 2003 (paragraphe 240 cidessus), produites devant la Cour par le gouvernement russe lui-mme,

76

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

M. Chamaev n'a pas exclu que son avocat ait introduit une requte en son
nom, et MM. Adaev, Khadjiev et Vissitov ont confirm avoir saisi la Cour
depuis la Gorgie avec l'aide d'un conseil. M. Aziev n'aurait pas crit le
mme type de lettre parce qu'il n'crivait pas le russe. En revanche, dans la
correspondance au sujet de sa requte (no 28861/03 paragraphe 238 cidessus), il a attest par deux fois avoir saisi la Cour depuis la Gorgie pour
se plaindre de son extradition ; par ailleurs, dans sa lettre du 30 octobre
2003, il a contest l'argument du gouvernement russe selon lequel il n'avait
jamais introduit la prsente requte. Le 27 octobre 2003, M. Khadjiev a
galement confirm que devant la Cour il dnonait le fait qu'on l'et
extrad vers la Russie sans aucun contrle juridictionnel (paragraphe 235
ci-dessus et paragraphe 439 ci-dessous).
297. Vu ces circonstances, et compte tenu des conditions de dtention
particulires subies par les intresss les 3 et 4 octobre 2002 en Gorgie,
puis par la suite en Russie, la Cour ne doute pas qu'ils aient tent, par
l'intermdiaire de leurs avocats devant les juridictions gorgiennes
(paragraphes 306-308 ci-dessous), de contester devant elle leur remise aux
autorits russes. L'exception que le gouvernement russe tire du dfaut de
saisine de la Cour par les requrants extrads doit donc tre rejete.
C. L'exception tire de l'absence de reprsentation en bonne et due
forme des requrants devant la Cour
1. Arguments des parties
298. Le gouvernement russe admet que Mes Moukhachavria et
Dzamoukachvili puissent ventuellement reprsenter les requrants non
extrads pour la partie de la requte dirige contre la Gorgie, les pouvoirs
produits par elles le 9 octobre 2002 ne faisant pas mention de la Russie
comme Etat dfendeur (paragraphe 120 ci-dessus). En revanche, il ne
reconnat pas ces avocates la qualit de reprsentantes des cinq requrants
extrads, ce en raison des fausses signatures qui seraient apposes sur les
pouvoirs du 22 novembre 2002. Il s'appuie cet gard sur les rsultats de
l'expertise graphologique (paragraphe 230 ci-dessus). Par ailleurs, ces
pouvoirs n'tant pas certifis par l'tablissement pnitentiaire concern, ils
seraient purement et simplement nuls.
299. Quant au gouvernement gorgien, il n'a aucun moment contest la
validit des pouvoirs en question.
300. Mes Moukhachavria et Dzamoukachvili estiment que les arguments
du gouvernement russe sont mal fonds et qu'elles ont t dment
mandates pour reprsenter devant la Cour les requrants non extrads.
Quant aux requrants extrads, elles rappellent qu'ils ont t remis aux
autorits russes de faon htive et que, interdits de contacts avec leurs
conseils, ils n'ont pu tablir de pouvoirs en vue de leur reprsentation devant

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

77

la Cour. Mes Moukhachavria et Dzamoukachvili soulignent que, comme les


avocats de ces requrants devant les juridictions gorgiennes avaient dcid
de saisir la Cour au nom des intresss mais ne connaissaient pas la
procdure, ils leur ont dlgu leurs pouvoirs dans le meilleur intrt de
leurs clients (paragraphe 224 ci-dessus). Selon Me Moukhachavria, le
gouvernement russe n'est pas fond lui opposer l'absence d'un titre de
reprsentation en bonne et due forme ds lors que les autorits russes ont
tout fait par la suite pour qu'elle n'ait pas de contacts avec les requrants
extrads.
2. Apprciation de la Cour
301. La Cour note d'abord que le fait que le pouvoir aux fins de la
reprsentation d'un requrant devant la Cour ne soit pas tabli selon les
exigences du droit interne et certifi par l'administration pnitentiaire n'est
pas de nature mettre en doute la validit de ce document (Khachiev et
Akaeva c. Russie (dc.), nos 57942/00 et 57945/00, 19 dcembre 2002).
302. Elle a jug prcdemment, dans le contexte de l'article 35 1 de la
Convention, que les rgles de recevabilit doivent s'appliquer avec une
certaine souplesse et sans formalisme excessif (Cardot c. France, arrt du
19 mars 1991, srie A no 200, p. 18, 34). Il y a lieu galement d'avoir
gard leur objet et leur but (voir, par exemple, Worm c. Autriche, arrt
du 29 aot 1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-V, p. 1547, 33), de
mme qu' l'objet et au but de la Convention en gnral, laquelle, en tant
que trait de garantie collective des droits de l'homme et des liberts
fondamentales, doit tre interprte et applique d'une manire qui en rende
les exigences concrtes et effectives (voir, par exemple, Yaa c. Turquie,
arrt du 2 septembre 1998, Recueil 1998-VI, p. 2429, 64).
303. En l'espce, la Cour note que Me Moukhachavria, dans ses
dernires conclusions, ne contredit pas le rapport d'expertise graphologique
russe (paragraphes 230-231 ci-dessus) mais rappelle qu'elle et sa consur
n'ont eu aucune possibilit d'entrer en contact avec les requrants extrads,
ni avant leur extradition ni aprs leur arrive en Russie. Elle explique qu'elle
a fait appel aux membres de leurs familles et leurs proches pour faire
signer les pouvoirs litigieux.
304. La Cour relve que, en vertu des dcisions du 2 octobre 2002, cinq
requrants ont t extrads vers la Russie le soir du 4 octobre 2002
(paragraphes 72-74 ci-dessus) et que, depuis la veille, quatre d'entre eux
taient maintenus l'isolement dans la prison no 5 de Tbilissi
(paragraphe 124 ci-dessus). Leur demande aux fins de pouvoir consulter
leurs avocats a t rejete par les reprsentants de l'administration
pnitentiaire gorgienne, qui sont venus les sortir de leur cellule vers
4 heures, au matin du 4 octobre (paragraphe 124 ci-dessus). Quant
M. Adaev, cinquime requrant, on est all le chercher l'hpital

78

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

pnitentiaire pour l'extrader, et il tait apparemment encore moins inform


que les autres requrants (paragraphe 142 ci-dessus).
305. Mes Gabadz, Khidjakadz et Tchkhatarachvili, avocats des
requrants devant les juridictions gorgiennes, n'taient pas au courant de
l'extradition de leurs clients et n'ont pu ragir temps (paragraphe 457 cidessous). De surcrot, l'accs la prison leur a t refus le 4 octobre 2002
(paragraphe 224 ci-dessus). Me Gabadz a appris quelques heures avant le
transfert des requrants de la prison no 5 que ceux-ci allaient tre remis aux
autorits russes. N'ayant pu obtenir aucune information fiable
(paragraphe 214 ci-dessus), il n'a pas eu d'autre choix que de se prsenter
sur une chane de tlvision pour annoncer que certains de ses clients
risquaient d'tre extrads de faon imminente. C'est ainsi que les requrants,
qui avaient un poste de tlvision dans leur cellule, ont appris la nouvelle
(paragraphe 455 ci-dessous).
306. Ayant dcid de saisir la Cour au nom de leurs clients le soir du
4 octobre 2002, Mes Gabadz, Khidjakadz et Tchkhatarachvili ont cette
fin dlgu leurs pouvoirs Mes Moukhachavria et Dzamoukachvili. Les
actes de dlgation en question figurent au dossier et leur validit n'a t
conteste par aucun des gouvernements dfendeurs. Mes Moukhachavria et
Dzamoukachvili n'ont pas davantage russi voir les requrants (paragraphe
224 ci-dessus). Leurs tentatives subsquentes pour rencontrer les requrants
extrads en Russie ont galement t vaines (paragraphes 226-229 cidessus).
307. Ainsi, l'impossibilit pour MM. Chamaev, Aziev, Khadjiev et
Vissitov de signer les pouvoirs litigieux entre le moment o ils ont appris
sans plus de prcisions leur extradition imminente et celui o ils ont t
extrads, quelques heures plus tard, est due au caractre prcipit de
l'opration ainsi qu'au refus des autorits pnitentiaires gorgiennes
d'attendre le matin et de convoquer leurs conseils. S'agissant de M. Adaev,
retir de l'hpital pnitentiaire pour tre extrad, le dossier montre que les
efforts des avocats, qui ne connaissaient pas les noms des dtenus viss par
la mesure d'extradition (paragraphes 214-216 ci-dessus), se sont avant tout
concentrs sur la prison no 5, o la grande majorit des requrants taient
dtenus (paragraphe 123 ci-dessus). Non inform de son extradition,
M. Adaev lui-mme n'aurait pas requis la convocation des conseils,
contrairement aux autres extrads.
308. Dans ces conditions, opposer aux requrants extrads l'absence de
leur signature sur les pouvoirs litigieux reviendrait selon la Cour leur
imputer les obstacles que les autorits gorgiennes ont placs devant eux
avant leur extradition et contre lesquels ils ne disposaient d'aucun recours
(paragraphes 449 et suivants ci-dessous).
309. Aprs l'extradition, M. Aziev a affirm sans quivoque qu'il
approuvait toute dmarche accomplie en son nom par Me Moukhachavria
dans sa requte concernant cette extradition (paragraphe 238 ci-dessus).

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

79

S'agissant des autres requrants extrads, rien dans le dossier ne permet de


penser qu'ils se soient opposs au fait d'tre reprsents devant la Cour par
Mes Moukhachavria et Dzamoukachvili ou qu'ils aient souhait contester le
sens et/ou la substance des allgations et observations formules par
celles-ci (calan c. Turquie (dc.), no 46221/99, 14 dcembre 2000, ainsi
que, mutatis mutandis, Ergi c. Turquie, arrt du 28 juillet 1998, Recueil
1998-IV, pp. 1769-1771, 60-64).
310. Nanmoins, pour exclure tout doute cet gard, la Cour avait
dcid le 17 juin 2003, en vertu de l'article 39 de son rglement, de prier le
gouvernement russe de laisser Mes Moukhachavria et Dzamoukachvili avoir
des contacts avec les intresss (paragraphe 228 ci-dessus). Cela aurait
permis aux requrants non seulement de soutenir leurs griefs devant la Cour,
mais aussi de confirmer ou d'infirmer leur souhait d'tre reprsents devant
la Cour par les avocates gorgiennes. Le gouvernement russe ne s'est pas
conform cette mesure provisoire et a continu mettre en doute
l'authenticit de cette reprsentation (paragraphes 228-230 ci-dessus). De
surcrot, la Cour elle-mme a t prive de la possibilit d'entendre les
requrants extrads aux fins d'claircir ce point ainsi que d'autres
circonstances de l'espce (paragraphes 28 et suivants ci-dessus).
311. Ainsi, en critiquant la reprsentation des requrants extrads par les
avocates en question, le gouvernement russe n'a laiss aucune chance de
vrifier objectivement le bien-fond de sa thse, laquelle ne repose en l'tat
que sur ses propres considrations. Outre le fait qu'une telle attitude de la
part d'un gouvernement peut soulever un problme sur le terrain de
l'article 34 de la Convention (voir, mutatis mutandis, Tanrkulu, prcit,
132 ; voir aussi le titre VIII ci-dessous), le manquement d'un Etat aux
exigences de cette disposition ne saurait s'interprter comme privant le
requrant du droit de poursuivre son action devant la Cour. A cet gard
aussi, la Convention doit s'interprter comme garantissant des droits
concrets et effectifs, et non thoriques et illusoires (voir, entre autres, Cruz
Varas et autres c. Sude, arrt du 20 mars 1991, srie A no 201, pp. 35-36,
99).
312. La Cour conclut donc, au vu des circonstances spcifiques de
l'espce, que les requrants extrads se sont trouvs dans une situation o ils
taient particulirement vulnrables tant en Gorgie qu'en Russie, et qu'ils
peuvent passer pour tre valablement reprsents dans le cadre de la
prsente requte par Mes Moukhachavria et Dzamoukachvili, dsignes cet
effet, dans des conditions d'extrme urgence non imputables aux intresss,
par les avocats des requrants devant les juridictions internes.
313. Quant au fait que la Russie ne soit pas mentionne comme Etat
dfendeur sur les pouvoirs soumis par les requrants non extrads et tablis
en faveur de Mes Moukhachavria et Dzamoukachvili, la Cour note que les
formulaires de requte du 22 octobre 2002, produits par ces avocates dans
l'intrt des personnes concernes, dsignent tant la Russie que la Gorgie

80

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

comme Etats dfendeurs (paragraphe 14 ci-dessus). Pour tayer l'ensemble


de leur requte, les requrants non extrads ont produit tout au long de la
procdure, par l'intermdiaire des avocates, des lettres manuscrites, des
observations et d'autres documents. En outre, six d'entre eux, entendus
Tbilissi par les dlgus de la Cour, ont confirm avoir saisi celle-ci de
plaintes contre la Gorgie et la Russie avec l'aide de Mes Moukhachavria et
Dzamoukachvili (et/ou Me Kintsourachvili ; paragraphe 121 ci-dessus). Les
requrants non extrads n'ont jamais dsign d'autres avocats pour les
reprsenter dans la partie de la requte dirige contre la Russie.
314. Dans ces conditions, la Cour ne doute pas que, au moment de
l'introduction de la requte mais aussi par la suite, les requrants non
extrads ont souhait tre reprsents devant elle par Mes Moukhachavria et
Dzamoukachvili dans les deux parties de leur requte, c'est--dire
l'encontre des deux Etats dfendeurs.
315. Ds lors, l'exception que le gouvernement russe tire de l'absence de
reprsentation des requrants en bonne et due forme doit tre rejete.
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DES ARTICLES 2 ET 3 DE LA
CONVENTION PAR LA GORGIE
316. Les reprsentantes des requrants allguent la violation du droit la
vie dans le chef de M. Aziev. Elles estiment que, au mpris des exigences
dcoulant des articles 2 et 3 de la Convention, les autorits gorgiennes ont
expos les requrants extrads un risque de condamnation la peine
capitale, d'excution extrajudiciaire et de mauvais traitements en Russie.
S'ils taient remis aux autorits russes, les autres requrants risqueraient
selon elles de subir le mme sort. En outre, elles affirment que, dans la nuit
du 3 au 4 octobre 2002, les requrants ont fait l'objet de traitements
contraires l'article 3 de la Convention.
317. Les articles 2 et 3 de la Convention disposent :
Article 2
1. Le droit de toute personne la vie est protg par la loi. La mort ne peut tre
inflige quiconque intentionnellement, sauf en excution d'une sentence capitale
prononce par un tribunal au cas o le dlit est puni de cette peine par la loi.
2. La mort n'est pas considre comme inflige en violation de cet article dans les
cas o elle rsulterait d'un recours la force rendu absolument ncessaire :
a) pour assurer la dfense de toute personne contre la violence illgale ;
b) pour effectuer une arrestation rgulire ou pour empcher l'vasion d'une
personne rgulirement dtenue ;
c) pour rprimer, conformment la loi, une meute ou une insurrection.

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

81

Article 3
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.

A. Quant la mort allgue de M. Aziev


318. Selon les reprsentantes des requrants, M. Aziev a trouv la mort
en Gorgie ou en Russie, au cours de son extradition. Leur thse repose
essentiellement sur les affirmations des requrants entendus par la Cour
Tbilissi (paragraphes 125 et 135 ci-dessus), ainsi que sur la dclaration du
ministre des Affaires trangres de la Rpublique tchtchne
d'Itchkrie (paragraphe 81 ci-dessus). Par ailleurs, les reprsentantes
jugent suspect le fait que M. Aziev n'apparaisse pas dans la squence filme
l'aroport de Tbilissi, o l'on voit la remise des requrants aux autorits
russes. A leurs yeux, la photographie de ce requrant produite par le
gouvernement russe le 15 septembre 2003 suscite galement des doutes
(paragraphe 125 ci-dessus).
319. Le gouvernement russe rfute cette thse et affirme que M. Aziev
est sain et sauf, et en bonne sant. Il s'appuie sur des photographies de lui
prises aprs son extradition, accompagnes de certificats mdicaux. Les
reprsentantes des requrants estiment ces preuves insuffisantes, alors que le
gouvernement gorgien se rallie la thse du gouvernement russe.
320. La Cour note qu'en effet M. Aziev n'a pas t film par les
journalistes gorgiens l'aroport de Tbilissi le soir du 4 octobre 2002
(paragraphe 74 ci-dessus). Elle relve galement que, pendant quelques
mois aprs son extradition, M. Aziev a t dtenu sparment des autres
requrants dans le SIZO de la ville A. Il a d tre plac avec eux dans le
mme SIZO de la ville B aprs le mois d'aot 2003 (paragraphes 53 et 242
ci-dessus). Pourtant, l'enregistrement produit par le gouvernement russe le
25 fvrier 2004 ne montre pas M. Aziev dans sa cellule : la diffrence des
autres requrants extrads, il aurait refus d'tre film (paragraphe 109 cidessus). La Cour constate galement que contrairement aux autres
requrants M. Aziev figure sur une seule photographie parmi celles
soumises par le gouvernement russe le 15 septembre 2003, et que sur ce
clich il apparat de loin. Eu gard ces circonstances et l'impossibilit
pour les reprsentantes des requrants et pour la Cour de rencontrer les
requrants extrads en Russie (paragraphes 49 et 227-229 ci-dessus), la
Cour juge lgitimes les doutes et apprhensions des avocates quant au sort
de M. Aziev aprs le 4 octobre 2002.
321. Toutefois, les lments dont elle dispose ne permettent pas la
Cour de conclure que M. Aziev a trouv la mort avant, pendant ou aprs son
extradition vers la Russie. Ainsi, sur la photographie que le gouvernement
russe a produite le 23 novembre 2002 comme tant une photographie de
M. Aziev prise dans le SIZO de la ville A aprs l'extradition, les requrants

82

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

entendus Tbilissi ont tous identifi leur codtenu Khousein Aziev


(paragraphe 119 ci-dessus). Le doute de M. Gulogaev selon lequel il ne
s'agirait peut-tre pas d'une photographie de M. Aziev prise aprs son
extradition (paragraphe 125 ci-dessus) n'est tay par aucun autre lment
de preuve. D'aprs les diffrents certificats mdicaux produits par le
gouvernement russe (paragraphes 246 et 252 ci-dessus), M. Aziev, la
diffrence des autres requrants extrads, n'aurait prsent aucune plainte
quant son tat de sant et n'aurait jamais rclam d'aide mdicale aprs son
extradition. Les mdecins notamment ceux de l'hpital civil auraient
jug son tat satisfaisant.
322. En outre, le 19 aot 2003, M. Aziev, avec l'aide de Me Timitchev, a
saisi la Cour d'une nouvelle requte dirige uniquement contre la Russie
(Aziev c. Russie, no 28861/03). Si, dans sa correspondance avec la Cour au
sujet de cette requte, M. Aziev a confirm avoir saisi la Cour d'une plainte
relative son extradition vers la Russie, il n'a aucun moment soulev de
griefs concernant les mauvais traitements qu'il aurait prtendument subis
lors de son extradition ou aprs son arrive en Russie (paragraphe 238 cidessus). Enfin, il n'y a aucune raison de penser que la requte de M. Aziev a
t prsente en son nom alors qu'il tait dcd.
323. Eu gard ce qui prcde, la Cour estime qu'il n'y a pas eu
violation du droit la vie de M. Aziev.
B. Quant au risque de condamnation la peine capitale et de
mauvais traitements aprs l'extradition
1. Thses des parties
324. Le gouvernement gorgien affirme que les dcisions d'extradition
du 2 octobre 2002 n'ont pas t prises htivement et que les autorits
gorgiennes n'ont accept d'extrader que cinq personnes, dont l'identit avait
pu tre rellement dtermine. Vu l'insuffisance des lments au sujet des
huit autres requrants, elles auraient rsist aux exigences et aux pressions
de leurs homologues russes. Les autorits gorgiennes auraient agi
conformment la jurisprudence tablie de la Cour selon laquelle le pays
partir duquel l'intress est extrad a le devoir de s'assurer que celui-ci ne
fera pas l'objet de traitements contraires l'article 3 de la Convention. Avant
de dcider de l'extradition de cinq requrants, le parquet gnral aurait fait
le ncessaire pour obtenir de la part des autorits russes des garanties
maximales et srieuses suivant lesquelles ces personnes ne seraient pas
condamnes la peine capitale ni soumises des peines ou traitements
inhumains ou dgradants. Pour tayer cette affirmation, le gouvernement
renvoie aux termes des lettres du parquet gnral russe des 26 et 27 aot et
du 27 septembre 2002 (paragraphes 68 et suivants ci-dessus). En dehors de
ces garanties crites, le procureur gnral gorgien aurait galement obtenu

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

83

de ses confrres russes des engagements verbaux. Au moment de la prise de


dcision sur la demande d'extradition, le fait que la Russie soit membre du
Conseil de l'Europe, le moratoire sur l'excution de la peine capitale en
vigueur depuis 1996 dans ce pays et l'arrt de la Cour constitutionnelle russe
du 2 fvrier 1999 auraient galement pes dans la balance. Par ailleurs, il
aurait t demand aux autorits russes de faciliter l'accs des reprsentants
de la Croix-Rouge la prison o les requrants extrads taient dtenus.
325. Par la suite, toutes ces garanties se seraient rvles fiables et
suffisantes pour protger les requrants contre tout traitement contraire
l'article 3. Ainsi, aucun d'entre eux n'aurait t condamn la peine capitale
ni soumis des traitements inhumains ou dgradants, et ils auraient en effet
eu la visite de reprsentants de la Croix-Rouge.
326. Dans ses observations orales, le gouvernement gorgien a affirm
que MM. Margochvili et Kouchtanachvili ne seraient pas extrads vers la
Russie, compte tenu de leur nationalit gorgienne. L'identification de
M. Khachiev et les vrifications sur le statut de rfugi de M. Gulogaev
tant en cours (paragraphe 88 ci-dessus), la question de leur extradition
serait dcide en fonction des rsultats de ces procdures. Quant
MM. Issaev, Khantchoukaev et Magomadov, leur cas serait rexamin une
fois que les autorits russes auraient fourni tous les documents ncessaires
pour tayer leur demande d'extradition.
327. Le gouvernement russe affirme que les requrants ne seront pas
condamns la peine capitale puisque, selon l'arrt de la Cour
constitutionnelle du 2 fvrier 1999, nul ne peut tre condamn mort par
aucun tribunal au sein d'une entit fdrale (paragraphe 262 ci-dessus). Il
rappelle que les autorits russes ont donn leurs homologues gorgiens la
mme garantie l'appui de leur demande d'extradition et se sont engages
ce que les requrants ne soient pas soumis des traitements contraires
l'article 3 de la Convention. Les requrants extrads seraient en effet
dtenus dans des conditions conformes aux exigences de cette disposition.
Cela aurait d'ailleurs t constat par des journalistes des chanes de
tlvision russes RTR, ORT et NTV, qui leur auraient rendu visite en
prison. Les requrants auraient t interviews. Le gouvernement renvoie
une lettre de l'adjoint du procureur gnral russe date du 18 octobre 2002,
selon laquelle les requrants extrads seraient vivants et en bonne sant,
dtenus dans l'un des SIZO de la rgion de Stavropol selon les conditions
prvues par la loi .
328. Les reprsentantes des requrants rtorquent que ceux-ci ne
pouvaient pas tre en bonne sant en arrivant en Russie, et estiment que
les certificats mdicaux produits par le gouvernement russe le 14 novembre
2002 (paragraphes 245 et suivants ci-dessus) passent sous silence leurs
blessures dues l'intervention des forces spciales gorgiennes dans la nuit
du 3 au 4 octobre 2002. Elles considrent que, ayant livr les intresss la

84

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

Russie, la Gorgie possde une part de responsabilit dans le gnocide du


peuple tchtchne .
329. Les reprsentantes des requrants jugent par ailleurs que les
garanties fournies par les autorits russes leurs homologues gorgiens
n'ont pas de valeur et que les engagements pris auprs de la Cour par le
gouvernement russe ne sont qu'un papier sign. Elles rappellent que le CPT
avait lui-mme affirm dans l'une de ses dclarations que la Russie ne
respectait pas les engagements qu'elle signait (paragraphe 267 e) ci-dessus).
A leurs yeux, les autorits gorgiennes ne se seraient pas assures que les
garanties obtenues avaient une porte relle. Au contraire, elles auraient
activement coopr avec leurs homologues russes pour faciliter l'extradition.
Ainsi, elles leur auraient envoy les photographies des requrants qui par la
suite auraient servi tayer la demande d'extradition, et les auraient tenus
informs des changements d'identit des intresss. Aides de la sorte, les
autorits russes auraient remis jour leur demande d'extradition en
modifiant les noms des requrants au fil de ces changements. Les autorits
gorgiennes n'auraient mesur ni le caractre politique des accusations
portes contre les requrants par les autorits russes, ni la partialit
apparente de celles-ci dans le cadre de la procdure d'extradition litigieuse.
Elles n'auraient requis aucun commencement de preuve de ces accusations.
Les lettres voques par le gouvernement gorgien (paragraphe 324 cidessus) ne comporteraient pas la garantie excluant la condamnation mort
des requrants, mais simplement l'assurance que le moratoire est en vigueur
en Russie.
330. Or ce que le gouvernement russe qualifie de moratoire ne serait
qu'un dcret pris le 16 mai 1996 par le prsident Eltsine au sujet de la
suppression progressive de la peine de mort (paragraphe 261 ci-dessus).
Les reprsentantes des requrants indiquent que ce dcret ne traite
aucunement de la question du moratoire, mais requiert simplement du
gouvernement l'laboration d' un projet de loi fdrale relative l'adhsion
de la Fdration de Russie au Protocole no 6 [ la Convention] . Elles
rappellent que le dcret ne proclame nullement l'abolition de la peine de
mort ou la suspension de son excution. Il s'agirait donc non pas d'un
moratoire mais d'une mesure provisoire touchant l'administration de
l'application de la peine capitale. Quant l'arrt de la Cour constitutionnelle
du 2 fvrier 1999, il n'interdirait pas non plus l'application de la peine de
mort (paragraphe 262 ci-dessus), mais suspendrait l'application de cette
peine jusqu' l'instauration de cours d'assises sur l'ensemble du territoire de
la Fdration de Russie. Vu la loi du 27 dcembre 2002, qui prvoit
l'achvement du processus d'introduction des cours d'assises pour le
1er janvier 2007 (paragraphe 265 ci-dessus), la peine de mort serait
nouveau applique en Russie partir de cette date.
331. S'agissant des allgations de mauvais traitements perptrs par les
reprsentants des autorits russes sur des personnes d'origine tchtchne et

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

85

de sexe masculin, les avocates excluent qu'au moment de la dcision le


parquet gnral gorgien ait pu ignorer le caractre systmatique de
pareilles exactions. Elles renvoient aux dclarations publiques du CPT, aux
rsolutions prises en 2003 par l'Assemble parlementaire du Conseil de
l'Europe, aux rapports de Human Rights Watch, au rapport annuel
d'Amnesty International de 2004, aux rapports du Haut Commissaire des
Nations unies pour les rfugis et du rapporteur spcial de l'ONU sur la
torture. Des passages de certains de ces documents sont reproduits plus haut
(paragraphes 267, 268 et 270). Les avocates estiment qu'au regard des
constats de Human Rights Watch exposs dans Welcome to Hell
(paragraphe 268 ci-dessus), l'isolement total des requrants extrads dans
l'un des SIZO de la rgion de Stavropol suscite de srieux doutes sur le
traitement qui leur est rserv dans cet tablissement.
2. Apprciation de la Cour
332. La Cour note que les crimes que les autorits russes reprochent aux
requrants sur le fondement de l'article 317 du code pnal russe sont
passibles d'une peine privative de libert d'une dure pouvant aller de douze
vingt ans, de la rclusion perptuelle ou de la peine de mort (paragraphe
260 ci-dessus). Pour la plupart, les requrants ont entre vingt-deux et trente
et un ans. La peine capitale n'est pas abolie en Russie, mais les tribunaux
russes s'abstiendraient actuellement de l'appliquer. La Cour rappelle que le
Protocole no 13 la Convention n'a pas t sign par la Russie et que le
Protocole no 6, sign le 16 avril 1996, n'a toujours pas t ratifi par cet
Etat. Elle note que, pour autant que les lments en sa possession lui
permettent de l'affirmer (paragraphe 107 ci-dessus), MM. Chamaev,
Adaev, Khadjiev et Vissitov, quatre des requrants extrads, n'ont pas t
condamns la peine capitale par le tribunal de premire instance. Il en va
de mme pour MM. Khachiev (Elikhadjiev, Moulkoev) et Bamourzaev
(Alkhanov), qui ont t condamns le 14 septembre et le 11 octobre 2004
treize et douze ans d'emprisonnement respectivement par la Cour suprme
de Tchtchnie (paragraphe 106 ci-dessus).
a) Principes gnraux

333. Un Etat contractant qui n'a pas ratifi le Protocole no 6 et n'a pas
adhr au Protocole no 13 est autoris appliquer la peine capitale sous
certaines conditions, conformment l'article 2 2 de la Convention. En
pareil cas, la Cour cherche savoir si la peine capitale elle-mme constitue
un mauvais traitement prohib par l'article 3 de la Convention. Elle a dj
tabli que l'article 3 ne saurait s'interprter comme prohibant en principe la
peine de mort (Soering c. Royaume-Uni, arrt du 7 juillet 1989, srie A
no 161, pp. 40-41, 103-104), car le libell clair de l'article 2 1 s'en
trouverait rduit nant. Toutefois, il n'en rsulte pas que les circonstances
entourant une sentence capitale ne puissent jamais soulever un problme sur

86

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

le terrain de l'article 3. En effet, la manire dont elle est prononce ou


applique, la personnalit du condamn et une disproportion par rapport la
gravit de l'infraction, ainsi que les conditions de la dtention vcue dans
l'attente de l'excution, figurent parmi les lments de nature faire tomber
sous le coup de l'article 3 le traitement ou la peine subis par l'intress
(Soering, prcit, p. 41, 104). L'attitude des Etats contractants envers la
peine capitale entre par ailleurs en ligne de compte pour apprcier s'il y a
dpassement du seuil tolrable de souffrance ou d'avilissement (Poltoratski
c. Ukraine, no 38812/97, 133, CEDH 2003-V). La Cour a galement
considr que la jeunesse de l'intress constituait une circonstance propre
mettre en cause, avec d'autres, la compatibilit avec l'article 3 de mesures
accompagnant une sentence capitale (Soering, prcit, pp. 40-43,
103-108).
334. La Cour rappelle que les Etats contractants ont, en vertu d'un
principe de droit international bien tabli et sans prjudice des engagements
dcoulant pour eux de traits, y compris la Convention, le droit de contrler
l'entre, le sjour et l'loignement des non-nationaux. Elle note aussi que ni
la Convention ni ses Protocoles ne consacrent le droit l'asile politique
(Jabari c. Turquie, no 40035/98, 38, CEDH 2000-VIII ; Vilvarajah et
autres c. Royaume-Uni, arrt du 30 octobre 1991, srie A no 215, p. 34,
102).
335. Toutefois, la Cour a constamment rpt que pse sur les Etats
contractants une obligation de ne pas extrader ou expulser un individu, y
compris un demandeur d'asile, vers un pays, lorsqu'il y a des motifs srieux
et avrs de croire qu'il y courra un risque rel d'tre soumis un traitement
contraire l'article 3 de la Convention (Chahal c. Royaume-Uni, arrt du
15 novembre 1996, Recueil 1996-V, p. 1853, 73-74 ; Soering, prcit,
pp. 34-36, 88-91 ; Cruz Varas et autres, prcit, p. 28, 69-70). De
plus, elle a dj dit, avec force et clart, qu'elle tait parfaitement consciente
des normes difficults que rencontrent notre poque les Etats pour
protger leur population de la violence terroriste (Chahal, prcit, p. 1855,
79). Cependant, mme en tenant compte de ces facteurs, la Convention
prohibe en termes absolus les traitements contraires l'article 3, quels que
soient les agissements de la victime (D. c. Royaume-Uni, arrt du 2 mai
1997, Recueil 1997-III, p. 792, 47-48 ; H.L.R. c. France, arrt du 29 avril
1997, Recueil 1997-III, p. 757, 35). De plus, les articles 2 et 3 de la
Convention ne prvoient pas de restrictions et ne souffrent nulle drogation
d'aprs l'article 15, mme en cas de danger public menaant la vie de la
nation (Irlande c. Royaume-Uni, arrt du 18 janvier 1978, srie A no 25,
p. 65, 163 ; Tomasi c. France, arrt du 27 aot 1992, srie A no 241-A,
p. 42, 115).
336. Pour dterminer s'il y a des motifs srieux et avrs de croire que
l'intress court un risque rel de traitements incompatibles avec l'article 3
en cas d'extradition, la Cour adopte des critres rigoureux et s'appuie sur

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

87

l'ensemble des lments qu'on lui fournit ou, au besoin, qu'elle se procure
d'office (Vilvarajah et autres, prcit, p. 36, 107 et 108 ; Irlande
c. Royaume-Uni, prcit, p. 64, 160).
337. Pour apprcier l'existence de ce risque, il faut se rfrer par priorit
aux circonstances dont l'Etat qui extrade avait ou devait avoir connaissance
au moment de l'extradition, mais cela n'empche pas la Cour de tenir
compte de renseignements ultrieurs ; ils peuvent servir confirmer ou
infirmer la manire dont la Partie contractante concerne a jug du bienfond des craintes d'un requrant (Cruz Varas et autres, prcit, p. 30, 76).
Si, pour tablir une telle responsabilit, on ne peut viter d'apprcier la
situation dans le pays de destination l'aune des exigences de l'article 3, il
ne s'agit pas pour autant de constater ou prouver la responsabilit de ce pays
en droit international gnral, en vertu de la Convention ou autrement. Dans
la mesure o une responsabilit se trouve ou peut se trouver engage sur le
terrain de la Convention, c'est celle de l'Etat contractant qui extrade, du chef
d'un acte qui a pour rsultat direct d'exposer quelqu'un des mauvais
traitements prohibs (Mamatkoulov et Askarov c. Turquie [GC],
nos 46827/99 et 46951/99, 67, CEDH 2005-I ; Soering, prcit, pp. 35-36,
89-91).
338. Il convient galement de rappeler que, pour tomber sous le coup de
l'article 3, un mauvais traitement, y compris une peine, doit atteindre un
minimum de gravit. Pour qu'une peine ou le traitement dont elle
s'accompagne soient inhumains ou dgradants , la souffrance ou
l'humiliation doivent en tout cas aller au-del de celles que comporte
invitablement une forme donne de peine lgitime (Tyrer c. Royaume-Uni,
arrt du 25 avril 1978, srie A no 26, pp. 14-15, 29-30). L'apprciation de
ce minimum est relative par essence ; elle dpend de l'ensemble des donnes
de la cause, et notamment de la nature et du contexte du traitement ou de la
peine ainsi que de ses modalits d'excution, de sa dure et de ses effets
physiques ou mentaux (Soering, prcit, p. 39, 100). Pour apprcier les
preuves, la Cour adopte le critre de la preuve au-del de tout doute
raisonnable (Irlande c. Royaume-Uni, prcit, pp. 64-65, 161 ;
Anguelova c. Bulgarie, no 38361/97, 111, CEDH 2002-IV). Un doute
raisonnable n'est pas un doute fond sur une possibilit purement
thorique ou suscit pour viter une conclusion dsagrable ; c'est un doute
dont les raisons peuvent tre tires des faits prsents (voir l'Affaire
grecque , requtes nos 3321/67, 3322/67, 3323/67 et 3344/67, rapport de la
Commission du 5 novembre 1969 ; ainsi que, mutatis mutandis, Naoumenko
c. Ukraine, no 42023/98, 109, 10 fvrier 2004). La preuve de mauvais
traitements peut rsulter d'un faisceau d'indices, ou de prsomptions non
rfutes, suffisamment graves, prcis et concordants.
339. Enfin, la Cour tient souligner qu'il ne lui appartient pas en
principe de statuer sur l'existence ou l'absence de violations virtuelles de la
Convention (Soering, prcit, p. 35, 90). Pour qu'il y ait un problme sur

88

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

le terrain de l'article 3, il doit tre tabli que, dans les circonstances


particulires de l'affaire, il existait pour le requrant un risque rel de subir,
en cas d'extradition, un traitement contraire l'article 3.
b) Application de ces principes l'espce
i. Quant l'extradition de cinq requrants le 4 octobre 2002

340. La Cour note que les requrants entendus Tbilissi ont fait part de
l'angoisse que leur causait l'ventualit de leur extradition vers la Russie. Ils
ont confirm que la mme anxit profonde avait habit les sept autres
requrants, actuellement dtenus en Russie (paragraphes 129, 132, 136 et
142 ci-dessus). Eu gard la violence endmique qui svit dans la
Rpublique tchtchne depuis le dbut du conflit dans cette rgion et au
contexte d'impunit (voir les passages pertinents des paragraphes 267 270
ci-dessus), la Cour ne doute pas que l'angoisse des requrants d'tre
confronts un danger pour leur vie ou des traitements contraires
l'article 3 de la Convention ait t subjectivement fonde et rellement
ressentie comme telle. La vision subjective des vnements qui peut susciter
chez l'individu de la crainte ou de l'incertitude quant son sort est, sans nul
doute, un lment important prendre en compte lors de l'apprciation des
faits (paragraphes 378-381 et 445 ci-dessous). Toutefois, lorsque la Cour
examine une mesure d'extradition sous l'angle de l'article 3 de la
Convention, elle apprcie tout d'abord l'existence d'un danger objectif dont
l'Etat qui extrade avait ou devait avoir connaissance au moment de la prise
de dcision.
341. Il ressort des lments dont dispose la Cour que les autorits
gorgiennes n'ont pas explicitement contest la plausibilit de risques rels
pour les requrants en cas d'extradition. Au contraire, elles ont d'emble
sous-entendu qu'un risque raisonnable existait (paragraphes 62, 63, 173, 182
et 183 ci-dessus) et, pour cette raison, ont requis des garanties visant en
protger les intresss.
342. Ainsi, ds le dpt par M. Oustinov de la demande d'extradition des
requrants, le 6 aot 2002, l'extradition de ces derniers a t subordonne
l'obtention de documents pertinents l'appui de cette demande et de
garanties quant au sort des intresss en Russie (paragraphes 62, 63 et 182
ci-dessus). Les documents que les autorits russes ont produits en rponse
cette demande comprenaient entre autres les ordonnances de mise en
examen de chacun des requrants, les copies certifies conformes des
ordonnances judiciaires de mise en dtention provisoire de chacun d'eux,
l'avis de recherche international relatif aux intresss, ainsi que des lments
concernant leur nationalit et leur identit.
343. Quant aux garanties, la Cour note qu'elles ont t fournies l'gard
de chacun des requrants dans les lettres du 26 aot et du 27 septembre
2002 (paragraphes 68 et 71 ci-dessus) par le procureur gnral par intrim,

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

89

la plus haute autorit charge des poursuites pnales en Russie. Il n'est pas
contest par les parties que le procureur gnral gorgien a galement
obtenu des garanties verbales de la part de ses collgues russes
(paragraphe 184 ci-dessus). Dans les lettres de garanties susmentionnes, le
procureur gnral russe par intrim a formellement assur aux autorits
gorgiennes que les requrants ne seraient pas condamns la peine capitale
et a rappel que de toute manire aucune condamnation mort ne pouvait
recevoir excution en Russie depuis le moratoire de 1996. La lettre du
27 septembre 2002 comportait galement des garanties expresses contre la
torture [et les] traitements ou peines cruels, inhumains ou attentatoires la
dignit humaine .
344. Apprciant la crdibilit que les autorits gorgiennes ont pu
attribuer ces garanties, la Cour juge important le fait que celles-ci
manaient du procureur gnral, lequel dans le systme russe contrle les
activits de l'ensemble des procureurs de la Fdration de Russie, qui
soutiennent l'accusation devant les tribunaux (paragraphe 263 ci-dessus). Il
convient galement de relever que les autorits du parquet remplissent un
rle de supervision du respect des droits des dtenus dans la Fdration de
Russie, ce rle comprenant entre autres le droit de visite et de contrle sans
entraves dans les lieux de dtention (ibidem).
345. En fait, la Cour ne discerne, parmi les lments de preuve produits
par les parties et ceux obtenus par sa dlgation Tbilissi, rien qui aurait pu
raisonnablement faire douter les autorits gorgiennes, durant le processus
dcisionnel, de la crdibilit des garanties fournies par le procureur gnral
russe. Cependant, le bien-fond du raisonnement des autorits gorgiennes
et la fiabilit des garanties en question doivent galement tre apprcis
l'aune des renseignements et preuves obtenus postrieurement l'extradition
des intresss, auxquels la Cour attache beaucoup d'importance.
346. Elle note tout d'abord que, de toute vidence, les autorits
gorgiennes n'ont accept l'extradition que des requrants dont l'identit
avait pu tre vrifie (paragraphes 72, 79 et 175 ci-dessus) et qui auraient
t en possession de passeports russes au moment de leur arrestation
(paragraphes 57 et 187 ci-dessus). Les identits respectives de
MM. Chamaev, Khadjiev, Aziev et Adaev, telles qu'tablies par le parquet
gnral gorgien (paragraphe 72 ci-dessus), ont t, quelques diffrences
orthographiques prs, confirmes par les requrants qui ont comparu devant
la Cour Tbilissi (paragraphe 119 ci-dessus). Les communications de
MM. Aziev et Khadjiev, deux des requrants extrads (paragraphes 235 et
238 ci-dessus), prouvent galement que les autorits gorgiennes avaient
rellement dtermin leur identit avant d'accepter leur extradition.
L'identit des requrants extrads, telle qu'tablie par le parquet gnral
gorgien, a par ailleurs t confirme par les ordonnances concernant leur
identification, prises en Russie le 15 novembre 2002 (paragraphe 217
ci-dessus).

90

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

347. La Cour dplore la position du gouvernement russe, qui argu de


l'impossibilit d'obtenir copie du jugement de condamnation des quatre
requrants extrads par le tribunal de premire instance (paragraphe 108 cidessus), et ritre qu'elle n'accepte pas les arguments fournis l'appui de
cette thse (paragraphe 276 ci-dessus). Nanmoins, au vu des lments en sa
possession (paragraphe 107 ci-dessus), elle note que le parquet n'a pas
requis l'application de la peine capitale l'gard de ces requrants et
qu'aucun d'entre eux n'a fait l'objet d'une telle condamnation. Il en va de
mme pour MM. Khachiev (Elikhadjiev, Moulkoev) et Bamourzaev
(Alkhanov), qui ont t condamns le 14 septembre et le 11 octobre 2004
treize ans et douze ans d'emprisonnement respectivement en premire
instance.
348. La Cour prend galement en considration les photographies des
requrants extrads et celles de leurs cellules, ainsi que l'enregistrement
vido ralis dans le SIZO de la ville B et diffrents certificats mdicaux,
produits par le gouvernement russe (paragraphes 20, 109, 242, 246 et
suivants ci-dessus). Mme si ces documents sont sujets caution sur
certains points, notamment en ce qui concerne M. Aziev (paragraphe 320 cidessus), il n'en ressort pas que les requrants extrads aient t dtenus dans
des conditions contraires l'article 3 ou qu'ils aient subi des traitements
prohibs par cette disposition. A cet gard, il convient galement de relever
que MM. Khadjiev et Aziev, seuls requrants ayant eu une correspondance
avec la Cour aprs leur extradition (paragraphes 235 et 238 ci-dessus), ne se
sont plaints aucun moment d'avoir fait l'objet de mauvais traitements en
Russie. Ils n'ont par ailleurs fourni aucune indication relative leurs
antcdents dans ce pays.
349. Cependant, la Cour ne perd pas de vue qu'aprs leur extradition, si
l'on excepte quelques rares contacts par crit avec la Cour, les requrants
ont t privs de la possibilit d'exposer librement leur version des faits et
d'informer la Cour de leur situation en Russie (paragraphes 511-518 cidessous). Les seuls certificats mdicaux qui figurent au dossier ont t
fournis par le gouvernement, sans que les requrants eux-mmes aient eu
l'opportunit de se plaindre de leur tat de sant. Leurs reprsentantes
devant la Cour n'ont pas t autorises entrer en contact avec eux, malgr
la dcision prise par la Cour ce sujet (paragraphe 228 ci-dessus).
L'impossibilit de faire la lumire sur les vnements postrieurs leur
extradition a t aggrave par le fait que la Cour elle-mme a t gne dans
l'exercice de ses fonctions par le gouvernement russe (paragraphe 504 cidessous). Dans ces conditions, on ne saurait sans rserve reprocher aux
requrants eux-mmes de ne pas avoir fourni de preuves suffisantes aprs
leur extradition.
350. Il n'en demeure pas moins que les reprsentantes des requrants,
allguant l'existence d'un danger pour ces derniers en Russie, n'ont pas non
plus donn suffisamment d'indications quant la plausibilit objective du

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

91

risque personnel encouru par leurs clients en raison de leur extradition. Les
documents et rapports de diffrents organes internationaux auxquels elles
font rfrence fournissent des informations dtailles mais de caractre
gnral sur les violences perptres par les forces armes fdrales
l'encontre des civils en Rpublique tchtchne (certains de ces documents et
rapports sont cits aux paragraphes 267 et 270 ci-dessus). Ils n'tablissent
pas, cependant, que l'extradition aurait fait peser sur les requrants extrads
une menace personnelle (onka et autres c. Belgique (dc.), no 51564/99,
13 mars 2001 ; voir aussi, mutatis mutandis, H.L.R. c. France, prcit,
p. 759, 42).
351. Les reprsentantes des requrants n'ont jamais invoqu les
modalits d'application de la sentence capitale en Russie, les conditions de
dtention subies dans l'attente de l'excution, ou d'autres circonstances
susceptibles de faire tomber cette peine sous le coup de l'article 3
(paragraphe 333 ci-dessus). Elles n'ont aucun moment indiqu si les
intresss avaient par le pass t l'objet de traitements rprhensibles au
regard de cette disposition, ni fait rfrence l'exprience personnelle des
requrants lie leur origine ethnique, ou encore leur pass politique ou
militaire en Rpublique tchtchne. Les avocates se sont limites voquer
le contexte gnral du conflit arm qui svit dans cette rgion et les
violences extrmes que leurs clients ont tous voulu fuir. A supposer que les
requrants aient combattu les forces armes fdrales dans le primtre du
conflit, la Cour ne dispose d'aucune information sur leur rle et leur position
au sein de leur communaut avant le mois d'aot 2002, ce qui l'empche
d'apprcier la plausibilit du risque personnel rsultant des antcdents des
intresss. Elle relve que tous les requrants entendus par elle Tbilissi ont
fait valoir l'absence de toute arme sur eux, ainsi que sur les requrants
extrads, au moment du franchissement de la frontire (paragraphe 128 cidessus). Certains d'entre eux ont mme affirm avoir men une vie de civil
pacifique en Tchtchnie ou en Gorgie, dans les zones limitrophes de la
Tchtchnie (paragraphes 128, 134, 140 et 141 ci-dessus). Cependant, il ne
ressort pas des dcisions judiciaires rendues en Gorgie que tel ait vraiment
t le cas (paragraphes 89 et 91 ci-dessus). Quelle que soit la vrit, rien
parmi les lments en sa possession ne permet la Cour de considrer les
requrants comme des chefs de guerre, des figures politiques ou des
personnalits connues pour d'autres raisons dans leur pays (voir, a
contrario, Chahal, prcit, p. 1861, 106), autant de facteurs qui auraient
pu concrtiser ou accrotre le risque personnel pesant sur les intresss aprs
leur remise aux autorits russes.
352. Ainsi, les lments que les reprsentantes des requrants ont fournis
la Cour sur le contexte gnral du conflit en Rpublique tchtchne ne
permettent pas d'tablir, en l'absence d'autres indications spcifiques, que la
situation personnelle des intresss tait susceptible de les exposer un
risque de traitement contraire l'article 3 de la Convention. La Cour n'exclut

92

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

pas que les requrants auraient pu tre confronts un risque de mauvais


traitements, mme s'ils n'ont prsent aucune preuve d'antcdents cet
gard (voir, a contrario, Hilal c. Royaume-Uni, no 45276/99, 64, CEDH
2001-II, ainsi que Vilvarajah et autres, prcit, pp. 8, 11, et 13, 10, 22, et
33, respectivement). Toutefois, en de telles circonstances une simple
possibilit de mauvais traitements n'entrane pas en soi une atteinte
l'article 3 (Vilvarajah et autres, prcit, p. 37, 111), d'autant que les
autorits gorgiennes avaient obtenu de leurs homologues russes des
garanties couvrant mme une telle ventualit.
353. En consquence, la Cour conclut au vu des lments en sa
possession que les faits de la cause ne permettent pas d'affirmer au-del de
tout doute raisonnable qu'au moment de la prise de dcision par les
autorits gorgiennes il existait des motifs srieux et avrs de croire que
l'extradition exposerait les requrants un risque personnel rel de subir des
traitements inhumains ou dgradants, au sens de l'article 3 de la Convention.
Partant, il n'y a pas eu violation de cette disposition par la Gorgie.
ii. Quant l'extradition de MM. Issaev, Khantchoukaev, Magomadov,
Kouchtanachvili et Margochvili

354. La Cour estime qu'il convient de distinguer la situation de ces


requrants, qui n'ont pas t extrads le 4 octobre 2002, de celle examine
ci-dessus. S'agissant d'abord de MM. Issaev, Khantchoukaev et
Magomadov, la demande d'extradition du 6 aot 2002 n'a ce jour fait
l'objet d'aucune dcision. Il en va de mme pour MM. Kouchtanachvili et
Margochvili, cette diffrence prs que, selon le gouvernement gorgien,
ils ne risquent pas d'tre extrads, compte tenu de leur nationalit
gorgienne (paragraphe 326 ci-dessus).
355. La Cour rappelle qu'elle peut dclarer une requte irrecevable tout
stade de la procdure, en application de l'article 35 4 de la Convention.
MM. Issaev, Khantchoukaev, Magomadov, Kouchtanachvili et
Margochvili n'tant pas l'objet d'une dcision d'extradition, ils ne peuvent en
l'tat prtendre que s'ils taient remis aux autorits russes ils seraient
victimes, au sens de l'article 34 de la Convention, d'une violation des
articles 2 et 3 (Vijayanathan et Pusparajah c. France, arrt du 27 aot 1992,
srie A no 241-B, pp. 86-87, 45 et 46). Leurs griefs fonds sur ces
articles sont ds lors incompatibles ratione personae avec les dispositions
de la Convention et doivent tre rejets en application de l'article 35 4 de
la Convention.
iii. Quant l'extradition de MM. Bamourzaev, Khachiev et Gulogaev

356. Le 28 novembre 2002, le parquet gnral gorgien accepta


l'extradition de MM. Bamourzaev, Khachiev et Gulogaev (paragraphe 83
ci-dessus). Compte tenu de l'instauration d'un recours contre les dcisions
d'extradition, en vertu de la jurisprudence Aliev de la Cour suprme de

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

93

Gorgie (paragraphe 258 ci-dessus), la remise de M. Bamourzaev aux


autorits russes fut juge impossible vu son statut de rfugi, et celle de
MM. Khachiev et Gulogaev fut suspendue (paragraphe 88 ci-dessus).
357. Le 16 ou le 17 fvrier 2004, MM. Bamourzaev et Khachiev
disparurent Tbilissi ; ils auraient t arrts par les autorits russes deux
ou trois jours plus tard la frontire russo-gorgienne. Ils sont actuellement
dtenus en Russie (paragraphes 100-103 ci-dessus). Dans ces conditions, la
Cour n'estime pas ncessaire de rechercher s'il y aurait eu violation des
articles 2 et 3 de la Convention si la dcision d'extrader ces deux requrants,
prise le 28 novembre 2002, avait reu excution.
358. Pour ce qui est de M. Gulogaev, vu la suspension de la dcision
d'extradition le concernant, il ne serait pas, en principe, expos un risque
imminent de remise aux autorits russes. Toutefois, sa situation diffre de
celle de M. Issaev et des autres (paragraphe 354 ci-dessus), pour la simple
raison qu'une dcision d'extradition a dj t signe son gard. Celle-ci
pourrait recevoir excution l'issue de la procdure administrative relative
son statut de rfugi en Gorgie (paragraphe 88 ci-dessus). Il convient donc
de rechercher si, en pareil cas, ses droits garantis par les articles 2 et 3 de la
Convention seraient mconnus.
359. La Cour a dj dit qu'un Etat qui n'a pas ratifi le Protocole no 6 et
n'est pas partie au Protocole no 13 est autoris appliquer la peine capitale
sous certaines conditions, conformment l'article 2 2 de la Convention.
La question relative aux risques encourus par l'intress dans l'hypothse de
son extradition doit alors s'analyser sur le terrain de l'article 3 lu la lumire
de l'article 2, mais aussi sous l'angle des traitements que prohibe l'article 3
proprement dit (paragraphes 333 et suivants ci-dessus). Dans des affaires
telles que l'espce, la Cour se doit d'appliquer des critres rigoureux en vue
d'apprcier l'existence d'un risque rel de mauvais traitements, eu gard au
caractre absolu de l'article 3 et au fait qu'il consacre l'une des valeurs
fondamentales des socits dmocratiques formant le Conseil de l'Europe
(Chahal, prcit, p. 1859, 96).
360. La Cour rappelle que, pour valuer les risques encourus dans le cas
d'une extradition qui n'a pas encore eu lieu, le moment auquel il convient de
se placer est celui de l'examen de l'affaire par la Cour. S'il est vrai que les
faits historiques prsentent un intrt dans la mesure o ils permettent
d'clairer la situation actuelle et son volution probable, ce sont les
circonstances prsentes qui sont dterminantes (Chahal, prcit, p. 1856,
86 ; Ahmed c. Autriche, arrt du 17 dcembre 1996, Recueil 1996-VI,
p. 2207, 43 ; Jabari, prcit, 41).
361. En l'espce, la Cour doit rechercher si, compte tenu de nouveaux
lments pertinents, ignors des autorits gorgiennes deux ans auparavant,
l'excution de la dcision d'extradition du 28 novembre 2002 ne risque pas
d'entraner pour M. Gulogaev des consquences contraires l'article 3 de
la Convention.

94

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

362. Elle note d'abord qu'aprs leur extradition, le 4 octobre 2002, les
cinq requrants extrads ont t maintenus l'isolement dans le Caucase du
Nord. Leurs proches n'auraient pas t autoriss savoir o ils taient
dtenus (paragraphe 482 ci-dessous). Le gouvernement russe a subordonn
la communication la Cour de l'adresse de leur lieu de dtention
l'obtention pralable de garanties de confidentialit (paragraphe 15 cidessus). Les requrants n'ont pas pu rester en contact avec leurs avocates et
celles-ci n'ont pas eu l'accord des autorits russes pour leur rendre visite,
malgr l'indication expresse de la Cour ce sujet (paragraphes 228 et 310
ci-dessus).
363. S'il est vrai que ces requrants ont t placs dans des lieux de
dtention situs hors de la zone de conflit, ces tablissements du Caucase du
Nord constituent selon Amnesty International et le Groupe du Commissaire
des droits de l'homme russe (paragraphe 269 ci-dessus) des camps de tri
o les dtenus subissent des mauvais traitements. La Cour n'ayant eu aucune
possibilit de vrifier la plausibilit de ces affirmations dans le cas concret
des requrants extrads, elle doit se fier aux lments contenus dans les
documents qu'elle s'est procurs d'office (Vilvarajah et autres, prcit, p. 36,
107 et 108 ; Irlande c. Royaume-Uni, prcit, p. 64, 160).
364. Ensuite, la Cour observe avec inquitude que les autorits russes
entravent srieusement le suivi international des droits des dtenus dans
le cadre du conflit tchtchne. Ainsi, en janvier 2003, le gouvernement russe
n'a pas renouvel le mandat du Groupe d'assistance de l'OSCE en
Tchtchnie. Le CPT du Conseil de l'Europe s'tait dj plaint en 2001 du
manque de coopration de la Fdration de Russie (paragraphe 267 e) cidessus). Selon la Fdration internationale Helsinki pour les droits de
l'homme (rapport du 15 septembre 2004), la prsence internationale dans le
Caucase du Nord serait de plus en plus sporadique et il n'y aurait de ce fait
pratiquement plus de tmoins et d'aide extrieurs (voir le point F, au
paragraphe 271 ci-dessus).
365. La Cour note galement que, selon la loi fdrale du 27 dcembre
2002, l'entre en vigueur de l'article 30 2 b) du nouveau code de procdure
pnale devra tre acheve sur l'ensemble du territoire de la Fdration de
Russie la date du 1er janvier 2007 (paragraphe 265 ci-dessus). Cet article
prvoit notamment que des cours d'assises examinent, la demande du
prvenu, les affaires de crimes rprims par les articles 205, 209, 317 et 322
2 du code pnal (paragraphe 260 ci-dessus) ; or ce sont des crimes de ces
catgories que les autorits russes imputent aux requrants (paragraphes 66,
70 et 71 ci-dessus). A partir du 1er janvier 2007, l'interdiction d'appliquer la
peine de mort, en attendant la mise en place de cours d'assises sur
l'ensemble du territoire de la Fdration par l'arrt de la Cour
constitutionnelle du 2 fvrier 1999, ne serait plus valable (paragraphe 262
ci-dessus). Pourtant, lors de l'examen de la demande d'extradition des

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

95

requrants en 2002, les autorits gorgiennes ont appuy leur apprciation


sur l'existence de cet arrt (paragraphes 69, 173, 183 et 324 ci-dessus).
366. Enfin, la Cour insiste sur un phnomne nouveau et extrmement
alarmant : des personnes d'origine tchtchne ayant introduit une requte
devant la Cour sont victimes de perscution et de meurtre. Dplor par
l'Assemble parlementaire du Conseil de l'Europe (paragraphe 267 d) cidessus), ce problme a rcemment t dnonc avec vigueur dans le rapport
du 15 septembre 2004 tabli par la Fdration internationale Helsinki pour
les droits de l'homme (voir le point E, au paragraphe 271 ci-dessus). Ce
rapport fait tat de la brusque augmentation, en 2003 et 2004, des cas de
perscution (menaces, harclement, dtention, disparition force, meurtre)
de personnes qui dposent des requtes auprs de la Cour. Les organisations
reprsentant les requrants devant la Cour, dont Mmorial, European
Human Rights Advocacy Centre et Chechnya Justice Initiative, se seraient
galement plaintes des perscutions subies par leurs clients.
367. A la lumire de tous ces lments postrieurs au 28 novembre
2002, la Cour estime que les apprciations ayant conduit une dcision
favorable l'extradition de M. Gulogaev il y a deux ans ne suffisent plus
pour exclure l'gard de celui-ci tout risque de mauvais traitements
prohibs par la Convention.
368. En consquence, la Cour juge avr que, si la dcision d'extrader
M. Gulogaev, prise le 28 novembre 2002, tait mise excution sur le
fondement des valuations faites cette date, il y aurait violation de
l'article 3 de la Convention.
C. Quant au risque d'excution extrajudiciaire
369. Les reprsentantes des requrants attirent l'attention de la Cour sur
les excutions arbitraires dont les dtenus d'origine tchtchne feraient
systmatiquement l'objet en Russie. Elles renvoient cet gard aux rapports
et dclarations de diffrentes organisations gouvernementales et non
gouvernementales (paragraphes 267 e) et f), 268 et 270 ci-dessus).
L'excution extrajudiciaire serait d'autant plus craindre dans le cas des
requrants extrads qu'ils sont accuss de terrorisme ou d'autres crimes
commis dans le cadre du conflit svissant en Rpublique tchtchne.
370. Les gouvernements dfendeurs ne formulent pas de commentaires
ce sujet.
371. La Cour note que, en effet, les rapports voqus par les
reprsentantes des requrants dnoncent de nombreux cas, en Rpublique
tchtchne, de meurtres et de dtentions arbitraires suivies de disparitions de
personnes d'origine tchtchne. Toutefois, des constats relatifs au contexte
gnral du conflit dans cette rgion ne sauraient dmontrer la plausibilit du
risque d'excution extrajudiciaire que l'extradition ferait peser sur les
intresss. Mme si, au vu de l'extrme violence qui caractrise le conflit en

96

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

Rpublique tchtchne, la Cour n'exclut pas que l'extradition ait pu faire


craindre aux requrants un certain risque pour leur vie, la simple possibilit
d'un tel risque ne saurait entraner en soi une atteinte l'article 2 de la
Convention (voir, mutatis mutandis, Vilvarajah et autres, prcit, p. 37,
111).
372. Les faits de la cause ne permettent pas d'affirmer qu'au moment o
les autorits gorgiennes ont pris leur dcision il existait des motifs srieux
et avrs de croire que l'extradition exposerait les requrants un risque rel
d'excution extrajudiciaire, en violation de l'article 2 de la Convention.
Partant, il n'y a pas eu violation de cette disposition.
D. Quant aux vnements survenus dans la nuit du 3 au 4 octobre
2002
1. Thses des parties
373. Les reprsentantes des requrants affirment que, dans la nuit du 3
au 4 octobre 2002, les requrants, angoisss et mal informs, ont fait l'objet
de violences de la part des forces spciales gorgiennes. Elles attirent en
particulier l'attention de la Cour sur M. Aziev qui, refusant d'tre extrad,
aurait t battu sans merci coups de matraque et aurait reu des
lectrochocs. Tout ensanglant et grivement bless l'il, il aurait t
tran dans le couloir tel un cadavre et transport ainsi vers l'aroport
(paragraphes 125 et 135 ci-dessus). Les coups de matraque auraient fractur
l'os de la mchoire de M. Bamourzaev. Les avocates se plaignent que les
requrants aient par la suite t poursuivis au pnal pour des actes dont ils
avaient eux-mmes t les victimes (paragraphes 97 et suivants ci-dessus).
En dehors des lsions infliges aux intresss, le dni de procdure aurait
lui seul emport violation de l'article 3 de la Convention.
374. Le gouvernement gorgien rtorque que l'usage de la force avait t
rendu strictement ncessaire par le refus des requrants d'obir l'ordre
lgal des agents pnitentiaires et par la violence dont ils avaient fait preuve.
Les agents de l'Etat auraient eu se dfendre contre l'attaque des requrants,
arms de diverses pices mtalliques et de lances fabriques partir de
morceaux de briques envelopps dans des draps et des vtements.
S'appuyant sur les certificats mdicaux et les rapports d'expertise mdicale
(paragraphes 200 et suivants ci-dessus), le gouvernement attire l'attention de
la Cour sur les blessures que les requrants auraient infliges aux agents de
l'Etat et estime que les dtenus eux-mmes n'ont pas eu de lsions plus
importantes.
2. Apprciation de la Cour
375. La Cour rappelle que l'article 3 consacre l'une des valeurs
fondamentales des socits dmocratiques et qu'il ne mnage aucune

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

97

exception (Selmouni c. France [GC], no 25803/94, 95, CEDH 1999-V).


Pour tomber sous le coup de l'article 3, un mauvais traitement doit atteindre
un minimum de gravit dont l'apprciation dpend de l'ensemble des
donnes de la cause (voir galement le paragraphe 338 ci-dessus). Un
traitement est inhumain , au sens de l'article 3, notamment s'il a t
appliqu avec prmditation pendant une longue dure et s'il a caus soit
des lsions corporelles, soit de vives souffrances physiques ou mentales
(voir, entre autres, Kuda c. Pologne [GC], no 30210/96, 92, CEDH
2000-XI). La Cour tient souligner qu'un Etat est responsable de toute
personne en dtention, car cette dernire, aux mains de ses fonctionnaires,
est en situation de vulnrabilit et les autorits ont le devoir de la protger
(Berktay c. Turquie, no 22493/93, 167, 1er mars 2001 ; Algr c. Turquie,
no 32574/96, 44, 22 octobre 2002). Cela tant, la Cour n'ignore ni le
potentiel de violence en milieu carcral ni le risque que la dsobissance des
dtenus puisse dgnrer en un bain de sang exigeant le recours des
autorits de la prison l'assistance des forces de l'ordre (Satk et autres
c. Turquie, no 31866/96, 58, 10 octobre 2000). Nanmoins, l'gard d'un
individu priv de sa libert, l'usage de la force physique qui n'est pas rendu
strictement ncessaire par le comportement de ladite personne porte atteinte
la dignit humaine et constitue, en principe, une violation du droit garanti
par l'article 3 (Tekin c. Turquie, arrt du 9 juin 1998, Recueil 1998-IV,
pp. 1517-1518, 52 et 53 ; Labita c. Italie [GC], no 26772/95, 120,
CEDH 2000-IV).
376. En l'espce, il ne prte pas controverse entre les parties que la
force physique a t utilise par les forces spciales du ministre de la
Justice dans la nuit du 3 au 4 octobre 2002 aux fins de sortir les onze
requrants de leur cellule en vue de l'extradition de quatre d'entre eux
(MM. Adaev et Margochvili tant alors dtenus l'hpital pnitentiaire).
La Cour juge tabli que cet usage de la force a eu lieu entre quatre et huit
heures du matin et qu'il a t prcd par des tentatives pacifiques des
agents pnitentiaires pour faire respecter aux dtenus l'ordre de quitter la
cellule (paragraphes 124, 147 et 148 ci-dessus).
377. Ayant reconstitu les circonstances dans lesquelles les vnements
litigieux se sont drouls, la Cour ne doute pas que les requrants aient,
contrairement ce qu'ils soutiennent (paragraphes 125 et 131 ci-dessus),
oppos une rsistance hostile aux agents pnitentiaires d'abord et aux forces
spciales ensuite. Vu les photographies des cellules de la prison n o 5
(paragraphe 20 ci-dessus), l'tat des lieux de la cellule no 88, les rsultats de
l'expertise judiciaire, ainsi que les affirmations de diffrents tmoins
(paragraphes 96, 144 et suivants ci-dessus), elle ne doute pas non plus que
les intresss se soient arms de divers objets, y compris de briques et de
pices mtalliques, pour protester contre leur ventuelle extradition. En
consquence, la Cour accepte l'argument du gouvernement gorgien selon
lequel le recours une quinzaine de membres des forces spciales, arms de

98

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

matraques (paragraphes 124, 151 et 159 ci-dessus), a t jug


raisonnablement ncessaire pour protger la scurit du personnel de la
prison et viter que les troubles s'tendent tout l'tablissement.
Nanmoins, il reste savoir si cette ncessit n'a pas t, avant tout, le
rsultat de l'action ou de l'omission des autorits elles-mmes.
378. La Cour note d'abord que, dtenus dans la mme cellule (no 88) et
non informs ds le dbut de la procdure d'extradition, MM. Chamaev,
Aziev, Khadjiev, Vissitov, Bamourzaev, Khachiev, Gulogaev,
Magomadov, Kouchtanachvili, Issaev et Khantchoukaev ont appris que
l'extradition de certains d'entre eux tait imminente seulement le 3 octobre
2002, entre vingt-trois heures et minuit (paragraphes 216 ci-dessus et 455
ci-dessous), soit quelques heures avant que l'excution des dcisions
d'extradition du 2 octobre 2002 ft lance. Vers trois ou quatre heures du
matin, les agents pnitentiaires, dont le directeur de la prison, ont ordonn
aux intresss de quitter leur cellule en invoquant des raisons fictives (la
dsinfection ou la fouille), alors qu'une voiture attendait dj dans la cour
voisine de la prison pour escorter quatre d'entre eux en vue de leur remise
aux autorits russes (paragraphes 124 et 148 ci-dessus). Compte tenu de la
vulnrabilit particulire des requrants, confronts l'extradition vers un
pays qui leur faisait craindre un danger pour leur vie ainsi que des mauvais
traitements, la Cour juge que ce comportement des autorits a constitu une
tentative de tromperie.
379. En effet, elle ne comprendrait pas qu'on laisse deviner un dtenu
des semaines durant qu'il risque une extradition (paragraphes 124, 136, 183
et 194 ci-dessus) sans que l'intress, abandonn aux rumeurs et aux
informations diffuses par les mdias, soit lui-mme dment inform des
mesures prises son sujet par les autorits comptentes (paragraphes 428 et
432 ci-dessous). Il est galement inconcevable qu'un dtenu soit ainsi mis
devant le fait accompli et ne se rende compte qu'il va rellement tre envoy
dans un autre pays que lorsqu'on lui demande de quitter sa cellule.
380. Un autre aspect marquant de l'espce tient au fait que, mme si
l'extradition ne concernait que quatre personnes dtenues dans la cellule
no 88, les onze requrants qui s'y trouvaient taient dsesprs et en proie
la panique, car ils ignoraient les noms de ceux qui seraient extrads
(paragraphes 73, 98, 124, 215 et 216 ci-dessus). La rsistance collective
qu'ils ont oppose aux agents de l'Etat semble lie aux craintes lgitimes
qu'ils pouvaient prouver l'ide de leur extradition (paragraphe 340 cidessus). Au vu des lments en sa possession, la Cour estime que la tactique
de ruse et d'empressement adopte par les autorits gorgiennes visait
piger les intresss et, en les mettant devant le fait accompli (voir, mutatis
mutandis, onka c. Belgique, no 51564/99, 41 et 42, CEDH 2002-I,
Bozano c. France, arrt du 18 dcembre 1986, srie A no 111, pp. 25-26,
59, et Nsona c. Pays-Bas, arrt du 28 novembre 1996, Recueil 1996-V,
p. 2004, 103), viter les complications. Or cette attitude et la manire

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

99

dont les autorits ont gr la procdure de mise en uvre de l'extradition


ont, au contraire, pouss les requrants la rvolte (voir, a contrario, Caloc
c. France, no 33951/96, 100, CEDH 2000-IX). Aux yeux de la Cour, le
recours la force physique dans de telles circonstances ne saurait tre
considr comme ayant t justifi par le comportement des dtenus.
381. Eu gard au manque de garanties procdurales (paragraphes 428,
432 et 457-461 ci-dessous) et l'ignorance dans laquelle les requrants ont
t maintenus quant leur sort, ainsi qu' l'angoisse (paragraphes 129, 132,
171, 188 et 194 ci-dessus) et l'incertitude auxquelles ils ont t exposs
sans raison valable, la Cour estime que la faon dont les autorits
gorgiennes ont procd l'excution des dcisions d'extradition du
2 octobre 2002 soulve en soi un problme sur le terrain de l'article 3 de la
Convention.
382. Quant la gravit des lsions, la Cour constate, au vu des rapports
mdicaux tablis le 4 octobre 2002 (paragraphes 200-211 ci-dessus) et des
inscriptions portes cette date dans les dossiers personnels des requrants,
que MM. Khantchoukaev, Magomadov et Gulogaev prsentaient de
multiples ecchymoses de taille considrable (entre 1 x 1 cm et 20 x 5 cm)
sur tout le corps. M. Khantchoukaev avait galement une fracture l'paule
gauche. M. Issaev avait des ecchymoses sur le visage, en particulier autour
de l'il droit. Pour leur part, MM. Khachiev et Bamourzaev n'auraient eu
aucune marque de violence ; toutefois, selon leurs reprsentantes,
M. Bamourzaev, qui souffrait en temps normal d'une grave dformation
osseuse de la mchoire, aurait t hospitalis en raison d'une fracture au
mme niveau (paragraphes 106 et 208 ci-dessus). M. Kouchtanachvili
n'aurait pas t examin par l'expert mdical en question. En dehors des
affirmations des requrants non extrads et d'un agent pnitentiaire
(paragraphes 125, 135 et 158 ci-dessus), entendus Tbilissi, la Cour ne
dispose pas de documents faisant tat des blessures de MM. Chamaev,
Aziev, Khadjiev et Vissitov, les quatre requrants extrads partir de la
cellule no 88.
383. En tout tat de cause, supposer mme que les requrants ayant
comparu Tbilissi aient eu tendance exagrer la gravit de leurs propres
blessures et de celles des autres (paragraphes 125 et 135 ci-dessus),
l'importance des ecchymoses constates par l'expert mdical ayant examin
MM. Khantchoukaev, Magomadov, Gulogaev et Issaev (Assenov et
autres c. Bulgarie, arrt du 28 octobre 1998, Recueil 1998-VIII,
pp. 3271-3272, 11), ainsi que la fracture l'paule gauche releve chez
M. Khantchoukaev, autorisent considrer que les blessures de ces
requrants taient suffisamment graves pour entrer dans le champ
d'application de l'article 3 (A. c. Royaume-Uni, arrt du 23 septembre 1998,
Recueil 1998-VI, p. 2699, 21 ; Ribitsch c. Autriche, arrt du 4 dcembre
1995, srie A no 336, pp. 9 et 26, 13 et 39). La Cour observe que les
lments en sa possession ne lui permettent pas de dterminer si les lsions

100

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

en question ont eu des effets durables sur les victimes. Elle note seulement
qu'aucun examen mdical appropri n'a eu lieu en temps voulu et que seuls
quelques soins mdicaux ont t prodigus aux intresss (paragraphes 126,
153 in fine et 206-211 ci-dessus).
384. La Cour ne perd pas de vue que les agents pnitentiaires et les
membres des forces spciales ont eux aussi t blesss dans la lutte au
corps corps avec les requrants (paragraphes 151, 158 et 204-205 cidessus). Aprs enqute, quatre des sept requrants, reconnus comme auteurs
de ces lsions, ont t condamns le 25 novembre 2004 une peine de deux
ans et cinq mois d'emprisonnement. La procdure serait actuellement
pendante dans le cas de trois autres requrants (paragraphes 98 et 99 cidessus). En revanche, il n'apparat pas que les autorits gorgiennes aient
men une enqute pour vrifier le caractre proportionn du recours la
force contre les intresss.
385. Eu gard au caractre inadmissible des circonstances ayant entour
l'excution par les autorits gorgiennes des dcisions d'extradition
concernant quatre requrants (paragraphes 378-381 ci-dessus), et vu les
lsions infliges certains des intresss par les forces spciales et l'absence
d'examen et de soins mdicaux appropris en temps voulu, la Cour estime
que les onze requrants dtenus la prison no 5 de Tbilissi dans la nuit du 3
au 4 octobre 2002 ont t soumis des souffrances physiques et morales
d'une nature telle qu'elles s'analysent en un traitement inhumain.
386. Partant, il y a eu violation de l'article 3 de la Convention par la
Gorgie.
III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE L'ARTICLE 5 1, 2 ET 4
DE LA CONVENTION PAR LA GORGIE
387. L'article 5 1, 2 et 4 de la Convention dispose en ses passages
pertinents :
1. Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa
libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales :
(...)
c) s'il a t arrt et dtenu en vue d'tre conduit devant l'autorit judiciaire
comptente, lorsqu'il y a des raisons plausibles de souponner qu'il a commis une
infraction ou qu'il y a des motifs raisonnables de croire la ncessit de l'empcher de
commettre une infraction ou de s'enfuir aprs l'accomplissement de celle-ci ;
(...)
f) s'il s'agit de l'arrestation ou de la dtention rgulires d'une personne pour
l'empcher de pntrer irrgulirement dans le territoire, ou contre laquelle une
procdure d'expulsion ou d'extradition est en cours.
2. Toute personne arrte doit tre informe, dans le plus court dlai et dans une
langue qu'elle comprend, des raisons de son arrestation et de toute accusation porte
contre elle.

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

101

(...)
4. Toute personne prive de sa libert par arrestation ou dtention a le droit
d'introduire un recours devant un tribunal, afin qu'il statue bref dlai sur la lgalit
de sa dtention et ordonne sa libration si la dtention est illgale.

1. Thses des parties


388. Les reprsentantes des requrants affirment que leurs clients n'ont
jamais t officiellement dtenus en vue de leur extradition et que leur mise
en dtention les 6 et 7 aot 2002 tait une forme dguise de dtention aux
fins de l'article 5 1 f) de la Convention. Leur transfert, ces dates, de
l'hpital civil la prison ( l'hpital pnitentiaire en ce qui concerne
M. Margochvili) aurait t le rsultat de la visite en Gorgie, le 6 aot 2002,
du procureur gnral russe, qui tait porteur de la demande d'extradition des
intresss (paragraphes 58-60 et 62 ci-dessus). Sans parler de l'exigence du
plus court dlai nonce l'article 5 2 de la Convention, les intresss
n'auraient t informs ni durant leur transfert la prison ni par la suite
qu'ils avaient t arrts en vue d'tre remis aux autorits russes. Ils auraient
t, de ce fait mme, privs de la possibilit de contester la lgalit de cette
dtention. Prsentant les mmes griefs, M. Khadjiev invoque les articles 5
2 et 6 3 de la Convention (paragraphe 235 ci-dessus). Il se plaint par
ailleurs qu'on l'ait interrog sans interprte l'hpital civil et que, lors de sa
prsentation au juge le 6 aot 2002 (paragraphe 58 ci-dessus), on ne l'ait pas
inform des accusations portes contre lui.
389. Concernant MM. Khachiev et Bamourzaev, leurs avocates se
plaignent de leur soudaine disparition Tbilissi puis de leur rapparition,
tout aussi inattendue, dans une prison en Russie. Elles rejettent l'argument
des gouvernements selon lequel les deux hommes auraient t arrts en
Russie alors qu'ils franchissaient la frontire russo-gorgienne. Elles
rappellent qu'au moment de leur libration, le 6 fvrier 2004
(paragraphes 100-105 ci-dessus), ces requrants savaient dj pertinemment
qu'ils faisaient l'objet d'une procdure d'extradition vers la Russie. Ils ne se
seraient donc pas dirigs de leur propre gr vers la frontire pour entrer dans
ce pays. Les avocates jugent insatisfaisantes les informations fournies par
les deux gouvernements et estiment qu'en l'absence d'explications plausibles
de leur part MM. Khachiev et Bamourzaev peuvent tre rputs avoir t
remis en secret aux autorits russes et avoir subi une dtention contraire
l'article 5 de la Convention.
390. Le gouvernement gorgien soutient que les requrants ont t
dtenus dans le respect des exigences de l'article 5 1 f) de la Convention.
Ils auraient t informs qu'une procdure en vue de leur extradition tait en
cours par M. Darbadz, procureur stagiaire du parquet gnral. Le 23 aot
2002, celui-ci accompagn par sa collgue Mme Nadarichvili aurait
rencontr MM. Issaev, Khantchoukaev, Aziev, Chamaev et Khadjiev, et
les aurait informs de l'ventualit de leur extradition vers la Russie. Ces

102

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

requrants auraient refus de livrer des commentaires. A l'appui de cette


thse, le gouvernement produit les procs-verbaux de cette rencontre. Le
13 septembre 2002, le mme procureur stagiaire accompagn par sa
collgue Mme Khrianova aurait mis au courant MM. Bamourzaev,
Gulogaev, Magomadov, Kouchtanachvili, Adaev, Khachiev, Vissitov et
Margochvili. Ceux-ci auraient galement refus de formuler des
commentaires.
391. Les reprsentantes des requrants rfutent cette thse et affirment
que les noms des procureurs stagiaires en question ne figurent pas sur le
registre des visiteurs de la prison no 5. Elles doutent par ailleurs qu'un
procureur stagiaire soit comptent pour informer un dtenu de l'existence
d'une procdure d'extradition son encontre.
392. En rponse, le gouvernement gorgien explique que sont inscrits
sur le registre des visiteurs (citoyens, avocats et instructeurs) les
personnes qui ont besoin d'un laissez-passer dlivr au pralable par
l'administration pnitentiaire. Or, conformment aux rgles de scurit
concernant les tablissements d'excution des peines , les procureurs
seraient admis dans les prisons sur prsentation de leur badge professionnel.
Ce serait pour cette raison qu'ils ne seraient pas inscrits sur le registre
susmentionn. Le gouvernement produit en revanche des extraits du
registre des demandes de prsentation d'un dtenu en salle d'enqute ,
dont il ressort que, le 23 aot 2002, 12 h 15, les instructeurs du ministre
de la Scurit auraient rencontr MM. Issaev, Khantchoukaev, Aziev,
Chamaev et Khadjiev. Le 13 septembre 2002, 13 h 15, les mmes
instructeurs auraient rencontr MM. Gulogaev, Adaev, Khantchoukaev,
Magomadov, Khachiev et Bamourzaev. A ces deux dates, M. Darbadz,
procureur stagiaire, se serait rendu directement dans la salle d'enqute et
aurait eu un entretien avec les requrants susmentionns (paragraphes 162,
163 et 166 ci-dessus). Une lettre du directeur de la prison confirme que les
visites de M. Darbadz ont eu lieu.
393. Concernant le statut des procureurs stagiaires, le gouvernement
explique qu'ils ont les mmes fonctions que les procureurs et les assistants
de procureur. En consquence, M. Darbadz et ses collgues auraient agi
dans le cadre de leurs fonctions lgalement tablies.
394. Les reprsentantes des requrants ajoutent que, le 22 aot 2002, les
avocats des requrants devant les juridictions internes ont demand au
parquet gnral de leur donner accs aux documents relatifs aux charges
retenues contre leurs clients en Russie. Le 30 aot 2002, cette demande
aurait t rejete au motif que les documents en cause portaient sur les faits
prtendument commis par les requrants en Russie et n'avaient aucun lien
avec les affaires dans lesquelles ces avocats reprsentaient leurs clients
devant les autorits gorgiennes.
395. Le gouvernement gorgien rtorque sur ce point que, le droit de ne
pas tre extrad n'tant pas garanti par la Convention, les autorits

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

103

gorgiennes n'taient pas tenues de faire en sorte que les requrants puissent
avoir accs aux dossiers pnaux constitus leur sujet en Russie. En
revanche, elles leur auraient garanti le droit d'tre informs, avec l'aide des
interprtes, de la raison de leur arrestation en Gorgie ainsi que des charges
portes contre eux par les autorits gorgiennes. Leur droit d'accs aux
dossiers pnaux gorgiens et l'assistance des avocats de leur choix aurait
galement t respect.
2. Apprciation de la Cour
a) Quant la rgularit intrinsque de la dtention

396. La Cour rappelle que l'article 5 1 dresse la liste exhaustive des


circonstances dans lesquelles les individus peuvent tre lgalement privs
de leur libert, tant bien entendu que ces circonstances appellent une
interprtation troite puisqu'il s'agit d'exceptions une garantie
fondamentale de la libert individuelle (Quinn c. France, arrt du 22 mars
1995, srie A no 311, p. 17, 42). En exigeant que toute privation de libert
soit effectue selon les voies lgales , l'article 5 1 impose, en premier
lieu, que toute arrestation ou dtention ait une base lgale en droit interne
(Amuur c. France, arrt du 25 juin 1996, Recueil 1996-III, pp. 850-851,
50).
397. L'exception de l'article 5 1 f) de la Convention exige seulement
qu' une procdure d'extradition [soit] en cours . Mme si elle ne prvoit
pas la mme protection que l'article 5 1 c) (Chahal, prcit, p. 1862,
112), l'exigence de rgularit implique de toute manire l'absence
d'arbitraire (Bozano, prcit, pp. 25-26, 59 ; Raf c. Espagne, no 53652/00,
53, 17 juin 2003). La Cour recherche si cette exigence a t respecte en
tenant compte notamment des garanties qu'offre le systme interne (Dougoz
c. Grce, no 40907/98, 54, CEDH 2001-II).
398. En l'espce, la Cour constate d'abord qu'en mettant en cause
l'arrestation et la mise en dtention des requrants aprs leur arrive en
Gorgie, leurs reprsentantes ne formulent pas de griefs au sujet des
diffrentes priodes de dtention vcues par diffrents requrants aprs
l'extradition de cinq d'entre eux vers la Russie, le 4 octobre 2002. La priode
litigieuse s'tend donc du 3 aot (date d'arrestation de M. Chamaev,
premier avoir t arrt) au 4 octobre 2002.
399. Arrts entre le 3 et le 7 aot 2002, les requrants ont t mis en
examen les 5 et 6 aot 2002 pour violation de frontire et importation, port,
recel et transport illgal d'armes. Les 6 et 7 aot 2002, le tribunal de
premire instance de Vak-Sabourtalo a prononc dans cette affaire leur
mise en dtention provisoire pour trois mois (paragraphe 59 ci-dessus). Leur
dtention partir de ces dates tait donc fonde sur un titre manant,
conformment au droit interne, d'un tribunal comptent (paragraphe 254 ci-

104

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

dessus) et tait couverte par l'exception prvue l'article 5 1 c) de la


Convention.
400. La Cour constate que cette dtention provisoire et la dtention des
requrants aux fins de la procdure d'extradition se sont chevauches en
partie (Kolompar c. Belgique, arrt du 24 septembre 1992, srie A no 235-C,
et Scott c. Espagne, arrt du 18 dcembre 1996, Recueil 1996-VI). Les
reprsentantes des requrants situent le dbut rel de la dtention titre
extraditionnel au 6 aot 2002, date de la visite en Gorgie du procureur
gnral russe.
401. La Cour n'est pas convaincue par ce raisonnement. Elle estime que
la concomitance des poursuites ne peut, elle seule, l'amener conclure au
dtournement, des fins de droit interne, de la procdure d'extradition (voir,
mutatis mutandis, Quinn, prcit, pp. 18-19, 47).
402. Il ressort du paragraphe 1 de l'article 259 du code de procdure
pnale (CPP) gorgien (paragraphe 254 ci-dessus), lu en combinaison avec
le paragraphe 3 du mme article, qu'une personne vise par une mesure
d'extradition peut tre dtenue en vertu de la demande d'extradition si celleci est accompagne d'une dcision de mise en dtention prononce par le
tribunal comptent de l'Etat requrant. La dure initiale de cette dtention ne
peut excder trois mois et la personne concerne peut saisir un tribunal pour
dfendre ses droits (paragraphe 4 du mme article). En matire
d'extradition, le CPP gorgien reconnat donc un titre de dtention
tranger la force excutoire directe sans qu'une dcision interne de
placement sous crou extraditionnel soit obligatoire. Si au bout de trois
mois ce titre n'a fait l'objet d'aucune prolongation par l'Etat requrant, la
personne vise par la mesure d'extradition doit tre libre.
403. En l'espce, le 6 aot 2002 le procureur gnral russe dposa auprs
de son homologue gorgien une demande d'extradition des intresss. Le
mme jour, le procureur gnral gorgien, personne comptente en matire
d'extradition, refusa d'examiner cette demande, considrant que les pices
pertinentes touchant aux aspects matriel et procdural de l'affaire faisaient
dfaut (paragraphes 62 et 63 ci-dessus). Il reprochait entre autres la
demande d'extradition de ne pas tre accompagne de dcisions de mise en
dtention des requrants rendues par une autorit russe comptente.
404. Par la suite, les autorits russes produisirent tous les documents
requis. Le 19 aot 2002, elles soumirent des copies certifies des
ordonnances de mise en dtention provisoire de chacun des requrants,
prises le 16 aot 2002 par un tribunal de premire instance de la ville de
Grozny (paragraphe 64 ci-dessus). Cette juridiction avait t saisie par
l'instructeur charg de l'action pnale diligente l'encontre des intresss
en Russie. La mise en dtention des requrants avait t dcide
conformment aux exigences de l'article 108 5 du CPP russe, qui
n'autorise l'adoption d'une telle dcision en l'absence de l'intress que si
celui-ci fait l'objet d'un mandat de recherche international (paragraphes 64,

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

105

point 3, et 264 ci-dessus). En vertu de l'article 109 1 du mme code, la


dure de cette dtention ne pouvait excder deux mois (paragraphe 264
ci-dessus).
405. Eu gard l'ensemble de ces circonstances, la Cour ne considre
pas que les requrants aient t dtenus ds le 6 aot 2002 en vue de leur
extradition. Le seul motif qu' cette date le procureur gnral russe ait rendu
visite son homologue gorgien et lui ait transmis la demande d'extradition
des intresss ne suffit pas pour aboutir cette conclusion, d'autant que le
jour mme le procureur gnral gorgien a annonc l'Etat requrant
oralement et par crit (paragraphes 63 et 182 ci-dessus) que compte tenu de
diffrentes lacunes cette demande ne serait pas examine. Vu les
dispositions de l'article 259 du CPP gorgien, et en l'absence de preuve
contraire, la Cour estime que la dtention des requrants aux fins de
l'article 5 1 f) de la Convention n'a pu dbuter que le 19 aot 2002, lorsque
les autorits gorgiennes ont reu de l'Etat requrant les documents requis,
dont les ordonnances de mise en dtention prises par une autorit judiciaire
comptente. A partir de cette date, les requrants ont t dtenus,
conformment au droit gorgien, sur le fondement de la demande
d'extradition, accompagne des titres de dtention correspondants.
406. La Cour constate ainsi que, durant la priode litigieuse, la dtention
des requrants a toujours t couverte par les exceptions prvues l'article 5
1 c) et f) de la Convention et qu'elle n'a pas t irrgulire au regard des
garanties lgales qu'offre le systme gorgien. A la lumire des lments en
sa possession, la Cour considre en outre que la dtention des intresss se
justifiait dans son principe au regard de l'article 5 1 f) de la Convention.
407. Partant, il n'y a pas eu violation de l'article 5 1 de la Convention
en ce qui concerne la dtention litigieuse des requrants en Gorgie.
408. Nanmoins, la Cour recherchera plus loin si ceux-ci ont bnfici,
compte tenu des autres exigences de l'article 5, de garanties suffisantes pour
tre protgs contre l'arbitraire (paragraphes 413 et suivants ci-dessous).
b) Sur la dtention de MM. Khachiev (Elikhadjiev, Moulkoev) et
Bamourzaev (Alkhanov) la suite de leur disparition

409. La Cour note d'emble que le fait que ces requrants aient disparu
le 16 fvrier 2004 a surgi aprs la dcision sur la recevabilit de la prsente
requte, cette dcision dlimitant le cadre du litige dont elle se trouve saisie
(Guzzardi c. Italie, arrt du 6 novembre 1980, srie A no 39, pp. 39-40,
106 ; W. c. Royaume-Uni, arrt du 8 juillet 1987, srie A no 121, p. 26,
57). Ds lors, elle n'est pas comptente pour examiner ou commenter la
lgalit de l'arrestation et de la dtention de MM. Khachiev et Bamourzaev
par les autorits russes.
410. Cependant, vu la plnitude de juridiction dont elle jouit une fois
rgulirement saisie (De Wilde, Ooms et Versyp c. Belgique, arrt du 18 juin
1971, srie A no 12, p. 29, 49), elle a jug ncessaire de demander aux

106

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

gouvernements dfendeurs des explications pour faire la lumire sur la


disparition en tant que telle, ainsi que sur le sort de ces requrants aprs leur
incarcration en Russie (paragraphes 45 et 100-103 ci-dessus).
411. S'il est vrai que le niveau de preuve requis peut tre atteint grce
un faisceau d'indices, ou de prsomptions non rfutes, suffisamment
graves, prcis et concordants (Kaya c. Turquie, arrt du 19 fvrier 1998,
Recueil 1998-I, p. 322, 77), au vu des informations fournies par les
gouvernements dfendeurs en l'espce, ainsi que des arguments avancs par
les reprsentantes des requrants, la Cour ne discerne aucun commencement
de preuve indiquant que la disparition litigieuse ait t le rsultat d'une
opration d'extradition arbitraire, conduite en secret par les autorits des
Etats en cause. Cela tant, la Cour tient prciser que la crdibilit des
assertions fournies par les gouvernements se trouve amoindrie par le fait
qu'elle a t empche d'exercer ses fonctions en Russie et d'entendre les
deux requrants concerns (paragraphe 504 ci-dessous).
412. En tout tat de cause, la Cour conclut qu'elle n'a pas comptence,
dans le cadre de la prsente requte, pour connatre du grief tir de
l'illgalit de la dtention de MM. Khachiev (Elikhadjiev, Moulkoev) et
Bamourzaev (Alkhanov) aprs leur arrestation en Russie, le 19 fvrier
2004.
c) Quant la violation allgue de l'article 5 2 et 4 de la Convention

413. La Cour rappelle que le paragraphe 2 de l'article 5 nonce une


garantie lmentaire : toute personne arrte doit savoir pourquoi elle a t
prive de libert (onka, prcit, 50). Il s'agit l d'une garantie minimum
contre l'arbitraire. Intgr au systme de protection qu'offre l'article 5, il
oblige signaler une telle personne, dans un langage simple, accessible
pour elle, les raisons juridiques et factuelles de sa privation de libert, afin
qu'elle puisse en discuter la lgalit devant un tribunal en vertu du
paragraphe 4. Elle doit bnficier de ces renseignements dans le plus court
dlai , mais le policier qui l'arrte peut ne pas les lui fournir en entier
sur-le-champ. Pour dterminer si elle en a reu assez et suffisamment tt, il
faut avoir gard aux particularits de l'espce (Fox, Campbell et Hartley
c. Royaume-Uni, arrt du 30 aot 1990, srie A no 182, p. 19, 40).
Quiconque a le droit d'introduire un recours en vue d'une dcision rapide sur
la lgalit de sa dtention ne peut s'en prvaloir efficacement si on ne lui
rvle pas dans le plus court dlai, et un degr suffisant, les raisons pour
lesquelles on l'a priv de sa libert (Van der Leer c. Pays-Bas, arrt du
21 fvrier 1990, srie A no 170-A, p. 13, 28).
414. En l'espce, la Cour note qu'il n'y a pas lieu d'exclure les requrants
du bnfice du paragraphe 2, le paragraphe 4 ne distinguant pas entre les
personnes prives de leur libert par arrestation et celles qui le sont par
dtention (ibidem).

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

107

415. L'article 5 2 tant donc applicable dans cette affaire, la Cour


relve que les requrants ont t arrts entre le 3 et le 7 aot 2002
(paragraphes 57-59 ci-dessus). Elle a dj tabli ci-dessus que leur dtention
en vue de l'extradition a dbut le 19 aot 2002 (paragraphe 405 ci-dessus).
Il convient donc de rechercher si, partir de cette date, les requrants ont t
informs de cette dtention conformment aux exigences de l'article 5 2
de la Convention.
416. Il ressort des lments dont dispose la Cour que la premire
tentative pour informer les requrants qu'une procdure d'extradition tait en
cours leur sujet a eu lieu le 23 aot 2002 (paragraphes 162, 171 et 392 cidessus). Avant cette date, les requrants n'ont pu avoir des informations sur
leur dtention en vue de l'extradition que par les rumeurs et les journalistes,
vu le caractre mdiatis de l'affaire (paragraphes 136, 145, 176 et 183 cidessus). A supposer mme que, le 23 aot 2002, M. Darbadz et Mme
Nadarichvili aient fourni aux requrants des informations suffisantes sur la
raison de leur dtention depuis le 19 aot 2002, un intervalle de quatre jours
passerait, dans le contexte spcifique de la prsente espce, pour
incompatible avec les contraintes de temps qu'impose la promptitude voulue
par l'article 5 2 (Fox, Campbell et Hartley, prcit, pp. 19-20, 41-43, et
Murray c. Royaume-Uni, arrt du 28 octobre 1994, srie A no 300-A, p. 33,
78).
417. La Cour juge superflu de rechercher si le statut de procureur
stagiaire permettait M. Darbadz et ses collgues d'entreprendre des
dmarches dans le cadre de l'affaire d'extradition en cause. Elle tient
simplement compte du fait qu'ils taient chargs par les autorits
comptentes du parquet gnral de se rendre la prison et d'informer les
dtenus qu'une procdure d'extradition tait en cours leur sujet
(paragraphes 162 et 176 ci-dessus). Les procureurs stagiaires en question
taient par ailleurs chargs au sein du parquet gnral d'accomplir
diffrentes tches d'excution dans le cadre de l'affaire d'extradition des
requrants (paragraphes 162 et 171 ci-dessus). Nonobstant leur statut dans
la fonction publique gorgienne et vu les fonctions dont ils taient investis,
la Cour juge que l'action des procureurs stagiaires engageait la
responsabilit de l'Etat au regard de la Convention (Assanidz c. Gorgie
[GC], no 71503/01, 146, CEDH 2004-II).
418. Contrairement aux reprsentantes des requrants, la Cour ne doute
pas que M. Darbadz et ses collgues se soient rendus la prison le 23 aot
et le 13 septembre 2002. Confirmes par plusieurs tmoins
(paragraphes 162, 171 et 176 ci-dessus), ces visites sont attestes avant tout
par les extraits du registre des demandes de prsentation d'un dtenu en
salle d'enqute , produits par le gouvernement gorgien (paragraphe 392
ci-dessus). La Cour recherchera donc, pour chacune de ces visites, si des
informations suffisantes ont t fournies aux intresss aux fins de l'article 5
2 de la Convention.

108

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

419. Elle note d'abord que la thse du gouvernement et les extraits du


registre susmentionn se contredisent en ce qui concerne les noms et le
nombre de personnes rencontres par les procureurs stagiaires le 23 aot et
le 13 septembre 2002 (paragraphe 392 ci-dessus). La Cour juge appropri de
se fier l'information contenue dans les extraits du registre (document mis
jour quotidiennement par l'administration pnitentiaire), qui est d'ailleurs
corrobore par les affirmations de MM. Bakachvili et Sadaev
(paragraphes 187, 190 et 192 ci-dessus). Elle en dduit que, le 23 aot 2002,
les procureurs stagiaires ont rencontr MM. Issaev, Khantchoukaev,
Aziev, Chamaev et Khadjiev. Le 13 septembre 2002, ils ont vu
MM. Gulogaev, Adaev, Khantchoukaev, Magomadov, Khachiev et
Bamourzaev.
420. Ainsi, MM. Margochvili, Kouchtanachvili et Vissitov n'ont pas
particip aux deux rencontres destines informer les requrants de la
procdure d'extradition les concernant.
421. Quant aux requrants rencontrs par les procureurs stagiaires, le
23 aot 2002 seul M. Khantchoukaev a eu un entretien individuel avec
M. Darbadz (paragraphe 163 ci-dessus), hors la prsence d'un avocat ou
d'un interprte (paragraphes 162 et 171 ci-dessus). Selon le procs-verbal de
cette rencontre, sign uniquement par M. Darbadz et Mme Nadarichvili,
ceux-ci auraient rendu visite au requrant pour obtenir [de lui] une
dclaration explicative au sujet de son extradition . Toutefois, cette
dclaration rdige en russe par Mme Nadarichvili et signe par
M. Darbadz ne fait nullement rfrence une procdure d'extradition.
Elle porte sur l'identit de M. Khantchoukaev, connu alors sous le nom de
Khanoev (ibidem). Ce requrant aurait refus de signer la dclaration en
question ainsi que le procs-verbal de la rencontre, et dclar qu'il ne
s'expliquerait qu'en prsence de son avocat (et d'un interprte, selon
M. Darbadz). Face ce refus, exprim ensuite galement par les autres
requrants prsents dans la salle d'enqute (MM. Chamaev, Khadjiev,
Issaev et Aziev), M. Darbadz et sa collgue auraient quitt les lieux
(paragraphe 165 ci-dessus).
422. Dans ces circonstances, la Cour conclut que, le 23 aot 2002,
aucune information suffisante n'a t fournie MM. Khantchoukaev,
Chamaev, Khadjiev, Issaev et Aziev, ni au sujet de leur dtention dans le
cadre de la procdure d'extradition ni sur les accusations portes contre eux
par les autorits russes.
423. Le 13 septembre 2002, la seconde visite de M. Darbadz,
accompagn cette fois par Mme Khrianova, se droula en prsence de
M. Sadaev, interprte contractuel embauch par le ministre de la Scurit
dans le cadre de l'action pnale contre les requrants (paragraphes 166, 189
et 192 ci-dessus), qui se trouvait dans la salle d'enqute de la prison la
faveur d'un concours de circonstances (ibidem) ou d'un arrangement entre
MM. Mskhiladz et Bakachvili (paragraphe 165 ci-dessus). M. Sadaev

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

109

accepta de rendre M. Darbadz un service ponctuel en lui servant


d'interprte.
424. Il ressort des faits tablis par la Cour Tbilissi qu'en se prsentant
M. Darbadz informa M. Sadaev de ses fonctions et du fait qu'il tait venu
rencontrer les requrants en raison d'une procdure d'extradition
(paragraphes 166 et 192 ci-dessus). Lorsque l'interprte l'interrogea sur ce
qu'il fallait traduire aux intresss, M. Darbadz demanda que les
requrants lui fournissent des informations sur leur identit. Les requrants
ayant refus, M. Darbadz quitta les lieux. Il ne fournit aucun document
aux intresss (paragraphe 192 ci-dessus). Par la suite, ayant besoin de
prouver sa hirarchie qu'il avait rendu visite aux requrants ce jour-l,
M. Darbadz prit contact avec M. Sadaev (paragraphes 170 et 195
ci-dessus) et lui fit rdiger une attestation devant notaire. Dans cet acte
notari, M. Darbadz fit certifier l'interprte qu'il avait avis les
requrants de la procdure d'extradition les concernant. Lorsqu'il comparut
devant la Cour Tbilissi, M. Sadaev confirma la prsence de
M. Darbadz en prison le 13 septembre 2002, mais dmentit
catgoriquement que celui-ci et inform les requrants de la procdure en
question. Eu gard l'ensemble des lments en sa possession, la Cour juge
dignes de foi les explications donnes par M. Sadaev quant l'indication
errone, dans l'acte notari, selon laquelle les intresss auraient t
informs de la procdure d'extradition (paragraphes 195-198 ci-dessus).
425. Pour la Cour, la question n'est pas de savoir si les requrants ont pu
ou auraient pu dduire de diffrents indices qu'une procdure d'extradition
tait en cours leur sujet, ou si M. Sadaev aurait d faire preuve de zle
dans le cadre d'un service qu'il rendait officieusement un agent de l'Etat. Il
s'agit de savoir si cet agent lui-mme, charg par sa hirarchie d'accomplir
une mission dfinie, a utilement port la connaissance des intresss le fait
qu'ils taient dtenus en vertu d'une demande d'extradition vers la Russie.
La Cour ne perd pas de vue l'impossibilit pour M. Darbadz d'apprcier la
prcision de la traduction litigieuse en tchtchne ; toutefois, eu gard sa
mission responsabilit et aux contestations srieuses que la question de
l'extradition pouvait susciter chez les requrants, il lui appartenait de
formuler sa demande de traduction avec soin et prcision. La Cour constate
que cela n'a pas t le cas en l'espce.
426. A la lumire de ce qui prcde, la Cour conclut qu' l'occasion de
leurs visites du 23 aot et du 13 septembre 2002 les procureurs stagiaires du
parquet gnral gorgien ont rencontr uniquement dix requrants
(paragraphes 418-420 ci-dessus), lesquels n'ont pas reu d'informations
suffisantes, aux fins de l'article 5 2 de la Convention, sur leur dtention en
vue de leur extradition.
427. Concernant l'accs aux dossiers d'extradition, le gouvernement ne
conteste pas qu'il a t refus aux avocats des requrants. Eu gard
l'argument invoqu ce propos par M. Mskhiladz (paragraphe 177 ci-

110

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

dessus), la Cour ne doute pas que les agents du parquet gnral aient euxmmes eu besoin de procder un examen minutieux des pices fournies
par les autorits russes. Cependant, ce motif ne justifie pas lui seul que
l'on refuse aux intresss tout accs des documents qui ont des
rpercussions directes sur leurs droits et dont dpend l'exercice du recours
prvu l'article 5 4 de la Convention. La Cour n'accepte pas l'argument du
gouvernement selon lequel, du fait que le droit de ne pas tre extrad n'est
pas garanti par la Convention, il n'incombait pas aux autorits du parquet de
donner aux requrants accs leurs dossiers d'extradition (paragraphe 395
ci-dessus). Elle rappelle que, si l'article 5 2 n'exige pas la communication
du dossier complet l'intress, celui-ci doit toutefois recevoir des
informations suffisantes lui permettant d'exercer le recours prvu l'article
5 4 (Fox, Campbell et Hartley, prcit, p. 19, 40 ; onka, prcit, 50).
428. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour conclut qu'il y a eu
violation du droit des requrants au regard de l'article 5 2 de la
Convention.
429. Vu ce constat, elle n'estime pas ncessaire d'examiner sous l'angle
de l'article 6 3 galement le grief de M. Khadjiev tir de l'article 5 2 de
la Convention (paragraphe 388 ci-dessus).
430. Concernant la plainte de ce requrant, relative l'absence
d'interprte lors d'un interrogatoire l'hpital civil, en Gorgie, et au
manque d'informations sur les accusations portes contre lui par les
autorits gorgiennes, la Cour note que ces griefs ne sont pas viss par la
dcision sur la recevabilit de la prsente requte, qui dlimite le cadre du
litige dont elle se trouve saisie (Guzzardi, prcit, pp. 39-40, 106). Elle n'a
donc pas comptence pour les connatre.
431. S'agissant du grief tir de l'article 5 4 de la Convention, la Cour
relve d'emble qu'en l'espce le contrle de lgalit voulu par cette
disposition ne se trouvait pas incorpor aux ordonnances privatives de
libert rendues par le tribunal russe (paragraphe 64, point 3, ci-dessus). Ces
ordonnances taient des dcisions de mise en dtention des requrants dans
l'action pnale diligente contre eux en Russie et, reconnues comme
excutoires en Gorgie, elles constituaient avec la demande d'extradition le
fondement lgal de la dtention des requrants aux fins de l'extradition
(paragraphes 404-405 ci-dessus). La procdure prvue l'article 5 4
exigeant de donner l'individu des garanties adaptes la nature de la
privation de libert dont il s'agit (De Wilde, Ooms et Versyp, prcit, pp. 4041, 76), les ordonnances russes, prises aux fins de l'article 5 1 c), ne
sauraient passer pour inclure le contrle de lgalit, au regard du droit
gorgien, de la dtention des requrants en vue de leur extradition.
432. La Cour a dj conclu que les requrants n'avaient pas t informs
qu'ils taient dtenus dans le cadre d'une procdure d'extradition, et
qu'aucune pice du dossier ne leur avait t communique. Par ce fait

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

111

mme, leur droit d'introduire un recours contre cette dtention s'est trouv
vid de son contenu.
433. Dans ces conditions, la Cour n'estime pas ncessaire de rechercher
si les recours disponibles en droit gorgien auraient pu offrir aux requrants
des garanties suffisantes aux fins de l'article 5 4 de la Convention.
434. La Cour conclut qu'il y eu violation de l'article 5 4 de la
Convention.
IV. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE L'ARTICLE 13, COMBIN
AVEC LES ARTICLES 2 ET 3 DE LA CONVENTION, PAR LA
GORGIE
435. La Cour rappelle que, le 5 novembre 2002, elle a dcid d'examiner
d'office sous l'angle de l'article 5 1, 2 et 4 de la Convention, lex specialis
en matire de dtention, les griefs relatifs l'extradition que les requrants
fondaient sur les articles 6 et 13 (paragraphe 16 ci-dessus). L'ensemble de
ces griefs ont t dclars recevables le 16 septembre 2003. Dans les
conclusions sur le fond, Me Moukhachavria a ritr que les griefs des
requrants taient fonds non seulement sur l'article 5, mais aussi sur
l'article 13 de la Convention.
436. La Cour rappelle que, dans l'accomplissement de sa tche, il lui est
loisible de donner aux faits de la cause, tels qu'elle les considre comme
tablis par les divers lments en sa possession, une qualification juridique
diffrente de celle que leur attribue l'intress ou, au besoin, de les
envisager sous un autre angle (Camenzind c. Suisse, arrt du 16 dcembre
1997, Recueil 1997-VIII, pp. 2895-2896, 50). Aprs avoir procd
l'tablissement des faits Tbilissi et eu gard aux lments en sa possession,
la Cour estime appropri d'examiner les griefs recevables galement sous
l'angle de l'article 13 de la Convention, qui est ainsi rdig :
Toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la (...) Convention ont t
viols, a droit l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors mme
que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs
fonctions officielles.

1. Thses des parties


437. Les reprsentantes des requrants soutiennent que les requrants
extrads ont appris leur extradition avant d'tre conduits l'aroport. En
l'absence de notification des dcisions d'extradition du 2 octobre 2002, ils
auraient t privs de la possibilit de saisir un tribunal de leurs griefs tirs
des articles 2 et 3 de la Convention. Les dcisions d'extradition n'auraient
pas t notifies non plus aux avocats des requrants devant les juridictions
internes. Ceux-ci auraient appris le 3 octobre 2002, par hasard, que
l'extradition tait imminente.

112

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

438. Les reprsentantes des requrants ajoutent qu'en matire


d'extradition la lgislation gorgienne est floue et qu'elle n'offre pas de
garanties contre l'arbitraire. Il n'existerait aucune voie de recours judiciaire
contre une dcision d'extradition, qui est prise en toute indpendance par le
procureur gnral.
439. Dans son formulaire de requte (paragraphe 235 ci-dessus),
M. Khadjiev se plaignait galement que son extradition ait t dcide sans
intervention d'un juge. Il invoquait les articles 2 1 et 4 du Protocole no 4.
440. A l'audience sur la recevabilit, le gouvernement gorgien a dclar
que le simple fait que les requrants n'aient pas t informs des dcisions
d'extradition n'emportait en tant que tel aucune violation des droits des
requrants au regard de la Convention. Plus tard, il a modifi sa position en
affirmant que, alors que le CPP gorgien ne prvoyait pas l'obligation pour
le parquet gnral de notifier une dcision d'extradition la personne
concerne, les requrants avaient t informs de la procdure d'extradition
par M. Darbadz le 23 aot et le 13 septembre 2002 et des dcisions
d'extradition du 2 octobre 2002 par M. Mskhiladz. Cette version des faits a
t confirme par MM. Darbadz et Mskhiladz lors des auditions menes
Tbilissi.
441. Dment informs, les requrants n'auraient soulev aucun grief
sous l'angle des articles 2 et 3 de la Convention devant les autorits du
parquet ou devant un tribunal en vertu des articles 42 1 de la Constitution
et 259 4 CPP. Le gouvernement estime que ces dispositions garantissent le
droit de contester une dcision d'extradition. Ainsi, trois requrants, dont
l'extradition avait t dcide le 28 novembre 2002, auraient fait usage de ce
droit et auraient obtenu la suspension de l'excution de cette dcision
(paragraphes 84 et suivants ci-dessus). Le gouvernement attire en outre
l'attention de la Cour sur l'arrt Aliev de la Cour suprme de Gorgie et
affirme que, si les requrants l'avaient voulu, ils auraient pu l'instar de
M. Aliev faire valoir leurs droits devant les juridictions internes.
442. Le gouvernement gorgien a soumis un projet relatif au nouveau
code de procdure pnale qui, en cours d'laboration, offrirait des garanties
plus solides aux personnes vises par une mesure d'extradition.
2. Apprciation de la Cour
443. La Cour a dj conclu, sur le terrain de l'article 5 2 de la
Convention, qu'avant le 2 octobre 2002 les requrants n'ont pas t informs
de la procdure d'extradition et qu'ils n'ont eu aucun accs aux dossiers
produits par les autorits russes (paragraphe 428 ci-dessus). Il convient ds
lors de rechercher si les dcisions d'extradition de cinq d'entre eux, prises le
2 octobre 2002, ont t notifies aux intresss afin qu'ils puissent saisir une
instance nationale de leurs griefs tirs des articles 2 et 3 de la
Convention.

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

113

444. La Cour rappelle que, nonobstant son libell, l'article 1 peut entrer
en jeu mme sans violation d'une autre clause dite normative de la
Convention (Klass et autres c. Allemagne, arrt du 6 septembre 1978,
srie A no 28, p. 29, 64). Il garantit l'existence en droit interne d'un recours
permettant de se prvaloir et donc de dnoncer le non-respect des droits
et liberts de la Convention tels qu'ils peuvent s'y trouver consacrs
(Lithgow et autres c. Royaume-Uni, arrt du 8 juillet 1986, srie A no 102,
p. 74, 205). L'article 13 ne saurait cependant s'interprter comme exigeant
un recours interne pour toute dolance, si injustifie soit-elle, qu'un individu
peut prsenter sur le terrain de la Convention : il doit s'agir d'un grief
dfendable au regard de celle-ci (Leander c. Sude, arrt du 26 mars 1987,
srie A no 116, p. 29, 77 a)).
445. En l'espce, vu le caractre lgitime des craintes prouves par les
requrants (paragraphe 340 ci-dessus) et les considrations de la Cour quant
aux circonstances dans lesquelles leur extradition a eu lieu, les griefs tirs
des articles 2 et 3 de la Convention ne peuvent pas tre considrs comme
non dfendables au fond (Boyle et Rice c. Royaume-Uni, arrt du 27 avril
1988, srie A no 131, p. 23, 52). Ds lors, l'article 13 trouve s'appliquer.
Cette question n'a d'ailleurs pas prt discussion devant la Cour.
446. L'article 13 exige l'existence d'un recours interne habilitant
l' instance nationale comptente connatre du contenu du grief fond
sur la Convention et, de plus, offrir le redressement appropri (Soering,
prcit, p. 47, 120 ; Vilvarajah et autres, prcit, p. 39, 122). Il ne va pas
cependant jusqu' requrir une forme spcifique de recours, les Etats
contractants jouissant d'une marge d'apprciation pour honorer les
obligations qu'il leur impose. En outre, l' effectivit qu'il exige du recours
ne dpend pas de la certitude d'un rsultat favorable (Syndicat sudois des
conducteurs de locomotives c. Sude, arrt du 6 fvrier 1976, srie A no 20,
p. 18, 50). Dans certaines conditions, l'ensemble des recours offerts par le
droit interne peut rpondre aux exigences de l'article 13 (Jabari, prcit,
48).
447. Le recours exig par l'article 13 doit tre effectif en pratique
comme en droit, en ce sens particulirement que son exercice ne doit pas
tre entrav de manire injustifie par les actes ou omissions des autorits
de l'Etat dfendeur (Aksoy c. Turquie, arrt du 18 dcembre 1996, Recueil
1996-VI, p. 2286, 95).
448. La Cour tient souligner que le grief d'un requrant selon lequel
son extradition aura des consquences contraires aux articles 2 et 3 de la
Convention doit imprativement faire l'objet d'un contrle attentif par une
instance nationale (voir, mutatis mutandis, Chahal, prcit, p. 1855,
79, et p. 1859, 96 ; Jabari, prcit, 39).
449. En l'espce, la Cour note que, aprs l'introduction de la prsente
requte, le gouvernement gorgien a attendu plus d'un an pour affirmer que
les avocats des requrants s'taient vu notifier les dcisions d'extradition du

114

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

2 octobre 2002. En effet, la lettre que M. Mskhiladz leur aurait envoye


dans la journe du 2 octobre 2002 n'a t produite devant la Cour que lors
de l'audition de cette personne Tbilissi (paragraphe 178 ci-dessus). Cette
thse du gouvernement ne convainc pas la Cour, parce qu'elle n'est pas
corrobore par d'autres preuves et lments en sa possession.
450. En premier lieu, la Cour relve qu' l'audience sur la recevabilit le
gouvernement gorgien a dclar que l'absence de notification aux
intresss des dcisions d'extradition n'emportait pas violation de la
Convention. Plus tard, il a rejoint la thse de M. Mskhiladz affirmant que
les avocats des requrants avaient t informs en temps voulu par
tlphone et par crit. M. Mskhiladz a soutenu devant la Cour qu'il avait
confi la lettre de notification M. Darbadz, lequel l'avait porte l'tude
des avocats (paragraphe 178 ci-dessus). M. Darbadz croyait lui-mme se
souvenir qu'il s'tait rendu l'tude cette fin (paragraphe 168 ci-dessus).
451. Le fait que le gouvernement modifie sa position initiale pour en
adopter une autre, diamtralement oppose, et que M. Darbadz hsite
confirmer catgoriquement les propos de M. Mskhiladz jette un doute
srieux sur la crdibilit de la thse dveloppe par le gouvernement aprs
l'audience sur la recevabilit.
452. La Cour relve en outre que la signature accusant rception de la
lettre de notification litigieuse est pratiquement illisible et qu'elle n'a t
reconnue par aucun des trois avocats des requrants comme tant celle d'une
personne de leur cabinet (paragraphe 213 ci-dessus). Ceux-ci ont
unanimement rfut la thse du gouvernement et soutenu qu'ils n'avaient
jamais t informs des dcisions d'extradition concernant leurs clients
(ibidem). Les circonstances dans lesquelles Me Gabadz aurait appris
l'imminence de cette mesure (paragraphe 214 ci-dessus) ainsi que ses vaines
tentatives pour obtenir de plus amples informations auprs du parquet
gnral sont confirmes par le journal tlvis de 23 heures, diffus sur la
chane Roustavi-2 (paragraphe 216 ci-dessus). Contrairement ce que le
gouvernement semble affirmer, l'enregistrement de cette mission atteste
que l'avocat ne connaissait pas le nombre exact et le nom des requrants qui
risquaient d'tre extrads, qu'il ne savait pas quand la dcision avait t prise
et qu'il ignorait l'tat d'avancement de la procdure d'excution. Il ressort de
son interview qu'en se rendant la tlvision il entendait dnoncer
publiquement le caractre obscur et secret de cette procdure.
453. Par ailleurs, la Cour attache une certaine importance aux
dclarations des agents pnitentiaires entendus Tbilissi, qui, non informs
par avance de l'extradition imminente des dtenus, s'taient interrogs sur
les motifs de la rvolte ayant clat dans la cellule no 88 (paragraphes 145,
147 in fine, 154 et 156 ci-dessus). Mme M. Dalakichvili, charg en temps
normal de prparer le transfert des dtenus et d'en tenir ceux-ci informs,
ignorait que les intresss devaient tre emmens (paragraphe 154 cidessus). Il ressort des tmoignages en question que seuls le directeur de la

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

115

prison et trois autres agents de l'administration de la prison taient au


courant de l'opration qui se prparait (paragraphes 145 et 148 ci-dessus).
454. Aux yeux de la Cour, un tel processus d'excution d'une dcision ne
peut passer pour transparent et ne prouve gure que les autorits
comptentes se soient soucies de protger le droit des requrants d'tre
informs de la mesure d'extradition qui les concernait.
455. Au vu des lments en sa possession, la Cour juge tabli que les
requrants dtenus la prison no 5 n'ont appris la probabilit de l'extradition
imminente de certains d'entre eux qu'aprs avoir cout l'interview de Me
Gabadz diffuse la tlvision le soir du 3 octobre 2002 (paragraphes 98,
124, 152 et 216 ci-dessus). L'avocat soutient avoir t inform qu'une
opration d'extradition tait en cours de prparation par un ami travaillant au
ministre de la Scurit. Les requrants se sont rendu compte de la vracit
de cette information lorsque, quelques heures plus tard, l'administration de
la prison leur a demand de quitter la cellule en invoquant des raisons
fictives (paragraphe 378 ci-dessus).
456. Quant M. Adaev, cinquime personne vise par la mesure
d'extradition, il se trouvait alors dtenu l'hpital pnitentiaire et, la
diffrence des autres requrants, il n'aurait mme pas eu accs cette
information sommaire diffuse au journal tlvis en question.
457. Compte tenu des circonstances susmentionnes, la Cour ne saurait
retenir l'affirmation du gouvernement gorgien selon laquelle les avocats
des requrants ont reu un appel tlphonique de M. Mskhiladz dans la
journe du 2 octobre 2002, ainsi que la notification des dcisions
d'extradition concernant leurs clients. Le fait que les requrants eux-mmes
n'ont pas t informs de ces dcisions ne prte nullement controverse
entre les parties.
458. Dans ces conditions, il semble inutile de rappeler que, pour
contester une dcision d'extradition sur le fondement des articles 42 1 de
la Constitution et 259 4 CPP (voir la thse du gouvernement), les
requrants ou leurs avocats auraient d disposer de suffisamment
d'informations, communiques en temps voulu et officiellement par les
autorits comptentes (Bozano, prcit, pp. 25-26, 59). Ds lors, le
gouvernement n'est pas fond reprocher aux avocats des requrants de ne
pas avoir form de recours contre une mesure dont ils ont appris l'existence
la faveur d'une fuite au sein des autorits de l'Etat.
459. Par ailleurs, supposer mme que, malgr un laps de temps trs
limit, les quatre requrants dtenus la prison no 5 auraient pu, du moins
en thorie, saisir un tribunal aprs avoir regard le journal tlvis diffus le
3 octobre 2002 23 heures, la Cour note qu'ils taient rellement privs de
cette possibilit, compte tenu de leur maintien dans des conditions
d'isolement et du rejet de leur demande en vue de la convocation des
avocats (paragraphes 124 et 135 ci-dessus).

116

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

460. Il n'appartient pas la Cour de dterminer dans l'abstrait le laps de


temps devant s'couler entre l'adoption d'une dcision d'extradition et son
excution. Toutefois, lorsque les autorits d'un Etat s'empressent de remettre
un individu un autre Etat le surlendemain du jour o la dcision a t
adopte, il leur appartient d'agir avec d'autant plus de clrit et de diligence
pour permettre l'intress, d'une part, de faire soumettre un examen
indpendant et rigoureux son grief fond sur les articles 2 et 3 et, d'autre
part, de faire surseoir l'excution de la mesure litigieuse (Jabari, prcit,
50). La Cour juge inadmissible qu'une personne apprenne qu'elle va tre
extrade juste avant d'tre conduite l'aroport, alors qu'elle a voulu fuir le
pays de destination en raison de la crainte d'y subir un traitement contraire
l'article 2 ou l'article 3 de la Convention.
461. En rsum, la Cour conclut que les requrants extrads le 4 octobre
2002 et leurs avocats n'ont pas t informs des dcisions d'extradition
prises l'gard des intresss le 2 octobre 2002, et que les autorits
comptentes ont entrav de manire injustifie l'exercice du droit de recours
dont ils auraient pu disposer, du moins en thorie.
462. Eu gard ce constat, la Cour juge superflu de s'tendre sur la
question de l'effectivit du recours qu'un tribunal aurait pu offrir aux
requrants en vertu des articles 42 1 de la Constitution et 259 4 CPP,
suivant la thse du gouvernement. Elle relve seulement que ces
dispositions (paragraphes 253 et 254 ci-dessus), uniques normes sur
lesquelles les requrants auraient pu fonder leur recours, sont rdiges en
des termes trop gnraux et ne fixent aucune rgle d'exercice du recours ni
n'indiquent devant quel tribunal et dans quels dlais ce recours doit tre
form. Aucune autre disposition interne ne dfinit par ailleurs les modalits
du prononc et de l'excution d'une dcision d'extradition prise par le
procureur gnral.
463. Cette situation a t qualifie de lacune par la Cour suprme de
Gorgie, saisie de l'affaire Aliev laquelle se rfre le gouvernement
(paragraphe 258 ci-dessus). MM. Gabritchidz, Mskhiladz et Darbadz,
entendus par la Cour, ont galement admis qu'en dehors de l'affaire Aliev ils
ne connaissaient pas d'autres cas d'usage des dispositions du droit interne
permettant de contester devant les tribunaux une dcision d'extradition
(paragraphes 169, 176 et 185 ci-dessus). L'ex-procureur gnral gorgien a
vigoureusement soulign la ncessit de rformer la lgislation interne en
matire d'extradition.
464. La Cour ne partage pas l'avis du gouvernement selon lequel, si les
requrants extrads l'avaient voulu, ils auraient pu, l'instar de M. Aliev,
faire valoir leurs droits devant les juridictions internes. Elle note que l'arrt
Aliev, rendu le 28 octobre 2002 par la Cour suprme de Gorgie, n'est
intervenu qu'aprs communication de la prsente requte au gouvernement
dfendeur et qu'il n'a pas t accompagn par la reconnaissance des
violations allgues des droits des personnes concernes (voir, mutatis

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

117

mutandis, Bourdov c. Russie, no 59498/00, 31, CEDH 2002-III). Ayant en


pratique instaur une voie de recours judiciaire contre les dcisions
d'extradition rendues par le procureur gnral, cette jurisprudence a permis
MM. Gulogaev, Khachiev et Bamourzaev de contester la dcision de les
livrer aux autorits russes, prise le 28 novembre 2002 (paragraphe 84 cidessus). Cela ne change rien au constat selon lequel MM. Chamaev,
Adaev, Aziev, Khadjiev et Vissitov, extrads le 4 octobre 2002, n'ont eu
aucune possibilit de saisir une instance nationale de leurs griefs tirs des
articles 2 et 3 de la Convention.
465. Quant aux dispositions du nouveau code de procdure pnale, elles
n'ont pas encore t adoptes et, de toute faon, elles ne pourraient pas offrir
une rparation adquate aux requrants dj extrads.
466. En conclusion, les exigences de l'article 13 de la Convention ont t
mconnues dans le chef des cinq requrants extrads le 4 octobre 2002.
467. Eu gard ce constat, la Cour n'estime pas ncessaire d'examiner le
mme grief de M. Khadjiev sur le terrain des articles 2 1 de la Convention
et 4 du Protocole no 4 galement.
V. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE L'ARTICLE 34 DE LA
CONVENTION PAR LA GORGIE
468. Compte tenu de la chronologie des vnements, telle qu'expose
aux paragraphes 5 12 ci-dessus, la Cour dcide de soulever d'office la
question du respect par la Gorgie de son obligation au titre de l'article 34
de la Convention, qui se lit ainsi :
La Cour peut tre saisie d'une requte par toute personne physique, toute
organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers qui se prtend
victime d'une violation par l'une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus
dans la Convention ou ses Protocoles. Les Hautes Parties contractantes s'engagent
n'entraver par aucune mesure l'exercice efficace de ce droit.

469. L'article 39 du rglement de la Cour dispose :


1. La chambre ou, le cas chant, son prsident peuvent, soit la demande d'une
partie ou de toute autre personne intresse, soit d'office, indiquer aux parties toute
mesure provisoire qu'ils estiment devoir tre adopte dans l'intrt des parties ou du
bon droulement de la procdure.
2. Le Comit des Ministres en est inform.
3. La chambre peut inviter les parties lui fournir des informations sur toute
question relative la mise en uvre des mesures provisoires recommandes par elle.

470. L'obligation, nonce l'article 34, de ne pas gner l'exercice du


droit, pour l'individu, de porter et dfendre effectivement sa cause devant la
Cour confre au requrant un droit de nature procdurale qu'il peut faire
valoir au cours des procdures instaures par la Convention distinguer
des droits matriels numrs au titre I de la Convention et dans les

118

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

Protocoles additionnels (Cruz Varas et autres, prcit, pp. 35-36, 99 ;


Akdivar et autres c. Turquie, arrt du 16 septembre 1996, Recueil 1996-IV,
p. 1218, 103).
471. Pour que le mcanisme de recours individuel instaur l'article 34
soit efficace, il est de la plus haute importance que les requrants, dclars
ou potentiels, soient libres de communiquer avec la Cour, sans que les
autorits ne les pressent en aucune manire de retirer ou modifier leurs
griefs. Par le mot presse[r] , il faut entendre non seulement la coercition
directe et les actes flagrants d'intimidation des requrants dclars ou
potentiels, de leur famille ou de leur reprsentant en justice, mais aussi les
actes ou contacts indirects et de mauvais aloi tendant dissuader ceux-ci ou
les dcourager de se prvaloir du recours qu'offre la Convention (voir
notamment, mutatis mutandis, Kurt c. Turquie, arrt du 25 mai 1998,
Recueil 1998-III, p. 1192-1193, 159-160 ; Sarli c. Turquie, no 24490/94,
85-86, 22 mai 2001).
472. L'exercice du droit de recours garanti par l'article 34 de la
Convention n'a, en tant que tel, aucun effet suspensif en droit interne,
notamment sur l'excution d'une dcision administrative ou judiciaire. Or la
question de savoir si le fait pour un Etat de ne pas se conformer
l'indication de la Cour, dcide en vertu de l'article 39 de son rglement,
peut passer pour une violation de son obligation au titre de l'article 34 de la
Convention doit s'apprcier au regard des circonstances propres l'affaire
concerne.
473. Rcemment, la Cour a rappel que, dans des affaires o l'existence
d'un risque de prjudice irrparable la jouissance par le requrant de l'un
des droits relevant du noyau dur des droits protgs par la Convention est
allgue de manire plausible, une mesure provisoire a pour but de
maintenir le statu quo en attendant que la Cour se prononce sur la
justification de la mesure. Ds lors qu'elle vise prolonger l'existence de la
question qui forme l'objet de la requte, la mesure provisoire touche au fond
du grief tir de la Convention. Par sa requte, le requrant cherche
protger d'un dommage irrparable le droit nonc dans la Convention qu'il
invoque. En consquence, le requrant demande une mesure provisoire, et la
Cour l'accorde, en vue de faciliter l'exercice efficace du droit de recours
individuel garanti par l'article 34 de la Convention, c'est--dire de prserver
l'objet de la requte lorsqu'elle estime qu'il y a un risque que celui-ci subisse
un dommage irrparable en raison d'une action ou omission de l'Etat
dfendeur. L'efficacit de l'exercice du droit de recours implique aussi que,
durant la procdure engage Strasbourg, la Cour puisse continuer
examiner la requte selon sa procdure habituelle (Mamatkoulov et Askarov,
prcit, 108). Une indication de mesures provisoires donne par la Cour
permet celle-ci non seulement d'examiner efficacement une requte mais
aussi de s'assurer de l'effectivit de la protection prvue par la Convention
l'gard du requrant, et ultrieurement au Comit des Ministres de surveiller

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

119

l'excution de l'arrt dfinitif. Une telle mesure permet ainsi l'Etat


concern de s'acquitter de son obligation de se conformer l'arrt dfinitif
de la Cour, lequel est juridiquement contraignant en vertu de l'article 46 de
la Convention (ibidem, 125). Ainsi, dans l'affaire Mamatkoulov et Askarov
prcite, la Cour a conclu que l'inobservation de mesures provisoires par un
Etat contractant devait tre considre comme l'empchant d'examiner
efficacement le grief du requrant et entravant l'exercice efficace de son
droit et, partant, comme une violation de l'article 34 de la Convention
(ibidem, 128).
474. Appliquant ces principes l'espce, la Cour relve que quatre
requrants viss par une mesure d'extradition ont t sortis de leur cellule le
4 octobre 2002, vers 4 heures du matin, en vue de leur extradition.
M. Adaev, cinquime requrant concern, a t emmen depuis l'hpital
pnitentiaire, peu prs la mme heure. La demande d'application de
l'article 39 du rglement au nom de onze requrants (MM. Adaev et
Khantchoukaev n'taient pas mentionns) a t reue par la Cour le mme
jour, entre 15 h 35 et 16 h 20, sous la forme de plusieurs tlcopies.
475. Le jour mme, 18 heures, le gouvernement gorgien a t inform
par l'intermdiaire de son reprsentant gnral que le vice-prsident de la
deuxime section de la Cour avait dcid d'appliquer l'article 39 du
rglement. Quelques minutes plus tard, les noms des personnes ayant saisi
la Cour ont t dicts au tlphone l'assistant du reprsentant gnral. Vu
les problmes de connexion (paragraphes 9 et 10 ci-dessus) et les vaines
demandes formules par le greffe de la Cour afin qu'ils soient rsolus, la
dcision de la Cour a t formellement ritre 19 h 45 (heure de
Strasbourg), par tlphone, au vice-ministre de la Justice (paragraphe 11).
Elle n'a pu tre confirme par tlcopie qu' 19 h 59 (heure de Strasbourg).
Les autorits gorgiennes ont extrad les requrants le mme jour 19 h 10
(heure de Strasbourg).
476. Aprs leur extradition, les intresss ont t dtenus dans des
conditions d'isolement. L'obtention de l'adresse de leur lieu de dtention a
t subordonne, mme pour la Cour, l'octroi de garanties de
confidentialit (paragraphe 15 ci-dessus). Les requrants n'ont pas pu rester
en contact avec leurs reprsentantes devant la Cour et celles-ci n'ont pas t
autorises par les autorits russes leur rendre visite malgr l'indication
expresse de la Cour ce sujet (paragraphes 228, 229 et 310 ci-dessus).
Cependant, le gouvernement russe a fermement soutenu que les personnes
extrades n'avaient jamais eu l'intention de saisir la Cour, du moins d'une
requte dirige contre la Russie, et que l'examen du fond de l'ensemble de la
requte n'tait gure possible du point de vue procdural. Ainsi, le principe
de l'galit des armes, inhrent l'efficacit de l'exercice du droit de recours
durant la procdure engage devant la Cour, s'est trouv atteint de faon
inadmissible (paragraphe 518 ci-dessous).

120

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

477. De surcrot, la Cour elle-mme n'a eu aucune possibilit de


procder la mission d'enqute en Russie, dcide en vertu de l'article 38
1 a) de la Convention (mme si cette impossibilit ne saurait tre impute
la Gorgie ; voir le paragraphe 504 ci-dessous), et, ayant d se fonder
uniquement sur quelques contacts crits avec les requrants extrads
(paragraphes 235 et 238 ci-dessus), elle n'a pas t en mesure d'achever
l'examen au fond de leurs griefs dirigs contre la Russie (paragraphe 491 cidessous). La runion des lments de preuve a donc t entrave.
478. La Cour juge que les difficults rencontres par MM. Chamaev,
Aziev, Khadjiev et Vissitov la suite de leur extradition vers la Russie ont
atteint un degr tel que l'exercice efficace de leur droit au regard de
l'article 34 de la Convention a t srieusement contrecarr (Mamatkoulov
et Askarov, prcit, 128). Le fait que la Cour ait pu achever l'examen au
fond de leurs griefs dirigs contre la Gorgie n'empche pas que l'entrave
l'exercice de ce droit soit qualifie de contraire l'article 34 de la
Convention (Akdivar et autres, prcit, p. 1219, 105).
479. Partant, en passant outre l'indication donne par la Cour (en vertu
de l'article 39 de son rglement) aux fins de la suspension de l'extradition de
MM. Chamaev, Aziev, Khadjiev et Vissitov, la Gorgie a manqu ses
obligations au titre de l'article 34 de la Convention.
VI. SUR LA VIOLATION ALLGUE DES ARTICLES 2, 3 ET 6 1,
2 ET 3 DE LA CONVENTION PAR LA RUSSIE
1. Thses des parties
480. Invoquant l'article 2 de la Convention, les reprsentantes des
requrants estiment que M. Aziev a trouv la mort en Gorgie ou en Russie.
Elles fondent leur thse sur les motifs exposs au paragraphe 318 ci-dessus.
481. En outre, les avocates considrent que, lors de leur extradition le
4 octobre 2002, les requrants ont t soumis par les autorits russes des
traitements contraires l'article 3 de la Convention. Elles font
principalement rfrence la manire dont ils ont t descendus de l'avion
en Russie, les yeux bands et courbs en deux (paragraphe 74 ci-dessus).
Leur dtention conscutive, dans des conditions de stricte confidentialit
(paragraphes 15, 17 et 246 ci-dessus), renforcerait le doute raisonnable
selon lequel ces requrants subissent et ont subi des mauvais traitements en
prison.
482. Selon les avocates, leur arrive en Russie les requrants extrads
n'ont pas dispos d'avocats librement choisis. Ils auraient eu l'assistance
formelle des avocats commis d'office, mais vu leur total isolement et
l'impossibilit d'accder une quelconque information les concernant, cette
assistance ne pourrait passer pour une dfense effective au sens de l'article 6
1 et 3 de la Convention. Avant l'audience sur la recevabilit, les avocates

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

121

ont expos que mme les proches des requrants extrads ne savaient pas o
les intresss taient dtenus.
483. Les reprsentantes des requrants dnoncent par ailleurs les
qualificatifs de terroristes et de terroristes internationaux employs
au sujet des requrants par le reprsentant de la Fdration de Russie et les
autorits du parquet dans les lettres des 8 et 16 octobre et du 5 dcembre
2002 (paragraphes 76, 77 et 227 ci-dessus). Pareilles dclarations
emporteraient violation de l'article 6 2 de la Convention et mettraient en
pril le droit des requrants un procs quitable.
484. Dans son formulaire de requte (paragraphe 235 ci-dessus),
M. Khadjiev affirmait que les autorits russes l'avaient illgalement accus
de diffrents crimes, que la cour rgionale de Stavropol n'avait aucune
comptence pour connatre de son affaire, qu'entre le 5 octobre et le
2 dcembre 2002 sa dtention en Russie avait t illgale et que l'on avait
nglig d'informer sa mre de son arrestation, au mpris des exigences du
code de procdure pnale russe.
485. Le gouvernement russe a produit devant la Cour plusieurs sries de
photographies des requrants extrads, ainsi que des photographies et un
enregistrement vido montrant leurs conditions de dtention
(paragraphes 20, 109 et 242 ci-dessus). A quatre reprises, il a fourni la
Cour des certificats mdicaux concernant les intresss, documents tablis
par les mdecins de la prison mais aussi par ceux de l'hpital civil de la
ville B (paragraphes 246 et suivants ci-dessus).
486. Le gouvernement russe affirme que les requrants extrads ont
bnfici ds leur arrive en Russie de l'assistance des avocats dont il a
soumis les noms et adresses (paragraphes 218 et suivants ci-dessus). Il a
galement produit des documents indiquant le nombre et la dure des
rencontres entre ces avocats et chaque requrant extrad. Les rencontres
auraient eu lieu sous la surveillance de gardes, lesquels n'auraient pu
qu'observer le droulement de l'entretien mais pas entendre les propos tenus.
2. Apprciation de la Cour
487. La Cour a dj conclu que le droit la vie de M. Aziev n'avait pas
t viol (paragraphes 320-323 ci-dessus). Elle juge superflu de se pencher
nouveau sur cette question.
488. Elle note que le grief tir de l'article 3, quant la manire dont les
requrants extrads ont t transfrs en Russie, a t soulev par les
reprsentantes des requrants pour la premire fois le 8 aot 2004, dans le
cadre des dernires conclusions sur le fond de l'affaire. Cette dolance n'est
donc pas vise par la dcision sur la recevabilit du 16 septembre 2003, qui
dlimite le cadre l'intrieur duquel doit se placer la Cour pour statuer sur
le fond du litige (Assanidz, prcit, 162). En consquence, la Cour n'a pas
comptence pour en connatre.

122

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

489. Quant l'atteinte la prsomption d'innocence des requrants, la


Cour relve d'abord que les termes employs par le reprsentant de la
Fdration de Russie dans sa lettre du 5 dcembre 2002 ont t critiqus par
les reprsentantes des requrants l'audience sur la recevabilit, tenue le
16 septembre 2003. L'utilisation par les autorits du parquet russe de ces
mmes termes ainsi que d'autres expressions a t dnonce le 8 aot 2004
dans les conclusions sur le fond de l'affaire. Compte tenu des arguments et
motifs prsents ce sujet dans lesdites conclusions (paragraphe 483 cidessus), la Cour estime que cette dolance constitue non pas un simple
moyen, mais un grief distinct fond sur l'article 6 2 de la Convention. Or,
celui-ci n'tant pas vis par la dcision sur la recevabilit (paragraphe 488
ci-dessus), la Cour n'a pas comptence pour en connatre au fond.
490. Il en va de mme des griefs soulevs le 27 octobre 2003 par
M. Khadjiev contre la Russie (paragraphe 484 ci-dessus).
491. Pour ce qui est des traitements contraires l'article 3 de la
Convention que les requrants extrads, dtenus dans des conditions
d'isolement, auraient subis et subiraient en prison en Russie, ainsi que de
l'impossibilit dans laquelle ils auraient t de bnficier d'une dfense
effective la suite de leur extradition, la Cour rappelle qu'elle n'a pas eu la
possibilit de procder l'tablissement des faits en Russie (paragraphes 27
et suivants ci-dessus). Les lments en sa possession ne lui permettent pas
de trancher entre les affirmations de chacune des parties concernant la
violation allgue, par la Russie, des articles 3 et 6 1 et 3 de la
Convention. Il lui faut donc rechercher si, en la plaant dans cette
impossibilit, la Russie a manqu ses obligations dcoulant des articles 34
et 38 1 a) de la Convention.
VII. SUR LA MCONNAISSANCE, PAR LA RUSSIE, DES
OBLIGATIONS DCOULANT DE L'ARTICLE 38 1 DE LA
CONVENTION
492. Les dispositions pertinentes de l'article 38 1 de la Convention
sont ainsi rdiges :
Si la Cour dclare une requte recevable, elle
a) poursuit l'examen contradictoire de l'affaire avec les reprsentants des parties et,
s'il y a lieu, procde une enqute pour la conduite efficace de laquelle les Etats
intresss fourniront toutes facilits ncessaires ;
(...)

493. La Cour tient souligner l'importance fondamentale du principe,


consacr par cet article en son alina a) in fine, selon lequel les Etats
contractants doivent cooprer avec elle (Irlande c. Royaume-Uni, prcit,
pp. 59-60, 148).

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

123

494. Elle rappelle galement que, en l'espce, outre cette obligation il


incombait au gouvernement russe de respecter les engagements spcifiques
qu'il avait pris devant elle le 19 novembre 2002 (paragraphe 18 ci-dessus).
Parmi ces engagements figurait notamment celui de permettre la Cour
d'avoir des contacts sans entraves avec les requrants extrads, y compris
par une ventuelle mission d'enqute. Contrairement ce que le
gouvernement russe a par la suite affirm (paragraphe 38 ci-dessus), la lettre
du 19 novembre 2002 ne limitait pas l'tendue des engagements en question
un stade particulier de la procdure, et elle tait sans quivoque.
L'obtention de ces engagements avait t juge ncessaire par la Cour
compte tenu des particularits du droulement de la procdure dans la partie
de la requte concernant la Russie (paragraphes 15-17 ci-dessus).
495. Sur le fondement de ces garanties, le 26 novembre 2002 la Cour a
dcid de lever la mesure provisoire indique la Gorgie le 4 octobre 2002
(paragraphe 21 ci-dessus). Le 16 septembre 2003, elle a dcid de procder
une mission d'enqute en Gorgie et en Russie, mais seule la partie
gorgienne de cette mission a pu tre mene bien (paragraphes 43-49
ci-dessus).
496. La Cour rappelle que si les Etats contractants doivent fournir
toutes facilits ncessaires la conduite efficace de l'enqute, ces
facilits concernent en premier lieu l'accs au pays, aux requrants que
la Cour dcide d'entendre et aux lieux qu'elle juge ncessaire de visiter. En
l'occurrence, confronte plusieurs reprises au refus de la laisser avoir des
contacts avec les requrants, la Cour a instamment pri le gouvernement
russe de lui permettre de procder l'tablissement des faits et de satisfaire
aux obligations lui incombant en vertu de l'article 38 1 a) de la
Convention. Le gouvernement russe n'a pas rpondu favorablement ces
requtes (paragraphes 27 et suivants ci-dessus).
497. A partir d'octobre 2003 le gouvernement russe a prtendu que la
tenue par la Cour d'une mission d'enqute en Russie tait impossible, en
s'appuyant tant sur les dcisions de refus de la cour rgionale de Stavropol
(paragraphes 29, 30 et 47 ci-dessus) que sur le droit interne (paragraphes 31
et 34 ci-dessus). En dehors de motifs accessoires (lections prsidentielles,
risque d'actes terroristes dans le Caucase du Nord, conditions climatiques ou
jours fris), la principale raison du refus a consist affirmer que des
contacts entre la dlgation de la Cour et les requrants dtenus en Russie,
tant que leur affaire demeurerait pendante devant les juridictions russes,
seraient contraires aux normes de procdure pnale internes et porteraient
atteinte au principe de subsidiarit inhrent au mcanisme de la Convention.
L'argument tir de l'absence de saisine de la Cour par ces requrants d'une
requte dirige contre la Russie a galement t avanc (paragraphe 29 cidessus). Faisant part du raisonnement de la cour rgionale de Stavropol, le
gouvernement russe a indiqu qu'en tant qu'organe excutif il ne pouvait
s'ingrer dans l'apprciation souveraine des faits par cet organe judiciaire. Il

124

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

a conseill la Cour de saisir directement cette juridiction rgionale pour la


prier de revenir sur sa dcision du 14 octobre 2003 (paragraphe 35
ci-dessus).
498. A cet gard, la Cour tient rappeler aussi clairement que possible
qu'elle ne saurait avoir pour interlocuteurs plusieurs autorits ou juridictions
nationales et que seule la responsabilit de l'Etat russe en tant que tel et
non celle d'un pouvoir ou d'un organe interne est en cause devant elle
(voir, mutatis mutandis, Assanidz, prcit, 149). Il n'appartient donc pas
la Cour d'apprcier le bien-fond des dcisions de refus de la cour rgionale
de Stavropol, derrire lesquelles se retranche le gouvernement russe. Son
examen doit se limiter aux thses soutenues devant elle par le reprsentant
de la Fdration de Russie et la question de savoir si cet Etat, Haute Partie
contractante la Convention, a respect ses obligations dcoulant des
dispositions de celle-ci.
499. Or ces thses ne convainquent pas la Cour.
500. La Cour observe tout d'abord que, contrairement ce qu'a affirm
le gouvernement russe, la Constitution de la Fdration de Russie ainsi que
le code de procdure pnale reconnaissent la suprmatie des normes du droit
international sur les normes internes, notamment sur celles rgissant la
conduite de la procdure pnale (paragraphes 259 et 264 ci-dessus). Quoi
qu'il en soit, la ralisation d'une mission d'enqute dcide par la Cour en
vertu de l'article 38 1 a) de la Convention n'est pas tributaire de
l'avancement d'une procdure sur le plan interne. Mme si le gouvernement
a soutenu la thse contraire (paragraphes 34 et 35 ci-dessus), une telle
mission de la Cour ne remet pas en cause le principe de subsidiarit,
inhrent au systme de la Convention. En effet, la mission d'enqute de la
Cour ne substitue pas au contrle national le contrle europen institu par
la Convention, mais constitue une mesure de procdure dans le cadre de
celui-ci. Par son systme de garantie collective des droits qu'elle consacre,
la Convention vient renforcer, conformment au principe de subsidiarit, la
protection qui en est offerte au niveau national (Parti communiste unifi de
Turquie et autres c. Turquie, arrt du 30 janvier 1998, Recueil 1998-I, p. 17,
28), sans jamais lui imposer de limites (article 53 de la Convention).
501. La Cour n'accepte donc pas le principal motif (paragraphe 497 cidessus) sur lequel le gouvernement russe a fond ses refus ritrs
d'autoriser les dlgus de la Cour avoir des contacts avec les requrants
dtenus en Russie. Elle estime par ailleurs superflu de se prononcer sur les
autres motifs invoqus accessoirement (lections prsidentielles, etc.),
d'autant plus qu'elle les a tous pris en compte en temps voulu et a report sa
mission en consquence, proposant tour tour octobre 2003, fvrier 2004 et
juin 2004 comme dates possibles (paragraphes 27 et suivants ci-dessus).
Pour ce qui est de l'argument tir de l'absence de saisine de la Cour par les
requrants extrads, elle renvoie son apprciation expose aux
paragraphes 292 297 ci-dessus.

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

125

502. Aux yeux de la Cour, aucun des motifs avancs par le


gouvernement n'est de nature librer l'Etat dfendeur russe de son
obligation de cooprer avec elle dans la recherche de la vrit (Artico
c. Italie, arrt du 13 mai 1980, srie A no 37, pp. 14-15, 30). De surcrot,
la Cour estime que les tentatives du gouvernement pour se prvaloir des
dcisions de refus de la cour rgionale reviennent accepter que de telles
dcisions entravent le fonctionnement du systme de garantie collective
tabli par la Convention. Or, pour tre efficace, ce systme requiert au
contraire la coopration avec la Cour de chacun des Etats contractants
(Chypre c. Turquie, no 8007/77, rapport de la Commission du 4 octobre
1983, Dcisions et rapports 72, p. 73, 49).
503. Eu gard ce qui prcde, la Cour estime qu'elle peut tirer des
conclusions de la conduite du gouvernement russe dans la prsente affaire
(Tepe c. Turquie, no 27244/95, 135, 9 mai 2003).
504. La Cour considre que, en rigeant des obstacles la tenue de sa
mission d'enqute et en lui refusant l'accs auprs des requrants dtenus en
Russie, le gouvernement russe a entrav d'une manire qui n'est pas
acceptable l'tablissement d'une partie des faits dans la prsente affaire et a
ds lors mconnu ses obligations dcoulant de l'article 38 1 a) de la
Convention.
VIII. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE L'ARTICLE 34 DE LA
CONVENTION PAR LA RUSSIE
505. Dans leurs conclusions sur le fond de l'affaire (paragraphe 50 cidessus), les reprsentantes des requrants ont soulev contre la Fdration
de Russie un grief tir de l'article 34 de la Convention, qui se lit ainsi :
La Cour peut tre saisie d'une requte par toute personne physique, toute
organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers qui se prtend
victime d'une violation par l'une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus
dans la Convention ou ses Protocoles. Les Hautes Parties contractantes s'engagent
n'entraver par aucune mesure l'exercice efficace de ce droit.

506. Elles ont rappel notamment que, pendant un mois partir de leur
extradition, les requrants extrads avaient t dtenus au secret et que par
la suite elles-mmes s'taient vu refuser par les autorits russes le droit de
leur rendre visite. De ce fait, ces requrants auraient t empchs de
soutenir leur requte et de participer la procdure devant la Cour.
507. La Cour note d'abord que la date laquelle les requrants ont
soumis leur dolance tire de l'article 34 ne soulve aucune question de
recevabilit au regard de la Convention (Ergi, prcit, p. 1784, 105).
508. Outre les principes noncs aux paragraphes 470 473 ci-dessus, la
Cour estime ncessaire de rappeler que la procdure prvue par la
Convention, tout comme la prsente requte, ne se prte pas toujours une
application rigoureuse du principe voulant que la preuve incombe celui

126

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

qui affirme et qu'il est capital, pour le bon fonctionnement du mcanisme de


recours individuel instaur par l'article 34, que les Etats fournissent toutes
facilits ncessaires pour permettre un examen srieux et effectif des
requtes (Tanrkulu, prcit, 70 ; Tahsin Acar c. Turquie [GC],
no 26307/95, 253, CEDH 2004-III).
509. Cette obligation exige des Etats contractants qu'ils fournissent
toutes facilits ncessaires la Cour pour qu'elle mne une enqute sur
place ou s'acquitte des devoirs caractre gnral qui lui incombent dans le
cadre de l'examen de requtes. Le fait qu'un gouvernement, comme en
l'espce, ne permette pas la Cour de procder l'audition des requrants et
l'tablissement des faits sans donner cela de justification satisfaisante,
peut altrer le respect par un Etat dfendeur des obligations qui lui
incombent au titre des articles 34 et 38 1 a) de la Convention (voir,
mutatis mutandis, pek c. Turquie, no 25760/94, 112, CEDH 2004-II ;
Tekda c. Turquie, no 27699/95, 57, 15 janvier 2004 ; Tahsin Acar,
prcit, 254).
510. En l'espce, la Cour rappelle d'abord qu'en plus de ses obligations
au titre de l'article 34 de la Convention il incombait au gouvernement russe
de respecter les engagements spcifiques qu'il avait pris devant elle le
19 novembre 2002. Parmi ces engagements figurait notamment la garantie
que les requrants, sans exception, bnficieraient d'un accs sans entraves
la Cour (paragraphe 18 ci-dessus). Sur le fondement de ces engagements
dnus d'quivoque, la Cour a lev le 26 novembre 2002 la mesure
provisoire qu'elle avait indique la Gorgie le 4 octobre 2002 (paragraphes
18 et 21 ci-dessus).
511. Le 17 juin 2003, elle a dcid de prier le gouvernement russe, en
application de l'article 39 de son rglement, de donner Mes Moukhachavria
et Dzamoukachvili la possibilit d'avoir des contacts non entravs avec les
requrants extrads en vue de l'audience sur la recevabilit (paragraphe 228
ci-dessus). Le 4 aot 2003, Me Moukhachavria s'est adresse directement au
reprsentant de la Fdration de Russie auprs de la Cour pour demander
l'adoption des mesures ncessaires l'obtention de visas et du droit de
rendre visite aux requrants. Le 21 aot 2003, le reprsentant a inform la
Cour qu'il ne pouvait pas entrer en contact avec Me Moukhachavria et que la
question des visites des requrants relevait de la seule comptence de la
cour rgionale de Stavropol, que cette avocate devait saisir directement.
512. Malgr la dcision de la Cour, Mes Moukhachavria et
Dzamoukachvili n'ont jamais eu accs auprs des requrants extrads. La
Cour elle-mme s'est vu refuser la possibilit d'entendre les intresss. Les
contacts par courrier ont t trop rares et insuffisants pour permettre un
examen effectif d'une partie non ngligeable de leur cause (Akdivar et
autres, prcit, p. 1218, 103). Dans ce contexte, le gouvernement russe a,
de surcrot, mis plusieurs fois en doute l'intention des requrants extrads de

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

127

saisir la Cour, ainsi que l'authenticit de leur requte et de leurs pouvoirs


(paragraphes 290 et suivants ci-dessus).
513. L'apprciation de l'authenticit d'une requte relevant de la
comptence exclusive de la Cour et non de celle d'un gouvernement (Orhan,
prcit, 409), la Cour a tent elle-mme de prendre contact avec les
requrants extrads par l'intermdiaire de leurs avocats russes. Or, en
rponse sa lettre adresse aux avocats le 20 novembre 2002, elle a reu du
gouvernement russe une lettre affirmant que ces avocats protestaient contre
les tentatives de la Cour pour prendre contact avec eux (paragraphe 232 cidessus). En aot 2003, deux de ces avocats ont nanmoins indiqu en
rponse que leurs clients n'avaient jamais souhait saisir la Cour
(paragraphe 241 ci-dessus).
514. Les lettres de la Cour, envoyes directement en prison aux
requrants extrads, ont t reues par l'administration pnitentiaire le
24 dcembre 2002. Or le gouvernement russe a dans un premier temps
dclar que ce courrier n'avait pas t rceptionn (paragraphe 233 cidessus). Dans ses ordonnances du 14 octobre 2003 et du 21 avril 2004, la
cour rgionale de Stavropol a mme affirm que ces personnes n'avaient
jamais saisi la Cour d'une plainte dirige contre la Russie. Cependant, quatre
des requrants extrads ont plus tard confirm, sans quivoque, qu'ils
avaient saisi la Cour depuis la Gorgie (paragraphes 238 et 240 ci-dessus).
515. Dans ces circonstances, la Cour estime qu'il y a matire douter
srieusement de la libert des requrants extrads de correspondre sans
entraves avec elle et de dvelopper leurs griefs, ce dont ils ont t empchs
en raison de leur extradition prcipite (paragraphe 479 ci-dessus).
516. En ce qui concerne MM. Bamourzaev et Khachiev, ils n'ont pas
pu comparatre devant la Cour Tbilissi en raison de leur disparition le
16 fvrier 2004. A ce jour, aucun des deux gouvernements dfendeurs n'a
fourni d'explication convaincante, ni au sujet de la disparition de ces deux
requrants quelques jours avant l'arrive de la dlgation de la Cour
Tbilissi, ni propos de leur arrestation trois jours plus tard, par les autorits
russes. Ils n'ont pas davantage que les requrants extrads pu tre entendus
par la Cour en Russie (paragraphes 46-49 ci-dessus). Jusqu' prsent, ils
n'ont pas, depuis leur incarcration en Russie, pris contact avec la Cour.
517. La Cour a nanmoins pu achever, sur la base des documents fournis
par le gouvernement gorgien et des preuves recueillies lors de sa mission
d'enqute Tbilissi, l'examen du fond de la requte en son volet relatif la
Gorgie. Cela ne signifie gure qu'aucun problme ne se pose sous l'angle
de l'article 34 en ce qui concerne l'ensemble de la requte (Orhan, prcit,
406). L'examen effectif des griefs des requrants dirigs contre la Gorgie
a pti de la conduite du gouvernement russe, et l'examen de la partie
recevable de la requte dirige contre la Russie n'a pas t possible
(paragraphe 491 ci-dessus).

128

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

518. Eu gard ce qui prcde, la Cour estime que les mesures prises
par le gouvernement russe ont entrav, dans le chef de MM. Chamaev,
Aziev, Vissitov, Khadjiev, Adaev, Khachiev (Elikhadjiev, Moulkoev) et
Bamourzaev (Alkhanov), l'exercice efficace du droit d'introduire une
requte tel qu'il est garanti par l'article 34 de la Convention. Partant, il y a eu
violation de cette disposition.
IX. SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
519. Aux termes de l'article 41 de la Convention,
Si la Cour dclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer
qu'imparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, s'il y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage
1. Arguments des parties
520. Le 17 novembre 2003 et le 29 janvier 2004, Mes Moukhachavria et
Kintsourachvili ont demand que 500 000 euros (EUR) soient verss
chacun des cinq requrants extrads le 4 octobre 2002, 100 000 EUR
chacun des sept requrants non extrads et 68 455,84 EUR
M. Margochvili, libr le 8 avril 2003. Elles ont affirm notamment que,
maintenus dans un tat d'angoisse et d'incertitude permanent pendant les
deux mois conscutifs leur arrestation en aot 2002 et dtenus aux fins
d'une extradition probable dont ils n'taient pas tenus dment informs, les
requrants avaient subi un dommage moral considrable. De plus, cinq
requrants avaient fait l'objet d'une extradition force dans des conditions
empreintes de violence et d'humiliation. Elles estiment que le dommage
caus ces requrants est d'autant plus important que les autorits
gorgiennes, qui ont reconnu le statut de rfugi plus de
4 000 Tchtchnes depuis la seconde guerre en Tchtchnie, taient
parfaitement conscientes du risque qu'ils couraient.
521. Le gouvernement gorgien considre que ces demandes reposent
sur des apprciations tendancieuses, que ds lors elles sont mal fondes et
doivent tre rejetes. De surcrot, il n'y aurait pas de lien de causalit entre
les violations allgues et le dommage prtendument subi par les requrants,
et les sommes requises par leurs avocates seraient hautement exagres .
Le gouvernement gorgien estime que si la Cour concluait nanmoins une
violation de la Convention, un tel constat reprsenterait en soi une
satisfaction quitable suffisante pour tout prjudice moral.
522. Quant au gouvernement russe, soutenant que les requrants
extrads (sauf M. Khadjiev) n'ont jamais saisi la Cour, il s'est refus tout

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

129

commentaire sur les demandes de satisfaction quitable, formules selon ses


termes par de prtendues reprsentantes .
2. Apprciation de la Cour
Dommage moral

523. La Cour rappelle avoir conclu que onze requrants ont t victimes
d'un traitement inhumain lors de la tentative d'extradition de cinq d'entre
eux et que les droits de tous les requrants en vertu de l'article 5 2 et 4
ont t mconnus par les autorits gorgiennes. De surcrot, les cinq
requrants extrads le 4 octobre 2002 ont t privs de toute possibilit de
faire valoir leurs griefs tirs des articles 2 et 3 de la Convention devant une
instance nationale. La Cour a jug inadmissibles les circonstances qui ont
entour l'ensemble de la procdure d'extradition, ainsi que la hte avec
laquelle cinq requrants ont t extrads.
524. La Cour a galement conclu la mconnaissance de l'article 34 de
la Convention, tant par la Gorgie que par la Russie.
525. Elle ne doute pas que les requrants ont d subir un prjudice moral
qui ne saurait tre rpar par les seuls constats de violation. Eu gard la
gravit des violations constates, ainsi qu' des considrations d'quit, elle
octroie aux requrants les sommes suivantes, plus tout montant pouvant tre
d au titre de l'impt :
a) MM. Chamaev, Aziev, Khadjiev et Vissitov, extrads le
4 octobre 2002, 8 000 EUR chacun pour dommage moral, en raison de la
violation des articles 3, 5 2 et 4, et 13 combin avec les articles 2 et 3 de
la Convention (paragraphes 386, 428, 434 et 466 ci-dessus) ;
b) M. Adaev, extrad le 4 octobre 2002, 6 000 EUR pour dommage
moral, en raison de la violation des articles 5 2 et 4, et 13 combin avec
les articles 2 et 3 de la Convention (paragraphes 428, 434 et 466 ci-dessus) ;
c) MM. Issaev, Kouchtanachvili, Khantchoukaev, Magomadov,
Gulogaev, Khachiev (Elikhadjiev, Moulkoev) et Bamourzaev
(Alkhanov), 4 000 EUR chacun pour dommage moral, en raison de la
violation des articles 3 et 5 2 et 4 de la Convention (paragraphes 386,
428 et 434 ci-dessus) ;
d) M. Margochvili, 2 500 EUR pour dommage moral, en raison de
la violation de l'article 5 2 et 4 de la Convention (paragraphes 428 et 434
ci-dessus) ;
e) MM. Chamaev, Aziev, Khadjiev et Vissitov, extrads le
4 octobre 2002, 3 000 EUR chacun pour le dommage moral rsultant de la
mconnaissance de l'article 34 de la Convention par la Gorgie
(paragraphe 479 ci-dessus) ;
f) MM. Chamaev, Aziev, Khadjiev, Adaev et Vissitov, extrads le
4 octobre 2002, et MM. Khachiev (Elikhadjiev, Moulkoev) et
Bamourzaev (Alkhanov), arrts en Russie le 19 fvrier 2004, 6 000 EUR

130

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

chacun pour le dommage moral rsultant de la mconnaissance de


l'article 34 de la Convention par la Russie (paragraphe 518 ci-dessus).
526. Concernant l'extradition de M. Gulogaev, aucune violation de
l'article 3 n'a encore eu lieu. Nanmoins, la Cour a conclu que l'excution de
la dcision de l'extrader, prise le 28 novembre 2002, entranerait une telle
violation (paragraphe 368 ci-dessus). Partant, il faut considrer l'article 41
de la Convention comme applicable en l'espce (Ahmed, prcit, p. 2208,
49). La Cour estime que l'intress a d prouver un prjudice moral, mais
que le constat de la Cour lui fournit une compensation suffisante cet gard.
B. Frais et dpens
527. Le 29 janvier 2004, Me Moukhachavria a demand que
34 080,70 EUR soient verss aux requrants pour frais et dpens. Elle n'a
fourni aucun document l'appui de cette demande. La Cour relve que cette
somme correspond exactement la demande chiffre que l'avocate avait
prsente le 21 aot 2003 aux fins de l'assistance judiciaire.
528. Le gouvernement gorgien qualifie cette somme d'exorbitante et
considre que ces frais n'ont pas t rellement encourus. Il se dit toutefois
prt verser aux requrants une somme raisonnable au titre de frais et
dpens rellement supports et non couverts par l'assistance judiciaire
accorde par la Cour.
529. Le gouvernement russe n'a soumis aucun commentaire ce sujet.
530. La demande des reprsentantes des requrants du 29 janvier 2004
n'est pas accompagne de pices justificatives. A supposer qu' l'appui de
cette demande les avocates aient souhait renvoyer aux dtails prsents le
21 aot 2003 aux fins de l'assistance judiciaire, la Cour note qu' cette
dernire date elles n'ont pas non plus produit de documents pour tayer leur
demande. Nanmoins, par sa dcision du 28 aot 2003, la Cour avait jug
convenable d'octroyer sept des requrants 2 546,54 EUR pour
Me Moukhachavria et 1 126,54 EUR pour Me Kintsourachvili, au titre de
l'assistance judiciaire.
531. Cette assistance judiciaire ayant t limite au stade de la
recevabilit et l'affaire ayant par la suite donn lieu plusieurs sries
d'observations crites ainsi qu' l'audition de tmoins sur place pendant trois
jours (paragraphe 43 ci-dessus), la Cour estime, malgr l'absence de
prcisions concernant la demande soumise, que la somme verse aux
intresss par le Conseil de l'Europe dans le cadre de l'assistance judiciaire
ne peut tre considre comme couvrant de manire adquate tous les frais
et dpens engags dans le cadre de la procdure mene Strasbourg et de la
mission mene Tbilissi.
532. En consquence, statuant en quit et tenant compte des montants
dj verss au titre de l'assistance judiciaire, la Cour alloue aux requrants
3 000 EUR pour Me Moukhachavria, 1 500 EUR pour Me Kintsourachvili et

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

131

1 500 EUR pour Me Dzamoukachvili, plus tout montant pouvant tre d au


titre de la taxe sur la valeur ajoute. Eu gard l'imputabilit des diffrentes
violations de la Convention constates par la Cour, la Fdration de Russie
devra verser un tiers de ces sommes, le reste incombant la Gorgie.
C. Intrts moratoires
533. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires
sur le taux d'intrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.
X. QUANT AUX FRAIS ENCOURUS PAR LA COUR
534. La Cour rappelle que la mission d'enqute en Russie, prvue pour
le 27 octobre 2003, a t entirement organise et que tous les frais
ncessaires sa ralisation ont t engags en temps voulu. Toutefois, elle
n'a pas pu avoir lieu en raison de la communication du gouvernement russe
du 20 octobre 2003 (paragraphes 28 et 29 ci-dessus).
535. Si la majeure partie des frais de voyage a t couverte par
l'assurance, la Cour a nanmoins d supporter les frais d'annulation de
billets d'avion pour l'ensemble de la dlgation (561,13 EUR) et rmunrer
deux interprtes engags en Russie (1 019,57 EUR).
536. L'impossibilit de mener bien cette mission la date prvue tant
imputable l'attitude des autorits de la Fdration de Russie
(paragraphes 499 et suivants ci-dessus), la Cour estime que cet Etat doit
rembourser les frais encourus par la Cour tels que ventils ci-dessus et
verser ce titre au budget du Conseil de l'Europe un montant total de
1 580,70 EUR.

PAR CES MOTIFS, LA COUR


1. Rejette, l'unanimit, l'exception prliminaire du gouvernement russe
tire de l'impossibilit d'examiner la prsente requte au fond, ainsi que
sa demande d'annulation de la procdure mene en l'espce
(paragraphe 289 ci-dessus) ;
2. Rejette, par six voix contre une, l'exception prliminaire du
gouvernement russe tire du dfaut de saisine de la Cour par les cinq
requrants extrads (paragraphe 297 ci-dessus) ;

132

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

3. Rejette, par six voix contre une, l'exception prliminaire du


gouvernement russe tire de l'absence de reprsentation en bonne et due
forme des requrants devant la Cour (paragraphe 315 ci-dessus) ;
4. Dit, l'unanimit, qu'il n'y a pas eu violation du droit la vie de
M. Aziev au regard de l'article 2 de la Convention (paragraphe 323
ci-dessus) ;
5. Dit, l'unanimit, qu'il n'y a pas eu violation par la Gorgie de l'article 3
de la Convention dans le chef des cinq requrants extrads
(paragraphe 353 ci-dessus) ;
6. Dit, l'unanimit, que les griefs tirs des articles 2 et 3 de la Convention,
en tant qu'ils concernent l'extradition vers la Russie de MM. Issaev,
Khantchoukaev, Magomadov, Kouchtanachvili et Margochvili, sont
incompatibles ratione personae avec les dispositions de la Convention
(paragraphe 355 ci-dessus) ;
7. Dit, l'unanimit, qu'il n'est pas ncessaire de poursuivre l'examen des
griefs tirs des articles 2 et 3 de la Convention, en tant qu'ils concernent
l'extradition vers la Russie de MM. Khachiev et Bamourzaev
(paragraphe 357 ci-dessus) ;
8. Dit, par six voix contre une, qu'il y aurait violation par la Gorgie de
l'article 3 de la Convention si la dcision d'extrader M. Gulogaev vers
la Russie, prise le 28 novembre 2002, recevait excution
(paragraphe 368 ci-dessus) ;
9. Dit, l'unanimit, qu'il n'y a pas eu violation par la Gorgie de l'article 2
de la Convention dans le chef des cinq requrants extrads (paragraphe
372 ci-dessus) ;
10. Dit, par six voix contre une, qu'il y a eu violation par la Gorgie de
l'article 3 de la Convention dans le chef de MM. Chamaev, Aziev,
Khadjiev, Vissitov, Bamourzaev, Khachiev, Gulogaev, Magomadov,
Kouchtanachvili, Issaev et Khantchoukaev, en raison du traitement
qu'ils ont subi dans la nuit du 3 au 4 octobre 2002 (paragraphe 386
ci-dessus) ;
11. Dit, l'unanimit, qu'il n'y a pas eu violation par la Gorgie de
l'article 5 1 de la Convention (paragraphe 407 ci-dessus) ;
12. Dit, l'unanimit, qu'elle n'a pas comptence, dans le cadre de la
prsente requte, pour examiner le grief tir de l'article 5 1 de la

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

133

Convention, en tant qu'il concerne la dtention de MM. Khachiev et


Bamourzaev aprs leur arrestation en Russie, le 19 fvrier 2004
(paragraphe 412 ci-dessus) ;
13. Dit, l'unanimit, qu'il y a eu violation par la Gorgie de l'article 5 2
de la Convention dans le chef de l'ensemble des requrants
(paragraphe 428 ci-dessus) ;
14. Dit, l'unanimit, qu'il n'est pas ncessaire d'examiner le grief de
M. Khadjiev, tir de l'article 5 2 de la Convention, sur le terrain de
l'article 6 3 de la Convention galement (paragraphe 429 ci-dessus) ;
15. Dit, l'unanimit, qu'elle n'a pas comptence pour examiner le grief de
M. Khadjiev, tir de l'absence d'interprte lors d'un interrogatoire
l'hpital civil, en Gorgie, et du manque d'informations sur les
accusations portes contre lui par les autorits gorgiennes
(paragraphe 430 ci-dessus) ;
16. Dit, l'unanimit, qu'il y a eu violation par la Gorgie de l'article 5 4
de la Convention dans le chef de l'ensemble des requrants
(paragraphe 434 ci-dessus) ;
17. Dit, par six voix contre une, qu'il y a eu violation par la Gorgie de
l'article 13 combin avec les articles 2 et 3 de la Convention dans le chef
de MM. Chamaev, Adaev, Aziev, Khadjiev et Vissitov
(paragraphe 466 ci-dessus) ;
18. Dit, l'unanimit, qu'il n'est pas ncessaire d'examiner le grief de
M. Khadjiev, tir de sa remise aux autorits russes sans dcision d'un
tribunal, sur le terrain des articles 2 1 de la Convention et 4 du
Protocole no 4 galement (paragraphe 467 ci-dessus) ;
19. Dit, par six voix contre une, qu'il y a eu violation par la Gorgie de
l'article 34 de la Convention dans le chef de MM. Chamaev, Aziev,
Khadjiev et Vissitov (paragraphe 479 ci-dessus) ;
20. Dit, l'unanimit, qu'elle n'a pas comptence pour examiner le grief tir
de l'article 3 de la Convention, en tant qu'il concerne le transfert des
requrants extrads par les autorits russes en Russie (paragraphe 488
ci-dessus) ;
21. Dit, l'unanimit, qu'elle n'a pas comptence pour connatre du grief
tir de l'article 6 2 de la Convention et dirig contre la Fdration de
Russie (paragraphe 489 ci-dessus) ;

134

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

22. Dit, l'unanimit, qu'elle n'a pas comptence pour examiner les griefs
soulevs le 27 octobre 2003 par M. Khadjiev contre la Fdration de
Russie (paragraphe 490 ci-dessus) ;
23. Dit, l'unanimit, que la Fdration de Russie a mconnu ses
obligations dcoulant de l'article 38 1 a) de la Convention
(paragraphe 504 ci-dessus) ;
24. Dit, par six voix contre une, qu'il y a eu violation par la Fdration de
Russie de l'article 34 de la Convention dans le chef des cinq requrants
extrads vers ce pays le 4 octobre 2002 et des deux requrants arrts
par les autorits russes le 19 fvrier 2004 (paragraphe 518 ci-dessus) ;
25. Dit, par six voix contre une, que le constat d'une violation potentielle de
l'article 3 fournit en soi une satisfaction quitable suffisante
M. Gulogaev pour le dommage moral qu'il a pu subir (paragraphe 526
ci-dessus) ;
26. Dit,
par six voix contre une,
a) que la Gorgie doit verser aux requrants, dans les trois mois
compter du jour o l'arrt sera devenu dfinitif conformment
l'article 44 2 de la Convention, les sommes suivantes, convertir en
laris gorgiens au taux applicable la date du versement :
i. MM. Chamaev, Aziev, Khadjiev et Vissitov, extrads le
4 octobre 2002, 8 000 EUR (huit mille euros) chacun pour dommage
moral, en raison de la violation des articles 3, 5 2 et 4, et 13
combin avec les articles 2 et 3 de la Convention,
ii. M. Adaev, extrad le 4 octobre 2002, 6 000 EUR (six mille
euros) pour dommage moral, en raison de la violation des articles 5
2 et 4, et 13 combin avec les articles 2 et 3 de la Convention,
iii. MM. Issaev, Kouchtanachvili, Khantchoukaev, Magomadov,
Gulogaev, Khachiev (Elikhadjiev, Moulkoev) et Bamourzaev
(Alkhanov), 4 000 EUR (quatre mille euros) chacun pour dommage
moral, en raison de la violation des articles 3 et 5 2 et 4 de la
Convention,
iv. MM. Chamaev, Aziev, Khadjiev et Vissitov, extrads le
4 octobre 2002, 3 000 EUR (trois mille euros) chacun pour le
dommage moral rsultant de la mconnaissance de l'article 34 de la
Convention,
v. tout montant pouvant tre d au titre de l'impt sur lesdites
sommes ;

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

135

l'unanimit,
b) que la Gorgie doit verser M. Margochvili, dans les trois mois
compter du jour o l'arrt sera devenu dfinitif conformment
l'article 44 2 de la Convention, 2 500 EUR (deux mille cinq cents
euros) pour dommage moral, en raison de la violation de l'article 5 2
et 4 de la Convention, convertir en laris gorgiens au taux applicable
la date du versement, ainsi que tout montant pouvant tre d au titre de
l'impt sur ladite somme ;
par six voix contre une,
c) que la Gorgie doit verser aux requrants, dans les trois mois
compter du jour o l'arrt sera devenu dfinitif conformment
l'article 44 2 de la Convention, une somme de 4 000 EUR (quatre mille
euros) pour frais et dpens, plus tout montant pouvant tre d au titre de
l'impt, convertir en laris gorgiens au taux applicable la date du
versement ;
d) qu' compter de l'expiration desdits dlais et jusqu'au versement, les
montants susmentionns seront majorer d'un intrt simple un taux
gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points
de pourcentage ;
27. Dit, par six voix contre une,
a) que la Fdration de Russie doit verser, dans les trois mois compter
du jour o l'arrt sera devenu dfinitif conformment l'article 44 2 de
la Convention, les sommes suivantes, convertir en roubles russes au
taux applicable la date du versement :
i. MM. Chamaev, Aziev, Khadjiev, Adaev et Vissitov, extrads
le 4 octobre 2002, et MM. Khachiev (Elikhadjiev, Moulkoev) et
Bamourzaev (Alkhanov), arrts en Russie le 19 fvrier 2004,
6 000 EUR (six mille euros) chacun pour le dommage moral
rsultant de la mconnaissance de l'article 34 de la Convention,
ii. une somme de 2 000 EUR (deux mille euros) ces requrants
pour frais et dpens,
iii. tout montant pouvant tre d au titre de l'impt sur lesdites
sommes ;
b) qu' compter de l'expiration dudit dlai et jusqu'au versement, ces
montants seront majorer d'un intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
28. Rejette, l'unanimit, la demande de satisfaction quitable pour le
surplus ;

136

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

29. Dit, l'unanimit, que la Fdration de Russie doit verser une somme
de 1 580,70 EUR (mille cinq cent quatre-vingts euros soixante-dix
centimes) au budget du Conseil de l'Europe, au titre des frais de
fonctionnement de la Cour, dans les trois mois compter du jour o
l'arrt sera devenu dfinitif conformment l'article 44 2 de la
Convention (paragraphe 536 ci-dessus).
Fait en franais, puis communiqu par crit le 12 avril 2005, en
application de l'article 77 2 et 3 du rglement.

S. DOLLE
Greffire

J.-P. COSTA
Prsident

Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de la


Convention et 74 2 du rglement, l'expos de l'opinion dissidente de
M. Kovler.

J.-P.C.
S.D.

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE

137

OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE KOVLER


Je regrette de ne pas pouvoir partager certaines conclusions de la
majorit de la chambre dans le prsent arrt, qui me parat assez ambigu.
Ds le dbut de l'examen de l'affaire, notamment partir de l'application,
le 4 octobre 2002, de l'article 39 du rglement de la Cour ( mesures
provisoires ), la procdure a t entache de plusieurs irrgularits : les
reprsentantes des requrants ont sciemment fourni des faux noms pour les
requrants ; la nationalit de certains d'entre eux s'est rvle incertaine ; les
pouvoirs des reprsentantes soumis le 22 novembre 2002 au nom des cinq
requrants extrads ne mentionnaient que la Gorgie comme Etat dfendeur,
etc.
En effet, selon les confessions des avocates diffuses par la presse
gorgienne et russe et reproduites dans leurs interventions ultrieures, y
compris devant la Cour, leurs clients ont induit en erreur les investigateurs
en Gorgie et en Russie : pour viter l'extradition, ils ont recouru au
stratagme des faux noms (voir la retranscription des confessions de
Me Gabadz dans la dcision sur la recevabilit), inventant les noms de
famille, les adresses, les dates de naissance, ce qui a empch
l'tablissement de leur identit devant notre Cour. Or l'article 35 2 a) de la
Convention dispose : La Cour ne retient aucune requte individuelle
introduite en application de l'article 34, lorsque a) elle est anonyme (...) Je
citerai ce sujet l'avocat britannique Philip Leach qui, entre autres, a
prsent devant la Cour les premires requtes dites tchtchnes sans
qu'aucun problme d'irrgularit procdurale n'apparaisse : Toute requte
introduite auprs de la Cour europenne doit indiquer l'identit du requrant
(article 35 2 a)). Dans le cas contraire, elle peut tre dclare irrecevable
pour ce seul motif. (Philip Leach, Taking a Case to the European Court of
Human Rights, Londres, 2001, p. 85). Nous avons impos aux deux
gouvernements des rgles assez strictes quant au respect des formalits
procdurales. La rigueur de la procdure et le principe d'galit des armes
exigeaient la mme attitude envers les reprsentants des requrants. Or je
n'ai pas trouv dans l'arrt de raisons convaincantes pour justifier une telle
indulgence. Il rsulte de celle-ci que, mme au moment d'adopter son arrt,
la Cour est contrainte de mentionner parfois des doubles noms et d'viter
soigneusement d'voquer la nationalit de tel ou tel requrant.
La question des pouvoirs des avocates apparat dans l'arrt encore plus
mystrieuse. D'aprs le paragraphe 14 de l'arrt, [l]e 22 octobre 2002, une
requte au nom de treize requrants, dirige contre la Gorgie et la Russie, a
t dpose par les reprsentantes des intresss conformment l'article 47
du rglement . C'est seulement un mois plus tard que les avocates
envoyrent par tlcopie des pouvoirs les habilitant reprsenter devant la
Cour les requrants extrads. Ces pouvoirs, qui mentionnent la Gorgie
comme Etat dfendeur, auraient t signs par les membres de la famille et

138

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE


OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE KOVLER

les proches des requrants vivant en Russie (paragraphe 225). En justifiant


ce dcalage par des conditions d'extrme urgence non imputables aux
intresss (paragraphe 312), la Cour donne l'impression de justifier les
irrgularits commises par les avocats professionnels, pour conclure que les
requrants peuvent passer [sic] pour tre valablement reprsents .
Comme peuvent passer pour valables les affirmations contradictoires
(pour ne pas dire plus) des avocates quant aux signatures. La dcision sur la
recevabilit reproduit une lgende digne d'un roman policier : Les
signatures sur les pouvoirs auraient t apposes par les requrants [notons
bien : dj extrads] eux-mmes le 22 novembre 2002 et obtenues l'aide
des personnes d'origine tchtchne vivant en Russie ou, dans certains cas,
apposes par les membres de la famille de ces requrants vivant en Russie.
C'est seulement lorsque le rapport d'expertise graphologique a dmontr que
les pouvoirs n'avaient pas t signs par les requrants extrads qu'une des
avocates a enfin reconnu avoir fait appel leurs parents et proches,
auteurs des signatures (paragraphe 231 de l'arrt). Je regrette que la
chambre n'ait pas tenu compte de la jurisprudence de la Cour quant
l'irrecevabilit des requtes abusives (voir, mutatis mutandis, Stamoulakatos
c. Royaume-Uni (dc.), no 27567/95, 9 avril 1997), y compris pour
dformation dlibre des faits (deliberate misrepresentation), selon
l'expression de Karen Reid (Karen Reid, A Practitioner's Guide to the
European Convention on Human Rights, Londres, 1998).
Si je m'attarde sur ces faits regrettables, c'est pour rappeler que chaque
requrant ou son (sa) reprsentant(e) signent un formulaire de requte
comportant la dclaration suivante : Je dclare en toute conscience et
loyaut que les renseignements qui figurent sur la prsente formule de
requte sont exacts. Ils attestent ainsi que les informations fournies sont
vridiques, sous peine de tomber sous le coup de l'article 35 de la
Convention la Cour pouvant tout stade de la procdure dclarer
irrecevable une requte abusive (paragraphes 3 et 4 de l'article 35 de la
Convention) ou d'induire la Cour recourir ds le dbut aux mesures
d'instruction prvues par l'article 42 du rglement.
Ne souhaitant pas passer pour moralisateur, je voudrais tre bien
compris dans ma dmarche : le respect minutieux de tous les dtails de la
procdure par l'arbitre svre qu'est la Cour est la cl du bien-fond de son
jugement. Si dans un jeu l'arbitre fait une concession une partie, les autres
s'imaginent libres de manuvrer leur guise : la prsente affaire est pleine
de preuves en ce sens.
Contraint de m'exprimer sur le fond de l'affaire malgr ma ferme
conviction que la requte est irrecevable parce qu'anonyme et abusive, je
tiens prciser brivement ma position.
Je partage les conclusions de mes collgues sur l'absence de violation de
l'article 3 par la Gorgie dans le chef des cinq requrants extrads et sur le
fait qu'il n'est pas ncessaire de poursuivre l'examen des griefs tirs des

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE


OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE KOVLER

139

articles 2 et 3 en tant qu'ils concernent l'extradition vers la Russie de


MM. Khachiev et Bamourzaev. En revanche, je ne puis admettre qu'il y
aurait violation de l'article 3 si la dcision d'extrader M. Gulogaev vers la
Russie recevait excution. A mon avis, cette conclusion, fonde sur des
spculations d'ordre factuel (la situation gnrale en Tchtchnie telle
que dcrite aux paragraphes 364 et 366) et juridique (interprtation assez
superficielle de la validit de l'arrt de la Cour constitutionnelle de la Russie
du 2 fvrier 1999), repose aussi sur un jugement de valeur concernant la
prtendue aggravation de la situation dans la rgion (paragraphe 367) et ne
trouve aucune justification dans la jurisprudence de la Cour. Dans l'arrt
Mehemi (no 1), la Cour a constat une violation potentielle de l'article 8
(droit au respect de la vie prive et familiale) en cas d'extradition du
requrant (lequel avait des attaches familiales en France) (Mehemi c. France
(no 1), arrt du 26 septembre 1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-VI),
ce qui n'est pas le cas dans la prsente affaire. Les seuls exemples de
constatation d'une violation potentielle de l'article 3 en cas d'extradition ne
concernent ma connaissance que l'extradition vers un Etat non signataire
de la Convention (Soering c. Royaume-Uni, arrt du 7 juillet 1989, srie A
no 161 ; Cruz Varas et autres c. Sude, arrt du 20 mars 1991, srie A
no 201).
La Cour manque mon avis de raisons valables pour estimer avr
qu'il y aurait violation de l'article 3 de la Convention en cas d'extradition du
requrant vers un pays signataire de la Convention ayant fourni au
gouvernement gorgien et la Cour toutes les garanties de respect de la
Convention vis--vis des requrants, y compris de M. Gulogaev.
Quant aux vnements de la nuit du 3 au 4 octobre 2002 (rvolte des
prisonniers et rpression par les forces de l'ordre gorgiennes), la Cour,
selon moi, a pris une position assez trange en spculant sur la
vulnrabilit particulire des requrants (arms, notons-le, de briques et de
pices mtalliques) et sur les craintes lgitimes qu'ils pouvaient prouver
l'ide de leur extradition . Mme si la Cour ne perd pas de vue que les
agents pnitentiaires et les membres des forces spciales ont eux aussi t
blesss dans la lutte au corps corps avec les requrants et que quatre
des sept requrants ont t condamns le 25 novembre 2004, par le tribunal
gorgien, une peine de deux ans et cinq mois d'emprisonnement, elle
constate nanmoins des souffrances physiques et morales d'une nature
telle qu'elles s'analysent en un traitement inhumain . Dsormais, la
rpression d'une meute dans une prison risque d'tre condamne comme
disproportionne...
Je suis aussi oblig d'avouer que la logique sur laquelle repose le constat
de violation de l'article 34 par la Gorgie m'chappe : la Gorgie est-elle
coupable d'avoir laiss partir l'avion avec les personnes extrades bord
vers 19 h 10 (heure de Strasbourg) alors qu'elle a reu la notification
formelle de l'application de l'article 39 du rglement plus d'une demi-heure

140

ARRT CHAMAEV ET AUTRES c. GORGIE ET RUSSIE


OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE KOVLER

aprs ? Est-elle aussi coupable de ce que la mission d'enqute en Russie n'a


pas eu lieu (paragraphes 477-478) ? Je renvoie par ailleurs l'opinion
dissidente commune aux juges Caflisch, Trmen et moi-mme dans l'affaire
Mamatkoulov et Askarov c. Turquie ([GC], nos 46827/99 et 46951/99,
CEDH 2005-I), opinion dans laquelle nous mettons en cause la force
obligatoire de mesures provisoires indiques par la Cour, telles que prvues
actuellement l'article 39 du rglement, notamment au paragraphe 3, dont la
version franaise parle de mesures provisoires recommandes (...) .
Le constat de violation de l'article 34 de la Convention par la Russie
dcoule mon avis de l'intransigeance mutuelle des positions de la Cour et
du gouvernement russe. La Cour se retranche derrire l'option Orhan,
consistant affirmer que [l']apprciation de l'authenticit d'une requte
rel[ve] de la comptence exclusive de la Cour et non de celle d'un
gouvernement (Orhan c. Turquie, no 25656/94, arrt du 18 juin 2002 ;
paragraphe 513 du prsent arrt). Quant au gouvernement, il ne reconnat
pas les pouvoirs des prtendues reprsentantes et s'oppose leur accs
auprs des requrants. Il est regrettable que les dfauts de rigueur
(mentionns ci-dessus) dans la procdure devant la Cour aient empoisonn
le reste de l'examen de l'affaire. Chaque partie, mme un gouvernement
dfendeur, a sa part de dignit qui mrite le respect.
Cela tant, je partage plusieurs conclusions de la Cour sur certains
manquements cooprer du gouvernement dfendeur russe dans
l'organisation d'une mission d'enqute, mais je ne souscris pas la thse du
paragraphe 500 selon laquelle la ralisation d'une mission d'enqute
dcide par la Cour (...) n'est pas tributaire de l'avancement d'une procdure
sur le plan interne . J'imagine mal la raction d'un tribunal national si une
dlgation de la Cour europenne arrive dans sa ville en plein examen d'une
affaire et se met interroger les accuss...
Enfin, en ce qui concerne les sommes alloues aux requrants pour le
prtendu dommage moral, je tiens rappeler que les deux gouvernements
dfendeurs ont agi en conformit avec la Convention europenne pour la
rpression du terrorisme (1977), la Convention europenne d'entraide
judiciaire en matire pnale (1959), sans oublier la Convention de Minsk
(1993), mentionne dans l'arrt, qui engagent les Etats contractants
respecter ces dispositions conventionnelles. Je doute fort que les contraintes
dcoulant de ces instruments doivent tre interprtes comme cause d'un
dommage moral occasionn ceux qui relvent de ces conventions. C'est
pour cette raison que, comme dans l'affaire Mamatkoulov et Askarov,
j'estime suffisant le constat d'une violation (pour autant qu'il y en ait une)
comme satisfaction quitable dans un cas de ce genre.

Vous aimerez peut-être aussi