JURISPRUDNCIA DO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Resultados da pesquisa acrdo: Em exibio

ACTC n 426/2011
Ttulo
Sumrio
Processo n. 363/2011
2. Seco
Relator: Conselheiro Jos Cunha Barbosa

Acordam, em conferncia, na 2. Seco do Tribunal Constitucional

I. Relatrio

1. A., reclama para a conferncia, ao abrigo do disposto no artigo 78.-A, n. 3, da Lei n. 28/82, de 15 de Novembro,
na sua actual redaco (LTC), da deciso sumria proferida nos autos que decidiu no tomar conhecimento do recurso
de constitucionalidade interposto pelo ora reclamante.
2. A deciso reclamada tem o seguinte teor:
(...)
1. A., melhor identificado nos autos, recorre para o Tribunal Constitucional ao abrigo do disposto no artigo 70., n. 1,
alneas b) e i), da Lei n. 28/82, de 15 de Novembro, na sua actual redaco (LTC), invocando que a interpretao e
aplicao que o Tribunal da Relao do Porto faz dos referidos normativos, alnea g) do n. 1 do art. 61.; alnea a) do
art. 323. e alnea d) do art. 119. do CPP, ao pugnar pela manuteno da deciso recorrida, viola as garantias de
defesa do arguido consagradas no artigo 32., n. 1, da Constituio da Repblica Portuguesa.
2. Com interesse para a resoluo do caso sub judicio, resulta dos autos:
2.1. O recorrente fora condenado, em 1. Instncia, pela prtica de um crime de burla informtica, na pena de trs
anos e seis meses de priso, e no pagamento, ao ofendido Banco B. S.A., da quantia de 550000,00 acrescida de
juros.
2.2. Inconformado, recorreu para o Tribunal da Relao do Porto, onde alegou, em sntese:
1 O tribunal recorrido, ao indeferir a produo dos meios de prova documental requeridos pelo Arguido na
contestao, deu primazia ao direito de sigilo bancrio, em detrimento do direito de defesa do arguido.
2 O direito de defesa do arguido em processo penal inalienvel e encontra consagrao constitucional no art. 32
da C.R.P., assim como no art. 61 do CPP, e ao que no caso dos autos importa, com especial relevo o direito
consagrado na al. g) do n. 1 do citado art. 61 do CPP, sancionando a violao deste direito com a nulidade insanvel
a que alude a al. d) do art. 119. do CPP.
3 O Arguido, no requerimento de abertura de instruo requereu igualmente a produo de meios de prova
documental em poder do B., nomeadamente extractos das contas do cliente C., visadas pelos movimentos de
transferncia realizados pelo Arguido, assim como documentao interna referente s autorizaes das operaes e
das comunicaes entre o arguido e o C. que se encontram igualmente arquivadas no banco.
4 Estes requerimentos foram indeferidos face necessidade de prvia autorizao do C. para levantamento do sigilo
bancrio, que o Arguido no logrou obter, tendo sido renovados na contestao acusao, e objecto de novo
indeferimento.
5 Deste modo, inequvoco que ocorreu uma insuficincia de instruo nos autos ao inviabilizar a produo de
prova ao Arguido que se revelava crucial para a construo e demonstrao da sua defesa, assim como ocorreu j em
sede de julgamento uma clara denegao ou restrio do direito de defesa do arguido ao deixar o tribunal de lanar
mo de todos os elementos essenciais descoberta da verdade, dando primazia proteco do valor do sigilo bancrio
em detrimento do direito de defesa processual do arguido.
6 Ora, salvo o devido respeito, que todo, pelo entendimento contrrio, somos de opinio de que ocorrendo um
conflito de direitos, como sucedia neste caso, deveria ter sido dado preferncia salvaguarda do direito de defesa do
Arguido, j que este enfrentava uma possvel condenao em pena de priso, medida que implica uma restrio ao
exerccio dos seus direitos liberdades e garantias.
7 Porque assim no entendeu o tribunal recorrido, a deciso proferida enferma de uma nulidade insanvel que
cumpre a este tribunal de recurso declarar, sob pena de ocorrer o atropelo do direito constitucional defesa do
arguido, tudo em obedincia ao disposto pelos artigos 32 da CRP, 61 e 119 do CPP, com a consequente anulao do
julgamento e revogao do acrdo prolatado. (...).
2.3. Na parte circunstancialmente relevante, o acrdo do Tribunal da Relao tem o seguinte teor:
(...)

1 Questo: a nulidade insanvel do artigo 119, alnea d), do CPP.

1. O recorrente suscita esta nulidade com o fundamento de que O tribunal recorrido, ao indeferir a produo dos
meios de prova documental requeridos pelo Arguido na contestao, deu primazia ao direito de sigilo bancrio, em
detrimento do direito de defesa do arguido. O direito de defesa do arguido em processo penal inalienvel e encontra
consagrao constitucional no art. 32 da C.R.P., assim como no art. 61 do CPP, e ao que no caso dos autos
importa, com especial relevo o direito consagrado na al. g) do n. 1 do citado art. 61 do CPP, sancionando a violao
deste direito com a nulidade insanvel a que alude a al. d) do art. 119 do CPP. O Arguido, no requerimento de
abertura de instruo requereu igualmente a produo de meios de prova documental em poder do B., nomeadamente
extractos das contas do cliente C., visadas pelos movimentos de transferncia realizados pelo Arguido, assim como
documentao interna referente s autorizaes das operaes e das comunicaes entre o arguido e o C. que se
encontram igualmente arquivadas no banco. Estes requerimentos foram indeferidos face necessidade de prvia
autorizao do C. para levantamento do sigilo bancrio, que o Arguido no logrou obter, tendo sido renovados na
contestao acusao, e objecto de novo indeferimento. Deste modo, inequvoco que ocorreu uma insuficincia de
instruo nos autos ao inviabilizar a produo de prova ao Arguido que se revelava crucial para a construo e
demonstrao da sua defesa, assim como ocorreu j em sede de julgamento uma clara denegao ou restrio do
direito de defesa do arguido ao deixar o tribunal de lanar mo de todos os elementos essenciais descoberta da
verdade, dando primazia proteco do valor do sigilo bancrio em detrimento do direito de defesa processual do
arguido[1].
2. Manifestamente, no se verifica a nulidade invocada pelo recorrente. Pretende o recorrente transformar o disposto
na alnea d), do citado artigo 119, do CPP, num saco sem fundo, onde, em seu entender, tudo cabe ou est
previsto. A questo por si suscitada nada tem a ver com falta de inqurito ou instruo, mas to s no indeferimento
da produo em julgamento, de determinada prova indicada na contestao. Esta pretenso do arguido/recorrente,
mereceu apreciao no despacho judicial de fls. 606 a 608, datado de 29.4.2010, que foi indeferida. A consequncia
lgica, normal e legal de impugnao do teor deste despacho, era o recurso. O que o recorrente no fez. Transitado
em julgado o teor daquele despacho, ficou ultrapassada esta questo. Com certeza que o processo deve assegurar o
direito defesa do arguido, tal como previsto no artigo 32, n 1, da CRP. Mas este direito concretiza-se, efectiva-se,
atravs da aco do arguido nesse sentido. No caso, seria, perante o indeferimento de uma pretenso, recorrer dessa
deciso que o mesmo, pelos vistos, considera desfavorvel. Aps a prolao daquele despacho, os autos prosseguiram
para julgamento e esta questo no voltou a ser suscitada at ao presente recurso. Pelo que no foi tal questo
objecto de apreciao na sentena recorrida, como no tinha que ser. E ao coloc-la agora perante este Tribunal de
Recurso, a mesma reveste a natureza de questo nova. Como refere Simas Santos/Leal Henriques in Recursos em
Processo Penal, 7 Edio, 2008. pg. 83:
Na verdade, com o recurso abre-se somente uma reapreciao dessa deciso, com base na matria de facto e de
direito de que se serviu ou podia servir a deciso impugnada, pr-existente, pois, ao recurso. Como assim, visando os
recursos modificar as decises impugnadas e no criar decises sobre matria nova, no lcito na motivao ou nas
concluses invocar questes que no tenham sido objecto das decises recorridas, isto , questes novas. Termos em
que improcede esta pretenso do recorrente.
(...).
2.4. Na sequncia desta deciso foi interposto, nos termos supra referidos, o presente recurso de constitucionalidade.
Todavia, porque a deciso que admitiu o recurso no vincula o Tribunal Constitucional, conforme se estabelece no
artigo 76., n. 3, da LTC, e porque in casu se configura uma situao que se integra na previso normativa do artigo
78.-A, n. 1, do mesmo diploma, passa a decidir-se com base nos fundamentos seguintes.
3. O presente recurso encontra-se interposto ao abrigo das alneas b) e i) do n. 1 do artigo 70. da LTC.
3.1. Como consabido, o recurso interposto ao abrigo do disposto na alnea b) do n. 1 do artigo 70. da LTC
igualmente previsto no artigo 280., n. 1, alnea b), da Constituio da Repblica Portuguesa (CRP) exige, como
pressuposto processual especfico, que a questo de constitucionalidade objecto do recurso tenha sido suscitada
durante o processo de modo a que o tribunal recorrido se encontrasse vinculado ao seu conhecimento, como decorre,
igualmente, do disposto no artigo 72., n. 2, da LTC, cabendo ao recorrente o nus de suscitar o problema de
constitucionalidade normativa num momento anterior ao da interposio de recurso para o Tribunal Constitucional [cf.
Acrdo n. 199/88, publicado no Dirio da Repblica II Srie, de 28 de Maro de 1989; Acrdo n. 618/98, disponvel
em www.tribunalconstitucional.pt, remetendo para jurisprudncia anterior (por exemplo, os Acrdos ns 178/95 publicado no Dirio da Repblica II Srie, de 21 de Junho de 1995 -, 521/95 e 1026/96, inditos e o Acrdo n.
269/94, publicado no Dirio da Repblica II Srie, de 18 de Junho de 1994)]. Por outro lado, sendo o objecto do
recurso de fiscalizao concreta de constitucionalidade constitudo por normas jurdicas que violem preceitos ou
princpios constitucionais, no pode sindicar-se, no recurso de constitucionalidade, a deciso judicial em si prpria,
mesmo quando esta faa aplicao directa de preceitos ou princpios constitucionais, quer no que importa
correco, no plano do direito infraconstitucional, da interpretao normativa a que a mesma chegou, quer no que
tange forma como o critrio normativo previamente determinado foi aplicado s circunstncias especficas do caso
concreto (correco do juzo subsuntivo). No presente caso concreto, afigura-se claro que o recorrente no suscitou
perante o tribunal recorrido qualquer questo de constitucionalidade (por antonomsia, normativa, como sabido).
Para tais efeitos, exige-se que a questo de constitucionalidade seja concretizada de modo claro, directo e objectivo,
(...) modo tal que o tribunal perante o qual a questo colocada saiba que tem uma questo de constitucionalidade
determinada para decidir. Isto reclama, obviamente, que (...) tal se faa de modo claro e perceptvel, identificando a
norma (ou um segmento dela ou uma dada interpretao da mesma) que (no entender de quem suscita essa questo)
viola a Constituio; e reclama, bem assim, que se aponte o porqu dessa incompatibilidade com a lei fundamental,
indicando, ao menos, a norma ou princpio constitucional infringido. (cf. Acrdos ns 37/97, 680/96, 663/96 e
618/96, este ltimo, aqui citado, publicado no Dirio da Repblica, II Srie, de 15-05-1996). Perscrutando o teor das
concluses da motivao do recurso, constata-se que o recorrente alega, entre o mais, que a deciso recorrida
enferma de uma nulidade insanvel que cumpre a este tribunal de recurso declarar, sob pena de ocorrer o atropelo do
direito constitucional defesa do arguido, tudo em obedincia ao disposto pelos artigos 32. da CRP, 61. e 119. do
CPP, com a consequente anulao do julgamento (concluso 7.). Ora, no possvel extrair da, nem das demais
concluses que delimitaram o mbito e o objecto do recurso para a Relao, a enunciao de uma questo de
constitucionalidade normativa, porquanto a no se identifica qualquer norma ou segmento normativo contrrio

Constituio, antes se controverte a deciso recorrida sobre o prisma do direito ordinrio e constitucional que o
recorrente considera aplicvel. Por outro lado, a fortiori, conclui-se igualmente que o recorrente tambm no
controverteu sub species constitutionis e perante o tribunal a quo o substrato normativo que consubstanciou a ratio
decidendi do acrdo recorrido, segundo a qual o despacho que indeferiu a produo de prova requerida havia
transitado em julgado, por o arguido dele no ter recorrido atempadamente, cumprindo ainda assinalar que a mera
sindicncia do juzo aplicativo realizado pelo Tribunal da Relao do Porto da norma do artigo 119., do Cdigo de
Processo Penal, no sentido de no ter por verificada a nulidade invocada pelo recorrente no tambm susceptvel de
integrar a esfera de competncia cognitiva deste Tribunal, no lhe cabendo, por isso, emitir um juzo quanto ao
mrito da aplicao dessa norma s circunstncias do caso.
3.2. O recurso vem igualmente interposto ao abrigo da segunda parte da alnea i) do n. 1 do artigo 70. da LTC, que
tem o seguinte teor: cabe recurso para o Tribunal Constitucional das decises que recusem a aplicao de norma
constante de acto legislativo, com fundamento na sua contrariedade com uma conveno internacional, ou a apliquem
em desconformidade com o anteriormente decidido sobre a questo pelo Tribunal Constitucional.
Esto a em causa decises dos tribunais relativas aos casos de desaplicao da lei interna com fundamento na
contrariedade com uma conveno internacional ou, ento, que a apliquem em desconformidade com deciso anterior
do Tribunal quanto a essa matria especfica, restringindo-se o recurso s questes de natureza jurdico-constitucional
e jurdico-internacional implicadas na deciso recorrida (artigo 71., n. 2, da LTC) cf., sobre o alcance do recurso
em causa, Jos Manuel Cardoso da Costa, A jurisdio constitucional em Portugal, 3. ed., Coimbra, 2007, p. 38, n.40.
Ora, in casu, manifesto que no houve desaplicao de acto legislativo interno com fundamento na sua
contrariedade com conveno internacional, nem aplicao de norma em desconformidade com o anteriormente
decidido sobre essa questo pelo Tribunal Constitucional, razo pela qual igualmente no se verificam os pressupostos
da admissibilidade do recurso interposto ao abrigo da alnea i) do n. 1 do artigo 70. da LTC.
4. Pelo exposto, o Tribunal Constitucional decide no tomar conhecimento do objecto do recurso. (...).
3. Por seu turno, a reclamao encontra-se suportada nos seguintes argumentos:
(...) I) O Mm Juiz Conselheiro Relator sustentou que: Ora, in casu, manifesto que no houve desaplicao de acto
legislativo interno com fundamento na sua contrariedade com conveno internacional, nem a aplicao de norma em
desconformidade com o anteriormente decidido sobre essa questo pelo Tribunal Constitucional, razo pela qual
igualmente no se verificam os pressupostos da admissibilidade do recurso interposto ao abrigo da alnea i) do n. 1 do
art. 70 da LTC.
II) Com todo o devido respeito que nos merece o entendimento defendido na deciso de que ora se reclama,
entendemos, porm, que a conduta anticonstitucional apontada ao Tribunal Recorrido, o Tribunal da Relao do
Porto, configura, entre o mais, a desaplicao de acto legislativo interno III) Ou seja, preceitua o n. 2 do art. 181 do
Cd. Proc. Penal que: O juiz pode examinar a correspondncia e qualquer documentao bancrias para descoberta
dos objectos a apreender nos termos do nmero anterior. Esclarecendo o n. 1 do mesmo normativo que: O juiz
procede apreenso em bancos ou outras instituies de crdito de documentos, ttulos, valores, quantias e
quaisquer outros objectos, mesmo que em cofres individuais, quando tiver fundadas razes para crer que eles esto
relacionados com um crime e se revelaro de grande interesse para a descoberta da verdade ou para a prova, mesmo
que no pertenam ao arguido ou no estejam depositados em seu nome. (o sublinhado e realce so nossos). IV) Por
isso, entendeu, e entende o Recorrente, que o seu direito constitucional de defesa em processo penal foi violado,
mediante a recusa na admisso dos meios de prova que requereu, impondo-lhe o nus da obteno da autorizao
prvia do levantamento do sigilo bancrio. Assim, a norma cuja desaplicao deu origem questo da
inconstitucionalidade suscitada consiste no artigo 181/n. 1 e 2 do Cdigo de Processo Penal, por referncia, a ttulo
de exemplo, ao Acrdo n. 278/95, de 31/05/1995, publicado no DR, II Srie de 28/07/1995 e disponvel no stio da
Internet www.tribunalconstitucional.pt. V) A interpretao e aplicao que o Tribunal da Relao do Porto fez do
referido normativo, ao pugnar pela manuteno da deciso recorrida, viola as garantias de defesa do arguido
consagradas no artigo 32/n. 1 e 5 da Constituio da Repblica Portuguesa.
Razo pela qual subsiste a suscitada questo da inconstitucionalidade, pelo que deveria o recurso interposto para este
Tribunal Constitucional prosseguir para conhecimento e deciso sobre o mrito do seu objecto
(...).
4. Notificado do teor da reclamao, o representante do Ministrio Pblico junto deste Tribunal, pugnou pela sua
improcedncia, sustentando que:
(...)
1
Pela douta Deciso Sumria n. 295/2011, no se conheceu do objecto do recurso, quer enquanto interposto ao abrigo
da alnea b) do n. 1, quer enquanto interposto ao abrigo da alnea i) (segunda parte) do n. 1, ambos do artigo 70.
da LTC.
2 Na reclamao agora apresentada, o recorrente apenas impugna o no conhecimento do recurso interposto ao
abrigo da alnea i).
3. Ora, parece-nos evidente que in casu, manifesto que no houve desaplicao de acto legislativo interno com
fundamento na sua contrariedade com conveno internacional, nem aplicao de norma em desconformidade com o
anteriormente decidido sobre essa questo pelo Tribunal Constitucional.
4. A reclamao apresentada pelo recorrente no facilmente perceptvel, uma vez que ele fala em desaplicao do
acto legislativo interno, refere Acrdos anteriores do Tribunal Constitucional, mas nunca menciona, sequer, qualquer
conveno internacional.
5. Ou seja, tudo circunstncias que, teoricamente, apenas podiam justificar a interposio dos recursos previstos na
alnea a) ou na alnea g) do n. 1 do artigo 70. da LTC, mas nunca o previsto na alnea i).
6.
Pelo exposto, deve indeferir-se a reclamao.

Cumpre agora julgar.

II. Fundamentao
5. A reclamao sub judicio no logra abalar os fundamentos que determinaram a deciso de no conhecimento do
objecto do recurso.
O reclamante abona a sua argumentao numa existncia de uma suposta desaplicao do artigo 181., n.s 1 e 2,
do Cdigo de Processo Penal, que, no seu entendimento, seria recorrvel para o Tribunal Constitucional ao abrigo da
alnea i) do n. 1 do artigo 70. da LTC.
Como se referiu na deciso reclamada, o recurso de constitucionalidade previsto nessa norma apenas abrange os casos
de desaplicao da lei interna com fundamento na contrariedade com uma conveno internacional ou, ento, aqueles
em que a lei interna aplicada em desconformidade com deciso anterior do Tribunal quanto a essa matria
especfica, restringindo-se o recurso s questes de natureza jurdico-constitucional e jurdico-internacional
implicadas na deciso recorrida.
No caso sub judicio, manifesto que no ocorreu nenhuma das situaes tipificadas no citado preceito, nem o
reclamante aduz qualquer argumento susceptvel de infirmar tal juzo.
Na verdade, afigura-se que a presente reclamao acaba por ter subjacente um errado entendimento quanto
natureza do recurso de constitucionalidade. Este , sem dvida, um recurso que tem como objecto imediato a deciso
judicial recorrida, mas apenas para a apreciao da questo de constitucionalidade da norma que tenha constitudo
seu fundamento normativo (objecto mediato do recurso), ao passo que o reclamante parece entend-lo como um
recurso de reexame da bondade jurdica da deciso recorrida dentro da hierarquia dos tribunais de instncia. Esse
entendimento, no entanto, revela-se equvoco uma vez que no cabe na competncia do Tribunal Constitucional a
sindicncia do mrito das demais decises judiciais na parte em que a se decida o direito a aplicar por referncia s
circunstncias do caso.
A deciso reclamada no merece, pois, qualquer censura, aqui se reiterando todos os fundamentos a referidos com
base nos quais se decidiu no tomar conhecimento do recurso interposto para este Tribunal.
III. Deciso
6. Termos em que, atento tudo o exposto, o Tribunal Constitucional decide indeferir a presente reclamao.
Custas pelo reclamante com taxa de justia que se fixa em 20 (vinte) UCs., sem prejuzo da existncia de apoio
judicirio.
Lisboa, 29 de Setembro de 2011. J. Cunha Barbosa Joaquim de Sousa Ribeiro Rui Manuel Moura Ramos.

-------------------------------------------------------------------------------[1] Concluses 1 a 5