Actualizacin de estndares: Encaminamiento

para Redes pticas

Greg Brestein, Grotto Networking, and Lyndon Ong, Ciena Corp.

Traducido por Antonio Salavert

En el nmero anterior estuvimos revisando el estado actual de dos componentes del plano de control
ptico: el descubrimiento automtico y la sealizacin. En este nmero nos centramos en otro componente
del plano de control ptico: el encaminamiento. Damos una visin rpida de que funcionalidad de
encaminamiento puede tener significado en el plano de control ptico y compararlo con el encaminamiento
de las redes IP. Tambin revisamos esta funcionalidad desde el punto de vista de un carrier usando una
red ptica. Apuntamos a algunas reas de potencial desacuerdo y damos una actualizacin del estado del
encaminamiento ptico en los distintos cuerpos de estndares.
Qu supone el encaminamiento? Su principal propsito bsico es encontrar un camino a travs de una
red para conectar un origen a un destino. Las restricciones y requerimientos puestos en el proceso del
encaminamiento pueden variar dependiendo de que tipo de red estemos contemplando. En particular, las
tres tecnologas de (i)conmutacin de paquetes no orientado a conexin (p.e. IP); (ii) conmutacin de
paquetes orientado a conexin, como el MPLS (Multiprotocol Label Switching), ATM (Asynchronous
Transfer Mode), o Frame Relay; y (iii) conmutacin de circuitos, como el TDM (Time-Divison Multiplex)
ptico o la WDM (Wavelength Division Multiplex) tienen similitudes y diferencias que se presentan cuando
se necesita tener en cuenta en el proceso del encaminamiento.
En el caso de conmutacin de paquetes, las mediciones estadsticas del ancho de banda se usan si se
realiza ingeniera de trfico, y generalmente esto puede ser muy difcil de cuantificar con precisin. El otro
lado de esto es que hay alguna flexibilidad de cuanto trfico que fluye puede ser soportado (concedido, en
la teora de colas uno nunca puede transportar a plena capacidad en un enlace de conmutacin de
paquetes). En el caso de conmutacin de circuitos tenemos una situacin casi opuesta, con una
contabilidad relativa simple de ancho de banda (p.e. solamente cuantas ranuras de tiempo o longitudes de
onda) y sin ningn espacio de maniobra. Observemos que la teora de colas no nos impide que un enlace
de conmutacin de circuitos funcione a plena capacidad.
En la conmutacin de paquetes orientado a conexin y en la conmutacin de circuitos, las entradas a las
tablas de encaminamiento que estn establecidas en los conmutadores se aplican cuando se establece un
circuito individual (virtual o real), mientras que en la conmutacin de paquetes no orientado a conexin se
aplican a cada paquete enviado; por lo tanto una entrada incorrecta o inconsistente en una tabla de
encaminamiento de una conmutacin de paquetes no orientada a conexin puede tener un rango de
impacto muy grande, siendo todas las dems cosas iguales.
Dado que estas tres tecnologas necesitan funcionalidad de encaminamiento, cuales son las opciones para
obtener un camino desde el origen al destino? A cruda divisin sera con mtodos que establecen los
caminos va un mecanismo distribuido o uno centralizado. Los mecanismos puramente distribuidos no se
pueden acomodar fcilmente a la optimizacin global de la red o a las preferencias individuales del usuario

en una base por conexin. Observemos que las preferencias generales que se aplican a todas las
conexiones se pueden negociar fcilmente de una forma distribuida. Los mecanismos de encaminamiento
centralizados crean un potencial cuello de botella en cuanto al rendimiento y una vulnerabilidad en cuanto a
seguridad y fiabilidad. Normalmente lo ltimo se supera va sistemas redundantes, fsicamente separados
(por lo tanto realmente una forma de distribucin!). Otra cuestin con los sistemas centralizados es el
proceso con que viene a conocer la topologa de la red y a la utilizacin de recursos. Todo esto se ha
hecho hasta ahora usando procesos propietarios particularizados a los sistemas de gestin de los
elementos del fabricante o va entrada manual de informacin de la red, un proceso fcilmente sometido a
errores.
As resulta que una subclase de protocolos de encaminamiento, conocidos como protocolos de estado de
enlace, que han estado usndose durante un tiempo en las redes de conmutacin de paquetes no
orientadas a conexin, como un paso anterior a la computacin de la ruta distribuye un mapa actualizado
de la red en cada nodo implicado con el protocolo de encaminamiento. As un protocolo complementado
con informacin adicional relativa a los enlaces pticos y a los nodos, puede realizar o computacin
distribuida de ruta (teniendo en cuenta los requerimientos de circuito ptico individual si se desea), o esta
informacin se puede exportar fcilmente a otro sistema (centralizado) para su optimizacin u otros fines.
Lo que puede ser nuevo a quienes estn ms familiarizados con el encaminamiento IP es que en el caso
ptico el mapa de la red se actualiza (en segundos) y se distribuye automticamente lo que es una gran
mejora mas que cualquier algoritmo especfico de computacin de ruta. Tambin diferente del IP es que
generalmente se usa el enrutamiento desde el origen (source routing) y lo que anula el riesgo de creacin
de bucles, lo que para el encaminamiento IP es una cuestin crtica. Esto tambin significa que las 20
pginas de procedimientos detallados de clculo de rutas, por ejemplo, la especificacin OSPFv2 (Open
Shortest Path First version 2) [1] no son estrictamente necesarias en el caso ptico (o en el caso de
conmutacin de paquetes orientado a conexin).
Las introducciones y tutoriales detallados sobre conceptos de encaminamiento ptico y protocolos se
puede encontrar en [2-4]. Demos una mirada a los esfuerzos actuales sobe estndares y sus estados
actuales antes de hurgar en algunas de las controversias.
De las distintas organizaciones de desarrollo de estndares, la que hace ms tiempo trabaja en el
encaminamiento ptico es el IETF (Internet Engineering Task Force). Sin embargo se debera observar
que unas pocas empresas ya haban implementado y en algunos casos desplegado productos antes de
cualquier esfuerzo de estndares en esta rea estuviera en marcha. La propuesta tomada por el
encaminamiento ptico del IETF sali de su trabajo previo con la ingeniera de trfico basada en MPLS
[5]. El punto de arranque, como mencion antes, es con un protocolo de encaminamiento de estado de
enlace basado en IP; entonces se aade informacin adicional de los enlaces. Se usan dos protocolos
diferentes (conceptualmente similares, incompatibles en cuanto a mensajes) de encaminamiento de estado
de enlace con IP, OSPF y IS-IS. Adems de la informacin de ingeniera de trfico (formas de capacidad
e informacin de utilizacin), se aadieron (opcionalmente) los siguientes tipos de informacin como parte
del encaminamiento basado en GMPLS (Generalized MPLS) para las redes pticas[6]:
Agrupamiento de enlace [7], que permite que mltiples enlaces se anuncien como una nica agrupacin,
reduciendo el control de la cabecera en las redes pticas.
Tipo de proteccin, que indica cualquier proteccin del plano de transporte soportado por un enlace,
ya sea proteccin lineal o en anillo.
Grupos de enlace con riesgo compartido, que se caracteriza por el potencial de fallos correlacionados
entre enlaces, tales como el uso de un conduit comn.
Capacidad de conmutacin, que identifica una determinada capacidad en el nodo, tales como chip de
conmutacin de paquete vs. circuito.

La ITU-T (International Telecommunication Union Telecommunication Standarization Sector), aunque

empez a trabajar lentamente en las especificaciones del protocolo de encaminamiento, tiene una rica
experiencia en cuanto a arquitectura y modelos con las redes de transporte como punto de partida. El
documento de nivel bsico de la arquitectura incluye el G.805, el G.8080 y un conjunto de documentos
relacionados con la modelizacin para fines de gestin de redes. Con esta preparacin y muchos
participantes que han estado implicados en el esfuerzo de encaminamiento ptico GMPLS, lleva esto
rpidamente a la Recomendacin G.7715 de alto nivel de encaminamiento ptico ITU-T y ahora trabajan
en los requerimientos del encaminamiento del estado de enlace G.7715.1.
Algunos de los puntos clave de la G.7715 fueron resumidos recientemente en un reunin entre los grupos
de trabajo del ITU-T y el IETF sobre encaminamiento ptico:
1) El protocolo de encaminamiento debera soportar la particin de las redes de transporte que pueden
ser controladas, usando mltiples instancias de distintos protocolos de encaminamiento a diferentes
niveles. La descomposicin jerrquica de las redes de transporte pticas es trivial en la industria por
razones administrativas, polticas y empresariales. Sin embargo an es deseable tener un mapa de los
recursos de enlace entre estos dominios en cualquier determinado nivel de esta jerarqua.
Observemos que esto es tambin un requerimiento clave para la interoperabilidad. No es factible por
razones de coste, de oportunidad o de fiabilidad requerir que cada nodo de la red ptica sea
actualizado con un nuevo protocolo de encaminamiento.
2) El protocolo de encaminamiento debera soportar la separacin de los planos de control y datos (p.e.
transporte) de forma que las entidades de datos y de control no son requeridas a ser colocadas, y la
visin de los recursos del plano de datos visto por una funcin de encaminamiento no es limitada. Este
requerimiento es consecuencia del hecho de que en una red ptica las comunicaciones usadas para
controlar la red pueden ser y frecuentemente son distintas de los canales portadores de datos. Esto es
muy diferente del encaminamiento IP, donde las comunicaciones de datos y control toman los mismos
caminos fsicos.
3) El protocolo de encaminamiento debera soportar la distribucin, la abstraccin y el filtrado de la
informacin dentro de las relaciones de jerarqua y particionamiento. En la visin del IETF, la
informacin topolgica divulgada de un dominio a otro puede variar basado en polticas. Algunas
fronteras pueden ser transparentes, mostrando toda la topologa interior, mientras que otras pueden ser
opacas o semi-transparentes.
4) El protocolo de encaminamiento debera soportar independencia de los protocolos de encaminamiento
interdominio e intradominio. Otra vez, este requerimiento est arraigado en un deseo de
interoperabilidad prctica (p.e. que se pueda conseguir dentro de una cantidad razonable de tiempo),
pero tambin por el hecho de que en muchas subredes pticas actualmente desplegadas no hay ningn
protocolo de encaminamiento intradominio (p.e. esta funcin es adecuadamente manejada por los
sistemas propietarios de gestin de los elementos del fabricante); estos no seran excluidos de tomar
parte en un protocolo interdominio.
Ahora demos una visin rpida de las potenciales controversias y sus orgenes. Una de las cuestiones ms
controvertidas ha sido sobre la necesidad de jerarqua en el diseo del protocolo de encaminamiento
ptico y en particular cuantos niveles de jerarqua son los adecuados. Desde un punto de vista
estrictamente de escalabilidad, podemos sealar va una prueba de existencia (p.e. con referencia al
Internet Global) que el estndar OSPF de dos niveles ms BGP (Border Gateway Protocol) ser ms que
adecuado ya que la red de transporte ptico nunca crecer al tamao de Internet. Sin embargo este
argumento hecha a faltar las razones principales de los carriers como los protocolos de estado de enlace
para redes pticas: darles un visin actualizada de recursos, incluido la potencial diversidad de
encaminamiento. Ni el segundo nivel de OSPFv2 ni el BGP suministran esta informacin.
Otra rea que parece bastante simple es la referente a la contabilidad del ancho de banda o del recurso de
los enlaces. Como mencion antes, la conmutacin por paquete y circuito orientado a conexin, requiere

distintas mediciones, particularmente cuando est implicada una jerarqua no trivial multiplexada como
SDH/SONET(Synchronous Digital Hiercarchy/Synchronous Optical network). Sin embargo an hay
desacuerdo dentro del IETF en la necesidad de informacin de ancho de banda ms complejo que una
simple medida de bits por segundo disponibles, probablemente como consecuencia de la diferencia en
entender la medida del ancho de banda.

El atributo del enlace referente a la proteccin subyacente fue algo como una lucha entre ambos el IETF y
el ITU-T. En ambos casos hay una preocupacin, de forma que un atributo revelara la informacin sobre
otro nivel de la red (lo que ya hace) y si esto es apropiado. Adems en el IETF tom tiempo para
entender de que esto no era competencia con la formas de proteccin del MPLS/GMPLS sino algo
suplementario. El ITU-T ha tenido modelos que incluyen proteccin a mltiples niveles, pero teniendo este
atributo de encaminamiento se causan algunas dificultades conceptuales que ahora parecen haber sido
resueltas recientemente va la nocin de propiedades heredadas de otros nivel.
Finalmente la buena voluntad para modificar los protocolos de encaminamiento puede ser un factor entre
los dos grupos, ya que el IETF es sensible a cambios estructurales grandes requeridos por los
requerimientos ITU (como opuestos a la adicin de subcampos de anuncio opacos, que fueron los
cambios necesitados para GMPLS), basado en una larga historia de que funciona y no funciona para las
redes IP. Por otro lado ITU tiene un apego ms fuerte al modelo y funcionalidad ASON que a cualquier
protocolo especfico.

Referencias
[1] IETF RFC 2328, OSPFv2, Abril 1998
[2] G.M.Berstein, J.Yates, and D.saha, IP-Centric Control and Management of Opticak Transport
networks, IEEE Commun.Mag., Oct.2000
[3] G.Berstein, E.Mannie, and V.Sharma, Framework for MPLS-based Control of Optical
SDH/SONET Networks, IEEE network, Julio 2001
[4] G.M.Berstein, V.Sharma, and L.Ong, Interdomain Optical Routing, J.Opt.Networking, vol.1 no.2,
Feb 2002
[5]D.Katz, D.Yeung and K.Kompella, Traffic Engineering Extensions to OSPF Version 2, Internet draft,
Oct.2002
[6] K.Kompella and Y.Rekhter, Eds., Routing Extensions in Support of Generalized MPLS, Internet
draft, Aug.2002
[7] K.Kompella, Y.Rekhter and L.Berger, Link Bundling in MPLS Traffic Engineering, Internet draft,
Julio 2002
[8] ITU-T Rec.G7715, Architecture and Requirements for Routing inthe Automatically Switched Optical
Network, Junio 2002

Biografas
LYNDON ONG graduado Ph.D en ingeniera elctrica en la Universidad de Columbia. Trabaj en
Bellcore/Telcordia durante el depliegue de las redes SS7 por todo el mundo, y fue responsable de varias
especificaciones T1 y SS7 del ITU. Trabaj en Bay Networks/Nortel Networks desde 1996 al 2000,
centrado en cuestiones de control de red de voz sobre IP, creando y dirigiendo el Grupo de Trabajo
Sigtran del IETF. Actualmente es director de la arquitectura de control de red en Ciena Corporation,
continua como director de dos Grupos de Trabajo del IETF, y tambin est activamente implicado en los
esfuerzos de estndares ASON del ITU-T