Outre-mer : nouvelles frquences,

nouveaux enjeux
Synthse de la consultation publique
du Gouvernement et de lARCEP
mene du 17 juillet au 30 septembre 2013

ISSN : 2258-3106

Contenu
Introduction ................................................................................................................... 4
1

Rappel du cadre applicable aux attributions de frquences .............................. 5

1.1

Rappel du cadre juridique des procdures dattribution de frquences .............. 5

1.2

Neutralit technologique et de services des frquences attribues outre-mer ..... 5

1.2.1

Rappel du cadre juridique relatif aux nouvelles autorisations dutilisation de frquences

5

1.2.2
Cadre juridique relatif lintroduction de la neutralit technologique pour les
autorisations attribues avant lentre en vigueur de lordonnance du 24 aot 2011 ...................... 6

1.3

March secondaire des frquences ........................................................................... 6

Etat des lieux des rseaux et des marchs mobiles ultramarins ........................ 7
2.1

Les principales tapes des attributions de frquences mobiles outre-mer ........... 7

2.2

Etat des lieux des dploiements des oprateurs mobiles ........................................ 7

2.3

Evolution du march mobile ultramarin ................................................................. 7

2.3.1

Evolution des usages ....................................................................................................... 7

2.3.2

Evolution des structures de march dans chaque territoire doutre-mer ......................... 8

Bandes de frquences pour les rseaux mobiles ................................................ 10

4 Lattribution de nouvelles frquences : les enjeux pour le dveloppement des

services mobiles ........................................................................................................... 12
4.1 La 4G : facteur de dveloppement de linnovation, de linvestissement efficace,
de la comptitivit et de lemploi ....................................................................................... 12
4.2 Concurrence effective et loyale sur le march mobile, au bnfice des
consommateurs ................................................................................................................... 14
4.2.1

Les besoins en frquences par oprateur ....................................................................... 14

4.2.2

La concurrence sur le march ........................................................................................ 17

4.3

Amnagement numrique du territoire ................................................................. 20

4.4

Valorisation du domaine public ............................................................................. 22

4.4.1

Redevances applicables aux nouvelles autorisations dutilisation de frquences ......... 22

4.4.2
Redevances applicables aux autorisations de frquences actuelles qui bnficieraient de
la neutralit technologique ............................................................................................................ 24

5 Contenu et modalits dattribution des autorisations dutilisation de

frquences .................................................................................................................... 27
5.1

5.1.1

Droits dutilisation des frquences ................................................................................ 27

5.1.2

Obligations des oprateurs ............................................................................................ 28

5.2

Calendrier et coordination des attributions de frquences ................................. 30

5.2.1

Coordination, au sein dun mme territoire, des attributions des bandes de frquences 30

5.2.2

Examen du squencement et du couplage sous langle gographique .......................... 32

5.3

Structuration de la ressource en frquences ......................................................... 33

5.3.1

Principes de dcoupage des bandes ............................................................................... 33

5.3.2

Dcoupage des ressources dans chaque bande de frquences ....................................... 34

5.4

Contenu des autorisations : droits et obligations.................................................. 27

Critres de slection................................................................................................. 37

Marques dintrt................................................................................................. 38

Introduction
Le Gouvernement et lAutorit de rgulation des communications lectroniques et des postes
(ARCEP) ont mis en consultation publique, du 17 juillet au 30 septembre 2013, un document portant
sur les enjeux de lattribution outre-mer de nouvelles bandes de frquences, destines permettre la
poursuite du dveloppement des services mobiles actuels, notamment haut dbit (3G), et introduire
les nouveaux services mobiles trs haut dbit (4G).
Cette consultation publique concernait lensemble des bandes de frquences identifies pour les
services de communications lectroniques mobiles (800 MHz, 900 MHz, 1800 MHz, 2,1 GHz,
2,6 GHz ainsi que 700 MHz, dont lattribution aux services mobiles est actuellement en discussion) et
lensemble des territoires ultramarins1 entrant dans le domaine de comptence de lARCEP.
Elle visait rassembler les analyses et les avis de lensemble des acteurs intresss sur les modalits
pertinentes pour lattribution dautorisations dutilisation de frquences dans les bandes mentionnes
ci-dessus.
Elle tait notamment destine recenser les demandes des acteurs pour ces frquences, dans un cadre
de neutralit technologique et de services, afin den dduire la procdure dattribution la plus
approprie eu gard notamment aux ventuelles situations de raret de la ressource en frquences
Le Gouvernement et lARCEP ont reu seize contributions qui manent :
- doprateurs ultramarins titulaires de frquences mobiles : BJT Partners, Dauphin Telecom,
Digicel, Globaltel, Orange Carabe, Orange Runion, Outremer Tlcom, SRR, UTS Carabe
et une contribution commune de Guadeloupe Tlphone Mobile, Guyane Tlphone Mobile et
Martinique Tlphone Mobile ;
- dautres acteurs industriels ultramarins (non titulaires de frquences mobiles) : Guyacom,
Mediaserv, OITELECOMS, ZEOP Mobile ;
- de la collectivit de Saint-Martin ;
- dun groupe audiovisuel, France Tlvisions.

Treize contributions sont partiellement couvertes par le secret des affaires, trois le sont entirement
(celle de la socit Globaltel, celle de la socit Mediaserv et la contribution commune des socits
Guadeloupe Tlphone Mobile, Guyane Tlphone Mobile et Martinique Tlphone Mobile). La
synthse des contributions la consultation publique ne reflte, pour chaque contribution, que les
lments qui ne sont pas couverts par le secret des affaires.

Guadeloupe, Guyane, Martinique, Mayotte, La Runion, Saint-Barthlemy, Saint-Martin et Saint-Pierre-etMiquelon

1 Rappel du cadre applicable aux attributions de frquences

1.1 Rappel du cadre juridique des procdures dattribution de
frquences
Cette partie visait rappeler les modalits dattribution des frquences radiolectriques (fil de leau ou
procdure de slection).

1.2 Neutralit technologique et de services des frquences attribues

outre-mer
Dans cette partie, les acteurs taient invits apporter leur contribution sur le cadre juridique relatif
la neutralit technologique et de services, la fois pour les nouvelles autorisations dutilisation de
frquences et pour les autorisations attribues avant lentre en vigueur de lordonnance du 24 aot
2011.

1.2.1 Rappel du cadre juridique relatif aux nouvelles autorisations dutilisation de

frquences

Question n1. Considrez-vous quun ou des motifs, parmi ceux prvus larticle L.42 du
CPCE, justifieraient de ne pas attribuer de faon neutre, que ce soit en termes de services ou de
technologies, les nouvelles autorisations dutilisations de frquences outre-mer, quil sagisse de
nouvelles attributions ou de renouvellements ?
Aucun acteur na indiqu quun motif spcifique prvu larticle L. 42 du CPCE justifierait de
ne pas attribuer des frquences de manire neutre. Certains acteurs considrent quune
attribution neutre doit saccompagner de mesures compensatrices pour assurer une concurrence
effective entre acteurs en place et vis--vis dun nouvel entrant.
Plusieurs acteurs indiquent quaucun des motifs viss larticle L. 42 du CPCE ne justifierait quil soit
fait exception au principe de neutralit technologique concernant les nouvelles autorisations de
frquences outre-mer.
Deux autres acteurs font valoir que, bien que nayant pas dobjection particulire pour lattribution
neutre de nouvelles frquences ou de renouvellements outre-mer, ils ne souhaitent pas que les
oprateurs de boucle locale radio puissent mettre en uvre des services de communication mobile
dans les frquences qui leur ont t attribues, car cela constituerait, selon eux, une distorsion de
concurrence majeure sur les marchs ultramarins. Ils considrent que ces frquences devront faire
lobjet dappel candidatures.
Un des acteurs en faveur dune attribution neutre fait valoir quil est impratif dautoriser la neutralit
dans des conditions permettant une concurrence effective et donc larrive prenne dun nouvel acteur.
5

Un acteur indique que, pour lui, les motifs exposs larticle L. 42 du CPCE peuvent justifier de ne
pas attribuer les frquences de faon neutre.

1.2.2 Cadre juridique relatif lintroduction de la neutralit technologique pour les

autorisations attribues avant lentre en vigueur de lordonnance du 24 aot
2011

Question n2. Les titulaires dautorisations d'utilisation de frquences seraient-ils intresss par
un rexamen des restrictions d'utilisation des frquences inscrites dans leurs autorisations ? Si
oui, quel horizon ?
La grande majorit des oprateurs dj autoriss se sont dclars intresss par une leve des
restrictions technologiques figurant dans leurs autorisations, en particulier louverture la 3G
de la bande 900 MHz et louverture au LTE de la bande 1800 MHz. En termes de calendrier, les
oprateurs ayant contribu proposent 2014 ou 2015.
Un oprateur souhaite un rexamen des restrictions horizon 2014 lors de lattribution des nouvelles
frquences et attire lattention de lAutorit sur la ncessit de veiller cette occasion au principe
dgalit entre oprateurs et la concurrence effective. Un acteur indique galement que les questions
dordre concurrentiel devront tre examines, afin de restaurer une quit entre les oprateurs
historiques et les oprateurs plus rcents. Un oprateur souhaite que le rexamen des conditions
d'utilisation des frquences soit lanc au plus tt. De mme, un oprateur souhaite que les conditions
dutilisation de ses frquences 900 MHz et 1800 MHz soient revues ds que possible, pour une
rutilisation en 3G. Un autre oprateur, quant lui, estime que la seule leve de restrictions pertinente
est louverture dautres technologies que le GSM, en particulier le LTE, des frquences basses.
Par ailleurs, un contributeur indique, quen plus de la rutilisation de la bande 1800 MHz pour le LTE,
les oprateurs auront aussi intrt demander une leve des restrictions technologiques dans la bande
2,1 GHz en vue dune rutilisation en LTE.

1.3 March secondaire des frquences

Cette partie exposait le cadre juridique relatif aux modalits de cession des autorisations dutilisation
de frquences outre-mer.

Question n3. Avez-vous des commentaires sur la partie exposant le cadre juridique ?
Lensemble des commentaires des acteurs relatifs la question n3 abordent des thmes traits par les
autres questions de la consultation publique, leurs commentaires sont donc insrs sous les questions
appropries.

2 Etat des lieux des rseaux et des marchs mobiles ultramarins

Cette partie examinait le dveloppement outre-mer des rseaux et des marchs mobiles, sous langle
technique et conomique.

2.1 Les principales tapes des attributions de frquences mobiles outremer

Dans cette partie, lhistorique des attributions de frquences mobiles outre-mer, la fois pour les
rseaux 2G et 3G, tait rappel.

2.2 Etat des lieux des dploiements des oprateurs mobiles

Cette partie visait faire un point sur le cadre rglementaire li la couverture mobile, et sur les
dploiements des oprateurs, la fois en 2G et en 3G.

Question n4. Les oprateurs sont invits fournir des donnes actualises relatives la
couverture 2G de chacun des territoires sur lesquels ils sont prsents : cartes de couverture au
format lectronique (format ESRI ou Mapinfo ou tout autre format standard compatible), taux
de couverture correspondants en surface et en population.

Question n5. Les oprateurs sont invits fournir des donnes actualises relatives la
couverture 3G de chacun des territoires sur lesquels ils sont prsents : cartes de couverture au
format lectronique (format ESRI ou Mapinfo ou tout autre format standard compatible), taux
de couverture correspondants en surface et en population.
La couverture de la population en services mobiles 2G et 3G varie selon les oprateurs et les territoires
concerns. En 2G, elle atteint, selon les donnes communiques par les oprateurs, jusqu 99,99 % de
la population pour certains territoires. En 3G, certains oprateurs affirment couvrir jusqu 96% de la
population de certains territoires.

2.3 Evolution du march mobile ultramarin

Cette partie tait destine recueillir lavis des acteurs sur lvolution du march de dtail ultramarin,
des structures de march et des positions concurrentielles.

2.3.1 Evolution des usages

Question n6. Quels enseignements tirez-vous des volutions survenues ces dernires annes sur
les offres de dtails des marchs mobiles ultramarins et les usages correspondants ?
Les oprateurs ayant rpondu cette question sont unanimes sur lexistence dune baisse des
prix, surtout sur les offres dentre et de cur de gamme, et sur la gnralisation des offres
dabondance ; cependant, si certains y voient le signe dune grande intensit concurrentielle,
dautres estiment que la situation pourrait tre amliore.
7

Les cinq oprateurs mobiles principaux saccordent sur le fait que les marchs ultramarins de la
tlphonie mobile sont trs dynamiques voire quils sont matures et saturs.
Leur saturation est dduite du taux de pntration trs lev comparativement celui de la mtropole,
bien quil continue daugmenter dans la zone carabes, notamment au regard de la taille trs rduite
des DOM. Pour la zone Runion-Mayotte, un contributeur dfend lide que la stagnation du taux de
pntration (alors que celui-ci augmente partout ailleurs) est signe de la saturation du march. Il ajoute
que le faible quipement en smartphones ainsi que le taux de titulaires doffres prpayes sur cette
zone sera un frein au dveloppement de la 4G.
Sur la mme ligne, un titulaire dautorisation dutilisation de frquences mobiles sur les collectivits
de Saint-Martin et Saint-Barthlemy soutient que les initiatives du rgulateur (diminution des cots de
TA, dveloppement de la portabilit des numros) ont contribu l'essor considrable du march. Il
ajoute qu Saint-Martin, la division de l'le en deux nations induit une mulation supplmentaire du
march puisque certains habitants de la partie hollandaise de lle souscrivent des offres franaises.
Certains acteurs partagent lavis contraire, savoir que lintensit concurrentielle ultramarine est
insuffisante. Ils justifient leur position par le fait que les offres dabondance restent globalement plus
chres quen mtropole. Un contributeur va plus loin en affirmant que, pour La Runion, il ny a
aucune raison davoir des prix diffrents de la mtropole puisque la plupart des appels sont intraterritoriaux. Il ajoute que, si les tarifs baissent, les factures, quant elles, ne suivent pas, ce qui indique
que les oprateurs affichent des offres low-cost pour se positionner sur un march quils nont pas
rellement activ. Lextension de ce march en 2013 est signe, pour cet oprateur, quune marge de
baisse de prix existe. Certains oprateurs sont davis que les possesseurs de smartphones outre-mer
sont moins nombreux quen mtropole mais que, considrs individuellement, ils consomment plus.
Ils tirent de ce fait la conclusion quil est ncessaire de dmocratiser les usages data outre-mer.

2.3.2 Evolution des structures de march dans chaque territoire doutre-mer

Question n7. Quels enseignements tirez-vous des volutions survenues ces dernires annes sur
la structure des marchs mobiles ultramarins ?
Les positions des acteurs sont contrastes sur ce point et dpendent des zones considres.
A La Runion, des oprateurs saccordent sur le constat de la stabilit des parts de march des
diffrents acteurs ces dernires annes. Un contributeur souligne quil faudrait complter lindicateur
des parts de march des oprateurs par les parts de march des marques, les oprateurs runionnais
ayant mis en place, comme en mtropole, une structure de march bipolaire avec des marques haut de
gamme et des marques low-cost. Lun des oprateurs ajoute que lintroduction de ces offres low-cost
na pas impact les parts de march, le troisime oprateur restant trs fragile.
Sur la zone Antilles-Guyane, certains oprateurs de la zone sont davis que la concurrence est bien
relle sur cette zone et quelle se fait par linnovation. Un contributeur souligne quun nouvel
oprateur mobile a dj obtenu une autorisation sans lavoir exploite commercialement. Ce dernier
oprateur relve que la structure actuelle du march ultramarin est semblable celle du march
8

mtropolitain avant lentre dun quatrime oprateur de rseau. Un quilibrage de l'attribution des
frquences basses, des dotations de celles-ci entre oprateurs, et une stricte proportionnalit des
redevances relatives l'utilisation des frquences 4G seraient, daprs lui, des moyens dtablir des
conditions de base d'une concurrence efficace entre oprateurs
Sur lensemble des zones, le troisime oprateur mobile en termes de parts de march met en avant la
croissance continue de sa part de march pour illustrer lexistence dune concurrence effective malgr
la taille de ses concurrents, grce sa stratgie dinnovation et dagressivit tarifaire. Il souligne
nanmoins sa fragilit face des concurrents adosss des maisons mres leur garantissant une image
et des investissements quil ne peut lui-mme galer.

3 Bandes de frquences pour les rseaux mobiles

Cette partie prsentait les bandes de frquences identifies pour les services mobiles de
communications lectroniques et visait recueillir lanalyse des acteurs sur les conditions dutilisation
de ces bandes.
Elle abordait successivement les bandes 900 MHz, 1800 MHz et 2,1 GHz, dj partiellement ou
totalement attribues, les bandes 800 MHz et 2,6 GHz qui nont pas encore donn lieu des
attributions, et la bande 700 MHz, dj affecte aux services mobiles dans la rgion 2 de lUIT2, qui
fait actuellement lobjet de travaux dharmonisation lchelle europenne.
Les questions 8 13 ayant fait lobjet de commentaires souvent comparables, elles sont traites
conjointement.

Question n8. Avez-vous des commentaires concernant ladoption outre-mer de conditions

techniques dutilisation de la bande 900 MHz conformes cette dcision ?

Question n9. Avez-vous des commentaires concernant ladoption outre-mer de conditions

techniques dutilisation de la bande 1800 MHz conformes cette dcision ?
Avez-vous des commentaires concernant ladoption outre-mer de
conditions techniques dutilisation de la bande 2,1 GHz conformes cette dcision ?

Question n10.

Avez-vous des commentaires concernant ladoption outre-mer dun plan

de frquences et de conditions techniques dutilisation de la bande 800 MHz similaires ceux
utiliss en mtropole ?

Question n11.

Avez-vous des commentaires concernant ladoption outre-mer dun plan

de frquences et de conditions techniques dutilisation de la bande 2,6 GHz3 similaires ceux
utiliss en mtropole ?

Question n12.

Partagez-vous cette analyse, conduisant ladoption dun plan de

frquences dans la bande 700 MHz harmonis lchelle nationale sur lensemble des territoires
ultramarins ?

Question n13.

Il se dgage des contributions un large consensus, les acteurs se dclarant favorables

ladoption outre-mer de conditions techniques conformes au cadre harmonis ou nayant pas de
commentaire sur ces conditions techniques.
Certains oprateurs souhaitent notamment que les territoires ultramarins bnficient des avantages de
lharmonisation europenne, et de lcosystme mobile correspondant, en termes
dinterfonctionnement, dconomies dchelle et ditinrance.

Cette zone concerne les territoires ultramarins de la Guadeloupe, de la Martinique, de la Guyane, de SaintBarthlemy, de Saint-Martin et de Saint-Pierre-et-Miquelon
3
Dans la suite de la consultation, la bande 2,6 GHz se rfre aux frquences 2500 2570 / 2620 2690 MHz,
cest--dire la partie FDD de la bande.

10

Un oprateur estime nanmoins que les conditions techniques doivent tre adaptes Saint-Martin et
Saint-Barthlemy, dans les bandes 700 MHz et 800 MHz, afin de pouvoir accueillir en itinrance les
clients des territoires frontaliers.
Enfin, des acteurs soulignent le caractre prmatur de travaux sur la bande 700 MHz, compte tenu
notamment de labsence de maturit de lcosystme technologique, ainsi que des frquences encore
disponibles pour les communications mobiles et des affectations actuelles de frquences la
radiodiffusion.

Plusieurs acteurs soulignent que des contraintes peuvent peser sur lutilisation des frquences
outre-mer, en raison des systmes utiliss dans les mmes bandes dans les territoires frontaliers
ou de ceux utiliss dans les bandes adjacentes.
A cet gard, plusieurs oprateurs estiment ncessaire quau plus tard au lancement de toute procdure
dattribution de nouvelles frquences ou de modification des conditions dutilisation des frquences
existantes, toutes les informations ncessaires lvaluation de la disponibilit effective et
lexploitabilit des frquences concernes pour le dploiement des services mobiles dans ces bandes
soient la disposition des candidats. Des oprateurs estiment notamment que les problmatiques
dinterfrences aux frontires peuvent tre sources de distorsion concurrentielle.
Plusieurs acteurs soulignent ainsi la ncessit et limportance de travaux de coordination aux frontires
sur lensemble des bandes de frquences, y compris celles ayant dj fait lobjet dattribution, afin de
traiter les contraintes qui pourraient exister du fait de la mise en uvre de conditions techniques
diffrentes de celles dfinies lorigine.
Sagissant en particulier de la bande 800 MHz, plusieurs acteurs se sont exprims sur la question de la
coordination avec les systmes de radiodiffusion fonctionnant en bande adjacente. Des oprateurs
souhaitent que tous les enseignements soient tirs de lexprience acquise ces derniers mois en
mtropole. Un oprateur prconise, pour La Runion, dadapter les conditions techniques dutilisation
de la bande au contexte rgional en relchant, si possible, les contraintes dmissions hors bande en
fonction de lutilisation relle de la bande 470 790 MHz par le service de radiodiffusion dans les
dpartements doutre-mer. A contrario, un contributeur souligne la ncessit dassurer la protection de
la radiodiffusion et suggre daccrotre la largeur de la bande de garde entre le service mobile et le
service de radiodiffusion, actuellement de 1 MHz, afin de rduire les risques dinterfrences et de
rduire le cot des filtres ajouter aux chanes de rception. Il recommande galement une procdure
de traitement des brouillages adapte aux territoires ultramarins, afin de prendre en compte
lloignement et les difficults inhrentes aux territoires, et de prserver ainsi la qualit de la rception
des tlspectateurs lors des oprations de tests et de dploiement en bande 800 MHz.
Concernant la bande 2,6 GHz, certains oprateurs souhaitent que tous les enseignements soient tirs de
lexprience acquise ces derniers mois dans lhexagone, sur la coexistence entre le LTE dans cette
bande et les systmes en bande adjacente (radars de laviation civile, mtorologiques ou militaires).

Enfin, des acteurs apportent des clairages sur lcosystme LTE dans la bande 2,1 GHz,
soulignant quil existe des terminaux compatibles LTE 2,1 GHz. Certains acteurs soulignent
nanmoins que le LTE est moins dvelopp que dans dautres bandes, en raison notamment de
lutilisation encore importante de ces frquences en 3G.

11

4 Lattribution de nouvelles frquences : les enjeux pour le

dveloppement des services mobiles
La prise en compte des diffrents objectifs poursuivis par le ministre charg des communications
lectroniques et lARCEP, notamment ceux prvus larticle L.32-1 du CPCE, conduit distinguer
plusieurs enjeux dans le cadre de lattribution de frquences outre-mer : leffet de lintroduction de
services de quatrime gnration sur linnovation, linvestissement, la comptitivit et lemploi, la
prise en compte des questions dordre concurrentiel souleves par une attribution de frquences outremer, la question de lamnagement numrique du territoire et la valorisation du domaine public.
Cette partie visait recueillir lanalyse des acteurs sur ces diffrents enjeux.

4.1 La 4G : facteur de dveloppement de linnovation, de linvestissement

efficace, de la comptitivit et de lemploi
Quels impacts lintroduction outre-mer du trs haut dbit mobile est-elle
susceptible davoir sur linnovation, linvestissement, la comptitivit et lemploi ?

Question n14.

Comptitivit et innovation
Dune manire gnrale, lensemble des contributeurs cette question considre quune
introduction outre-mer du trs haut dbit mobile aurait un effet positif sur la comptitivit et
linnovation au sein de ces territoires.
Un grand nombre de contributeurs souligne limportance du trs haut dbit mobile dans le
dsenclavement de certaines zones ultramarines. Certains dentre eux prcisent notamment que les
rseaux mobiles pourront compenser le faible dveloppement de laccs internet via rseau fixe dans
certaines zones, imputable notamment la complexit de dploiement de ces rseaux. Quelques autres
considrent ainsi le dploiement du trs haut dbit mobile comme un lment important ouvrant la
possibilit de dcentraliser certaines activits en dehors des grands centres urbains. Certains estiment
galement que larrive du trs haut dbit mobile permettra de rapprocher les territoires ultramarins de
la mtropole et des pays alentours et facilitera les changes avec ces pays. Un contributeur attire
toutefois lattention de lAutorit sur le fait que les dploiements 4G actuels sappuient sur les rseaux
2G/3G pour le service de voix ; or cest celui-ci qui est avant tout attendu en zone rurale. En outre, le
cot lev et la raret des terminaux compatibles 4G constituent aussi un frein pour le dploiement en
zone rurale.
Une majorit de contributeurs considre que de nouveaux usages vont pouvoir se dvelopper
grce au trs haut dbit mobile, tels que le e-commerce ou le-sant. Un contributeur voque aussi le
trs haut dbit mobile comme un moyen de former des populations qui nont pas forcment accs aux
systmes de formations habituels, et galement comme un soutien lactivit touristique de certains
territoires.

12

Enfin, plusieurs contributeurs esprent que lintroduction de la 4G permettra la rduction des

prix des forfaits outre-mer. Un contributeur voque notamment une convergence entre les tarifs des
zones ultramarines et ceux de la mtropole. Un autre considre que le trs haut dbit mobile permettra
galement une baisse de tarif et un accroissement de qualit des offres dinternet fixe, grce
linitiation dune transformation des habitudes de consommation de services de linternet fixe vers
linternet mobile trs haut dbit.
Investissements
Plusieurs contributeurs voquent directement les sujets dinvestissement. Certains contributeurs
soulignent limportance dassurer la matrise des investissements en adaptant le calendrier de
dmarrage des services trs haut dbit mobile, en fonction de la poursuite des dploiements des
rseaux 3G pour permettre aux oprateurs de trouver de nouveaux modles conomiques permettant
de crer de la valeur sur le march.
Emploi
Un certain nombre de contributeurs considre que les nouveaux usages stimuls par le
dploiement du trs haut dbit mobile permettront de crer des emplois outre-mer. Lun dentre
eux conditionne cette cration demploi l'entre de nouveaux oprateurs et une vraie concurrence
des prix et des services.
Certains contributeurs sont plus rservs sur la possibilit de cration demplois. Lun dentre eux
estime que lobjectif du dploiement de la 4G doit tre la prservation de lemploi dans le secteur,
conditionne selon lui par un lancement de la 4G aprs la fin du dploiement de la 3G et le fait que le
niveau dintensit concurrentielle reste raisonnable. Ce contributeur estime dailleurs que leffet sur
les emplois indirects ne serait que peu visible outre-mer, ces emplois tant surtout localiss dans
lhexagone ou ltranger.

Quels sont vos besoins actuels et prvisionnels en bande passante sur

les cbles sous-marins ? Pouvez-vous communiquer des devis ou contrats signs auprs des
oprateurs de cbles sous-marins pour de la capacit sur le cble (transit IP, IRU, autre), ainsi
quauprs des oprateurs en charge des stations datterrissement, pour les prestations de
raccordement au cble ? Quel cot unitaire mensuel cela reprsente-t-il pour un abonn ?
Estimez-vous que le niveau des tarifs proposs est un frein au dveloppement des usages lis au
trs haut dbit mobile ?

Question n15.

Plusieurs contributeurs estiment que leurs besoins en bande passante sur les cbles sous-marins
vont tripler voire quadrupler dans les cinq annes venir compte tenu de la croissance des usages
sur le haut et trs haut dbit (sur le mobile 3G/4G mais galement sur le fixe).
Plusieurs contributeurs communiquent lARCEP des informations dtailles sur les tarifs
pratiqus par les oprateurs de cbles sous-marins (voire des devis ou factures sous secret des
affaires) et font tat de fortes disparits selon le territoire desservi, le fournisseur, la capacit
achete (ex : STM1, STM4, STM16) et le mode dacquisition (IRU, leasing ou loyer mensuel de
transit IP). Il est difficile de comparer les tarifs unitaires pour des modes dacquisition diffrents (le
tarif le moins cher tant obtenu via lachat dune grande capacit sous forme dIRU) mais certains
13

contributeurs indiquent des ordres de grandeurs du cot de la bande passante, voire le cot unitaire que
cela reprsente pour un abonn (en fonction des hypothses de provisionning sur leur rseau,
diffrentes selon un abonn fixe ou mobile).
Sur la question du frein au dveloppement des usages lis au trs haut dbit, les avis divergent.
Certains acteurs considrent que le niveau tarifaire de la capacit sous-marine nest plus un frein tant
donn le cot unitaire par abonn (cf. supra). A contrario, dautres estiment que la situation
concurrentielle sur les cbles sous-marins constitue toujours un frein. Elle peut notamment sexpliquer
par : une position dominante des cblo-oprateurs intgrs verticalement ou horizontalement, des
niveaux tarifaires proposs par deux voire un seul offreur Saint-Barthlemy et un seul offreur
Mayotte, une capacit du cble SAFE La Runion trop faible.
Par ailleurs, aucun cble sous-marin ne dessert encore Saint-Pierre-et-Miquelon (au stade de projet).

4.2 Concurrence effective et loyale sur le march mobile, au bnfice des

consommateurs
4.2.1 Les besoins en frquences par oprateur
Comment apprciez-vous lintrt de disposer de frquences basses pour
le dploiement dun rseau mobile trs haut dbit ?

Question n16.

La grande majorit des contributeurs estime que les frquences basses sont essentielles au
dploiement dun rseau mobile trs haut dbit, en particulier en raison de leurs proprits de
propagation.
Les contributeurs citent lavantage en termes de couverture quoffrent ces frquences et signalent la
difficult de construire de nouveaux sites.
Un oprateur estime que le choix de rpartition entre frquences basses et frquences hautes au sein du
portefeuille spectral appartient aux oprateurs, choix rsultant dun compromis entre le prix des
frquences et le nombre de sites installer. Cet oprateur indique sorienter vers les frquences basses.
Certains acteurs estiment que lattribution de ces frquences pourrait tre un moyen de garantir une
concurrence efficace. Lun indique que celles-ci permettraient de rattraper l'avance de couverture des
acteurs dominants. Un autre estime que laccs ces frquences est primordial pour un nouvel entrant,
les oprateurs en place offrant dj une couverture trs tendue.

Question n17.

Dans quelle mesure estimez-vous les diffrentes bandes de frquences

substituables ? En particulier, dans quelle mesure estimez-vous que les bandes 1800 MHz et
2,6 GHz pourraient tre attribues de manire quivalente des oprateurs ?
Dans les rponses cette question, les contributeurs se sont principalement focaliss sur la
substituabilit des bandes 1800 MHz et 2,6 GHz. A cet gard, la majorit des rponses saccorde

14

sur le fait que les bandes 1800 MHz et 2,6 GHz ne sont pas substituables, la bande 1800 MHz
tant beaucoup plus avantageuse.
Les contributeurs estiment que la bande 1800 MHz prsente les avantages suivants : meilleures
proprits de propagation, permettant une meilleure couverture la fois lextrieur mais aussi
lintrieur des btiments, possibilit de rutiliser des antennes existantes pour les oprateurs disposant
dun rseau 2G 1800 MHz et conomies associes (financires et oprationnelles).
Un oprateur prcise que la substituabilit relle entre ces deux bandes dpend de la maille de rseau
des oprateurs et quelle est plus importante dans les zones trs denses.
Une faible minorit de contributeurs estime que les bandes 1800 MHz et 2,6 GHz sont substituables.
Lun deux note que ces bandes, ainsi que la bande 2,1 GHz, peuvent tre utilises en LTE et peuvent
donc tre attribues de manire quivalente.
Un contributeur estime que les bandes 1800 MHz et 2,6 GHz sont les plus substituables.
Sagissant des autres bandes, plusieurs acteurs les considrent comme non substituables.

Avez-vous mis en uvre la technologie de dual carrier outre-mer ? Si oui,

dans quels territoires ultramarins ? Si non, quelle chance envisagez-vous de mettre en uvre
cette technologie ?

Question n18.

A ce jour, trois oprateurs ultramarins ont ouvert commercialement le dual carrier. Lun deux
prcise avoir ouvert le dual carrier La Runion sur toute la zone couverte en UMTS 2100.
Plusieurs autres oprateurs dclarent envisager une mise en uvre prochaine.
Seul un oprateur dclare ne pas tre intress par le dploiement du dual carrier, la 4G prsentant un
plus grand intrt.

Question n19.

Faut-il prvoir ex ante une disposition accordant un droit tout titulaire

de bloc de 5 MHz duplex [dans la bande 800 MHz] de pouvoir bnficier dune mutualisation de
frquences avec les autres titulaires de blocs de 5 MHz pour mettre en uvre des canalisations
dau moins 10 MHz ? Dautres dispositions relatives la mutualisation des frquences vous
paraissent-elles ncessaires ?
Les avis des contributeurs sont partags quant lintroduction dune telle disposition. Si
plusieurs oprateurs ny sont pas favorables, dautres indiquent pouvoir y voir un intrt.
Deux contributeurs estiment que des dispositions de ce type pourraient introduire des risques
concurrentiels. A cet gard, lun deux rappelle que lavis de lAutorit de la concurrence n 13-A-08
du 11 mars 2013 diffrencie, dune part, les zones peu denses o les gains supplmentaires apports
par des dbits crtes suprieurs peuvent ne pas suffire compenser les risques restrictifs lis
l'ampleur et la nature des informations ncessairement changes dans le cadre de ce type de
partenariat et, dautre part, les zones denses o les gains defficacit additionnels permis par un
[] accord [de mutualisation], comparativement aux gains engendrs par des solutions moins
15

restrictives, comme le RAN sharing par exemple suscite, que lon soit dans les zones semi-denses
ou denses ou trs denses , de fortes rserves . Deux autres contributeurs jugent ce type de
disposition inefficace au regard de la complexit technique et juridique de mise en uvre quelle
requiert.
A contrario, certains contributeurs sont favorables lintroduction dune disposition accordant un
droit tout titulaire de bloc de 5 MHz duplex de pouvoir bnficier dune mutualisation de frquences
avec les autres titulaires de blocs de 5 MHz.

Question n20.

Quelle quantit de frquences estimeriez-vous ncessaire dans chaque

bande de frquences pour chaque oprateur sur chacun des territoires doutre-mer ? De quelle
manire ce besoin en frquences serait-il amen voluer dans les prochaines annes ?
Les contributions dtaillant une analyse bande par bande font apparatre des besoins varis
dans chaque bande de frquences.
Plus prcisment :
- Dans la bande 800 MHz, certains contributeurs saccordent sur un besoin minimum en frquences
compris entre 10 et 20 MHz duplex.
- Dans la bande 1800 MHz, un contributeur estime que les quantits de frquences dj attribues aux
oprateurs runionnais dans cette bande devraient leur permettre de dployer 10 MHz en LTE.
Un contributeur estime ncessaires la fois des frquences hautes 2,6 GHz et des frquences basses
800 MHz, sans chiffrer les besoins.
Un oprateur juge que les quantits attribues doivent tre le rsultat de choix conomiques des
acteurs . Il prcise quen 2G, la quantit de frquences ncessaire un oprateur est trs
dpendante de la capacit de rutilisation de frquences de la technologie dploye et de la densit de
ses clients . Concernant la 4G, il ajoute que la quantit de frquences attribue devrait tre
proportionnelle au nombre de ses clients .
Certains contributeurs ont exprim des besoins indiffrencis par bande de frquences qui stablissent
entre 5 et 15 MHz duplex par bande de frquences. Un de ces contributeurs estime par ailleurs que ce
besoin pourrait tre amen doubler dans les deux annes venir.

Question n21.

Dans une approche dans laquelle vous considrez que certaines bandes de
frquences sont substituables (prciser lesquelles), comment lanalyse des besoins en frquences
dveloppe ci-dessus est-elle appele voluer ?
Les contributions cette question portent dans une large mesure sur la substituabilit des bandes de
frquences, dj abordes en question 17 ou sur les besoins en frquences dans les diffrentes bandes,
traits en question 20 sans ncessairement lier ces deux sujets.

16

4.2.2 La concurrence sur le march

Les diffrentes modalits dattribution dcoulant de la quantit de ressources disponible sont
susceptibles davoir diffrents impacts sur la structure concurrentielle du march et son animation.
Elles sont en particulier susceptibles de dterminer le nombre maximal doprateurs de rseau pouvant
oprer sur le march et la possibilit ou non pour des nouveaux acteurs dentrer sur le march,
ventuellement avec le bnfice de mesures spcifiques.

Le Gouvernement et lAutorit souhaitent recueillir lavis des acteurs sur

le nombre doprateurs optimal permettant notamment une stimulation concurrentielle au
bnfice du consommateur et le dveloppement de lemploi, de linvestissement et de
linnovation. A cette fin, les acteurs sont invits prsenter des analyses conomiques pour
lesquelles les hypothses devront tre clairement explicites. Les acteurs sont ainsi invits se
prononcer sur lintrt de rserver une partie du spectre disponible pour de nouveaux entrants.

Question n22.

Les positions des acteurs sont contrastes. A une exception prs, ils dfendent soit des marchs
trois oprateurs soit quatre oprateurs.
Sur lensemble des zones, une majorit de contributeurs dfend un march jug optimal trois
oprateurs, qui est le nombre doprateurs ayant ouvert ce jour un rseau La Runion, Mayotte,
Guadeloupe, Martinique et Guyane. Ils considrent notamment quun 4me acteur ne pourrait se
maintenir dans un environnement concurrentiel quils caractrisent par :
- Un nombre dacteurs important (3 par dpartement auxquels sajoutent des licences de
marques) compte tenu de la taille du march, plus rduit que celui de la mtropole.
- La fragilit du troisime oprateur mobile dj prsent sur les dpartements doutre-mer. A cet
gard, certains contributeurs soulignent les parts de march rduites de ces oprateurs (moins
de 5% Mayotte, environ 10% sur les autres dpartements doutre-mer).
- Une dtrioration des marges du fait du lancement, par les oprateurs dj en place, doffres
low-cost.
- Des niveaux dinvestissement levs pour le dploiement des infrastructures de rseaux
mobiles 4G.
Parmi eux, certains se prononcent explicitement sur lintrt de rserver des frquences pour un
nouvel entrant. Un premier sy oppose, indiquant que certains acteurs nont pas utilis les frquences
qui leur taient attribues et ont ainsi bloqu ces ressources ; un autre estime que la rservation de
frquences dans des bandes trs recherches comme la bande 800 MHz est peu pertinente.
Certains acteurs dfendent un march optimal quatre oprateurs. Tous sont davis quun espace
conomique existe pour un quatrime oprateur dans les territoires nen comptant que trois et que cela
permettrait de stimuler lintensit concurrentielle juge insuffisante sur ces marchs.
Un contributeur est favorable la rservation dune partie du spectre pour un nouvel entrant, plus
prcisment dans la bande 800 MHz pour faciliter le dploiement des sites, ces frquences ncessitant
une densit de sites moindre de par leur plus grande porte. Cette mesure lui parat justifie par le fait
que les oprateurs en place bnficient dune avance sur le dploiement de la 4G. En effet, il estime
que le rseau de loprateur dominant est compatible 4G, avec un maillage de son rseau 1800/2100 et
17

une infrastructure de transmission adapte. Un autre contributeur insiste sur la ncessit dune
attribution prioritaire de frquences basses aux derniers entrants.
Enfin, un oprateur note que six rseaux sont disponibles sur lle de Saint-Martin (qui comporte non
seulement la collectivit de Saint-Martin mais galement le territoire non franais de Sint-Maarten) et
en dduit quune structure de march six oprateurs est viable conomiquement.

Question n23.

Quelles sont selon vous, globalement, diffrencies en frquences hautes

et frquences basses ou dtailles pour chaque bande de frquences, les quantits de frquences
maximum qui devraient tre attribues un mme acteur afin dassurer la bonne utilisation de
ces frquences et lexercice dune concurrence effective et loyale entre acteurs ?
Plusieurs acteurs dtaillent, bande par bande, leurs estimations pour un march trois oprateurs
mobiles, tandis que dautres contributeurs valuent les quantits globales en frquences basses et
frquences hautes qui devraient tre attribues un oprateur sans distinguer les bandes de frquences.
Il en ressort que les quantits de frquences maximum devraient tre comprises entre 10 et 20
MHz duplex dans les bandes basses et entre 20 et 30 MHz duplex dans les bandes hautes.
Un contributeur estime quun plafond doit tre fix sur la quantit de frquences qui doit tre attribue
aux oprateurs mobiles runionnais dans lensemble des bandes 800 MHz et 1800 MHz prises
conjointement. Selon ce contributeur, ils pourraient fournir des services trs haut dbit mobile sur
une couverture leve avec des ressources en frquences dans une seule de ces deux bandes.
Un contributeur estime que les plafonds doivent tre conus en fonction des besoins rels des
oprateurs et permettre aux acteurs dexercer leur activit dans un contexte de concurrence loyale .

En fonction de la situation du march, des spcificits de loutre-mer, des

bandes de frquences et de la quantit de frquences dont disposeraient les acteurs, vous paraitil pertinent de mettre en uvre des mesures spcifiques relatives laccs des technologies que
seuls certains oprateurs seraient en mesure dexploiter ? Le cas des nouveaux entrants doit-il
tre trait spcifiquement ?

Question n24.

Les oprateurs en place sont unanimes sur linutilit de mesures spcifiques relatives laccs
des technologies que seuls certains dentre eux seraient en mesure dexploiter. En revanche, les
avis dautres contributeurs sont plus contrasts.

Les oprateurs en place ayant rpondu cette question indiquent quil est ncessaire que chacun
puisse se porter candidat lensemble des bandes de frquences disponibles et mettre en uvre toutes
les technologies permises par les frquences dont il dispose. Seul un des oprateurs en place ayant
rpondu ne soppose pas la mise en uvre de mesures spcifiques relatives laccs des
technologies que seuls certains oprateurs seraient en mesure dexploiter, condition que cela ne soit
pas prjudiciable aux oprateurs en place.
Concernant dventuels nouveaux entrants, ces mmes oprateurs estiment que ce cas ne doit pas tre
trait spcifiquement. Un oprateur prcise que la condition pralable tout traitement dun nouvel
entrant est de sassurer de la crdibilit de ce dernier en termes de dploiement effectif de son rseau.
18

Des contributeurs soutiennent un traitement particulier pour les nouveaux entrants, afin de garantir les
conditions dune concurrence quitable, et que ces nouveaux entrants ne se retrouvent pas cantonns
dans des bandes de frquences limites la 4G.
Un oprateur prconise une obligation ditinrance sur la 2G et dassurer quun accord ditinrance ou
de RAN sharing 3G puisse tre trouv par un nouvel entrant. Ce contributeur entrevoit un risque de
verrouillage du march par les oprateurs en place dans le cadre de lintroduction de la neutralit
technologique. Concernant la bande 1800 MHz, cet oprateur propose ainsi de donner, tout nouvel
entrant ayant obtenu une licence dans une autre bande de frquence, le droit daccs en RAN sharing
tout rseau 1800-LTE ouvert, pendant une dure correspondant au dploiement de son rseau en
propre. Il propose galement de rserver la bande 800 MHz aux derniers entrants.

4.2.2.1

Les oprateurs mobiles virtuels

Comment apprciez-vous lintrt dune telle incitation : devrait-elle se

faire en complment ou en lieu et place dune rservation des frquences pour de nouveaux
oprateurs de rseau ? Quels engagements sur les conditions daccueil des MVNO les oprateurs
en place seraient-ils prts souscrire : comme par exemple laccueil des full-MVNO dans des
conditions conomiques raisonnables, tel que cela a t prvu dans le cadre de lattribution des
frquences 800 MHz et 2,6 GHz en mtropole.

Question n25.

Les positions des acteurs sont contrastes sur ces questions.

Parmi les oprateurs en place, certains se sont explicitement prononcs sur lopportunit de rserver
des frquences pour dventuels nouveaux entrants en sy opposant. Un premier ne se prononce pas
sur la question 25, tandis quun autre lui prfre la fixation dun critre li laccueil des MVNO. Il
prcise que les consquences de lentre de tels acteurs doivent tre values avec soin et se dit
nanmoins ouvert des demandes raisonnables prenant en compte le rapport entre les perspectives de
clientles du MVNO et les investissements raliser par son oprateur daccueil.
Les autres oprateurs en place ayant contribu la question ne staient pas explicitement prononcs
sur la rservation de frquences pour un nouvel entrant. Un oprateur soppose lincitation
accueillir des MVNO, jugeant le modle des MVNO ni pertinent commercialement ni ralisable
conomiquement dans les DOM. Un autre oprateur estime que laccueil des MVNO devrait tre une
condition dattribution des nouvelles frquences. Enfin, un titulaire de frquences mobiles ne soppose
pas explicitement une telle incitation concernant laccueil des MVNO mais prcise que, selon lui,
l'volution du march en mtropole et l'absence actuelle des MVNO en Antilles-Guyane laisse
prsager une poursuite de cette situation, en raison dun manque d'intrt de ces acteurs pour ce
march.
Un contributeur rappelle ses arguments noncs en rponse la question 24.

19

La mise en uvre du processus de conservation du numro pour de

nouveaux entrants vous parait-elle ncessiter un accompagnement ? Si oui, dans quelle mesure ?
Dans quel calendrier cela pourrait-il tre mis en uvre ?

Question n26.

Les oprateurs estiment en majorit que lAutorit pourrait tre amene accompagner une
adaptation des procdures de mise en uvre de la conservation du numro lentre de
nouveaux acteurs sur le march.
Des oprateurs rappellent que lorganisation du processus de conservation du numro mobile est plus
complexe La Runion et sur la zone Antilles-Guyane quen mtropole dans la mesure o les
oprateurs de ces territoires nont pas fait le choix de retenir une solution de plateforme commune de
portabilit comme celle du GIE EGP, notamment au regard du faible nombre de numros ports, de la
complexit et des cots associs une telle plateforme. La portabilit est donc base sur lenvoi
plusieurs fois par jour de fichiers entre les oprateurs afin de synchroniser les mouvements de clients
entre oprateurs. Larrive dun nouvel entrant peut ncessiter de faire voluer ces changes et
suppose ladhsion de celui-ci aux contrats inter-oprateurs rgissant la portabilit.
Un oprateur souligne que ces travaux pourraient avoir lieu dans le cadre des groupes portabilit
mobile (GPM), sous lgide de lAutorit.
Un contributeur estime que les nouveaux entrants devront, en outre, adhrer aux diffrents projets en
cours (alimentation de loutil AEROPE relatif aux obligations lgales, acheminement des SMS-MT
vers les numros ports).
Un oprateur considre toutefois la question sans objet, dans la mesure o un nouvel entrant ne serait,
selon lui, pas viable conomiquement. De mme, un oprateur de la zone Antilles-Guyane nestime
pas ncessaire de mettre en place un accompagnement particulier lintgration dun nouvel entrant
au processus spcifique de portabilit.

4.3 Amnagement numrique du territoire

Lamnagement du territoire doit constituer lobjectif prioritaire de lattribution des autorisations
dutilisation de frquences dans la bande 800 MHz, issue du dividende numrique, ainsi que le prvoit
la loi du 17 dcembre 2009 relative la lutte contre la fracture numrique (dite loi Pintat ).
En effet, ces frquences, dites basses , offrent de meilleures qualits de propagation que les
frquences hautes , au-dessus de 1 GHz, telles les frquences de la bande 2,6 GHz, et permettent
ainsi une couverture tendue du territoire.

Question n27.

Quels niveaux cibles de couverture de la population en trs haut dbit

mobile vous semblent-ils ralistes pour chacun des territoires ultramarins ? A quel horizon
temporel ?
Plusieurs oprateurs proposent des chanciers par zone.
Un oprateur propose des niveaux cibles de couverture de la population en trs haut dbit mobile de
90% lhorizon 2020, 95% lhorizon 2022 et 99% lhorizon 2025.
Un contributeur propose un niveau de 80% de la population en 5 ans.
20

Un autre contributeur estime que ce niveau devrait tre compris entre 90 et 95% de la population avec
un horizon temporel allant de 5 8 ans en fonction des territoires concerns.
Un oprateurs propose dadopter des niveaux cibles identiques ceux en 3G+.
Enfin, deux contributeurs considrent quil est difficile ce stade de dterminer des niveaux cibles de
couverture de la population en trs haut dbit mobile. Ils indiquent que les travaux en cours devraient
permettre terme de lever certaines restrictions techniques et davoir une meilleure visibilit sur
lexploitabilit des frquences et ainsi permettre de proposer des niveaux cibles ralistes.

Est-ce quau sein de chacun des territoires ultramarins, des zones

ncessiteraient des dispositions particulires dans le cadre de lamnagement numrique du
territoire ? A quelle chance ces zones devraient-elles tre couvertes ?

Question n28.

Le besoin de dfinir des zones ncessitant des dispositions particulires dans le cadre de
lamnagement numrique du territoire varie selon les dpartements et collectivits :
- Runion - Mayotte
Un oprateur estime quil nest pas ncessaire de dfinir de telles zones sur La Runion, la rpartition
de la population sur lle permettant une couverture plus rapide quen mtropole. Un autre oprateur
abonde dans ce sens, estimant que les obligations de couverture seront trs facilement atteintes par au
moins lun des acteurs. Seul un contributeur estime quen raison de son retard et de son isolement
gographique, la zone Runion-Mayotte mrite de bnficier dun cadre spcifique pour
l'amnagement numrique, et que cette disposition permettrait de permettre au march d'atteindre une
maturit rgionale et internationale dans l'Ocan Indien et l'Afrique.
- Guyane
Plusieurs oprateurs attirent lattention sur des zones de Guyane faible densit de population. Un de
ces oprateurs souligne cet gard que les pouvoirs publics (conseil rgional et conseil gnral) ont
lanc des projets visant amliorer la couverture numrique du territoire en concertation avec les
acteurs du march, et notamment les oprateurs. Un contributeur, potentiel candidat une licence
mobile, estime que ce territoire devra disposer dun calendrier adapt.
- Saint-Martin
Un contributeur prconise dapporter une attention particulire aux zones prioritaires dducation ainsi
quaux zones faiblement numrises (La Savane, Oyster Pond, Pic Paradis, Terres Basses et Belle
Plaine).
Un contributeur propose des zones de dploiement prioritaire sur tous les territoires ultramarins,
correspondant aux zones touristiques, zones dtablissements prioritaires, ports et aroports, zones
blanches ou presque du haut dbit, ZAC et ZA.
Sagissant des moyens mettre en uvre pour couvrir ces zones, plusieurs oprateurs estiment que
des solutions de mutualisation pourraient tre privilgies, notamment concernant les infrastructures
passives.
21

Vous parait-il ncessaire dintroduire des dispositions destines

favoriser la mutualisation de rseaux et de frquences ? Lesquelles ?

Question n29.

Plusieurs contributeurs indiquent tre favorables au partage dinfrastructures passives. Un

contributeur souligne lintrt conomique et pour lenvironnement de la mutualisation des points
hauts, en particulier sur les territoires aux dimensions rduites comme Saint-Barthlemy. Un autre
contributeur souhaite une mutualisation des infrastructures dans la collectivit de Saint-Martin afin de
limiter le nombre de sites implants.
Sagissant de la mutualisation dinfrastructures actives et de frquences, les positions sont
partages.
Plusieurs contributeurs considrent quil nest pas ncessaire dintroduire des dispositions favorisant la
mutualisation dinfrastructures actives et de frquences, une partie dentre eux estimant que les
oprateurs peuvent conclure, ponctuellement, lorsque cela savre pertinent, des accords de
mutualisation leur propre initiative, sous la rserve du respect du droit de la concurrence et du droit
des communications lectroniques. A cet gard, les contributeurs soulignent la complexit technique et
juridique de telles solutions qui semblent inadaptes la topographie et la taille des territoires
ultramarins.
Certains contributeurs sont favorables lintroduction de dispositions favorisant, voire imposant, la
mutualisation de rseaux et de frquences. Un contributeur souligne lintrt de telles dispositions au
regard de ltendue de certains territoires et des difficults dj souleves pour
dployer/densifier un rseau . Un contributeur considre que ce type de disposition renforce la
concurrence sur les marchs ultramarins.

4.4 Valorisation du domaine public

4.4.1 Redevances applicables aux nouvelles autorisations dutilisation de frquences

Question n30.

Comment conviendrait-il de rvaluer les montants de la part fixe des

redevances dues au titre des frquences qui seraient attribues, notamment pour prendre en
compte la possibilit de fournir des services mobiles trs haut dbit ?
Les acteurs ayant rpondu cette question sont gnralement favorables la stabilit du
montant de la part fixe des redevances, indpendamment de la prise en compte de la possibilit
de fournir des services mobiles trs haut dbit.
Certains oprateurs indiquent, dans un commentaire introductif cette partie de la consultation
publique, que le niveau de la part fixe des redevances outre-mer tait relativement cohrent avec celles
en vigueur en mtropole avant lapplication du principe de neutralit technologique la bande
1 800 MHz. En effet, le niveau des redevances ultramarines correspondaient globalement, selon ces
oprateurs, la moyenne des redevances mtropolitaines 2G et 3G corrige par un facteur tenant
compte de la population et du niveau de vie pour chaque territoire. Ces oprateurs recommandent que,
si une part variable devait tre introduite, son taux puisse tre sensiblement infrieur 1 %.

22

Ils ajoutent que la comparaison avec la situation en mtropole nest pas forcment pertinente. En effet
selon ces oprateurs, en mtropole, la rvaluation de la part fixe due pour lutilisation
technologiquement neutre des frquences de la bande 1 800 MHz avait pour but dassurer une
cohrence avec les montants fixs pour lutilisation des frquences des bandes 800 MHz et 2 600 MHz
qui permettent elles aussi de dployer des services mobiles trs haut dbit. Ils rappellent, qua
contrario, outre-mer, lautorisation rutiliser en 3G des frquences des autorisations dutilisation de
frquences 2G navait pas entrain une hausse des redevances. Lapplication du mme facteur
multiplicateur la part fixe (5,6), ainsi que lintroduction dune part variable au taux de 1 % du chiffre
daffaires se traduirait par une augmentation dun facteur 15 de la redevance.
Un oprateur recommande la ralisation de comparaisons internationales afin de valoriser le domaine
public hertzien outre-mer. Il estime que doivent tre prises en compte des spcificits ultramarines,
notamment la densit moyenne et des revenus plus faibles quen mtropole. Par ailleurs, il estime que
les frquences de la bande 2,1 GHz sont peu convoites, en particulier Mayotte, et ne devraient donc
pas tre rvalues.
Un oprateur souligne que la topographie des territoires augmente le cot des dploiements par rapport
la mtropole, que les marchs sont jusqu 30 fois plus petits et que la demande est moins solvable
(PIB plus faible, taux de chmage plus lev, fort taux dimpays), lEBITDA est par consquent plus
faible outre-mer. Il souhaite qu nombre dacteurs constant, le niveau des redevances en 4G soit
identique celui en 3G. Enfin, il constate que le dploiement de la 4G va ncessiter des
investissements levs, et il estime ne pas disposer de marges de manuvre pour ngocier un accord
de mutualisation.
Un oprateur souligne que les oprateurs de communications lectroniques contribuent au budget de
lEtat notamment au travers des redevances doccupation du domaine public hertzien, mais bnficient
par ailleurs de subventions publiques par exemple pour diminuer les cots de bande passante sur les
cbles sous-marin. Cet oprateur note que des redevances leves risqueraient de favoriser les deux
oprateurs ayant les plus grandes parts de march au dtriment dacteurs de plus petite taille, a fortiori
nouveaux entrants. En conclusion, cet oprateur propose la poursuite de la politique actuelle en
matire de redevances domaniales.
Un autre oprateur considre que les redevances devraient prendre en compte la part de march des
oprateurs et ne pas comprendre de part fixe.
Un oprateur considre que le niveau des redevances doit in fine bnficier au consommateur et inciter
la concurrence par les prix et linnovation.

Question n31.

Quels facteurs pourraient tre pris en compte pour dterminer le prix de

rserve au-dessous duquel lautorisation nest pas accorde ?
La grande majorit des acteurs se prononce en faveur dun prix de rserve modr, qui ne
devrait pas dpasser le niveau de la part fixe des redevances 3G.
Un oprateur invite les pouvoirs publics procder des comparaisons internationales et tenir
compte pour la fixation du prix de rserve des proprits de propagations des ondes, des risques de
brouillage ou dautres restrictions techniques.
23

Deux oprateurs estiment que le niveau des montants des redevances 3G constitue une rfrence
pertinente pour la fixation dun prix de rserve. Le premier de ces deux considre, en particulier, que
le prix de rserve pour la bande 800 MHz ne saurait dpasser le montant des redevances 3G. Le
second est davis que le niveau des redevances 3G serait raisonnable pour la 4G. Il souligne la
domination crasante dun oprateur et relve que la part fixe peut tre trs discriminante et
handicapante pour les petits acteurs.
Un oprateur soppose au principe dun prix de rserve compte tenu des difficults conomiques
outre-mer. Toutefois, dans lhypothse o un prix de rserve serait fix, cet oprateur demande quil
soit modul par rapport la mtropole pour tenir compte des spcificits des marchs ultramarins
(accs difficile des sites dmission, revenus plus faibles).

4.4.2 Redevances applicables aux autorisations

bnficieraient de la neutralit technologique

de

frquences

actuelles

qui

Question n32.

Comment conviendrait-il de rvaluer les montants de la part fixe des

redevances relatives aux autorisations qui bnficieraient de la neutralit technologique pour
prendre en compte la possibilit de dployer des rseaux 4G ?
Les avis des acteurs sont relativement partags sur lopportunit de rvaluer les montants de la
part fixe des redevances relatives aux autorisations auxquelles serait appliqu le principe de
neutralit technologique. Les titulaires actuels dautorisations semblent plutt rservs quant
laugmentation des montants de la part fixe des redevances, l o dautres acteurs semblent
plutt favorables une homognisation avec le montant de la part fixe des autorisations dans
les nouvelles bandes de frquences.
Deux oprateurs considrent que laugmentation de la part fixe en cas dapplication du principe de
neutralit technologique ne va pas de soi ; de mme que lintroduction dune part variable. Selon eux,
cette dernire pourrait conduire une augmentation brutale du niveau de redevance.
Un oprateur juge quen dehors dune procdure denchre, le prix doit reflter la valeur conomique
du spectre et propose de procder une comparaison internationale.
Un oprateur considre que les redevances 4G pourraient tre fixes au mme niveau que les
redevances 3G sur un march structur autour de trois oprateurs, compte tenu des conditions
particulires outre-mer et de la faible visibilit sur les modles conomiques.
Un oprateur estime quant lui que la mthode applique en mtropole pour la bande 1 800 MHz est
juste et adapte. Il est en ce sens rejoint par un autre oprateur, qui constate que lintroduction de la
neutralit technologique dans les autorisations dutilisation de frquences accordes dans les bandes
1 800 MHz et 2,1 GHz a beaucoup de valeur pour leurs dtenteurs et considre donc que la part fixe
dautorisations neutralises doit tre gale la part fixe des bandes 800 MHz et 2 600 MHz.
Un oprateur affirme, enfin, que la part fixe dune redevance constituerait une barrire lentre pour
un oprateur nouvel entrant et un avantage pour les oprateurs existants.
24

Question n33.

Comment tenir compte des rsultats de la procdure de slection relative

aux frquences rsiduelles dune bande de frquences dans le montant de la redevance due par
les titulaires dautorisations existantes qui seraient modifies pour y appliquer le principe de
neutralit technologique ?
Les acteurs ayant rpondu la question ne sopposent pas ce quune rvaluation du montant
des redevances dues en cas de mise en uvre du principe de neutralit technologique tienne
compte des rsultats dune procdure de slection avec critre financier pour lattribution de
frquences rsiduelles dune bande donne. Toutefois, ils jugent quil est important de sassurer
que les modalits dattribution de ces frquences rsiduelles, ainsi que celles de la rvaluation
des redevances des autorisations existantes, soient considres distinctement.
Certains oprateurs soulignent la difficult dapprhender lincertitude lie une procdure o
lattribution des frquences rsiduelles dune bande devait se faire sur un critre financier et o le
rsultat de cette attribution devait tre tendu aux redevances rsultant de lapplication du principe de
neutralit technologique aux autorisations dutilisation de frquences actuelles. Un de ces oprateurs
note dailleurs un risque tendre aux autres frquences le rsultat denchres qui concerneraient des
frquences rsiduelles, dont la raret relative pourrait augmenter significativement la valeur. En tout
tat de cause, un oprateur souhaite, pralablement dventuels appels candidatures, la publication
des conditions financires attaches la mise en uvre du principe de neutralit technologique aux
autorisations dutilisation de frquences dj attribues.
Un oprateur indique que le rsultat dune procdure denchre peut servir dlment de comparaison
dans la dfinition dune redevance fixe annuelle. Il rappelle toutefois que la valeur dune bande de
frquences donne dpend du dveloppement de lcosystme de terminaux compatibles.
Certains oprateurs se prononcent, en cas dintroduction dune part variable dans les redevances, en
faveur dun taux qui serait nettement infrieur 1 %. Un oprateur propose quant lui que la part
variable soit gale 1 % du chiffre daffaires annuel et souligne au surplus limpossibilit de
distinguer les revenus issus de la 3G de ceux issus de la 4G.
Les autres acteurs sont sans avis ou jugent ne pas disposer des donnes conomiques leur permettant
de rpondre.

Question n34.

Dans les trois cas [le document mis en consultation distinguait trois cas
pour la fixation de la part fixe des redevances], comment assurer la cohrence du montant de la
part fixe de la redevance entre les diffrentes bandes de frquences ?

Un oprateur considre quune procdure denchres ouverte et transparente est une modalit
dallocation efficace du domaine public hertzien. En labsence denchres, cet oprateur invite la
ralisation dune comparaison internationale et estime que la valeur des frquences dcroit avec la
hauteur de la frquence.

25

Un oprateur propose que les redevances pour la 2G restent inchanges et que les redevances 4G
soient identiques celles de la 3G.
Un oprateur note que la neutralit technologique a une valeur considrable pour les acteurs en place
et que la part fixe de la redevance nest pas discriminante pour ces acteurs. En revanche, il considre
que le niveau de la part fixe a un impact important pour un nouvel entrant, dautant plus quil ne peut
plus bnficier de lasymtrie des terminaisons dappel. Cet oprateur propose comme mesure
compensatoire une franchise de paiement de la part fixe tale sur cinq ans.

26

5 Contenu et modalits dattribution

dutilisation de frquences

des

autorisations

Cette partie sest attache explorer, dune part, le contenu des prochaines autorisations dutilisation
de frquences qui pourraient tre attribues et, dautre part, les modalits dattributions de ces
autorisations (calendrier et coordination des attributions, structuration de la ressource en frquences et
critres de slection), permettant de rpondre aux enjeux identifis prcdemment.

5.1 Contenu des autorisations : droits et obligations

Cette partie a analys la question des droits et obligations pertinentes qui pourraient tre prvus dans
les autorisations qui seraient dlivres, quil sagisse dautorisations attribues lissue dune
procdure de slection, au fil de leau, ou bien de renouvellements dautorisations arrives chance.

5.1.1 Droits dutilisation des frquences

Quelle dure dautorisation recommanderiez-vous ? Sur une bande de

frquences donne, estimez-vous opportun de procder un alignement des dates de fin des
autorisations de tous les oprateurs ? Dans le cas dun oprateur qui acquerrait des frquences
dans une bande dans laquelle il dispose dj de spectre, estimez-vous opportun de procder un
alignement des dates de fin de ses autorisations dans la bande considre ?

Question n35.

La majorit des contributeurs indique quune dure de 20 ans, dure maximale impose par le
code des postes et des communications lectroniques, est pertinente.
Un contributeur recommande une dure de 15 ans minimum.
Sagissant de la question de lalignement des dates de fin des autorisations, peu de contributeurs
se sont exprims sur ce sujet, avec des positions varies.
Certains oprateurs jugent opportun daligner les dates de fin des autorisations, afin notamment
de faciliter les procdures de renouvellement au terme des autorisations. Lun de ces oprateurs
propose, dans une bande donne, daligner les dates sur la date de fin du dernier oprateur stant vu
attribuer des frquences dans cette bande.
A contrario, certains oprateurs sont opposs lalignement des dates de fin des autorisations,
estimant que ceci confrerait un avantage aux oprateurs en place depuis longtemps sur les oprateurs
plus rcents ou nouveaux entrants.

Avez-vous des commentaires sur louverture au march secondaire de

lensemble des bandes de frquences pour les rseaux mobiles ouverts au public (800MHz,
900 MHz, 1800 MHz, 2,1 GHz et 2,6 GHz) ?

Question n36.

27

Certains acteurs rappellent que larrt du 7 aot 2013 a permis lajout des bandes 900 MHz,
1 800 MHz et 2,1 GHz la liste des frquences ou bandes de frquences dont les autorisations
d'utilisation peuvent faire l'objet d'une cession outre-mer. Lun des deux prcise en prendre acte avec
satisfaction.
Plusieurs acteurs indiquent tre favorables louverture du march secondaire outre-mer sur
lensemble des frquences mobiles. Certains dentre eux prcisent cependant quil est ncessaire
dencadrer lutilisation du march secondaire, en veillant notamment ce que les ressources soient
effectivement utilises pour dployer les rseaux mobiles.
Certains acteurs font part de leurs rserves. Un contributeur appelle une certaine prudence car, si cela
donne une certaine flexibilit aux acteurs, cela peut aussi bouleverser les plans sur lesquels leur
activit a t construite en permettant dautres de faire irruption sur le march. Un autre contributeur
prcise quil convient de sassurer quen cas de cession, les frquences soient bien utilises dans un
dlai imparti.

5.1.2 Obligations des oprateurs

Quels commentaires souhaiteriez-vous partager sagissant de lobligation

dutilisation effective des frquences et du dlai dans lequel le bnficiaire de lautorisation doit
lutiliser sous peine dune abrogation de son autorisation ?

Question n37.

Des acteurs indiquent tre en faveur dune obligation effective d'utiliser les frquences attribues dans
un dlai imparti sous peine dabrogation des autorisations. Un de ces acteurs considre que
labrogation des frquences pour non utilisation effective pourrait intervenir dans les 3 ans qui suivent
lautorisation. Un autre acteur estime que labrogation peut avoir lieu 2 ans ou 3 ans compter de
lattribution de lautorisation dutilisation de frquences.
Un contributeur estime que, dans le cas o les frquences ne sont pas utilises dans les dlais prvues
par les autorisations, lARCEP devrait tre conduite abroger ces autorisations et attribuer les
frquences aux oprateurs qui exploitent de manire effective un rseau mobile.

Quels commentaires souhaitez-vous partager sagissant des obligations de

couverture inscrites dans les autorisations ?

Question n38.

Les rponses cette question sont diverses.

Selon un oprateur, des obligations de couverture sont une ncessit, et doivent tre inscrites dans les
autorisations dutilisation de frquences.
Pour un autre, les obligations de couverture doivent tenir compte des difficults croissantes
dimplantation de nouvelles antennes relais.

28

Plutt que des obligations spcifiques, certains oprateurs souhaitent plutt privilgier des actions
concertes avec les pouvoirs publics locaux pour tudier la faisabilit dextension de la couverture de
zones difficiles daccs.
Un oprateur souhaite que les obligations de couverture restent du mme ordre que celles de la 3G, la
concurrence par les infrastructures permettant dj datteindre des niveaux de couverture trs levs. Il
prconise galement de dtailler les ventuelles obligations de couverture 700 MHz ds le dbut du
processus denchres 800 MHz, pour que les oprateurs puissent prendre en compte ces lments
dans la valorisation du spectre.
Un autre oprateur propose dobliger les oprateurs couvrir tout le territoire, avec des pnalits
dautant plus fortes que loprateur a dj une infrastructure lui permettant dactiver la 4G.
Loprateur estime que, dans les faits, ce sera plutt le march qui dictera et imposera des obligations
plus leves que les engagements de licence.
Un contributeur estime que la dmographie particulire de la Guyane invite un traitement particulier.
Enfin, un oprateur estime que l'absence de dploiement commercial sur plus de 33% de la population
devrait tre sanctionne par un retrait immdiat des licences. Loprateur souhaite, en outre, pouvoir
contribuer aux travaux visant dfinir la mthodologie dvaluation des couvertures.

Question n39.

Les contributeurs sont invits rcapituler leurs propositions sur le sujet

de louverture des rseaux et de la stimulation de la concurrence. Des obligations minimales
doivent-elles tre prvues, afin dencourager notamment lentre de nouveaux acteurs ? Dans le
cas dune procdure de slection, un critre de slection relatif la stimulation de la concurrence
et louverture des rseaux devrait-il tre mis en place ? Avez-vous des remarques
complmentaires ?
Les rponses des acteurs sont contrastes sur le sujet.
Concernant dventuels nouveaux entrants, sur lensemble des zones, certains oprateurs dfendent
un march jug optimal trois oprateurs, qui est le nombre doprateurs ayant ouvert ce
jour un rseau La Runion, Mayotte, Guadeloupe, Martinique et Guyane. Ils soulignent
notamment la fragilit du troisime acteur sur le march et le dynamisme actuel de ces marchs.
Parmi eux, certains se montrent rticents lide dobligations minimales destines favoriser lentre
de nouveaux acteurs ou dun critre de slection dans le cadre dune procdure de slection, en vue de
stimuler la concurrence par louverture des rseaux dventuels MVNO. Une partie dentre eux
estime que des obligations minimales imposes par lAutorit ou un critre dincitation la
stimulation de la concurrence constitueraient des mesures inadaptes qui dstabiliseraient non
seulement la situation conomique et sociale mais aussi la structure des marchs mobiles dans ces
territoires. Un de ces contributeurs recommande la ralisation dune tude dimpact dtaille avant
denvisager des dispositions relatives aux nouveaux acteurs et dventuels critres pour stimuler la
concurrence sur les marchs ultramarins, afin que les pouvoirs publics sassurent que la mise en place
de telles obligations ne porte pas structurellement atteinte aux quilibres concurrentiels de ces
marchs.

29

Un oprateur juge le modle MVNO peu pertinent outre-mer.

Certains acteurs dfendent un march optimal quatre oprateurs.
Un acteur incite les pouvoirs publics tre vigilants quant aux arguments et promesses des acteurs en
place concernant laccueil de MVNO. Il estime que ces oprateurs proposeront probablement douvrir
leur rseau aux MVNO, sous la contrainte, pour viter larrive dans leur march de nouveaux MNO
et quil serait anormal que des engagements daccueil de MVNO des oprateurs en place empchent
lentre dun nouvel oprateur de rseau mobile.
Un seul oprateur estime quun march six oprateurs est conomiquement viable outre-mer. Il se
prononce galement en faveur de lentre de MVNO sur les marchs ultramarins en vue dy dynamiser
la concurrence, sans prciser si cela doit tre assur par des obligations minimales ou un critre de
slection dans le cadre dune procdure de slection.

5.2 Calendrier et coordination des attributions de frquences

Cette partie vise recueillir lanalyse des contributeurs sur larticulation des attributions relatives aux
5 bandes de frquences considres (800 MHz, 900 MHz, 1800 MHz, 2,1 GHz, 2,6 GHz) et aux 8
territoires ultramarins concerns par cette procdure.

5.2.1 Coordination, au sein dun mme territoire, des attributions des bandes de
frquences

Question n40.

En cas de simultanit des attributions, prconisez-vous un appariement

des bandes par la constitution de lots multi-bandes ? Si oui, lesquels ?
Certains contributeurs se dclarent opposs la constitution ex-ante de lots multi-bandes, estimant que
le choix doit revenir aux candidats. Un oprateur prconise notamment de ne pas lier des bandes
basses avec des bandes de frquences hautes.
Un contributeur a mis une proposition de lots multi-bandes :
- 10 MHz dans la bande 800 MHz ;
- 20 MHz dans la bande 2.6 GHz.
Un autre indique quil souhaite que les attributions des bandes 800 MHz et 1800 MHz soient
combines, pour assurer une couverture 4G optimale.

Question n41.

En cas de squencement, quel ordre dattribution vous semble tre le plus

pertinent ?
Les contributeurs proposent des ordres de squencement, en fondant leurs analyses sur la
hauteur des frquences, leur raret, et les technologies (notamment 4G) que les frquences
peuvent accueillir. Pour autant, ils ne convergent pas vers un mme ordre dattribution.
30

En cas de squencement, un oprateur prconise lordre suivant : 800 MHz, 1800 MHz, 2,1 GHz,
2,6 GHz. Il prcise que les frquences basses, juges plus importantes, devront tre attribues dans un
premier temps, alors que les frquences hautes permettront aux oprateurs dajuster leur portefeuille
spectral dans un second temps. Par ailleurs, il indique souhaiter que lAutorit dtaille le calendrier
dattribution de la bande 700 MHz si possible avant le dbut des enchres sur les autres bandes.
Un autre oprateur propose lordre suivant, comparable au prcdent : 800 MHz, 1800 MHz,
900 MHz, 2,1 GHz, 2,6 GHz. Loprateur estime quil faut donner une visibilit rapide pour la
bande 800 MHz, quil juge la plus pertinente pour le dploiement de la 4G, car elle permet de
maximiser le bnfice pour le consommateur et doptimiser les investissements des oprateurs. Il
estime que les frquences de la bande 1800 MHz doivent suivre, car elles sont complmentaires
celles de la bande 800 MHz, compte tenu des spcificits topologiques outre-mer. Ensuite, loprateur
propose dattribuer successivement les bandes 900 MHz et 2,1 GHz pour donner de la visibilit sur les
volutions potentielles des rseaux 2G et 3G. Enfin, il considre que la bande 2,6 GHz pourra tre
attribue en dernier lieu car elle prsente un intrt moins critique pour le dploiement rapide de la 4G.
Un contributeur indique quil privilgie un ordre dattribution en commenant par les frquences
hautes et en terminant par les frquences basses.
Un oprateur propose lordre suivant : 2,1 GHz, 1800 MHz, 800 MHz, 2,6 GHz et enfin 900 MHz.
Un autre oprateur suggre de commencer par les frquences basses, en donnant la priorit aux
derniers entrants, puis de poursuivre avec les bandes 1800 MHz et 2,6 GHz, et enfin de procder
successivement aux modifications des autorisations dans les bandes 2,1 GHz, 1800 MHz et 900 MHz.
Un contributeur, qui se prononce en faveur dune attribution simultane, estime que la logique qui
prvalait il y a deux ans en mtropole ainsi que le contexte concurrentiel sont radicalement diffrents
aujourdhui outre-mer : les frquences 4G avaient t attribues alors que le quatrime oprateur (Free
Mobile) tait dj autoris, le LTE a considrablement progress depuis (cosystme de terminaux,
techniques dagrgation de porteuses, ), les problmatiques de couverture sont trs diffrentes outremer, etc.

Quel scenario prconisez-vous pour lattribution des frquences des

diffrentes bandes (attributions simultanes, squentielles ou scenario mixte) ? Y a-t-il des
mesures spcifiques prendre en compte ?

Question n42.

Les avis sont relativement partags entre les trois scenarii proposs (attributions simultanes,
attribution de chaque bande lune aprs lautre ou scenario mixte o certaines bandes
pourraient tre attribues lors dune mme tape).
Certains acteurs privilgient lattribution de toutes les bandes au sein dune unique procdure.
Lun relve avant tout que certaines bandes ne devraient pas prsenter de raret et devront tre
attribues au fil de leau, indpendamment de la procdure de slection qui, elle, regroupera toutes les
bandes prsentant une raret. Il indique quune procdure unique permettra aux oprateurs dadapter
leur stratgie en cours de procdure, selon lvolution des prix sur chacune des bandes. Par ailleurs, en
cas dattributions squentielles, il est favorable des enchres commenant par les bandes basses,
31

juges plus importantes. Enfin, il invite lARCEP dtailler dans les documents de procdure la faon
de grer les lots invendus lors dune enchre. Un autre souhaite la mise en place dune mesure qui
permettrait tous, oprateurs dj autoriss et nouveaux entrants, douvrir leur rseau 4G en mme
temps.
Dautres acteurs sont favorables des attributions squentielles, pour lesquelles ils ont propos
un squencement la question prcdente.
Enfin, certains oprateurs se sont prononcs en faveur dun scenario mixte, proposant
diffrentes combinaisons.
Un oprateur propose de privilgier l'attribution conjointe des bandes destines au dploiement de
rseaux 4G, et plus particulirement des bandes 800 MHz et 1800 MHz.
Un autre propose un squencement par technologie :
- les frquences rsiduelles 900 MHz pour le rseau 2G,
- les frquences rsiduelles 2.1GHz (5 MHz) pour le rseau 3G+,
- les frquences 2.6 GHz (20 MHz) et 1800 MHz (20 MHz) pour le rseau 4G.
Un oprateur recommande dattribuer dabord les bandes 1800/2100/2600 MHz puis les bandes
800/900 MHz, et indique que lquit entre les oprateurs existants devra tre respecte.
Enfin, un oprateur prconise le scnario mixte suivant :
1/ bande 800 MHz et frquences rsiduelles de la bande 900 MHz prioritairement aux derniers
entrants ;
2/ frquences rsiduelles de la bande 1800 MHz et de la bande 2,6 GHz.

5.2.2 Examen du squencement et du couplage sous langle gographique

Question n43.

Estimez-vous utile de procder au regroupement des territoires

ultramarins en zones dattribution communes ? Si oui, quels regroupements vous semble-t-il
pertinent dadopter ?
Concernant la pertinence de regroupements de certains territoires ultramarins, les avis sont
relativement partags : certains oprateurs sy sont dclars favorables, dautres estiment que
ce nest pas pertinent, notamment en raison des spcificits de chaque territoire et de lavantage
que cela pourrait confrer aux oprateurs dominants. Les oprateurs se sont plus
particulirement intresss aux regroupements prsentant une cohrence gographique.
-

Eventuels regroupements entre Guadeloupe, Martinique, Guyane, Saint-Martin et SaintBarthlemy :

Certains oprateurs jugent utile un regroupement Guadeloupe/Martinique/Guyane, dune part, SaintMartin/Saint-Barthlemy, dautre part. A contrario, un oprateur estime impossible un regroupement
de ces territoires ultramarins en zones dattributions communes.
-

Eventuel regroupement Runion-Mayotte :

32

Un contributeur indique quil souhaiterait avoir les mmes bandes simultanment sur les deux
territoires. Cependant, il dclare que sa priorit est La Runion et alerte sur le fait quun objectif de
stratgie multi-territoires ne doit pas tre suivi tout prix. Certains oprateurs se dclarent opposs
un regroupement de La Runion avec Mayotte, en raison des diffrences entre ces deux territoires.

Question n44.

Avez-vous des commentaires concernant les calendriers relatifs des

attributions sur chacun des territoires ultramarins ?
Les avis des contributeurs sont relativement partags sur ce point. Toutefois, un plus grand
nombre dacteurs est favorable une distinction des calendriers tenant compte des spcificits
des territoires.
Cinq contributeurs prconisent dadapter les calendriers en fonction des territoires. En
particulier, un acteur nenvisageant postuler que sur La Runion et Mayotte, espre vivement que les
autres territoires ne viennent pas ralentir la procdure sur les deux qui lintressent, le dpartement de
Mayotte pouvant lui-mme tre trait aprs celui de la Runion ; de mme, un oprateur indique que le
calendrier dattribution Mayotte pourrait tre plus tardif qu La Runion, le besoin en frquences
4G y tant plus faible. De plus, un autre oprateur rappelle que les calendriers dpendent des modes
dattributions, dpendant eux-mmes de la raret. Sagissant de Saint-Martin et Saint-Barthlemy, un
oprateur estime quune concertation transfrontalire devra tre organise pralablement la mise
en place dun calendrier.
Seul un contributeur, oprateur sur la plaque Antilles-Guyane, estime ncessaire que les
attributions soient simultanes. A cet gard, il indique que les offres commerciales sont
gnralement lances de faon simultane sur tous les territoires des Antilles-Guyane ; des diffrences
dun territoire lautre ne devront donc pas rsulter de problmatiques dattributions de frquences.

5.3 Structuration de la ressource en frquences

La structuration de la ressource en frquences sattache dfinir la quantit minimale de frquences
pouvant tre attribues un oprateur dans chaque bande de frquences.

5.3.1 Principes de dcoupage des bandes

Question n45.

Estimez-vous possible un tel ramnagement votre chelle, notamment

via un ventuel march secondaire ? Sinon, pourquoi ?
La grande majorit des contributeurs affirme quun tl ramnagement est possible. Aucun
acteur na estim quun tel ramnagement tait impossible.
Un oprateur indique quun tel ramnagement est souhaitable, pour permettre une meilleure
utilisation des frquences dans un cadre de neutralit technologique.

33

Un acteur indique que ces problmatiques ne devront en aucun cas retarder lattribution des
autorisations. A cet gard, il craint que ceci soit utilis comme prtexte par les acteurs en place et
appelle donc lARCEP la plus grande vigilance.
Sagissant du moyen utilis pour permettre un tel ramnagement, un oprateur prconise le march
secondaire pour les frquences dj attribues, notamment dans la bande 1800 MHz.
Un contributeur attire lattention de lAutorit sur les dsavantages que pourraient avoir les derniers
entrants dans le cadre de ngociations entre oprateurs.

Quelles modalits vous semble-t-il ncessaire dadopter afin dassurer la

transition vers la neutralit technologique aprs le 25 mai 2016 (ladoption dun schma cible de
rpartition des frquences par exemple) ?

Question n46.

La majorit des contributeurs ayant rpondu cette question estime que la dfinition dun
schma cible est une modalit efficace pour permettre la transition vers la neutralit
technologique.
Trois de ces oprateurs indiquent quune concertation avec les oprateurs sera ncessaire.
En outre, deux oprateurs souhaitent quun calendrier dtapes soit tabli afin que les oprateurs
puissent prendre en compte les impacts techniques, organisationnels voire financiers de ces
ramnagements pour leur mise en uvre.
Enfin, sans toutefois sy dclarer oppos, un oprateur indique que la constitution dun schma cible
est incompatible avec des procdures denchres : dans le premier cas, lARCEP dfinit les quantits
de frquences des acteurs alors que, dans le second cas, les acteurs acquirent les quantits en fonction
de leurs besoins. Il prcise en outre que si un tel schma cible tait envisag par lAutorit, les
lments devraient tre dtaills avant la procdure denchres : calendrier, quantits de frquences
par oprateur et redevances.

5.3.2 Dcoupage des ressources dans chaque bande de frquences

Les ressources en frquences disponibles ncessitent une structuration afin dtre attribues de
manire cohrente, la fois avec les technologies mises en uvre par les oprateurs, mais aussi avec
la structure du march sur lequel elles sont attribues.

Question n47.

Avez-vous des commentaires concernant le dcoupage de chacune des

bandes de frquences ?
Plusieurs contributeurs font part de leur analyse sur le dcoupage des bandes de frquences, en
sappuyant notamment sur des considrations dordre concurrentiel.

34

Un contributeur souhaite que les frquences des diffrentes bandes soient attribues par blocs de
5 MHz duplex, neutres technologiquement, sans autre pr-dcoupage prdfini, et dans la limite,
ventuellement, de plafonds de quantits de frquences dfinis par lARCEP.
Un contributeur estime prfrable de limiter la taille des blocs afin daugmenter le nombre potentiel
doprateurs mobiles sur le march et de stimuler ainsi la concurrence par les infrastructures et
linnovation. A cet gard, il prcise que 5 MHz duplex en bandes basses et 10 (voire 20) MHz duplex
en bandes hautes pourraient constituer des dcoupages satisfaisants.
Un contributeur estime ainsi que des dcoupages quilibrs ne peuvent avoir lieu dans un march 4
acteurs dans la bande 900 MHz.
Un contributeur juge que les dcoupages doivent permettre un nouvel entrant daccder
prioritairement aux bandes 800 MHz, 2,1 GHz et dans une moindre mesure 1800 MHz et 2,6 GHz. Il
estime essentiel de ne pas appliquer La Runion et Mayotte, les mmes rgles que celles utilises
dans un contexte diffrent, il y a plus de deux ans, pour la mtropole. Selon lui, les oprateurs en place
ont, contrairement ceux de la mtropole, la possibilit de dployer le LTE dans les bandes
1800 MHz, ou 2100 MHz, et datteindre ainsi une couverture totale du territoire en peu de temps et
peu de frais dans la mesure o la bande 1800 MHz nest pas sature sur ces territoires.

Quelle quantit de spectre minimale vous semble-t-il ncessaire dallouer

un acteur dans les bandes 800 MHz, 1800 MHz et 2,6 GHz pour pouvoir mettre en uvre des
services mobiles trs haut dbit ?

Question n48.

Les contributions des acteurs ayant rpondu cette question sont contrastes.
Concernant la bande 800 MHz, la majorit des contributeurs propose une quantit de 10 MHz
duplex. Plusieurs contributeurs saccordent sur une quantit minimale de 10 MHz duplex, certains
contributeurs estiment cette quantit minimale 5 MHz duplex et un contributeur juge quelle se situe
5 ou 10 MHz duplex.
Dans la bande 1800 MHz, les contributions sont davantage contrastes, les valeurs minimales
proposes tant comprises entre 5 et 25 MHz duplex.
Dans la bande 2,6 GHz, les contributions proposent des quantits minimales comprises entre 5 et
20 MHz duplex.

Question n49.

Quelle quantit de spectre maximale dans chacune des bandes de

frquences vous semble-t-il ncessaire dimposer un acteur pour permettre lexercice dune
concurrence effective et durable ? Dtailler selon les territoires ultramarins concerns.
Les quantits de frquences maximales juges ncessaires varient selon les oprateurs. Elles sont
comprises entre 10 et 15 MHz duplex dans la bande 800 MHz, entre 25 et 30 MHz duplex pour
la bande 1800 MHz et entre 20 et 30 MHz duplex pour la bande 2,6 GHz.

35

Certains contributeurs estiment globalement 20 MHz duplex la quantit maximale de frquences

attribuer dans chaque bande de frquences pour permettre lexercice dune concurrence effective et
durable.
Un contributeur estime que les plafonds doivent tre conus en fonction des besoins rels des
oprateurs et permettre aux acteurs dexercer leur activit dans un contexte de concurrence loyale .
Par ailleurs, plusieurs oprateurs proposent des dispositions destines assurer que lattribution des
frquences ne conduise pas un dsquilibre entre les acteurs.
Lun deux estime indispensable que lors des attributions de frquences dans la bande 1800 MHz, une
attention toute particulire soit accorde aux diffrences des patrimoines de frquences dtenus par
chacun des oprateurs dans la bande 900 MHz.
Un autre acteur estime que la bande 700 MHz pourrait constituer une possibilit de complment de
capacit en bande basse pour les oprateurs en place dans la mesure o la bande 800 MHz serait
attribue un nouvel entrant comme il la suggr en rponse la question 11.
Enfin, un contributeur estime quun ramnagement gnral du spectre, notamment des bandes basses,
est ncessaire afin de restaurer des conditions dquit de la concurrence vis--vis des oprateurs
historiques Saint-Martin et Saint Barthlemy.

Vous semble-t-il pertinent dimposer des limites de quantits de

frquences multi-bandes ? Si oui, sous quelle forme et de quelle taille ?

Question n50.

Les contributions sont majoritairement contre lintroduction dun systme de limites sur les
quantits de frquences multi-bandes.
Selon un contributeur, un tat de lutilisation exacte des ressources devra tre demand chaque
oprateur afin de dterminer sil convient de lui imposer ou non de telles limites.
Un contributeur propose de ne pas distinguer les frquences hautes et les frquences basses de
la mme faon quen mtropole : les frquences basses, et en particulier la bande 800 MHz, devront
tre utilises comme vecteur dintroduction dun nouvel acteur.
Un contributeur estime que ce type de dispositif ncessiterait dtre dment justifi par des
analyses dimpact conomiques.
Plusieurs contributeurs estiment pertinent dimposer de telles limites. Un de ces contributeurs
propose une limite de 20 MHz duplex en frquences basses et de 20 MHz duplex en frquences hautes
Saint-Martin et Saint-Barthlemy ; un autre contributeur propose une limite de 25 % des ressources
en frquences restant attribuer.

36

5.4 Critres de slection

Quels critres estimez-vous utile de retenir concernant lattribution de
frquences mobiles dans les territoires ultramarins ?

Question n51.

Les contributeurs retiennent en majorit quatre critres concernant lattribution de frquences

mobiles dans les territoires ultramarins, relatifs :
- des engagements de couverture ;
- le renforcement de la dynamique concurrentielle ;
- lemploi;
- et la crdibilit des projets.
Dautres critres (ou objectifs) sont galement mentionns : critre financier, innovation,
investissement, offre de services, utilisation effective des frquences, non thsaurisation des
frquences, environnement.

37

6 Marques dintrt
La prsente partie vise synthtiser les marques dintrt des acteurs pour les frquences dans les
bandes 800 MHz, 900 MHz, 1800 MHz, 2,1 GHz et 2,6 GHz.

Question n52.

Etes-vous intress par des frquences dans les bandes 900 MHz, 1800
MHz, 2,1 GHz, 800 MHz et 2,6 GHz ? Quelle quantit de spectre souhaiteriez-vous dans chaque
bande de frquences ? Pour quel type de projet ? Dans quel calendrier ? Dtailler ces rponses
pour chaque territoire ultramarin concern par votre projet.
Les rponses cette question tant confidentielles, elles ne sont pas publies.

Question n53.

Avez-vous des commentaires complmentaires apporter dans le cadre

de cette consultation publique ?
Les contributions reues en rponse la question 53 ont t prises en compte dans les synthses
des autres questions.

38