CAUSALES DE AUSENCIA DE RESPONSABILIDAD

I-

CAUSALES DE ATIPICIDAD

La atipicidad puede ser objetiva o subjetiva y se presenta dependiendo de la carencia

de los elementos estructurantes del tipo penal objetivo o subjetivo.
ATIPICIDAD OBJETIVA: Se presenta en los siguientes eventos
1 Por falta de un sujeto activo calificado: Cuando no concurre la condicin exigida por
la ley, para el autor se producir una inadecuacin al tipo especial. La falta de
calificacin puede presentarse tanto en el sujeto activo como en el pasivo.
2 Por falta de conducta externa: Se presenta en los siguientes eventos:
a) Los hechos causados por animales, salvo si son utilizados como instrumento, ya que
la situacin ser diferente. El primer evento podra presentarse en el caso de que un
perro salvaje se abalance sobre una persona causndole la muerte; el segundo cuando
aquel canino fuere entrenado y su dueo incitara el ataque, caso en el cual s hay
responsabilidad penal.
b) Los actos de personas jurdicas o entes colectivos, excepto aquellos casos en que
as lo establezca el Cdigo Penal respecto de algunos de sus miembros (Artculos 29 inc
3, 318 y 324 del Cdigo Penal del ao 2000)
c) Las actitudes, los pensamientos, las intenciones y todas las emociones al interior de
las personas. Esta especie de aspectos llegaron a punirse en regmenes Hitlerianos y
totalitarios, ms son inconcebibles en un Estado Social, Democrtico y Constitucional
de Derecho como el Colombiano.
3 Falta de imputacin objetiva del resultado o la conducta: Esto puede ocurrir por
presentarse un principio de confianza, una prohibicin de regreso, una culpa exclusiva
de la vctima, un riesgo permitido o en general por faltar de creacin de un riesgo
jurdicamente desaprobado o su concrecin en el resultado. Hoy en da se consideran
como causales de atipicidad objetiva (y ya no de justificacin) las siguientes ausencias
de responsabilidad del artculo 32:

a) Se obre en estricto cumplimiento de un deber legal (numeral 3, art. 32). Se

declara ajustada a derecho la realizacin de ciertas conductas tpicas ejecutadas por el
agente en cumplimiento de lo dispuesto por el mismo ordenamiento jurdico. Por tanto,
es necesaria la existencia de un deber jurdico, no moral, consagrado en la ley, adems
de otras condiciones. Los siguientes son algunos ejemplos cobijados por esta causal:

El polica que penetra en el domicilio del delincuente sorprendido en flagrancia, para

evitar su escape.
Retencin de la correspondencia del imputado o procesado.
Interceptacin de comunicaciones para obtener prueba judicial.
Se considera hoy en da una causal de atipicidad y no de justificacin porque el tipo
penal objetivo tiene como exigencia la creacin de un riesgo jurdicamente
desaprobado y no puede ser desaprobado el cumplimiento de un deber legal.
En relacin los requisitos se tiene que son los siguientes:

1.
2.
3.
4.

La existencia de un deber jurdico

El deber ha de ser estricto
La necesidad de ejecutar la conducta tpica
La finalidad de cumplir el deber o la carga impuesta
b) Se obre en cumplimiento de orden legtima de autoridad competente emitida
con las formalidades legales (numeral 4, art. 32). No acta tpicamente quien, en
cumplimiento de orden emitida por su superior jerrquico dentro de una relacin
propia del derecho pblico, realiza una conducta tipificada en la ley, siempre y cuando
tenga competencia para actuar y el mandato impartido se ajuste a la ley en el caso
concreto (Ejemplo: el polica que allana o captura mediante orden escrita).
Se considera hoy en da una causal de atipicidad y no de justificacin porque el tipo
penal objetivo tiene como exigencia la creacin de un riesgo jurdicamente
desaprobado y no puede ser desaprobado el cumplimiento de una orden legtima (la
cual es una derivacin del estricto cumplimiento de un deber legal).

1.
2.
3.
4.
5.

Requisitos:
Relacin de jerarqua: solo puede darse en el derecho pblico y en el derecho militar.
Competencia abstracta del que da la orden para dictarla dentro de sus facultades.
Competencia del subordinado para ejecutar el acto ordenado por el superior.
Orden sea expresa y se encuentre llena de formalidades legales
Que sea antijurdica
c)Se obre en legtimo ejercicio de un derecho, de una actividad lcita o de un
cargo pblico (numeral 5, art. 32). Se hace referencia a una actividad lcita, para
significar toda profesin u oficio reconocido legalmente, quedando, en principio,
excluidos los llamados constructores oficiosos, maestros ciruelas, etc. Sin embargo,
es suficiente que se aplique el artculo 26 numeral 1 de la Carta Poltica, para
comprender su inclusin.

La naturaleza jurdica es bastante complicada, ya que se la puede considerar como una

justificante o como causal de atipicidad conductual.
Sin embargo, hoy en da a partir del criterio negativo de imputacin objetiva conocido
como riesgo permitido se considera esta causal como generadora de atipicidad
objetiva por la falta de creacin de un riesgo jurdicamente desaprobado.
Ejercicio de un derecho
Debe tener respaldo estos derecho en el ordenamiento jurdico, acto administrativo,
negocio jurdico (Ejemplos: el padre que en ejercicio de su derecho de correccin causa
leves heridas a su hijo, le impide salir a la calle o le grita palabras soeces, los obreros
en huelga que constrien a su patrn o abandonan el mantenimiento de las mquinas
y stas se daan). Este tiene unos requisitos:
1.
2.
3.
4.
5.

que sea un derecho subjetivo

titularidad del derecho subjetivo
que el derecho subjetivo sea adquirido de forma licita.
que el comportamiento sea necesario.
que el derecho no contradiga con la dignidad humana.
En legtimo ejercicio de una actividad licita
Este se da en razn de una profesin y a travs de la cual se da la conducta
aparentemente ilcita (Ejemplos: la profesin periodstica, la profesin mdica, la
profesin de deportista, la profesin de abogado). Requisitos:

1.
2.
3.
4.
5.

que
que
que
que
que

la profesin exista
sea letigima.
sea licita
tenga una finalidad el ejercer de la profesin
no contradiga la dignidad humana.

En ejercicio de un cargo pblico

Este se da en razn del cargo pblico (Ejemplos: el agente oficial que dispara contra
atracadores, el polica que repele un ataque guerrillero, el juez de control de garantas
que libra orden de captura).
1.
2.
3.
4.
5.

que exista el cargo pblico.

el ejercicio debe ser legtimo.
que la persona debe actuar dentro del servicio y con ocasin de este.
no atentar contra al dignidad humana.
debe tener finalidad el ejercicio del servicio o el encomendado.
4 Falta de estructuracin de algn elemento descriptivo o normativo concreto: As si
falta alguno de estos elementos objetivos del tipo penal tendr que predicarse la
atipicidad. Un ejemplo si falta el elemento descriptivo de la violencia. Miremos: El
numeral 2 del artculo nos dice: Se acte con el consentimientovlidamente emitido

por parte del titular del bien jurdico, en los casos en que se puede disponer del mismo
(numeral 2, art. 32). Ser causal de atipicidad slo en los casos en que la conducta se
tipifica bajo el presupuesto expreso o tcito de que se obre sin consentimiento del
titular o de un obrar en contra de su consentimiento o aquiescencia, pues en estos
casos resulta obvio que la presencia de consentimiento impide que se configure uno de
los elementos del tipo penal (ejemplos: arts. 187, 189, 205, 220, 239,
etc).Pero cuando el consentimiento simplemente se confunde con el ejercicio de un
derecho, o en caso de consentimiento presunto, las situaciones deben ampararse bajo
la perspectiva de un motivo de justificacin.
5 Falta de lesividad al bien jurdico, lesiones de bagatela y adecuacin social del
acto: En relacin con el bien jurdico el acto puede resultar atpico cuando falta el bien
o no se presentan las condiciones jurdicas o modales que hacen que la lesin al bien
sea tpicamente relevante, de tal suerte que si faltan esas condiciones, la afectacin no
resulta tpica.
As mismo se presentar atipicidad cuando el dao al bien jurdico no es relevante o
resulta insignificante, o cuando el resultado producido no es socialmente adecuado
La atipicidad puede ocurrir cuando el hecho es socialmente adecuado, o sea, cuando el
comportamiento se mantiene dentro del marco de la libertad de accin social y se
presenta ausencia de daosidad social, pues aquello que se conforma con los valores
y normas de cultura y comportamiento adoptados como pautas sociales de
comportamiento, no pueden a su vez estar prohibidas en el tipo penal, ya que ste
seala las formas de comportamiento que se partan gravemente de los rdenes
histricos de la vida social.
ATIPICIDAD SUBJETIVA: Se presenta genricamente cuando hay ausencia de
conducta en su fase interna por no existir conocimiento, voluntad o el elemento
subjetivo especial determinado por el tipo penal. Los eventos son los siguientes:
1 Fuerza mayor o irresistible (vis absoluta) (Carencia del elemento subjetivo de la
voluntad; numeral 1, artculo 32): Es una fuerza que proviene del exterior y acta
materialmente sobre el agente. Puede provenir: 1 De un tercero o 2 De fuerzas de la
naturaleza. Tendr que haber una verdadera supresin de la voluntad, porque si lo
que hay es un vicio de la voluntad pero no su anulacin, estaremos en presencia de
una insuperable coaccin ajena y por ende de una causal de inculpabilidad y no de
atipicidad.
En conclusin la fuerza mayor hace que no haya voluntad; por no haber voluntad no
habr conducta en su fase interna y ello traer como consecuencia la atipicidad
subjetiva del hecho.
Ejemplo: Una mujer se encuentra observando unos jarrones gigantescos de mil
millones de pesos cada uno. Cuando de pronto aparece un boxeador de dos metros y
toma a la mujer y la lanza contra los jarrones. En ese evento no podra predicarse un
dao en bien ajeno porque estaramos en presencia de una fuerza mayor.
2 Caso fortuito (Carencia del elemento subjetivo del conocimiento; numeral 1,
artculo 32): Suceso no esperado, totalmente imprevisible. Ejemplo: Ir conduciendo y
encontrarse con una inesperada mancha de aceite en el camino que hace producir una
muerte.

3 Movimientos o actos reflejos (atipicidad por falta de voluntad): Aunque hay

conocimiento no existe control en la voluntad de los movimientos corporales. Se
producen como reaccin ante un estmulo externo o interno y que se traducen en
contracciones musculares o secreciones glandulares. Ejemplos: Actos reflejos por
quemaduras, heridas, espasmos, calambres, hemorragias incontenibles, pinchazos,
picaduras de insectos que producen dolor, cierre de prpados por luz intensa o por
tierra.
Esto es diferente de las reacciones primitivas y las acciones automatizadas, las cuales
no logran generar atipicidad. Ellas son las siguientes:
Reacciones primitivas: Se dividen en dos: 1 Actos corto circuito; all la
voluntad es efmera pero existe voluntad, por eso no hay atipicidad subjetiva. Ej:
Asustan a alguien y este dispara y 2 Reacciones explosivas: Se define como una
descarga motriz elemental. Ejemplo: La ira y el intenso dolor, no genera atipicidad sino
que atena la punibilidad.
Acciones automatizadas: Son verdaderos procesos de la voluntad aprendidos
con el paso del tiempo y mecanizados. Ej: El caso de la avispa que vuela en crculos
dentro del vehculo haciendo que el conductor, por intentar alejarla, gire el timn y
cause un accidente.

4 Estados de plena inconsciencia (atipicidad por falta de conocimiento): Como

ejemplos claros tenemos: a) Hipnotismo, b) Sueo indominable, c) Sonambulismo, d)
Epilepsia (desmayos), e) Narcosis.
5 Error de tipo: Genera atipicidad subjetiva por falta de conocimiento y por ende de
dolo. El numeral 10 del artculo 32 establece que no habr responsabilidad cuando se
obre con error invencible de que no concurre en su conducta un hecho constitutivo de
la descripcin tpica o de que concurren los presupuestos objetivos de una causal que
excluya la responsabilidad. Si el error fuere vencible la conducta ser punible cuando
la ley la hubiere previsto como culposa.
Cuando el agente obre en un error sobre los elementos que posibilitaran un tipo penal
ms benigno, responder por la realizacin del supuesto de hecho privilegiado.
En la norma citada se reglamentan en realidad tres clases de errores: a) Error de tipo
propiamente dicho (ocurre cuando hay error en torno a cualquiera de los elementos del
tipo penal; sean generales, descriptivos o normativos), b) Error sobre los elementos
objetivos de una causal de ausencia de responsabilidad (causas de justificacin e
inculpabilidad, como por ejemplo cuando A piensa erradamente que su mortal enemigo
B lo va a matar por un amague que ste realiza y como consecuencia de ello le
dispara, evidencindose luego que B no traa ningn arma. As las cosas, estaramos en
presencia de un error de tipo sobre la legtima defensa, comnmente llamada legtima
defensa putativa) y c) Error sobre elementos que posibilitan un tipo penal ms
benigno.

II-

CAUSALES DE JUSTIFICACIN

CONSENTIMIENTO (Cuando no sea causal de atipicidad)

Cuando el titular del bien jurdico que tiene facultad diapositiva sobre el bien permite el
acto antijurdico, generalmente el consentimiento ha de ser expreso sin embargo hay
veces que puede ser tcito por la cercana con el titular.
Requisito:
a. Que pueda disponer totalmente del bien jurdico segn el ordenamiento legal.
b. Capacidad para disponer.
c. Cualquier vicio esencial de la voluntad(error, coaccin, engao) invalida el
consentimiento.
d. El consentimiento debe darse antes de la comisin del hecho y ha de ser reconocido
por quien acta a su amparo.

1.
2.
3.
4.
5.

LEGITIMA DEFENSA
Causal excluyente de responsabilidad, en la medida que el obrar injusto de un hombre,
genera la reaccin legtima de otro vulnerndose as, un bien jurdicamente tutelado.
Requisitos:
Existencia de una agresin actual o inminente e injusta (la agresin debe ser: (i) actual
o inminente, (ii) injusta, (iii) real y (iv) debe faltar la provocacin).
Por parte de la vctima inicial debe haber una necesidad de la defensa.
Proteccin de un derecho propio o ajeno.
Proporcionalidad entre la agresin y la defensa.
Que el sujeto que invoca la legtima defensa, realmente tenga el nimo de defenderse.
Si la legtima defensa se excede, hay atenuante de la pena, entonces hay una
disminucin de la pena.

Legtima defensa presunta

Se requiere:
1. Que se de en la residencia o dependencias inmediatas.
2. Que el agente que evoca la defensa privilegiada rechace a un extrao, que est
entrando a la residencia o pretenda entrar.
3. Que el agente que evoca la defensa privilegiada obre con el nimo de defenderse.
ESTADO DE NECESIDAD
Situacin de peligro actual o inmediato para bienes jurdicamente protegidos, propios o
ajenos, que slo puede ser evitado, mediante la lesin de bienes jurdicamente
protegidos, pertenecientes a otra persona.
Resuelve un conflicto de intereses entre quien se enfrenta a un peligro que debe evitar
y quien sufre las consecuencias a tal enfrentamiento.
Debe haber adecuacin entre el peligro ocurrido y el dao causado.
Si el bien que se salva es de mayor valor que el sacrificado, entonces en estos casos se
tratar de una causal de justificacin de la conducta; un estado de necesidad
justificante. Por ejemplo cuando un sujeto toma el vehculo de su vecino para llevar
al hospital a un familiar que est muriendo. Pero si, en cambio, los bienes en conflicto
son de igual valor, ser un estado de necesidad disculpante. Por ejemplo, el caso

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.

de los nufragos en donde uno de ellos mata a otro para salvar su vida, toda vez que
slo existe un madero para flotar en el mar.
Requisitos:
Existencia de un riesgo, mal dao o peligro
La actualidad o inminencia del riesgo
La proteccin de un derecho propio o ajeno
La no evitabilidad del dao con el empleo de otro procedimiento menos perjudicial
La causacin de un mal menor
Ausencia de intencin o imprudencia en la causacin del mal que desea cesar o evitar.
Que el dao o mal no deba afrontarse por deber jurdico
El nimo de proteger el derecho o bien jurdico

DIFERENCIAS ENTRE LA LEGTIMA

DEFENSA Y EL ESTADO DE
NECESIDAD
LEGTIMA
ESTADO DE
DEFENSA
NECESIDAD
Se
protege No
existe
una
atacando a quien fuerza
que
se
injustamente
opone a otra para
ejerce
violencia eliminarlo sino una
contra
accin que evita el
dao
ajeno
mediante
el
sacrificio de un
bien
El acto es una El
acta
de
reaccin
necesidad es una
accin
Slo es posible Se puede ejercer
reaccionar frente a violencia aun con
personas
los
animales
y
cosas
Requiere agresin Requiere
peligro
injusta
inminente o actual
Exonera
responsabilidad
Penal y civil

Deja
viva
la
responsabilidad
civil
e
indemnizatoria

III-

CAUSALES DE INCULPABILIDAD

1 Por falta de imputabilidad: El artculo 33 del Cdigo Penal establece lo siguiente:

Es inimputable quien en el momento de ejecutar la conducta tpica y antijurdica no
tuviere la capacidad de comprender su ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa
comprensin, por inmadurez sicolgica, trastorno mental, diversidad sociocultural o
estados similares.
No ser inimputable el agente que hubiere preordenado su trastorno mental.
Requisitos para que una persona sea declarada inimputable:
1. Que exista algn padecimiento:

Trastorno mental: Es la perturbacin del psiquismo humano, patolgica o no, que le

impide al agente motivarse de conformidad con las exigencias normativas por no poder
comprender el carcter ilcito del acto o determinarse de conformidad con dicha
comprensin o ambas; dicho estado es permanente cuando tiene duracin
indeterminada, y transitorio si cesa en un perodo de tiempo ms o menos corta. La
jurisprudencia espaola ha definido el trastorno mentaltransitorio como aquel de
causa inmediata, necesaria y fcilmente evidenciable, de aparicin ms o menos
brusca, de duracin, en general, no muy extensa y que termina por la curacin sin
dejar huella, producido por el choque de un agente exterior, cualquiera quesea su
naturaleza: es decir, una verdadera reaccin de situacin que produce en el individuo
la alteracin de su mente, en trminos tales que le hacen irresponsable de los actos en
aquel momento ejecutados por l mismo. Ahora bien, el trastorno mental transitorio a
su vez se clasifica en dos: (i) Con base patolgica entendida como aquella condicin
que se presenta en una persona portadora de una determinada personalidad anormal o
morbosa y (ii) Sin base patolgica cuando no se presentan esos rasgos de la
personalidad. A nivel general se tienen como trastornos mentales transitorios: la
sideracin motiva, la embriaguez del sueo, la embriaguez patolgica, la emocin
violenta en grado sumo, etc. Por el contrario, el trastorno mental preordenado
genera responsabilidad.
Inmadurez psicolgica: Consiste en un estado anormal de una o todas las esferas
estructurales como la afectiva, cognitiva, emocional, intelectual y volitiva, que
determinan en su conjunto la cosmovisin en cada individuo. Existe inmadurez
cronolgica (el menor de 18 aos) y evolutiva (cuando su evolucin mental es
retardada).
Diversidad socio-cultural: (Sentencia C-370 de 2002) La inimputabilidad por diversidad
sociocultural slo puede aplicarse a aquellas personas que hagan parte de culturas que
tengan no slo un medio cultural definido, sino que adems posean autoridades
propias. En efecto, el sentido de esta regulacin es que la persona que sea inimputable
por diversidad cultural, y cometa un hecho tpico y antijurdico, pueda ser objeto de la
medida de seguridad correspondiente, a saber su reintegro a su medio cultural, lo cual

supone la coordinacin con la autoridad de esa cultura. Y, como es obvio, debe tratarse
de una autoridad reconocida y aceptada por el Estado colombiano, a fin de que pueda
llevarse a cabo la correspondiente coordinacin entre la autoridad judicial nacional y la
autoridad de esa cultura.

En la situacin actual del pas, los pueblos indgenas son los grupos humanos que
renen claramente las anteriores caractersticas de tener un medio cultural definido y
autoridades propias reconocidas por el Estado. As, no slo sus territorios son
entidades territoriales (CP art. 286), y por ende, esas comunidades tienen derecho a
gobernarse por autoridades propias (CP art. 287) sino que, adems, la Carta autoriza a
esas autoridades a ejercer funciones judiciales (CP art. 246). Es pues claro que las
disposiciones acusadas fueron diseadas pensando esencialmente en las comunidades
indgenas. Sin embargo, el hecho de que el Legislador no restringi explcitamente la
aplicacin de la figura a esas comunidades, pudiendo claramente hacerlo, no puede
pasar inadvertido, pues si la intencin del Congreso fue limitar la inimputabilidad por
diversidad sociocultural a los pueblos indgenas, entonces lo habra dicho. Al no
hacerlo, contrario senso, hay que concluir que la voluntad del Legislador fue que la
figura de la inimputabilidad por diversidad sociocultural puede eventualmente aplicarse
a otros grupos sociales y culturales, y no exclusivamente a los indgenas.
Sin embargo, el hecho de que la norma no hubiera explcitamente limitado esa figura a
los indgenas, indica que sta podra ser aplicable en otros casos, si se dan los
presupuestos previstos por las disposiciones acusadas, a saber: (i) que la persona, en
el momento de ejecutar la conducta tpica y antijurdica, no haya tenido la capacidad
de comprender su ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa comprensin, por
diversidad sociocultural; (ii) que la persona haga parte de una cultura, que posea un
medio cultural propio definido, a donde ese individuo pueda ser reintegrado; y (iii) que
esa cultura posea autoridades, reconocidas por el Estado, con las cuales se pueda
coordinar dicho reintegro.
Estados similares: Se refiere a circunstancias que al igual que las tres anteriores
impidan la capacidad de comprensin de la ilicitud de la conducta o su determinacin o
motivacin de acuerdo a dicha comprensin. Por ejemplo los nios lobo que perdidos
en la selva, regresan a la civilizacin y cometen algn comportamiento tpico y
antijurdico. Deben ser en todo caso situaciones que no permitan introyectar,
internalizar o captar los valores de nuestra cultura por aislamiento o alejamiento de
dicho valores.

2. Ese padecimiento debe ser coetneo a la conducta punible

3. Debe existir relacin de causalidad entre el padecimiento y el resultado delictual
obtenido
4. Ese padecimiento efectivamente debe comprometer seriamente o anular la capacidad
de comprensin y autodeterminacin.
2 Por falta de consciencia de la antijuridicidad: Bsicamente se configura cuando
se presenta un error de prohibicin. Recordemos, en el error de tipo el autor no
sabe lo que hace, mientras que en el error de prohibicin el agente s sabe lo que
hace pero no sabe que est mal o que est prohibido.

Error de prohibicin: Se produce cuando se obra con error invencible de la ilicitud de

la conducta. Si el error fuere vencible la pena se rebajar en la mitad.
Para estimar cumplida la conciencia de la antijuridicidad basta que la persona haya
tenido la oportunidad, en trminos razonables, de actualizar el conocimiento de lo
injusto de su conducta.
Clasificacin tradicional del error de prohibicin:
1. Directo o abstracto: Se presenta cuando el agente, de manera vencible o invencible
cree que su actuar se ajusta al marco de la ley, situacin que puede tener varias
fuentes:
a)Problemas sobre la existencia de la norma: Como ocurre cuando un extranjero llega al
pas y comete un comportamiento tpico y antijurdico porque desconoce que existe
una norma que prohba dicha conducta. Es decir, cuando se desconoce la existencia de
la norma.
b) Problemas sobre vigencia o validez de la norma: En este caso se conoce la prohibicin
legal, pero equivocadamente, la considera derogada, declarada inexequible, o no
vigente en determinado contexto. Un ejemplo sera el indgena que vende coca en su
resguardo, porque considera que ah no rige la prohibicin. Otro ejemplo sera el de la
mujer que aborta porque luego de escuchar la noticia sobre la sentencia C-355 de
2006 piensa que en Colombia se despenaliz el aborto.
c) Problemas sobre la interpretacin de la norma: En esto casos se interpreta de manera
equivocada la norma. Por ejemplo, aquel que considera que puede tener relaciones
sexuales con una menor de 14 aos si esta ha perdido la virginidad.
2. Indirecto o concreto: Se presenta cuando el error no recae sobre la prohibicin de la
conducta, sino sobre una de las causales de justificacin consagradas en el artculo 32
del Cdigo Penal. ste error puede provenir de las siguientes fuentes:
a) Error sobre la existencia de una justificante: El agente piensa que existe una causal de
justificacin, que en realidad no est consagrada en la ley penal. Por ejemplo, cuando
el dueo de un parqueadero vende un carro que dejaron en su local de trabajo durante
ms de seis meses pensado que tal actuacin se encuentra justificada. Tambin sera
un ejemplo, el caso del sujeto que corrige al hijo de un vecino pensando que existe
una justificante de este tipo.
b) Error sobre los lmites en una causal de justificacin: Sera el caso del acreedor que
luego de perder por las vas legales su litigio, considera justificado tomar con violencia
la cartera de su deudor. Otro ejemplo es el de quien desborda una legtima defensa por
considerar que puede hacerlo.
c) Error sobre los presupuestos objetivos de una causal de justificacin: Como ya se dijo
en el apartado de tipicidad, nuestro legislador del ao 2000 incluy este tipo de error
como un error de tipo y no de prohibicin. Por lo tanto su concurrencia, genera
atipicidad y no inculpabilidad.
3 Por falta de exigibilidad de otra conducta: Se presenta bsicamente en tres
eventos (i) Estado de necesidad exculpante, (ii) Miedo Insuperable y (iii) Insuperable
coaccin ajena.

A) Estado de necesidad exculpante: Se presenta cuando los bienes en colisin son

de igual valor. Por ejemplo el caso del nufrago que mata a otro nufrago para comer
su carne y poder sobrevivir (naufragio de la Medusa); o el caso del nufrago se agarre
al madero que se hundira con el peso de los dos (tabla de Carneades). En estos casos,
la accin realizada para salvar la vida no puede estar justificada por el principio de
ponderacin de bienes, porque el derecho protege por igual la vida de todas las
personas. La doctrina dominante considera que este supuesto debe ser tratado como
estado de necesidad disculpante, dejando el estado de necesidad como causa de
justificacin solo para el caso de conflicto de bienes de desigual valor.
B) Miedo insuperable: El miedo, segn el Diccionario de la Academia, es la
perturbacin angustiosa del nimo por un riesgo o dao real o imaginario; recelo o
aprensin que uno tiene de que le suceda una cosa contraria a lo que se desea. Esta
circunstancia puede afectar la conducta del sujeto dependiendo de su intensidad, del
grado que alcance el estado emocional, que segn el tratadista Emilio Mira y Lpez
comprende seis fases bien caracterizadas, a saber:
Primera fase que se denomina prudencia, en la que el sujeto todava es previsor,
reflexivo, en el plano objetivo no quiere entrar en conflicto; una segunda llamada
cautela, en la que el sujeto est atemorizado pero domina sus respuestas ante la
situacin, hay exaltacin anmica pero controla sus movimientos; la tercera fase
denominada alarma en la cual el sujeto ya es consciente de la situacin intimidante,
hay alarma y gran desconfianza, su conciencia y prospeccin disminuyen; la cuarta
corresponde a la angustia donde definitivamente el individuo pierde el control, est
ansioso y angustiado, hay mezcla de temor y furor incontenibles, aparece la clera; la
quinta llamada la fase del pnico, en la que la direccin de la conducta es automtica,
es decir que el sujeto no obra con conciencia y dominio, pueden presentarse impulsos
motores de extraordinaria violencia en los cuales no se puede interferir, el sujeto
escasamente se da cuenta de lo que ocurre o realiza; y la sexta, grado mximo de
intensidad del miedo desencadena en terror, estado en el que hay una anulacin del
individuo, quien apenas conserva las actividades neurovegetativas mnimas para
subsistir, pero no hay vida psquica y puede llegar hasta la muerte .
Dependiendo de la fase emocional que alcance el sujeto, la conducta se ver afectada
en distintos grados y por consiguiente son diversas las consecuencias jurdicas, segn
si se encuentra en una situacin en la que no puede exigrsele un comportamiento
distinto al desplegado, caso en el cual el estado emocional podr incidir en el mbito
de la culpabilidad, o si definitivamente se altera la capacidad mental, caso en el cual se
afectar el mbito de la imputabilidad.
En este punto, la doctrina no ha sido uniforme, pues mientras unos se inclinan por
considerar que el miedo insuperable excluye la antijuridicidad, otros opinan que es una
causa de inimputabilidad anloga al trastorno mental transitorio, y los dems, que se
inscriben en la posicin dominante, propugnan por una causa de inculpabilidad por
constituir un supuesto de inexegibilidad de otra conducta a un sujeto concreto en una
situacin concreta al ser legtima la resolucin parcial del conflicto conforme a sus
propios intereses bajo ciertos y determinados respectos .

La legislacin colombiana no tiene tradicin en la previsin del miedo como causal

excluyente de responsabilidad, pero s como circunstancia atenuante de la punibilidad,
as, por ejemplo, el Cdigo Penal de 1936 inclua en el artculo 38-3 como circunstancia
de menor peligrosidad el obrar en estado de pasin excusable, de emocin
determinada por intenso dolor o temor, o en mpetu de ira provocada injustamente;
por su parte, el artculo 64-3 del decreto 100 de 1980, inclua como circunstancia de
atenuacin punitiva el obrar en estado de emocin o pasin excusables, o de temor
intenso, y en el Nuevo Cdigo Penal [Ley 599 de 2000], artculo 55-3, se reitera como
circunstancia de menor punibilidad el obrar en estado de emocin, pasin excusables,
o de temor intenso.
El temor intenso, estado de emocin o pasin excusable, contemplado en nuestra
codificacin como circunstancia de menor punibilidad [Ley 599 de 2000, artculo 55-3]
no puede confundirse con el miedo insuperable, que consagra el Nuevo Cdigo Penal
como causal de ausencia de responsabilidad en el artculo 32-9, bajo la formula de que
no habr lugar a responsabilidad cuando se obre impulsado por miedo insuperable.
En la exposicin de motivos al proyecto de ley por el cual se expidi el Nuevo Cdigo,
se afirma la necesariedad de su regulacin toda vez que tal situacin, que desde el
punto de vista sicolgico est muy cercana a la insuperable coaccin ajena, no queda
comprendida en sta por la exigencia de una conducta proveniente de un tercero.
El miedo al que aqu se alude [Ley 599 de 2000, artculo 32-9] es aqul que an
afectando psquicamente al que lo sufre, no excluye la voluntariedad de la accin, pero
si lo priva de la normalidad necesaria para poder atribuirle responsabilidad penal. El
trmino insuperable ha de entenderse como aquello superior a la exigencia media
de soportar males y peligros . Por lo tanto, no puede admitirse un miedo insuperable
cuando se est ante una situacin perfectamente controlable por un ciudadano comn,
pero que otro sujeto por su carcter pusilnime no tolera, prefiriendo cometer el delito.
La insuperabilidad del miedo se constituye entonces en una condicin normativa
necesaria para que el miedo tenga eficacia como eximente de responsabilidad.
La Corte Suprema de Justicia encuentra que para la configuracin del miedo como
eximente de responsabilidad es necesario que converjan los siguientes presupuestos
esenciales:

La existencia de profundo estado emocional en el sujeto por el temor al advenimiento

de un mal.

El miedo ha de ser insuperable, es decir slo aquel que no deje al sujeto ninguna
posibilidad de actuar como lo hara el comn de los hombres.

El miedo debe ser el resultado de una situacin capaz de originar en el nimo del
procesado una situacin emocional de tal intensidad que aunque no excluye totalmente
la voluntariedad de la accin, s enerva la fuerza compulsiva necesaria para
autodeterminarse.

El miedo debe ser producto de una serie de estmulos ciertos, graves, inminentes y no
justificados.
C) Insuperable coaccin ajena: En efecto, como lo ha dicho la Corte, la insuperable
coaccin ajena como causal de ausencia de responsabilidad, para que constituya
circunstancia eximente de la misma, debe consistir en un acto de violencia moral
verdaderamente irresistible generado por otra persona, que tenga por causa un hecho
verdaderamente ajeno a la voluntad del agente, que lo obligue a ejecutar aquello que
no quiere, sustentado en el miedo o en el temor y la voluntad de evitarse el dao
amenazado.
El Diccionario de la Real Academia de la Lengua Espaola define al miedo como la
perturbacin angustiosa de nimo por un riesgo o dao real o imaginario.
As, el miedo a que hace referencia la insuperable coaccin ajena es aquel que sufre el
individuo por actos de otras personas que lo logra afectar squicamente sin excluir la
voluntariedad de la accin, pero s lo priva de la normalidad necesaria para poder
atribuir responsabilidad penal, por estar fuera del dominio el control de la situacin,
haciendo que esa emocin supere la exigencia de soportar males y peligros.
Es decir, en el supuesto de la insuperable coaccin ajena el individuo se doblega ante la
amenaza de otra persona de sufrir un mal contra bienes jurdicos propios y/o ajenos,
realizando un comportamiento sin que hubiese perdido consciencia del peligro y de la
accin.
En el mismo sentido, con la expedicin de la Ley 599 de 2000, se consagr como
causal de ausencia de responsabilidad la de obrar impulsado por miedo insuperable
(artculo 32, numeral 9) que, de acuerdo con la exposicin de motivos del proyecto
que present la Fiscala General de la Nacin, tal situacin, que desde el punto de
vista psicolgico est muy cercana a la insuperable coaccin ajena, no queda
comprendida en sta por la exigencia de una conducta proveniente de un tercero.
La diferencia entre obrar bajo una insuperable coaccin ajena y obrar impulsado por
miedo insuperable, consiste en que la primera el miedo tiene su gnesis en el
comportamiento arbitrario e ilegal de otra persona patentizado en una fuerza
irresistible tendiente a condicionar la voluntad del sujeto con el fin de que realice una
accin determinada; mientras que en la segunda el miedo surge en el nimo del
hombre sin que exista coaccin o intimidacin, en la medida en que el mismo puede
provenir antes peligros reales o imaginarios o tratarse de miedo instintivo, racional o
imaginativo.
La insuperable coaccin ajena se origina en la accin de un tercero que constrie la
voluntad de otro mediante violencia fsica o psquica (o moral), para que ejecute un
comportamiento tpico de accin o de omisin que sin tal sometimiento no realizara;
en otras palabras, el sujeto activo no goza de las condiciones para gobernar a plenitud
su voluntad ya que su libre autonoma est dominada por la compulsin del
coaccionador. En esta causal se configura, en primer trmino, la accin injusta e

intencional de quien coacciona para someter a otro, y en segundo, la reaccin psquica

del doblegado quien padece los efectos emocionales de la coaccin, merced a la cual
comete el hecho tpicamente antijurdico sin reflejar en el un acto de su verdadera
voluntad o su espontaneidad, la exoneracin de la culpabilidad se afianza, no en la
supresin absoluta de la voluntad, sino en la reduccin del mbito de la libre
autodeterminacin.
Hay violencia fsica actual cuando el poder sojuzgador del tercero se manifiesta a
travs de actos que inciden biolgicamente y de manera directa en la vctima de la
dominacin (por ejemplo, cuando mediante tormento fsico se le obliga al
comportamiento antijurdico, en este evento la vctima sucumbe o se somete a los
designios del tercero para no seguir sufriendo el dao que padece); en cambio, en la
violencia psquica actual, la energa del coaccionador se traduce en maniobras que no
alcanzan fsicamente al compelido (tal es el caso, por ejemplo, de quien apunta con su
arma a otro para que ste accione la suya contra cierta persona, o de aqul al que le
retienen un ser querido para obligarlo a que cumpla con el acto ilcito impuesto por el
captor).
Las amenazas son ciertamente una modalidad de coaccin psquica o moral, en tanto
que consisten en el anuncio serio formulado a otro de un dao injusto, grave e
inminente contra un bien legtimo propio (por ejemplo, la vida o el patrimonio
econmico), o de las personas estrechamente unidas a l. La forma de violencia es la
amenaza y su efecto el miedo, no es fsicamente perceptible el acto constrictivo porque
se obra a travs del intelecto con base en la representacin mental que hace el
compelido del mal que sobrevendr, de esta manera el coaccionado acepta ejecutar el
hecho ilcito impuesto por el coaccionador para no sufrir el perjuicio que ste le
pronostica.
Se diferencia, entonces, esa violencia de las otras dos modalidades, en que en aquellas
existe una actuacin externa, tangible, que vulnera fsica o psquicamente al
coaccionado obligndolo a ejecutar la voluntad antijurdica del coaccionador, con el fin
de no seguir sufriendo el dao que padece o de que cese la maniobra que moralmente
doblega su voluntad, en tanto que en sta el mal no se ha causado, ya que opera por
el temor serio y fundado que siente el compelido frente al ulterior agravio de sus
bienes, o de personas allegadas a l por especiales motivos, lo cual lo obliga a actuar
en el sentido que le indica quien le formula la amenaza para evitar que se produzca el
dao advertido.
Importa aclarar que en tratndose de esta causal de ausencia de responsabilidad, para
efecto de la culpabilidad, la fuerza fsica o psquica (moral) que da forma al acto de
coaccin, no elimina la facultad de accin, sino que coarta la libertad, sirviendo de
instrumento motivador para que otro obre determinado por el apremio del mal injusto
y grave que padece, o que sufrir en un futuro inmediato.
Lo antes precisado permite afirmar que esa causal de inculpabilidad exige reunir los
siguientes requisitos:

 Configuracin de actos constrictivos graves ejercidos intencional e ilcitamente por otra

persona;
Actualidad de la coaccin, esto es, que la voluntad del compelido debe ser subyugada
como resultado inmediato de la violencia fsica o squica, o de las amenazas que
padece; implica una relacin biunvoca: que el constreimiento est presente y sea la
causa directa del sojuzgamiento del sujeto activo, y
Insuperabilidad de la coaccin, es decir, que no pueda dominarse o vencerse, que sea
irresistible; empero, esa condicin normativa fijada en el precepto es relativa, pues
para establecerla debe atenderse la gravedad del acto constrictivo, las condiciones
personales del coaccionado y las posibilidades de liberarse de la coercin por otros
medios, en aras de concluir si un ciudadano comn o promedio en esas mismas
circunstancias abra actuado igual, pues aun que la ley no exige a sus destinatarios
actitudes heroicas en situaciones extremas, tampoco privilegia la cobarda o debilidad
del carcter para tolerar que una persona dcilmente se rinda ante la ms
insubstancial actitud dominadora de otra.
En cada caso corresponde valorar si, observadas aquellas particularidades, el sujeto
que alega la coaccin exculpante poda y deba contrarrestarla o evadirla para eludir el
comportamiento antijurdico que pretenda imponrsele, o si, por el contrario, no le era
exigible conducta distinta de la de someterse a la voluntad ilcita del coaccionador; si lo
primero, deber responder penalmente de su acto; si lo segundo, la responsabilidad
desaparecer por falta de culpabilidad.
Exigir, como se precis en anterior oportunidad, que el miedo lo ocasione algn
estmulo cierto, implica que ese sentimiento debe nacer o surgir en el nimo con base
en un fundamento o sustrato objetivo, real, verdico, pues si es un miedo simplemente
imaginario fruto, por ejemplo, de la supersticin no ser vlido para invocar la
circunstancia exculpante, ahora que si se trata de un miedo irracional o de
origen patolgico por neurosis o psicopatas en tales eventos se estara, ms bien,
en un caso de ausencia de imputabilidad y no de inculpabilidad.
Las condiciones de grave, inminente y no justificado atribuidas al mvil del miedo,
respectivamente obligan a considerar: la entidad o importancia del bien jurdico
amenazado en la concreta situacin que lo origina, la proximidad del mal o dao
temido y, por ltimo, la imposibilidad de alegar como causa de aqul el cumplimiento
de deberes jurdicos que el sujeto est en la obligacin de observar, o el acatamiento
de rdenes o decisiones legtimas impartidas por autoridad