Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
dictar? y expedirse en orden al sorteo practicado a fs. 132. ----------------------------------------A LA PRIMERA CUESTIN el Dr. Velzquez expuso: ---------------------------------- --------I.- El Seor Juez de Primera Instancia en su sentencia desestim la demanda de
adquisicin de dominio por el curso de la prescripcin incoada en autos por considerar
demostrado -con el contrato de fs. 18 y algunas declaraciones testificales- que el actor
es solo un coposeedor, quien ejerci la posesin no nicamente por s sino, a la par,
tambin como rgano e instrumento de la posesin de los dems comuneros, de modo
que
compensacin a los otros condminos por el uso exclusivo del bien por un comunero
(confr.: Lpez Mesa, Cdigo Civil Anotado, Abeledo - Perrot, Bs. As. 2011, pg. 1822,
comentario al art. 3450, n 2 y jurisp. all citada). En el subexamen promedia una
afinidad de hecho y relacin precisa entre el vnculo que enlaza a los titulares del
derecho real de condominio y el nexo que une a quienes son coautores del hecho
posesorio, el que puede conducir a travs de la usucapin a la adquisicin de ese
mismo derecho de copropiedad; ello habilita la aplicacin analgica de las normas del
instituto afn en labor de integracin del derecho para llenar la laguna legal (art. 16 Cd.
Civ.; confr.: Belluscio - Zannoni, Cdigo Civil..., Astrea, Bs. As. 1978, I-87).------------------- Por dicha va de la analoga trnanse entonces aplicables al coposeedor los
preceptos relativos al condmino que ejerce la administracin de la cosa, a quien se
reputa mandatorio o gestor de negocios de sus comuneros, segn lo disponen los art.
2701 y 2709 Cd. Civ., considerndose hechos por stos personalmente los actos
obrados por aqul (arts. 1946, 2297 dem). As pues, en el caso de autos a los actos
posesorios llevados a cabo por el actor no puede tenrselos como manifestacin de su
posesin exclusiva, sino como expresin de la posesin de los tres coposeedores, de
donde se sigue que no le es dado a aqul invocarlos como causa petendi de una
pretensin de adquisicin del dominio por el curso de la prescripcin en su exclusivo
beneficio. Por ende, los argumentos del apelante en torno a las pruebas de sus actos
posesorios y, en cambio, la ausencia de probanzas acerca de la posesin de sus
hermanos comuneros, se diluyen hasta arribar a la insustancialidad a los fines de la
decisin del pleito: su posesin no fue exclusiva ni excluyente de las de stos, sino que
sus actos de posesin fueron compartidos por todos ellos.--------------------- --------------------- Tal estado de cosas, determinado por la real existencia de una coposesin
demostrada por la causa o ttulo de ella (fs. 18, clus. 6ta.), no pudo jams ser alterado
por la nica voluntad del actor ni por el transcurso de largo tiempo, conforme lo
establece el ya citado art. 2353 de nuestra Ley Civil. As se ha declarado con acierto
que la regla del recordado artculo es de aplicacin cuando tras una posesin inicial
compartida con otros, se pretende haber asumido la calidad de nico poseedor (confr.:
Lpez Mesa, Sistema... cit., III-4177, n 4).------------------------------------------------------------- El nico modo de excepcionar a dicha regla es la interversin del ttulo, pero en esta
litis acontece que el actor ni aleg en su demanda que la misma haya tenido lugar (art.
333 inc. 4 C.P.C.C.), ni menos todava la prob, como habra esto a su cargo(art. 381,
prr. 2 dem), mediante el aporte de elementos de juicio demostrativos no nicamente
de su voluntad de modificar la causam possessionis sino, a la par, acreditantes de la
exclusin de los antiguos comuneros de la posesin (confr.: S.C.B.A., D.J.B.A. 129707), pruebas esas que, adems, habran de ser rigurosamente apreciadas (confr.:
Cm. Apel. C. y C. Morn, Sala II, L.L.B.A. 1998-1273).---------------------------------------------- IV.- Tocante a que los coposeedores no comparecieron al proceso en defensa de
sus derechos pese a la citacin edictal llevada a cabo, dir que basta la lectura de los
edictos publicados para advertir que a travs de ellos nicamente fue citada la
demandada G. A., C., F., A., I. y no terceros que se consideraran con derechos sobre el
inmueble (v. fs. 44/45 vta.).-------------- Atinente a que dichos coposeedores conoca la
existencia la accin en la especie intentada, segn se invoc en la expresin de
agravios, es circunstancia que no se desprende en absoluto de autos, constituyendo
una mera y tarda alegacin del recurrente que para ser tenida en cuenta debi ser
introducida al proceso temporneamente (arts. 280, 333 inc. 4 C.P.C.C.) y recibir
respaldo probatorio, toda vez que la sentencia debe basarse, como regla, en la prueba
y no en la alegacin, esto es, en los hechos comprobados de la causa (arts. 363, 364,
390 C.P.C.C.; este cuerpo, c. 443/09 S.D.C. 45/09, c. 581/09 S.D.F. 1/10, c. 54/10
S.D.L. 9/10c. 103/10 S.D.L. 24/10).----------------------------------------------------- --------------------Aadir por ltimo que si en verdad los coposeedores consideraban que el dominio
del inmueble deba quedar exclusivamente para el actor -lo que tampoco consta en los
actuados-, no se entiende por qu no cedieron sus derechos emanados de la posesin
a favor del demandante.------------------------------ ---------------------------------------------------------V.- En suma, el actor careci de accin para tentar esta causa (sine actio agit),
pues no la tena para procurar la declaracin de adquisicin del dominio del bien en
exclusiva. Si coposesin fue el hecho de autos, el acceder a tal derecho subjetivo era
del resorte del conjunto de los comuneros y no de uno solo de esos sujetos.------------------ Es el presente un supuesto de litisconsorcio activo necesario, en el que la litis debe
por fuerza ser integrada con todos sus miembros. Puesto que la causa se tramit y lleg
a estado de sentencia sin que el magistrado ni las partes acudieran a los remedios
previstos en los arts. 90 y 95 C.P.C.C., no cabe sino el rechazo de la demanda por
hallarse ausente un requisito intrnseco de admisibilidad, de procedencia formal, como
es la legitimacin (confr.: C.N. Civ., sala F, J.A. 1982-III-116; esta sala, c. 22.277
S.D.C. 1/08, c. 328/12 S.D.L. 23/12). Resulta sabido en efecto que la no integracin de
la litis constituye un supuesto de falta de legitimacin (confr.: Areal y Fenochietto,
Manual..., La Ley, Bs. As. 1970, II-178; Micheli, Curso de derecho procesal civil, trad.
Sents Melendo, EJEA, Bs. As. 1970, pg. 24) y ante tal falencia la jurisdiccin debe
abstenerse de emitir decisin sobre el mrito (confr.: Arazi, La legitimacin como
elemento de la accin, en la antes citada obra conjunta La legitimacin..., pg. 24,n
III), no puede ingresar siquiera en la pura sustancia del asunto al decir de Fairn
Guilln ( Estudios de derecho procesal, Reus, Madrid 1955, pg. 229), debiendo
limitarse a la desestimacin por falta del mentado requisito, formal pero ineludible.---------- En el caso debi ser ordenada la integracin de la litis, fuere a solicitud de cualquiera
de las partes o fuere de oficio, antes de la providencia de apertura a prueba (art. 90
C.P.C.C., ya cit.) y al no hacerlo as la situacin se ha tornado ya insalvable para esta
alzada. La defectuosa constitucin de la litis, imposible de enmendar a esta altura del
trmite, debe pesar sobre el demandante. Al respecto indicaba Redenti que
corresponde como sabemos al actor (casi como condictio iuris procesal de xito de su
juez deba detenerse a subsanarla y mientras ello no ocurra, no pueda entrar a examinar
y resolver sobre el litigio de fondo (FAIRN GUILLN, Vctor, Teora general del
derecho procesal, Edic. de la Universidad Nacional Autnoma de Mxico, Mxico D.F.,
1992, p. 339).---------------------------------------------------------------------------------------------------- Y agrega luego FAIRN GUILLN que los "presupuestos procesales", se refieren
a la "admisibilidad" del proceso, fijndose, naturalmente, en la expresin de la misma a
travs de sus actos. En general, se considera que son presupuestos procesales, con
respecto al juez o tribunal, que lo sea que tenga jurisdiccin, que tenga competencia;
con respecto a las partes, que tengan capacidad para ser tales; capacidad procesal; si
su comparecencia en juicio se produce por legitimacin "derivativa", no originaria sino
adquirida de otro, que la tengan; que en sus casos, comparezcan por medio de
procurador y con defensa de letrado; con respecto a las mismas actuaciones
procesales, que se produzcan segn "la forma" que prevn las leyes (FAIRN
GUILLN, Vctor, Teora general del derecho procesal, cit, p. 340).---------------------------- Se dijo luego en las resoluciones indicadas que los presupuestos procesales son,
esencialmente, presupuestos de validez: los requisitos indispensables para que pueda
constituirse o nacer una relacin procesal vlida. No son presupuestos de existencia: el
proceso puede nacer igual sin ellos, claro que adolecera de un vicio de invalidez. De tal
suerte, los presupuestos procesales son los requisitos o condiciones que deben
concurrir a fin de que en una litis pueda dictarse un pronunciamiento vlido, sea
favorable o desfavorable. Los presupuestos procesales son, as, elementos
condicionantes del ejercicio que el juez pueda hacer de su poderdeber de proveer
sobre el mrito de la pretensin (Cfr. Cm. Apels. Trelew, Sala A, 24/2/09, in re U., F.
c/ Ministro de Coordinacin de Gabinete de la Pcia. del Chubut Cr.Pablo Korn S
/amparo (Expediente: 63/2009); en igual sentido, dem, 28/4/09, in re B., R. A. s/
ACCIN DE AMPARO.- (Expte. N 214 - ao: 2009). ------ Es que, lo relativo a la legitimacin tanto activa como pasiva- no es una cuestin
que pueda quedar en manos de las partes ni deferido exclusivamente a las alegaciones
que ellas puedan hacer o no hacer, sino que es el juez quien tiene el deber insoslayable
de velar, antes de pronunciarse sobre el fondo del reclamo, porque la legitimacin tanto
activa como pasiva se encuentre debidamente determinada y presente en la litis (Cfr.
Cm. Apels. Trelew, Sala
Gabinete de la Pcia. del Chubut Cr.Pablo Korn S /amparo (Expediente: 63/2009). ------------ FAIRN GUILLN, en un gran libro suyo ha sostenido que Es problema
fundamental aqu, el del tratamiento de los presupuestos procesales; esto es, si su
concurrencia debe examinarse de oficio por el juez o tribunal, o puede dejarse que sean
las partes las que, en su actividad descubran, en su caso, su falta... En materia civil, la
tendencia moderna es la de entender que corresponde a los jueces y tribunales el velar
por la existencia de los presupuestos procesales, no solamente en beneficio de las
coposeedor, el que esgrime legitimacin activa en la litis.------------------------------------------- El apelante se enzarza en una serie de confusas alegaciones contra la sentencia de
grado, que no lo conducen a buen puerto. En primer lugar, se queja contra la
--- Amn de las razones dadas por el maestro Salvat, cabe agregar tambin la
aplicabilidad al caso de la doctrina de los actos propios.----------------------------- --------------- De tal modo, resulta aqu inaudible al actor su alegacin de que sus cotitulares, sus
hermanos, no han tomado la posesin de la cosa.---------------- ------------------------------------ De la causa surge claramente que el actor es coposeedor del inmueble reclamado,
junto con otros dos poseedores, que no cit a juicio como demandados, ni concurrieron
como actores ni acredit tener mandato de ellos para litigar en .su nombre (cfr fs. 18).----- Surge patente de fs. 26 que el actor dijo actuar por derecho propio y a fs. 27 dijo
expresamente que posea nica y exclusivamente el inmueble por el que reclama. Si
ello es as, no actu en representacin de nadie y, en todo caso, en contra de los
restantes coposeedores, que surgen del documento de fs. 18. Si pretenda actuar
contra ellos, es decir, marginarlos de su relacin con la cosa, mnimamente tenan que
ser citados a juicio a ser odos y defender sus derechos, o en su defencto, acompaar
una cesin de derechos de ellos a aus favor. Ninguno de estos procederes ha sucedido,
con lo cual la causa ha quedado en una situacin indefinida en que los coposeedores
restantes brillan por su ausencia en esta litis, lo que es inaceptable, ya que no se da en
el caso ningn supuesto de interversin de ttulo ni de representacin admisible, con lo
que la ausencia de los restantes coposeedores vicia decisiva e irremediablemente esta
litis, al mostrarla carente de legitimacin activa suficiente, lo que es un presupuesto que,
como se vio, el juez debe analizar de oficio.------------------------------------------------------------- La interversin de ttulo se produce, por caso, cuando un tenedor pasa a ser
poseedor, o cuando un coposeedor pasa a ser poseedor exclusivo y excluyente de la
cosa.------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------- La interversin de ttulo no se produce por actos de mera voluntad de un coposeedor
o un tenedor, sino que requiere de una exteriorizacin suficiente y de la realizacin de
actos de oposicin, pblicos, indudables y definidos, que permitan a los terceros
visualizar acabadamente el cambio de intencin de la relacin con la cosa.-------------------- Certeramente se ha puntualizado que Para que exista interversin del ttulo, no
bastan las simples manifestaciones de la voluntad, como se desprende de la norma del
artculo 2447, sino que la actitud debe consistir en hechos exteriores que impliquen una
verdadera contradiccin a los derechos del propietario, un verdadero alzamiento contra
su derecho, que puede revestir la forma judicial, aunque no es necesario que se plantee
un litigio, o actos de fuerza que impidan al propietario el ejercicio de su derecho. Estos
actos por lo tanto deben revestir un carcter ostensible e inequvoco para tener la
consecuencia que la interversin apareja, cual es la de convertir la tenencia en
posesin (MUSTO, Nstor, Derechos reales, Rubinzal y Culzoni, Santa F, 1981, T. I,
pp. 213/214).------------------------------------------------------------------------------------------------------ Claro que la interversin del ttulo debe consistir en la exteriorizacin de una causa
nueva en la relacin del hombre con la cosa; ella puede consistir en actos materiales,
sea en actos jurdicos que importen una manifiesta rebelin o alzamiento contra el ttulo
actual y/o contra el poseedor a nombre de quien ella se ejerce.----------------------------------- Para que se produzca la interversin del ttulo, debe transformarse la naturaleza de
la ocupacin de la cosa, lo que adems debe ser pblico e indudable.-------------------------- Para que la mutacin de la causa se produzca se requiere que la voluntad se
exteriorice por medio de actos que no dejen lugar a la ms mnima duda (C. Civ., y
Com. Morn, Sala 2, 12-6-80, J.A., 1980-IV-48).------------------------------------------------------ Para que se produzca la interversin del ttulo y se transforme la naturaleza de la
ocupacin no obstante lo dispuesto por el art. 2353 del Cd. Civil, es menester que el
tenedor realice un acto positivo de voluntad que revele el propsito de contradecir la
posesin de aquel en cuyo nombre se tena la cosa, por lo que no resulta razonable
pretender que el demandante haya tenido que intervertir su ttulo, precisamente contra
aquellos que se lo han cedido por escritura pblica (C. Apel. CC. Paran, Sala I, Abril
23-974, J.A., 975-25-666). Lo propio vale para el coposeedor intervirtiente.-------------------- Es indudable que para mudar la causa de la posesin, no basta una simple
declaracin de voluntad o una simple intencin, sino que para que la interversin de
ttulo se produzca, es necesario que el tenedor manifieste tal actitud por actos
exteriores que tengan el efecto de privar al poseedor de disponer de la cosa (ST
Misiones, Sala II, mayo 19-1969) Rep. La Ley, XXX, 1319, sum. 7; C. Apel. CC Rosario,
Sala II, julio 26-969) Rep. La Ley, XXX, 1319, sum. 6).----------------------------------------------- Y como bien precis el maestro Salvat, la prueba de la interversin de ttulo, de
acuerdo con los principios generales que rigen el onus probandi, es en todos los casos
a cargo de la parte que la invoca (Salvat, Raymundo M., Tratado de Derecho Civil
argentino, TEA, Buenos Aires, 1951, act. por Sofanor Novillo Corvaln, T. I, p. 43).-------- Si se analiza que en autos tampoco la interversin ha sido invocada ms que
implcitamente, amn de que ella no ha sido probada, surge de toda evidencia que ella
no puede tenerse por gravitante en esta causa, cuando no ha existido ese alzamiento o
rebelin del actor en contra de los restantes cotitulares de derechos sobre la cosa, que
surgen del documento de fs. 18 y, ms an, cuando ellos no han sido citados a la liza,
para que hagan valer o defiendan sus derechos.------------------------------------------------------- La inacogilidad es el resultado natural de estas alegaciones desmaadas del
apelante.----------------------------------------------------------------------------------------------------------- Otro argumento sorprendente es el de que para usucapir no interesa la causa de la
posesin. Ello es as, cuando la posesin es exclusiva, ms no cuando se trata de una
coposesin, pues en tal caso, la causa de la posesin es comn a los sujetos que
menciona el ttulo, en este caso, el glosado a fs. 18. Sin indagar acerca de la causa de
esta posesin recurdese el art. 2411 CC-, es imposible resolver correctamente esta
causa, con lo que lo indicado por el actor apelante es inaplicable a esta litis.------------------ Algunas de estas alegaciones del actor, parecen orientarse a sostener que la
posesin de su parte es un fin en s misma, pues existe con independencia de toda
causa y de toda limitacin. Es del caso recordar que, como bien puntualiz el maestro
Ihering y recordaron luego DEZ-PICAZO y GULLN-, la posesin no era un fin en s
misma, sino un medio para un fin: constituye la condicin de hecho en virtud de la cual
son posibles los tres modos de usar la cosa, utilizndola para las necesidades
humanas... (DEZ-PICAZO, Luis GULLN, Antonio, Sistema de derecho civil.
Derecho de cosas y derecho inmobiliario registral, 6 edicin, Edit. Tecnos, Madrid,
1997, volumen III, p. 97).--------------- ---------------------------------------------------------------------- Un argumento no menos llamativo es el de que el contrato de fs. 18 estara vencido
(cfr. fs. 124). Bien ha puntualizado a su respecto el Dr. Velzquez que a menos que se
hallen modalizados por plazos, los contratos no vencen.------ ------------------------------------- Procurando buscar alguna explicacin al prrafo, tal vez el apelante intent expresar
que habiendo transcurrido el plazo de diez aos desde la firma del contrato, ya que los
cotitulares del derecho carecen de accin para reclamar la escrituracin, dado que
habra transcurrido el plazo de la prescripcin liberatoria de la accin de escrituracin.
No encuentro otra explicacin para ese prrafo. Pero, an as, ese argumento carece
de todo peso especfico en esta causa, resultando descartable.----------------------------------- Tampoco es atinada la cita que intenta el apelante para fundar su derecho en el art.
3999 Cd. Civ.--------------------------------------------------------------------------------------------------- Ocurre que el art. 3999 del Cdigo Civil menta al justo ttulo. Inicialmente cabe
indicar que justo o no, siempre debe tratarse de un ttulo. Y un contrato como el de fs.
18 de autos- no es un ttulo, pues el ttulo para la adquisicin de inmuebles requiere la
forma de la escritura pblica (art. 1184 inc. 1 CC).-------- -------------------------------------------- De modo tal que un contrato no es un ttulo, ni justo, ni putativo, ni menos anperfecto.----------------------------------------------------------------------------------------- ------------------ Siempre hemos pensado que el nico supuesto de aplicacin del art. 3999 CC y de
la llamada prescripcin corta es el de las enajenaciones a non domino, es decir, las
transmisiones de dominio en base a actos inexistentes.-------------- ------------------------------- El art. 3999 CC se relaciona estrechamente con el art. 4010 del mismo Cuerpo, el
que define al justo ttulo para la prescripcin, como todo ttulo que tiene por objeto
transmitir un derecho de propiedad, estando revestido de las solemnidades exigidas
para su validez, sin consideracin a la condicin de la persona de quien emana.------------ Si se piensa detenidamente en la definicin que esa norma da del justo ttulo, solo la
enajenacin a non domino, es decir, el acto de transmisin otorgado por un impostor,
usurpando la identidad del titular registral verus domino- o usurpando una
representacin inexistente, encaja dentro de ese molde.--------- ----------------------------------- Si se piensa un poco el justo ttulo es aquel que cumple las formalidades del ttulo
exigido, con prescindencia de la persona de quien emanare. Ello nos sita en los casos
de enajenaciones a non domino, por sustitucin de personas, firma de actos por sosas,
etc. (cfr. LPEZ MESA, Marcelo, Sistema de jurisprudencia civil, Edit. AbeledoPerrot,
Buenos Aires, 2012, T. IV, p. 5460).-- -------------------------------------------------------------------
--- Si justo ttulo es lo que el art. 4010 CC dice que es, el acto inexistente de
enajenacin a non domino encaja a la perfeccin, ya que ste es un ttulo que tiene por
objeto transmitir un derecho de propiedad, l est revestido de las solemnidades
exigidas para su validez, ya que ha sido instrumentado en escritura pblica, y encaja
en la ltima parte de la norma, ya que formalmente sera un ttulo perfecto, pero ha sido
otorgado por quien no estaba habilitado para enajenar, por lo que debe hacerse
prescindencia en l de la condicin de la persona de quien emana.---------------------------- El ordenamiento jurdico argentino favorece con una prescripcin breve al adquirente
de un inmueble que ha sido estafado con una enajenacin apcrifa, si ha actuado de
buena fe y ha ocupado el inmueble durante diez aos a ttulo de poseedor. La solucin
es correcta. Es ms, de lege ferenda, debera reducirse el plazo a cinco aos, como
tienen otros ordenamientos extranjeros, pues quien manifiesta desidia por sus
propiedades inmuebles durante un lapso tan largo, merece que les sean adjudicadas a
otro en propiedad (cfr. LPEZ MESA, Marcelo, Sistema de jurisprudencia civil, Edit.
AbeledoPerrot, Buenos Aires, 2012, T. IV, p. 5460).--------------------------------------------------- El actor de autos no cuenta con un ttulo ni justo ni de ningn tipo- para invocar la
prescripcin breve. Su derecho de posesin surge de un documento, en cuya clusula
sexta se lee que se le ha puesto a l y a sus coposeedores en posesin de la cosa.
Pero nada ms. No es ttulo ni le corresponde al actor la usucapin breve.--------------------- Todo lo anteriormente expuesto nos convence de que nos situamos frente a un
supuesto de coposesin, por lo que no debe dudarse un instante sobre que el
coposeedor que no ha probado la interversin del ttulo- no puede pretender la
adquisicin del dominio en su solo beneficio con exclusin de sus coposeedores,
conforme adecuadamente resolvi el juez de grado.--------------- ---------------------------------- Pero incluso ello sera un tema sustancial a dilucidar en una litis bien integrada. Y la
litis que analizo muestra una integracin deficiente, al faltar en ella dos legitimados, bien
activos, si el derecho ejercido fuera en representacin de ellos o bien pasivos, si como
afirma el actor a fs. 26- concurre a la liza por derecho propio.-------------------------------------- Es dable, entonces, advertir que existe un serio dficit en la integracin de la litis en
este proceso, el que arrastrar a la pretensin actora al naufragio.------------------------------- Es que, no puede obviarse que una parte esencial de la contienda, los coposeedores
R. y N. A. no han sido trados a la litis, por lo que resolver alguna cuestin que afecte a
stos sin haberlos oido, y sin permitir que ellos defiendan y hagan valer los derechos
que pudieran asistirles, condiciona el resultado del litigio, pues al no haberse citado a
juicio a partes esenciales, la pretensin actora colapsa, ya que no poda el juez de
grado ni esta alzada- conceder una pretensin formulada en una litis en la que no han
intervenido todas las partes que debieron haber sido citadas y odas.---------------------- En esta senda, bien se ha dicho que la falta de legitimacin tanto activa como pasiva
debe introducirse en los escritos mediante los cuales se traba la litis, aunque como
defensa de fondo deba resolverse con motivo de la sentencia; pero no obstante, y como
--- A LA SEGUNDA CUESTIN el Dr. Velzquez respondi: -----------------------------Visto al acuerdo antes alcanzado, corresponde confirmar la sentencia apelada, con
costas de segunda instancia al apelante vencido en ella y regulando los honorarios del
Dr. M. F. R., por sus labores de alzada, en la suma equivalente al 2,70 % del valor del
inmueble que se determine en primera instancia mediante la mecnica del art. 22 de la
Ley XIII n 4.------------------------------------------------------------------------------------------- AS
LO VOTO.------------------------------------------------------------------------------------------------- A
LA SEGUNDA CUESTIN, el Seor Juez de Cmara, Doctor Marcelo Lpez Mesa,
expres: -------------------------------------------------------------------------------------------------- En vista del acuerdo arribado precedentemente, el pronunciamiento que corresponde
dictar es el que propone el Dr. Velzquez en su voto a esta cuestin. --------------------------- Tal mi voto.---------------------------------------------------------------------------------------------------- Con lo que se dio por terminado el Acuerdo, dejndose constancia que la presente
se dicta por dos miembros del Tribunal, por haberse logrado la mayora (art. 8 Ley V N 17).-------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Trelew,
de febrero de 2013.----------------------------------------------------------------- -
XIII n 4.--------------------------------------
CARLOS A. VELAZQUEZ
JUEZ DE CAMARA
PRESIDENTE