Presupuesto Participativo Porteño 2002 - 2005

Ricardo Romero
0
Presupuesto Participativo Porteño

Perspectivas, análisis y perfil de sus participantes (2002-2005)
Buenos Aires
2006
1
Ricardo Romero
Grupo de Estudios sobre Democracia Participativa

Red Argentina de Ciencia Política
Asociación Civil Mariano Moreno
asociacionmoreno@yahoo.com.ar
www.asociacionmoreno.com.ar

Director: Lic. Ricardo Romero

Politólogo: Universidad de Buenos Aires
Profesor: Colegio Nacional de Buenos Aires
Investigador: Facultad de Ciencias Sociales-UBA.
Sarmiento 4652 5º 21, Cap. Fed.

C. P.: C1197AAT
Tel/fax: 00-54-11-4861-5837
Email: lic_romero@sinectis.com.ar
Web: www.ricardoromero.com.ar
Equipo de investigación:
Director: Ricardo Romero
Co-Directora: Sylvia Ruiz Moreno
Investigadores: Andrenacci Lorena, Baletto Jorge, Bin Elisa, Cervellino Amílcar,
de Lucio Adriana, Ghioni Mercedes, Knopoff Samuel, Maynard Andrea,
Mojico Daniel, Otero Estefanía y Ubieta Analía.
Colaboradores: Álvarez Ramiro, Castro Martín, Cleri Paola, Cristaldi Vanesa,
Espiño Alberto, Guillardoy Paula, Laici Luz, Morelli Juan, Nasep Paula,
Puente Olivera Paz, Porte Viviana, Priori Sáenz Denise, Querido Leandro, Revol
Luisa, Sauro Analía, Sola Laura, Toufeksian Mara, Valle Ana Inés y Zothner Sabrina.
2
Ricardo Romero
Director

Asociación Civil
Mariano Moreno
Buenos Aires
2006
3
Ricardo Romero
Ediciones Cooperativas es un emprendi-

miento
cooperativo de docentes de la Facultad
de Ciencias Económicas de la Universi-
dad de Buenos Aires para difundir sus
Ninguna parte de esta publicación, incluido el diseño

de cubierta puede ser reproducida, almacenada o
transmitida en manera alguna ni por ningún medio,
ya sea electrónico, mecánico, óptico de grabación
o de fotocopia sin permiso previo del Editor. Su in-
Romero, Ricardo
Presupuesto participativo porteño : perspectivas, perfil y análisis de sus
participantes : 2002-2005 - 1a ed. - Buenos Aires : Ediciones Cooperativas, 2006.
62 p. ; 21x14 cm.
ISBN 987-1246-15-3 / ISBN-13: 978-987-1246-15-1
1. Presupuesto Participativo Buenos Aires. I. Título

CDD 352.499 821 1
 2006 Ricardo Romero

Derechos exclusivos
 2006 Ediciones Cooperativas

Tucumán 3227, (1174)
Buenos Aires – Argentina
(54 011) 4864 5520 / (15) 4198 5667 1º edición, marzo 2006
http://www.edicionescoop.org.ar
info@edicionescoop.org.ar
Corrección de Estilo: Lorena Andrenacci, Adriana De Lucio y Estefanía Otero

Fotografías: Lorena Andrenacci
Diseño de Cubierta: Matias Reck
Hecho el depósito que establece la ley 11.723
Impreso y encuadernado por:
Imprenta Dorrego. Av. Dorrego 1102, Cap. Fed.
1ª. ed. Tirada: 100 ejemplares. Se terminó de imprimir en marzo de 2006.
Edi tori al asoci a-

IMPRESO EN ARGENTINA – PRINTED IN ARGENTINE
4
A Nahuel y Matías
5
Ricardo Romero
Índice
Prólogo....................................................................................................................................7
Presentación ...........................................................................................................................9
Primera Parte: Perspectivas ...............................................................................................11
Pasado, presente y futuro del Presupuesto Participativo Porteño. Un análisis crítico.......13
Segunda Parte: Perfil de las y los participantes .................................................................21
Marco de análisis..............................................................................................................23
Perfil de las y los participantes en el Consejo Provisorio del Plan Piloto del Presupuesto
Participativo 2003 ............................................................................................................25
GRÁFICO 1 .......................................................................................................................27
FICHA TÉCNICA .................................................................................................................27
Perfil de las y los participantes en el Presupuesto Participativo 2004 .............................28
GRÁFICO 2........................................................................................................................33
FICHA TÉCNICA .................................................................................................................34
Perfil de las y los participantes en el Presupuesto Participativo 2005 ..............................35
GRÁFICO 3 .......................................................................................................................41
FICHA TÉCNICA .................................................................................................................41
Perfil de las y los Delegados Temáticos del Presupuesto Participativo 2006 ...................42
GRÁFICO 4 .......................................................................................................................49
FICHA TÉCNICA .................................................................................................................49
Tercera Parte: Análisis .......................................................................................................51
Perspectiva comparativa del perfil de los participantes 2002-2005..................................53
GRÁFICO 5 .......................................................................................................................58
Reflexiones finales ...............................................................................................................58
Bibliografía ......................................................................................................................61
6
Prólogo
Félix Sánchez *
Empiezan a consolidarse los estudios sobre los impactos del funcionamiento de los
presupuestos participativos en capitales latinoamericanas. Después de una primera ola de proce-
sos participativos, concentrados en Porto Alegre, Belo Horizonte y Santo André, todos en el
Brasil, una segunda ola de experiencias, con ese mecanismo de participación ciudadana, empezó
a diseminarse por el continente. La ciudad de Buenos Aires, que había dado inicio a un tímido
proceso, entre 1999 y 2000, con posterioridad a la caída del presidente De La Rúa en 2001,
empezó a apostar con mayor determinación al potencial de gestión pública y de democratización
del presupuesto participativo.
La Red Argentina de Ciencia Política de la Asociación Civil Mariano Moreno, que
siempre ocupó una posición destacada en la divulgación y el debate sobre la democracia partici-
pativa, nos ofrece la oportunidad y el deleite de evaluar el alcance y los límites de esta experien-
cia de gestión popular y ciudadana sobre una parte del presupuesto público.
El Licenciado Ricardo Romero y su equipo, con gran dinamismo y competencia, se
abocaron a la tarea de producir una investigación de tipo survey para hacer el seguimiento de
dicha experiencia con base en la evaluación de los propios participantes del proceso de presu-
puesto participativo.
Estudios volcados al análisis de dichas experiencias1 han evidenciado la existencia de
una suerte de “acordeón” participativo que se expande y dilata ampliando la participación e incor-
poración de parcelas significativas de la sociedad civil. La encuesta sobre Buenos Aires muestra
ese mismo perfil. Al mismo tiempo, al reflejar el impacto de la crisis del modelo neoliberal en
nuestras sociedades, los datos recogidos demuestran, que la participación en ese mecanismo anida
una parcela instruida y politizada. Eso revela ser un dato muy importante pues, diferentemente de
otras sociedades latinoamericanas, la Argentina y especialmente la bonaerense, conservan, mismo
entre sus partes más empobrecidas y expoliadas, una “memoria” democrática importante. Eso se
traduce en el elevado porcentaje de los que, a lo largo del período considerado, 2002/2005, se
mantuvieron “fieles” al presupuesto participativo, a sabiendas de que mucho de lo que era reivindi-
cado no podría ser alcanzado. En ese sentido, la valorización del instrumento presupuesto
participativo debe ser buscada más allá de su pura definición económica.
Grandes ciudades latinoamericanas,2 ya han puesto en marcha con alcances diversifi-
cados y profundidad variada experiencias de presupuesto participativo. América Latina ha evi-
denciado durante la última década una gran capacidad para proponer caminos alternativos al
modelo neoliberal vigente en la economía, la política y la sociedad. Todo el resurgimiento del
tema de la democracia participativa, que las experiencias de presupuesto participativo estimulan,
*
Félix R. Sánchez es sociólogo, profesor-doctor de la PUC/SP. Fue coordinador del presupuesto participativo de la ciudad
de San Pablo (2001/2004). Tiene libros y artículos publicados sobre el tema en publicaciones nacionales e internacionales.
1
Avritzer, Leonardo (ed.) A participação em São Paulo, São Paulo, Unesp, 2004.
2
Son esas ciudades: Porto Alegre, São Paulo, Recife, Belo Horizonte, Fortaleza, Goiânia, Aracajú, en el Brasil, y otras,
como Buenos Aires (Argentina), Montevideo (Uruguay), Caracas (Venezuela). O otras, como Guarulhos, Santo André,
Diadema, en la periferia de São Paulo, Villa El Salvador, en el Perú, Cotacaxi, y otras del Ecuador, Chile, México, El
Salvador y Guatemala. Para hacer una lista exhaustiva y completa, habría que agregar muchas otras experiencias. De hecho
hay mucho más.
7
Ricardo Romero
son poderosos indicativos de que en esta parte del hemisferio se gesta un modelo de democracia
substancialmente superior al remedo “formalista” de los modelos que absolutizan las institucio-
nes de la democracia representativa.
Control social, participación popular y protagonismo ciudadano son algunas de las lla-
ves que los latinoamericanos estamos produciendo. Siempre rehusando una definición mercantil
de democracia, siempre valorizando el potencial subversivo y emancipador de la cultura. No ha
sido otro el motivo por el cuál el movimiento de alterglobalización, que nació en Porto Alegre y
en 2006 va a Caracas, escogió el tema de la democracia participativa como uno de sus vectores
dinámicos.
América Latina se urbanizó. De su seno surgieron grandes monstruos con característi-
cas contradictorias de pobreza extrema y riqueza perversa. Pero ha sido también el territorio
donde esperanzas de igualdad y promesas de libertad y ciudadanía no han parado de crecer.
Estudios como éste que se detienen a analizar las experiencias localizadas y concretas
de presupuesto participativo tienen el privilegio de testimoniar fragmentos de esa lucha infatiga-
ble de la sociedad latinoamericana por una democracia substantiva y efectiva que se apoye en el
florecimiento de una nueva cultura democrática.
Una lucha que no cesa porque está viva en el corazón de su pueblo. Buena lectura.
San Pablo, verano 2006
8
Presentación
Tras la crisis de diciembre de 2001, diversas ciudades como Buenos Aires, La Plata,
Avellaneda, Rosario, Córdoba, Río Cuarto, Bariloche, Campana, entre otras, comenzaron a imple-
mentar el Presupuesto Participativo, como una estrategia de administración para replantear, bajo
nuevas bases, la relación entre Estado y Sociedad Civil y como una vía de recuperar la legitimidad
democrática que era interpelada por el grito del “que se vayan todos”.
Ese mecanismo de gestión participativa, se implementa con éxito desde 1989 en la
ciudad de Porto Alegre y, actualmente, se desarrolla en más de 200 ciudades de Brasil, inclusi-
ve, se aplica con resultados satisfactorios, a escala provincial en los Estados de Acre y Matto
Grosso do Sul. En tanto que, a nivel internacional, se instrumenta en ciudades de España, Fran-
cia, Colombia, Canadá e, inclusive, Estados Unidos.
En un contexto donde la caída del Muro de Berlín y la crisis del Estado de Bienestar
interpelaron fuertemente las propuestas del campo socialista. El avance arrollador del neolibera-
lismo impuso su pensamiento único en la política que redujo el concepto de gobernar al de una
mera administración de lo público. Por su parte, la práctica del PP procura ir contra la corriente
y mantener el principio de “gobierno popular”.
Mientras la plataforma neoliberal subordina el armado presupuestario a los organis-
mos crediticios internacionales y al esquema de equilibrio fiscal, la nueva propuesta convoca a
la ciudadanía a intervenir de forma directa en la elaboración del presupuesto. A través de Asam-
bleas Populares y Foros Temáticos, la población participa en un aspecto central de la adminis-
tración pública, el manejo del gasto. La determinación de las prioridades en la estructura de
partidas presupuestarias replantea el desarrollo de la Democracia. Repolitizar la gestión pública,
repensar las políticas estatales y abrir la participación, marcan un nuevo horizonte en el ejercicio
de la ciudadanía y en la política en sí.
Las ciencias sociales, y en especial la Ciencia Política, deben darse un espacio para re-
flexionar al respecto. Es preciso investigar y perfeccionar los mecanismos que propone el Pre-
supuesto Participativo como forma alternativa para reforzar la Democracia y la ciudadanía
política. Por ejemplo, desde la experiencia brasileña, se abren diferentes reflexiones sobre la
Democracia Participativa, como la de Raúl Pont, que propone recuperar la radicalidad democrá-
tica roussoniana, a partir de la implementación del Presupuesto Participativo, frente al ideal
lockiano de representación a partir de la implementación del Presupuesto Participativo. En el
mismo sentido, Ubiratán de Sousa señala que el PP plantea una nueva relación entre la Demo-
cracia Indirecta y la Directa. Desde otro ángulo, en su tesis doctoral, Luciano Fedozzi sostiene
que el PP es una flexibilización participativa a la rígida estructura burocrática weberiana. El
tema también despertó el interés de organismos internacionales que focalizaron en ese meca-
nismo como una forma de accountability social.
El Grupo de Estudios sobre Democracia Participativa, de la Red Argentina de Ciencia
Política de la Asociación Civil Mariano Moreno, lleva adelante un proyecto de investigación
sobre el Presupuesto Participativo Porteño, que pretende abrir el camino a esta experiencia de
gestión popular y acercar a la ciudadanía a un instrumento de transformación social desde el
espacio de la administración pública, que, bajo la determinación de las prioridades en la estruc-
tura de partidas presupuestarias, replantea el desarrollo de la Democracia hacia un proceso de
decisión directa de los ciudadanos en las políticas de gestión estatal.
9
Ricardo Romero
Este trabajo analiza el desarrollo de la experiencia porteña a tres años de su implemen-
tación. El estudio se centra en la investigación del perfil de los participantes en el proceso de
Presupuesto Participativo Porteño, con el objetivo de percibir el grado de comprensión del pro-
ceso por parte de los vecinos y su capacidad de acción en el mismo, a partir de una secuencia de
encuestas en diversos momentos de ciclo, que brindan tanto una visión estática y como dinámica
de la opinión de los participantes. Y en este caso específico, buscamos contribuir al fortaleci-
miento de la comunidad en el proceso, indagando la opinión y sobre el perfil de los participantes
en las diferentes instancias del proceso. Donde aquí se presentan los principales resultados.
Esta investigación fue desarrollada con la codirección de Sylvia Ruiz Moreno y la par-
ticipación de un equipo multidisciplinario de investigadores, formado por: Lorena Andrenacci,
Jorge Baletto, Elisa Bin, Amílcar Cervellino, Adriana de Lucio, Mercedes Ghioni, Samuel
Knopoff, Andrea Maynard, Daniel Mojico, Estefanía Otero y Analía Ubieta. A su vez, colabora-
ron en la elaboración y ejecución de las encuestas: Ramiro Álvarez, Martín Castro, Paola Cleri,
Vanesa Cristaldi, Alberto Espiño, Paula Guillardoy, Luz Laici, Juan Morelli, Nasep, Paula, Paz
Olivera Puente, Viviana Porte, Denise Priori Sáenz, Leandro Querido, Luisa Revol, Analía
Sauro, Laura Sola, Mara Toufeksian, Ana Inés Valle y Sabrina Zothner.
Además, brindaron asistencia técnica o informativa de las intendencias: Félix Sánchez
(San Pablo), Eduardo Mancuso (Porto Alegre), Beth Filizzola (Belo Horizonte), Alcir Martins
(Rio Grande Do Sul), Neodi Saretta (Concordia), Ana Oliveira (Montevideo), Horacio Ghirardi
(Rosario) y Jorge Navarro, Maximiliano Fagundes y Fernando Morabes (Buenos Aires). A nivel
intelectual agradezco los consejos de Raúl Pont (ex prefeito de Porto Alegre), Ives Cabennes
(excoordinador de Gerencia Urbana UN-Habitat) y Dennis Rodgers (London School Econo-
mics). También hicieron un invalorable aporte al desarrollo de la investigación: Roy Cortina (ex
Presidente) y Aldo Gallotti (ex Director) de la Comisión de Descentralización y Participación
Ciudadana de la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires; Mauricio Tarullo Subsecretario de
Participación Ciudadana del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires; y Florencia Polimeni,
Legisladora de la Ciudad de Buenos Aires. No puedo dejar de reconocer el apoyo de Tomás
Varnagy (Ex Director de la Carrera Ciencia Política-UBA) y Arturo Fernández (Presidente de la
Sociedad Argentina de Análisis Político, SAAP). Y, por último, quería agradecer a los vecinos y
vecinas, responsables del Presupuesto Participativo del GCBA y colegas que brindaron apoyo a
la elaboración del trabajo.
Agradezco a Lorena Andrenacci, Adriana De Lucio y Estefanía Otero que se tomaron
el trabajo de leer atentamente el texto y sugerir cambios para una mejor redacción.
Todo el valioso aporte no deslinda mi responsabilidad como director de lo expuesto a
continuación.
Dedico este libro a Nahuel y Matías, mis sobrinos, que junto a mi familia me alientan
a vivir.
Ricardo Romero*
Director
*
Lic. en Ciencia Política. Orientado en Estado, Administración y Políticas Públicas. UBA. Diploma Superior en Economía
Brasileña. UNSAM. Maestría en Historia Económica y de las Políticas Económicas. IIHES-FCE-UBA. Doctorando en
Ciencia Política UNSAM. www.ricardoromero.com.ar lic_romero@sinectis.com.ar
10
Primera Parte: Perspectivas
11
Ricardo Romero
12
Pasado, presente y futuro del Presupuesto Participativo Porteño.

Un análisis crítico
Sobre los orígenes
La idea de Orçamento Participativo (Presupuesto Participativo) tiene sus raíces en la
Ciudad de Porto Alegre, desde el gobierno de Olivio Dutra del Partido dos Trabalhadores, en el
período 1989-1992. Coincidente con la caída del Muro de Berlín y la expansión del neolibera-
lismo, el PT se propuso ir contra la corriente y mantener el principio de gobierno popular. Mien-
tras las administraciones latinoamericanos subordinaban el armado presupuestario a los orga-
nismos internacionales, en esta ciudad, se convocaba a la ciudadanía a participar en la elabora-
ción del presupuesto.
A lo largo de 16 años de gestión, el Partido dos Trabalhadores fue generando instancias
de participación ciudadana que le permitió a los portoalegresenses llegar a fijar criterios para la
elaboración del 100% del gasto de la Ciudad. Comenzaron con Plenarios Regionales a partir de
1989, Plenarios Temáticos desde 1992, hasta organizar cuatro Congresos de Ciudad desde 1996,
que permitieron establecer criterios de largo plazo para Porto Alegre.
En la actualidad, el Presupuesto Participativo quedó institucionalizado como práctica de
gestión en la Ciudad, y el nuevo gobierno del Partido Popular Socialista, continúa desarrollando
el mecanismo con algunas alteraciones, lo que demuestra, que el PP puede convertirse en un
nuevo enfoque democrático que trasciende la gestión de un partido.
Sobre el Presupuesto Participativo
Definimos al Presupuesto Participativo como un mecanismo de Democracia Participa-
tiva en la gestión estatal para generar procesos e instancias de intervención de la ciudadanía en
la canalización, evaluación, diagnóstico, planificación, priorización, ejecución, control y análisis
de resultados de los programas presupuestarios tendientes a resolver las demandas sociales.
Esta práctica de gestión se convirtió en una vía para reestablecer la relación entre el Es-
tado y la Sociedad Civil y generar cambios en las prioridades de la administración, al incorporar
instancias de participación ciudadana para deliberar sobre las necesidades y demandas comunita-
rias. Hoy se convirtió en una expresión reconocida por los organismos internacionales e implemen-
tada en más de 400 ciudades del mundo y aplicada por gobiernos de diferentes signos políticos.
Es preciso comprender que el PP no es un sistema sino un proceso, una construcción
colectiva que se va desarrollando en cada lugar a partir de respetar sus particularidades políticas
y sociales, con avances y retrocesos, éxitos y fracasos. Por lo tanto, no se puede implementar a
partir de la copia acrítica de un modelo. Cada experiencia debe construir su propia metodología
participativa.
En tal sentido, la forma de aplicación del PP depende de los objetivos que se tengan en
cuenta en el proceso de gestión como base política del desarrollo del mismo. Por otra parte, es
importante comprender la base social en la que se quiere desarrollar dicho presupuesto, relacio-
nada al grado de participación y a las posibilidades de generarla. En este aspecto, también resul-
ta necesario acompañar el debate sobre el modelo social y la distribución de las riquezas. No se
debe perder de vista la utopía de la igualdad económica y social a través de la solidaridad políti-
ca. Involucrar a la gente en las decisiones de gobierno, desde las prácticas más sencillas referi-
das a los problemas cotidianos, constituye un paso decisivo para la construcción de una demo-
cracia y una sociedad mejores.
13
Ricardo Romero
Sobre el Presupuesto Participativo en la Ciudad de Buenos Aires
El artículo 52 de la Constitución porteña, incorpora el carácter participativo del presu-
puesto, determina que debe sancionarse una Ley que fijará los mecanismos de priorización.
Además, para las Comunas, el artículo 131, dispone que el Órgano Consultivo Honorario realiza
la canalización de las demandas, la elaboración de propuestas, la definición de las prioridades
presupuestarias y de obras públicas y el seguimiento de la gestión. En definitiva, éste es el ámbi-
to donde debería desarrollarse el proceso de PP en las unidades descentralizadas, tal como lo
dispone el Título IV de la Ley Nº 1777 sobre Organización de las Comunas.
Presente
Los primeros pasos
Desde la sanción de la Constitución en 1996, se desarrollaron algunos talleres en dife-
rentes barrios y, con la creación de los Centros de Gestión y Participación, se implementaron
algunas experiencias piloto, como el caso del 4P (Plan Piloto de Presupuesto Participativo en el
CGP Nº 13 en el año 2000).
En el ámbito legislativo, se presentaron alrededor de veinte proyectos. La característica
de la mayoría ellos, es que copian el esquema organizativo de Porto Alegre y establecen rígida-
mente el proceso, anulando un criterio básico del funcionamiento del Presupuesto Participativo:
la “autoreglamentación”.
Luego del aluvión asambleario del verano de 2002, el Gobierno de la Ciudad imple-
mentó el Presupuesto Participativo para relegitimar su gestión. De esta manera, elevó a categoría
de Secretaría el área de Descentralización y Participación Ciudadana, que quedó a cargo de
Ariel Schifrin, quien estableció las pautas para la instrumentalización de los mecanismos parti-
cipativos.
Implementación
En primer término se desarrolló el Plan Piloto de Prioridades Presupuestarias 2002,
en el cual los vecinos y vecinas, a partir de partidas ya asignadas para desramado y veredas,
determinaban dónde debían ejecutarse esas partidas. Se llevaron a cabo 16 Plenarios, uno por
cada CGP, donde participaron 4500 vecinos y vecinas y se cumplieron el 80% de las 338 priori-
dades.
En ese mismo semestre se desarrolló el Plan Piloto de Presupuesto Participativo
2003, en esa oportunidad, los vecinos generaron acciones de gobierno, que fueron priorizadas e
incorporadas como anexo a la Ley de Presupuesto 2003. Esta vez se desarrolló en 43 Foros de
escala barrial, con 4500 vecinos y vecinas, 189 acciones lográndose un cumplimiento del 70%
de las metas propuestas.
Para el año 2004, el proceso se desarrolló a lo largo de todo el año, bajo el rótulo de
Programa de Presupuesto Participativo 2004, con instancias de apertura, comisiones y cierre,
donde los 9000 vecinos y vecinas priorizaron casi 1400 acciones en 51 Asambleas barriales.
Siendo el cumplimiento de los objetivos en un 60%
14
Nueva gestión
Tras la reelección de Aníbal Ibarra, para un nuevo período de gestión, la Secretaría de
Descentralización y Participación Ciudadana quedó en manos de Héctor Capacciolli, dando
continuidad al actual Programa de Presupuesto Participativo 2005, en el cual se estableció
una innovación con la implementación al fijar un monto de un millón de pesos fijos de la Secre-
taría de Obras Públicas para su priorización. En el 2004, participaron 6000 personas en 51
Asambleas barriales, con unas 1200 priorizaciones.
Para el Programa de Presupuesto Participativo 2006, se replanteó el ciclo del proce-
so, estableciéndose tres instancias de mediación entre el Estado y los vecinos/as para la elabora-
ción de las prioridades. En las Paritarias, participaron unos 200 delegados temáticos y en las
priorizaciones unas 9.000 personas.
Plan Piloto de Plan Piloto de Programa de Programa de Programa de

Prioridades Presupuesto Presupuesto Presupuesto Presupuesto
Variables
Presupuestarias Participativo Participativo Participativo Participativo
2002 2003 2004 2005 2006
Desarrollo 1 mes 3 meses 1 año 1 año 1 año
Plenarios 16 43 51 51 51
Participantes 4500 4500 9000 6000 9000
338 (asignaciones 519

Priorizaciones 189 1400 1200
de partidas)
Grado de -
80% 70% 60% En marcha.
Ejecución
Fuente: Secretaría de Descentralización y Participación Ciudadana. GCBA.
Futuro
A nivel social
Reiteramos que el Presupuesto Participativo es “un proceso y no un sistema”, y esta
distinción no es baladí. Para que la ciudadanización de la población se amplíe, es indispensable
que los vecinos logren utilizar los mecanismos que el PP les abre, ya que la capacidad organiza-
tiva y la participación persistente puede condicionar el accionar del gobierno y de los lobbies
(muy bien organizados en defensa de intereses particulares concretos).
Es necesario fortalecer los espacios de participación y reducir las instancias de repre-
sentación. En este sentido, resulta indispensable separar la elección de los Consejeros respecto a
la priorización, evitando las pulseadas entre punteros y otros intereses facciosos que tuvieron
lugar en algunas Asambleas Barriales, convirtiéndose el caso Desplats en un “leading case”, que
llevó a instancias judiciales un fraude en la elección de Consejeros en el CGP Nº 6.
También los vecinos deben generar instancias propias de formación y capacitación,
además, de procurarse medios alternativos de acceso a la información. Aquí, la oposición políti-
ca jugaría un rol clave al fortalecer la capacidad de comprensión del proceso por parte de los
vecinos. Debemos incentivar a los diferentes sectores, en especial los juveniles, a participar.
15
Ricardo Romero
A nivel ejecutivo
En primer lugar, entendemos que aún falta que el Gobierno de la Ciudad integre al Pre-
supuesto Participativo en las agendas de trabajo de todo el Gabinete. Además, debe fortalecer el
compromiso institucional con las instancias de participación que el proceso genera.
En el Presupuesto Participativo 2006 se duplicó el monto para Obras y pareciera
apuntar a la búsqueda de la masificación. La estrategia de reforzar la capacitación del personal y
la formación de la ciudadanía serían una buena base para lograrlo. El proceso requiere de un
mayor grado de información, no sólo presupuestaria o técnica, sino conceptual sobre el mismo
Presupuesto Participativo. Por ejemplo, establecer el calendario de participación con anteriori-
dad, a fin de viabilizar y facilitar la participación de los vecinos y vecinas en las diferentes
instancias.
Es necesario un replanteo de la estrategia comunicacional, institucional y comunitaria
para incentivar un cambio en la percepción del proceso. Se debe fomentar espacios de expresión
y redes de diálogo que, con la organización de la información, permitan potenciar la motivación
y la implicación de los vecinos y vecinas al Presupuesto Participativo y a la gestión pública en
general.
A continuación hacemos un análisis FODA para visualizar la posibilidad de consolida-
ción del proceso.
Análisis FODA para el Gobierno
Fortaleza: El proceso de Presupuesto Participativo ha logrado continuidad con ciertos marcos

institucionales y organizativos. Algunas ciudades no pueden superar el carácter pi-
loto o el primer año de implementación. Esto le permite generar criterios de previ-
sión y revisión para las siguientes ediciones.
Oportunidad: Este instrumental institucional le permitiría al Proceso comenzar un período de
consolidación administrativa y de incremento de la participación ciudadana. Ade-
más, sería un paso oportuno para elevar al PP de Programa a línea estratégica de
gestión. (Además de impulsar la masificación del mismo.)
Debilidad: El Presupuesto Participativo se establece desde una Secretaría que canaliza deman-
das y luego desarrolla acciones de lobby frente al resto de la Administración. Las pari-
tarias permiten llegar a acuerdos y un mayor involucramiento de las secretarías. El
mecanismo de monto asignado acordado con la Secretaría de Obras Públicas reduce la
riqueza del proceso al limitarlo a una discusión de montos y priorizaciones.
Amenaza: Cabe señalar que el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires vive un momento crítico
luego del accidente de Cromañon y la destitución del Jefe de Gobierno Anibal Ibarra.
La principal amenaza es no poder reestablecer relaciones de confianza mutua con la
ciudadanía y que se traslade el conflicto a las instancias de participación vecinal.
Además, si no mejoran los procesos participativos, se profundiza el desgaste de quie-
nes se involucran en el Presupuesto Participativo y no logran canalizar las expectati-
vas por las cuales se integraron al proceso.
16
A nivel legislativo
Para la consolidación institucional del Proceso, se necesita de una legislación que habi-
lite a desarrollar diferentes instancias de participación, sin reglamentar el proceso en sí mismo.
Aunque sería interesante que se siga el mandato constitucional, que obliga a fijar los criterios de
priorización, de forma tal que, los mismos se construyan de manera objetiva para la matriz
presupuestaria.
El Presupuesto Participativo ha alcanzado un esquema institucional, generando una
práctica político - social comunitaria, que tiene base legal a partir del fallo a favor de Gustavo
Desplats, que demandó al Gobierno de la Ciudad por irregularidades en la elección de Conseje-
ros del CGP Nº 6. Esta sentencia otorgó al mecanismo un reconocimiento de autoreglamenta-
ción, por lo que haría innecesario un marco normativo de regulación del proceso, o, en su defec-
to, una ley sólo debería ocuparse de garantizar los derechos ciudadanos en el Presupuesto Parti-
cipativo, como: pluralidad y flexibilidad del procedimiento, información y formación ciudadana,
y, fundamentalmente, la aplicación de lo votado.
En este sentido, se pueden sumar algunos puntos que deberían priorizar el fortaleci-
miento de la ciudadanía y su capacidad de ejecutar y efectivizar las decisiones adoptadas en el
proceso. Y es imprescindible establecer mecanismos para viabilizar los derechos ciudadanos,
determinando las instancias de rendición de cuentas, los canales de acceso a la información, el
derecho al control presupuestario y la posibilidad de formación ciudadana.
Por último, para el marco normativo, una Ley como la Ordenanza aprobada en la Ciu-
dad de Rosario, que simplemente habilita la implementación del Presupuesto Participativo,
podría ser la fórmula a aplicar, sabiendo que rigen algunos derechos derivados de normativa
vigente, como la Ley Nº 104 de Derecho a la Información y que rigen como marco legal según
la jurisprudencia del Caso Desplats.
En base a esa línea, a continuación hacemos una propuesta de Ley para el Presupuesto
Participativo de la Ciudad, elaborada por la Lic. Sylvia Ruiz Moreno y el Lic. Ricardo Romero,
con aportes de la Lic. Adriana de Lucio.
Proyecto de Ley de Presupuesto Participativo

para la Ciudad de Buenos Aires
Capítulo I. Principios
Artículo 1º. Objeto. Impleméntese en el Gobierno y Juntas Comunales que integran la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, la discusión participativa de prioridades presupuesta-
rias, sobre la base de las pautas de aplicación del Presupuesto Participativo que se
establecen en la presente ley.
Artículo 2. Definición. Entiéndese por “Presupuesto Participativo” el conjunto de técnicas de
gestión y participación ciudadana aplicadas al proceso de debate y definición de
prioridades presupuestarias en un determinado ámbito público o privado.
Artículo 3. Ámbito de aplicación. Las técnicas del Presupuesto Participativo se aplican para la
elaboración del Anteproyecto de Presupuesto Comunal y Presupuesto de Gastos y
Recursos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que pueden ser divididos a tal
17
Ricardo Romero
efecto a escala barrial de acuerdo a criterios demográficos, socioeconómicos, de ac-
cesibilidad y cualquier otra condición que la comunidad involucrada en el proceso
del Presupuesto Participativo de la ciudad y comunal considere relevante.
Artículo 4. Objetivos. La aplicación del presupuesto participativo tiene como finalidades:
1. Promover entre los vecinos y vecinas de la Ciudad su participación en el de-
bate y toma de decisiones del proceso de gestión pública de su comuna y del
gobierno central.
2. Facilitar el ejercicio de mecanismos de control de la gestión pública comunal y
de la Ciudad.
3. Impulsar el establecimiento de una esfera pública no estatal en las Comunas
porteñas.
4. Garantizar la pluralidad y autonomía de los mecanismos de participación.
5. Garantizar el libre acceso a la información, la publicidad de los procedimientos
administrativos y la difusión del proceso de participación.
6. Promover los principios de la autorreglamentación y flexibilidad de los proce-
dimientos.
7. Propender al desarrollo humano, económico y social equilibrado entre las dife-
rentes Comunas.
8. Favorecer especialmente la participación de las mujeres y otros sectores pos-
tergados de la sociedad.
Capítulo II. Procedimiento de aplicación
Artículo 5. De la Junta Comunal. La propuesta de Presupuesto Participativo Comunal emana
de una Resolución de la Junta Comunal que formula la convocatoria y en la que se
establece la coordinación del Presupuesto Participativo en un Área de Participación
Vecinal de la Junta Comunal y designa a las y los representantes de la Comuna al
Consejo de Presupuesto Participativo.
Artículo 6. Del Gobierno Central. El Gobierno Central convoca al conjunto de los vecinos y
vecinas, organizaciones locales o con un interés en el área, fuerzas políticas y socia-
les que actúan en la Ciudad, a la formación de un Consejo Provisorio de Presupues-
to Participativo, integrado también por una representación del Área de Participación
Vecinal de cada una de las Juntas Comunales, que tendrá a su cargo la primera fase
del diseño del Presupuesto Participativo.
El Consejo Provisorio del Presupuesto Participativo determina la división territorial
en microrregiones a escala barrial para facilitar la vinculación entre los vecinos y
vecinas para el desarrollo de las diversas instancias de participación y confecciona
el Reglamento Interno Provisorio del Presupuesto Participativo, que rige hasta que
el Consejo del Presupuesto Participativo redacte el Reglamento Interno definitivo.
Artículo 7. Instancias de participación. El Consejo de Presupuesto Participativo determina las
instancias de participación por medio de las cuales se arriba a la elaboración de
proyectos y la clasificación de las prioridades presupuestarias, que pueden tomar la
forma de Asambleas, Foros, Audiencias Públicas, Comisiones Temáticas, Congre-
sos, etc., que tendrán lugar a nivel de las microrregiones y/o en ámbitos centraliza-
18
dos de reunión. En esas instancias se designan a las y los representantes vecinales al
Consejo de Presupuesto Participativo, quienes son los encargados de elevar las prio-
ridades formuladas por los vecinos y vecinas, y modificar el Reglamento Interno del
Presupuesto Participativo.
Artículo 8. Sujetos del Presupuesto Participativo. Los sujetos con voz y voto en el proceso
del Presupuesto Participativo son los vecinos y vecinas de las Comunas. Las orga-
nizaciones locales o con un interés en el área, fuerzas políticas y sociales que actúan
en la Ciudad pueden participar como instancias consultivas.
Artículo 9. Consejo de Presupuesto Participativo. El Consejo de Presupuesto Participativo se
compone por de representantes, con voz y voto, designados por los vecinos y las
vecinas participantes en el proceso del Presupuesto Participativo; más representan-
tes con voz y sin voto: del Área de Coordinación del Presupuesto Participativo del
Gobierno de la Ciudad, del Área de Participación Vecinal de cada Comuna, los pre-
sidentes de las Comisiones de Presupuesto y Hacienda y Descentralización y Parti-
cipación Ciudadana de la Legislatura de la Ciudad. La forma de designación y la
cantidad de miembros del Consejo de Presupuesto Participativo se determina por el
Reglamento Interno.
Una vez constituido, el Consejo de Presupuesto Participativo cumplirá las siguien-
tes funciones:
1. Redacción del Reglamento Interno.
2. Organización del Ciclo del Presupuesto Participativo.
3. Construcción de la Matriz Presupuestaria.
4. Control de la ejecución de las prioridades.
5. Fiscalizar el desarrollo del Presupuesto Participativo.
Artículo 10. Sobre el Reglamento. El Reglamento Interno de funcionamiento del Presupuesto
Participativo regula las instancias de consulta, deliberación, representación y deci-
sión del Ciclo del Presupuesto Participativo, respetando los objetivos enumerados
en el artículo 4 de esta ley. Su modificación podrá realizarse sólo una vez al año al
comienzo del ciclo del Presupuesto Participativo por mayoría especial del Consejo
del Presupuesto Participativo.
Artículo 11. Sobre el Ciclo del Presupuesto Participativo. El Consejo del Presupuesto Parti-
cipativo define las instancias del Ciclo del Presupuesto Participativo, respetando los
plazos establecidos en la Ley Orgánica de Comunas y la Constitución de la Ciudad
para la remisión del Proyecto de Ley de Presupuesto a la Legislatura de la Ciudad.
Artículo 12. Sobre la Matriz Presupuestaria. En base al conjunto de proyectos priorizados por
los vecinos y vecinas, el Consejo de Presupuesto Participativo confeccionará una
Matriz Presupuestaria, teniendo en cuenta las consideraciones de factibilidad técni-
ca evaluadas por el Estado y/o por instituciones particulares.
Artículo 13. Control de las Ejecuciones Presupuestarias. El Consejo de Presupuesto Partici-
pativo tendrá a su cargo el seguimiento y control de las Ejecuciones Presupuestarias
propuestas en la Matriz Presupuestaria. Al iniciar el Ciclo siguiente, en las Asam-
bleas de Apertura, el Poder Ejecutivo de la Ciudad y las Juntas Comunales deberán
19
Ricardo Romero
informar a los vecinos y vecinas acerca del estado de ejecución de las obras aproba-
das en el Ciclo anterior.
Capítulo III. Garantías.
Artículo 14. Efectiva participación. El Presupuesto Participativo garantiza la igualdad de
oportunidades y la efectiva participación de todos los vecinos y vecinas en la orga-
nización política, económica y social, tal como lo establece el Título Segundo del
Libro Segundo de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, espe-
cialmente en cuanto a aquello que se relaciona con la elaboración, planificación y el
control del presupuesto de la Ciudad.
Artículo 15. Derecho a la información. El Presupuesto Participativo garantiza el derecho a
toda información proveniente de organismos públicos o privados destinados a pro-
veer informes, según principio de publicidad de los actos de gobierno y bajo la le-
gislación vigente de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, de toda materia necesa-
ria para la elaboración y el control del presupuesto de la Ciudad.
Capítulo IV. Obligaciones del Estado.
Artículo 16. Recursos materiales. La Ciudad debe proveer los recursos materiales indispensa-
bles para el Proceso del Presupuesto Participativo, incluyendo el financiamiento de
la publicidad de las instancias de participación, la publicación de textos informati-
vos y la provisión de los elementos necesarios para las votaciones. También debe
proveer los espacios públicos para las actividades y reuniones.
Artículo 17. Acceso a la información. El Poder Ejecutivo a través del departamento correspon-
diente debe proveer a los vecinos y vecinas de información del estado de las cuentas
públicas expresado en forma clara, precisa y accesible al conocimiento público.
Artículo 18. Rendición de cuentas. Si bien el Presupuesto Participativo es de carácter no vin-
culante, el Poder Ejecutivo y la Legislatura de la Ciudad se comprometen a infor-
mar públicamente, en lo que a ellos atañe, a su responsabilidad en la no aprobación
y/o ejecución de las prioridades elevadas por el Consejo de Presupuesto Participati-
vo.
Artículo 19. Capacitación. Con el objeto de promover un mejor ejercicio de la participación
ciudadana y la cogestión de funcionarios y vecinos y vecinas en el Proceso de Pre-
supuesto Participativo, el Estado impulsa la capacitación general de los vecinos y
vecinas, funcionarios y representantes. Esta capacitación podrá ser desarrollada a
través de organismos creados a tal efecto.
Artículo 20. De forma.
20
Segunda Parte: Perfil de las y los participantes
21
Ricardo Romero
22
Marco de análisis
La instrumentalización del Presupuesto Participativo en la Ciudad de Buenos Aires co-
menzó a desarrollarse luego del aluvión asambleario que vivieron los porteños durante el período
estival de 2002. Estos hechos se desarrollaron en medio de una profunda crisis estatal e institucio-
nal que padeció la sociedad argentina, producto de las políticas de un neoliberalismo salvaje apli-
cado durante 10 años, que provocó esta deslegitimidad de las instituciones republicanas.
El gobierno de la Ciudad de Buenos Aires empezó a implementar el Presupuesto Par-
ticipativo, por etapas, comprendiendo que el PP es un proceso de construcción que rearticula la
Sociedad Civil, la Administración Pública y el Gobierno. Se desarrolló en agosto el Plan de
Prioridades Barriales 2002, articulado en 16 Foros, uno por cada CGP, donde unos 4500 vecinos
participantes orientaron las partidas de obras públicas hacia espacios que consideraron priorita-
rios. Durante los siguientes meses, se desarrolló el Plan de Presupuesto Participativo 2003,
organizado en 43 Foros, siguiendo la estructura de los barrios, donde los 9000 participantes
propusieron acciones priorizadas y dirigidas a las diferentes áreas de gobierno resultado de los
Foros Temáticos, para ser incorporadas como anexo a la Ley de Presupuesto 2003.
En este proceso se eligieron 43 consejeros barriales, que junto a 4 ONG´s y 10 repre-
sentantes del gobierno, conformaron el Consejo Provisorio del Presupuesto Participativo que
diseñó el Presupuesto Participativo 2004, implementado durante el año 2003, con la participa-
ción de unas 9000 personas en el cierre. Esta vez eligieron un Consejo con representantes de 51
Asambleas Barriales que rediseñó el proceso de Presupuesto Participativo 2005. Se incorporaron
nuevos mecanismos de paritarias intermedias, tales como, los Foros Regionales a nivel de CGP,
además se implementó un sistema de priorización con un monto fijo de un millón de pesos
asignado por una Secretaría de Obras, pretendiendo que, por este medio se pudiera garantizar el
cumplimiento de los proyectos votados, se trata de un procedimiento similar que persiste en el
PP 2006, pero en esta campaña con una base de dos millones de pesos. El nuevo reglamento
establece un mecanismo de tres rondas de negociación entre las áreas centrales y los Delegados
Temáticos, en las cuales se analiza la factibilidad y se acuerda el cumplimiento de los proyectos
presentados.
El balance del proceso tiene aristas positivas y negativas. Al ser un proceso, el Presu-
puesto Participativo está lleno de conflictos y contradicciones, marchas y contramarchas, avan-
ces y retrocesos, que pueden conducirlo a una crisis, como sucedió con la democracia represen-
tativa. Por eso, es importante replantear constantemente el funcionamiento del PP, para fortale-
cer sus virtudes y superar sus defectos. En principio pareciera ser que el PP comenzó a tener
continuidad institucional, sin embargo, aún no se ha convertido en política de Estado, que-
dando como un mecanismo circunstancial de canalización de demandas en la Secretaría de
Descentralización y Participación Ciudadana que intenta involucrar al resto del gobierno que
busca encontrar un esquema de planificación integrado con el resto de las Secretarías.
A partir del inicio de este proceso, algunos jóvenes graduados y estudiantes de diver-
sas disciplinas de la Universidad de Buenos Aires, formamos el Grupo de Estudios sobre Demo-
cracia Participativa, nucleados en la Red Argentina de Ciencia Política de la Asociación Civil
Mariano Moreno, y diseñamos un proyecto de investigación al que denominamos “Presupuesto
Participativo Porteño en el contexto latinoamericano. Análisis comparativo político y social de
sus aspectos: ciudadano, educativo y de género”.
23
Ricardo Romero
En ese proyecto nos propusimos como objetivo central, analizar al Presupuesto Parti-
cipativo en la Ciudad de Buenos Aires intentando comprender el impacto político del proceso,
examinar las características de los sujetos participantes, observar los cambios que iban teniendo
lugar en la administración pública, y compararlo con otros casos similares en el contexto lati-
noamericano. Intentamos sacar conclusiones sobre las mudanzas producidas en la vida política
de la ciudad, delimitando ejes de análisis sociales y políticos de los aspectos ciudadano, educati-
vo y de género.
De esta manera, a partir de una clara definición teórico conceptual construimos un
dispositivo analítico focalizado en el estudio de las características sociales y políticas de los
participantes, diseñamos variables que tuvieran en cuenta los aspectos sociales y políticos para
el análisis ciudadano, educativo y de género, a fin de establecer relaciones dinámicas del proce-
so de desarrollo del Presupuesto Participativo en la Ciudad de Buenos Aires.
Asimismo pretendimos establecer lógicas comparativas entre este caso particular y
otras experiencias similares, tanto nacionales como latinoamericanas, tomamos como referencia
los casos: San Pablo, Belo Horizonte, Concordia Montevideo, Río Grande Do Sul en el ámbito
internacional; y Rosario, Río Cuarto, Campana, Villa Mercedes y Avellaneda a nivel nacional.
A partir de estos objetivos, realizamos encuestas exploratorias por muestreo, que nos
permitieron establecer la relación de los participantes con el proceso. Analizamos las prioridades
de los vecinos y su impacto en el proceso presupuestario. Comparamos el significado político
del Presupuesto Participativo en relación a otras instituciones de la Democracia Participativa en
el área de la Ciudad.
Esta investigación, desarrollada a lo largo de varios años, nos permitió organizar Cua-
tro Jornadas sobre Democracia Participativa, publicar libros y documentos de trabajo, presentar
ponencias en eventos académicos, desarrollar tesis de grado y posgrado, brindar cursos, talleres
y seminarios en diversos ambientes académicos, estatales, público, privados y sociales.
Algunos de los objetivos que tuvimos al emprender nuestra investigación fueron el
impacto político y social del PP y el grado de aceptación del nuevo instrumento, de los cuales,
en esta publicación, presentamos las principales conclusiones de las encuestas realizadas a lo
largo de las ediciones del proceso y que complementan una serie de publicaciones anteriores.
Entendemos que las mismas sirven para orientar en el armado de políticas y normati-
vas tendientes a fortalecer el Presupuesto Participativo y la Democracia Participativa en la Ciu-
dad de Buenos Aires.
24
Perfil de las y los participantes en el Consejo Provisorio del Plan Piloto

del Presupuesto Participativo 2003
Objetivo:
La implementación del Plan Piloto de Presupuesto Participativo dio como resultado la
formación del Consejo Provisorio del Plan Presupuesto Participativo, compuesto por un repre-
sentante por cada uno de los 43 Foros Barriales, 4 ONGs y 10 representantes del Gobierno. En
ese marco, desarrollamos una encuesta indagatoria que consultó las opiniones sobre el Proceso
de Presupuesto Participativo de los participantes en ese Consejo.
Principales resultados:
• Participa como:
De acuerdo a la muestra, de los Consejeros, el 52,9% manifiesta participar como vecino.
• Sobre la Edad:
Edades (En porcentajes)
El promedio de edad es de 44 años,
cabe señalar que no se encontraron menores 21-30 20,4
de 20 años, en tanto que la frecuencia se 31-40 26,5
distribuyó de la siguiente manera: 41-50 16,3
51-60 22,4
61- + 14,3
• Sobre la ocupación:
Se dividieron las ocupaciones en Ocupaciones (En porcentajes)

cuatro categorías que permitieron identifi-
car a los individuos por sectores sociales, Profesional 41,7
esta clasificación no es exhaustiva, para Trabajador 33,3
lograrla se necesitarían más datos, de los Jubilado 6,3
cuales carecemos. La distribución es la No trabaja 6,3
siguiente:
• Sobre la definición:
Definiciones (En porcentajes)
Tomando algunas definiciones
propuestas por las prefeituras (Intendencias) Mecanismo de Priorización 30,2
y los académicos especializados, los entre- Todos los anteriores 19,0
vistados manifestaron que el Presupuesto Mecanismo de Cogestión 14,3
Participativo es: Democracia Semidirecta 12,7
Rendición de Cuentas 7,9
Espacio Público No estatal 4,8
Otros 9,5
25
Ricardo Romero
• La Democracia Participativa contribuye a:

Los encuestados manifestaron:
Democracia Participativa contribuye (En porcentajes)
Transparentar la Gestión Pública 41,8

Ampliar la Participación Popular 34,3
Politizar a la Sociedad Civil 11,9
Todos 6
Otros 3
Radicalizar la Democracia 1,6
• En qué lugares se podría aplicar:
Democracia Participativa puede aplicarse
(En porcentajes)
Universidades 36,8
Sobre la pregunta en qué otras ins- y Escuelas
tituciones se podría aplicar, las respuestas
ONG 23,5
se orientaron de la siguiente manera:
Todos 20,6
Empresas 8,8
Sindicatos 4,4
Otros 4,4
• Cómo debería aplicarse finalmente:

Debe aplicarse por medio de
(En porcentajes)
Sobre la pregunta cómo debería
aplicarse finalmente, los guarismos se Ley de la Legislatura 57,7
comportaron de la siguiente forma: La autoorganización de la 28,8
Sociedad Civil
Decreto del Ejecutivo 9,6
Otros / Ns/ Nc 3,8
• Sobre las sugerencias:

Como respuesta a nuestro pedido de sugerencias a los encuestados, podemos observar
como un elemento constante la demanda de información, de capacitación y flexibilidad del
proceso. También los vecinos pidieron mayor autonomía en la toma de decisiones y una persis-
tente demanda para el cumplimiento de los pedidos de la gente, como base de legitimidad del
proceso.
26
Sugerencias realizadas por los encuestados
Cumplir con lo priorizado. Control de los Directores. Garantizar funcionamiento.

Más eficaz el proceso. Mejor Información y más Ampliar los montos a
difusión. discutir.
Menos estructuración del Autonomía de los vecinos. Ampliar los canales de
sistema. diálogo con la sociedad.
Capacitación de los vecinos Mayor empeño. Garantizar participación por
y funcionarios. género.
Ley de Comunas. Que se institucionalice. Más tiempo para proyectar
mejor.
GRÁFICO 1
Máximas de las principales Variables PP 2003
60
PP 2003
52,9
50
40
33,3
Porcentaje 30
20
14,3
10
0
Participa para Difine como Medios para
Define com o Participaba Participa com o Formación
Convoca CGP Mejorar el Espacio de am pliar la Mujeres Son em pleados
Cogestión antes del PP vecino Básica
Barrio Participación participación
PP 2003 14,3 52,9 33,3

Variables
FICHA TÉCNICA
Tipo de Encuesta Encuesta con preguntas estructuradas y una abierta.
Universo Participantes del Consejo del Presupuesto Participativo de la Ciudad.
Ámbito Consejo del Presupuesto Participativo. Teatro General San Martín.
Muestra Selección del encuestado al azar ajustada mediante cuotas de sexo.
Tamaño 50 casos.
Fecha 14 y 19 de septiembre de 2002
27
Ricardo Romero
Perfil de las y los participantes en el Presupuesto Participativo 2004

Cambios:
Durante el año 2003, el Consejo Provisorio del Presupuesto Participativo elaboró un
nuevo reglamento que cumplió un ciclo de formulación de prioridades. Los 43 Foros pasaron a
convertirse en 51 Asambleas, de donde se eligieron los Consejeros de cada una de ellas. En esas
instancias se desarrolló una encuesta entre los participantes que arrojó los siguientes resultados.
Objetivo:
Generar un estudio de opinión de los participantes en el Presupuesto Participativo
2004 a fin de analizar la relación establecida con el proceso de Presupuesto Participativo. Me-
dimos su conocimiento sobre el mismo, su grado de participación política y su condición social,
analizando el grado de ciudadanización de la Sociedad Civil.
• Sobre la Convocatoria:
¿Por quién fue Convocado?
Los Centros de Gestión y Parti- (En porcentajes)
cipación fueron un actor clave en la con-
vocatoria al PP, atrayendo al 56,2% de los
participantes. Es interesante señalar que el Gobierno 56,2 Sociedad civil 43,8
44% fue invitado por la sociedad civil, el
58,3% se acercó por redes vecinales, lo CGP 85,5 Vecinos 58,3
que demuestra que existe un núcleo autó-
nomo, de cerca del 20%, que se acercó al Otros 14,5 ONG 10,09
proceso.
• Por qué Participa:
Los temas locales representaron un factor importante en la motivación de los vecinos

llevándolos a participar en el PP. Su motivación estuvo especialmente centrada en la búsqueda
de mejoras para el barrio en un 38,22% de los casos, siguiéndole la defensa de proyectos (que
generalmente son barriales) en el 16,87%.
¿Para qué participa?
(En porcentajes no suma 100)
Mejorar el 38,22 Interés Personal 10,09

barrio
Defender un 16,87 Mejorar la 4,09

proyecto Ciudad
Invitado por 9,96 Mejorar mi 3,9

otra persona situación
28
Uno de cada tres vecinos define al PP como un Espacio de Participación (27,54%) y
sólo el 3,63% tiene una visión integral del proceso. Están equilibrados los aspectos de control,
priorización, decisión, gestión, Plan de gobierno y cogestión.
¿Qué entiende por PP? (En porcentajes)
Espacio de 27,54 Elaboración de 4,6

Participación políticas de gestión
Espacio de Control 6,4 Espacio de 5,3

Decisión
Espacio de 7,84 Todos los anteriores 3,63

Priorización
Elaboración del Plan 6,1 Cogestión Estado y 4,9

de Gobierno Sociedad
• Sobre su participación en PP:

De los encuestados en el Cierre del Presupuesto Participativo 2004, sólo participaron
el 34,72% en el PP 2002 y el 35% en el PP 2003, y fue aún más reducida su incorporación en el
trabajo en comisiones. Situación que se mantiene en el PP 2004, donde sólo el 40,01% toma
parte en los núcleos temáticos.
¿Participó usted en? (En porcentajes)
Prioridades Barriales 2002 34,72

Plan Piloto 2003 35 Apertura 2003 52,31
Comisiones 2003 48,5 Cierre 2003 54,6
Apertura 2004 40,1
Presupuesto Participativo 2004
Comisiones 40,1
2004
• Aspectos:
Respecto a los aspectos positivos, una de los principales atribuciones que destacan los
vecinos es que el PP amplia la participación (38,85%). También entienden que el PP mejora la
democracia (16,1%). Destacándose también la dinámica de “generar cosas” (11,3%) o de ayudar
a la gente (7,5%).
29
Ricardo Romero
En tanto que, entre los aspectos negativos, la principal falencia señalada fue la falta de
información (15,2%), siguiendo el “refuerzo de los punteros” con el 12,74% o que no cambia
nada con el mismo valor. Cabe destacar que hay un 13,1% que no ve aspectos negativos en el
proceso.
Aspectos: (En porcentajes)
Positivos Negativos
Participación 38,85 Refuerza a los 12,74
punteros
Mejora de la 16,1 No cambia 14,52
Democracia nada
Transparencia 10,77 Lobbies de las 8,67
ONG
Politización 2,93 Manipulación 5,35

del gobierno
Otros 24,48 Otros 38,34
Hacen cosas 11,3 15,2

Desinformación
Ayudan a la 7,5 Nada 13,1
gente
• ¿Cómo se garantizaría la continuidad?:
Ante la pregunta sobre cómo de- Medio para garantizar la continuidad.

bería garantizarse la continuidad del PP, (En porcentajes, no suma 100)
los vecinos propusieron con el mismo por-
centaje (33,80%) tanto una Ley de la Le- Ley de la Legislatura 33,80
gislatura, como una Iniciativa Popular. Decreto del Ejecutivo 8,08
Sólo el 8,08% propuso un Decreto, como Iniciativa Popular 35,50
se realiza actualmente.
• Ampliar la participación:
Para ampliar la participación en el proceso, los vecinos entienden que los medios de
comunicación juegan un rol clave (22,13%). El 18% plantea que todos los medios son impor-
tantes para aumentar la convocatoria. Resulta interesante el peso en la educación (16,93%) y la
sociedad civil (8,09%), acompañado por el Estado con el 8,26%.
30
La participación se debería ampliar a través de:
(En porcentajes)
Medios de comunicación 22.13

Todas las anteriores 18,09
Educación 16,93
Sociedad civil 8,09
Estado 8,26
ONG`s 2,73
• Instancias de Aplicación:
A nivel Estatal
Es interesante ver que uno de ca- (En porcentajes)
da dos vecinos plantea que el PP se puede
aplicar en todos los niveles del Estado. Todos los niveles 48,43
Llama la atención que el 11,36% sugiere Legislativo 5,29
su aplicación en las Universidades. Judicial 2,42
Universidad 11,36
En la Sociedad Civil
También uno de cada cinco plan- (En porcentajes)
tea que se puede aplicar en todas las orga-
nizaciones de la sociedad civil. En tanto Todos los niveles 18,6
que el 13,27% ve su aplicación en las Cooperadoras 15,23
Cooperadoras, el 13,27 en las ONGs y, ONGs 13,27
sorprendentemente, sólo el 7,02% en los Sindicatos 7,02
sindicatos.
• Sobre la participación política:
Es interesante ver que el 65,36% Participaba políticamente antes del PP

de los vecinos participaron políticamente (En porcentajes)
antes del PP, en tanto que sólo uno de
cada tres encuestados lo hacía en Partidos Participaron anteriormente 65,36
u ONGs. No participaron anteriormente 28,49
31
Ricardo Romero
• Sobre el sexo:
Sexo
(En porcentajes)
Puede percibirse una participación
Hombres 51,89
igualitaria de género, gran parte de las
encuestadas no sintieron discriminación en Mujeres 48,11
su participación y consideran que tuvieron
igualdad de oportunidades para ser elegidas No se sintió discriminada 72,12
como delegadas o consejeras. Tuvo igualdad para ser elegida 36,67
Ocupaciones
Respecto a la ocupación, se per- (En porcentajes)
cibe una correspondencia entre la partici-
pación femenina en su condición de ama Ama de casa 17,41
de casa (17,41%). En tanto que también Empleado 21,11
hay un porcentaje alto de desocupados Profesional 10,03
18,47%, el PP aparece como un importante Estudiante 7,92
espacio de socialización. Se manifiesta una Comerciante 6,33
particularidad, uno de cada cuatro partici- Desocupado 18,47
pantes recibe planes sociales. Recibe Plantes Sociales 25,48
• Sobre la formación:
Nivel de formación
(En porcentajes)
Se puede percibir que la forma-
Formación Básica 64,2
ción educativa de los participantes es
sumamente heterogénea. Aunque se puede Primario Incompleto 3,21
ver que el 64,2% de los vecinos tiene una
formación básica (primario o secundario). Primario Completo 13,68
El 35,8% ha recibido formación terciaria Secundario Incompleto 18,75
y/o universitaria. Resulta muy baja la
participación de profesionales. Secundario Completo 28,38
Formación Superior 35,8
Terciario Incompleto 5,07
Terciario Completo 12,67
Universitario Incompleto 9,63
Universitario Completo 8,62
32
• Sobre la Edad:
Edades
(En porcentajes)
Respecto a la edad de los partici-
-20 4,5
pantes, el promedio es de 42,1 años. Aun-
21-30 15,7
que la frecuencia etaria está concentrada
entre los 30 a los 50 años (50,5%). El 31-40 24,7
porcentaje restante se distribuye en un 41-50 25,8
29,1% los mayores de 50 años y en un 51-60 11,2
20,2% los menores de 30. 61-70 11,2
71- + 6,7
• Sobre su condición:
Participa por
(En porcentajes)
Por último, cerca de 3 cada cinco
Ser vecino 60,6
encuestados participa en calidad de vecino
Trabajar en el área 9,19
en el PP.
Interés en el área 3,3
Comerciante 1,31
GRÁFICO 2
Máximas de las principales Variables
70 66,6
65,36
PP 2004 64,2
60 56,6
48,11
50
38,22
40
Porcentaje
27,54
30
22,13 21,11
20
10
4,9
0
PP 2004 56,6 38,22 27,54 4,9 22,13 65,36 48,11 66,6 21,11 64,2
Variables
33
Ricardo Romero
FICHA TÉCNICA
Tipo de Estudio Encuesta con preguntas estructuradas.
Universo Participantes del Presupuesto Participativo 2004.
Ámbito Asambleas Barriales de Cierre 2003.
Muestra Selección del encuestado al azar ajustada mediante cuotas por CGP.
Tamaño 200 casos. 16 CGP’s y 1 Foro Temático
Fecha 30 de mayo al 30 de junio 2003.
Base Estadística 200 casos sin ponderación al azar.
34
Perfil de las y los participantes en el Presupuesto Participativo 2005

Cambios:
En el año 2005, hubo cambio de autoridades en la Secretaría de Descentralización y
Participación Ciudadana. Se implementó un mecanismo de Monto asignado en el área de Man-
tenimiento Urbano, buscándose garantizar la ejecución de las obras priorizadas. En la instancia
de Asambleas Barriales Finales se entrevistó a los participantes y el resultado fue el siguiente.
Objetivo:
Generar un estudio de opinión de los participantes en el Presupuesto Participativo
2005 a fin de analizar su relación y compromiso con el Presupuesto Participativo. Medimos su
conocimiento sobre el proceso, su grado de participación política y su condición social. Anali-
zamos el grado de ciudadanización de la Sociedad Civil.
¿Por quién fue convocado?
(En porcentajes)
Es interesante ver que el proceso
tuvo un actor relevante en la convocatoria
al PP, el 54,4% fue convocado por la
comunidad, mientras que el 45,6% concu- Gobierno 45,6 Sociedad Civil 54,4
rrió invitado por el Centro de Gestión y
Participación. Los vecinos fueron quienes
más invitaron dentro del ámbito de la CGP 85 Vecinos 40
Comunidad. Otros 15 ONGs 12
• Por qué participa:

Para mejorar el barrio sigue
siendo el principal motivo de partici-
Mejorar el 51,66 Para parti- 9,96
pación de la ciudadanía, uno de cada
barrio cipar
dos vecinos participa con este propó-
sito y sólo el 16% lo hace para mejo- Defender 16,6 Interés
rar la ciudad. 6
un proyecto Personal
Mejorar la 16 Mejorar mi 0
Ciudad situación
35
Ricardo Romero
¿Qué entiende por PP?
Uno de cada tres participantes (En porcentajes)
define al Presupuesto Participativo como
un Espacio de Participación (35%). El
Espacio de 35 Espacio de 29
mismo porcentaje logramos con la defini-
participación cogestión
ción de un Espacio de cogestión (29%).
Espacio de control 12 Espacio de 8
Sólo el 12% tiene una visión integral del
decisión
Presupuesto Participativo.
Otro 8 Todos los 12
anteriores
• Monto:
Esta pregunta fue sugerida por la Opinión sobre el Monto

Secretaría, le preguntamos a los entrevista- (En porcentajes)
dos si en el PP se debía discutir una parte o
todo el presupuesto. La respuesta fue
contundente, tres de cada cuatro vecinos Todo 74,46 Una parte * 25,54
planteó que había que discutir la totalidad.
Sólo el 10% plantea que sea un monto
determinado y establecido.
* ¿Debe discutirse todo o una parte?

¿De la parte?
(En porcentajes)
* Del 25,54% que planteó que en
el PP debe discutirse un porcentaje del
Programa 35 Políticas de 35
presupuesto; sólo el 10% señaló “un mon-
Gobierno
to” como base de la discusión.
Partidas 20 Monto 10
Del total de los encuestados en Apertura, esto denota que los participantes
los Plenarios de Cierre, el 48% había sólo lo hacen en la elección del Consejero.
participado en ediciones anteriores. Sólo el Ediciones Anteriores
32% tiene continuidad en el proceso desde (En porcentajes)
su implementación en 2002.
Vemos que en el PP 2003 el
40%, en el PP 2004 46% y en el proceso Si 48 No 50
del PP 2005 sólo el 44% participó de la
36
¿En cuál?
(En porcentajes)
2002 32 2003 40
2004 46 Apertura 44
2005
• Género:
Respuestas afirmativas sobre género
Como se verá más adelante, hay (En porcentajes)
una fuerte presencia femenina en el Presu-
puesto Participativo. Por eso se realizaron
¿Existen ¿Fueron
preguntas sobre la existencia de necesida-
necesidades 56 considerados 14
des específicas de género que deberían
específicas? en las prio-
tomarse en cuenta en el PP y que no son
ridades?
consideradas a la hora de diseñar priorida-
des. También se preguntó si existía igual- ¿Presentó 10 ¿Existe 48
dad en el Proceso, de los que resultó afir- Proyectos? igualdad de
mativo un 48% . elección?
• Opinión del Proceso:
Aspecto Positivo, Negativo y cambios.

Principales comentarios
(En porcentajes)
Esta parte del cuestionario fue

abierta a la opinión de los participantes. Se Positivo
Encuentran al Presupuesto
pudo notar en las repuestas una tendencia Participativo como un espacio
que nos orienta a pensar en la necesidad de para presentar proyectos y
planificar mejor el proceso. Quizás esta mejorar el barrio.
falta de organización estuvo relacionada al
cambio de gestión, pero será una variable a
tener presente en el PP 2006. Negativo
Falencias en la organización y
la forma de difusión.
¿Qué
cambiaría? La falta de compromiso del
gobierno con el proceso.
37
Ricardo Romero
• Sobre el cumplimiento:
Cumplimiento:
Es un dato público el incumpli- (En porcentajes, no suma 100)
miento de más del 60% de las prioridades
de 2004. Sin embargo se preguntó a los Total 8
participantes sobre su percepción del cum- Parcial 50
plimiento, resultó que uno de cada dos No cumple 28
señaló que el cumplimiento es parcial y el
28% que no se cumple con las prioridades.
• Sobre ampliar la participación:

La participación se debería am-
Los vecinos ponen a los Medios pliarse a través de:
de Comunicación como el principal meca- (En porcentajes)
nismo para ampliar la participación
(31,3%). En tanto que el 20,5% plantea Medios de Comunicación 31,3
que hay que buscar todos los métodos para Todas las anteriores 20,5
lograr ampliarla. También se pone a la Educación 10,6
Educación como un factor relevante con Comunidad 10,1
un 10,6%. Estado 5,6
ONG’s 3,1
A nivel Estatal
Sobre las instancias de aplicación (En porcentajes)
del Presupuesto Participativo, es interesan-
te ver que el 61,9% sostuvo que se puede Todos los niveles 61,19
aplicar en todos los ámbitos del Estado. Universidad 16,4
Inclusive en el Poder Legislativo y en la Legislativo 12,4
Universidad. Judicial 1
En la Comunidad
(En porcentajes)
En la comunidad uno de cada dos
plantea que se puede aplicar en todas las Todos los niveles 48,78
organizaciones de la sociedad. En tanto el Cooperadoras 13,39
13,39% ve su posible aplicación en las Sindicatos 8,58
Cooperadoras, el 8,58% en los sindicatos, ONGs 7,43
el 7,43% en las ONGs y el 6,61% en los Clubes 6,61
clubes.
38
¿Participaba políticamente antes del

PP? (En porcentajes)
Uno de cada dos vecinos partici-
paba en organizaciones, antes de hacerlo Participación anterior 50,1
en el Presupuesto Participativo.
Sin participación anterior 49,9
• Sobre el sexo:
Sexo
(En porcentajes)
Nótese la importante participa-
ción de las Mujeres en el Proceso. Algo Mujeres 64
que no se refleja en la composición del
Consejo. Hombres 36
Respecto a la ocupación, se pue- Ocupaciones

de percibir una correspondencia entre la (En porcentajes)
participación femenina y su condición de
ama de casa (24%). En tanto que también Ama de casa 24
se presenta un variado porcentaje de ocu- Empleado 15
paciones: empleado el 15%, profesional el Profesional 13
13%, comerciante un 10% y estudiante un Jubilado 12
8%, resulta interesante la incorporación de Comerciante 10
jubilados en un 12% de los casos. El Estudiante 8
porcentaje de desocupados 10%, algo Desocupado 8
distintivo respecto del PP 2004, en el cual Artesano 3
la participación del 24% correspondió a
Otros 7
beneficiarios de planes sociales cayendo al
Recibe Planes Sociales 1
1%. Este guarismo no es necesariamente
positivo, se perdió una instancia de ciuda-
danización para las jefas y los jefes de
hogar.
• Sobre la Edad:
Respecto a la edad de los partici- ye de la siguiente manera, el 29% corres-
pantes, el promedio es de 46,73 años. La ponde a los menores de 40 años y el 18%
frecuencia etaria está concentrada entre los a los mayores de 60.
40 a los 60 años (53%), el resto se distribu-
39
Ricardo Romero
Edades
(En porcentajes)
-20 1
21-30 12
31-40 16
41-50 33
51-60 20
61-70 14
71-+ 4
Sobre la formación
(En porcentajes)
Se percibe que la formación edu-
cativa de las y los participantes es suma- Formación Básica 54
mente heterogénea. El 54% de los vecinos
presenta una formación básica (primario o Primario Incompleto 2
secundario). El 46% ha recibido formación Primario Completo 24
terciaria y/o universitaria. Es muy baja la
participación de profesionales. Secundario Incompleto 14
Secundario Completo 14
Formación Superior 46
Terciario Incompleto 12
Terciario Completo 12
Universitario Incompleto 10
Universitario Completo 12
Participa por
(En porcentajes)
Por último, cerca de 3 de cada
cinco encuestados participa en el PP en Ser vecino 78
calidad de vecino. Trabajar en el área 8
Interés en el área 7
Comerciante 5
Partido Político 2
40
GRÁFICO 3
78
80
PP 2005
70
64
60
51,66 54
50,01
50 45,6
Porcentaje 40 35
31,3
29
30
20 15
10
0
PP 2005 45,6 51,66 35 29 31,3 50,01 64 78 15 54

Variables
FICHA TÉCNICA
Tipo de Estudio Encuesta con preguntas estructuradas y abiertas
Universo Participantes del Presupuesto Participativo 2005.
Ámbito 4500 participantes en 51 Plenarios Barriales de Cierre 2004.
Tamaño 100 casos. 6 por CGP. Promedio de 300 participantes por CGP.
Fecha 30 de Julio al 30 de Agosto 2004.
Margen de error 3,2 a 3,7%
41
Ricardo Romero
Perfil de las y los Delegados Temáticos del Presupuesto Participativo

2006
Cambios:
Durante el proceso del Presupuesto Participativo 2006, el gobierno implementó un
mecanismo de Rondas de Negociación, mediante las cuales los vecinos a través de sus represen-
tantes, las y los Delegados Temáticos, diseñaron y evaluaron proyectos para priorizar, buscando
a su vez, incrementar el grado de cumplimiento del gobierno. En esa instancia se encuestaron a
las y los Delegados Temáticos.
Objetivo:
Generar un estudio de opinión de las y los Delegados Temáticos en el Presupuesto

Participativo 2006, con el fin de analizar su relación con este mecanismo de la Gestión Pública
Participativa. Medimos su conocimiento sobre el proceso, su grado de participación política y su
condición social. Analizamos a la vez, el nivel de ciudadanización de la Sociedad Civil y su
relación con el Estado.
¿Por quién fue Convocado?
(En porcentajes)
El Centro de Gestión y Participa-
ción tuvo un rol relevante en la convocato-
ria del proceso, el 66% fue convocado por Gobierno 66 Sociedad civil 34
el gobierno, de ese porcentaje el 72% fue
realizado través de los CGP. En tanto, en
la sociedad civil, las ONG tuvieron una CGP 72 ONGs 41
participación importante en la convocato- Otros 28 Otros 59
ria.
• ¿Por qué participa?:

Mejorar el barrio sigue siendo el

Mejorar 37.1 Para 19,5
principal motivo de participación de la
el barrio participar
ciudadanía, uno de cada dos vecinos parti-
cipa con este propósito y sólo el 16% lo Defender Interés
hace para mejorar la ciudad. 19.1 4
un proyec- Personal
to
Mejorar la 11.5 Otro 11
Ciudad
42
¿Qué entiende por PP?
(En porcentajes)
Cabe destacar que dos de cada
tres participantes, define al Presupuesto
Espacio de 63 Espacio 3
Participativo como un espacio de gestión
cogestión de control
entre el Estado y la sociedad civil, un 20%
lo define como un espacio de participa- Espacio de 21 Espacio 5
ción. participación de deci-
sión
Todos los 2
anteriores
Del total de los encuestados en los Plenarios de Cierre, el 82% había participado en
ediciones anteriores. El 52% mantiene continuidad en el proceso desde su implementación en
2002. Vemos que en el PP 2003 el 52%, en el PP 2004 52% y en el proceso del PP 2005 el 80%
había participado en las instancias anteriores. Estos números muestran que esta etapa marca una
continuidad participativa en el proceso por parte de los Delegados Temáticos.
Ediciones Anteriores ¿En cuál?

(En porcentajes) (En porcentajes)
Si 82 No 18 2002 52 2003 52
2004 64 2005 80
• Sobre su Actuación en el Presupuesto Participativo 2006:
Como se puede apreciar en el si- Sobre su Participación:

guiente cuadro, la totalidad de los delegados (En porcentajes, no suma 100)
temáticos participó de la totalidad del proce-
so, incluso, el 96% de ellos presentó proyec- Asamblea Apertura 98
tos y uno de cada dos, es candidato a conse- Foro Regional 100
jero vecinal para integrar el Consejo de Comisiones 100
Presupuesto Participativo durante 2006. Lo Presentó proyectos 96
que indica un núcleo de vecinos comprome- Es candidato a Consejero 52
tidos e involucrados en el proceso.
43
Ricardo Romero
• Opinión sobre el nuevo reglamento:

Reglamento:
(En porcentajes, no suma 100)
Este año, el Presupuesto Partici-
pativo 2006 innovó su reglamento, incor- Bueno 60
porando el proceso de rondas. El 60% de Malo 16
los Delegados opina que el reglamento es Regular 10
bueno. En tanto, el 58% de los participan- Conforme con las
tes no está conforme con el proceso de Paritarias
negociación, frente a un 34 % de discon- Si 58
formidad. No 34
• Sobre el cumplimiento:
Cumplimiento:
Preguntamos a los participantes (En porcentajes, no suma 100)
sobre su percepción del cumplimiento, el
resultado, el 54% señaló que se cumple Total 12
parcialmente con las prioridades y el 28% Parcial 54
que no se cumple con las prioridades. No cumple 28
• Opinión del Proceso:

(En porcentajes)
Esta parte del cuestionario pre-
sentó preguntas abiertas a la opinión de los
participantes. Contestó el 54% de los mis-
mos. Se notó que la apertura de los cana- Positivo
Encuentran un lugar de trabajo
les de diálogo fue positiva para los partici- y participación para dialogar
pantes. Sin embargo, las respuestas que allí con los funcionarios.
encontraron, no satisficieron las expecta-
tivas de gran parte de ellos (conformes o
no con las paritarias). La mayoría de los Negativo No resultaron satisfactorias las
vecinos plantea la necesidad de una rela- respuestas de los funcionarios
ción más comprometida del gobierno (a a los proyectos.
través de sus otras áreas) con el proceso de
discusión de proyectos. Qué La falta de compromiso del
cambiaría gobierno con el proceso.
44
• Sobre ampliar la participación:

Debería ampliarse a través de:
Los vecinos consideran a los (En porcentajes, no suma 100)
Medios de Comunicación como el princi-
pal mecanismo para ampliar la participa- Medios de Comunicación 29,3
ción (29,3%). En tanto, el 26% plantea que Todas las anteriores 26
hay que buscar todos los métodos posibles Educación 9,8
para lograr ampliarla. También se pone a la Comunidad 9,6
educación como un factor relevante, con Que el Estado cumpla 8
un 9,8% de las respuestas. Es interesante ONGs 4,6
que un 8% señala al cumplimiento del
Estado (que no estaba como opción) como
un factor para ampliar la participación.
• Conocimiento:
El 66% de los encuestados cono- De los cuales el 44% participó en

ce otros mecanismos de participación. algunos de los procesos conocidos.
Conoce otras Instancias de Participación Conoce otras Instancias de Participación
Si 66 Si 44
No 32 No 66
El mecanismo más conocido entre los participantes es el proceso Encuentro por Co-
munas en el 44% de los casos y el menos conocido es el Consejo del Plan Estratégico con el
32%. Esto refleja que el 32% participó del Encuentro por Comunas.
Conoce: Participó en:

Encuentro por 44 Encuentro por 32

Comunas Comunas
Audiencia 42 Audiencia 28
Consejo 40 Consejo 28
Consultivo Consultivo
Comisiones 32 Comisiones 24
Legislativas Legislativas
Consejo Plan 24 Consejo Plan 8
Estratégico Estratégico
Otro 4 Otro 4
45
Ricardo Romero
• Instancias de Participación a Escala Ciudad:
Conoce otras Instancias de Participación

Un 88% considera oportuno ge- (En porcentajes)
nerar otros nuevos espacios de participa-
ción a escala ciudad. Si 88
No 4
Para:
(En porcentajes)
El 44% considera que debe haber
espacios que contemplen todos los temas Todas las anteriores 44
propuestos, ampliando la diversidad de la Jóvenes 20
participación en los mismos. Un 11% Mujeres 14
considera que es conveniente abrir todas Jubilados 14
las temáticas que se puedan generar. Desocupados 12
Otro 18
ONGs 0
El 62% de los entrevistados considera que la Gestión Pública Participativa puede aplicarse
en todos los niveles estatales.
En la sociedad dos de cada tres participantes plantea que se puede aplicar el PP en todas las
organizaciones de la comunidad. En tanto el 6.6% ve su potencial aplicación en las Cooperado-
ras, el 6% en las ONGs, el 4.6 % en los sindicatos y el 2.6 % en los clubes.
A nivel Estatal En la Comunidad

Todos los niveles 62 Todos los niveles 66

Universidad 16 Cooperadoras 6.6
Legislativo 10 Sindicatos 4.6
Judicial 0 ONGs 6
Clubes 2.6
El 78% de los Delegados Temáticos Entre ellos, el 51.3% lo hizo en

manifestó haber participado políticamente ONGs, el 20.5% en Partidos Políticos y el
en alguna organización antes de hacerlo en 10.2% en Asambleas Barriales
el Presupuesto Participativo.
46
Participación política anterior al PP

(En porcentajes)
Participaron anteriormente 78
No participaron anteriormente 20
En ONGs 51.3
En Partidos Políticos 20.5
En Asambleas Barriales 10.2
• Igualdad de Participación:
En lo referente a la igualdad de opor- Igualdad entre mujeres y varones.

tunidades entre mujeres y varones para ser (En porcentajes)
elegidos Delegados, para el 76% de los
casos hubo igualdad de oportunidades. Si 76
No 16
Desigualdad de Condiciones:
(En porcentajes)
Respecto a otros grupos sociales, el Ninguno 54

54% manifestó que ningún grupo estuvo en Jóvenes 10
situaciones de desigualdad en el proceso de 3º Edad 4
participación. Mujeres 4
Desocupados 12
Otro 18
ONGs 0
• Sobre el sexo:
Sexo
(En porcentajes)
Se nota una fuerte participación de las
mujeres, con el 56% de la aportación. Mujeres 56
Hombres 44
47
Ricardo Romero
• Sobre la ocupación: Ocupaciones

(En porcentajes)
Debemos señalar que el 32% de
los encuestados manifiesta ser empleado. En Empleado 32
tanto que el 16 % dice ser ama de casa, el Ama de casa 16
mismo porcentaje corresponde a los profe- Profesional 16
sionales. Igualan también sus porcentajes Jubilado 10
los comerciantes y los jubilados con un Comerciante 10
10%. En tanto que sólo el 4% son estudian- Estudiante 4
tes y el 2% desocupados o desempleado. Desocupado 2
Otros 6
• Sobre la Edad:
Edades
(En porcentajes)
Respecto a la edad de los participan-
tes, el promedio es de 49 años. Aunque la -18 0
frecuencia etaria está concentrada entre los 18-30 6
40 a los 60 años (64%). El 14% correspon- 31-40 8
de a los menores de 40 años y un 20% los 41-50 39
mayores de 60. 51-60 25
61-70 12
71-+ 8
Sobre la formación
(En porcentajes)
La formación educativa de los parti- Formación Básica 42

cipantes es altamente heterogénea. Vemos
que el 54% de los vecinos tiene formación Primario Incompleto 0
básica (primario o secundario). El 46% ha Primario Completo 10
recibido formación terciaria y/o universita-
ria. Persiste siendo muy baja la participa- Secundario Incompleto 10
ción de los profesionales. Secundario Completo 22
Formación Superior 58
Terciario Incompleto 4
Terciario Completo 24
Universitario Incompleto 12
Universitario Completo 14
48
Participa por
Se puede observar que el 90 % de los (En porcentajes)
entrevistados participa en calidad de veci-
no en el proceso. En tanto que el 40% lo Ser vecino 90
hace representando a su ONG. Trabajar en el área 4
Interés en el área 4
Comerciante 2
Representa ONG o Partido 40
GRÁFICO 4

90
90
PP 2006
78
80
66
70
63
60
56
50
Porcentaje 42
37,1
40
32
29,3
30
21
20
10
0
PP 2006 66 37,1 21 63 29,3 78 56 90 32 42

Variables
FICHA TÉCNICA
Tipo de Estudio Encuesta con preguntas estructuradas y abiertas
Universo Participantes de la 3º Ronda Paritarias Presupuesto Participativo 2006
Ámbito 250 participantes en 2 Sesiones en la Manzana de las Luces.
Tamaño 48 casos. 3 por CGP. Promedio de 20 participantes por CGP.
Fecha 24 y 25 de Agosto 2005.
Margen de error 3,2 a 3,7%
49
Ricardo Romero
50
Tercera Parte: Análisis
51
Ricardo Romero
52
Perspectiva comparativa del perfil de los participantes 2002-2005
Análisis:
Se toman todas las encuestas realizadas en cada instancia del Presupuesto Participativo
Porteño, teniendo presente que las realizadas al Consejo Provisorio del Presupuesto Participati-
vo 2003 y a los Delegados Temáticos del Presupuesto Participativo 2006, están concentradas en
participantes que fueron elegidos por sus vecinos. En tanto que las realizadas a los participantes
del Presupuesto Participativo 2004 y 2005, se realizan a vecinos que participan en distintos
niveles del proceso. Con lo cual, los resultados permiten ver ciertas similitudes y diferencias en
la visión de la temática, tanto de los más involucrados como de aquellos que tienen una partici-
pación menos comprometida en el proceso.
Objetivo:
Observar las continuidades en la visión del proceso que tienen los participantes del
Presupuesto Participativo en los distintos momentos del Presupuesto Participativo desde 2002 a
2005.
• El Gobierno Principal Convocante:

Puede observarse una fuerte presencia del Gobierno en la convocatoria al proceso, lo
que marca que aún la Sociedad Civil no tiene capacidad de autoconvocar el mismo.
Convocado por (En porcentajes)
PP2004 PP2005 PP2006 Tendencia
Gobierno 56,6 45,6 66 = Estable
CGP 85,5 85 72 = Estable
Sociedad Civil 43,8 54,4 34 ↓ Baja
Vecinos 58,3 40 41 ↓ Baja
ONG 10,9 12 25 ↑ Sube
• Mejorar el Barrio, principal preocupación:

Como puede observarse en el cuadro subsiguiente, el motivo principal que incentiva a
los participantes a acercarse al Presupuesto Participativo es la mejora de su barrio, contrapuesto
a “Mejorar la Ciudad”, que ocupa un lugar menos destacado, lo que marca un perfil territorial de
las preocupaciones de los vecinos involucrados.
Además, en tanto que la defensa de proyectos aparece como una segunda motivación,
y teniendo presente que los mismos se referencian en problemas barriales, podemos reafirmar la
concentración regional de la problemáticas abordadas por el Presupuesto Participativo.
53
Ricardo Romero
Participa para (En porcentajes)
Mejorar el barrio 38,22 51,66 37,1 ≡ Inestable
Defender un proyecto 16,87 16,6 19,1 = Estable
Para Participar 0 9.96 19,5 ↑ Sube
Interés Personal 10,09 6 4 ↓ Baja
Invitado por otra persona 9,96 0 0
Mejorar la Ciudad 4,09 16 11,5 ≡ Inestable
Mejorar mi situación 3,9 0 0
Otro 0 0 11
• Un espacio de participación y cogestión:

En la primera etapa del Presupuesto Participativo, los participantes lo definían como
un espacio de participación. En tanto que en el Presupuesto Participativo 2006, si bien se sigue
viendo al PP como una instancia de participación, la figura de Cogestión aparece fuertemente
como definición, teniendo presente que la metodología adoptada por el PP en el último período
asienta el proceso en base a mecanismos de concertación con el gobierno, que no es precisamen-
te cogestión. Lo que realmente se hace en el Presupuesto Participativo Porteño es elaborar polí-
ticas de gestión, en tanto que el proceso en sí implicaría todos los aspectos actuando en diferen-
tes momentos.
Define como (En porcentajes)
PP2003 PP2004 PP2005 PP2006 Tendencia
Espacio de Cogestión 14,3 4,9 29 63 ≡ Inestable
Espacio de
Participación 0 27,54 35 21 = Estable
Elaboración Plan
de gobierno 0 6,1 0 0
Todos los anteriores 19 3,63 12 2 ↓ Baja
Elaboración Políticas
de gestión 0 4,6 0 0
Espacio de Priorización
30,2 7,84 0 0
Espacio de Decisión
/Democracia Semidirecta 12,7 5,3 8 5 ↓ Baja
Espacio de Control
/Rendición Cuentas 7,9 6,4 12 3 ≡ Inestable
Espacio Público
No Estatal 4,8 0 0 0
Otro 9,5 0 8 0
54
• Visión crítica del proceso:

(En porcentajes)
Transparenta la democracia y amplía la participación. Encuentran un espacio

Positivo para llevar proyectos y mejorar el Barrio. Encuentran un lugar de trabajo y
participación para dialogar con los funcionarios.
Refuerza a los punteros. No cambia nada. La organización y la forma de
Negativo difusión. No resultaron satisfactorias las respuestas de los funcionarios a los
proyectos.
La falta de compromiso del Gobierno con el proceso. Los participantes piden
Qué cambiaría
mayor involucramiento de los funcionarios.
• Ámbitos de aplicación:
Los participantes entienden que el Presupuesto Participativo debería aplicarse en todos
los niveles estatales, incluso en las Universidades. Misma tendencia se presenta en las propues-
tas de la Sociedad Civil.
Ámbitos de aplicación (En porcentajes)
PP 2003 PP 2004 PP 2005 PP 2006 Tendencia
Todo nivel estatal n.d. 48,23 61,19 62 ↑ Sube
Universidades 18,4 11,36 16,4 16 ≡ Inestable
Toda instancia SC 20,6 18,6 48,78 66 ↑ Sube
ONG 23,5 18,6 7,43 6 ↓ Baja
Cooperadoras 18,4 15,23 13,39 6,6 ↓ Baja
Sindicatos 4,4 7,02 8,54 4,6 ≡ Inestable
• Ampliar la participación:
Podemos ver cómo los vecinos asignan un rol clave a los medios de comunicación
como forma de ampliar la participación.
Ampliar Participación (En porcentajes)

PP 2004 PP 2005 PP 2006 Tendencia
Medios de comunicación 22.13 31,3 29,3 ↑ Sube
Todas las anteriores 18,09 20,5 26 ↑ Sube
Educación 16,93 10,5 9,8 ↓ Baja
Sociedad Civil
/Comunidad 8,09 10,1 9,6 = Estable
Estado 8,26 5,6 -
ONG`s 2,73 3,1 4,6 = Estable
Que el Estado Cumpla - 8
55
Ricardo Romero
• Presencia femenina:
En las diferentes ediciones del Presupuesto Participativo, puede percibirse preponde-
rancia de participación femenina.
Presencia femenina (En porcentajes)

PP 2004 PP 2005 PP 2006 Tendencia
Hombres 51,89 36 44 ≡ Inestable
Mujeres 48,11 64 56 ≡ Inestable
• Igualdad en la participación:
Igualdad
(En porcentajes)
La mayoría de las participantes PP 2004 PP 2005 PP 2006
manifiesta que no sintieron discriminación
de género en su participación en el proceso. Hubo
Igualdad 72,12 48 76
• Vecinos como identidad:

La mayoría de los participantes se identifica como vecino, en su calidad de participa-
ción.
Participa por (En porcentajes)

Ser vecino 52,9 66,6 78 90 ↑ Sube
Trabajar en el área n.d. 9,19 8 4 ↓ Baja
Interés en el área n.d. 3,3 7 4 ≡ Inestable
Comerciante n.d. 1,31 5 2 ≡ Inestable
• Edades:
Lo que se puede apreciar es la baja participación juvenil en las instancias del Presu-
puesto Participativo, concentrándose la franja etaria de 41 a 60 años como preponderante en el
perfil de edad de los participantes.
Edades (En porcentajes)
-20 0 4,5 1 0 ↓ Baja
21-30 20,4 15,7 12 6 ↓ Baja
31-40 26,5 24,7 16 8 ↓ Baja
41-50 16,3 25,8 33 39 ↑ Sube
51-60 22,4 11,2 20 25 ↑ Sube
61-70 14,3 11,2 14 12 = Estable
+70 0 6,7 4 8 = Estable
56
• Formación:
Se puede apreciar una incremento de participación de sectores de mayor formación a
la largo del proceso. Quizás, teniendo presente que las instancias de participación requieren un
grado de comprensión mayor, que no pueden ser asequibles por personas de baja formación.
Formación
(En porcentajes)
PP 2004 PP2005 PP2006 Tendencia
Formación Básica 64,2 54 42 ↓ Baja
Primario Incompleto 3,21 2 0 ↓ Baja
Primario Completo 13,68 24 10 ↓ Baja
Secundario Incompleto 18,75 14 10 ↓ Baja
Secundario Completo 28,38 14 22 ≡ Inestable
Formación Superior 35,8 46 58 ↑ Sube
Terciario Incompleto 5,07 12 4 ≡ Inestable
Terciario Completo 12,67 12 24 ↑ Sube
Universitario Incompleto 9,63 10 12 ↑ Sube
Universitario Completo 8,62 12 14 ↑ Sube
• Ocupación:
Puede verse una diversidad en las ocupaciones de los participantes en el Presupuesto
Participativo.
Ocupación
(En porcentajes)
Ama de Casa 0 17,41 24 16 ≡ Inestable
Empleado 33,3 21,11 15 32 ≡ Inestable
Profesional 41,7 10,03 13 16 ↓ Baja
Jubilado 6,3 0 12 10 ≡ Estable
Desempleado 6,3 18,47 8 2 ≡ Inestable
Estudiante 0 7,92 8 4 ≡ Inestable
Comerciante 0 6,33 10 10 ≡ Estable
Otro 0 0 10 6
• Participaba anteriormente:
Participaba Antes del PP (En porcentajes)
Podemos observar que los encues-
tados tienen un antecedente de participación
Participaba 65,36 50,01 78 ↑ Sube
política anterior al Presupuesto Participati-
vo. No Part. 28,49 49,9 20 ↓ Baja
57
Ricardo Romero
GRÁFICO 5

90
90
PP 2003 PP 2004 PP 2005 PP 2006

78 78
80
70 66 66,6
65,36 64
63 64,2
60 56,6
52,9 54
51,66 50,01 56
48,11
50 45,6
Porcentaje 42
40 38,22 37,1
35
33,3 32
31,3
29 29,3
30 27,54
21 22,13 21,11
20 15
14,3
10
4,9
0
Define como Participaba Participa Son Formación
Convoca CGP Mejorar el Espacio de ampliar la Mujeres
Cogestión antes del PP como vecino em pleados Básica
PP 2003 14,3 52,9 33,3

PP 2004 56,6 38,22 27,54 4,9 22,13 65,36 48,11 66,6 21,11 64,2
PP 2005 45,6 51,66 35 29 31,3 50,01 64 78 15 54
PP 2006 66 37,1 21 63 29,3 78 56 90 32 42
Variables
Conclusiones parciales:
El análisis dinámico de las encuestas infiere algunas tendencias a fin de generar
propuestas y políticas de gestión para fortalecer el Presupuesto Participativo. Sería de mucha
importancia, como marco e instancia pedagógica del proceso, impulsar prácticas participati-
vas en diferentes instancias del Estado y la Sociedad Civil, sabiendo que las ONG`s y asocia-
ciones intermedias son un nexo articulador de la participación.
Teniendo presente el rol de los CGP`s en la convocatoria, debería darse una estrate-
gia de acción en las futuras Comunas, fortalecer la preocupación de los vecinos por los pro-
blemas barriales e incentivar la participación y la cogestión de proyectos. Si bien, los vecinos
que participan del PP opinan que los medios masivos de comunicación juegan un rol clave en
relación a la participación en el proceso, la mayoría reconoce haberse enterado del PP a través
del CGP.
Resulta paradójico en este mecanismo de participación y apropiación de la herra-
mienta, pensar aún hoy que el Estado y las empresas privadas de comunicación sean los úni-
cos generadores de la información pertinente. Por este motivo en el marco de conformación
de las Comunas y continuidad del PP, entendemos necesario pensar en la Comunicación
Ciudadana con el fin de afianzar y ampliar la participación de la comunidad y profundizar en
estrategias de comunicación que respeten las particularidades barriales. Puntos que la Red
Argentina de Ciencia Política de la Asociación Civil Mariano Moreno sugirió para la Ley de
Comunas y que fueron plasmados en el art. 25 inc. ñ y el art. 34 inc. f.
58
A la vez, deben fortalecerse políticas de contención y formación ciudadana de los
vecinos, para generar mayor capacidad de acción y acceso a las instancias del proceso. La
ciudadanización es un proceso de concientización de los derechos ciudadanos, de los canales
de participación y los instrumentos de control que deben acercarse de forma asequible para la
comprensión de los vecinos.
Cabe destacar la preponderancia femenina en las instancias de participación, refle-
jándose en menor medida en los niveles de representación que tiene el proceso. Por lo que
sería interesante garantizar y generar espacios propios de contención de las mujeres que se
involucran en las diferentes instancias. Misma estrategia que sugerimos para otras identidades
sociales, como la juvenil, pensando siempre en la diversidad social que a nutre la ciudadanía
porteña.
Estos lineamientos, generados desde el análisis e interpretación cuantitativa de nues-
tra investigación, entendemos son útiles para generar una política de acción ciudadana y
estatal que mejore la Democracia Participativa en la Ciudad.
59
Ricardo Romero
Reflexiones finales
A cuatro años del Presupuesto Participativo, podemos afirmar que el proceso refleja
cierta inercia administrativa y asentamiento estructural. De todos modos, unos mil vecinos a
lo largo de la Ciudad participan en la elaboración de proyectos que luego refrendarán con
apoyo unos 5.000 a 10.000 más, a través de las priorizaciones y elección de consejeros.
Estas bases podrían permitir darse una estrategia que masifique la participación en
el proceso. Los datos relevados en nuestra investigación indican que el procedimiento es
aceptado por los vecinos, pero que aún esperan mayor cumplimiento de las priorizaciones
acordadas por los funcionarios que participan.
Pero fundamentalmente deberá replantearse el proceso de elección del Consejo,
buscar mecanismos que reduzcan la concentración en esa instancia y valorice las decisiones
sobre priorizaciones. Quizás designación rotativa o por sorteo de los consejeros, separadas de
las instancias de priorización sean un camino para evitar los Lobbys.
En tanto que la Secretaría de Descentralización y Participación Ciudadana tenga la
responsabilidad de instalar al Presupuesto Participativo como estrategia de gobierno. Sería
importante colocarlo como una política común de todas las áreas de gestión en el proceso de
planificación de las mismas. Por ejemplo, la rondas de concertación entre vecinos y funciona-
rios, de mantenerse este año, debería provocar un cambio en la forma de elaboración de polí-
ticas por parte de las áreas centrales a fin de mejorar el grado de respuesta a la ciudadanía.
Fortalecer una Sociedad Civil que participe y utilice la herramienta para canalizar
sus demandas es el principal desafío del Presupuesto Participativo. Estas conclusiones permi-
ten pensar los cambios para una política que mejore la participación ciudadana.
Concluyo con este comentario.
“La Democracia es un sueño eterno”
El “gobierno del pueblo” es una construcción histórica. Por eso, el Presupuesto Par-
ticipativo debe reformulárselo constantemente. Además, cabe destacar que el mismo conlleva
un objetivo de cambio, tendiente a la descentralización del poder político y su correlato en la
redistribución económico. Así, persigue la utopía social de generar una sociedad democrática.
Con ese horizonte, va nuestro humilde aporte.
GEDEP
Grupo de Estudios sobre Democracia Participativa
Asociación Civil Mariano Moreno
60
Bibliografía
ANDRENACCI, Lorena, Comunicación y Cultura para la MOLL, Jaqueline y BUENO FISCHER, Nilton, “Pedagogias nos
Democracia Participativa, Ediciones Cooperativas, Bs. As. 2005. tempos do Orçamento Participativo em Porto Alegre: possíveis
BAIOCCHI, Gianpaolo, Subsidios, hegemonía, e diferença: o lugar implicações educativas na ampliação da esfera pública”, Semina-
da sociedade civil dentro do OP de Porto Alegre, Seminario rio “Orçamento Participativo no olhar do Mundo”, Porto Alegre,
“Orçamento Participativo no olhar do Mundo”, Porto Alegre, 2001.
2001. MULLER, W. y NEUSUS, C., The ilution of the State socialism and
BECKER, Joachim, “Contra la corriente: política municipal alternati- the contradiction between wage-labor and capital, Telos, vol.25,
va en el Cono Sur”, Universidad de Viena, 2000. 1978.
CORTINA, Roy, “Proyecto de Presupuesto Participativo para la NUN, José, “La democracia y modernización, treinta años después”,
Ciudad de Buenos Aires” Elaborado durante su mandato como Ponencia al XV Congreso Mundial de la IPSA, Bs.As. 1991.
Legislador, con la asesoría de Ricardo Romero, 2001. O’DONNELL, Guillermo, “Estado, democratización y ciudadanía”,
CTA, “Seminario de evaluación de la experiencia de Porto Alegre”, Revista Nueva Sociedad Nº 128, Caracas, 1993.
MPPCBA, IEF-CTA, 1998. OFFE, Claus, Contradicciones en el Estado de Bienestar, Alianza,
De SOUSA SANTOS, Boaventura, “Participatory Budgeting in Porto Madrid. 1991.
Alegre”, Politics & Society, Vol. 26 Nº4, December, 1998. PIRES Valdemir, Límites y potencialidades del presupuesto partici-
DE SOUZA, Ubiratan, “La experiencia de Porto Alegre”, Prefectura pativo, ASIP, 1999.
de Porto Alegre, 1998. PONT, Raúl, A estrela necessária, Veraz Editores, Porto Alegre,
DE SOUZA, Ubiratan, “Orçamento Participativo-Experiência do 2001.
Governo do Estado do Río Grande do Sul”, Seminario PONT, Raúl, Democracia, participação e cidadanía, Editora Livraria
“Orçamento Participativo no olhar do Mundo”, Porto Alegre, Palmarinca, Porto Alegre, 2000, capítulos seleccionados.
2001. POULANTZAS, MILIBAND y LACLAU, Debates sobre el Estado
DOBAL, Jorge, “Movimiento social, representación política y capitalista, Imago Mundi, Bs. As. 1990.
después...”, IEF, CTA, 2000. POULANTZAS, Nicos, Estado, poder y socialismo, Siglo XXI,
ECHAVARRIA, Corina, “La política como construcción de una México, 1985.
voluntad colectiva: críticas a la Democracia Minimalista y al Plu- POULANTZAS, Nicos. Poder político y clases sociales en el estado
ralismo Integrativo”, Seminario “Orçamento Participativo no olhar capitalista, Siglo XXI, México, 1979.
do Mundo”, Porto Alegre, 2001. Prefeitura de Porto Alegre, “Ciclo do Orçamento Participativo em
FEDOZZI, Luciano, “Constribuções à discussão sobre o Porto Alegre”, De Olho do Orçamento, 2001.
aperfeiçoamento do orçamento participartivo de Porto Alegre, Prefeitura de Porto Alegre, “Rompendo nossos límites”, Seminario
Seminario “Orçamento Participativo no olhar do Mundo”, Porto “Orçamento Participativo no olhar do Mundo”, Porto Alegre,
Alegre, 2001. 2001.
FEDOZZI, Luciano, O poder da aldeia, Tomo Editorial, Porto PT, Desafíos do governo local. O modo petista de gobernar.
Alegre, 2000. Fundacao Abramo. 1998.
GADOTTI, Moacir y PEREIRA Otaviano, Para que PT, Cortez QUERIDO Leando y ROMERO, Ricardo, Presupuesto Participativo.
Editora, San Pablo, 1989. De la democracia representativa a la democracia participativa,
GENRO, Tarso y De SOUSA, Ubiratán, Presupuesto Participativo. CGP Nº 13, 2001.
La experiencia de Porto Alegre, Eudeba-CTA, 1998. QUINTANA BIGOLOTTI, Mario, El proceso de descentralización
GENRO, Tarso, “El presupuesto participativo y la democracia”, de la Intendencia Municipal de Montevideo, AAG, 1992.
Prefectura de Porto Alegre, 1998. REVELLO, María del Rosario, Descentralización y Participación,
GOLFRANK, Benjamin, “Quem vai participar do OP, Quando todas Intendencia de Montevideo, 2000.
as ruas estiverem pavimentadas?, Seminario “Orçamento RIBEIRO DIAS, Marcia, “Democracia e Participação: virtudes e
Participativo no olhar do Mundo”, Porto Alegre, 2001. desafios do Orçamento Participativo”, Seminario “Orçamento
GRET, Marion, “Constribução para identificar pontos críticos da Participativo no olhar do Mundo”, Porto Alegre, 2001.
experiencia do Orçamento Participativo de Porto Alegre”, RODGERS, Dennis, The Argentinazo and the Politics of Participa-
Seminario “Orçamento Participativo no olhar do Mundo”, Porto tory Budgeting in Buenos Aires 2001-2004,
Alegre, 2001. http://www.crisisstates.com. Crisis States Research Centre, LSE.
HELD, David, Political Theory and the Modern State, Stanford ROMERO, Ricardo, Un nuevo contrato social, Ediciones Cooperati-
University Press, 1989. vas, Bs. As., 2004.
HERZER, Hilda María, Ciudad de Buenos Aires: Gobierno y ROMERO, Ricardo, Democracia Participativa, una utopía en
Descentralización. CEA-UBA, 1996. marcha, Ediciones Cooperativas, Bs. As., 2005.
HUASCAR EGUINO, J. “Estudio de caso presupuestación participa- RUIZ MORENO, Sylvia, “Proyecto de Ley de Presupuesto Participa-
tiva en Porto Alegre”, Prefectura de Porto Alegre, 1998. tivo para la Provincia de Buenos Aires”. Elaborado para el Dipu-
IGORRA, Jaime Nelson, “Presentación de la experiencia de Monte- tado Provincial Julio Alfonsín, 2005.
video-Uruguay”, Intendencia Montevideo, 2001. SANCHEZ, Felix, Orçamento Participativo. Teoría e Práctica.
IMM, Descentralización y democracia: un debate necesario. AECI, Cortez Editora, San Pablo, 2002.
1999. SINGER, André, Izquierda y Derecha en el electorado brasileño,
LANDER, Edgardo, “Democracia, participación y ciudadanía”, en EDUSP-CLACSO, San Pablo, 2002.
Balance y Perspectivas de las Ciencias Sociales en América Latina SINTOMER, Ives, “¿Empujar los límites de la democracia participa-
y el Caribe, CLACSO. Noviembre 1997. tiva?”, Seminario “Orçamento Participativo no olhar do Mundo”,
LUBERTINO, María José, “Proyecto de Presupuesto Participativo Porto Alegre, 2001.
para el Gobierno Nacional”. Elaborado en su mandato como Di- VVAA, Desafíos do governo local, o modo petista de gobernar,
putada Nacional, con la asesoría de Ricardo Romero. 2003. Fundação Perseu Abramo, SP, 1997.
MARQUETTI Adalmir, “Democracia, eqüidad e ediciência: o caso VVAA, A cidade reinventa a Democracia, Prefeitura de Porto
do orçamento participativo em Porto Alegre”, Seminario Alegre, 2000.
“Orçamento Participativo no olhar do Mundo”, Porto Alegre, VVAA, Construyendo un nuevo mundo, GUAYI, Porto Alegre, 2002.
2001. ZAPATA, Ciudadanía, democracia y pluralismo cultural, Revista
Anthropos, 2001.
61
Ricardo Romero
Red Argentina de Ciencia Política - Asociación Civil Mariano Moreno

La Red Argentina de Ciencia Política - Asociación Civil Mariano Moreno constituye un espacio para la
reflexión y articulación de propuestas vinculadas al desarrollo de la ciencia política en la Argentina. Creada por jóvenes
graduados de la Universidad de Buenos Aires, la red aspira a establecer las bases de una comunidad académica y pro-
fesional con miras a fortalecer el rol del politólogo en nuestra sociedad. El nombre de la Asociación, que rinde homenaje
a Mariano Moreno. Su obra plasmada en la acción revolucionaria de Mayo y en sus escritos políticos representa para los
fundadores de la Red, el modelo del intelectual que analiza la política de su tiempo y participa en la transformación de
las instituciones y las prácticas, ofreciendo sus habilidades al servicio de la realización de los principios que fundan su
pensamiento. La fuerza de sus convicciones, la osadía de su juventud y la lucidez de su intelecto ilustrado, nos impulsan
a reconocer en Mariano Moreno, al primer politólogo argentino, y seguir orgullosamente la estela de su trayectoria como
fuente de inspiración para nuestras acciones.
Participación Institucional
• Comité Buenos Aires. Foro Social Mundial. • Consejo Presupuesto Participativo Ciudad Buenos Aires.
• Observatorio Internacional Democracia Participativa. • Encuentro por Comunas de la Ciudad de Buenos Aires.
• Red Internacional por la Radicalización Democrática. • Carrera Ciencia Política. Universidad de Buenos Aires.
Actividades Académicas
Grupos de Estudio: Democracia Participativa // Políticas Consultoras Asociadas
Públicas en Salud.// Historia Política // América Latina // Biblioteca Virtual
Políticos y Sociales // Género. Foro Virtual
Equipos de Asesoramiento
Seminario On Line: “Gestión Pública Participativa”. Documentos de Trabajo y Publicaciones.

www.gestionparticipativa.s5.com Investigación: Presupuesto Participativo Porteño.
Seminario On Line: “ABC de Comunas, como base de Facultad Ciencias Sociales UBA.
la Democracia Participativa”.
www.ciudadparticipativa.com.ar
redmarianomoreno@yahoo.com.ar www.redmarianomoreno.com.ar
asociacionmoreno@yahoo.com.ar www.asociacionmoreno.com.ar
Libros Publicados:
"Comunicación y Cultura para la Democracia Participativa". Lic. Lorena Andrenacci
A partir de conceptos de la teoría política y la comunicación, se
analizan las políticas participativas del proceso de descentraliza-
ción de la Ciudad de Buenos Aires. Como resultado, se proyecta
un Plan de Comunicación modelo que facilita la relación de las
futuras Comunas con la ciudadanía.
Esta dirigido a quienes encuentren en la Comunicación y la
Cultura una herramienta para avanzar hacia una Democracia
Participativa.
Para Comprarlo:
Con el 20% de descuento y entrega en Ciudad de Buenos Aires,
comunicarse a redmarianomoreno@yahoo.com.ar
15-4446-8861
“Un nuevo Contrato Social”. “Democracia Participativa. Una utopía

Raúl Pont y Ricardo Romero. en marcha”.
Ricardo Romero (comp.)
Para la versión en PDF: comunicarse a redmarianomoreno@yahoo.com.ar // 15-4446-8861.
62
63

Presupuesto Participativo Porteño 2002 - 2005

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Presupuesto Participativo Porteño 2002 - 2005

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Ricardo Romero

Presupuesto Participativo Porteño

Grupo de Estudios sobre Democracia Participativa

Presupuesto Participativo Porteño

Director: Lic. Ricardo Romero

Sarmiento 4652 5º 21, Cap. Fed.

Presupuesto Participativo Porteño

Red Argentina de Ciencia Política

Ediciones Cooperativas es un emprendi-

Ninguna parte de esta publicación, incluido el diseño

ISBN 987-1246-15-3 / ISBN-13: 978-987-1246-15-1

1. Presupuesto Participativo Buenos Aires. I. Título

 2006 Ricardo Romero

 2006 Ediciones Cooperativas

Corrección de Estilo: Lorena Andrenacci, Adriana De Lucio y Estefanía Otero

Edi tori al asoci a-

San Pablo, verano 2006

Primera Parte: Perspectivas

Pasado, presente y futuro del Presupuesto Participativo Porteño.

Plan Piloto de Plan Piloto de Programa de Programa de Programa de

Desarrollo 1 mes 3 meses 1 año 1 año 1 año

Participantes 4500 4500 9000 6000 9000

338 (asignaciones 519

Análisis FODA para el Gobierno

Fortaleza: El proceso de Presupuesto Participativo ha logrado continuidad con ciertos marcos

Proyecto de Ley de Presupuesto Participativo

Segunda Parte: Perfil de las y los participantes

Perfil de las y los participantes en el Consejo Provisorio del Plan Piloto

Se dividieron las ocupaciones en Ocupaciones (En porcentajes)

• La Democracia Participativa contribuye a:

Transparentar la Gestión Pública 41,8

• Cómo debería aplicarse finalmente:

• Sobre las sugerencias:

Sugerencias realizadas por los encuestados

Cumplir con lo priorizado. Control de los Directores. Garantizar funcionamiento.

Máximas de las principales Variables PP 2003

PP 2003 14,3 52,9 33,3

Perfil de las y los participantes en el Presupuesto Participativo 2004

• Por qué Participa:

Los temas locales representaron un factor importante en la motivación de los vecinos

Mejorar el 38,22 Interés Personal 10,09

Defender un 16,87 Mejorar la 4,09

Invitado por 9,96 Mejorar mi 3,9

Espacio de 27,54 Elaboración de 4,6

Espacio de Control 6,4 Espacio de 5,3

Espacio de 7,84 Todos los anteriores 3,63

Elaboración del Plan 6,1 Cogestión Estado y 4,9

• Sobre su participación en PP:

Prioridades Barriales 2002 34,72

Politización 2,93 Manipulación 5,35

Otros 24,48 Otros 38,34

Hacen cosas 11,3 15,2

• ¿Cómo se garantizaría la continuidad?:

Ante la pregunta sobre cómo de- Medio para garantizar la continuidad.

Medios de comunicación 22.13

• Sobre la participación política:

Es interesante ver que el 65,36% Participaba políticamente antes del PP

Perfil de las y los participantes en el Presupuesto Participativo 2005

• Por qué participa:

Esta pregunta fue sugerida por la Opinión sobre el Monto

* ¿Debe discutirse todo o una parte?

• Sobre su participación en PP:

• Opinión del Proceso:

Aspecto Positivo, Negativo y cambios.