Vous êtes sur la page 1sur 222

Collection

BIBLIOTHQUE
DU COLLGE INTERNATIONAL
DE PHILOSOPHIE

FR A N O IS BALMES

Ce que Lacan dit


de ltre
( 1953- 1960)

Presses Universitaires de France

ISBN 2 13 049969 4
Dpt lgal lre dition : 1999, dcembre
Presses Universitaires de France, 1999
108, boulevard Saint-Germain, 75006 Paris

Sommaire

Introduction

Chapitre 1 - RVLATION ET RALISATION DE LTRE DANS LA PAROLE


I Rvlation de la rvlation
La rvlation de ltre com m e cl des concepts freudiens
R vlation et ralisation
II - La vrit
Le refoulem ent russi et loubli de loubli
La vrit et lerreur dans la rvlation de ltre
III Sur ce qui est au com m encem ent : ltre, le symbolique ou le rel ?
La mduse dans la bouche et le silence des plantes
A nnexe : Wesen par Fem and C am bon

11
11
11
16
23
25
30
35
41
50

Chapitre 2 - DU OUI ET DES NON


I Avant le m onde : ltre, le rel et la ralit
La Bejahung et louverture de ltre
Le rel en tiers
Verwerfung et Aufltossung. Forclusion et expulsion
II - La ngation, originaire ou drive ?
III - D u signifiant primordial
Le signifiant primordial et la paix du soir
La confrence de H eidegger D ie Sprache
Le signifiant fait lever ltre

53
54
59
62
68
73
86
87
88
90

Chapitre 3 - DE LTRE ET DE LAUTRE


I - Prises de distance
La maison de torture
R etou r sur louverture de ltre : la R aison m diocre
U ne lecture transgressive de la diffrence de ltre et de ltant

99
100
100
103
109

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

VI

II D u sujet com me question, de ltre et de lA utre


La question du sujet
M taphore et m tonym ie : ltre, un ou deux ?
Ltre et lAutre
III La vrit de ltre dire sur le sexe ?

110
111
114
119
124

Appendice : Dasein et question de ltre

125

Chapitre 4 - LTRE ET LE DSIR


I Heidegger et/o u Descartes
II La question cest la rponse. D em ande et dsir
III Linterprtation vise la position par rapport ltre
IV Ltre, lAutre et le m anque : m tonym ie de quoi ?

129
129
136
142
147

Chapitre 5 - d u ph a l lu s m is e n q u a t r e l t r e d e la
I - D eux fois quatre
T oute signification est phallique, quatre lectures
Le m anque tre
II - Passage de ltre du phallus lobjet
Ltre pur et le rel com m e coupure

153
153
157
166
168
171

co upure

Chapitre 6 - Du n e c h o s e l a u t r e
I E x nihilo. M m e pas rien
La Chose heu de ltre
Le vide et son pot
Q uel rel ?
II - Esththique ?
III Psychanalyse et philosophie : ralisme de la jouissance contre ontologie

179
179
179
182
190
193
201

Conclusion

207
207
209
211

v th iq u e
TRE ET SUJET
PILOGUE
aprs

Introduction

De ltre Lacan dit donc quelque chose et non pas rien ?


En effet. Il ne cesse den parler, de tisser ses termes en rfrence
ltre. Avec enthousiasme, rluctance, neutralit affecte ou pas, na
vet plus ou moins feinte, honte, rage et drision, rsignation - sans
cesse. Pour, contre, sans avoir lair dy toucher, malgr tout il y a l
pour lui une incontournable ncessit. Le renversement du pour au
contre qui sest produit lgard de la philosophie nefface pas entire
ment cette ncessit.
De l se pose nous la question suivante : incontournable, ltre
lest-il pour Lacan seul ou, de son fait, pour tout ce qui peut se soutenir
de thorie dans le champ de lanalyse, sauf se ranger parmi ceux pour
qui Lacan est comme non-advenu ? Question pour qui aborde Lacan
avant tout comme analyste. Mais, pour qui privilgie Lacan le penseur,
ce quil dit de ltre rappelle quil y a dans la psychanalyse quelque
chose qui touche le philosophe au plus prs de ses ambitions
essentielles.
Mais n a-t-il pas fermement dclar n avoir aucune ontologie ?
Prenons dabord la question par ce biais : peut-on, dans Lacan,
faire lconomie de ce quil a dit de ltre ? Faudrait-il ramener ce quil
1. Ses ternies : le sujet, lobjet, lAutre (barr et non barr), le symbolique, le rel, le signi
fiant, le point de capiton, la forclusion, le refoulement, le dsir, le fantasme, linconscient, la mta
phore et la mtonymie, la vrit, la Chose, la jouissance, lobjet a, le procs analytique et sa fin
(but et bout). Liste non limitative, mais dont nous rencontrerons tous les lments mentionns
prcisment articuls des propositions qui mettent ltre enjeu.

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

en articule au propos sophistique ? On dirait alors : il a parl de ltre,


certes, mais ctait, comme Gorgias, pour dire que ltre nest pas ?
Cette lecture nest pas sans apparence, elle a pu charmer Lacan luimme par moments. Qui ne voit pourtant quil est de lautre bord, de
celui qui ne lche pas dun pouce sur la vrit, et ceci jusquau bout1 ?
Comment dailleurs lire crits et sminaires sans tre frapp par un
recours multiforme, pendant de longues annes, la terminologie de
ltre, nullement dvalorise ? La majorit des concepts (admettons un
instant ce terme que Lacan na rejet quassez tard comme contradic
toire la logique propre du discours analytique) quun analyste lacanien
mobilise quotidiennement a t dfini dans ce contexte, avec ces ter
mes, quon le veuille ou non.
Q uil y aille pour le sujet, dans le procs analytique, de son tre, voil
une formule dont Lacan na jamais entirement dmordu du dbut la
fin de son enseignement. Il n en a jamais trouv de meilleure. La rf
rence ltre, en effet, sert de fond plusieurs des dfinitions donnes
divers moments de son parcours des signifiants majeurs, des enjeux et
du but de la cure. Sans doute ceux-ci peuvent-ils tre abords dans une
terminologie spcifique la langue analytique, voire avec les critures
muettes des mathmes. Mais ces dernires sont forcment doubles par
des formulations qui ouvrent sur la langue commune, et aussi sur la
philosophie. On trouve dj chez Freud le double registre de la langue
technique et de la langue commune quand en ce qui concerne la fin,
au double sens du mot, de lanalyse, dun ct il avance correction du
processus originaire de refoulement , de lautre, disons travailler et
aimer - et une formule ne traduit pas lautre.
Or, toute tape, parler d tre contribue de manire essentielle la
rectification que comporte le retour Freud . Et dans ce cadre, si le
terme de structure concentre une part de ce qui contrevient
lontologie, la persistance invitable de la langue de ltre brche cons
tamment toute tentative de constituer un systme de Lacan dont la
structure serait le matre mot. Ainsi le dsir aura-t-il constamment t
dfini en termes dtre mme si la dimension de dception promise
1. En 1980 il raffirmera la ncessit quil avait dclare en 1964 au principe de la fondation
de son Ecole : restaurer le soc tranchant de la vrit freudienne. On entend que je ne pense pas
tenable jusquau bout lhypothse sduisante de Lacan sophiste .

INTRODUCTION

cette vise sera de plus en plus clairement accentue ; en termes dtre,


aussi bien, se formule tout ce qui tourne autour du phallus et de la cas
tration ; la rponse qui ne vient pas l o la question lattendait, la
rponse qui en passe par le fantasme, et plus radicalement par lobjet a,
cest encore en termes dtre quelle sera explicite lobjet a notre
seul Dasein , selon une formule rpte. Quand enfin, Lacan mettra au
premier plan la question de la, puis des jouissances dans leur rapport au
signifiant, cest travers un nouveau travail sur le vocabulaire ontolo
gique, plutt aristotlicien en loccurrence quheideggerien ou que
cartsien. A lacm de la polmique contre lontologie, LEtourdit 1
sappuie sur le vocabulaire de ltre pour le retourner en promouvant le
partre . Dans la suite immdiate, le sminaire Encore dploie un
retour en force du dbat serr avec la langue de ltre. Au moment
mme o il proclame solennellement navoir pas dontologie, Lacan
forge le terme de parltre, allant jusqu suggrer quil puisse remplacer
celui dinconscient.
L tre, soit. Mais au fond Lacan ne parle jamais, comme vous-mme

venez de le dmontrer, que de ltre du sujet, et plutt ngativ (manque tre,


tre de manque, dstre, m on...,), dira plus dun analyste. Quant ltre
des philosophes, on sen passe. Les propos de Lacan sur ce point sont son affaire
personnelle, marginaux quant au cur de lanalyse sa pratique. O n peut
suivre Lacan lanalyste sans le suivre sur le terrain de ses dbats avec les
philosophes.

Il est vrai que, comme Lacan la soulign, une pratique na pas


besoin pour tre oprante dtre claire. Ce paradoxe, amplement
vrifi par lexprience, marque une limite de la fonction de la thorie
dans cet trange discours. Si toutefois il est question darticuler quelque
chose de cette pratique, le choix des termes nest en rien indiffrent.
Ds lors, il faut constater que ltre du sujet nest sparable ni
pour Lacan, ni en droit, du langage de ltre au sens plein (ou vide, si
on prfre). Ne serait-ce dabord que parce que le sujet est un terme
fondamental de lontologie depuis Aristote, et que Lacan le sait parfai
tement qui ne veut aucun prix du sujet des psychologues, des mde
cins ou des juristes, dont la contamination mine sans cesse, au cur de
1. Ltourdit, in Scilicet, n 4, Paris, Le Seuil, 1973.

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

la pratique, lthique du discours analytique. Bien entendu, Lacan


entend dmarquer son sujet de toute acception philosophique ant
rieure. Seulement cette dmarcation se fait, toujours nouveau, partir
de la philosophie en tant que pense de ltre, y compris du cartsia
nisme que Lacan finira par pingler comme moment historial dans la
pense de ltre qui inaugure le sujet de la science moderne par la Verwerfung de la question de ltre justement en ce que cet tre se trouve
rduit ltre du je 1. Q uon le veuille ou non, le fameux sujet de la
science est construit comme un concept philosophique qui ncessite
non seulement Descartes, mais Heidegger et quelques autres.
Rappelons-nous par exemple : Aussi bien je vous invite vous
indigner quaprs tant de sicles dhypocrisie religieuse et desbrouffe
philosophique, rien nait t encore articul de ce qui lie la mtaphore
la question de ltre et la mtonymie son manque. 2 Le risque est
grand, chez les analystes, dtre des M. Jourdain de lontologie. Et
comment feraient-ils autrement, si toutefois ils veulent garder quelque
chose de Lacan ? Il y a danger de revendiquer avec quelque excs le
Je ne pense pas de lanalyste.
Beaucoup danalystes se laissent plus volontiers fasciner par les
emprunts logiques et mathmatiques de Lacan, notamment parce que
les mathmatiques et la logique ont t de la part de Lacan lobjet dun
investissement, dune valorisation moins ambivalents. Plus prcisment,
ils sabritent de ce qui fut un rve de Lacan : svader de la philosophie
par le mathme. Encore faudrait-il sapercevoir quil ne reprend pas la
logique ni les mathmatiques sans prtendre leur imposer une rforme
radicale, encore moins recevable, sil est possible, par les spcialistes
non-analystes que son usage de la philosophie. En dernier ressort,
mme la question du mathme est une question dordre philosophique
au sein de la psychanalyse - et en particulier la question de savoir si le
mathme topologique offrirait une alternative aux contraintes du dis
cours de ltre, permettant de faire valoir lasphrique recel par
larticulation langagire comme lEtourdit en dplie le plus radica
lement lambition.
1. On verra sur ce point notre conclusion ci-dessous, et la suite que nous y donnerons.
2. J. Lacan, Linstance de la lettre dans ses rapports avec linconscient , Ecrits, Le Seuil,
1966 (rfrenc dans la suite du prsent ouvrage : ), p. 528.

INTRODUCTION

Lacan parle de ltre, mobilise un langage de ltre, longtemps positive


ment, avant de chercher sur le tard sen dptrer . Soit. Il n articule pas
pour autant une ontologie.

C est tout fait vrai. Le discours analytique tel quil cherche


llaborer mobilise des squences ontologiques, comme il mobilise des
squences dautres discours, linguistique, mathmatique, thologique
aussi bien. Allons plus loin. Il ny a pas, en effet, une ontologie de
Lacan1. Mais il y a dans ce quil dit de ltre lindication des voies dune
autre critique de lontothologie que la dconstruction dveloppe par
Heidegger et les heideggeriens2. Car la psychanalyse, sans appartenir
la philosophie, la fois sappuie sur elle et linterpelle radicalement. La
question est ouverte de savoir si laprs-coup du mot final danti
philosophie suffit clairer lensemble du chemin.
Vous traitez Lacan comme un auteur, n est-ce pas lembaumer ?
En effet, comme il la dit lui-mme, on pourrait ne pas laisser le
mrite de le hre, avec toutes les exigences que nous avons appris
mettre sous ce terme de lecture, ceux qui veulent le rduire rien. Il
mrite dtre lu comme un des penseurs de notre temps, avec mthode
et rigueur critique, en accordant aux nuances et aux variations qui se
retrouvent dun texte lautre limportance quon y reconnat pour les
grands de la pense. Nous sommes en prsence dune grande pense
dont la fcondit pour notre temps reste entire. Il ne sagit donc nulle
ment dhistoire, ft-ce dhistoire conceptuelle. Nous avons l-dessus
un autre rapport lvnement Lacan que ceux qui ont t ses contem
porains immdiats dirais-je : rapport de signifiant plus que de chair3 ?
1. Avant le passage d'Encore o il laffirme dans ses commentaires du Titre de la lettre
(J.-L. Nancy et P. Lacoue-Labarthe, Galile, 1973), il la dit pour la premire fois notre
connaissance - en 1971, lors du sminaire... ou pire, dans une raction exaspre la critique dun
interlocuteur italien quon reconnat, ce que Lacan en dit, tre Umberto Eco, qui lui aurait
reproch le caractre trop ontologique de son discours quoi Lacan rtorque dune interprta
tion brutale que lautre lui dit a parce quil voudrait que la structure soit absente.
2. Nous en donnons ici les premiers lments, qui seront dvelopps ultrieurement.
3. Ce qui ne veut pas dire quon puisse ignorer les contextes toujours trs polmiques des
noncs les plus thoriques, dont Lacan lui-mme a soulign le rle dterminant. Seulement, de l
o nous sommes, ces contextes ont surtout pour but de mieux nous permettre de saisir les articu
lations thoriques sans les y rabattre de faon minimisante comme font parfois ses compagnons,

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

De l aussi une mthode qui sattache la prcision des textes, y com


pris dans lincertitude relative de certains passages des sminaires. Le
texte lacanien vaut dtre trait comme nous avons appris traiter les
textes de la pense. Ses contradictions mmes sont porteuses
denseignement.
Vous le soumettez au discours universitaire.
Il sagirait au contraire de faire comprendre sur pices que la
spcificit du discours analytique qui, dans la priode que nous tu
dions ici, se cherche au travers mme des emprunts philosophiques, est
la cl de son malentendu permanent avec les philosophes. Cest pour
quoi en particulier, chaque tape, nous en passerons par le contre
point complexe entre les emprunts un discours de ltre et la matura
tion progressive de la catgorie du rel qui concentre une rupture avec
les discours philosophiques. C est un des fils de ce travail. Cela dit, si la
rigueur cest le discours universitaire, il serait temps que les analystes,
par-del lamour et la haine, en prennent de la graine, pourquoi pas.
Quelques-uns sy essaient dsormais.
Vous mettez en vidence ses dplacements, ses contradictions : n est-ce

pas le dprcier ? Par ailleurs, vous arrtez votre lecture en 1960 ; quel est
l'intrt de considrer des aspects du discours lacanien que lui-mme a dsigns
comme dpasss, sinon un pur intrt historisant ? Encore une fois, vous
lembaumez, sous couvert de rigueur critique.

Il sagit dun chemin dexprience et de pense dont chaque


moment garde sa valeur propre. Le Lacan de la maturit ne prime pas
plus le Lacan antrieur que le Platon des Lois ne prime celui de La Rpu
blique. La priodisation ne doit surtout pas donner lieu au mirage volu
tionniste selon lequel seul le dernier Lacan serait le vrai. Comme ce der
nier temps est fort aportique, il ne resterait, au bout du compte, quun
bout de ficelle et un peu de fume. Beaucoup de formules fondamentales
introduites dans cette premire priode de son enseignement1, extraor-

ceux qui furent contemporains de Lacan au sein de lEFP et pour lesquels on dirait parfois quil ny
a pas de concepts, seulement des vnements. En bien comme en mal nous sommes daprs la
dissolution de lEFP.
1.
Pour reprendre le choix fait par lui lors de la publication des Ecrits de faire commencer cet
enseignement en 1953.

INTRODUCTION

dinairement fconde, resteront inchanges, soit en termes propres, soit


en termes voisins. D autre part, le contenu exact des corrections que
Lacan apporte ses propres thses est loin dtre clairement tabli, et ces
corrections ne sont pas intelligibles sans connatre les thses en question.
Pour savoir dans quelle mesure on pourrait dgager Lacan de
lontologie, il ne suffit pas de le clamer comme un slogan, il faut savoir
comment les concepts que nous manions tous les jours ont leur charge
ontologique. Personne, par exemple, ne semble lire dans la Logique du
fantasme lautocritique quelle contient quant aux ambitions onto
logiques de la psychanalyse, qui seule permet de comprendre llabora
tion que Lacan donne alors du cogito, la plus pousse de tout son ensei
gnement, et la position qui laccompagne concernant le rapport de la
psychanalyse la science. Pourquoi, sinon parce que personne ne
dchiffre ces positions comme une autocritique, justement, de ces
mmes ambitions ontologiques telles quelles saffirmaient dans
Linstance de la lettre , que par ailleurs nous manions toujours comme
texte canonique ?
Ces textes de la priode 1953-1960, quiconque Ht Lacan, analyste
en particulier, continue les utiliser. Qui parlera, par exemple, de
lthique de la psychanalyse sans se rfrer au sminaire qui porte ce
nom ? Or le dbat avec Heidegger y est des plus serrs, radical. Si nous
ne discernons pas ce que les termes forgs dans cette priode vhiculent
dontologie plus ou moins dtourne, nos protestations ne serviront
rien, nous continuerons traner ltre nos semelles. Si cest invi
table, autant savoir comment.
Votre mthode porte lobjectif sur des moments discontinus que vous
analysez avec prcision, mais elle ne propose aucune vue d ensemble.

On ne cherche en effet nullement reconstituer un systme de


Lacan. Lui-mme a rcus ce terme de systme, identifi justement
celui dontologie, dune faon dautant plus frappante quon sent chez
lui constamment luvre une aspiration systmatique certaine (le
fameux jardin la franaise ), mais qui dbouche chaque fois sur
une sorte de point dvasion dceptif - qui a le rapport le plus troit
avec la structure mme.
Chacun des moments du chemin a son intrt, sa fcondit
propre.

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

Nous portons lattention sur des moments de cristallisation et/ou


des moments de coupure au sein dun Lacan in progress . Des
moments qui ont une particulire importance dune part en tant que
fondements pour la pense et la pratique analytiques, pour les rapports
la philosophie dautre part. Il sagit de proposer des lectures de Lacan,
et non de dispenser quiconque de le lire.
Le lecteur ne saurait en retirer un vade-mecum sur lontologie ou
lanti-ontologie de Lacan, mais des vues et des outils prcis au regard de
certains problmes majeurs. Une certaine discontinuit est inhrente
la mthode et au propos qui sont dabord de lire, encore une fois, cer
tains moments textuels. Toutefois, on remarquera dun chapitre
lautre la continuit dune problmatique qui se dplace selon le fil
chronologique de son invention. Dans son contenu thorique, cette
continuit nest pas du ct philosophique, mais du ct du discours
analytique, cest tout fait clair. Au demeurant les philosophes de nos
jours se dfient souvent eux-mmes du systme.
Mais vous attaquez Lacan : vous montrez par exemple que son usage
de Heidegger n est pas rigoureux ; vous parlez mme de dsinvolture. N est-ce
pas insinuer quil ne pense pas ?

Lappropriation vivante des concepts et signifiants lacaniens


implique de sy rapporter autrement qu des dogmes figs, que ce soit
pour les rvrer ou pour les vomir. Et pour cela, une voie est de saisir
ces termes dans leur naissance complexe, en travail.
Lacan savait que ltre est dans nos langues europennes. D o le
double mouvement constant de le faire jouer et de se dmarquer, de
faon complexe et presque dsespre, de ses mises en forme philoso
phiques, dj sensible mme si nous sommes ici au prologue de
lantiphilosophie. Cette volont de rupture se traduira dans de multi
ples formules lemporte-pice, dont la vhmence souligne plutt la
difficult persistante de lentreprise. Lantiphilosophie ne peut tre
tenue pour acquise ni mme constitue. Beaucoup dlves de Lacan
sen sont plus ou moins aviss.
Les philosophes, de leur ct, ne devraient pas conclure seulement
de ces analyses que Lacan nest pas rigoureux philosophiquement.
Nous esprons faire entendre entrevoir ? par le dtail les ncessits
parfaitement rigoureuses dun autre discours, qui rgit aussi bien les

INTRODUCTION

emprunts que les distorsions. Notre entreprise sinstalle au point mme


du malentendu1. Il ne sagit pas sans doute de le lever, mais den cir
conscrire les lieux et les passages.
Passe pour ltre. Mais il y a Heidegger. Est-ce bien servir Lacan que
de rveiller cefantme compromis et compromettant ? N e vaudrait-il pas mieux
montrer quil n y a en ralit aucun rapport essentiel entre eux2 ?

Continuit ou rupture. Rupture sur quoi ? La question ne peut


se rgler dun trait de plume, et sans doute sommes-nous aussi loigns
de ceux qui nient tout rapport essentiel de Lacan Heidegger que de
ceux qui voient entre eux une continuit fondamentale, quils soient
philosophes heideggerisants (et cest alors le plus souvent, mais pas tou
jours, pour le dprcier) ou quils soient analystes.
On montre ici par le dtail que nombre de concepts cls, de signi
fiants majeurs de Lacan, ont t forgs Heidegger lappui , mme si
ce fut en toute indpendance par rapport la problmatique
densemble - laquelle, cependant, est une des coordonnes majeures,
au-del du manifeste, dun sminaire aussi important que celui sur
L thique ; plus largement, on dmontre que le vocabulaire de
lontologie pntre la reprise lacanienne du discours freudien et condi
tionne, mais excde aussi llaboration progressive de la triade du rel,
du symbolique et de limaginaire, en particulier en ce qui concerne les
deux premiers termes. Q uen est-il de cette dette ? Si Lacan a pris
publiquement ses distances avec Heidegger, les termes quil avait avan
cs partir de lui nont pas disparu. Portent-ils toujours la marque de
leur origine ? Ont-ils t de fait refondus, si j ose dire nettoys ?
Lacan na jamais rien dit directement, notre connaissance, de la
compromission de Heidegger avec le nazisme. Mais on peut suivre
ceux qui montrent que lambition de penser au chef de la psychanalyse
une thique de notre temps passe trs tt par la prise en compte du rel
1. De l une double adresse aux psychanalystes concerns par la dimension philosophique de
Lacan et aux philosophes qui reconnaissent une pense chez Lacan, double adresse qui fit la
richesse dun sminaire du Collge international de philosophie, en tout cas pour son responsable,
et qui fait le pari risqu du prsent livre.
2. Cest la position, notamment, dElisabeth Roudinesco. Cf. sa communication au Col
loque Lacan avec les philosophes, reprise de faon plus toee dans le deuxime volume de L histoire
de la psychanalyse en France, Le Seuil, 1986.

10

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

de la Shoah1. Et il faut dire quen ce point se sparent dcisivement la


psychanalyse et la pense de ltre. La prise en compte radicale de la
facticit 2 des camps de concentration implique une autre critique
des effets du discours de la science que le Gestell ( arraisonnement )3
heideggerien. Cet cart, cette prise de distance en partie dfinitive, se
joue dj dans le sminaire L thique cest pourquoi il fournit la scan
sion du prsent travail.
La squence temporelle ici choisie (1953-1960) a son autonomie
relative et son point de bouclage propre, qui consiste en une prise de
distance qui sera publiquement dclare un peu plus tard : dans le smi
naire L identification4, Lacan proclame : Cet enseignement qui est le
mien n a vritablement rien ni de no, ni dheideggerien, malgr
lexcessive rvrence que j ai pour lenseignement de Heidegger.
Clture relative qui se vrifie dans laprs-coup ds le sminaire sur Le
transfert, lanne qui suit L thique ; puis dans quelques leons dcisives
de la Logique du fantasme dont nous voquons ici les grandes lignes et
dont nous nous rservons de donner une lecture circonstancie dans un
prochain travail.
Il est donc bien vrai que le programme de notre titre nest pas
puis par le prsent ouvrage et appellerait un deuxime parcours, car il
se poursuit, avec dautres coordonnes, par-del la clture ici repre.
1. Il faut ici mentionner le travail absolument singulier poursuivi obstinment par Anne-Lise
Stem dans son sminaire et ses interventions publiques et crites.
2. Selon lexpression que Lacan utilise dans le texte fondateur de la Proposition du
9 octobre 1967 sur le psychanalyste de lcole , Scilicet, n 1, op. cit.
3. Cf. en particulier Heidegger, Essais et confrences, NRF, 1958, ouvrage qui comprend
notamment la confrence sur Das Ding .
4. J. Lacan, L identification, sminaire indit, 1961-1962, sance du 6 juin 1962. Il prcisera
en 1964 dans le Sminaire X I que ce qui a pu passer chez lui pour une philosophie heideggerienne
du langage navait valeur que de propdeutique.

Chapitre 1

Rvlation et ralisation de ltre


dans la parole
1 / RVLATION DE LA RVLATION
La rvlation de ltre comme cl des concepts freudiens
C est dans la dimension de ltre que se situe
la tripartition du symbolique, de limaginaire et
du rel, catgories lmentaires sans lesquelles
nous ne pouvons rien distinguer dans notre
exprience1.

Avec le Sminaire I, Les crits techniques de Freud, ltre fait son entre
solennelle en nom propre, pour longtemps, dans la reformulation par
Lacan de lexprience analytique. La rfrence ltre y est omnipr
sente. Il sert rinterprter plusieurs concepts fondamentaux de la psy
chanalyse, et aussi bien il dconcerte la premire distribution des ph
nomnes selon les trois catgories. C est sa ncessit tout au long de
lenseignement de Lacan, et cest pourquoi lanalyste ne peut se
contenter de recevoir ce mot comme sil allait de soi.
La rinterprtation intresse dabord le symbolique plus prcis
ment, la fonction de la parole. Le 3 fvrier 1954, Lacan introduit une
dimension nouvelle dans la parole, qui reprsente une mutation par
rapport Fonction et Champ : la parole comme rvlation de ltre.
1.
p. 297.

J. Lacan, Le Sminaire, Livre I, 1953-1954, Les crits techniques de Freud, Le Seuil, 1975,

12

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

Cette autre face de lessence de la parole est appele au premier plan en


complment et en opposition la parole comme mdiation dans le rap
port lautre mdiation promue jusqualors au titre de la reconnais
sance fondatrice de la subjectivit. Il est notable que Lacan lui-mme
souligne sa faon le tournant quil opre, ce qui nest pas chez lui
trs frquent. Dans la continuit du mouvement qui fait que lessence
de la parole et lexprience analytique sinterprtent rciproquement, il
admet, sur un mode concessif, que la mdiation comme ralisation de
lautre appartient lessence de la parole, et reconnat lavoir mise en
avant. Mais ravale comme accrochage lautre, cette face bascule dans la
dgradation qui survient quand choue la rvlation aveu qui pour
rait rvler le secret le plus profond de ltre. La parole est mdiation
sans doute, mdiation entre le sujet et lautre, et elle implique la ralisa
tion de lautre dans la mdiation mme. Un lment essentiel de la ra
lisation de lautre est que la parole puisse nous unir lui. C est l ce que
je vous ai surtout enseign jusqu prsent, parce que cest dans cette
dimension que nous nous dplaons sans cesse. Mais il y a une autre
face de la parole qui est rvlation. '
Dans la Confrence SIR2, la fonction mdiatrice de la parole est
dfinie par ceci quelle transforme les deux partenaires en prsence. Les
exemples avancs (mots stupides de lamour / mot de passe) poussent
aussi loin que possible la dconnexion davec tout rfrent, et mme
toute signification qui renverrait une ralit extrieure la parole et
la relation quelle instaure. Une telle ralit et une telle signification
existent, ce sont le rel et limaginaire. La parole est action qui fait exis
ter ce qui est en question en elle. Elle constitue la ralit elle-mme en
tant que symbolique. Le pacte et la reconnaissance sont les lments
fondateurs - mme si lexemple des noms stupides danimaux ou de
vgtaux qui se prononcent dans lamour renvoie en fait une autre
dimension. Lexemple du tesseire comme paradigme du symbole dans
la confrence de Rome tablit la reconnaissance comme llment
mme du symbolique. En tant que mdiation, la parole est demble
couple la ralisation : celle des parlants eux-mmes, et celle de
lespace de ralit qui souvre entre eux.
1. J. Lacan, Les crits techniques, op. cit., p. 59.
2. J. Lacan, Le symbolique, limaginaire et le rel, juillet 1953, indit.

RVLATION ET RALISATION DE LTRE DANS LA PAROLE

13

Mais lide de la transformation des deux partenaires se heurte la


dissymtrie du transfert. Lacan ne conclut pas lcart entre la relation
de parole et sa mise en fonction dans le dispositif analytique. Pour tenir
compte de lexprience analytique, cest lessence mme de la parole
qui est redfinir. En unilatralisant la ralisation, dans la fonction de
mdiation, du ct de la ralisation de lautre, il renvoie celle-ci dans la
dimension imaginaire. C est la face de rvlation de ltre dans la
parole que va se rattacher la ralisation de ltre dans la relation analy
tique. Certes, en tant que mdiation, la parole nous unit lautre, mais
au regard de la rvlation de ltre, la ralisation de lautre bascule vers
la face imaginaire du transfert en tant que rsistance qui fait obstacle
lavnement symbolique. Avec Kojve, Lacan faisait jouer Heidegger
et Hegel ensemble. Pour mieux suivre lexprience analytique, il joue
maintenant Heidegger contre le Hegel de la reconnaissance - ou du
moins de la mdiation. C est ainsi que le terme de rvlation de ltre
prsent chez Kojve (et chez Hegel lui-mme) surgit ici partir de
Heidegger comme une novation. Latteste, la mme anne, la discus
sion sur la vrit comme voilement/dvoilement en relation avec le
refoulement et le retour du refoul. Au demeurant, le partage, dans la
reconnaissance, entre imaginaire et symbolique reste une question
ouverte, paralllement celle du caractre imaginaire ou symbolique
du transfert.
A partir de cette nouvelle dfinition cl de la parole comme rvla
tion de ltre, la rfrence ltre va situer et articuler le dsir, le refoule
ment, la rsistance, le transfert - et pour finir, la fin du processus analytique,
dans une interconnexion troite de ces termes les uns avec les autres.
Le dsir : Le dsir refoul qui se manifeste dans le rve
sidentifie ce registre dans lequel je suis en train dessayer de vous faire
entrer cest ltre qui attend de se rvler. / Cette perspective donne
sa valeur pleine au terme de dsir dans Freud. Linitiative donne
ltre dans le mouvement de la rvlation est la marque propre de
lapport de Heidegger.
Le refoulement : Chaque fois quil y a refoulement (...), il y a
toujours interruption de discours. Le sujet dit que le mot lui
manque (...) un certain dsir fut suspendu au cours de cette journe, et
1. J. Lacan, Les crits techniques, op. cit., p. 297.

14

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

quune certaine parole ne fut pas dite, ne pouvait pas tre dite, qui allait
au fond de laveu, au fond de ltre. '
La rsistance : C est dans la mesure o la parole, celle qui peut
rvler le secret le plus profond de ltre de Freud, nest pas dite, que
Freud ne peut plus saccrocher lautre quavec les chutes de cette
parole [il sagit de lanalyse de Signorelli]. Ne restent que les dbris.
Le phnomne doubli est l, manifest par, littralement, la dgrada
tion de la parole dans son rapport lautre. Or voil o je veux en
venir travers tous ces exemples cest dans la mesure o laveu de
ltre narrive pas son terme que la parole se porte tout entire sur le
versant o elle saccroche lautre. 2 II sagit de lautre avec un petit a,
comme semblable, mme si lAutre grand A nest pas encore clairement
diffrenci par son appellation.
Le transfert : C est dans le mouvement par o le sujet savoue
quapparat un phnomne qui est la rsistance. Quand la rsistance est
trop forte, surgit le transfert. 3 La dfinition du transfert est donc
subordonne celle de la rsistance : il est ici dabord situ du ct de
la relation imaginaire lautre, comme rsistance laveu de ltre sur
un versant principalement ngatif, comme chez Freud aux origines.
Plus tard dans lanne, Lacan soulignera au contraire sa dimension sym
bolique, rendant possible la parole, justement. Le transfert comporte
des incidences, des projections, des articulations imaginaires, mais il se
situe tout entier dans la relation symbolique.
Dans la parole comme symbolique, Lacan a dabord fait valoir la
dimension du pacte de la reconnaissance par rapport aux fonctions rf
rentielles ou significatives. Parler de rvlation de ltre cest donc
linnovation du Sminaire I , rintroduit une sorte de rfrent : la vrit
nest plus seulement reconnaissance. Mais ce rfrent se situe dans une
dimension qui justement nest pas celle du monde objectif, de la ralit
commune, mais celle de la vrit comme voilement/dvoilement - de
ltre.
La dimension de la relation lautre, dabord valorise comme
mdiation symbolique dans la reconnaissance rciproque, se trouve
1. Ibid., p. 294-296.
2. Ibid., p. 59.
3. Ibid., p. 52.

RVLATION ET RALISATION DE LTRE DANS LA PAROLE

15

maintenant secondarise et napparat que comme rsistance, obstacle


laveu de ltre, ou signe de lchec de cette rvlation ravale
comme imaginaire par opposition la rvlation de ltre, elle propre
ment symbolique. Le rel au sens proprement lacanien est dj convo
qu sous son nom dimpossible. La venue de la parole, pour autant
que quelque chose peut-tre la rend fondamentalement impossible1 [la
castration chez lhomme aux loups, la mort dans lexemple de Signorelli chez Freud], cest l le point pivot o, dans lanalyse, la parole bas
cule tout entire sur sa premire face et se rduit sa fonction de rap
port lautre. Si la parole fonctionne alors comme mdiation, cest de
ne pas stre accomplie comme rvlation. 2 Le rel nest pas nomm,
et sa dfinition comme impossible est nettement postrieure, mais en
mme temps, il apparat bien que limpossible de la parole nest ni sym
bolique ni imaginaire.
A travers lusage que Lacan en fait pour dfinir refoulement, dsir,
rsistance et transfert, ltre intresse dabord la dimension symbolique :
lintroduction de ltre redfinit cette dimension en la distinguant dun
biais nouveau de la relation imaginaire au semblable. La dimension qui
est situe comme celle de laveu ou de la rvlation de ltre est prci
sment celle qui, dans le schma L, partir de lanne suivante, sera
construite comme la relation du sujet lAutre, S/A. Et, en effet, la
rfrence ltre est une des voies de la distinction de lautre, petit a et

de lAutre, grand A. Le rapport entre ltre et lAutre A est bien une


question majeure de ce quil en est de ltre chez Lacan. La dimension
de ltre vient-elle caractriser le symbolique dans sa distinction davec
limaginaire, dfaut, si lon peut dire, de lAutre, non encore dgag ?
Si lon veut. En 1957, dans L instance de la lettre, il y a surimposition3.
1. Soulign par nous.
2. Ibid., p. 60.
3. Cf. infra, chap. III.

16

CE QUE LACAN DIT DE L'TRE (1953-1960)

Mais la question se pose justement de savoir ce que lAutre continuera


de vhiculer de ltre auquel il se substitue1. Par ailleurs, cette lecture
dlaisse le couplage de la rvlation de ltre avec sa ralisation.
Rvlation et ralisation

Dans la dialectique combinatoire des trois catgories de la Conf


rence SIR, la ralisation sapplique aux trois catgories, limaginaire, le
symbolique et le rel lui-mme. La ralisation du symbole est prise en
deux sens opposs. Positivement, cest le dpart de lanalyse,
linvestissement symbolique de lanalyste, lment ncessaire et en
mme temps initium de lillusion du transfert. Lanalyste est pos
comme matre, autorit, crdit par le sujet de dtenir sa vrit. Nga
tivement, la ralisation du symbole est la rduction du symbolique la
ralit dont Reich est lexemple extrme. La ralisation de limage,
cest la rsistance en tant que le nvros tend raliser dans lici et
maintenant du transfert ce qui est de lordre de son fantasme et que
Lacan assigne pour lors limaginaire, inspir de lthologie. Ce quoi
la rsistance fait obstacle, cest la symbolisation vivante du rel. La rali
sation du rel est renvoye au principe que, pour lanalyste, toutes les
ralits sont des ralits.
On ne retrouve nulle part ce que le Sminaire I dploie comme ra
lisation de ltre. Puis vient la vritable sant qui consiste faire
reconnatre sa propre ralit, cest--dire son dsir. Le procs sachve
par la ralisation du symbole. Ainsi se vrifie le fait que ltre excde et
remanie les trois catgories - qui sont dites maintenant sinscrire dans sa
dimension, ce qui implique que ltre est plus radical quelles et quil les
conditionne.
Le procs analytique est l'accomplissement de la rvlation de
ltre, et ds lors, dans la fin de lanalyse, cette rvlation savre tre
une ralisation de ltre : mesure que la parole progresse, ltre se ra
1.
La substitution de lAutre ltre qui apparat dabord comme une opration de Lacan
lui-mme sera thmatise comme donne historiale dans la grande analyse du cogito de
lhiver 1966-1967 prcisment, dans la Logique du fantasme (sminaire indit) ; cf. notre conclu
sion. Ce qui implique en mme temps que cest alors seulement que leur distinction sera radicale
ment clarifie dans la thorie, mme sil est pos trs tt que lAutre nest pas un tre.

RVLATION ET RALISATION DE LTRE DANS LA PAROLE

17

lise. La ralisation de ltre nest pas seulement un rsultat extrieur de


lanalyse, elle se produit dans son processus mme. Au dbut de
lanalyse, comme au dbut de toute dialectique, cet tre, sil existe
implicitement, dune faon virtuelle, nest pas ralis. Pour linnocent,
pour celui qui nest jamais entr dans aucune dialectique, et se croit
tout bonnement dans le rel, ltre na aucune prsence. '
Lopposition de linnocent qui se croit tout bonnement dans le rel
et de celui qui souvre ltre par lentre dans la dialectique fait
entendre une rsonance qui nest pas si rare dans la droite ligne des
ambitions annonces dans la Confrence SIR et confirmes au cur du
Rapport de Rom e : lanalyste venant en place dun matre de philo
sophie. Lanalyse prend la fonction doprer la conversion la parole
authentique, rvlant et ralisant la dimension de ltre, qui ressemble
fort la conversion, existentielle et non spculative, lexistence
authentique dans Sein und Zeit, conversion de la proccupation exclu
sive de ltant intramondain louverture ltre. Une certaine indis
tinction entre dialectique (hglienne) et conversion (heideggerienne)
demeure. Or cette alternative ou ce couplage sont au cur de
linterrogation sur ce qui advient dans lexprience analytique.
La parole rvlante sarrache du discours, lieu des rationalisations
ancr dans limaginaire. La parole incluse dans le discours se rvle
grce la loi de la libre association qui le met en doute, entre paren
thses, en suspendant la loi de la non-contradiction. Cette rvlation de
la parole, cest la ralisation de ltre. 2 La ralisation de ltre accom
pagne lanalyse comme processus, mais elle est aussi ce qui advient
son terme : C est bien de cela quil sagit, au terme de lanalyse,
dun crpuscule, dun dclin imaginaire du monde, et mme dune
exprience la limite de la dpersonnalisation. C est alors que le contin
gent tombe laccidentel, le traumatisme, les accrocs de lhistoire Et
cest ltre qui vient alors se constituer. 3 Lacan traduit Le plerin chrubi1. On peut noter quen ce point, dans le couple rel/tre, la valorisarion est exactement
inverse de celle quelle deviendra plus tard, lpoque de Ltourdit (qui sera : rel + ;
tre ).
2. J. Lacan, Les crits techniques, op. cit. , p. 298. Ici comme plus loin sauf indication contraire, dans
les textes cits, cest nous qui soulignons.
3. Ibid., p. 298.

18

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

nique dAngelus Silesius1 dont il recommande chaudement la lecture


aux analystes2.
Dans une lecture rtrospective, on voit la complexit de ce que
vhicule ltre . Du point de vue analytique, en tant quil nomme ce
qui se ralise dans la fin de lanalyse, ce nest plus la place de lAutre
quil occupe, mais plutt celle qui sera plus tard tenue par lobjet a3.
Inversement, les dveloppements sur la ralisation de ltre dans leur
relation avec la thmatique heideggerienne - clairent la formulation
postrieure qui fait de lobjet a notre seul Dasein. Du point de vue phi
losophique, le couple rvlation/ralisation renverrait au nouage entre
question ontique et question ontologique de ltre4, mais ceci passe par
la distinction de ltre et de ltant, que justement, pour linstant, Lacan
laisse de ct, la remplaant par celle de ltre et de la ralit - cest-dire inscrivant ltre dans les signifiants freudiens pour corriger leur
msusage.
Dans le contexte du Sminaire I, ltre veut dire deux choses bien
distinctes : dune part la dimension de ce qui se ralise dans la parole,
dimension symbolique : quoi conviendrait ltre , singulier dfini.
Mais dautre part, il dsigne, et cest bien diffrent, ce qui se ralise, ce
qui serait vise et terme du processus analytique. C est plutt ltre
dun tant : cest une affaire ontique. La notion de rvlation et celle de
ralisation sont ici conjointes, non sans ambigut : dans quelle mesure
ce qui la fois se creuse et se dpose comme effet de la parole advientil sur le mode de la rvlation ? Si la rvlation est bien de lordre du
symbolique, le cur du sujet nest-il pas plutt ce qui ne se laisse pas
rduire la parole, rel en tant quimpossible dire ? Lpreuve du rel,
aussi bien, pointe dans la dpersonnalisation, dont Lacan indique la sur
1. Angelus Silesius, Le plerin chrubinique, livre II, 30. Accidents et essence. Homme,
retourne ton essence, car quand passe le monde, / Disparaissent les accidents, lessence, elle, sub
siste (trad. Camille Jordens, Paris, Editions du Cerf, 1994, p. 107).
2. On peut contester la relle gravit de cette rference, mais on doit constater que lide
dune parent de fond entre lexprience mystique et la fin de lanalyse est prsente chez Lacan
vingt ans avant la note d Encore o il demande quon range ses Ecrits dans les crits mystiques.
3. Cest bien le sens qui subsistera, la fin des annes 60, quand tre fera couple et oppo
sition avec sujet . On verra ci-dessous, au chapitre VI, un moment de transition essentielle,
dchange rgl entre attribution de ltre au sujet et dtermination de lobjet comme tre.
4. A ce sujet le lecteur non averti se reportera aux premiers paragraphes de Sein und Zeit.
Voir aussi notre prsentation introductive dans lAppendice du chapitre III.

RVLATION ET RALISATION DE LTRE DANS LA PAROLE

19

venue possible la fin de lanalyse et qui nest pas lie seulement la


chute de limaginaire, mais aussi au point de dfaut du symbolique, et
peut annoncer ce qui sera thmatis comme destitution subjective.
Pourtant, lpoque du Sminaire I, laccent nest pas celui-l. Le 7 juil
let 1954, dernier sminaire de cette anne, Lacan revient sur la ralisa
tion de ltre, pour en pingler la condition avant tout symbolique.
Ainsi, propos de lamour, qui est une des voies de cette ralisation - au
mme titre que la haine et lignorance - il souligne que cest en tant
quil ne se rduit pas la simple captivation imaginaire quil sadresse
ltre1 ; mais cela nest possible que pour autant quest institue la
dimension symbolique. De mme, la puissance dune investiture sym
bolique, en tant quelle ne se laisse pas rduire une habilitation capacitaire2, montre la ralisation de ltre.
Le couple rvlation/ralisation est dune grande porte. O n le
retrouve aussi longtemps que Lacan utilise le vocabulaire de ltre, futil marqu de toutes les ngations quon voudra, pour clairer lenjeu du
procs analytique et sa fin - cest--dire fort longtemps, puisque cest
encore le cas dans la Proposition du 11 octobre 1967 sur le psychana
lyste de lcole 3, o il apparat notamment sous forme radicalement
dceptive : savoir vain dun tre qui se drobe mais pas seulement.
Il recouvre une question permanente concernant les enjeux thiques de
la cure.
Mais dj maint lecteur de Lacan se rebelle : de quel tre parle-t-on ?
Ltre dont il est question dans ces passages, cest le cur du sujet luimme en tant que distinct du moi, comme lindique lexpression freu
dienne que Lacan commente lanne suivante : Kern unseres Wesens \
le noyau de notre tre. Il n a rien voir avec ltre de lontologie philo
1. Voici une des occasions de noter comment certaines formules traversent lenseignement
de Lacan alors mme que tout le contexte o elles prennent sens a t transform : que lamour
sadresse ltre sera redit dans Encore.
2. O lon peut trouver dj une distinction trs voisine de celle quil dveloppera dans Les
non-dupes errent en 1974 sur la fonction du nommer - qui se substitue dans le cadre de la dgn
rescence actuelle des Noms-du-Pre celle de la nomination.
3. In Scilicet, n 1, op. cit.
4. J. Lacan, Le Sminaire, Livre II, 1954-1955, Le moi dans la thorie de Freud et dans la technique
de la psychanalyse, Le Seuil, p. 59. Cf. aussi Linstance de la lettre E, p. 518 et p. 526.
Je me permets de rajouter le 5 final que Lacan, pourtant pas avare de 5, a laiss manquant au
gnitif Wesens aussi bien dans le sminaire que dans les Ecrits.

20

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

sophique, moins encore avec ltre de Heidegger. Ce n est pourtant pas


ce que pense Lacan. Maintes fois, il raffirme la porte ontologique de ce
qui est en jeu. C est aussi bien le cas lorsquapparat lexpression Kern
unseres Wesens dans le sminaire Le moi. Lacan y dsigne le sujet inconnu
du moi, mconnu par le moi, sujet auquel il identifie ce point le pro
cessus primaire, et dont il affirme quil a un sens ontologique. Accepter
quil ne sagisse que de ltre de lhomme sans relation ltre pris absolu
ment, ce serait dj tre retomb dans la psychologie, ce que prcisment
Lacan veut viter pour des raisons qui concernent la spcificit de
lexprience analytique dans son effectivit plus encore que dans sa
thorie. Par tre du sujet, nous nentendons pas ses proprits psycho
logiques, mais ce qui se creuse dans lexprience analytique, en quoi
consiste la situation analytique. ' Par son indtermination mme, cette
dfinition constitue une mise en garde contre le bien entendu sur le sujet
qui menace toujours nouveau les analystes lacaniens, qui les fait rechu
ter, bon gr mal gr, dans la psychologie.
Wesen, cest ltre au sens de lessence2, distinct de Sein, ltre pro
prement dit. Cest dj ce terme de Wesen qui apparaissait dans le dis
tique dAnglus Silesius que Lacan cite propos de la ralisation de
ltre. Lessence y est bien celle de lhomme, mais le moindre report au
contexte dont Lacan encourage la lecture montre que cette essence
nest autre que Dieu3. Lacan ne lvoque pas explicitement, mais il ne
lignore pas non plus. Rien donc qui se rduise ni lentente du mot
dans la langue courante, ni lempirique, ni la psychologie.
1. J. Lacan, Les crits techniques, op. cit., p. 256. Cest quand il aura suffisamment fait valoir
cette spcificit quil renversera les alliances et entrera dans une critique de la philosophie et un
rejet de lontologie. Cest aussi ladresse dun public transform. Il ne sagit plus seulement
danalystes quil faut pousser penser, mais du public beaucoup plus divers de lENS, puis de la
Facult de droit. Une mme ambivalence traverse tous ces moments, et aussi une mme ambition
que la psychanalyse constitue une relve - passant ou non par une critique radicale - de la philo
sophie.
2. Le mot est, en allemand, dun usage nettement plus courant et moins technique que sa
traduction philosophique consacre en franais, et il a dautres significations, en particulier
manire dtre. Sa traduction en franais par tre est la plus juste ou invitable au regard de lusage
dans un certain nombre de cas (voir texte en annexe).
3. Ce Dieu mystique, dont ltre est un des noms, est peut-tre moins loin de ltre tel que
lentend Heidegger que le Dieu de lonto-thologie mtaphysique o il dnonce une confusion.
Cest ainsi que dans Le principe de raison Heidegger sappuie longuement sur un autre distique
dAnglus Silesius ( La rose est sans pourquoi... ).

RVLATION ET RALISATION DE LTRE DANS LA PAROLE

21

Pour juger du bien-fond de la revendication du caractre ontolo


gique de ltre du sujet dans lanalyse, il faudrait examiner la question
des rapports entre ltre de lhomme et ltre tout court, ou ltre abso
lument. Question qui, chez Heidegger, est au centre de Sein und Zeit,
et aussi de ses diffrentes lectures, lhumaniste et la non-humaniste1.
Rappelons brivement ce cercle : il y a un privilge ontologique de
lhomme parmi les autres tants, mais seulement pour autant quil est le
lieu de la rvlation/dissimulation de ltre, ltre en tant qutre2. Ce
qui peut paratre une quivoque sur le mot tre serait par l justifi
par la chose mme. Le thme de la ralisation correspond tout fait la
proposition selon laquelle le privilge ontique du Dasein est quil est
cet tant pour qui il y va dans son tre de cet tre 3. Encore faut-il
noter que ds lintroduction de Sein und Zeit cette primaut
- ontique - au regard de la question de ltre est insparable du fait que
la comprhension de ltre est une dtermination ontique du Dasein .
Bien quen toute rigueur les termes allemands ny correspondent pas
strictement, on peut donc retrouver chez le Heidegger de Sein und Zeit
les deux dterminations de la rvlation et de la ralisation imbriques
plusieurs niveaux. Au niveau de la comprhension dtre spontane,
existentielle, il y a la dualit entre comprhension toujours dj donne et
comportement ; mais le mouvement de Heidegger est plutt de distin
guer aussi peu que possible ces deux aspects. D autre part, il y a la dua
lit entre comprhension existentiale (thorise) et comprhension existentielle
(immanente lexistence comme question de ltre pour le Dasein). La
dualit ontique/ontologique ne recouvre pas celle entre existentiel et
existential. Toute la porte de la notion de comprhension de ltre
pralable est justement quelle est une comprhension ontologique
- ouverte sur ltre , et pas seulement ontique portant sur ltant.
Par ailleurs, lopposition entre loubli de ltre dans le souci, la proc
cupation, et lexistence authentique qui souvre sur ltre par
lassomption de ltre-pour-la-mort renvoie bien la dualit (diff
1. Voir ce propos le chapitre 2.
2. Cf. notre chapitre 3, Appendice, ncessaire pour comprendre ce paragraphe dfaut
tl'.ivoir lu ou de lire les premiers paragraphes de Sein ou Zeit.
3. Heidegger, Sein und Zeit, op. cit., 4. Le Dasein est le nom ontologique de lhomme en
Luit quil est cet tant, quil est lieu du dvoilement de ltre et le l de ltre. Ontique veut dire
ijlli se rapporte ltant, ici, qui caractrise lhomme en tant quil est un tant.

22

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

rence) ontico-ontologique de ltre et de ltant, ceci dabord un


niveau existentiel (ce qui est existential, cest, par exemple, la formula
tion quen donne Heidegger). Il est certain que la faon dont Lacan la
remplace par lopposition entre ralit et tre indiffrenci n est pas
sans effets thoriques. Elle sarticule llaboration des trois catgories,
comme on le verra.
Ltre est donc dabord ordonn prioritairement par Lacan la
dimension symbolique commune lAutre et au sujet que le schma L
crit A-S. Il ne se rduit pas ltre du sujet, dj en ce quil est ce qui
se joue entre ces deux ples. Mais ne peut-on soutenir ds lors que
ltre cest linconscient ? Il est certain que plusieurs formulations de la
priode o Lacan heideggerise tendent mettre linconscient la
place o Heidegger met ltre.
Comment ces deux termes sarticulent-ils au niveau du Sminaire I ?
... le discours du sujet, pour autant quil n arrive pas jusqu cette
parole pleine o devrait se rvler son fond inconscient, sadresse dj
lanalyste, est fait pour lintresser, et se supporte de cette forme aline
de ltre quon appelle lego. ' Cette citation, si on la rapproche de
celle qui pose la parole comme rvlation de ltre, propose bien en
effet une quivalence entre ltre qui a se rvler en son authenticit
dans la parole pleine, et le fond inconscient , par opposition lego
imaginaire - forme aline de ltre. Le recours ltre dans sa poly
smie montre cependant sa vertu positive par sa fcondit opratoire
dans la mise en place des trois dimensions.
Analytiquement, la question qui est pose est : linconscient se
rduit-il au symbolique ? En vrit, ce sont les trois dimensions qui
sont ncessaires pour rendre compte de lexprience analytique de
linconscient qui savrera de plus en plus en plus centre par le rel2.
1. J. Lacan, Les crits techniques, op. cit., p. 63. Laccentuation de la scission dans le Ich freudien
entre moi imaginaire et sujet ne va pas sans un certain rejet de limaginaire du ct dune forme
aline de ltre qui nest pleinement corrige quavec la position du nud.
2. Aussi bien ce nom d 'inconscient, sil sert durablement demblme la rupture que repr
sente la psychanalyse, ne suffit pas rendre compte de son exprience. Cest dj le cas chez Freud
avec la sparation entre thorie des formations de linconscient, mtapsychologie et thorie de la
sexualit, et plus encore avec la seconde topique, o Freud en vient dire quinconscient na plus
quun sens descriptif. Chez Lacan, laccent mis sur le rel puis la rhabilitation de limaginaire dans
la priode borromenne problmatisent de plus en plus linconscient et contraignent des rinter
prtations constantes de la thse de linconscient structur comme un langage.

RVLATION ET RALISATION DE LTRE DANS LA PAROLE

23

Dans Linstance de la lettre mme, Lacan avance cette formule,


beaucoup plus finement articule et significative de lessentiel de ce
quil soutient ce propos, pendant cette priode : Les contenus de
linconscient ne nous livrent en leur dcevante ambigut nulle ralit
plus consistante dans le sujet que limmdiat ; cest de la vrit quils
prennent leur vertu, et dans la dimension de ltre. ' Ltre vient en
opposition avant tout la ralit, et il est pos comme dimension,
conformment aux formules qui reviennent ds le sminaire Les crits
techniques2. La dimension de ltre est la fois commune aux trois cat
gories R.S.I., comme laffirme le texte en exergue de ce chapitre, et a
de faon privilgie rapport lune delle, le symbolique selon une
double implication qui ne trouvera sa forme acheve (mais aussi diff
remment hirarchise : non hirarchise justement) quavec le nud.
Pour la priode que nous considrons, situer linconscient : a) dans
son rapport aux trois dimensions ; b) dans la relation entre S et A,
nest pas une question simple pour Lacan lui-mme. Les trois dimen
sions, le recours ltre, le premier schma tout ce que Lacan avance
depuis 1953, cre immdiatement des problmes pour la translation des
termes de la topique freudienne. Ce quil sagit de rompre, cest la dif
frentiation tablie du dedans et du dehors.
Si ltre est appel contre la ralit dans un certain usage nestce pas en raison du rel, au sens o il est impliqu par lexprience ana
lytique, que Lacan en viendra, rebours, semble-t-il, de ce quil sou
tient ici, contester avoir aucune ontologie ?
2 / LA VRIT
O n aborde ici les rapports de Lacan la philosophie par l'tre plutt
que par la vrit en tant que telle ce qui a t fait plusieurs fois par
1. E, p. 518.
2. La dprciation de la ralit nest, elle aussi quun moment sur le chemin, le frayage de
Lacan lie une rectification qui a pour enjeu la pratique, dans un contexte jamais exempt de
polmique. Rectification et polmique qui visent aussi bien Lacan lui-mme. Cest bien pourquoi
il ne saurait y avoir dorthodoxie lacaniennne.

24

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

lcole de Demda. Si Lacan tait strictement heideggerien, la diffrence


ne serait pas grande. Mais justement, la faon dont ces deux termes,
tre et vrit, sont lis chez Heidegger, ne se retrouve en fait pas chez
Lacan, et de moins en moins.
Cependant, la question : jusquo peut-on suivre Lacan dans la
reprise quil entend alors faire de Yalthia dans le registre de
linconscient ? reste incontournable. D autant plus que, quelle que soit
sa prise de distance ultrieure, cest un des points o la dette Heideg
ger est la plus explicite et durable1 : il lui aura permis de lier la vrit
la parole dans lunit du dvoiler et du voiler, hors du registre de
lexactitude.
La parole du nvros, quoi il faut ajouter les dits psychotiques et la
monstration perverse, occupant la place de la rvlation de ltre dans
le dire du penseur ou celui du pote chez Heidegger, cela parat cer
tains philosophes drisoire ou exorbitant un contresens pour tout
dire. A leurs yeux, la psychanalyse, au bout du compte, reste situer
dans le champ de la psychologie. Cette question nest pas si simple. En
un sens, il y a peut-tre bien dans la psychanalyse une ambition ou une
prtention de ce genre : devenir psychanalyste, quand on est de forma
tion philosophique en particulier, cest bien prendre le parti dcouter
ce qui se rvle dans la parole anonyme et perdue par essence de
lassociation libre, en priorit si je puis dire sur Hlderlin ou Ren
Char. Cela ninterdit certes pas de lire ces derniers, mais enfin cela
laisse moins de temps2. Le philosophe peut penser que cest folie de
guetter la vrit dans ce bavardage. Tel est bien le choix de lanalyste.
D un autre ct, jusquo leffort de Lacan pour arracher la psychana
lyse la psychologie parvient-il viter une certaine retombe ? Ethi
1. Il lui en fera encore hommage (mme si moqueur) dans Ltourdit en 1972 (op. cit.,
p. 3). Et je reviens au sens pour rappeler la peine quil faut la philosophie la dernire en
sauver lhonneur dtre la page dont lanalyste fait labsence - pour apercevoir ce qui est sa res
source lui de tous les jours : que rien ne cache autant que ce qui dvoile, que la vrit Althia =
Verborgenheit.

Ainsi ne reni-je pas la fraternit de ce dire, puisque je ne le rpte qu partir dune pratique
qui, se situant dun autre discours, le rend incontestable.
2. Cest pourquoi le psychanalyste ne se contentera pas de la proposition : il y a de la pense
chez Lacan. Le dpart de lanalyse, quon le veuille ou non, cest : il y a de la pense chez
lanalysant. Reconnaissons cependant que nous ne faisons nous-mmes rien dautre ici quinviter
analystes et philosophes sintresser ce quil y a de pense chez Lacan.

RVLATION ET RALISATION DE LTRE DANS LA PAROLE

25

que de la psychanalyse, mathmes et topologie, thorie des discours


sont quelques jalons de l'effort pour fonder la spcificit de la psycha
nalyse dans une autonomie de plus en plus affirme par rapport la
philosophie.
Le refoulement russi et loubli de loubli

La question de larticulation des thses de Lacan et de la pense heideggerienne de la vrit apparat en tant que telle dans le Sminaire I
loccasion dun dbat sur le point prcis du refoulement entre Octave
Mannoni, Hyppolite et Lacan, le 19 mai 1954.
Lacan stonne quon ne stonne pas plus de lidentit quil sou
tient entre refoulement et retour du refoul1. Mannoni remarque alors
que cette thse limine la notion du refoulement russi. Sur quoi Hyppo
lite stonne son tour du terme russi concernant le refoulement.
Et de fait, puisquau regard de la vrit le refoulement est une opra
tion ngative, cest bien l le point : faire quivaloir inconscient et
vrit, on rend en effet le concept freudien de refoulement russi com
pltement problmatique.
Lacan affirme :
1 / Que le refoulement russi, a existe bel et bien.
2 / C est, dit-il, une notion de thrapeute faon sans doute
dexcuser lincomprhension du philosophe ; faon aussi de dire que
lui, Lacan, qui est la fois thrapeute et philosophe, peut dominer cette
querelle, dpasser cette contradiction.
3/11 l'explique comme un oubli normal, qui accompagne une
intgration symbolique, une existence symbolique assume par le sujet.
4/11 propose pour F clairer le recours lidentit heideggerienne
entre althia [la vrit comme dvoilement] et lth [loubli] : Il y a
dans toute entre de ltre [ici entendre comme le Dasein donc] dans
son habitation de paroles une marge doubli, un lth complmentaire
de toute althia. 2
1. Cette thse est et demeurera fondamentale, en particulier dans la thorie de la mtaphore.
Sy attache le plus de signification produit par la mtaphore.
2. J. Lacan, Les crits techniques, op. cit., p. 216.

26

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

Hyppolite souligne alors le dcalage entre le point de vue du thra


peute et le point de vue du philosophe. Pour ce dernier, russi , ditil, cest ce quil y a de plus rat, cest loubli de loubli. Lauthenticit
heideggerienne consiste ne pas sombrer dans loubli de loubli.
Mme si cette rfrence lauthenticit ignore les dveloppements
postrieurs Sein und Zeit, o loubli de loubli est clairement imput
non une faute du Dasein, mais au retrait de ltre lui-mme, Hyppo
lite signale par l fidlement le dfaut du raccord entre lanalyse existentiale de lontologie fondamentale et la psychanalyse, entre Heideg
ger et Freud. Or cest un joint sensible, car il sagit de la vrit.
Lacan rpond Hyppolite en enregistrant la question : Oui, parce
que Heidegger a fait une sorte de loi philosophique de cette remonte
aux sources de ltre. Reprenons la question. Dans quelle mesure un
oubli de loubh peut-il tre russi ? Dans quelle mesure toute analyse
doit-elle dboucher sur la remonte dans ltre ? Ou sur un certain
recul dans ltre pris par le sujet, lendroit de sa propre destine ?
Dans cette rponse, Lacan semble imputer la divergence entre psy
chanalyse et philosophie une diffrence finalement thique, comme si
le philosophe avait une sorte de fanatisme un peu bizarre de la rem
moration2. Par l mme, il ne semble pas apercevoir, pas plus
quHyppolite vrai dire, la confusion des langues qui est lorigine du
dbat. Il ne semble pas douter un instant de lidentit entre ce quil
appelle tre et ce que Heidegger nomme ainsi. Cest pourtant bien ce
niveau que se situe le problme essentiel qui fait que loubli de loubli
peut, pour la psychanalyse tre lindice dune rsolution positive, alors
que cest pour le philosophe le comble de notre garement.
En effet, de quoi est-il question lorsque Heidegger parle doubli de
loubli ? Reprenons le point de dpart de la discussion : pour penser
lidentit du refoulement et du retour du refoul - identit qui malgr
tout nest en effet pas affirme si clairement chez Freud -, Lacan a pu
trouver un appui dans le thme heideggerien de la solidarit essentielle
entre vrit et oubli, au sens de la vrit comme manifestation, corrle
1. J. Lacan, Les crits techniques, op. cit., p. 216-217.
2. Par rapport la pense heideggerienne, cette mise en doute ne peut avoir dautre sens que
de la rcuser totalement. Mais au regard de la psychanalyse et de ses fins, il est intressant de noter
l une rserve entrouverte par rapport la vrit, qui ne viendra tre thmatise que beaucoup
plus tard, en 1970, avec les quatre discours.

RVLATION ET RALISATION DE LTRE DANS LA PAROLE

27

son revers de dissimulation, spcialement partir du moment o Hei


degger situe ce double mouvement simultan dans le logos. C est la
thse exprime par exemple loccasion du commentaire dHraclite
dans larticle Logos .
Mais le fait de rvler est YAlthia. Celle-ci et le Logos sont la m m e chose. Le
legein laisse se prsenter altha, ce qui est dvoil com m e tel (B112). T o u t ce qui
est de dvoiler dlivre ce qui est prsent du voilem ent. Le fait de rvler a besoin
du voilement. V A -L thia repose dans le Lth, puise en lui, produit ce qui par
son travers est relgu. Le Logos est en soi la fois une rvlation et un recel. Il est
VA-Lthia. Le dvoilem ent a besoin du voilem ent com m e de la rserve dans
laquelle la rvlation puisse en quelque sorte puiser1.

C est peut-tre bien partir de cette articulation que Lacan a pu


faire quivaloir refoulement et symbolisation. Le logos est la fois
dvoilement et recel. Le dvoilement a besoin du voilement va
vouloir dire en termes freudiens que linscription inconsciente est la
condition de la vrit comme retour du refoul. La symbolisation pre
mire est de ce fait situe en mme temps comme occultation. Ds
lors, en invoquant la solidarit entre althia et lth pour rendre compte
du refoulement russi, Lacan est dans la continuit du mme mouve
ment thorique.
Mais cette importation comporte aussi de srieux dplacements.
Dans loubH, puis dans loubli de loubli, chez Heidegger, il ne
sagit nullement du rapport dun sujet ou Dasein singulier sa propre
histoire, certains signifiants particuliers, cls de son destin individuel.
Il sagit dune donne ontologique, pense en un premier temps
comme un caractre dtre de la vrit comme dvoilement, en un
deuxime temps comme destin dans lhistoire de ltre. Loubli ne
porte pas non plus sur nimporte quel contenu, mais sur un contenu
bien dtermin : ltre lui-mme, ou encore plus exactement, la diff
rence de ltre et de ltant. En vertu de cet oubli, le Dasein toujours en
premier lieu sen tient ltant.
Ds Sein und Zeit, Heidegger, propos de la vrit, remonte de la
dfinition classique de la vrit en termes d omoiosis, dadquation de la
chose et de lentendement ( rei et intellectus ), traditionnellement
1. Logos , par Martin Heidegger, traduit par J. Lacan, in La psychanalyse, n 1, PUF, 1956,
p. 73.

28

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

situe dans le jugement cest la vrit comme exactitude , ce qui


est sa condition de possibilit : Lnonc est vrai pour autant quil d
couvre ltant lui-mme. Etre vrai, pour un nonc, veut dire tre
dcouvrant ; pour un tant, tre dcouvert, cest--dire que la chose
mme sort de son retrait.
Ici sopre un tournant dans Sein und Zeit : la vrit est dplace
vers le Dasein lui-mme. Ltre vrai comme tre dcouvrant est une
guise dtre du Dasein. Ce qui rend ce dcouvrir possible doit ncessai
rement tre nomm vrai en un sens encore plus originaire. Ltant en
tant que dcouvert est vrai en un sens second. Est primairement
vrai cest--dire dcouvrant, le Dasein. '
Lerreur serait totale de voir ici un anthropocentrisme, pis encore
un subjectivisme. Il sagit daccentuer la vrit comme vrit de ltre
et pas seulement de ltant. Cette possibilit dtre dcouvrant, le
Dasein la trouve dans son mode dtre fondamental, qui est louverture
au monde : C est seulement avec louverture du Dasein que le phno
mne le plus originaire de la vrit est atteint. Pour autant que le
Dasein est essentiellement son ouverture, quen tant quouvert il ouvre
et dcouvre, il est essentiellement vrai. Le Dasein est dans la vrit .
Vrit qui est la vrit de ltre, la venue en prsence de ltant en tant
que tel, le fait que le Dasein est dans son tre ouvert ltant qui se
dvoile lui. Cette ouverture, cest Yalthia, la vrit comme
dvoilement.
Mais ce mouvement de lanalyse se complte de son inversion. Le
Dasein est essentiellement dans la non-vrit ; toujours, de prime
abord, le Dasein sen tient ltant, il oublie le dvoilement par lequel
ltant est dcouvert, il oublie la venue en prsence, cest--dire ltre.
Heidegger va accentuer de plus en plus fortement par la suite que,
de mme que la vrit comme dvoilement, venue en prsence, nest
pas de linitiative de lhomme, mais de linitiative de ltre - le Dasein
tant le l (Da) de ltre , de mme cet oubli nest pas le fait dune
faute du Dasein. C est ltre lui-mme qui se retire en sa manifestation.
Le laisser-tre de ltant qui est lessence de la vrit nest pas quelque
chose que lhomme matrise, mais quelque chose par quoi lhomme est
dite).

1.

Heidegger, Sein und Zeit, op. cit., p, 220 (de ldition allemande), trad. Martineau (in

RVLATION ET RALISATION DE L'TRE DANS LA PAROLE

29

possd ; or ce laisser-tre est par lui-mme, en mme temps et plus


radicalement, un oubli, une obnubilation : Dans la mesure o le laisser-tre laisse tre ltant auquel il se rfre dans un comportement par
ticulier, et ainsi le dvoile, il dissimule ltant en totalit. En soi, le lais
ser-tre est du mme coup une dissimulation. Dans la libert eksistante du Dasein se ralise la dissimulation de ltant en totalit, est
lobnubilation. '
Dans De lessence de la vrit Heidegger dsigne la dissimula
tion du dvoilement, comme : le mystre . Vient alors loubli de
loubli : ... cependant, cette relation la dissimulation se cache ellemme en ce quelle promeut loubli du mystre et disparat dans cet
oubli. Quoique lhomme se rapporte constamment ltant, il se
limite habituellement tel ou tel tant en son caractre rvl.
Lhomme sen tient la ralit courante et susceptible dtre domine,
mme l o il sagit de ce qui est fondamental. 2 Le mot din-sistance
dsigne chez Heidegger cette obstination dans ltant o le Dasein
perd de vue son tre ek-sistant cest--dire ouvert ltre3. Lagitation
qui fuit le mystre pour se rfugier dans la ralit courante et pousse
lhomme dun objet quotidien vers lautre en lui faisant manquer le
mystre est Terrer (irren) errance, garement qui est la donne fonda
mentale du Dasein.
Aprs ce rappel, on peut faire le point, provisoirement.
1 / Lacan trouve bien dans le schma de Yalthia heideggerienne :
a) une vrit conue non pas comme exactitude, mais comme
dvoilement ;
b) le principe dune certaine identit entre manifestation et retrait
ou dissimulation de la vrit dans la parole.
2 / Mais ltre qui se rvle/dissimule dans le refoulement iden
tique au retour du refoul peut-il tre compris comme ltre dans sa
diffrence davec ltant ? La question n est pas que lanalyse soit un
ensemble de rvlations particulires , comme le rappelle Lacan dans
1. Heidegger, De lessence de la vrit , 1943, in Questions I, N R J, 1979, p. 182.
2. bid., p. 184.
3. Cest--dire exactement loppos de ce que porte son usage dans le parler lacanien, o
cest la vrit qui, dans le symptme, insiste. Cf. par exemple J. Lacan, Le moi, op. cit., cit cidessous dans le mme chapitre.

30

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

ce mme sminaire, car ltre dont parle Heidegger et la philosophie


en gnral, dailleurs nest pas une abstraction ni une gnralit.
Si lon se rfre au Heidegger de lhistoire de ltre, le refoulement,
comme destin individuel de la vrit dun sujet, et loubli de ltre,
comme destin historial de la mtaphysique occidentale o la diffrence
ontologique se retire, o la disparition elle-mme disparat, paraissent
bien navoir pas grand-chose voir. Mais, on la dit, la problmatique
laquelle le Sminaire I se rfre est avant tout celle de Sein und Zeit et
des textes de la premire priode de Heidegger.
Pourtant, la question de la porte ontologique ou non de ce qui se
rvle dans la cure nest pas vacue une fois cette diffrence marque. 3
Lacan opre une mise en relation subsomption, substitution ? de
ltre et de la chose freudienne, qui se transforme en mme temps que
la dtermination quil donne de cette dernire. C est le nouage de
lontique et de lontologique quil faudra reprendre.
Aussi bien verrons-nous un peu plus tard Lacan tenter une arti
culation plus rigoureuse avec Heidegger, avant de sen carter
dcidment.
Mais il ne faut pas tomber notre tour sous limprialisme de
lexactitude, particulirement inassignable quand il sagit de la lecture
dun texte. C est sous la loi du malentendu que Lacan fait de ltre et
de la vrit telles que Heidegger les fait entendre des signifants majeurs
de la psychanalyse. Lacan nentend pas interprter Heidegger, mais il se
lapproprie dans le chemin dinvention dun discours dont il na pas
encore mesur quel point il est autre.
La vrit et lerreur dans la rvlation de ltre

Nous trouvons une double confirmation de lindiffrence de Lacan


cette date lgard de la diffrence de ltre et de ltant, qui est pour
Heidegger la grande affaire qui donne sens tous ses termes, dans ce
quil dit dans le mme sminaire tant de la vrit que de ltre quand il
aborde ces thmes pour eux-mmes.
Le 30 juin 1954, Lacan entreprend de montrer comment
linvention freudienne, partant de lempirique, introduit une solution
originale au problme mtaphysique de la vrit et de lerreur.

RVLATION ET RALISATION DE LTRE DANS LA PAROLE

31

Il expose donc dabord ce problme mtaphysique. Lerreur est


lincarnation habituelle de la vrit : ... tant que la vrit ne sera pas
entirement rvle, cest--dire selon toute probabilit jusqu la fin
des sicles, il sera de sa nature de se propager sous forme derreur :
lerreur est donc une structure constituante de la rvlation de ltre en
tant que tel. ' Ds lors se pose le problme : comment lerreur est-elle
dcelable lintrieur de la parole ? La rponse est que lerreur se
dmontre telle en ce que, un moment donn, elle aboutit une con
tradiction : il ny a pas de repre directement dans ltre, du ct de
lobjet du discours, mais seulement un reprage formel.
Lacan relie cette solution la conception hglienne du savoir
absolu, dfini comme moment ultime o toute contradiction est
dpasse ; on comprend alors quil se rfre au principe qui prside la
succession des figures de la conscience dans la Phnomnologie de lesprit,
principe de succession dont lintroduction de la Phnomnologie de
lesprit exphque comment la question du critre de vrit est rendue
interne la conscience elle-mme, dans le jeu de la contradiction entre
sa certitude ou son savoir et sa vrit, qui est lexprience mme. Mais
le moment du savoir absolu, lui, est ici renvoy par Lacan un horizon
incertain, renvoi lhorizon qui contredit videmment Hegel, pour
qui la Phnomnologie de lesprit ne peut scrire qu partir de son point
terminal en tant queffectif. Par ailleurs, lidentit du chemin de lerreur
et du chemin de la vrit ne renvoie pas seulement au but final. Sur ce
chemin de la vrit, qui est en mme temps chemin du doute et du
dsespoir, labsolu est de fait prsent chaque moment. Nous ne
latteindrions jamais sil ne voulait demble tre auprs de nous. Il
sagit en fait, dans ce dont parle Lacan, dune sorte de mixte entre le
savoir au sens de lexprience de la conscience hglienne et le savoir
empirique, qui en un sens prdomine : en tmoignent la rfrence
l'observation et le renvoi de labsolu lhorizon, caractristique du
mauvais infini selon Hegel. Aussi bien ce que Lacan situe comme pro
blme mtaphysique de la vrit est-il une sorte de mixte entre
lexprience au sens hglien et loscillation entre exactitude et coh
rence dans les sciences.
1. Ibid., p. 289.

32

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

Lacan prsente alors la solution freudienne :


Le discours du sujet se dveloppe normalement dans lordre de
lerreur, de la mconnaissance, voire de la dngation. Quelque chose
arrive par o la vrit fait irruption : ce nest pas la contradiction :
en effet, lanalyste ne mne pas le sujet, dit Lacan, dans la voie du
savoir absolu, il ne le conduit pas sur le long chemin de la dialec
tique1 ;
il ne lui mnage pas non plus la rencontre avec lobjet (au sens o
lobjet serait la mesure de la vrit du discours).
La vrit rattrape lerreur au collet de la mprise acte manqu, ,
lapsus, rve, symptme, mot desprit.
Il sagit dune parole qui se manifeste travers le sujet, ou mme
malgr lui : Par quelque chose dont nous avons reconnu la structure
et la fonction de parole, le sujet tmoigne dun sens plus vrai que tout
ce dont il tmoigne par un discours derreur. 2
C est la solution de la vrit qui parle et de fait, une lecture
parallle de la clbre prosopope de la vrit dans la chose freu
dienne montre que cette dernire est une rcriture du texte que
nous sommes en train de lire. Surgit alors une question : Pourquoi le
discours que vous dcelez derrire le discours de la mprise ne tombet-il pas sous la mme objection ? Si cest un discours comme lautre,
pourquoi nest-il pas lui aussi plong dans lerreur ? La rponse pro
pose laisse un certain suspens : par la vertu de linterprtation, le cli
vage se fait entre parole authentique et discours courant, par dautres
moyens que ceux du discours courant, aussi bien que ceux de la ratio
nalit scientifique.
Ce que veut dire Freud quand il parle de suspension du principe de contradiction,
cest que la parole vridique que nous sommes censs dceler, non par
lobservation, mais par linterprtation, dans le symptme, dans le rve, dans le
lapsus, dans le W itz, obit dautres lois que le discours soumis cette condi-

1. Moins dun an auparavant le Rapport de Rome disait cependant : De toutes celles


qui se proposent dans le sicle, luvre du psychanalyste est peut-tre la plus haute parce quelle y
opre comme mdiatrice entre lhomme du souci et le sujet du savoir absolu. (E, 321).
2. M d., p. 293.
3. E, p. 408-411.

RVLATION ET RALISATION DE LTRE DANS LA PAROLE

33

tion de se dplacer dans lerreur jusquau m om ent o il rencontre la contra


diction. La parole authentique a dautres modes, dautres moyens que le discours
courant'.

Dans la suspension du principe de contradiction se trouvent appa


remment englobes ici la rgle de lassociation libre et lignorance de ce
principe par linconscient lui-mme. Quelles sont ces autres lois, ces
autres moyens ou modes de la parole vridique au sens de
lauthentique ? Le ressort est en chercher dans le couplage entre le
principe de formation des phnomnes que Lacan numre, et quil na
pas encore nomms formations de linconscient, et linterprtation ellemme. Lacan voque la condensation dans le rve en utilisant dj le
terme de signifiant - ce qui deviendra la mtaphore comme retour de
vrit. Il ajoute et cest un autre mode que le sujet met une parole
non seulement par son verbe, mais par toutes ses autres manifesta
tions, par son corps mme 2. Et sans doute sagit-il l du symptme
- que lanalyste cependant ne dchiffre pas, si corporel soit-il, spar
ment de ce quen dit le sujet.
Par la vertu de lanalyse, ces autres moyens entranent non seulement
la rvlation, mais la ralisation de ltre. Il sagit dentendre un discours
au-del du discours du sujet, sans sortir des limites de la parole, sans rf
rence une ralit externe qui serait mesure. Mais lopposition ainsi
construite de deux rgimes de la vrit, philosophique et freudienne,
ignore tout fait la perspective heideggerienne. Du ct philosophique,
au fond, ce dont parle Lacan reste ici la vrit comme exactitude, adquatio : la rfrence est un savoir absolu conu comme totalisation
reporte lhorizon. Lerreur ncessaire est rattache au retard ind
fini - de cette totalisation, seule rvlation ultime. Ceci na pas grandchose voir avec la thmatique heideggerienne ni avec ce quHeidegger
articule comme erreur, ou mieux errance inhrente la vrit.
Mme si la vrit comme althia, en effet, est rfre par Heideg
ger (dans De lessence de la vrit ) au dvoilement de ltant en
totalit dans une formulation transitoire , il est tout fait prcis
quelle na rien voir avec une totalisation du savoir sur ltant :
laccumulation de savoir concernant ltant ne fait quaccrotre loubli
1. Ibid., p. 293.
2. Ibid., p. 292.

34

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

de ltre et lgarement ; Valthia, dautre part, na pas pour oppos


lerreur, mais la dissimulation (ou obnubilation , loubli du dvoile
ment), puis la dissimulation de la dissimulation ; d-celer celle-ci ne
sopre en aucun cas par la contradiction. Lerrance dborde infiniment
lerreur au sens de la non-conformit, mme tendre celle-ci la ruse
de la raison dans lhistoire. Sortir de lerrance qui pousse lgarement
na aucun rapport avec la contradiction ; lissue est chercher du ct
de lacceptation rsolue du mystre, qui commence saccomplir au
sein de lerrance aperue comme telle1.
A prendre les choses en sens inverse, dans le partage entre freu
disme et philosophie que propose ici Lacan, serait-ce donc plutt du
ct de Freud quil faudrait situer Heidegger ? De fait, on trouve chez
ce dernier un couplet sur la mprise qui a des accents fort lacaniens :
Lerreur stend depuis les mprises, les bvues et les mcomptes les
plus ordinaires, jusquaux garements et aux outrances de nos dcisions
essentielles. 2 O n pourrait mettre ce texte en vis--vis de cet autre :
... je serai, moi la vrit, contre vous la grande trompeuse, puisque ce
nest pas seulement par la fausset que passent mes voies, mais par la
faille trop troite trouver au dfaut de la feinte et par la nue sans
accs du rve, par la fascination sans motif du mdiocre, et par
limpasse sduisante de labsurdit. 3
Mais lcart dun discours lautre reste radical. Sans doute la vrit
qui parle travers le discours de tromperie et de mprise du sujet nestelle pas de lordre de lexactitude ; elle se laisse penser comme dvoile
ment et non comme adquatio. Mais ce dvoilement nest pas celui de
ltre de ltant ni celui de leur diffrence, mais celui de la chose freu
dienne. Pour mieux comprendre cet cart il faut considrer comment
situer les rapports de ltre, de la parole et du rel.
D ores et dj, il est donc clair que, malgr linvocation de Valthia
propos du refoulement, Lacan, dans ce sminaire, n intgre que trs
partiellement la position de Heidegger concernant la vrit dans sa
propre problmatique. Mais que dit-il de ce quil entend par tre
cette poque du Sminaire I?
1. Heidegger, Questions I, De lessence de la vrit , op. cit., p. 187-189.
2. Ibid., p. 187. Egarement de nos dcisions essentielles dont la grosse btise de Heideg
ger offre un exemple assez radical.
3. J. Lacan, La chose freudienne , E, p. 411.

RVLATION ET RALISATION DE LTRE DANS LA PAROLE

35

3 / SUR CE QUI EST AU COMMENCEMENT :


LTRE, LE SYMBOLIQUE OU LE REL ?
Les dfinitions avances de ltre et du rel sont-elles propres la
psychanalyse et son exprience ou valent-elles en gnral ? A ce pro
pos, le Sminaire I oscille, et cette oscillation durera longtemps. En un
sens, cest le heu mme de lambigut entre psychanalyse et philo
sophie - quoi il faut ajouter la science1. Cette tension fait une part de
la grandeur et de la difficult de lenseignement de Lacan. La question,
dune certaine faon, est insoluble ds lors quil ny a pas de mtalangage. Pour lessentiel, il sagit explicitement de lexprience analytique
dans sa spcificit - mais dautres penses, en particulier philosophi
ques, guident le remaniement des concepts freudiens, introduisent des
signifiants nouveaux dans la langue de lanalyse. En dautres points, les
propositions et dfinitions avances sinscrivent manifestement dans
une perspective gnrale ou de surplomb, comme ce peut tre
lambition du discours philosophique. Souvent encore Lacan vise
montrer que la psychanalyse permet, voire impose de penser des solu
tions originales aux questions de la philosophie. D o le mlange cons
tant demprunts et de distorsions quon a pu voir, par exemple, pro
pos de la vrit. Lacan dabord importe, puis confronte, sattache enfin
mettre en vidence la solution originale apporte par la psychanalyse,
faisant valoir quelle chappe aux impasses des autres discours non
sans malmener les philosophies sur lesquelles il sappuie. Pour dire le
cercle autrement : nous prsente-t-il la philosophie ncessaire
lexprience analytique, ou ce que la psychanalyse entrane comme
consquences philosophiques ?
Quand il dfinit ltre en tant que tel, partir de son rapport au rel
et au symbolique, dans le sminaire Les crits techniques, Lacan avance
1.
La thorie des discours avancera une solution originale, o la psychanalyse prise dans
l'unit de sa thorie et de sa pratique nest ni science ni philosophie, ni simple thrapie. Reste que,
tie ce lieu spcifique se dfinit un concept original de discours qui situe les autres. Lambition de
pense nest donc en rien rduite. La thorie des discours comporte dailleurs une nouvelle conli'ontation Hegel et Heidegger. Toutefois, comme le prcise Lacan, ce nest pas la cl de
l'histoire universelle .

36

CE QUE LACAN DIT DE L'TRE (1953-1960)

des dfinitions qui ont manifestement un caractre gnral - tout en


sinscrivant dans une discussion avec Balint sur le transfert. Ces dfini
tions caractre philosophique vont fonder leur usage analytique.
Ici, le rel nest plus celui dans lequel se croit linnocent qui nest
entr dans aucune dialectique et pour qui ltre na aucune prsence, il
est celui des trois catgories. D emble ltre se distingue du rel, du rel
tout simple, en tant que ltre est insparable de la parole, et quil cor
respond un creux dans le rel, qui est le mme que le creux de la
vrit. Avant la parole, il ny a ni vrai ni faux, mais il n y a pas dtre
non plus car tre cest tre vrai ou faux. C est seulement avec la
parole quil y a des choses qui sont vraies ou fausses, cest--dire qui
sont. Ce dernier point pourrait sinscrire dans une grande tradition
mtaphysique, ceci prs que celle-ci poserait plutt lidentit de ltre
et de la vrit. Mais la suite dfinit ltre comme trou dans le rel.
Symtriquement, se creuse dans le rel le trou, la bance de ltre en
tant que tel. La notion dtre, ds que nous essayons de la saisir, se
montre aussi insaisissable que la parole. Car ltre, le verbe mme,
nexiste que dans le registre de la parole. La parole introduit le creux de
ltre dans la texture du rel, lun et lautre se tiennent et se balancent,
ils sont exactement corrlatifs.
Le rel, ce rel tout simple est compact, sans faille, toutes les pla
ces sont occupes et fixes2. Ce qui caractrise au contraire le trou du
symbolique3, cest la mobilit des places. Si la massivit sans faille du
rel en tant que ce qui est dj l nest pas sans voquer une note parmnidienne, la disjonction faite entre rel dun ct, tre, langage et
vrit de lautre sinscrit en faux contre lontologie telle quelle
sengage avec Parmnide. Ce rel davant nest donc ni tre ni
nant. Sil faut penser ce rel comme dj l ou avant, il contredit ou
relativise la reprise du Au commencement tait le Verbe que Lacan
revendique aussi dans ces annes-l.
1. J. Lacan, Les crits techniques, op. cit., p. 254.
2. Cet axiome de plnitude ne sera contredit que dans Le dsir et son interprtation (Smi
naire VI, 1958-1959, indit) avec la dcouverte du rel comme coupure, nous y viendrons.
3. Permanence chez Lacan de certains signifiants majeurs. Les sminaires borroniens thmatiseront de nouveau le trou du symbolique, alors mme que la notion de rel aura beaucoup
volu, et quon sera dans la topologie borromenne dont la pyramide du sminaire Les crits tech
niques offre une sorte danctre primitif.

RVLATION ET RALISATION DE LTRE DANS LA PAROLE

37

Pour schmatiser les rapports de ltre et du rel, Lacan nous propose


de nous reprsenter une double pyramide conjoignant deux ttradres
par un triangle base : Concevons que le plan mdian, celui dans lequel
se situe le triangle qui partage en deux cette pyramide reprsente la sur
face du rel, du rel tout simple. Il faut donc concevoir que toute la
pyramide infrieure est le rel, et quil y a une face relle commune aux
deux pyramides, celle qui sert de base la pyramide suprieure ( la sur
face du rel ). Rien de ce qui est l ne peut le franchir, les places sont
prises. Mais lautre tage, tout est chang. Car les mots, les symboles,
introduisent un creux, un trou grce quoi toutes sortes de franchisse
ments sont possibles. Les choses deviennent interchangeables. ' tre et
nant sont deux appellations du mme trou dans le rel : Ce trou dans
le rel sappelle, selon la faon dont on lenvisage, ltre ou le nant. Cet
tre et ce nant sont essentiellement lis au phnomne de la parole.
C est dans la dimension de ltre que se situe la tripartition du symbo
lique, de limaginaire et du rel, catgories lmentaires sans lesquelles
nous ne pouvons rien distinguer dans notre exprience. 2 Deux ides
sont ici conjointes : le symbolique comme puissance de la diffrence ; la
perte radicale inhrente au fait de la parole.
Rcapitulons. Lidentit de ltre et de la vrit est certes un thme
i|lli traverse toute la philosophie depuis Parmnide. C est cependant
I kvidegger qui lui a redonn tout son lustre lpoque contemporaine.
Par ailleurs, la dpendance de ltre la parole est un point sur lequel
I.acan na jamais vari.
Lquivalence de ltre et du nant est sans doute la premire chose
i|ilexpose la Grande Logique de Hegel, dont Lacan a pu avoir connais
I. J. Lacan, Les crits techniques, op. cit., p. 297. Une comparaison des textes montrerait claire
ment l'origine prcise de ce thme chez Kojve. Cf. par exemple Introduction la lecture de Hegel,
NUI, p. 542 : Or en fait, en tant que rels, le chien et la table occupent un moment donn des
llrnx bien dtermins dans le Monde rel, et ils ne peuvent tre spars de ce qui les entoure.
Mhn lhomme qui les isole par sa pense peut, dans cette pense, les combiner comme bon lui
wiilhl. (...) Dune manire gnrale, lorsquon cre le concept dune entit relle, on la dtache de
mu hic et nunc. Le concept dune chose est cette chose elle-mme en tant que dtache de son hic
ft mine donn. (...) Cest ainsi que ce chien rel est, en tant que concept, non pas seulement ce
i liicn, mais encore un chien quelconque, le chien en gnral, quadrupde, animal, etc.
rl mme Etre tout court. On peut lire aussi en regard le paragraphe du sminaire Les crits tech
niques, op. cit., p. 250, o Lacan dfinit le symbolique partir de la pense, du mot. Cest l
4|tiApparat llphant qui a fourni sa couverture ldition du Seuil.
) j. Lacan, Les crits techniques, op. cit., p. 297.

38

CE QUE LACAN DIT DE LTRJE (1953-1960)

sance travers Kojve. Mais cest aussi le thme central de Q uest-ce


que la mtaphysique ? , premier texte du recueil publi en 1938 par
Corbin, dont sest nourrie toute la premire gnration de lecteurs
franais de Heidegger, parmi lesquels Lacan. Lquivalence pour carac
triser le symbolique de ltre et du nant, elle, est la cl des dveloppe
ments sur la ngativit premire inhrente au signifiant, lequel vaut en
mme temps comme instauration de ltre.
Restent deux points qui cartent dj Lacan de Heidegger.
D une part, il ny a pas trace dans ces dfinitions du Sminaire I de la
thmatique de la diffrence de ltre et de ltant, la diffrence de ce
qui se passera dans la Rponse Hyppohte ' en 1956. Or ce point,
faut-il le redire, nest pas accessoire, il domine toute la recherche de
Heidegger. C est lui qui donne sens lidentit de ltre et du nant.
Chez Hegel, lidentit immdiate de ltre et du nant repose sur
labsence absolue de dterminations de ltre pur, en tant quil est juste
ment immdiat et, ce titre, abstrait, le devenir seul tant concret, en
tant que synthse de ltre et du nant. Chez Heidegger, le nant est un
nom privilgi de ltre, pour autant quil met en vidence son carac
tre essentiel de ntre nul tant. Ce nom complexifie mais sans
lannuler la dsignation de ltre comme la prsence mme du prsent.
Le privilge de langoisse comme exprience existentielle de ltre
travers lpreuve du nant reste attach la lecture existentielle de Sein
und Zeit. Par la suite, Heidegger relativisera la porte de ce nom de
nant, et dautant plus quil entend se dmarquer de Sartre et de tout
l'existentialisme. Mais il dira que ltre comme mise en prsence se
montre aussi bien et mieux dans labsence.
D autre part, et cela va de pair, il reste un os de taille : le rapport au
rel. Ce dernier, on laura remarqu, figure deux places. Il y a le rel
en tant quil est sans, ou avant la parole, sans trou, dans sa compacit, et
en tant quil soppose ltre ; et puis il y a le rel dans la dimension de
ltre initie par la parole, en tiers avec le symbolique et limaginaire.
La dimension de ltre qui est aussi celle du nant, cest celle de
la parole, le symbolique : on est donc fond dire que la tripartition
R /S /I se situe en S. Peut-on ordonner les trois dimensions dans une
1.
Nous abrgerons ainsi le titre de larticle dont lintitul exact est Rponse au commen
taire de Jean Hyppolite sur la Verneinung de Freud , E, p. 381 sq.

RVLATION ET RALISATION DE L'TRE DANS LA PAROLE

39

succession, ou faut-il les poser simultanment ? D un ct, les trois


catgories se situent dans la dimension de ltre, qui est leur condition
commune. De lautre, avant ltre se trouve le rel, antrieur toute
affirmation et toute ngation.
Lide dun rel antrieur ltre contredit clairement la pense
heideggerienne comme ontologie fondamentale. Cest, si lon veut,
une subversion initiale du terme dtre, une proposition antiontolo
gique spontane pour autant que cest le sens commun quelle heurte
le moins. Encore chacun peut-il savoir que le rel chez Lacan sera de
moins en moins tout simple , et constituera plutt la plus problma
tique des trois catgories.
A cette poque, pour Lacan, en un premier temps, que lon peut
appeler logique, il y a le rel1. C est leffet de la parole sur ce rel ant
rieur qui fait surgir la dimension de ltre. Or celui-ci est par essence la
prsupposition, ce qui pose avant que quoique ce soit soit pos ; sur
tout pas un rel tout simple ! Dans le vocabulaire de Heidegger, ce rel
davant ltre ne peut tre compris que comme un tant antrieur
ltre, un ce-qui-est-prsent antrieur et indpendant de toute prsence
du prsent, un manifest sans manifestation, ce qui parat fort probl
matique. Si une telle hypothse reste encore possible si lon sen tient
Sein und Zeit, qui indique quil ny a pas plus dtre que de vrit sans
le Dasein, cela devient tout fait intenable partir de la pleine mise en
lumire de la diffrence de ltre et de ltant.
Sans doute le dernier Heidegger introduit-il, antrieur ltre et
la vrit, le il y a2 - Es gibt (littralement : il est donn, a donne).
Avant ltre, il y a tre, avant le temps il y a temps. Cependant, non
cillement lappellation de rel pour il y a est trangre Heidegger,
mais les dterminations quil en donne ne vont pas du tout dans le sens
o le rel lacanien est ici pos, et pas davantage dans celui o il va se
1, Ce rel premier sera-t-il comprendre comme produit par lopration initiale de YAuss(expulsion) qui spare selon Freud un premier dedans dun premier dehors (cf. chap. sui
vant) ? Linconvnient est que ce mythe freudien parat bien supposer quau dbut il ny a que
iltulans, que sujet. La reprise lacanienne de Die Vemeinung ne doit pas cacher que le dpart de
1 at ail est diffrent. C est ainsi que dans VIdentification il tentera de faire surgir le sujet du rel,
mme si ce surgissement implique un sujet qui se fait surgir par le jeu de la production du signilltilil .1 travers leffacement des marques.
2. Voir en particulier Heidegger, Questions IV, NRF, 1976, Temps et tre et La fin de la
plilli Sophie et la tche de la pense .

40

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

prciser1. Ce nest rien de plein, le donn renvoie un donner et au II


(Es, neutre) qui donne. Il nest pas non plus impossible penser, par
exemple il est seulement non encore pens. Ltre cest le laisser-sedployer-en-prsence. Le donner du es gibt Sein, il y a tre, se dter
mine comme un destiner. Dans le II de ce il y a tre, Heidegger pro
pose de reconnatre le temps, en tant que le temps lui-mme nest rien
de temporel. Le II du es gibt Zeit, il y a temps, va tre nomm Ereignis2
lvnement.
Nous disons : ce rel est impensable. Eh bien, ce nest pas si loign
de ce que Lacan lui-mme dira, mais beaucoup plus tard on pourrait
commencer par dire que le rel, cest ce qui est strictement impen
sable 3. On voit ainsi que la suite, loin de rduire cette difficult ou
cette divergence, ne fera que la creuser. Il y a l une tension persistante
qui est celle mme de la notion de symbolisation. D un ct, Lacan se
refuse penser une origine du langage. De lautre, il est contraint de
poser ce rel antrieur au symbolique.
Alors, ce rel antrieur ltre, est-ce une navet philosophique
comme il part dabord (et il est arriv plus tard Lacan de revendi
quer, de faon assez retorse, cette navet)4 ? Voyons-y plutt le pre
mier indice dun malentendu de structure entre deux discours. On
pourrait, en raccourci dire que cest un postulat antiparmnidien5 qui
contredit lidentit de ltre et du penser, de quelque faon que celle-ci
soit entendue.
1. Une des plus fortes prsentations des trois catgories dans leur disposition terminale du
point de vue de la pense, celle de J.-C. Milner, dans Les noms indistincts, Le Seuil, 1983, a cepen
dant recouru au Il y a comme premire formulation du rel dans une perspective certes pas
heideggerisante.
2. Ereignis : au sens courant, lvnement, ce qui arrive. Heidegger lentend comme Er-eignis
ce qui amne jusqu tre proprement sa proprit ; ereignen cest laisser advenir jusqu soi. En
ce sens, avnement serait plus proche. Mais il faut bien noter que le terme ne connat pas chez lui
de pluriel ; on pourrait traduire : ce qui laisse advenir proprement jusqu soi (je reprends ici une
note des diteurs franais, dans Questions IV, op. cit., p. 51).
3. J. Lacan, RSI, 10 dcembre 1974, Ornicar ?, n 2, Navarin, p. 91. A lpoque du Smi
naire I il dit : il ny a rien dimpensable - et il dira longtemps que la psychanalyse se rattache au
principe Tout le rel est rationnel .
4. Cf. Il [lauteur de ces lignes, Lacan lui-mme] se sait, il lavoue, simplement raliste *
( De la psychanalyse dans ses rapports avec la ralit , Scilicet, n 1, op. cit., p. 51).
5. Il est vrai l encore quavec le es gibt Heidegger pense atteindre un impens y compris par
les prsocratiques, Parmnide nommment.

RVLATION ET RALISATION DE LTRE DANS LA PAROLE

41

La mduse dans la bouche et le silence des plantes


Le Sminaire II, Le moi, 1954-1955, au cours duquel Lacan dploie
la notion d ordre symbolique, prcise et renouvelle larticulation entre
ltre, le symbolique et le rel. Au regard du sminaire qui prcde, il
prsente quelques confirmations, quelques contradictions, quelques
avances aussi, annonciatrices de dveloppements parfois trs ultrieurs.
Lacan fait retour sur le refoulement. Refoulement et symbolisation
sont nouveau penss en termes dtre et de non-tre. Les termes,
pourtant, sont disposs autrement : la symbolisation est prsente, non
plus comme passage du rel ltre, mais comme passage du non-tre
l'tre ce qui semblerait remettre en question lidentit de ltre et du
nant que posait le Sminaire I, puisquici cest leur opposition qui
donne le ressort. En outre, ce qui est antrieur la parole, cest le nontre :
Sans doute quelque chose qui nest pas exprim n existe pas. Mais le refoul est
toujours l, qui insiste, et dem ande tre. Le rapport fondamental de lhom m e
cet ordre symbolique est trs prcisment celui qui fonde lordre symbolique luilllme - le rapport du non-tre ltre.
( 'e qui insiste pour tre satisfait ne peut tre satisfait que dans la reconnaissance. La
fin du procs symbolique, cest que le non-tre vienne tre, qu il soit parce quil
>l parl1.

fin somme, accder ltre, cest accder la parole et y tre reconnu. Mais
le refoul, qualifi maintenant de non-tre, nest videmment pas un
rum-tre absolu - et la meilleure preuve cest quil insiste, et mme,
qu'en un sens, cest lui qui parle -, cest un m on comme le dira le
Sminaire X I de linconscient. Lacan conjoint la vrit comme reconflliMancc la vrit comme rvlation de ltre, aprs que cette der
nire lui soit apparue comme une dimension nouvelle, en opposition
Il reconnaissance.
Mais le point est surtout quil ne sagit pas de la mme symbolisatiun : Fadvenue ltre dans la parole du refoul - refoul secondaire -,
limage du non-tre ltre, suppose dj lordre symbolique, le refouemrilt primordial opr, et la double dimension de ltre et du non-

I ). l.acan, Le moi, op. cit., 22 juin 1955, p. 354.

42

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

tre dj instaure : ltre comme prsence suppose le fond dabsence,


la nantisation symbolique. Si on rapporte la symbolisation primor
diale les passages du Sminaire I sur ltre, le rel et le symbolique, il ny
a donc pas contradiction. Toutefois, ce qui napparat plus dans le texte
prsent, cest lidentit du refoulement et du retour du refoul.
Dans une autre voie, le sminaire Le Moi introduit une signification
proprement lacanienne de la question de ltre. Elle mrite dautant
plus dtre souligne quelle correspond une question qui, mme si
Lacan ne la dsigne pas toujours comme celle de ltre, vaut pour la
longue dure chez lui, et quelle apporte en outre un correctif ou un
clairage important la perspective structuraliste . Lacan y pointe
une orientation vers une certaine guise de lorigine, en tant que point
de surgissement, qui est constitutif de la psychanalyse telle quil
lentend. Disons, loriginaire.
A cette occasion ressort que lappel ltre dans la psychanalyse
renvoie directement la situation de la psychanalyse par rapport la
science dune part, la philosophie dautre part, point crucial qui reste en
travail tout au long du chemin lacanien.
Le ressort de la problmatique est une opposition entre ltre et lobjet.
N entendons pas ici objet au sens technique de la psychanalyse : lobjet,
cest ce que construit et dailleurs dfait ou dralise une science ;
ltre, cest ce que seule peut penser la mtaphysique1 - ce qui nous
place implicitement dans une opposition entre connatre et penser, telle
que Kant la mise en place. La science connat lobjet, elle a une porte
la fois objective, universelle, et cependant relative. La raison pense
linconditionn ; cette pense mtaphysique ne peut tre objective, et
semptre dans des contradictions lorsquelle se prend pour une
connaissance. La filiation kantienne reste non dite mais tout fait
manifeste2. Lobjectif est en premier heu et avant tout darracher la psy
chanalyse la psychologie. Vous croyez tre dans le domaine psycholo
gique, dit Lacan ses auditeurs. Lillusion psychologique consiste faire
1. Mtaphysique dont, pour linstant, Lacan ne retient pas la critique-reprise dconstructive
par Heidegger.
2. En tmoigne aussi le terme de phnomne li lexprience. Par ailleurs, connatre est un
terme que Lacan visera dmolir vraiment en lassignant limaginaire, corrlatif du monde
comme totalisation imaginaire, et plus prcisment assignable limagination du rapport sexuel.

RVLATION ET RALISATION DE LTRE DANS LA PAROLE

43

de la psych une sorte de double du phnomne tel quil se montre,


double qui serait en mme temps de mme nature que le phnomne,
en ceci quil y serait inclus. Pour combattre cette position psychologisante, Lacan prend deux appuis : la redfinition de lobjet par la science
et la distinction de ltre et de lobjet.
La remise en question pistmologique de la notion dobjet par le
progrs de la science rend lobjet insaisissable, toujours plus loign du
phnomne sensible. Ainsi dans la physique, o ce qui intresse le phy
sicien atomes, changes dnergie na de rapport que contingent
avec lapparence sensible. Sagissant de lobjet de la psychanalyse, cela
implique que cet objet nest pas lindividu vrit qui reste utile rap
peler contre toutes les tentations didentifier cet objet une quel
conque totalit concrte, individu ou personnalit.
La dissolution scientifique de lobjet nentrane pas la disparition de
ltre. En effet, poursuit-il, en tant que philosophes vous devez savoir
que ltre et lobjet ne se confondent nullement . Ltre par dfinition
nest pas saisissable par la science, il nest pas dordre scientifique.
Mais la psychanalyse est quand m m e une exprience qui en [de ltre] dsigne, si
lon peut dire, le point de faite. Elle souligne que lhom m e n est pas un objet, mais
un tre en train de se raliser, quelque chose de mtaphysique. Est-ce l notre
objet, notre objet scientifique ? Certes pas, mais notre objet n est pas non plus
lindividu qui apparem m ent incam e cet tre.
(...) il y a un point qui n est pas saisissable dans le phnom ne, le point de surgisse
m ent du rapport du sujet au symbolique. C e que j appelle ltre, cest ce dernier
m ot qui ne nous est certainem ent pas accessible dans la position scientifique, mais
dont la direction nous est indique dans les phnom nes de notre exprience'.

La psychanalyse est dabord une exprience. Selon le vu de Freud


longtemps repris par Lacan, elle relve de la science, laquelle na pas
accs ltre, mais constitue son (ou ses) objet(s). Mais la psychanalyse
nest pas sans toucher ltre dont la direction est indique par les
phnomnes de notre exprience . Ltre fournit donc, inversement,
lorientation de la psychanalyse, une orientation qui lapparente la
mtaphysique et lloigne de toute psychologie. En mme temps,
l.acan semble, au nom de la science, dsavouer le recours constant
t. J. Lacan, Le moi, op. cit., p. 130.

44

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

ltre qui tait le sien lanne prcdente pour dfinir les concepts
analytiques.
Il sera bientt moins prudent quant la porte mtaphysique de la
dcouverte freudienne. Linstance de la lettre , deux ans plus tard,
reprend le jeu des oppositions entre ltre et lobjet, dans une formule
plus ramasse, plus ambitieuse aussi, qui sclaire la lumire du texte
que nous venons de citer : Freud par sa dcouverte a fait rentrer
lintrieur du cercle de la science cette frontire entre lobjet et ltre
qui semblait marquer sa limite. '
Mesure-t-on bien ce qui est ici avanc ? Lvnement de la psycha
nalyse dans la pense ne serait pas moins quune re-disposition des rap
ports entre science et mtaphysique, entre connatre et penser - penser
que Kant rfre la raison proprement dite2, par distinction davec
lentendement en fonction dans la connaissance. Non pas une nouvelle
science ou une nouvelle philosophie, mais un changement de frontire
qui ferait rentrer la pense de ltre dans le cercle de la science. Ce
franchissement nest pas sans rappeler lambition de la spculation post
kantienne, mme si son sens est inverse : non pas lever le penser la
science, mais faire rentrer la pense de ltre dans la science.
Une telle dclaration est de celles qui ont pu nourrir un temps
lide dun Lacan scientiste ; la psychanalyse parat ici tre la fois
science et philosophie, et pour ce, une mtascience, si je puis dire
faon dentendre Lacan qui est certes insoutenable au vu dune lec
ture plus attentive. Sur cette question de la position de la psychanalyse
par rapport la science et la philosophie, Lacan a beaucoup volu
aprs Linstance de la lettre , et ce quil dit de ltre est un index de
cette volution.
Mais il ne sagit pas seulement ici des rapports entre psychanalyse,
science et philosophie. Le mme passage qui dfinit ltre, en opposi
1. J. Lacan, LInstance de la lettre , E, p. 526-527. Exemple significatif dun passage des
crits pratiquement inintelligible sans passer par le sminaire correspondant ; la pense du smi

naire peut paratre plus modeste et plus ajuste, mais elle assume un peu lgrement la scientificit
de la psychanalyse. Dautre part, le mme crit reprend lopposition de ltre et de lobjet : Ou
plutt ce cela quil nous propose datteindre, nest pas cela qui puisse tre lobjet dune connais
sance, mais cela, ne le dit-il pas, qui fait mon tre et dont il nous apprend que je tmoigne autant
et plus dans mes caprices, dans mes aberrations, dans mes phobies et dans mes ftiches, que dans
mon personnage vaguement polic (p. 526).
2. Do le sens prcis du sous-titre de cet crit La raison depuis Freud .

RVLATION ET RALISATION DE L'TRE DANS LA PAROLE

45

tion lobjet scientifique, donne aussi une interprtation proprement ana


lytique de ce que Lacan vise sous le nom dtre : il est dsign comme
ce point, qui nest pas saisissable scientifiquement, de surgissement du
rapport du sujet au symbolique - cest en tant quil sagit dun point
origine, quil nest pas saisissable scientifiquement. Philosophiquement,
on peut donc entendre cette distinction dans le registre kantien du
connatre et du penser ; on peut aussi y voir un signe que fait Lacan
vers la distinction de ltre de tout tant. Analytiquement, cest
l'ombilic du rve qui est point :
Il y a toujours dans un rve, dit Freud, un point absolument insaisissable, qui est du
dom aine de linconnu il appelle a lombilic du rve. O n ne souligne pas ces
choses dans son texte parce quon simagine probablem ent que cest de la posie.
Mais non. a veut dire quil y a un point qui nest pas saisissable dans le phno
m ne, le point de surgissement du rapport du sujet au symbolique. Ce que j appelle ltre,
cest ce dernier mot (...)'.

Ltre, dernier mot inaccessible, nest pas simplement le symbo


lique, mais pas le rel en tant que tel non plus, il est le rel du symbolique.
Ce point, bien quinsaisissable, donne lexprience son orientation.
Mais cette lecture propre lexprience analytique suppose de recon
natre dans limpossible qui est ici point le rel l o, en 1955, Lacan
nomme ltre. Vingt ans plus tard, tre, origine et rel seront nouveau
nous autour de lombilic du rve. Un parltre, du fait mme dtre n
de ce ventre-l, se trouve exclu de sa propre origine, et l'ombilic du
rve, pur trou qui fait limite pour lanalyse, est le stigmate dans le rve
lui-mme de cette exclusion2. Le symbolique seul introduit le rapport
lorigine, et en mme temps la constitue comme point dexclusion
absolument singulier. Cette limite, en tant quimpossible franchir, est
du rel.
Au cours de cette mme anne du sminaire Le Moi, Lacan est
amen sexpliquer sur le rel plusieurs reprises. Il est frappant de
trouver un certain nombre de thmes et de thses lacaniens in statu nascendi. Mais reprendre les rapports du rel au langage, il se confirme
que, demble, le rel est pens par Lacan dans une dimension qui interdit de
1. J. Lacan, Le moi, op. cit., p. 130.
2. Cf. Rponse Marcel Ritter , 26 janvier 1975, Lettres de VEcole freudienne de Paris,
1976, n 18, p. 8.

46

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

le placer du ct de ltre chez Heidegger, sans quon puisse non plus


linscrire simplement au registre de ltant.
Le 12 mai 1955 il y a une grande discussion sur le rel, en particu
lier avec Pontalis, qui rencle et trouve quon le nglige trop. D abord,
un certain Durandin qui proteste lui aussi, arguant que la ralit est
bien quelque chose avant dtre nomme, Lacan rpond : Elle est
innommable. Rponse ambigu, admirable pirouette. Elle pourrait
vouloir dire : en tant quinnommable, cest comme rien position si
lon veut hglienne, celle qui ressort de la critique de la certitude sen
sible dans la Phnomnologie de lesprit ; mais si on lentend au sens o,
ici, ralit occupe la place de ce qui sera le rel, cest limpossible
dire ; cest Vtranget radicale du rel et du symbolique lun par rapport
lautre qui est pose.
Comment sarticulent tre, rel et symbolique dans la discussion
avec Pontalis ? Lacan montre que ce nest pas au niveau dune ralit
raliste, au sens du ralisme pragmatique, que se joue le drame du sujet.
Il se joue, dit-il, au niveau du surgissement du symbole ', au niveau
o la prsence est connote sur le fond de son inexistence possible .
C est donc une ralit soumise au symbolique, au langage. Il prcise
qu il nest pas du tout question de dire que le rel nexistait pas avant.
Mais rien nen surgit qui soit efficace dans le champ du sujet 2. Il est
clair que sur cette absence de fonction subjective du rel, Lacan chan
gera du tout au tout. La position du rel antrieur au symbolique serait
donc un impratif - de non-idalisme sans doute , do la ncessit
den distinguer le rel de la triade R /S /I que posait le Sminaire I.
Lacan passe alors de la question de la ralit pour le sujet celle de
la ralit du sujet. Le sujet en tant quil existe, quil se maintient dans
lexistence, quil se pose la question de son existence, le sujet avec qui
vous dialoguez dans lanalyse et que vous gurissez par lart de la parole,
sa ralit essentielle se tient la jonction de la ralit et de lapparition
des tables de prsence. 3 De la corrlation entre sujet et question de
lexistence, Lacan fera bientt une dfinition ontologique du sujet : il est
la question de son existence articule dans linconscient cest--dire
1. Ibid., p. 256.
2. Ibid.
3. Ibid.

RVLATION ET RALISATION DE LTRE DANS LA PAROLE

47

quil est en place du Dasein de Heidegger1. Les tables de prsence ,


sidentifient lordre symbolique, grande innovation de ce sminaire.
Le point de jonction entre ralit et ordre symbolique , point de
surgissement du signifiant, du sujet dans sa ralit essentielle, recoupe
sensiblement ce que ce mme sminaire dsigne comme ltre. Lacan
indique que cest l le lieu du dsir : C est toujours au joint de la parole,
au niveau de son apparition, de son mergence, de sa surgescence, que se
produit la manifestation du dsir. Le dsir surgit au moment de sincarner
dans une parole, surgit avec le symbolisme. 2 Seulement, se rfrer
lopposition entre ltre et lobjet au regard de la science, cela voudrait
dire que le surgissement du dsir est une direction indique par
lexprience analytique, mais inaccessible pour elle. Raison proprement
analytique peut-tre du franchissement de lopposition quopre
Linstance de la lettre qui pose aussi que cest dans la dimension de
ltre que les contenus de linconscient prennent leur vertu.
Quant au rel en tant que tel, on voit dj poindre son approche
comme impossible, au sens de la limite : Je ne mets pas en question
lexistence du rel. Il y a toutes sortes de limitations relles. Il est tout
fait vrai que je ne peux pas porter dune seule main cette table, il y a
tout un tas de choses mesurables. 3 Pontalis rouspte encore : vous ne
voyez le rel que sous son aspect dadversit. Lacan se dfend vasive
ment : je ne crois pas que ce soit le sens de ce que je vous enseigne. Il
nest pas sr pourtant que Pontalis ait si mal vu, car toutes les dfini
tions ultrieures du rel souligneront combien la subjectivit est peu f
filite pour sy accorder.
La mme anne, lanalyse par Lacan du rve de L injection faite
Irma contenait des aperus sur le rel qui, en un sens, vont plus loin
plus loin du point de vue dune lecture daprs coup, comme antici
pant une dtermination plus spcifiquement analytique du rel, dans sa
dimension dextimit.
Commentant les formations au fond de la gorge dIrma, Lacan
dveloppe le thme dune rvlation du reP ... dans ce quil a de moins
1. Cf. notre chapitre 3.
2. J. Lacan, Le moi, op. cit., p. 273.
3. Ibid., p. 255.
4. Ibid., p. 196.

48

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

pntrable, sans aucune mdiation possible, du rel dernier, de lobjet


essentiel qui nest plus un objet, mais ce devant quoi tous les mots
sarrtent, et toutes les catgories chouent, lobjet dangoisse par
excellence. Chaque mot compte dans les signifiants ici rassembls
pour dire linnommable. Sy trouvent rassembles lorigine, la mort et
la castration fminine :
La prem ire (partie du rve) aboutit au surgissement de limage terrifiante, angois
sante, de cette vraie tte de M duse, la rvlation de ce quelque chose d pro
prem ent parler innom m able, form e complexe, insituable, qui en fait aussi bien
lobjet prim itif par excellence, labme de lorgane fminin d o sort toute vie, que
le gouffre de la bouche o tout est englouti, et aussi bien limage de la m ort o
tout vient se term iner1...

Peut-on, propos de ce rel qualifi dinnommable, corrl


langoisse, parler dtre ? Il sagit en tout cas de tout autre chose que ce
que Lacan nommait lanne prcdente rvlation de ltre, qui concer
nait un avnement symbolique, et non cette parution dans limage du
rel indicible. En mme temps, cest bien un certain tre du sujet qui est
ici prsent, en anticipation justement de la priode o ce que Lacan
dsignera comme tre du sujet sera en effet plutt du ct du rel :
Vision dangoisse, identification dangoisse, dernire rvlation du tu
es ceci tu es ceci qui est le plus loin de toi, ceci qui est le plus
informe. 2 Un tu es ceci qui est la chose innommable o le sujet se perd,
cest dj la Chose, le rel du sujet comme son cur extime. Cette anti
cipation montre que lattention la chronologie de lavance lacanienne
ne doit pas conduire une conception trop linaire de cette avance.
Mais Lacan n'utilise pas du tout cette thmatique, ni dans la discus
sion avec Pontalis, ni quand il reprend la question du rel en mai 1955.
Quand il se prononce sur le rel, Lacan nentend pas parler seulement
du rel pour la psychanalyse. Ltranget du symbolique et du rel lun
par rapport lautre, cest dans un couplet mmorable sur les toiles
quil la met explicitement en valeur : Les toiles sont relles [elles
nont pas de bouche] intgralement relles, en principe, il ny a chez
elles rien qui soit de lordre dune altrit elles-mmes, elles sont
purement et simplement ce quelles sont. Q uon les retrouve toujours
1. Ibid., p. 196.
2. Ibid., p. 186.

RVLATION ET RALISATION DE LTRE DANS LA PAROLE

49

la mme place, cest une des raisons qui font quelles ne parlent pas. '
Le rel se dfinit de ce quil ne parle pas, en quoi il soppose absolu
ment ltre heideggerien, qui est ce qui suscite la parole et sy mani
feste, ft-ce dans le plus inaccessible retrait. Le rel nest en rien origine
du symbolique. Il ne faudrait pas croire que les symboles soient effec
tivement venus du rel. 2 En mme temps, lanalyse de ce rel se pr
sente dans un langage dtre ( elles sont ce quelles sont ), un tre
plein, identique soi-mme, qui parat alors plus sartrien que heideg
gerien puisquil est essentiellement sans logos. Mais ce qui est ici
reconnu dans les toiles est aussi la premire dfinition du rel en
tant quil est en jeu dans lexprience analytique : ce qui revient tou
jours la mme place principe de la rptition.
Cependant, la suite complique le schma : pourquoi les plantes ne
parlent-elles pas ? Parce quon les a fait taire, aprs les avoir au contraire
fait parler. Elles parlaient au temps o elles taient des dieux. Les avoir
dfinitivement rduites au silence est attribu par Lacan Newton,
avec linvention du champ unifi : O n ne sait jamais ce qui peut arri
ver avec une ralit, jusquau moment o on la rduite dfinitivement
sinscrire dans un langage. 3 Tout ce qui entre dans le champ unifi
ne parlera plus jamais parce que ce sont des ralits compltement
rduites au langage. 4 Limportant, analytiquement, cest la disjonction
radicale entre langage et parole qui va simposer dans la thorie du
symbolique.
L o, en 1955, Lacan dit langage, il dira plus rigoureusement plus
tard lettre. Il parlera alors de loger un savoir dans le rel. Le sens de
lvnement, Newton sera sensiblement modifi quand Lacan mon
trera le scandale que reprsente la thorie de la gravitation au regard de
ltendue cartsienne, en pinglant la question que pose cette thorie
aux contemporains : comment les plantes peuvent-elles savoir, ce que
suppose la thorie, la masse et la distance qui les lient rciproque
ment5 ? Mais ce qui intresse ici le plus la question du rel est le
1. Ibid., p. 278.
2. Ibid., p. 279.
3. Ibid., p. 280.
4. Ibid.
5. Cf. J. Lacan, La mprise du sujet suppos savoir , in Scilicet, n 1, op. cit. ; Sminaire X IV ,
1'^06-1967, La Logique du fantasme (indit), 18 janvier 1967 ; Radiophonie , in Scilicet, n 2/3.

50

CE QUE LACAN DIT DE L TR (1953-1960)

dpart : O n ne sait jamais ce qui peut arriver avec une ralit. O n


pourrait croire que cest une boutade. Entendons plutt un nonc
avant-coureur dune des thses finales sur le rel au sens le plus stricte
m ent lacanien que formulera L e Sinthom e (13 mars 1976) : le rel est
sans loi.
Ainsi dj, il est clair que le rel qui est encore et pour longtemps
prsent comme unique et non pas bout de rel , n est pas ltre au
sens de Heidegger. Le propre de ltre cest son affinit au langage, cest
le fait q u il suscite le langage dans lequel la fois il se dvoile et se
recle. Pour sa part, le rel, selon Lacan se caractrise d tre en sous
traction, en bute par rapport au langage. Le rel n est pas non plus
ltant ce terme conviendrait m ieux la ralit, Lacan le dira bientt.
Mais ceci suppose une distinction rel/ralit qui n est nulle part
tablie dans ce que nous venons de lire. E t de fait, quelque soit la
richesse et la complexit de ces noncs sur le rel qui djouent toute
prsentation trop linaire du parcours lacanien , un point ressort avec
vidence de tous ces textes : cette date, Lacan parle indiffremment
de rel ou de ralit sans aucune distinction claire. C est prcisment ce
qui va changer, au moins partiellement, avec la R ponse au com
m entaire de Jean Hyppolite sur la Verneinung et avec le sminaire Les
psychoses, produits tous les deux lanne suivante.

ANNEXE

W esen
N o te de F em and Cam bon

Partons de la dfinition philosophique classique de W esen : c est Vessentia. C est-dire que le W esen de X sera la rponse la question : Q u est-ce que X ? (W as
ist X ?), d o n t il n est pas inintressant de noter q u elle se soutient en allemand d une
allitration, purem ent fortuite, entre was et W esen. Le W esen de X , cest ce q u est X.
(C est trs exactem ent ce que la scolastique a nom m quidditas.) O n p e u t dire que cest
l le sens gnrique de W esen et q u il donnera sa consistance to u t ce qui va suivre. Q u el
les que soient les spcifications de sa signification que nous signalerons, il conviendra
d avoir ce sens-l prsent l esprit, qui, en quelque sorte, les soutient et les enve

RVLATION ET RALISATION DE L'TRE DANS LA PAROLE

51

loppe toutes. E t constatons d em ble que, spcialem ent dans les tournures du type
das W esen de ceci ou de cela , W esen est du n usage beaucoup plus courant en alle
m and que le m ot franais essence , cens lui correspondre. C est u n cas frquent,
voire rgulier, c est u n fait reconnu et tabli que la plupart des concepts philosophiques
et thoriques sont en allemand des m ots pris dans la langue courante et sim plem ent les
ts d un usage spcifique. Leurs quivalents franais sont la plupart du tem ps des m ots
savants , fabriqus to u t exprs et coups de la langue usuelle. O n peut rem arquer
par exem ple que, dans sa traduction de L hom m e sans qualits , Philippe Jaccottet rend
souvent W esen par nature (de ceci ou de cela), sans doute parce que, dans un texte
littraire, le m o t essence dconcerterait le lecteur franais par sa thoricit .
E n allemand, le verbe tre (sein) fonctionne sur la base de trois racines. E s est
par exem ple atteste par les formes sein, sind, etc., et se retrouve lvidence en latin.
U ne autre racine com m ence par la consonne b : bin, bist, laquelle correspond a u /la tin ,
par exem ple attest d ans/!. Enfin, on trouve la racine d o n t est issu W esen dans la
form e w ar du prtrit et dans la form e gewesen du participe II (correspondant en gros au
franais t).
E n fait, cette troisim e racine tait, par exem ple en m oyen-haut-allem and, un
verbe part entire, signifiant galem ent tre , d o n t l infinitif tait wesen, et dont la
conjugaison tait com plte. Le K luge prend soin de prciser q u il existe entre wesen et
ililS W esen le m m e rapport q u entre leben (vivre) et das Leben (la vie), cest--dire que
i es deux substantifs ne sont pas, malgr les apparences, des infinitifs substantivs ,
mais des substantifs sim plem ent identiques aux infinitifs correspondants. A utrem ent dit :
1I1K Leben signifie bien la vie et n o n le vivre . E n revanche, das Sein ne p eu t avoir
valeur, lui, que d infinitif substantiv, ce qui lui interdit en particulier de dsigner un
tre .
O n peut rem arquer que H eidegger, dans ses crits, a remis lh o n n eu r le verbe
livsen, q u il utilise en particulier lindicatif prsent. E t il est intressant de n o te r alors
i|lic le verbe whren, qui signifie durer et qui existe toujours en allemand m oderne,
m m e si son usage est plutt rare, est tym ologiquem ent le duratif de wesen. (O n passe
(1*1111 verbe lautre par rhotacisme.) W hren est surtout attest dans lallemand actuel par
le m ot whrend, qui est une prposition, signifiant pendant , et est lorigine le parti
cipe I du verbe. Prcisons encore que cest wesen qui intervient dans la form ation des
mots anwesend, abwesend, A nw esenheit, A bw esenheit, respectivem ent : prsent, absent,
prsence, absence. Mais l allemand dispose par ailleurs d une large palette p o u r expri
m er la n otion de prsence ...
Q u an t la sm antique, les sens prem iers de W esen sont daprs le K luge : sjour,
mnage, m anire de vivre, qualit, situation. Ces sens convergent - cela nulle sur
prime - avec les diverses acceptions du verbe wesen en m oyen-haut-allem and, telles
i|il'ellcs sont consignes par le L exer : rester, sattarder, sjourner, tre, tre prsent, tre
, exister, avoir consistance, durer, arriver ( quelquun). O n est tent de rcapituler
i e diverses significations en disant que wesen semble avoir exprim ltre en tant q u il
rut r.ipport lespace et au tem ps, ou, p o u r form uler les choses de m anire encore plus
rjm.isse : ltre-en-situation, 1 habiter . T o u t cela perm et de spcifier la significa
tion le wesen par rapport celle de sin (sein) ; il semble en particulier que wesen n ait pu

52

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

fonctionner com m e copule. P eut-tre p o urrait-on m diter sur le fait que le verbe sein
semble ne pas avoir connu, dans sa racine , de formes passes...
E n tout tat de cause, les significations aduelles de das W esen seraient les suivantes.
(Lordre dans lequel nous les donnons n obit aucune hirarchie ou logique parti
culires.) O n trouve, bien sr, le sens d essence , m oyennant les ajustements que
nous avons formuls dans notre prem ier paragraphe. Le m ot peut signifier tre , mais
p lutt au sens d un tant particulier, par exem ple dans le com pos : Lebewesen =
(un) tre vivant. C om m e deuxim e lm ent de m ots composs, il peut dsigner gale
m en t un ensemble concret : par exem ple, Bildungswesen = ensemble des institutions
culturelles (du n pays donn). D a s A nw esen dsigne une proprit foncire . O n peut
n oter lidiom e : sein W esen treiben, qui signifie : faire des siennes, hanter (un lieu).
Enfin, appliqu une personne particulire, W esen peut dnoter sa singularit et se traduira
alors par m anire d tre . O n dira par exem ple : ich mag ihr W esen = j aim e sa
m anire dtre.
Sa m anire d tre : n est-ce pas l 1 essentiel d une personne ? M anire de
dire par quoi serait suggr lessentiel dcentrement du sujet hum ain, qui il faudrait
m ettre des guillemets partout, souligner chaque m ot ne p eut tre que dans un rapport
l essentiel. Mais cela n est lisible son tour que dans la traduction franaise...
L objet de ce long parcours exploratoire dans la langue tait de perm ettre
d entendre adquatem ent la form ulation freudienne : der K ern unseres W esens. R evenant
p o u r finir notre p o in t de dpart, nous proposerions de la traduire par : le noyau de ce
que nous sommes.

Afin de situer lusage que Freud fait du m ot W esen, voici quelques exemples tirs
des Confrences d introduction d la psychanalyse (la pagination renvoie au tom e X I des
G esam m elte Werke) :
207 : das kleine W esen = le petit tre (enfant d o n t la m ort a t souhait par son
pre) ;
229 : das W esen des Traum es = lessence du rve ;
271 : sie entschuldigt und vergrert sein W esen in ihrer Phantasie = elle excuse et
grandit sa m anire d tre dans son im agination (il sagit d une fem m e qui dnie
limpuissance de son mari par une action obsessionnelle) ;
393 : m it dem eigentm lichen W esen der N ervsen = avec la singulire m anire
d tre des malades nerveux ;
399 : die K rankheit... benim m t... sich... w ie ein selbstndiges W esen = la maladie
se com porte com m e u n tre autonom e.
N B . N ous avons puis nos inform ations tym ologiques dans le Etymologisches
Wrterbuch de Kluge. N ous avons consult aussi le M ittelhochdeutsches Wrterbuch de

Lexer.

C h ap itre 2

Du oui et des non

La mditation partir de larticle de Freud D ie Verneinung cons


titue un point de rencontre particulirement significatif et im portant
entre Lacan et la philosophie1. Im portant pour la psychanalyse, car il
sagit de llaboration proprem ent lacanienne du concept de Verwerfung.
Ce terme, pris dans Freud, et pour lequel prvaudra la traduction de
forclusion, constitue le socle de la thorie de la psychose, elle-mme
pierre dangle chez Lacan ; sa mise en place accompagne celle de plu
sieurs traits fondamentaux du signifiant. Au regard de la philosophie,
on constate de la faon la plus prcise com m ent le rapport de Lacan aux
philosophes ici, dabord Heidegger est rgi, dans le temps m m e o
ce rapport est le plus investi et le plus fcond, par le malentendu, mais
un malentendu crateur. Les problmes des rapports de ltre, du sym
bolique et du rel vont trouver une dfinition beaucoup plus serre.
La diffrence de ltre et de ltant, jusqualors laisse dans lom bre
par Lacan lors mm e quil se rfrait Heidegger, maintenant prom ue
sur le devant de la scne, se dm ontrera servir produire une avance
dans la dfinition du rel, spcialement en perm ettant darticuler la dis
tinction du rel et de la ralit, pratiquem ent insaisissable jusque-l2.

1. Ce chapitre a pour point de dpart une communication faite au Colloque Actualit des
dimensions freudiennes publie dans le recueil qui porte ce mme intitul en 1993 sous le titre
Lunettes heideggeriennes .
2. Distinction qui restera flottante dans lusage terminologique de Lacan pendant plusieurs
annes encore, alors mme que la diffrence des concepts aura t pose.

54

CE QUE LACAN DIT DE L'TRE (1953-1960)

1 / AVANT LE M OND E :
LTRE, LE REL ET LA RALIT

N otre lecture est dabord centre autour du texte des crits intitul
R ponse au commentaire de Jean Hyppolite sur la Vemeinung . Il y a
donc plus de deux personnages dans cette scne textuelle, puisque,
outre Lacan et Heidegger, il y a Freud dont on com m ente le texte
D ie Vemeinung ' ; Hyppolite, prem ier lecteur qui sert de mdia
teur, nullem ent accessoire, et derrire lui Hegel. Mais cest Heidegger
qui est ici dcisif p o u r notre propos.
Le texte des crits qui porte ce titre Rponse au commentaire de
Jean Hyppolite est la rdaction, en 1956, dune sance du sminaire
Les crits techniques de 1953-1954. Nous nous appuierons principale
m ent sur cette version des crits, qui est parue dans le n 1 de la revue
La psychanalyse. Dans ce mme num ro, dont la parution intervient par
consquent au milieu de lanne du sminaire Les psychoses, figure la
traduction par Lacan de larticle Logos de Heidegger, traduction
autorise par ce dernier. Lacan, dans cette version crite de la
R ponse , se rfre de faon privilgie un texte de Heidegger, la
Lettre sur l humanisme Jean Beaufret, parue en France en 1947.
E n 1956, Lacan se rallie explicitement la nouvelle interprtation de
Heidegger propose par ce dernier contre les lectures humanistes,
anthropologisantes, de Sein und Z eit2 et spcifiquement contre
lexistentialisme.
1. La traduction, voire linterprtation de ce terme die Vemeinung, pose de redoutables pro
blmes : le terme allemand est usuel pour dsigner la ngation en gnral. Dans lusage en franais
du terme allemand, on vise le plus souvent le mcanisme spcifique analys par Freud dans larticle
qui porte ce titre et o il montre comment un contenu refoul parvient dans le discours du sujet
sous la forme dune proposition ngative, le clbre ce nest pas ma mre , pour lequel a prvalu
le terme de dngation. Dans les textes de Lacan, le terme allemand a tantt cette valeur spcifique,
tantt la valeur gnrale de ngation.
2. Les rponses de Lacan aux questions de ses collgues sur le Rapport de Rome publies dans
le mme numro de La psychanalyse portent de multiples traces manifestes de ce ralliement aux
thses de la Lettre sur lhumanisme : critique svre de lexistentialisme comme rduction de la
pense heideggerienne ; affirmation que dans la physique le symbolique est rduit sa fonction

DU OUI ET DES N O N

55

La rectification, pour aller au plus simple de ce qui en a t reu


dabord, consistait prom ouvoir avant tout la diffrence de ltre et de
ltant comme la grande affaire de la philosophie. Lhom m e, dans son
appellation ontologique de D asein , n est plus en lui-m m e le
centre, mais n est privilgi quen tant quil est le da du Sein, le l de
ltre, ce que souligne la traduction de D asein par : tre-le-l .
Le texte de Lacan se m et tout fait solennellement sous le patro
nage de Heidegger. M aintenant, Lacan m et en vedette la diffrence de
ltre et de ltant : Freud est crdit d avoir anticip, non pas
lexistentialisme, vou aux gmonies, mais la mditation qui dnonce la
confusion de ltre et de ltant, cest--dire Heidegger tel que luimme a demand tre entendu, en particulier dans la Lettre sur
l hum anism e'.

N ul antagonisme donc, entre psychanalyse et philosophie du


moins les aspects les plus rcents de cette dernire , mais anticipa
tion dont la reconnaissance vaut la psychanalyse une dignit et une
lgitimitation supplmentaires. Pour ne pas tre ingal cette prten
tion, Freud doit en m m e temps tre plac hauteur du dire des prso
cratiques, chez lesquels Heidegger traque la vrit de ltre avant
quelle ne soublie dans la mtaphysique2.
Sagit-il seulement dune exaltation un peu rhtorique de la gran
deur de Freud, dun effet denthousiasme dont les textes de cette
poque portent parfois la marque ? Il faut y voir plus : lindication pr
cise de lambition d alors de Lacan d inscrire la pense freudienne au
sein de la philosophie. Dans lcrit que nous lisons, cette invocation
doutil disjoindre le rel et que cela comporte la renonciation toute connaissance de ltre et
mme de ltant . Ces rponses sont manifestement contemporaines dans leur rdaction du texte
qui nous occupe. Elle vrifient lquation faite alors par Lacan entre ltre et le symbolique.
1. Ainsi donc Freud, dans ce court texte, comme dans lensemble de son uvre, se montre
tics en avance sur son poque, et bien loin dtre en reste avec les aspects les plus rcents de la
rflexion philosophique. Ce nest pas quil anticipe en rien sur le moderne dveloppement de la
ppnse de lexistence. Mais la dite pense nest que la parade qui dcle chez les uns, recouvre
pour les autres les contrecoups plus ou moins bien compris dune mditation de ltre, qui va
i nntester toute la tradition de notre pense comme issue dune confusion primordiale de ltre et
le ltant (E , p. 382).
2. O r on ne peut manquer dtre frapp par ce qui transparat constamment dans luvre
iU* Freud dune proximit de ces problmes, qui laisse penser que des rfrences rptes aux
prsocratiques (...) [tmoignent] bien dune apprhension proprement mtaphysique de probl
mes par lui actualiss (E , p. 382-383).

56

CE QUE LACAN DIT DE L'TRE (1953-1960)

n est ni dcorative ni accessoire. Ce quelle aide penser, cest la sym


bolisation primordiale, point originaire o se fait le partage de structure
entre nvrose et psychose. Prcisment, Heidegger, avec la diffrence
de ltre et de ltant, fournit lappui qui perm et de penser les rapports
du symbolique et du rel, en distinguant ce dernier de la ralit, et
d laborer le concept de Venverfung', pierre dangle pour la psychose et
pour lensemble de ldifice lacanien. C ette diffrence permet, en effet,
de faire jo u er les distinctions : sym bolique/rel ; rel/ralit. Elle struc
ture la mise en place du couple Bejahung/Verwerfung.
Quels sont les thmes de la Lettre sur l'hum anism e qui intressent
particulirement Lacan ?
O n en distingue surtout trois, quon ne peut sparer quartificiel
lem ent : la diffrence de ltre et de ltant ; le rapport de ltre et du
langage ; la notion de louverture de ltre.
La diffrence de ltre et de ltant, com m e toutes les grandes ides
philosophiques, ne se laisse pas expliquer en quelques lignes pas tant en
raison de sa complexit que de la conversion mentale quelle exige.
E tan t tout ce dont on peut dire, de quelque faon que ce soit cela
est : caillou, symphonie, hom m e ou ange, science, nom bre ou folie.
L tre, en revanche n est rien de ce qui est, pas mme, et surtout pas, par
exemple, le supertant ou tant suprme que serait Dieu. Ltre n est
rien de ce qui est, cest--dire est prsent et cest en quoi on lapproche
com m e nant - , mais plutt la prsence mme, ou m ieux la venue en
prsence, la prsentation. Cette lumire en quoi toutes choses sont don
nes, sens premier de la vrit, dvoilement, se drobe elle-mme essen
tiellement. La manifestation ne se manifeste elle-mme quen son retrait.
Ce n est donc pas seulement ltre qui se retire, mais plus encore la diff
rence mme entre ltre et ltant qui elle-mme se drobe.
Le langage n est pas une cration de lhom m e. Le contraire serait
plus vrai. Le langage est la maison de lEtre. Dans son abri habite
lhom m e. 2 Si lhom m e a trouv le langage, cest en tant quil est
revendiqu par ltre : ... lhom m e ne dploie son essence quen tant
quil est revendiqu par lEtre. C est seulement partir de cette reven
1. Coupl celui de Bejahung : affirmation primordiale, symbolisation primordiale, dira
Lacan. Verwerfung : forclusion. Sur ces deux termes voir plus bas.
2. Heidegger, Lettre sur lhumanisme, p. 27. Les rfrences sont ldition bilingue, dans la
traduction de R. Munier, Paris, Aubier, 1964.

DU OUI ET DES N O N

57

dication quil a trouv cela mm e o son essence habite. C est seule


m ent partir de cet habiter quil a le langage qui garde son essence
le caractre extatique. Se tenir dans lclaircie de lEtre, cest ce que
j appelle lek-sistence de lhom me. Seul lhom m e a en propre cette
manire dtre. '
Langage et pense sont dcentrs par rapport la conception hum a
niste qui les rfre au sujet pensant, et sont rapports au contraire
ltre : La pense est la pense de lEtre. Le gnitif a double sens. La
pense est de ltre, en tant quadvenue par ltre, elle appartient
lEtre. La pense est en m m e temps pense de lEtre en tant
q uappartenant ltre elle est lcoute de ltre. 2 O n voit l un jeu
sur le gnitif que Lacan reprendra propos de lAutre dans la formule
dsir de lAutre . Lhom m e, dit Heidegger, n est pas le matre de
ltant , selon la dterm ination du sujet de la mtaphysique depuis
Descartes, mais le berger de lEtre . Berger veut dire quen tant
quil parle, lhom m e est en proie quelque chose qui le dpasse radica
lem ent en dignit et qui lui est en m m e temps confi : Ce qui est
essentiel n est pas lhom m e, mais lEtre comme dimension de
lextatique de lek-sistence. 4
La fonction du langage, saisi toujours plus, lpoque du rgne de
la technique, com m e au service de la dom ination de ltant, nous dissi
mule et nous fait perdre son essence, savoir quil est la maison de la
vrit de ltre. Toujours d abord lhom m e sen tient dabord ltant.
C et oubli n est pas prim airement le fait dune faute ou dune ngli
gence ontologique commise par lhom m e, il est, dirions-nous, de
structure, ou comme dit Heidegger, le fait de ltre lui-m m e qui se
retire en sa manifestation ; car Le langage est la venue la fois clair
cissante et clante de lEtre lui-m m e. 5
Louverture - term e repris par Lacan - est ce qui constitue la
dignit essentielle de ltre hum ain en tant que D asein, tre-l, tre-le) de lEtre. C est le fait que lhom m e se tient dans la dimension exta
tique de la vrit de ltre, ce qui constitue son ek-sistence. Lhom m e
1.
2.
3.
4.
5.

Ibid.,
Ibid.,
Ibid.,
Ibid.,
Ibid.,

p.
p.
p.
p.
p.

57.
35.
109.
85.
65.

58

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

est, et il est hom m e pour autant quil est lek-sistant. Il se tient en


extase en direction de louverture de ltre, ouverture qui est lEtre luim me, lequel en tant que ce qui jette, sest acquis lessence de lhom m e
en la jetant dans le souci. '
Q uel usage Lacan fait-il de cette problmatique en la reprenant
p our dchiffrer ou, pour m ieux dire, chiffrer D ie Vemeinung de Freud ?
Il
est clair que la faon dont le D asein hum ain se trouve dcentr
par rapport ltre qui se manifeste dans le langage saccorde parfaite
m ent lhtronom ie du sujet de linconscient assujetti au langage
que Lacan veut nous faire lire dans Freud : on voit bien com m ent
linconscient est pens une place structuralement voisine de ltre.
Mais cela, cest surtout LInstance de la lettre qui le dveloppera.
Lacan salue ds le dpart, dans la lecture dHyppolite, la mise en
vidence partir du texte de Freud d une diffrence de niveau2. C est
cette diffrence quil va interprter en termes heideggeriens. En lecture
de ce que Freud dit du jugem ent dattribution com m e antrieur au
jugem ent dexistence3, il sagit pour lui disoler une dimension o ce
qui est en jeu n est pas la ralit, mais antrieur la ralit. L tre va
nom m er ce plan, par opposition avec le monde. C ette cration du
symbole, a-t-il soulign, est concevoir com m e un m om ent mythique,
plutt que com me un m om ent gntique. Car on ne peut mm e la
rapporter la constitution de lobjet, puisquelle concerne une relation
du sujet ltre, et non pas du sujet au monde. 4
La relation du sujet au m onde, cest la classique relation sujet/objet.
Lacan partage avec Heidegger lam bition de rem onter un point plus
1. Ibid., p. 131.
2. Linterprtation prcise de cette diffrence de niveau au regard du problme de la nga
tion recle pourtant une difficult redoutable sur laquelle nous revenons plus loin.
3. La fonction du jugement a pour lessentiel, deux dcisions prendre. A une chose elle
doit attribuer ou refuser une proprit, et une reprsentation elle doit reconnatre ou contester
lexistence dans la ralit. La proprit dont il doit tre dcid, pouvant, lorigine, avoir t
bonne ou mauvaise, inutile ou nocive. / Exprim dans le langage des plus anciennes motions pul
sionnelles, orales : ceci, je veux le manger ou je veux le cracher, et en poursuivant la transposi
tion : ceci, je veux lintroduire en moi, et cela lexclure de moi. Donc ce doit tre en moi ou en
dehors de moi. Le moi-plaisir originel veut, comme je lai dvelopp en un autre endroit, introjecter en lui tout le bon, jeter hors de lui tout le mauvais. Le mauvais, ltranger au moi, ce qui se
trouve au dehors est pour lui tout dabord identique , Freud, Die Vemeinung, La dngation, 5,
trad. Thves et This, p. 19, Le Coq Hron, n 8, 1982.
4. E, p. 382.

DU OU I ET DES N O N

59

radical, antrieur il le dira encore lanne du sminaire sur


L Identification, alors mm e quil proclamera n tre pas heideggerien. Le
monde, pour Lacan, n est en aucun cas le rel ; ds lorigine lide de
m onde est dprcie, rejete du ct de lillusoire totalisation imagi
naire. Le m onde, cest ici ce qui concerne la ralit, qui est un tissage
de symbolique et d imaginaire (et ne correspond donc strictem ent
aucune des trois catgories).
La relation du sujet ltre, ici oppose la relation du sujet au
monde, n est pas du tout, pour autant, la relation au rel. Surtout pas.
Ltre, en effet, est situer du ct du symbolique, dsign comm e
ouverture de ltre . Lopposition m onde/tre que propose Lacan est
claire et mise en corrrespondance par lui avec la diffrence de ltre
et de ltant, c ur de la mditation heideggerienne
Mais, du m m e coup, nous remarquons quel point Lacan prend
des liberts avec le texte heideggerien, au m om ent m m e o il l'utilise
au plus prs ; car on ne trouve nullem ent chez Heidegger lopposition
ici tablie entre louverture de ltre et ltre-au-m onde. La Lettre sur
l humanisme semploie au contraire exphquer que ltre-au-m onde,
expression centrale dans Sein und Z e it pour caractriser le D asein
humain, n est rien dautre que louverture de ltre elle-mme : Dans
cette dterm ination [tre-au-m onde], m onde ne dsigne absolument
pas un tant ni aucun domaine de ltant, mais louverture de ltre.
(...) Le m onde est lclaircie de lEtre dans laquelle lhom m e merge
du sein de son essence jete. ' Pour Lacan, inversement, ce n est pas le
monde qui est lclaircie de ltre ; ce serait plutt lAutre : plus essen
tiel que ltre-au-m onde lui paratra ltre--1Autre, si lon peut forger
i t terme. Mais justem ent, lappellation de lAutre n apparat pas dans
notre texte.

h t Bejahung et l ouverture de l tre

Pour Heidegger donc, Le langage est la venue la fois claircis


sante et clante de lEtre lui-m me. 2 C est selon cette double dter
I, Heidegger, Lettre sur lhumanisme, op. cit., p. 131-133.
Ibid.y p. 65.

60

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

m ination de venue et de voilem ent que Lacan va dfinir la Bejahung


(affirmation)1 primitive, et quil peut faire quivaloir cette affirmation
primaire la symbolisation primordiale qui est tout aussi bien refoule
ment, inscription premire radicalement inconsciente : (...) la B eja
hung, que Freud pose com m e le procs primaire o le jugem ent attri
b u tif prend sa racine, et qui n est rien dautre que la condition primordiale
pour que du rel quelque chose vienne s offrir la rvlation de l tre, ou,
pour employer le langage de Heidegger, soit laiss-tre. Car cest bien
ce point recul que Freud nous porte, puisque ce n est que par aprs
que quoi que ce soit pourra y tre retrouv comme tant. 2 Lacan fait
quivaloir la Bejahung un refoulement primordial, inscription symbo
lique premire, en tant que telle non renouvelable : Telle est
laffirmation inaugurale, qui ne peut plus tre renouvele, sinon tra
vers les formes voiles de la parole inconsciente, car cest seulement par
la ngation de la ngation que le discours humain perm et dy revenir. 3
De l surgit le partage entre ce qui est laiss-tre par la Bejahung, et qui
peut rapparatre dans lhistoire du sujet lhistoire se dfinissant prci
sment comme le lieu o le refoul vient rapparatre et ce qui est
retranch (Verworjen) de cette ouverture de ltre, et se trouve jamais
rejet de lhistoire du sujet4.
Bien quil soit nom m primordial, ce quaccentue le fait quil est dit
par Lacan non renouvelable, ce refoulem ent est distinct du refoulement
originaire, pour autant que lopration ici vise ne com porte pas le trait
essentiel de Y Urverdrangung freudienne dune disparition qui ne peut
tre leve. Plus dcisivement encore, il ne sagit pas avec la Bejahung
dun point singulier de m anque, dun trou irrductible au c ur du

1. Ltude du jugement nous ouvre, peut-tre pour la premire fois, lintelligence de


lexistence dune fonction intellectuelle partir des motions pulsionnelles primaires. Le juger est la
suite approprie du dveloppement de ce qui, lorigine, a rsult du principe de plaisir :
linclusion dans le moi ou lexpulsion hors du moi. Sa polarit semble correspondre au caractre
dopposition des deux groupes de pulsions supposs par nous. Laffirmation [Bejahung] en tant
que remplaant de lunification fait partie dros, la dngation suite de lexpulsion [.Aujitossung] - fait partie de la pulsion de destruction , Freud, Die Verneimmg, La dngation, 8, op. cit.,
p. 19.
2. E, p. 388.
3. Ibid.
4. Ibid.

DU OUI ET DES N O N

61

symbolique, mais plutt de la position de la batterie signifiante ellem me, com m e trsor.
C ondition de la rvlation de ltre, la Bejahung ne concerne pas
dabord la ralit, ltant, qui y sera retrouv par aprs . Elle semble se
jo u er je dis bien : semble selon le passage que nous venons de lire,
entre rel et symbolique. En effet, que nous dit Lacan ? Laffectif dans
ce texte de Freud est conu com m e ce qui dune symbolisation prim or
diale conserve ses effets jusque dans la structuration discursive. '
Laffectif renvoie ici la premire opration de partage du
dedans et du dehors du texte freudien, dont le jugem ent dattribution est
le remplaant, opration commande selon Freud par le principe de plai
sir ( affective en ce sens) sur le mode de la pulsion orale (ce qui est bon
je le prends dedans, ce qui est mauvais, je le rejette) ; en un second
temps, Freud dchiffre lorigine des deux oprations les deux pulsions
dunification et de destruction. Ce partage du dedans et du dehors, Lacan
le lit comme symbolisation premire. Dedans et dehors qui ne sont juste
ment pas ceux dun sujet en opposition au m onde extrieur.
La structuration discursive ou intellectuelle , cest prcisment
le discours o figure le symbole explicite de la ngation. Lacan poursuit
un peu plus loin : Nous sommes ainsi ports une sorte d intersection du
symbolique et du rel q u on p e u t dire im m diate, pour autant quelle sopre
s,ms intermdiaire imaginaire (...). 2 Lintersection immdiate du sym
bolique et du rel parat donc bien dsigner ici la symbolisation pri
mordiale, et sidentifier la Bejahung. C est ce que confirme la dfini
tion de la Verwerfung, identifie com m e lexpulsion, envers de la
lUjahung. Le procs dont il sagit sous le nom de Verwerfung (...) cest
exactement ce qui soppose la Bejahung primaire et constitue com m e
tel ce qui est expuls3 (...).
Nous serions au p o in t de surgissement originaire du signifiant ce qui
'.UTorderait bien avec lusage du terme d tre , notam m ent tel que
le dfinissait le sminaire Le M oi 4. C ondition pour que du rel
quelque chose vienne soffrir la rvlation de ltre , la Bejahung
I

]:,
H,

p. 383.
p. 383.
p. 387.

I. 1!,
-I, Cf. supra, chap. 1. Toutefois, la dfinition de celui-ci comme dernier mot inaccessible
km l'exprience permet aussi la lecture comme refoul originaire proprement dit.

62

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

semble impliquer, conform m ent la prsentation du Sminaire I, que


la symbolisation, sappliquant un rel prexistant, le fasse venir dans la
dimension de ltre1.

Le rel en tiers

O situer le rel du point de vue du couple de ltre et de ltant


que mobilise ce texte ? Le rel ne peut pas tre ltre, qui a t pos
com m e quivalent avec le jo u r du symbolique ; on pourrait alors
tenter dentendre le rel au sens de l tant - conditionn qui ne prc
derait pas la condition. Pourtant, il ne peut pas en tre ainsi, et cest
m m e toute limportance de notre texte.
Le rel se distingue absolument de la ralit prcisment dsigne
com m e ltant , cest--dire ce qui sera trouv existant ou non exis
tant une fois opre louverture de ltre, la symbolisation. Si lon sim
plifiait, la ralit serait plutt assigner la dimension imaginaire (elle
est, comme nous lavons dit, tissage de symbolique et dimaginaire),
mais en mme temps, dans cette ralit, le rel y est, dit Lacan, pour
autant que lun comme lautre sont situs dans le dehors du sujet. O n
voit clairement ici une difficult topique concernant le dehors et le
dedans, que Lacan cherchera rsoudre topologiquem ent2. Le rel se
distingue par consquent aussi bien de ltre que de ltant, dans une
double fonction de rupture avec le symbolique : il est dabord antrieur
et extrieur la parole ; il est ensuite ce qui en est rejet, ce qui rsiste
toute symbolisation, et cest par l quil est corrl lexpulsion, envers
1. Notons une difficult majeure de ce texte : de quoi est-il question, en effet ? De lentre
dun sujet dans le langage, ou de linscription premire des signifiants qui seront les siens, qui vont
commander son destin dans la rptition ? Toute la logique du texte porte vers la premire hypo
thse. Mais la distinction nest pas faite. Cette difficult devient spcialement intense lorsque,
comme Lacan y invite dans le sminaire Les psychoses, on tente dinscrire Bejahung et Verwerfung
dans lappareil psychique tel que le prsente la lettre Fliess dite 52. La lecture plus proprement
clinique, centre non pas sur lentre dans le langage en gnral et la constitution de la ralit,
mais sur le marquage du sujet par des expriences spcifiques, labores par le sujet en signes de
perception (W Z), puis reprsentations de choses (les), puis reprsentations de mots (Pcs-Cs) parat
beaucoup plus fconde.
2. Sans doute cette difficult ne trouve-t-elle proprement parler une solution que dans la
note de 1966 au schma R (Ecrits, p. 553-554, n. 1).

DU OUI ET DES N O N

63

ngatif de la Bejahung. Le rel vient en tiers qui subvertit la diffrence


de lEtre et de ltant.
C om m ent notre texte prsente-t-il ce rel ? Le rel est sans fissu
res comme dira le Sminaire III. Il est radicalement tranger la
parole : Car le rel n attend pas, et nom m m ent pas le sujet puisquil
nattend rien de la parole. Mais il est l, identique son existence, bruit
o lon peut tout entendre, et prt submerger de ses clats ce que le
principe de ralit y construit sous le nom de m onde extrieur. '
Le m onde extrieur est construit dans le rel, sous le rgime du
principe de ralit, mais le rel, sous ce m onde construit, est prt le
submerger. Ce prem ier dehors n obit pas, quant lui, au principe de
ralit. Celui-ci, cette date - nous verrons le sminaire L Ethique pro
poser une autre lecture , fait partie de la rgulation symbolique. Lacan
prcise la diffrence entre rel et ralit. Il y a dabord eu lexpulsion pri
maire, celle qui constitue le rel comme extrieur radical au sujet. Vient
.lion dans le sujet la reproduction imaginaire de la perception pre
mire, reproduction qui constitue la Vorstelung, la reprsentation. C est
,1 lintrieur de la Vorstelung (ce qui du rel a t pris dedans ) que se
discrimine la ralit. La ralit, cest--dire ce qui de lobjet de cette per
ception premire n est pas seulement pos comm e existant (cest--dire
en fait inscrit), mais peut tre retrouv la place o il peut sen saisir 2.
La ralit, lintrieur de la reprsentation imaginaire , se caraclrise de que le sujet cherche y retrouver lobjet perdu quil tend primairement halluciner. Elle se caractrise aussi de ce que ce n est pas
i, a : ce qui est trouv n est jamais ce qui est cherch. Mais cest dun
huit autre dcalage quil est question quand le sujet voit merger, sous
la forme dune chose qui est loin d tre un objet qui le satisfasse 3, le
rel retranch qui cause tout seul dans lhallucination4.
En effet : Dans cette ralit que le sujet doit composer selon la
((Ultime bien tem pre de ses objets, le rel, en tant que retranch de la
ymbolisation primordiale y est dj. 5 C om m ent com prendre ce
1. E , p. 388.
i . /i, p. 389.
, E, p. 389.
4. Il sagit maintenant de lhallucination clinique effective, et non de celle que Freud suppunt* comme ce quoi tend lappareil psychique livr au seul principe de plaisir.
5. E , p. 389.

64

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

paradoxe qui pose que le dehors-dehors (rel) soit dj dans le dehorsdedans (ralit) ? C est ici quune topologie du signifiant subvertit dj
la topique de la reprsentation. La reprsentation n est pas simplement
doublure. La mise dehors du rel, son expulsion, le rend tranger la
reprsentation. Ce qui veut dire que la part relle de lobjet jo u e sa
partie sans se soucier ni du principe de plaisir ni du principe de ra
lit et cest bien ce qui se passe dans lhallucination, qui est ce que
Lacan vise penser ici.
La ralit est lintrieur de la reprsentation , ici nettem ent
assigne comme imaginaire. Le rel, par contre, est radicalement ext
rieur au sujet, pas simplement m aintenant au sens de lantriorit, mais
au sens de lexpuls (et/ou retranch, alternative non indiffrente, nous
allons le voir). C est l le sens proprem ent analytique du rel comme
hors symbolique, ce qui rsiste la symbolisation, et ce qui en constitue
le reste irrductible, le rejet. Mais cet extrieur est aussi bien prsent
dans la ralit '. La relation est ici inverse, cest le m onde ext
rieur qui est construit dans le rel. Le m onde dit extrieur est juste
m ent la part du rel qui ne lest pas radicalement (extrieure), en tant
quil est reprsent, soumis la reproduction dans la reprsentation.
Est-ce donc le rel qui est dans la ralit, ou encore derrire , ou
bien la ralit m onde extrieur qui est dans le rel , rel qui
cerne et dborde de toutes parts cette ralit prt la submerger ?
C ette double inclusion appelle certes une topologie. D autre part, une
difficult centrale de toute cette lecture porte sur le terme de repr
sentation (Vorstellung) que Lacan reprend de Freud. Les Vorstellungen
sont-elles imaginaires, reproduisant la perception comme il lcrit ici,
ou mise en signifiant, com m e limplique le terme mme de symbolisa
tion ? La distinction ne parat pas faite.
Si la symbolisation est louverture de ltre, le rel est ltranger
cette dimension de ltre. O r une telle tranget ne peut tre assimile
au recel, la dissimulation, l'oubli de ltre, qui chez Heidegger sont
1. Il est noter que lide de la prsence du rel dans la ralit se retrouvera dans un temps
ultrieur quand le rel sera dfini comme limpossible partir de lchec dmontr dune symboli
sation logique. Ainsi, dans Radiophonie , quelques lignes de distance, la structure sera-t-elle
dfinie comme prsence dans le rel des formules des relations et comme prsence de ces mmes
formules dans la ralit, sans nulle confusion, car la tche du savoir est de cerner dans la ralit ce
quil y a de rel, le dmontrer comme impossible.

DU O UI ET DES N O N

65

strictement corrlatifs de ltre comme manifestation dans le Logos,


manifestation dont ils sont la dimension propre. Loubli, com m e li la
manifestation, appartient la Bejahung elle-mme en tant q u affirma
tion sur le m ode du refoulement. Le langage est la maison de ltre,
mais pas du tout la maison du rel, lequel, dira Lacan plus tard dans
R adiophonie , n est point pour tre su.
Ici apparat lincongruit du discours analytique au regard de son
parrain philosophique : il y est question de tout autre chose. Le dis
cours philosophique, les oprateurs heideggeriens en loccurrence, ser
vent mettre au point une dimension de lexprience freudienne qui
est rebelle la traduction philosophique. C est donc bon droit que
Lacan dira plus tard : je n ai jamais t heideggerien. Mais Heidegger la
bien aid forger ses signifiants.
Ce malentendu foncier apparat localement de faon remarquable
dans lusage du m ot Ek-sistence , crit avec un trait d union au
milieu. O n trouve cette graphie mise en valeur dans le texte de la Lettre
sur l humanisme, servant m ieux distinguer ce que Heidegger veut dsi
gner par existence de ce que lexistentialisme en a fait. Lek-sistence,
pour Heidegger, on se le rappelle, n est rien d autre que louverture de
lLitre elle-mme, le fait pour le D asein hum ain de se tenir dans la
dimension extatique de cette ouverture, cest--dire selon la traduction
I,iranienne, la dimension symbolique. Lacan reprend cette graphie pour
lui faire dire exactement le contraire, puisque pour lui cest une faon
dcrire le rel, en tant quil se tient hors symbolique, ou, plus prcis
ment, le mode dapparition du symbolique en tant que forclos et rap
paraissant dans le rel :
Mais le sujet n prouvera pas u n sentim ent m oins convaincant se h eu rter au sym
bole q u il a lorigine retranch de sa Bejahung. C ar ce symbole ne rentre pas p o u r
autant dans limaginaire. Il constitue, nous dit Freud, ce qui proprem ent n existe
pas ; et cest com m e tel q u il ek-siste, car rien n existe que sur un fond suppos
d absence. R ie n n existe q u en tant q u il n existe pas.
Aussi bien est-ce ce qui apparat dans notre exemple. Le contenu de
lhallucination1 si massivem ent sym bolique, y doit son apparition dans le rel ce
quil n existe pas p o u r le sujet2.
I. Rappelons que lexemple clinique sur lequel Lacan sappuie est lhallucination du doigt
tulipe de l'homme aux loups.
R, p. 392.

66

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

Ce que le sujet rencontre, cest un sym bole. Ce n est pas un pur rel.
C e point indique assez clairement que la Venveifung porte sur du sym
bolique dj-l , qui n est pas assum. Il y a quivoque cependant :
ce symbolique dj-l est-il lextrieur au sens du peru ? Est-ce au
niveau des signes de perception, Wahrnehmungszeichen, premier niveau
de symbolisation interne dans le sujet (si lon peut dire) ?
Le sujet rencontre ce symbole dans le rel. Q u est-ce dire ? Ce
symbole n appartient-il pas la reprsentation imaginaire-symbolique
du sujet ? Lhomm e aux loups voit son doigt coup. Les psychotiques
entendent leurs voix, fut-ce dans leurs genoux. D e quel droit ces repr
sentations sont-elles assignes comme relles la diffrence des autres ?
C est quelles chappent aux coordonnes spatio-temporelles de la
reprsentation. Elles sont hors-temps, non-lies aux autres.
Mais n introduit-on pas ici une reprsentation spciale du rel,
contradictoire avec sa dfinition com m e lexclu de la reprsentation qui
le fait, de droit, indicible, innommable, im-perceptible ? N e peut-on
objecter que le rel reste intgr aux coordonnes de lexprience et
en ce sens de la ralit ?
Le contenu de lhallucination si massivement symbolique, y doit
son apparition dans le rel ce quil n existe pas pour le sujet. Le rel,
ici, ne se rduit videm m ent pas au peru : le peru n est pas en soi
rejet, il rentre dans la reprsentation ; il n existe pas pour le sujet, et
cest prcisment ainsi quil ek-siste . Lek-sistence (R) est un mode
radicalement diffrent de lexistence. Lexistence (S) ne se dessine que
sur fond dabsence, dinexistence possible (rien n existe que ce qui
n existe pas). Lek-sistence n tant pas symbolise n a pas non plus ce
fond d absence, do le fait quelle donne heu certitude (sans alterna
tive) et non croyance, toujours double de doute. Leurs voix, ce n est
pas que les psychotiques y croient, ils les croient.
O n pourrait donc com prendre ce passage en opposant lek-sistence
com m e mode de donation du rel, distinct du couple exister / ne pas
exister, caractristique de ce qui est symbolis. Le symbolis n existe
que sur fond d inexistence (symbolique). Cependant, il y a une ambi
gut qui complique les choses : linexistence semble prise en deux sens
opposs, attribue la fois au symbolique en tant que fondant la ralit,
lexistence du symbolis, et au rel en tant que soustrait la symbolisa
tion. Le principe R ien n existe quen tant quil n existe pas est dune

DU OUI ET DES N O N

67

ambigut parfaite : en effet, il semble sappliquer ici simultanment,


mais en des sens strictement opposs, ce qui est symbolis et ce qui
est retranch de la symbolisation :
1 / En tant quil sapplique ce qui est symbolis, il se ht de la
faon suivante : la symbolisation est prim itivement une ngation,
com m e le dit laphorisme : Le m ot est le m eurtre de la chose
(cf. Ltre est un creux, un trou dans le rel. )'. C est seulement une
fois ce m eurtre accompli, cette non-existence, cette absence sup
pose pose que le jugem ent d existence pourra dclarer la chose
existante ou non. La premire affirmation du symbolique est aussi une
ngation primitive si on considre le rapport du symbolique la chose
prexistante.
2 / Seulement ce n est pas de a q u il est d abord question ici : le
symbole est dit ek-sister en tant que retranch de la symbolisation, en
tant que cest dans le rel quil fait retour. Le ne-pas-exister condition
de lek-sistence n est pas ici ltre symbolis mais ltre-rejet (forclos,
comme dira Lacan bientt).
Larticulation du symbolique et du rel par rapport ltre bute en
ce point, propos de la question de lexistence, sur une incertitude
radicale en ce qui concerne la place de la ngation.
La formule clinique2 Ce qui est forclos du symbolique fait retour
clans le rel que cette laboration vise fonder permet-elle de dm
ler ces ambiguts ? Dans le cas considr de lhom m e aux loups, le
contenu est, dit Lacan, massivement symbolique : en effet il sagit de la
castration. Pourquoi dire q u elle fait retour dans le rel et pas dans
l'imaginaire du corps, par exemple ? E n fait, elle ne sintgre pas au
li.ssu perceptif de la ralit ; la double dimension de certitude et d isolat
tiwus le continuum perceptif est le signe phnom nologique du rel. La
prendre comme imaginaire, cest dire quelle un faux perceptum , for
mule que Lacan semploiera justem ent combattre, y opposant la for
mule d un percipiens dvi3.
I, Cf. notre analyse du sminaire Les crits techniques, ci-dessus chap. 1, partie III.
formule qui, dans la psychose, sapplique lhallucination, mais dont Lacan a prcis plus
Uhl t|n'clle valait pour des phnomnes qui se prsentent hors de la psychose, la forclusion du
Ntitit (lu- Pre ntant pas la seule.
y J. Lacan, Le Sminaire, Livre XI, Les quatre conceptsfondamentaux de la psychanalyse, Le Seuil,
232.

68

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

Dressons un premier bilan : Heidegger perm et de lire Freud ; la dif


frence de ltre et de ltant perm et de fixer la diffrence de niveau du
symbolique com m e ouverture de ltre et de la ralit situe comme
ltant ; le rel en tant quexclu vient cependant en tiers qui subvertit
ces noces de la psychanalyse et de la philosophie. Ainsi tout est clair.
Il n en est rien.
Verwerfung et AuBtossung. Forclusion et expulsion
En effet, voici m aintenant que se lvent dautres difficults1, inter
nes la construction lacanienne. Les tirer au clair n est pas seulement
une exigence spculative, cela im porte au plus haut point pour lusage
de ces concepts dans lexprience. Ce qui apparat trs clairement dans
le passage cit sur lhallucination et que nous avons jusqu prsent
laiss en suspens, cest que Bejahung/Verwerfung ne portent pas, contrai
rem ent ce que certaines formules prcdentes laissaient croire, sur un
rel dj-l, au sens dun rel hors symbolique ( ce qui du rel vient
soffrir la rvlation de ltre ; sera laiss tre ), mais sur le signi
fiant, le symbolique dj-l2.
Cela ressort avec vidence, pas tant du texte de la Rponse qui
reste sur ce point assez ambigu ou au moins elliptique, que de multiples
passages du sminaire Les psychoses3 (antrieurs, et surtout postrieurs
1. Ces difficults sont lies au fait quil sagit de penser lorigine. Le sujet (que Lacan fait ici
venir la place du Ich freudien) est-il antrieur au signifiant ? La doctrine posera bientt claire
ment le contraire. Mais que deviennent ds lors Bejahung et Auftossung, oprations qui prfigurent
le jugement clairement attribues un sujet qui en est lagent ? Quand Lacan dit dans le sminaire
Les psychoses que ce quil dveloppe a tous les caractres dun mythe, on peut entendre quil est
conscient que cest conforme la structure des mythes dorigine qui prsupposent ce quils sont
censs faire apparatre (il notera dailleurs ce trait dans de longs dveloppements sur les mythes,
lanne suivante). C est un mythe, oui, mais indispensable, Lacan lassume sans hsiter - ce qui
montre bien quil ne peut se passer de penser loriginaire, justement quand il est question de struc
ture, comme cest le cas ici. Lambigut entre le sujet effet de signifiant et un sujet originaire qui
serait source se trouve encore dans le sminaire mme qui labore la formule : le signifiant repr
sente un sujet pour un autre signifiant, savoir le sminaire L'identification. En effet le trait unaire y
est introduit, entre autres, par un mythe dorigine o le sujet se constitue comme effet de marque
en effaant la trace, puis en marquant la trace efface.
2. Ainsi : ... se heurter au symbole quil a lorigine retranch de sa symbolisation.
3. Dans les crits, la Question prliminaire le posera sans ambigut : C est donc austl
sur le signifiant que porte la Bejahung primordiale (E , p. 558). Ce donc signale bien un claircisse
ment qui tranche dans une ambigut antrieure.

DU OUI ET DES N O N

69

la publication du texte du commentaire d Hyppolite dans La psychana


lyse). La Bejahung com m e symbolisation primordiale ne pointe pas une
quelconque origine du langage, ni du symbolique en gnral. Celui-ci,
au contraire, est admis com m e l, et l en totalit. Nous sommes plon
gs, nous apparaissons dans un vritable bain de langage . Le sujet y
prlve la part du texte quil retiendra, et c est cela la Bejahung : Il y a
donc, lorigine, Bejahung, cest--dire affirmation de ce qui est, ou
Verweifung. ' Et encore : Evidemment, il ne suffit pas que le sujet ait
choisi dans le texte de ce q u il y a dire, une partie, une partie seulement, en
repoussant le reste, pour quau moins avec celle-ci a colle. Il y a tou
jours des choses qui ne collent pas. 2
C est seulement partir de ce fait que la Verweifung porte sur du
symbolique prexistant que sclaire ce q u il sagit de penser :
lIiallucination, en tant que cest du symbolique qui fait retour dans le
rel. Q uoique dite symbolisation primordiale, la Bejahung na rien
dune cration ex nihilo du signifiant.
A partir de cette mise au point, nous dcelons dans le texte de la
Rponse Hyppolite un certain nom bre dambiguts.
T out se passe en effet com m e sil y avait deux versions mles
i on cernant la Bejahung qui apparaissent travers deux alternatives :
1 / Q ue veut dire symbolisation primordiale ? Surgissement origi
naire du symbolique, en tant que distinct du rel ds lors exclu, dans le
unis de la cration ex nihilo du signifiant que dveloppera L thique, ou
Assomption du symbolique dj-l ?
2 / Faut-il assimiler Verweifung (rejet, retranchement, forclusion,
Ion, les traductions successives proposes par Lacan) et A ujkossung
(expulsion) ou au contraire les distinguer ?
I )e l, deux lectures : la premire sappuie sur la non-distinction de
l 'rnivrfung et Auftossung. La ngation en cause vise lopration de cons
t i t u t i o n du rel non plus au sens de donn primitif, mais au sens de ce
qui est exclu, rejet. C est alors une symbohsation effectivement pri
mordiale, passage du rel au symbolique, surgissement du symbolique
i) t a n t que tel. Si nous relisons attentivem ent la R ponse , il ne fait

). Lacan, Le sminaire, Livre III, 1955-1956, Les psychoses, Le Seuil, 1981, p. 95. Voir

iW m ilili' les p. 94-99.


IM il.

70

CE QUE LACAN DIT DE L TR (1953-1960)

aucun doute que Venverfung (rejet dun signifiant primordial) et Aufitossung (expulsion du rel) n y sont pas clairement distingues, mais bien
plutt confondues2. Mais cette confusion est intenable : Y Aufitossung
concerne le sujet en tant que tel, elle est tout le contraire dun mca
nisme psychotique.
Lautre version, donc, considre la Bejahung plutt comme assomption que comme cration, choix dans un symbolique qui est dj sup
pos entirem ent constitu. La Vem>efung consiste alors dans la nonBejahung dun signifiant primordial la suite prcisera : lectivement,
pour la psychose, celui du N om -du-P re3. Cette Venverfung doit par
ncessit alors tre distingue de Y Aufitossung, freudienne et elle peut
tre pense comme le ressort spcifique de la psychose.
C est cette seconde lecture quimpose le Sminaire III. Ainsi, le
15 fvrier 1956, jo u r o Lacan annonce la parution de son article et de
celui de Hyppolite dans le n 1 de L a Psychanalyse, Lacan prsente les
choses en des termes qui tranchent clairement en faveur de cette
deuxime interprtation : De quoi sagit-il quand je parle de Venver
fu n g ? Il sagit du rejet dun signifiant primordial dans les tnbres ext
rieures, signifiant qui manquera ds lors ce niveau. Voil le mca
nisme fondamental que je suppose la base de la paranoa. 4 Lacan
apporte alors une prcision capitale sur un point vif : de quel dedans/
dehors sagit-il ? Ce n est pas par rapport au corps, ni une psych
conue comme hom oncule dans le cerveau. C est un dehors par rap
port un premier corps de signifiant. Il sagit dun processus
d exclusion dun dedans prim itif, qui n est pas le dedans du corps, mais
1. ...YAufitossung aus dem Ich, lexpulsion hors du sujet. Cest cette dernire qui constitue le
rel en tant quil est le domaine de ce qui subsiste hors de la symbolisation (E, p. 388).
2. Ainsi par exemple : Le procs dont il sagit sous le nom de Venverfung (...) cest exacte
ment ce qui soppose la Bejahung primaire et constitue comme tel ce qui est expuls... (E,
p. 387).
3. En rponse une question, Lacan prcisera dans le Sinthome quil y a bien dautres Venver
fung que celle du Nom-du-pre qui est, dira-t-il alors, quelque chose dassez lger ; mais, ajoute-t-il,
Nous nen sommes pas l. Cependant, au cours de son enseignement il a utilis frquemment ce
tenue de forclusion pour dautres forclusions, en particulier en relation avec la science. Ainsi la for
clusion par la science de la Chose (sminaire L thique) ; forclusion par la science de la vrit
comme cause ( La science et la vrit ) ; la forclusion de ltre par linstitution du cogito (smi
naire La logique dufantasme (indit), janvier 1967) ; forclusion de leffet sujet du langage par la science
(i b i d 24 avril 1967), etc.
4. J. Lacan, Les psychoses, op. cit., p. 171.

DU OUI ET DES N O N

71

celui dun prem ier corps de signifiant. C est lintrieur de ce corps pri
mordial que Freud suppose se constituer le m onde de la ralit, com m e
dj ponctu, dj structur en termes de signifiants (...). Ce premier
corps de signifiant, cest lAutre com m e Autre du langage, qui m an
quait dans la rponse Hyppolite. Il reprend cependant : Il y a dans la
dialectique de Freud une premire division du bon et du mauvais qui
ne peut se concevoir que si nous linterprtons comme rejet dun signi
fiant primordial. C ette formulation tranche dans lambigut de la
rponse Hyppolite concernant ce qui est rejet : rel, ou symbolique
qui devient rel par ce rejet. Mais expulsion et forclusion paraissent
alors unifies au profit de la forclusion... C e qui apparat ici cest la
source freudienne de la difficult. Le mm e jugem ent dattribution,
partage du bon et du mauvais donne lieu deux ngations dont les ter
mes sont prsents dans le texte freudien. Mais le travail de Lacan sur la
psychose, arm des catgories du symbolique, de limaginaire et du
rel, en fait deux oprations distinctes. Il ne peut y avoir de correspon
dance term e terme. Il reste quon a une seule affirmation, la Bejahung,
pour deux ngations, YAufttossung et la Vem etfung.
Il
ajoute sans hsiter : Ce que je vous explique l a tous les caract
res du mythe. 2 P our penser loriginaire, et cest ncessaire, le m ythe est
incontournable. Le reconnatre est im portant, car sinon on va faire de la
Verwerfung un procs em piriquem ent reprable, ce qui donne Heu des
spculations parfois sduisantes, mais incertaines et dangereusement nor
matives, dans la clinique aussi bien, sur les vertus et les dfauts des pres.
Cela nous m ettrait sur la voie d une troisime ambigut, qui
concerne le rel. De quel rel est-il question ? Sagit-il du rel en
gnral , de celui dans lequel le discours de la physique aura loger un
savoir, ou bien plutt de ce qui va constituer le rel propre pour un
sujet, la jouissance en tant que radicalement perdue ? Ce rel com m e
cur exclu du symbolique, Lacan en fera la thorie dtaille, mais seu
lement dans le sminaire sur L E thique de la psychanalyse. Ce sera
invention de D as D in g ', rsultat dun m ontage complexe partir de
diffrents lments du texte freudien, en particulier L Esquisse.

1.

Ib id .

2. Ibid.
3. Cf. infra, chap. 7.

72

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

O r, Y A ujkossung premire, en tant quexpulsion du rel, vue partir


de Ythique, peut tre dite symbolisation primordiale au sens o elle
dsignerait la sparation de lAutre et de la Chose, la constitution de
lAutre comm e heu vide, vid de la Chose. Dans cette perspective, le
rel concern n est pas celui des plantes qui ne parlent pas1, mais celui
de lextimit la jouissance com m e radicalement perdue. C est bien en
ce sens que Lacan proposera, dans le sminaire L E thique, de relire le
prem ier dehors de D ie Verneinung .
E n tout cas, rien dans le texte que nous lisons m aintenant ne per
m et d introduire une telle distinction : il est difficile, en effet, de recon
natre das D in g dans ce que Lacan nous dit cette poque du rel :
Car le rel n attend pas, et nom m m ent pas le sujet puisquil n attend
rien de la parole. Mais il est l, identique son existence, bruit o lon
peut tout entendre, et prt submerger de ses clats ce que le principe
de ralit y construit sous le nom de m onde extrieur. 2
Si YAufitossung est bien ce que nous disons, elle se distingue radica
lem ent de la Verwerfung : bien loin dtre le mcanisme propre de la
psychose, elle serait louverture du champ de lAutre comm e tel. En un
sens, elle serait, non pas rejet du symbolique, mais elle-mme symboli
sation. Il sagit de penser l, non pas la psychose et lhallucination, mais
le sujet en tant que tel. Cliniquem ent, cela correspond au fait que la
forclusion n empche pas les psychotiques dtre dans le langage.
Si lexpulsion primordiale (Aufitossung) est le mythe de la constitu
tion du rel, de la sparation du rel et du symbolique pour un sujet, la
forclusion (Verwerfung) est le principe explicatif pour des manifestations
1. Cf. J- Lacan, Le moi, op. cit., sance du 25 mai 1955 et notre commentaire la fin du cha
pitre prcdent.
2. E, p. 388. En fait cette ambigut concernant le rel sera encore prsente propos de Das
Ding mme dans le Sminaire VII : elle est, cette Chose, ce qui du rel entendez ici un rel que nous
navons pas encore limiter, le rel dans sa totalit, aussi bien le rel qui est celui du sujet, que le rel auquel il
a affaire comme lui tant extrieur - ce qui du rel primordial, dirons-nous ptit (btit) du signifiant ,
Le Sminaire, Livre VII, 1959-1960, L'Ethique, Le Seuil, 1986, p. 142. Mais : La Chose est ce qui

du rel ptit de ce rapport fondamental, initial, qui engage lhomme dans les voies du signifiant,
du fait mme quil est soumis ce que Freud appelle le principe du plaisir et dont il est clair je
lespre que ce nest pas autre chose que la dominance du signifiant - je dis le vritable principe de
plaisir tel quil joue dans Freud. En somme cest de lincidence du signifiant sur le rel psychique
quil sagit, ibid., p. 161. Cette quivoque ne sera leve que nettement plus tard, quand Lacan
parlera explicitement de plusieurs rels : non seulement le rel ne fait pas tout, il nest pas un, mais
il ny a que des bouts de rel .

73

DU OUI ET DES N O N

phnomnales o figurent en particulier lhallucination, les voix de la


psychose, caractrises com m e ce qui fait retour dans le rel, d tre for
clos du symbolique. O r la forclusion, quand elle porte sur le N o m -d u Pre, compte tenu du rle structural unique de ce signifiant trs parti
culier, entrane justem ent un dfaut de sparation du rel et du symbo
lique, elle est donc de sens strictement inverse au regard de Y A ufitossung, qui n est que le revers ngatif dune seule et mm e opration,
dont le ct positif est Bejahung.
La ncessaire distinction entre Aufitossung et Verwerfung remet-elle
en question le codage heideggerien en termes d tre et d tant que pro
posait la R ponse Hyppolite ? Ce qui apparat rtrospectivement
com m e un tlescopage serait-il mme imputable ce codage ? Il est
certain quon se trouve ici, pour ainsi dire, avec une diffrence en trop
par rapport Heidegger. Cela ne devrait pas nous tonner outre
mesure. Nous aurons d autres occasions de constater que les choses se
passent un peu comme si Lacan considrait que Heidegger pourrait
convenir sil n y avait que la nvrose et pas aussi la psychose1.
Ainsi la lecture attentive du Sminaire III conduit-elle m ettre en
vidence un niveau de symbolisation antrieur la double opration
Bejahung/Verwerfung, niveau antrieur de prsence primitive du signi
fiant dans le rel. Nous y reviendrons au point IV de ce chapitre. Mais
auparavant, il faut dplier ce qui concerne la ngation.

2 / LA NGATION,
O R IG IN A IR E O U DRIVE ?
Arms de ces distinctions, nous pouvons maintenant aborder un
passage qui se trouve au tout dbut du texte et que nous avons rserv
jusquici, parce quil contient une difficult redoutable.
N ous avons dj point plus haut une ambigut radicale sur cette
question de la ngation. Il sagit ici de prciser le statut de la ngation et
de ses diffrentes formes, dans son rapport la Bejahung assomption
originaire du signifiant en tentant dtablir une cohrence entre diff1. Cf. infra, chap. 3, La maison de torture .

74

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

rents textes qui traitent de ce point et sont premire vue discordants


bien que rapprochs dans le temps. Les rapports entre signifiant, sujet et
ngation tant dcisifs, il n est pas vain de scruter les textes dans leur
dtail.
La premire chose que salue Lacan dans la contribution dH yppolite, cest une diffrence de niveau quelle a mise en vidence.
Celle-ci tait dj souligne dans la version orale de la Rponse
Hyppohte , consigne dans le Sminaire I :
L laboration du texte de Freud par M. H yppolite nous a m o n tr la diffrence de
niveau de la Bejahung, de l'affirm ation et de la ngativit, en tant q u elle instaure
un niveau infrieur cest exprs que je prends des expressions beaucoup plus
pataudes la constitution du rapport sujet/objet. C est bien ce quoi ce texte, en
apparence si m inim e, nous in troduit d em ble, rejoignant sans aucun doute certai
nes des laborations les plus actuelles de la m ditation philosophique1.

O n entend ici en sourdine la rfrence heideggerienne ( les labo


rations les plus actuelles ) que la version crite orchestrera. Mais
reprenons les diffrents points : ce qui est un niveau infrieur, au sens
de moins originaire, driv, c est la ngativit, assigne la constitution
de la relation sujet/objet2. Ce caractre second de la ngativit corres
pond bien ce que Freud dit du symbole de la ngation comme relve
du refoulement : Le djugem ent ( Verurteilungf est le remplaant intel

1. J. Lacan, Les crits techniques, op. cit. p. 68.


2. Notons cette dernire expression. De quelle constitution sagit-il, psychologique ou
transcendantale ? Lune comme lautre feront problme, ds lors que le sujet sera pens comme
effet.
3. A propos de la Verurteilung les lecteurs de L thique butent souvent sur le passage suivant :
Vous voyez dans ce jeu de loie la Verneinung reprsenter, dun certain point de vue, la forme
inverse de la Verdrngung, et la diffrence dorganisation quil y a entre lune et lautre par rapport
la fonction de laveu. J indique, pour ceux qui ceci fait encore problme, que vous avez de
mme une correspondance entre ce qui sarticule pleinement au niveau de linconscient, la Verur
teilung, et ce qui se passe au niveau distingu par Freud dans la lettre 52, dans la premire significa
tion signifiante de la Verneinung, celle de la Verwerfung (Le Seuil, p. 79-80).
Ce passage fait difficult car il semble mettre en correspondance le djugement (Verurteilung)
dans son rapport la forclusion (Verwerfung) dun ct, la dngation (Verneinung) dans son rapport
au refoulement (Verdrngung) de lautre, de sorte quon entendrait que le djugement lve la for
clusion sur le mme mode que la dngation le fait par rapport au refoulement. Chacun sait, bien
sr, quil nen est rien. Lanalogie doit plutt tre comprise de la faon suivante. Le djugement,
nous dit Freud, succde, quand le sujet dispose de la ngation dans le discours, au refoulement
(lequel se produit en un temps, un niveau, o le sujet ne dispose pas justement du symbole de la
ngation), en le remplaant par un jugement qui condamne et rejette. C est cette dernire for-

DU OUI ET DES N O N

75

lectuel du refoulement. (...) Au m oyen du symbole de la ngation, le


penser s'affranchit des limitations du refoulement, et senrichit de
contenus dont il ne peut se passer pour son accomplissement. ' Et
encore : Laccomplissement de la fonction du jugem ent est rendu
possible du seul fait que la cration du symbole de la ngation a permis
au penser un prem ier degr dindpendance lgard des succs du
refoulement, et, par l aussi, de la contrainte du principe de plaisir. 2
Mais, justem ent, la Bejahung est pose un niveau plus originaire
encore un transcendantal encore plus pur.
Q ue trouvons-nous dans le texte dHyppolite ? Il me semble que
pour com prendre son article [celui de Freud] il faut considrer la
ngation du jugem ent attributif et la ngation du jugem ent d exis
tence, comme en de de la ngation au m om ent o elle apparat dans
sa fonction symbolique. Au fond, il n y a pas encore ju gem en t dans ce
m om ent dmergence, il y a un prem ier m ythe du dehors et du
dedans (...). 3
Dans les deux jugem ents freudiens, il n y a don c pas encore de juge
m ent, parce quil n y pas encore la ngation dans sa fonction symbo
lique . C est ce point que reprend Lacan : diffrence de niveau, dit-il,

mule qui en fait lanalogue formel de la Vetwerfung qui est un tel jugement qui condamne et
rejette, mais justement au niveau primitif de la ngation , celui o nexiste pas encore le sym
bole de la ngation. Lquivalence au regard de laveu serait faire entre la dngation,
manire davouer en disant non, qui se situe au niveau du discours arm du symbole de la nga
tion, par rapport ce type de ngation sans symbole, faon dinscrire sous forme nie, que cons
titue le refoulement. Le djugement, de son ct, est un jugement qui condamne et rejette, mais
au niveau du discours Pcs-Cs, et non pas au niveau des premires inscriptions (Wz) comme cest
le cas de la Verwerfung.
C est donc une analogie ; mais le djugement (Verurteilung) succde au refoulement, pas la
Vcnverfung :

ngation avec
rejet dans le discours,
symbole (discours)
avec ngation
Vern. _ Verurt
Verdgg

Vwf

ngation
rejet
sans symbole
sans symbole.
1. Freud, D ie Verneinung, op. cit., 4, p. 13.
2. Ibid., 8, p. 19.
3. Jean Hyppolite, Commentaire parl sur la Verneinung de Freud , in Jacques Lacan,
lcrits, op. cit., p. 884.

76

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

entre la ngativit (dans le Sminaire I), la cration symbolique de la


ngation (dans la version des crits)' et la Bejahung.
Mais Lacan se spare d Hyppolite sur deux points.
D une part, Lacan lit Hyppolite presque lenvers ; il sagit des
mmes relations, mais les valeurs sont inverses : toute la lecture
dHyppolite vise m ontrer q u il y a plus dans la cration symbolique de
la ngation que dans ce dont elle sort et qui est en de, et plus dans le
passage de la destruction la ngation que dans le passage de
lunification laffirmation2. Lexpression plus pataude de Lacan, en
fait, inverse les valeurs : l o Hyppolite souligne quil y a du plus,
Lacan indique que cest du driv, du niveau infrieur, du secondaire ;
l o Hyppolite voit de len de , du pas encore , Lacan dchiffre
du plus originaire.
D autre part, Hyppolite met ensemble les deux premires opra
tions freudiennes comm e en de du jugem ent, parce quen de de la
cration du symbole de la ngation. Il semble bien que Lacan, lui, fasse
passer la diffrence de niveau essentielle entre B ejahung/Aufitossung :
niveau de ltre d une part, et jugem ent dexistence, niveau du rapport
du sujet au monde, dautre part.
Si nous reprenons le texte des crits nous sommes saisis de doute :
n avons-nous pas nous-mmes tout compris lenvers ? Je cite :
M . H yppolite, par son analyse, nous a fait franchir la sorte de haut col, m arqu par
la diffrence de niveau dans le sujet, de la cration sym bolique de la ngation par
rapport la Bejahung. C ette cration du sym bole, a-t-il soulign, est concevoir
com m e un m om ent m ythique, plu t t que com m e un m om ent gntique. C ar on
ne p eut m m e la rapporter la constitution de lobjet, puisquelle concerne une
relation du sujet ltre, et non pas du sujet au m onde3.

1. E, p. 382.
2. Les deux termes affirmation et ngation sont prsents comme remplaant linstinct
dunification dune part, celui de destruction de lautre, dit Hyppolite. Mais il souligne quil y a
une dissynitrie entre affirmation et ngation : Derrire laffirmation qu'est-ce quil y a ? Il y a la
Vereinigung qui est Eros. Derrire la dngation (attention la dngation intellectuelle sera quelque
chose en plus) quy-a-t-il donc ? Lapparition ici dun symbole fondamentalement dissymtrique.
Laffirmation primordiale, ce nest rien dautre quaffirmer. Mais nier cest plus que vouloir
dtruire. Le procs qui y mne, quon traduit par rejet sans que Freud use ici du terme de Verwer
fung, est accentu plus fortement encore, puisquil y met Autossung qui signifie expulsion (E ,
p. 883).
3. E, p. 382.

DU OUI ET DES N O N

77

C e texte parat contredire exactement celui du Sminaire I. N est-ce


pas en effet la cration symbolique de la ngation qui est rapporte au
niveau originaire de la relation ltre ? Serait-ce donc la Bejahung qui
serait un niveau driv ?
Faut-il alors, pour sy retrouver, distinguer tout fait ce que le
Sminaire I appelle ngativit Verneinung comme drive, fonction
intellectuelle du jugem ent et ce qui est ici nom m cration symbo
lique de la ngation , qui concernerait le niveau de la symbolisation
primordiale, celui o se situe VAufkossung' ?
U ne autre solution rendrait les textes cohrents entre eux. Dans le
passage q u on vient de citer, cette cration du symbole reprendrait
la Bejahung et non pas la cration symbolique de la ngation ce qui
impliquerait une expression passablement pige2. O utre le caractre
excessivement paradoxal de lcriture que suppose cette lecture, on
pourrait aussi objecter que la Bejahung n est pas cration de symbole,
mais plutt assomption (comme nous lavons vu plus haut). D autre
part, le problme que nous posons concerne videm m ent le statut, ou
les statuts, de la ngation : le problme de cohrence intertextuelle
nest ici quun m oyen de serrer la question sur le fond. O r, lensemble
des textes concerns m ontre clairement que Lacan se proccupe dune
ngation situe un niveau originaire, trs antrieur lintervention du
symbole de la ngation dans le discours organis.
Il
est certain quil y a plusieurs niveaux de ngation e n je u dans ces
analyses.
O n peut, ce stade, en distinguer trois, en rem ontant vers
loriginaire :
1 / Le symbole verbal de la ngation.
2 / La Verwetfung, abolition symbolique.
3 / La ngation inhrente linstitution du signifiant, la symboli
sation - q u on peut identifier YAuftossung.

1. Non clairement distingue par Lacan, ce stade, de la Verwerfung, rappelons-le.


2. Le texte des Ecrits se comprendrait alors en accord avec celui du sminaire si dans la phrase
l \ir on ne peut mme la rapporter la constitution de lobjet, puisquelle concerne une relation
illl sujet ltre, et non pas du sujet au monde on considrait que la renvoyait non pas la
i i(\U'ion symbolique de la ngation mais cette cration du symbole , cest--dire la Bejahung.
Mais cest grammaticalement, et stylistiquement improbable.

78

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

1 / La Vemeinung, en tant que symbole verbal de la ngation, est


un niveau secondaire. Le Sminaire III le rpte plusieurs fois ; la leon
du 11 janvier 1956, par exemple, la situe au niveau du discours, articul
alors par Lacan la question de la ralit, cest--dire du jugem ent
dexistence1. O n retrouve donc dans ces textes, contemporains de la
version crite de la R ponse , lexpression de diffrence de niveau
pour affirmer la secondarit de la V emeinung. La Venverfung n est pas
du mm e niveau que la Vemeinung. Q uand, au dbut de la psychose, le
non-symbolis reparat dans le rel, il y a des rponses du ct du
mcanisme de la Vemeinung, mais elles sont inadquates... 2
Si nous cherchons des confirmations au-del de notre texte nous en
trouverons une assez frappante : plus de dix ans plus tard, dans la
Logique du fan tasm e cest encore sur la diffrence de niveau que Lacan
reviendra3.
2 / La Venverfung abolition symbolique pourrait-elle tre cette
ngation dont parle le texte des crits ? C est a priori peu probable. En
effet, la cration symbolique de la ngation ne peut pas dsigner la
Venverfung car celle-ci est une ngation sans sym bole : la Venverfung est
une abolition symbolique sans symbole de la ngation.
Certains indices pourtant iraient en ce sens : dans le Sminaire III, le
15 fvrier 1956, Lacan fait un long dveloppem ent sur les diffrents
niveaux de Vemeinung, correspondant aux diffrents niveaux de sym
bolisation en relation avec la lettre 52. Dans cette fameuse lettre
Fliess, dite 52, Freud distingue trois (au moins trois dit-il) niveaux
d inscription dans lappareil psychique, supposs successifs (ce qui fait
une topique cinq places et non pas trois comme celle qui est connue
1. Il sagit de lattribution non pas de la valeur de symbole Bejahung, mais de la valeur
dexistence , J. Lacan, Les psychoses, op. cit., p. 97. La question de la Vemeinung reste tout entire
irrsolue. Limportant est de sapercevoir que Freud na pu la concevoir quen la mettant en rap
port avec quelque chose de plus primitif (ibi., p 177).
2. Ibid., p. 100.
3. Chacun sait et pourra sapercevoir, dans ce recueil mis maintenant votre porte, que 1
premire anne de mon sminaire Sainte-Anne fut domine par une discussion sur la Vemeinung,
o M. Jean Hyppolite, dont lintervention est reproduite dans lappendice de ce volume, scanda
excellemment ce qutait pour Freud la Vemeinung. La secondarit de la Vemeinung y est articule
assez puissamment pour que dores et dj il ne puisse aucunement tre admis quelle surviendrait
demble au niveau de cette premire scission que nous appelons plaisir et dplaisir , La logique d M
fantasme, op. cit., 16 novembre 1967. Lacan, nous lavons vu, prte Hyppolite sa propre lecture
qui inverse les valeurs par rapport au texte dHyppolite lui-mme.

DU O UI ET DES N O N

79

com m e premire topique ) : une extrmit, la perception (W ah rnehmung) en elle-mme est exclusive de tout enregistrement selon le
principe fondateur de lappareil psychique freudien dans toutes ses pr
sentations, qui veut que perception et m m oire sexcluent ; loriginalit
de cette lettre 52 est d introduire, im mdiatem ent voisin de la percep
tion, un premier registre dinscription antrieur au systme q u il
dsigne com m e inconscient, celui des W ahm ehm ungszeichen ( W z ) ,
signes de perception ; linconscient est donc dj le deuxime niveau
dinscription, le prconscient le troisime, et, lautre extrmit, se
retrouve une fonction exclusive de linscription, la conscience.
Lacan com m ente ces trois niveaux en relation avec la V emeinung. Il
y a du coup la fo is une Verneinung qui est secondaire, la trace, au
niveau du discours, du moi officiel, de ce qui vient du niveau incons
cient, refoul, et une autre Verneinung qui est d un registre plus prim or
dial que linconscient lui-m m e, celui des W ahm ehm ungszeichen. Ce
registre Lacan lidentifie comm e celui de ce que lui nom m e le signifiant
primordial : La question de la Verneinung reste tout entire irrsolue.
Lim portant est de sapercevoir que Freud n a pu la concevoir quen la
m ettant en relation avec quelque chose de plus primitif. Il admet for
mellement dans la lettre 52 que la Verneinung 1 primordiale com porte
une premire mise en signes, W ahm ehm ungszeichen. Il admet lexistence
de ce champ que j appelle du signifiant primordial (...) qui est le heu
lu de ce que j appelle pour vous la V erw efung. 2
Ce registre du signifiant primordial est un inconscient encore plus
radical que Y U nbew usst qui sexprime dans la nvrose (nous allons y
revenir dans la troisime partie de ce chapitre). D e ce niveau W z Lacan
dit que le signifiant y est donn prim itivem ent (ainsi la castration pour
lhom m e aux loups) mais il n est rien tant que le sujet ne le fait pas
entrer dans son histoire, qui prend son importance entre 1 an et demi
et 4 ans et demi. Le dsir sexuel est ce qui sert lhom m e shistoriser
pour autant que cest ce niveau que sintroduit pour la premire fois
la loi 3.
1. On est tent, en fonction du texte de Freud, de corriger la transcription du Seuil et de lire
Wahmehmung - perception. Mais cest le cur mme du problme. La mme correction simpose

encore plus clairement, p. 175, 2.


2. J. Lacan, Les psychoses, op. cit., p. 177.
3. Ibid.

80

CE QUE LACAN DIT DE L'TRE (1953-1960)

Cette hypothse parat confirme par un passage du sminaire


L thique o Lacan rpond des discussions souleves par sa lecture de
lappareil psychique freudien, en particulier autour de la Verwerfung. Il

voque ce qui se passe au niveau distingu par Freud dans la lettre 52,
dans la premire signification signifiante de la Verneinung, celle de la
Verwerfung . La Verwerfung est donc bien dsigne comme ngation
sans symbole, abolition symbolique au niveau du signifiant pnmordial,
les W z .
Poursuivant la discussion sur la Verwerfung du N om -du-Pre, il
raffirme inversement que ce niveau W z est bien celui de la forclu
sion : Mais n oubliez pas que nous avons affaire au systme des
Wahrnehmungszeichen, des signes de perception, cest--dire au pre
m ier systme des signifiants, la synchronie primitive du systme
signifiant. 2
M m e dans cette hypothse, le texte de dpart de la Rponse
reste obscur, car tout cela ne fait pas une diffrence de niveau entre
Bejahung et ngation primordiale, mais les oppose ensemble au niveau
second de la constitution de la ralit dans le jugem ent d existence. La
suite du texte, en effet, m ontre sans quivoque que ce qui concerne la
relation du sujet ltre, c est justem ent le couple Bejahung/Verwerfung
et/o u Aufltossung, car lhsitation entre confusion et distinction des
deux oprations plane sur tous ces textes et non la ngation du juge
m ent dexistence, encore moins la Verneinung dans sa fonction intellec
tuelle, tout fait drive.
Et, de fait, si nous Usons les diffrents passages de la Rponse
ou du Sminaire III qui articulent Bejahung et Verwerfung, nous verrons
que rien n indique une antriorit de la Verwerfung par rapport

1. J. Lacan, L thique, op. cit., p. 80. Dans le sminaire Les Psychoses, Lacan disait : Dans le
champ problmatique des phnomnes de la Verneinung, il se produit des phnomnes qui doivent
provenir dune chute de niveau [cette expression revient avec linsistance dun signifiant], du passage
dun registre dans un autre, et qui se manifestent curieusement avec le caractre du ni et du dsa
vou - cest pos comme ntant pas existant (p. 176). La ngation apparat donc ici dans la tra
duction dun niveau dinscription un autre. Cest l une proprit trs premire du langage,
puisque le symbole est comme tel connotation de la prsence et de labsence. Cette dernire
phrase permet de conclure que la ngation joue ds la premire mise en signes que constituent les
Wahrnehmungszeichen (ce qui relativiserait limportance de la correction de la version du Seuil
signale plus haut).
2. Ibid., p. 80.

DU OUI ET DES NON

81

la Bejahung, au contraire cest dailleurs aussi ce quindique la


logique1.
3
/ Peut-tre toutes ces difficults viennent-elles de la confusion
repre plus haut entre Verwerfung et Auftossung. D eux mythes
d origine sentrecroisent :
au com m encem ent tait le rel. Le sujet, le percevant, opre une
symbolisation primordiale (W ahrnehm ung > W z = Bejahung) qui a
son revers : le mauvais est expuls par Y Auftossung ; cet expuls va
constituer le rel second com m e le rejet de la symbolisation ;
au com m encem ent tait le langage, le texte de ce quil y a dire.
U ne part en est assume (Bejahung), une part est rejete, retranche,
forclose, pose com m e inexistante.
O n peut alors concilier les deux prsentations en disant que, pour
tous, le niveau W z est donn (Signifiant primordial) et que la forclu
sion opre com m e ngation sans symbole dans le passage entre W z
et U bw (inconscient, deuxime niveau dinscription dans la lettre
dite 52), dans la premire traduction : certains signifiants ne passent pas
dans lcriture inconsciente, et cest le cas du signifiant du pre dans la
psychose. Ce qui n exclue pas leur prsence au niveau prconscient
com m e on le constate des signifiants q u on dit forclos dans la psy
chose et qui sont disponibles dans la langue du sujet.
La solution la moins insatisfaisante nous parat donc la suivante : la
ngation primitive n est pas la forclusion, abolition symbolique, dfaut
de signifiant, mais bien plutt linstitution m m e du signifiant. C est la
constitution de ce champ du signifiant primordial la symbolisation,
lapparition primitive du signifiant qui est qualifie de nantisation sy m
bolique. Ainsi Lacan dclare-t-il : M a thse (...) : la ralit est marque
d emble de la nantisation symbolique. 2
C est ce niveau que se situent la Bejahung et la Verwerfung dit la

1. Ainsi, par exemple : Le procs dont il sagit sous le nom de Verwerfung... cest exacte
ment ce qui soppose la Bejahung primaire et constitue comme tel ce qui est expuls. (...) La Ver
werfung donc a coup court toute manifestation de lordre symbolique, cest--dire la Bejahung
que Freud pose comme le procs primaire o le jugement attributif prend sa racine, et qui nest
rien dautre que la condition primordiale pour que du rel quelque chose vienne soffrir la
rvlation de ltre, ou pour employer le langage de Heidegger soit laiss-tre (E , p. 387).
2. J. Lacan, Les psychoses, op. cit., p. 168.

82

C I QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

suite ; cest--dire le signifiant (nantisation symbolique) ou, comme


dit Lacan ailleurs, le texte de ce quil y a dire , tant dj-l, un
choix sopre. La part assume par le sujet est ce qui connat le destin
de la Bejahung ; la part rejete, c est ce qui sera forclos. La Bejahung
com m e assomption suppose un dj-l du signifiant qui est en luimm e nantisation, au sens o la prsence signifiante sinstitue sur fond
d absence. Ce dj-l est le niveau o le psychotique a accs au signi
fiant, ce quindique Lacan en disant dans Subversion du sujet et dia
lectique du dsir que le psychotique se contente de lAutre primordial
du premier tage du graphe.
Cette nantisation est la suite de la reprise du m ot de Hegel Le m ot
est le m eurtre de la chose : toute symbolisation est pense dabord
com m e ngativation.
Peut-on alors identifier cette Vemeinung primordiale VAufitossung,
ds lors quon distinguerait celle-ci de la Verwerfung ? Ce qui serait plus
originaire que la Bejahung, ce ne serait videm m ent pas la Vemeinung
com m e symbole intellectuel de la ngation, ni la Verwerfung, mais
YAufitossung un non tout fait antrieur la cration du symbole
de la ngation1. O n retrouve la difficult lie au fait que, dans son tra
vail de construction de la forclusion partir du texte de Freud, qui
implique de la distinguer de lexpulsion, il y a pour ces deux ngations
une seule affirmation, la Bejahung.
O n trouverait placer l les indications sur ce que la ngation doit
la mort. Le texte dintroduction au commentaire de Hyppolite lanait

1.
J.-P. Gaillard dans une intervention la journe des cartels de lEFP davril 1975 repro
duite dans Les Lettres de YEFP, n 18, p. 92 et s. tmoigne quil a rencontr les mmes difficults
que nous concluait en ce sens. C est ce procs dexpulsion, dont rsulte directement la dnga
tion, qui autorise lintroduction dans le champ du signifiant, et la Bejahung (affirmation) pour tre
primaire, nen est pas moins seconde, puisque dans lidentique elle ne fait que retour infiniment
rat. / Le primaire nous le voyons nest pas forcment premier (loc. cit., p. 94). Mais on nen finit
pas de redoubler lorigine : celle-ci, en effet, nest pas non plus lexpulsion. J.-P. Gaillard continue
en effet : Quant loriginaire il est de lordre de la castration... Il est possible donc, que ce temps
dexpulsion que j ai nomm forclusion-une, produise en quelque sorte un redoublement de la cas
tration originaire. Ce redoublement est-il bien ncessaire ? A-t-il pour sens clinique de rendre
compte du fait que les psychotiques sont malgr tout pris dans le langage ? La forclusion du Nomdu-Pre ninterdit-elle pas de poser la castration lorigine du langage. N est-ce pas l que, si la
prise des psychotiques dans le langage implique que pour eux aussi quelque chose est perdu de ce
fait, il faudrait regarder du ct de la privation telle que le sminaire L identification en fait la condi
tion originaire du sujet ?

DU OUI ET DES N O N

83

la question de ce que le non-tre, dans lordre symbolique, doit la


ralit de la m ort : Ainsi la m ort nous apporte la question de ce qui
nie le discours, mais aussi de savoir si cest elle qui y introduit la nga
tion. C ar la ngativit du discours, en tant quelle y fait tre ce qui n est
pas, nous renvoie la question de savoir ce que le non-tre, qui se
manifeste dans lordre symbolique, doit la ralit de la mort. ' Le
dbut de la R ponse Hyppolite rpond cette question. Lacan y
distingue clairement le niveau driv, celui de la structuration intellec
tuelle ou discursive, qui passe par la mconnaissance, et celui de la sym
bolisation primordiale, dont la possibilit senracine dans la m ort. La
complication, en somme, cest que la Verwerfung n est ni la ngation
intellectuelle, ni celle que comporte la symbolisation primordiale.
Cette structuration, dite encore intellectuelle, tant faite pour traduire
sous forme de mconnaissance ce que cette premire symbolisation
doit la mort. 2
E n reprenant m aintenant les choses sur un plan systmatique quant
la ngation, nous pouvons distinguer trois plans :
1
/ Le rapport ngatif du signifiant en tant que tel au rel, la sym
bolisation premire com m e opration ngative nantisation . Q uel
est ce caractre ngatif inhrent linstitution signifiante ? C est la perte
de jouissance quelle com porte. O n conoit que cela ne fasse sens ni
pour la linguistique ni pour des philosophies inspires du positivisme
logique. V A u fitossu n g (expulsion) serait ici comme lenvers ngatif de
cette premire symbolisation. O n pourrait reconnatre en celle-ci la
Bejahung. Cependant, il faut reconnatre que, pour lessentiel, ce que
Lacan dsigne dans le sminaire Les psychoses comm e Bejahung n est pas
ce niveau, puisque cest une assomption qui suppose un symbolique
dj-l. Cela correspondrait davantage ce que le sminaire de
L thique tentera de penser com m e le faonnem ent du premier signi
fiant ex nihilo. Par ailleurs, quel est le rel e n je u ? Le rel en gnral ,
ou celui qui en tant que das D in g va constituer lextrmit du sujet ?
Cette distinction essentielle n est pas faisable en 1956, le concept de
das D in g n tant pas form.

1. E, p. 379 : Introduction au commentaire...


2. E, p. 382.

84

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

2 / Les diffrentes formes de ngation correspondant aux diffren


tes formes de prsence du signifiant, q u on peut mettre en relation avec
les diffrentes strates de l appareil psychique freudien.
Dans L thique Lacan rcapitulera comme suit :
Au niveau du systme (perception), cest--dire au niveau de ce
qui se passe avant lentre dans le systme
et le passage dans ltendue
de la Bahnung, de lorganisation des Vorstellungen , la raction typique de
lorganisme, en tant que rgl par lappareil neuronique, cest
llidement. Les choses sont vermeidet, lides. Le niveau des Vorstel
lungsreprsentanzen est le lieu lu de Verdrngung. Le niveau des W ortvorstellungen est le lieu de la Verneinung'. A quoi il ajoute un peu plus
loin, nous lavons m entionn plus haut, la Verwerfung au niveau du
signifiant primordial, des W ahm ehm ungszeichen.
Ces diffrents niveaux sont ce que nous trouvons lorsque Lacan
tente de faire correspondre son laboration l appareil psychique freu
dien. Paralllement, il fabrique son propre m ythe de naissance du signi
fiant, dont les diffrentes tapes ne correspondent pas forcment aux
mmes moments. Le plus rpt de ces mythes est celui de leffacement
de trace illustr par le pas de Vendredi.
C est ainsi que, sagissant du rapport ngatif du signifiant au rel, et
plus immdiatement, la trace dont il est issu, le sminaire Les psychoses
prsente une premire version de lapologue de R obinson et du pas de
V endredi2, qui en connatra de multiples. C e m m e m icro-m ythe ser
vira bientt penser lessence ngative du signifiant com m e effacement
de trace corrl au sujet lui-m m e en tant que manque. Mais, pour
lors, Lacan se contente dtablir une gradation entre le signe (naturel,
en fait) qui est une part de lobjet, la trace qui se spare de lobjet et y
renvoie en son absence, et le signifiant qui, dans son essence diffren
tielle, renvoie labsence dun autre signifiant.
3 / La ngation en tant que constitutive de ltre du sujet. Le sujet
est alors dfini prim itivement comme manque, et prem irem ent
m anque d un signifiant dans la chane. C est ce qui sera dvelopp dans
le sminaire L e dsir et son interprtation (VI) sous le thm e du sujet

1. J. Lacan, L thique, op. cit., p. 78.


2. J. Lacan, Les psychoses, op. cit., p. 187-188.

DU OUI ET DES N O N

85

com m e coupure1, et dans celui sur L identification (IX) comme le sujet


en tant que privation2.
Ce niveau peut paratre m anquer lpoque du sminaire Les p s y
choses. Or, quand il interviendra, il ira avec une nouvelle ide du carac
tre ngatif du signifiant, qui sera dvelopp en particulier partir de la
question du trait unaire ; la ngation n est plus alors pose com m e rela
tion du symbolique dans son ensemble au rel dans son ensemble, mais
ce rel bien particulier du sujet qui, par sa perte, va com m ander sa
rptition. D e mm e ne sagit-il pas d assomption du langage dj-l,
mais de la constitution des signifiants particuliers dun sujet, partir
dexpriences de jouissance, que ce soit exprience de satisfaction ou
traumatisme, constitues comme telles par les marques qui les inscri
vent comme perdues et retrouver. D o, peut-tre, le problme de
compatibilit de ces deux mythes dorigine distincts, venant en
rponse des problmes distincts, celui autour de la Bejahung et des ter
mes connexes, et celui du trait unaire.
Le caractre ngatif du signifiant et celui du sujet, une fois pos
celui de ce dernier, ne se laissent plus entirem ent diffrencier, ainsi
que le suggre le sminaire Le dsir et son interprtation qui analyse Ver
werfung, Verdrngung et Verneinung com m e les diffrentes faons pour
un sujet de seffacer lui-m m e3.

1. Cf. infra, chap. 4.


2. Cf. Maqolaine Hatzfeld, Trait unaire et privation , in Le moment cartsien de la psy
chanalyse, Paris, Arcanes, 1996.
3. La Verdrngung, refoulement, ne peut pas tre quelque chose qui soit si ais appliquer,
car si dans le fond ce dont il sagit cest que le sujet sefface (...), il faut dire que la tche nest pas
facile parce que pour quun sujet sescamote lui-mme comme un sujet, cest par un tour de pres
tidigitation un petit peu plus fort que bien dautres que je suis amen vous prsenter ici, mais
disons que, essentiellement, et dune faon qui ne fait absolument aucun doute, si nous avons
rarticuler les trois modes sous lesquels le sujet peut le faire en Vetwetfung, Verneinung et
Verdrngung, la Verdrngung va consister en ceci que pour frapper dune faon qui soit au moins
possible sinon durable, ce quil sagit de faire disparatre de ce non-dit, le sujet va oprer par la
voie que je vous ai appele la voie du signifiant , Le dsir et son interprtation, sminaire indit,
3 dcembre 1958. On remarque qu cette poque Lacan n accorde pas de caractre constitutif
la Verleugnung, le dmenti, quil isolera plus tard comme ressort de la perversion.

86

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

3 / D U SIGNIFIANT PRIM ORDIAL

Q uoi quil en soit, la distinction entre ngation constitutive du


signifiant et ngation constitutive du sujet dans sa disparition, ramne
notre attention sur un point : le statut du signifiant dj-l, antrieure
m ent la Bejahung, malgr son appellation de symbolisation prim or
diale. Le Sminaire III nous donne ce sujet un certain nom bre de pr
cisions, qui nous font justem ent retom ber sur l tre, auquel Lacan a de
nouveau recours pour cerner ce champ q u il appelle du signifiant
primordial.
Corrlativement, nous aurons situer leffet de ces claircissements
sur les rapports de ltre et du rel tels que nous avions pu les dtermi
ner. Si le langage est toujours dj-l com m ent com prendre maintenant
la condition pour que du rel quelque chose vienne soffrir la
rvlation de ltre ' qui qualifie la Bejahung dans la Rponse
Hyppolite ?
N ous lavons vu, pour rendre com pte du signifiant en tant que
dj-l, Lacan va chercher des appuis dans la lettre Fliess dite 52. La
faon dont Lacan utilise les constructions mtapsychologiques freu
diennes demanderait elle seule une tude spcifique. Nous nous
contenterons ici dune indication. Le point central serait le statut des
W ahm ehm ungszeichen sur lesquels Lacan reviendra plusieurs reprises
dans son enseignement, toujours assez allusivement2, mais dune faon
qui ne laisse pas de doute sur le fait que cest l quil situe le premier
registre signifiant, celui de la simultanit signifiante3.

1. E, p. 388.
2. Par exemple dans la Question prliminaire : C est donc aussi sur le signifiant que
porte la Bejahung primordiale, et dautres textes permettent de le reconnatre, et nommment la
lettre 52 de la correspondance avec Fliess, o il est expressment isol en tant que terme dune
perception originelle sous le nom de signe, Zeichen. La Verwetfung sera donc tenue par nous pour
forclusion du signifiant (E , p. 558).
3. Voir par exemple : Les psychoses, op. cit., 21 mars 1956, p. 204 ; L thique, op. cit. ;
16 dcembre 1959, p. 80 ( propos de la forclusion). Mais n oubliez pas que nous avons affaire
au systme des Wahmehmungszeichen, des signes de perception, cest--dire au systme premier des

DU OUI ET DES N O N

87

L e signifiant prim ordial et la p a ix du soir

Laissant donc ici ltat de piste ouverte le raccord que fait ici
Lacan avec la mtapsychologie freudienne, nous en venons la faon
dont il introduit pour son compte directem ent ce quil appelle le signi
fiant primordial, qui est directem ent articul pour lui la position de
ltre.
Nous retrouvons la fonction du signifiant ici du signifiant plutt
que de la parole com m e rvlation de l tre, non pas au sens seulement
de ltre du sujet, mais de ltre en gnral, au sens de ce que dit
larticle Logos de Heidegger, dont Lacan publie la traduction en
mm e temps que la R ponse : Q uand on pense ce qui est dnom
m er (onoma) partir du legein, on voit que ce n est rien qui soit porter
une signification lexpression, mais bien de laisser se prsenter audevant dans la clart quelque chose qui sy lve en tant que cest
nom m . '
Cette dimension-l de ce quest la rvlation de ltre par le Logos
selon Heidegger est tout fait prsente chez Lacan. O n en trouve le
commentaire le plus articul dans le morceau de bravoure du sminaire
des Psychoses sur la paix du soir (suivie, nous allons le voir, de quel
ques autres phnom nes clestes). N ous pouvons y dcouvrir com m ent
l tre a servi poser les bases de la doctrine du signifiant. C e passage sur
la paix du soir sclaire dtre mis en parallle avec la confrence de
Heidegger traduite sous le titre La parole 2 mais le m ot allemand est
D ie Sprache qui veut aussi bien dire le langage ou la langue , et ne
com porte pas spcifiquement lide d nonciation, ce qui nous autorise
lentendre du ct du signifiant en tant que tel.

signifiants, la synchronie primitive du systme signifiant ; ce rapport est repris dans le Smi
naire XI, Les quatre concepts, op. cit., et le Sminaire XVIII, D 'un discours qui ne serait pas du semblant.
Une raffirmation aussi constante devrait faire souponner quil y a quelque forage, voire erreur
dans la thse qui veut rompre toute attache du signifiant lacanien avec la trace, quand pour
ltablir on est oblig de supposer que Lacan sest tromp en rattachant - obstinment, nous le
voyons son signifiant au niveau Wz de Freud.
1. Heidegger, Logos (trad. Lacan), in La psychanalyse, n 1, op. cit., p. 76.
2. Heidegger in Acheminement vers la parole, trad. J. Beaufret ; W. Brokmeier ; F. Fdier,
NRF, 1976, p. 11-39.

88

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

La confrence de Heidegger D ie Sprache

C ette confrence prsente une approche trs prcise de la fonction


radicale de nom ination en tant quelle fait lever la chose, pas seule
m ent ltant, mais aussi ltre et la diffrence des deux. Il n y a pas de
certitude quant la connaissance que Lacan en avait : elle date
de 1950 ; sa publication est trs postrieure, mais des versions dactylo
graphies ont circul trs tt. Q u il sagisse ou non dune source
directe, ce rapprochement parat significatif1 ; la proxim it dun thme
central est frappante, en mme temps que sont videntes les diffrences
de contexte et dintention.
Rassemblons ici les thmes du dbut du texte de Heidegger, dont
on constatera la parent avec la faon dont Lacan situe la parole et le
langage :
Nous parlons sans cesse, mme quand nous ne profrons
aucune parole.
Cela ne provient pas dune volont de parler qui serait ant
rieure la parole.
C om m ent la parole (Sprache) vient-elle tre en tant que
parole ? Rponse la parole est parlante. Cette rponse n est pas simple
tautologie ; elle veut dire que nous aimerions, dit Heidegger ne pas
fonder la parole partir dautre chose qui ne serait pas elle-mme.
Penser en suivant la parole (die Sprache), cela veut dire : parve
nir jusquau parler quest la parole, et dune manire telle quil
advienne en propre et ait heu comme ce qui accorde sjour l existence
des mortels2.

Heidegger dplie ensuite l opinion courante sur la parole (die Sprache)


selon trois prsupposs :
Parler est lexpression sonore et la com munication des motions et
fluctuations intimes de lhom m e. Ces dernires sont accompagnes de
pense.
1. Il est dailleurs frappant que le vers auquel Heidegger donne la vedette dans son commen
taire dise la douleur ptrifia le seuil , ce qui ne peut manquer de rappeler lvocation priodique
par Lacan de la douleur des pierres (cf. L'thique, op. cit., p. 71).
2. Heidegger, Acheminement..., op. cit., p. 16. On trouve ici le thme du langage comme
habitat que Lacan nabandonnera jamais ; voir par exemple Ltourdit , o il le reprend de
faon rpte, mme si cest dans des formulations ironiques ou ludiques, Encore, etc.

DU OUI ET DES N O N

89

Les postulats essentiels de cette prsentation courante sont donc les


suivants :
1 / La parole est expression, extriorisation sonore de m ouvements psy
chiques intrieurs.
2 / C est lhom m e qui parle ; parler est une activit humaine.
3 / La parole est exposition symbolique et conceptuelle ; elle expose le
rel et lirrel.
O n peut noter que, dans la conception courante selon Heidegger,
laccent prem ier n est pas sur la com m unication, m entionne titre
second, ni sur la signification, qui n est pas clairement isole de la rf
rence dans le point trois, mais sur lexpression.
Face cette conception courante quil dclare exacte , il va
dployer sa rponse, dune autre vrit que lexactitude, la parole est
parlante .
La recherche repose sur la thse que le parler ltat pur est le pom e1
et va passer par le commentaire dun pom e de Trakl2. Heidegger
dploie plusieurs vagues de commentaires pour mettre en vidence que :
Le pom e ne reprsente pas un soir dhiver ayant Heu quelque part et tel
m om ent. Il ne veut ni simplement dcrire un soir dhiver prexistant, ni
donner un soir dhiver qui n a pas heu lapparence dtre l. 3 II ne
sagit donc ni de description, ni dimagination.
Le parler nomme ; nom m er, ce n est pas distribuer des qualificatifs et
des mots ; nom m er est un appel. Lappel rend ce quil appelle plus
proche. [Lappel] m ne une proxim it la prsence de ce qui aupara
1. Heidegger, Acheminement..., op. cit., p. 18.
2. Un soir dhiver
Quand il neige la fentre,
Que longuement sonne la cloche du soir,
Pour beaucoup la table est mise
Et la maison bien pourvue.
Plus dun qui est en voyage
Arrive la porte sur dobscurs chantiers.
D or fleurit larbre des grces
N de la terre et de sa sve frache.
Voyageur entre paisiblement ;
La douleur ptrifia le seuil.
L resplendit en clart pure
Sur la table pain et vin (loc. cit., p. 19).
3. Ibid., p. 21.

90

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

vant n tait pas appel. Mais appelant venir, lappel a davance fait
appel ce quil appelle. Dans quelle direction ? Au loin, l o sjourne,
encore absent, lappel. ' Il y a donc distinguer deux prsences : Ils
[tout ce qui est appel] viennent en prsence dans lappel. Pourtant ils
ne viennent aucunem ent prendre place parmi ce qui est l, ici et main
tenant, dans cette salle. 2 II sagit d une prsence plus haute . Il y a,
dans lappel mme, un site qui est non moins appel. C est le site pou r la
venue des choses, prsence loge au cur de labsence3. C est une telle venue
que lappel qui les nom m e dit aux choses de venir. 4 Ces deux prsen
ces se laissent assez bien dchiffrer dans notre langage lacanien dune
part com m e prsence en tant que ralit (celle de lici-maintenant),
d autre part comme la prsence dans la dimension de lAutre : la pr
sence plus haute, loge au c ur de labsence. Le site de cette autre pr
sence que dsigne Heidegger, c est bien pour nous lAutre, la dimen
sion de lAutre.
Q u est-ce qui, tant nom m , est appel la prsence ? Les choses ;
le m onde comme cadre des quatre - la terre, le ciel, les mortels, le
divin : en tant que cadre, le m onde n est rien dtant, ni la totalit de
ltant, il est plutt un nom de ltre ; nom m e enfin la diffrence des
choses et du monde, cest--dire la diffrence de ltre et de ltant5.
L e signifiant f a it lever l tre

Tentons la mise en parallle de cet article de Heidegger ainsi som


m airement voqu avec le morceau du sminaire Les psychoses sur
La paix du soir .
1. Ibid., p. 23.
2. Ibid., p. 23.
3. On peut voir dans ce thme de la prsence sur fond dabsence un raccord avec la ngation
inhrente au langage dveloppe au point prcdent. Mais condition dy ajouter que le propre
de la psychanalyse serait lquation : prsence perdue = jouissance.
4. Ibid., p. 23.
5. Voir Heidegger, Acheminement..., op. cit., p. 34 o la Dif-frence est commente partir du
vers la douleur ptrifia le seuil . Lintimit, monde et chose, se dploie dans le Dis- de lentredeux, dans la Dif-frence. Celle-ci nest ni concept gnrique de toute les diffrences elle est
unique ; ni mdiation aprs coup entre monde et choses ; ni relation/distinction tablie par notre
reprsentation. La dif-frence est tout au plus Dimension pour monde et chose. (p. 29). La
Dif-frence est ce qui enjoint. La dif-frence, partir delle-mme, rassemble les deux en les
appelant venir dans le dchirement quelle est elle-mme (p. 33).

DU O UI ET DES N O N

91

Le point central de ce rapprochement, cest la vertu qua le signi


fiant, en tant que nom ination, de faire lever ltre de ce qui est nom m .
Au dpart de lanalyse de Lacan, il sagit de lhallucination verbale. Ceci
a son importance au regard de ce qui est le terme de lanalyse laquelle
il procde ici, qui consiste nous persuader que nous avons tous nor
m alem ent affaire du signifiant dans le rel'. La comprhension dune
phrase est lie lanticipation, et par consquent, dans une solidarit
intim e entre celui qui parle et celui qui coute, la signification tend
tout instant se ferm er pour celui qui entend. Mais par l m me, si une
direction est donne, cest aussi un renvoi perptuel une autre significa
tion qui se profile.
D o la question du p o in t d arrt. Je suis sr, dit Lacan, que
j accentue tellement que la signification renvoie toujours la significa
tion, que vous avez un doute sur lexistence de ce point darrt. Il
existe pourtant. Ce point d arrt ne peut pas tre fourni par quelque
chose com m e une indication de la chose (la tentative de sortie du glis
sement langagier par un m ontrer) lindication est par nature indter
mine, on ne sait jamais exactement ce qui est indiqu. Lacan retient
ici la leon hglienne de la critique de lindication hors langage. Ce
point d arrt, eh bien, dit-il, cest toujours au niveau de l tre quil se
situe2. L vient lexemple de la p a ix du soir.

1. Lexpression signifiant dans le rel sera reprise lanne suivante dans le sminaire La
relation d objet (dcembre 1956). Il semble quentre temps elle ait chang de sens, ou plutt de
rfrent. Car si dans Les psychoses il sagit de la constitution du rapport du langage au rel ext
rieur , dans le Sminaire IV, le rel en question sera le Es, le rel pulsionnel primordial, auquel
lanalyste a affaire au dbut - mais il est vrai que Lacan dit que ce Es est dans la nature, donc
dehors, par rapport un sujet quelconque, au mme titre presque que la paix du soir ou le jour.
Inversement, ces derniers prparent la leve dun autre soleil, savoir le Nom-du-Pre. Cette
expression signifiant dans le rel sera nouveau reprise dans le sminaire L identification avec
une porte encore diffrente. Lacan sy livre une torsion de la topique freudienne, non plus celle
de la lettre 52, mais celle de larticle Linconscient , pour montrer que le prconscient est
dehors, et que l se trouve ce que Freud nomme les reprsentations de mot. Do le fait que dans
la psychose (Lacan ne tire pas explicitement cette conclusion), ces reprsentations de mots seront
disponibles alors mme que manquent les reprsentations de choses, linscription inconsciente des
signifiants. - Bel exemple du pige que constitue chez Lacan la rcurrence de formules identiques
dont le sens change chaque occurrence.
2. Je ne voudrais pas faire un discours trop philosophique, mais vous montrer par exemple
ce que je veux dire quand je vous dis que le discours vise essentiellement quelque chose pour
lequel nous navons pas dautre terme que ltre (Les psychoses, op. cit., p. 155).

92

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

Lacan installe la situation en nous dcrivant cette paix du soir dans


laquelle il nous transporte. Vous tes au dclin dune journe dorage
et de fatigue, vous considrez lombre qui com m ence denvahir ce qui
vous entoure, et quelque chose nous vient l esprit, qui sincarne dans
la formulation la paix du soir . '
Lanalyse suivante dgage deux points :
dune part, la spcificit, le mode de prsence propre introduit par
la formulation en tant que telle : celle-ci institue un ordre d tre
diffrent de la simple apprhension phnomnale de ce qui se
passe ;
dautre part, Lacan vise faire apparatre u n doute sur le fait que
cette formulation vienne du dedans . Par glissements progressifs,
on ne sait plus si cette formulation a lieu au-dedans ou au-dehors,
et au tenne, a nous est dit du dehors, c est le m onde qui nous
parle , nous avons affaire du signifiant dans le rel . Le signi
fiant com m e nom ination primitive fait lever ltre de ce qui est
nom m , com m e dans lappel cern par Heidegger, signifiant ici qui
a en tant que tel une fonction potique, mais antrieure tout
pome.
Largumentation, pourtant, reste en un sens psychologique, malgr
le m ot tre, malgr la distinction des deux registres de la prsence : la
prsence sensible et la prsence signifiante. Psychologique en ce que la
distinction du dehors et du dedans (le rel et sa reprsentation) n est
efface qu partir de son m aintien : Lacan, en effet, tabht son analyse
par des variations sur la diffrence de vcu2. Heidegger sinstalle
demble dans une dimension de donation d tre qui dlaisse toute ide
de reprsentation subjective dun dehors. T oute sa pense repose sur la
notion husserhenne dintentionnalit : nous avons affaire la chose
mme, et non des contenus de conscience. Lacan lui, part de la repr
sentation, pour nous en faire sortir par un passage la limite.
1. bid., p. 156.
2. Cette prudence philosophique (ou cette adhrence mtaphysique ?) est explicite : Sans
trancher sur le fond ce quil en est du rapport du signifiant en tant que signifiant de langage, avec
quelque chose qui sans lui ne serait jamais nomm, il est sensible que moins nous larticulons,
moins nous parlons, et plus il nous parle (Les psychoses, op. cit., p. 156-157). La conclusion de
lanalyse ( signifiant dans le rel ) maintient cette incertitude : Nous ne saurons jamais, dans la
parfaite ambigut o il subsiste, ce quil doit au mariage avec le discours.

DU O UI ET DES N O N

93

Prem ire variation : si le m ot manque, la mm e ralit pourrait


tre perue trs diffremment, par exemple comme parfaitement
inquitante (angoisse que le soleil ne revienne pas), donc cest bien le
signifiant qui institue ltre de cette paix.
Deuxim e variation, en un sens inverse, mais qui ne prend sa
valeur qu m aintenir justem ent la conclusion de la premire : leffet est
d autant plus grand que la chose nous surprend sans que nous layons
appele - sur la base de quoi cest la formulation, le signifiant, qui va
venir du rel. Signifiant dans le rel, cest lexpression qui boucle cette
analyse, traduction lacanienne donc de l tre annonc au dpart. C et
ctre se distingue de la simple prsence com m e phnom ne , cest-dire comme donn sensible imaginaire.
Cette institution d tre, cest la dimension propre du signifiant. C est
en tant que ce qui surgit est au-del de la simple signification, cest-dire de ce qui serait simple contenu subjectivement reprsent, en tant
que cest dans le rel, quon a proprem ent affaire un signifiant. Ltre
comme bute du signifiant, cest ici un point de fusion (au sens mtal
lurgique) de la signification imaginaire et du rel travers le symbo
lique, lordre signifiant. Dans le code de la linguistique, on pourrait
aussi dire que ltre perm et dorganiser la collusion du signifi et du
rfrent, il nom m e cette fusion1. La diffrence de la dimension de ltre,
cest la diffrence entre le m ode de prsence spcifique initi par le lan
gage et la simple prsence sensible, quon assigne celle-ci au rel ou
limaginaire.
Q uel est alors le rapport avec la Bejahung, la Verwerfung et le mode
de prexistence du langage par rapport elles - ce qui tait notre point
de dpart ? C est pour le coup quil y a une diffrence de niveau ! O n
semble ici assez loin du signifiant primordial rattach par Lacan aux
Wahrnehmungszeichen de Freud. C est pourtant bien dans cette direction
que Lacan va reprendre son analyse lors de la sance suivante2. Il
revient sur ce morceau de la p a ix du soir, qui apparemment a laisss ses
auditeurs assez pantois. Il rappelle la m ention par Freud, dans son Schreber, du texte de Nietzsche dans Zarathoustra Avant le lever du soleil ,

1. Cf. lexpression - fugitive, mais non moins importante - de la Question prliminaire


ce qui est signifier, savoir ltre de ltant .
2. J. Lacan, Les psychoses, op. cit., p. 169.

94

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

ajoutant que cest pour ne pas le nom m er quil a invent la paix du


soir . Voici donc maintenant se lever le jo u r : ltre du jo u r va nous
prsentifier le jo u r du symbolique com m e donation originaire de ltre.
Le jo u r est un tre distinct de tous les objets quil contient et q u il manifeste, il est
m m e probablem ent plus pesant et plus prsent quaucun dentre eux. (...)
Ltre hum ain pose le jo u r com m e tel, et par l le jo u r vient la prsence du jour,
sur u n fond qui n est pas u n fond de nuit concrte, mais d absence possible de jo u r,
o la nuit se loge. Le jo u r et la nuit sont trs tt codes signifiants, et non pas des
expriences. Le jo u r em pirique et concret n y vient que com m e corrlatif imagi
naire, l origine.
Il y a ncessit structurale poser une tape prim itive o apparaissent dans le
m onde des signifiants com m e tels.
Q u a n d je parle d une apparition prim itive du signifiant, c est quelque chose qui
dj im plique le langage. Cela ne fait que rejoindre cette apparition dun tre qui
n est nulle part, le jo u r 1.

C ette position du signifiant, Lacan lappelle nantisation symbo


lique, partir de laquelle toute ralit surgit sur fond de la prsence
proprem ent signifiante, qui marque toute prsence concrte empirique
au coin de labsence. Ma thse , dit-il pour expliquer le rsultat de
toute lanalyse, est la suivante - la ralit [en tant que proprem ent
humaine] est marque d emble par la nantisation symbolique. 2
C est exactement ce champ darticulation symbolique que je vise
prsent dans m on discours, et c est l que se produit la Verwerfung. 3
C est l que se produit la Venverfung, dans le champ de ltre institu
par le signifiant dj-l dans le rel, cette ralit toujours dj nantise.
N otons ici le dcalage insurmontable avec la mtapsychologie freu
dienne. C est une affaire de dehors et de dedans. Q uand il Ht la mta
psychologie freudienne, Lacan situe le niveau primordial du signifiant
en W z (signes de perception). C eux-ci sont placs par Freud dedans
lappareil psychique. O r, quelque soit lincertitude du concept de rel
mobilis ici par Lacan, ce signifiant dans le rel, dont il redit que cest le
heu de la Verwerfung, il est dehors4.
1. Ibid., p. 169.
2. Ibid., p. 168.
3. Ibid., p. 170.
4. Nous avons soulign plus haut que Lacan a prcis quil sagit du dedans et du dehors qui
ne sont ni ceux dun corps ni dune doublure psychique, mais dun corps de signifiant, lequel
djoue les deux dedans/dehors prnomms.

DU OUI ET DES N O N

95

Lanalyse du jo u r est donne com m e claircissement du sens de


celle de la paix du soir . Dans les deux cas, il est question de Y tre insti
tu par le signifiant. En mm e temps, un certain dcalage est sensible
entre les deux formules pivot : signifiant dans le rel , ralit
demble marque par la nantisation symbolique . Le m ouvem ent de
la paix du soir n est pas de prime abord celui dune symbolisation,
cest celui dune ralisation du symbolique. Elle n indique au dpart rien
doriginaire, au contraire en un sens, puisquil sagit plutt de trouver un
point darrt la signification, dont le glissement m tonym ique est donc
prsuppos. Par ailleurs, lexpression signifiant dans le rel est un peu
troublante : sagit-il de rel, ou de ralit ? La Rponse Hyppolite
nous proposait une articulation prcise de ces deux termes qui semble ici
se perdre, sestomper. C ette confusion semble confirme par la formule
que Lacan utilise la fois suivante pour expliquer et reprendre son ide :
ralit marque demble de la nantisation symbolique.
En fait, avec cette seconde formule la ralit demble marque
de la nantisation symbolique , ce qui dans lanalyse de la paix du soir
tait produit com m e rsultat est m aintenant pris comme point de
dpart - com m e dans la succession des figures de la Phnomnologie de
l E sprit , le terme de ralit se com prend bien : en tant que toujoursdj symbolise, cest bien justem ent la ralit que nous avons affaire,
et non au rel. Mais alors pourquoi signifiant dans le rel ? C om m ent
peut-il y avoir quivalence des deux ? Le rel est-il encore rel ds lors
justem ent quil y a toujours dj du signifiant ? O n pourrait dire quil
est dsign comme rel en tant quil est saisi justem ent com m e non
encore transform en ralit par le signifiant.
L tre com m e bute de la signification, signifiant dans le rel, est-ce la
mme chose que ltre de Youverture de l tre, ltre com m e jo u r du
symbolique ? ( ce qui du rel est laiss tre ) ? Dans un cas laccent
est port sur le symbolique, dans lautre sur le rel, mais on pourrait
dire quil sagit de la mme relation, la jonction du symbolique et du
rel lue en deux sens inverss : dun ct on pense symbolisation, on va
du rel vers la ralit en passant par le symbolique ; de lautre, avec ce
que j ai appel une ralisation, on part de la signification imaginaire
produite par le symbohque pour rem onter ce qui ancre, ce qui leste le
signifiant dans le rel.
Pourtant il reste une difficult, celle qui lie ltre la symbolisa

96

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

tion : une diffrence de niveau au niveau de ltre mm e : ltre, au


niveau du symbolique dj-l n est pas cr par la Bejahung, il en est la
condition. Ds lors, celle-ci comme ouverture de ltre est non pas
donation, mais dj re-donation. E n somme signifiant dans le rel veut
dire que la donation originaire du signifiant est insaisissable.
Aprs la paix du soir et le jour qui se lve, le ciel, dcidment
trs sollicit cette anne-l, nous offre une dernire couronne : lanneau
magique de larc-en-ciel, annonciateur immdiat, dans le texte, de
laurore du signifiant des signifiants, le signifiant du pre comme nom.
Ce morceau tonnant aux pages 357-358 de ldition du Seuil, mrite
rait dtre suivi dans ses mandres dans ses irisations. C est toujours de
linstitution dtre qui tient au signifiant quil est question. Lacan ne
nom m e ici ni ltre ltre en tant quinfinitif substantiv que convoquait
la paix du soir, ni la ralit dont le jo u r manifestait linstitution symbo
lique, mais cette institution est ici condense dans la parole qui la sanc
tionne, qui la consigne en tant que telle : C est cela.
Q ue cette formulation la plus simple, la plus lmentaire, cest cela1,
veuille dire quelque chose pour un hom m e ne se com prend que dans le
registre du signifiant.
Le choix de lexemple de larc-en-ciel correspond sans doute au fait
quil est, en tant que phnom ne particulirement impalpable, vanescent. Lacan veut m ontrer que par la vertu du signifiant qui le nom m e,
il entre dans lordre dun tre assez consistant pour exiger limplication
entire de notre tre pour tre rduit, dautant plus quil est plus
insaisissable :
Larc-en-ciel, cest cela. E t ce cest cela suppose lim plication que nous allons nous y
engager ju sq u ce que nous en perdions le souffle, p o u r savoir ce quil y a de
cach derrire, quelle est sa cause quoi nous pouvons le rduire. R em arquez bien
que ce qui depuis lorigine caractrise larc-en-ciel et le m tore, et tout le m onde
le sait puisque cest p o u r a q u on le nom m e le m tore, cest que prcism ent il
n y a rien de cach derrire. Il est tout entier dans cette apparence. C e qui nan
m oins le fait subsister p o u r nous, au p oint que nous ne cessons de nous poser des
questions sur lui, tient uniquem ent au cest cela de l'origine, savoir la nom ination
com m e telle de l arc-en-ciel. Il n y a rien d'autre que ce n o m 2.

1. Formule quon pourrait peut-tre rapprocher du Es gibt heideggerien situ comme


antrieur ltre.
2. J. Lacan, Les psychoses, op. cit., p 358.

DU OUI ET DES N O N

97

La conclusion, cest que nous sommes tous insrs dans le pre - le


pre en tant que n o m 1. Y a-t-il oui ou non jo u r de ltre sans ce
nom ? C est bien la difficult sur laquelle nous n avons cess de buter
avec ce problm e du statut du signifiant davant la Bejahung.
Concrtem ent, en fait, com m ent com prenons-nous que les psy
chotiques pour qui ce signifiant du N om -du-Pre est forclos, sont mal
gr tout insrs dans le langage ? La perte que comporte cette insertion,
quel registre de ngation est-elle com pter ?

1. Cf. F. Balms, Le nom, la loi, la voix, Freud et Mose, critures du pre 2, rs, 1997.

C h ap itre 3

De ltre et de FAutre

Le raccord tent par Lacan entre Freud et Heidegger partir de D ie


Verneinung que nous avons analys dans le prcdent chapitre semble
tre rest dans lombre, tant pour les philosophes que pour les psycha
nalystes lacaniens, qui ne lont gure intgr dans leur vulgate. Cela est
dautant plus frappant que le concept de Verwerfung est une pierre
angulaire de toute position lacanienne qui se respecte. Il y a sans doute
cela plusieurs raisons, dont lune est que Lacan n a sem ble-t-il pas
repris par la suite cette mise en relation. D e fait, nous avons aperu ce
qui faisait chouer ce raccord, et qui se centre autour de la question du
rel : il est apparu, en effet, que le rel vien t en tiers qui subvertit la diff
rence de ltre et de ltant - point qui sans doute ne serait pas entire
m ent lisible si nous n tions aid par lclairage que donne ce que
Lacan fera du rel beaucoup plus tard. En outre, la mise en correspondance
opre par Lacan entre le ju gem en t d attribution freudien et ce qui est
l tre chez Heidegger dune part, entre le ju gem en t de ralit et l tant heideggerien dautre part, n tait peut-tre pas sans relation avec la confu
sion ncessaire lever entre lexpulsion primitive, Aujitossung, qui spare
le rel et le champ de lAutre, et la Verwerfung , rejet, retranchement,
forclusion qui porte sur le signifiant dj l. Est-ce dire que cette
confusion leve, lusage de la conceptualit heideggerienne devient
caduc ? La psychanalyse, finalement, a-t-elle ou non affaire la diff
rence de ltre et de ltant ? La question connatra encore plusieurs
sries de rponses au cours de lavance lacanienne.

100

CE QUE LACAN DIT DE L'TRE (1953-1960)

1 / PRISES DE DISTANCE

N ous trouvons dj dans la suite du Sminaire III les traces dun dia
logue avec Heidegger qui se poursuit par-del la publication du texte
de la Rponse Hyppolite , et dj dans le sens dune dmarcation.
N ous allons la considrer de plus prs, selon trois directions : 1 / Le
thm e de lhabitation du langage ; 2 / Le thm e de louverture de
ltre ; 3 / U n usage subversif de la diffrence de ltre et de ltant.

La maison de torture

Si Heidegger perm et Lacan de lire D ie Verneinung de Freud, il n y


a pas deffet en retour, au sens o Lacan ne produit pas une lecture freu
dienne de Heidegger - comme il fait par exemple du Kant de La R a i
son pratique. N ous allons examiner quelques passages o il sexplique
avec sa propre fascination, ce qui est bien diffrent.
Allons plus loin : Freud empche Lacan de lire Heidegger. Il loblige
le gauchir, le subvertir, avec ce rel qui dboussole la diffrence de
ltre et de ltant. N ous disons Freud . Est-ce Freud ? O ui et non.
C est lexprience freudienne. Il n y a pas d effet en retour, au sens
dune lecture de Heidegger, mais il y a une sorte de rponse de Freud
Heidegger, dont Lacan se fait le tmoin. R ponse qui n tait pas lisible
sans Heidegger lui-m m e, quelle contredit.
Le langage est la maison de l tre, dans laquelle habite lhom m e. Ce
thm e heideggerien est un de ceux qui ont le plus durablement conquis
Lacan, et on le retrouve chez lui jusqu la fin de son enseignement.
Pourtant, ds le Sminaire III, dans la confrence Freud dans le
sicle , Lacan, posant la question de ce que nous enseigne Freud le
philosophe, enregistre limpossible jonction entre philosophie et psy
chanalyse, y compris sur ce point : La psychanalyse devrait tre la
science du langage habit par le sujet. C et idal lirrel, cest le
mariage rv par Lacan de Freud et Heidegger, de la psychanalyse et de
la philosophie de lEtre. A la lumire de lexprience freudienne,

DE LTRE ET DE LAUTRE

101

lhom m e cest le sujet pris et tortur par le langage. Rponse, pour


rait-on dire, du rel lui-m m e, dont le message est com m e toujours :
a ne colle pas2.
Dans ce hiatus et ce retournem ent sannonce ceci : cest le rel qui
fait objection aux sductions de la philosophie. Le rel contredit ltre.
En effet, si rgnait le symbolique, il y aurait rapport harm onieux entre
psychanalyse et philosophie. Le term e de rel senracine dans
lexpnence psychanalytique dune dysharmonie radicale entre ltre
parlant et ce quoi il a affaire en tant que parlant et sexu. Il ne se for
mule pas encore com m e limpossible logique notam m ent limpossible
du rapport sexuel3, ni comme : C e qui ne va pas, ce qui se m et en
croix dans ce charroi, bien plus, ce qui ne cesse pas de se rpter pour
entraver cette marche 4, mais ces formulations explicites ne feront pas
rupture avec ce qui est dores et dj impliqu par ce terme.
Le rel apparat d abord comme une bizarrerie, voire une insuffi
sance philosophique. Mais cette pierre de rebut sera la pierre d angle
dune rupture toujours plus radicale des discours. Jouissance - la jouis
sance dans son aspect dtraqu5 sera un des noms du rel, qui objecte
lontologie.
Lacan revient sur cette ide quinze jours plus tard. Bizarrement, il
semble vouloir corriger lide de lhabitat dans le langage par une for
mule plutt plus faible que celle quil avait employe dabord ( moins
que la rdaction que nous avons de la confrence Freud dans le
sicle soit en fait postrieure) : dans la nvrose, le sujet prend la parole
par tout son tre, en partie son insu. O n peut ici dire que le langage
est habit par le sujet. Mais dans la psychose, cest le langage qui passe

1. J. Lacan, Les psychoses, op. cit., p. 276.


2. Dans le sminaire Les psychoses (p. 95), Lacan fait un grand dveloppement sur le thme :
si vous ntes pas convaincus que a ne colle pas, vous ntes pas psychanalystes. C est bien l
lintuition lacanienne du rel, plus essentielle encore que tout rapport la structure. L'tourdit
annonce que labord du rel par limpossible logique permet de dpasser le cest pas a quil
qualifie alors de vagissement de lappel au rel. On peut considrer que La troisime , en dfi
nissant le rel comme ce qui fait obstacle lobjectif du discours du matre que les choses tournent
en rond, fait en quelque mesure retour lintuition originelle.
3. Cf. en particulier LEtourdit .
4. J. Lacan, La troisime , 1er novembre 1974, Lettres de Vcole freudienne, 1975, n 16.
5. Et en particulier les diffrents types de jouissance qui dcoulent : a) du lien intrinsque de
la jouissance avec la pulsion de mort ; b) de limpossible du rapport sexuel.

102

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

sur le devant de la scne, cest le langage qui parle tout seul : ... voix
haute, dans son bruit et sa fureur, comme aussi dans sa neutralit ? Si le
nvros habite le langage, le psychotique est habit, possd, par le
langage '.
Le rapprochement des deux textes est instructif. Il confirme que
ce que le premier dsignait comm e lexprience freudienne est
avant tout la psychose. Mais, partir delle, Lacan tranche pour
lhom m e en gnral, dans la prsentation condense de la premire
formulation.
A bien la considrer, cette phrase indique trs prcisment la ligne
de partage qui va se creuser entre psychanalyse et philosophie de ltre.
Pour faire un saut dans le temps, le terme de parltre, prom u par Lacan
la fin de son enseignement, vhicule la m m e proxim it et le mme
cart : ce terme peut passer pour une invention digne de faire pendant
au D aseiti heideggerien com m e nouvelle appellation ontologique de
lhom m e, et tel est bien le sens de cette forgerie . La pense de ltre
et la psychanalyse saccordent pour penser que ltre humain est subor
donn au langage, et non pas son matre. Mais pour le philosophe, ceci
veut dire que le langage est la maison de ltre. Le langage est rvla
tion-dissimulation de ltre - mm e si la dissimulation, le retrait sont
plus accentus par le Heidegger de la deuxime priode ; mme si la
catastrophe qui se jo u e com m e destin de la technique en tant
quloignem ent de ltre, rgne de la mtaphysique, arraisonnement
(G estell), appartient au destin de ltre lui-m me.
P our la psychanalyse, com m e le dit Lacan en 1975 en Italie, parltre
veut dire quil y a un animal sur lequel le langage est tom b2 ;
llaboration analytique consiste mesurer ce q u il advient ; toute la pro
blmatique de la jouissance sera dans cette ligne de lhom m e pris et tor
tur par le langage, de la corrlation, en particulier, entre langage et non
rapport sexuel3. Q ue devient alors la dimension de rvlation dont Lacan
1. J. Lacan, Les psychoses, op. cit., p. 284, 31 mai 1956.
2. Cette formulation peut se ranger dans les prsentations mythiques de ce dont le recours
aux mathmatiques donne une prsentation plus proprement structurale. Il est remarquer que
ces prsentations structurales ne rendent pas caduques les versions mythiques, mme si elles aident
rduire le sens minimum.
3. Est-ce labsence de ce rapport qui les exile en stabitat ? Est-ce diabiter que ce rapport ne
peut tre quinter-dit ? , ( Ltourdit , Scilicet, n 4, op. cit., p. 11).

DE LTRE ET DE LAUTRE

103

sexaltait encore dans les annes cinquante1 ? Il n y a dtre, dit Lacan jus
qu la fin, que du fait du langage. Cela saccorde avec lanalyse de H ei
degger dans Achem inem ent vers la parole : cest le m ot qui donne ltre.
Mais, d une part, la dimension que lexprience analytique semble faire
prvaloir, est bien celle de la perte dtre (de jouissance) qui choit au par
lant du fait du langage perte structurale avant dtre peut-tre aussi his
torale ; d autre part, Lacan en viendra ironiser : les parltres se croient
des tres du fait dtre parlants, rien n est moins assur.

R etou r sur l ouverture de l tre :


la Raison mdiocre

Le 27 ju in 1956, Lacan com m ence par un dveloppement sur le


thm e de l ouverture de VEtre. C tait, on se le rappelle, le concept cen
tral du raccord de D ie Verneinung Heidegger dans la R ponse ,
publie quatre mois plus tt. Dans cette sance du Sminaire III, Lacan
prend ses distances de deux faons par rapport ce thme quil reven
diquait quelques mois plus tt dans la rdaction de la R ponse : dis
tance nonciative, et distance m thodique, qui esquisse un cart thorique.
Il avance selon un m ouvem ent de bascule surprenant mais qui lui est
familier quand il opre un virage ; m ouvem ent assez semblable celui
par lequel nous lavions vu introduire dans le Sminaire I le thm e de la
fonction de la parole com m e rvlation de ltre, en opposition la
fonction de mdiation. Il com m ence par noncer de faon dveloppe
et affirmative lide ancienne, et brusquem ent une phrase dvalorise ce
thm e qui vient d tre accentu et situe la nouvelle position.
Prem ier m ouvem ent, rappel positif : O n ne peut m anquer ce
propos dtre frapp de ce que certains philosophes, qui sont prcis
m ent ceux du m om ent, et auxquels je me rapporte de temps autre
discrtement, aient formul que lhom m e, entre tous les tants, est un
tant ouvert. 2
1. Eile se divise entre savoir et vrit, cette dernire tant pour une part dprcie cause de
son rapport la jouissance et la castration ce qui apparat en 1970, dans L envers de la psychana
lyse et dans Radiophonie .
2. J. Lacan, Les psychoses, op. cit., p. 333-334.

104

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

Deuxim e temps, bascule du pour au contre : Louverture de


ltre fascine tout un chacun qui se m et penser. '
Troisime m ouvem ent, prise de distance travers un jo k e inter
prtatif? Cette espce daffirmation panique qui spcifie notre
poque ne peut m anquer d apparatre certains comm e une balance et
une compensation ce q u exprime le terme si familier de bouch... 2
Bouch en rponse ouvert , on pourrait dire q u en somme ceci
reste parfaitement dans la ligne : Heidegger ne dit rien dautre quand il
parle de loubli, voire de lerrance, qui sont lenvers ncessaire de Yalthia. En un sens, c est vrai : ce qui amorce ici une rupture, ce n est pas
le fond, cest le ton, cest lhum our chose du m onde la plus trangre
Heidegger - cest la premire prise de distance nonciative, humoris
tique, o lirrvrence de lanalyste reprend ses droits, et qui brise,
Lacan le dit, une fascination : vous dites ouvert, a m e fait penser
bouch !
C est bien lcart subjectif, qui ne fait pas encore rupture thorique,
que confirme la suite du texte : ... [bouch,] savoir, comme on le
remarque de faon sentencieuse, un divorce entre les prjugs de la
science quand il sagit de lhom m e, et lexprience de celui-ci dans ce
qui serait son authenticit. 3
Les philosophes auxquels je me rapporte discrtement devien
nent ces gens . Mais la tentative des gens en question est encore pr
sente de faon approbative. Ces gens sefforcent de redcouvrir
quassurment, ce qui est au fo n d de la pense n est p a s le privilge des p e n
seurs, mais que dans le m oindre acte de son existence, ltre humain,
quels que soient ses garements sur sa propre existence, reste quand
mme, lorsque prcisment il veut articuler quelque chose, un tre
ouvert.
C est l le niveau auquel se tiennent ceux qui vritablement pen
sent, qui le disent. 4
Faut-il souligner le renversement quopre qui le disent succ
dant ceux qui vritablement pensent ? O n peut, si lon veut, rep

1.
2.
3.
4.

Ibid.
ibid.
Ibid.
Ibid.

DE LTRE ET DE LAUTRE

105

rer dans ce genre de procd une pratique de la bande de Mbius, pas


sage en continu du pour au contre : S o y e z certains en tout cas que ce n est
pas l que j e m e tiens, bien que certains essaient de rpandre la pense
contraire. T o u t au moins ce n est pas ce niveau que se situe et se
conoit la ralit dont il sagit quand nous explorons la matire analy
tique. '
Voil donc la bascule, la prise de distance affirme.
M aintenant samorce la distance m thodique, o, face la majest
sacralisante de cette philosophie, il revendique pour la psychanalyse ce
quil appelle la raison mdiocre . N os bances nous ne sont pas
ouverture en gnral, mais sont affectes de certaines dterminations.
La distance ayant t pose, le double m ouvem ent continue dans un
balancement concessif entre un sans doute (... les philosophes ont raison
de...) et un m ais (... la psychanalyse prend les choses un peu
autrement...).
Sans doute les philosophes ont-ils raison : Sans doute est-il impos
sible d en dire quelque chose de sens, si ce n est le re-situer dans ce
que nous appellerons les bances de l tre.
La psychanalyse sen distingue pourtant par une dterm ination plus
fine : Mais ces bances ont pris certaines formes, et cest l ce quil y a
de prcieux dans lexprience analytique. Sans doute la psychanalyse
reconnat-elle la position philosophique du D asein comme question :
Elle n est assurment en rien ferme au ct radicalement question
neur et questionnable de la position hum aine ; elle se tient cependant
plus prs du particulier de lexprience : Mais elle y apporte quelques
dterminants. 2
Sans doute les philosophes (transcendantaux) ont-ils raison de criti
quer la confusion empiriste ou scientiste entre condition et condi
tionn. Bien entendu, prendre ces dterminants pour des dterm i
ns, on prcipite la psychanalyse dans la voie des prjugs de la science,
qui laisse chapper toute lessence de la ralit humaine.
Mais la psychanalyse trouve aussi sa fcondit propre au voisinage
des dits prjugs scientifiques dans leur attachement au particulier.
Mais simplement m aintenir les choses ce niveau, et ne pas non
1.

Ibid.

2. Ibid.

106

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

plus les m ettre trop haut, on peut donner notre exprience laccent
juste de ce que j appelle raison mdiocre.
La modestie, en mm e temps que la fermet de lcart ici pos
entre psychanalyse et philosophie, sont particulirem ent prcieuses.
Dans leur discrtion et nous allons voir tout de suite que la m odra
tion ici pratique n est pas dfinitive , elles situent au plus juste, sinon
en toute clart, ce qui est en cause : un pas grand-chose qui est en
m m e temps un abme, de nature thique, ce qui se marque dans
laccent mis sur lnonciation. Le discours de la philosophie est un peu
trop solennel, un peu trop gnral aussi, et cela fait un m onde. Lacan
retrouve ici linspiration la plus proche du dissentiment de Freud
lgard de la philosophie en tant que conception du m onde.
Plusieurs points m ritent dtre souligns :
La psychanalyse n est assurment en rien ferme au ct radi
calement questionneur et questionnable de la position humaine . Le
rapport de lessence de la ralit hum aine la question, cest bien par l
que Lacan va le plus explicitement continuer darticuler la construction
analytique la philosophie de ltre, que ce soit dans Linstance de la
lettre ou dans la Q uestion prliminaire ou encore La signification
du phallus .
En termes conceptuels, le dcalage scrit com m e la substitution
du term e de bance celui d ouverture, substitution qui se fait ici sans
tre souligne. Elle indique pourtant une faille, si lon peut dire, qui ne
fera que grandir : le terme d ouverture est dans le discours philoso
phique ici voqu, foncirem ent positiv. Celui de bances oriente
vers une autre valuation, celle des dysharmonies quaucune logodice
ne viendra racheter.
Le vocabulaire du manque ou de la perte va prvaloir dans la psy
chanalyse sur celui de louverture pour dsigner ces bances. Et tout
lusage du vocabulaire de ltre va sen trouver radicalement dplac
par rapport la priode o nous nous trouvons. A nous d en approfon
dir les raisons1.

1.
Sur ce sujet de labord propre la psychanalyse des bances, il y aurait lieu de remarquer
quel point par exemple le terme de castration, dont la psychanalyse ne saurait se passer, reste un
sujet de scandale, scandale qui veut parfois se donner des airs de drision, pour les philosophes, si
informs de psychanalyse soient-ils.

DE L'TRE ET DE LAUTRE

107

O n change de mot, on change aussi de nombre ; louverture est


au singulier dfini, les bances sont au pluriel. Pourquoi ? parce quau
bout du com pte elles ne renvoient pas la diffrence, celle de ltre et
de ltant, mais une pluralit de diffrences, celles qui articulent les
trois dimensions freudiennes et leurs combinaisons.
Enfin, il faut regarder aussi ce que Lacan dit des dterminants et
des dtermins. N os bances nous, dit Lacan, ont pris certaines for
mes, elles sont affectes de certains dterminants : elles ont quelque
chose de plus particulier que louverture de ltre. Quels sont ces
dterminants ?
C est par exemple larticulation fine de la bance en tant
quimaginaire avec le symbolique que Lacan situera la cl de sa reprise
de ltre pour la mort. La bance en tant quimaginaire prpare et
conditionne laccs ltre pour la m ort. C est en effet par la bance
quouvre cette prmaturation dans limaginaire et o foisonnent les
effets du stade du miroir, que lanimal hum ain est capable de simaginer
mortel, non quon puisse dire quil le pourrait sans sa symbiose avec le
symbolique, mais plutt que sans cette bance qui laline sa propre
image, cette symbiose avec le symbolique n aurait pu se produire, o il
se constitue com m e sujet la m ort. '
C est aussi la bance, dysharmonie, inadquation foncire entre le
sujet et son objet que rappellera le Sm inaire I V , L a relation d o b je f.
A propos de ces dterm inants, le texte du 27 ju in 1956 esquisse une
situation nuance de la raison m diocre psychanalytique entre
science et philosophie ; le prjug de la science , selon lexpression
que Lacan valide ici, concide avec ce quil y a de plus bouch ,
autrem ent dit, en heideggerien, avec l'oubli de ltre, de la dimension
de louverture de ltre ; il rduit tout ltant. Lacan cette date

1. E, p. 552.
2. Il est vrai que, dans les annes soixante-dix, Lacan runifiera toutes les bances sous
lnonc : Il ny a pas rapport sexuel. Comme celui-ci est corrl au fait mme de la prise du
parltre dans le langage, on peut dire que cest la rponse lacanienne prcise louverture de
ltre : ce quoi ouvre le langage a pour corrlat, non pas tant dabord la dissimulation de la vrit
(sur laquelle pourtant Lacan ne revient pas), que, plus radicalement, limpossible du rapport
sexuel. Version froide (surtout quand le ressassement fait perdre ce dire sa puissance nonciative) de la torture voque plus haut. Mais Lacan renclera alors contre ce genre dnoncs,
sans sen priver pour autant, y pointant trop de conception du monde .

108

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

accepte cette critique : Bien entendu prendre ces dterminants pour


des dtermins, on prcipite la psychanalyse dans la voie des prjugs
de la science, qui laisse chapper toute lessence de la ralit
humaine. '
Prendre ces dterminants pour des dtermins, quest-ce que cela
veut dire ? Lacan fait ici allusion aux critiques que ceux qui, justem ent
la suite de Heidegger2, centrant tout sur louverture de ltre (disons :
le m ouvem ent phnom nologique), adressent la prtention scienti
fique de la psychologie : elle traite le transcendantal comme phno
m ne empirique dans le m onde ( dtermin = pris dans la srie ph
nomnale), alors quil sagit de conditions qui rendent le phnom ne
possible, cest--dire transeendantales, qui ont donc une porte ontolo
gique et pas seulement ontique. C est dans cette ligne que, dans la
Question prliminaire , il entendra fixer dans le schma R : Les
lignes de conditionnem ent du perceptum , autrem ent dit de lobjet, en
tant que ces lignes circonscrivent le champ de la ralit, bien loin den
seulement dpendre. 3
Mais en mme temps, la raison psychanalytique se rapproche de la
science par un sens de la particularit qui lcarte de la philosophie ;
laccent juste de la raison m diocre implique quon ne mette pas
les choses trop haut.
C ette rflexion sur la situation de la psychanalyse entre empirique
et transcendantal, ce pas de deux entre les deux positions, est dcelable
en filigrane tout au long de ces annes-l : par exemple, dans
Linstance de la lettre , o il introduit le cogito quil dsigne comme
sujet transcendantal4, Lacan annonce que le tour de la conversion freu
dienne, cest de subvertir lvidence (sous-entendu : transcendantale)
par lempirique, ce qui donne une indication assez exacte de com m ent
il pense articuler dterminants et dtermins.

1. J. Lacan, Les psychoses, op. cit., p. 334.


2. Sans doute en particulier Merleau Ponty.
3. E , p. 552. Encore ne sagit-il plus ici de phnomnologie, mais de structure.
4. Lquation entre sujet cartsien et sujet transcendantal est encore prsente dans la Pro
position de 1967 , ce qui signale que Kant, non nomm, est bien souvent l, derrire, quand
Lacan parle de Descartes.

DE LTRE ET DE LAUTRE

109

U ne lecture transgressive
de la diffrence de l tre et de l tant

U n autre passage, qui date en fait de la semaine prcdente, celle du


20 ju in 1956, donne un clairage sur le travail par lequel Lacan m tabolise Heidegger : il y a en cette fin danne toute une srie de dve
loppements travers lesquels il labore le grand Autre1. N ous avions
remarqu, on sen souvient, que ce term e du grand Autre n intervenait
pas dans le texte de la R ponse Jean Hyppolite , ce qui posait la
question de son articulation possible avec la diffrence ontologique
telle que ce texte la faisait fonctionner. Nous allons ici trouver lamorce
dune rponse. Le centre de cette mise en place du grand Autre est une
m ditation du Je suis celui qui suis de la rvlation du buisson
ardent. Lacan glisse une rfrence la distinction de ltre et de ltant
au dtour dun de ces dveloppements, qui est, sa faon, une inter
prtation : toute culture, tout systme symbolique suppose une fonc
tion de ce qui ne trom pe pas cette fonction est une des premires
faons de cerner ce quest lAutre. O r, dit Lacan, notre tradition ,
quil dsigne alors de judo-chrtienne2, se caractrise par une position
de lAutre qui a quelque chose dinou athe si lon veut, laune
d autres traditions. LAutre pour nous n est rien d tant, il est purem ent
tre, ce qui sexprime avec force dans le Je suis celui qui suis 3. C est
ce qui fait que nous posons les petits autres dans la lumire de lAutre
absolu. Et cest ce qui nous a permis aussi bien de morceler le m onde,
de le m ettre en miettes. U ne telle position de lAutre, en dfaisant ainsi
toute hirarchie des tants sur une chelle de consistance, rend la
science possible. O n voit par l que Lacan, cette date, considre que
cest la rvolution astronomique et physique m oderne qui est relle

1. Pour une analyse plus dtaille voir F. Balms, Le nom, la loi, la voix, op. cit.
2. Par la suite, Lacan distinguera nettement tradition juive et tradition chrtienne. Il rejettera
du mme coup la traduction du hyh asherhyh par Je suis celui qui suis comme trop ontolo
gique.
3. Rflchissez au Je suis de Je suis celui qui suis. C est bien l ce qui fait le caractre probl
matique de la relation lAutre dans la tradition qui est la ntre (Les psychoses, op. cit., p. 324325).

110

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

m ent accorde au message du Buisson ardent, par opposition la tho


logie mdivale, encore trop grecque. N otre position m et radicale
m ent en cause ltre mm e de ce qui sannonce com m e tant tre, et
non pas tant.
Il sagit dune interprtation, et des plus violentes, en effet : sem
blant utiliser Heidegger pour lire la Bible1, il subvertit radicalement
cette rfrence. Lacan nous propose dentendre que la distinction de
ltre et de ltant, qui condense pour Heidegger lessentiel de lapport
grec, et purem ent grec, de la philosophie, en ralit inconnue des
grecs, ne sclaire que de la rvlation du Dieu dAbraham et de Mose
dans sa transcendance nigmatique. D u m m e coup, la rationalit
scientifique n est pas la chute dans ltant de la pense de ltre, elle est
(conformment la lecture de Koyr) la perce rendue possible par
lide du Dieu crateur2. Q uoiquil faille penser de cette interprtation
sur le plan historique, on voit ici, dans la double assomption jum ele de
la rationalit scientifique et de la source biblique, que Heidegger veut
radiquer de la philosophie, quel point Lacan, en effet, scarte de
Heidegger.

2 / D U SUJET COM M E QUESTION,


DE LTR E ET DE LAUTRE

Sil sen carte, ce n est pas pour autant quil cesse encore de lutiliser.
A cet gard, le texte que nous venons de citer est porteur de lambigut
la plus grande : dans la lecture quil en donne, il dplace, voire dnature
la diffrence de ltre et de ltant ; mais en mme temps dans cette mise

1. Il est vrai que Gilson, dont Lacan finira par dire beaucoup plus tard ce quil lui doit, utili
sera aussi cette terminologie dautres fins que Heidegger, pour dmler le rapport de saint Tho
mas Aristote. Mais cest dans une confrence de 1972 (cf. L'tre et l essence, Paris, Vrin, 1981,
appendice 1).
2. Ce qui nempchera pas, par ailleurs, une certaine consonnance entre les dveloppements
lacaniens sur les effets dvastateurs du discours de la science et ceux de Heidegger sur le rgne de
la technique. A ceci prs que Lacan met au centre de ces effets (dans la Proposition du
9 octobre 1967 ) la sgrgation et les camps de concentration.

DE LTRE ET DE LAUTRE

111

en place du grand Autre, ltre, dans sa diffrence davec ltant est une
voie daccs, m m e si elle est conjugue avec dautres rfrences que
lorthodoxie heideggerienne estime incompatibles.
C est bien cette tendance confondre ltre et lAutre que
Linstance de la lettre va porter son maximum.
Linvocation de ltre est m ultiplem ent rpte dans Linstance de
la lettre , plus sans doute quen aucun autre texte. Il n est pas sr pour
autant que ce soit sur la question le texte le plus clairant : notons par
exemple que ce texte ne fait pratiquem ent pas m ention du rel (et ne
formule donc rien sur le rapport de ltre au rel) qui nous a paru tre
un, voire le, point crucial ; cest bien pourquoi la Rponse H yppolite tait en un sens plus significative nos yeux.
Mais cest aussi le texte des Ecrits qui donne llaboration la plus
pousse de la m taphore et de la mtonym ie, et il est noter quil m ar
tle leur articulation l'tre en des formules destines durer.

La question du sujet

Les textes des annes 1957-1958 vont articuler de faon prcise la


thse du sujet comme question, question de ltre1. Mais ce thm e
trouve dj une exposition cliniquem ent trs taye et prcise dans le
Sm inaire III, sances du 14 et 21 mars 1956, avec la mise au point de la
question hystrique : quest-ce qutre une femme ? et de la question
obsessionnelle : suis-je m ort ou vif?
D un texte lautre les formulations varient un peu ; la plus com
plte et la plus articule est sans conteste donne dans la Question
prliminaire 2, qui fixe vritablement les lignes dune clinique du sujet
com m e question.
Dans La psychanalyse et son enseignement , Lacan dit que le
sujet de linconscient, quil qualifie de sujet dans le sujet , pose au
philosophe sa question. Bien sr, cest un texte adress la Socit
franaise de philosophie. Mais les formulations suivantes vont insister
1. Dans les crits en particulier La psychanalyse et son enseignement ; Linstance de la
lettre ; Dune question prliminaire tout traitement possible de la psychose .
2. E, p. 549-551.

112

CH QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

sur le fait quil ne sagit nullem ent dune question purem ent thorique
qui porterait sur le statut thorique du sujet et serait rserve au phi
losophe. Au contraire : la question de lexistence, que le philosophe
cultive spculativement, la psychanalyse dm ontre que le nvros
larticule avec sa chair. Q ue la question de son existence baigne le
sujet, le supporte et lenvahisse, voire le dchire de toutes parts, cest
ce dont les tensions, les suspens, les fantasmes que lanalyste rencontre
lui tm oignent. '
Linstance de la lettre attribue la question la nvrose : La
nvrose est une question que ltre pose pour le sujet. La Question
prliminaire donne au propos sa plus grande gnralit en lattribuant
au sujet, en linscrivant dans la structure mme, schma L, puis
schma R . Mais dj le Sm inaire I I I donnait une articulation prcise
des deux prsentations : Chaque nvrose reproduit un cycle particu
lier dans lordre du signifiant sur le fond de la question que pose le rapport
de l hom m e au signifiant comme tel. 2
Ce qui im porte ici le plus pour notre propos, cest comment la
question situe le nouage entre le sujet et lAutre, alors que chez Heideg
ger elle noue le D asein et ltre. Selon la formulation de Linstance ,
cest l tre qui pose la question. Q uel tre ? La formule de Lacan peut
passer pour nigmatique, voire vasive : Il sagit ici de cet tre qui
n apparat que lclair dun instant dans le vide du verbe tre... En fait,
cette formule est une glose fidle de Heidegger, chez qui on trouvera
des thmes analogues aussi bien dans S ein u n d Z e it que dans lIntroduc
tion la m taphysique 3. La question est de l tre comme dirait Heidegger,
au double sens du gnitif objectif et subjectif : ltre pose la question, il
est aussi ce qui est en question.
Le sujet n est pas lauteur de la question ; celle-ci ne se pose pas
devant lui, cest--dire que ce n est pas lui qui la pose dans la dim en
sion de la pense de lobjet de pens.
... et j ai dit q u il [ltre] pose sa question p o u r le sujet. Q u est-ce dire ? Il, elle
n est pas ce q u il se reprsente et matrise dans sa reprsentation, ne la pose pas
d eva n t le sujet, puisque le sujet ne p eut venir la place o il la pose, mais il la pose

1. E , p. 549.
2. J. Lacan, Les psychoses, op. cit., p 202,
3. Heidegger, Introduction la mtaphysique, NRF, 1967, p. 46-47.

DE LTRE ET DE LAUTRE

113

la place du sujet, cest--dire q u cette place il pose la question avec le sujet,

com m e on pose un problm e avec une plum e et com m e lhom m e antique pensait
avec son m e1.

C est ce qui touche la place qui est le plus complexe. Lacan joue
ici sur le langage en oprant un glissement de lquivoque du pour
en franais celle du la place de , puis celle du avec . Jeu sur le
p o u r : ltre pose sa question pour le sujet veut dire la fois que le sujet
est le destinataire sinon le bnficiaire de la question (cest lui quelle
concerne), et que la question est pose en son lieu et place. A la place
de , son tour, signifie la fois que cest sa place, et qu cette place
sienne cest un autre qui le remplace : cette place o la question se
pose, dit le texte, le sujet ne peut venir2. C est le principe de
lexcentricit soi-mme du sujet3. Q u est-ce dire ? Le texte nous
claire en reprenant deux pages plus loin : Ce qui pense ainsi ma
place est-il un autre sujet ? A quoi la rponse sera lAutre, grand A. La
place o le sujet ne peut venir et do se pose pour lui la question est
donc la place de lAutre.
Laissons un m om ent en suspens les problmes que pose cette rela
tion de lAutre ltre sagit-il d une substitution, d une superposi
tion, dune fusion ou dune confusion ? Considrons d abord ceci : il y
a une certaine hom ologie de structure, tout fait consciente chez
Lacan ici, entre la relation du sujet lA utre/tre, dune part, et la rela
tion du D asein et de ltre chez Heidegger, dautre part4.
E n vertu de cette articulation entre tre du D asein et sens de ltre
en gnral, on voit bien com m ent ce qui concerne l tre du sujet, que
Lacan propose de dchiffrer com m e question de l existence, cest--dire
com m e D asein, peut intresser la question de ltre au sens plein et fort
du terme.
P our reprendre le couple du Sm inaire I, la ralisation de ltre

1. E, p. 520.
2. Q uil ny puisse venir est lamorce dune dfinition du sujet comme manque sa place,
comme exclu de la chane qui sera radicalise, do viendra la formule du sujet reprsent par un
signifiant pour un autre signifiant. A quoi il faut ajouter que cest dans lAutre mme que manque
le signifiant qui serait celui du sujet.
3. Cf. E, p. 524.
4. Nous invitons ici le lecteur qui ignore le dbut de Sein und Zeit se reporter lappendice
du prsent chapitre avant de poursuivre.

114

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

sinscrit dans la dimension de lexistence, cest une question exis


tentielle.
Q u en est-il maintenant de la rvlation de l'tre ? Est-elle elle
aussi une affaire existentielle, qui concerne ltre de tel sujet en tant que
son tre est pour lui en question ? O u n a-t-elle pas aussi une dim en
sion existentiale concernant la structure ontologique de lexistence ?
Cette question serait ddoubler entre savoir et vrit, et, du ct du
savoir qui sobtient dans une analyse, entre analysant et analyste.
Ce rappel tant fait, essayons de serrer de plus prs les deux cts du
rapport. D u ct de la question, du sujet com m e question ; et du ct
des rapports entre l tre et A u tre .
N otons ici titre de pierre d attente que nous laissons en suspens
un point de conflit bien connu et fort im portant : cest que le terme de
sujet auquel Lacan sattache, Heidegger entend justem ent lliminer de
son vocabulaire spculatif, car ce terme, dans lacception quil a prise
partir de Descartes (et pas directem ent dans son usage aristotlicien
d hupokeim enon) concentre pour lui lgarement m axim um de la mta
physique dans son oubli de ltre. N ous examinerons ce point quand
nous en viendrons la faon dont Lacan se spare radicalement de
Heidegger dans le rapport Descartes. Dans Linstance de la lettre , il
com bine hardiment les deux rfrences, sans souci de la tension entre
elles.

M taphore et m tonym ie :
l tre, un ou d eu x ?

La dterm ination du sujet comme question est de grande porte,


elle oriente de faon trs prcise la clinique pour une longue priode.
La clinique de la question va aussi loin que la clinique du dsir, dsir du
sujet, dsir de lAutre2.

1. Cf. par exemple Heidegger, Lpoque des conceptions du monde (y compris les
complments ), in Chemins qui ne mnent nulle part, NR.F, 1962.
2. La clinique de la jouissance fera elle aussi appel ltre, mais nouveaux frais non pas du
ct de la question de ltre, mais du ct de la substance. On verra alors Lacan oprer une sorte de
retour Aristote comme interlocuteur philosophique.

DE LTRE ET DE LAUTRE

115

Prcisons dabord la forme de la question. La question de ltre dans


Linstance de la lettre sarticule en m taphore et mtonym ie. Par
tons de la fin : Aussi bien je vous invite vous indigner quaprs tant
de sicles dhypocrisie religieuse et desbrouffe philosophique, rien n ait
t encore valablement articul de ce qui lie la m taphore la question
de ltre et la m tonym ie son m anque (...). '
N ous pouvons, avant mm e dentrer dans lanalyse, faire une
boucle avec le double thm e de la rvlation et de la ralisation de
ltre que proposait le Sm inaire I : le m anque tre e n je u dans la m to
nymie est ce qui appelle la ralisation, m m e si cest sur une autre voie
quelle pourra tre trouve. La m taphore, de son ct, en tant
q u avnem ent de sens, prend la relve de ce qui tait nom m rvlation de
ltre. D o ressort une question : n y a-t-il pas dissymtrie ? Ltre en
question dans la m taphore et ltre qui m anque dans la mtonym ie,
sont-ils le m m e ? Est-on sur le mm e plan2 ? Cette question est dci
sive puisque ce qui est en question de part et d autre, Lacan le nom
mera dsir.
Prenons dabord la m taphore : quelle soit articule par Lacan la
question de ltre pourrait ne pas paratre vident, quand dautre part la
mtaphore en tant quopration de substitution de signifiant se dfinit
de produire un effet de signification, que Lacan dsigne com m e av
nem ent , cration , mergence , franchissement de la barre
entre signifiant et signifi 3. Tous ces termes font percevoir dans la
m taphore quelque chose de lordre dune rponse. La mtaphore par
excellence, la m taphore paternelle, le m ontre bien puisquelle vient
donner une rponse la question du Dsir de la mre, la rponse que
constitue la signification phallique. Mais sans doute la question est-elle
aussi la rponse notre problm e : cest bien en tant quelle sarticule
au sujet com m e question sur son tre que la mtaphore prend la valeur
dune rponse : la m taphore se dchiffre sur fond de : Q ue suis-je ?
Ce Q ue suis-je ? est mis en place ds le sminaire L es psychoses.
Lacan y introduit la thse dsormais classique selon laquelle lhystrie
est centre par la question: q u est-ce q u tre une f e m m e ? - et ceci,

1. E , p. 528.
2. La dualit que nous voquons ici nest plus celle de lexistentiel et de lexistential.
3. E, p. 515.

116

e u QUIi l ACAN DIT DU l.'TIUi (I *>5.1-1%)

d ailleurs, pour commencer, partir dun cas dhystrie masculine.


C ette question se pose au niveau de lAutre, sur le plan signifiant, cest
une question dtre. Ces diffrentes affirmations sont poses comme
quivalentes : Je vous ai parl de lAutre de la parole, en tant que le
sujet sy reconnat et sy fait reconnatre. (...) Il sagit dune question qui
se pose pour le sujet sur le plan du signifiant, sur le plan du to be or not to
be, sur le plan de son tre. ' Ce dont il sagit chez notre sujet, cest de
la question Q u e suis-je, ou suis-je, cest d une relation d tre, c est dun
signifiant fondamental. 2
Ltre, cest ce qui du sujet est instaur par le signifiant au niveau de
lAutre symbolique. La rpartition des termes est en un sens plus nette
ici, et le flirt heideggerien moins pouss que dans linstance de la
lettre . LAutre, en tant que heu du symbolique est bien le heu de la
question de ltre. Celui-ci conform m ent ce que nous avons vu de
la paix du soir 3 et autres mtores, est la dimension propre de ce qui
est instaur par le signifiant, en opposition, en particulier, avec
limaginaire ou la simple ralit . Lhtronom ie du sujet, son assu
jettissement au signifiant, sont moins clairement poss, ce qui explique
peut-tre aussi la m oindre parent de lAutre avec ltre heideggerien.
Pourtant, larticulation est peut-tre un peu plus prcise : la fonne
clinique que Lacan, dans Linstance , rattache essentiellement la
m taphore, cest le symptme : Le symptme est une mtaphore. 4 Si
nous revenons la formule de Linstance selon laquelle cest la
nvrose qui est une question, le symptme serait alors la mise en fo rm e
signifiante de la question.
Lexpression de m anque--tre, par laquelle le Lacan de ces annes-l
hait le dsir et la m tonym ie, est sans doute, parmi les formulations com
portant le terme tre , une de celles que nous aurions tendance
accepter com m e com portant une clart intuitive suffisante pour ne pas
requrir plus dexplication. Affect du m anque, ltre nous ferait moins
dfaut, au sens o il se refuserait moins videm m ent notre reprsenta
tion. Cette trompeuse clart se trouvera avantageusement attnue

1.
2.
3.
4.

J. Lacan, Les psychoses, op. cit., p. 189.


J. Lacan, Les psychoses, op. cit., p. 191.
Cf. chapitre prcdent, III.
E , p. 528.

lit! l.ftTRM HT HP. [.'AUTRE

117

quand nous nous apercevrons que dans le sminaire L e dsir et son inter
prtation, deux ans aprs Linstance de la lettre donc, Lacan dfinit le
dsir comme m tonym ie non pas du m anque tre, mais de l tre, hsitation
entre le plus et le moins qui peut troubler nos vidences prcipites.
C om m e opration signifiante, la mtonym ie, pour Lacan, est la
connexion dun signifiant un autre, cest la connexion du signifiant
nu signifiant, qui perm et llision par quoi le signifiant installe le
manque de ltre dans la relation dobjet, en se servant de la valeur de
renvoi de la signification... '. Cette connexion perm et llision : li
sion de quoi ? Sagit-il de llision du signifi ? En un sens, on dirait
m ieux : lision de lobjet, justem ent, autrem ent dit du rfrent, terme
de fait lid par Lacan2 dans sa reprise de la linguistique saussurienne. Il
n y a pas de rfrent, puisque celui-ci a t absorb dans le signifiant
lui-m m e (point darrt, signifiant dans le rel). La mtonym ie, c est le
glissement mm e dun signifiant un autre comme principe de cons
truction de la chane, qui engendre un renvoi perptuel de la significa
tion, ds lors fuyante, insaisissable, peu de sens .
Q ue le rfrent a t absorb par le signifiant, cest ce que nous
donnaient lire les textes du sminaire L es psychoses, avec lexpression
signifiant dans le rel rapproche de la thse selon laquelle la ralit
est demble marque de la nantisation symbolique. Mais est-ce bien
encore le cas ? Dans le sminaire L a relation d objet, contem porain de la
rdaction de Linstance de la lettre , par le signifi Lacan nous
invite entendre les besoins, les tendances, le flux libidinal, la limite
la vie3. C e rfrent est absorb dlibrm ent dans la notion de signifi
(cest--dire assimil ce quil devient com m e dsir sous leffet du lan
gage) dans la mesure o, de ce que ce serait comme rel avant le lan
gage, il n y a rien savoir. C est cette thse que vient justifier la com
paraison avec lusine hydrolectrique : lnergie, en tant que donne
dans la nature, ne com pte pour ainsi dire pas, mme si on ne peut la
nier absolument. Lnergie ne vaut com m e nergie que prise dans des
1. E, p. 515.
2. Cela est dautant plus notable et assur que, plus tard, il rintroduira le rfrent. Cf. par
exemple Ce qui caractrise, au niveau de la distinction signifiant/signifi le rapport du signifi ce
qui est l comme tiers indispensable, savoir le rfrent, cest proprement que le signifi le rate. Le
collimateur ne fonctionne pas (Le Sminaire, Livre X X , 1972-1973, Encore, Le Seuil, 1975, p. 23).
3. La relation d objet, op. cit., voir Leon du 5 dcembre 1956.

118

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

formules littrales qui lexprim ent et des appareils ptris de signifiant


qui lutilisent. Il en irait ainsi de la libido avant le signifiant, dont il n y
aurait rien penser1. Lopration d absorption du rfrent dans le signi
fi, en tant que m tonym ique, fonde la transformation de ltre du
sujet en m anque tre. Reste une quivoque supplmentaire : le signi
fi est-il la libido , com m e dit Lacan ce mme 5 dcembre2, le dsir
- ou son objet ?
D u sens qui fuit lobjet qui manque, il y a glissement, dont on
laisse juger sil est m tonym ique. Lacan lui-m m e indique le passage
q uil opre en prsentant la m tonym ie dans La direction de la
cure :
La m tonym ie est, com m e je vous lenseigne, cet effet rendu possible de ce q u il
n est aucune signification qui ne renvoie une autre signification, et o se produit
leur plus com m un dnom inateur, savoir le peu de sens (com m unm ent
confondu avec l insignifiant), le peu de sens, dis-je, qui savre au fondem ent du
dsir, et lui confre l accent de perversion q u il est com m un de dnoncer dans
lhystrie prsente.
L e vrai de cette apparence est que le dsir est la m tonym ie du m anque tre3.

Le signifiant installe le m anque de ltre dans la relation dobjet : ce


point est la lecture de lobjet perdu freudien partir de la rptition
signifiante qui va dabord se nom m er chez Lacan demande . La diff
rence inhrente la rptition en tant que telle implique que lobjet
trouv ne sera jamais lobjet cherch. N ous remarquons que le manque
de ltre en jeu dans la m tonym ie concerne lobjet la relation
d objet dit le texte4. Ltre qui m anque est dabord ltre de lobjet.
O n sait que la construction de cet objet sera chez Lacan complique et
tortueuse.
Jusquo ltre qui est en question du ct de la mtaphore est-il le
m m e que celui dont le m anque est la base de la m tonym ie ? Il ne
sagit pas d une opposition simple entre le sujet et lobjet. Ltre e n je u
1. Il nous parat que la problmatique de das Ditig prend le contre-pied de cette position. On
remarquera que Lacan dfinit la Chose comme hors signifi - et non comme hors signifiant. C est
quelle est ce rfrent que, dans La relation d objet, Lacan absorbait prcisment dans le signifi.
C est aussi pourquoi nous verrons un usage de la problmatique ontologique tout diffrent dans ce
sminaire.
2. T. Lacan, La relation d objet, op. cit., p. 48.
3. E , p. 622.
4. Linstance de la lettre est produite lanne du Sminaire sur La relation d'objet.

DE LTRE ET DE LAUTRE

119

dans la mtaphore, cest celui qui est li lavnement signifiant


comme tel, en tant que point darrt, justem ent. Ltre qui m anque
dans la m tonymie, en tant qutre de lobjet, est-il imaginaire, statut
prim itif de lobjet en m iroir avec le m oi ? Est-il plutt rel, com m e il
apparatra quand lobjet sera reconstruit partir de das D in g comme
figure radicale de lobjet perdu ? Lacan hsitera longuem ent ce pro
pos. C et tre n est en tout cas pas dordre signifiant car le m anque ce
niveau n est pas de signifiant mais de jouissance.
Il y a pourtant un term e qui fait le jo in t mais com m ent ? entre
les deux plans, cest le phallus. Ce n est pas par hasard, en effet, quon
trouve ce dernier la fois comme signifiant et comme signification,
com m e imaginaire, symbolique, voire rel. Aussi n est-ce pas par
hasard non plus que ce terme de phallus va concentrer pendant tout un
temps linterrogation sur ltre, un T o be or no t to be moins vite rgl
que ne le laisse croire la m taphore paternelle bien tempre de nos
catchismes1.
Q uoique nous entendions par cet tre qui manque, ce qui manque
ici cest le chanon qui va le rattacher ltre qui advient par le signi
fiant que nous avait enseign le Sm inaire III. M anque--tre, nous
avons le pied sur la terre ferme : celle o le signifiant est la cause dune
perte d tre inaugurale. C est par exemple le schma de lahnation du
Sm inaire X P . Mais quel est le mystre de cette inversion des signes ?
O est pass ltre du Sm inaire III, celui de louverture de ltre, celui
qui se constituait au lieu de lAutre ? Il est pass par le cogito, dont, avec
son art de lire lenvers, Lacan a retenu la disjonction de ltre et de la
pense. Mais ceci est une autre histoire...

L tre et V A utre
P o u r m oi, il m e parat sensible que lA utre, avanc au temps de Linstance de la
lettre com m e lieu de la parole, tait une faon je ne peux pas dire de laciser,
mais d exorciser le b o n vieux D ieu3.
1. Cf. chap. 5.
2. Trompeuse vidence, disions-nous : cest ce dont Lacan savisera en janvier 1968 dans le
sminaire L acte (1967-1968, indit) : il y a un tour de passe-passe entre manque et perte.
3. J. Lacan, Encore, op. cit., p. 65.

120

CE QUE LACAN DIT DE L'TRE (1953-1960)

R eprenons maintenant le rapport du ct de lAutre. LAutre vient


donc prcisment prendre dans le texte de Linstance la relve de
ltre, en occuper topologiquem ent la place. Pourtant, on pourrait
objecter que ds le sminaire Les psychoses (un an auparavant donc)
Lacan avait formellement prcis que lAutre n tait pas u n tre, mais un
lieu'. Or, ici, sans doute est-il lieu : lAutre est la place o se pose la
question du sujet2, cette place dont le sujet est radicalement excentr ;
mais il est aussi ce qui pose la question ma place.
O n pourrait tenter de dire que, si dans le texte de Lacan lAutre
vient la place o il a dabord nom m ltre, il y a un grand cart entre
ltre et un tre. La diffrence de ltre et de ltant veut dire nom m
m ent que ltre n est pas un tre, cest--dire un tant (cest pourquoi,
encore une fois, nant, au sens daucun tant est un de ses noms). Seu
lement, ce qui pense ma place parat faire un sujet, au moins au sens
grammatical, et cest beaucoup, beaucoup sur le chemin qui fait de
lAutre un tre3.
N otons ici que ce passage de ltre, infinitif substantiv, la posi
tion de sujet grammatical est franchi tout aussi allgrement par
Heidegger.
LAutre est-il donc un lieu ou un tre, ou les deux ? Pour rpondre
cette question il faudrait relire attentivem ent les chapitres de maiju in 1956 du sminaire sur Les psychoses. Replac dans son contexte, le
passage qui semble proposer une antinomie simple entre la dfinition
de lAutre comme lieu et lide rejete quil est un tre, prend une
porte plus rduite. Cette opposition sinscrit dans la diffrentiation
entre la relation imaginaire et lAutre radical : lAutre absolu n est pas
un tre au mm e sens que le semblable. Il sen faut pourtant de beau
coup q u il soit situ alors com m e un heu vide. Ainsi, par exemple :
Le second, lA utre absolu, est celui auquel nous nous adressons au-del de ce sem
blable, celui que nous sommes forcs d adm ettre au-del de la relation du mirage,
celui qui accepte ou qui se refuse en face de nous, celui qui loccasion nous
1. (...) lAutre est donc le lieu o se constitue le je qui parle avec celui qui entend. (...)
Dire que lAutre est le lieu o se constitue celui qui parle avec celui qui coute est tout fait
autre chose que de partir de lide que 1*Autre est un tre (Les psychoses, op. cit., p. 309).
2. Cf. A, le lieu d o peut se poser lui la question de son existence (E, 549).
3. Dans lAutre comme lieu se droule un discours, linconscient serait ce discours (E,
549).

DE LTRE ET DE LAUTRE

121

trom pe, d o n t nous ne pouvons jamais savoir sil ne nous trom pe pas, celui auquel
nous nous adressons toujours. Son existence est telle que le fait de sadresser lui,
davoir avec lui u n langage, est plus im portant que to u t ce qui peut tre un enjeu
entre lui et n o u s1.

U n pur lieu n accepte ni ne refuse, bien moins encore se refiise-t-il ;


savoir sil nous trom pe ne peut tre une question, etc. LAutre ici en
question est un Autre qui dsire, non garanti, quisolera la barre mise
sur lui.
Aussi bien, dans le long commentaire du J e suis celui qu i suis travers
lequel Lacan tente de nous faire saisir que, dans lhritage de cette
parole, nous avons un rapport lAutre radicalement diffrent de celui
que pouvaient avoir les Grecs un D ieu comme le D ieu dAristote,
bien loin de dire que lAutre de notre tradition n est pas ltre, Lacan
utilise, comme nous lavons vu2, la diffrence de ltre et de ltant
pour dire que le Dieu dAristote est un tant, alors que le D ieu du buis
son ardent seul, serait ltre, dans sa distinction radicale de tout tant,
ou du moins conduirait la mise en cause radicale de ltre de tous les
tants.
Ce qui fait rupture avec Heidegger ici, ce n est pas le fait que
lontothologie (confusion de Dieu avec ltant suprme) soit rserve
par Lacan aux Grecs, par opposition au message judo-chrtien : sur ce
point, une entente serait possible. Heidegger rejette moins le message
biblique quil n entend oprer une dissociation de ce que la mtaphy
sique classique a eu tendance fusionner, la philosophie grecque d un
ct, la thologie drive de la Bible de lautre ; il lui est ainsi arriv de
dire que sil avait faire une thologie, le terme dtre n y jouerait
aucun rle. Et cest bien l que le bt blesse, puisque la lecture de
Lacan, cest que la diffrence de ltre et de ltant dont Heidegger fait
laffaire par excellence de la philosophie et surtout pas de la thologie
biblique - et quil traque chez les prsocratiques avant q u elle ne
soublie dans la mtaphysique chez Platon dj, Lacan, lui, propose de
dire quelle n apparat qu partir de la transcendance du D ieu du buis
son ardent.

1. J. Lacan, Les psychoses, op. cit., 31 mai 1956, p. 286-287.


2. Cf. ci-dessus mme chapitre I, 3, Une lecture transgressive de la diffrence de ltre et
de ltant .

122

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

A ce point, cependant, tout se brouille, car larticulation entre


manifestation et retrait sagissant du D ieu d Abraham, d Isaac et de
Jacob est tout fait distincte du rapport entre althia et l th, le dvoi
lem ent de ltre et son revers doubli. U n Autre qui sannonce
com m e J e suis celui q u i suis est de ce seul fait un D ieu au-del, un Dieu
cach, et un Dieu qui ne dvoile en aucun cas son visage. ' Si lAutre
drive du J e suis celui qui suis, ft-ce suspendre toute position
dexistence du Dieu qui sannonce ainsi, n en garder que la place vide
dans le signifiant, il faut bien en venir ce quil soit dissoci de ltre,
en tout cas heideggerien. Linterprtation de la diffrence de ltre et
de ltant partir du message biblique que propose Lacan page 325 du
Sm inaire I I I est en fait ravageante pour toute la problmatique heideggerienne, elle en sort par effraction.
D e ce point de vue, la tendance quon trouve dans L instance de
la lettre superposer lAutre et ltre, prcisment au sens de Heideg
ger peut paratre regarder davantage vers le pass que vers lavenir,
com m e une concession une liaison dj rom pue. LAutre lacanien, tel
quil va simposer dfinitivement, repose rsolument dans ses racines
culturelles sur un nouage entre le Ju if et le Grec inassimilable en heideggerie. A la diffrence de quoi il y a par exemple dans le Dieu de
Descartes assez de Je suis celui qui suis pour quil soit une figure de
lAutre - surtout ds lors quil est la figure du D ieu trom peur avant
dtre celle du garant de la vrit.
Mais enfin, lAutre lacanien, est-ce donc Dieu ? O n pourrait dire :
mais non, cest tout le contraire, cest D ieu qui est lAutre. Est-ce une
plaisanterie ? Pas tout fait. Dieu, si trange que cela paraisse, est une
des figures, mais une seulement, de lAutre grand A. LAutre, lAutre
com m e Heu de la vrit, est la seule place quoique irrductible, que
nous pouvons donner au term e de ltre divin, de Dieu, pour lappeler
par son nom . Dieu est proprem ent le lieu o si vous m en permettez le
jeu, se produit le dieu le dieur le dire. Pour un rien, le dire a fait
Dieu. Et aussi longtemps que se dira quelque chose, lhypothse Dieu
sera l. 2

1. J. Lacan, Les psychoses, op. cit., p. 324.


2. J. Lacan, Encore, op. cit., 16 Janvier 1973, p. 44-45.

DE LTRE ET DE LAUTRE

123

T out com m e de ltre chez Aristote, de lAutre chez Lacan il faut


reconnatre que pollaks legetai, il se dit de multiples faons, y compris
on tant quAutre barr - criture qui anticipe par rapport aux textes
que nous considrons ici1.
O n peut certes m ettre laccent sur le fait que, quelle que soit la
complexit des analyses du Sm inaire III, cest bien la dfinition de
lAutre com m e lieu qui va prvaloir. C est incontestable. Mais les rap
ports incertains de ce heu avec ltre rendent la porte de ce terme
heu plus problmatique. Chez Aristote, depuis toujours les com
mentateurs ont eu du mal articuler ontologie et thologie, science de
ltre en tant qutre, science de ltre le plus tre. Bien quil ne soit ni
lun ni lautre, ni D ieu ni tre, lAutre du Sm inaire I I I est pris dans une
ambigut assez semblable : lieu o la parole se pose en vrit ; heu du
signifiant ; tre au-del de tout tant qui constitue ladresse dernire de
toute parole.
LAutre qui surgit de la m ditation du Je suis celui qui suis est-il
LAutre complet ou lAutre barr ? pouvons-nous dem ander d un
point de vue rtrospectif. Question plus complexe quil n y parat, car,
ce stade, il est les deux dans une certaine indistinction. Plus tard,
Lacan opposera le D ieu des philosophes, Autre complet, quil renom
mera sujet suppos savoir, dont linconscient implique quil n existe
pas, et le Dieu dAbraham, dIsaac et de Jacob. Le Je suis celui qui
suis , ds le Sm inaire III, Lacan ne lentend pas en grec com m e la posi
tion de ltre par excellence, mais com m e ce devant quoi tout tant, y
compris le sujet, se retrouve priv dtre. Son tre lui est avant tout
cach.
LAutre du signifiant est-il donc le heu de ltre, o de son dfaut ?
N ous ne pouvons ce point que garder cette interrogation.

1.
Nous avons tent ailleurs de dcliner cette multiplicit, quil nest pas possible de
reprendre ici dans les dtails. Voir F. Balms, La ralit dans l'enseignement de Jacques Lacan, DEA du
Champ freudien, Universit Paris VIII, 1985, indit. Ce travail sappuyait - pourquoi ne pas le
reconnatre - sur celui de Jacques Alain Miller, en un temps o il apportait une aide vritable au
dcchiffrage du texte lacanien.

124

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

3 / LA VRIT DE LTR E A DIRE


SU R LE SEXE?

C ar cest une vrit dexprience p o u r lanalyse q u il [le sujet] se pose la question


de son existence, (...) en tant que question articule : que suis-je l concernant
son sexe et sa contingence dans ltre, savoir q u il est hom m e ou femm e d une
part, d autre part q u il pourrait ne l tre pas, les deux conjuguant leur mystre, et le
nouant dans les symboles de la procration et de la m o rt1.

Si le D asein doit sveiller la diffrence de ltre et de ltant pour


accder lauthenticit de sa condition ontologique, chacun sait que la
diffrence des sexes, par contre, n est pas de celles qui em pchent le
D asein heideggerien de dormir. C om m e on dit familirement, ce n est
pas son problme.
Serait-ce alors l la diffrence, la diffrence cette fois-ci de la psy
chanalyse et de la philosophie : pour la psychanalyse, la question de
ltre passerait centralement par la diffrence sexuelle.
Il est arriv Lacan de dire quelque chose dassez voisin dans
un vocabulaire qui impliquait justem ent une rfrence directe
Heidegger :
... ce que nous avons am ener au jo u r com m e vrit, com m e w alten2, com m e
rvlation heideggerienne, cest quelque chose qui donne p o u r nous son sens plus
plein, sinon plus p u r cette question sur ltre qui dans H eidegger sarticule, et qui
sappelle p o u r nous, pour notre exprience d analystes : le sexe. O U notre exp
rience est dans lerreur, ou nous ne faisons rien de bon, ou cest com m e a que a
se form ule : la vrit est dire sur le sexe3.

Pourtant, la ralisation m m e de ce programme com portera un cer


tain renversement : le rapport entre ltre et le sexe n est pas si facile

1. E, p. 550.
2. Ce ternie (dont nous corrigeons la graphie donne dans la trancription dont nous dispo
sons, qui na aucun sens), est rfrer selon nous lusage quen fait Heidegger dans L'introduction
la mtaphysique. Perdominer (signification approximative : stendre souverainement), rgner. Il
sagit du rgne dune interprtation historale de ltre. Voir le glossaire tabli par Gilbert Kahn la
fin de sa traduction de Y Introduction la mtaphysique. A moins quil faille lire simplement althia.
3. J. Lacan, Le sminaire X II, 1965-1966, Problmes cruciaux (indit), 19 mai 1965.

125

DU L'TRE ET DE LAUTRE

construire. C est ce qui conduira, dun ct, la substance jouissance


- nous n avons de D asein que lobjet a, tre de manque, mais il est
a-scxu, de lautre - , au Il n y a pas de rapport sexuel .

APPENDICE

D asein et question de ltre

Le statut du sujet com m e question nous conduit donc ici donner les explications
que nous avons voques plusieurs fois, par anticipation, sur l articulation entre la ques
tion sur l'tre du D a sein appellation ontologique de ltre hum ain et la question de ltre
eu gnral, de l tre en tant q u tre chez H eidegger. C ette articulation, cest la question
m m e.
Q u e cela vienne seulem ent m aintenant a videm m ent quelque chose de para
doxal : si lordre de notre exposition suivait la logique interne de H eidegger, il est cer
tain que cela aurait d venir en prem ier, avant ce que nous avons p u dire aussi bien
concernant la vrit que concernant le langage et louverture de ltre. Si nous n y
venons que m aintenant, cest que notre ordre est dict par la chronologie des rferen
ces de Lacan : o r cest un fait que cest seulem ent en 1957-1958 que Lacan m et au
centre la thorie du sujet com m e question de lexistence, cest--dire q u il installe
explicitem ent son sujet dans une place structurale qui renvoie au D asein dans son
articulation la question de ltre.
O n se rappelle que ds le dbut, ds le Sm inaire L es Ecrits techniques, larticulation
entre rvlation de ltre et ralisation de ltre nous renvoyait une autre ques
tion : faut-il entendre ce que Lacan articulait de l tre en u n sens purem ent anthropolo
gique, com m e tre de lhom m e, ou com m e nous dirions plutt, analytiquem ent, tre du
sujet - mais celui-ci entendu en un sens qui resterait finalem ent subjectif, et p eut-tre
bien, malgr nous, psychologique ?
N ous avons soutenu ds le dpart que Lacan ne l entend pas ainsi, et que cest
m m e pour m arquer la rupture avec la psychologie q u il parle dtre.
La mise en place du D a sein dans S e in u n d Z e it perm et de com prendre com m ent ce
qui concerne ltre du sujet intresse de plein droit ltre tout court. C ette explicitation
est aussi ncessaire p o u r com prendre pourquoi, a contrario, Lacan par la suite dsignera
dans l objet a tout ce qui nous reste de D a sein , oprant une rectification prcise de ses
propos antrieurs et u n dplacem ent de la position du sujet que ne peuvent percevoir
que ceux qui o n t entendu ce q u il disait dans cette prem ire priode. N ous prsentons
donc ici som m airem ent larticulation entre la question de ltre et linterrogation du
D asein, telle que lexpose le dbut de S e in u n d Z e it.

126

CE QUE LACAN DIT DE L'TRE (1953-1960)

N ous ne cessons de dire q u une chose ou une personne est ceci ou cela. Ltre est
le concept le plus universel. Par l m m e il p eut paratre entirem ent vide. Ainsi v o u
loir penser ltre se heurte au dpart une sorte dimpossibilit. N y aurait-il donc rien
en dire ? T o u t ce q u il est permis d en conclure, c est ceci : l tre n est pas quelque
chose com m e ltant.
L indfinissabilit de l tre ne dispense pas de la question de son sens. Mais nous ne
som m es pas entirem ent dm unis, car nous avons une prcomprhension d fa it de ltre.
T o u t chercher, dit dj H eidegger, reoit son orientation pralable de ce qui est cher
ch : c est dj le principe du renversem ent, que la suite accentuera toujours plus, selon
lequel cest ltre lui-m m e qui guide linterrogation sur ltre. C e n est pas Je ne
cherche pas je trouve ; c est Je cherche parce que ds lorigine j ai t trouv par ce
qui m appelle le chercher.
Q u est-ce que l' ta n t ? T o u t ce dont nous parlons, tout ce que nous visons, to u t
ce par rapport quoi nous nous com portons de telle ou telle m anire - et encore, ce
que nous sommes nous-m m es, et la m anire dont nous le sommes. Dans la mesure
o ltre est toujours l tre d un tant, cest ltant que nous avons interroger sur
l tre, sans prendre ltre p o u r un tant. Mais quel tant allons-nous interroger ?
T o u t com m e Aristote disait que ltant se dit en m ultiples faons (pollakos legetai), il
y a une double m ultiplicit de ltant : selon une diversit catgoriale qui se trouve dans
la langue et selon les rgions.
Les catgories : H eidegger rem arque q u o n trouve ltre dans le que , le fait que
a est ; dans le ce que cest ; dans la ralit, prsence disponible des choses ; dans la
subsistance ; dans la validit ; dans ltre-l ou existence, dans le il y a ...
Les rgions de ltant : nature, langage, histoire, objets m athm atiques, etc., autant
de rgions diffrentes de ltant auxquelles correspondent des savoirs spcifiques. D o
se pose la question sur quel ta n t le sens de l tre doit-il tre dchiffr ? Dans quel tant
la mise dcouvert doit-elle prendre son dpart ? U n tant dterm in dtient-il une
prim aut dans llaboration de la question de ltre ? - ici sam orce la faon dont ce
dpart transforme une impasse en solution. L tant privilgi, cest l tant qui ques
tionne. C elui-ci a ce privilge ontique q u il y va en son tre de son tre. La question
n est pas une abstraction, cest le m ode d tre de ltant que nous sommes, m ode d tre
dterm in par ltre lui-m m e, et cest pourquoi il sera chem in p o u r la question de
ltre lui-m m e. C et tant, nous le saisissons term inologjquem ent com m e D asein
(intraduisible : ralit hum aine, tre-l, tre-le-l...).
Prcisons en quoi consiste le privilge du D a sein au regard de la question de ltre :
cet tant, il choit ceci q u avec son tre et par son tre cet tre lui est ouvert luim m e. La com prhension dtre est une dterm init du D asein. Le privilge ontique
du D a sein consiste en ce q u il est ontologique. E tre ontologique, ici, ne signifie pas
encore : laborer une ontologie ; il sagit de la com prhension spontane de ltre (on
peut dire pr-ontologique si on rserve ontologie p o u r le questionnem ent thorique
explicite en direction de l tre).
1.
Il sagit de cet tre qui napparat que lclair dun instant dans le vide du verbe tre dit
Lacan, bon lve, dans Linstance .

1)1! LTRE ET DE LAUTRE

127

A partir de l nous pouvons dire ce q u est l existence en tant q u elle appartient en


propre au D a sein : ltre par rapport auquel le D a sein p eut se com porter, et se com porte
toujours dune m anire ou d une autre, nous lappelons existence. Le D asein se com
prend toujours lui-m m e partir de son existence, d une possibilit de lui-m m e d tre
lui-m m e, ou de ne pas tre lui-m m e. La question de lexistence ne p eu t jam ais tre
rgle que par / exister lui-m m e. La question de lexistence est une affaire ontique
du D asein cest--dire quelle le concerne en tant q u tant. L existence im plique une
com prhension directrice de soi-m m e, com m e l tre q u on est : nous la qualifions
d existentielle. Elle ne requiert nullem ent la transparence thorique de la structure ontologique
de lexistence.

Par opposition, nous appellerons existentiale la question qui senquiert de cette


structure ontologique de lexistence, qui vise lexplicitation de ce qui constitue
lexistence. N ous appellerons lensemble cohrent de ces structures l existentialit.
L existentialit cest donc la constitution d tre de ltant qui existe. L analytique de
lexistentialit a le caractre d un com prendre n o n pas existentiel, mais existential.
D e l on p eu t expliciter le term e d ontologie fo n d a m e n ta le : il y a des ontologies
rgionales qui explicitent ltre d autres tants que le D a sein : choses matrielles, tres
m athm atiques, etc.
Mais les ontologies qui o n t p o u r thm e u n tant d o n t le caractre dtre n est pas
la m esure du D a sein sont elles-m m es fondes et motives dans la structure ontique du
D asein. Ainsi lontologie fondam entale, do seulem ent peuvent j aillir toutes les autres
ontologies, doit-elle tre cherche dans lanalytique existentiale du D asein (com m e le
disait M . Desanti d Aristote, lors d une com m unication notre sminaire : d une cer
taine faon, lme est tous les tants - ce que H eidegger dit aussi).

C h ap itre 4

Ltre et le dsir

T o be or not to be, tre ou ne pas tre le phallus. En cette question


parat se concentrer, au point de lanalyse o nous parvenons, la diff
rence au regard de ltre. Le phallus, ce signifiant qui vous fait entrer
dans le jeu en tant que vous, pauvres btas, depuis que vous tes ns,
vous tes pris dans cette sacre affaire de logos '. C om m ent le jo u r du
symbolique sest-il rfugi dans les mystres de ce comique emblme ?
1)chanem ent de la barre. Ltre m anque, ltre se barre, il est barr. Et
lAutre, il se barre aussi. Est-ce que tout fout le camp ? Mais non,
voici le rel comm e coupure et cest ainsi que tient tout justem ent.
Pass, par lopration du phallus, du symbolique au rel, le voil
chou au terme, ltre, dans le reste chu dun innom mable objet.
Phallus, barre, coupure, objet, tels sont les noms de ltre, quelque
peu bizarres, que nous allons m aintenant parcourir.

1 / HEIDEGGER E T /O U DESCARTES

LInstance de la lettre se plaait sous le double parrainage philo


sophique de Descartes et de Heidegger, sans souci apparent du carac
tre plutt explosif de cet alliage2.
1. J. Lacan, Sminaire VI, Le dsir et son interprtation, 8 avril 1959, Omicar ?, n 25, p. 32-33.
2. Cf. par exemple Heidegger, Lpoque des conceptions du monde (y compris les
complments ), in Chemins qui ne mnent nulle part, op. cit.

130

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

D onnons ici un aperu du problm e : dans Linstance de la


lettre , la rfrence Heidegger surplombe le texte, dautant quelle
est claironne dans sa conclusion. Mais il y a une autre rfrence
majeure qui apparat, le Descartes du cogito. Descartes et Heidegger sont
bien les deux piliers philosophiques de la mise en place des rapports du
sujet du dsir au signifiant.
A Descartes se rattache la question de ltre com m e tre du sujet.
Lacan, qui na cess de com m enter et recom m enter le cogito, n a
cess, en effet, de proposer de nouvelles formulations des rapports
entre ltre et la pense du sujet tels q u ils rsultent de la dcouverte
de linconscient, en prenant appui sur le lien tabli par Descartes entre
le je pense et le je suis, dont il propose des subversions
diverses1.
Le sujet du cogito simagine matre de son tre, cest--dire ind
pendant du langage, et sur ce point la subordination au langage
affirme par le second Heidegger fournit Lacan un appui pour affir
m er la dpendance du sujet au regard du signifiant. R eprendre les lec
tures toujours renouveles du cogito selon la m thode lacanienne du
quart de tour serait soi seul lobjet d un travail que nous
n entreprendrons pas ici. Rappelons simplement la surprise qua cons
titu, pour ceux qui avaient retenu exclusivement lide dune sub
version freudienne du cogito, laffirmation par Lacan, lanne des
Q uatre concepts, que le seul sujet sur lequel nous oprons en psychana
lyse est le sujet dfini par le cogito, quivalent pour Lacan au sujet de
la science2. Ds lors, cest lide m m e d un sujet qui serait spcifique
m ent celui de linconscient qui est mise en question. La psychanalyse
ne subvertit pas seulement le cogito, elle se fonde aussi sur lui, voil

1. La filiation principalement cartsienne de son sujet est affirme, partir de 1964, dans le
sminaire Les quatre concepts fondamentaux, op. cit. Cela semble faire diffrence avec la position du
problme dans Subversion du sujet et dialectique du dsir , o, ayant fix le sujet du savoir
absolu et le sujet aboli de la science comme repres, Lacan pose la question du sujet de
linconscient. Mais ce point une question se pose : y a-t-il pour Lacan autant de sujets que de
philosophes, ou plutt un seul sujet qui connat des transformations successives. Plusieurs formula
tions inclinent vers cette position continuiste. C est par exemple ce quimplique lunification sous
le terme de sujet suppos savoir dans la Proposition du 9 octobre 1967 sur le psychanalyste de
lcole .
2. La formule se trouve dans La science et la vrit , E , p. 855-877, cest--dire dans la
sance inaugurale du Sminaire X III, L objet de la psychanalyse , 1965-1966 (Sminaire indit).

i '(Vi r e

e t le d s ir

131

donc ce quil faut retenir, quitte garder m om entanm ent cette


thse son opacit1.
O utre le cogito, il faut aussi noter que, ds lorigine, Descartes offre un
modle du rapport du sujet V A u tre par la faon dont il articule le je
pense Dieu, la fois avec la question du Dieu radicalement trom
peur question du malin gnie et le Dieu garant des vrits, qui est
en core celui de largument ontologique dans lequel ltre du sujet se
trouve troitem ent renou ltre de lAutre. La lecture du sminaire
1rs psychoses perm et de vrifier que ce D ieu de Descartes est une des
sources conceptuelles de la mise en place du grand Autre, avance qui
commande toute la suite de linvention lacanienne un point sans
doute sous-estim.
Q ue le sujet soit ainsi ds lorigine pos dans sa relation laltrit
divine devrait interdire la chute dans la conception psychologique du
sujet que Lacan combat de toute son nergie, et que plusieurs,
aujourdhui, appellent de leurs v ux com m e le retour de la psychana
lyse une plus juste modestie aprs la fin des orgies mtaphysiques lacamermes. C est un fait pourtant que les lacaniens eux-mmes n vitent
fia* cette rechute psychologisante, et sans doute pour des raisons de
fond. Le sujet psychologique est com m e la retombe ou le dchet du
sujet de la science que le cogito instaure.
Q uel est le rapport de Descartes la question de ltre ? - ce point
eut ambigu, et l-dessus Lacan a volu son propos : manifestement
I,instance de la lettre les conjoint, et lAutre inconscient, celui que
Lacan entend m ettre au centre de sa relecture de Freud tel quil y appa
rat, em prunte la fois ltre de Heidegger et au Dieu de Descartes.
C lonjoindre, com m e Lacan le fait dans ce texte, Heidegger et Descar
tes, cest un paradoxe qui nous indique demble la libert, voire la
dsinvolture de Lacan dans le m aniem ent de ses rfrences ou emprunts
d'autres discours. En effet, Descartes, pour Heidegger, inaugure pr
cisment le m om ent de la modernit, comble de la mtaphysique en
tant quoubli de la question de ltre, oubli qui se concentre dans la
prom otion de la notion de sujet. Oubli, rappelons-le, qui n est pas un
fait subjectif, mais le destin de ltre lui-m m e. Ce pourquoi, afin de
1 Nous donnons cependant en conclusion du prsent ouvrage des indications sur la principdlt tic ces lectures, celle de La logique du fantasme, op. cit.

132

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

rveiller la relation de ltant humain la question de ltre, ds Sein


u n d Z e it , il limine le term e de sujet et prom eut le terme de D asein
com m e appellation ontologique de 1 hom m e '.
Par la suite, un dsquilibre va sintroduire dans les deux rfrences
majeures que prenait Linstance de la lettre : Lacan marquera solen
nellement sa diffrence avec Heidegger, sans cesser pour autant de sy
rfrer. Par contre il reprendra inlassablement le commentaire du cogito
d anne en anne. C e primat donn Descartes veut-il dire que Lacan
privilgie la question de ltre com m e tre du sujet, et quil dlaisse la
question de ltre au sens plein du terme ? Nous reviendrons en con
clusion sur cette alternative qui n est pas trs bien pose, au bout du
compte. Mais il sagit pour linstant dun peu autre chose.
Lacan ne reviendra jamais sur le dcentrement du sujet articul sa
subordination lAutre du signifiant ni sur la solidarit avec la critique
de lhumanisme formule par Heidegger quelles que soient les oppo
sitions quant aux consquences politico-idologiques. La subordination
du D asein au langage trouvera son quivalent dans la formule du sujet
comme effet de signifiant, puis dans lexpression de parltre . A
loppos, lusage courant du terme sujet dans le discours psycha
nalytique ambiant rintroduit constamment une collusion avec la
dploration humaniste (et une opposition alination/autonom ie) dont
Lacan a ferm em ent soutenu quelle tait contraire lessence de la
psychanalyse.

1.
Jajoute ici ce correctif (cf. J. Taniiniaux, Lectures de Vontologiefondamentale, Millon, 1989)
que la position dcrite ici est celle de Heidegger aprs la Khere ( partir du Nietzsche en parti
culier). Auparavant les reproches adresss Descartes sont diffrents : il reproche Descartes une
confusion monde/nature ; une dtermination de ltre de faon prdominante sur le mode de
ltant disponible sous la main (Vorhandenheit), qui ne convient pas au Da-sein. D autre part, le
mouvement qui conduit au cogito est interprt comme mouvement de la philosophie occidentale
qui va vers la promotion du Dasein. Mais ds Sein und Zeit sujet est cart du vocabulaire de
lontologie fondamentale. Heidegger a indiqu par la suite que la problmatique cartsienne
continuait peser sur Sein und Zeit. Ce serait mme une des raisons de la non-publication de la
suite annonce. On voit bien que cette lecture subjectiviste a beaucoup marqu la premire gn
ration des lecteurs franais de Heidegger. D o la mise au point de la Lettre sur lhumanisme.
Indiquons dautre part, par anticipation, que Lacan tiendra finalement le plus grand compte de
la position sur Descartes du Heidegger daprs le tournant, en soutenant une lecture apparente
dans les leons dhiver de La logique du fantasme. Mais ce sera prcisment alors loccasion de mar
quer une divergence radicale de la psychanalyse avec lorientation heideggerienne dun rveil de la
question de ltre avant son oubli dans la mtaphysique.

l 'fi l III? HT LE DSIR

133

Mais ce qui fait rupture avec Heidegger dans lusage du terme d tre
par Lacan, cest plutt la mise en avant de la question de rapports de l tre
i'l tir la pense. Cette question, pour Heidegger, reprsente lopposition
mtaphysique par excellence, au sens o la mtaphysique, cest loubh
4hi sens originel de la diffrence de ltre et de ltant. C est donc bien la
pi occupation de ltre comme diffrence de ltre et de ltant que
I rit an donne cong avec cette dominance de la rfrence cartsienne1.
Cette rupture se manifeste par exemple dans la faon dont, dans le
Sfliriuaire Les quatre concepts, la problmatique de lalination situe le
i hoix forc du sujet entre l tre et V A u tre, et repose donc sur une dis
(miction radicale de ce qui dans L instance de la lettre tait
conjoint2. Dans les annes qui prparent et accompagnent la thorie de
l.i passe (1964-1969) et linvention de son dispositif, Lacan parle sans
i esse des rapports du sujet et de son tre, tout en dniant de diverses
I.H,ons quil sagisse dontologie, ce qui le conduira dire en 1970 :
I >o cette ontologie je faisais lhonteux.
Pour ce qui est de Heidegger, il ne se retiendra pas pour autant d y
luire rgulirement rfrence et de lui rendre hommage, mais on peut
lans doute lui donner acte d une prise de distance qui vaut com m e lec
ture daprs coup du trajet antrieur ce qui ne va pas lem pcher de
continuer m anier le vocabulaire de ltre, en des sens varis.
Au regard de notre thm e - ce que Lacan dit de ltre cette
double revendication de Heidegger et de Descartes se traduit par une
question simple : de quel tre sagit-il dans la suite de ce que Lacan arti
cule ? Sagit-il de ltre dans sa diffrence davec tout tant, thm e
unique de Heidegger ? Sagit-il, com m e lentendent ordinairem ent les
analystes lacaniens, de ltre du sujet 3 ? C et tre du sujet, quand on
!, Si elle reste latente certains dveloppements, il nen sera plus fait dusage thmatique ou
iipi'rtlour, jusqu Radiophonie o ce couple tre/tant rapparat explicitement, dans un
muge dont le rapport avec celui de Heidegger est nettement problmatique. Par ailleurs, un terme
troll* constamment utilis, quoique de faon trs rapide, celui de Dasein, propos duquel la thse
ronnilielle est ce que lobjet a est notre seul Dasein.
2.
Sil choisit ltre, le sujet perd les deux. Le choix de lAutre ou du sens est donc le choix
(imi t\ au prix de perdre ltre, mais aussi la part de lAutre qui appartient ltre (intersection dans
W Mli ma dEuler). Ds lors, lAutre lui-mme est marqu de non-sens. J. Lacan, Les quatre concepts
/nudiiincntaux de la psydranalyse, op. cit., p. 192.
. Encore une fois, nous nacceptons que provisoirement cette alternative qui reflte le point
ili* viK* des analystes, et pas les plus inattentifs, mais qui en dernire analyse nest pas pertinente
polit I leidegger, et Lacan le sait.

134

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

ne va pas jusqu le psychologiser, est entendu dans la ligne du sujet


cartsien. Certes, ce sujet cartsien est dit subverti par la rvolution
freudienne - lpoque de Linstance , Lacan recourt sans ironie ce
term e de rvolution , mais il reste dans sa filiation proclame.
A premire vue, dans lalliage explosif de Linstance de la lettre ,
il semble que par la suite Lacan ait rsolument donn la priorit la
rfrence cartsienne : cest pratiquem ent chaque anne quil va redfi
nir le sujet de linconscient travers une nouvelle lecture du cogito. Les
rfrences heideggeriennes, linverse, se font plus rares, plus discrtes,
plus marginales, et, au moins partir de L Identification2, Lacan a rejet
explicitement toute lecture heideggerisante de son propre chemin.
Pour y revenir, le Sm inaire V I, L e dsir et son interprtation, 19581959, mobilise massivement ltre au c ur et au principe de sa probl
matique. La rfrence Heidegger n est gure exphcite. U ne lecture
attentive rvle cependant une grande continuit avec la problm a
tique esquisse dans Linstance de la lettre . T o u t un ensemble de
coordonnes marques par Heidegger se rvle dans cette ligne tre
larmature mm e du sminaire. Simultanment on note un effacement
du nom mme de Heidegger loppos de Linstance de la lettre
qui le mettait en vedette. Il va de pair avec des dveloppements sur
ltre dun caractre philosophique dclar (avec excuses d ailleurs) qui
nous surprennent car ils sont produits comme par quelquun qui igno
rerait tout des critiques dconstructives de Heidegger lgard de
lontologie mtaphysique, ou qui les jugerait nulles et non avenues.
En voici deux exemples :
dans une des sances consacres Hamlet o Lacan reprcise la
dfinition du phallus, cest explicitement avec la reprise par
lexistentialisme de la ngativit quil situe le dbat, dans une proxi
m it avoue avec la thm atique existentialiste sartrienne - alors
quon se souvient quil avait affirm dans la R ponse Jean H yp1. C est par l que le freudisme si incompris quil ait t, si confuses quen soient les suites,
apparat tout regard capable dentrevoir les changements que nous avons vcus dans notre propre
vie, comme constituant une rvolution insaisissable mais radicale. Accumuler les tmoignages est
vain : tout ce qui intresse non pas seulement les sciences humaines, mais le destin de lhomme, la
politique, la mtaphysique, la littrature, les arts, la publicit, la propagande, par l, je nen doute
pas lconomie, en a t affect (E , p. 527).
2. J. Lacan, L identification, op. cit.

I T I R E ET LE DSIR

135

polite sa solidarit avec le mpris affich de Heidegger dans la


Lettre sur l'h u m a n ism e pour l'existentialisme justem ent ;
plus frappant encore, le 3 ju in 1959, Lacan, se justifiant du recours
au terme dtre, dclare : Et quici l'tre cest tout sim p lem en t ceci que
nous ne som m es pas des idalistes', que pour nous, com m e on dit dans
les livres de philosophie, nous sommes de ceux qui pensons que
l tre est antrieur la pense, mais que pour nous reprer il nous faut
rien moins que cela dans notre travail d analyse. 2
Philosophiquement, nous sommes tonns pour ne pas dire aba
sourdis. Cette rfrence lopposition, comme le dit Lacan, des
manuels de philosophie, de ltre et de la pense, se fait dans une par
eille indiffrence llaboration heideggerienne tout entire. La pense
le la diffrence de ltre et de ltant disqualifie ce type d usage de
l'opposition de ltre et de la pense (et lalternative idalisme/ralisme
ou matrialisme qui en dcoule) en tant que chute dans la m taphy
sique de cette pense de ltre, dont Heidegger piste la forme authentii|iie dans les textes prsocratiques, dans des commentaires que Lacan,
peu dannes auparavant, traduisait et clbrait. Ici Lacan se com porte
comme si Heidegger n avait pas exist pour lui.
Nous vrifions simplement que la philosophie sert pour Lacan, avec
d'autres savoirs, de bote outils dans laquelle il pioche sans vergogne
le* instruments les plus htroclites, les plus incompatibles, pourvu
qu'ils puissent laider un m om ent donn fabriquer les concepts ana
lytiques quil a en chantier. Parmi ces savoirs, il a pour la philosophie
line sorte de prdilection dont il sexcuse. Je regrette davoir
remuer pour vous le ciel de la philosophie, mais je dois dire que je ne
le lais que contraint et forc, et aprs tout parce que je ne trouve rien de
m ieu x pour oprer. 3 La cohrence d origine, dans cette im portation
d'outils, n est pas son problme. Il annonce dailleurs la brutalit de son
propos, quil introduit en ces termes pour procder coup de m artrau... ce qui au dem eurant est une autre rfrence philosophique
tm le Nietzsche.
( dit dit, que le rel soit antrieur la pense tait pos ds le
I li comme dans la suite, cest nous qui soulignons.
Le dsir et son interprtation, op. cit., le 3 juin 1959.

? ).
S Ibiil.

136

CE QUE LACAN DIT DE L'TRE (1953-1960)

Sm inaire I et restait sous-jacent dans les textes o Lacan utilisait le plus


la conceptualit heideggerienne. N ous avons m ontr que cette antrio
rit tait pose, en effet, pour des raisons propres lusage analytique de
ce terme, le rel .
Ainsi, il semblerait q u aprs une brve priode o la diffrence de
ltre et de ltant a jou un rle opratoire dans la construction des
concepts du symbolique et de la Verwerfung, dans la dfinition des rap
ports du sujet et de lAutre, com m e nous lavons vu dans les chapitres
prcdents, le chemin de Lacan lait conduit de nouveau lindiff
rence cette diffrence. Il sagit m aintenant de reprer les raisons
thoriques de cette prise de distance, mais aussi de la vrifier dun peu
plus prs.
E n effet, dun autre ct, les rapports de linconscient, du langage et
du sujet sont dfinis en termes d tre dans une proxim it certaine avec :
1 / certains thmes de S ein u n d Z e it ; 2 / certains thmes du second
Heidegger, celui daprs le tournant, sur le D asein, ltre et le langage.
O r ces thmes, chez Heidegger, ne sont que larticulation mm e de la
diffrence de ltre et de ltant, en sorte que lindiffrence locale de
Lacan cette question reste une source d interrogation.

2 / LA QU ESTIO N C EST LA RPONSE.


DEMANDE ET DSIR

Le sminaire L e dsir et son interprtation est tout entier centr autour


du graphe du dsir, dont la construction a commenc dans la deuxime
moiti du Sm inaire V , L es fo rm a tio n s de l inconscient. Ce sminaire du
D sir est lire en correspondance avec deux grands textes des Ecrits,
La direction de la cure , prononc en juillet 1958 (donc avant le
1.
Sil est bien vrai que, dans un second temps disons pour reprendre la priodisation que
Lacan lui-mme propose dans La troisime (1974), le temps de la dfinition par la modalit
logique de limpossible , Lacan accentuera que le rel ne sobtient qu partir du symbolique,
cest donc dans une certaine rupture avec sa position premire. Au demeurant, au troisime temps
de dfinition du rel, la position borromenne se caractrise par lvacuation de toute question
dantriorit dune dimension par rapport une autre.

i IHu k

e t le d s ir

137

minaire sur L e dsir...), mais publi en 19611, et Subversion du sujet


et dialectique du dsir , qui condense les rsultats de ce sminaire du
/ )h ir, mais dont la rdaction est sensiblement postrieure : la premire
version en a t dite R oyaum ont en septembre I9602. Ces questions
ilr date ont, on le verra, une certaine importance thorique.
I
,c sminaire du D sir prsente plusieurs groupes de propositions sur
l'tre, que lon peut, par artifice dexposition, sparer un peu.
Une srie dnoncs dploie et complexifie les rapports du sujet son
tre, tre dont la ralisation est en jeu dans le dsir, en relation avec la
demande, cest--dire aussi bien avec larticulation signifiante, et avec le
plhillus tout spcialement. D e l des thses sur la m tonym ie. Cela
conduit spcifier les rapports entre le sujet, l inconscient, le langage et
l'tre.

D autre part, il sera question des rapports de l tre du sujet avec l objet
du fantasm e, et nouveau le phallus. Ces analyses servent dans le smiii.iire de fond la clbre lecture d H a m let.
lntre les deux se situent des dveloppements remarquables et peu
remarqus sur les rapports de ltre et de laffect.
Rnfin, il y a des noncs thoriques qui tentent de justifier la ncesmt de lusage analytique du terme dtre, et de le situer par rapport la
triade Rel, Sym bolique, Imaginaire dun ct, par rapport des coordon
nes philosophiques de lautre.
Ce qui se prsente comme une collection quelque peu contingente
et discontinue va se m ontrer articul de faon interne dans le dtail de
l'expos.
(lu simplifiant beaucoup, on pourrait dire que le Sm inaire V , Les
formations de l'inconscient, 1957-1958, est ax sur la mtaphore, mm e
'il n est pas question de rduire cela son apport foisonnant : sa partie
centrale est tout de mm e llaboration pousse de la m taphore pater
nelle. Aprs tout, cette faon de le centrer est cohrente avec son titre
mme : cest bien avec la mtaphore que Lacan entend rendre com pte
des formations de linconscient. Dans le m m e registre de lecture par

1. Dans La psychanalyse, n 6, Perspectives structurales, PUF, 1961.


2. Donc galement avant le dbut du sminaire Le transfert. Lacan en annonce la parution,
ijlli n\l pas eu lieu, au dbut de L'angoisse, fin 1963. La premire publication est donc finalement
i flic tics crits, en 1966.

138

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

grands pans, on peut soutenir que le Sm inaire V I, L e dsir et son interpr


tation constitue son pendant, ax sur la mtonym ie, conform ment la
dfinition, donne ds LInstance de la lettre , qui fait du dsir une
mtonymie.
Ces hypothses trop massives, simplificatrices sur larchitecture
systmatique qui sous-tend le parcours lacanien prennent leur intrt
au regard de la tension interne dans le double usage du vocabulaire de
ltre que nous avions repre dans le couple m taphore/m tonym ie
que Lacan a mis en place comme spcifiant larticulation de
linconscient au langage. Rappelons la question que nous avons ren
contre concernant les rapports de ltre au langage : ltre est-il ce qui
est instaur p a r le langage, conform m ent aux analyses du sminaire Les
psychoses, dont la thorie de la m taphore prend la suite, ou bien le lan
gage est-il ce qui introduit p o u r le sujet le m anque de l tre dans la relation
d objet, comme le pose la thorie de la m tonym ie ? Cette question,
qui sest impose nous dans la lecture de Linstance de la lettre ,
reoit une confirmation inespre de sa pertinence, de fournir une cl
pour dchiffrer les articulations du dbut du sminaire du Dsir. T out
se passe en effet comme si Lacan se dbattait prcisment avec cette
ambigut. Il en fait son point de dpart. Q uand on a en tte cette
ambigut, ce qui apparat la lecture du dbut du sminaire L e
dsir (...), cest que de cette question il f a i t rponse, au sens o cette ambi
gut concernant ltre va situer prcisment la fo n ctio n de l inconscient
dans les rapports du sujet au langage, rapports dont lanalyse est centre
sur le dsir.
Partons du terme de dsir. En effet, le dsir est dfini par un hori
zon d tre pour le sujet dont il sagit de savoir si le sujet, oui ou non,
peut latteindre '. Plus tard dans lanne, le 20 mai, propos du W o
es w ar , Lacan dira plus affirmativement : Nous devons reconqurir
ce champ perdu de ltre du sujet com m e le dit Freud.
C est la dfinition du dsir com m e question de l tre, qui sous-tend
toute la construction du graphe. Le terme d tre est indispensable pour
nom m er ce q u i est en question dans le dsir, il n y en a pas dautre. Il est
ncessaire pour sopposer toute forme de psychanalyse qui entend se

1. J. Lacan, Le dsir et son interprtation, op. cit., le 12 novembre 1958.

I '(TBJE ET LE DSIR

139

rgler sur la ralit, et aussi pour dsigner lenjeu du dsir dans son
cart lobjet de la demande. A cette vise dtre, Lacan oppose la
ralit telle quelle apparat dans la littrature analytique anglosaxonne, et laquelle il faudrait sadapter : un m onde davocats am
ricains . Il faut insister sur ce point. O n a retenu dans la koin lacaIlionne lexpression de m anque tre. Elle n a de sens que parce que
l est la ralisation de ltre qui est pose com m e lhorizon et lenjeu du
dsir, comme term e et but de lanalyse, ce quon oublie le plus sou
vent. Il se trouve que la ralisation de ltre passe par lassomption
d'un m anque tre qui a nom castration. Mais justem ent, il y a un
i ait, qui est celui de la cure, entre la castration comme condition du
dsir en tant que manque tre, pour autant que si le sujet est dans
i rite dimension, la castration est inscrite pour lui dans la structure, et
lpreuve renouvele, la ralisation de la castration, qui ne sobtient
qu'au terme du parcours analytique1.
Le langage est ce qui la fois ouvre pour le sujet la dimension de
l'tre et la lui drobe. Dans son dsir ce n est pas de ce quil demande
(comme objet transitif dtermin) quil sagit, mais de ce quil est en
(onction, de cette demande, et ce quil est dans la mesure o cette
demande est refoule, est masque. 2 II faut remarquer que Lacan
moule, dj en ce dbut danne, que cet tre du sujet sexprime de
fVoii ferme dans son fa n ta sm e . Et la demande est essentielle au langttHe. I )e cet tre pour le sujet, il com m ence tre question partir
du m om ent o le langage introduit cette dimension de ltre et en
mme temps la lui drobe 3. O n voit bien comment, ici, Lacan part
prcisment du double rapport que nous avions repr dans Linstrtiice de la lettre . C est le langage qui initie la dimension m m e de
l'tre pour le sujet, un tre dont il ne serait pas question sil n y avait
ptix la demande , et en m m e temps cest le langage qui lui drobe cet
Itrr. I.e versant du m anque est celui qui introduit le rapport du langage
l'inconscient.
I
I formules de.Lacan destines cerner aussi bien la castration que lpreuve spcifique
tjMI tlnll nVn faire dans la cure pour quelle parvienne ses et sa fin(s), varieront sans cesse.
A lM lit||1 IIO nest que lune dentre elles, qui sera dsute quand lessence de la castration sera la
HIM) Phlt*lHO du rapport sexuel.
I. Ibiit., le 14 janvier 1959.
\

Jhiil.

140

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

Ce qui maintient en permanence le sujet distance de son tre,


cest cela prcisment linconscient : Loriginalit du champ que Freud
a dcouvert et quil appelle linconscient, cest--dire ce quelque chose
qui m et toujours le sujet une certaine distance de son tre, et qui fait
que prcisment cet tre ne le rejoint jamais. ' La ncessit den passer
par le langage, dj pour manifester ses besoins, produit la demande. A
partir de l, distinct de la demande, mais insparable delle, va se pro
duire le dsir. Le sujet ds lors ne peut faire autrem ent que d 'atteindre
son tre dans cette m to n ym ie de l tre dans le sujet q u est le dsir2. Les
leons de mai 1959 du m m e sminaire prcisent cette articulation. Au
niveau de lAutre, manque le signifiant qui serait celui du sujet, ce
qucrit S (A)- Mais cet tre m anquant a un index, dont selon les passa
ges, Lacan dit que cest le dsir ou le fantasme. Lindex m ontre cet tre
inatteignable le paradoxe tant que dans le fantasme le sujet sefface,
ou m ieux est en fa d in g . Le passage de ltre manquant du ct de lobjet
sopre par la structure de coupure com m une la chane et lobjet du
dsir. T out ce que nous avons d tre est localis dans lobjet. C est ce
qui est au principe du dsir comme m tonymie de ltre. Mais alors, si
le phallus est le principe du renvoi perptuel de la signification, lobjet
comme structure est le rfrent des significations mtonymiques.
Ainsi linconscient com m e principe dcart du sujet son tre
fonde le dsir comme m tonym ie de ltre.
Le dsir se dfinit par un double intervalle : dabord celui qui existe
entre la demande considre com m e articulation langagire, et
lhorizon dtre constitutif du sujet en tant quil se ralise ; mais de l
surgit lintervalle entre la demande dtermine, finie, et la demande
absolue, infinie, demande dam our qui porte sur ltre3.
Le dsir, ds son apparition, son origine, se manifeste dans
cet intervalle, cette bance qui spare larticulation pure et simple
langagire de la parole4, de ceci qui marque que le sujet y ralise
1. Ibid., le 12 novembre 1958.
2. Ibid.
3. Indiquons pour ceux qui ont dj pratiqu les diffrentes critures du graphe du dsir que
cet intervalle se figure sur le graphe (version n 2 du sminaire du 12 novembre 1958) par lcart
entre les deux tages du graphe.
4. C est--dire de ce qui est figur sur le graphe par le vecteur s(A) Pe signifi de
lAutre] A [lAutre, trsor du signifiant].

i 'fTRJ ET LE DSIR

141

tjiH'hjue chose de lui-m m e qui n a de porte, de sens, que p a r rapport cette


mission de la parole et qui est proprem ent parler ce que le langage appelle
uni tre. '

Mais, la demande est elle-mme ddouble, et cest dans lcart


m ire la demande com m e finie et la demande comme absolue
demande d am our , que le dsir dans sa relation ltre du sujet va
f*li r situ : C est entre les avatars de sa demande et ce que ces avatars
l'ont fait devenir2, et dautre part, cette exigence de reconnaissance par
l'A litre quon peut appeler exigence dam our loccasion, o se situe

1 Ibid., le 12 novembre 1958. Cest--dire de qui se passe ltage suprieur sur le vecteur
> A 0 d, dans la version du graphe ici reproduite dans la figure de gauche.
2 ( /est--dire ce qui correspond au premier tage du graphe ; plus prcisment cest la ligne
rtrograde qui indique ce quil est devenu en fonction de cette demande : s(A), le
le iAutre, crit ce que la rponse de lAutre a fait devenir le sujet - les significations qui
lui irviiniiicnt comme dterminations de son tre partir des signifiants de lAutre. Mais ces signi
fy illu tus qui sont rponse manquent lessentiel.

1(A)

142

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

un horizon d tre p o u r le sujet dont il s agit de savoir si le sujet oui ou non p e u t


l atteindre. '
Si lon se fie la construction de cette phrase (simple transcription
de loral il est vrai), lhorizon dtre en question pour le sujet est la
place du dsir, cest--dire entre les deux niveaux de la demande : celui
de la demande dtermine, contenue dans larticulation langagire pure
et simple, o chaque rponse de lAutre vaut com m e signifi de
lAutre (crit sur le graphe s(A)), do se dpose ce que les avatars de
sa demande lont fait devenir ; celui de la demande dam our incondi
tionne. Ce serait donc cette demande dam our inconditionne qui
rencontre le lexique et la grammaire de la pulsion en place hom ologue
du A, trsor du signifiant du premier tage du graphe point de la pul
sion crit ? 0 D . La question, ce niveau (reprsent sur le graphe
ltage suprieur), porte sur le dsir de lAutre, C h e vuoi sur le graphe
de gauche, A 0 d. La rponse sy crit d abord (graphe de gauche) S(A),
signifiant de lAutre pour indiquer que ce qui joue ici, cest, fond sur
la commutativit du signifiant, la question du choix par lAutre d un
signifiant ou dun autre. La rponse scrira ensuite S (A) pour indiquer
entre autres le dfaut dans lAutre du signifiant qui pinglerait ltre
du sujet.
Ainsi, ltre est au cur des rapports entre ces termes fondamentaux
de la thorie et de la praxis : le dsir, la demande, linconscient, le lan
gage et le sujet. La cl, combien complexe, est ici le phallus.

3 / LIN T ER PR TA TIO N VISE LA PO SITIO N


PAR R A P PO R T LTRE

Mais avant den venir ce point cl du phallus, nous porterons notre


attention sur des thses beaucoup moins banalises, qui succdent dans le
sminaire ce que nous venons dexposer, et qui nouent l interprtation
l affect sous lgide de ltre. En effet, dans les mmes sances, Lacan pose
que l interprtation consiste toujours restituer son sens l affect, qui reste

1.

Ibid.

r f r n u e t le d s ir

143

opaque pour le sujet. O r, ce sens de l affect, cest une position p a r rapport


l'ftrc : Laffect est trs prcisment et toujours quelque chose qui se
coimote dans une certaine position du sujet p a r rapport l tre. Interprter
le* le,sir, cest restituer ceci auquel le sujet ne peut pas accder lui tout
pi il : savoir laffect1 au niveau de ce dsir qui est le sien. 2 Lacan parle
i il nolisement de dsir-suicide , masochiste, voire oblatif, qui surgirait
l'occasion de tel ou tel incident de la vie du sujet, donc un dsir dont la
manifestation a un caractre plutt fu g itif- plus proche en un sens du
I ["unsch freudien, dans sa pluralit, que du dsir lacanien dans son unicit,
mHl comme fonction, soit com m e quation singulire. C e dsir se mani
tou! o tic faon ferme pour le sujet lui-m m e. Linterprtation en le resiliiriiit par rapport au discours masqu o il se fait entendre, lui fait
roprendre son sens par rapport ltre, son sens vritable, celui qui est
par exemple dfini par ce que j appellerai les affects positionnels par rap
port ltre. C est cela que nous appelons amour, haine ou ignorance
mMoiUicllement3, et bien dautres termes encore dont il faudra que nous
lisio n s le tour et le catalogue. 4
Une distinction est signaler partir des deux sries de textes que
lions venons de m entionner :
- le dsir est pour le sujet la question de son tre ;
- l'nfFect est une position du sujet par rapport l tre, article singulier
dfini. Ltre, pas spcifiquement ltre en tant que le sien, pas celui
qu'il tente de raliser, mais celui dans lequel il est situ.
C ette prsentation m ontre que m m e sans quil soit nom m cest
bleu Heidegger qui rapparat. En effet, le premier point - ouverture et
mrt la question de ltre produits par le langage - est tout fait en
continuit avec une certaine faon de reprendre le double m ouvem ent
I, ( !<\s crochets pointus < > encadrent un/des mots qui figure(nt) dans le texte stno
dfillt nous disposons et qui nous parai(ssen)t devoir tre supprim(s). Les crochets droits [ ] indiqtlPiil *in contraire un terme quil faudrait rajouter.
*1 Ihid., le 14 janvier 1959.
\ I numration amour, haine, ignorance traverse lenseignement de Lacan du R.ap{tim tir Rome au sminaire Encore - au moins. Emprunte dans sa temarit au bouddhisme, elle
iliversement interprte par Lacan. Ces trois termes renvoient plusieurs fois des passions de
(Uns le Sminaire I aussi bien que dans Encore) plutt qu des dsirs.
i Ibid. La relve de cette thse nest-elle pas ce que Lacan pose dans LEtourdit , quand il
till ijilt* Vinterprtation porte sur la cause du dsir (= lobjet a) ?

144

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

heideggerien douverture et de recel. La distinction entre l tre et son


tre est dchiffrable dans la terminologie de Sein u n d Z e it. Toutefois si la
rfrence est implicite au texte de faon indiscutable, cest nous qui
ltabhssons. Mais surtout, la dfinition de laffect com m e position par
rapport ltre est tout fait consonnante (accorde, B e-stim m t ) avec le
29 de Sein u n d Z e it, qui porte sur le D a-sein com m e affection.
Il y a ici deux rapports distincts :
le dsir comme question de son tre pour le sujet, cest une question
ontique, lenjeu est ltre de cet tant quil est lui-m m e comme
tant dans ltre duquel ltre est en question com m e soi ;
laffect est rvlation de ltre et ouverture originaire sur ltant en '
totalit.
Examinons quelques extraits de ce 29 qui clairent le rapproche
m ent avec le propos de Lacan. Ainsi linterprtation par Heidegger de
laffect le plus neutre :
L atonie (U ngestim theit), cest--dire lindiffrence plate et terne que rien n autorise
confondre avec laigreur (V erstim m u n g )' , est si peu insignifiante que cest en elle
ju stem ent que le D asein devient charge pour lui-m m e. L tre est devenu m ani
feste com m e un poids. P ourquoi, on ne le sait pas.
Avant toute psychologie de lhu m eu r (S tim m u n g ) [des tonalits] (...) il convient
d apercevoir ce phnom ne en tant q u existential fondam ental et de le cerner dans
sa structure.

Existential, cest--dire rvlant un caractre dtre du D asein en


tant que cet tant privilgi qui est le Heu de la manifestation de ltre
dans sa dissimulation mme.
Il
y a deux caractres fondamentaux de laffection (B efm dlichkeit)2
dans lanalyse de Heidegger qui concordent avec ce que Lacan indique
dans le Sm inaire V I :
elle n est pas rductible un phnom ne psychologique, cest une
ouverture en direction de ltre (affect positionnel par rapport
ltre, dit Lacan) ;
1. La traduction la plus courante est celle de mauvaise humeur , affect non ngligeable
chez Lacan.
2. La traduction par affection est en un sens trop dtermine. Il sagit du fait de se trouver
dans une disposition, en de mme de laffect. C est un existential qui fonde la Stimmung au sens
de la condition de possibilit.

r f ' IitB ET LE DSIR

145

les affects sont opaques eux-mmes ; il rvlent ltre mais cette


rvlation dpasse toute com prhension immdiate que nous pou
vons en avoir.
I,a disposition d h um eur [G estim th eit] (la tonalit ) a chaque fois dj ouvert
lctre-au-m onde en tant que totalit, et cest elle qui perm et p o u r la prem ire fois
le se tourner vers... La disposition d h u m eu r ne se rapporte pas de p rim e abord du
psychique, elle n est pas elle-m m e un tat intrieur qui sextrioriserait ensuite
m ystrieusem ent p o u r colorer les choses et les personnes. E t cest en quoi se m ani
feste le second caractre d essence de laffection. Elle est un m ode existential fon
dam ental de louverture cooriginaire du m onde, de ltre-l-avec et de l existence,
parce que celle-ci est elle-m m e essentiellem ent tre au m onde.
I )ans ltre inton (G estim t-sein ) [par la disposition d hum eur] le D asein est toujours
dj tonalem ent ouvert com m e cet tant qui le D asein a t remis en son tre
com m e tre q u il a tre en existant. Mais ouvert ne signifie pas connu com m e tel, et
l est justem ent dans la quotidiennet la plus indiffrente et la plus anodine que
ltre du D a sein peut percer dans la nudit de cela q u il est et a tre. C e pur
q u il est se m ontre, mais son d o et son vers o restent dans
lobscurit1...

Bien sr, l com m encent les diffrences. Dans cette opacit, H ei


degger va loger lanalytique existentiale, alors que Lacan va dire que
ccst l que se loge linterprtation, qui, sans aucun doute, aux yeux de
I leidegger serait vue com m e restant sur un plan ontique, et non pas
ontologique.
Pourtant, cest bien rsolument vers lhorizon dshabit de ltre
i|ue la formule de la fin de La direction de la cure fait pointer
I*interprtation. Dshabit n est-ce pas aussi bien ce que dit H eideg
ger quand il accentue le retrait de ltre ? , sans doute, mais cest bien
l'horizon de ltre : A quel silence doit sobliger m aintenant lanalyste
pour dgager au-dessus de ce marcage le doigt lev du Saint Jean de
Lonard, p our que linterprtation retrouve l horizon dshabit de l tre
O doit se dployer sa vertu allusive ? 2
Inversement, Heidegger reste dans la filiation de la phnom no
logie, qui rcuse la position de linconscient. Cela limite, mais ne rduit
pas la pertinence de ce point de contact. Il faudrait aussi noter, pour
tre prcis, qu lpoque de S ein u n d Z e it, Heidegger ne donne pas au
I. Martin Heidegger, Sein und Zeit, op. cit., p. 137 (trad. Martineau, indite).
P. 641.

146

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

langage limportance dans la rvlation de ltre quil lui reconnatra


plus tard, et de ce point de vue, lcart entre ce que dit Lacan et la posi
tion de Heidegger dans le texte de 1929 se rduit certainement si on
prend linterprtation du langage chez le second Heidegger.
C om m ent se situe ltre, qui revient avec tant dinsistance, p a r rap
port au rel et au sym bolique ? A cette date, Lacan semble un peu hsitant
entre deux rponses :
lune qui fait de ltre ce quinstaure la dim ension sym bolique en tant
que telle (ctait prcisment la position de la Rponse Jean
Hyppolite ), ventuellement dsignable com m e symbolisation du
rel si on admet un rel prexistant, comme certains textes le
posent nettem ent alors2 ;
lautre, nouvelle et plus complexe, qui situe ltre comme l irruption
du rel dans le sym bolique. Dans la suite des textes cits plus haut, ces
deux dfinitions sont prsentes la fois :
(...) laffect est trs prcism ent et toujours quelque chose qui se connote dans une
certaine position du sujet par rapport ltre. Je veux dire par rapport ltre en
tant que ce qui se propose lui dans sa dim ension fo n d a m e n ta le est sym bolique, ou
bien q u au contraire l intrieur de ce sym bolique, il reprsente une irruption du rel, cette
fois fort drangeante3.

Alors vient lexemple de ce souverain perse qui fit battre la m er au


Bosphore pour illustrer une dfinition de la colre en tant quaffect
positionnel par rapport ltre partir de lirruption du rel dans le
symbolique :
E t il est fort difficile de ne pas sapercevoir q u un affect fondam ental com m e celui
de la colre, n est pas autre chose que cela : le rel qui arrive au m om ent o nous

1. Il y a quelque chose de dfinitif dans cette position. Quand, au-del des polmiques les
plus violentes des annes 1972-1973 contre lontologie, Lacan formule comme prophtie le vu
que le terme de parltre se substitue celui dinconscient, cest encore en soulignant que seul le lan
gage donne sens ltre (au mot tre).
2. Certains passages de La relation d objet, op. cit., semblent dj contester cette prexistence
par exemple les dveloppements sur lusine hydrolectrique. En fait, Lacan y soutient que, du
rel avant le signifiant, il ny a rien dire, mais nullement que le rel serait un effet du signifiant :
lnergie comme rel ne peut se poser qu partir de formules symboliques, ide en somme clas
sique en philosophie contre le ralisme naf, qui nimplique pas davantage que cette thse pistmologique classique que le rel innommable antrieur na aucune existence. La prexistence de
celui-ci est tout fait assure, encore pour longtemps.
3. J. Lacan, Le dsir et son interprtation, op. cit., 14 janvier 1959.

t 'ftTUH ET LE DSIR

147

avons fait une fort belle tram e sym bolique, o tout va fort bien, l ordre, la loi,
notre m rite et notre b o n vouloir. O n saperoit tout dun coup que les chevilles
ne rentrent pas dans les petits trous. C est cela le rgim e de l affect de la colre :
lotit se prsente bien p o u r le pont de bateaux au Bosphore, mais il y a la tem pte
qui fait battre la m er... toute colre cest faire battre la m er1.

lintre ltre com m e dimension fondamentalement symbolique (tel


tait le sens du m ot dans tous les textes que nous avons lus jusqu prrnt), et ltre com m e irruption du rel dans le symbolique, Lacan ne
MMiible pas autrem ent embarrass, il fait coexister les deux tranquille
ment, sans souci de trancher. C est pourtant, dans la lumire de laprsrmip, lannonce dun revirem ent dimportance.

4 / LTRE, LA U TRE ET LE M ANQUE :


M TONYM IE DE Q U O I ?

Nous lavons signal plus haut, les formules du sminaire L e dsir


tir le rapport entre le dsir et la demande recoupent de prs celles de
U direction de la cure , plus denses et plus opaques. Le dsir com m e
mtonymie :
I ,a m tonym ie est, com m e je vous lenseigne, cet effet rendu possible de ce q u il
n'est aucune signification qui ne renvoie une autre signification, et o se produit
leur plus com m un dnom inateur, savoir le peu de sens (com m unm ent
to n fo n d u avec linsignifiant), le peu de sens, dis-je, qui savre au fondem ent du
dsir, et lui confre laccent de perversion quil est com m un de dnoncer dans
l'hystrie prsente.
I .r vrai de cette apparence est que le dsir est la m tonym ie du m anque tre2.

I,c dsir com m e situ dans lintervalle de la demande : Le dsir est


i r qui se manifeste dans lintervalle que creuse la demande en de
dVIIe-mme, pour autant que le sujet, en articulant la chane signi
fiante, amne au jo u r le m anque tre avec lappel den recevoir le

I. Ibid.
J , J. Lacan, La direction de la cure , E, p. 622-623.

148

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

com plm ent de lAutre, si lAutre, lieu de la parole, est aussi le lieu de
ce m anque1.
O n remarque videm m ent plusieurs diffrences. D une part, l o
le sminaire dsigne le dsir com m e m tonym ie de l tre, le texte de La
direction de la cure parle de m tonym ie du m anque tre2. D autre part,
nous trouvons une indication sur la question lgue par Linstance de
la lettre concernant les rapports de ltre avec lAutre, A : V A u tre de la
parole est dsign comme le lieu du (de ce) m anque. Le texte de La
direction de la cure le redit im mdiatem ent en ces termes : Ce qui
est ainsi donn lAutre de com bler et qui est proprem ent ce quil n a
pas, p u is q u lui aussi l tre m anque, est ce qui sappelle lamour, mais
cest aussi la haine et lignorance. 3
LInstance de la lettre proposait une hom ologie entre les rap
ports du sujet et de lAutre d une part, les rapports du D asein et de
ltre, dautre part, homologie qui culminait dans la dterm ination du
sujet comme question de ltre. Mais cette mise en correspondance se
heurte rapidement des difficults : lune, que nous avons voque, est
le m aintien du terme de sujet, avec son enracinem ent cartsien pro
clam. Mais, du ct de lAutre, les difficults sont encore plus grandes.
Le chemin parcouru par Lacan concerne lAutre A. Dans la suite
immdiate de Linstance de la lettre , les avances se condensent dans
deux critures : celle de la mtaphore paternelle, produite au cours de
lanne du sminaire sur L es fo rm a tio n s de l inconscient en 1957-1958, et
prsente dans la Question prliminaire publie au cours de cette
m m e anne 1958 ; puis lcriture qui surgit peu aprs cette publica
tion, com m e en rponse, celle de S (A), porteuse, terme, dune cor
rection essentielle au regard justem ent de la dfinition du N om -duPre qui accompagnait la mtaphore paternelle dans la Q uestion pr
liminaire : Le signifiant qui est dans lAutre, en tant que lieu du
signifiant, le signifiant de lAutre en tant que Heu de la loi 4, quoi
soppose le principe dfinitif : il n y a pas dAutre de lAutre.
La barre sur lAutre veut dire que lAutre a un dsir ; elle veut dire
1. E, p. 627.
2. C est l que prend son importance le fait que si le texte premier de La direction de la
cure est antrieur au sminaire que nous citons, la version rdige des Ecrits, elle, est postrieure.
3. E , p. 628.
4. E , p. 583.

T I II I- HT LE DSIR

149

quil m anque d tre. Ce m anque qucrit la barre sur lAutre


i ni il me sur le sujet a les plus grands rapports avec le phallus.
Mais peut-tre est-ce aller trop vite comme dit parfois Lacan
quand il se corrige sans en avoir lair. Il y a, au dbut du sminaire du
D h ir, des dfinitions extrm em ent denses et prcises, qui m ritent
imtre attention : ... au niveau o le sujet est engag, entr lui-m m e
dans la parole et par l dans la relation lAutre comme tel, comm e lieu
dr l.i parole, il y a un signifiant qui m anque toujours. Pourquoi ? Parce
que c'est un signifiant, et le signifiant spcialement dlgu au rapport
du sujet avec le signifiant. C e signifiant a un nom. C est le phallus.
<Vite dfinition du phallus comme le signifiant toujours m anquant au
niveau de lAutre dbouche sur une double dfinition du dsir et de la
mtonymie en relation ltre : Le dsir est la m tonymie de ltre
dans le sujet ; le phallus est la m tonym ie du sujet dans ltre. '
Le sminaire dsigne le dsir com m e mtonymie de ltre dans le
iil|el ; la formule qui est passe dans lusage est celle de La direction
dr lu cure : m tonym ie du m anque tre. Lexpression est la m to
nymie de est quelque peu opaque, com m e souvent le est lacanien
d'ailleurs, polysmique ou quivoque (ne serait-ce que le dsir, c est
Ir I )sir de lAutre ). Le phallus est quoi de la m tonym ie ? Son opra
tion, le rsultat de son opration, son signifi, sa cause, son essence ?
Toutes ces lectures ont leur pertinence selon les occurrences. Par
exemple le est a-t-il la mm e valeur dans les deux formules ici
avances :

aussi

le dsir est la m tonym ie de ltre dans le sujet ;


le phallus est la m tonym ie du sujet dans ltre ?
Dsir, m tonym ie de ltre : nous avons pu lclairer par les propo
rtions voisines. Ltre est lhorizon de ce que vise la ralisation du
ujot ; le principe de la m tonym ie, c est lchappe perptuelle de la
lignification ; le phallus symbolise la signification en tant que toujours
manquante, il est le signifiant de la signification dans son essence
fuyante. C est par le biais du phallus que la formule m tonym ie de
l'tre peut se transformer en m tonym ie du m anque--tre . Le
dsir est en position de signifi, et, en tant que tel, manque--tre. Pris
I, J. Lacan, Le dsir et son interprtation, 12 novembre 1958, p. 38.

150

CE QUE LACAN DIT DE L'TRE (1953-1960)

com m e rfrent, il sera plutt dit tre, les deux tant dans une certaine
quivalence.
Q uant la seconde formule le phallus est la m tonymie du sujet
dans ltre - , elle ne fait pas partie de celles qui sont passes dans le
bagage com m un des lacaniens entre autres parce q u elle n est pas dans
les Ecrits. Elle n est pas sans opacit. Essayons de la rattacher au dve
loppem ent sur le phallus qui la prcde immdiatem ent : le phallus est
dsign comme signifiant m anquant dans lAutre ; signifiant de quoi ?
de ltre du sujet, justem ent : le signifiant spcialement dlgu au
rapport du sujet avec le signifiant . Est-ce dire le signifiant par lequel
le sujet, ltre du sujet serait adquatement reprsent dans lAutre ? Ce
n est pas sr : dlgu au rapport avec n est pas qui reprsente
dans . Et de fait, si nous reprenons la dfinition' : signifiant de la passion
du signifiant, cest--dire de la perte dtre et de la distorsion qui advient
au vivant qui parle du fait de son passage par le signifiant, le phallus
serait plutt le signifiant de la perte dtre du sujet que le signifiant
m anquant dans lAutre de ltre du sujet. Il y a l une dualit encore
inaperue que nous verrons se prciser dans la suite du sminaire et
quon peut pingler de la question : quest-ce qui m anque dans
lAutre ? Au point o nous en sommes, nous pouvons dire : cest donc
en tant quil est m anquant dans lAutre q u il est la m tonym ie du sujet.
Le phallus, signifiant de ltre du sujet, en tant quil m anque dans
lAutre est le principe de rebondissement perptuel de la reprsentation
signifiante du sujet dans lAutre. Il est ltre du sujet en tant quil est
la part relle relle ou imaginaire, il y a l une difficult sur laquelle il
va falloir revenir perdue symbohquement, sacrifie lAutre mais
n on restitue2. Il y a un enchanem ent : signifiant de la part dtre
perdue par le sujet de par sa soumission au signifiant, signifiant de la
perte, signifiant manquant. La barre sert ici tout : la barre qui spare le
signifiant du signifi dans la rcriture de lalgorithme saussurien vient
quivaloir la barre qui frappe le sujet et lAutre, signifiant du manque,
de la castration. Le phallus est la m tonym ie, non pas en tant que le
signifiant m tonym ique puisque prcisment il manque mais en

1. Donne dans La signification du phallus , dans les crits.


2. Cf. J. Lacan, Le dsir et son interprtation, op. cit., 8 avril 1959.

I TIU ET LE DSIR

151

l.mt que principe, essence de la m tonymie, m aintien de la barre, barre


lui-mme, signifiant de la castration.
Le phallus est dfini com m e le signifiant toujours m anquant dans
l'Autre qui est au principe de lcart du sujet son tre, il donne donc
l.i raison du dsir comm e effet du rapport de l inconscient au langage.
Si notre lecture est correcte, m tonym ie du sujet dans l tre est ainsi
exactement quivalent m tonym ie du sujet dans V A u tre ; ce qui voudrait
dire que lquivalence : (sujet/Autre) = (D a se in / tre) de Linstance
ilo la lettre est encore implicitem ent en fonction ce stade.
Or, si nous la retrouvons sous-jacente aux formules du dbut du
sminaire, cette identification ne va pas durer : on se rappelle que la
ill.ilectique de lalination telle que la dveloppe le sminaire Les quatre
lOIlcepts part de l opposition de ltre et de lAutre. Alors peut-tre le
nous ne sommes pas des idalistes que nous citions au dbut du chapilrc sclaire-t-il et prend-il une signification prcise : ce n est pas
impie ignorance de Heidegger ; cest une rupture avec la faon dont
I ..Iran sinscrivait dans une certaine lecture de Heidegger et que syst
matisait Linstance de la lettre . La situation de ltre par rapport au
symbolique et au rel a chang. C est ce que nous allons vrifier.
Peut-tre pouvons-nous souponner l une des raisons pour lesi|iielles cette seconde formule, m tonym ie du sujet dans ltre , n a
pas t reprise dans les crits qui systmatisent les apports de ce smi
naire, cest--dire en particulier La direction de la cure et Subvermoii du sujet et dialectique du dsir .

C h ap itre 5

Du phallus mis en quatre


ltre de la coupure

Notre parcours du nouage, dans le sminaire L e dsir et son interm'iittion, de linconscient, du langage, du dsir et de la demande
ilil tour de la question de ltre nous a donc conduits ceci que cest,
d ce point, sur ce term e du phallus que se jo u e larticulation de
l'inconscient au langage, cest lui qui la supporte tout entire. Cela se
Joui' en termes dtre, d tre qui m anque, et qui m anque au sujet
comme lAutre.
I,articulation du phallus la question de ltre dans lconomie de
lu ihorie lacanienne cette poque est donc vraiment centrale. Les
philosophes ont pu, un temps, observer avec un sentiment de drision
lhry, certains analystes lacaniens une sorte dautomatisme qui les faisait
(ntrndre phallus ds quon parlait dtre, avec, au besoin, un sourire
P h t r i l d u et suprieur. M m e si des lments de dpassement de cette
focalisation apparaissent dj dans ce m m e sminaire, cette entente
FMtrictive avait ses fondements. C est pourquoi il nous faut dplier ce
terme crucial de phallus dans toute sa complexit.

1 / DEUX FOIS Q U A TRE


Au terme du parcours du chapitre prcdent, le phallus tait dfini
le signifiant toujours m anquant dans lAutre qui est au principe
de lcart du sujet son tre. Les choses paraissent parfaitement claires,
ffl place. Pourtant, si nous jetons quelques regards en avant et en
som m e

154

CE QUE LACAN DIT DE L'TRE (1953-1960)

arrire, nous apercevrons facilement que cet quilibre systmatique


presque trop parfait n est quun point de passage transitoire. Le statut
du phallus, son articulation aux trois registres R , S, I dans la thorie
n ont cess de faire difficult et de donner heu remaniement.
Il
faut rem onter sa mise en place systmatique, lanne qui pr
cde le sminaire du D sir, dans Les fo rm a tio n s de l inconscient, la Ques
tion prliminaire et La signification du phallus .
La difficult de cerner le statut du phallus clate pour tout lecteur
attentif de la Q uestion prliminaire. En effet, en moins de dix pages,
il est dfini successivement com m e image, objet, signification et
signifiant :
Image : Le troisime term e du ternaire imaginaire, celui o le sujet
sidentifie loppos avec son tre de vivant n est rien dautre que
limage phallique (...). '
Signifiant : ... on peut saisir com m ent lpinglage hom ologique
de la signification du sujet S sous le signifiant du phallus peut re
tentir sur le soutien du champ de la ralit, dlimit par le quadrangle
M -i-m -I. 2
O b jet : C et objet, nous avons pos quil est le phallus en tant que
pivot de toute la dialectique subjective. Il sagit du phallus en tant que
dsir par la mre. D u point de vue de la structure, il y a plusieurs tats
diffrents du rapport de la mre au phallus. 3
Sans doute y a-t-il des choses diffrencier. Nous y viendrons. A
nous fier simplement notre petit schma habituel, le phallus se situe
ici, cest un objet m tonym ique. 4
Ces dernires citations ne sont pas, en fait, extraites de la Ques
tion prliminaire , mais de la sance du 29 janvier 1958 des Form ations
de l inconscient, contem poraine de la rdaction de la Question prlimi
naire . La formulation du mm e point dans ce dernier crit est plus
articule et introduit un certain dcalage : le phallus n est pas directe
m ent objet, mais ce en quoi se symbolise lobjet du dsir de la mre.

1. E, p. 552.
2. , p. 553.
3. J. Lacan, Le sminaire, Livre V, 1957-1958, Les formations de linconscient, 29 janvier 1958,
Le Seuil, 1998, p. 199.
4. Ibid.

DU PHALLUS MIS EN QUATRE LTRE DE LA COUPURE

155

... lenfant (...) sidentifie lobjet imaginaire de ce dsir en tant que la


mre elle-mme le symbolise dans le phallus. '
Signification : C ette dterm ination est insparable de la dfinition de
lopration de la m taphore paternelle, en tant quelle produit la signifi
cation phallique com m e venant rpondre au X du Dsir de la M re.
C est [le phallus] en effet dans lconomie subjective telle que nous la
voyons commande par linconscient, une signification qui n est voque
que par ce que nous appelons une m taphore, prcisment la m taphore
paternelle. 2 La signification du phallus, avons-nous dit, doit tre
voque dans limaginaire du sujet par la m taphore paternelle. 3
Cette complexit, ces difficults situer le phallus par rapport aux
(rois registres, dcoulent des diffrentes fonctions thoriques que ce
terme est charg dassurer. En effet :
1 / D un ct, il rsulte de certaines dfinitions de la structure
signifiante en tant que telle, et cet gard, il est dductible axiomatiquement, com m e fonction de la signification, aussi bien signifi en
gnral quobjet m tonym ique. Mais cette place de structure ne com
porte pas par elle-mme ncessairement lappellation phallus .
2 / D autre part, il assure le nouage de la structure de langage avec
l'inconscient com m e signifiant de ltre du sujet en tant quil manque.
Mais ceci mme, il faut le produire, ce qui implique un passage par sa
dimension imaginaire.
3 / En outre, il dtermine, cette poque o ni lobjet a ni la jouis
sance ne sont vraim ent entrs e n je u , le caractre sexuel (au sens qui se
rattache la pulsion et non la structure signifiante o se symbolise la
diffrence des sexes) de ce qui se jo u e dans linconscient, et, par
exemple, du terme de dsir . A cet gard, Lacan va mobiliser le rap
port du langage au vivant qui parle, et la perte qui advient pour ce
vivant du fait de lentre dans le langage.
4 / Enfin, il connecte le tout avec la structure dipienne4 et la pos
sibilit pour le sujet de se situer dans la diffrence des sexes.
1. E, p. 554.
2. E , p. 555.
i . E, p. 557.
4.
La distinction que nous faisons entre le sexuel et ldipien correspond lexistence chez
l'uuul de deux versants de la thorie de la sexualit : ce qui concerne les pulsions ; ce qui concerne
lit Nti'iicture dipienne et la diffrence des sexes. Cette cassure est particulirement lisible partir

156

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

C est ainsi quon peut dplier la belle formule de La signification


du phallus : Le phallus est le signifiant privilgi de cette m arque o
la part du logos se conjoint lavnem ent du dsir.
Pour certaines de ces fonctions, Lacan ne procde plus par dduc
tion de structure, mais invoque ce quimpose lexprience analytique.
La fonction du phallus est, si lon peut dire, le produit de la superposi
tion de ces deux voies :
celle qui dfinit une place dans lconomie signifiante, dductible
des propositions antrieures sur le signifiant et linconscient ;
ce quimpose lexprience com m e contenu qui vient se loger
cette place2.
Si ces remarques sont exactes, il en ressort que le phallus est la clef
de vote de toute la construction : non seulement il permet de nouer
les diffrentes parties de la thorie, qui, chez Freud lui-m m e, restent,
en partie, disjointes, mais en outre il porte le poids de laxiome lacanien
de linconscient structur comme un langage.

du parcours par Lacan de son retour Freud, dans la mesure o il naborde que trs tard ce qui
concerne spcifiquement la pulsion, mais elle est donne dans larchitecture mme de la thorie
freudienne.
D autre part, lanalyse des mcanismes de linconscient (interprtation des rves et autres for
mations de linconscient) a une relative indpendance par rapport la thorie des pulsions ; ce que
Lacan appelle structure (de langage) prend la place de la mtapsychologie, mais en visant lunifier
avec ldipe (unification concrtise dans le schma R). Mtapsychologie dont Freud a toujours
marqu quelle avait un statut diffrent du reste de la thorie - par exemple en soulignant quelle
tait davantage sujette rvision.
1. E, p. 692.
2. Limportance de cette double source se vrifie par les effets que produit labsence de son
reprage. Cest ainsi que Guy Le Gaufey dans L viction de lorigine, EPEL, 1995, prsente de remar
quables explications sur laspect structural du phallus cette priode prcisment de la thorisation
lacanienne ( la carte du dsir lacanien serait dtache de tout ancrage dans une origine ;
ltalon, etc.). Mais en rester l il ne peut rendre compte - cest le rsultat mme de sa thse
selon laquelle le signifiant lacanien est coup de toute origine - , de pourquoi le phallus est le phal
lus, cest--dire ce terme si incommode pour sa rfrence limage de lorgane prlev sur le corps
masculin. Le Gaufey sait pourtant bien que, l-dessus, Lacan ne rompt pas avec Freud mais
laccentuerait plutt.

DU PHALLUS MIS EN QUATRE LTRE DE LA COUPURE

157

T oute signification est phallique, quatre lectures

Le thorm e selon lequel toute signification est phallique est bien


connu, souvent utilis, mais sans que ses raisons, voire son sens, soient
ncessairement limpides.
Lecture 1 : Signification = objet. L e ph a llu s est leur essence m tonym ique.

Au niveau des Form ations de l inconscient, ce thorm e provient trs


prcisment de l quivalence structurale entre objet et signification. N ous
avons dj indiqu qu cette poque (depuis Linstance de la lettre )
cette quivalence dcoule de la rsorption du rfrent dans la significa
tion. T oute signification est phallique du fait de la m tonym ie : la
structure de la chane est telle que la signification fuit, glisse toujours,
lin tant quil est cette place de la signification, lobjet est m tony
mique. O r, il y a quelque chose qui, dans limaginaire, reprsente (il y a
ncessit dit plus prcisment Lacan quil y ait quelque chose qui repr
sente, on est l dans le style dductif) ce qui toujours se drobe, cest le
phallus. Toute signification est phallique en ce que le phallus est ce qui
reprsente la signification en ta n t que telle dans son essence m tonym ique.
( c qui serait lobjet du dsir (ici lobjet au sens transitif, lobjet dsir
pas lobjet a cause du dsir que Lacan n a pas encore isol) est pris
dans la fonction du signifiant. La structure de la chane imphque la suct cssion des signifiants dans la ligne suprieure quon peut crire selon la
direction temporelle classique, S, S', S" . Pourquoi ? Parce q u elle
obit au principe de la rtroaction signifiante, chaque signifiant en plus
modifiant la signification de ceux qui ont dj t poss. Il en rsulte
que la signification est toujours glissante, fuyante - mtonymique.
( ',est une signification qui toujours glisse, file et se drobe, ce qui fait
qu'en fin de com pte le rapport foncier de lhom m e toute signification
est, du fait de lexistence du signifiant, un objet de type spcial. C et
objet, je lappelle objet m tonym ique. ' Ce passage m ontre de faon par
ticulirement limpide lquivalence entre signification et objet (et donc
l'clipse du rfrent).
I.
J. Lacan, Les formations de l inconscient, op. cit., 5 fvrier 1958, p. 231, dont nous suivons ici
*li* |>u%S lanalyse.

158

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

Lidentification imaginaire radicale du sujet ne peut tre fixe telle


ou telle fonction dobjet rpondant une tendance partielle, mais un
ple dans limaginaire qui ncessairement reprsente dans l imaginaire ce
qui toujours se drobe, ce qui sinduit dun certain courant de fuite de
lobjet dans limaginaire, du fait de lexistence du signifiant.
C e ple est un objet. Il est pivot, il est central dans toute la dialec
tique des perversions, des nvroses, et mme purem ent et simplement
du dveloppement subjectif. Il a un nom. Il s appelle le phallus.

O n remarque la double position du phallus ct objet (objet m to


nymique, celui qui donne la loi de la srie des significations) et ct
identification du sujet, cest--dire ct m taphore (le sujet sidentifie
imaginairement et de faon radicale ce qui reprsente ce qui toujours
se drobe). Les aspects mtaphoriques et mtonymiques de la significa
tion viennent se rpartir sur les deux ples de laxe imaginaire a-a'. La
doctrine du schma L, puis R , depuis le stade du miroir, cest juste
m ent le caractre en m iroir des deux sries. De l on aperoit pourquoi
m tonym ie de ltre et m tonym ie du m anque tre peuvent
squivaloir.
D autre part, apparat aussi nettem ent dans cet expos, la dualit
entre la dduction d un objet rsultant de la structure du signifiant et la
nom ination de cet objet : C est le phallus.
Lecture 2 : M taphore. Phallus = tre du sujet = sym bole du dsir de la
mre.
Mais quen est-il justem ent de la signification dans la mtaphore ?

En effet, la complexit de la fonction du phallus est quil sert pen


ser ltre de lobjet ct mtonym ie, ltre du sujet ct mtaphore, et,
en outre, la barre, celle qui spare le signifiant du signifi, com m e celle
qui va venir frapper le sujet aussi bien que lAutre. La signification
phallique comme identification fondamentale de ltre du sujet est ce
qui rsulte, com m e chacun sait, essentiellement de la mtaphore pater
nelle (et toute m taphore renvoie celle-l). Il sagit d tre ou de ntre
pas le phallus, en tant que la m taphore paternelle dsigne celui-ci
com m e objet du dsir de la mre, ou comme symbohsant cet objet.
C et effet de la mtaphore n est pas sans ambigut : dun ct, la signifi1. bld., p. 231-232.

DU PHALLUS MIS EN QUATRE L'TRE DE LA COUPURE

159

t ut ion phallique obtenue par la mtaphore est caractrise com m e le


point o le sujet s identifie son tre de viva n t ; ce titre, cet tre est dans
lin registre de positivit, mais surtout le sujet sidentifie positivement au
phallus (et non pas com m e en manquant) ; dautre part, quand la barre
v,i crire le phallus, cest l identification un m anque, qui dterm ine le
jet comme $ : le 23 avril 1958, Lacan dira : C est toujours en tant
t|'il na pas le phallus que le sujet en fin de compte devra tre situ.
N est-ce pas la solution, larticulation de cette dualit que propose
lu Ibrmule suivante de La signification du phallus , qui combine dans
Ir signifiant phallique la signification de la vie, et celle du refoulem ent
(barre) du phallus : 2 . que ce qui est vivant de cet tre dans
l'( In'crdrngt trouve son signifiant recevoir la marque de la
Vfrdrdngung du phallus. '
lecture 3 : L e signifiant du signifi en gnral.
Premire prsentation, dductive, voire axiom atique.

Dans certaines prsentations, Lacan amne la fonction du phallus


routine une dem ande, au sens de postulat ou d axiome (la demande
d'i.uclide), rsultant de ncessits internes du systme signifiant,
mil nettre telle que, symtriquement d ailleurs la position du N o m ilii Pre, et justifier par sa fcondit thorique. Ainsi, le 12 f
vrier 1958, Lacan annonce : (...) perm ettez-m oi une formule
ramasse qui vous paratra bien audacieuse, mais nous n aurons jamais
y revenir, si vous voulez bien ladmettre un instant pour son usage op
rationnel... 2 O n remarque dans cette annonce un certain paradoxe,
(nnutcnstique du style lacanien : admettez-le pour linstant - et puis,
lion pas: Jy reviendrai plus tard pour le justifier, m ais: N ous
H'aiirons plus jamais y revenir.
Voici donc la formule qui pose le N om -du-P re et le phallus en
losition symtrique d exception dans le systme signifiant, lun fondant
r systme signifiant en tant que tel, lautre ayant fonction du signifiant
dli signifi en tant que tel :

I )c m m e que je vous ai dit q u lintrieur du systme signifiant, le N o m -d u -P re a


In jo n ctio n de signifier l ensem ble du systm e signifiant , de l'autoriser exister, d en fa ire la

I
p. 693.
r1,, J. Lacan, Les formations de l'inconscient, op. cit., 12 fvrier 1958, p. 240.

160

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

loi, j e vous dirai q u e n o u s d ev o n s fr q u e m m e n t 1 co n sid rer qu e le p h allus entre en


je u dans le systm e signifiant partir du m o m en t o le sujet a sym boliser par opposition au
signifiant, le signifi com me tel, j e v e u x dire la signification.

;
C e q ui im p o rte au sujet, ce q u il dsire, le dsir en ta n t q u e dsir, le dsir du sujet, ;
q u a n d le n v ro s o u le p ervers a le sym boliser, en d e rn i re analyse cela se fait lit
t ralem en t l aide du phallus. L e signifiant du signifi en gnral, cest le phallus2.

Et, comme justification, Lacan m et en avant la fcondit et la sim


plicit obtenues grce cette hypothse : Si vous partez de l, vous
com prendrez beaucoup de choses. Si vous ne partez pas de l, vous en
comprendrez beaucoup moins, et vous serez forcs de faire des dtours
compliqus pour com prendre des choses excessivement simples. 3 ,,
Il
y a donc dj ici deux interprtations de la proposition selon
laquelle toute signification est phallique : dans les deux cas, cest parce
que le phallus prsente, si lon peut dire, lessence de la signification.
Mais :
dun ct, il symbolise le caractre fu y a n t, m tonym ique de la signi
fication ou de lobjet : le signifi en tant que tel, cest--dire aucune
signification dtermine mais une pure fonction ;
de lautre, il signifie le dsir dernier, la signification ultim e ce qui
rejoint le prem ier sens en ceci que, bien sr, il est ce titre toujours
manquant.
D euxim e prsentation, dductive, qui relve des ncessits internes du
systme signifiant en tant que tel : le 12 mars 1958.
La fuite du signifi n est plus impute seulement la m tonymie,
elle est reprise dans larticulation plus complexe des rapports de la
demande au dsir. Nous y trouvons la superposition de quatre dterm i
nations du phallus :
* 9 (l )4 Le symbole de laltration du signifi par lentre dans le
signifiant = lcart dem ande/dsir. Cette marge, cette altration sont
aussi bien dsignes com m e m anque fondamental. Le passage du signi1. O n apprciera le frquemment , typique du m om ent dinvention dune loi lacanienne,
rapidement universalise dans la suite.
2. Ibid., p. 240. Sur cette formule du signifi en gnral , on peut se reporter aux com
mentaires alertes de Guy Le Gaufey qui y m ontre une fonction vide et paradoxale comme celle de
la carte du dessus (cf. L viction de l'origine, op. cit.).
3. Ibid.
4. J introduis ce signe *9 pour reprer dans le texte les temps de dfinition.

DU l'JIALLUS MIS EN QUATRE LTRE DE LA COUPURE

161

liuble par le signifiant produit un m anque signifier. O n remarquera


i elle expression d altration . Elle implique que le signifi prexiste
p i i quelque sorte son passage sous les fourches du signifiant (comme
ilHiiifiable). Ce qui est parfaitement logique puisqu cette date le signi116 quivaut pour Lacan ce quil dsigne par exemple dans La relation
tl'ol)/ct comme la tendance , ce qui, du vivant, va devenir demande
devoir passer par le langage, le dsir se dduisant de la perte mm e que
iT passage engendre. Bien que le dsir rsulte donc du passage par le
lignifiant et ne lui prexiste pas, on peut par extension parler du sym
bole gnral de cette marge qui me spare toujours de m on dsir et qui
fait que m on dsir est toujours marqu de laltration quil subit de par
IVntre dans le signifiant. ' Il y a il faut , pose Lacan, un symbole
jouerai de cette altration, de ce m anque ce symbole, ce p a r quoi le
ton ifi est dsign en tant q u il est toujours signifi altr, voire signifi ct .
Mais pourquoi ce dsir est-il sexuel ? C est quoi le phallus rpond
MKiomatiquement, en venant occuper la place ainsi dfinie du symbole
t i r la marge entre la demande et le dsir, de laltration du signifi du
fuit le son passage dans le systme signifiant. Pris autrem ent : pourquoi
ftiul il que ce symbole soit le phallus ? C est quoi la suite du texte va
rpondre :
*<p (2) Le symbole de la position sexue, rpartiteur de diffrence.
l.a fonction constituante du phallus dans toute la dialectique de
l'introduction du sujet son existence pure et simple, et sa position
IPXtielle, est impossible dduire...

Autrement dit, la fonction que le symbole phallique jo u e dans


l( liilipe retraduit en mtaphore paternelle, fonction double dassurer
l'existence du sujet (en relation avec le Dsir de la Mre), et dassurer sa
punit ion sexue, cette fonction est impossible dduire ... si nous
n 'n i faisons pas...
(3) Le symbole com m un du dsir dans le jeu entre les sexes,
i
/< signifiant fon dam en tal p a r quoi le dsir du sujet a se faire reconnatre
m i m e tel, qu il s agisse de l homme ou q u il s agisse de la fem m e. 2

Il
sagit ici de la ncessit de dduire la fonction du phallus ; sil est
ncessaire de la dduire, cest quon la connat dabord par une autre
I liiS formations de l incomcient, op. cit., p. 273.
,! Ihid.

162

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

voie que celle de la dduction, savoir par lexprience analytique :


lexprience impose sa fonction constituante dans toute la dialectique
de lintroduction du sujet son existence pure et simple et sa position
sexuelle.
Dire que cest le signifiant par quoi le dsir a se faire reconnatre,
quil sagisse de lhom m e ou de la femme, n est pas immdiatement
quivalent au fait de le dsigner com m e symbole du signifi en tant
qualtr. Lquivalence va tre obtenue en tablissant lidentit de
l altration ou du m anque au niveau du signifi et de la castration nces
saire au signe du dsir.
*cp (4) Le symbole de la castration com m e trait du sujet.
Le fait est que le dsir, quel q u il soit, a dans le sujet cette rf
rence phallique. C est le dsir du sujet sans doute, mais en tant que le
sujet lui-m m e a reu sa signification, il doit tenir son pouvoir de sujet
d un signe, et que ce signe il ne l obtient q u se mutiler de quelque chose par
le manque duquel tout sera valoir. '
Or, cette fonction de la castration, Lacan prcise bien que cest
lexprience qui limpose. Ceci n est pas une chose dduite. Ceci est
donn par lexprience analytique.
Ce qui est dduit, par consquent, cest bien la fonction du phallus
dans la dialectique subjective 9 (2 ) (rpartiteur de diffrence), condi
tion de faire quivaloir le symbole du m anque (= altration) du signi
fi, 9 (1 ), exigence thorique, et la fonction de la castration, donne de
lexprience 9 (4) par la mdiation de la proposition 9 (3) qui reconnat
le phallus comme signifiant du dsir pour les deux sexes (proposition
qui se dduit de 9 (4) fonction de la castration)2.
1. Ibid., p. 273.
2. A titre d preuve, on pourrait se demander com m ent les diffrentes fonctions ici releves
permettraient ou non de marquer le dcalage soulign par Guy Le Gaufey (in L viction de l'origine,
op. cit.) entre les deux significations du Dsir de la M re dans la mtaphore paternelle. Dans le pre
m ier temps (celui qui est crit en second) le signifi du DM est x. Il ne serait peut-tre pas abusif
de reconnatre l le signifi en gnral, dans sa dimension mtonym ique de dsir d autre chose,
angoissant pour le sujet par son indtermination ; lopration propre de la mtaphore paternelle
consiste fournir cet x son signifiant sous les espces du phallus, assignation produite par le
N om -du-Pre. Phallus pris maintenant en tant que signifiant dtermin qui va jouer comme
signifiant du dsir en gnral, mais dans sa relation au sexuel (pulsionnel) et la diffrence des
sexes. A lire ainsi les choses, on ferait droit lcart soulign par Le Gaufey entre les deux occur
rences du terme barr (la diagonale de la mtaphore), tout en respectant ce quil semble ngli
ger : la production dune signification nouvelle (phallus) comme rsultat de lopration mtapho-

Dl I 1>I IALLUS MIS EN QUATRE LTRE DE LA COUPURE

163

lecture 4. L a part perdue, ce dont le sujet se mutile, par le manque duquel


huit sera valoir.

Revenons, cependant, sur la dernire formulation : ce signe il ne


l'obtient q u se mutiler de quelque chose p a r le manque duquel tout sera
l'illoir.
Ille indique une nouvelle inflexion de la proposition toute signi
fication est phallique , dduite de la castration. T oute signification (du
tlNir, puisque cest toujours le dsir qui est signifi, axiomatiquement)
tient sa valeur de son quivalence en dernire instance la part perdue
dans la castration. Par cette dernire formule, on aperoit peut-tre
comment les choses vont rebondir, en ce point mme, par la consid
ration de la jouissance.
Mais nous n en sommes pas l. Ce que cette formule indique
d'.ibord, cest une nouvelle approche du phallus qui articule rel et
lymholique.

I,c 7 mai 1958 (deux jours avant la confrence en Allemagne sur


li signification (Bedeutung) du phallus ), Lacan fait une mise au point
tranchante, qui semble m ettre un terme aux ambiguts que nous rele
vions au dbut : L e phallus n est ni un fan tasm e, ni une image, ni un objet,
f t-il partiel, f t- il interne, il est un signifiant. Q u il soit un signifiant, cest
t ria seul qui nous perm et de concevoir et darticuler les diverses fonc
tions quil prend aux diffrents niveaux de la rencontre intersexuelle. '
On trouve une formule trs voisine dans la confrence des crits.
II vaut la peine de rem onter une leon prcdente pour voir quel
(ifilale cette apparente simplicit vient recouvrir : le statut du phallus en
tant que signifiant apparat loin dtre im m diatem ent vident. Cette
leon du 23 avril 1958 dplie une bonne part de ce que le texte des Ecrits
condense ; si les formules sont moins ajustes, le m ouvem ent de produc
tion des noncs y est plus lisible. Cette leon a un caractre capital,
rjiJHf* (il ne reprend pas lcriture de la m taphore dans Linstance de la lettre qui comporte un
Hum llissement de la barre et un plus de signification). Mais ne prenons-nous pas nous-mmes
HHiime donn au dpart de lopration ce qui pour Guy Le Gaufey en est le rsultat : dsir dautre
I llunr ? Ce point m arque une relle difficult de la thorie que condense lcriture lacanienne :
jt*i|llVi va la symbolisation pralable du Dsir de la M re ? Dans quelle mesure la m taphore
p(tlrnK*Jle ne santcde-t-elle pas elle-mme ? O n peut remarquer la prsence de cette difficult
hiv Lacan dans la prsentation qu il donne dans le sminaire o cette mtaphore opre en trois
iPlMps distincts, le premier m ettant en jeu le pre en soi celui qui est vhicul dans le langage.
!. J. Lacan, Les formations de l'inconscient, op. cit., 7 mai 1958, p. 374.

164

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

puisque cest l que surgit la barre, qui va devenir un lment central des
critures lacaniennes, et sera prcisment pose comme lcriture mme
du phallus. La barre apparat dabord com m e lment du signifiant en
gnral : ... pour tout ce qui n est pas signifiant, cest--dire en parti
culier pour le rel1, la barre est un des modes les plus srs et les plus courts
de son lvation la dignit de signifiant. 2
Cette premire remarque, concernant le signifiant en gnral, est
couple avec une seconde, qui, dune certaine faon, lapplique la
lecture du texte freudien sur le fantasme U n enfant est battu . Lacan
dchiffre alors celui-ci (en particulier le fameux second temps, celui qui
ne serait jamais rem m or et qui se formulerait Je suis battue par le
pre ) comme prsentifiant la saisie du sujet par le signifiant. La barre
va tre identifie au phallus, mais selon des voies complexes.
R epartant de la diffrence entre le phallus et lorgane pnis, Lacan
m et en valeur la fonction de simulacre du phallus, dans les Mystres anti
ques en particulier. D e ce point de vue, dit-il, il soppose tout fait au
signifiant. Si la substitution est le principe du signifiant en tant que tel,
le phallus en tant que substitut sen distingue, cest un substitut rel, un
objet-substitutif. Il y a une opposition terme terme entre le signifiant
qui est essentiellement creux, qui introduit le creux dans le plein du
monde, et le phallus qui est plnitude surabondante. Inversement, ce
qui se prsente dans le phallus, cest ce qui de la vie se manifeste de la
faon la plus pure com m e turgescence et pousse. 3 Au fond mm e de
tous les termes en relation avec la pulsion, il y a limage du phallos. Le
fait mm e quen franais ce soit par pulsion que le ternie allemand
Trieb a pu tre traduit indique la prsence de cet objet privilgi du
m onde de la vie que son appellation grecque apparente tout ce qui
est de lordre du flux, de la sve, voire de la veine elle-mme. 4
Essayons de suivre prcisment : le phallus soppose terme terme
au signifiant, car celui-ci introduit le creux dans le plein du m onde
(thme que nous connaissons depuis le Sminaire 1, le m ot m eurtre de
la chose ) ; le phallus, lui, manifeste la vie com me turgescence, voire
1. Saisissons loccasion de noter que si la position dun rel antrieur au symbolique a pu tre
discute partir de textes ultrieurs de Lacan, cette date, elle est tranquillement indiscutable.
2. J. Lacan, Les formations de l inconscient, op. cit., 23 avril 1958, p. 345.
3. Ibid., p. 347.
4. Ibid., p. 347.

I tl I PHALLUS MIS EN QUATRE LTRE DE LA COUPURE

165

i tmime pulsion ; mais ce qui est ainsi caractris, est-ce lorgane, ou


dj le simulacre ?
C est par une sorte d inversion que ce qui reprsente ainsi la vie
t ultime pousse va tre lu com m e signifiant de la castration, com m e si
l'excs mme de la pousse vitale appelait le dchanement de la barre
signifiante. Il semble donc que les choses soient telles que ce point
t'xtxme de la manifestation du dsir dans ses apparences vitales, ne
puisse entrer dans laire du signifiant qu y dchaner la barre. 1
Nous retrouvons d un autre biais la superposition dune fonction
dduite des proprits dun systme signifiant (la barre) et dune fonc
tion de linconscient (la castration). Le m ouvem ent de lanalyse pose,
fi) effet, la barre com m e principe de llvation au signifiant en prem ier
lieu. En un second temps, il sagit de rendre com pte du choix du sym
bole pnien pour tenir la fonction qui est celle que le phallus tient de la
castration, celle-ci tant dchiffre en quelque sorte pralablement
laide de la structure signifiante.
T oute signification est phallique , de ce point de vue, renvoie au
filit que le phallus en tant que barre est le signifiant, ou plutt le signe
mme de lopration signifiante, de la latence dont est frapp tout
signifiable ds lors quil est lev (aufgehoben) la fonction de signi
fiant. .2 Il devient alors la barre qui, par la main de ce dmon, frappe
le signifi, le m arquant com m e la progniture btarde de la concatna
tion signifiante. 3

1. Ibid., p. 347.
2. E, p. 692.
3. Ibid. Dans les annes 1970, partir de lnonc Il n y a pas de rapport sexuel , le tho
rme toute signification est phallique sclaire diffremment. Le phallus concentre ce en quoi le
langage pour ltre parlant fait obstacle au rapport sexuel. T oute signification est sexuelle, selon la
thse freudienne, mais prcisment en ceci que lessence de la diffrence des sexes nous chappe ;
toute signification est phallique en tant que le phallus, seul signifiant dont nous disposions pour
crire cette diffrence, cest le ratage du sexuel, la sexualit comme ratage. En ralit, cette
poque Lacan va mettre en valeur que dans son texte de 1958 il avait parl (en allemand) de
Bedeutung (rfrence, justement) et non de Sinn (sens) (mme si rien n indique qu en 1958 il ait
t trs sensibilis cette distinction). Ds lors, la Bedeutung (rfrence) du phallus devient le rap
port en tant quil fait dfaut - et quoi la fonction phallique fait supplance, tout en tant peuttre aussi bien lobstacle.

166

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

Le manque tre

N ous sommes ainsi reconduits au sminaire du Dsir. Ce quil


ajoute aux dterminations que nous avons dplies, cest que le signi
fiant phallique m anque dans lAutre, ce qui fonde lcriture A- Le phal
lus est la part perdue de par lentre dans le signifiant, et le signifiant de
cette part perdue1. Le signifiant cach, celui dont lAutre ne dispose
pas, et qui justem ent vous concerne, vous pouvez le reconnatre par
tout o est la barre. 2 A vrai dire, cette fonnulation n est pas sans
quelque difficult : la barre n est-elle pas un signifiant (sauf introduire
une diffrence pour linstant absente entre signifiant et lettre). Si elle
n est pas dans lAutre, o est-elle ? C est le mm e [signifiant] qui vous
fait entrer dans le jeu en tant que vous, pauvres btas, depuis que vous
tes ns, vous tes pris dans cette sacre affaire de logos. C est la part de
vous qui est l-dedans sacrifie, non pas sacrifie physiquement comme
on dit, ou rellement, mais symboliquement. Cette part de vous qui a
pris une fonction signifiante, il y en a une seule, cest la fonction nig
matique que nous appelons le phallus. 3
Si nous reprenons m aintenant la fonction du phallus dans la dter
m ination du m anque tre (manque la fois du ct du sujet et du
ct de lAutre), le manque est produit deux fois : du ct de la struc
ture de langage, la part de vous qui est sacrifie ; du ct de
lexprience freudienne : la castration. C et cart est tellement rel que
par la suite - par exemple dans la dialectique de lalination dans le
sminaire des Q uatre concepts la part sacrifie du fait de la prise dans la
structure signifiante ne sera pas immdiatem ent dtermine comme
phallique, mais dabord com m e objet a.
1. O n aperoit quil y a une tentation de faire du phallus le signifiant qui se signifierait Jil
m m e, ce dont Lacan posera axiomatiquement que a nexiste pas. En ralit, la part perdue
par lentre dans le signifiant, partir de L Angoisse, et de faon tout fait manifeste dans Les qu$
concepts, sera dsigne comme lobjet a. Aussi bien, plus tard Lacan contestera-t-il, en limputant
ses lves, ce quil dit ici : Il faut distinguer ce qu il en est de cette intrusion du phallus de ce q
certains ont cru pouvoir traduire du terme de manque de signifiant. Cela n est pas du manq'
de signifiant quil sagit, mais de lobstacle fait un rapport (D un discours..., op.
17 fvrier 1971).
2. J. Lacan, Le dsir et son interprtation, op. cit., 8 avril 1959.
3. Ibid.

DU PHALLUS MIS EN QUATRE

LTRE

DE LA COU PU RE

167

C ette vocation nous rappelle la triplicit du manque, rel, imagi


naire et symbolique. Le m anque du sujet se dcline en privation, frusIration, castration.
O r, Lacan a toujours dit que dans la castration, si lopration est
,symbolique, lobjet du manque est imaginaire et il lcrit tp.
Il formule ainsi le problme : il sagit de dterm iner ce qui nous
permet didentifier le sujet quelque chose qui reprsente sur le plan
imaginaire le m anque comm e tel . La sance du 29 avril 1959 est
importante, car elle amorce le passage de cette formule une autre :
( ',est ce qui fait du sujet quelque chose de rellement priv. Cette
dernire dterm ination du sujet partir de la privation comme
manque rel sera dveloppe en particulier dans le sminaire
L'identification.

Le principe du sacrifice est symbolique (puisquil sagit de


rentre dans le signifiant). La part sacrifie est-elle imaginaire ou
relle ? Ce point est, en vrit, dcisif et complexe. La castration est
manque symbolique dun objet imaginaire. Il a t symboliquement
IImir au niveau de sa position comme sujet parlant, et non p o in t au niveau
dr son tre. 2
Mais quest-ce qui doit apparatre au niveau de la privation ? Son
ttrf a faire le deuil de ce quil a apport en sacrifice, en holocauste la
fonction du signifiant manquant. 3
lit de fait, pour autant que cest la vie elle-mme, qui en un sens est
Mcrifie lAutre, il parat clair quelle est bien de lordre du rel. La
C i t a t i o n suivante m ontre la triple dclinaison imaginaire, relle et sym
bolique : Le phallus est llm ent imaginaire qui symbolise lopration
nr laquelle le rel de la vie est sacrifi lAutre du langage ; ds lors,
K dfinition du phallus com m e signifiant m anquant inscrit ceci que sa
Vie nest pas rendue par lAutre au sujet, il y a perte et non plus m anque
Plilcilient, ce qui creuse la place de ce qui sera lobjet a :

( K est-ce q u e le p h allu s ? C est ce q u elq u e ch o se de lorganism e o la v ie te rm e

dont on use tort et travers, mais qui est ici sa place o 1a turgescence vitale,
fut sym bolise. C est l, dans ce q u e lq u e ch o se d n ig m atiq u e, d universel, plus

I /:, p. 822.

|. Lacan, Le dsir et son interprtation, op. cit., 29 avril 1959, Omicar ?, n 26-27, Navarin,

Ibid.

168

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

m le qu e fem elle, e t p o u r ta n t d o n t la fem elle e lle-m m e p e u t d e v en ir le sym bole,


c est l o , dans l in co n scien t, est la v ie, o elle est prise, o elle p re n d sens.
Sa vie, le sujet la fait signifiante. M ais ce signifiant n e v ie n t n u lle p a rt garan tir la
sig nification du discours de lA u tre, p arce q u e dans lA u tre , il est indisponible.
A u tre m e n t dit, to u te sacrifie q u elle soit lA u tre, sa v ie n est pas, au sujet,
re n d u e p a r lA u tre 1.

Le manque imaginaire (Lacan crit parfois : le signifiant imagi


naire) devient donc le signifiant dune perte relle. C est en tant que
cette perte relle n est pas rcupre que le phallus peut tre dfini
com m e le signifiant toujours m anquant dans lAutre, celui qui le
dcomplte.
Il est le signifiant de la vie en tant que sacrifie sans retour par
lentre dans le signifiant. Signifiant de la perte donc. Mais en quel sens
est-il lui-mme, en tant que signifiant, manquant au heu de lAutre
com m e si ici le signifiant tait la chose mm e ?

2 / PASSAGE DE LTR E D U PHALLUS LOBJET

C est partir de cette concentration de la fonction de ltre sur le


phallus, en tant que signifiant de ltre qui manque, tant au sujet qu
lAutre, que va samorcer le grand virage qui va situer l tre du ct de
l objet. Nous suivons ici le m ouvem ent de ce virage dans la sance du
15 avril 1959. Le point de dpart est que lobjet du fantasme ne rpond
aucun besoin, mais quil vient la place que nous venons de dfinir.
Lobjet prend la place, dirais-je, de ce dont le sujet est priv symboli
quem ent. 2
Lobjet prend la place de ce dont le sujet est priv symboliquement,
cest--dire quil prend la place de ce m anque castratif dont le phallus
est le signifiant. Cela peut paratre un peu abstrait tous ceux qui
n ont pas fait avec m oi tout le chemin qui prcde. Ce dont le sujet est
priv, cest quoi ? C est le phallus, et cest du phallus que lobjet prend
1. Ibid., 8 avril 1959, Omicar ?, n 25, p. 32-33.
2. J. Lacan, Le dsir et son interprtation, op. cit., 15 avril 1959, Omicar ?, n 26-27, Navarin,
p. 11.

I t u PHALLUS MIS EN QUATRE LTRE DE LA COUPURE

169

1,1 fonction quil a dans le fantasme, et que le dsir se constitue avec le


lillltasme pour support. '
Mais dire cela, cest dire prcisment quil vient la place de l tre
du sujet, en tant que ce dont le phallus signifie le manque pour le
sujet a t dsign com m e tre. Lobjet a est cet objet qui soutient
le rapport du sujet ce quil n est pas. 2 Lobjet du fantasme, image
rl pathos, est cet autre qui prend la place de ce dont le sujet priv
symboliquement. C est en cela que lobjet se trouve en position de
tondenser sur soi les vertus ou la dimension de l tre, de devenir ce vritable
leurre de l tre. 3

Ce passage est capital pour notre question. En effet, il donne la cl


d'une des discontinuits les plus surprenantes de lusage du terme
il' tre dans llaboration de Lacan : nous avons vu au dpart,
l'poque du sminaire Les psychoses et de la Rponse Jean H yppollte , ltre se dfinir com m e la dimension sym bolique, en opposition au
rcel autant qu la ralit, articule, elle, limaginaire. O r, les lecteurs
du Lacan daprs 1964 sont habitus situer la fonction de ltre du
i t de lobjet, en opposition au sujet, et cet objet se dfinit en tout cas
dr n tre justem ent pas signifiant. Nous trouvons ici trs prcisment le
point de passage entre ces deux usages thoriques premire vue con
tradictoires : prem ier temps, le phallus concentre en lui, comme signi
fiant manquant e t/o u signifiant de ce qui manque, les vertus de ltre
eu tant que ce dont la dimension est la fois ouverte par le champ du
lignifiant et ce qui est toujours drob en tant que ce champ du signifiant
est le champ de linconscient ; le phallus est le signifiant de ltre en
tant quil m anque du fait du signifiant - mais il n y aurait pas m anque
tre si la dimension de ltre n tait pas inaugure par le signifiant ;
deuxime temps, dans le fantasme, lobjet prend la place de ce dont le
mjet est priv. D e ce quil vient prcisment la place du phallus,
l'objet condense sur lui les vertus de ltre. Ces deux temps ne sont
peut-tre pas seulement des temps de la thorie, mais des temps de la
constitution du sujet lui-m m e, lequel occulte ou comble son m anque
par lobjet. Mais il faut y regarder de plus prs.

t. Ibid.
2. Ibid., 29 avril 1959, p. 40.
3. Ibid., p. 11.

170

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

Sur le statut de cet objet par rapport ses trois catgories, on sait
que Lacan a oscill. Il a d abord situ cet objet com m e imaginaire
partir de lautre, a, du stade du miroir. La prise en considration de
lobjet de la pulsion com m e chute du corps la progressivement conduit
isoler la fonction de lobjet a quil a fini par situer comme rel. C est
ainsi que ltre, situ dabord du ct du symbolique, en opposition au
rel, va se retrouver h au rel. Ds la sance sur laquelle nous nous
appuyons, on voit bien que lobjet e n je u n est pas le petit autre imagi
naire, ds lors quon souligne sa parent essentielle avec le ftiche.
Lobjet se trouve en position de condenser sur soi les vertus ou la
dimension de ltre, de devenir ce vritable leurre de ltre devant quoi
sarrte Simone W eil quand elle pointe le rapport le plus pais, le plus
opaque qui soit de lhom m e avec lobjet de son dsir le rapport de
lavare sa cassette. L culmine ce caractre de ftiche qui est celui de
lobjet du dsir humain. '
C est donc la relation du phallus et de l objet dans le fan tasm e qui est le
point de bascule par o ltre va radicalement changer de sens dans la ter
minologie lacanienne. Le 1er juillet, partant de la faon dont Melanie
Klein introduit trs prcocem ent lide que tel objet cest le pnis de
papa , Lacan sinterroge sur la raison qui rend cette rponse efficace,
alors m m e que le sujet sur la base de son exprience, peut paratre n tre
en tat de donner aucun sens cette convocation du phallus. Le sujet,
dit-il, ne laccepte que com m e signifiant. E t si Melanie Klein le prend,
cest quelle n en n a pas de meilleur com m e signifiant du dsir en tant
quil est le dsir de lAutre. Lobjet du dsir n a rien voir avec une satis
faction prforme, il n est rien dautre que la signification de dsir de
dsir. C est l que lobjet a va venir se substituer au phallus. Lobjet a du
graphe est comme tel le signifiant du dsir de lAutre. C om m ent cela ?
Lobjet a entre e n je u comme ftiche. En tant que bord, frange, chose
qui cache, rien n est m ieux dsign pour la fonction de ce dont il sagit,
savoir le Dsir de lAutre. Lenfant a prim itivement affaire ce que le
Dsir de la Mre est en dehors de la demande. Le dsir n a pas dautre
objet que le signifiant de la reconnaissance, ce pour quoi il n y a pas
m ieux que le phallus. Mais lobjet a, cest le rsidu de ce qui dans le dsir
1.
p. 11.

J. Lacan, Le dsir et son interprtation, op. cit., 15 avril 1959, Ornicar ?, n 26-27, Navarin,

DU PHALLUS MIS EN QUATRE LTRE DE LA COU PU RE

171

le lAutre se laisse symboliser par le phallus. Dans le fantasme, le $ est


group avec un signifiant de ltre quoi est confront le sujet, en tant
que cet tre est lui-m m e marqu du signifiant. ' Dans ce processus,
l'tre, dabord identifi lAutre, va glisser au reste rel que constitue
lobjet. C est--dire que le a, lobjet du dsir, dans sa nature, est un
rsidu, un reste. Il est le rsidu que laisse ltre auquel le sujet parlant est
confront com m e tel, dans toute demande possible. 2 Ainsi, samorce la
dfinition de lobjet com m e reste d tre, et com m e rel. Lacan lui-m m e
souligne le changem ent de registre qui sopre pour ltre par cette fonc
tion de lobjet. Et cest par l que lobjet rejoint le rel. C est par l q u il
y participe. Je dis le rel et non pas la ralit. 3 En effet, la ralit est
constitue par tous les licols que le symbolisme humain, de faon plus
ou moins perspicace, passe au cou du rel, en tant quil en fait les objets
le son exprience. 4
Toutes ces indications prsupposent la dfinition du sujet comm e
privation ; cest l-dessus quil nous faut m aintenant revenir.

L'tre pu r et le rel comme coupure

C om m e il est dusage chez Lacan, les consquences de ce passage


concernant la situation de ltre dans les trois registres ne sont pas tires
immdiatement sans quivoque ni hsitation. C est ainsi que nous
allons voir Lacan hsiter dans lattribution de la fonction de ltre entre
le sujet et lobjet, entre le rel et le symbolique, parce que la question
mirgit dautres points.
Il sagit, en particulier, du statut du sujet, et, en mm e temps, d une
reprise de la dfinition du rel en tant que tel. D u ct du dbat avec la
philosophie ambiante, Lacan travaille arracher ces termes leur dfi
nition dans ce quil appelle la thorie de la connaissance , cest--dire
ans doute le kantisme m oyen des universits franaises5. Mais dans la
ligne de sa propre laboration, ce que Lacan cherche construire, cest
1. J. Lacan, Le dsir et son interprtation, op. cit., 1" juillet 1959.

2 . Ibid.
V Ibid.
4. Ibid.
5. Voire mme de sa retombe dans la psychiatrie.

172

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

le statut du sujet de la chane com m e rel (peut-tre partir du fait


q uil la dfini le 29 avril 1959 comme agent de la castration). Il faut
q uil soit la fois dans quelque chose qui est dans la chane en tant
q uarticulation symbolique, et qui en soit exclu, en tant que rel. C est
cette double ncessit que va rpondre la coupure.
Sur la position de ltre par rapport au symbolique et au rel, le
sminaire L e dsir (...) com porte des variations. Ces variations ne se pr
sentent pas sur le m ode de la rupture, mais plutt, dirait-on dabord, du
dplacement daccent. Pourtant, nous serons amens y reprer le
dbut d un vritable renversement des perspectives, qui prpare lusage
ultrieur du terme d tre dans le lexique lacanien. C est un des
points qui fait limportance pour nous de ce sminaire. Com prendre
pourquoi et com m ent sopre ce renversement est une de nos ques
tions directrices.
Au dbut, en particulier, comme nous lavons vu, laccent est mis
sur la dimension symbolique, conform m ent la problmatique qui est
celle des grands textes heideggerisants ( R ponse Hyppolite ;
Linstance de la lettre ) ltre est une dimension ouverte p a r l existence du
langage', ouverte et drobe - aprs tout, cela peut passer pour une lec
ture de Yalthia heideggerienne, unit du dvoilement et du
voilement.
O r, si vers la fin de lanne 1959 ltre dsigne toujours un p o in t
d articulation du rel et du sym bolique, cest en un sens tout diffrent. Il
ne sagit plus du champ ouvert par la symbolisation. Il sagit du rel qui
se manifeste dans le sym bolique, en tant prcisment q u il l excde. Mais
entre-tem ps la dfinition lacanienne du rel a connu une m utation
dcisive.
E n effet, le 29 avril, Lacan rpte encore 2 que le rel en tant que tel
se dfinit comme toujours plein, quil ne com porte ni failles ni fissures.
D o suit un dbat avec la nantisation existentialiste (doxa philoso
phique de lpoque) dont il se dclare insatisfait. C est le 27 mai de la
m m e anne quil va introduire que le rel n est pas, bien entendu ,
ce n est que trop vident un continu opaque, quil est fait de cou

1. Ide jamais entirem ent abandonne : Lacan raffirmera, dans les annes 1970, quand il
introduira le terme de parltre , qu il ny a d tre que du fait du langage.
2. J. Lacan, Le dsir et son interprtation, op. cit., Ornicar ?, n 26-27, p. 40.

DU PHALLUS MIS EN QUATRE LTRE DE LA COUPURE

173

pures tout autant, et bien au-del des coupures du langage . Il voque


alors la question philosophique de savoir si les coupures du symbohque
recouvrent les coupures du rel. Ce n est pas dhier que le philosophe
Anstote [Platon !] nous a parl du bon philosophe, ce qui veut dire,
m on sens, aussi bien celui qui sait dans toute sa gnralit : il est com
parable au bon cuisinier, cest celui qui sait faire passer le couteau au
point qui est juste, de coupure des articulations, il sait pntrer sans les
blesser. ' Le freudisme se trouverait accord la science m oderne qui
rom pt avec la reprsentation de la tradition philosophique pour
laquelle le rapport entre coupure du rel et coupure du langage serait le
recouvrement dun systme de coupure par un autre.
Lacan procde ainsi, sans le dire, une vritable autocritique de la
prsentation du rel quil donnait dans le sminaire Les psychoses ou
dans la R ponse Jean Hyppolite : ce continu opaque, cest prcis
ment cela quil nous avait prsent inlassablement les six annes
prcdentes.
Notons qu ce point, en principe, cest toujours du rel en gnral
quil est question 2 et non pas spcifiquement, comme il prcisera par
fois plus tard, rarem ent dailleurs, du rel auquel nous avons affaire dans
lanalyse. Ce caractre gnral ressort clairement, par exemple, du fait
que la dfinition du rel sappuie sur des considrations sur le rapport
de la science physique au dit rel.
Cependant, bien y regarder, cest propos du rel du sujet, de ltre
du sujet pens partir du sujet rel que Lacan est conduit modifier la
dfinition du rel, et dplacer laccent dans les rapports du rel et du
symbolique dans sa dfinition de ltre. Lacan introduit sa volont de
dfinir un sujet antrieur au faux sujet de la connaissance . Freud nous
montre que le rel du sujet n est pas concevoir comme le corrlatif
dune connaissance. E t dans ce m ouvem ent vient une dfinition du rel
qui va convoquer ltre. Le premier pas o se situe le rel comme rel,
comme terme de quelque chose o le sujet est intress, ce n est pas par
rapport au sujet de la connaissance quil se situe, puisque quelque chose
dans le sujet sarticule qui est au-del de sa connaissance possible, et qui

1. J. Lacan, Le dsir et son interprtation, op. cit., 27 mai 1959 (non publi).
2. Lacan est encore bien loin davoir pos que le rel n est pas un, quil n y a que des bouts
te rel.

174

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

pourtant est dj le sujet, et qui plus est le sujet qui se reconnat ceci
quil est sujet dune chane articule. La chane est de lordre dun dis
cours que soutient quelque support, quelque support quil n est pas
abusif de qualifier du terme d tre , si aprs tout nous donnons ce
terme d tre sa dfinition minima. S i le terme d tre veut dire
quelque chose, cest le rel pou r autant q u il s inscrit dans le symbolique, le rel
intress dans cette chane que Freud nous dit tre cohrente et com
mander, au-del de toutes ses motivations accessibles au sujet de la
connaissance, le com portem ent du sujet. *
Ce passage m ontre bien une certaine ambigut au sujet du rel
concern dans ces analyses : ce qui est pos au dpart, cest bien le
rel du sujet, le sujet en tant que rel. Mais il se produit une sorte de
glissement : le rel com m e terme de quelque chose o le sujet est
intress pourrait faire penser q u il sagit non plus du rel du sujet
lui-m m e, mais de quelque chose com m e le corrlat dun sujet dont
il est spcifi que ce n est pas le sujet de la connaissance, mais, en
de, le sujet de la chane. Pourtant, la suite m ontre que ce qui est
affirm cest bien le caractre rel du sujet de la chane symbolique de
linconscient. Le term e d tre vient ici prcisment pour soutenir
ce caractre rel ; ltre, cest le support du sujet, on pourrait dire de
faon plus conforme la gnalogie philosophique du concept de
sujet, le sujet com m e support - upokeimenon. Le rel intress dans la
chane n est autre, finalement, que le sujet, et cest propos du sujet
que Lacan donne sa dfinition : Si le terme dtre veut dire
quelque chose, cest le rel pour autant quil sinscrit dans le
symbolique.
En tant que cest le rel qui sinscrit dans le symbolique, ce qui peut
aussi se dire avnement du sujet un rel, cet tre n est la limite sym
bolis par rien. C est de cela quil sagit, il sagit du rapport du rel du
sujet com m e entrant dans la coupure et cet avnement du sujet au niveau
de la coupure quelque chose q u il faut bien appeler un rel, mais qui
n est sym bolis p a r rien. 2 Ds lors, Lacan va marteler le point : le sujet
n est symbolis par rien dans la chane, sinon justem ent par ce quasi
rien symbolique, la coupure. Mais ce rien est aussi bien tre pur. Ce
1. J. Lacan, Le dsir et son interprtation, op. cit., 20 mai 1959.
2. Ibid. , 27 mai 1959.

DU PHALLUS MIS EN QUATRE LTRE DE LA COUPURE

175

rien est prsent, dans la chane sous la forme de la coupure. C et tre il


n est nulle part ailleurs que ceci soit bien entendu que dans les cou
pures, et l o proprem ent parler il est le moins signifiant des signi
fiants, savoir la coupure. Q u il est la m m e chose que la coupure prsentifie dans le symbohque. Et nous parlons dtre pur. '
C est une prsence encore, mais une prsence radicalement para
doxale et soustraite, et qui, pourtant, est une condition de possibilit de
la chane. Le sujet se dterm ine com m e sa propre clipse : cest
lintervalle entre les signifiants. Il vous parat peut-tre excessif de voir
dsigner au niveau de ce que nous avons appel tout lheure une
manifestation pure de cet tre, le point lectif du rapport du sujet ce
que nous pouvons ici appeler son tre pur de sujet, ce par quoi, ds
lors, le fantasme du dsir prend la fonction, ce point, de le dsigner. 2
De fait, la coupure va tre dsigne com m e ce point de rel dans le
symbohque qui est le point mm e de ltre du sujet ; point de spara
tion et dchange en m m e temps entre le sujet et lobjet dans le fan
tasme, elle est ce point de ltre dont Lacan souligne tantt le caractre
de limite, voire dau-del du symbohque, tantt, proprem ent, la
dimension de rel.
N otons alors une sorte de paradoxe. Q uand Lacan mettait ltre du
ct du symbohque, com m e encore au dbut de ce sminaire3, ltre
tait avant tout un tre atteindre. M aintenant quil est, com m e tre
pur , rel, la limite symbolis par rien, cest pourtant comme pr
sence (tre de ltant), com m e D a du Sein q u il se dtermine. N est-ce
pas ce que dira Subversion du sujet ? (...) ces effets nous m nent
aux confins o lapsus et m ot d esprit en leur collusion se confondent,
ou mm e l o llision est tellement la plus allusive rabattre en son
g^te la prsence, quon stonne que la chasse au D asein n en ait pas plus
fait son profit. 4
Evoquons trois exemples visant illustrer les rapports de ltre et de
la coupure : les rites dinitiation ; la voix dans lhallucination ; luvre
dart.

1.
2.
3.
4.

Ibid., 3 ju in 1959.
Ibid.

Cf. encore notre chap. 4, dbut.


E, p. 808-809.

176

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

Ainsi, la mm e leon du 20 mai 1959 souligne que les rites


d initiation m ettent en jeu une coupure relle du corps qui a pour
fonction de dsigner ltre du sujet dans un espace ici symbolique.
Les rites d in itiatio n p re n n e n t la fo rm e de c h an g er la fo rm e de ces dsirs, d e le u r
d o n n e r, p a rtir d e l, p rcism en t, u n e fo n c tio n o sid en tifie, o se dsigne
c o m m e tel l tre d u sujet, o il d e v ie n t si l o n p e u t d ire h o m m e , m ais aussi
b ie n fem m e, de p le in ex ercice. L a m utilation sert ici o rie n te r le dsir, lui
faire p re n d re p rcism en t c e tte fo n c tio n d in d ex , de q u elq u e chose q u i est ralis
et q u i n e p e u t sarticu ler, sex p rim e r q u e dans u n au-del sym bolique, et u n au -d el
q u i est celui q u e n o u s appelons a u jo u rd h u i ltre, u n e ralisation d tre dans le
su je t1.

A vrai dire, la coupure est ici symbolisation du rel, mais ltre n est
pas tre pur au sens dfini ci-dessus : plus classiquement, la coupure
est index dun tre qui ne peut se raliser que dans un au-del
symbolique .
Deuxim e exemple : partir de l Lacan reprend lanalyse de la voix
hallucine comme m ettant en je u ltre du sujet :
Si le sujet se sen t m in e m m e n t intress p a r ces v o ix , p a r ces phrases sans q u e u e ni
t te d u dlire, cest p o u r la m m e raison q u e dans to u tes les autres form es d e cet
o b je t q u e j e v o u s ai a u jo u rd h u i n u m res, c est au n iv eau d e la coupure , c est au
n iv eau d e l intervalle q u il se fascine, q u il se fixe p o u r se so u te n ir c e t in stan t o
p r o p re m e n t parler il se vise et il sin te rro g e c o m m e tre, c o m m e tre d e son
in co n scien t2.

D e mme, l uvre d art se com prend com m e avnem ent de ltre


du sujet en tant que rel manifest dans la coupure :
L u v re d art, loin d tre q u e lq u e ch o se q u i transfigure d e q u elq u e faon q u e ce
soit, aussi large q u e v o u s puissiez le d ire, la ralit, in tro d u it dans sa stru ctu re
m m e ce fait d e la v n e m e n t d e la c o u p u re p o u r au ta n t q u e sy m anifeste le rel d u
su jet e n ta n t q u au -d el de ce q u il dit. (...) q u elq u e chose d e v ie n t possible p a r
q u o i l u v re va ex p rim e r c e tte d im e n sio n , ce rel du sujet en ta n t que nous l avons
appel tout lheure avnem ent de l tre au-del de toute ralisation subjective possible 5.

Malgr quelques incertitudes, pour lessentiel, il sest donc produit


un renversement dans une dfinition qui, pourtant, reste littralement
1.
version
2.
3.

J. Lacan, Le dsir et son interprtation, op. cit., 20 mai 1959. Nous modifions lgrement la
stno dont nous disposons pour obtenir la clart syntaxique.
Ibid.
Ibid., 27 mai 1959.

DU PHALLUS MIS EN QUATRE LTRE DE LA COUPURE

177

presque la mme. D u Sminaire / jusquau Sminaire III, ltre ctait le


jo u r du symbolique, mm e si un rel antrieur qui se trouvait symbo
lis tait prsuppos. M aintenant, ltre se prsente de nouveau com m e
articulation du rel et du sym bolique, mais prcisment en tant que le rel
excde le sym bolique. Il est ce qui du rel se manifeste dans le symbo
lique, mais sous la forme minimale de manifestation, la limite comme
absence de manifestation (la coupure, identifie lintervalle entre les
signifiants). C est pourquoi, lorsque Lacan rpte, le 30 ju in 1959, que
ltre est dfini com m e le rel en tant q u il se manifeste au niveau du
symbolique , la rfrence philosophique va indiquer le nouveau sens
de lecture de cette formule : Ici ltre cest tout simplement ceci que
nous ne sommes pas des idalistes, que pour nous, comme on dit dans
les livres de philosophie, nous sommes de ceux qui pensons que ltre
est antrieur la pense.
O r, la dfinition quil a donne de ltre (le rel pour autant
quil sinscrit dans le symbolique) pourrait paratre prter confusion,
dans les termes sinon dans lintention, avec la ralit, qui, nous
lavons vu prcdemm ent, se dfinit aussi comme une certaine articu
lation du rel et du symbohque : il faut donc m ontrer la diffrence.
La ralit, cest le champ cr dans le rel par la symbolisation. Ces
deux dfinitions com binent donc les mmes registres, mais dans un
ordre, selon un vecteur inverse. Lacan ajoute q u il n y a pas l parall
lisme, mais que ce sont des dimensions transversales2. Le 1er juil
let 1959 Lacan prcise que la ralit est constitue par tous les licols
que le symbolisme hum ain passe au rel en tant quil fait lobjet de
son exprience. La ralit, cest le rel apprivois plus ou moins
maladroitement - par le symbolique. Ltre, voire ltre pur, cest ce
qui du rel, en tant justem ent quil ne se laisse pas apprivoiser, se
manifeste lintrieur du symbohque en tant que dfaut, le sujet
mme.

1. J. Lacan, Le dsir et son interprtation, op. cit., 30 ju in 1959.


2. Est-ce plus quune image ? Y a-t-il une reprsentation topologique prcise - tout le
moins sur le graphe ? Il n est pas trs facile de situer le rel dans le graphe alors que lcriture, la
typographie, partage les termes Symbolique (majuscules) et imaginaires (minuscules). Pour autant
que les analyses du sminaire sont centres sur le fantasme, on peut voir dans le poinon lcriture
de la coupure, mais elle se retrouve aussi dans la barre la polysmie inpuisable qui frappe diff
rents termes.

178

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

Le lien du dsir ltre est m aintenant explicitement chercher du


ct de son rapport lobjet, ce qui n tait nullem ent aussi clair au
dbut. Relevons pour confirmation, et pour finir, la notation clinique
qui suit. Lacan y accentue le savoir fminin sur le point o le dsir
touche ltre : ce n est pas dans lam our ni la tendresse, mais bien dans
lobjet, ft-ce sous la forme la plus stupide en apparence.
C est p rcism en t dans la m esu re o la fem m e o c c u p e c ette p o sitio n p articu li re,
et q u elle sait trs b ie n la v a le u r d u dsir, savoir : q u au -d el d e to u tes les subli
m atio n s de l a m o u r, le dsir a u n rapport ltre, m m e sous la fo r m e la plu s lim ite, la
p lu s borne, la plus ftichiste et p o u r tout dire, la p lu s stupide. (...)

[O n p eu t] laim er avec to u te la tendresse e t le d v o u e m e n t q u e lo n p e u t im aginer,


il n e n restera pas m o in s q u e si u n h o m m e dsire u n e a u tre fem m e, elle sait que
m m e si ce q u e l h o m m e aim e c est son soulier, o u le bas d e sa ro b e o u la p e in tu re
q u elle a su r le visage, c est n an m o in s d e ce c t -l q u e lh o m m a g e l tre se
p ro d u it'.

1. J. Lacan, op. cit., 17 juin 1959, p. 35.

C h ap itre 6

D une Chose FAutre

Dans le m ouvem ent de linvention par Lacan de son chemin, si


le Sminaire VI, L e dsir et son interprtation, constitue une sorte
dachvement dans une certaine ligne, le sminaire L thique est un
temps de rupture et dinnovation. T out est en un sens repris zro, ce
dont fait symbole le dpart pris par ce sminaire dans une nouvelle lec
ture de Y Esquisse. Le concept central de ce sminaire - das D in g, la
Chose - m m e si par la suite il passera un peu au second plan, est dcisif
pour lintroduction tant de la jouissance que de lobjet a. La relation des
trois registres va se trouver modifie par un nouveau cadrage du rel.
Si le sminaire prcdent faisait passer larrire-plan la rfrence
heideggerienne, le Sminaire VII, au contraire, est dans un dbat intime,
radical avec Heidegger bien au-del de ce quil y parat dabord, qui est
pourtant explicite.

1 / E X N IH IL O . MME PAS R IEN

L a Chose, Heu de l tre

Com m enons simplement par dgager quelques traits majeurs qui


apparentent le concept lacanien central du sminaire L thique, das
D ing, la Chose, aux dveloppements de Heidegger. Le statut exact de
ce rapprochem ent sera discut en un second temps. Cette parent se

180

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

manifeste la fois dans sa texture essentielle et dans un certain nom bre


de thmes qui servent lorchestrer, dont il y a saisir la connexion
ncessaire. Nom m ons, en partant de la fin, la tragdie, luvre dart, la
cration du vase com m e premire uvre, le vide, le rapport lnonc
Dieu est mort. '
Mais ce m om ent est aussi loccasion de souligner les tensions et les
ambiguts qui accompagnent chez Lacan le surgissement dune nou
velle dimension du rel - les reprer fournit des cls pour les problmes
que Lacan tentera de rsoudre dans la suite, mais aussi un pointage des
difficults quil nous lgue.
La Chose, objet central du sminaire sur L thique, est penser dans
cette dimension de l tre. Nous pourrions le soutenir m m e si le m ot n y
tait pas, de par la place que Lacan lui assigne, et la relation dclare
avec le texte de Heidegger sur D a s D ing. Mais il se trouve que cest dit
par Lacan lui-m m e. Le virement, au sens bancaire, du vocabulaire
psychologique ou mtapsychologique de Freud dans la dimension de
lontologie est expressment revendiqu. C est ainsi quen mme temps
quil affirme que la thorie freudienne du pre m ort (dans Totem et
Tabou et L homme M ose), o il Ht sa position spcifique sur la m ort de
Dieu, est le terme de sa recherche de lanne, et aussi bien le sens der
nier de ce qui concerne la Chose, Lacan n hsite pas dire que cest
cela que Freud aborde dans sa psychologie de la pulsion : ... car le
Trieb ne p eu t aucunement se lim iter une notion psychologique cest une
notion ontologique absolument foncire, qui rpond la crise de la cons
cience que nous ne sommes pas forcs de pleinem ent reprer, parce
que nous la vivons. 2
Nous sommes donc encore clairement en ce temps o, pour
arracher la psychanalyse la psychologie, le recours de Lacan est
explicitement lontologie 3 mm e si cest dans une vise thique juste
1. Le commentaire de cet nonc, en tant que parole fondamentale de la pense de
Nietzsche, constitue, rappelons-le, une des confrences des Hozwege (Chemins qui ne mnent nulle
part, op. cit.) o Heidegger condense les rsultats de ses annes denseignement sur Nietzche.
2. J. Lacan, L thique, op. cit., p. 152 (27 janvier 1960).
3. Il peut paratre que Lacan inverse exactement le projet freudien qui snonait La mta
physique cest la mtapsychologie , pour autant que la lecture immdiate de celui-ci lentendait
comme une rduction positiviste. Sans doute cette lecture n puise-t-elle pas ce que Freud a fait,
quoiquil ait consciemment voulu dire. Mais il est certain que le renversement de lquation opr
par Lacan cette date n aurait pu lui convenir.

DUNE CHOSE LAUTRE

181

m ent'. Il est certain que, pour ce faire, il faut pratiquer une certaine
violence lgard des textes freudiens : la psychologie freudienne n est
pas une psychologie. D e cette ambition et de ces moyens rsulte, sans
aucun doute, la fois un caractre exaltant des analyses, mais aussi un
statut ambigu pour beaucoup dentre elles, qui nous font valser hardi
m ent entre des niveaux de discursivit trs htrognes : ainsi, par
exemple, la fabrication de la poterie nous conduit-elle directem ent aux
diverses solutions mtaphysiques au problme du mal2.
Plus prcisment encore, condition de rem onter du texte du
Seuil, qui lefface, au texte de la stno, la Chose est dsigne comme
lieu de l tre en un sens assez prcisment heideggerien : ... ce heu [la
Chose] o est mis en cause tout ce qui peut tre, ce heu de ltre o se
produit tout ce que nous avons appel lieu lu de la sublimation. 3
Lieu de ltre o peut tre mis en cause tout ce qui peut tre, ceci
correspond assez bien ltre dans sa diffrence radicale de tout tant,
raison pour laquelle, et nous allons y revenir, vu partir de ltant il
peut se donner com m e nant et cest bien ce sur quoi Lacan va miser
fond dans ce sminaire. La version du Seuil4 dit : Ce champ que
j appelle celui de la Chose, ce champ o se projette quelque chose audel, lorigine de la chane signifiante, lieu o est mis en cause tout ce qui
est lieu de l tre, heu lu o se produit la sublimation (...)5.
Cette rdaction parat faire non-sens, ou bien renvoyer un audel de ltre qui ne fait sens qu confondre ltre et ltant, ce que jus
tem ent la formulation consigne dans la stno ne fait pas. Le texte de la
1. La notion d une thique de la psychanalyse peut paratre justement offrir la ressource
propre pour se dmarquer de tout psychologisme, sans avoir peut-tre maintenir la rfrence
ontologique. Il faut en fait constater que cette solution ne sera pas stabilise comme telle par Lacan
lui-mme, et que cest seulement avec le concept des discours quil pensera avoir atteint la bonne
dmarcation entre philosophie et psychanalyse. Ceci implique en particulier, nous lavons m ontr
ailleurs, un dplacement dcisif sur la question de la vrit.
2. N otons toutefois que cette liaison a sans doute plus dancrage traditionnel quon ne peut
rimaginer d abord. Dieu comme potier est plus ou moins explicitement prsent dans de nom
breuses spculations diologiques depuis lAntiquit, y compris par exemple dans la Kabbale,
concernant prcisment, comme chez Lacan, le problme du mal (cf. G. Scholem, Les grands cou
rants de la mystique juive, Payot, 1960. Le mythe des vases briss, p. 282-286).
3. J. Lacan, L thique, op. cit., Leon du 4 mai 1960 [version stno , indite].
4. bid., Le Seuil, p. 253.
5. Je dois cette indication sur la diffrence de rdaction entre la version stno et la version
publie larticle de Maijolaine Hatzfeld, Variations sur le thme tragique dans Y thique , Litto
ral, n 36.

182

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

stno dsigne donc la Chose comme lieu de l tre en tant que lieu o se
trouve mis en question tout tant, to u t ce qui peut tre ; tout comme
ltre heideggenen, elle est irrductiblement voile ', tout comme
ltre heideggerien elle n est jamais manifeste pour elle-mme, tout en
com m andant tout ce qui se manifeste - condition dentendre que
pour Lacan il sagit de tout ce qui se produit comme signifiant (plutt
que, comme chez Heidegger, com m e tant). Dans le mme sens du
m ot tre Lacan dira propos de lam our courtois : ... si cette ide
incroyable a pu venir de mettre la femme la place de ltre 2.

L e vide et son p o t

La Chose est lieu de ltre en tant que nihil au regard de ltant. Ce


dernier terme de nihil est essentiel, car cest un fait que le vocable de
ltre, dont nous avons vu quil tait gnreusement rpandu dans le
sminaire de lanne prcdente, est malgr tout dans L thique plutt
rare. En fait ltre apparat sous la forme du ex nihilo, rpt, lui, inlassa
blem ent - ou bien sous le term e franais qui est donn com m e quiva
lent, le vide.
De mm e que ltre, selon le Heidegger de Q u est-ce que la
mtaphysique ? , se donne com m e nant, de m m e la Chose qui n est
pas signifiante, partir du signifiant ne peut tre aborde que par des
dterminations ngatives. Lacan le dit de multiples faons.
D as D in g est originellement ce que nous appellerons le hors signi
fi. Hors signifi, et pas hors signifiant. Pourquoi ? C est que la
Chose vient justem ent du ct o Lacan a situ le signifi, assez indis
tinctem ent pulsion, objet, dsir. La Chose vient donner consistance
dans la thorie et dans la pratique ce que le sminaire de L a relation
d objet excluait du champ, ce qui est avant leffet du signifiant. Encore
cet avant n est-il pensable que dans laprs-coup de cet effet.
D as D in g, cest ce qui au point initial, logiquem ent et du mme
coup chronologiquement, de lorganisation du m onde dans le psy
chisme se prsente com m e le term e tranger autour de quoi tourne
1. J. Lacan, L'thique, op. cit., p. 142.
2. Ibid., p. 254.
3. Ibid., p. 67.

DUNE CHOSE A LAUTRE

183

tout le m ouvem ent de la Vorstellung. ' Vous ne serez pas tonns que
je vous dise quau niveau des Vorstellungen, la Chose non pas n est rien,
mais littralement n est pas - elle se distingue comme absente, tran
gre. 2
Les Vorstellungen, lanalyse de Lacan tend les identifier ce quil a
dcrit com m e la chane signifiante3. Par rapport aux signifiants, la
Chose est la fois lirreprsentable pur, trangre, absente, elle n est
pas ; la fois elle com m ande tout le jeu des signifiants. De faon trs
voisine, ltre chez Heidegger n est rien dtant, au regard de ltant il
est saisissable com m e rien ; en mm e temps, en lui repose la manifesta
tion de tout tant. Toutefois Heidegger, dans ses commentaires ult
rieurs de Q u est-ce que la m taphysique ?, prcise que cette prsentation
nen est q u une parmi dautres et ne doit pas tre absolutise.
Il y a certainement plusieurs raisons cette prsentation ngative du
lieu de ltre dans L thique. La dfinition thorique de ltre pro
pose lanne prcdente par Lacan se concentrait, on sen souvient,
dans la formule : ce qui du rel se manifeste dans le symbolique, et cet tre
pur sidentifie au sujet com m e coupure, dfaut de signifiant, intervalle
entre les signifiants qui conditionne la chane signifiante. O r la Chose
est d avant le sujet ainsi dfini : Autre absolu du sujet, elle lui est plus
intime que ce quil a de plus intime, et, en ce sens, aussi bien radicale
ment extrieure, ce que condense lexpression forge pour elle par
Lacan de 1 extimit ; si le sujet, ce niveau, peut tre dit rien , on
com prend alors com m ent Lacan crit que la Chose, elle, n est m m e
pas rien ; elle n est pas ce qui du rel se manifeste dans le symbolique ;
en un prem ier temps on peut dire quelle est ce qui du rel ne se mani
feste pas dans le symbolique mm e si par l elle en commande tout le
m ouvem ent.
Avec la Chose, Lacan rem onte donc une condition plus radicale,
en de de ce quil appelait tre dans L e dsir et son interprtation.
Cette condition, dans les termes de sa thorie, est davant4 la distinction
1. Ibid., p. 71-72.
2. Ibid. , p. 78.
3. Cf. ibid., p. 76, 77.
4. Q uel est le statut de cet avant ? C est un aspect de la question de {originaire chez
Lacan. Les lacaniens disent dordinaire quil est de structure, pour dire quils savent quil ne sagit
pas d une gense chronologique. Peut-on viter de se demander quel est son rapport avec une

184

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

du sujet et de son objet, quoique plutt du ct de lobjet, davant aussi


la distinction du sujet et de lAutre, parce quelle est galement davant
la distinction de lAutre et de lobjet. Si lAutre prhistorique impos
sible oublier de Freud en est une des figures, cest prcisment parce
que cet Autre prhistorique se distingue de n tre pas encore ce lieu
vid de jouissance que constitue lAutre du signifiant1.
C est en ce sens que la Chose comme lieu de l tre est tout fait dis
tincte du lieu de l A u tre, sens donn ltre dans la R ponse Jean
Hyppolite , tout autant que du sujet comme rien ou coupure, dsign
com m e tre pur dans le Sminaire VI.
Mais si nous avons vu que ltre, dans le Sminaire VI, tait pos
dans un oubli de Heidegger, d ailleurs plus apparent que rel, dos D in g
en tant que nihil ou que vide se retrouve dans une proximit dclare
la thm atique heideggerienne. Les dveloppements sur le ex nihilo telle
m ent insistants et quelque peu surprenants 2 sclairent incontestable
m ent de la rfrence Heidegger, spcialement au Heidegger de
Q u est-ce que la mtaphysique ? C om m e le fera Lacan, il reprend lide
problmatique transeendantale ? J.-C . Milner a raison nos yeux de poser ouvertement la ques
tion dans L uvre claire. Q ue Lacan ait vitupr contre Kant sur le tard ne devrait pas faire oublier
combien il a longtemps baign dans ses eaux, et rpt par exemple que lesthtique transcendantale tait refaire, ce qui implique une reprise de son aspect transeendantal ! Encore dans la ver
sion orale de la Proposition de 1967 , Lacan n hsite pas faire appel au sujet transcendantal
sur lequel il ne se privera pourtant pas de lancer maint sarcasme pour congdier
lintersubjectivit. Vu de la philosophie on peut bien poser la question : ni empirisme, ni positi
visme, ni ontologie, Lacan aurait-il invent une quatrime position par rapport au transcendantal ?
Surtout si on admet avec nous que sa parent avec le scepticisme n est pour finir pas essentielle.
Mais de son point de vue, il sagit de comprendre quon n est pas dans une philosophie quelle
quelle soit. Encore faut-il au moins attendre les quatre discours pour que ceci trouve une assise
un peu stable, en tout cas dans les formulations, sinon dans la chose mme.
1. Q uant aux rapports de lAutre et de la Chose, cest beaucoup plus tard que Lacan en don
nera la formule : LAutre est-ce que cest la Chose ? N on cen est le terre-plein nettoy (D un
A utre a Vautre). Mais dj dans le sminaire L identification on trouve cette articulation : la Chose,
origine et telos du sujet, antrieure au sujet comme au signifiant, soppose la voie du signifiant
(de lAutre) dans laquelle le sujet sengage ncessairement : Bien sr le sujet lui-mm e au dernier
terme est destin la Chose, mais sa loi, son fa tu m plus exactement, est que ce chemin, il ne peut
le dcrire que par le passage par lAutre, en tant que lAutre est marqu du signifiant. Et cest dans
len-de de ce passage ncessaire par le signifiant que se constituent comme tels le dsir et son
objet (28 mars 1962).
2. D une provocation d ailleurs recherche : ainsi Lacan, renversant les vidences, proclame
que cest lvolutionnisme qui vhicule raffirmation de Dieu, alors que la cration ex nihilo
- dogme monothiste qui a historiquement t oppos la pense volutionniste - serait en fait la
seule ressource dun athisme vritable.

D UNE CHOSE LAUTRE

185

que cest du nant que surgit toute ralit pour le D asein en arrachant
cette ide au contexte thologique chrtien o elle a dabord surgi.
C om m e Heidegger, Lacan voque pour le contredire le vieil adage ex
nihilo n ih ilfit' : R ien n est fait partir de rien. T oute la philosophie
antique sarticule l-dessus , dit-il dans ce passage de L thique qui
parat une rcriture du texte de Heidegger.
Ce n est pourtant pas ce texte de Q u est-ce que la mtaphysique ?
que Lacan se rfre explicitement, mais aux textes des Essais et confren
ces, en particulier bien sr celui qui porte prcisment ce titre D a s
D in g ; mais il faut aussi se reporter celui intitul La question de la
technique . C ette rfrence, dans le texte de Lacan, se produit sur un
m ode bien particulier.
Il im porte d accentuer ici quil n est pas question de nihil, mais de
ex nihilo. E x nihilo et cration sont dfinis dans une stricte rcipro
cit. C est une particularit de ce sminaire que laccent mis sur la cra
tion, dont il m ontre quelle sorigine au m m e point que la destruction
dailleurs cest cela, la Chose2.
D u nant sort quelque chose, que Lacan appelle un signifiant. Il
sagit du faonnem ent du signifiant en tant que prsentation de
limprsentable. C est en tant quil reprsente la Chose qui justem ent
ne peut pas tre reprsente, quun objet peut tre dit cr : C est ici
quintervient la question de savoir ce que lhom m e fait quand il
faonne un signifiant. (...) Je pose ceci, quun objet peut remplir cette
1. Heidegger, Q u est-ce que la mtaphysique ?, NRF-Gallimard, Les Essais , 1951, p. 146.
2. La Chose est ce point o toute chose pourrait ntre pas, ou tre autre quelle n est. Ce
point n est-il pas hors univers , pour reprendre lexpression de J. C. M iner dans L uvre claire
(Paris, Le Seuil, 1995) ? Il nous parat donc difficile de suivre celui-ci quand il fait de labsence
d un hors univers laxiome com m un la science moderne et la psychanalyse. Q ue lon considre
par exemple le passage suivant : Cette place est celle m m e o toute chose est appele pour y
tre lave de la faute, que cette place rend possible d tre la place d une absence : cest que toute
chose puisse n exister pas. Par cette matrice si simple de la premire contradiction, tre ou ne pas
tre, il ne suffit pas de constater que le jugem ent dexistence fonde la ralit, il faut articuler quil
ne peut le faire qu la relever du porte--faux o il la reoit d un jugem ent d attribution qui sest
dj affirm. / C est la structure de cette place qui exige que le rien soit au principe de la cration,
et qui, prom ouvant comme essentielle dans notre exprience lignorance o est le sujet, du rel
dont il reoit sa condition, impose la pense psychanalytique dtre crationniste, entendons de
ne se contenter daucune rfrence volutionniste. Car lexprience du dsir o il lui faut se
dployer est celle m m e du manque tre par quoi tout tant pourrait n tre pas ou tre autre
quil n est, autrem ent dit est cr comme existant. Foi quon peut dmontrer tre au principe du
dveloppement galilen de la science (E , p. 666-667).

186

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

fonction qui lui perm et de ne pas viter la Chose com m e signifiant,


mais de la reprsenter en tant que cet objet est cr. '
Lespace de la cration se situe dans ce double impossible : la Chose
ne peut pas tre reprsente par autre chose, ou plutt elle ne peut que
tre reprsente par autre chose.
N otons en passant quici cest l homm e qui est dit faonner le signi
fiant ; lhom m e et pas le sujet ; mme si laxiome qui fait du sujet l effet
du signifiant n est pas encore pos aussi catgoriquement quil pourra
ltre ( partir du sminaire L identification), il est rigoureux de nom m er
plutt cet indtermin 1 hom m e . Mais n est-ce pas aussi lindice
quon est en de, ou au-del du strict champ freudien ?
Suivons un m om ent la curieuse gymnastique de la rfrence heideggerienne dans le sminaire du 27 janvier 1960. Lacan sy livre un
m ouvem ent complexe :
Premier temps, rfrence, il convoque explicitement lanalyse
de Heidegger : Pour voir confirme lappropriation du vase cet
usage, reportez-vous ce que Heidegger, le dernier venu dans la mdi
tation sur le sujet de la cration, nous prsente quand il sagit pour lui
de nous parler de das D in g cest autour dun vase quil nous dve
loppe sa dialectique. 2
Deuxime temps, congdiement, il annonce aussitt quil va
laisser de ct le contexte du dpassement de la mtaphysique, qui est
le fond de la mditation heideggerienne, pour sen tenir, lui, une
question plus simple. La fonction de das D ing, dans la perspective hei
deggerienne de la rvlation contemporaine, lie la fin de la m ta
physique, de ce quil appelle lEtre, je ne m y engagerai pas. 3
Troisime temps, il nonce sa question propre : Je veux sim
plem ent nous tenir aujourdhui la distinction lmentaire, dans le
vase, de son usage ustensile et de sa fonction signifiante. 4
Ce quoi Lacan veut simplement sen tenir est-il particulirement
simple ? Sans doute, prendre cette formulation de la distinction de la
fonction ustensile et de la fonction signifiante. En fait, cest surtout autre

1.
2.
3.
4.

J. Lacan, L'thique, op., cit., 27 janvier 1960, p. 144.


Ibid., p. 145 sq.
Ibid.
Ibid., p. 145.

D UNE CHOSE LAUTRE

187

que ce quoi Heidegger sattache. Mais hsons la suite : Sil est vraiment
signifiant, et si cest le prem ier signifiant faonn des mains de lhom m e,
il n est signifiant, dans son essence de signifiant, de rien d autre que de tout ce qui
est signifiant1 autrem ent dit de rien de particulirement signifi. 2

Quatrim e temps, au passage, au dtour de son propre chemin,


sans autre explication, il valide de son approbation les conclusions les
plus spciales de lanalyse heideggerienne, enchsses pour ainsi dire
dans sa propre analyse, sans quon sache quel statut donner cette
approbation : Heidegger le m et au centre de lessence du ciel et de la
terre. Il lie prim itivement, par la vertu de lacte de la libation, par le fait
de sa double orientation vers le haut pour recevoir, par rapport la
terre dont il lve quelque chose. C est bien l la fonction du vase. 3
C inquim e temps, il fait retour la problmatique propre :
Ce rien de particulier qui le caractrise dans sa fonction signifiante est
bien dans sa forme incarne ce qui caractrise le vase comme tel. C est
bien le vide q u il cre, introduisant par l la perspective mme de le rem
plir. Le vide et le plein sont p a r le vase introduits dans un monde qui, de luimme, ne connat rien de tel. 4

Lanalyse de Heidegger, elle, prend son dpart de lustensilit pour


m ontrer que, pour la com prendre en son m ode essentiel, il faut la
dpasser pour dgager lessence originaire du produire (Her-vor-bringen)
(la posis) en tant quessence primitive de la techn, comme modalit de
Yalthia : Produire (her-vor-bringen) a heu seulement pour autant que
quelque chose de cach arrive dans le non-cach. 5 Cette formulation
est-elle assez crationniste pour Lacan ? En ralit, il y a un vritable
cart6. Ajoutons que le m m e texte souligne que la posis n est pas sp
1. O n retrouve ici un m ouvem ent constant chez Lacan : lexemple n est pas un exemple, car
il lessence mme de ce dont il est exemple, il n a donc d autre contenu particulier que cette
essence.
2. Ibid.
3. Ibid.
4. Ibid.

5. Heidegger, La question de la technique , in Essais et confrences, NRP, 1958, p. 17. Notre


prsentation est excessivement condense, car notre objet n est pas ici de dplier cette analyse.
6 . Il y a chez Heidegger dans Lorigine de luvre d art (in Chemins qui ne mnent nulle,
part, op. cit.) une thmatique explicite de la cration. U ne allusion quelque peu ironique de Lacan
dans la suite du sminaire, o il se livre une sorte de parodie du morceau sur les chaussures de
Van Gogh, indique que ce texte a fait partie de ses lectures de lanne. Lcart que nous indiquons
entre Lacan et Heidegger serait-il alors rduit ? Sans dplier lanalyse heidegerienne, remarquons

188

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

cifiquement humaine, que la phusis poiei, autrem ent dit que la nature
cre en un sens m inent (mais la phusis ne produit pas de signifiant).
C est partir de sa fonction en tant quustensile, mais arrache sa
dchance dans la vulgarit et loubh de ltre, que la cruche se trouve
leve, dans une description potique et sacralisante, une dignit
ontologique, et cest partir de l q u elle va se m ontrer comme retenue,
rassemblement et manifestation' du quadriparti : la terre, le ciel, les divins
et les mortels - cest--dire com m e accomplissant Yalthia le dvoile
m ent de ltre (cest Yalthia que ces trois verbes, retenir, rassembler,
manifester, dclinent)2.
C est donc partir de la fonction dustensilit elle-mme pense
et accomplie en m ode essentiel que Heidegger fait apparatre la fonc
tion quon peut dire signifiante , porteuse de la vrit de ltre. Or,
malgr lapprobation dclare de Lacan pour les rsultats de cette ana
lyse et qui a de quoi nous surprendre, car il n y a pas vraiment chez
lui de dveloppement qui corresponde au quadriparti heideggerien, si
ce n est son am our du chiffre quatre 3 - son dveloppem ent sengage
dans une tout autre voie. Partant de lanalyse du mm e procs de
faonnem ent de la cruche autour du vide, Lacan passe en effet sa
question. Opposer, comme il le fait, la fonction dustensilit la fonc
tion signifiante, cest justem ent dfaire le c ur de lanalyse de Heideg
ger. Et pourquoi ? Parce quil sagit de faire du vase, du pot, de m ou
tarde ou non, de la cruche, un signifiant pur, un signifiant qui ne
signifie pas ltre dans sa quadruple articulation, mais qui ne signifie
rien, rien de particulier, sinon lessence mme du signifiant. Ltre
peut-tre, mais com m e rien.

quelle est construite dans une relation serre avec celle de la vrit, elle fournit une interprtation
de Yalthia (dimension absente ici chez Lacan). Le devenir uvre de luvre est un mode de
devenir et dadvenir propre la vrit (p. 47) ; La vrit se dploie en tant que telle dans
lopposition de lclaircie et de la double rserve (ibid.) ; Linstitution de la vrit dans luvre,
cest la production dun tant qui n tait point auparavant, et ne sera plus jamais par la suite
(p. 49) ; En tant que mise en uvre de la vrit, lart est pome (p. 58).
1. Heidegger, Essais et confrences, op. cit., p. 207.
2. Ibid., p. 204.
3. C est cette mme anne que Lacan se demande quel est le nom bre minimal de points
d accrochage pour faire tenir la structure subjective et conclut 4, ce quoi satisferont la plupart
de ses critures avant le nud. Mais la parent avec le quadriparti heideggerien est ici purem ent
formelle.

D'UNE CHOSE LAUTRE

189

O n est ainsi ramen aux thmes et questions qui sont proprem ent
ceux de Lacan dans lanalyse de la cration du vase.
Lintroduction du signifiant dans le m onde, la thm atique du
prem ier signifiant : cest une des mergences de ce paradoxe qui fait
que, dun ct, Lacan rejette les questions dorigine et que, de lautre, il
ne cesse de sy confronter ; on bute aussi sur lambigut dune origine
pseudo-em pirique, quasi chronologique et donc m ythique, alors quil
sagit dautre chose.
Lintroduction, par la vertu du signifiant, du vide dans le
m onde du vide et donc aussi du plein ; nous allons y revenir.
La dfinition dun signifiant qui, tant le signifiant du signifiant
en tant que tel, ne signifie rien de particulier. Conform m ent un
thm e constant de Lacan, le premier signifiant , tant lessence mm e
prsente du signifiant, ne signifie paradoxalement rien. Si, ici, rien ,
cest ltre, cest seulement ltre de la signifiance.
Considrons de plus prs le rapport du signifiant, du vide et du rel
dans cette production du vase : Ce rien de particulier qui le caractrise
dans sa fonction signifiante est bien dans sa forme incarne ce qui
caractrise le vase com m e tel. C est bien le vide q u il cre, introduisant
par l la perspective mme de le remplir. L e vide et le plein sont p a r le vase
introduits dans un monde qui, de lui-m m e, ne connat rien de tel. '
Encore une fois, lide du rien de particulier n est pas du tout
implique dans la description de Heidegger, qui fait plutt porter au
vase la forme quadruplem ent articule de ltre dans sa dtermination.
R etenons cependant que, selon cette premire prsentation, cest le
vase en tant que premier signifiant qui introduit le vide dans le m onde,
un m onde qui, avant le signifiant, ne connaissait ni plein ni vide. A ce
point, la seule innovation par rapport au Sminaire I qui disait que le
langage introduit le vide dans un rel pralable plein, cest de poser
que, avant le vide, il n y a pas de plein non plus - ce qui est structuralem ent plus correct : avant la diffrence, il n y a pas de positivit non
plus.
Cependant, les choses sont videm m ent m aintenant plus com
plexes, car le vase, le signifiant est lui-m m e cr partir du vide, ex
nihilo. Le vide quil introduit dans le m onde n est lui-m m e que reprsen
1. J. Lacan, L thique, op. cit., p. 145.

190

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

tation du vide essentiel partir duquel il est cr : le vase est fait pour
reprsenter la Chose, ce vide au centre du rel. En tant quelle est
lirreprsentable, dans la reprsentation elle se prsente comme nihil. E x
nihilo veut alors dire partir du trou : Si vous considrez le vase
dans la perspective que j ai prom ue dabord, comme un objet fait pour
reprsenter lexistence du vide au centre du rel qui sappelle la Chose,
ce vide tel quil se prsente dans la reprsentation, se prsente bien
comme un nihil, com m e rien. ' Mais il y a ambigut entre les deux
expressions que Lacan emploie dans la mm e phrase, autour du
vide , partir du vide . Car ce n est pas le mm e vide : le vide
autour duquel le potier cre le vase est un vide empirique qui n est luimm e que limage du vide originaire en cause dans le nihil partir
duquel il le cre. Et cest pourquoi le potier, tout com m e vous qui
je parle, cre le vase autour de ce vide avec sa main, le cre tout comme
le crateur mythique, ex nihilo, partir du trou. 2
Pourtant, il est troublant de voir Lacan revenir quelques lignes plus
loin la premire prsentation : ... il y a identit entre le faonnement
du signifiant et l introduction dans le rel dune bance, dun trou ...
puis raffirmer la seconde : Il sagit du fait que lhom m e faonne ce
signifiant et lintroduit dans le m onde - autrem ent dit de savoir ce quil
fait en le faonnant limage de la Chose, alors que celle-ci se caract
rise en ceci quil nous est impossible de limaginer. 3

Q u el rel ?

C est le terme de rel qui porte cette ambigut ou cette oscillation :


tantt il parat dsigner le monde avant le signifiant, et alors il ne connat
ni le vide ni le trou ; tantt cest la Chose elle-mme qui est le rel, et
ds lors elle est le vide lui-m m e, au regard de la reprsentation, tant
imaginaire que signifiante ; cet gard, elle est un point hors du
monde, hors univers. D o les deux prsentations alternes selon les
quelles le signifiant introduit le vide dans le rel, ou est produit partir
du vide dans le rel.
1. Ibid., p. 146.
2. Ibid.
3. Ibid., p. 150.

DU NE CHOSE LAUTRE

191

Le sminaire L thique prsente cette difficult et ce paradoxe : sur


le fond, il constitue une avance essentielle dans la dfinition du rel au sens
proprem ent lacanien, comm e ce qui excde radicalement le pouvoir
du symbolique et qui centre la vie subjective en tant quen de/audel du signifiant. Ce n est pas par hasard que Lacan semploie dialectiser le couple freudien de la ralit et du plaisir, en particulier en radicahsant les implications de la pulsion de m ort : celle-ci n est plus du
tout comprise, ce qui tait le cas jusqualors, com m e la puissance du
symbolique lui-m m e, dans une ligne hghano-kojvienne, mais jus
tem ent comme ce qui lexcde, du ct de lorigine ou du telos, en tant
que fond pulsionnel du dsir. Le principe de ralit, bien loin dtre le
simple serviteur d un processus secondaire suppos adaptatif, a t pos
com m e ce qui, au-del de la ralit, vise le rel de la Chose, et soutient
par l la transgression des limites du principe de plaisir, cest--dire q u il
ouvre sur la jouissance. C est le sens du thorm e central de ce smi
naire qui fonde la loi morale sur le rel.
Avance sur le fond, donc ; en revanche, techniquement, la cat
gorie du rel reste dfinie de faon assez incertaine.
Cette ambigut se vrifie dans la dfinition de la Chose com m e
ce qui du rel ptit du signifiant : Elle est cette Chose, ce qui du
rel - entendez ici un rel que nous n avons pas encore limiter, le rel
dans sa totalit, aussi bien le rel qui est celui du sujet, que le rel
auquel il a affaire comm e lui tant extrieur ce qui du rel prim or
dial, dirons-nous ptit (btit) du signifiant. '
Jacques Alain Miller avait signal son hsitation entre deux lectures
de ce passage, galement pertinentes : ce qui du rel ptit , et ce qui
du rel btit du signifiant. E t il est bien vrai que les deux peuvent se
soutenir : cest lun des aspects de lambigut du rel dans son rapport
au signifiant. La Chose ptit du signifiant en ce que le signifiant
consomme sa perte irrmdiable, elle le btit en ce quelle est ce centre
exclu qui en commande tout le m ouvem ent, accentu ici com m e
faonnement et cration.
Mais, dautre part, le rel ici dsign n est, dans aucune des deux
lectio, celui dans lequel le signifiant introduit le vide. Si lon retient
btit , la Chose en tant que le rel est le vide partir duquel le signi
1.

I biti.,

p. 142.

192

CE QUE LACAN DIT DE LETRE (1953-1960)

fiant est bti. Ce rel n est pas le monde, car le m onde est corrlatif de
lhom m e. Si lon retient ptit , la Chose en tant que rel qui se perd,
toujours dj essentiellement perdu du fait du signifiant, et qui fournit
au sujet le point dattraction o son dsir sgale sa propre perte, n est
pas moins le vide au regard de la reprsentation. Dans les deux cas on a
donc affaire au rel au sens technique de la triade rel/sym bolique/
imaginaire.
Alors que si lon dit que le signifiant introduit le vide dans le rel, il
semble quon prenne rel au sens trivial, de ce qui existe sans nous,
avant et en dehors de nous, qui ? Pas lhom m e, le sujet du signifiant
peut-tre.
Nous ne sommes pas trs laise avec la prcision que donne
Lacan : Entendez ici un rel que nous n avons pas encore limiter, le
rel dans sa totalit, aussi bien le rel qui est celui du sujet, que le rel
auquel il a affaire com me lui tant extrieur. ' Certes nous retrouvons
la volont constante de Lacan de dpasser toute psychologie, et particu
lirem ent toute psychologie de la reprsentation. Mais y a-t-il l vrai
m ent les moyens de ce forage ? Peut-tre faut-il comprendre comme
une autocorrection dans le sens dune limitation plus rigoureuse le pas
sage de la sance suivante, o il reprend la dfinition de la Chose
com m e : Ce qui du rel ptit de ce rapport fondamental, initial, qui
engage lhom m e dans les voies du signifiant, du fait m m e quil est sou
mis ce que Freud appelle le principe de plaisir , et il ajoute : En
somme, cest leffet de lincidence du signifiant sur le rel psychique qui
est en cause. 2
Rcapitulons. E x nihilo signifie tantt : A utour du trou , et alors
le signifiant introduit le vide dans le rel suppos donn avant le signi
fiant ; tantt partir du vide, cest--dire de la Chose qui, pour la
reprsentation, est rien , l image de la Chose qui est sans image ni
reprsentation possible, qui est le vide au centre du rel, voire le rel
comme vide. Mais alors ce rel n est pas le rel au sens de ce qui est
avant nous, sans nous, hors de nous (si par nous on entend le sujet
du signifiant), il est tout au contraire lhumain.
Le mm e 27 janvier 1960, apphquant sa thorie de la cration ex
1. Ibid., p. 142.

2. Ibid., 3 fvrier I960, p. 161.

193

D UNE CHOSE LAUTRE

nihilo au problm e du mal, Lacan formule trois hypothses. Le mal cest


soit : 1 / luvre en tant que telle ; 2 / la matire ; 3 / la Chose : En
ce point, ce que nous appelons lhumain ne serait pas dfini autrem ent
que de la faon dont j ai dfini tout lheure la Chose, savoir, ce qui
du rel, ptit du signifiant. ' Le rel de la Chose n est alors rien d autre
que l humain faut-il entendre, le D asein ?
Q uand Lacan parle, pour caractriser la Chose, de lincidence du
signifiant sur le rel psychique, il est plus rigoureusement freudien. Sa
Chose est alors bien distincte de ltre heideggerien. Mais ne retom bet-il pas plutt dans lornire psychologique, bien loin dlever la
mtapsychologie au rang d une mtaphysique ? C est pourtant partir
de cette ambition que Lacan condamne, au nom de sa lecture du freu
disme, lvolutionnisme, pour lui prfrer le crationnisme, ce qui peut
paratre excder les moyens pistmologiques de la psychanalyse2.
Au com m encem ent tait le verbe 3, dit Lacan, dtournant son
accoutum e un nonc thologique chrtien en un sens qui se veut
athe. Enonc dautant moins simple que, dune part, il ne sagit pas du
verbe incr de la thologie, et que, d autre part, Lacan nous a propos
avec le vase une version du com m encem ent du verbe, du signifiant
version qui implique q u avant le verbe il y a, cest en tout cas ce qui
se rvle dans laprs-coup, tout le moins la Chose.

2 / E S T H T H IQ U E ?

Le sminaire L thique de la psychanalyse se termine par des analyses


clbres de la tragdie grecque, tout spcialement AA ntigone. La situa
tion exacte de celles-ci dans le m ouvem ent densemble du sminaire
est souvent moins bien connue. O n ne peut comprendre ces dvelop
pements si on nglige le fait quils viennent dans le prolongem ent d un
m ouvem ent qui a engag le sminaire sur la voie dune confrontation

1 Ibid., p. 150.
2. Ibid., 4 mai 1960, p. 252.
3. Ibid., p. 252.

194

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

avec lesthtique partir de la sublimation comme destin fondamental


du rapport la Chose. Je pose, dit Lacan, que la sublimation consiste
lever un objet la dignit de la Chose. ' De cela, il prendra un
exemple dans lam our courtois en tant que sy trouvent hs indissociablem ent une pratique amoureuse effective et une pratique de cration
potique. M om ent historique dinvention de ce que sera la place de la
femme dans lamour.
Lesthtique est convoque selon deux acceptions : un sens large
centr sur luvre, pour autant que le signifiant partir de la Chose se
donne com m e uvre ; un sens restreint, dans la mesure o la tragdie
viendra comme un exemple destin illustrer une thse sur la beaut,
en tant que dernire barrire avant la Chose comme champ de la des
tructivit absolue.
La m ditation sur le vase comm e prem ier signifiant est essentielle
m ent une mditation sur l uvre (et cest pourquoi elle dbouche sur les
questions mtaphysiques du rapport de luvre et du mal). Par l
samorce ce qui va entraner ce sminaire dans une interrogation qui
m et e n je u lesthtique com m e destin essentiel de lthique. Si avec la
Chose Lacan prend la mesure de la pulsion en tant que la pulsion de
m ort en est une dimension constitutive, ce foyer d tre et de non-tre
ouvre sur le problme de la subhmation.
La question de luvre se prolonge plus spcifiquement dans une
mise en jeu de lart. Il y a un cart entre la thorie de l uvre telle que
nous lavons voque et celle de lart. Sans doute lide du faonnement
du prem ier signifiant, en tant quelle prend com m e prsentation fonda
trice celle du vase, tire-t-elle ce que Lacan dsigne com m e signifiant vers
la dimension dune caractrisation esthtique primaire. La mise en relation
de lthique et de lesthtique est indique par Lacan lui-m m e de faon
rapide, mais qui renvoie lensemble du sminaire : Il est sensible, je
pense tous, que ce que je vous m ontre ici cette anne se situe entre une
thique et une esthtique freudiennes. Lesthtique n est l que pour autant
quelle nous m ontre une des phases de la fonction de lthique. 2
C ette esthtique, selon une quivoque que Lacan lui-m m e
signale, a un sens simple thorie de lart et un sens largi, cest-1. Ibid., p. 133.
2. Ibid., p. 190.

D UNE CHOSE LAUTRE

195

dire que lensemble du signifiant y est abord sous langle de la subli


m ation dans son rapport la Chose : Jessaie aussi de vous faire voir
que lesthtique freudienne, au sens le plus large, cest--dire lanalyse
de toute lconomie des signifiants, nous la m ontre cette Chose inac
cessible. '
Il y a donc une double ambigut : dans les rapports entre thique
et esthtique, lesthtique n est quune des phases de la fonction de
lthique en tant quinterrogation radicale sur le rapport du dsir sa
satisfaction, et en m m e temps, lesthtique a une place privilgie.
D autre part, lesthtique a un sens large et un sens strict.
Si nous en venons lart proprem ent dit, Lacan lui reconnat une
place privilgie : T o u t art se caractrise par un certain m ode
dorganisation autour de ce vide. 2 Dans le sminaire sur lthique, il y
a sans doute un privilge de lorganisation esthtique autour de la
Chose par rapport aux autres formes d activit : Je pose ceci, q u un
objet p eu t remplir cette fonction qui lui perm et de ne p as viter la Chose comme
signifiant, mais de la reprsenter en tant que cet objet est cr. 3

Lapprciation de la religion et de la science sont de ce point de vue


nettem ent plus ngatives : La religion consiste dans tous les modes
dviter ce vide. Il est vrai que la suite nuance cette critique, mais ce
n est pas notre objet ici4.
Pour caractriser le rapport de la science la Chose, Lacan a recours
un verbe utilis par Freud propos de la paranoa, Unglauben (ny pas
croire), quil m ettra en relation avec la forclusion : Pour le troisime
terme, savoir le discours de la science, en tant quil est origin pour
notre tradition dans le discours de la sagesse, dans le discours de la phi
losophie, y prend sa pleine valeur le term e employ par Freud propos
de la paranoa et de son rapport la ralit psychique - Unglauben. 5
1. Ibid., p. 190.
2. Ibid., p. 155.

3. Ibid., p. 144.
4. Nous pouvons dire cela en forant la note de lanalyse freudienne, pour autant que
Freud a mis en relief les traits obsessionnels du com portem ent religieux. Mais, encore que toute la
phase crmonielle de ce qui constitue le corps des comportements religieux entre en effet dans ce
cadre, nous ne saurions pleinem ent nous satisfaire de cette formule, et un m ot comme respecter ce
vide va peut-tre plus loin. De toute faon, le vide reste au centre, et cest trs prcisment en cela
quil sagit de sublimation (J. Lacan, L'thique, op. cit., p. 155).
5. J. Lacan, L thique, op. cit., p. 155.

196

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

Il faut bien reconnatre dans ce privilge de lesthtique quelque


chose dassez voisin du privilge reconnu par Heidegger luvre dart
par rapport aux autres modes dont la vrit sinstitue dans ltant
quelle a ouvert elle-mme. ' Chez Heidegger, ce privilge saccom
pagne de la rcusation du terme d esthtique com m e H la perte
de la dimension radicalement dvoilante de luvre.
La valeur thique privilgie de lart dans son rapport la Chose a
un caractre paradoxal dont Lacan trouve un exemple type et une
m taphore dans cette curiosit que sont les anamorphoses. Le paradoxe
est que lart est le rgne de lillusion par excellence, mais que juste
m ent, dans lart authentique, le leurre se dnonce lui-mm e, il ne
trom pe pas sur le vide qui est son centre vritable :
Et je crois que le retour baroque tous les jeux de la forme, tous ces procds
dont lanamorphose est un effort pour restaurer le sens vritable de la recherche
artistique2.
Dans le domaine de lillusion, le tableau de Rubens qui surgit la place de limage,
dans le miroir du cylindre de lanamorphose, vous donne bien lexemple de ce
dont il sagit. 11 sagit dune faon analogique, anamorphique, de retrouver, de
rindiquer que ce que nous cherchons dans lillusion est quelque chose o
lillusion elle-mme en quelque sorte se transcende, se dtruit en montrant quelle
n est l quen tant signifiante3. (...)

Sagissant du rapport lesthtique dans sa parent avec certaine


thm atique heideggerienne, nous rencontrons une lecture de ce smi
naire qui nous parat poser de faon particulirement pntrante la
question densemble de son rapport Heidegger, m m e si nous som
mes loin de partager ses conclusions. Dans sa lecture du sminaire sur
L thique, Philippe Lacoue-Labarthe4, en effet, peut soutenir trs loin le
parallle entre Lacan et Heidegger, souligner la fidlit la dmarche
heideggerienne des questions et des gestes thoriques lacaniens. Nous
allons un m om ent prendre sa lecture comme fil conducteur, parce que,
sous langle dune problmatique particulire, elle propose une inter

1. Heidegger, LOrigine de luvre dart , in Chemins..., op. cit., p. 48.


2. J. Lacan, L thique, op. cit., p. 162.
3. Ibid., p. 162-163. Lacan poursuit en expliquant la primaut dans lordre des arts de la
posie - encore un point o Lacan rejoint le Heidegger de Lorigine de luvre d art .
4. P. Lacoue-Labarthe, De lthique : A propos d Antigone , in Lacan avec les philosophes,
Albin Michel, 1991.

D UNE CHOSE LAUTRE

197

prtation globale, articule, cohrente et assez serre du rapport entre


les deux penses.
Cette lecture choisit de privilgier tous les points de contacts, et de
ngliger les carts. O n peut la rsumer sous la bannire de cette for
mule dans son langage, Lacan ne dit pas autre chose que H eideg
ger ' ; cest--dire que son langage sera ici (pour Philippe
Lacoue-Labarthe sentend) com pt pour rien ; nous allons reprendre en
dtail quelques traits majeurs de cette mise en parallle. Phihppe
Lacoue-Labarthe nous donne la version la plus ouverte, je dirais mme
la plus gnreuse possible, dun codage heideggerien de la problm a
tique de ce sminaire. A nous de com prendre le sens de lopration et
de relever le dfi.
1 / Lintention selon lui organisatrice du sminaire, franchir la ligne de
l thique du Bien, est identifie au franchissement de la ligne heideggerienne, celle de la mtaphysique ou de la philosophie. Ce quil sagit de
franchir, ce n est pas autre chose que ce que Heidegger, dans le texte
de 1955 que j voquais tout lheure, appelait la barrire ou la clture
(Schranke) de la mtaphysique, cest--dire de la philosophie. 2
2 / Dans cette voie, Lacan, comme Heidegger encore, opre un pas
en arrire qui a le sens dun pas en avant, et qui sapparente la
dmarche transcendantale qui rem onte la possibiht qui fonde plus
encore qu un avant chronologique : La dmarche est ici analogue
au Schritt zurck heideggerien, au pas en arrire . 3
3 / Le ressort de ce franchissement de la ligne, chez Lacan comme
chez Heidegger, est cherch dans un recours au tragique, possibiht
plus ancienne que la philosophie, qui est aussi avenir pour la pense :
C est dans linterprtation de la tragdie que se joue la possibilit de la philosophie
(ou bien elle recle en puissance le dploiement de la philosophie, version dialec
tique, ou bien cest un document plus ancien, une pense que la philosophie a
obnubil ou oublie).
C est bien entendu la version laquelle se range Lacan dans le respect de la
dmarche heideggerienne...4.

1.
2.
3.
4.

Ibid., p. 33.
Ibid., p. 24-25.

Ibid., p. 23.
Ibid., p. 25.

198

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

4
/ Ce recours au tragique se complte de la mme faon dun
appel luvre dart. O n retrouve la mm e tentative darracher la
dterm ination de luvre dart la mimsis, et, dj, la tragdie au
thtre. Philippe Lacoue-Labarthe peut alors tabhr qu il n est pas
plus facile Lacan quau Heidegger de L Origine de l uvre d art
dexorciser limitation '.
Lassujettissement malgr lui de Lacan la problmatique de la
mimsis est tabli non seulement partir de la reprise par Lacan,
quoique dplace, de la catharsis aristotlicienne, mais antrieurem ent et
plus gnralement, dans la thorisation, au-del mm e de luvre dart,
du faonnem ent du signifiant partir de la Chose. D as D in g, cration
ex nihilo selon lexpression de Lacan, renouvelle le m odle ontologique,
dj tent par Heidegger dans Lorigine de luvre dart , dune
mimsis sans modle, dune mimsis originaire. La Chose dans son
rapport la tekhn [Lacan parle de cration], cest d abord la cruche
de Heidegger, cest--dire la chose en tant que son essence est le vide.
Ce centrage autour du vide de la cration ne le fait pas chapper la
mimsis. C est une mimsis de linimaginable ou encore selon la for
mule de Lacoue-Labarthe une mimsis sans modle.
A sa manire, Lacan ne dit pas autre chose que ce que dit H ei
degger. 2 Avoir tent en vain de contourner la ncessit de cette
mimsis sans modle, avoir confondu le refus de la mimsis simple et
de la mimsis originaire, est un reproche que Lacoue-Labarthe adresse
galement Lacan et Heidegger.
C est pourquoi les consquences quant lart proprement dit sont rigoureusement
heideggeriennes3.
O n le voit, il n est pas plus facile Lacan quau Heidegger de L'Origine de l'uvre
dart - du reste sollicit au cours du sminaire propos de Van Gogh - dexorciser
limitation. Pour la simple raison que seule la mimsis - que je qualifiais linstant
d originaire est mme de le faire4.

Ce pas autre chose dit par Lacan aussi bien que par Heidegger,
Philippe Lacoue-Labarthe le baptise d un nologisme : une esth-

1.
2.
3.
4.

Ibid.,
Ibid.,
Ibid.,
Ibid.,

p.
p.
p.
p.

33.
32.
32.
33.

D UNE CHOSE LAUTRE

199

thique , double dpassement de lthique et de lesthtique lune par


lautre, dmarche qui serait semblable chez Lacan et chez Heidegger.
5
/ Philippe Lacoue-Labarthe reconnat cependant un point dcart
majeur, ce quil appelle une scne avec Heidegger ; dun ct la lecture
du clbre ch ur A n tigon e sur lhom m e com m e ce quil y a de deinotaton, tir non pas du ct de la merveille des lectures humanistes, mais
vers le redoutable, est tout fait fidle celle de Heidegger dans Y Intro
duction la m taphysique ; mais, dautre part, dans la thorie de lentredeux-morts se loge tout autre chose. Linterprtation du tragique serait
fidle Heidegger, telle nuance de gouaille prs. Mais 1 entre
deux-m orts , cest lenfer que notre sicle a ralis ou se prom et de
raliser encore, et cest cela que Lacan rpond et devant quoi il veut
la psychanalyse responsable. N a-t-il pas dit un jo u r que le trou de la
mtaphysique, cest la pohtique ? La scne avec Heidegger et il y en a
une, se situe toute l
Discrtement, mais de faon dcisive, dans cette scne , Philippe
Lacoue-Labarthe pointe un cart avec Heidegger sur une question
dont on sait la gravit quil lui donne. L o Heidegger a dfailli sans
jamais pouvoir revenir sur cette dfaillance, lenfer que notre sicle a
ralis, Lacan organise sa recherche pour rendre la psychanalyse res
ponsable. Trahirait-on ce que dit ici rapidem ent Lacoue-Labarthe en
disant quil reconnat chez Lacan une tentative la hauteur de la ques
tion quil a lui-m m e pose de savoir quelle pense est encore possible
aprs Auschwitz ? O n voit quil sagit pour lui dans cet hom m age de
plus quune vague sympathie.
Seulement, ce quil ne se demande pas ici, cest si cette scne avec
Heidegger ne rsulte pas seulement de la diffrence individuelle de
deux penseurs (je ne lui prte pas cette hypothse), mais bien aussi de la
profondeur de lcart entre cette suite de la philosophie quest le dpas
sement de la mtaphysique et ce frayage quopre Lacan, pas par hasard
sous le nom de psychanalyse. Au contraire, Lacan est dsign comme
philosophe, en positif et en ngatif et Lacoue-Labarthe trouve chez
lui la mm e limite que lui-m m e tente de dfaire, le mpris du
thtre : Je ne dirai pas linterprtation ne doit rien lanalyse, mais

1.

I b id .,

p. 28.

200

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

elle pourrait fort bien sen passer1. (...) C om m e pratiquement tous les
philosophes, Heidegger compris, Lacan mprise le thtre. 2
R econnatre lcart entre Lacan et Heidegger sur cette question
cruciale n aurait-il pas d conduire Philippe Lacoue-Labarthe
sinterroger sur le foss plus radical, la direction divergente, en dpit
des apparences, entre ces deux directions de pense ? Cela appelle nos
yeux une lecture oriente trs diffremment de celle quil opre aussi
bien que possible : non pas m ontrer, de la faon la plus ouverte et la
plus gnreuse possible pour un heideggerien, la similitude des ques
tions et des rponses, mais chercher plutt la dissonance, voire la rup
ture, l mm e o la proxim it parat la plus grande.
O n pourrait dire que cette lecture est gnreuse, philosophique
m ent pour Lacan3 ; elle ne lest pas moins, peut-tre bien plus radicale
m ent, lgard de Heidegger. Gnrosit ambigu : dire que comme
tous les philosophes Lacan mprise le thtre, cest inscrire Lacan dans
la grande tradition philosophique, cest aussi bien clairement lenfermer
dans la mm e clture, celle laquelle, aux yeux de Lacoue-Labarthe,
n chappe pas mm e Heidegger. Le sens du parallle sinverse ou se
dvoile : malgr la scne avec Heidegger, Lacan serait pris au bout du
com pte dans les mmes impasses et les mmes limites. En somme, le
cadeau serait empoisonn : fermer les yeux avec indulgence sur les sup
poses faiblesses philosophiques de Lacan en tel ou tel point, prpare le
geste qui va consister le m ontrer pris dans les mmes limites que la
philosophie, Heidegger nom m m ent.
6
/ Cette ambivalence se vrifie dans la conclusion, hommage et
flche du Parthe. Dans celle-ci, en effet, rendant lthique soutenue
par Lacan lhommage de la dsigner com m e la seule la mesure du
temps de la m ort de Dieu, Philippe Lacoue-Labarthe sinquite de voir
Lacan invoquer le m ythe dipien, pos com m e quivalent de la m ort
de Dieu, comme le m ythe qui convient notre temps, com m e si Lacan
reprenait l le programme rom antique dune nouvelle mythologie,
dont lui, Lacoue-Labarthe, a par ailleurs m ontr la contribution ce
1. Ibid., p. 28.
2. Ibid., p. 30.
3. Ainsi, on ne va pas sattarder sur telle ou telle insuffisance aux yeux de la philosophie - par
exemple lvitement systmatique par Lacan lgard du sublime kantien, dont il saurait pourtant
pertinem m ent que cest la cl de ce quil dit de la sublimation.

D UNE CHOSE LAUTRE

201

qui a foment en profondeur le national-socialisme, y compris celui de


H eidegger'.
Ds lors, quand Philippe Lacoue-Labarthe salue dans L thique de
Lacan la seule thique possible pour notre poque, il se trouve recon
duit au point de sa propre preuve et de son dchirem ent : la philo
sophie de Heidegger est la seule possible pour notre poque, et elle est
en mm e temps insoutenable. En somme, le philosophe (si toutefois
Lacoue-Labarthe accepte encore ce nom , faute dun autre) heideggerien joue son je u en rincluant Lacan com m e rejeton de la pense heideggerienne : la psychanalyse ne serait pas fonde dans sa prtention
dhtrognit tout discours philosophique, y compris celui de la
clture ou de la dconstruction de la mtaphysique ou de la
philosophie.
Cette lecture est certainem ent possible. N otre hypothse est cepen
dant que dans ce quelle laisse tom ber pour soutenir le parallle aussi
bien q u on peut le faire, il y a quelque chose dessentiel.

3 / PSYCHANALYSE ET PHILOSOPHIE :
RALISME DE LA JOUISSANCE
C O N T R E O N TO LOGIE

C ette analyse nous pose une question : le rapport de Lacan H ei


degger dans ce sminaire parat dpasser celui que nous avons pu rep
rer jusque-l : des emprunts opratoires partiels dont la dsinvolture
tait dautant plus sre quau bout du com pte les univers conceptuels et
problmatiques restaient foncirem ent htrotopes. N apercevonsnous pas ici les linaments dun vritable dbat densemble entre Lacan
et Heidegger ?
Il
est videm m ent frappant que vingt ans aprs Le titre de la lettre,
dans une intention manifestement beaucoup plus bienveillante et
loigne de la polmique, Lacoue-Labarthe arrive une conclusion qui

1. V oir Philippe Lacoue-Labarthe, L'imitation des modernes, Galile, 1986.

202

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

n est finalement pas si loigne : Lacan cest, au mieux, Heidegger'. A


la scne sur lenfer que notre sicle a organis prs, et lon sait que
Philippe Lacoue-Labarthe n est pas de ceux qui minimiseraient ce
point.
La diffrence de Lacan Heidegger n est ni la gouaille - certes,
com bien trangre au penseur de ltre , ni son langage , ni mme
lobjet, au sens o Lacan soccuperait d thique, ce quHeidegger ne
daigne.
Nous avons soulign une sorte de parent formelle entre das D in g
chez Lacan et ltre chez Heidegger. N ous avons relev avec LacoueLabarthe une sorte de paralllisme dans les chemins de 1 esththique .
T o u t ceci a ses limites.
O n pourrait faire remarquer Philippe Lacoue-Labarthe que son
inquitude sur ce que dit Lacan du mythe dipien com m e seul mythe
de lpoque de la m ort de D ieu se trouve, si on prend lenseignement
de Lacan dans son m ouvem ent, doublem ent dmentie. D un ct,
parce que bien loin de se satisfaire de cette persistance du mythe, Lacan
va justem ent entreprendre de le rsorber dans des critures formalises,
ce qui dbouchera successivement sur les quanteurs de la sexuation et
sur les nuds. De lautre, parce que, sil est vrai quau m om ent de
L thique, Lacan adopte le philosophme de la m ort de D ieu et tente
dy accorder le freudisme, sa position propre et durable sera toute diff
rente. m ettant les plus grandes rserves sur Dieu est m ort comme
vrit historiale de lpoque, il y opposera la formule propre de
lathisme psychanalytique : D ieu est inconscient. C est une des rai
sons de poser que Lacan veut rendre la psychanalyse porteuse dune
autre critique de lontothologie que la dconstruction heideggerienne
de la mtaphysique2. La reprise quopre L thique du thm e de la m ort

1. Dans le mme volume, Jean-Luc N ancy refait le mme geste de faon beaucoup plus l
mentaire, tout en ayant lui aussi perdu en hostilit : au regard de ce qui lintresse, Lacan apparat
fidle et rductible une lecture de Heidegger qui n est pas fausse, mais qui est celle quil faut
dpasser. Mais Nancy donne lui-mm e son texte sous toutes rserves. Il ne peut donc constituer
une base de discussion.
2. C est aussi bien ce que soutiennent de fait ceux qui retiennent pour Lacan le nom
d antiphilosophie. Il semblerait toutefois qu ils aient tendance ngliger dans cette optique ce qui
concerne cette place de Dieu le Pre que sous lappellation de N om -du-Pre Lacan pose
com m e essentielle.

D UNE CHOSE LAUTRE

203

de D ieu sengage dj dans une voie tout fait distincte de la thm a


tique heideggerienne1. Le dieu dont la m ort est en question n est pas le
dieu mtaphysique, mais le dieu Pre. Il est m ort depuis toujours, mais
de ce fait m m e il ne le sait pas et ne le saura jamais. D e l que la jouis
sance est un mal ; de l aussi le rgne de lim pratif de jouissance du
surmoi drgl. Lannonce de la m ort de D ieu est rattache la figure
du Christ, dont Lacan dit quelle est toujours l, avec le problmatique
com m andem ent dam our du prochain dont il sest fait le porteur. T out
ceci articule lathisme psychanalytique un espace problmatique o
la confrontation aux monothismes ju if et chrtien 2 est une coor
donne plus essentielle que la dconstruction de la mtaphysique.
De mme, examiner la suite de luvre, on constate que Lacan
n a pas poursuivi dans les chemins que semblait tracer pour lthique de
la psychanalyse, partir de la tragdie, lexaltation du dsir pur incam
dans Antigone, ni plus gnralement la voie de 1 esththique selon
le concept de Lacoue-Labarthe3.
Ces remarques sont importantes ; elles soulignent le danger et le
malentendu qui rsultent, voire ont rsult de labsolutisation des con
clusions de ce sminaire4. Lorsque dans Encore Lacan signale quil lui est
arriv de ne pas publier L thique alors quon sait quil y avait forte
m ent pens il ne dit pas pourquoi ; il se pourrait que ce soit en raison
des malentendus dont ce texte tait porteur.
Mais faudrait-il alors admettre qu sen tenir ce sminaire, qui
tout de mm e a et garde sa consistance propre, la facture heideggerisante de das D in g , la perspective de lesththique donneraient la vrit
de ce m om ent ?
R eprenons nos esprits.
Bien sr, le rapprochement entre Heidegger et Lacan doit dabord
tre situ. O n ne peut nier ni loriginalit de Lacan, ni la diffrence
1. Cf. F. Balms, Q ui a dit que Dieu est m ort ? , in Le nom, la loi, la voix, Freud et Mose,
critures du pre 2, rs, 1997, p. 62-68.

2. Nous nous proposons d y revenir dans un travail spcifiquement consacr cette question
de lathisme psychanalytique.
3. De ce point de vue, il nous parat vraiment impossible de soutenir comme Philippe Julien
dans L trange jouissance du prochain, Le Seuil, 1995, que Lacan propose une thique de la sublima
tion.
4. Patrick Guyomard dans La jouissance du tragique, Aubier, 1992, dplie les impasses qui
rsultent d une telle absolutisation.

204

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

absolue de climat, ce qui veut dire aussi du point dnonciation. Elle se


respire chaque page, chaque phrase. Aussi bien n est-ce pas ce qui
est en question. Q uand Philippe Lacoue-Labarthe nonce que Lacan
ne dit pas autre chose dans son langage que Heidegger , sans doute
n entend-il pas minimiser ce langage, en faire un piphnom ne, mais
plutt le m ettre cette m m e hauteur dans la pense mm e si cest
avec lambivalence que nous avons indique.
Au demeurant, il y a une divergence trs simple, un abme : Lacan
est psychanalyste, mm e dans les spculations les plus abstraites en
apparence, et, de la psychanalyse, Heidegger ne veut peu prs rien
savoir. Cela pourrait suffire - et sans doute pour beaucoup de lecteurs
analystes cela suffit. Retardons pourtant un m om ent le confort de cette
vidence, le temps de lui donner un contenu plus dtermin.
Rem arquons dabord ceci : peu de temps aprs L thique dix-huit
mois dans le sminaire L identification (1961-1962), Lacan proclame
que, quelle que soit son immense considration pour Heidegger, il
n est ni peu ni prou heideggerien et dnonce les lectures de son ensei
gnem ent faites en ce sens. N ous pensons quil ne sagissait pas de nar
cissisme de la petite diffrence, et quon peut lui faire le crdit de savoir
ce q u il disait. Dans le mm e ordre, on peut noter quau dbut du
sminaire sur L Angoisse (1962-1963), lanne suivante, Lacan, non sans
lgret quant lexactitude, affirmera que langoisse ne jo u e chez H ei
degger quun rle secondaire et congdiera ce dernier au profit de
Kierkegaard. Ce ne sont l quindices, mais nous en concluons que
malgr tous les rapprochements possibles, ceux que nous avons souli
gns com m e ceux que pointe Philippe Lacoue-Labarthe, lire L thique
de la psychanalyse comme un texte heideggerien est un malentendu. La
proxim it certaine avec Heidegger a, au bout du compte, le sens dune
prise de distance.
Peut-tre, toutefois, cette prise de distance n est-elle entirem ent
Hsible que dans son aprs-coup, dans ce que Lacan a tir comme cons
quences des avances de L thique. Peut-tre, si luvre de Lacan stait
arrte avec L thique, la lecture heideggerisante serait-elle possible ou
irrfutable, dans la mesure o lusage fait des avances quelle contient
pour refondre la perspective clinique aussi bien que thorique tout
entire nous serait inconnu.
Nous sommes placs devant le paradoxe suivant : Lacan n a jamais

D UNE CHOSE LAUTRE

205

t aussi loin dans lappropriation de Heidegger que dans ce sminaire ;


la lecture de Heidegger qui sous-tend un grand nom bre de ses dvelop
pements est plus riche et plus profonde quelle n a jamais t. E t pour
tant, ou plutt et justem ent, cest l m m e que sopre une prise de dis
tance dcisive. O cette dmarcation est-elle visible dans le contenu
mm e du sminaire ?
E n un sens, le point central de largumentation est simple. C e smi
naire, vu dans la perspective de lenseignement de Lacan est
lintroduction du concept de la jouissance, notam m ent en tant quelle
inclut la pulsion de m ort comme une dimension de toute pulsion. Ce
point est de plus de porte que la maxime ambigu ne pas cder sur
son dsir certes capitale, mais sujette malentendu. Peut-tre ne
peut-elle vraiment sentendre que jointe au principe de lthique du
bien-dire, que beaucoup plus tard 1 Lacan spcifiera com m e tant celle
propre au discours analytique.
La Chose, concept principal de tout le texte, se dfinit partir des
concepts freudiens de lobjet perdu primordial, de la pulsion, du dsir
- et encore de la rptition et de la sublimation. Elle sera dans cette
voie nom m e champ de la jouissance. Et nous sommes l dans un
espace passablement tranger Heidegger. U ne des particularits de
labord de Lacan, cest dintgrer puissamment la dimension de la pul
sion de m ort celle des pulsions sexuelles dans ce quil cerne comme
champ de la pulsion. C est ce point, o dans le champ de la jouissance
se conjoignent le sexuel et la pulsion de m ort, quintervient la probl
matique proprem ent analytique de la subhmation.
O r, cest en raison de la dfaillance gnrale au regard de la jouis
sance que Lacan dclarerera quelques annes plus tard, dans de vrita
bles imprcations, toute philosophie radicalement dcevante.
(...) je mets au dfi quelque philosophe que ce soit de nous rendre compte pr
sent du rapport quil y a entre le surgissement du signifiant et ce rapport de ltre
la jouissance. Il y en a forcment un. Quel est-il ? (...) le sujet n est pas immanent,
mais latent, vanouissant au rseau du langage, l-dedans est prise la jouissance en
tant quelle est jouissance sexuelle. C est l loriginalit et labrupt, laccent de ce
que nous dit Freud. Mais pourquoi en est-il ainsi ? Aucune philosophie, dis-je,
actuellement ne nous rencontre. Et ces misrables avortons de philosophie que
1. En 1974, dans Tlvision aprs la diffrenciation des discours, qui implique que lthique
propre au discours analytique ne saurait prtendre faire loi pour tout discours.

206

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

n o u s tranons d e rri re n o u s c o m m e des habits q u i se m o rc e lle n t n e so n t rien


d au tre, depuis le d b u t d u sicle d e rn ie r q u u n e fao n de b atifo le r p lu t t q u e de
sa tta q u e r cette q u e stio n q u i est la seule su r la v rit et ce q ui sappelle, et q u e
F re u d a n o m m lin stin ct de m o rt, le m aso ch ism e p rim o rd ial d e la jouissance. (...)
T o u te la p aro le p h ilo so p h iq u e foire e t se d ro b e 1.

La lecture de Philippe Lacoue-Labarthe centre sur lthique qui se


dduit de la tragdie, d A ntigone en particulier, laisse de ct cette
invention du concept de jouissance dans sa dimension paradoxale.
O r, la prise en com pte du rel de la jouissance est le fondement
d une rorientation de toute la pratique et la thorie analytique. Mais
cest aussi lancrage dune divergence gnrale avec la philosophie,
dune divergence justem ent thique que Lacan finira par caractriser
com m e une divergence de discours, ce terme tant pris au sens de struc
ture dun lien social porteur dune logique et dune thique propres,
que Lacan formalisera en 1970. C est du point dun ralisme de la
jouissance que la psychanalyse rejettera toute ontologie.
Il
est donc bien vrai, en un sens, que Lacan trouve chez Heidegger,
dans la thmatique de la Chose et du vide, au temps du sminaire sur
L thique, quelque chose de la dimension qui est pour lui celle du rel
et plus seulement du symbolique m m e si la distinction est en ellem m e tout fait absente chez Heidegger. Mais linterprtation de ce
rel est tout fait divergente et cest cette divergence que vhicule ce
langage freudien que lon voulait bien com pter pour rien.
Introduire la jouissance, cest poser la dimension devant laquelle la
parole philosophique foire et se drobe . Si la Chose prsente des traits
danalogie avec ce que Heidegger appelle ltre, elle est au bout du
compte, dans son essence, tout autre chose - la jouissance. Ce dont il
sagit pour Lacan n est pas de traduire Heidegger dans le champ freu
dien, mais de reprendre ces mmes points au sein du champ freudien,
dans une perspective thique radicalement diffrente, celle inaugure
par le discours de Freud.
Cela se verra m ieux sans doute avec un nom plus strictement analy
tique du rel, produit du travail du sminaire L thique, lobjet a.
1. J. Lacan, L objet de la psychanalyse, op. cit., 8 ju in 1966.

Conclusion

APRS L T H I Q U E

Ds lanne qui suit L thique, dans Le transfert, Lacan opre une


sorte de virage de fait : les deux grandes rfrences de ce sminaire sont
aussi peu heideggeriennes que possible : dune part, le Platon du B an
quet ; dautre part, le Claudel de la trilogie des Cofontaine.
C hercher chez Platon, et mm e chez Socrate, une clef pour la
thorie de lam our et du dsir, cest tourner le dos lhostilit foncire
Socrate que Heidegger hrite du nietzschisme. Socrate est plus
proche de la psychanalyse que Heidegger, car sur le dsir il va beau
coup plus loin. Dans L identification, Lacan donne une apprciation
contraste de lapproche heideggerienne, sans se priver de quelques sar
casmes sur la place du dsir. D un ct, il salue dans la notion du D asein
leffort pour donner lide primitive dun corps comme dun l
constituant de certaines dimensions de prsence, dans un m onde qui ne
serait pas encore linstar de celui de la reprsentation classique, nucl de lobjet du dsir com m e tel '. Lloge se retourne abruptem ent
en critique : O ui, tout ceci fait dans Heidegger dadmirables irrup
tions dans notre m onde mental. Laissez-moi vous dire que sil y a des
gens pour devoir n en tre aucun degr satisfaits, ce sont les psychana
lystes, cest moi. 2 D e fait, ce quapporte Freud, savoir quau c ur de
1. j. Lacan, L identification, sminaire indit, 20 ju in 1962.

2 . Ibid.

208

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

la constitution de lobjet il y a la libido, implique que cette libido n est


pas simplement le surplus de notre prsence praxique au monde. Or,
cest la vue que perptue le thm e heideggerien de la Sorge, de la
proccupation. ... si la Sorge, le souci, loccupation, est ce qui caract
rise cette prsence de lhom m e dans le m onde, cela veut dire, que
quand le souci se relche un peu on comm ence baiser. *
C hez Claudel, Lacan va chercher une version m oderne, chrtienne
ou postchrtienne, du tragique et de la m ort de D ieu2, version, qui fait
rupture avec ce qui dans L thique pouvait paratre faire parallle avec
les chemins heideggeriens du dpassement de la mtaphysique, et
conduit dailleurs le rinterprter. Il se confirme avec clat, que con
trairem ent Heidegger, Lacan n entend nullem ent sparer la source
grecque et la source judaque puis chrtienne. Bien au contraire, cest
bien le D ieu biblique qui fournit la psychanalyse, chez Lacan comme
chez Freud, une rfrence privilgie3. Cela implique une remise en
perspective de toute la fin de L thique. La thse proprem ent lacanienne
D ieu est inconscient ne sinscrit dans rien qui soit heideggeriennem ent pensable.
T o u t cela veut dire que ce que la psychanalyse apporte dinou sur
le dsir ne se laisse pas subsumer sous la question du dpassement ou de
la dconstruction de la mtaphysique. D o ce qui, dans la suite, peut
paratre dsinvolture de Lacan au regard de cette question.
La rupture qui sera annonce lanne suivante est donc opre dans
les faits ds ce m om ent.

1. Ibid.
2. Dans son texte Sur le m ot de Nietzche Dieu est m ort , Heidegger fait quivaloir
demble et dfinitivement Dieu et le m onde suprasensible. Ce Dieu de la mtaphysique englobe
le Dieu chrtien pour autant que le christianisme a fond son Dieu sur le noplatonisme. Heideg
ger m et d emble de ct le christianisme qui sest vcu avant mme la rdaction des vangiles et
la mise en forme par saint Paul, qui serait dune autre essence, sans rapport avec la mtaphysique.
Lacan n adopte pas vraiment ce partage entre foi et thologie. Bien moins pourrait-il admettre un
seul instant la conclusion de larticle de Heidegger : ... la raison est lennemie la plus acharne de
la pense.
3. En tmoigne minemm ent le sminaire capital sur L'angoisse, o Lacan dclare explicite
m ent interroger le Dieu de la Bible sur les rapports du dsir et de la loi (cf. F. Balms, Le nom, la
loi, la voix, op. cit., chap. 4).

209

CONCLUSION

TR E ET SUJET

O en est-on avec lambition ontologique ?


Sagit-il, lorsque Lacan parle de ltre en ces temps-l, de ltre au
sens fort de la tradition philosophique ? De ce que vise Heidegger
celui surtout de la seconde priode, qui dchiffre la mtaphysique
com m e oubli de ltre, oubli com prendre comme retrait de ltre luimm e ? O u bien sagit-il seulement de ltre du sujet, et quentendre
par l ?
Nous avons rencontr cette question plusieurs fois. Elle est sousjacente la question Q uel rel est e n je u ? qui sest pose ds la lec
ture du sminaire sur Les crits techniques. Dans Linstance de la lettre ,
la rfrence Heidegger, considre de prs, indique clairement que,
par-del ltre du sujet, cest bien ltre que Lacan entend faire jouer.
Nous avons dj not que cela pose le problme du statut du
recours au cogito, ft-il subverti. La reprise incessante du cogito par
Lacan, danne en anne, sinscrit-elle, ft-ce implicitement, dans le
dpassement de la mtaphysique, ou bien manifeste-t-elle, au contraire,
une indiffrence de Lacan cette problmatique ?
E n effet, dans les annes au-del de celles que nous avons consid
res, dans les reprises incessantes du cogito, cest bien des rapports du
sujet son tre quil sera exclusivement question. Il y aurait l matire
une tude spcifique de ce temps o, sur la question de ltre, la rf
rence heideggerienne passe larrire-plan. Nous considrons ici seule
m ent le principe de la mise en relation de ltre au sujet, exphcitement
fonde sur la lecture toujours renouvele du cogito.
C et abord ne dlaisse-t-il pas les positions heideggeriennes de la cri
tique de la mtaphysique qui : prem irem ent, dnonce la question des
rapports de ltre et de la pense com m e chute mtaphysique en de
de laquelle il faut rem onter pour retrouver le sens vrai de la question de
ltre (ce qui est longuem ent dvelopp dans l introduction la m taphy
sique, par exemple - mais aussi dans le N ietzsche) ; deuxim ement, fait
du cogito cartsien le m om ent tournant de la mtaphysique proprem ent
m oderne, solidaire de la science m oderne, ltablissement historial du

210

CE QUE LACAN DIT DE L'TRE (1953-1960)

sujet du j e pense com me tre de ltant le comble de lgarement


mtaphysique ?
Lapparent retour de Lacan une problmatique que Heidegger
vise dconstruire est-il ddain concert de la question de la mtaphy
sique dans son rapport la question de ltre telle que Heidegger tente
de llaborer, en contradiction avec les ambitions dclares par Lacan
lors des annes 1956-1958, ou bien simple illustration particulire du
fait que le recours de Lacan aux philosophes se module et se transforme
au gr de ce que les besoins de llaboration analytique demandent ?
Longtemps, Lacan ne sest pas prononc sur cette question.
La thse qui a tant surpris, introduite dans le sminaire Les quatre
concepts et dans lcrit Position de linconscient , thse qui pose que le
sujet sur lequel on opre en psychanalyse est le sujet de la science qui
est introduit historialement par Descartes, peut en un sens se laisser ins
crire dans lanalyse heideggerienne de la fonction historiale du cogito
dans lhistoire de la mtaphysique com m e oubli de ltre. Ce serait
alors dire que le sujet auquel la psychanalyse a affaire est prcisment
celui qui sinscrit dans cette clture mtaphysique. Et de fait, Lacan en
viendra le revendiquer la fois avec et contre Heidegger.
N otons ici que lorsque lon oppose ltre du sujet celui du rel
extrieur (physique), on est prcisment dans lespace mtaphysique
ouvert par Descartes en tant quespace de la reprsentation, domin par
la relation sujet/objet, voire dans sa version dgnre psychologique
dont il arrive Heidegger (par ex., dans son texte sur D ieu est m ort )
de considrer que cest l'accomplissement historial de ce m om ent de la
mtaphysique ; cest dans cette optique quil dclare : rien dans
Nietzsche n excde la dterm ination de la mtaphysique introduite par
Descartes.
Lacan, cependant, dveloppe ses propres critiques lgard de ce
quil appelle le sujet classique, notam m ent, le sujet de la reprsentation,
mais aussi le sujet de la connaissance.
La ligne lacanienne de critique du sujet classique (au nom avant
tout de la division du sujet du signifiant) recoupe-t-elle celle de H ei
degger, ou bien est-elle autonom e, ouvre-t-elle un point de vue
htrogne ?
D un point de vue heideggerien, quil ne sagisse que de ltre du
sujet lorsque Lacan sinterroge sur les rapports du sujet ltre, ne m et

211

CONCLUSION

videm m ent pas celui-ci labri de la mtaphysique, au contraire 1 : que


le sujet devienne lessence de ltre de ltant (et en ce sens le comble de
l'oubli de ltre) est la dfinition mm e de la mtaphysique m oderne.
Faut-il chercher la rupture dans le rapport Descartes lui-m m e ?
La dfinition du sujet com m e reprsent par un signifiant pour un
autre signifiant fait-elle rupture avec la mtaphysique ou bien avec la
problm atique de ltre en gnral ?

PILOGUE

Sans rsoudre entirem ent ces questions, nous mettrons, pour finir,
en valeur les rponses peu remarques que Lacan y a apportes entre
dcembre 1966 et janvier 1967, dans son sminaire La logique du fa n
tasme, qui ont lintrt particulier de constituer une sorte de rplique
(autocritique) systmatique aux ambitions dclares dans Linstance
de la lettre et ont ainsi valeur dpilogue pour la priode que nous
avons considre. La contradiction reste en suspens que portait la
double rfrence Heidegger et Descartes y est thmatise selon une
articulation paradoxale qui redistribue les cartes.
Dans ces sances du sminaire, o il labore la subversion du cogito
en un choix alinant entre je ne pense pas et je ne suis pas , lequel
sert d arrire aux thses sur la passe, Lacan prend des positions nouvel
les sur la porte historiale respectivement du cogito et de Freud au
regard de la question de ltre - au sens fort et plein de ce terme ce
qui d ailleurs confirme bien quil avait cette question en tte.
Il
consacre un dveloppem ent m ontrer ses auditeurs que la
question de ltre est encore partout prsente chez Aristote, et les invite
le vrifier en allant (re)lire L a mtaphysique.
Il
interprte alors le cogito com m e rejet de la question de l tre, au
sens prcisment o elle est encore efflorescente chez Aristote. Dans le
cadre de cette Verwerfung de ltre, le j e pense je suis se trouve rinter
1. Contrairem ent sans doute la croyance de la majorit des analystes - la diffrence, nous
allons le voir, de Lacan lui-mme.

212

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

prt comme runion d un j e ne pense pas et dun j e ne suis pas. Il ne


sagit pas, en un premier temps, dune subversion freudienne du cogito,
mais dune lecture de la porte historiale de ce cogito comme avne
m ent du sujet de la science. Le j e pense prend la valeur dun j e ne pense
pas dans la mesure o, dlaissant le rude chemin du penser ltre qui
constituait la pense comme pense de ltre depuis Parmnide, cette
pense se rduit tre un pense-je. Le sens du je suis cartsien est une
sorte de j e ne suis pas, pour autant quil consiste, en matire dtre,
sen tenir ltre du je : dsormais pour ce qui est de ltre, on sen
tient ltre du sujet rejet que Lacan dsigne com m e lessence de
l'alination contemporaine. C est ce m m e sujet alin qui est reconnu
com m e le sujet de la science.
Ces positions sont une interprtation libre, mais fidle, pour
lessentiel, des vues de Heidegger pour qui la prom otion du sujet dans
le cogito est le culmen de loubli de ltre, et pour qui aussi Descartes =
science m oderne = mtaphysique moderne.
Ce qui est alors trs remarquable, cest que Lacan pose que rien
chez Freud (et pour autant quon com prenne, pas davantage chez
Lacan cette date, dans la mesure o il sagit de ce quouvre la psycha
nalyse com m e possibilit de pense) n outrepasse la limite cartsienne
qui est aussi celle de la science en tant que rejet (Verwerfung) de la ques
tion de ltre.
Par l, Lacan dsavoue explicitement les ambitions formules
en 1957 dans Linstance , et qui sont encore sous-jacentes, en 1960,
au sminaire de L'thique, si on accepte, com m e nous lavons fait, la
lecture quopre Lacoue-Labarthe du thm e du passage de la ligne en
particulier1. Dans toute cette priode, Lacan tentait de m ontrer que la
psychanalyse tait la hauteur du questionnem ent introduit par H ei
degger. M aintenant, tout se passe com m e sil avait dcid de choisir
entre ses rfrences difficilement compatibles Descartes et Heideg
ger. Il le fait par un je u subtil, une sorte de billard, o il joue Heidegger
pour lire Descartes, mais cest pour m ieux carter Heidegger et privil
gier Descartes, et le lien de Freud Descartes : il labore une lecture de
Descartes inspire de celle de Heidegger, mais cest pour m ieux se reje
ter hors de lespace heideggerien et assumer son cartsianisme. Ce fai1. Cf. notre chap. 6.

CONCLUSION

213

sant, dans ces leons o la rfrence Heidegger est explicite, Lacan


accepte formellement que la psychanalyse freudienne reste inscrite dans
les limites de ce que Heidegger appelle la mtaphysique m oderne. Mais
il prend en m m e temps ses distances avec Heidegger au m om ent o il
semble adopter le cadre de son questionnement. En effet, il ajoute que
ce qui, chez Freud, pourrait toutefois excder ces limites, n est pas
chercher, com m e le fait pour sa part Heidegger, dans une rem onte en
vrit impossible en de de la science, en de de la coupure socra
tique mme, mais plutt du ct du travail sur la logique, com m e il le
fait lui-m m e1.
Il
semble bien qu ce temps de son avance Lacan renonce r
lambition que le sujet reprsent par un signifiant pour un autre signi
fiant (quil a introduit depuis 1961 dans L identification) excde ce que
Heidegger dterm ine comme la clture de la mtaphysique. La divi
sion du sujet ne suffirait donc pas trancher avec la mtaphysique de la
prsence soi com m e dterm ination de ltre. Q ue ce sujet (du signi
fiant) soit effet de langage malgr Descartes n a nen qui puisse con
trevenir aux analyses heideggeriennes. Mais en mme temps, cest dans
une autre voie quil faut chercher la rponse apporte par la psychana
lyse l'alination quinstaure le sujet de la science. Telle est la direction
qui souvre ici.
N ous retrouvons ainsi notre hypothse que cest en 1970 seulement
que Lacan pensera, avec la thorie des discours, avoir trouv situer la
philosophie tout entire (et ds lors, Heidegger compris) dans son rap
port au discours psychanalytique dans sa spcificit. Q u on hse attenti
vem ent la premire leon de ce sminaire L envers de la psychanalyse2, on
verra que Lacan annonce, non sans un accent de triomphe, quil a enfin
les moyens de mettre le discours philosophique sa place. Par la mme
occasion, une prise de distance sopre avec Socrate, dsormais assign
au discours de lhystrie, et non plus considr, comme peu de temps

1. Dans une leon ultrieure, il semble corriger un peu le tir, entrouvrir la possibilit quil
avait ferme, travers une moquerie dont il dnie quelle ait Heidegger pour cible. Si un renou
vellement des rapports ltre est esprer, dit-il, il ne sagit pas de lattendre comme une fille qui
croirait quil suffit de se jeter sur un lit pour soffrir. Les conjonctions de ltre, dit-il, dem andent
quon se donne un peu plus de peine sempressant d ajouter quil n entend pas par cette critique
dune position attentiste viser Heidegger lui-mme.
2. J. Lacan, Le Sminaire, Livre X V II, 1969-1970, L envers de la psychanalyse, Le Seuil, 1991.

214

CE QUE LACAN DIT DE LTRE (1953-1960)

auparavant encore, dans la Proposition en 1967, comme une sorte


d analyste par anticipation. En tm oigne aussi la remise sa place de la
vrit : on ne peut que la m i-dire, et point trop n en faut. Sans doute
lantiphilosophie au sens propre com m ence-t-elle l. La guerre que
tente alors Lacan contre lontologie est incomprhensible si on ne la
rfre pas la priode d'alliance que nous avons ici explore.

Collection
BIBLIOTHQUE D U COLLGE
IN TERN A TIO N A L DE PHILOSOPHIE

Titres parus
Pascal et Port-Royal

Louis M arin
Aristote et le logos
Contes de la phnomnologie ordinaire

Barbara Cassin
La part de lautre

Jean-M ichel R ey
Commentaires sur le Thtte de Platon

Myles B um yeat
(traduction de M ichel Narcy)
La querelle de l hystrie

Pierre-H enri Castelle


Le don de la loi

Jacob Rogozinski
Machiavel, la politique du moindre mal

Grald Sfez
Ce que Lacan dit de ltre

Franois Balms

A paratre
Palimpseste. Propos avant un triangle

Imre T oth

Imprim en France
Imprimerie des Presses Universitaires de France
73, avenue Ronsard, 41100 Vendme
Dcembre 1999 N 46 675

Vous aimerez peut-être aussi