Apuntes de Ctedra

Presentacin general
La serie de Apuntes de Ctedra tiene el propsito de ofrecer explicaciones complementarias,
elaboradas por los docentes, sobre algunos temas y conceptos incluidos en el programa de la
asignatura. Se trata de temas cuya comprensin resulta fundamental en el contexto de los
enfoques y de los problemas epistemolgicos que aborda la materia.
Los textos seleccionados como fuente para escribir estos Apuntes corresponden a autores y a
perspectivas consideradas clsicas para los cursos de Epistemologa y, por eso, consideramos
que representan un aporte ms para favorecer la comprensin de la asignatura.
En cada caso, se incluyen referencias que relacionan estos documentos con los temas del
programa, con la bibliografa obligatoria y, tambin, con las propuestas de actividades.

Apunte de Ctedra 1

La Semitica. Oracin y

proposicin
El presente Apunte se centra en la cuestin relativa a las funciones del lenguaje y
a la nocin de proposicin, temas que integran el Mdulo 1 del programa de la
asignatura.
En la bibliografa obligatoria, la cuestin de las funciones del lenguaje se introduce
al aludir a la dimensin pragmtica de la Semitica que fija su anlisis en el uso que
se haga del signo, es decir, intenta determinar la funcin que cumple el lenguaje del
hablante. (Asti Vera y Ambrosini,
2009, 25) A su vez, al mencionar la funcin referencial o informativa del lenguaje, se
trata la nocin de proposicin, cuya comprensin resulta fundamental puesto que
ser utilizada a lo largo de casi todo el programa.
Este Apunte de Ctedra se basa en el tratamiento que hace Irving Copi de estos
temas, en su clsico texto Introduccin a la Lgica. Su lectura contribuye a
profundizar la comprensin de estas nociones.

Funciones
lingstico

del

lenguaje

formas

del

discurso

Segn las concepciones clsicas en filosofa del lenguaje, como la que sostiene Irving Copi
en su libro Introduccin a la lgica, existen tres funciones bsicas del lenguaje: informativa,
expresiva y directiva. Por otra parte, segn la misma concepcin, la forma (modalidad) que
adopta el discurso lingstico puede ser: declarativa, exclamativa, interrogativa o imperativa.
Vamos a esquematizar esto en un cuadro:
Funciones del lenguaje
Informativa
Expresiva
Directiva

Formas del discurso lingstico

Declarativa
Exclamativa
Interrogativa
Imperativa

Cualquier funcin del lenguaje puede adoptar cualquier forma del discurso lingstico ya
que no hay una relacin necesaria entre estos.
Sobre este tema, dice Copi (1987, 48):
Puede ponerse algn orden en la oscilante variedad de usos del lenguaje
dividindolos en tres categoras muy generales. La triple divisin de las funciones
del lenguaje que aqu proponemos es, reconocemos, una simplificacin, tal vez
hasta una simplificacin excesiva, pero ha sido hallada til por muchos autores de
obras sobre lgica y lenguaje.

El lenguaje en su uso o funcin informativa, segn Copi, est compuesto por oraciones cuya
funcin es describir algn aspecto de la naturaleza o de la sociedad. Las oraciones
informativas afirman o niegan algo acerca de la realidad emprica. Esta caracterizacin toma
en consideracin solo a las proposiciones empricas, es decir, aquellas cuya verdad o
falsedad puede ser confrontada con la experiencia sensible. Sin embargo, es necesario tener
en cuenta que tambin son proposiciones aquellas cuyo valor de verdad depende de su forma,
como las de la lgica y de la matemtica.
Por ahora, tengamos en cuenta algo que ha
de ser de utilidad en el prximo tema de este mdulo del programa de IPC: las proposiciones
formales son, desde el punto de vista lgico, necesariamente verdaderas (tautolgicas) o
analticamente falsas (contradictorias) a priori, es decir, independientemente de la
experiencia. En cambio, las oraciones informativas que hablan sobre el mundo
son

contingentes, no son necesariamente verdaderas ni necesariamente falsas por su forma, sino

que tienen la propiedad de ser verdaderas o falsas acorde a su contenido emprico. Esta
propiedad no la tienen ni las oraciones expresivas ni las directivas. Solamente las oraciones
informativas, las que afirman o niegan algo sobre la realidad, pueden ser verdaderas o falsas.
Por lo general, las oraciones informativas adoptan la forma declarativa, es decir, un discurso
lineal, sin signos de exclamacin ni de interrogacin visibles en su escritura. Por ejemplo, un
profesor de historia puede decir: La antigua ciudad de Roma estaba edificada sobre
siete colinas. Pero no siempre para informar se utiliza la forma declarativa. El mismo
profesor podra dirigirse a sus alumnos mediante una oracin de forma interrogativa, por
ejemplo: Saben ustedes que la antigua ciudad de Roma estaba edificada sobre siete
colinas?. En este caso, pese a la forma de pregunta, la intencin del profesor sigue siendo
la de informar, por lo tanto, la variacin del formato discursivo no modifica la funcin
informativa del lenguaje
En relacin con las otras dos funciones del lenguaje, Copi (1987, 49) seala:

Adems del informativo, podemos distinguir otros dos usos o funciones bsicas del
lenguaje, a los que nos referiremos como el uso expresivo y el uso directivo. As como
la ciencia nos ofrece los ejemplos ms claros del discurso informativo, la poesa nos
suministra los mejores ejemplos del lenguaje que cumple funcin expresiva. Los
siguientes versos: Ah, mi amor es como una rosa roja, roja/recin florecida en
primavera! no pretenden de ningn modo informarnos acerca de hechos o teoras
concernientes al mundo. El propsito del poeta es comunicar, no conocimiento, sino
sentimientos y actitudes. El verso no fue escrito para transmitir informacin sino
para expresar ciertas emociones que el poeta experimentaba muy agudamente y
para despertar en el lector sentimientos similares. El lenguaje tiene funcin expresiva
cuando se lo usa para dar expansin a sentimientos y emociones, o para comunicarlos.
Sin embargo, no todo lenguaje expresivo es potico.

Las oraciones expresivas son, adems de aquellas propias de la poesa, las expresiones de
deseo de la vida diaria, algunas oraciones religiosas, etc. Por ejemplo: Ojal maana no
llueva! es una oracin expresiva. El Seor es mi luz y mi salvacin tambin lo es. Por otra
parte, en el caso de: El viento de la noche gira y canta, que es una metfora, es una oracin
que utiliza un lenguaje figurado, no debe ser interpretada literalmente. A pesar de que su
forma es declarativa, su funcin no es informativa, sino manifestar un sentir. Las expresiones
de deseos, por lo general, adoptan una forma exclamativa, pero eso no es lo que las hace
expresivas, sino su carcter emotivo.
Dice Copi (1987, 49):

[] Todos estos son usos del lenguaje no dirigidos a comunicar informacin sino a
expresar emociones, sentimientos o actitudes. El discurso expresivo, como tal, no es
verdadero ni falso, pues si alguien quiere aplicar el criterio de verdad o falsedad, de
correccin o incorreccin, a un discurso expresivo tal como un poema, juzgar
errneamente y perder mucho de su valor.

En unos versos del poeta Guido y Spano referidos a la guerra del Paraguay, se hace referencia
al llanto del uruta en las ramas del yatay. Es sabido que la palmera yatay no tiene
ramas, las hojas salen directamente del tronco, pero Guido y Spano no est enseando
botnica sino escribiendo poesa. No tiene sentido, en este caso, decir que el verso es una
oracin falsa.
En cuanto a la funcin directiva, el autor seala:

El lenguaje cumple una funcin directiva cuando se lo usa con el propsito de

originar (o impedir) una accin manifiesta. Los ejemplos ms claros de discursos
directivos son las rdenes y los pedidos. (Copi, 1987, 50)

Sin embargo, una orden adopta una forma imperativa y un pedido una forma interrogativa:
Trigame el expediente, le ordena el jefe de una oficina al empleado de un modo
imperativo. Pero tambin se lo podra haber pedido amablemente: Por favor, me puede
traer el expediente?, utilizando una forma interrogativa. Pero tanto, la orden como el pedido
tienen funcin directiva.
A veces, las funciones expresivas y directivas no se distinguen bien en el uso cotidiano del
lenguaje. Por ejemplo, un candidato xenfobo a un cargo poltico podra decir: Acaso vamos
a permitir que nuestro pas se llene de extranjeros con una moral diferente a la nuestra? Ac
estn en juego sentimientos, emociones como la intencin de generar ciertas actitudes en el
electorado. En estos casos, Copi (1987, 52) dice:
Puede decirse que toda accin obedece a causas muy complejas. El anlisis de las
motivaciones corresponde ms a un psiclogo que a un lgico, pero es de
conocimiento comn que, habitualmente, las acciones son el resultado de deseos y
creencias. [] Por consiguiente, las acciones pueden ser provocadas instigando las
actitudes apropiadas y comunicando la informacin pertinente.

Un claro ejemplo de funcin mltiple del lenguaje es el siguiente: Alabemos a Dios porque es
todopoderoso!, en el cual no solo una informacin sobre uno de los atributos de la
divinidad
de las religiones monotestas en general, sino que hay, tambin, emotividad y una
intencionalidad movilizadora de los fieles. En casos como el anterior, el contexto nos
seala cul puede ser la funcin principal y cules las secundarias.

Oracin
proposicin

Solamente las oraciones informativas expresan proposiciones. Las oraciones expresivas y las
directivas no expresan proposiciones. Solamente las oraciones que afirman o niegan algo sobre
la realidad expresan proposiciones, es decir, aquellas que tienen la propiedad de ser
verdaderas o falsas. Veamos un ejemplo: La presidenta de la Nacin es abogada es una
oracin informativa, afirma algo acerca de la realidad emprica, concretamente sobre la
realidad social. Como oracin informativa, tiene la propiedad de ser verdadera o falsa. El
criterio para establecer la verdad o la falsedad de las oraciones empricas (es decir, las que se
fundamentan en la experiencia sensible) es la correspondencia o no con la realidad. Si lo que
dice la oracin informativa se corresponde con los hechos, entonces, esa oracin informativa
est expresando una proposicin verdadera. En cambio, si lo que dice la oracin informativa no
tiene un correlato con la realidad, sino que expresa un estado de cosas posible pero no real,
entonces esa oracin informativa est expresando otra proposicin falsa. La oracin
informativa La presidenta de la Nacin es abogada tiene la propiedad de ser verdadera
o falsa. Pero si la misma es dicha fuera de contexto no podemos determinar su valor de
verdad. Si no aclaramos de qu pas y de qu momento histrico estamos hablando, no
podemos saber si la oracin informativa expresa una proposicin con valor de verdad
verdadero o expresa otra proposicin con valor de verdad falso. Si aclaramos que nos
estamos refiriendo a nuestro pas y al momento actual, la oracin informativa La presidenta
de la Nacin es abogada est expresando una proposicin verdadera porque se corresponde
con la realidad, pues efectivamente, Cristina Fernndez de Kirchner es abogada; entonces, hay
correspondencia entre el discurso lingstico y los hechos. Pero si hoy decimos en Brasil: La
presidenta de la Nacin es abogada, esa oracin, la misma oracin informativa que dijimos en
la Argentina, expresa otra proposicin con valor de verdad falso porque no hay correlato entre
el discurso lingstico y los hechos de la realidad, pues en Brasil, actualmente, la
presidencia la ocupa Dilma Rousseff, que no es abogada sino economista. Una misma oracin
informativa puede expresar una multiplicidad de proposiciones, algunas verdaderas y otras
falsas, segn si hay o no correspondencia con la realidad en el contexto en el que se la
enuncia.
La oracin Los vecinos de Belgrano esperan que no llueva es una oracin
informativa, describe un aspecto de la realidad, afirma algo, tiene la propiedad de ser
verdadera o falsa. Para aclarar esto, imaginemos la siguiente situacin: un locutor de un
noticiero de televisin dice: Los vecinos de Belgrano esperan que no llueva. Ese locutor est
dando una informacin acerca de los deseos de los vecinos de Belgrano. Imaginemos ahora
que, luego de la informacin del locutor, pasan imgenes de un reportaje a un vecino de
Belgrano que dice: Espero que no llueva. La oracin pronunciada por el vecino reporteado es
una oracin expresiva, hace referencia a sus deseos, no es una proposicin. Pero la oracin
pronunciada por el locutor es una informacin sobre los deseos de este y otros vecinos de
Belgrano; esa s es una proposicin.
Este tema referido a la relacin entre oracin y proposicin, incluido en el mdulo 1 del
programa de Introduccin al Pensamiento Cientfico, abordado por la bibliografa obligatoria de
la asignatura y profundizado por el texto de Copi, es de suma importancia para la comprensin
de uno de los temas centrales del tema 2: la nocin de razonamiento, pues los razonamientos
se construyen a partir de proposiciones. A su vez, como veremos en dicho tema 2, verdad y
falsedad son propiedades de las proposiciones que pueden constituir un razonamiento. Pero los
razonamientos no son ni verdaderos ni falsos, sino vlidos o invlidos. De modo tal que validez
e invalidez son propiedades de los razonamientos. De ah que una buena comprensin de
estas nociones tratadas facilita una correcta aproximacin al tema siguiente.
En relacin con estos temas, recomendamos realizar el Ejercicio 4 del Captulo
1, en Introduccin al Pensamiento Cienttico. Actividades pensar y resolver
(Zamudio, 2012)

Acerca de Irving Copi

Introduccin a la lgica es un libro clsico publicado en 1953 por Irving Copi (1917-2002),
filsofo, lgico y profesor universitario norteamericano. Lleva catorce ediciones en ingls y

cuatro en espaol. La primera en este ltimo idioma fue hecha en 1972 por EUDEBA. Es una
obra de suma utilidad tanto para el estudiante que desea profundizar conocimientos
elementales como para quien pretenda iniciarse en la materia. Utiliza un modo de exposicin
muy ameno sin dejar de lado la rigurosidad propia de los temas tratados. Supera el alto nivel
de abstraccin que, inevitablemente, tienen algunos temas de la disciplina, recurriendo a
ejemplos muy ilustrativos, tomados tanto del mbito cientfico como de la vida cotidiana. Su
lectura es recomendable para todo estudiante universitario.
Bibliografa citada Asti Vera, Carlos y Ambrosini, Cristina (2009), Argumentos y
teoras. Aproximacin a la Epistemologa, Buenos Aires, Educando.
Copi, Irving (1987), Introduccin a la lgica, Buenos Aires, Eudeba.
Zamudio, Alicia M. (2012), Introduccin al Pensamiento Cientfico. Actividades para pensar y
resolver, Buenos Aires, Eudeba.

Mdulo 1

Tema 2. Argumentacin: el escenario formal y el escenario informal

Apunte de Ctedra 2
Los razonamientos. Verdad y validez
El presente apunte aborda el tratamiento de los contenidos centrales correspondientes al
tema 2 del mdulo 1 del programa de la asignatura: la relacin entre la verdad o la
falsedad de las proposiciones y la validez o la invalidez de los razonamientos; y la
clasificacin de los razonamientos en deductivos y no deductivos.
En la bibliografa obligatoria, la cuestin de la validez y la invalidez de los razonamientos
se trata a partir de establecer la relacin entre la nocin de razonamiento, que es introducida
aqu, y una nocin que ya conocemos por haberla visto en el tema anterior, la de
proposicin. All se dice: El razonamiento es una unidad de argumentacin. As como las
proposiciones son verdaderas o falsas, de los razonamientos podemos predicar que son
correctos, vlidos, o incorrectos, invlidos (Asti Vera y Ambrosini, 2009, 43).
Luego, en el texto correspondiente de la mencionada bibliografa, se aborda el tema de los
razonamientos deductivos y los no deductivos. En la presentacin de los primeros,
podemos leer: Cuando un cientfico est interesado en la verificacin de sus teoras,
mediante la deduccin de consecuencias que puedan ser sometidas a prueba emprica, no
sabe de antemano si su teora es verdadera. Si lo supiera, no necesitara recurrir a la
verificacin. La deduccin, en esos casos, garantiza el pasaje de la verdad entre las
premisas y la conclusin. Sobre este tipo de razonamientos, los autores concluyen: []
permiten demostrar (probar conclusivamente la verdad) enunciados en las ciencias
formales y apoyan la contrastacin de hiptesis en el caso de las ciencias fcticas
(Asti Vera y Ambrosini, 2009, 46 y 49).
A su vez, al introducirnos en los razonamientos no deductivos, la bibliografa obligatoria nos
anticipa: Los argumentos deductivos son slo
explicativos, mediante
ellos
no
obtenemos informacin nueva acerca del mundo. Si ellos fueran el nico tipo de
argumentacin posible, no habra modo de justificar argumentativamente la informacin
nueva, como la que est involucrada en las teoras de las ciencias
fcticas y en mltiples situaciones de la vida cotidiana. (Asti Vera y Ambrosini, 2009, 49).
Y, en funcin de este problema, comienza el tratamiento de los razonamientos inductivos y
los razonamientos por analoga.
Estas nociones centrales del tema 2 son tratados por nuestro ya conocido lgico y
filsofo contemporneo norteamericano, Irving Copi, en su clsico texto Introduccin a la
lgica, ya trabajado en el tema anterior; adems, por el epistemlogo argentino Gregorio
Klimovsky, en el libro de su autora Las desventuras del conocimiento cientfico; y, tambin,
por los filsofos de la ciencia espaoles Jos Dez y Carlos Ulises Moulines, en su libro
Fundamentos de filosofa de la ciencia. Estos especialistas en la materia desarrollan de un
modo particular dichos temas cuya lectura resulta de suma utilidad
para profundizar la
comprensin de conceptos fundamentales del programa de la asignatura.
Presentamos, a continuacin, un documento basado en el tratamiento de estos temas que
hacen los autores nombrados.

Verdad y validez.
deductivos.

Razonamientos

deductivos

no

Para Copi, un razonamiento es cualquier grupo de proposiciones tal que una de ellas se afirme
que deriva de las otras, las cuales son consideradas como elementos de juicio a favor de la
verdad de la primera.
Dicho autor advierte que la palabra razonamiento se usa con
frecuencia para hacer alusin al proceso de razonar, pero en lgica tiene un significado tcnico
muy especial. Un razonamiento, para Copi, no es una simple coleccin de enunciados sino que
tiene una estructura. Para hacer referencia a esta estructura se utilizan generalmente los
trminos premisa y conclusin. Dice Copi (1987, 7) en su obra:
La conclusin de un razonamiento es la proposicin que se afirma sobre la
base de las otras proposiciones del mismo, y a su vez estas proposiciones de
las que se afirma que brindan los elementos de juicio o las razones para
aceptar la conclusin son las premisas.
Nunca se debe olvidar que premisa y conclusin son trminos relativos: la misma
proposicin puede ser premisa en un razonamiento y conclusin en otro. Copi dice que hay
ciertas palabras o frases que sirven para introducir la conclusin de un razonamiento. l las

llama indicadores de la conclusin pero hay otros autores que las denominan expresiones
derivativas. Las ms usadas son por lo tanto, luego, por consiguiente, etc.
Dice Klimovsky (1997, 85-86):
[] cuando hablemos de razonamiento, entenderemos un encadenamiento
de enunciados, todos los cuales, salvo el ltimo expresan o comunican
conocimiento en principio ya obtenido o al menos
propuesto
como
aceptable. Estos constituyen las premisas del razonamiento mientras que el
ltimo enunciado, obtenido mediante un salto lgico a partir de aquellas,
es la denominada conclusin del razonamiento. Las premisas describen
conocimientos ya existentes o conjeturados, mientras que de la conclusin,
generalmente, surge un conocimiento nuevo.

Por
ello,
para
comprender
la
metodologa
del desarrollo de una ciencia es necesario
previamente convenir una serie de conceptos y procedimientos vinculados
a la lgica, o sea, a la teora que nos permite discernir entre razonamientos
correctos o vlidos y razonamientos incorrectos o invlidos. (No se deben
aplicar las palabras verdadero o falso a los razonamientos sino a los
enunciados porque los razonamientos no describen ni informan).
Es decir, que lo que Klimovsky quiere significar es que verdad y falsedad son propiedades de
las proposiciones o enunciados. Con las proposiciones o enunciados se pueden construir
razonamientos. Pero los razonamientos no son ni verdaderos ni falsos. Los razonamientos son
vlidos o invlidos. Validez e invalidez es una propiedad de los razonamientos.
Sobre el mismo tema expresan Dez y Moulines (1997, 35-37):
Un argumento (razonamiento, inferencia) es un tipo especial de acto del
habla y, como tal, es algo esencialmente pragmtico caracterizado por la
pretensin del hablante de llevar a cabo determinada finalidad. En relacin
con dicha finalidad, los argumentos se pueden ver como secuencias de (al
menos dos) afirmaciones, enunciados o proposiciones. [] Pues bien, un
argumento es una secuencia de afirmaciones caracterizada por cierta
pretensin , la pretensin de que una de ellas se sigue, se
infiere,
recibe
apoyo,
o
recibe
justificacin
de
las restantes. A la
afirmacin de la que se pretende que recibe apoyo se la llama conclusin,
y a las afirmaciones de las que se pretende que se sigue la conclusin se
las llama premisas. Lo que sirve en el lenguaje natural para identificar a la
conclusin es cierto tipo de marcadores que se usan al efecto, expresiones
como por tanto, en consecuencia [] Algunos de estos marcadores, como
por tanto, indican que lo que le antecede son las premisas y lo que sigue es
la conclusin []
Debe quedar claro desde el comienzo que los argumentos (razonamientos) no
son verdaderos ni pueden ser falsos, y que los argumentos no son
afirmaciones, son series de afirmaciones con ciertas caractersticas, a saber,
que de esas afirmaciones se pretende que de una de ellas se sigue de las
restantes. Los argumentos no son pues verdaderos o falsos. Pero eso no
quiere decir que todos los argumentos sean iguales [] En una afirmacin,
en un acto del habla asertrico cuya finalidad es describir cmo son las
cosas, se satisface dicha finalidad si las cosas son efectivamente como se
asevera que son. El xito es la verdad y el fracaso es la falsedad. Pues
bien, tambin los argumentos son exitosos o no, slo que ahora el xito
no consiste en la verdad sino en la correccin o validez. Los argumentos son
correctos o incorrectos, vlidos o invlidos. Un argumento es correcto o
vlido si efectivamente las premisas apoyan la conclusin, y es incorrecto o
invlido si no la apoyan. Por tanto, las premisas y la conclusin pueden ser
verdaderas o falsas; el argumento mismo no, ste es vlido o invlido.
Copi seala que la tarea primordial de un lgico es distinguir los razonamientos correctos de
los incorrectos. Pero, qu significa que un razonamiento es correcto o vlido? Responde a

esta pregunta Klimovsky (1997, 86):

De una manera un tanto vaga, diremos que un razonamiento es correcto si
la manera en que est construido garantiza la conservacin de la verdad. Esto
debe entenderse de la siguiente forma: si las premisas son verdaderas,
entonces la conclusin obtenida por medio del salto lgico debe ser,
necesariamente, tambin verdadera. Y qu sucede si alguna premisa es falsa
o lo son incluso todas ellas? En tal caso no importa ya lo que ocurre. La
correccin o incorreccin del razonamiento se decide a partir de la suposicin
de que las premisas son verdaderas y no falsas. [] Los lgicos han pensado
que la correccin de un razonamiento est estrechamente vinculada con la
manera en que est construido [] A esa particular construccin que
presenta un razonamiento se la llama su forma. Cuando la forma de un
razonamiento es de tal naturaleza que garantiza la conservacin de la verdad,
el razonamiento es correcto. Pero si dicha forma es defectuosa, no hay
garanta ninguna de que la verdad se conserve. Los lgicos llaman
simplemente deduccin a un razonamiento correcto. La lgica proporciona
criterios para reconocer deducciones y separarlas sistemticamente de
construcciones que no lo son, tarea que emprendi por primera vez
Aristteles.
De la lectura de los fragmentos citados y de los comentarios anteriores sobre los mismos,
fundamentalmente de la posicin de Klimovsky, se desprende que los razonamientos
deductivos son vlidos y que los razonamientos no deductivos son invlidos.
Veamos el siguiente cuadro:
Razonamientos
Deductivos
(Vlidos)
Premisas
Conclusin
V
V
-------------F
V
F
F

No deductivos
(Invlidos)
Premisas
Conclusin
V
V
V
F
F
V
F
F

Tomemos dos ejemplos de razonamiento para lograr una correcta comprensin del cuadro
anterior:
Ejemplo 1:
El ladrn entr por la puerta o el ladrn entr por la ventana.
El ladrn no entr por la puerta.
Por lo tanto, el ladrn entr por la ventana.
Ejemplo
2:
Hoy
es
viernes.
Por lo tanto, maana es sbado.
(Suponemos que estamos escribiendo
viernes)

esto

un

da

El ejemplo 1 constituye un razonamiento deductivo, es decir, vlido. El ejemplo 2 es un

razonamiento no deductivo, es decir, invlido.
Qu es lo que hace respectivamente que uno sea vlido y el otro invlido? Lo que determina
que el ejemplo 1 sea vlido y que el ejemplo 2 sea invlido no es su contenido sino su forma
lgica. Los razonamientos vlidos tienen una forma correcta, mientras que los razonamientos
invlidos tienen una forma incorrecta, segn podemos leer en el texto de Klimovsky. Pero, a
qu cosa se llama forma lgica de un razonamiento? Y, cmo sabemos que una forma es
correcta o incorrecta? Si a un razonamiento lo despojamos de su contenido reemplazando cada
uno de sus enunciados por una variable proposicional y a sus conectivos lgicos
lingsticos por los respectivos signos convencionales, entonces obtenemos su forma lgica. Es

decir, hacemos abstraccin de su contenido y nos queda su estructura vaca.

Hagamos este trabajo con nuestros dos ejemplos:
Ejemplo 1:
p v
q
~
p

Ejemplo 2:

p
..q

..q

Este proceso de hallar la forma lgica de estos razonamientos se denomina formalizacin. La

forma lgica del ejemplo 1 es responsable de que dicho ejemplo de razonamiento sea vlido,
porque es correcta. En cambio, la forma lgica del ejemplo 2 es responsable de que dicho
ejemplo de razonamiento sea invlido porque es incorrecta.
Antes de seguir y explicar por qu una forma es vlida y la otra es invlida, vamos a ver el
proceso inverso al de formalizacin, vamos a ver qu significa interpretacin de una forma.
Si a las formas lgicas del ejemplo 1 y del ejemplo 2 les damos nuevo contenido, es decir, si a
cada variable proposicional la reemplazamos por un nuevo enunciado, estaremos
reinterpretando dicha forma.
En el ejemplo 1 podemos hacerlo
as:
Hace fro o hace
calor. No hace fro.
Por lo tanto, hace calor.
Se ha obtenido un nuevo razonamiento que tiene la misma forma lgica que el anterior.
Probemos con el ejemplo 2:
Llueve.
Por lo tanto, me mojo.
Ac, tambin, el razonamiento que se construye tiene la misma forma que la del ejemplo 2.
Este proceso de pasar de una forma a un razonamiento se llama interpretacin. Hemos
interpretado las formas lgicas de los ejemplos 1 y 2 y hemos obtenido nuevos razonamientos
que tienen la misma forma lgica que tenan los ejemplos dados.
Segn se vio, el razonamiento del ejemplo 1 era vlido y el razonamiento del ejemplo 2 era
invlido, y ello se deba a sus formas lgicas y no a sus contenidos. Los razonamientos
deductivos (vlidos) tienen una forma vlida (correcta) y los razonamientos no deductivos
(invlidos) tienen una forma invlida (incorrecta).
Ahora bien, por qu la forma 1 es vlida y por qu la forma 2 es invlida?
Las formas vlidas, al ser interpretadas, nunca permiten construir razonamientos que tengan
premisas verdaderas y conclusin falsa. A partir de formas vlidas, cuando se reemplazan sus
variables proposicionales por enunciados, se pueden construir razonamientos con premisas
verdaderas (todas) y conclusin verdadera, razonamientos con premisas falsas (al menos una)
y conclusin verdadera, o bien con premisas falsas (al menos una) y conclusin falsa. Pero
nunca desde una forma lgica vlida podremos construir un razonamiento con todas sus
premisas verdaderas y conclusin falsa.
En cambio, al interpretar a una forma lgica invlida, ser posible construir razonamientos que
tengan todas sus premisas verdaderas y su conclusin falsa. Las formas invlidas permiten eso
pero no obligan necesariamente a hacerlo, pues las formas invlidas, tambin, nos permiten

construir razonamientos con las otras tres posibilidades de combinacin de valores de verdad
entre premisas y conclusin que tambin nos permitan las vlidas. La diferencia entre una
forma vlida y una invlida es que la forma invlida permite lo que no permite la vlida:
construir razonamientos que tengan todas sus premisas verdaderas y su conclusin
falsa.
La forma lgica del ejemplo 1 puede interpretarse con distintos contenidos y nunca se hallar
una interpretacin con premisas verdaderas y conclusin falsa, porque es una forma correcta.
En cambio, con la forma lgica del ejemplo 2 es muy fcil encontrarla. Por ejemplo:
Hoy
es
viernes.
Por lo tanto, maana es lunes.
(Se mantiene la convencin de estar escribiendo esto un da
viernes)
Esta nueva interpretacin de la forma lgica del razonamiento 2 nos ha permitido construir un
razonamiento con premisa verdadera y conclusin falsa. Por ello, es una forma incorrecta.
Veamos lo que ha sucedido: el razonamiento del ejemplo 2 tena premisa verdadera y
conclusin verdadera. Una forma de probar que, a pesar de ello, es invlido es encontrar otro
de la misma forma lgica pero con premisa verdadera y conclusin falsa (la nica posibilidad
que no puede darse en los vlidos). Y se ha probado que el razonamiento del ejemplo 2 era
invlido. Por qu? Por un lado, porque dos razonamientos que tienen la misma forma lgica, o
son los dos vlidos o son los dos invlidos. Por otro, como se ha probado categricamente que
el razonamiento que dice Hoy es viernes. Por lo tanto, maana es lunes, es invlido (porque
tiene premisas verdaderas y conclusin falsa), queda probado indirectamente que el del
ejemplo 2 era tambin invlido (porque tiene la misma forma lgica -eso es lo que lo hace
invlido, no interesa que tenga premisa verdadera y conclusin verdadera-).
Este trabajo que hemos hecho se denomina, segn Klimovsky, la bsqueda del
contraejemplo. Los razonamientos vlidos no admiten contraejemplo en tanto que los
invlidos s, es decir, admiten interpretaciones de sus formas lgicas que nos permitan pasar
de premisas verdaderas a conclusin falsa.

Todo lo visto anteriormente permite comprender la explicacin que dan Dez y Moulines (1997,
43-45) sobre las diferencias entre los razonamientos deductivos y las falacias:
En los argumentos (razonamientos) deductivos el sentido pretendido en que las
premisas apoyan o justifican la conclusin es el ms fuerte posible. Estos argumentos
se caracterizan por la pretensin de que la verdad de las premisas garantice
plenamente la verdad de la conclusin. Un argumento deductivo es vlido,
efectivamente, las premisas apoyan la conclusin de tal modo, si no puede ocurrir
que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. Recurdese que para la validez
o correccin formal no importa que las premisas sean o no, de hecho, verdaderas, lo
que se pretende es que si las premisas fuesen verdaderas entonces tambin la
conclusin sera verdadera. Por lo tanto, en los argumentos deductivos no se puede
dar cualquier combinacin entre validez/invalidez del mismo y verdad/falsedad de
premisas y conclusin. Si el argumento es invlido,
se
puede
dar
cualquier
combinacin de verdad y falsedad de premisas y conclusin, pero nunca si es vlido.
La disciplina que se ocupa de investigar los criterios de validez de los argumentos
deductivos es la lgica deductiva. Como ya hemos indicado, la validez deductiva se
caracteriza por cierta relacin entre la verdad de las premisas y la de la conclusin: un
argumento es deductivo, es vlido si y solo si no puede ser que las premisas sean
todas verdaderas y la conclusin sea falsa. La validez de los argumentos deductivos
depende de la forma o estructura de los mismos. La estructura o forma lgica de un
argumento es el resultado de abstraer o vaciar del argumento sus expresiones no
lgicas o, como se dice tcnicamente, de convertir el argumento en un esquema
argumentativo sustituyendo las expresiones no lgicas (contenido) por variables.
Las expresiones lgicas son expresiones como todos, algunos, y, no, si
entonces, etc. De ellas depende la validez o
no
de
un
argumento.
Si
sustituimos alguna de esas expresiones lgicas por otra, la validez del argumento
puede verse afectada, mientras que la sustitucin de las expresiones no lgicas

(contenido) no afecta la validez.

Casi todos cometemos errores en la argumentacin en algunas ocasiones, algunos en
muchas ocasiones y unos pocos, prcticamente siempre. El error consiste, como hemos
visto, en que las premisas pueden ser verdaderas y la conclusin falsa. Eso es lo
que caracteriza a un argumento invlido. Hay, por supuesto, muchas formas de
argumentar invlidamente, muchos esquemas de inferencia invlidos. Por lo general,
sin embargo, ni siquiera quienes casi siempre argumentan mal producen argumentos
totalmente descabellados. Con frecuencia, las argumentaciones invlidas siguen
ciertos patrones tpicos. A estas formas tpicas o usuales de argumentar invlidamente
se las denomina falacias (formales).

Deduccin
validez

Es conveniente hacer una aclaracin importante sobre el tratamiento de la relacin entre

deduccin y validez por parte de algunos autores, como Copi y Dez y Moulines.
Tanto Copi como Diez y Moulins, siguiendo la lnea tradicional en la materia, distinguen a los
razonamientos en deductivos y no deductivos (igual que la bibliografa obligatoria) pero no
identifican plenamente deduccin con validez, ya que para ellos puede haber razonamientos
deductivos tanto vlidos como invlidos. La bibliografa obligatoria, en cambio, s identifica
deduccin con validez y no deduccin, con invalidez. Esa es la concepcin que se sigue en la
Ctedra.
Por qu Copi y Dez y Moulins hablan de razonamientos deductivos tanto vlidos como
invlidos? Por qu en la Ctedra preferimos decir que todos los razonamientos deductivos son
vlidos y que todos los razonamientos no deductivos son invlidos? Porque estamos trabajando
con la nocin de validez formal, que es independiente de las intenciones del hablante.
Para
Copi, si la intencin es construir un razonamiento deductivo y el hablante lo logra, entonces l
considera que se trata de un razonamiento deductivo vlido; pero segn Copi, si el hablante no
logra su propsito, se tratara de un razonamiento deductivo invlido. Ello significara
introducir cuestiones psicolgicas en la construccin de los argumentos (razonamientos) que a
un tratamiento formal de la lgica no le interesan. Como en esta parte del tema 2
del programa estamos trabajando con la nocin de validez puramente formal, a diferencia de
Copi no introducimos estas cuestiones referidas a las intenciones de los hablantes en la
calificacin de los razonamientos deductivos. Tengamos en cuenta que para la bibliografa
obligatoria de la Ctedra, todos los razonamientos deductivos son vlidos y todos los
razonamientos no deductivos son invlidos.
Otra cuestin es la de saber si hay razonamientos no deductivos vlidos, ya que decimos que
todos los no deductivos son invlidos (por ejemplo, los inductivos y los razonamientos por
analoga). Ac, se debe distinguir entre validez lgica o validez formal y lo que se ha dado en
llamar validez prctica. Desde el punto de vista lgico, desde el punto de vista formal, todos
los razonamientos no deductivos siempre son invlidos porque permiten pasar de premisas
verdaderas a conclusin falsa (permiten hacerlo, no obligan a hacerlo). Pero hay buenas y
malas inducciones; y, tambin, hay buenas y malas analogas. De las buenas inducciones y de
las buenas analogas, aunque sean invlidas desde el punto de vista lgico, se puede decir que
tienen validez prctica, es decir, en determinados contextos son tiles (ver en Asti Vera y
Ambrosini, 2009, 65 a 70).
Estos contenidos de lgica deductiva y de lgica inductiva, pertenecientes al tema 2 se
constituyen en conocimientos fundamentales para la comprensin de las cuestiones
metodolgicas de las ciencias formales y de las ciencias fcticas tratados en los temas 1 y
2 del mdulo 2, respectivamente.
En el tema 1, mdulo 2, veremos que el mtodo
demostrativo de la lgica y la matemtica reposa en
un tipo especial de sistema
deductivo, denominado axiomtico. Y en el tema 2, mdulo 2, se podr apreciar que las
ciencias fcticas o empricas ponen a prueba sus hiptesis, refutndolas o confirmndolas,
utilizando procedimientos deductivos, en el primer caso, e inductivos, en el segundo.

En relacin con estos temas, recomendamos realizar los Ejercicios 1, 2, 3 y 4

del Captulo 2, en Introduccin al Pensamiento cientfco. Actividades para
Pensar y Resolver. (Zamudio, 2012)

Acerca de
cientfco

Las

desventuras

del

conocimiento

Es un libro publicado por el matemtico y epistemlogo argentino Gregorio Klimovsky (1922-

2009) en el ao 1994. El mismo le otorga fundamental importancia a la estructura y a los

mtodos del pensamiento cientfico. En buena medida, la obra expone las carctersticas y
particularidades del mtodo hipottico-deductivo, en el que reposa la investigacin en
disciplinas empricas tales como la fsica, la qumica y la biologa. Otros temas que aborda son
el de la explicacin cientfica, el mtodo axiomtico de la matemtica y los mtodos de las
ciencias sociales. Es de suma importancia el tratamiento de la polmica desencadenada,
a partir de mediados del siglo XX, por filsofos de la ciencia como Kuhn, Lakatos, Feyerabend
y Piaget, entre otros. Es un libro cuya lectura resulta muy til al estudiante universitario y para
todos aquellos que quieran iniciarse en los estudios epistemolgicos.

Acerca de Fundamentos de flosofa de la ciencia

Es una obra publicada en 1997 por los filsofos de la ciencia espaoles contemporneos
Jos A. Dez y Carlos Ulises Moulines. Es un libro ampliamente difundido en la enseanza
universitaria de la lgica, la metodologa y la filosofa de la ciencia, tanto en Espaa como en
Amrica Latina. Sin embargo, su lectura tambin es accesible para toda persona interesada en
profundizar conocimientos ms elementales en estas reas o como base para seguir
incorporando herramientas tericas ms avanzadas. Trata acerca de aquellos temas centrales
de la materia y lo hace, en general,
desde una perspectiva descriptiva sin adoptar
ninguna postura doctrinaria acerca de las controversias que, muchas veces, pueden generar
los puntos tratados.
Bibliografa Asti Vera, Carlos y Ambrosini, Cristina (2009), Argumentos y teoras.
Aproximacin a la Epistemologa, Buenos Aires, Educando.
Copi, Irving (1987), Introduccin a la Lgica, Buenos Aires, Eudeba.
Diez, Jos A. y Moulines, Carlos U. (1997), Fundamentos de Filosofa de la Ciencia, Barcelona,
Ariel.
Klimovsky, Gregorio (1997), Las desventuras del conocimiento cientfico, Buenos Aires, AZ.
Zamudio, Alicia M. (2012), Introduccin al Pensamiento Cientfico. Actividades para pensar y
resolver, Buenos Aires, Eudeba.

Mdulo 1 Tema 2. Argumentacin: el

escenario formal y el escenario informal
Actividades de aprendizaje
Actividad 1. Acerca de los conceptos de
verdad y validez
Complete las siguientes expresiones de
modo que se conviertan en enunciados
verdaderos:

d. Si sumerjo un cubito de hielo en un vaso

de agua caliente, entonces el cubito se
derrite. El cubito se derrite, por lo tanto, lo
sumerg.
___________________
2.2. En los dos razonamientos presentados a
continuacin hay uno deductivo y otro
invlido, a pesar de que ambos concluyen en
el mismo enunciado. Identifique cada caso y
explique la diferencia entre ambos.

a. Si un enunciado tiene premisas falsas y

conclusin verdadera, el razonamiento puede
ser
____________________

a. Si Juan no repite el ao, entonces se va a

Bariloche.
Juan se va a Bariloche.
Juan no repiti el ao.
______________________

b. Si un razonamiento es vlido y tiene

premisas falsas, su conclusin puede ser
____________________

b. Si Juan repite el ao, entonces no va a

Bariloche.
Juan fue a Bariloche (no es cierto que no va).

c. Si un razonamiento tiene premisas

verdaderas y conclusin verdadera, su forma
puede ser
____________________
d. Si un razonamiento tiene premisas falsas
y conclusin falsa, su forma puede ser
____________________
e. Si un razonamiento tiene premisas
verdaderas y conclusin falsa, su forma es
____________________
f.
Para obtener una conclusin
verdadera se requiere que el razonamiento
sea
___________________
Actividad 2. Reglas lgicas y falacias
2.1. En los cuatro razonamientos
siguientes, determine qu formas son
deductivas (poner el nombre de la regla) y
cules son falacias.
a. Si sumerjo un cubito de hielo en un vaso
de agua caliente, entonces el cubito se
derrite. Sumerg el cubito, por lo tanto, se
derriti.
___________________
b. Si sumerjo un cubito de hielo en un vaso
de agua caliente, entonces el cubito se
derrite. No lo sumerg, por lo tanto, no se
derrite.
___________________
c. Si sumerjo un cubito de hielo en un vaso
de agua caliente, entonces el cubito se
derrite. El cubito no se derrite, por lo tanto, no
lo sumerg.
___________________

Juan no repiti el ao.

_______________________
2.3. Reglas lgicas y falacias formales
Empleando el enunciado: Si me anoto en el
Ciclo Bsico Comn, entonces curso el primer
ao
de mi carrera, qu conclusin se obtiene
construyendo:
a. un modus ponens.
___________________________
b. un modus tollens.
__________________________
c. una falacia de afirmacin del consecuente.
_____________________
d. una falacia de negacin del antecedente.
________________________
2.4. Conclusin correcta de decir si p entonces
q
a. Si alguien promete: Si termins el CBC
este ao, te llevo de viaje a Europa y, luego,
te
lleva a Europa a fin de ao, aunque no hayas
terminado el CBC en un ao, habr mentido?
Explique por qu.
______________________
b. Si no termina el CBC en un ao y no lo
lleva a Europa, habr mentido? Explique por
qu.
_____________________
c. Si termina el CBC en un ao y no lo lleva a
Europa, habr mentido? Explique por qu.
_______________________
Actividad 3. La induccin

3.1. Suponiendo que las siguientes

proposiciones sean las conclusiones de
distintos razonamientos inductivos, en cada
caso determine cules podran ser las
premisas.

casos puede resultar de inters pragmtico.

Dado el siguiente caso, reconstruya un
razonamiento por analoga determinando
cul es la
conclusin y cules son las premisas.

a. Los planetas se mueven alrededor del

sol.
________________________

Uno de los atributos ms naturales de la

mujer es el cuidado de los nios. De hecho,
es correcto afirmar que los grupos en los que
los hombres, y no las mujeres, cran a los
hijos pequeos son totalmente excepcionales.
Puesto que el enfermo y el discapacitado se
asemejan en muchos aspectos a los nios,
pues no solamente son fsicamente dbiles y
desvalidos, sino tambin psicolgicamente
dependientes y narcissticamente regresivos,
era bastante fcil suponer que las mujeres
estn especialmente capacitadas tambin
para el cuidado del
1
enfermo.

b. Todas las modelos se casan con

jugadores de ftbol.
______________________
c. Todos los mamferos tienen pelos.
______________________
d. Todas las aves tienen plumas.
______________________
e. Los argentinos toman mate.
______________________

3.2. Dados los siguientes enunciados

como premisas de algn razonamiento
inductivo, proponga la conclusin.
a. Las peras, manzanas, bananas y frutillas
sirven para hacer un postre.
_______________________
b. Los nmeros 2, 4, 10 y 22 son divisibles
por dos.
______________________
c. El mejilln, las almejas, las ostras, los
pulpos, los calamares y las sepias viven en el
mar.
_____________________
d. El Aedes aegypty y el Anopheles
transmiten enfermedades.
_______________________
e. Las ratas, los conejos y los ratones son
vivparos.
_______________________
f. Los peruanos, los bolivianos y los
coreanos venden ropa en la feria de La
Salada.
____________________
Actividad 4. La analoga
La analoga es un modo de razonar que, a
partir de la comparacin entre dos o ms
casos que tienen notas comunes, permite
concluir para alguno de esos casos, algo
admitido nicamente en alguno de los otros
casos. Al igual que la induccin, es una forma
de razonamiento invlido, aunque en muchos

__________________________
______________________
___________________________
1
____________________

Devereux, G. y Weiner, F. (1950). The

Ocupation Status of Nurse. En American
Sociological Review. N 5 (vol. 15).

Actividad 5. Falacias materiales. El

escenario informal
Identifique la falacia en la que se incurre en
los siguientes argumentos:
a. Te dije el ao pasado que si te casabas
con tu novio, al ao estaras separada. Ahora
ests separada y es por lo que te dije.
______________________
b. Las mujeres no tienen alma. Los chinos,
desde la ms remota antigedad, han negado
que la mujer tenga alma (Otto Weininger,
Sexo y Carcter, Buenos Aires, Ed. Losada,
p.286).
____________________
c. Usted no tiene derecho a tomar la
palabra porque es funcionario de un
gobierno corrupto.
_______________________
d. No puede hacerme la boleta por
exceso de velocidad porque, si tengo que
pagar la boleta, pierdo la ganancia del da y
no tengo para darles de comer a mis hijos.
______________________
e. Todo abogado tiene derecho a la
libertad de consultar libros cuando busca
fundamentar mejor una defensa y todo
mdico tiene derecho a consultar sus libros
cuando quiere curar mejor a un enfermo.
Del mismo modo, debe permitirse a los

alumnos ejercer la libertad de consultar sus

libros para contestar mejor en un parcial.
_______________________
f.
Las esposas de los hombres
exitosos usan ropa cara, de modo que la
mejor manera que tiene una mujer de ayudar
a su marido en los negocios es gastar mucha
plata en ropa.
______________________
g. Seor gerente, mi marido merece que le
aumente el sueldo porque lo que gana apenas
alcanza para alimentar a los nios.
_______________________
h. En los ltimos 20 aos ha aumentado la
asistencia de adolescentes en la Universidad
de Buenos Aires y tambin ha aumentado la
delincuencia juvenil. Por lo tanto, para
combatir el delito, es necesario limitar el
ingreso de jvenes a la Universidad de Buenos
Aires.
______________________
i.
Est comprobado que los seres
extraterrestres ayudaron a construir las
pirmides de
Egipto porque hasta ahora nadie ha podido
demostrar que ellos no intervinieron.
_______________________
j.
Si un automvil funciona, entonces
tiene nafta en el tanque. Pero no funciona
ahora el auto. Eso quiere decir que no tiene
nafta en el tanque.
____________________

k. Si Marilyn Monroe fue asesinada,

entonces est muerta y, efectivamente, est
muerta.
Eso quiere decir que fue asesinada.
______________________
l.
Si el amor es ciego y Dios es amor,
entonces, Dios es ciego.
_____________________
Actividad 6. Toulmin. Esquemas
argumentativos
De acuerdo con el esquema de Toulmin,
existen tres elementos centrales de una
estructura argumentativa: los datos o bases,
la conclusin y la garanta.
Identifique cada uno de estos elementos
en los siguientes argumentos. Coloque la
letra C (conclusin), D (dato) o G (garanta),
segn corresponda.
a. El mdico te indic un antibitico. ( ) La
herida se haba infectado. ( )
Los antibiticos se indican para actuar sobre
procesos infecciosos. ( )
b. La beca se otorga a quienes se ubican
entre los diez mejores puntajes. ( ) Tu puntaje
estuvo entre los cinco mejores. ( )
Has obtenido la beca.
()
c. Se ha experimentado un importante
aumento del consumo. ( ) El consumo
aumenta cuando los precios bajan. ( )
La cada de los precios ha sido importante. (
)

Mdulo 1
Tema 1. Consideraciones sobre el lenguaje

Actividades de aprendizaje
Actividad 1. Semitica. Acerca de los signos
Charles Morris llama semiosis al proceso por el cual algo funciona como signo. Es necesario
que concurran tres factores para que algo funcione como signo:
El vehculo sgnico, la seal, fenmeno o cosa que acta como signo (S).
El designatum, el significado del signo (D).
El intrprete (I).
Ejemplo: Un perro (I) responde al sonido del silbato (S) que implica la caza de ardillas (D).
Le proponemos que en cada uno de los siguientes ejemplos identifique el signo (S), el

designatum (D) y el intrprete (I), y coloque S, D o I en los parntesis, segn corresponda.

Indique de qu clase de signo se trata.
a. Al ver la sea del polica ( ), un conductor ( ) frena el auto ( ).
b. Un peatn ( ) cruza la calle ( ) al ver el color de la luz del semforo ( ).
c. Al ver una nube de humo negro que sale de una ventana del primer piso ( ), los vecinos del
edificio ( ) salen de sus departamentos corriendo ( ).
d. La fiebre del nene ( ) lleva al mdico ( ) al diagnstico de una hepatitis ( ).

Actividad 2. La definicin
En esta actividad se busca llamar la atencin y trabajar las nociones de definiendum y
definiens para advertir que un mismo trmino puede ser parte de un definiendum o de un
definiens.
Elabore definiciones para los siguientes trminos, haciendo corresponder al definiendum un
gnero y una diferencia apropiados.
Por ejemplo:
gigante: hombre muy alto
muchacho: hombre joven
DEFINIENDUM

DEFINIENS

Gnero
a.- soltero
b.- banquete
c.- muchacho
d.- hermano
e.- nio
f.- potro
g.- hija
h.- oveja
i.- padre
j.- gigante
k.- muchacha
l.- marido
ll.- cordero
m.- yegua
n.- enanito
.- madre
o.- pony
p.- carnero
q.- hermana
r.- porcin
s.- hijo
t.- solterona
u.- esposa

a.- vstago
b.- caballo
c.- hombre
d.- comida
e.- progenitor
f.- oveja
g.- hermano
h.- mujer

Diferencia
a.- hembra
b.- macho
c.- casado
d.- no casado
e.-muy grande
f.-muy pequeo
g.- joven

Actividad 3. Definicin. Designacin y extensin

Entre designacin y extensin hay una relacin inversa: a mayor designacin (notas
definitorias), menor extensin (cantidad de ejemplares). Hombre tiene ms designacin que
animal, pero hay menos ejemplares de hombres que de animales. Dicho de otro modo: la
especie tiene mayor designacin que el gnero y menor extensin.
Le proponemos que ordene los siguientes trminos segn la mayor cantidad de ejemplares
(extensin):
a. Argentino, hombre, americano, misionero: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
b. Fsico, hombre, cientfico, ser vivo: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
c. Hombre, futbolista, deportista, Lionel Messi: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _