Vous êtes sur la page 1sur 26

Article

Paul serait-il un homophobe? Romains1,26-27 lheure de lhermneutique


Grald Caron
Laval thologique et philosophique, vol. 65, n 3, 2009, p. 489-513.

Pour citer cet article, utiliser l'adresse suivante :


http://id.erudit.org/iderudit/039047ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Document tlcharg le 5 septembre 2012 04:31

Laval thologique et philosophique, 65, 3 (octobre 2009) : 489-513

PAUL SERAIT-IL UN HOMOPHOBE ?


ROMAINS 1,26-27
LHEURE DE LHERMNEUTIQUE
Grald Caron
Atlantic School of Theology
Dartmouth, Nova Scotia
RSUM : Dans un contexte o lautorit de la bible est de plus en plus remise en question, la
recherche du sens premier ou littral du texte biblique ne suffit plus. Bien quimportante, cette
recherche, dordre exgtique, doit dboucher sur lhermneutique, entrer en dialogue avec
les contextes pluriels daujourdhui. Cest ce quoi lauteur sattache dans ce troisime dune
srie de quatre articles sur lhomosexualit et la parole de Dieu . Lobjet de cet article est
le texte de Romains 1,26-27, le seul texte du Second Testament qui semble traiter de faon explicite de lhomosexualit. Suivant une procdure tablie dans les articles prcdents, lauteur
fait suivre des considrations exgtiques sur le passage de Romains de rflexions de type hermneutique souleves par une lecture contemporaine de ce texte.
ABSTRACT : In a context where the authority of the bible is increasingly being questioned, it is no
longer sufficient to simply look for the primary or literal meaning of the text. Though important, this exegetical task needs to lead into hermeneutics a dialogue with todays various
contexts. In this third of a series of four articles on Homosexuality and the Word of God, the
author turns to Romans 1:26-27, the only Second Testament passage that appears to deal explicitly with the question of homosexuality. Following the same procedure used in the two
previous articles, this study first deals with exegetical issues relative to the passage of Romans,
before moving to hermeneutical reflections raised in todays context.
______________________

Cest pourquoi Dieu les a livrs par les convoitises de leurs curs, limpuret o ils avilissent eux-mmes leurs propres corps. Ils ont chang la vrit de Dieu contre le mensonge, ador et servi la crature au lieu du Crateur qui est bni ternellement. Amen.
Cest pourquoi Dieu les a livrs des passions avilissantes : leurs femmes ont chang les
rapports naturels pour des rapports contre nature ; les hommes de mme, abandonnant les
rapports naturels avec la femme, se sont enflamms de dsir les uns pour les autres, commettant linfamie dhommes homme et recevant en leur personne le juste salaire de leur
garement (Rm 1,24-271).

e Paul chrtien ne la jamais eue facile ! De son vivant, il a t contest sur


tous les fronts. On la vilipend, ridiculis et menac ; on a mme dout de son

1. moins dindication contraire, toutes les citations bibliques proviennent de la Traduction cumnique de
la Bible (TOB).

489

GRALD CARON

orthodoxie2. Aprs sa mort, on sest montr rticent accepter ses lettres. Une fois
Paul rhabilit par Augustin, sa carrire a eu des hauts et des bas. Sauv par Luther et
ses partisans, il est devenu le symbole de la Rforme face lglise catholique romaine, plus centre sur la figure de Pierre. Les choses nont gure chang depuis. Paul
laisse peu de personnes qui le connaissent, indiffrentes. Quil sagisse de sa position
ambigu lendroit de son peuple, ou encore de son discours tout aussi quivoque sur
les femmes, laptre continue de susciter les ractions les plus diverses, de ladmiration au mpris et mme une vritable haine. Ces mots de Calvin Roetzel tombent
point : Few who know him are neutral about Paul. Some love him, others hate him.
And so it has always been3. Aprs un demi-sicle dune critique fministe acharne4, Paul fait les frais dune nouvelle attaque : on laccuse dtre homophobe. Certains
vont mme plus loin, le souponnant dtre un homosexuel rpressif 5.
Ntant pas l pour rpondre cette nouvelle accusation, Paul a peut-tre besoin
quon assure sa dfense. Non dans lespoir de rcuprer laptre auprs de ses accusateurs, mais pour mieux comprendre ce quil a dit au sujet de lhomosexualit en
Rm 1,26-27. Cette dfense se fera en deux temps. Nous consacrerons la premire
partie de cette tude lexgse des deux versets sous examen, puis, dans une deuxime
partie, soumettrons les paroles de Paul la critique du lecteur daujourdhui. Plus
prcisment, et cest sans doute notre objectif principal, nous nous demanderons si
Paul parlerait de la mme faon dans le contexte daujourdhui.
Limportance de Paul dans le prsent dbat autour de lhomosexualit ne saurait
tre minimis. dfaut dune rfrence explicite de Jsus sur le sujet, on est pour
ainsi dire rduit se tourner vers lautorit de laptre des gentils, de Romains 1,24-27
en particulier6, pour trouver un enseignement clair (entendons, du Testament chrtien) pour les glises et les chrtiens en gnral, sur la condamnation des rapports

2. De son vivant, un aspect de lvangile de Paul qui a suscit la controverse de la part de certains chrtiens
judasants fut son insistance que les chrtiens dorigine paenne navaient pas devenir juifs (y
inclus la circoncision) et observer la Torah pour tre baptiss et devenir membres part entire de la communaut chrtienne . Voir Ga 2,12 ; 2 Co 10-13 et Ph 3.
3. Voir The Letters of Paul : Conversation in Context, Atlanta, John Knox, 1975, p. 13.
4. On la affubl de tous les noms : mle chauviniste, misogyne excentrique, grand responsable de vingt sicles doppression des femmes dans lglise, et jen passe.
5. The Homophobia of Paul est le titre que John Shelby SPONG a donn son chapitre sur Paul dans The
Sins of Scripture. Exposing the Bibles Texts of Hate to Reveal the God of Love, San Francisco, Harper,
2005, p. 135.
6. De faon gnrale, les tudes sur lhomosexualit dans le Second Testament incluent, en plus du texte de
Romains 1, deux autres passages, soit 1 Co 6,9-10 et 1 Tm 1,9-10. Dans les deux cas, la terminologie utilise les mots malakos et surtout arsenokoitai qui se retrouve dans les deux textes est loin dtre claire,
et fait toujours lobjet de dbat. Tout au plus aurions-nous des allusions certaines pratiques sexuelles
de la socit grco-romaine du temps, telle la pdrastie, prostitution mle, et peut-tre aussi certains actes
de nature homosexuelle. Comme le suggrent beaucoup dauteurs, cependant, quel que soit le sens donn
aux deux termes, la dnonciation de Paul et de lauteur de la lettre Timothe ne justifie certainement
pas une condamnation gnrale des personnes dorientation homosexuelle. Voir sur ce point ltude classique de Dale B. MARTIN, Arsenokoits and Malakos : Meanings and Consequences , dans Robert L.
BRAWLEY, d., Biblical Ethics & Homosexuality : Listening to Scripture, Louisville, Westminster John
Knox Press, 1996, p. 124-129.

490

PAUL SERAIT-IL UN HOMOPHOBE ?

sexuels entre personnes de mme sexe7 . Pareil enseignement est cependant loin de
faire lunanimit. Pour ne citer quun des nombreux partisans dune lecture totalement diffrente de ce passage, John Shelby Spong dnonce lusage abusif que lon
fait de Rm 1 pour justifier ce quil nomme une homophobie honte , responsable de tant de souffrances chez les personnes homosexuelles. Sans contester une
allusion possible lhomosexualit dans ces versets, il rejette toute ide que celle-ci
fasse lobjet de lenseignement de laptre8. Nous ferions ainsi face, une fois encore9,
un problme dordre exgtique ou de dcouverte du sens premier dun texte biblique. Tenter de rsoudre ce problme exgtique est dautant plus important quon
a pendant des sicles utilis ce texte des fins de propagande contre lhomosexualit,
causant des souffrances et des torts incalculables aux personnes homosexuelles. Face
cette histoire regrettable, il incombe aux spcialistes bibliques de se pencher nouveau sur un texte qui suscite autant de questions dans notre monde daujourdhui.
De tous les passages bibliques cits propos de lhomosexualit, incluant le double interdit du Lvitique, Rm 1,26-27 constitue la rfrence la plus complte aux pratiques homosexuelles. On le cite dailleurs souvent comme tant le seul texte biblique
se rfrer aux rapports sexuels entre femmes. Peut-tre, mais rfrence nest pas
synonyme denseignement ou de doctrine. Comme nous allons le voir, linterprtation
de Rm 1, en particulier des versets 24-27, est loin de faire lunanimit au sein des commentateurs10. Serions-nous en prsence, comme laffirment un certain nombre dentre
eux tendance conservatrice ou vanglique, dun enseignement explicite, non quivoque, de Paul sur limmoralit des rapports sexuels entre personnes de mme sexe,
ou sagirait-il plutt, comme le soutiennent dautres auteurs, dune illustration, parmi
dautres, de lidoltrie des Gentils, dnonce dans ce paragraphe ? Bref, lintrt de
laptre se serait-il port sur la dpravation sexuelle des Gentils ou celui-ci aurait-il
plutt vu dans cette dpravation un symptme dune condition plus fondamentale,
leur loignement volontaire de Dieu ? Un bref regard au contexte de notre passage
(Rm 1,24-27) fournira un premier lment de rponse cette question fondamentale.
I. CONTEXTE ET STRUCTURE (Rm 1,16-3,20)
Les versets 24-27 font partie de la premire section dun long rquisitoire de Paul
sur la condition pcheresse de ltre humain (Rm 1,18-32), prlude indispensable au
dveloppement de sa thse de la gratuit du salut de Dieu en Jsus-Christ. Dj annonce en 1,16-17, cette thse concerne lvangile de la justice de Dieu. Cette
justice est rvle ou dvoile sous un double aspect, lun ngatif et lautre positif.
7. Tout en reconnaissant labsence de rfrence lhomosexualit chez Jsus, Gagnon nen trouve pas moins
confirmation de la condamnation du Lvitique dans le silence de Jsus et dans son enseignement sur des
sujets connexes. Voir Robert A.J. GAGNON, The Bible and Homosexual Practice. Texts and Hermeneutics,
Nashville, Abingdon Press, 2003, p. 185-228 (citation, p. 229).
8. John Shelby SPONG, The Sins of Scripture, p. 136.
9. Voir notre article Le pch de Sodome , Theoforum, 38, 1 (2007), p. 17-40.
10. Pour un rsum des plus commodes des diffrentes positions, voir larticle de J. NOLLAND, Romans 1:2627 and the Homosexuality Debate , Horizon in Biblical Theology, 2 (2000), p. 33-36.

491

GRALD CARON

Dans un premier temps, Paul dmontre la culpabilit de tout tre humain devant Dieu,
dabord des Grecs ou Gentils (v. 18-32), puis des Juifs11, ses propres compatriotes
(2,1-3,20). Les deux derniers versets fournissent de faon non quivoque un sommaire de cette mise en accusation universelle, qui a d surprendre les Juifs dtre
ainsi mis au rang des paens (3,19-20). Dans un deuxime temps, laptre dvoile le
plan de salut laspect positif de lannonce que Dieu a faonn en Jsus-Christ
(3,21-31)12. Dans le reste de lptre, Paul dveloppe les diffrents aspects ou consquences, aussi bien pour les Juifs que pour les Gentils, de cette fantastique annonce.
Suite lnonc de sa thse concernant lannonce de la justice de Dieu en 1,1617, Paul commence son dveloppement en dcrivant la dpravation ou le pch des
Gentils13 . Il voque la raction ngative ou la colre de Dieu lendroit des
humains qui, refusant daccepter la seigneurie du vrai Dieu, Crateur de toutes
choses, ont troqu cette vrit pour une idoltrie sans vergogne. Une vrit qui est
pourtant accessible ltre humain depuis le dbut de la cration, du fait quelle se
manifeste prcisment travers les uvres de la cration. Mais les Gentils, en raison
de leur impit et leur injustice, ont refus de voir lvidence. Ils avaient pourtant tout
pour connatre la gloire du Dieu incorruptible , mais ont prfr se construire des
idoles, des images figures humaines animales (v. 23). Et de conclure laptre, cest
pour cette raison justement quils sont inexcusables ! Leur pch ne fait donc aucun
doute ; il sagit de lidoltrie, ce refus fondamental de reconnatre la vrit de Dieu
qui est manifeste dans sa cration.
Cest donc dans le contexte dune vigoureuse dnonciation de lidoltrie des
paens que se situent les rfrences de Paul lhomosexualit (v. 26-27). Il faudra
en tenir compte. On a tendance, malheureusement, oublier ce contexte dans le dbat
actuel sur lhomosexualit. On se limite la plupart du temps citer ces versets hors
contexte et, sans autre formalit, on attribue Paul la condamnation formelle de lhomosexualit.

11. Comme nous le verrons plus loin, laptre emploie ici un stratagme dj utilis par le prophte Amos dans
son rquisitoire dirig ultimement vers Isral (Am 1-2).
12. Telle est linterprtation traditionnelle de cette premire partie de Romains. Bien que la structure sousjacente cette interprtation soit remise en question par Alain GIGNAC dans sa rcente tude de cette section, celle-ci ne semble pas avoir deffet direct sur la discussion de ce que Paul dit apparemment de lhomosexualit. Voir Rsister au texte pour repenser les genres ? Exprimentation hermneutique partir
de Romains 1, 18-32 , Lectio Difficilior, 2 (2002), Revue Europenne lectronique dexgse fministe :
http://www.lectio.unibe.ch/02_2/gignac.htm.
13. Contra ceux qui suggrent dy voir des chrtiens retourns au paganisme . Comme le fait remarquer FITZMYER, quoiquon pense de lutilisation par Paul du Grec anthropoi (= tres humains) en 1,18 ainsi que de
sa rticence employer les mots Grecs ou Gentils , il est clair quil pensait aux non-juifs partir de
2,1, et surtout de 2,9 (Romans, New York, Doubleday, 1993, p. 270).

492

PAUL SERAIT-IL UN HOMOPHOBE ?

II. NOTES EXGTIQUES


1. Une structure clairante
Pour sassurer de bien comprendre la pense de Paul sur lhomosexualit, il convient en premier lieu de jeter un coup dil sur ltonnante construction qui suit.
24 - Cest pourquoi Dieu les a livrs [] limpuret
25 - Ils ont chang la vrit de Dieu contre le mensonge
26 - Cest pourquoi, Dieu les a livrs des passions avilissantes :
- leurs femmes ont chang les rapports naturels
27 - les hommes de mme [] se sont enflamms de dsir
28 - Et comme [], Dieu les a livrs leur intelligence sans jugement
29 - Ils sont remplis de toutes sortes dinjustice, de perversit,

Cette prsentation donne lieu plusieurs observations. Dabord, le double emploi


de la conjonction cest pourquoi au dbut des versets 24 et 2614 et bien que diffrente, la formule et comme (gr. kai kathos) au verset 28 joue le mme rle
invite interprter le dveloppement qui suit en termes des consquences dsastreuses de lidoltrie sur le comportement des paens . Ces consquences, au nombre
de trois, sont attribues Dieu, laide du triple emploi de la formule Dieu les a
livrs , puis, identifies dune faon plutt gnrale des dsordres dordre moral
telles limpuret (v. 24), les passions dsordonnes (v. 26), et une intelligence sans
jugement (v. 28). Finalement, chaque dsordre est illustr ou explicit au moyen du
double emploi du verbe ont chang (v. 25 et 26b) et du verbe sont remplis
(v. 29) qui joue une fonction similaire dans le rquisitoire. On apprend ainsi, dans une
progression de plus en plus longue et dtaille15 , que les paens ont chang la
vrit de Dieu contre le mensonge (v. 25), quaussi bien les hommes que leurs femmes ont chang les rapports naturels pour des rapports contre nature (v. 26-27),
et quils sont remplis de toutes sortes dinjustices et de perversit (v. 29-31). Indiscutable, la construction est particulirement efficace sur le plan de la rhtorique. Le rquisitoire de Paul lendroit des paens est termin, et personne ne peut se tromper ni sur leur culpabilit, ni surtout sur leur perversit.
Plus que tout autre chose dans ce rquisitoire de laptre, cest sa rfrence lhomosexualit des femmes aussi bien que des hommes qui a non seulement circonscrit
limmoralit des paens , mais a aussi retenu lattention des lecteurs chrtiens au
cours des sicles, jusqu nos jours. Cette polarisation chrtienne sest malheureusement poursuivie au dtriment dune tude du passage qui soit plus respectueuse de
la pense et de la rhtorique de Paul.
14. Traduisant la conjonction grecque dio (v. 24) et dia aut (v. 26).
15. Voir Leander E. KECK, Romans, Nashville, Abingdon Press (coll. Abingdon New Testament Commentaries ), 2005, p. 65.

493

GRALD CARON

Cette brve tude du contexte et de la structure de Rm 1,26-27 aura suffi, nous lesprons, montrer non seulement o se situe le point central de la thse de laptre,
mais galement le rle, et donc aussi le poids, de sa rfrence lhomosexualit. Rien
dans la construction du passage ne permet de cibler celle-ci dune faon spcifique,
encore moins de la considrer sur un pied dgalit avec le pch didoltrie16 qui fait
lobjet du rquisitoire de Paul. Dans son argumentation, lhomosexualit nest quune
illustration ou un symptme, parmi dautres, de lenjeu quil poursuit, soit de dmontrer
la perversion morale des paens17 . Dailleurs, en vertu de la place quil leur accorde
en fin de parcours, on pourrait mme penser que laptre attache plus dimportance
aux nombreux vices quil numre aux versets 29-3118.
2. Un modle sapientiel
Tout aussi clairant pour saisir la pense de Paul sur lhomosexualit est le
substrat sapientiel juif qui de toute vidence claire sa description du monde grcoromain dalors. La plupart des critiques saccordent, en effet, pour voir en arrireplan du rquisitoire paulinien la faon dont les paens taient dpeints dans la
tradition juive contemporaine de Paul. Bien quon en trouve ailleurs dans la littrature
intertestamentaire19, le livre de la Sagesse reste lexemple par excellence, prfr par
lensemble des commentateurs. Cette prdilection sexplique sans doute par le paralllisme frappant entre la description des paens quon trouve aux chapitres 13-14
du livre de la Sagesse (plus spcifiquement 13,1-19 et 14,22-31) et la prsentation
quen fait Paul en Rm 1,18-32.
Les deux auteurs saccordent par exemple pour reconnatre la capacit des
paens dcouvrir (lexistence de) Dieu partir de la cration (Sg 13,1-5 et
Rm 1,20-21) et les rendent responsables (ils sont inexcusables !) pour leur chec
(Sg 13,6-9 et Rm 1,21). Dans les deux cas, cet chec a entran les paens vers
lidoltrie, adorant des idoles quils staient fabriques (Sg 13,10 et Rm 1,23). Tous
les deux tablissent un lien direct soit de cause effet entre cette pratique de
lidoltrie et les dfaillances immorales qui les distinguent (Sg 14,12-14.23-27 et
Rm 1,24-31). De plus, et l-dessus on peut y voir un intrt manifeste pour notre propos, le comportement sexuel contre nature fait chaque fois partie de ces dfaillances morales (Sg 14,26 et Rm 1,26-27). Enfin, ajoutons cette liste dj impressionnante
linclusion dans les deux cas de catalogues de vices (Sg 14,23-27 et Rm 1,29-31)20.
16. Pace GAGNON, The Bible and Homosexual Practice, p. 247.
17. Ainsi GIGNAC ( Rsister au texte pour repenser les genres ? , p. 35) qui rappelle que lhomosexualit
nest que le symptme du dsordre engendr par lidoltrie, et quelle nest que le premier exemple des
choses inappropries faites par les humains (v. 28).
18. Selon L.T. JOHNSON, ces diffrents vices sont far more destructive of persons and human society que limmoralit sexuelle (Reading Romans : A Literary-Theological Commentary, Macon, Georgia, Smith & Helcoys, 2001, p. 36).
19. En voici quelques exemples : Lettre dAriste, 132-138 ; Oracles sibyllins, 3, 8-47 ; Testament de Nephtali,
3, 3-5 ; Josephus, Contre Appion, 2, 236-254, et Philo, Spec, 1, 13-31.
20. Pour une prsentation encore plus complte, dont nous nous sommes dailleurs inspir, des ressemblances
entre les deux diatribes, voir BYRNE, Romans, p. 64-65.

494

PAUL SERAIT-IL UN HOMOPHOBE ?

Devant pareilles ressemblances touchant les thmes et souvent les mmes expressions verbales, il est facile de comprendre pourquoi ces chapitres du livre de la
Sagesse constituent aux yeux des commentateurs une sorte de patron ou modle
de la critique juive du mode de vie des paens ou non-juifs en gnral, et de lhomosexualit en particulier21. Un tel constat entrane une premire conclusion, lourde
de consquences pour la suite de notre lecture de ce passage.
Comme plusieurs auteurs le soulignent22, Paul ninvente donc rien sur ce point. Il
ne ferait en somme que reprendre son compte une diatribe contre les paens (ou
adorateurs didoles ), une diatribe bien rode et ancre dans sa propre tradition.
Lidoltrie laquelle ceux-ci se sont livrs et les effets qui en ont rsult, incluant
certains actes contre nature , faisaient partie de la critique traditionnelle juive
lendroit des paens23 . On ne serait donc pas en prsence dun enseignement formel de Paul sur les pratiques homosexuelles , comme on le maintient encore trop
souvent de nos jours, mais plutt, linstar de ses contemporains, dun recours de
celui-ci aux donnes de sa tradition sur cette activit perverse .
Cette conclusion nous parat renforce par une autre observation, claire nouveau par le rapprochement du passage paulinien avec celui de la Sagesse. Comme le
font remarquer juste titre plusieurs commentateurs, les deux diatribes contre les
paens se rejoignent sur un autre point significatif : ni lune ni lautre ne constituent lnonc principal de la thse mise de lavant par leurs auteurs. Dans les deux
cas, la diatribe sert plutt de tremplin pour prsenter la perspective propre de chaque auteur sur le statut vritable du peuple juif. Ici, cependant, toute ressemblance
disparat, chaque prsentation donnant lieu une rhtorique totalement oppose. Le
contraste est frappant !
Quest-ce qui advient en Sagesse 15-16 ? Ds que le regard de lauteur se tourne
vers le peuple dIsral, son discours, la surprise de personne, se transforme. La condamnation des paens ou adorateurs didoles (Sg 13-14) fait place un traitement fort diffrent de la part de Dieu lgard dIsral. Cette diffrence ne concerne
pas leur propre condition pcheresse (les exemples de leur pch abondent), mais la
faon gratuite, bienveillante, dont Dieu, en vertu de sa promesse, y a rpondu. Isral,
contrairement la rprobation divine de lidoltrie paenne , peut compter sur la
21. Comme la dj soulign L.T. JOHNSON, Reading Romans : Some of the key themes and specific turns of
phrase in Wisdom 13-14 are so close to what Paul says in Rom 1:18-32 that we might imagine him having
that text before him (mentally if not physically) as he wrote. Voir aussi KALIN, Romans 1:26-27 and
Homosexuality , Currents in Theology and Mission, 30, 6 (2003), p. 426.
22. Parmi lesquels se trouvent L. KECK (Romans, p. 60-62), L.T. JOHNSON (Reading Romans, p. 32), B. BYRNE
(Romans, p. 64-65), and J. FITZMYER (Romans, p. 271). Dans son rcent livre, Abandoned to Lust : Sexual
Slander and Ancient Christianity (New York, Columbia University Press, 2005), Jennifer WRIGHT KNUST
qualifie de plutt traditionnelle la rhtorique de Paul, on the whole, upholding widely shared assumptions
regarding sex, gender and status (p. 53).
23. Largument selon lequel lidoltrie engendre limmoralit serait, selon Margaret DAVIES, dj trs prsent
dans le Deutronome, le Lvitique, et certains livres prophtiques. Par ailleurs, lidentification des pratiques
homosexuelles comme reflet de cette perversion ou immoralit semblerait avoir t une proccupation particulire du judasme hellnistique, possiblement de Sg 14,26, et certainement de la Lettre dAriste, des
Oracles sibyllins et de Philon. Voir New Testament Ethics and Ours : Homosexuality and Sexuality in
Romans 1:26-27 , Biblical Interpretation, 3 (1995), p. 317, n. 6.

495

GRALD CARON

misricorde divine. Il nest plus question de jugement ou de condamnation, mais de


misricorde et de salut. Le pch dIsral est oubli !
La perspective de Rm 2 est totalement diffrente. Aprs sa diatribe contre les
Gentils, Paul tourne galement son regard vers Isral, mais son discours se dmarque
nettement de celui de la Sagesse. Les Juifs sont aussi pcheurs et coupables que les
Gentils et comme eux, ont aussi besoin de rdemption. Ce nest quaprs coup, cependant, que le lecteur dcouvre la pense vritable de Paul sur la culpabilit tout
aussi inluctable de ses compatriotes juifs ! Le pige qui leur a t tendu a bien fonctionn. Pour les Juifs, la culpabilit des Gentils tait un fait accompli. Comme on la
vu, leur mpris lgard de ces derniers tait bien ancr et stigmatis dans leur tradition. Paul faisait face un problme norme ; comment allait-il dmontrer, lencontre de sa propre tradition, que ses compatriotes taient tout aussi coupables que
ces Gentils quils ddaignaient ? Ctait son objectif, et pour atteindre cet objectif, il
a choisi un stratagme des plus astucieux. Un stratagme dj utilis de faon trs efficace, plus de sept sicles auparavant, par le prophte Amos24.
Rsumons les acquis de notre analyse jusquici. Selon cette lecture, la porte de
largumentation de Paul contre les Gentils rsulterait donc davantage de la rhtorique
que de lenseignement proprement dit. Dans ce cas, le contenu de cette argumentation, y compris sa rfrence lhomosexualit, napparat plus aussi significatif quon
aurait pu le penser au premier abord25. Aurions-nous (eu) tort de privilgier Rm 1,2627 comme tant non seulement le plus important passage de lcriture, mais aussi le
plus populaire dans le dbat actuel sur lhomosexualit26 ? Bref, le refus, quil soit
justifi ou pas, de discerner un enseignement formel sur lhomosexualit en Romains 1,26-27 suffirait-il carter une analyse additionnelle de ce texte paulinien ? La
thse vanglique ou littraliste, postulant une condamnation explicite de lhomosexualit, valable pour aujourdhui comme pour hier, ressort notre avis dj affaiblie de cette premire incursion en Romains. Est-ce aussi le cas des autres solutions
proposes pour rsoudre le problme de ces versets, ou, plus prcisment, pour rpondre notre question initiale concernant la porte exacte de cette rfrence paulinienne
ce quon a, depuis toujours, assimil avec lhomosexualit ? Pour mieux situer le
problme, et esprer apporter des lments de rponse aux questions que soulvent
ces versets, nous procderons une relecture de Rm 1,21-27, sans tout fait perdre de vue lavertissement de lauteur de la premire lettre de Pierre (3,15-17).

24. En faisant suivre ses oracles de jugement contre les nations (1,3-2,3) dun oracle contre Juda (2,4-5), le
prophte de Tkoa mettait ainsi la table pour son inculpation surprise du royaume du Nord auquel son
message tait ultimement destin (2,6-16 et le reste du livre).
25. Voir Dale B. MARTIN, Sex and the Single Savior. Gender and Sexuality in Biblical Interpretation, Louisville, London, Westminster John Knox Press, 2006, p. 22 et 51-64.
26. Selon Rowan WILLIAMS, Romans 1 [26-27] is for the majority of modern readers the most important
single text in Scripture on the subject of homosexuality (voir http://news.anglican.ca/news/stories/1721).

496

PAUL SERAIT-IL UN HOMOPHOBE ?

3. Relecture de Rm 1,26-27
linstar du rle privilgi quont jou au XIXe sicle les versets 18-24 du premier chapitre de Romains dans la rflexion thologique sur la rvlation dite naturelle , il nest pas exagr daffirmer que les v. 26-27, du mme chapitre de Romains,
ont contribu fortement au cours des 30 dernires annes au dveloppement dune
rflexion similaire dans le prsent dbat sur lhomosexualit27. Cette rflexion sest
articule autour dun certain nombre de concepts que Paul a utiliss dans sa polmique lendroit de limmoralit paenne . Ces concepts ont eu, et continuent
davoir, une influence norme dans la perception quont beaucoup de nos contemporains de lhomosexualit. Do limportance et mme lurgence dy revenir, tout au
moins pour clarifier un certain nombre de malentendus ou dquivoques qui, comme
nous le verrons, ne sont pas sans influer sur le dbat en cours. Deux en particulier retiendront notre attention, la fois pour leur pertinence et leur actualit.
3.1. Dabord, lexpression contre nature (Gr. para physin)
Ce nest certes pas une exagration daffirmer que largument contre nature
(ou de la dviance ) rside au cur de la perception quont encore beaucoup de
nos contemporains de lhomosexualit. Bien que cet argument soit utilis, dans une
socit de plus en plus laque et multiculturelle, en dehors de tout discours thologique ou mme philosophique, la perception quon a de cette dviance repose,
tout au moins en partie, sur le passage de Romains 1 (et de Gn 1,27). Que signifie au
juste laffirmation paulinienne selon laquelle lidoltrie coupable des Gentils aurait
conduit les hommes et leurs femmes changer les rapports naturels pour des
rapports contre nature (v. 26)28 ?
premire vue, Paul semble voquer dune part les relations htrosexuelles ou
naturelles entre hommes et femmes et dautre part les rapports homosexuels ou
contre nature entre personnes de mme sexe. Cest du moins ainsi quon a gnralement compris ce passage au cours des sicles et que continuent le comprendre un
bon nombre de chrtiens daujourdhui. Autrement dit, les termes parleraient deuxmmes : ils sont clairs et signifient exactement ce quils noncent29 ! Tous ne partagent pourtant pas cette opinion. Au sein des exgtes et thologiens, il ny a pas de
consensus sur le sens ou la porte donner ces deux expressions ( selon et contre
la nature ). Ne serait-ce que pour cette seule raison, essayons dy voir un peu plus
clair.
Au risque de simplifier les choses, on pourrait noncer le problme auquel nous
faisons face sous forme de question. Dans son apparente dnonciation des rapports

27. Voir A. GIGNAC, Notes manuscrites sur Rm 1 (version 2005), p. 28.


28. Bien que lexpression contre nature soit utilise uniquement au v. 26, la formulation du v. 27 touchant
le changement qui sest opr galement chez les hommes ne laisse aucun doute sur la nature de leur
infamie ou dpravation.
29. Telle est gnralement la position vanglique et mme conservatrice.

497

GRALD CARON

sexuels entre personnes de mme sexe, Paul suit-il simplement les conventions de
son poque, ou sefforce-t-il plutt de dvelopper un argument dordre thologique30 ?
Paul nous aurait facilit la tche sil avait pris le temps de dfinir le sens du mot
nature . Il ne le fait ni ici ou plus loin en Romains, ni ailleurs dans ses crits. Pour
esprer pntrer la pense de laptre, ou tout simplement dcouvrir le sens que revt
le mot nature dans ce texte, nous en sommes donc rduit tudier lutilisation qui
est faite de ce terme et de ses drivs ailleurs en Romains (2,14.27 ; 11,21.24), et
peut-tre aussi en 1 Corinthiens (11,14). Mais avant daborder cette analyse, il nous
faut dterminer la fois lorigine et le sens du mot nature (physis) dans le monde
grco-romain de lpoque. Car le mot physis nest pas un concept hbreu, mais grec.
La plupart des commentateurs sont davis que physis doit tre compris dans le sens
stocien du terme, visant une manire de vivre en harmonie avec lordre naturel des
choses31 . Cela dit, il nest pas du tout clair comment il faut comprendre cet ordre
naturel des choses, inscrit dans la fabrique mme de la cration. En effet, cet ordre
tabli semble tre prsuppos plutt que dmontr. Quoi quil en soit, selon Nissinen,
le mot nature se rfre clairement lusage appropri de lobjet dans lexpression selon sa nature (kata physin) et la ngation du sens commun et de la
loi interne de ltre dans lexpression contre (sa) nature (para physin)32. Cest
en ce sens que Paul utiliserait le mot en Rm 2,27, lorsquil se rfre ceux qui sont de
par leur nature incirconcis ( la naissance)33. Le mme usage se retrouverait en 2,14,
o Paul affirme que les Gentils ne possdent pas la Loi par nature ou pour ainsi
dire, la naissance34. Mais quen est-il du double emploi du mme mot en Rm 1,26 ?
Faut-il le comprendre dans le mme sens ? Beaucoup dauteurs sont de cet avis35.
Paul naurait donc fait que reprendre son compte le sens du mot typique chez les
Stociens, partageant par le fait mme leurs sentiments lgard de ceux et celles qui
agissent contre la nature ou lordre des choses36.

30. Voir Martti NISSINEN, Homoeroticism in the Biblical World. A Historical Perspective, Minneapolis, Fortress Press, 1998, p. 105.
31. voir les nombreuses significations donnes au mot nature dans les dictionnaires, il nest peut-tre pas
inutile de rappeler que ce mot avait pour les anciens un sens diffrent des sens que lon accorde au mme
mot aujourdhui.
32. Voir NISSINEN, Homoeroticism in the Biblical World, p. 105.
33. Lemploi par la TOB de ladverbe physiquement ( Et lui qui, physiquement incirconcis, accomplit la
loi, te jugera [] ) ne rend pas trs bien compte de la pense du texte grec, inscrite dans lexpression
selon la nature . Plus heureuse nous apparat la traduction de la Nouvelle Bible de Bayard ( Et celui qui
na pas eu la circoncision en partage et accomplit la Loi te jugera [] ).
34. Commentateurs et traducteurs vitent gnralement dutiliser le mot nature dans ces cas prcis pour
viter toute rfrence aux lois de la nature . Voir Daniel HELMINIAK, Ce que la Bible dit vraiment de
lhomosexualit, trad. Didier Gille, Paris, Les Empcheurs de penser en rond, 2005, p. 111-112. Le titre de
ldition amricaine est What the Bible Really Says about Homosexuality, San Francisco, Alamo Square,
1994.
35. N.T. WRIGHT, par exemple, affirme, quexception faite de 1 Co 11,14 (voir plus bas), tous les autres usages pauliniens se rfrent au statut des personnes leur naissance (y inclus Rm 1,26) .
36. Ce ne sont cependant pas tous les auteurs qui souscrivent cette opinion. FITZMYER, par exemple, est davis
que Paul va au-del du concept stocien en Rm 1,19-23, visant un ordre des choses voulu par le crateur
et rvl dans la cration, tout comme cest le cas pour la connaissance de Dieu . Et de conclure FITZMYER,
cet ordre des choses est reflt dans la fonction des organes sexuels ordonns la procration. Voir

498

PAUL SERAIT-IL UN HOMOPHOBE ?

Cet usage saccorde-t-il avec lemploi du mot en 1 Co 11,14 o Paul prend la


nature elle-mme tmoin pour justifier le port de la longue chevelure chez la
femme (et par l mme maintenir ce quun auteur appelle la hirarchie des genres
mle et femelle )37 ? On ne saccorde pas sur la rponse donner cette question.
Soit que lon comprenne le mot nature dans ce contexte spcifique au sens de
conventions ou constructions sociales , soit quon prconise un sens unique
(lordre naturel des choses) pour toutes les occurrences pauliniennes du mot, y compris celle de 1 Co 11,14. Bien que la premire explication semble au premier abord
prfrable, en vertu de lemploi manifestement (ou apparemment ?) diffrent du mot,
elle rsiste difficilement la critique. Pour les deux raisons suivantes. La premire,
dordre exgtique, concerne le problme ou danger de leisgse. Si, en effet, la longueur des cheveux chez la femme ou chez lhomme relve clairement aujourdhui
de conventions ou de constructions sociales plutt que de la nature des choses ,
il nest pas dit que ctait galement le cas pour Paul. Aux yeux de laptre, la valeur
de son argument semble ncessiter un sens plus fort du mot nature que celui dune
simple convention culturelle. La deuxime raison, emprunte Dale Martin, est dordre sociolinguistique. Cet auteur dnonce le manque de logique inscrit dans la premire position, illustre par lexplication tout fait tonnante de Fitzmyer38. Tout
en donnant raison ce dernier de reconnatre une construction sociale ou culturelle
dans ce recours la nature (1 Co 11), il lui reproche de ne pas se rendre compte
que le concept de nature est lui-mme toujours une construction sociale ; en dautres mots, que la culture est toujours dordre naturel39 . Fitzmyer a sans doute
raison de refuser toute signification thologique au mot tel quil le comprend (par
exemple en termes de conventions )40, mais comme nous venons de le voir, ce
sens continue faire lobjet de discussions au sein des interprtes.
Le problme cr par le second usage en Romains de lexpression contre nature (Rm 11,24) est dun tout autre ordre. Dans ce passage, tonnant bien des
gards41, Paul affirme que Dieu, en greffant les Gentils appartenant par nature
lolivier sauvage sur lolivier franc dIsral, a effectivement agi contre leur nature
ou lordre des choses. Cet usage surprenant du mot nature le seul autre emploi
de para physin en Romains42 devrait-il faire aussi partie de notre enqute ? Devant

37.
38.

39.
40.
41.

42.

Romans, p. 286. Cette position est rejete par HELMINIAK, Ce que la Bible dit vraiment de lhomosexualit,
p. 121-122.
Voir Dale B. MARTIN, Sex and the Single Savior, p. 60.
Voir FITZMYER, Romans, p. 286-287. Selon cet auteur, la rfrence la nature en 1 Co serait actuellement
une rfrence la culture et pour cette raison ne contribuerait aucunement illuminer largument que Paul
tire de la nature en Rm 1.
Ibid., p. 211, n. 44. noter que, selon Martin, llment biologique lui-mme (le sexe) est une construction
sociale.
Citant ltude du mot physis dans le Theological Dictionary of the New Testament, Vol. 9, p. 273.
Thomas HANKS trouve cet usage choquant , la lumire de son emploi prcdent en Rm 1 pour dcrire
le comportement typique des Gentils. Voir Romans , dans Deryn GUEST, Robert E. GOSS, Mona WEST,
Thomas BOHACHE, d., The Queer Bible Commentary, London, SCM Press, 2006, p. 588.
Rm 11,24 se lit comme suit : Si toi, en effet, retranch de lolivier sauvage auquel tu appartenais par
nature, tu as t, contrairement ta nature, greff sur lolivier franc, combien plus ceux-ci seront-ils

499

GRALD CARON

la teneur plutt exceptionnelle de lnonc, les auteurs ne semblent pas trop savoir
quoi faire de cet usage problmatique. Aucune solution na jusqu prsent russi
simposer. Selon Bernadette Brooten, par exemple, le contexte trs diffrent dans
lequel le mot est utilis suffirait carter cet usage de toute recherche sur le sens du
mot dans lensemble de luvre de Paul43. Dautres prfrent simplement admettre
leur difficult rendre compte de pareil usage, aprs celui qui en est fait plus tt en
1,26. Thomas Hanks, enfin, dans une lecture la fois rvolutionnaire et originale,
voit dans cet usage particulier du mot un exemple typique de dconstruction du
sens gnralement attribu lexpression en Rm 1,2644. Compte tenu de limportance
thologique et stratgique de laffirmation paulinienne, la lecture de Hanks mrite
quon sy arrte brivement.
Un des lments importants de la thse de Hanks repose sur un argument philologique. Dans ce second usage de para physin en Romains, para na pas le sens adversatif de contre (la) nature, mais celui, plus positif, dau-del de, dpassant ou excdant la nature45. Selon les dictionnaires grecs, cest dailleurs le premier sens de la
proposition para. Ce deuxime emploi de para en Rm 11,24 naurait donc rien de
ngatif, dautant plus que dans ce contexte Dieu en est lagent. Ainsi, dans sa dcision dintgrer les Gentils dans son plan de salut, Dieu naurait pas craint daller
lencontre de ou, mieux encore, au-del de ce que les Juifs (et Paul ?) considraient
comme lordre des choses ! la lumire de cet usage surprenant de para physin,
Hanks se demande si le lecteur nest pas appel rexaminer lusage qui est fait de
lexpression en 1,26. Il se demande si ce nest pas finalement la fonction de Rm 11,26
de dconstruire laffirmation antrieure de la lettre propos des rapports sexuels
contre nature entre personnes de mme sexe, suggrant dy voir plutt une transformation extraordinaire du jugement initial en ouverture la diffrence. Remarquons
que dun point de vue dconstructioniste la rponse cette interrogation (Paul luimme nen savait peut-tre rien !) semble moins importante que linterrogation ellemme, suscite par une vue densemble de la lettre . Sil apparat difficile de lire en
Rm 1,26-27 autre chose quune condamnation de pratiques sexuelles contre lordre
des choses, inscrit par Dieu dans la nature (ou la biologie46), il est tout aussi difficile
de ne pas se laisser interroger par les possibilits quasi inimaginables quengendre la
lecture propose par Hanks. Quil nous suffise dvoquer ici les nombreux passages
de la bible hbraque qui prsentent un Dieu changeant davis concernant son jugement lendroit de lhumanit aprs le dluge (Gn 8,22), ou encore, la suite de lin-

43.
44.

45.
46.

greffs sur leur propre olivier auquel ils appartenaient par nature . On notera la prsence dans ce verset
des deux expressions kata physin (2 x) et para physin.
Ainsi Bernadette J. BROOTEN, Love Between Women. Early Christian Responses to Female Homoeroticism, Chicago, University of Chicago Press, 1996, p. 246, n. 88.
Voir HANKS, Romans , p. 585-588. lappui de sa lecture, il cite Eugene ROGERS (Sexuality and the
Christian Body : Their Way into the Triune God, Oxford, Blackwell, 1999, p. 64) et Elizabeth STUART
(Gay and Lesbian Theologies, Burlington, VT, Ashgate, 2003, p. 96). Voir aussi HELMINIAK, Ce que la
Bible dit vraiment de lhomosexualit, p. 118.
Walter BAUER, A Greek-English Lexicon on the New Testament and Other Early Christian Literature,
Chicago, University of Chicago Press, 19792, p. 609-611.
Voir FITZMYER, Romans, p. 286.

500

PAUL SERAIT-IL UN HOMOPHOBE ?

tercession passionne de Mose, le renouvellement de lalliance avec son peuple


(Ex 32-34) ! Est-ce que ce mme Dieu nous inviterait ici en Romains regarder les
choses autrement, au-del de ce qui est gnralement compris comme naturel ?
Est-il utopique de penser limpossible, que nous serions ici en prsence dune autre
surprise du Dieu des surprises ? Autrement dit, se pourrait-il que la description initiale de lidoltrie des paens en gnral, et de leur comportement pervers en particulier (1,18-32), soit effectivement renverse, ou dans les termes de Hanks, dconstruite , quilibre, par linitiative rvolutionnaire de Dieu lendroit de ces
mmes Gentils en Rm 11 ?
Cette thse dconstructioniste fait pourtant face une objection de taille :
quadviendrait-il de cette extraordinaire lecture si Paul, comme le suggrent depuis
longtemps plusieurs auteurs, se rfrait la pdrastie en Rm 1,27, plutt quaux rapports sexuels entre deux adultes ? Si tel tait le cas, comment expliquer, encore moins
accepter, limage scandaleuse dun Dieu lgitimant une activit qui est mprise et
rejete par toutes les socits modernes ? Cette thse, encore populaire chez certains
auteurs, fait partie des efforts visant purifier le texte paulinien, dans lintention
dadoucir et mme dtouffer le jugement svre de laptre. Comme la affirm, il y
a dj plus de 20 ans, Robin Scroggs, suivi par dautres depuis47, Paul viserait dans ce
texte la seule pdrastie, un comportement gnralement accept dans le monde romain de lpoque mais tout aussi gnralement condamn dans le monde juif 48 . On
en aurait pour preuve le fait que Paul utilise la faon la plus commune de dnoncer
la pdrastie . Cette thse a t beaucoup critique et, bien quil se trouve des auteurs pour continuer la dfendre, elle ne semble rsister ni une critique srieuse
des sources historiques, ni une lecture attentive du texte, en particulier du v. 26 concernant les rapports sexuels contre nature entre femmes.
Scroggs tait au courant du problme que posait ce verset pour sa thse, mais,
loin dy voir un embarras, reconnaissait plutt dans cette rfrence au comportement
des femmes un appui supplmentaire son argumentation. Plus prcisment, largument de type ex silencio est mis contribution. Le silence quasi total sur la question du lesbianisme , aussi bien dans le monde grco-romain que dans la bible hbraque (de fait, aucune pnalit nest prvue dans la Torah), suffirait selon lui
prouver que le vice, ici vis et condamn par Paul, est la pdrastie, et non lhomosexualit en gnral49. Pour rendre cette lecture tout le moins plausible, cependant,
il aurait fallu que Paul envisage, dans sa rfrence lactivit contre nature des

47. The New Testament and Homosexuality, Philadelphia, Fortress Press, 1983, p. 69 et 116.
48. Voir James E. MILLER dans sa rponse ltude de Mark Smith sur Rm 1,27 et la pdrastie, Response :
Pederasty and Romans 1:27 : A Response to Mark Smith , Journal of the American Academy of Religion,
65, 4 (1997), p. 861-866, spc. p. 864.
49. Voir ibid. En Rm 1,27, Paul must have had, could only have had, pederasty in mind . En fin de parcours, MILLER reprend ses arguments dun prcdent article sur le v. 26 (Novum Testamentum, 37 [1995],
p. 1-11) dans lequel il dmontrait que dans ce verset Paul se rfrait probablement aux relations htrosexuelles plutt quhomosexuelles (p. 864). Aux arguments de Scroggs, il ajoute 1) la non-identification du
partenaire ; 2) les rares rfrences au lesbianisme dans lAntiquit (sources anciennes) rendraient une
telle rfrence tout fait opaque (si elle ntait pas explicite) lauditoire de Paul.

501

GRALD CARON

femmes au v. 26, des rapports de type htrosexuel plutt quhomosexuel50. Ce qui


est loin dtre tabli. Comme la clairement dmontr ltude de Brooten, le monde
grco-romain nignorait pas le lesbianisme51. Dailleurs, comme nous lavons dj
signal, la locution adverbiale de mme au dbut du v. 27 introduit lide dun paralllisme entre ce qui est dit des femmes au v. 26 et des hommes au verset suivant52.
Ce paralllisme semble privilgier une rfrence des rapports sexuels contre nature entre adultes, et non pas une allusion quelconque la pdrastie au v. 27, et
une htrosexualit hors norme (pntration anale) au v. 26.

3.2. Pas toi de juger !


Dans la premire partie de cette tude, nous avons eu loccasion de signaler que
lobjectif premier de Paul en Rm 1,18-3,20 ntait pas de dmontrer ou daffirmer la
culpabilit des Gentils idoltres, un fait accept de tout Juif, mais celle, plus dlicate,
de ses propres compatriotes. Comme le notent, juste titre, peu prs tous les auteurs, Paul se serait servi de la culpabilit incontestable des Gentils comme tremplin
pour surprendre ou piger ses compatriotes. Il nonce clairement sa thse en 3,9 :
tous, Juifs comme Grecs, sont sous lemprise du pch .
Pour atteindre son objectif, Paul a pour ainsi dire endormi son auditoire, en leur
rappelant la polmique typiquement juive contre lidoltrie et ses diffrentes manifestations (1,18-32). Cela fait, il tend le pige en sadressant directement un interlocuteur juif , utilisant la forme bien connue de la diatribe grecque :
Tu es donc inexcusable, toi, qui que tu sois, qui juges ; car en jugeant autrui, tu te condamnes toi-mme, puisque tu en fais autant, toi qui juges (2,1).

Le pige se referme sur les Juifs partir du v. 16 lorsque Paul sadresse directement ses compatriotes pour les convaincre de leur propre culpabilit et, comme
pour les Gentils, de la ncessit dun rdempteur et sauveur.
En gnral, les commentateurs nutilisent pas ce pige pour dterminer la position de Paul sur lhomosexualit. Mme si Paul ne faisait que reprendre la tradition
juive de lpoque sur le comportement pervers des paens , il semble bien que le
but de sa rhtorique au dbut du chapitre 2 ait t de se prparer convaincre ses
compatriotes de leurs pchs et de leur besoin de rdemption. Tom Hanks, lauteur de laudacieuse dconstruction de la pense de Paul sur lhomosexualit, pousse
laudace jusqu proposer une nouvelle interprtation de ces versets qui, la rigueur,
peut devenir un argument double tranchant. la lumire de ce qui sera bientt
dvoil dans la lettre, Paul recommanderait ses concitoyens de ne pas juger de
faon ngative le comportement homosexuel des Gentils. En effet, laction subversive ou au-del de la nature de Dieu en faveur de ces derniers (Rm 11) constituerait une invitation voir les choses autrement, y compris et dj en Rm 1. Mais
50. Ainsi HANKS ( Romans , p. 591) la suite de Miller (voir note prcdente).
51. Voir BROOTEN, Love Between Women, p. 50-71. Pour une opinion contraire, voir HELMINIAK, Ce que la
Bible dit vraiment de lhomosexualit, p. 126-132.
52. Voir ci-dessus, p. 493-494.

502

PAUL SERAIT-IL UN HOMOPHOBE ?

pareille lecture ne serait-elle pas en contradiction avec sa thse selon laquelle seule la
lettre dans son ensemble fournit la cl pour dterminer le sens de chaque section de
lptre ? Ny aurait-il pas lieu plutt dy voir une invitation dnoncer toute tentative de discrimination envers nos frres et surs ?
En gnral les commentateurs dissocient, peut-tre avec raison, le jugement ngatif de Paul lendroit de lhomosexualit de cette exhortation ne pas juger les
autres. Il est certes difficile, en effet, dattribuer cette exhortation la fonction dune
rdemption proprement dite de lhomosexualit. Il est beaucoup plus facile dy
voir une simple exhortation viter de porter un jugement qui est finalement laffaire
de Dieu, et non la ntre, puisque nous faisons tous et toutes lobjet du mme jugement divin. Cette interprtation, aussi populaire quelle soit, nous parat sous-estimer
la location surprenante de cette exhortation. Si Hanks avait raison, cette exhortation
de ne pas juger faite un juif fictif pourrait tout aussi bien sappliquer au comportement pervers des Gentils, laissant par le fait mme la porte ouverte la surprise
de Dieu une vision biblique renouvele de lhomosexualit.
3.3. Rtribution divine ?
Une dernire question exgtique qui suscite un intrt grandissant, et sur laquelle il faudra revenir dans notre section hermneutique, concerne le chtiment rserv aux hommes (et vraisemblablement aux femmes) qui se rendent coupables de
ces actions perverses. On ne se rfre pas ici la triple affirmation de Paul selon
laquelle Dieu a livr les Gentils limpuret de leur corps (v. 24), des passions
avilissantes (v. 26) et une intelligence sans jugement (v. 28), pas plus quaux illustrations qui sont donnes de ces maux dans les versets complmentaires (v. 25,
26b-27, et 30-31)53. Ce sont deux autres affirmations de Paul qui retiendront notre
attention, dont lune en particulier ne peut que laisser le lecteur perplexe.
Paul conclut sa rfrence lactivit perverse des hommes paens avec laffirmation, nigmatique aussi bien quinattendue, que ces derniers auraient (dj ?) reu
en leur personne le juste salaire de leur garement (v. 27d). quoi au juste laptre
se rfre-t-il ? Il ny a pas de rponse facile cette question. Certains commentateurs
y voient une rfrence paulinienne aux passions avilissantes , mentionnes au dbut du v. 26, auxquelles Dieu a livr les idoltres54. Dautres croient que Paul avait en
tte la transmission de maladies vnriennes. Dautres encore, sappuyant sur une
rfrence de Philon55, optent pour la pdrastie. Enfin, sans tout fait se dissocier de
lune ou lautre de ces rponses, un certain nombre de ces auteurs font nouveau
appel, probablement avec raison, linfluence du livre de la Sagesse (12-14) sur Paul.
Ce dernier naurait fait que reprendre les mots du sage en 11,16 : afin quils sachent
quon tait chti par o lon a pch56 . Une telle formulation ne manquera pas de
53. Ces questions sont souleves par Alain GIGNAC dans son article, Rsister au texte pour repenser les
genres ? (cit la n. 12). Voir aussi ses Notes manuscrites sur Rm 1 (version 2005), p. 31.
54. Voir KECK, Romans, p. 70.
55. Voir On the Contemplative Life VII, 59-62 et Special Laws VII, 37-39.
56. FITZMYER, Romans, p. 288. Aussi DUNN (Romans 1-8, p. 65) ; BYRNE (Romans, p. 77).

503

GRALD CARON

perturber le lecteur daujourdhui, rappelant un pass encore rcent dont on tarde se


dfaire. Mais il sagit l dune tout autre histoire !
La premire partie du v. 32 suscite galement des questions : Bien quils connaissent le verdict de Dieu dclarant digne de mort ceux qui commettent de telles actions [] . Il ne fait pas de doute que Paul rcupre ici le thme de la culpabilit des
Gentils quil a dvelopp au dbut de la section (v. 19 et 21 ; aussi v. 28). Cela dit, on
ne sait trop ce que Paul a voulu dire en parlant du verdict (dikaima) de Dieu qui
tait cens tre connu des Gentils. Aussi surprenant que cela puisse paratre, les
commentateurs sont quasi unanimes rejeter, pour une raison notre avis discutable,
une allusion quelconque au chtiment rserv aux homosexuels dans le Lvitique
(20,13) 57 . Si Paul ne fait aucune rfrence la sentence du Lvitique, de quelle
mort est-il alors question en Rm 1,32 ? Dunn, par exemple, y discerne un renvoi
la sentence de mort prononce contre Adam et ve en Gn 2,1658 tandis que Fitzmyer,
sappuyant Rm 5,12.19 (aussi 6,23), y voit plutt une allusion la mort totale ou
spirituelle, qui est le lot de tous les pcheurs (y compris les idoltres paens).
Moins percutante que la premire, cette seconde affirmation de Paul nen est pas
moins importante, ne serait-ce que pour la mention, mme opaque, de la peine de
mort dont seraient passibles les auteurs des actions avilissantes mentionnes au
v. 26-27. Et, de peur quon se mprenne sur son origine, cette affirmation provient du
Testament chrtien !
3.4. Conclusion
Comme nous lavons signal au dbut de cette tude, ce ntait pas notre intention dans cette section exgtique de fournir une exgse complte de Rm 1,26-27.
Nous cherchions plutt clarifier la pense de Paul en Romains sur la question tant
dbattue de lhomosexualit. Aprs avoir situ ces deux versets dans leur contexte,
nous avons analys le langage ou le vocabulaire de laptre, principalement en ce qui
a trait lusage que lon continue de faire, aujourdhui comme hier, de ce texte tmoin. Bien que nous nayons pas russi fournir des rponses claires dans tous les
cas (les donnes que nous possdons tant insuffisantes59), nous esprons toutefois
avoir tabli la ncessit, lheure du prsent dbat sur lhomosexualit, dentamer
une nouvelle tape. Lexgte ne peut plus se limiter une simple exgse dun passage comme celui que nous venons danalyser. On se doit de prolonger notre exgse
dans linterprtation du texte, compris dans le contexte pluriel daujourdhui. Telle
est, selon un nombre croissant dexgtes, une responsabilit dordre thique laquelle sera de plus en plus confront linterprte daujourdhui. Cest donc la place
57. On y donne comme raison que, contrairement ce que dit lauteur du Lvitique, ces actions ou pratiques
paraissent ici inclure tous les vices mentionns au v. 30-31 (KECK, Romans, p. 72). Comme nous lavons
not dans un article prcdent, ce nest pas tout fait exact, puisque les derniers versets du ch. 20 de ce
livre semblent inclure la peine de mort, tout au moins dans certains cas, pour des crimes comme ladultre
et linceste Voir ci-dessous n. 69, Le Lvitique , p. 36-37.
58. Voir Romans 1-8, p. 69.
59. Pour cette raison, nous hsiterions affirmer, comme le fait L.T. JOHNSON (Reading Romans, p. 35), que
ce passage contient, au niveau exgtique, peu dambigut.

504

PAUL SERAIT-IL UN HOMOPHOBE ?

que lon accorde Rm 1,26-27 dans le dbat actuel, en particulier sa dfinition


des rapports sexuels entre personnes de mme sexe, qui stimule lexgte interprter ce passage lheure des lecteurs daujourdhui. Lexgte est pour ainsi dire
convoqu entamer un dialogue avec le texte paulinien partir de son propre contexte, dans lespoir de favoriser une meilleure appropriation de ce que Dieu, le
Dieu de Paul, peut avoir nous dire en ce dbut du XXIe sicle. Il est temps de
faire place lhermneutique.
III. QUESTIONS DORDRE HERMNEUTIQUE
Le titre, donn cette tude, est dessein quelque peu ambigu. Il pose une question qui peut sentendre de deux faons bien distinctes. La premire a une dimension
purement historique : Paul, cest--dire le Paul de lhistoire, tait-il, comme on laccuse en certains milieux, homophobe ? La deuxime, au contraire, pose la question en
termes nettement hermneutiques : le texte de Rm 1,26-27 a-t-il des rsonances homophobes auprs du public chrtien de notre pays ? Nous diffrons la question historique en conclusion de cette tude o nous reprendrons certains lments de rponse
dcoulant de notre analyse exgtique. Il nous semble plus important de chercher
dterminer une approche responsable au problme de lhomophobie rampante que
continue nourrir un texte comme Rm 1,26-2760. Cest cette tche, dordre thique
et pastoral, que nous consacrons la deuxime partie de cette tude.
1. Dviance, actes contre-nature, perversit ?
Sil fallait nommer des termes exprimant le malaise ressenti par un certain nombre
de nos contemporains la simple mention de lhomosexualit, les mots dviance ,
perversion , et contre nature viendraient sans hsitation lesprit. Aucune manuvre, dordre social, philosophique, ou thologique, destine rationaliser la discussion sur ce sujet ne russira supprimer, dans la plupart des cas, la rpugnance
quvoque chez beaucoup dentre eux une telle perversion de lordre ou de la nature des choses.
Que lon fasse rfrence la diffrenciation biologique entre lhomme et la femme,
ou que lon appuie sa dnonciation de lhomosexualit sur le texte de Rm 1,26-27, le
rsultat est le mme. La rpulsion que lon prouve pour lhomosexualit, et sa condamnation sans appel, repose sur un principe bien tabli et, qui plus est, apparemment
incontestable : lordre des choses, tabli par la nature elle-mme (la biologie) ou par
son auteur (Dieu).
Un mot dabord sur Rm 1,26-27. Notre analyse, bien quincomplte, aura suffi
montrer, nous lesprons, la futilit de faire appel ce texte pour confirmer ce que
lon tient dj pour acquis. Paul na rien invent ; sa vision ngative de lhomo60. Selon L.T. JOHNSON (ibid.) : The critical question for present day Christians is not exegetical, but hermeneutical that is, what to think and do about such passages as these in light of later experience and
perception.

505

GRALD CARON

sexualit, vice exemplaire des paens , ntait quun reflet de la pense juive de
son temps concernant les Gentils. Il assumait, linstar de ses contemporains, le dsordre de cette dpravation sexuelle des Gentils, qui allait lencontre de la nature
des choses, tablie par Dieu et reflte dans la diffrence biologique entre lhomme et
la femme. Si les auteurs eux-mmes ne parviennent pas sentendre sur lusage
paulinien du mot nature , ils sont par contre quasi unanimes postuler que Paul ne
savait strictement rien de lorientation sexuelle. Il lui aurait t impossible dimaginer
la prsence de personnes de nature homosexuelle, ct de personnes de nature
htrosexuelle. Par consquent, chercher tout prix voir un argument contre lhomosexualit en Rm 1,26-27 nous parat, non seulement aller lencontre de la rhtorique de laptre dans cette section de lptre, mais aussi proposer une lecture tout
fait anachronique de ce texte scripturaire. Il va sans dire que cela est galement vrai
pour quiconque cherche rduire la porte dune quelconque condamnation paulinienne de pareille perversit . Dans cette section de Romains (1,18-32), lobjectif
principal de Paul tait, comme nous lavons rpt maintes fois, daffirmer lidoltrie
coupable des paens , leur refus de reconnatre Dieu dans la cration. En consquence, les dpravations sexuelles auxquelles se livrent aussi bien les hommes que
leurs femmes ne sont quun des nombreux effets pervers de leur garement du seul, et
unique vrai Dieu.
La diffrence biologique entre lhomme et la femme, vue comme fondement de
la nature des choses (tablie ou non par Dieu), constitue un argument plus complexe. Il parat difficile, en effet, dchapper au binme mle-femelle qui semble
rgir un peu toute la cration, et dont le but premier semble tre la prservation de
lespce au moyen de la rencontre des deux sexes. On est, bien sr, au courant de certaines anomalies au sein de toutes les espces, vgtariennes et animales, mais
comme lindique le terme lui-mme, il sagit invariablement dexceptions ou, plus
spcifiquement, de drogations la norme , cest--dire lordre (naturel) des
choses. Telle nous semble tre encore la perception dune majorit de nos contemporains. Lexception confirme la rgle, comme dit le dicton. Et pourtant
Et pourtant, ces anomalies existent ; elles sont connues, rpertories, et pour
la plupart des cas, tolres sinon acceptes comme faisant partie du monde dans lequel on vit. Pour nous restreindre aux seuls tres humains61, il suffit de mentionner la
transsexualit, la bisexualit, et depuis environ un sicle, lhomosexualit. Sil est
vrai que les deux premires expriences sont moins connues, encore relgues dans le
secret de linsolite sexuel, et faisant loccasion les frais de mdias sensation, il en
est tout autrement pour les personnes dorientation homosexuelle, qui se retrouvent
depuis un demi-sicle lavant-plan de la revendication sociale, politique, et religieuse.
De quelle faon en sommes-nous arrivs l ? Pourquoi lhomosexualit devrait-elle
recevoir plus dattention que la bisexualit ou la transsexualit ? Il sagit dune question importante dont nous laissons aux spcialistes le soin de rpondre dune faon
adquate. Quon nous permette toutefois dmettre une opinion. Le simple fait que
lhomosexualit est, contrairement la bisexualit et la transsexualit, ferme la
61. Ce qui daucune faon nexclut la prsence de telles orientations galement chez les animaux.

506

PAUL SERAIT-IL UN HOMOPHOBE ?

procration ne pourrait-elle pas expliquer, du moins en partie, lopposition sculaire


ce phnomne ?
Cela dit, les mentalits ont chang ou sont en train de changer sur ce point, suffisamment en tout cas pour contraindre une socit comme la ntre intgrer dans
ses lois et ses chartes le plein respect de lorientation sexuelle, et tout dernirement,
le mariage entre personnes de mme sexe. Tout cela, fait au nom des droits et du respect de la personne ! Bref, au Canada comme dans dautres pays occidentaux, les personnes dorientation homosexuelle sont, tout comme les htrosexuels, des citoyens
et citoyennes part entire, protgs par la loi contre toute discrimination, quel titre
que ce soit. Un rsultat significatif de cette loi serait que, tout au moins sur le plan
juridique, les relations homosexuelles sont considres aussi naturelles que le sont
des relations htrosexuelles. La controverse nest pas close pour autant et, pour
beaucoup de nos contemporains, linitiative de notre gouvernement na pas (encore)
modifi sensiblement la perception quils ont de cette dviance de la nature des
choses.
Quoiquon puisse penser de cette rticence emboter le pas, il nous apparat difficile, voire impossible, denvisager un retour en arrire. Notre socit est trs diffrente de ce quelle tait, il ny a pas encore tellement longtemps. Les ides ont volu, la dignit des personnes, fonde sur la primaut du droit de lindividu, est reconnue, on dnote une sensibilit accrue pour la justice, le rejet de prjugs sculaires, et,
non le moindre, une attention de plus en plus marque lexprience des personnes et
leur vcu. Tous ces lments, et bien dautres, ont fortement contribu faonner une
comprhension de ltre humain, plus conforme aux exigences dune socit dmocratique, sculire, et pluraliste. Ils ont aussi conduit remettre en question le concept
dune nature statique , au profit dun respect profond pour lidentit de chaque tre
humain. Il est plutt ironique que ces valeurs, vritables fleurons de notre socit dmocratique, trouvent leurs racines dans la tradition judo-chrtienne ! Comme un
exgte croyant la crit dernirement, aujourdhui comme lpoque biblique, Dieu
semble promouvoir la justice et lgalit parmi les humains dune faon plus efficace travers les forces sculires que par le biais des institutions religieuses62 . En
somme, cette nouvelle perspective constitue un dfi de taille pour les institutions religieuses et les croyants, y compris les interprtes de la bible.
2. Lautorit du vcu
Le changement radical qui sest opr dans notre socit sur lhomosexualit est
le rsultat dune sensibilisation du public cette question cruciale et aux personnes
concernes. Une sensibilisation qui nest dailleurs pas le fruit du hasard. Elle rpond
deux influences importantes : lcoute attentive auprs de personnes marginalises
et de leur exprience ou leur vcu dune part, et dautre part, quoi quon en dise, le
travail acharn des militants et militantes qui ont su braver les prjugs, les insultes,
62. Voir ce sujet lintressante tude de James A. SANDERS, Gods Work in the Secular World , Biblical
Theology Bulletin, 37, 4 (Winter 2007), p. 145-152.

507

GRALD CARON

et mme la violence, pour se faire entendre et communiquer leur vrit. Ce mouvement est calqu en quelque sorte sur laction fministe dun temps encore pas si lointain. Comme lont fait ces pionnires, ce groupe de marginaliss se sont autoriss
combattre loppression et la discrimination dont ils font lobjet depuis fort longtemps
dans nos socits. Si les diffrences ne manquent pas entre les deux groupes et leurs
stratgies, on y retrouve aussi certains points communs. Un de ces points de contact
sur lequel nous tenons nous arrter brivement, en raison dun lien ventuel avec la
bible, est la place que lon accorde lexprience, individuelle et collective, de ces
victimes, leur vcu, dans la lutte acharne quils mnent depuis quelque temps pour
reconqurir leur identit (ou leur nature) et la libert de lexprimer au grand jour.
Il est bien connu que la revendication fministe est fonde en grande partie sur
limportance que les femmes accordent leur exprience doppression et de discrimination. Cest en effet sur cette base empirique et exprientielle que des militantes ont
os sattaquer au monstre patriarcal et androcentrique, rgissant le monde actuel. Les
fministes chrtiennes, parmi les premires au front, ont vite reconnu dans la bible
lun des principaux instruments de cette oppression des femmes. Cette conviction a
incit plusieurs dentre elles remettre en question lautorit de la bible ou tout au
moins lautorit dun certain nombre de textes dont elles ne reconnaissaient plus lactualit de parole de Dieu pour les femmes et les hommes daujourdhui63. Cette
opration de nettoyage de la bible sest faite au nom de cette exprience doppression et de discrimination vcue au quotidien par les femmes. On a parl avec raison
dune rvolution, conduisant un nouveau paradigme de linterprtation biblique64.
Une interprtation qui allait devoir dsormais tenir compte du contexte pluriel du
lecteur, en loccurrence, loppression des femmes, souvent inspire par la bible ou
la parole de Dieu . Sagissait-il dune remise en question de lautorit de la bible ?
Pas du tout ! Nullement rejete, du moins par la plupart des fministes65, celle-ci ne
sen trouvait pas moins attnue. Elle se retrouvait soudainement au second rang, limite ou subordonne en quelque sorte lautorit du vcu quotidien de ces femmes.
Cette rvolution a produit des fruits indniables, mme incalculables, sur un certain
nombre de fronts dont les effets perdurent. Un de ces effets les plus spectaculaires est
une nouvelle comprhension ou perception de lautorit de la bible, qui permet des
femmes (et des hommes) de censurer, voire de dnoncer des textes (ou leur interprtation) ayant contribu pendant des sicles causer et soutenir loppression de
leurs consurs.
Sans prconiser une approche similaire pour la lutte que poursuivent les gais et
les lesbiennes aujourdhui, on peut y voir la mme dynamique oprer dans leur dci63. Sur cette question, voir notre article, Lautorit de la bible lheure de lhermneutique fministe , dans
Des femmes aussi faisaient route avec lui. Perspectives fministes sur la Bible, Montral, Mdiaspaul,
1995, p. 197-223.
64. Faisant dire quelquun quavec lapproche fministe, on ne lirait jamais plus la bible de la mme faon.
65. lexception des fministes, dites post-chrtiennes, telles les Mary Daly, Carole Christ, Daphne Hampson,
et quelques autres, qui ont abandonn ou divorc de la chrtient (et de la bible) pour des raisons idologiques bien connues. Voir sur ce point notre article, Lautorit de la bible lheure de lhermneutique fministe , p. 203 et suiv.

508

PAUL SERAIT-IL UN HOMOPHOBE ?

sion de revisiter leur tour un certain nombre de textes bibliques ayant grandement
contribu loppression et marginalisation des personnes dorientation homosexuelle.
Tout comme dans le cas des fministes, cest lexprience de leur identit sexuelle ou
de leur vcu qui permet nos frres et surs ainsi cibls, non seulement de rejeter
toute tentative de nier ou dnaturer leur sexualit, mais aussi de dnoncer lautorit de textes, considrs en partie responsables de la condamnation de lhomosexualit travers les ges. Autrement dit, cest leur propre exprience ou leur vcu au
quotidien qui vrifie leurs yeux lauthenticit de leur orientation sexuelle. Il suffit
dcouter un frre ou une sur raconter leur histoire, parler de ce quils ressentent et
comment ils peroivent les choses, bref de leur vie, pour commencer comprendre
que ces personnes sont par nature ce quelles sont66.
Pour lexprience personnelle qui suit, lemploi du je nous semble plus appropri. Ma propre introduction lhomosexualit remonte prs de 40 ans, le
jour o un de mes amis mannona quil tait gai. Bien que ma connaissance de lhomosexualit ft plutt abstraite lpoque, je nai pas t particulirement tonn,
encore moins offens. Ce fut pour moi le dbut dun long apprentissage concernant
lhomosexualit ou plutt une personne dorientation homosexuelle. La diffrence est
norme ! Sil est vrai que cette rvlation na rien chang notre amiti, ma perception de cette orientation a commenc changer. Soudainement, lhomosexualit
ntait plus quelque chose dabstrait ; elle avait dsormais un visage, elle tait partie
intgrante dune personne. Comme sil tait possible de mconnatre quelque chose
qui tappartient, qui te dfinit, qui tidentifie autant que ton orientation sexuelle ! Depuis ce jour mmorable, jai souvent eu lopportunit de rencontrer des personnes
dorientation homosexuelle, mme loccasion bisexuelle. Ces rencontres et les conversations quelles ont suscites mont convaincu la fois de lexistence et de lauthenticit de leur nature homosexuelle. Ces personnes sont ce quelles sont, et
rien, absolument rien, ne va changer le fait quelles sont attires par leur propre sexe.
Elles sont cres ou faonnes de cette manire par la nature. Tout cela a t confirm, une dcennie plus tard, loccasion dautres rencontres dans mon milieu de
travail et suite des discussions srieuses au sein de certaines glises, en particulier
de lglise Unie du Canada et de lglise anglicane. Lhomosexualit nest pas un
choix67, encore moins une dviance ou une perversion de la nature ; elle est
une orientation sexuelle, diffrente soit, mais tout aussi relle et lgitime que lhtrosexualit, la bisexualit, ou la transsexualit.
Avec le temps, lide sest faite de plus en plus pressante dcrire sur le sujet.
Trois raisons principales ont motiv cette dcision. La premire est lie ma profession denseignant : combien de fois ma-t-on demand ce que je pensais, comme
bibliste et interprte de la bible, de ces quelques textes quon utilisait de faon parfois
66. Pour quelques prcisions intressantes de Luke Timothy JOHNSON sur lusage de lexprience dans le dbat
sur lhomosexualit, voir Homosexuality & the Church : Two Views. Scripture & Experience , Commonweal (June 15, 2007), p. 14-17.
67. Sur ce point important, voir Richard A. NORRIS, Jr., Some Notes on the Current Debate Regarding Homosexuality and the Place of Homosexuals in the Church , Anglican Theological Review, 90, 3 (2008),
p. 472-482.

509

GRALD CARON

si cavalire, et si peu critique, dans le dbat actuel ? La deuxime visait mes propres
interrogations concernant ces textes bibliques. Nayant jamais pris le temps danalyser ces passages, jprouvais des difficults fournir une rponse adquate ces
questions. La troisime et dernire raison est lie la certitude de pouvoir enfin mener ce travail terme. Cette certitude, je la dois une nouvelle approche hermneutique, dveloppe dans la dernire dcennie du sicle dernier68, qui me permettait dj
denvisager que cette tude, quels que soient les rsultats de mon analyse exgtique,
nallait pas contredire ma nouvelle perception de lhomosexualit en gnral, et de
mes frres et surs en particulier qui vivent cette exprience au quotidien. Il y avait
quelque chose dironique dans le fait que cette nouvelle vision ou perception navait
rien faire avec la bible ! Celle-ci faisait plutt partie du nouveau contexte dans lequel jtais dsormais contraint de faire mon mtier. Comme bibliste et surtout comme
interprte de la bible, il mtait de plus en plus difficile de me soustraire la tche
dexaminer ces textes avec soin, les soumettant non seulement une analyse critique
(lexgse), mais aussi et surtout la critique du lecteur daujourdhui (linterprtation ou lhermneutique). Fidle mon projet initial sur lhomosexualit et la parole
de Dieu, cest cette critique du lecteur, mes yeux indispensable, que jai dj consacr une bonne partie des deux prcdentes tudes sur le sujet69.
3. Cratures part entire
Cette longue rflexion sur la place et le rle de lexprience ou du vcu dans le
dbat propos de la reconnaissance de lorientation homosexuelle amne tout naturellement considrer lhomosexualit dans le contexte plus large de la cration. Sil
est vrai, comme semblent le confirmer les tudes les plus rcentes, que la population
homosexuelle et lesbienne se rapprocherait des 10 % (un chiffre approximatif, mais
non gonfl), comment parvient-on conclure que nous aurions affaire tout au plus
des exceptions la rgle ou la norme ? Il suffit de chiffrer le nombre de personnes
vises, environ 3 millions sur une population excdant les 30 millions au Canada seulement, pour vrifier que le dicton ne sapplique pas dans ce cas particulier. Si cette
prtendue anomalie se chiffre un nombre aussi lev dans nos socits, de quel droit
peut-on continuer parler dexceptions lordre ou la nature des choses ? Sur le plan
de lthique et de la morale, au nom de quel principe ou de quelle loi, ou en vertu de
quelle autorit, pouvons-nous taxer lhomosexualit de dviance (le mot a une nette
rsonance morale) ou encore de perversit, digne dune condamnation sans appel ?
Quiconque appuie son raisonnement sur le texte de Gense 1,26-28 ne peut fermer les
yeux sur le fait que 3 millions ou plus de ses concitoyens ont t crs ainsi par
Dieu, quils sont, comme eux, des cratures de Dieu part entire, ayant droit au respect d aux enfants de Dieu ! moins de nier lexistence mme de lorientation homosexuelle valide aussi bien par la science que par lexprience des individus
68. Voir G. CARON, Lantismitisme chrtien, Montral, Mdiaspaul, 2002, p. 1-15 et 175-213.
69. Voir Le pch de Sodome , Theoforum, 38 (2007), p. 17-40 (la section hermneutique dbute la
p. 30) ; et Le Lvitique condamnerait-il lhomosexualit ? , Studies in Religion/Sciences religieuses, 38,
1 (2009), p. 27-49.

510

PAUL SERAIT-IL UN HOMOPHOBE ?

eux-mmes il apparat de plus en plus difficile de ne pas reconnatre celle-ci comme


faisant partie de la nature des choses, de lordre des choses tabli par la nature ou,
dans une vision de foi, par le crateur. Si cest le cas, comment, et surtout au nom de
quoi ou quel titre, une glise peut-elle qualifier lhomosexualit de dsordre objectif , et la pratique homosexuelle de comportement intrinsquement mauvais70 ,
exigeant de certains de ses membres, vous labstinence totale, une manire dagir
et de vivre contre leur nature ?
4. Rtribution divine ?
On se souviendra de la question que les disciples posent Jsus en voyant
laveugle-n : qui est coupable, lui ou ses parents (Jn 9,2-3)71 ? Combien de fois, depuis, navons-nous pas entendu cette remarque malheureuse : je me demande ce quils
ont bien pu faire pour mriter une telle tragdie, pareil malheur ! Bien que populaire une certaine poque, la construction thologique sous-tendant une telle
croyance (non totalement disparue de nos jours) est aujourdhui inacceptable ; elle
devient insoutenable lorsque les victimes sont des enfants ou des tres chers. Comment a pu natre une telle croyance ? Comment en est-on arriv, aprs la mise en
garde de Jsus en Jean 9, vhiculer une telle distorsion de Dieu pendant des sicles ? Car, cest bien de Dieu dont il est question, ou plutt dune certaine vision de
Dieu, qui aurait des assises dans la bible elle-mme : le Dieu de lhistoire de Sodome72, et aussi celui de Paul en Rm 1,27(30). Nest-ce pas cette mme vision de
Dieu qui se retrouve chez quiconque voie dans lhomosexualit un signe de la
colre de Dieu (Rm 1,18)73 ?
De toute vidence il faut nous dbarrasser de ce concept, injurieux pour Dieu et
dbilitant pour ltre humain. Il est dj difficile de vivre une souffrance intolrable,
un deuil, sans y faire aussi intervenir, par simple ignorance, le blme ou la responsabilit dordre moral. Y a-t-il plus odieux que de blmer les victimes de pareilles
souffrances ? La dmarche est encore plus odieuse quand le blme devient une faon
dtourne pour mieux condamner ces mmes victimes. Comme les homosexuels
qui en ont fait lexprience ! Ne sest-on pas empress dadopter cette solution facile dans le cas du sida ? Et Paul serait-il en partie responsable pour une telle monstruosit ?
70. Tel est le langage utilis par le nouveau Catchisme de lglise catholique, nos 2357-2358. Voir galement
la lettre aux vques, Homosexualitatis problema (1er octobre 1986, no 3) de mme que la toute rcente instruction de la Congrgation pour lducation religieuse sur les Critres de discernement vocationnel concernant les personnes aux tendances homosexuelles en vue de leur admission au sminaire et aux ordres
sacrs (2005).
71. Le mme problme est pos en Lc 13,1-5, et l aussi Jsus refuse dattribuer la moindre responsabilit aux
malheureux Galilens qui ont pri dans laffaissement de la tour.
72. Voir notre article Le pch de Sodome , p. 33-36. Pour une condamnation ou rejet de cette doctrine dj
prsente dans la bible hbraque, voir zchiel 18,1-4.
73. Parmi dautres, voir Richard B. HAYS, cit par MARTIN (Sex and the Single Savior, p. 56), Awaiting the
Redemption of Our Bodies : The Witness of Scripture Concerning Homosexuality , dans Jeffrey S. SIKER,
dir., Homosexuality in the Churches : Both Sides of the Debate, Louisville, Westminster John Knox Press,
1994, p. 3-17.

511

GRALD CARON

La vrification du lien entre le sida et la communaut homosexuelle relve de la


science mdicale. Au dbut, ce lien reposait sur lapparition de cette maladie en Occident au sein de cette communaut spcifique. Mais son dveloppement fulgurant en
Afrique et sa propagation en dehors du milieu homosexuel en Occident, atteignant
autant les femmes que les hommes, ont incit les scientifiques revisiter leur thorie
initiale. Tel, cependant, nest pas notre souci immdiat. Nous sommes davantage
proccup par le lien religieux quon a tabli entre le sida et lhomosexualit.
Faute de statistiques lappui, nous ne pouvons mesurer le rle de la formulation
paulinienne en Rm 1,27 sur lodieuse affirmation, courante il ny a pas si longtemps,
que le sida tait la punition terrible rserve par Dieu aux pervers homosexuels. Selon
Paul, ces derniers auraient dj reu en leur personne le juste salaire de leur garement . Comme nous lavons signal dans notre section exgtique, les commentateurs ne savent trop comment interprter cette affirmation de laptre. Pourtant, ces
paroles sappliquent particulirement bien au sida. Cest ainsi, dailleurs, que semblent lavoir compris les partisans de cette construction thologique de la rtribution
divine. Il est donc urgent de nous assurer que lon rejette une fois pour toutes, non
seulement une telle interprtation du texte biblique, surtout l o elle peut encore
exister, mais aussi limage ou la perception de Dieu qui la sous-tend, un Dieu vengeur qui punit ses cratures de faon souvent dmesure, dont nous avons critiqu la
prsentation dans une tude prcdente74.
CONCLUSION
Essayons, en conclusion, de rpondre la question pose par le titre de notre
article : Paul serait-il homophobe ? Dabord, sur le plan historique. Si Paul ne faisait
que reprendre son compte en Rm 1,26-27 la tradition juive de son poque concernant lidoltrie des paens et leur perversit morale, il ny aurait pas lieu daccuser
laptre dtre homophobe. En tout cas, celui-ci naurait pas t plus homophobe que
ses compatriotes ! Sur le plan de lhermneutique, la question se prsente de faon
quelque peu diffrente. Pour le lecteur daujourdhui, qui lit ou entend ce texte au
sens quon lui a donn traditionnellement, Paul, cest--dire le Paul de Romains, devient homophobe . En effet, la vision de lhomosexualit quil partage avec ses
compatriotes ne cadre tout simplement plus avec la comprhension que nous en
avons aujourdhui. Il est donc indispensable de nous assurer que Paul (ou Rm 1,2627) ne soit plus utilis pour promouvoir lhomophobie encore rampante parmi nous.
Notons que cette situation nest pas trs diffrente de celle laquelle sont confrontes les glises chrtiennes propos des textes prtendument anti-juifs du Second Testament75. Comme nous lavons dj not dans une tude sur cette question76,

74. Voir nouveau Le pch de Sodome , p. 33-36.


75. Il en est de mme avec les passages anti-femmes que lon retrouve aussi bien dans la bible hbraque
que dans le Testament chrtien.
76. Voir Grald CARON, La dmonisation de lAUTRE. Quoi faire avec lantismitisme du Second Testament ? , Thologiques, 11, 1-2 (2003), p. 61-87.

512

PAUL SERAIT-IL UN HOMOPHOBE ?

il nest pas facile de rpondre la question dordre historique de savoir si le Second


Testament est oui ou non anti-Juif. Les commentateurs ne sentendent tout simplement pas sur cette question qui continue faire lobjet dun important dbat. Sur le
plan de lhermneutique, cest une tout autre affaire. Les passages problmatiques
lendroit des Juifs ont une rsonance dcidment anti-juive lorsquils sont lus ou
proclams dans notre contexte contemporain, cest--dire aprs la Shoah. moins
dtre aux aguets, il y aura toujours le risque de voir ces textes (ou leur interprtation)
perptuer une forme ou lautre danti-judasme chrtien. Do lappel pressant fait, de
la part de plusieurs glises, tous les intervenants dans la proclamation du message
chrtien de tout faire pour combattre et liminer les prjugs sculaires lendroit du
judasme et du peuple juif 77. La communaut homosexuelle a t aussi victime de
prjugs semblables au cours des sicles, et linstar de ce qua vcu le peuple juif,
beaucoup de ces prjugs sont enracins dans ce que dit la bible propos de
lhomosexualit. Devant les difficults auxquelles continuent de faire face la plupart
des glises dans le dbat autour de lhomosexualit, il incombe aux thologiens et
aux interprtes de la bible, non seulement de clarifier les enjeux de ce dbat, mais
aussi de sassurer quon cesse de manipuler la bible pour nourrir les prjugs sculaires dont nos frres et surs dorientation homosexuelle font lobjet depuis dj
trop longtemps.
Se pourrait-il, enfin, comme le soutiennent Martin et quelques autres78, que Paul
ait t lui-mme un homosexuel frustr ? Aussi intressants que soient les arguments, surtout dordre psychologique , avancs par ces auteurs, nous ne les trouvons pas convaincants. La raison est fort simple : ils napparaissent pas ncessaires ni
pour expliquer la prtendue condamnation de Paul en Rm 1,26-27, ni pour clairer
ses prsumes ruminations dordre personnel en Rm 7. Si, au contraire, notre explication, que lon retrouve chez plusieurs auteurs, savrait raisonnable, voire plausible, il
ny aurait aucune raison de postuler une pathologie psychologique chez laptre (du
type rpression de quelque chose qui lhabite ) pour rendre compte de ce qui ne
serait finalement quun reflet de la tradition juive sur lhomosexualit.

77. Sur la responsabilit thique des interprtes bibliques, voir nos remarques dans notre second article, Le Lvitique condamnerait-il lhomosexualit ? , paratre bientt dans Studies in Religion/Sciences religieuses.
78. Parmi ces auteurs se retrouvent John SHELBY SPONG (The Sins of Scripture, p. 139-140) et Thomas HANKS
( Romans , p. 582-584). Selon ce dernier, Gerd THEISSEN aurait dj signal cette possibilit en 1983 dans
Psychological Aspects of Pauline Theology, Philadelphia, Fortress Press.

513