Ter Rawls refutado o utilitarismo?

Sagid Salles
Universidade Federal de Ouro Preto

Introduo
Em 1971 era publicada uma obra que se tornaria muito importante nas discusses de
filosofia poltica. O nome dessa obra Uma Teoria da Justia e seu autor John Rawls.
Ao longo das aproximadas seiscentas pginas do livro, Rawls apresenta e defende a
perspectiva que chamou de Justia como Equidade. Rawls considera, e menciona-o
logo no prefcio (tanto da edio original como da revista), que a sua teoria pretende ser
uma alternativa teoria utilitarista. Assim, uma parte do seu projeto refutar, de uma
vez por todas, essa teoria.
O meu objetivo neste artigo mostrar por que, no obstante a grande influncia das
crticas de Rawls na filosofia contempornea, ainda sou utilitarista. O que no meu
objetivo expor ou refutar qualquer parte de sua teoria positiva, exceto o que for
necessrio para a compreenso e discusso das crticas ao utilitarismo. Portanto, se eu
for bem-sucedido ao longo deste artigo, o leitor chegar ao fim acreditando que Uma
Teoria da Justia no nos d boas razes para abandonar o utilitarismo.
Algumas das crticas aqui formuladas podem ser encontradas em outros lugares, como
o caso de As Crticas ao Utilitarismo por Rawls, de Jlio Esteves. Nesse artigo,
Esteves apresenta objees a algumas das crticas de Rawls ao utilitarismo. Parte dessas
objees sero repetidas aqui e, quando isso ocorrer, indicarei no texto ou em nota. Uma
semelhana entre as ideias apresentadas neste artigo e as de Esteves que em ambos os
casos se considera que algumas crticas de Rawls so muito ingnuas. Esteves chega a
declarar: Alis, alguns dos argumentos de Rawls [...] so to ingnuos e pueris, que me
espanta o fato de ter angariado tanto respeito por parte dos comentadores (2002: 89).
Quanto a tais crticas, sustentarei que Rawls est usando falcias h muito conhecidas,
que podem ser encontradas em um bom dicionrio de filosofia. Porm, h um ponto em
que difiro consideravelmente de Esteves. Ele pensa que um importante argumento de
Rawls bem-sucedido contra o utilitarismo, e eu penso justamente o contrrio.
Discutirei em algum detalhe esse argumento e defenderei, contra Esteves, que possvel
responder-lhe.
Um ponto importante a ser notado que no ser necessria uma compreenso
detalhada e sofisticada da doutrina utilitarista para entender os argumentos que
defenderei aqui. Por esse motivo, farei apenas uma exposio rudimentar sobre o que
podemos ter em mente quando falamos de utilitarismo, alm de mencionar algumas
distines importantes. Ademais, outras distines ou qualificaes importantes
aparecero ao longo da discusso dos argumentos de Rawls.
Este artigo divide-se em trs partes. Na primeira, fao uma breve exposio do
utilitarismo e exponho e discuto uma das objees presentes na obra de Rawls. Mais
especificamente, a objeo que discutirei afirma que, por definio, o utilitarismo
insensvel s questes de justia. Na segunda, exponho e discuto outra objeo de
Rawls, mais forte que a primeira, que afirma que a justia tem prioridade sobre o bem, e

que o utilitarismo no o reconhece. Para responder a esta objeo, proporei dois

exemplos que visam mostrar que no temos razes para admitir a prioridade da justia;
pelo menos, no no sentido que Rawls quer. Por fim, a concluso.

Breve exposio do utilitarismo

O utilitarismo tem dois componentes filosficos. O primeiro uma tese sobre o que tem
valor, que afirma que a felicidade o fim ltimo da vida. Ou seja, nada, alm da
felicidade, desejvel como um fim ltimo. Obviamente, isso no exclui que valoremos
muitas outras coisas em nossas vidas, mas essas coisas sero, ou pelo menos deveriam
ser, desejadas apenas como um meio para a felicidade. Desse modo, se desejo ganhar
muito dinheiro apenas porque, com muito dinheiro, posso obter mais felicidade, sendo
o primeiro um meio para a segunda. O segundo o seu aspecto conseqencialista. Isso
significa que uma ao boa ou m em funo das conseqncias produzidas por ela.
No caso do utilitarismo, se a conseqncia da minha ao a maior felicidade geral,
ento a minha ao boa, mas se minha ao produz o contrrio da felicidade, ento
m. Se tenho de escolher entre dois cursos de ao, ento devo escolher aquele que
promover a maior felicidade para os envolvidos. Assim, o utilitarismo uma doutrina
teleolgica, que visa um fim (a felicidade). A partir daqui h algumas distines
importantes que podemos fazer. A seguir exponho as trs mais freqentes.
Em primeiro lugar, utilitaristas podem discordar entre si quanto sua concepo de bem
ou felicidade. Um hedonista identificar a felicidade com prazer e ausncia de dor. Um
utilitarista dos interesses identificar a felicidade com satisfao dos nossos interesses.
Um perfeccionista identificar a felicidade com a posse de um conjunto de
caractersticas que nos tornam melhores ou mais perfeitos. E uma concepo objetiva
identificar a felicidade com uma pluralidade de bens, que podem incluir prazer,
desenvolvimento das nossas faculdades, etc.1
Em segundo lugar, os utilitaristas podem divergir quanto aplicao do clculo da
felicidade. Um utilitarista da ao afirma que devemos calcular antes de cada ao
particular se esta promover ou no a maior felicidade. Um utilitarista das regras
afirma que o clculo deve ser aplicado s regras gerais, como no mate ou no
roube, e que essas regras podem ser seguidas sem reflexo posterior por ns em nossas
vidas cotidianas. Por fim, um utilitarista dos dois nveis afirma que o clculo deve (ou
pode) ser aplicado tanto s aes como s regras. Se temos tempo ou condies para
calcular antes de uma ao particular, ento devemos calcular. Mas se no temos tempo
ou condies, ento melhor seguirmos a regra, cuja sociedade vem sancionando h um
dado tempo.
Em terceiro e ltimo lugar, os utilitaristas podem dividir-se em utilitaristas negativos e
utilitaristas positivos. Os primeiros geralmente alegam que o que devemos fazer no
promover a felicidade, mas evitar e tambm prevenir o contrrio dela. Os segundos
alegam que temos a obrigao moral de promov-la.2
H muitos detalhes que poderiam ser especificados, e muitas outras coisas que poderiam
ser ditas. Alm disso, j houve, e ainda h, muita discusso sobre cada um desses
pontos. Mas penso que o que foi dito j suficiente para prosseguirmos para o ponto
principal, as crticas de Rawls ao utilitarismo. Passemos a elas ento.

As crticas de Rawls ao utilitarismo

Ao comear a criticar o utilitarismo, a primeira coisa que Rawls menciona que no
tem em mente os refinamentos feitos nessa teoria pelos seus defensores
contemporneos. Mais especificamente, e isso Rawls observa posteriormente em nota,
tem em mente The Methods of Ethics, de Henry Sidgwick. Em seguida, observa que o
seu objetivo elaborar uma teoria da justia que represente uma alternativa ao
pensamento utilitarista em geral e, portanto, a todas as suas verses. (1971: 27). E de
fato foi assim que Rawls foi compreendido pela comunidade filosfica. Por um lado,
quem busca responder a Rawls em algum ponto importante, no se sente, em geral
obrigado a entrar em pormenores interpretativos de Sidgwick (Brink 1986: 419). Por
outro, aqueles que confiam nas crticas de Rawls, no as tratam como crticas
especficas a Sidgwick. Alguns contemporneos, como Roberto Gargarella (1999),
chegam a incluir nos seus manuais de filosofia poltica uma seo sobre o utilitarismo
que limita-se a repetir a exposio feita deste por Rawls. Como era de se esperar, a
exposio termina com a refutao cabal do utilitarismo, refutao que pode ser
efetuada sem sequer precisar incluir autores utilitaristas nas suas referncias
bibliogrficas. Tal o grau de confiana inspirado por Rawls. Vou optar por interpretar
as crticas de Rawls como crticas ao utilitarismo em geral, e no me ocuparei de
questes de interpretao de Sidgwick. Outro caminho possvel, mas note-se que, se
encararmos as crticas de Rawls como crticas especficas a Sidgwick, ou que no
podem ser generalizadas, ento muito da sua fora ser perdida. Afinal, existem ainda
muitas verses de utilitarismo.
Uma ltima observao. A principal preocupao de Rawls em Teoria da Justia com
a filosofia poltica, mais especificamente com a justia e, mais especificamente ainda,
com a justia distributiva. importante que tenhamos uma imagem clara dos tipos de
problemas com os quais Rawls pretendia lidar. Comeo com uma pequena exposio de
problemas com os quais Rawls estava preocupado e, em seguida, como ele pensava que
o utilitarista os resolveria.
Talvez no seja exagero dizer que todos temos um senso de justia. Somos de algum
modo afetados quando vemos ou ouvimos falar de crianas ou adultos que se encontram
em completa misria. A situao agravada pelo fato de muitas vezes (se no a maior
parte delas) no sermos diretamente culpados da misria em que nos encontramos. Para
ilustrar isso, pensemos no seguinte exemplo: ao visitar uma grande cidade do nosso
pas, percebi que muitos dos bairros mais nobres so cercados por favelas em condies
de extrema pobreza. Imagine que antes de nascer voc pudesse escolher entre nascer
num bairro de classe mais elevada e ter pais que receberam uma educao razovel e
tero condies de o preparar para um mercado competitivo, ou nascer num bairro
cercado de pobreza, e ser criado por pais que no conseguiriam financiar uma boa
educao, no o preparando para o mercado competitivo. Qual dessas opes voc
escolheria? Parece razovel supor que escolheramos a primeira. O problema que essa
escolha nunca nos colocada: no escolhemos onde iremos nascer. Levando em conta
que o lugar onde nascemos e a educao que recebemos influenciam consideravelmente
as hipteses e oportunidades que teremos no futuro, ficamos com um problema em
mos. As desigualdades decorrentes da loteria social, aquelas que no so fruto das
nossas escolhas livres, violam o nosso senso de justia. No parece justo que existam
tais desigualdades. A pergunta que surge disso : como interferir em tais desigualdades,

alcanando assim um estado justo? Rawls estava preocupado com este tipo de
problema.
Em primeiro lugar, diferentes pessoas tm diferentes concepes de justia, diferentes
concepes acerca do que justo. Essas concepes podem ser influenciadas por
diversos fatores. Por exemplo, uma pessoa mais rica ou abastada pode ter uma
concepo de justia que no inclua algumas coisas que uma pessoa mais pobre poderia
incluir. Os mais ricos podem no achar justo que se tente resolver problemas de
desigualdade social por meio de cobranas de impostos mais altos para as classes mais
ricas. Impostos esses que seriam utilizados para reverter a situao dos mais pobres. Em
oposio a isso, uma pessoa mais pobre pode pensar que essa seria uma medida
perfeitamente justa. Desse modo, surgiriam divergncias entre as distintas concepes.
Para resolver os problemas de desigualdade colocados acima preciso que tenhamos
um meio de decidir entre essas divergncias.
Uma sada para essas divergncias o utilitarismo. Esta doutrina fornece um nico
padro pelo qual escolhemos entre princpios divergentes. Tal padro seria a maior
felicidade ou bem-estar geral. Segundo Rawls, o raciocnio utilitarista teria a forma que
passamos a expor.
Na nossa vida, procuramos alcanar a maior soma possvel de felicidade. Muitas vezes
nos dispomos a algo que em si mau (como a dor gerada por uma injeo) para evitar
um mau maior (adquirir uma grave doena). Isso o que chamamos de raciocnio
prudencial, onde pesamos os prs e contras de uma ao visando escolher os melhores
meios para obteno de um determinado fim. No caso do utilitarismo, esse fim seria a
maior soma possvel de felicidade. Ao faz-lo, estamos seguindo o princpio de que agir
bem agir de modo a buscar o seu prprio bem-estar, desde que no prejudique
ningum. Rawls acredita que o utilitarista comumente parte da para concluir que o
mesmo deve ser feito na sociedade. Assim, devemos buscar o mximo bem-estar da
sociedade. Da, Rawls conclui que, no utilitarismo, o princpio de escolha na
associao humana interpretado como uma extenso de princpio de escolha para uma
pessoa (1971: 29). Embora admita que no o nico modo de chegar ao utilitarismo,
Rawls acredita que a via mais natural de reflexo (1971: 36). Disso tudo Rawls
ainda conclui que o estado almejado pelo utilitarismo aquele onde ocorra o maior
saldo lquido de felicidade. Isto , subtrai-se da quantidade de felicidade alcanada a
quantidade de infelicidade e, se o resultado for o maior dentre todas as possibilidades,
ento temos um estado justo.
Segundo esta descrio, tudo comea com uma reflexo sobre o bem que cada indivduo
busca em sua vida, e termina com o justo. O utilitarista comea por se perguntar qual
o fim ltimo (ou o bem) da vida e depois define o justo como aquilo que o maximiza.
Assim, o utilitarista define o justo em funo de sua definio de bem. Portanto, temos:
1. O bem definido anteriormente e independentemente do justo.
2. O justo aquilo que maximiza o bem.
Rawls tenta argumentar que daqui seguem-se algumas conseqncias bizarras. Se
aceitarmos este mtodo utilitarista, teremos que aceitar que qualquer direito violvel
em nome da maximizao do bem ou da felicidade. Desse modo, se o melhor para um
ordenamento social que torturemos um de seus membros, ento devemos tortur-lo, a

despeito do direito j conquistado dos indivduos integridade fsica. Uma sociedade

utilitarista no respeita direitos. O que importa apenas que, no fim das contas,
obtenhamos o maior saldo lquido de felicidade para os membros da sociedade. Alm
disso, h o problema da distribuio. Se o saldo lquido de felicidade de um
ordenamento social A, onde h muitas pessoas ricas e algumas miserveis, maior do
que o saldo de felicidade de B, onde s h pessoas com um montante mdio de recursos,
ento devemos preferir A a B. O utilitarismo tambm parece insensvel ao direito das
pessoas a uma parcela mais igualitria dos bens. Pouco importa como a felicidade est
distribuda entre os membros da sociedade, o que importa somente que o saldo de
felicidade seja o maior possvel.3
A primeira coisa que algum poderia pensar que o melhor modo de responder a Rawls
alegando que alguma coisa deve estar errada na sua descrio. Poderamos, por
exemplo, negar a proposio 2, negar que o utilitarista precisa definir o justo como
aquilo que maximiza o bem. Seja como for, no precisamos aceitar o modo de
raciocnio que Rawls atribui ao utilitarista. Mesmo que muitos utilitaristas
raciocinassem dessa maneira, Rawls no teria decidido a questo. Como manda a regra,
numa interpretao caridosa devemos levar em conta a interpretao mais plausvel do
nosso adversrio, e no a mais comum ou mais natural.
Ao invs de defender o justo como aquilo que maximiza o bem, o utilitarista poderia
muito bem alegar que o justo um aspecto essencial do bem. As pessoas no
conseguem ser felizes se no tiverem seus direitos respeitados. Por exemplo, se no
tivermos direito integridade fsica e proteo ou segurana, ento seremos menos
felizes, pois viveremos com medo. Do mesmo modo, um ordenamento social em que as
pessoas no vem os direitos respeitados no pode ser o ordenamento proposto pelo
utilitarista. Em resumo, um utilitarista poderia aceitar e at mesmo defender que as
pessoas tm direitos que, excluindo casos extremos, so inviolveis. Sendo que tais
direitos devem ser mantidos porque so uma condio necessria para a felicidade.
Quanto distribuio, o utilitarista poderia, como nota Esteves (2002), defender que o
modo como um ordenamento social distribui os bens entre os seus membros influencia
diretamente a felicidade produzida por tal ordenamento. Um ordenamento social onde
os bens so distribudos de modo igualitrio promove mais eficientemente a felicidade
do que um em que haja desigualdades exacerbantes. As elites de pases como o Brasil,
pelo menos aqueles que defendem modos totalmente desiguais de distribuio, no
conseguiriam
compreender que impossvel ser uma ilha de felicidade cercada por um mar de
infelicidade e que por isso est no seu interesse-prprio refletido abrir mo de algumas
vantagens agora, para obter paz, tranqilidade e at mesmo um maior ganho financeiro,
numa palavra, um maior bem-estar, a longo prazo. (Esteves 2002: 89)
Estas no so as nicas sadas de um utilitarista. Poderamos apelar ao princpio da
utilidade marginal decrescente, que alega que a mesma quantidade de renda ou
benefcio significa menos para algum que j tem muito do que para algum que tenha
pouco. E por isso aquele que tem pouco teria prioridade na distribuio. Ou poderamos
apelar para uma noo de utilitarismo negativo, que interpreta o princpio da utilidade
como algo que afirma que temos de promover aes para preveno da dor e do
sofrimento, ao invs de promover bens positivos (Lyons 1982: 49-53). Nesse caso,

acabar com a dor ou sofrimento teria prioridade sobre a promoo de bens positivos. Ou
ainda poderamos apelar para uma interpretao igualitarista do princpio da utilidade
(Marshall 1983), alegando que esse princpio nos obriga considerao da felicidade de
todos, respeitando a desejabilidade da felicidade de cada ser. Isso seria diferente de
afirmar que esse princpio nos obriga busca de um saldo lquido de felicidade, ou algo
do tipo. Deixo ao leitor pesquisar essas sadas e analis-las. Para os propsitos deste
texto, basta que admitamos que sejam possveis.
De fato, ao longo da histria, os utilitaristas estiveram muito preocupados com questes
de justia; Bentham defendeu os direitos dos animais, Mill se empenhou em inmeras
causas a favor dos excludos, sendo o caso mais famoso a sua defesa dos direitos das
mulheres. Contemporaneamente, Singer trouxe novamente tona a questo dos direitos
dos animais, objetando com toda fora ao que chamou de especismo, atitude de
negligncia quanto aos interesses dos animais no humanos. Alm disso, o prprio
Rawls expressa dvida sobre se a sua teoria pode reconhecer os direitos dos animais
(1971: 20-21), ou mesmo dos deficientes (1993: 63-64). Isto principalmente porque a
sua teoria pressupe um conceito de pessoa (que seriam os objetos das nossas
consideraes morais) que nem os animais nem os portadores de alguns tipos de
deficincias podem satisfazer. Seria uma questo importante saber se, sem qualquer
manobra artificial, Rawls poderia incorpor-los na sua teoria.4
Mas ento por que Rawls foi to insistente no suposto fato de o utilitarismo ser
insensvel s questes de justia, a despeito das possibilidades de resposta acima ou
mesmo da histria do utilitarismo? A resposta surpreendente: o utilitarismo uma
doutrina teleolgica, ou seja, que visa um fim (a felicidade), e as doutrinas teleolgicas
so, por definio, insensveis s questes de justia. Num primeiro momento, Rawls
menciona o seguinte, referindo-se relao entre o justo e o bom:
Parece, ento, que a maneira mais simples de interlig-las adotada pelas teorias
teleolgicas: define-se o bem independentemente do justo e, ento, define-se o justo
como aquilo que eleva o bem ao mximo. (Rawls 1971: 29)
Em seguida, Rawls acrescenta:
Contudo, se a distribuio dos bens tambm for considerada um bem, talvez de ordem
superior, e a teoria nos orienta a produzir o bem mximo (incluindo-se, entre outros, o
bem da distribuio), no temos mais uma perspectiva teleolgica no sentido clssico.
(Rawls 1971: 30)
E ainda:
o utilitarismo uma teoria teleolgica, ao passo que a teoria da justia como equidade
no o . Por definio, ento, a segunda uma teoria deontolgica, que no especifica o
bem independentemente do justo, ou no interpreta o justo como aquilo que maximiza o
bem. (Rawls 1971: 36; itlico meu)
Rawls observa ainda que as teorias deontolgicas so definidas como no teleolgicas,
e no como aquelas que caracterizam a correo moral das aes ou instituies de
modo independente das suas conseqncias.

Em poucas palavras, Rawls poderia responder como se segue a tudo o que afirmei
acima sobre as possveis respostas utilitaristas: Se falamos de uma teoria que adequa a
justia ou d um papel importante distribuio, ento no falamos de utilitarismo. Pois
este (uma vez que uma tica teleolgica), por definio, no capaz de o fazer. Faz
parte da definio de doutrina teleolgica que esta defina o bem independentemente do
justo, para em seguida definir o justo como a maximizao do bem. Soma-se a isso o
fato de tal doutrina (por definio) no poder incluir a distribuio na sua concepo de
bem. Ora, j vimos que isso nos leva a aceitar que o utilitarismo nem respeita os direitos
dos indivduos nem d valor ao modo no qual os bens so distribudos; ou seja, que o
utilitarismo insensvel s questes de justia. Assim, o argumento de Rawls seria
como segue.
1. Por definio, pelo menos parcial, uma doutrina teleolgica define o bem
independentemente do justo, e o justo como aquilo que maximiza o bem (ou
promove o seu maior saldo lquido), e ignora o modo como o bem distribudo.
2. O utilitarismo uma doutrina teleolgica.
3. Logo: O utilitarismo insensvel s questes de justia, no sendo capaz de
reconhecer nem os direitos das pessoas nem a relevncia da distribuio.5
Agora podemos entender por que Esteves se surpreende com o fato de tal argumento ter
angariado tanto apoio. Para mostrar a insensibilidade do utilitarismo a certas questes,
Rawls apela a uma definio evidentemente tendenciosa de teleologismo que, sem
dvida alguma, no a corrente. Nesse ponto, Rawls est incorrendo no que
conhecido como falcia da definio, a insistncia em definir um termo de modo que
nos favorea na discusso. Para citar os exemplos de Blackburn (1996: 140), isso pode
ocorrer quando um libertrio insiste em definir imposto como roubo estatal, ou um
opositor do aborto insiste em definir feto como pessoa que ainda no nasceu. Ao
definir feto dessa maneira, poderamos sugerir que o aborto um crime, e que isso
segue-se da prpria definio de feto e aborto. Do mesmo modo, ao definir o
teleologismo do modo incomum que Rawls define, j estamos decidindo a questo
contra o utilitarismo (que uma doutrina teleolgica). Aps essa definio, fica mesmo
fcil concluir que o utilitarismo insensvel aos direitos ou distribuio.
Para piorar a situao de Rawls, essa sua (ou de Frankena, a quem ele a atribui)
definio de teleologia, ao invs de mostrar que os utilitaristas so insensveis s
questes de justia, acaba levando surpreendente concluso de que a maior parte dos
utilitaristas no foram realmente teleologistas e, conseqentemente, no foram
utilitaristas. Poderamos formular o seguinte argumento:
1. Toda teoria moral utilitarista conseqencialista, e toda doutrina
conseqencialista teleologista.
2. Toda doutrina teleologista insensvel justia.
3. Stuart Mill, Jeremy Bentham, Peter Singer, e muitos outros autores que
consideramos utilitaristas defenderam teorias que no eram insensveis s
questes de justia.
4. Logo, nenhum desses autores foi utilitarista.
Assim, provvel que Rawls reduza o nmero de utilitaristas que realmente existiram a
quase zero. Na verdade, esses filsofos sempre teriam feito parte dos deontologistas,
assim como Kant. Mas, seguindo Esteves (2002: 91), se os utilitaristas sero

denominados teleologistas ou deontologistas devido a uma definio arbitrariamente

feita por Rawls algo irrelevante para os defensores dessa doutrina.
Portanto, se por um lado a crtica de Rawls mencionada acima consiste numa falcia j
conhecida, por outro, sequer uma falcia relevante para refutar o utilitarismo. E assim,
termino o primeiro ponto deste artigo. At aqui, talvez com uma ou outra diferena que
possa ser importante, segui um argumento oferecido por Esteves. No que segue, passo
objeo mais importante de Rawls, aquela que Esteves acredita ser bem-sucedida.

A prioridade da justia
Se algum me perguntasse quais so os dois momentos mais importantes da histria do
utilitarismo, eu diria que o primeiro foi o seu surgimento como uma teoria bem
trabalhada, provavelmente com Jeremy Bentham, e o segundo foi a publicao, em Uma
Teoria da Justia, do seguinte trecho:
Cada membro da sociedade visto como detentor de uma inviolabilidade
fundamentada na justia ou, como dizem alguns, no direito natural, a qual nem mesmo o
bem-estar de todos os outros pode se sobrepor. (Rawls 1971: 34)
A idia apresentada neste trecho pode ser sempre um ltimo recurso ao defensor de
Rawls, e com certeza uma dor de cabea para os utilitaristas. No que segue, tento
torn-la clara e, em seguida, refut-la.
Como vimos anteriormente, o utilitarismo uma doutrina conseqencialista. Isso
significa que o valor moral de uma ao inteiramente dependente do valor moral das
suas conseqncias. Em termos polticos, isso quer dizer que o valor de um
ordenamento social ou instituio ser dado com base nos seus resultados. Se o
resultado obtido for a maior felicidade (no caso do utilitarismo), ento o ordenamento
estar justificado; se for o contrrio dela, no o estar. Do outro lado temos o
deontologismo. Em termos polticos, um deontologista alegar que existem ainda outros
critrios, que no as conseqncias, pelos quais podemos ajuizar se um ordenamento
social se justifica ou no. Dentre esses critrios comum encontrar as mais variadas
espcies de direitos. Obviamente, um conseqencialista tambm pode apelar a direitos,
mas estes estaro, em ltima instncia, justificados apenas em funo das conseqncias
associadas sua posse. Por exemplo, tanto o conseqencialista como o deontologista
podem considerar que temos direito integridade fsica e que a violao desse direito
um crime. Mas o conseqencialista o far porque isso produz uma conseqncia
qualquer (no caso do utilitarismo, um mundo mais feliz), e o deontologista pode alegar
que esse direito um dado bsico (que no precisa de justificao) ou justificado
noutro direito, ou de algum modo que no fazendo apelo a um fim.6
Como j foi observado, no caso do utilitarismo a conseqncia almejada a felicidade.
Qualquer ordenamento social ou qualquer instituio vai sempre ser julgada pela sua
produo de felicidade. Tudo o mais tem apenas valor instrumental, ou seja, valor
enquanto meio para se alcanar a felicidade. primeira vista, isso significa que tudo
pode ser sacrificado para a obteno desse fim. At mesmo as liberdades ou direitos que
consideramos mais bsicos dos seres humanos poderiam ser sacrificados. Se um dia
chegarmos concluso de que o ordenamento social que mais se aproxima do ideal de
felicidade a ditadura militar, ento teremos de adot-la. Repetindo, teremos de adot-

la mesmo que imponha uma barreira aos nossos direitos ou a liberdades mais bsicas,
como por exemplo, o direito de voto e a liberdade de expresso e pensamento. No
trecho citado, Rawls est fazendo uma objeo deste tipo ao utilitarismo. Tal doutrina
no capaz de reconhecer que existem direitos e liberdades inviolveis, os quais nem
mesmo a maior felicidade ou bem-estar podem violar. No negociamos os nossos
direitos em troca de bem-estar. Rawls critica o aspecto conseqencialista do
utilitarismo; Rawls um deontologista. Em poucas palavras, o utilitarismo no
reconhece a prioridade da justia sobre o bem.
Esta parece a objeo mais influente ao utilitarismo, influenciando um conjunto
considervel de pensadores a falar de justia como garantindo direitos e liberdades
inviolveis. Do libertarianismo de Nozick (1974) igualdade de recursos de Dworkin
(2000) ou igualdade de capacidades, de Amartya Sen (1992), todos parecem
considerar um dado bsico que a justia (seja ela o que for) nos garante liberdades e
direitos inviolveis. Esta tambm a objeo que Esteves acredita ser bem-sucedida
contra o utilitarismo (2002: 95). De fato, temos toda uma gerao de pensadores
influenciados por esta idia de prioridade da justia. Antes de tentar responder-lhe, devo
chamar a ateno para alguns detalhes.
importante evitar confuses. A objeo no implica que em qualquer caso onde haja
uma maioria feliz em massacrar uma minoria, essa maioria poder faz-lo. No implica
que dez pessoas nazistas podem, segundo o utilitarista, massacrar um judeu, apenas
porque haver mais pessoas felizes (os dez nazistas) do que infelizes (o judeu) se o
fizerem. Tambm no implica que o utilitarista no precise pagar o dinheiro que voc
lhe emprestou porque o doar UNICEF, maximizando, assim, a felicidade do mundo.
Alguns autores, como Will Kymlicka (1990: 34-38) colocam a objeo dessa forma.
Entretanto, como vimos, a princpio concebvel que o utilitarista consiga justificar um
ordenamento social justo, onde os direitos das pessoas so reconhecidos e tambm o
valor da distribuio. Alm disso, o utilitarismo pode perfeitamente reconhecer o valor
social da instituio da promessa, alegando que devemos manter as nossas promessas
(pagar as dvidas) porque isso promover a felicidade a longo prazo. O prprio
Kymlicka acaba reconhecendo essas possveis repostas. Mas nesse momento alega que
o que estava em questo o tempo todo era apenas que o utilitarismo no consegue
reconhecer o valor final dos direitos, e no que implica a violao sistemtica e
freqente dos nossos direitos.
Estas so duas coisas diferentes. Uma coisa alegar que a justificao de qualquer
direito utilitarista e que s a felicidade tem valor final, outra alegar que os nossos
direitos podem ser violados a qualquer momento. A estratgia de Kymlicka leva o leitor
a confundir as duas coisas. Primeiro, expe um conjunto de casos onde o utilitarismo
levaria a conseqncias bizarras, casos de racismo, homofobia, quebra de promessas,
etc. Depois, menciona uma resposta a tais casos, mas responde que o tempo todo a
questo importante foi outra. Nesse momento, o leitor j ouviu tantas vezes a palavra
utilitarismo associada s idias de discriminao, homofobia, racismo, etc., que
possivelmente sequer prestar ateno declarao de que a questo era outra.
A verdadeira objeo ao utilitarismo aqui o fato de este s reconhecer o valor
instrumental dos direitos e liberdades das pessoas, reconhec-los como um meio para a
felicidade. Por exemplo, se adotarmos uma concepo objetivista da felicidade, ento
poderemos justificar que as instituies polticas ou ordenamentos sociais garantam

certas liberdades s pessoas porque a autonomia um bem, uma parte constitutiva da

felicidade. Nesta perspectiva, garantir certas liberdades estaria justificado porque ajuda
aos seres humanos a desenvolver a sua autonomia. Note-se que as liberdades esto
justificadas apenas como meio para um fim determinado (a autonomia). O problema
aqui a palavra meio: a subordinao dos direitos ou liberdades felicidade. Feitas
estas observaes, podemos passar aos pormenores da objeo.
A primeira coisa a fazer notar na objeo de Rawls que h pelo menos dois sentidos
em que podemos entender que o justo tem prioridade ou primazia sobre o bem ou a
felicidade.7 Um primeiro modo de entender seria alegar que justia tem prioridade ou
primazia sobre o bem no sentido de que, sem ela, no possvel alcanar a felicidade.
Nessa perspectiva, a justia seria uma condio necessria para a felicidade, de modo
que um determinado ordenamento social s promover a maior felicidade se for justo.
Este sentido de prioridade no pode ser usado para refutar o utilitarismo. Isto porque
perfeitamente consistente com a alegao de que a posse de direitos (garantidos pela
justia) justificada apenas como um meio adequado para a maior felicidade. Nesta
interpretao, poderamos perfeitamente falar de prioridade da justia e, ao mesmo
tempo, do seu valor instrumental. Por exemplo, pode-se alegar que o direito
integridade fsica justificado pelo fato de esta ser uma condio necessria para que
tenhamos uma vida feliz. A sociedade deve ser justa, garantir direitos, apenas porque
isso promove a felicidade. Neste caso, como requer o utilitarismo, onde a justia no for
mais uma condio para a felicidade, no ter mais valor.
Rawls deve ter outro sentido de prioridade, que apele ao valor final da justia. A justia
tem prioridade sobre o bem no sentido de ser um fim em si, e no um meio para
alcanar um bem qualquer. Mas isto no suficiente. Afinal, podemos considerar tanto
a justia como a felicidade fins em si e, nesse caso, quando houver conflito entre eles,
no teremos como decidir (a menos que os hierarquizemos). Rawls no iria gostar desta
conseqncia, pois estava interessado em garantir a inviolabilidade dos nossos direitos.
Assim, resta-lhe alegar que a justia tem prioridade no sentido em que um fim em si e,
em caso de conflito entre o justo e o bom, devemos optar pelo justo. A partir de agora,
usarei a palavra prioridade neste sentido. Com isso explicamos a razo pela qual
nenhum de nossos direitos mais bsicos pode ser negociado em troca da obteno de um
bem. No podemos abrir mo dos nossos direitos e liberdades em troca de outros
benefcios que uma ditadura militar oferea. Repetindo, os direitos so inviolveis, so
fundados na justia, que tem prioridade sobre o bem. No que segue, tento refutar esta
afirmao com base em dois exemplos. Vejamos o primeiro.
Primeiro exemplo: Joo sempre foi uma boa pessoa, no auge dos seus dezesseis anos
estava empenhado em vrias atividades beneficentes e tentava jamais desrespeitar os
direitos dos outros. Entretanto, naquela sexta-feira, Joo apareceria no lugar errado e na
hora errada: na padaria, logo pela manh. Ao chegar l, seqestrado por terroristas
fanticos e extremamente inteligentes que pretendem aniquilar a humanidade. Esses
terroristas prendem um dispositivo no corpo de Joo. Esse dispositivo acionar, em
algumas horas, uma bomba feita com tecnologia avanadssima, capaz de destruir todo
o planeta. Essa bomba quase indestrutvel e est escondida em algum lugar. Eu disse
quase indestrutvel, porque s h uma maneira de destru-la. Qual? Explodindo o
corao de Joo. Sim! Para parar a bomba, teremos de explodir o corao de Joo, pois
o dispositivo que a aciona s destrudo se explodirmos o corao dele, e a bomba s
desativada se destruirmos o dispositivo. Ocorre, entretanto, que Joo j foi encontrado e

est no poder do estado, preso em uma das bases da polcia federal. Agora, quem tem de
decidir o que fazer com ele o estado, e esse um estado rawlsiano, onde as pessoas
tm direitos inviolveis.
claro que um desses direitos o direito vida. O dilema no qual nos encontramos o
seguinte: por um lado, se a deciso for pela morte de Joo (seja por votao, por deciso
do presidente, etc.) estamos violando o seu direito vida. Por outro, se o deixarmos
viver, respeitando seus direitos, todos iremos morrer8 e alguns ainda sofrero muito
durante a exploso. E agora? Ter Joo um direito inviolvel vida? Parece que no.
Penso ser difcil sustentar, nesse caso, que devemos proteger os direitos de Joo, ou
defender que o estado deva manter o seu direito vida. Mas se devemos violar os seus
direitos, ento por que razo devemos?9
O conseqencialista utilitarista logo diria que a vida um bem, ou qualquer coisa do
tipo. Seja como for, alegaria que o mal gerado pela violao do direito de Joo vida
infinitamente inferior ao mal gerado pelo respeito ao seu direito. Numa situao como
esta, deveramos escolher a opo que promove o mnimo de infelicidade possvel.
Assim, devemos tirar-lhe a vida. Entretanto, segundo esta perspectiva, o direito do Joo
no fundado na prioridade da justia, mas na utilidade, de modo que a justia no tem
prioridade sobre o bem.
O deontologista tambm poderia ter uma resposta aqui. Ele poderia dizer que o fato de
que respeitar o direito de Joo implicaria a morte de toda a espcie, inclusive a do Joo
(supomos que assim seja), nos autoriza a violar seus direitos. Isto porque seria melhor
desrespeitar o direito que Joo tem vida do que o direito que toda a humanidade tem.
como se fizssemos um clculo com direitos e chegssemos concluso de que entre
duas opes, a melhor aquela que respeita o direito de mais pessoas.
Em primeiro lugar, essa resposta um tanto estranha. Uma das motivaes do defensor
da inviolabilidade de direitos que os direitos no podem ser negociados. Mas agora
estamos falando em negociar o direito do Joo. dubitvel que um deontologista
pudesse aceitar esta resposta. Alm disso, infelizmente, esta resposta no funciona, pois
entre as duas opes, aquela que respeita o direito de mais pessoas a que preza pela
vida de Joo, permitindo a morte de todos. Se eu escolher respeitar o direito de Joo
vida, todos morreremos, mas eu nada tenho a ver com isso. No fui eu quem colocou o
dispositivo que aciona a bomba no corpo de Joo: foram os terroristas. Eu no posso ser
culpado pela aniquilao da espcie. Seguindo um exemplo de Gerry Wallace, se eu
fizesse uma lista com os modos de destruir o mundo, provavelmente no deveria incluir
na lista recusar-me a matar o Joo no exemplo acima. Nessa perspectiva, se eu
respeito o direito de Joo vida, no violo o direito de mais ningum . Portanto, tirar a
vida do Joo implica violar o direito de uma pessoa, mas no tir-la implica no violar
direito algum. Logo, o defensor da inviolabilidade de direitos fundada na prioridade da
justia deve aceitar a destruio do planeta. A menos que aceitemos essa destruio, a
resposta utilitarista mais plausvel.
Outra possvel escapatria para o defensor da inviolabilidade dos direitos a estratgia
do duplo efeito. Ele pode alegar que, ao matar Joo, no tem a inteno de violar o seu
direito vida. O objetivo fundamental salvar a vida das outras pessoas, e no tirar a
vida do Joo. O fato de o Joo morrer apenas um efeito previsto da ao, mas no o
objetivo que a orienta. Uma vez que a nossa inteno boa, a nossa ao no ser

moralmente m. Sem entrar em detalhes sobre essa estratgia, suponha que tudo isso
plausvel. Agora se pergunte o seguinte: em que ajudaria isso o defensor da
inviolabilidade de direitos? Caso a estratgia do duplo efeito funcione, permitir ao
deontologista alegar que em alguns casos possvel violar o direito vida. Mas isso
muito diferente de defender a inviolabilidade de direitos. O fato de as nossas intenes
serem boas (e at mesmo de a nossa ao ser moralmente correta) no mudar o fato de
o direito de Joo vida ter sido violado. A estratgia do duplo efeito tenta dar conta de
casos em que um ato moralmente obrigatrio e, ao mesmo tempo, tem conseqncias
ms. Nesse caso, as conseqncias ms foram a morte de Joo, e a violao do seu
direito vida. Essas conseqncias continuam a existir, apelemos ou no ao duplo
efeito. Conseqentemente, se a motivao de Rawls era manter a inviolabilidade de
direitos, no poder apelar ao duplo efeito.
Todavia, para propsitos de argumentao, concederei ao deontologista que seja
possvel encontrar um meio de considerar que o direito de todas as outras pessoas est
sendo violado quando no matamos o Joo. Desse modo, concederei que seja possvel
justificar que podemos violar o direito do Joo vida sem ser inconsistente com a tese
da inviolabilidade dos direitos. Ele poderia apelar para casos de conflitos de direitos ou
de deveres. Casos onde no teramos como agir respeitando o direito de todos e,
conseqentemente, seramos obrigados a violar algum. Pensando nessa possibilidade
que ofereo um segundo exemplo.
Segundo exemplo: J pensamos em terroristas, pensemos agora em astronautas.
Novamente, imaginemos que os seres humanos vivem num estado rawlsiano,
organizado de modo a garantir direitos e liberdades inviolveis. Esses direitos fundamse na justia e, uma vez que a justia tem prioridade sobre o bem, no podem ser
violados por um bem maior. O estado rawlsiano tambm est evoluidssimo
tecnologicamente e prepara-se para mandar, pela primeira vez, um grupo de astronautas
para um planeta onde cientistas desconfiam fortemente que haja vida. Chamemos-lhe
planeta X. Aps alguns anos de viagem, os astronautas chegam l e, conforme se
imaginava, encontram vida. Dentre todos os seres que vivem l, uma espcie a que
mais chama a ateno, uma que absurdamente parecida com os humanos. Braos,
pernas, feies, e at mesmo demonstravam, de vez em quando, emoes. Alm disso,
devido a alguns dados arqueolgicos coletados pelos astronautas, poderamos dizer que
aqueles seres tinham uma histria de evoluo to longa quanto a nossa. Emitiam
tambm sons que pareciam ter significados, embora fosse difcil de saber ao certo,
devido condio em que se encontravam. Que condio essa? Encontravam-se no
que Hobbes chamou estado de natureza.
O estado de natureza, de Hobbes, uma situao em que as pessoas vivem sem um
estado regulador ou protetor, sem qualquer instituio reconhecida e, portanto, sem
controle algum, nem policiamento nem algo do tipo. Neste estado, vale a lei do cada um
por si. Ali, todo homem inimigo de todo homem, e a nica segurana que temos
dada a cada um por sua prpria fora e pela sua prpria interveno. E, o que Hobbes
pensa ser pior de tudo, os homens nesse estado so assombrados por um medo
contnuo e perigo de morte violenta. E a vida do homem solitria, miservel, srdida,
brutal e curta.10 Esse o estado no qual os homens do planeta X se encontram.
Ao retornarem, os astronautas relataram o que viram, dando muita nfase aos nativos.
Os filsofos se empenhavam em entender por que, mesmo tendo uma histria to longa

quanto a nossa, os nativos do planeta X no conseguiram se organizar em numa

sociedade bem ordenada. Tambm se perguntaram se houve algum tempo em que
estivemos no estado de natureza no qual eles se encontram; e se perguntaram muitas
outras coisas. Enquanto isso, os astronautas rodavam o mundo inteiro, dando sucessivas
entrevistas e palestras. O que no sabiam que no planeta X tinham contrado um vrus
terrvel e incurvel. Esse vrus, que j se havia espalhado por quase toda Terra, torna os
homens intolerantes a ordenamentos sociais minimamente justos. O fato de os homens
fazerem parte de um ordenamento social justo, unido presena do vrus no organismo,
capaz de gerar dores incalculveis. Simplesmente ficamos com o corpo
completamente paralisado, sofrendo a agonia da dor por muitas semanas ou meses, sem
sequer ter condies de tirar a prpria vida. Aps esses longussimos perodos sentindo
dor ns voltamos (todos ao mesmo tempo?) ao estado normal, sem qualquer efeito
colateral. Ficamos assim por algumas horas ou dias, onde podemos voltar a levar nossas
vidas normais e respeitar as leis de nosso estado; e depois tudo comea novamente.
Uma vez que esses efeitos perversos do vrus s ocorrem quando fazemos parte de um
ordenamento social justo, basta que desfaamos esse ordenamento (ou pelo menos nos
retiremos dele) para que esses efeitos no ocorram mais.
J pode ter ocorrido a algum que foi justamente isso que as pessoas do planeta X
fizeram. Destruram a sua sociedade, a sua organizao social, em troca de um estado de
natureza onde as suas vidas so solitrias e miserveis. A razo deles que mesmo uma
situao de guerra de todos contra todos melhor e oferece menos perspectivas de dor e
sofrimento do que uma em que sofro por meses (anos) apenas por integrar uma
organizao justa por alguns dias (horas). A pergunta fundamental aqui : o que
devemos ns, terrqueos, fazer nessa situao? Ser que podemos ou devemos
abandonar um estado rawlsiano e com ele, qualquer pretenso inviolabilidade de
direitos, em troca de um estado de guerra de todos contra todos, meramente por razes
utilitaristas (como, por exemplo, evitar uma grande soma de sofrimento)? A minha
sugesto que sim. A presena de um mal to grande na organizao rawlsiana anula
qualquer valor que a posse de direitos teria. melhor viver na insegurana de um estado
de natureza hobbesiano, lutando para sobreviver e sem garantia alguma de direitos, mas
com alguma perspectiva de termos pelo menos um grau menor de dor, do que viver sob
a dor num estado justo. Se eu estou certo em dizer que as pessoas teriam razes para
escolher um estado de natureza hobbesiano (e que fariam isso por razes
conseqencialistas), ento, nesse caso, no conflito entre o bem e o justo, perde o justo.11
Por fim, pense no que Rawls diria. Se aceitarmos a prioridade do justo sobre o bem (no
sentido acima mencionado), teremos de aceitar que, nesse caso de conflito, devemos
escolher o justo. Mas isso significaria escolher uma vida de mais dor e sofrimento.
Penso que isso extremamente implausvel. E se implausvel, porque estamos
raciocinando de modo utilitarista. Preferimos o estado de natureza porque queremos
evitar a infelicidade maior que a outra alternativa promoveria.

Concluso
H algumas coisas importantes que gostaria de observar. Em primeiro lugar, no
defendi que qualquer pessoa pode ter os seus direitos violados em qualquer momento
em que uma pequena maioria ache relevante. Na verdade, defendo que as pessoas tm
direitos quase inviolveis, ou seja, violveis apenas em circunstncias extremas. Penso
que o utilitarismo nos d uma boa base para a justificao de tais direitos. Algum pode

duvidar at mesmo que o utilitarismo possa acomodar ou justificar direitos quase

inviolveis. Mas o que no pode tomar como bvio que o utilitarista aceita que
qualquer direito possa ser violado pelo prazer srdido de uma maioria.
Em segundo lugar, se os exemplos apresentados fazem algum sentido, ento pode ser
que tenham deixado um problema em aberto. Por um lado, venho admitindo que o justo
no pode ter prioridade sobre o bem. Por outro, penso que somente em casos extremos
podemos (ou o estado pode) violar os direitos das pessoas. Como determinar que casos
podem ser classificados como extremos? At que ponto podemos chegar antes de
permitir que os direitos sejam violados? H tentativas de respostas utilitaristas a essas
perguntas (Costa 2002: 171), que apelam capacidade da doutrina utilitarista para
justificar a adoo de regras gerais de ao e explicitam os casos em que podemos
viol-las. Mas no conheo tentativas deontolgicas (admitindo que possa haver
deontologismo sem regras, direitos ou liberdades inviolveis). Seja como for, no tenho
a pretenso de resolver esse problema aqui.
Em terceiro lugar, deve-se ter em mente que talvez algum que deseja muito considerar
a justia um fim em si, ainda tenha recursos. Se os meus exemplos forem bemsucedidos, ento apenas mostram que os direitos no so inviolveis, no tm uma
inviolabilidade fundada na prioridade da justia. Afinal, nos exemplos temos casos onde
devem ser violados em nome de consideraes de bem-estar ou felicidade. Entretanto,
se admitirmos que a prioridade do justo sobre o bem era a maior motivao para
admitirmos o justo como um fim em si, ento essa motivao j no existe. Alm disso,
ao postular o justo como um fim em si, estaremos postulando dois fins: o bem e o justo.
E no teremos critrio para decidir conflitos entre eles. Continua sendo uma vantagem
do utilitarismo o fato de nos fornecer um critrio por meio do qual podemos avaliar ou
decidir questes relativas justia.
Em quarto e ltimo lugar, a mesma vantagem apontada acima j foi e provavelmente
continuar sendo por algum tempo tratada como um defeito. Como j afirmei, pode-se
tratar o utilitarismo como uma doutrina que permite e defende a violao de qualquer
direito de qualquer pessoa, desde que tenha uma maioria qualquer que sinta prazer com
isso. Nesse sentido, o utilitarismo no seria muito diferente do nazismo. Aqueles que
insistem em tratar o utilitarismo assim, podem ver o problema colocado pelos exemplos
de forma diferente. Podem pensar que por um lado, no podemos admitir que os direitos
so inviolveis no sentido de Rawls, mas por outro, no podemos justificar a sua quase
inviolabilidade com base nas conseqncias utilitaristas. Assim, teramos que encontrar
outros meios de justificar que as pessoas tenham direitos quase inviolveis.12 Ou quem
sabe podemos tomar esses direitos quase inviolveis como autojustificados.
Em concluso: A estrutura da minha argumentao foi a seguinte. Primeiro, defendi,
seguindo Esteves, que um dos argumentos de Rawls falacioso, e por isso irrelevante.
Em seguida, argumentei que o sentido de prioridade da justia que Rawls precisa para
refutar o utilitarismo nos leva a aceitar conseqncias no mnimo estranhas. Como, por
exemplo, a destruio do planeta, no exemplo de Joo. Depois, com o segundo
exemplo, forneci um caso onde rejeitaramos um estado rawlsiano devido a razes
utilitaristas. Um caso onde as razes utilitaristas nos levam a abrir mo do justo. Por
fim, admiti que embora no haja direitos inviolveis, ainda resta saber quando um
direito pode ser violado. Filsofos que concordam quanto ao primeiro ponto podem
discordar quanto ao segundo. Esse problema ficou em aberto. Seja como for, espero ter

mostrado que o principal pressuposto de Rawls, o da prioridade do justo sobre o bem,

falso. Resta saber agora se ainda teremos um modo de justificar direitos que no seja
utilitarista, ou se, no fim, s nos resta o utilitarismo.
Sagid Salles
sagidsalles@ymail.com

Notas
1. Ver Salles e Garcia (2010). Para outras discusses interessantes, ver Carvalho
(2003).
2. Sobre o utilitarismo das regras e da ao, talvez a referncia clssica seja Smart
(1956). Sobre o utilitarismo negativo e positivo ver Lyons (1982: 49-53).
3. Para mais exemplos, ver Kymlicka (1990).
4. Singer (1993: 27) defende que Rawls no consegue, sem artificialidades,
reconhecer esses direitos. Scanlon (1999: 113) tenta dar uma verso de
contratualismo mais inclusivo, mas no certo at que ponto compatvel com
a de Rawls. Tambm sobre Singer e o especismo ver Felipe (2007). Em todo o
Sobre a Liberdade, Mill expressa preocupao com as minorias, e de fato encara
a ditadura da maioria como um grave problema (1859: 9-11, 16, 28-29, 133,
etc.).
5. Algum poderia alegar que a objeo de Rawls no exatamente que o
teleologismo , por definio, insensvel a questes de justia. Na verdade, a
objeo dele que a insensibilidade justia segue-se necessariamente da
definio de tica teleolgica. Ambas as interpretaes esto sujeitas ao
argumento que apresento a seguir. Alm disso, note-se que, pelo menos no caso
da distribuio, Rawls parece realmente incorporar a insensibilidade s questes
distributivas na definio de doutrinas teleolgicas (no sentido clssico).
6. Em Murphy e Nagel (2002) encontra-se uma breve descrio do deontologismo
e conseqencialismo j no contexto de filosofia poltica. Sobre
conseqencialismo, ver Pettit (2006).
7. Sobre os sentidos de prioridade ver Archard, David (1996: 276); ele menciona
trs sentidos, dois dos quais dois eu cito aqui.
8. Se Joo morre tambm no processo ou no algo que podemos escolher.
Poderamos fazer a experincia mental com as duas hipteses, primeiro com ele
morrendo juntamente com todas as pessoas do planeta. Depois com ele, e s ele
(ou ele e os terroristas) sobrevivendo. Fica sua escolha se ir ou no matar o
Joo.
9. claro que algum poderia, muito implausivelmente, penso, defender que os
direitos de Joo devem ser mantidos, mesmo que isso signifique que toda Terra
exploda. Mas tomarei o lado oposto como bvio, de modo que penso que
algum que atribua tal valor aos direitos tem o nus da prova.
10. Hobbes (1651: 109). Ver tambm Appiah (2003: 199-209).
11. Quem j tem algum contato com a filosofia de Rawls pode ainda colocar a
seguinte pergunta: se existe um caso onde abrimos mo do justo devido
consideraes de bem-estar, ento o que dizer da posio original? A posio
original um procedimento que nos permitiria encontrar aqueles princpios de
justia que nortearo a estrutura bsica da sociedade. Contudo, esse
procedimento inclui o vu da ignorncia, que pede que ignoremos as nossas
concepes de bem ao longo do processo. Ora, uma vez que possvel que

abandonemos o nosso estado justo por consideraes de bem-estar, no to

certo que devamos ignorar essas consideraes no momento de escolhermos os
nossos princpios de justia.
12. Alm do citado Kymlicka, ver Gargarella (1999: 1-13), o ltimo tambm segue
a linha de interpretao que v o utilitarismo como defendendo sempre os
interesses a curto prazo das maiorias atuais. O modo como Gargarella v o
utilitarismo conseqncia de aceitar a definio que o prprio Rawls oferece
de doutrinas teleolgicas, que j discutimos nesse artigo. Uma resposta
interessante Hare (1981: 131-135).

Referncias

Achard, David. Filosofia Poltica e Social. In: Bunnin N, Nicholas & TsuiJames, E.P (1996) (org). Compndio de Filosofia. Traduo de Luiz Paulo
Ruanet. So Paulo: Loyola, 2002.
Appiah, Kwame A. (2003) A Poltica. In: Introduo Filosofia
Contempornea. Traduo de Vera Lcia Mello Joscelyne. Petrpolis: Editora
Vozes, 2006 (pp. 199-241).
Bentham, Jeremy. (1789) Uma Introduo aos princpios da moral e da
legislao. Traduo de Luiz Joo Barana. So Paulo: Abril Cultural, 1979
(Coleo Os Pensadores).
Blackburn, Simon. (1996) Dicionrio Oxford de Filosofia. Traduo de
Desidrio Murcho, Pedro Galvo (et al). Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editor,
1997.
Brink, David O. (1986) Utilitarian Morality and the personal Point of View.
In: The Journal of Philosophy. Journal of Philosophy, Inc. vol. 83, n. 8, (pp.417438).
Byrne, Peter. (1996) Duplo Efeito Traduo: Magda Lopes. In: CantoSperber, Monique (org.) Dicionrio de tica e Filosofia Moral. Unisinos, 2003,
vol. 1.
Carvalho, Maria Ceclia Maringoni de. (2003) Utilitarismo: tica e poltica. In:
Oliveira, Manfredo; Aguiar, Odilon A.; Sahd, Luiz Felipe Netto de Andrade e
Silva (orgs). Filosofia Poltica Contempornea. Petrpolis: Editora Vozes.
Costa, Cludio F. (2002) Razes para o Utilitarismo: uma avaliao
comparativa de pontos de vista ticos. In: ethic@. Florianpolis, v.1, n.1,
dezembro de (pp. 155-174).
Dworkin, Ronald. (2000) A virtude soberana: a teoria e a prtica da igualdade.
Traduo de Jussara Simes. So Paulo: Martins Fontes, 2005.
Esteves, Jlio. (2002) As crticas ao Utilitarismo por Rawls. In: ethic@.
Florianpolis, v.1, n. 1, junho de 2002 (pp. 81-96).
Felipe, Snia T. Igualdade preferencial. Parmetros da concepo tica de Peter
Singer. In: Carvalho, Maria Ceclia Maringoni de. (2007) (org). O Utilitarismo
em Foco: um encontro com seus proponentes e crticos. Florianpolis: Editora
da UFSC.
Gargarella, Roberto.(1999) As teorias da Justia depois de Rawls: um breve
manual de Filosofia Poltica. Traduo de Alonso Reis Freire. So Paulo:
Martins Fontes, 2008.
Hare, R. M. Moral Thinking. Oxford, 1981 (pp. 131-135).
Hobbes, Thomas. (1651) Leviat. Traduo: Joo Paulo Monteiro e Maria B. N.
da Silva. So Paulo, Martins Fontes, 2008.

Kymlicka, Will. (1990) Filosofia Poltica Contempornea. Traduo de Lus

Carlos Borges. So Paulo: Martins Fontes, 2006.
Lyons, David. Benevolence and Justice in Mill. In: Miller, Harlan B. &
Williams, William H. (1982) (editors). The Limits of Utilitarianism.
Minneapolis, Minnesota: University of Minnesota Press (pp. 42-70)
Marshall, John. Engalitarianism and the General Happiness. In: Miller, Harlan
B. & Williams, William H. (1982) (editors). The Limits of Utilitarianism.
Minneapolis, Minnesota: University of Minnesota Press (pp. 35-41).
Mill, J. Stuart. (1859/1861) A Liberdade/Utilitarismo. Trad. de Eunice
Ostrensky. So Paulo: Martins Fontes, 2000.
Murphy, Liam e Nagel, Thomas. (2002) O mito da propriedade: os impostos e a
justia. Traduo de Marcelo Brando Lipolla. So Paulo: Martins Fontes, 2005.
Nozick, Robert. (1974) Anarquia, Estado e Utopia. Traduo de Ruy Jungmann.
Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1991.
Pettit, Philip. (2006) Consequentialism. In: A Companion to Ethics. Oxford:
Blackwell, 2006.
Rawls, John. (1971) Uma teoria da Justia. Traduo de Jussara Simes. So
Paulo: Martins Fontes, 2008.
Rawls, John. (1993) O Liberalismo Poltico. Traduo de Dinah de Abreu
Azevedo. So Paulo: Editora tica: 2000.
Salles, Sagid F. & Garcia, Douglas. (2008) Em defesa de um conceito pluralista
de felicidade. In: Revista da Pesquisa e Ps Graduao da UFOP. Ouro preto,
v.8, n. 2, julho/dezembro de 2008 (pp. 40-45).
Scanlon, T. M. (1982) Contractualism and Utilitarianism. In: Sen, Amartya K.
& Bernard, Arthur Owen (editors). Utilitarianism and Beyond. Cambridge
University Press, 1999.
Sen, Amartya. (1992) Desigualdade reexaminada. Traduo de Ricardo Donielli
Mendes. Rio de Janeiro: Editora Record, 2008.
Silveira, Denis Coitinho. (2009) Posio Original e Equilbrio Reflexivo em
John Rawls: o problema da justificao. In: Trans/Form/Ao. So Paulo,
32(1), (pp. 139-157).
Singer, Peter. (2002) Um s mundo: a tica da globalizao. Traduo de Adail
Ubirajara Sobral. So Paulo: Martins Fontes, 2004.
Singer, Peter. (1993) tica Prtica. Traduo de Jefferson Luiz Camargo. So
Paulo: Martins Fontes, 2006.
Smart, J. J. C. (1956) Extreme and Restricted Utilitarianism In: The
Philosophical Quarterly, v. 6, n. 25, oct. 1956 (pp. 344-354).
Vaz, Faustino. A teoria da justia de John Rawls.
Vita, lvaro de. Justia Distributiva: a crtica de Sen a Rawls. In: Dados. Rio
de Janeiro, v. 42, n. 3.
Wallace, Geny. Dilemas morais e responsabilidade. Traduo de Pedro
Galvo.