CONTESTA O AO DE REPARAO DE DANOS pretendida pelos

Autores, alegando preliminarmente a ilegitimidade ativa de um dos Autores,

posto que, poca do sinistro , no era proprietrio do veculo envolvido
no mesmo e pedindo a extino do processo sem julgamento do mrito. Em
face do segundo Autor, diz ser este o nico e exclusivo responsvel pelo
ocorrido.
EXMO. SR. DR. JUIZ DE DIREITO DA .... VARA CVEL DA COMARCA
DE .... ESTADO DO ....

AUTOS N ....
......................................................, pessoa jurdica de direito privado,
com sede e foro no ...., na Rua .... n ...., inscrita no CGC/MF sob o n ....,
por seu procurador "in fine" assinado, com escritrio profissional sito na
Rua .... n ...., onde recebe notificaes e intimaes, vem respeitosamente
presena de Vossa Excelncia, por esta e melhor forma de Direito,
apresentar sua
CONTESTA O
AO DE REPARAO DE DANOS autuada sob n .... que promovem ....
e .... em face de .... e ...., na qualidade de LITISDENUNCIADA pelo
segundo requerido, nos seguintes termos:
PRELIMINARMENTE
Com toda a propriedade em sua contestao, o primeiro requerido constatou
que o primeiro requerente, Sr ...., poca do acidente, no era o legtimo
proprietrio do veculo ...., modelo ...., placas ...., o qual pertencia ao
Sr ...., conforme demonstra o Boletim de Ocorrncia de Acidente de Trnsito
de fls. ....
O primeiro Requerente, ao fazer suas declaraes, afirmou expressamente
que:
Estacionei o meu veculo (.... certificado de propriedade em nome de ....) ....
Portanto, quando ocorreu o lamentvel sinistro, o veculo ...., placa ....,
encontrava-se em nome de .... e, assim, conclui- se que o Primeiro
Requerente no era o proprietrio do referido veculo e, desta forma, o
mesmo no possui legitimidade para vir a juzo postular direitos que no lhe
pertencem.

No caso em tela, incide a regra do artigo 6 do Cdigo de Processo Civil a

seguir transcrito:
"Art. 6 Ningum poder pleitear, em nome prprio, direito alheio, salvo
quando autorizado por lei."
Portanto, resta demonstrado que o primeiro requerente no possui
legitimidade para figurar como Autor na presente demanda, eis que, poca
do acidente, o mesmo no era proprietrio do veculo envolvido, condio
essa essencial e indispensvel para pleitear em juzo.
Alm disso, como bem demonstrou o segundo requerido na sua Pea
Contestatria, est evidente a "culpa in vigilando" do Primeiro Postulante,
pelo fato de que o mesmo no procedeu a transferncia do veculo para o
seu nome junto ao rgo competente.
Desta forma, o Primeiro Requerido no provou que o legtimo proprietrio
do veculo que foi envolvido no acidente mas, ao contrrio, apenas restou
insofismavelmente comprovado que o seu proprietrio era o Sr. ....
Destarte, conclumos pela existncia da total ilegitimidade do primeiro
requerido, e sua conseqente carncia de ao, devendo a presente
medida, em relao aos pedidos do mesmo, ser julgada extinta sem
julgamento do Mrito.
"Ex positis", provando suas alegaes pela documentao acostada ao
Caderno Processual, requer digne-se Vossa Excelncia, julgar o presente
feito, em relao aos pedidos do Primeiro Requerido, EXTINTO SEM
JULGAMENTO DO MRITO, nos termos do artigo 267, VI, c/c artigo 295, II e
III, do Cdigo de Processo Civil, condenando-o ao pagamento das custas
processuais, honorrios advocatcios na base usual de 20% sobre o valor
da causa e demais consectrios legais, por ser matria exclusiva de Direito.
NO MRITO
Atravs de uma anlise perfunctria do Boletim de Ocorrncia, conclumos
que o abalroamento somente ocorreu por culpa nica e exclusiva da
Segunda Requerida, Sra. .... (como est devidamente comprovado pelas
suas alegaes momentos aps o acidente), a qual, numa manobra
totalmente imprudente, veio a interceptar a trajetria do veculo do Sr . ....
Tal fato resta facilmente demonstrado pela
Requerida, a qual afirmou textualmente que:

declarao

da

segunda

... olhei pelo retrovisor e observei que vinha um carro preto a mais ou
menos 400 a 500 metros, bem no topo da subida ... (sic)
... me descontrolei toda no volante sem conseguir controlar o carro. (sic)
importante salientar que, se a Segunda Requerida percebeu que o veculo

do requerido trafegava pela avenida onde ocorreu o acidente, evidente

que a mesma deveria ter esperado que o veculo do requerido passasse por
seu automvel.
Porm, a mesma assim no procedeu, tendo interceptado a trajetria do
mesmo e, desta forma, originando o sinistro.
Inclusive ressalte-se que a culpa da Segunda Requerida restou
demonstrada e confirmada pelo depoimento do Primeiro Requerente ao
batalho de Polcia de Trnsito, quando afirmou expressamente que:
Retornei s ...., aproximadamente e verifiquei que havia sido colidido por
um ...., cor ...., tendo havido danos no veculo na parte traseira direita,
principalmente. Declaro ainda que a condutora se prontificou a arcar com os
danos materiais, uma vez que tem seguro tambm contra terceiros.
(grifamos).
Evidente que a Segunda Requerida a nica responsvel pelo sinistro, pois
chegou inclusive a afirmar que arcaria com os danos causados.
Desta maneira, resta demonstrado que o Sr .... no possui nenhuma culpa
no lamentvel fato ocorrido, no podendo em momento algum arcar com os
prejuzos causados pela Sra. ...., devido as suas alegaes e, outrossim, a
sua total e incompreensvel atitude naquele instante em que interceptou a
trajetria do veculo do requerido.
"EX POSITIS", aps estar claramente demonstrada a culpa da requerida
pela documentao anexada aos autos e atravs das suas prprias
alegaes, a contestante pretende ratific- la, por todo gnero de provas em
direito admitidas, em especial o depoimento pessoal dos Autores, sob pena
de confessos, requerendo, outrossim, digne-se Vossa Excelncia em julgar
a presente Ao TOTALMENTE IMPROCEDENTE, condenando os Autores ao
pagamento das custas processuais, honorrios advocatcios na base usual
de 20% (vinte por cento) sobre o valor da causa e demais consectrios
legais, por ser de Ldima e Impoluta
JUSTIA!! !
Pede Deferimento
...., .... de .... de ....
..................
Advogado OAB/...