Crtica

Epistemologia
Esttica
tica
Filosofia da cincia
Filosofia da linguagem
Filosofia da mente
Filosofia da religio
Filosofia poltica
Lgica
Metafsica
Filosofia geral
Ensino da filosofia
Histria da filosofia
Filosofia Aberta
Filosoficamente
Filosofia Pblica

Epistemologia

O que o
conhecimento?
Elliott Sober
Traduo de Paula Mateus

1. Tipos de Conhecimento
No quotidiano falamos de conhecimento, de crenas que esto

fortemente apoiadas por dados, e dizemos que elas tm justificao ou

que esto bem fundamentadas. A epistemologia a parte da filosofia
que tenta entender estes conceitos. Os epistemlogos tentam avaliar a
ideia, prpria do senso comum, de que possumos realmente
conhecimento. Alguns filsofos tentaram apoiar com argumentos esta
ideia do senso comum. Outros fizeram o contrrio. Os filsofos que
defendem que no temos conhecimento, ou que as nossas crenas no
tm justificao racional, esto a defender uma verso de cepticismo
filosfico.
Antes de discutirmos se temos ou no conhecimento, temos de tornar
claro o que o conhecimento. Podemos falar de conhecimento em trs
sentidos diferentes, mas apenas um nos vai interessar. Considerem-se as
seguintes afirmaes acerca de um sujeito, ao qual chamarei S:
1. S sabe andar de bicicleta.
2. S conhece o Presidente dos EUA.
3. S sabe que a Serra da Estrela fica em Portugal.

Chamo conhecimento proposicional ao tipo de conhecimento

apresentado em 3. Note-se que o objecto do verbo em 3 uma
proposio uma coisa que verdadeira ou falsa. Existe uma
proposio a Serra da Estrela fica em Portugal e S sabe que essa
proposio verdadeira.
As frases 1 e 2 no tm esta estrutura. O objecto do verbo em 2 no
uma proposio, mas uma pessoa. O mesmo aconteceria se dissssemos
que S conhece Lisboa. Uma frase como 2 diz que S est ou esteve na
presena de uma pessoa, de um lugar ou de uma coisa. Por isso dizemos
que 2 corresponde a um caso de conhecimento por contacto.

Existe alguma ligao entre estes dois tipos de conhecimento?

Possivelmente, para que S conhea o Presidente dos Estados Unidos,
ter de ter conhecimento proposicional acerca dele. Mas qual? Para que

S conhea o Presidente ter de saber em que Estado ele nasceu? Isso

no parece essencial. E o mesmo parece acontecer relativamente a
todos os outros factos acerca dele: no parece haver qualquer
proposio especfica que seja necessrio saber para se possa dizer que
se conhece o Presidente. Conhecer uma pessoa implica, isso sim, ter um
tipo qualquer de contacto directo com ela.
Chamemos ao tipo de conhecimento exemplificado em 1 conhecimento

de aptides. Que significa dizer que se sabe fazer alguma coisa? Penso
que isto tem pouco a ver com o conhecimento proposicional. Uma
pessoa pode saber andar de bicicleta aos cinco anos, e para isso no
precisa de saber qualquer proposio acerca desse facto. O contrrio
tambm pode acontecer: uma pessoa pode ter muito conhecimento
proposicional acerca de um assunto de pintura, por exemplo , e
no ter qualquer conhecimento de aptides a esse respeito.
Vamos aqui abordar apenas o conhecimento proposicional. Queremos
saber o que necessrio para que um indivduo S saiba que p, sendo p
uma proposio qualquer como a de que a Serra da Estrela fica em
Portugal. Daqui em diante, quando falarmos de conhecimento,
estaremos sempre a referir-nos ao conhecimento proposicional.

2. Condies Necessrias e Suficientes

Consideremos a definio de solteiro:
Para qualquer S, S solteiro se e somente se:

1. S um adulto,
2. S homem,
3. S no casado.

No digo que esta definio capta com preciso o que solteiro significa
em portugus comum. Usamos apenas esta definio como um exemplo
de uma proposta de definio. Uma definio uma generalizao. Diz
respeito a qualquer indivduo que queiramos considerar. Nesta definio
fazemos duas afirmaes: a primeira a de que SE um indivduo tem as
caractersticas 1, 2 e 3, ento solteiro. Por outras palavras, 1, 2 e 3 so,
em conjunto, suficientes para que se seja solteiro. A segunda afirmao
a de que SE um indivduo solteiro, ento tem as trs caractersticas. Por
outras palavras, 1, 2 e 3 so, cada uma delas, condies necessrias para
se ser solteiro.
Uma boa definio especifica as condies suficientes e necessrias para
o conceito que queremos definir. Isto significa que existem dois tipos de
erros que podem ocorrer numa definio: as definies podem ser
demasiado abrangentes ou demasiado restritivas.

3. Dois Requisitos para o Conhecimento: Crena

e Verdade
Devemos fazer notar duas ideias que fazem parte do conceito de
conhecimento. Primeiro, se S sabe que p (que uma proposio
verdadeira), ento tem de acreditar que p. Segundo, se S sabe que p,
ento p tem de ser verdadeira. O conhecimento requer tanto a crena
quanto a verdade. Comecemos pela segunda ideia. As pessoas s vezes
dizem que sabem coisas que mais tarde se revelam falsas. Mas isto no
saber coisas que so falsas, pensar que se sabem coisas que, de facto,

so falsas.
O conhecimento tem um lado subjectivo e um lado objectivo. Um facto
objectivo se a sua verdade no depende de como a mente das pessoas.
um facto objectivo que a Serra da Estrela est 2 000 metros acima do
nvel do mar. Um facto subjectivo se no objectivo. O exemplo mais
bvio de um facto subjectivo uma descrio do que acontece na mente
de algum.
Se uma pessoa acredita ou no que a Serra da Estrela est a 2 000
metros acima do nvel do mar uma questo subjectiva, mas se a
montanha tem realmente essa propriedade uma questo objectiva. O
conhecimento requer tanto um elemento subjectivo como um elemento
objectivo. Para que S conhea p, p tem de ser verdadeira e o sujeito, S,
tem de acreditar que p verdadeira.

4. Terceiro Requisito: Justificao

Apontei duas condies necessrias para o conhecimento: o
conhecimento requer crena e requer verdade. Mas ser que isto
suficiente? Ser que estas duas condies no so apenas
separadamente necessrias, mas tambm conjuntamente suficientes?
a crena verdadeira suficiente para o conhecimento?
Pensemos num indivduo, Clyde, que acredita na histria do Dia do Porco
do Campo. Clyde pensa que se o Porco do Campo vir a sua prpria
sombra, a Primavera vir mais tarde. Suponha-se que Clyde pe este
princpio idiota em prtica este ano. Ele tem informaes que o fazem
pensar que a Primavera vir mais tarde. Suponha-se que Clyde acaba por
ter razo acerca deste facto. Se no existir nenhuma conexo lgica

entre o facto de o porco do campo ter visto a sua prpria sombra e o

facto de a Primavera vir mais tarde, ento Clayde ter uma crena
verdadeira (a Primavera vir tarde), mas no ter conhecimento.
Que ser ento necessrio, para alm da crena verdadeira, para que
algum possua conhecimento? A sugesto mais natural a de que o
conhecimento requer dados de apoio, ou uma justificao racional. Notese que ter uma justificao no apenas pensar que se tem uma razo
para acreditar em algo.
Que significa dizer que um indivduo tem uma crena justificada na
proposio p? Uma justificao pode ter a forma de um argumento
dedutivo, de um argumento indutivo ou de um argumento abdutivo.
Talvez existam outras opes alm destas trs. Mas, o que quer que seja
que entendemos por justificao, parece plausvel dizer que as crenas
que so defendidas irracionalmente no so casos de conhecimento
(mesmo que elas sejam verdadeiras).

5. A Teoria CVJ
Suponhamos que o conhecimento requer estas trs condies. Ser que
isto suficiente? Ser que estas condies no so apenas
separadamente necessrias, mas tambm conjuntamente suficientes?
Chamarei CVJ teoria que afirma que assim . Esta teoria diz que ter
conhecimento a mesma coisa que ter crenas verdadeiras justificadas:
(CVJ) Para que qualquer indivduo S e para qualquer proposio p, S
conhece p se e somente se
1. S acredita em p
2. p verdadeira

3. a crena de S em p est justificada

A Teoria CVJ afirma uma generalizao. Diz o que o conhecimento para

qualquer pessoa e para qualquer proposio p. Por exemplo,

suponhamos que S s tu e que p = A Lua feita de queijo verde. A
teoria CVJ diz o seguinte: se sabes que a Lua feita de queijo verde,
ento os enunciados 1, 2 e 3 devem ser verdadeiros. E se no sabes que a
Lua feita de queijo verde, ento pelo menos um dos enunciados de 1 a 3
deve ser falso. Tal como na definio de solteiro discutida antes, a
expresso se, e somente se diz-nos que so dadas condies
necessrias e suficientes para o conceito definido.

6. Trs Contra-Exemplos Teoria CVJ

Em 1963, o filsofo Edmund Gettier publicou dois contra-exemplos para
a teoria CVJ. O que um contra-exemplo? um exemplo que contradiz o
que diz uma teoria geral. Um contra-exemplo contra uma generalizao
mostra que a generalizao falsa. A teoria CVJ diz que todos os casos
de crena verdadeira justificada so casos de conhecimento. Gettier
pensa que estes dois exemplos mostram que um indivduo pode ter uma
crena verdadeira justificada mas no ter conhecimento. Se Gettier tiver
razo, ento as trs condies indicadas pela teoria CVJ no so
suficientes.
Eis um dos exemplos de Gettier. Smith trabalha num escritrio. Ele sabe
que algum ser promovido em breve. O patro, que uma pessoa em
quem se pode confiar, diz a Smith que Jones ser promovido. Smith
acabou de contar as moedas no bolso de Jones, encontrando a 10
moedas. Smith tem ento boas informaes para acreditar na seguinte
proposio:

a) Jones ser promovido e Jones tem 10 moedas no bolso.

Smith deduz, ento, deste enunciado o seguinte:

b) O homem que ser promovido tem 10 moedas no bolso.

Suponha-se agora que Jones no receber a promoo, embora Smith

no o saiba. Em vez disso, ser o prprio Smith a ser promovido. E
suponha-se que Smith tambm tem dez moedas dentro do bolso. Smith
acredita em b, e b verdadeira. Gettier afirma tambm que Smith
acredita justificadamente em b, dado que a deduziu de a. Apesar de a ser
falsa, Smith tem excelentes razes para pensar que verdadeira. Gettier
conclui que Smith tem uma crena verdadeira justificada em b, mas que
Smith no sabe que b verdadeira.
O outro exemplo de Gettier exibe o mesmo padro. Um sujeito deduz
validamente uma proposio verdadeira a partir de uma proposio que
est muito bem apoiada por informaes, embora esta seja falsa, apesar
de o sujeito no o saber. Quero agora descrever um tipo de contraexemplo teoria CVJ na qual o sujeito raciocina no dedutivamente.
O filsofo e matemtico britnico Bertrand Russell (1872-1970) refere um
relgio muito fivel que est numa praa. Esta manh olhas para ele para
saber que horas so. Como resultado ficas a saber que so 9.55. Tens
justificaes para acreditar nisso, baseado na suposio correcta de que
o relgio tem sido muito fivel no passado. Mas supe que o relgio
parou h exactamente 24 horas, apesar de tu no o saberes. Tens a
crena verdadeira justificada de que so 9.55, mas no sabes que esta
a hora correcta.

7. Que Tm os Contra-Exemplos em Comum?

Em todos estes casos, o sujeito tem dados para acreditar na proposio

em causa que so altamente credveis, mas no infalveis. O patro est
geralmente certo sobre quem vai ser promovido, o relgio est
geralmente certo quanto s horas. Mas claro que geralmente no

sempre. As fontes da informao que os sujeitos exploraram nestes

exemplos so altamente credveis, mas no so perfeitamente credveis.
Todas as fontes de informao eram susceptveis de erro, pelo menos
at certo ponto.
Ser que estes exemplos refutam realmente a teoria CVJ? Depende de
como entendemos a ideia de justificao. Se dados altamente credveis
so suficientes para justificar uma crena, ento estes contra-exemplos
refutam realmente a teoria CVJ. Mas se a justificao requer dados
perfeitamente infalveis, ento estes exemplos no refutam a teoria.
A minha opinio de que os dados que justificam uma crena no
precisam de ser infalveis. Penso que podemos ter crenas racionais bem
apoiadas mesmo quando no nos empenhamos em estar absolutamente
certos de que o que acreditamos verdadeiro. Assim, concluo que a
crena verdadeira justificada no suficiente para o conhecimento.
Elliott Sober
Retirado do livro Core Questions in Philosophy, de Elliott Sober (Prentice Hall, 2008)
Termos de utilizao No reproduza sem citar a fonte

Nmeros de
Sorte
Receba os Seus N Sorte
Agora Numerologia Gratuita

Procurar
Sobre ns

Blog

Opinio

Livros

Glossrio

Ligaes

Copyright 19972015 criticanarede.com

ISSN 1749-8457

Dissertaes