Vous êtes sur la page 1sur 130

Etude hydro-gomorphologique

du bassin versant de la Fontaulire


Projet tutor ralis dans le cadre dune tude recherche-dveloppement 2014-2016

Master 2 COGEVALEAU
Promotion 2013-2014

COGEVALEAU 2014

Auteurs : Sihem Belhaf, Marion Benamara, Lucie Buchet,


Jrmy Colorado, Clmentine Delage, Audrey Demore,
Floriane Dybul, Vincent Travers, Damien Trunel, Jean Xavier

Table des matires


I.

Contexte de ltude ........................................................................................................ 7

I.1 Prsentation du bassin versant ...................................................................................... 7


I.1.1

Gnralits .............................................................................................................. 7

I.1.2

Gologie.................................................................................................................. 7

I.1.3

Contexte climatique et hydrologie...........................................................................10

I.1.4

Occupation du sol ..................................................................................................11

I.2 Evolution de l'industrie et des amnagements des cours d'eau .....................................13


I.2.1

Une densification des amnagements ....................................................................13

I.2.1.1

Augmentation des pressions aux 19e et 20e sicles .................................................. 13

I.2.1.2

Les impacts des amnagements................................................................................... 15

I.2.2

L'amnagement Montpezat Pont de Veyrires ....................................................16

I.2.2.3

Caractristiques ................................................................................................................ 16

I.2.2.4

Les intrts de l'amnagement ..................................................................................... 18

I.2.2.5

Les acteurs de l'amnagement...................................................................................... 18

I.3 Qualit hydrobiologique .................................................................................................19


I.3.1

Peuplements piscicoles de rfrence .....................................................................19

I.3.2

Communauts dInvertbrs benthiques ................................................................19

I.3.3

Outils de protection et mesures particulires ..........................................................20

I.4 Etat des lieux hydrosdimentaire du bassin de lArdche ..............................................22


I.4.1

Questions l'chelle du bassin versant de l'Ardche et connaissances actuelles ..22

I.4.2

Etat des lieux des connaissances sur la Fontaulire ..............................................23

I.4.2.1

La Fontaulire en amont du barrage de Pont de Veyrires ....................................... 23

I.4.2.2

La Fontaulire en aval du barrage de Pont de Veyrires ........................................... 23

I.4.2.3

Les apports sdimentaires des crues ........................................................................... 24

I.5 Le projet de rinjection ..................................................................................................25


I.5.1

Historique du projet de la rinjection ......................................................................26

I.5.2

Les acteurs du projet de rinjection ........................................................................29

I.6 Prsentation de l'tude ..................................................................................................33

II.

I.6.1

Identifier des conditions de recharge et de transit sdimentaire .............................33

I.6.2

Dterminer la perception des acteurs .....................................................................33

Mthodes ......................................................................................................................34

II.1 Diagnostic .....................................................................................................................34


II.1.1 Les prospections de terrain ....................................................................................34
II.1.2 Description des tronons ........................................................................................36
2

II.1.2.1 Les contacts de versants ................................................................................................. 36


II.1.2.2 Les ouvrages existants .................................................................................................... 37
II.2 Granulomtrie et topographie ........................................................................................38
II.2.1 Granulomtrie des bancs .......................................................................................38
II.2.2 Granulomtrie des particules rinjecter dans la Fontaulire ................................39
II.2.3 Profil en long ..........................................................................................................40
II.2.4 Profils en travers ....................................................................................................42
II.3 Enqutes .......................................................................................................................44
III. Rsultats des relevs de terrain ....................................................................................46
III.1 Diagnostic .....................................................................................................................46
III.1.1 Les obstacles lcoulement .................................................................................46
III.1.2 Les contacts de versants ........................................................................................49
III.1.2.1

La Bourges..................................................................................................................... 49

III.1.2.2

La Fontaulire ............................................................................................................... 50

III.1.3 Les bancs...............................................................................................................52


III.1.3.1

La Bourges..................................................................................................................... 52

III.1.3.2

La Fontaulire ............................................................................................................... 56

III.2 Topographie ..................................................................................................................62


III.2.1 Profils en long ........................................................................................................62
III.2.2 Profils en travers ....................................................................................................65
III.3 Granulomtrie ...............................................................................................................68
III.3.1 Granulomtrie des bancs .......................................................................................68
III.3.1.1

Granulomtrie de la Fontaulire ................................................................................ 68

III.3.1.2

Granulomtrie de la Bourges ..................................................................................... 72

III.3.1.3

Calcul des indices caractristiques ........................................................................... 75

III.3.2 Granulomtrie des sdiments dgravs et comparaison avec la granulomtrie des


bancs..................................................................................................................................76
IV. Rsultats des enqutes .................................................................................................78
IV.1 Les perceptions des acteurs du projet ...........................................................................78
IV.1.1 Le positionnement des acteurs ...............................................................................78
IV.1.2 Relations entre acteurs ..........................................................................................79
IV.1.3 Vision de chaque acteur sur le projet et les autres acteurs .....................................83
IV.1.3.1

La vision du Syndicat Dpartemental de lEquipement de lArdche .................. 84

IV.1.3.2

La vision d'EDF.............................................................................................................. 85

IV.1.3.3

La vision de la Direction Dpartementale des Territoires ..................................... 86

IV.1.3.4

La vision du Syndicat des Eaux du Bassin de lArdche ........................................ 87


3

IV.1.3.5

La vision de l'Agence de l'Eau .................................................................................... 88

IV.1.3.6

La vision de l'ONEMA ................................................................................................... 89

IV.1.3.7

La vision du Syndicat Mixte Ardche Claire ............................................................. 90

IV.1.3.8

La vision de l'Universit Lyon 2 .................................................................................. 91

IV.1.3.9

La vision de la Fdration Rhne-Alpes de Protection de la Nature.................... 92

IV.2 Les thmatiques du projet .............................................................................................93


IV.2.1 La communication au sein du projet .......................................................................93
IV.2.1.1 La communication externe (publique et scientifique)................................................ 93
IV.2.1.2 Communication entre les acteurs du projet ............................................................... 94
IV.2.2 La mise en uvre du projet ....................................................................................94
IV.3 Synthse des points forts et points faibles .....................................................................96
V.

Synthse .......................................................................................................................99

V.1 La production et le transit sdimentaire .........................................................................99


V.1.1 Obstacles au transit sdimentaire ........................................................................100
V.1.2 Incision .................................................................................................................101
V.1.3 Pavage .................................................................................................................102
V.2 Le rle central de la communication ............................................................................103
V.2.1 Animer la concertation en interne .........................................................................103
V.2.2 La ncessit dune communication externe ..........................................................103
VI. Bilan et perspectives ...................................................................................................106

TABLE DES SIGLES


AAPPMA : Association Agre de Pche et de Protection des Milieux Aquatiques
CG : Conseil Gnral
CIH : Centre dIngnierie Hydraulique
DCE : Directive Cadre sur lEau
DDT : Direction Dpartementale des Territoires
DTG-EDF : Division Technique Gnrale Electricit De France
EDF : Electricit De France
FRAPNA : Fdration Rhne-Alpes de Protection de la Nature
FSB : Fil Stadimtrique Bas
FSH : Fil Stadimtrique Haut
IBGN : Indice Biologique Global Normalis
IFEN : Institut Franais de lENvironnement
IGN : Institut Gographique National ; depuis 2012 : Institut national de l'information
gographique et forestire (sigle inchang)
IUCN : Union Internationale pour la Conservation de la Nature
LEMA : Loi sur lEau et les Milieux Aquatiques
ONEMA : Office National de lEau et des Milieux Aquatiques
PIT : Passive Integrated Transponder
PK : Point Kilomtrique
QMNA5 : Dbit d'tiage mensuel de frquence de retour de cinq ans
RM&C: Rhne Mditerrane & Corse
SAGE : Schma dAmnagement et de Gestion des Eaux
SDAGE : Schma Directeur dAmnagement et de Gestion des Eaux
SDEA : Syndicat Dpartemental dEquipement de lArdche
SEBA : Syndicat des Eaux du Bassin de lArdche
SHPA : Syndicat dHtellerie de Plein Air
SMAC : Syndicat Mixte Ardche Claire
ZNIEFF : Zone naturelle dintrt cologique, faunistique et floristique

LISTE DES ENTRETIENS

-Entretien avec lAgence de lEau, reprsente par Mme Pigeaud, Charge d'tudes
Restauration des milieux aquatiques et continuit cologique, le 3 mars 2014 en face face,
dure : environ 40 minutes.
-Entretien avec la Direction Dpartementale des Territoires 07, reprsente par Mme Landais,
ple Eau, le 10 fvrier 2014 en face face, dure : environ 45 minutes.
-Entretien avec Electricit De France, reprsent par M. Malavoi, expert hydromorphologie fluviale,
le 3 mars 2014 en face face, dure : environ 1 heure.

-Entretien avec la Fdration Rhne-Alpes de Protection de la Nature, reprsente par Mme


Tlmaque, Charg de mission Eau, le 14 fvrier 2014 en face face, dure : environ
35 minutes.

-Entretien avec lOffice National de lEau et des Milieux Aquatiques, dlgation rgionale
Rhne-Alpes, reprsent par M. Roche, membre du Conseil scientifique, le 28 fvrier 2014 par
tlphone, dure : environ 30 minutes.
-Entretien avec le Syndicat Dpartemental dEquipement de lArdche, reprsent par
M. Blondeaux, Ingnieur Charg dOpration et M. Renaud, Directeur Gnral des Services,
le 11 fvrier 2014 en face face, dure : environ 1 heure.
-Entretien avec le Syndicat des Eaux du Bassin de lArdche, reprsent par Mme Nublat,
Directrice des services techniques, et M. Thomas, Directeur gnral des Services, le 11 fvrier
2014 en face face, dure : environ 1 heure et 10 minutes.
-Entretien avec le Syndicat Mixte Ardche Claire, reprsent par M. Lalauze, Charg de
mission SAGE, le 14 fvrier 2014 en face face, dure : environ 45 minutes.
-Entretien avec lUniversit Lyon 2, Unit Mixte de Recherche 5600, reprsente par
M. Landon, reprsentant de lUNIT MIXTE DE RECHERCHE 5600 Environnement, Ville et
Socit, le 28 fvrier 2014 en face face, dure : environ 30 minutes.

I.

Contexte de ltude
I.1 Prsentation du bassin versant
I.1.1 Gnralits
La Fontaulire est une rivire du dpartement de lArdche. Dune longueur de 20,9 km

(Sandre), elle prend sa source 1200 m daltitude sur la commune de Montpezat-sous-Bauzon


prs du lieu-dit La Vestide du Pal. Son bassin versant couvre une superficie de 134 km
(VALENTIN, 1995). Affluent de la rivire Ardche, elle traverse six communes de lamont vers
laval : Montpezat-sous-Bauzon, Le Roux, Meyras, Saint-Pierre-de-Colombier, Chirols et Pont-deLabeaume. La Fontaulire est alimente par 20 affluents, dont La Bourges dune longueur de
19,4 km (Sandre).

I.1.2 Gologie
La partie amont de la Fontaulire est caractrise par des roches cristallines
dominance granitique sur ses deux rives et dans le lit du cours deau. La partie aval prsente en
majorit des formations quaternaires de basalte (Carte

1). En effet, sur le bassin de la

Fontaulire se trouve le volcan de la Gravenne de Montpezat culminant 806 m, lorigine dune


coule de lave de 5 km localise prs de la route D 26. On observe galement sous le Chteau
de Pourcheyrolles une coule basaltique rcente issue du cratre de Chambon reposant sur les
coules prexistantes de la Gravenne (Berger, 1994) (Figure 1). Les cours deau se sont
encaisss dans ces coules volcaniques. Sur ces secteurs les fonds de valle sont troits et les
berges composes dorgues basaltiques qui dominent directement le lit et apportent des blocs de
prismes basaltiques. (Figure 2)

Figure 1 : Les phnomnes volcaniques rcents sur le bassin


versant de la Fontaulire

Figure 2 : Orgues basaltiques sur la Fontaulire


l'aval du barrage de Pont de Veyrires
(COGEVAL'EAU, 2014)

Sur la Bourges, le volcan du Ray-Pic est lorigine dune importante coule de lave
stendant sur 21 km, le long du linaire, entre la cascade de Ray-Pic et Pont-de-Labeaume. La
Bourges franchit alors ces coules basaltiques par la cascade du Ray-Pic. Toutefois, la majorit
des versants se compose de couches gologiques de nature granitique (Carte

1). Les

affleurements basaltiques sont observs de manire plus ponctuelle du fait dune rosion sur
prs de 80 000 ans (Planet-terre, ENS Lyon). Les fronts de ces coules emboites forment des
seuils naturels observables le long du parcours de la Bourges.

Colluvions priglaciaires des vallons


Formation quaternaire des fonds de valles nephelinebasalte (-35 000 ans)
Formation quaternaire des fonds de valles nephelinebasalte (-12 000 ans)
Formation quaternaire des fonds de valles : scories
basaltiques
Formation quaternaire des fonds de valles : maar riches
en enclaves de pridodite
Alluvions des valles entaillant les plateaux
Cne torrentiel
Produits de comblements colluviaux
boulis et tabliers de blocs dorigine basaltes
boulis et tabliers de blocs dorigine granite et gneiss
Nbulites et agmatites cordirite de gneiss oeill
Nbulites et agmatites cordirite de roches
quartzofeldspathique
Nbulites sans cordirite indiffrencies

Granite migmatitique du Velay

Granite du Tanargue
Microgranite du Montasset
Formations granitiques du Velay : granite tardimigmatiques
Formations granitiques du Velay :granites du Velay
Formations mtamorphiques

Terrains cristallins- Migmatites et granites (micashistes,gneiss)


Terrains cristallins- Migmatites et granites (gneiss oeills et
quatrofeldspaths)
Terrains cristallins- Migmatites et granites
Terrains cristallins- Migmatites et granites (orthogneiss)
Terrains cristallins- Migmatites et granites (anatexites
cordirites indiffrencies)
Terrains cristallins- Migmatites et granites
(granite danatexites htrogne cordirite)

Carte 1: Gologie du bassin versant de la Fontaulire

I.1.3 Contexte climatique et hydrologie


La Fontaulire prsente un rgime pluvial de type cvenol avec une priode de forts
dbits en automne et au printemps et des tiages svres en priode estivale (VALENTIN,
1995). Cependant, son rgime hydrologique est influenc par les modalits de gestion des
ouvrages hydrolectriques prsents le long du linaire et dont un des objectifs prioritaires est le
soutien dtiage estival pour lArdche touristique situe laval.
En condition naturelle (station EDF-DTG dAulueyres en amont de la restitution de lusine
de Montpezat), la Fontaulire prsente un module de 4,72 m3.s-1 et un dbit dtiage QMNA5 de
0,4 m3.s-1 (Figure 3). Le dbit de pointe de crue dcennale est estim 380 m 3.s-1 (BURGEAP,
2013). Le 22 septembre 1992, le dbit a atteint rapidement un maximum estim 1000 m 3.s-1
(Valentin, 1995). La crue millniale est estime 1700 m3.s-1. Si lon sintresse aux dbits
spcifiques, celui de la Fontaulire est estim 34 L.s-1.km-2 contre 28,6 L.s-1.km-2 pour lArdche
(Hydro eaufrance). Les dbits spcifiques sont donc assez proches sur les deux cours d'eau.
En amont de La Bourges, le module interannuel est de 2,5 m 3.s-1 avec un dbit moyen
mensuel en tiage estival de 0,2 m3.s-1 (VALENTIN, 1995). Toutefois nous disposons de peu de
donnes, la Bourges nayant quune seule station hydromtrique.

Valentin, 1995

Figure 3 : Amnagements et dbits sur la Fontaulire

10

I.1.4 Occupation du sol


La carte doccupation du sol (Carte 2) issue dun traitement des donnes de lIFEN
(CORINE Land Cover, 2006) prsente les grands traits du bassin.
Une premire interprtation montre le caractre dominant des forts et des milieux
vgtation arbustive et herbace. En effet, 93,5 % du territoire est occup de forts et de milieux
semi-naturels selon la nomenclature Corine Land Cover avec :

65 % de forts de conifres, feuillus et forts mlanges

28,5 % de milieux vgtation arbustive ou herbace (landes et broussailles,


forts et vgtations arbustives en mutation, pelouses et pturages naturels)

Les territoires agricoles, dont une large part est occupe par la vigne et les cultures
permanentes, reprsentent environ 6 % du bassin versant. Daprs CORINE Land Cover, les
territoires agricoles regroupent les prairies, les systmes culturaux et parcellaires complexes et
les surfaces agricoles interrompues par des espaces naturels.
La part des milieux artificialiss est faible, avec 0,6 % de territoires urbains. Le territoire
est donc dominante rurale, avec quelques villages et hameaux. La particularit du site est la
prsence sur les versants damnagements en terrasse pour permettre la culture au niveau des
pentes (Figure 4). Cette spcificit ardchoise nest pas prise en compte dans lanthropisation
des paysages. Elle reste difficilement quantifiable et il faut considrer que la majorit des
versants ont fait lobjet de ce type damnagement qui sont, selon les secteurs, rhabilits.

Figure 4 : Photographie des amnagements en terrasses des versants

11

Les pressions urbaines sur la Fontaulire sont faibles (axes routiers distance, peu de
protections de berges). La rivire subit nanmoins certaines pressions anthropiques :

la prsence de nombreux ouvrages transversaux

le captage des eaux du cours suprieur de la Loire pour la production dnergie et


lalimentation en eau potable.

Le tourisme et les loisirs lis leau ont entrain peu daltrations et elles concernent
essentiellement le lit mineur.

Carte 2 : Occupation du sol du bassin versant de la Fontaulire

12

I.2 Evolution de l'industrie et des amnagements des cours d'eau


I.2.1 Une densification des amnagements
I.2.1.1

Augmentation des pressions aux 19e et 20e sicles

A partir du 19e sicle, la France et les pays europens font face un changement
important de lenvironnement conomique et technique. La rvolution industrielle marque le
temps des transformations et du progrs technique notamment sur le plan hydraulique. Avec le
processus dindustrialisation, les besoins en nergie ne cessent de crotre. Parmi les diffrents
modes de production, on assiste la monte en puissance de lnergie hydraulique avec la
cration de barrages. En premier lieu, ils servent seulement douvrages de drivation. Par la
suite, ils acquirent une relle capacit de stockage en mme temps quils satisfont les autres
besoins lis au dveloppement de lurbanisation (BORDES, 2005). En effet, avec le
dveloppement industriel et urbain, les finalits de la mobilisation de ressources en eau se
superposent (alimentation en eau potable, nergie, irrigation, transport) et les barrages
sadaptent ces nouvelles fonctions.
Dans les valles cvenoles du bassin versant de l'Ardche, la pression sur l'eau est
maximale au 19e sicle. En effet, laugmentation croissante de la population et de
lindustrialisation cette priode est lorigine de la construction de nombreux amnagements
sur les rivires. La multiplication des usages (domestiques, agricoles, industriels) ncessitent
alors de leau en abondance en particulier lors de la priode estivale. Ainsi, tout au long de
lArdche et de ses affluents se succdent des usines ; moulinages, tissages, scieries utilisant la
force de leau.
Au cours du 20e sicle, les premiers barrages hydrolectriques voient le jour en France,
notamment pour assurer lindpendance nergtique de la nation (Loi du 16 octobre 1919
relative lutilisation de lnergie hydraulique). Grce au dveloppement des connaissances et
aux avances technologiques de lpoque, il devient possible dobtenir de lnergie lectrique
partir de lnergie hydraulique.
Dans un premier temps, la ralisation de hautes chutes est privilgie et sera peu peu
remplace par la construction de vastes rservoirs (BORDES, 2005). En effet, la diffrence de
llectricit que lon ne peut pas stocker, leau, en revanche, peut tre accumule et fournir de
lnergie facilement mobilisable.
LArdche, lhydrologie capricieuse, a longtemps rebut ingnieurs et techniciens mais
elle vint son tour augmenter le capital nergtique du pays avec la mise en place de lusine de
Montpezat en 1954. Cette dernire tait lpoque un exemple unique en Europe de
dtournement des eaux dun bassin fluvial vers un autre pour la production de courant lectrique
(HUGO, 1959).

13

De nos jours, les amnagements hydrolectriques ardchois concernent les cours deau
de LEyrieux (rserve agricole du barrage du Cheylard), lArdche (amnagement de Montpezat
et de Pont de Veyrires) et le Chassezac (chane des barrages de Puylaurent Malarce).
Actuellement sur la Fontaulire, en aval du barrage de Pont de Veyrires, plusieurs
ouvrages en travers sont toujours prsents. Ils sont utiliss pour driver les dbits au profit
danciens moulins ou usines. On en dnombre au moins 5, dont 2 sont encore en bon tat et
utiliss par des producteurs autonomes dlectricit (BURGEAP, 2013). Les deux ouvrages en
bon tat sont la microcentrale de Pont de Veyrires (EDF-GEH, nd.), situe 800 m laval du
barrage, et lusine hydrolectrique du Pradel (Socit en Nom Collectif) situe au lieu-dit ChanteMerle. Les trois ouvrages non fonctionnels se situent respectivement au lieu-dit Le Gua ; au droit
mme de lusine du Taparel et au lieu-dit Pourtalou, en amont de la confluence avec lArdche
(Carte 3).

Carte 3 : Rfrentiel d'Obstacles l'Ecoulement (ROE)

14

Le linaire de la Bourges est, quant lui, contraint par un grand nombre douvrages. On
dnombre 15 ouvrages en bon tat et 8 ouvrages en mauvais tat. Parmi les ouvrages en bon
tat, on trouve le barrage hydrolectrique de Perverange (gr par HYDRELEC 07) situ sur la
commune de Burzet.
I.2.1.2

Les impacts des amnagements

Aujourdhui, la pression exerce par les riverains sur les eaux cvenoles s'est relche.
En effet, les campagnes ardchoises connaissent des changements dmographiques marquants
au cours du 19e sicle. Cest entre 1850 et 1860 que la population rurale atteint son maximum en
France et que commence dans le mme temps un exode rural lent mais rgulier jusquen 1975.
Les campagnes franaises se vident progressivement au profit des villes et de la vie urbaine qui
se dveloppe considrablement au cours du 20e sicle. LArdche est aussi touche par ce
phnomne puisquelle connat une phase de dpeuplement importante partir de la fin du 19 e
sicle. Les causes sont lies leffondrement de llevage des vers soie et des activits
minires Privas ainsi qu la crise du Phylloxra qui dciment les vignes (CORNU, 1993).
Face cette situation, les nombreux amnagements raliss sur les rivires sont peu
peu abandonns et finissent par se dgrader faute dentretien. Cependant, les cours deau
restent toujours trs contraints par ces amnagements raliss au sicle dernier. En effet, les
barrages et seuils, rigs dans des matriaux souvent solides, se dtriorent difficilement et
continuent de restreindre le passage des flux solides et liquides.
La perturbation des flux solides observe sur de nombreux cours deau du territoire sexplique
principalement par deux facteurs :

Les barrages et rservoirs hydrolectriques se conduisent comme des piges


sdiments et finissent progressivement par se combler (VALADAS, VEYRET, 1998).

Des extractions massives de granulats ont eu lieu au cours du 20e sicle pour la
cration dinfrastructures lies lamnagement du territoire. (LANDON, PIEGAY,
1994).

Ces observations sont aussi constates sur la Fontaulire.


Le dficit sdimentaire qui dcoule de ces usages provoque ainsi laltration du
fonctionnement naturel du cours deau, lappauvrissement des milieux aquatiques et des
problmatiques dincision sur certains tronons. Les barrages entirement combls ne participent
toutefois pas ce phnomne de dficit sdimentaire. En effet, ces barrages nont plus dimpacts
sur le transit solide et liquide puisquil y a surverse de lensemble des flux. Ainsi, cette situation
aboutit la formation de petits tronons dlimits lamont et laval par des ouvrages, comme
cest le cas sur la Fontaulire. Il est possible denvisager cette situation dquilibre selon les cas.
Malgr lanciennet de ces amnagements, ce nest que trs rcemment, depuis la loi du
9 mars 2005, que la gestion du transit sdimentaire est intgre dans les modalits de gestion

15

des barrages. Actuellement, la continuit cologique est encourage en rendant les barrages
transparents . Lobjectif est la fois de favoriser le passage de la faune aquatique et le
rtablissement du fonctionnement hydromorphologique des cours deau. Cependant, seules les
rivires classes sur la Liste II au titre de larticle L214-17 du Code de lenvironnement doivent
rpondre lobligation dassurer le transport suffisant des sdiments et la circulation des
poissons migrateurs.
Ce nest pas le cas de la Fontaulire et de la Bourges son principal affluent, qui ne font
lobjet daucun classement et nont donc aucune obligation en matire de transit sdimentaire.
.

I.2.2 L'amnagement Montpezat Pont de Veyrires


I.2.2.3

Caractristiques

Du fait des conditions topographiques offrant une forte dnivellation, le bassin de


lArdche est propice aux amnagements hydrauliques. Ainsi, sur le cours deau de la
Fontaulire, dix-sept ouvrages sont inventoris (Carte 3).
Parmi ces ouvrages, lusine de Montpezat a pour originalit de capter les eaux du cours
suprieur de la Loire et de certains de ses affluents afin de produire de lnergie dans un autre
bassin versant, celui de lArdche. Pour raliser ce projet, trois rserves deau sont utilises :
retenue de la Palisse (8,5 Mm3), retenue de Gage (3,4 Mm3) et lac dIssarls (35 Mm3) (EDF, CG
07, SDEA, nd.). Ces trois rservoirs se situent sur le bassin versant de la Loire, une conduite
souterraine permet de transfrer leau vers le bassin versant de lArdche au niveau de la
Fontaulire. Cet amnagement va influencer lhydrologie du bassin versant. Ainsi, environ 220
Mm3/an sont apports au niveau de la retenue du Pont de Veyrires (Figure 6 et Figure 3)
Le barrage de Pont de Veyrires a t
achev en 1986. Lamnagement est situ en
Ardche sur les communes de Meyras, Chirols
et Saint-Pierre-de-Colombier. Il est implant sur
la Fontaulire 1 km en aval de la restitution du
canal de fuite de lusine de Montpezat et 1 km
en amont de Pont de Veyrires. (Figure 5).
Dun point de vue technique, louvrage
est constitu dune structure centrale alvolaire
contreforts et votes multiples.
En labsence de soutien estival, le dbit
naturel Voge descend environ 1,5 m3.s-1
comme lindique lhydrogramme de la Figure 6.

16

Figure 5 : Photographie du barrage de Pont de


Veyrires Source : V. NAGEL-EDF

Louvrage permet donc dassurer un dbit de soutien de 3,75 m3.s-1 pour conserver un dbit
constant Voge (30 km du barrage).
Le dstockage des rserves dEDF partir de lusine de Montpezat intervient ds lors
que la cte basse de la retenue est atteinte Pont de Veyrires.

EDF, CG07, SDEA


Figure 6 : Schma hydraulique du bassin versant

Au-del de la seule production lectrique, ce barrage est aussi quip dune prise deau
servant alimenter le bassin du Sud-Ardche.
La prise deau potable du SEBA est dimensionne pour 300 L.s-1 et utilise une capacit
utile de 180 000 m3 entre les ctes de

Fiche didentit du barrage ( EDF, CG07, SDEA)

366,50 et 363,00 m NGF. Elle est


adjointe dune prise pour lirrigation
locale de Meyras (25 L.s-1).

Pont de Veyrires :
3
Capacit totale de la retenue = 470 000 m
3
Capacit utile = 180 000 m
Surface maximale = 10 ha
Hauteur de la tranche habituelle de marnage = 3,5 m
Hauteur du barrage = 35 m
Longueur = 95 m
Altitude de la crte = 372,5 m
Anne de mise en service = 1986

17

I.2.2.4

Les intrts de l'amnagement

Les intrts de lamnagement Montpezat Pont de Veyrires sont multiples. Grce la


mobilisation dun volume deau de 12 millions de m3 en priode estivale, cet amnagement
permet le soutien du dbit naturel estival de la Fontaulire. Ce projet sinscrit dans le cadre du
contrat de rivire Ardche Claire qui vise le soutien des tiages, la satisfaction des besoins
en eau pour lirrigation des cultures. Le maintien dun dbit dtiage minimum permet galement
la protection des milieux aquatiques, lamlioration de la qualit de leau et le maintien des
pratiques de sports deaux vives en aval de lamnagement de Pont de Veyrires (EDF-GEH
Loire Ardche, 2007)
Ce complexe a galement t construit pour permettre la production dnergie
hydrolectrique par EDF.
Enfin, grce un contrat avec le Syndicat des Eaux du Bassin de lArdche, ce barrage
reprsente un enjeu essentiel pour lalimentation en eau potable de la population du SudArdche.

I.2.2.5

Les acteurs de l'amnagement

Le barrage de Pont de Veyrires est gr par les trois acteurs principaux suivants :
Le SDEA (Syndicat Dpartemental Equipement Ardche) est le propritaire de louvrage.
Etablissement public dintrt dpartemental, il regroupe plus dune centaine de communes
adhrentes ainsi que le Conseil gnral. Dirige par les conseillers gnraux et les Maires, la
structure ralise et entretient de nombreux quipements dont plusieurs amnagements
hydrauliques sur le bassin versant de lArdche.
EDF est concessionnaire de louvrage hydrolectrique. Il dispose dune autorisation
prfectorale dexploitation de la microcentrale de Pont de Veyrires (Arrt Prfectoral n91-396
du 30 juillet 1984) pour une dure de 40 ans.
Le SEBA (Syndicat des Eaux du Bassin de lArdche) est la structure de gestion de la
problmatique eau potable sur le barrage. Elle bnficie dune autorisation prfectorale de
prlvement deau brute (Arrt Prfectoral n93-157) pour alimenter son usine de production
deau potable, approvisionner 44 communes et prs de 160 000 personnes en priode estivale
(Figure 3).

18

I.3 Qualit hydrobiologique


Daprs les tudes menes par le Syndicat Ardche Claire et dont les rsultats sont
affichs sur le site de lAgence de leau, il existe une station de mesure sur la Fontaulire (au
lieu-dit Pourtalou vers Meyras, au niveau de la confluence avec lArdche. Les mesures les plus
rcentes de ltat des eaux superficielles de la station datent de 2011. Elles indiquent un trs bon
tat cologique en tenant compte du bilan de loxygne, de la temprature, des nutriments, de
lacidification, des polluants spcifiques de ltat cologique mais aussi des donnes biologiques
(invertbrs benthiques, diatomes, poissons) et hydromorphologiques (SIERM, 2014). Nous
pouvons toutefois nous interroger sur la reprsentativit de ce trs bon tat hydromorphologique
si lon value les impacts des ouvrages divers lamont de la station.
Labsence de suivi de ltat de la Bourges depuis 1999, qui comptait une station au
niveau de Burzet, ne permet plus aujourdhui de qualifier le bon tat cologique du cours deau.

I.3.1 Peuplements piscicoles de rfrence


En 2011, Sylvie Valentin dcrit un peuplement piscicole diffrent selon les conditions
hydrauliques lamont et laval du barrage de Pont de Veyrires (Figure 3). En effet, les dbits
modifient les habitats utilisables par les poissons et la composition spcifique des peuplements :

De la confluence de la Fontaulire avec la Bourges, le dbit moyen de rgime naturel


vaut 2,5 m3.s-1. Trois espces sont particulirement abondantes : la lamproie de Planer
(value sur liste rouge mondiale de lIUCN), le chabot et lombre commun dans une
moindre mesure.

A lamont du barrage et laval de la confluence avec la Bourges, le dbit moyen de


rgime naturel vaut 4,7 m3.s-1. Le chevaine, le vairon et le goujon sont abondants dans
ces conditions.

A laval du barrage, les dbits dcluses varient entre 19 et 1,35 m 3.s-1. Aucune espce
ne domine nettement le peuplement. Lombre commun est trs peu abondant.
Sylvie Valentin montre quun dbit rserv faible (infrieur 1,35 m3.s-1) a un effet sur la

composition spcifique globale et sur les surfaces dhabitats potentiellement utilisables par la
truite.

I.3.2 Communauts dInvertbrs benthiques


De mme que pour les poissons, la composition des peuplements dinvertbrs est moins
diversifie dans les stations soumises cluses (VALENTIN, 1995). Lauteur a galement
observ une augmentation de labondance relative des Chironomidae lie un rgime
dcluses. Les Chironomidae font partie des taxons qui diminuent la note IBGN (Indice
Biologique Global Normalis). A linverse, le rgime dcluses laval du barrage est
dfavorable aux Plcoptres ainsi quaux Ephmroptres, des taxons indicateurs dune bonne
qualit de leau. En effet, ceux-ci seraient pnaliss par la quantit dpilithon dveloppe qui leur

19

empche de ramper sur le substrat ou de soxygner suffisamment (SPENCE, HYNES, 1971).


Lpilithon correspond lensemble des espces de diatomes vivant sur les substrats durs et
inertes de type pierres, blocs ou galets. Les Simuliidae, fixs sur la surface du substrat, seraient
galement affects par le manque de points dattache expliqu par lpilithon et les vitesses de
courant trop faibles (BOON, 1988 ; VALENTIN, 1995).

I.3.3 Outils de protection et mesures particulires


Une grande partie du bassin versant de la Fontaulire fait partie du Parc Naturel Rgional
des Monts dArdche (Carte 4). De plus, des zones Natura 2000 ont t instaures en 1992 par
la Directive Europenne concernant la conservation des habitats naturels, de la faune et de la
flore sauvages. Celle-ci a pour objectif la prservation de la diversit biologique et la valorisation
des territoires. On recense deux sites dimportance communautaire Natura 2000 sur le bassin
versant de la Fontaulire : les Cvennes Artoises et le Secteur des Sucs.
Dautre part, quatorze zones ont t identifies comme ZNIEFF, dont le ruisseau de la
Fontaulire et la Haute-valle de la Fontaulire. Le ruisseau de la Fontaulire que nous tudions
est inscrit en ZNIEFF de type I. En parcourant le linaire, nous avons pu observer des traces du
passage de castors (Figure 7). Sur le territoire, sont galement prsentes des libellules, des
crevisses pattes blanches, des loutres, et des truites fario, ainsi que des sonneurs ventre
jaune ou des salamandres tachetes (INPN, 2014). Une ZNIEFF na pas de valeur juridique
directe, mais permet de faire un recours si lopration damnagement na pas pris en compte
une ZNIEFF. Ceci est intressant pour notre problmatique car la Fontaulire traverse au total 9
km de territoire ZNIEFF ce qui peut constituer une difficult en cas dintervention sur ces
linaires.

Figure 7 : Marques de castor observes sur la Fontaulire

20

Carte 4 : Inventaires ZNIEFF et zones Natura 2000 du bassin versant de la Fontaulire

21

I.4 Etat des lieux hydrosdimentaire du bassin de lArdche


Une analyse des apports sdimentaires partir des donnes existantes permet de
comprendre le fonctionnement hydrosdimentaire de la Fontaulire et son rle dans le bassin
versant de lArdche. Cette synthse permet dapporter des lments de rponse aux
problmatiques souleves sur ce bassin versant :

Le bassin de la Fontaulire produit-il encore des matriaux ?

Quelles sont les conditions de recharge et de transit de la charge solide en amont de


louvrage de Pont de Veyrires ?

La granulomtrie des matriaux injects dans la Fontaulire est-elle de mme nature


que celle injecte dans le cadre des oprations venir ?

Cette partie est issue dune synthse bibliographique dont ltude ralise par BURGEAP
sur la Recherche de la continuit sdimentaire du barrage de Pont de Veyrires (07) en 2013.

I.4.1 Questions l'chelle du bassin versant de l'Ardche et


connaissances actuelles
Ltat des lieux du SAGE de lArdche, ralis par SOGREAH en 2007, apporte des
donnes explicatives sur le transit sdimentaire du bassin versant de lArdche et ses
caractristiques gomorphologiques.
Les volumes charris sur lArdche ne sont significatifs que pour des crues dcennales
(BUREGAP, 2013). Cette difficile remobilisation des sdiments rsulte de la mise en place dun
pavage (consquence de lincision progressive de lArdche) et dune granulomtrie globalement
trop grossire par rapport la capacit de charriage du cours deau.
Lincision moyenne de lArdche est de lordre de 0,43 m (LANDON, PIEGAY, 1994). Elle
est plus marque en amont. Les volumes perdus slvent 535 m3.km-1.an-1 environ. Les
causes de cette incision sont multiples :

Lendiguement du cours deau,

Les extractions de matriaux dans le lit mineur (1970 -1985),

Les modifications du bassin versant (dprise rurale) et du lit majeur avec notamment
le boisement des rives qui favorise une rduction de sa largeur causant ainsi une
concentration du volume des eaux.

La valle de lArdche est donc marque par une incision gnrale, un faible transport
solide et avec des zones de pavage.

22

I.4.2 Etat des lieux des connaissances sur la Fontaulire


Le bassin versant de la Fontaulire prsente des
caractristiques hydrosdimentaires particulires.
Le transport de matriaux fins reprsente seulement
10 % des volumes charris. La majeure partie de la charge
grossire est bloque dans la retenue du barrage depuis 1985.
Ce volume est estim 200 000 m3 en 2007 (BURGEAP,
2013) (Figure 8). La faible quantit de matriaux en transit, la
prsence de pavages ainsi que des bancs alluviaux grossiers
perchs laissent supposer un charriage actif uniquement lors
des crues significatives (au minimum biennales). La Fontaulire
ne contribue plus au transit sdimentaire de lArdche. De plus,
elle est en quilibre dynamique en aval du barrage car le lit

Figure 8 : Banc en concavit tmoignant


de lincision de la Fontaulire, en amont
de la retenue de Pont de Veyrires
Source : BURGEAP 2013

est stabilis par le substratum et la prsence douvrages en


travers.
I.4.2.1 La Fontaulire en amont du barrage de Pont de Veyrires
Dans cette portion, le lit est souvent incis dans le substratum basaltique. En tte de
bassin, lessentiel de la ptrographie est granitique. Les principales altrations rsultent des
nombreux seuils prsents. Ces derniers entrainent des blocages du transit sdimentaire et une
altration de la continuit cologique (Carte 3). Cependant ce constat est relativiser car une
partie des seuils sont actuellement combls, ce qui les rend transparents au transit sdimentaire.

I.4.2.2 La Fontaulire en aval du barrage de Pont de Veyrires


Dans cette portion, le lit est souvent contenu dans son substratum granitique. La
prsence dalluvions dans le lit mineur augmente partir du seuil de lusine de Pradel. A ce
niveau, les bancs sont constitus de matriaux trs grossiers et tmoignent dun pavage marqu
(BURGEAP, 2013). Aucune granulomtrie intermdiaire na t releve. La Fontaulire semble
tre incise dun mtre environ. Les causes peuvent tre lincision de lArdche et celle de la
Bourges combine au dficit sdimentaire, daprs nos observations et celles de BURGEAP.
La pression majeure sur ces deux tronons est un dficit sdimentaire jusqu la
confluence de lArdche, avec une gradation damont en aval. Quand le lit ne scoule pas sur le
substratum, il est caractris par un pavage. Cette gradation des substrats sexplique par le
dstockage progressif des alluvions qui composaient initialement le lit. Ce phnomne est
classique dune rosion progressive observ sous un obstacle au transit sdimentaire
(BURGEAP 2013).

23

I.4.2.3 Les apports sdimentaires des crues


A partir du dbit de dbut de charriage en masse (Qc = 150 300 m3.s-1), BURGEAP a
tabli les apports respectifs de chaque crue. La crue de 1992 a apport entre 56 % 86 % des
volumes stocks dans la retenue (112 000 172 000 m3 de sdiments). Les crues dcennales
apportent entre 112 000 et 28 000 m3 et les crues biennales entre 0 et 5 000 m3. Si les volumes
de la crue de 1992 sont retirs, les apports moyens annuels de la Fontaulire seront de lordre de
2 000 3 000 m3.an-1 (Figure 9).

Figure 9 : Crues significatives recenses au barrage de Pont de Veyrires pouvant avoir remobilises
des sdiments grossiers - Source BURGEAP 2013

24

I.5 Le projet de rinjection


Depuis sa construction en 1986, le barrage de Pont de Veyrires a progressivement
perdu 50 000 m3 de sa capacit utile, rduisant ainsi sa capacit de stockage utile d'environ 30 %
(EDF-DTG, 2007). Ceci, combin l'accumulation de feuilles dans la retenue, a amen les
gestionnaires du barrage envisager des travaux d'extraction sdimentaire, afin de
dsencombrer la retenue.
Les objectifs du projet de dgravement sont de :
1. Retrouver la capacit de marnage du plan deau (pour EDF)
2. Dgager le canal de restitution des eaux turbines lusine hydrolectrique de
Montpezat (pour EDF)
3. Retrouver la capacit de stockage utile (pour le SDEA)
4. Amliorer l'efficacit des prises d'eau bouches du Syndicat des Eaux du Bassin de
l'Ardche (SEBA). En effet, l'obstruction partielle des prises d'eau reprsentait un
risque pour la scurisation de l'alimentation en eau potable de l'Ardche Mridionale
(EDF-Centre d'Ingnierie Hydraulique, 2010)

Pour cela, le Syndicat Dpartemental Equipement de l'Ardche (SDEA) a dpos en


octobre 2010 une demande d'autorisation prfectorale pour extraire 45 000 m 3 de matriaux
accumuls en amont. L'arrt publi en mars 2011 autorisant l'extraction prcise qu'en rponse
aux dispositions 6A-03, 6A-05 et 6A-10 du SDAGE du Bassin Rhne Mditerrane et Corse
2010-2015 visant la gestion du transport sdimentaire, les 45 000 m3 extraits du barrage devront
faire l'objet d'une rinjection en aval. L'extraction ayant eu lieu en juin 2011, les sdiments
extraits sont aujourd'hui stocks en attente de la rinjection qui devrait dbuter dans les
prochains mois.
Les modalits de cette rinjection restent encore dfinir. Ce projet de rinjection est
particulier de par son aspect exprimental et le grand nombre d'acteurs qu'il fait intervenir.
L'historique du projet et les acteurs concerns sont donc galement des lments prendre en
compte pour identifier le contexte et les enjeux en lien avec ce projet. Ainsi, nous allons, dans un
premier temps, prsenter lhistoire du projet afin de le contextualiser pour ensuite comprendre
quels sont les diffrents acteurs qui y sont engags.

25

I.5.1 Historique du projet de la rinjection


La
Figure 10 prsente les vnements cls qui ont amen au projet de rinjection. On
constate que l'historique du projet peut tre divis en trois grandes tapes distinctes
temporellement.
De 1984 1986, le barrage de Pont de Veyrires est construit et mis en eau sur la
Fontaulire pour la production d'nergie hydro-lectrique. En 1992, une crue d'ampleur
exceptionnelle survient. Elle est identifie comme la principale cause de l'engravement du
barrage de Pont de Veyrires. A lpoque, le risque de blocage des prises deau du barrage
ntait probablement pas peru. En effet, la convention permettant au SEBA dexploiter les prises
deau du barrage pour sa production d'eau potable a t signe aprs la crue, en 1993, entre le
SDEA, EDF et le SEBA.
Dans les annes 2000, les rglementations concernant les milieux aquatiques se
multiplient et les problmatiques de restauration du transit sdimentaire dans les cours d'eau se
dveloppent. En rponse la Directive Cadre sur l'Eau (DCE), la Loi sur l'Eau et les Milieux
Aquatiques (LEMA) de dcembre 2006 apporte des avances importantes sur la question de la
continuit cologique. De cette loi dcoulent des outils importants de la gestion des milieux
aquatiques, notamment le SDAGE Rhne-Mditerrane et Corse et le SAGE Ardche dont fait
partie la Fontaulire.
Ces outils obligent les gestionnaires prendre en compte le maintien de la continuit
sdimentaire lors des travaux de restauration. C'est donc cette priode que commence se
poser la question du passage des sdiments au niveau des barrages comme celui de Pont de
Veyrires. Ainsi, lorsque le SDEA dpose sa demande d'extraction en octobre 2010, celle-ci
inclut des mesures compensatoires et notamment la rinjection de 2000 m 3 sur les 45 000
extraits (EDF-Centre d'Ingnierie Hydraulique, 2010). Le 4 mars 2011, larrt prfectoral
autorise le dgravement de la retenue mais prvoit la rinjection de la totalit des 45 000 m3
extraits. Daprs larrt, une tude hydrosdimentaire de la retenue doit tre ralise avant le 31
dcembre 2013 pour proposer les modalits concrtes de gestion du transport du sdiment
stock dans le barrage. Cette tude est ralise par BURGEAP qui conclut entre autres
limpossibilit de transparence du barrage dans son tat actuel, la ncessit de recharger la
partie aval de la Fontaulire dans une vision long terme et la ncessit denvisager un accs
prenne la retenue. Les matriaux sont entreposs prs du barrage et sur la piste daccs pour
lextraction.

26

COGEVALEAU, 2014

Figure 10 : Chronologie des vnements cls du projet de rinjection

27

La chronologie suivante (Figure 11) prsente les vnements rcents (2010-2014) du projet
d'extraction et de rinjection. On constate que depuis la publication de l'arrt prfectoral de
mars 2011 autorisant l'extraction, les principaux vnements sont des runions entre les acteurs
impliqus dans le projet. Elles ont pour but de dcider progressivement des modalits techniques
et financires du projet, en se basant notamment sur le rapport BURGEAP Recherche de la
continuit sdimentaire du barrage de Pont de Veyrires, publi en mars 2013. Aujourd'hui,
d'aprs les comptes-rendus des dernires runions, le projet semble se concrtiser, notamment
financirement.

COGEVALEAU, 2014
Figure 11 : Chronologie du projet d'extraction et de rinjection au niveau du barrage de Pont de Veyrires

28

I.5.2 Les acteurs du projet de rinjection


Les cours d'eau sont des milieux faisant intervenir des acteurs nombreux et trs divers.
Ainsi, des projets tels que celui de la rinjection des matriaux de la Fontaulire peuvent
potentiellement impacter une grande varit de structures. La Figure 12 reprsente toutes les
structures et personnes pouvant intervenir dans le cadre de la rinjection, selon leur fonction et
leur chelle d'action. On recense :

Deux gestionnaires majeurs du barrage : le SDEA et EDF, qui sont respectivement


matre d'ouvrage et matre d'uvre. C'est principalement sur ces deux acteurs que
repose le projet. Le SEBA est aussi gestionnaire du barrage. Il a particip au projet de
dgravement mais ne souhaite pas intervenir dans la rinjection.

Des structures publiques ddies la gestion de l'eau diffrentes chelles :


L'Agence de l'Eau l'chelle du bassin Rhne-Mditerrane, responsable du SDAGE
RM&C, l'Office National de l'Eau et des Milieux Aquatiques (ONEMA) l'chelle de la
rgion Rhne-Alpes et le Syndicat Mixte Ardche Claire (SMAC) l'chelle du bassin
versant de l'Ardche, responsable du SAGE Ardche.

Un reprsentant de l'Etat au niveau dpartemental : la Direction Dpartementale des


Territoires (DDT), qui est responsable de l'arrt prfectoral autorisant le
dgravement et obligeant la rinjection. De ce fait, elle exerce un certain contrle des
actions pour que celles-ci correspondent la rglementation.

Des associations agres de protection de l'environnement, la Fdration Rhne


Alpes de Protection de la Nature (FRAPNA) et la Fdration Dpartementale de
Pche, qui sont consultes pour donner leur avis technique. Comme il sagit
dassociations agres, elles peuvent galement exercer un certain contrle des
actions du point de vue environnemental.

Des collectivits territoriales plusieurs chelles : le Conseil Rgional, le Conseil


Gnral et les communes. Celles-ci ne sont pas spcialises dans le domaine de
leau mais peuvent intervenir techniquement ou financirement dans des projets
touchant leur territoire.

Des usagers pouvant tre impacts et leurs reprsentants : les agriculteurs


reprsents par la Chambre dAgriculture, les propritaires de campings reprsents
par le Syndicat de lHtellerie de Plein Air (SHPA), les clubs et entreprises de location
de cano-kayak et enfin les pcheurs de la Fontaulire reprsents par lAssociation
Agre de Pche et de Protection du Milieu Aquatique (AAPPMA) de la Fontaulire.

29

Fonctions des acteurs

COGEVALEAU, 2014
Figure 12 : Reprsentation des acteurs gravitant autour du projet de rinjection,
selon leur fonction et leur chelle daction

Globalement, on peut dj constater qu'une faible part des acteurs concerns par le
projet intervient l'chelle locale. Les principaux acteurs du barrage et du projet sont des
structures plus globales, intervenant l'chelle du dpartement de l'Ardche ou des chelles
suprieures. La carte ci-dessous illustre cet emboitement d'chelles mis en vidence dans la
Figure 12.
.

30

Carte 5 : Les acteurs du projet et leur territoire d'action

31

Sur la Carte 5, les diffrents acteurs sont localiss et prsents avec des couleurs
diffrentes selon leur chelle d'influence. Pour les usagers, seuls les reprsentants sont indiqus.
Ainsi, on constate que seule l'AAPPMA de la Fontaulire agit au niveau du bassin versant de la
Fontaulire. A l'chelle du bassin de l'Ardche, on trouve le SEBA et le Syndicat mixte Ardche
Claire, qui sont respectivement des gestionnaires du barrage et du bassin versant mais n'ont pas
un rle principal dans le projet de rinjection. Finalement, les acteurs les plus importants dans la
mise en place du projet (le SDEA, EDF, la DDT, l'Agence de l'Eau et l'ONEMA) nont pas
dancrage territorial lchelle de la Fontaulire.
Actuellement, les diffrents acteurs du projet travaillent sur une premire rinjection de
2 000 m3 avant lt 2014. Celle-ci doit permettre de dfinir les modalits de rinjection des
43 000 m3 restants, conformment la rglementation en vigueur (SDAGE, SAGE).

32

I.6 Prsentation de l'tude


Techniquement, le projet ncessite des comptences et des connaissances pointues
dans la gestion des rivires. Scientifiquement, l'opration reste exprimentale et les
consquences de la recharge restent difficiles estimer. Politiquement, il s'agit d'un sujet
sensible puisque son issue est incertaine. Il risque d'alimenter des craintes d'augmentation de
l'ala inondation. De plus, le projet est coteux et porte l'ide d'une gestion long terme, qui
dpasse la dure des mandats politiques. Cette ide vient du fait que le barrage sengrave
progressivement et quil faudra, termes, le dsengraver nouveau et donc probablement
encore rinjecter des matriaux la rivire. La complexit du projet est galement rvle par la
multiplicit des chelles dacteurs en jeu (1.5.2).
Cest dans ce cadre que la prsente tude est produite. Celle-ci rpond deux objectifs :

Lidentification des conditions de recharge et de transit sdimentaire

La dtermination des perceptions des acteurs

I.6.1 Identifier des conditions de recharge et de transit sdimentaire


Il sagit tout dabord davoir connaissance des conditions de recharge et de transit
sdimentaire sur le bassin versant en amont de louvrage. En effet, si une politique de recharge
sdimentaire durable est mise en place, comme cela est envisag par certains acteurs, il
convient de dfinir les quantits de matriaux produits en amont et leurs caractristiques. Cela
doit permettre de dterminer si la prennisation de cette opration est envisageable et si les
futures rinjections sont susceptibles de donner des rsultats similaires ceux de la rinjection
qui doit avoir lieu au printemps 2014. Pour raliser ces comparaisons, il faut galement connatre
la granulomtrie des matriaux rinjecter. Pour cela, un diagnostic hydro-gomorphologique a
t ralis.

I.6.2 Dterminer la perception des acteurs


La complexit du projet conduit galement sinterroger sur son acceptation sociale (de
son but, de sa mise en uvre technique et conomique) et sur le suivi de ce programme. En
effet, l'acceptation sociale n'est pas une vidence, d'autant plus que les acteurs institutionnels ne
sont pas unanimes face au projet. Ainsi, il convient de s'intresser la perception et au
positionnement des acteurs lis au projet de recharge sdimentaire avant la ralisation de ce
dernier. Le jeu d'acteurs en place peut expliquer des points de blocage existants ou potentiels
dans le droulement du projet.

33

II.

Mthodes
II.1

Diagnostic

II.1.1 Les prospections de terrain


La prospection de terrain permet dtablir un diagnostic visuel hydrogomorphologique
des linaires de cours deau prospects. Celui-ci a pour but d'valuer la production sdimentaire
et son transit dans le bassin versant de la Fontaulire.
Le diagnostic de terrain, sest droul du 10 au 13 fvrier 2014. Les cours deau de la
Fontaulire et de la Bourges ont t sectoriss en plusieurs tronons afin de faciliter la
prospection par plusieurs quipes, selon la figure suivante (Carte 6). Les chiffres indiqus pour
chaque tronon correspondent aux numros dquipes (Tableau 1).

Carte 6 : Tronons prospects dans le bassin de la Fontaulire

34

Le travail de prospection a t ralis par des quipes de 2 ou 3 personnes par tronon


et par jour, selon le tableau ci-dessous. La longueur totale de cours deau prospecte est de 7 km
pour la Bourges depuis sa confluence avec la Fontaulire et la commune de Burzet. Pour la
Fontaulire, le linaire est de 18 km depuis sa confluence avec lArdche et la commune de Le
Roux, sur une dure de 4 jours.
Tableau 1 : Rpartition des quipes de terrain par tronon et par jour pour le diagnostic du bassin versant de la
Fontaulire

n
quipe
1

Jours

Noms

Tronon

Lundi

2
3
4
5

Lundi
Mardi
Mardi
Mardi

6
7

Mercredi
Mercredi

8
9
10

Jeudi
Jeudi
Mercredi

M. Benamara, D. Trunel, S. Belhaf,


J. Colorado
V. Travers, J.Xavier, L. Buchet
J.Xavier, D. Trunel
M. Benamara, L. Buchet
M. Benamara, L. Buchet J.Xavier, D.
Trunel
C. Delage, F. Dybul, L. Buchet
J.Xavier, D. Trunel S. Belhaf, A.
Demore
S. Belhaf, M. Benamara, D. Trunel
J.Xavier, D. Trunel, V. Travers
V. Travers, J. Colorado

Les Malfaugre / Les Grisires


Les Grisires / Le Pont
Amont Le Roux / Le Roux Bas
Le Roux Bas / Confluence
Confluence / Les Malfaugres
Le Pont / Cit EDF
Confluence Bourges / Burzet
Barrage Pont de Veyrire/confluence
Cit EDF / Confluence Bourges
Confluence Bourges/ Pont de Veryere
(barrage)

Des fiches de terrain ont t ralises afin que chacun des groupes effectuent des
relevs harmoniss lchelle des linaires prospects.
Les donnes de la banque hydro rendent compte des conditions hydrologiques lors de la
prospection de terrain. Il nexiste pas de station hydrologique sur la Fontaulire. Toutefois, titre
indicatif et en attendant les donnes de la DTG-EDF, une approximation a t faite en
soustrayant la station de lArdche Labeaume et Meyras (Tableau 2).
Tableau 2 : Donnes hydrologique lors de la prospection de terrain
3

Date

Dbit de la Fontaulire en m .s

10/02/2014

79.80

11/01/2014

55.30

12/02/2014

39.80

13/02/2014

30.80

-1

Tableau 3 : Donnes caractristiques de l'hydrologie de la Fontaulire

module

dbit en
3 -1
m .s
12,8

Q2

145

Q5

210

Q10

240

35

Daprs ces estimations, les dbits constats lors de la phase de terrain sont bien
suprieurs au module (Tableau 3). Or cette priode de lanne, on assiste gnralement un
blocage thermique puisque les prcipitations se font essentiellement sous forme neigeuse.
Toutefois les conditions hydrologiques ntaient pas celles attendues. En effet, une forte
pluviosit a entrain des hauteurs deau importantes dans les cours deau du bassin versant. Ces
conditions particulires rendent le travail de terrain difficile et ne permettent pas deffectuer toutes
les mesures envisages. Ainsi, elles sont particulirement contraignantes pour effectuer les
relevs topographiques et les mesures de granulomtrie en rivire. La phase de terrain a d tre
adapte cet ala climatique.
Afin de recenser les informations de terrain et de raliser un atlas cartographique, des
point GPS ont t levs pour localiser les observations sur le bassin versant. Dans le cas o le
signal ntait pas suffisant, les informations ont t cartographies sur la carte IGN au
1/25000me.
Les informations cartographies selon les deux mthodes voques sont les suivantes :

Les contacts de versants,

Les bancs avec leur granulomtrie,

Les ouvrages existants.

II.1.2 Description des tronons


II.1.2.1 Les contacts de versants
Les contacts de versant sont identifis sur tout le linaire prospect. Chaque
changement dans la nature du contact a t notifi et localis. Plusieurs types de contacts sont
recenss :

Terrasse alluviale : Elle correspond une rtraction de la


bande active et lincision du lit mineur dans des matriaux
dorigine alluvial, gnralement de granulomtries
grossires certainement hrites et difficilement datables.
Figure 13 : Prairie avec terrasses sur la Fontaulire (COGEVAL'EAU, 2014)

Affleurement rocheux : Cest un contact direct du cours


deau avec le substratum rocheux, escarpement rocheux,
gorges, orgues basaltiques. La ptrologie associe est aussi
notifie (basalte ou granit).
Figure 14 : Gorges granitiques sur la Fontaulire (COGEVAL'EAU, 2014)

36

Amnagements anthropiques : Il se traduit par un contact


du cours deau avec un amnagement artificiel, ancien ou
rcent, tels que la prsence de murets sur les rives, de
canaux de drivation (associs ou non un seuil) ou une
chenalisation du lit.
Figure 15 : Canal d'amene sur la Fontaulire (COGEVAL'EAU, 2014)

Pente forte vgtalise : Ce type de contact est associ


des versants forte pente et couverts par une vgtation
dense ayant un contact direct avec le cours deau. Versant
vgtalis sur la Fontaulire. Les versants peuvent tre
amnags en terrasse ou non.
Figure 16 : Versant vgtalis sur la Fontaulire (COGEVAL'EAU, 2014)

Eboulis : La nature et la localisation des boulis prsents sur


les rives est indique ponctuellement.

Figure 17 : Eboulis sur la Fontaulire (COGEVAL'EAU, 2014)

Ces informations permettent dapprcier le niveau de production sdimentaire du bassin


versant de la Fontaulire et lorigine de cette production.

II.1.2.2 Les ouvrages existants


Lorsquun ouvrage transversal est identifi sur un tronon, son niveau de comblement
ainsi que son tat gnral est observ puis notifi.
Cette description permet de complter la base de donnes ROE dj existante. La
cartographie des obstacles lcoulement permet de renseigner les possibilits de transit de la
charge sdimentaire du bassin versant.
Ces estimations ont t ralises uniquement sur les seuils prsents sur le linaire
prospect et ils relvent dune apprciation visuelle et non pas de mesures quantitatives du taux
de remplissage des ouvrages.

37

II.2

Granulomtrie et topographie

II.2.1 Granulomtrie des bancs


Les sdiments peuvent tre isols, tris et classs suivant leur taille. Il sagit du principe
danalyse granulomtrique, que nous avons appliqu sur quinze bancs prsents le long des cours
deau de la Fontaulire et de la Bourges. Les mthodes que nous avons appliques suivent les
recommandations mises par le guide ONEMA concernant le transport sdimentaire (MALAVOI
et al., 2011) et ont t adaptes notre tude. Cette granulomtrie permet de dterminer la

distribution des tailles des particules qui composent les bancs chantillonns et de comprendre
comment ces bancs se sont forms suite au transport des sdiments. Lobjectif, terme, est de
pouvoir caractriser la charge en transit dans le cours deau.

Figure 18 : Photo d'une granulomtrie (COGEVAL'EAU2014)


Figure 19 : Les axes caractristiques d'une particule
(Redrawn after Yuzyk 1986, and Yuzyk and Winkler 1991)

Dans le cadre de ltude, la technique utilise pour rendre compte de la granulomtrie


des bancs sur la Fontaulire et la Bourges est la mthode dite de Wolman (1954). Elle consiste
prlever au moins 100 particules de faon alatoire sur la surface de chaque banc.
En pratique, loprateur tend un dcamtre sur la largeur du banc et prlve les
chantillons de sdiments intervalle de distance rgulier. La Figure 18 ci-contre prsente la
ralisation d'une granulomtrie sur le terrain. Aussi, lchantillon mesur tait, chaque fois, celui
prsent sous la graduation du dcamtre permettant lintervalle rgulier.
Tous les bancs, accessibles depuis la rive, et suprieurs 10m, ont t chantillonns
au cours du diagnostic. Les mesures suivantes ont t ralises ;

Dimensions : laide dun dcamtre tendu entre les deux extrmits du banc (longueur
et largeur).

Caractristique granulomtrique : Pour chaque banc, la mesure des chantillons a t


ralise sur laxe a des sdiments, l'axe le plus long de la particule mesure, laxe
b et laxe c (Figure 18 19). Nous avons galement not, pour chaque chantillon,
sa nature gologique.

38

Par la suite, une courbe granulomtrique de chaque banc sera ralise, des centiles de
rfrences seront dtermins afin de pouvoir comparer les bancs de la Bourges et de la
Fontaulire. Ces comparaisons donneront une indication du transit ralis sur ces deux cours
deau damont en aval. Nous retiendrons trois centiles de rfrences, le diamtre mdian (D50),
le D84 en qualit de rfrence pour les particules grossires et le D16 pour les plus fines.

II.2.2 Granulomtrie des particules rinjecter dans la Fontaulire


Aprs avoir mesur les bancs des cours deau, nous nous sommes intresss la
granulomtrie des sdiments prsents en amas, prt du barrage. Ces sdiments sont ceux
destins tre rinjects en aval. Le but est de caractriser ces sdiments issus de lextraction
du barrage. Une granulomtrie de masse a donc t ralise sur cet amas stock prs du
barrage de la Fontaulire. Pour obtenir une distribution statistique de taille des particules en
prsence, nous avons prlev des chantillons de particules. La formule de Church est utilise
afin de dterminer le poids le plus reprsentatif prlever :

Avec P, le poids prlever (en kg)


L, la moyenne des longueurs des axes "b" des 30 plus grosses particules (en m)

Les sdiments les plus grossiers, dont l'axe "b" tait suprieur 8 mm, ont t tris sur le
terrain suivant les mthodes suivantes. Les particules suprieures 64 mm ont t mesures
l'aide de rgles gradues et tries en 5 classes de tailles (> 256 mm ; 181 256 mm ; 128 181
mm ; 90,5 128 mm ; 64 90,5 mm). De 8 64 mm, elles ont t tries l'aide de 6 tamis : 45,3
mm, 32 mm, 22,6 mm, 16 mm, 11,8 mm et 8 mm. Chaque classe a ensuite t pese l'aide
d'un peson digital de prcision 5 g.
Les sdiments fins (infrieurs 8 mm aprs le tamisage),
quant eux, ont t analyss au laboratoire de lUniversit de
Lyon II. Lensemble des particules fines a t mesur sec
laide de 15 tamis successifs de valeurs suivantes : 8 mm, 5 mm,
4 mm, 2 mm, 1,6 mm, 1 mm, 0,8 mm, 0,63 mm, 0,315 mm, 0,25
mm, 0,16 mm, 0,125 mm, 0,1 mm, 0,08 mm et 0,063 mm. Le
montage ralis avec l'ensemble de ces tamis est prsent sur la
Figure 20.
Cette mthode de tamisage sec consiste mesurer le
Figure 20 : Photographie du
tamisage au laboratoire
(COGEVAL'EAU, 2014)

poids des particules qui passent au travers de mailles de tamis.


Aprs schage des particules dans une tuve, ces dernires sont
superposes sur une colonne vibrante afin que chaque particule

soit en mouvement et traverse, tant quelle le peut, les diffrents tamis (celui aux plus petites

39

mailles tant au plus bas de la colonne). Notre tamisage a t entirement ralis sec car
aucune particule ntait infrieure 300 microns, aucun flux deau ou dalcool na t utilis. La
tamiseuse reste en vibration durant environ 5 minutes, une fois son cycle termin les refus de
chaque tamis sont rcuprs et pess.
Tous les tamis utiliss pour la granulomtrie ralise au laboratoire correspondent la
norme NF ISO 565 et le mode opratoire est issu de la norme NF ISO 2591-1.
Les rsultats de cette granulomtrie indiqueront des poids de matriaux rpartis sur
plusieurs classes. Les pourcentages cumuls de ces classes nous permettront didentifier les
D16, D50 et D84 caractristiques pour cette granulomtrie dans le but de les comparer aux
centiles obtenus sur les bancs. Cette comparaison spcifiera si les sdiments stocks et destins
tre rinjects sont significatifs de ceux transports dans le cours deau et si leur rinjection
permettra de rtablir un quilibre sdimentaire en aval du barrage.
Lors de la phase laboratoire, un nombre de 500 particules ont t quip de PITs
(Passive Integrated Transponders) selon les normes tabli par lUnit Mixte de Recherche 5 600.
Ces PITs sont des transpondeurs qui ragissent au signal lectromagntique envoy par une
unit de contrle en envoyant un leurs numros didentification. Cette technique permet de suivre
au fil des annes, le long du cours deau, les particules quipes, ainsi on en dduit le transport
sdimentaire selon la taille des particules. Le suivi de cette opration est la charge du
laboratoire Unit Mixte de Recherche 5 600.

II.2.3 Profil en long


Afin de comparer lvolution de la pente de la ligne
deau par rapport au profil des Grandes Forces Hydrauliques
de la Fontaulire et de la Bourges, deux profils en long ont t
raliss.
Pour tablir ces profils, des relevs topographiques
sont raliss par nivellement direct au moyen dun niveau
optique de marque Leca et dune mire topographique.
Effectues en binme au minimum, les mesures permettent
de lire la diffrence daltitude qui spare 2 points par lecture

Figure 21 : Technique de nivellement

sur mire dun point en aval et dun autre amont (Figure 21).
La distance qui spare la mire du niveau est donne par la formule suivante :

avec d en m et FSH et FSB en mm

40

Ensuite, pour tablir le cheminement, la formule suivante est applique :

Avec

d1: distance mire/niveau de la vise 1


d2 : distance mire/niveau de la vise 2
cos a : cosinus de langle horizontal entre la vise 1 et la vise 2

Sur la Bourges, le profil stend de la confluence avec la Fontaulire


jusquau pont de Saint-Pierre-de-Colombier tandis que sur la Fontaulire, le profil a t ralis
depuis lamont de la retenue de Pont de Veyrires jusquau pont de la route D26 (Carte 7). Dans
la mesure du possible les profils ont t cals sur des points de nivellement godsiques. Ainsi
sur la Bourges, il existe un point en aval et un en amont pour effectuer la fermeture. En revanche
pour la Fontaulire un seul point est disponible. Nous avons donc pu dbuter le profil en amont
par une altitude connue mais aucun point nexiste pour la fermeture laval. Les fiches des points
godsiques sont prsentes en Annexe 1,Annexe 2 et Annexe 3.
Toutes les mesures ont t prfrentiellement ralises en rive gauche. Cependant cela
nest pas toujours possible, notamment sur la Fontaulire o les conditions ont ncessit
lutilisation dune embarcation pour cheminer divers endroits inaccessibles.

Carte 7 : Cheminement des profils en long

41

II.2.4 Profils en travers


Sur la Fontaulire, entre sa confluence avec la Bourges et lamont de la retenue, quatre
profils en travers (T1, T2, T3 et T4) ont t raliss selon la mme mthode que prcdemment,
par nivellement direct. Afin de connatre au mieux les variations topographiques du lit, 15 21
points ont t levs pour une largeur dune trentaine de mtres (Carte 8).

Carte 8 : Localisation des profils en travers

42

Le profil T1 se situe en amont immdiat de la retenue dans ce que lon peut qualifier de
plat courant avec une hauteur deau peu importante (~< 1 m) tout comme le profil T2 ralis en
amont du mandre. Le profil T3 se trouve quant lui sur un radier prsentant un ilot longitudinal,
vgtalis avec en rive gauche un escarpement rocheux basaltique. La profondeur maximale de
la veine deau principale sur la partie droite est dailleurs inconnue car trop importante (> 5m).
Enfin, le profil T4 a t effectu en amont du seuil en bton peu aprs la confluence avec la
Bourges. Du fait de la retenue cre, la profondeur y est importante.
La zone a t choisie car elle semble tre la plus reprsentative dun tat de
rfrence en amont de la retenue. A lvidence, cet tat de rfrence nexiste pas de par
linfluence du barrage ainsi que des amnagements en berges mais la portion de cours deau
choisie reste la plus significative. Toutefois, du fait des conditions hydrauliques et des
amnagements prsents, les mesures ont d tre adaptes. En effet, les dbits trs suprieurs
la normale ont rendu les mesures difficiles voire impossibles pour certains transects. Les
hauteurs deau et les vitesses excessives nont pas permis un positionnement optimal des points
de mesure certains endroits. De plus, la prsence dun escarpement rocheux basaltique en rive
droite constitue un obstacle supplmentaire quil a fallu apprhender au mieux.

43

II.3

Enqutes

Dans le cadre des enqutes, la mthode dveloppe a pour objectif didentifier le jeu
dacteurs et la perception de ceux-ci vis--vis du projet, afin de proposer des amliorations dans
la rpartition des rles entre les acteurs. Pour cela, des entretiens auprs des acteurs
institutionnels ont t raliss. Les usagers et les riverains nont pas t interrogs puisquil nous
a sembl ncessaire de commencer par mettre au clair les relations entre les acteurs en charge
du projet et leur choix de diffusion de linformation, avant de pouvoir nous intresser la
rception de celle-ci.
Les personnes interroges ont t identifies sur la base des comptes-rendus des
runions rdigs par la Direction Dpartementale des Territoires (DDT). Cette liste a t
complte au fur et mesure sur les conseils des acteurs avec lesquels nous nous sommes
entretenus. Au final, les structures rencontres sont :

le SDEA, reprsent par M. Blondeaux, Ingnieur Charg dOpration et M.


Renaud, Directeur Gnral des Services

le EDF, reprsent par M. Malavoi pour l'aspect technique

la DDT, reprsente par Mme Landais, ple Eau

lAgence de l'Eau Rhne Mditerrane et Corse, reprsente par Mme Pigeaud,


Charge d'tudes Restauration des milieux aquatiques et continuit cologique

l'ONEMA Rhne-Alpes, reprsent par M. Roche, membre du Conseil scientifique

le SEBA, reprsent par Mme Nublat, Directrice des services techniques, et M.


Thomas, Directeur gnral des Services

lUniversit Lyon 2 Lumire, reprsente par M. Landon, reprsentant de lUNIT


MIXTE DE RECHERCHE 5600 Environnement, Ville et Socit

le SAGE Ardche, reprsent par M. Lalauze, Charg de mission

la FRAPNA, reprsente par Mme Tlmaque, Charg de mission Eau

Les enqutes ont t ralises sous la forme d'entretiens semi-directifs en face face
lorsque cela tait possible ou, dfaut, par tlphone. Ceux-ci se sont drouls du 10 au 14
fvrier en Ardche et du 28 fvrier au 3 mars pour les structures localiss dans le dpartement
du Rhne. Une quipe de deux trois enqutrices ont men les entretiens selon la grille
prsente en Annexe 4).
Avec l'accord des interlocuteurs, lenregistrement des discussions a t ralis laide
dun dictaphone. Lorsque ces derniers souhaitaient couper lenregistrement, les enquteurs
avaient leur disposition le matriel ncessaire une prise de notes afin de garder une trace des
informations communiques hors-micro pour lanalyse du discours.
Aprs une premire exploitation des rsultats, dautres acteurs ont t contacts afin de
vrifier ou complter la position de la structure quils reprsentent. Pour ceux-ci, aucun entretien
na t ralis. En effet, il sagit dacteurs dont la structure tait dj reprsente dans le cadre
dun entretien ou peu disponibles. Ainsi, la directrice gnrale dArdche Claire a t contacte,

44

de mme que Maurice Ledrappier, gestionnaire de valle chez EDF et la Fdration de pche de
lArdche.
D'un point de vue thmatique, les enqutes se sont concentres sur :

la connaissance du projet par les personnes concernes,

la communication ralise et celle prvoir,

la perception du projet par les acteurs interrogs

l'identification des sources de conflits, de tensions et de pressions, ressenties ou


potentielles.

Les objectifs directs sarticulent autour de :

l'obtention d'informations complmentaires celles de terrain et de la bibliographie,

la connaissance de l'avis des acteurs sur la rinjection

l'identification du jeu d'acteurs.

Cette dmarche doit permettre :

lidentification des difficults la mise en uvre du projet

la proposition de solutions

Les donnes rcoltes ont t retranscrites pour faciliter leur traitement. L'analyse des
enqutes a t taye par des lments bibliographiques :

l'tude du BURGEAP de 2013,

le SDAGE de l'Agence de l'Eau Rhne Mditerrane et Corse,

le SAGE Ardche,

les comptes-rendus de runions de 2013-2014 rdigs par la DDT

les arrts prfectoraux de 2009 2011.

Des acteurs d'autres projets de rinjection ont t contacts afin d'avoir un recul critique
sur le jeu d'acteurs du prsent projet et des lments de comparaison pour les analyses des
entretiens. Il sagit de Pierre Gadiolet, charg de mission sur lAzergues, et dElisabeth Favre,
charge de projet Ain.
Nous avons souhait produire un rendu plutt visuel. Ceci permet de :

faciliter le dtachement vis--vis dun discours que les acteurs ont lhabitude
dentendre, produire et interprter,

tenter de rendre compte dune vision plus objective des entretiens.

De nombreuses figures ont t ralises (graphiques, tableaux, organigrammes) partir


des retranscriptions.
Sagissant dune premire approche visant clarifier les interactions entre les acteurs du
projet sans pour autant le simplifier, aucune analyse smantique na t ralise. Une analyse de
la cohrence du discours et des logiques globales a t privilgie.

45

III. Rsultats des relevs de terrain


III.1 Diagnostic
III.1.1 Les obstacles lcoulement

Carte 9 : Les types douvrages transversaux prsents sur le bassin versant de la Fontaulire

46

Le bassin versant compte 45 ouvrages rpertoris partir de la base donne Rfrentiel


dObstacle lEcoulement du SANDRE puis complte par une prospection de terrain (Carte 9).
La plupart des ouvrages sont des seuils, 36 ouvrages dnombrs, souvent accompagns dun
canal de drivation latral, dont 7 observs.
Le bassin compte 3 grands ouvrages transversaux (partie I.2.1), dont 2 sur la
Fontaulire : le barrage de Pont de Veyrires, point kilomtrique 4 et le barrage de Pradel
(PK 2), ainsi quun ouvrage sur la Bourges : le barrage de Perverange au PK 8.
Enfin, 2 pis sont prsents sur la Bourges, aux PK 18 et 11, ainsi que 2 obstacles induits
par un pont en amont de son linaire au PK 18.

Carte 10 : Fonctionnalit des ouvrages prsents sur le bassin de la Fontaulire

47

Carte 11 : Niveau de comblement des ouvrages de la Fontaulire

La carte de ltat des obstacles lcoulement en rivire (Carte 10) renseigne sur la
prsence damnagements pouvant reprsenter une entrave lcoulement, sils ne sont pas
combls par les sdiments. Daprs la prospection de terrain, 29 ouvrages sont en bon tat et
reprsentent un obstacle la continuit sdimentaire contre 17 qui sont en mauvais tat. Les 2
pis prsents sur la Bourges, aux PK 11 et 18, ne sont plus fonctionnels et influent donc peu sur
le transport solide. Cette carte est mettre en relation avec le degr de comblement des
ouvrages par les sdiments. La Carte 11 permet de complter les informations sur limpact des
ouvrages sur le dbit solide et liquide en renseignant sur leur degr de comblement par les
sdiments.
Le niveau de comblement des barrages nest pas connu, ces observations concernent
uniquement les seuils et le nombre dobservations recenses est faible. Elles permettent
nanmoins de dfinir des tendances. La plupart des seuils prsents sur la Bourges sont encore

48

en bon tat. Toutefois, mme si les obstacles physiques existent encore, leur degr de
comblement est variable. Par exemple au PK 7 de la Bourges, les seuils ont un fort taux de
comblement, ils sont donc potentiellement transparents. Le mme constat est observable aux
PK 5 et 2. Au contraire, aux PK 4 et 1, les seuils sont probablement entretenus et donc
faiblement colmats. Pour la Fontaulire, les ouvrages prsents aux PK 19, 11 et 3 sont en bon
tat et peu colmats. Ils reprsentent donc un obstacle au transport sdimentaire.

III.1.2 Les contacts de versants


Grace aux relevs terrains les cartes des points de contact des versants de la Fontaulire
et de la Bourges ont t produites et sont prsentes ci-dessous (Carte 12 et Carte 13).

III.1.2.1 La Bourges
Sur la Bourges, le tronon tudi est marqu par lurbanisation de Burzet et de SaintPierre-de-Colombier (Carte 12). Cet impact se traduit par de nombreux murets qui endiguent le
cours deau et par la prsence de multiples seuils provoquant des ruptures de pente importantes.
Sur la rive droite, 11 % du linaire total parcouru a t caractris par des amnagements
anthropiques contre 16 % en rive gauche (Tableau 4). A laval de Burzet, le cours deau est en
contact direct avec des affleurements rocheux hauteur de 26 % en rive droite et 22 % en rive
gauche. Au niveau de Saint-Pierre-de-Colombier, les pentes fortes (suprieures 50 %) se
caractrisent par des versants abrupts vgtaliss. Les terrasses alluviales sont majoritaires sur
le linaire tudi de la Bourges avec une couverture denviron 55 %.

Tableau 4 : Pourcentage de recouvrement des typologies de contacts de la Bourges

Rive Droite

Rive Gauche

Affleurement rocheux

25,5

21,7

Amnagement anthropique

11,2

16,1

Terrasse alluviale

58,4

52,4

Pente forte vgtalise

4,9

9,8

49

Carte 12 : Nature des contacts de versants de la Bourges

III.1.2.2 La Fontaulire
Sur le linaire de la Fontaulire, globalement, des terrasses alluviales sont observes sur
environ 50 % du linaire (Tableau 5). Des versants vgtaliss bordent le cours deau, des points
kilomtriques (PK) 9 12, sur prs de 8 km (Carte 13). Daprs le tableau, 29 % daffleurements
rocheux sont prsents en rive droite et 24 % en rive gauche. Des gorges granitiques ont t
observes sur le secteur amont (PK 15 19). A laval du barrage de pont de Veyrires, le cours
deau est davantage amnag. De mme que pour La Bourges, les terrasses alluviales sont
majoritaires avec 45 % doccupation en rive droite et 52 % en rive gauche.

Tableau 5 : Pourcentage de recouvrement des typologies de contacts de la Fontaulire

Affleurement rocheux
Amnagement anthropique
Terrasse alluviale
Pente forte vgtalise

Rive Droite
29,3
12,6
44,8
13,2
50

Rive Gauche
24,4
8,8
52
14,4

Carte 13 : Nature des contacts de versants de la Fontaulire

51

III.1.3 Les bancs


III.1.3.1La Bourges
La Carte 15 illustre la position des bancs de sdiments le long de la Bourges en prcisant
la position sur la rive, leur nature et leur superficie en m. La lgende comprend 4 fractions de
sdiments composant les bancs :

Les blocs sont des particules de trs grande taille, suprieurs 400 mm selon laxe b
et gnralement dune forme mousse. Ils forment alors des bancs de blocs
difficilement mobilisables par le cours deau, hors vnements paroxysmiques. La
prsence de lichens sur ceux-ci confirme gnralement ces observations.

Les sables, particules fines dont laxe b est infrieur 2 mm, reprsente la part de
sdiments la plus mobilisable.

Les galets ont une taille comprise entre les blocs et les sables. Sur notre secteur, ils
sont la plupart du temps mousss et de nature granitique. Labsence de mousses
et/ou lichens leur surface permet de qualifier ces lments comme mobilisables par
le cours deau lorsquil est en crue.

La partie galet/sable englobe les bancs qui sont composs de galets et de sables
visibles en surface.

La composition des bancs est en effet dfinie par une analyse visuelle de leur surface.
Sur la Bourges le linaire prospect, prsente 33 bancs, 16 en rive gauche et 17 en rive
droite (Tableau 6). La majorit des bancs de grande taille se situe sur le point kilomtrique 4. Les
secteurs de stockage sont les points kilomtriques qui runissent le maximum de surface de
bancs (Carte 14 et Carte 16).

III.1.3.1.1

Superficie et qualit des bancs

Rive gauche
16 bancs au total sur la Bourges ont t relevs pour une superficie totale de 878 m, dont :

2 bancs de blocs (correspondant ce que lon peut appeler des hritages et donc non
transportables par la Bourges), pour une superficie totale de 90 m. La taille moyenne de
ces bancs est de 45 m. La superficie maximale releve est de 80 m et la superficie
minimale est de 10 m.

9 bancs de galets pour une superficie totale de 553 m. La taille moyenne des bancs est
de 61 m. La superficie maximale releve est de 200 m et la superficie minimale est de
10 m.

52

4 bancs de galet/sable pour une superficie totale de 185 m. La taille moyenne des bancs
est de 46 m. La superficie maximale releve est de 100 m et la superficie minimale est
de 15 m.

1 banc de sable pour une superficie totale de 50 m. La taille moyenne des bancs est de
50 m. La superficie maximale releve est de 50 m et la superficie minimale est de
50 m.

Rive droite
18 bancs au total sur la rive droite de la Bourges ont t relevs pour une superficie totale de
1214 m, rpartit comme suit :

2 bancs de blocs, pour une superficie totale de 85 m. La taille moyenne de ces bancs est
de 42 m. La superficie maximale releve est de 45 m et la superficie minimale est de
40 m

10 bancs de galets pour une superficie totale de 537 m. La taille moyenne des bancs est
de 54 m. La superficie maximale releve est de 240 m et la superficie minimale est de
8 m.

2 bancs de galet/sable pour une superficie totale de 325 m. La taille moyenne des bancs
est de 163 m. La superficie maximale releve est de 300 m et la superficie minimale est
de 25 m.

4 bancs de sable pour une superficie totale de 267 m. La taille moyenne des bancs est
de 67 m. La superficie maximale releve est de 200 m et la superficie minimale est de
15 m.

Bilan
On peut dnombrer au total 34 bancs relevs sur le linaire de la Bourges pour une superficie
totale de 2092 m, soit :

4 bancs de blocs, pour une superficie totale de 175 m. La taille moyenne de ces bancs
est de 43 m. La superficie maximale releve est de 80 m et la superficie minimale est de
10 m.

19 bancs de galets pour une superficie totale de 1090 m. La taille moyenne des bancs
est de 58 m. La superficie maximale releve est de 240 m et la superficie minimale est
de 8 m.

6 bancs de galet/sable pour une superficie totale de 510 m. La taille moyenne des bancs
est de 105 m. La superficie maximale releve est de 300 m et la superficie minimale est
de 15 m.

5 bancs de sable pour une superficie totale de 317 m. La taille moyenne des bancs est
de 59 m. La superficie maximale releve est de 200 m et la superficie minimale est de
15 m.

53

Carte 14 : Surface totale des bancs par point kilomtrique sur la Bourges

Tableau 6 : Rsum des caractristiques surfaciques des bancs de la Bourges

Nature du banc

Superficie des bancs en

Superficie des bancs en

Rive Gauche

Rive Droite

Galet

537 m (10 bancs)

553 m (9 bancs)

Galet/Sable

325 m (2 bancs)

185 m (4 bancs)

Sable

267 m (4 bancs)

50 m (1banc)

Hritage

85 m (2 bancs)

90 (2 bancs)

Secteur de stockage

Points kilomtriques : 1 - 4 - 5 - 7

54

Carte 15: Localisation et dimension des bancs sur la Bourges

III.1.3.1.2

Localisation des bancs

Rive gauche
Au PK 1 (confluence avec la Fontaulire), nous avons relev 2 bancs de galet/sable de
20 m et 15 m ; 12 bancs de galets de 30 m et 65 m ; et 1 banc de blocs non mobilisable de
10 m. Le banc de galets de 65 m se situe au niveau de larrive de 2 affluents (un en rive
gauche, lautre en rive droite) et en amont dun seuil faiblement combl (et donc fonctionnel). Les
4 autres bancs se trouvent laval de ce seuil.
Au PK 2, on trouve 2 bancs de galets de 18 m et 10 m ; et un banc de sable de 50 m.
Sur ce tronon nous pouvons observer 3 seuils la suite combls.
Au PK 3, 3 bancs de galets ont t remarqus de 90 m, 50 m et 10 m. Le banc de
galets de 50 m se situe au niveau dun seuil (et entre les 2 autres bancs de galets).
Au PK 4, nous pouvons voir un banc de blocs de 80 m, lamont dun seuil abandonn.
Au PK 5, nous observons 2 bancs de galet/sable de 100 m et 50 m ; et un banc de
galets de 80 m. Le banc de galet/sable de 100 m se situe juste en amont dun seuil combl.
Au PK 7, nous trouvons un banc de galet de 200 m en amont dun affluent en rive droite
et au niveau dun seuil combl.

55

Rive droite
Au PK 1, nous avons relev 2 bancs de sable de 32 m et 15 m ; et 3 bancs de galets de
65 m, 20 m et 30 m. Le banc de galets de 30 m se situe juste laval de 2 affluents (un en rive
gauche lautre en rive droite). Le banc de galets de 65 m se situe au niveau dun seuil en tat et
faiblement combl.
Au PK 2, nous trouvons 2 bancs de galets de 8 m et 10 m ; et un banc de sable de
20 m. Sur ce tronon nous pouvons observer 3 seuils la suite combls laval du tronon et
pouvant influencer la prsence de bancs cet endroit.
Au PK 3, un banc de blocs de 40 m a t remarqu au niveau dun seuil existant.
Au niveau du PK 4, 1 banc de galets de 40 m; et un banc de sable de 200 m ont t
relevs au niveau dun seuil aujourdhui combl.
Au PK 5, nous avons relev 1 banc de galet/sable de 300 m, situ lamont dun seuil
combl ; et un banc de galets de 240 m un peu plus en amont du seuil existant.
Au niveau du PK 6, un banc de blocs de 45 m a t repr, de mme quun banc de
galet/sable de 25 m et quun banc de galets de 24 m. Sur ce tronon, nous navons pas observ
douvrages ou daffluents significatifs.
Enfin au PK 7, un banc de galets de 100 m a t relev au niveau dun affluent en rive
droite ( Burzet) et dun seuil combl.
III.1.3.2 La Fontaulire
Sur la Fontaulire, la carte de localisation des bancs (Figure 22) illustre la position des
bancs de sdiments le long du linaire parcouru. Le cot de la rive est prcis, de mme que la
nature et les classes de tailles des bancs. La lgende comprend 4 fractions de sdiments qui
composent les bancs, tout comme pour la lgende de la carte de localisation des bancs de la
Bourges.
III.1.3.2.1

Superficie et qualit des bancs

Rive gauche
48 bancs au total sur la Fontaulire ont t relevs pour une superficie totale de 3223 m, dont :

15 bancs de blocs (correspondant ce que lon peut appeler des hritages et donc non
transportables par la Fontaulire), pour une superficie totale de 1024 m. La taille
moyenne de ces bancs est de 68 m. La superficie maximale releve est de 300 m et la
superficie minimale est de 5 m.

15 bancs de galets pour une superficie totale de 1079 m. La taille moyenne des bancs
est de 72 m. La superficie maximale releve est de 500 m et la superficie minimale est
de 1 m.

8 bancs de galet/sable pour une superficie totale de 901 m. La taille moyenne des bancs
est de 113 m. La superficie maximale releve est de 700 m et la superficie minimale est
de 9 m.

10 bancs de sable pour une superficie totale de 219 m. La taille moyenne des bancs est
de 22 m. La superficie maximale releve est de 100 m et la superficie minimale est de
4 m.

56

Rive droite
48 bancs au total sur la Fontaulire ont t relevs pour une superficie totale de 2860 m, dont :

16 bancs de blocs, pour une superficie totale de 969 m. La taille moyenne de ces bancs
est de 60 m. La superficie maximale releve est de 500 m et la superficie minimale est
de 5 m.

10 bancs de galets pour une superficie totale de 682 m. La taille moyenne des bancs est
de 68 m. La superficie maximale releve est de 310 m et la superficie minimale est de
2 m.

7 bancs de galet/sable pour une superficie totale de 482 m. La taille moyenne des bancs
est de 69 m. La superficie maximale releve est de 150 m et la superficie minimale est
de 5 m.

15 bancs de sable pour une superficie totale de 727 m. La taille moyenne des bancs est
de 48 m. La superficie maximale releve est de 300 m et la superficie minimale est de
1 m.

Bilan
On peut dnombrer au total 96 bancs relevs sur le linaire de la Fontaulire pour une superficie
totale de 6083 m, soit :

31 bancs de blocs, pour une superficie totale de 1993 m. La taille moyenne de ces bancs
est de 64 m. La superficie maximale releve est de 500 m et la superficie minimale est
de 5 m.

25 bancs de galets pour une superficie totale de 1761 m. La taille moyenne des bancs
est de 70 m. La superficie maximale releve est de 500 m et la superficie minimale est
de 1 m.

15 bancs de galet/sable pour une superficie totale de 1383 m. La taille moyenne des
bancs est de 91 m. La superficie maximale releve est de 700 m et la superficie
minimale est de 5 m.

25 bancs de sable pour une superficie totale de 946 m. La taille moyenne des bancs est
de 35 m. La superficie maximale releve est de 300 m et la superficie minimale est de
1 m.

Tableau 7 : Rsum des caractristiques surfaciques des bancs de la Fontaulire

Nature du banc

Superficie des bancs en

Superficie des bancs en

Rive Gauche

Rive Droite

Galet

1079 m (14 bancs)

682 m (10 bancs)

Galet/Sable

901 m (8 bancs)

482 m (7 bancs)

Sable

219 m (10 bancs)

727 m (14 bancS)

Hritage

1024 m (15 bancs)

969 (15 bancs)

Secteur de stockage

Points kilomtriques : 1 - 6 - 7 - 8 - 11 - 14

57

Figure 22 : Carte de localisation des bancs sur la Fontaulire

58

Carte 16 : Surface totale des bancs par point kilomtrique sur la Fontaulire

III.1.3.2.2

Localisation des bancs

Rive gauche
Du PK 1 au PK 3, nous avons observ 4 bancs dont 3 bancs de blocs non mobilisables
par la Fontaulire. Le 4me correspond au banc de galets juste en amont de la confluence avec
lArdche, au niveau du PK1, et une superficie de 120 m. Ce-dernier peut alors tre influenc
par un seuil, abandonn. Les 3 bancs de blocs se trouvent en aval de 2 seuils abandonns et
dun barrage, qui a peut-tre un rle dans leur caractre non mobilisable aujourdhui.
Du PK 6 au PK 8, on distingue 10 bancs dont 3 de blocs, 3 de galets, 3 de galet/sable, et
1 de sable. Ces bancs sont situs en amont de la confluence avec la Bourges (PK 6). On trouve
au niveau du PK 6 le banc de sable de 16 m et un banc de bloc de 20 m. Au niveau du PK 7, on
observe 3 bancs de galet/sable de 700 m, 12 m et 50 m ; 2 bancs de blocs de 300 m et
10 m ; et un banc de galets de 15 m. Ces bancs se situent au niveau dun seuil abandonn.
Enfin, nous avons remarqu 1 banc de galets de 500 m au PK 8 au niveau dun seuil combl et
un banc de galets de 150 m au PK 9, en aval dun affluent en rive gauche.
Du PK 10 au PK 11, on observe 9 bancs dont 5 de blocs, 2 de galets et 2 de sable. Au
niveau du PK 10, on trouve 1 banc de blocs de 50 m et un banc de sables de 100 m. Ces bancs
sont situs entre deux seuils (celui le plus en amont tant toujours fonctionnel et faiblement
combl, lautre est combl). Au niveau du PK 11, on observe 2 bancs de galets de 150 m et
30 m ; 1 banc de galet de 40 m ; et 4 bancs de blocs de 100 m, 60 m, 30 m et 12 m. Tous
ces bancs se situent en amont du seuil fonctionnel (au niveau du PK 10).
59

Au niveau du PK 13, seul 1 banc de galet/sable de 25 m est observ laval dun affluent
rive gauche.
Du PK 14 au PK 15, nous avons remarqu 10 bancs dont 2 de sable, 2 de blocs, 3 de
galets et 3 de galet/sable. Au niveau du PK 14 (situ entre 2 affluents en rive gauche), on
observe 2 bancs de sables de 16 m et 10 m ; 2 bancs de blocs de 5 m et 12 m ; et 1 banc de
galet de 8 m. Au PK 15, on distingue 3 bancs de galet/sable de 9 m, 45 m et 40 m ; et 2 bancs
de galets de 8 m et 9 m. Ces bancs sont situs en amont dun affluent et nous navons pas
repr douvrages sur ces tronons (situs en aval des gorges de la Fontaulire).
Enfin, du PK 17 au PK 19 (tronons en amont des gorges), 12 bancs ont t constat
dont 1 banc de galet/sable, 6 bancs de galets, et 5 bancs de sable. Au PK 17, on observe 1 banc
de galets de 5 m et 1 banc de galet/sable de 21 m (situ juste en amont dun affluent). Au
PK 18, nous avons 3 bancs de galets dont 2 de 6 m et 1 de 1 m ; et 2 bancs de sable de 5 m et
4 m. Nous nobservons ni ouvrages, ni affluents sur ce tronon. Au PK 19, nous remarquons 2
bancs de galets de 9 m et 10 m ; et 3 bancs de sables de 5 m, 8 m et 15 m. Ces 5 derniers
bancs sont situs au niveau de 2 seuils dont 1 fonctionnel et 1 combl.

Rive droite
Du PK 1 au PK 2, 6 bancs ont t relevs dont 2 de blocs, 3 de galets et 1 de sable. Au
niveau de la confluence avec lArdche (PK 1), on trouve 2 bancs de galets de 310 m et 250 m,
un banc de sable de 250 m et un banc de blocs non mobilisable de 10 m. Ces bancs sont situs
laval dun seuil combl aujourdhui. Au PK 2, un banc de galets de 40 m a t observ et un
banc de blocs de 51 m.
Du PK 6 au PK 7, nous avons identifi 6 bancs dont 2 de blocs, 2 de sable, 1 de galets et
2 de galet/sable. Au PK 6 (juste en amont de la confluence avec la Bourges), on trouve 2 bancs
de sable de 300 m et 45 m. Au PK 7, on trouve 2 bancs de blocs, juste en aval dun seuil
combl, de mme quun banc de galet/sable de 90 m ( lamont du seuil). Un peu plus en amont,
un banc de galets de 50 m a t remarqu.
Au niveau du PK 8, on trouve un banc de galet/sable de 80 m juste au niveau dun seuil
moyennement combl.
Entre les PK 10 et PK 11, nous avons observ 11 bancs dont 10 de blocs et 1 de sable.
Au PK 10, on trouve 2 bancs de blocs de 15 m et 20 m. Ces bancs sont situs entre deux seuils
(celui le plus en amont tant toujours fonctionnel et faiblement combl, lautre est combl). Au
PK 11, nous avons remarqu 8 bancs de blocs (20 m, 500 m, 70 m, 125 m, 20 m, 10 m,
20 m et 5 m) situ lamont du seuil fonctionnel (et moyennement combl) et un banc de sable
de 6 m.
Au PK 13, 3 bancs ont t observs, dont un de galet/sable de 5 m et 2 de sable de
10 m chacun.
Du PK 14 au PK 15, on trouve 8 bancs. Au PK14, nous avons remarqu 3 bancs de sable
dont 2 de 10 m et un de 1 m ; un banc de galets de 3 m ; et un banc de galet/sable de 150 m.
Au niveau du PK15, on observe un banc de blocs de 8 m et 2 bancs de sables de 15 m et 40
m. On peut noter la prsence dun affluent en rive gauche entre les PK 14 et PK 15. Ces bancs
sont situs la sortie des gorges de la Fontaulire.

60

Au PK 16, un banc de galet/sable de 100 m a t visualis juste en amont des gorges.


Au PK 17, un banc de blocs de 15 m et 2 bancs de galet/sable de 45 m et 12 m ont t
vus. Les bancs de galet/sable sont situs juste en amont dun affluent en rive droite.
Au PK 18, nous avons repr 4 bancs de galets de 5 m, 6 m, 8 m et 2 m.
Au PK 19, 4 bancs de sables de 5 m, 2 m, 3 m et 20 m ont t remarqus au niveau
de 2 seuils moyennement combls. Un banc de galet de 8 m a, de plus, t observ.

Bilan :
Lors de notre phase de diagnostic sur les linaires de la Bourges et de la Fontaulire,
nous avons relev un certain nombre de bancs assez htrognes, tant par leur superficie que
par leur composition. Malgr tout, nous avons observ que les blocs (que lon assimile de
lhritage et donc non mobilisables par les cours deau sauf vnement paroxysmique) taient
frquemment rencontrs. Ces observations peuvent tre probablement corrles aux
nombreuses marques dincision releves sur la Bourges et sur la Fontaulire. On peut noter de
plus, labsence quasi gnrale de particules fines la surface des bancs. En effet, le sable se
trouve gnralement sous le matriel apparent (galets et/ou blocs) ce qui est une indication de la
prsence dun pavage. Le sable est aussi prsent dans les mouilles ou certaines fosses de
dissipation.
On peut alors estimer que la capacit de transport de la Fontaulire, comme de la
Bourges, reste faible et ne serait alors effective que lors des crues centennales (1 000 m3.s-1)
pour les lments grossiers. Les diffrentes observations ralises sur les affluents des 2
principaux linaires nous indiquent que ces derniers ne participent que peu la recharge
sdimentaire. La faible charge sableuse observe sur les deux linaires va en contradiction avec
le taux de charge fine lev (prs de 30 %) relev dans les matriaux extraits du barrage.
En effet, une part significative des matriaux fins ont t majoritairement observs dans
les diffrents seuils anthropiques (pour la plupart combls) que contiennent la Bourges et la
Fontaulire

61

III.2 Topographie
III.2.1 Profils en long
La pente de la ligne deau de la Bourges a t mesure le 21/02/2014 par un
cheminement avec lectures aval et amont. Le calage de dpart sest effectu en aval sur le
repre de nivellement 131 une altitude de 381,784 m NGF. La fermeture, lamont, a, quant
elle, t faite sur le repre de nivellement 133 396,252 m NGF, situ sur le pont du centre de
Saint Pierre de Colombier.

Cte NGF en m

Profil en long de la Bourges


394
392
390
388
386
384
382
380
378
376
374

Ruisseau du
Libons

1100

1000

900

800
700
600
500
400
300
200
Distance de la confluence avec la Fontaulire en m

100

Figure 23 : Pente de la ligne d'eau Bourges

Le dnivel calcul est de 15,57 m pour un linaire denviron


1115 m entre la confluence avec la Fontaulire et le pont du bourg de
Saint-Pierre-de-Colombier (Figure 23). La pente moyenne est donc
denviron 0.014 m.m-1 soit 1,4 %.
Les rsultats sont prsents dans le Tableau 8 ci-contre :

Tableau 8 : Rsultats du profil


en long de la Bourges

62

La pente de la ligne deau de la Fontaulire a t mesure le 19/02/2014 avec un dbit de


lordre de 50 m.s-1. Dbut damont en aval, le profil est cal grce au repre de nivellement 118
une altitude de 389,792 m. Ce point se situe sur le pont de la route D26 Saint-Pierre-deColombier.
Le dbut du profil a t lev sur
la crte du seuil se trouvant sous le pont
de la route D26 (Figure 24) pour se
terminer lentre du plan deau cr
par le barrage de Pont de Veyrires (au
droit de la restitution des eaux de la
Loire). La pente moyenne de la ligne
deau est de 0.02 m.m-1 soit 2 % sur les
1 008 m mesurs (Figure 25).

Figure 24 : Photographie ; Dpart du PL de la Fontaulire

Cte NGF en m

Profil en long de la Fontaulire


390
388
386
384
382
380
378
376
374
372
370
368
366

Seuil
basaltique

Retenue
de Pont de
Veyrires

La Bourges

100

200

300

400

500
600
Distance en m

700

800

Figure 25 : Pente de la ligne d'eau - Fontaulire

63

900

1000

1100

Par ailleurs, on observe des ruptures de pente occasionnes aux seuils, quils soient
naturels (Figure 27) ou anthropiques (Figure 26).

Figure 26 : Seuil btonn aprs la confluence de la Bourges

Figure 27 : Crte du seuil basaltique naturel en


amont de la confluence avec la Bourges
Tableau 9 : Rsultats du profil en long de la
Fontaulire

Les

rsultats

sont

prsents

dans le Tableau 9 ci-contre :


NB : la crte du dversoir du
barrage de Pont de Veyrires est une
altitude de 366,5 m NGF.

64

Daprs les observations, il est possible de diviser le tronon en trois secteurs


homognes. Le premier stend du pied du seuil de la route D26 lamont, jusqu la crte du
seuil naturel basaltique en amont de la confluence avec la Bourges. La pente moyenne est de
1,69 % avec des facis composs dune succession de rapides. La seconde portion commence
au pied du seuil basaltique jusqu la crte du seuil btonn situ 70 plus loin. La pente moyenne
y est trs faible 0,08 %. Enfin le dernier tronon dbute au pied du seuil btonn pour finir
lentre de la retenue avec une pente moyenne de 1,72 %. Ici le tronon se compose de rapides
forte pente et de plats courants. Dautre part, il est important de noter quaprs le seuil, la
Fontaulire prsente 2 bras spars par une le vgtalis. Le profil a alors t lev en rive droite
sur le bras le plus important.
Toutefois, lchelle de travail est plus restreinte ce qui ne permet pas de confronter
lvolution des profils en long avec ceux des profils des Grandes Forces Hydrauliques. De plus,
du fait des conditions hydrologiques particulires, la comparaison de ces profils nest pas
exploitable. En effet, les mesures tant ralises pour la pente de la ligne deau, celle-ci diffre
lorsque le niveau deau est important comme cela tait le cas au cours de nos relevs.

III.2.2 Profils en travers


Les profils en travers ont t raliss le 19/02/2014 sur la Fontaulire en aval de la
confluence avec la Bourges. Les rsultats sont prsents sur les graphiques (Figure 28, Figure
29, Figure 30 et Figure 31) ci-dessous ainsi que les caractristiques hydrauliques avec ;
Sh, la surface mouille en m qui reprsente la surface deau vue en coupe.
Ph, le primtre mouill en m dsignant le linaire, de berge berge, avec un contact
eau/sol
Rh =

, le rayon hydraulique en m

RG

RD

Profil T1

Hauteur relative en m

0
0,5

Sh

16,06 m

Ph

25,89 m

Rh

0,62 m

1,5
2
2,5
3
0

10

15

20

25

Largeur en m
Figure 28 : Profil en travers 1

65

30

35

Hauteur relative en m

RG

RD

Profil T2

0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,5
5
0

10

15

20

25

30

Sh

14,62 m

Ph

18,96 m

Rh

0,77 m

35

Largeur en m
Figure 29 : Profil en travers 2

RD

Profil T3

RG
0

Hauteur relative en m

Profondeur de
la veine deau
principale
inconnue (>5m)

2
3
4
5
6
7
8
0

10

15

20

25

Largeur en m
Figure 30 : Profil en travers

66

30

35

40

RG

RD

Profil T4

Hauteur relative en m

0
0,5
1

Sh

29,46 m

1,5

Ph

28,68 m

Rh

1,03 m

2,5
3
3,5
4
0

10

15

20

25

30

35

Largeur en m
Figure 31 : Profil en travers 4

Les rsultats des levs topographiques sont rcapituls dans le


.
Tableau 10 : Rsultats des profils en travers

T1
Distance de Hauteur
RG (m)
(m)
0.00
0.50
1.88
0.96
3.64
1.49
4.52
1.60
6.15
1.67
8.14
2.11
11.24
2.05
13.21
2.29
15.97
2.44
19.22
2.65
22.35
2.67
24.60
2.33
26.45
2.22
28.60
1.94
29.00
1.60
30.16
1.48
31.25
1.17
32.82
0.92
33.51
0.90

T2
Distance de Hauteur
RG (m)
(m)
0.00
0.00
2.00
1.85
2.94
2.82
4.57
3.10
5.90
3.44
7.06
3.18
8.62
3.19
10.12
3.26
10.76
3.47
12.16
3.55
13.91
3.96
14.80
4.19
16.37
4.40
19.05
4.49
21.24
4.28
24.07
4.23
26.07
4.40
28.09
4.47
29.59
4.65
31.63
4.71
32.13
3.45
32.95
2.60

T3
Distance de Hauteur
RG (m)
(m)
0.00
0.00
1.50
1.56
2.99
2.09
4.80
2.40
5.93
2.78
8.44
3.30
10.05
3.17
12.61
3.18
15.55
3.30
17.70
3.26
22.08
3.24
25.85
3.18
27.81
3.75
29.85
4.43
36.00
6.30
36.88
3.13
37.28
2.83
37.37
1.81
37.50
0.00

67

T4
Distance de Hauteur
RG (m)
(m)
0.00
0.15
2.00
0.48
2.50
1.05
4.59
1.50
5.09
1.94
6.64
2.29
7.94
2.31
9.14
2.12
11.16
2.10
13.19
2.17
14.69
2.27
17.29
2.47
18.79
2.72
23.13
3.30
26.89
3.35
27.44
3.30
27.60
3.21
29.71
2.76
31.39
1.49
32.41
0.79
34.13
0.26

III.3 Granulomtrie
III.3.1 Granulomtrie des bancs
III.3.1.1Granulomtrie de la Fontaulire

Les granulomtries des bancs de la Fontaulire sont rassembles sur la


Carte 17. Le linaire de la Fontaulire, ses principaux affluents ainsi que lensemble des
bancs sur lesquels nous avons mesur la granulomtrie selon la mthode de Wolman y sont
galement reprsents. De plus, nous avons intgr cette carte les courbes de pourcentages
cumuls de chaque banc mesur, avec lvolution des centiles de rfrence et les obstacles
lcoulement en prsence prs de ces bancs.

68

Carte 17 : Granulomtrie des bancs de la


Fontaulire

69

Au total, 10 bancs ont t mesurs le long de la Fontaulire, la plupart en rive droite. Les
valeurs des chantillons mesurs (100 par bancs) ont t retranscris dans un tableau puis
classes en pourcentages cumuls pour chaque banc (de la plus fine la plus grossire). Ceci a
permis de dterminer les valeurs de D16, D50 et D84, que lon retrouve sur les courbes et ainsi
visualiser leur volution.

.
Figure 32: Evolution de la granulomtrie des bancs d'amont en aval sur la Fontaulire

La Figure 32 prsente lvolution des centiles de rfrences damont vers laval, selon les
rsultats obtenus par les granulomtries. Cette figure montre que les trois courbes suivent la
mme volution avec de fortes oscillations dues la distance entre chaque banc mesur et aux
obstacles prsents entre ces points. La courbe du D16 subit de moins grandes variations, le
transport des fines est donc assez homogne et rgulier. En revanche, le D84 affiche un premier
pic au niveau du PK 10. Malgr la prsence de deux affluents en amont de ce dernier, il est peu
probable quils soient la cause du pic observ. Leurs faibles dimensions ne permettent pas de
transporter le grossier. La carte des contacts de versant de la Fontaulire (Carte 13) prsente
une zone dboulis entre le PK 10 et le PK 11 qui pourrait justifier de ce pic observ. Toutefois,
ce rsultat est nuancer car seul un banc a t mesur sur ce tronon de 9 km. Dautres
mesures sur ce linaire permettraient une meilleure visibilit de lvolution du grossier.
Ensuite, nous observons un second pic, en aval de la confluence avec la Bourges, plus
important sur les bancs de la rive droite. A noter que le premier de ces deux bancs est situ en
concavit, tandis que le second est en sortie de concavit. Ds lors le dbit du cours deau, plus
important quen rive gauche, transporte plus facilement les matriaux grossiers, pour les dposer
sur ces bancs. En revanche, les deux bancs de la rive gauche sont dans la convexit et seuls les
sdiments fins sy accumulent do limportante diffrence constate sur la courbe entre rive
gauche et droite.

70

De plus, ce pic des valeurs de D50 et D84 peut sexpliquer par la nature du banc
chantillonn. Ce dernier est compos dhritage et situ en concavit, il reflte la situation du
milieu et justifie des valeurs de grossier importantes. En aval du barrage les contraintes
anthropiques sont plus importantes et il peu de charge, seulement quelque hritage peu visible
car vgtalis.
Enfin, la valeur du D84 augmente sur le dernier banc mesur. Ce dernier tant situ la
confluence avec lArdche, sa constitution ne peut pas tre attribue la Fontaulire seule, cette
valeur doit donc tre nuancer.
Dautre part, les graphiques de la Figure 33 permettent de comparer les effectifs cumuls
des diffrents bancs, selon la rive sur laquelle ils sont situs. Si lon observe sparment les
bancs des rives droites et gauches on ne constate pas de logique amont/aval concernant la
distribution granulomtrique des sdiments ce qui suppose une dfaillance du transit et une
fossilisation de la charges. La charge grossire reste peu mobilisable do le peu de transport
(hors dbit exceptionnel), sauf sur la partie fine.

Figure 33 : Comparaison des effectifs cumuls des granulomtries des bancs de la Fontaulire selon la rive

71

III.3.1.2 Granulomtrie de la Bourges

Carte 18 : Granulomtrie des bancs de la Bourges

72

Sur la Carte 18 apparaissent le linaire de la Bourges, ses principaux affluents ainsi que
les cinq bancs mesurs. Sont galement intgrs cette carte les courbes de pourcentages
cumuls pour chaque banc mesur, avec lvolution des centiles de rfrence et les obstacles
lcoulement en prsence. Le premier et le dernier banc sont en rive gauche tandis que les trois
autres sont en rive droite. La mthode danalyse des granulomtries ralises sur ces bancs est
la mme que prcdemment sur la Fontaulire.

Figure 34: Evolution de la granulomtrie des bancs d'amont en aval sur la Bourges

La Figure 34 prsente lvolution du D84, D50 et D16 sur la Bourges. Globalement, les
courbes semblent plus rgulires que sur le graphique de la Fontaulire (Figure 32). De plus, la
granulomtrie apparait plus faible que sur la Fontaulire.
Du PK 7 au PK 4, le D84 est stable alors que le D50 et le D16 diminue. La carte des
contacts de versants de la Bourges (Carte 12) indique des affleurements rocheux qui sont des
zones de production. Cependant, on suppose que le dbit nest pas suffisant pour recharger le
cours deau, ce qui expliquerait la stagnation du D84. Toutefois, le dbit permet tout de mme la
circulation des particules fines et un certain fractionnement expliquant la diminution du D52 et
D16. De plus, la prsence dun affluent au niveau du PK 7 peut galement tre une source de
sdiment fin.
Au niveau du troisime banc, on constate une augmentation du D16 et une chute du D84
pouvant tre expliques par le franchissement de deux seuils (au niveau du PK 4). En effet, une
certaine homognisation des sdiments semble avoir eu lieu (rduction tailles de grossiers et
augmentation des tailles des fins). Cela a pu tre provoqu par un fractionnement des matriaux
lors du passage des seuils ou par le pigeage des plus grossiers en amont de ces obstacles.

73

Ensuite les courbes se stabilisent, notion relativiser tout de mme du fait de la distance
(prs de 4 km) entre les deux bancs mesurs. Entre ces deux points, on remarque la prsence
de quatre seuils pouvant ventuellement donner un autre aspect ces courbes. Dans ces
conditions il apparat dlicat de dire si ces seuils sont encore fonctionnels ou pas. Dautre part, la
lgre diminution constate sur le D84 peut tre lie la distance (4 km) parcouru et donc la
thorie des sdiments qui tendent diminuer damont en aval dun cours deau.
A la fin, on constate une augmentation du D84, mais cette dernire granulomtrie ntant
pas ralise au niveau de la confluence, cette augmentation ne peut tre explique par la
prsence dun cne de djection comme prcdemment.
Dautre part, les graphiques de la Figure 35 permettent de comparer les effectifs cumuls
des diffrents bancs, selon la rive sur laquelle ils sont situs. Aussi bien sur les bancs de la rive
gauche que sur les bancs de la rive droite, nous pouvons observer que la taille des sdiments
diminue damont en aval, notion reprsentative dun fonctionnement dit normal dun cours deau.
Toutefois cette notion peut tre nuance du fait du peu de banc chantillonns. La distance
importante entre eux, augmente significativement le rsultat. Plus dchantillons avec des
intervalles de distance moins importants nous permettrait une interprtation plus prcise.

Figure 35 : Comparaison des effectifs cumuls des granulomtries des bancs de la Fontaulire selon la rive

74

III.3.1.3 Calcul des indices caractristiques

Il existe plusieurs indices granulomtriques permettant de caractriser plus en dtails


certains aspects dune distribution granulomtrique. Afin de pouvoir comparer ces indices, il est
prfrable que les chantillons mesurs possdent les mmes caractristiques ptrographiques.
Les bancs sur lesquels nous avons effectus la granulomtrie sont principalement composs de
granite et rpondent donc cette condition. La plupart dentre eux se calcul laide de formules
composes des centiles de rfrences que nous avons tablis lors de notre premire analyse.
Afin de mieux cerner les enjeux autour de ces indices nous nous sommes bass sur linventaire
ralis par Folk & Ward de 1957.
Dans un premier temps, lindice dasymtrie est appliqu pour mettre en vidence les
extrmits des distributions granulomtriques obtenues (Figure 36). Notre indice est globalement
infrieur 1 induisant une asymtrie positive. Cela signifie que le transport sdimentaire sur le
cours deau est ralis avec peu dnergie, cest dire que le courant est plutt faible.

Figure 36: Indices dasymtrie sur a) la Bourges et b) la Fontaulire

Lindice daplatissement met en vidence lusure des sdiments et leur mode de transport
(Tableau 11). Il se situe entre 0,8 et 1,40. La valeur 1 signifie que les sdiments ont une forme
sphrique. Nos rsultats indiquent que les sdiments de la Bourges et de la Fontaulire sont
plutt de forme aplatie, traduisant une usure importante. Cette forme de sdiment peut
galement influencer la formation dun tuilage.
Tableau 11 : Indices d'aplatissement pour les 15 bancs mesurs

Cours d'eau
PK

La Bourges
6,5

4,3

Indice
d'Aplatissement 1,07 1,10

3,75

0,3

La Fontaulire
0

1,40 1,02 1,69

16,8

14,2

14

1,08

1,20 1,03

10,3

4,95

4,8

1,13

0,98 1,35

4,65

4,5

0,3

0,90 0,86 0,97 0,90

Lindice de tri donne une mesure de la dispersion des tailles des grains autour de la moyenne
(Tableau 12).Lcart type permet de quantifier le degr de dispersion dune srie

75

granulomtrique. En le comparant la moyenne, il est possible de se rendre compte de


lhtrognit ou de lhomognit des tailles de particules. De manire gnrale, les carts
types levs, souvent suprieurs la moyenne, montrent lhtrognit des tailles
granulomtriques. On note que les sdiments fins sont les mieux tris avec un indice de tri
infrieur la moyenne.
Tableau 12 : Indices de tri pour les 15 bancs mesurs

Dans lensemble, ces diffrents indices offrent une caractrisation plus aboutie des
sdiments mesurs bien que complexe analyser. Malgr une mme ptrographie, certains
rsultats ne sont pas exploitables et ne permettent pas une analyse.

III.3.2 Granulomtrie des sdiments dgravs et comparaison avec la


granulomtrie des bancs
Lanalyse des sdiments extraits permet davoir une ide prcise des particules bloques
par le barrage. Ainsi, au vue des rsultats, on saperoit que les particules fines (< 2 mm)
reprsentent 30 % des sdiments. Les classes 64-90.5 mm, 90.5-128 mm et 128-181 mm sont
galement trs prsentes avec environ 10 % pour chacune delles soit 30 % du total. Ensuite on
retrouve les classes 22.6-32 mm, 32-45.3 mm, 45.3-64 mm et 181-256 mm dont leffectif est
respectivement de 5 6 % (Tableau 13) De plus, il est important de noter que les sdiments les
plus grossiers ont une taille infrieure 256 mm. Nous sommes donc en prsence dune forte
proportion dlments sableux mais galement de matriaux relativement grossiers de 64 181
mm (Figure 37).
Granulomtrie des sdiments dgravs
< 0,063
0.29%
0.29%

0,063 - 0,08 0,08 - 0,125 0,125 - 0,16


0.24%
0.28%
0.20%
0.53%
0.81%
1.02%

0,16 - 0,25
0.65%
1.67%

0,25 - 0,315
0.58%
2.25%

0,315 - 0,63
6.79%
9.04%

0,63 - 0,8
4.56%
13.60%

0,8 - 1
5.85%
19.45%

1 - 1,6
9.24%
28.70%

1,6 - 2
1.99%
30.68%

2-4
4.48%
35.16%

4-5
1.33%
36.50%

5-8
1.97%
38.47%

8 - 11,8
2.68%
41.14%

11,8 - 16
3.18%
44.33%

16 - 22,6
3.69%
48.02%

22,6 - 32
4.97%
52.98%

32 - 45,3
5.27%
58.25%

45,3 - 64
5.75%
64.00%

64 - 90,5
9.78%
73.78%

90,5 - 128
11.90%
85.68%

128 - 181
8.38%
94.06%

181 - 256
5.94%
100.00%

Tableau 13 : Granulomtrie des sdiments dgravs

76

Effectif des classes granulomtriques

12%
10%
8%
6%
4%
0%

< 0,063
0,063 -
0,08 -
0,125 -
0,16 -
0,25 -
0,315 -
0,63 - 0,8
0,8 - 1
1 - 1,6
1,6 - 2
2-4
4-5
5-8
8 - 11,8
11,8 - 16
16 - 22,6
22,6 - 32
32 - 45,3
45,3 - 64
64 - 90,5
90,5 - 128
128 - 181
181 - 256
> 256

2%

Classe granulomtrique

Figure 37: Rpartition granulomtrique des sdiments dgravs

Dautres part, les centiles de rfrence ont t pondrs afin obtenir des valeurs et non
des classes. Ainsi le D16 est de 0.9 mm, le D50 de 26,4 mm et le D84 de 122.7 mm ce qui
permettra une comparaison avec les granulomtries des bancs (Figure 38).

Effectif cumul de la granulomtrie

Pourcentage (%)

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

D84 : 122.7 mm

D50 : 26.4 mm

D16 : 0.9mm

Taille des particules en mm


Figure 38 : Effectif cumul de la granulomtrie des particules dgraves

La granulomtrie des sdiments dgravs au niveau de la retenue du barrage est donc


compare celle des bancs. Le rsultat de cette comparaison nous donne le tableau
suivant (Tableau 14) :
- le signe + reprsente le nombre de banc appartenant une classe suprieur
- le signe - reprsente le nombre de banc appartenant une classe infrieure
Tableau 14: Comparaison de la granulomtrie des sdiments dgravs et des 15 bancs caractriss sur la Bourges et
la Fontaulire

Centiles

D16 (0,8-1)

D50 (16-22,6)

12

D84 (90,5-128)

77

IV. Rsultats des enqutes


Suite aux entretiens raliss, nous avons pu apprhender la complexit du jeu dacteurs
luvre dans ce projet. Ces rencontres ont permis didentifier le positionnement et le point de
vue de chacun et de dterminer leur rle au sein du projet. La dmarche a aussi rvl les
difficults de mise en uvre et les points de tension existants ou potentiels entre les acteurs.

IV.1 Les perceptions des acteurs du projet


IV.1.1 Le positionnement des acteurs
Dans un premier temps, nous avons tent de mettre en vidence les grandes tendances
du positionnement des acteurs sur ce projet. Le Tableau 15 ci-dessous met en lien le
positionnement et lchelle dintervention des acteurs.
On y distingue tout dabord les acteurs impliqus dans le projet et des acteurs en retrait
voire totalement absents. Dans les acteurs impliqus, on constate que les structures favorables
au projet interviennent plutt large chelle (dpartementale nationale). Il sagit notamment de
structures vocation de protection de lenvironnement ou des entreprises publiques intervenant
dans le domaine de leau. Ce sont donc des acteurs intresss particulirement par laspect
scientifique du projet. Les structures dfavorables au projet sont peu nombreuses mais le SDEA,
tant le propritaire et le matre douvrage du projet, son positionnement est dterminant.
Ensuite, les acteurs en retrait vis--vis de lopration ont une chelle dintervention
moyenne. Ce sont pour la plupart des lus et des reprsentants des usagers. Ils ne sont donc
pas particulirement impliqus car ne sont pas spcialiss dans ce domaine, mais ils
interviennent pour reprsenter les intrts locaux. Les usagers eux, nont pas connaissance du
projet. Mme si la plupart ne sont pas directement impacts par le projet, les micro-centraliers
laval du barrage de Pont de Veyrires risquent de voir leurs prises deau engraves.
Deux des acteurs en retrait ont un positionnement particulier. Cest le cas du Syndicat
Mixte Ardche Claire qui joue un rle mineur par rapport ses comptences danimation et de
suivi des oprations de ce type sur le bassin versant de lArdche. De mme, le SEBA qui gre la
prise deau du barrage de Pont de Veyrires se tient lcart du projet pour des raisons
conomiques. En effet, ils ne disposent pas des financements ncessaires pour participer au
projet. Le Conseil rgional et le Conseil Gnral suivent le projet puisquil se situe sur leur
territoire daction mais ne sengagent pas directement dans sa mise en uvre.

78

Tableau 15 : Positionnement des acteurs en fonction de leur chelle d'intervention

Echelle / Avis
Nationale
Bassin-versant
Rhne Mditerrane
et Corse
Rgionale

Plutt

Plutt

favorable

dfavorable

Nen a pas
connaissance

EDF
Agence de
lEau
Universit

Conseil rgional

ONEMA

Conseil gnral

DDT
Dpartementale

En retrait

FRAPNA

SDEA

FD pche*

SHPA
Chambre
dagriculture

Bassin-versant de

Ardche Claire

lArdche

SEBA

Bassin-versant de
la Fontaulire

AAPPMA

Communale

Cano-kayak
Communes
Micro-centraliers

Infra-communale

Campings

* Fdration Dpartementale de pche


COGEVALEAU, 2014

IV.1.2 Relations entre acteurs


Un organigramme gnral (Figure 39) rcapitulant les relations entre les acteurs du projet
un instant t a t ralis. Lobjectif de cette figure est de montrer les relations existantes
entre les acteurs du projet. Elle est base sur trois paramtres :

limplication des acteurs du projet qui reprsente le premier niveau de lecture de


lorganigramme. Le degr dimplication des acteurs dans le projet est dtermin par des
cercles concentriques dont lintensit de gris augmente plus on sloigne du cercle
central. Le cercle gris fonc situ lextrieur de la figure reprsente les acteurs peu
impliqus dans le projet au contraire du cercle au centre, en gris clair, qui prsente les
principaux acteurs du projet.

leur fonction dans le projet, scinde en trois catgories dans lorganigramme : les
gestionnaires dans la partie haute de la figure, les lus dans la partie basse gauche et
les usagers dans la partie basse droite. Le centre de lorganigramme dsigne le porteur
de projet cest--dire le SDEA.

79

Le troisime niveau de lecture, symbolis par des flches de couleurs, montre les
rapports que deux acteurs entretiennent entre eux. Les flches pleines signalent des
relations avres, confirmes par les acteurs du projet, et les flches en pointills des
relations probables mais non vrifies. La plupart des flches vont dans un seul sens et
indiquent diffrents types de relations : appui technique (bleu) et financier (marron),
contrle-rgulation (noir), pressions (rouge).
Sur ce dernier point, la Figure 39 rvle notamment le contraste existant entre les

relations dentraide (coopration) et dincitation (pressions). Cet organigramme met en vidence


la multitude dacteurs gravitant autour du projet et la complexit de leurs relations. Ces relations
dpendent beaucoup de leur vision du projet.
On constate que les acteurs les plus impliqus sont le SDEA, la DDT, EDF, lONEMA,
lAgence de lEau, la Fdration Dpartementale de pche, lUniversit Lyon 2 et la FRAPNA. Il
sagit des gestionnaires du projet, hormis le SDEA qui est le porteur de projet. Cest entre eux
que les relations sont les plus fortes. Le SEBA et le SMAC sont galement des gestionnaires
mais ils sont moins impliqus dans le projet. Malgr tout, ils ont des changes avrs et
probables avec les acteurs prcdents. Ensuite, les lus et les usagers sont les moins impliqus
dans le projet. On constate que les reprsentants le sont davantage dans la mesure o ils sont
consults et sont reprsents au CODERST. Parmi eux, seuls le Conseil Gnral, le Conseil
rgional et lAAPPMA entretiennent des relations, au moins potentielles, avec les acteurs
centraux du projet.
Les relations probables concernent majoritairement lappui financier puisque lorigine des
financements tait encore en dbat lors de la ralisation des entretiens. Les aides au
financement, potentielles ou relles, dans le projet sont toutes au bnfice du SDEA, dans la
mesure o celui-ci na pas de financement propre. De mme, lappui technique est presque
exclusivement destin au porteur de projet, lexception de laide technique de lONEMA pour
aider la DDT exercer son rle de contrle rglementaire.
Il existe quatre cooprations notables entre les acteurs du projet. La premire concerne le
trinme entre lONEMA, la DDT et lAgence de lEau. Il sagit dacteurs qui ont lhabitude de
travailler ensemble sur la gestion du milieu aquatique et qui grent de nombreux autres projets.
Leur coopration nest pas exclusivement lie ce projet. De mme pour la coopration entre le
SMAC, la Fdration de pche et lAAPPMA une chelle plus locale. A linverse, la coopration
entre le SDEA et EDF est lie au barrage et rvle les liens entre le matre douvrage et son
matre duvre. Enfin, la coopration entre EDF et lUniversit intervient dans le cadre dun suivi
scientifique dun projet pilote.
En ce qui concerne les pressions exerces, on constate que le trinme ONEMA-DDTAgence de lEau exerce des pressions sur le SDEA. En interne, lONEMA en exerce
probablement sur la DDT. Celles-ci prennent notamment la forme dincitations car lONEMA a
clairement dclar dans son entretien quil savait que la DDT faisait de son mieux sur ce projet.

80

En attente de financements lors des entretiens, il a t constat que le SDEA exerait peut-tre
une pression sur le SEBA pour esprer recevoir des financements de la part du troisime
gestionnaire du barrage.
Le jeu dacteurs qui est luvre dans ce projet est donc complexe et fait intervenir des
relations spcifiques ce projet mais aussi des rapports plus globaux, notamment entre les
acteurs de la gestion du milieu aquatique que sont lONEMA, lAgence de lEau, la DDT, le SMAC
et la Fdration de pche.
En dehors des gestionnaires du barrage, ce sont donc bien les acteurs de la gestion de
leau ( vise scientifique ou rglementaire) qui sont le plus impliqus dans le projet de recharge
sdimentaire en aval de Pont de Veyrires. A linverse, les usagers, qui ne sont pas au courant
du projet (Tableau 15) sont trs faiblement impliqus.

81

Figure 39 : Organigramme gnral de limplication et des relations entre les acteurs lis au projet

COGEVALEAU, 2014
82

IV.1.3 Vision de chaque acteur sur le projet et les autres acteurs


Chaque acteur a sa propre vision du projet et de la manire dont les autres acteurs
agissent dans le projet. Il convient donc dtudier ces perceptions afin didentifier les dcalages
entre le projet imagin et la ralit.
Pour chaque structure interroge, un organigramme est ralis pour reprsenter sa vision
propre du projet, selon les rponses apportes durant l'entretien (sous la forme dun schma tel
que la Figure 40). Dans ces schmas, les diffrentes personnes et structures mentionnes durant
l'entretien sont classes selon le rle qui leur est attribu (financeurs potentiels, partenaires
techniques, structure de contrle et rgulation, usagers et responsables de la communication
entre les acteurs). Ce rle est galement mis en avant avec un code couleur. D'autres
informations peuvent tre reprsentes, si celles-ci sont ressorties durant l'entretien :

Les acteurs favorables ou dfavorables ou projet de rinjection

Les acteurs qui exercent une certaine pression pour que la rinjection soit ralise

Les lments problmatiques du projet, du point de vue de la personne interroge

Des commentaires prcisant le rle des acteurs mentionns

COGEVAL'EAU, 2014
Figure 40 : Organigramme type permettant de reprsenter la vision de chaque acteur sur le projet

83

IV.1.3.1 La vision du Syndicat Dpartemental de lEquipement


de lArdche

COGEVAL'EAU, 2014
Figure 41 : Reprsentation de la vision du projet par le SDEA

Le SDEA est le propritaire du barrage. Il est en charge de sa gestion. Il est l'acteur


central du projet de rinjection (Figure 41). Ce dernier lui a t impos par l'arrt prfectoral
autorisant l'extraction.
Cet arrt reprsente une contrainte importante pour lui car il n'a pas de financements
propres. Le SDEA accepte donc le projet sous rserve d'aides. Plusieurs financeurs sont
envisags : lAgence de lEau, EDF, mais aussi le Conseil rgional et le SEBA.
Le SDEA voit la plupart des acteurs comme des appuis techniques ou financiers, pour
l'aider dans ce projet qui le concerne peu. En revanche, la concertation entre les acteurs
impliqus dans le projet ne semble pas le concerner.
La communication avec le public est galement un problme pour lui. En effet, dans son
discours ressort l'ide d'un projet sensible, qui inquiterait les riverains et les usagers cause du
risque d'inondation que celui-ci pourrait entrainer.
Le SDEA ne voit pas le projet dans son ensemble ni les enjeux associs en termes
scientifique et socital. Il se considre comme la victime dun projet impos par la DDT et les
environnementalistes .

84

IV.1.3.2 La vision d'EDF

COGEVAL'EAU, 2014
Figure 42 : Reprsentation de la vision du projet par EDF

Avec le SDEA, EDF est l'un des deux acteurs les plus importants du projet de rinjection
car il est le gestionnaire de l'ouvrage (Figure 42).
Il intervient la fois comme partenaire technique (tudes et suivis scientifiques), financier
et gre aussi la communication autour du projet.
Ce projet l'intresse en tant que projet pilote pour la gestion hydromorphologique des
barrages. De cette faon, ce projet servira d'exemple pour grer d'autres sites o des problmes
de ce type existent.
Il a une vision assez raliste du projet, mme s'il n'identifie dans son discours tous les
acteurs pouvant tre impacts. Pour lui, le problme principal vient du manque de motivation du
SDEA, ce qui l'inquite.
Il a galement une certaine crainte vis--vis des ractions ngatives que pourraient avoir
les usagers. Mais pour EDF, la solution rside dans une communication efficace au grand public.
Si cette communication ne vient pas du SDEA, c'est lui qui s'en chargera. L'acceptation
sociale de ce type de projet semble, tre selon eux un lment important pour l'avenir de ces
problmatiques, en Ardche et ailleurs.

85

IV.1.3.3 La vision de la Direction Dpartementale des


Territoires

COGEVAL'EAU, 2014
Figure 43 : Reprsentation de la vision du projet par la DDT

La DDT est responsable de l'arrt prfectoral obligeant la rinjection (Figure 43).


Elle a une bonne vision de l'ensemble des acteurs concerns par le projet. Toutes les
catgories d'acteurs apparaissent dans son discours.
Elle identifie clairement leurs fonctions, les acteurs favorables et dfavorables et ceux au
courant ou non du projet.
Le problme majeur pour elle est le fait que l'acteur central, le SDEA, est dfavorable la
rinjection. La DDT exerce donc un contrle important sur le SDEA pour l'obliger rinjecter.
Les partenaires techniques et financiers ont galement un rle central pour faire avancer
le projet en poussant le SDEA.
Du point de vue de la DDT, la FRAPNA et la Fdration Dpartementale de Pche
exercent aussi un contrle de par leur statut d'associations agres de protection de
l'environnement.
La communication sur le projet passe notamment par les comptes-rendus de runions
qu'elle rdige et par le SAGE Ardche o sigent tous les reprsentants des usagers.
Les usagers eux-mmes et les riverains n'en sont pas pour autant au courant. Mais, selon
la DDT, aucune communication n'est prvue pour eux actuellement car cela soulve
d'importantes craintes.

86

IV.1.3.4 La vision du Syndicat des Eaux du Bassin de lArdche

COGEVAL'EAU, 2014
Figure 44 : Reprsentation de la vision du projet par le SEBA

Le SEBA est l'un des acteurs les plus impliqus dans le projet de dsengravement du
barrage (financement d'1/3 des travaux) car ses prises d'eau taient en partie bouches. Mais il
ne souhaite pas financer le projet de rinjection car cela ne les concerne plus et cela
reprsenterait un investissement trop important (Figure 44).
Il a donc une vision plutt extrieure au projet mme si la dmarche l'intresse titre
scientifique.
Dans leurs discours, ils identifient notamment les partenaires techniques et financiers, qui
viennent en aide au SDEA. En effet, ce dernier est la fois l'acteur principal et le seul acteur
identifi comme dfavorable au projet.
De plus, on peut constater que seuls les acteurs agissant grande chelle ressortent de
leur discours. Pour le SEBA, il s'agit d'un projet d'ampleur globale, avec des objectifs
scientifiques chelle rgionale voire nationale et peu ancr localement d'o le fait qu'ils ne se
sentent plus concerns. Par consquent, la communication est trs peu prsente et peu
souhaite.
D'autre part, le manque d'implication du SDEA entraine deux problmes principaux : la
DDT coordonne d'une certaine faon l'avance du projet alors que ce n'est pas son rle et le
SDEA cherche tous les financeurs possibles, y compris le SEBA.

87

IV.1.3.5 La vision de l'Agence de l'Eau

COGEVAL'EAU, 2014
Figure 45 : Reprsentation de la vision du projet par lAgence de lEau

L'Agence de l'Eau Rhne-Mditerrane&Corse intervient dans ce projet dans le cadre de


la mise en uvre du SDAGE, car celui-ci comprend un important volet d'hydromorphologie.
Par son appui financier et technique, elle exerce une certaine pression pour que la
rinjection soit ralise en conformit avec la rglementation (Figure 45).
Son discours reflte une bonne connaissance des acteurs globaux (notamment la DDT)
avec qui elle est souvent lie dans le cadre du SDAGE mais aussi du SAGE Ardche. Pour elle,
ce dernier outil est, avec le Comit de Pilotage, un important outil de communication interne.
Dans les concertations, le principal frein la mise en place du projet tait la rticence du
SDEA, mais ce problme semble peu peu se rsoudre.
D'autre part, les acteurs locaux et la communication avec le grand public apparaissent
peu et la structure la plus lgitime pour communiquer avec les usagers serait pour elle le
Syndicat Ardche Claire.

88

IV.1.3.6 La vision de l'ONEMA

COGEVAL'EAU, 2014
Figure 46 : Reprsentation de la vision du projet par lONEMA

L'ONEMA intervient dans ce projet en tant qu'aide la dcision pour la DDT et comme
aide au suivi (Figure 46).
Il identifie donc clairement les partenaires techniques et les instances de rgulation
puisque c'est de ces acteurs qu'il est le plus proche.
Pour l'ONEMA, la communication existe dans des structures ddies, sparant la
communication interne incarne par le comit de pilotage de la communication externe qui passe
par le CODERST dans un premier temps, avant d'tre par la suite relay par le SAGE. En
revanche, les usagers et les financeurs sont quasiment absents de son discours.
Le seul financeur prsent est l'Agence de l'Eau avec lequel il coopre (sous-partie
organigramme).
Les seuls usagers clairement identifis dans les propos de l'ONEMA sont les microcentraliers dont il redoute la raction.
Le point de blocage dans ce projet viendrait, selon lONEMA, du manque de motivation
du SDEA. Du coup, l'ONEMA, la Fdration Dpartementale de pche et la FRAPNA font
pression sur le SDEA pour que la rinjection se fasse.

89

IV.1.3.7 La vision du Syndicat Mixte Ardche Claire

COGEVAL'EAU, 2014
Figure 47 : Reprsentation de la vision du projet par le SMAC

Le Syndicat Mixte Ardche Claire est le responsable du SAGE Ardche, dont fait partie la
Fontaulire (Figure 47).
Mme si le SAGE comprend un volet de gomorphologie, le SMAC est peu au courant du
projet. Il identifie les principaux partenaires et connait approximativement leurs rles. Il a des
contacts rguliers avec les acteurs du bassin (la Fdration Dpartementale de Pche, l'ONEMA,
EDF et le SDEA) car il anime la Commission Locale de l'Eau o ces acteurs sont reprsents.
Le principal problme qu'il identifie est le financement du projet.
Concernant la communication autour du projet, son avis est mitig. D'une part, il identifie
le SAGE comme un outil d'animation l'chelle du bassin de l'Ardche. D'autre part, il ne
souhaite pas faire la dmarche de communiquer dans ce projet-l car ce n'est pas son rle, ce
serait plutt celui de la DDT. D'autant plus qu'il s'agit d'un sujet sensible et que ce type d'action
est difficile communiquer au grand public selon lui car elles sont peu visibles.
Toutefois, si une dmarche de ce type tait mene, il accepterait volontiers de
l'accompagner. Finalement, dans ce projet le SMAC ne cherche pas vraiment se positionner
car il se sent peu concern. Cela est peut-tre d au fait que la personne interroge tait en
poste depuis peu de temps et na donc pas eu beaucoup dinformations sur le projet et sur le rle
que le SMAC devait tenir.

90

IV.1.3.8 La vision de l'Universit Lyon 2

COGEVAL'EAU, 2014
Figure 48 : Reprsentation de la vision du projet par lUniversit

LUniversit fait partie du projet par lintermdiaire dun partenariat scientifique avec EDF.
Ainsi, sa vision du projet reste partielle et elle le sait.
Labsence de financeurs potentiels ou de contrle rglementaire prsent sur le
graphique ne signifie pas que lUniversit considre quil ny en a pas, mais simplement que cest
un sujet qui ne la concerne pas directement. Elle ne lvoque donc pas.
Son discours sarticule principalement autour de son partenariat avec EDF pour lappui
technique au SDEA. Elle a galement conscience de la prsence dun certain nombre dusagers
(le SEBA, les campings le long de lArdche et les micro-centraliers en aval).
Pour lUniversit, il est important de raliser une communication externe en direction des
populations risque. Celle-ci doit tre ralise par le SMAC puisque cest lui qui gre la rivire.
En effet, pour la structure, il sagit moins dune opration de transparence artificielle du barrage
que dune restauration hydro-gomorphologique de la Fontaulire.

91

IV.1.3.9 La vision de la Fdration Rhne-Alpes de Protection


de la Nature

COGEVAL'EAU, 2014
Figure 49 : Reprsentation de la vision du projet par la FRAPNA

La FRAPNA est l'une des deux associations agres de protection de l'environnement


impliques dans ce projet, avec la Fdration Dpartementale de Pche.
Depuis le dbut du projet, elle cherche exercer une certaine pression lors des runions
pour que la rinjection soit ralise et soit la plus importante possible, pour appliquer les
rglementations du SDAGE.
Dans son discours, elle identifie plusieurs points problmatiques. Tout d'abord, le manque
d'implication du SDEA, qui devrait davantage porter et financer le projet, puisqu'il est propritaire
de l'ouvrage. Sur ce point, la DDT fait des concessions, notamment sur la quantit de matriaux
rinjecter, mais la FRAPNA pense qu'elle devrait se montrer plus svre, mme si elle se rend
bien compte que cela est compliqu dans le contexte de ce projet.
Sur la communication, la FRAPNA est aujourd'hui en retrait des runions concernant la
mise en uvre du projet, ce qu'elle semble regretter.
La communication avec le grand public est pour elle quelque chose de difficile mettre
en uvre, notamment avec les riverains qui n'ont pas toujours une position trs claire.

92

IV.2 Les thmatiques du projet


Il convient dsormais danalyser le discours des acteurs en fonction des thmatiquesclefs voques en entretien. Pour rappel, ces thmatiques sont :

limplication des interrogs

leur vision de la communication actuelle et souhaite

leur perception du projet.

Pour ce faire, les entretiens ont t synthtiss sous forme de tableaux, prsents en

Annexe 5. Ceux-ci clarifient le discours de chaque acteur en fonction des thmatiques


prcdentes. Quelques citations remarquables ont galement t ajoutes pour donner un
aperu du ton des entretiens.
Aprs avoir synthtis les entretiens, les informations ont t rsumes dans le tableau
ci-dessous pour dgager la vision gnrale des acteurs sur le projet autour du thme de la
communication et de celui de la mise en uvre du projet.

IV.2.1 La communication au sein du projet


IV.2.1.1 La communication externe (publique et
scientifique)
On constate que la majorit des acteurs est favorable la mise en place dune
communication au grand public ou vise scientifique (Tableau 15). Lorsque les acteurs
nvoquent quun seul de ces deux objectifs, cest gnralement que leur structure communique
habituellement seulement aux professionnels ou au grand public. Ils ont donc prfrentiellement
voqu ce type communication lors des entretiens puisque cest celui qui les concerne
directement.
Seuls le SDEA et le SMAC sont rticents lide de communiquer au grand public. Le
SDEA justifie cela par des craintes de vives ractions de la part des riverains et des usagers. Il
n'est pas le seul avoir ce type de craintes puisque six des neufs acteurs interrogs
reconnaissent tre dans le mme cas et trois voquent un sujet sensible. Pourtant, les autres ne
prsentent pas une rticence si forte communiquer au grand public. Mais, contrairement eux,
les revenus du SDEA proviennent du Conseil Gnral, lu par la population. Une action contraire
aux avis locaux est donc, pour lui, plus source de lourdes consquences.
Pour le SMAC, le projet semble dlicat, tant dun point de vue financier (les financeurs
nayant pas encore t dfinis lors des entretiens) que social. Il hsite donc sur la pertinence de
la communication. Cette hsitation peut tre alimente par le fait que des lus soient la tte du
SMAC ou que le responsable du SAGE rencontr est rcemment arriv en poste et na donc pas
totalement pris en main tous les lments du projet. Ceci peut tre problmatique dans la mesure

93

o, pour une majorit dacteurs, sil y a une communication faire au niveau du grand public,
cest au SAGE de le faire car il soccupe de la gestion de la rivire.
IV.2.1.2

Communication entre les acteurs du projet

Au niveau de la communication interne, les avis sont plus tranchs. Quatre dentre eux voquent des problmes de
voquent des problmes de communication (

Tableau 16) mais certains affirment en parallle que la concertation entre les acteurs du
projet est bonne, comme la DDT et lONEMA. Cela peut sexpliquer par des runions rgulires
entre les acteurs mais des difficults parvenir des accords, comme lexplique lONEMA dans
son entretien.
En interne, mme si les acteurs peuvent entrer en conflits, les changes sont rels. La
plupart des dsaccords viennent de leur perception des craintes que peut faire natre ce projet.
Les structures cherchent ainsi rester fermes dans leur positionnement et leurs objectifs
(notamment pour les structures en lien avec l'environnement), tout en agissant avec prudence
par craintes des ractions extrieures. Comme pour la communication, la plupart des acteurs
sont pris entre l'envie de raliser un projet complet sur lequel ils pourront communiquer et la
crainte des ractions des populations locales.
La communication scientifique et au grand public est donc majoritairement souhaite par
les acteurs, mme si ceux-ci semblent prfrer attendre les premiers rsultats des suivis, afin
davoir des donnes prsenter. Lide de communiquer sur les raisons de la rinjection est
davantage sujet dinquitudes et de dbats.

IV.2.2 La mise en uvre du projet


Sur la mise en uvre du projet, les rticences et le manque de motivation du SDEA drangent la grande majorit des
drangent la grande majorit des acteurs (tous hormis le SMAC et lUniversit) (

Tableau 16). Certains trouvent mme que les arguments financiers et sociaux voqus
par le SDEA sont des prtextes pour retarder le projet et limiter les objectifs. Ainsi, certains
acteurs, tels que EDF, lONEMA et la FRAPNA souhaiteraient que des pressions plus
importantes soient exerces sur le SDEA afin datteindre plus rapidement la totalit des objectifs
fixs en runion.
Malgr ces difficults internes lies aux intrts de chaque acteur, ceux-ci ont conscience
quil sagit dun projet exprimental (les deux tiers insistent dessus). Ils trouvent qu'aujourd'hui le
projet avance, notamment depuis la runion de janvier 2014 o le SDEA a paru plusieurs
acteurs plus enclin dbuter les travaux de rinjection.
Seul le SEBA considre que cest un projet bloqu. Cela peut sexpliquer par le fait quil
est en retrait vis--vis de la rinjection. Il ne participe plus aux runions mais conserve ses
impressions passes. Mme s'il reste au courant de certaines informations (il fait partie des listes

94

de diffusion de courriers lectroniques), il a probablement une vision du projet assez


approximative.
Tableau 16 : Rsum de la vision des acteurs sur les thmatiques-clefs du projet (communication et perception)
1.

Implication

Matre
douvrage

Vision du SDEA

Communication
-Communication scientifique souhaitable
-Ne souhaite pas communiquer au grand public

2.
Implication

Vision dEDF

Communication
-Communication scientifique souhaitable avec
lAgence de lEau et le SDEA

Matre
duvre

-Communication souhaitable aprs CODERST


-Problmes de communication

3.
Implication

Contrle

-Problmes de communication
-Communication au grand public souhaitable
(par les reprsentants des usagers ou le SDEA)

Implication
Gestionnaire
du barrage

Communication

Perception
-SDEA na pas dargent
-Projet qui bloque
-Projet exprimental

-Problmes de communication

5.

Appui
financier
et technique

Vision de lAgence de l'Eau

Communication
-Bonne concertation entre les acteurs du projet
-Communication scientifique souhaitable

6.
Implication

Appui
technique

Perception
-Craintes du risque dinondation
-Craintes vis--vis des micro-centraliers
-SDEA pas motiv
-SDEA na pas dargent
-Projet qui avance
-Sujet sensible

Vision du SEBA

En retrait

Implication

Perception
-Craintes de ractions ngatives au
CODERST
-SDEA pas motiv
-SDEA na pas dargent
-Souhaite davantage de pressions sur le
SDEA
-Projet qui avance
-Projet exprimental

Vision de la DDT

Communication
-Bonne concertation entre les acteurs du projet

4.

Perception
-Craintes de ractions violentes
-Craintes du risque dinondation
-Craintes vis--vis des micro-centraliers
-SDEA na pas dargent
-Projet qui avance
-Projet exprimental

Perception
-SDEA pas motiv
-SDEA na pas dargent
-Projet qui avance
-Projet exprimental

Vision de lONEMA

Communication
-Bonne concertation entre les acteurs du projet
-Problmes de communication avec le SDEA
-Communication scientifique souhaitable
-Communication au grand public souhaitable
(par le SAGE et le CODERST)

95

Perception
-Craintes du risque dinondation
-Craintes vis--vis des micro-centraliers
-SDEA pas motiv
-SDEA na pas dargent
-Souhaite davantage de pressions sur le
SDEA

-Projet exprimental

7.
Implication
Coordination

Communication
-Bonne concertation entre les acteurs du projet
-Ne souhaite pas communiquer car difficile
comprendre pour le grand public et pas son rle
8.

Implication
Appui
technique

Implication

Perception
-Craintes du risque dinondation
-Sujet sensible

Vision de lUniversit

Communication
-Communication aux populations risque
souhaitable (par le SAGE)
9.

Appui
technique

Vision du SMAC

Perception
-Craintes vis--vis des micro-centraliers
-Projet qui avance

Vision de la FRAPNA

Communication

-Communication au grand public souhaitable


(par le CODERST et les bulletins municipaux)

Perception
-SDEA pas motiv
-SDEA na pas dargent
-Souhaite davantage de pressions sur le
SDEA
-Projet qui avance
-Projet exprimental
-Sujet sensible
COGEVALEAU, 2014

Lgende :
Bonne concertation entre les acteurs du projet
Problmes de communication
Communication souhaitable
Ne souhaite pas communiquer
Craintes

Projet qui avance


Projet qui bloque
Projet exprimental
Sujet sensible

Difficults lies au SDEA

IV.3 Synthse des points forts et points faibles


Malgr les difficults du dbut, le projet de rinjection est en phase davancement.
Plusieurs acteurs considrent que cela est dj satisfaisant (Tableau 15). Il sagit dun projet
pionnier et ambitieux qui nest pas simple mettre en place. Mais les acteurs ont russi se
rpartir leurs rles de manire plutt efficace, en fonction des comptences propres de chacun.
Il sagit clairement dun projet inscrit dans une logique de gouvernance de type top-down,
cest--dire quil est impos par lEtat aux territoires. Cela peut tre affirm dans la mesure o il a
t exig par la DDT, reprsentant lEtat ; mais galement parce quil est majoritairement soutenu
et encourag par des acteurs influents lchelle dpartementale ou suprieure. Ainsi, entre ces
acteurs-l, la concertation interne est fonctionnelle et les changes sont nombreux. Les objectifs
de ces structures sont similaires et ils sont prts travailler ensemble, notamment pour raliser
une communication scientifique aprs les premiers rsultats du suivi.

96

Cependant, ce projet a des difficults se dcliner au niveau local. Cela est rvlateur
des difficults dune logique top-down par rapport une logique bottom-up (gouvernance issue
des territoires locaux) (FROMHOLD-EISEBITH M., EISEBITH G., 2005). Les acteurs locaux ne
se sentent pas concerns par ce projet et les structures globales ne semblent pas chercher les
inclure llaboration du projet. Ainsi, le SMAC, qui porte pourtant le SAGE, affirme quil ne sait
pas si cest souhaitable [de communiquer] . Aucune structure ne souhaite prendre la
responsabilit de grer la communication externe par peur de ractions ngatives. Ainsi, aucune
information aux populations et aux usagers nest effectue en amont de la ralisation du projet.
Cela se traduit dans les documents produits autour du projet et du barrage (Tableau 17). Aucun
de ces documents nest destin une communication externe, hormis les brochures de
prsentation du barrage produites par EDF avant le projet de dgravement.
Pourtant, sil sagit dun sujet sensible, comme lvoquent plusieurs structures interroges (

Tableau 16), ce nest pas parce que les acteurs locaux sopposent au projet. Au contraire,
cest parce que les acteurs locaux nont pas t informs que le sujet devient dlicat traiter. Sil
peut sembler compliqu certaines structures dexpliquer les enjeux dun projet de restauration
hydro-sdimentaire des non-experts, EDF propose de simplement prsenter le projet comme
leffacement artificiel dun ouvrage. Selon lui, cette approche pourrait tre plus simple prsenter
au grand public et susciter moins de ractions vives.
Le projet est dlicat du fait de sa nature exprimentale et les craintes quil gnre. Cette
sensibilit aboutit un renfermement des structures situes hors du bassin de la Fontaulire sur
leur propre rseau. Ainsi, la concertation interne cette chelle est fonctionnelle mais les acteurs
locaux se dsengagent car ils ne se sentent plus concerns par un projet considr comme
exprimental lchelle nationale. Cest ce que le SEBA confirme lorsquil voque une
dmarche surprenante qui mrite de bien faire la distinction entre lopration locale qui tait
lie lopration de dsengravement du barrage, et lopration globale qui est en train de se
monter en termes de rinjection. Le sujet [] nest plus la rinjection lie au dsengravement.
Elle est une opration exprimentale . Il en conclut avec un ton affirm que par consquent cela
ne le concerne plus. Ce nest pas parce que les intervenants large chelle considrent quil
sagit dun projet exprimental global quils ne peuvent pas voquer les enjeux locaux. Il sagit en
effet dun sujet ayant de multiples facettes. Actuellement, les enjeux locaux sont dlaisss, que
ce soit par les acteurs locaux eux-mmes sils sont au courant du projet ou par le manque
dinformation. Or, sils taient davantage pris en compte, la diversit des chelles dacteurs
participant au projet ne serait pas une difficult mais un gage de qualit, comme le souhaite
lAgence de lEau.

97

Nature du

Document

document

Tableau 17 : Bibliographie lie au projet

98

Public
vis

EDF GEH Loire-Ardche, non dat, Document dinformation sur la


centrale de Montpezat.

Brochure

Grand public

Brochure

Grand public

Rglementaire

SDEA

Rglementaire

EDF

Rglementaire

EDF

Rglementaire

SEBA

Rglementaire

EDF

Rglementaire

SDEA

EDF, Conseil gnral de lArdche, Syndicat Dpartemental


dEquipement de lArdche, non dat, Document dinformation sur le
barrage de Pont de Veyrires.
DDT 07, 1984, Arrt prfectoral portant rglement deau et autorisant la
construction dun barrage de retenue sur la Fontaulire.
DDT 07, 1984b, Arrt dautorisation de mise en exploitation dune microcentrale hydro-lectrique.
DDT 07, 1991, Avenant larrt prfectoral du 21.10.1987 modifi par
larrt du 05.04.1991, approuvant les consignes dexploitation du systme
de Pont de Veyrires.
DDT 07, 1993, Arrt prfectoral dautorisation dune station de traitement
des eaux et de prlvement deau destin lalimentation en eau potable
par le SEBA.
DDT 07, 1998, Arrt de modification des consignes dexploitation du
systme de Pont de Veyrires.
DDT 07, 2009, Arrt prfectoral portant prescriptions complmentaires,
relatives la scurit du barrage de Pont de Veyrires existant sur la
Fontaulire.
EDF-Centre dIngnierie Hydraulique, 2010, Demande dautorisation de

Rapport

dgravement de la retenue de Pont de Veyrires.

technique

DDT 07, 2011, Arrt prfectoral de dgravement du barrage de Pont de

DDT

Rglementaire

SDEA

Rglementaire

SDEA

Courrier

DDT

BURGEAP, 2013, Rapport sur la recherche de la continuit sdimentaire

Rapport

Gestionnaires

du barrage de Pont de Veyrires (07).

technique

du projet

Veyrires.
DDT 07, 2011b, Courrier du 6 mai 2011 de la DDT07 au SDEA modifiant
lAP du 4 mars 2011.
SDEA, 2011, Courrier du 18 avril 2011 du SDEA la DDT07 demandant la
modification de lAP du 4 mars 2011.

DDT 07, 2013, Compte-rendu de la runion du 18 avril 2013 portant sur la


prsentation de lexpertise sur le transit sdimentaire du barrage de Pont
de Veyrires et suites donner larrt prfectoral autorisant le curage

Compte-rendu

Gestionnaires
du projet

de la retenue.
DDT 07, 2013b, Compte-rendu de la runion du 18 juin 2013, relev de
dcision, portant sur la recharge sdimentaire en aval du barrage de Pont
de Veyrires : solutions techniques, suivis techniques et scientifiques,

Compte-rendu

Gestionnaires
du projet

chancier.
SDEA, 2013, Projet de rinjection des sdiments grossiers curs dans la

Rapport

retenue de Pont de Veyrires, sur la Fontaulire.

technique

CODERST

DDT 07, 2014, Compte-rendu de la runion du 21 janvier 2014, relev de


dcision portant sur la mise en uvre des oprations de rinjection
sdimentaire par le SDEA laval du barrage de Pont de Veyrires
(Fontaulire) et du barrage des Collanges (Eyrieux)

V.

Synthse

99

Compte-rendu

Gestionnaires
du projet

Nous avons pu observer que le transit sdimentaire sur le bassin versant de la


Fontaulire se rvle relativement faible. En effet, peu de zones de production ont t recenses.

V.1

La production et le transit sdimentaire

Durant la fin du 19me sicle (Petit ge Glaciaire) et au cours du 20me sicle, le bassin
versant de la Fontaulire connait une mtamorphose fluviale quivalente celles dmontres
lchelle rgionale par les travaux dAstrade et al. (2011). Les paysages actuels sont le rsultat
de cette volution climatique et anthropique. Ils se caractrisent essentiellement par une forte
vgtalisation des versants, une rtraction de la bande active et une incision des cours deau
dans des terrasses constitues de sdiments grossiers hrits des priodes antrieures. Ces
changements sont lorigine dune baisse importante des apports sdimentaires sur le bassin
versant. Ainsi, il existe actuellement deux types dapports potentiels. Les apports externes (1 et
2) et internes (3), cest--dire ceux produits par le cours deau lui-mme :
1. Le diagnostic montre que quelques zones de production potentielles existent, telles que
les affleurements rocheux reprsentant environ le quart des contacts de versant sur les
deux cours deau (III.1.2). Ces affleurements sont susceptibles dalimenter le bassin
versant selon deux grand processus :
-

Les boulis. Ils rsultent dune production primaire selon divers processus gravitaires tels
que les processus de reptation (dplacement de particules sous laction de la gravit, des
versants raides, grce la mtorisation qui produit des colluvions), les processus de
ravinement (mise en place de particules plus grossires sur de fortes pentes), les
glissements de terrain (mise en mouvement des horizons humidifis par infiltration deau).
Le ravinement intensifie lrosion et se combine aux autres processus pour alimenter les
cours deau en contact direct avec le versant. Au sein du bassin versant, 7 boulis sont
recenss sur le seul linaire de la Fontaulire dont la plupart sont dconnects du lit
(III.1.2). Leurs apports au transport solide du bassin versant sont donc faibles.

Lusure de la roche sur des chelles de temps long. Ce processus seffectue sur des
chelles de temps longs faisant intervenir deux mcanismes. Un mcanisme physique de
glifraction (alternance gel/dgel fragilisant la roche) et un mcanisme chimique (agents
climatiques et biologiques). Les racines et leau pntrent dans les diaclases (fractures
dans la roche), prsentes sur les affleurements de basalte et de granite, provoquant
lclatement des roches (par gonflement de la roche et dissolution des minraux). Les
roches de granit et de basalte sont des roches dures, rsistantes et peu permables donc
leurs altrations sont rduites sur le bassin versant de la Fontaulire. En effet, peu de
matriaux anguleux ont t observs sur les bancs de la Fontaulire et de la Bourges
traduisant un faible apport de ce processus.

100

2. Le second mcanisme, lorigine dune production sdimentaire, est lapport des


affluents, constitus eux-mmes dapports externes et internes. Toutefois, aucun cne
de djection na t observ sur lensemble des affluents. Ce constat tablit une faible
part des affluents dans lalimentation sdimentaire de la Bourges et de la Fontaulire.
3. Les terrasses alluviales sont lorigine dune production sdimentaire interne car elles
constituent le stock du lit majeur du cours deau. Elles bordent la Fontaulire et la
Bourges sur prs de 50 % de leur linaire et sont composes de matriaux dorigine
alluviale hrits difficilement datables. Lessentiel du stock alluvial grossier disponible se
trouve dans les terrasses des fonds de valle (MALAVOI et al., 2011). Ce stock est
disponible pour le cours deau par des processus drosion latrale. Nanmoins, prs de
10 % du linaire prospect est en contact direct avec des amnagements anthropiques,
tels que les murets sur les rives. Ceux-ci empchent lrosion latrale du cours deau et
donc sa recharge en matriaux solides. Ce type de contact contraint donc le cours deau
une incision pour rtablir son quilibre hydro-sdimentaire (LANE, 1955).
4. Les pentes fortes vgtalises provoquent la rduction des processus rosifs et de
glissement. La vgtalisation des versants rsulte essentiellement dune dprise agricole
gnralise sur tout le territoire au cours du 19me sicle mais sexplique aussi par une
phase de pjoration climatique. Le pourcentage des versants de la Fontaulire en contact
direct avec des pentes fortes vgtalises est de 15 % et prs de 10 % pour la Bourges.
Ces pourcentages montrent un important impact du processus de vgtalisation sur le
bassin versant.

V.1.1 Obstacles au transit sdimentaire


Lors du diagnostic du bassin versant de la Fontaulire, de nombreux ouvrages
transversaux ont t recenss. Ces ouvrages souvent combls sont principalement des seuils
(< 5 m). Trois barrages reprsentent un obstacle majeur lcoulement (Pont de Veyrires,
Pradel et Perverange). Ces ouvrages, quel que soit leur type (seuils et barrages), bloquent une
fraction importante voire la totalit de la charge alluviale grossire de fond lors de crues
significatives (pour rappel, le Qc de BURGEAP est estim entre 150 et 300 m 3.s-1). Cet effet de
pigeage perdure en gnral jusqu ce que louvrage soit plein et devienne transparent au
transport solide qui passe par-dessus la crte (MALAVOI et al., 2011).
Cependant, daprs nos observations de terrains, les ouvrages sont gnralement
colmats mais pas compltement engravs. Il reste ainsi une pente suffisamment importante
pour que les conditions de transfert ne sont alors pas aussi efficaces. Les alluvions grossiers
restent donc bloqus dans la retenue, tant transports par charriage. Seules les particules fines
peuvent transiter car elles sont en suspension. A titre indicatif, la classe granulomtrique
180-256 mm est prsente hauteur de 6 % dans le tas extrait du barrage de Pont de Veyrires.
Cette observation prouve la faible portion de charge grossire en aval de la Fontaulire

101

puisquelle semble dj bloque en amont du cours deau par la prsence de nombreux ouvrages
transversaux.
Toutefois, lors dvnements hydrologiques plus faibles et/ou au cours des dcrues, les
particules fines (< 2 mm) semblent se dposer dans les ouvrages et colmater la charge
grossire. Lanalyse des matriaux extraits du barrage de Pont de Veyrires montre que la
fraction fine reprsente 30 %, dont 22 % de sable.

V.1.2 Incision
Le dficit de production, caractris par labsence de charge produite
sur le bassin versant, a pour consquence une incision marque.
Les indices dincision sont les suivants :
1. Lrosion des berges observe sur la Bourges est illustre par
lapparition du systme racinaire de la ripisylve (jusqu plusieurs
dizaines de centimtres) ainsi que par le dracinement darbres
(Figure 50). Ces traces dincision sont observes partir de la
commune de Saint-Pierre-de-Colombier jusqu la confluence
avec la Fontaulire.

Figure 50 : Arbre
dracin tmoignant
de l'incision de la
Bourges

2. Aprs la confluence Fontaulire-Bourges, lincision est galement observe,


notamment avec lapparition de bancs constitus de sdiments grossiers hrits, en
berge concave. Cela traduit un enfoncement du lit laissant apparatre des bancs
perchs non mobilisables et souvent vgtaliss (Figure 51). En revanche, lamont
de la confluence avec la Bourges, un seuil basaltique naturel cre un contrle naturel
de la pente de la Fontaulire. Cela empche une incision gnralise lamont.

Figure 51 : Banc en berge concave sur la


Fontaulire

102

V.1.3 Pavage
Lorsque les sdiments grossiers sont soumis une certaine gamme de vitesse de
courant, les lments fins moyens sont mis en mouvement tandis que les plus grossiers restent
en place. Si la situation perdure, cela peut aboutir la concentration dlments grossiers la
surface du lit appele armure . A terme, le processus aboutit un pavage (MALAVOI et al.,
2011). Les particules sont alors mises en mouvement uniquement pour des crues
exceptionnelles.
Ce pavage semble en place sur lensemble des linaires
prospects du bassin versant (Figure 52). Des sdiments peu
mobilisables ont t observs. Ils masquent la fraction fine (formant une
sous-couche). Au niveau des bancs, les matriaux dun diamtre
suprieur 256 mm ne sont pas mobiliss par le cours deau ou que
trs exceptionnellement. Ils forment ainsi un pavage. Ces lments ne
sont que trs peu prsents dans les 1 400 m3 extraits de la retenue du
barrage de Pont de Veyrires. Cela prouve la non mobilisation de ces
sdiments. Afin de confirmer le phnomne de pavage, une analyse de
la sous-couche serait ncessaire.
Figure 52 : Pavage sur la Fontaulire

En somme, sur le bassin versant de la Fontaulire ce processus est caus par :


-

Le blocage de la charge de fond par les ouvrages transversaux

Lincision gnralise qui provoque un dstockage de la charge fine, laissant apparatre


les lments grossiers non mobiliss par le cours deau. Nayant pas la possibilit de
sroder latralement, le cours deau dissipe son nergie en rodant verticalement son lit.
Cela provoque une incision.

103

V.2

Le rle central de la communication

Daprs les rsultats obtenus sur les enqutes, la communication autour du projet est trs limite et lancrage dans le
limite et lancrage dans le territoire local reste faible. Par consquent, il existe un risque de non-acceptation du
acceptation du projet par les acteurs locaux. Les principaux acteurs impliqus dans le projet (SDEA, EDF, DDT, ONEMA
(SDEA, EDF, DDT, ONEMA et Universit) lont bien peru (

Tableau 16).
Ce risque peut tre li au fait que le projet est considr comme trop technocratique ,
coteux et sans intrt social ni local. La solution serait de montrer que le projet a un rel enjeu
local et quil ne concerne pas uniquement les structures de gestion de leau ou EDF.
Pour cela, le projet doit tre diffus afin de sensibiliser et duquer le grand public aux
problmatiques environnementales. Cela passe ncessairement par une amlioration de la
communication externe.

V.2.1 Animer la concertation en interne


Mme si les acteurs considrent que la concertation est bonne au sein du projet, ils sont
plusieurs prsenter la rticence du SDEA comme un frein lavance du projet.
La cration dun rle danimateur peut amliorer la communication entre les acteurs et
permettre de recrer du dialogue. La personne ou la structure en charge de ce rle doit tre
clairement dfinie.
La CLE a un rle danimation et est considre par une majorit des acteurs interrogs
comme le plus apte tenir ce poste. Elle pourrait donc tout fait animer les runions autour du
projet.
Actuellement, cest la DDT qui a tendance tenir cette fonction afin de ne pas le laisser
vacant. Or, ce nest pas son rle. Il convient donc quune structure matrisant cette fonction sen
empare pour permettre une meilleure efficacit des runions, une dfinition claire et unanime du
rle de chaque acteur afin de diminuer les tensions et favoriser la communication.

V.2.2 La ncessit dune communication externe


Le volet scientifique de la communication semble bien gr par les acteurs, notamment
par le trinme ONEMA-Agence de lEau-DDT et par EDF. Ceux-ci saccordent dire quelle
devra tre effectue aprs les rsultats du suivi de la rinjection, ce qui est totalement cohrent
avec lobjectif dune telle communication.
En revanche, les rsultats prcdents montrent que la communication externe destine
au grand public nest pas clairement dfinie. Or, cest elle qui est centrale pour obtenir ladhsion
des acteurs locaux. Dans la mesure o tous les acteurs ne saccordent pas sur ses modalits, en
nous basant sur les rsultats des enqutes, nous proposons deux schmas de communication
(Figure 53) dont les modalits sont dvelopps ci-aprs.

104

Les auteurs de la communication :


Dans la figure, deux auteurs potentiels sont identifis. Un schma a donc t ralis pour
chacune des deux situations. Les auteurs sont :

le Syndicat Mixte Ardche Claire pour sa proximit et sa vision globale des enjeux lis
la rivire. La publication dun article dans les journaux municipaux et auprs des
reprsentants des usagers peut tre envisage afin de crer un rseau
dintermdiaires.

un regroupement dacteurs aux visions complmentaires (ONEMA, Agence de lEau,


EDF, ). Cela permettrait une harmonisation de la communication mais elle doit
ncessairement prsenter un support local pour ne pas confirmer limpression dun
projet extra-territorial. Pour ancrer davantage ces actions au niveau local, les
communes pourraient tre des intermdiaires de cette dmarche.

Le public vis :
Quel que soit lauteur, la communication mise en place vise le grand public et les usagers
(notamment les micro-centraliers en aval qui seront les premiers touchs).
Le sujet de la communication :
Concernant le sujet de la communication, il convient de prsenter le projet comme une
mise en transparence artificielle de louvrage de Pont-de-Veyrires et non comme une
restauration hydro-gomorphologique. En effet, ce type dexplication est plus ais concevoir
pour des non-experts et implique moins dinterrogations.
Cependant, il faut noter que les enjeux dun projet de restauration gomorphologique
peuvent tre tout fait compris par des acteurs locaux, comme ce fut le cas sur lAin (projet initi
par le syndicat de rivire qui fait lobjet de beaucoup de communication mais sans connatre
doppositions).
Les supports de la communication :
Plusieurs types de supports sont envisageables : brochure, communiqu de presse,
panneau daffichage, site internet, insertion dans une lettre dinformation ou dans les journaux
municipaux.
Il sagit de choisir un support local (chelle du bassin-versant de la Fontaulire voire de
lArdche) ou de proximit (site internet) pour prsenter le projet comme relevant dintrts
locaux (au moins en partie). Cela doit permettre daffirmer un ancrage territorial du projet.
La priode de la communication :
Celle-ci devrait avoir lieu :

Avant la rinjection : Il sagit dinformer le grand public et les usagers par le biais de
runions publiques et de supports locaux afin dexpliquer et de les rassurer sur le
projet.

105

Pendant les travaux : Des panneaux explicatifs peuvent tre installs prs de la zone
de rinjection. Une personne rfrente clairement identifie peut galement tre
rendue disponible pour tre contacte en cas de questionnements.

Aprs la rinjection : Lefficacit de la communication effectue doit tre value.


Pour cela, il convient de recueillir les retours oraux par le biais denqutes (entretiens
avec la population et les lus locaux, dans le cas o la communication na pas t
ralise par une structure locale, ou des questionnaires disponibles en mairie ou
envoys chaque foyer).

106

COGEVALEAU, 2014
Figure 53 : Synthse des propositions de communication externe

107

VI. Bilan et perspectives


La production sdimentaire est aujourdhui faible sur la Fontaulire et la Bourges. Ainsi,
une incision seffectue sur laval de la Bourges et sur la Fontaulire aprs leur confluence. Cette
incision entrane un pavage du lit. La charge en transit concerne essentiellement la fraction fine
tandis que les lments grossiers (> 2 mm) sont mobiliss uniquement pour des crues
exceptionnelles. Lorsque la charge grossire arrive transiter, elle se trouve bloque par les
nombreux ouvrages transversaux. Pour pallier ces dysfonctionnements et lincision de
lArdche, une solution est actuellement propose : celle de la rinjection sdimentaire en aval du
barrage de Pont de Veyrires. Cette mesure prvoit une premire rinjection de 1 400 m 3 avec
une incertitude sur la capacit de transport des lments les plus grossiers. Les connaissances
actuelles ne permettent pas de dterminer les contraintes de mise en mouvement des matriaux
pour diffrents dbits. Pour suivre le devenir de la recharge sdimentaire, un chantillon de la
charge solide rinject a t quip de transpondeurs pour identifier les points de blocage
potentiels. Cette entrave concerne principalement la prsence douvrages transversaux encore
fonctionnels, en aval immdiat du barrage de Pont de Veyrires. Or, les micro-centraliers ne sont
pas au courant du projet. Il conviendrait donc de raliser une communication leur gard, ainsi
qu destination des autres acteurs locaux, notamment du grand public. En effet, pour ce dernier
la rinjection sdimentaire fait lobjet da priori et dides reues lis aux pratiques traditionnelles
de gestion des rivires, souvent anciennes. La prise en compte de cette difficult et lacceptation
sociale sont dcisives puisquau-del de lopration pilote de 1 400 m3, la Fontaulire pourrait
bnficier dun programme de recharge sdimentaire annuel. Lenjeu dpend donc des rsultats
de la premire rinjection et de son suivi.
La caractrisation complte de la charge solide et la cartographie des facis
dcoulement ont t limites par des conditions hydrologiques peu favorables lors de la semaine
de terrain. La dfinition dun tronon homogne dans ce type de cours deau reste dlicate. A
lamont direct du barrage, les pressions anthropiques sont telles quelles influencent la
dynamique naturelle du cours deau et ne permettent pas de dfinir un secteur de rfrence.
Dans la poursuite de cette tude, nous prconisons de raliser de nouvelles mesures
plus nombreuses et en priode dtiage. Cela permettrait dobtenir un nombre plus important de
profils en travers et de dfinir la granulomtrie du fond du lit ncessaire la dtermination du
dbit de mobilisation de la charge solide. De plus, pour faire face lincision de la rivire, il
faudrait favoriser les rosions latrales et prserver un espace de mobilit. Enfin, concernant le
projet de rinjection en lui-mme, mme si le projet avance et apparait particulirement organis
entre les gestionnaires de la recharge, il nous parait souhaitable damliorer linformation et la
communication autour du projet, autant en interne quen externe, selon les modalits proposes
dans le rapport. Il serait aussi intressant de raliser une tude plus pousse concernant la
communication, notamment sur la mise en uvre dune stratgie de communication externe.

108

Table des illustrations


Figures

Figure 1 : Les phnomnes volcaniques rcents sur le bassin versant de la Fontaulire ...............8
Figure 2 : Orgues basaltiques sur la Fontaulire l'aval du barrage de Pont de Veyrires
(COGEVAL'EAU, 2014) .................................................................................................................................8
Figure 3 : Amnagements et dbits sur la Fontaulire ....................................................................... 10
Figure 4 : Photographie des amnagements en terrasses des versants ......................................... 11
Figure 5 : Photographie du barrage de Pont de Veyrires Source : V. NAGEL-EDF ......................... 16
Figure 6 : Schma hydraulique du bassin versant ............................................................................... 17
Figure 7 : Marques de castor observes sur la Fontaulire ................................................................ 20
Figure 8 : Banc en concavit tmoignant de lincision de la Fontaulire, en amont de la retenue
de Pont de Veyrires Source : BURGEAP 2013 ................................................................................. 23
Figure 9 : Crues significatives recenses au barrage de Pont de Veyrires pouvant avoir
remobilises des sdiments grossiers - Source BURGEAP 2013 ...................................................... 24
Figure 10 : Chronologie des vnements cls du projet de rinjection............................................ 27
Figure 11 : Chronologie du projet d'extraction et de rinjection au niveau du barrage de Pont de
Veyrires ..................................................................................................................................................... 28
Figure 12 : Reprsentation des acteurs gravitant autour du projet de rinjection, selon leur
fonction et leur chelle daction.............................................................................................................. 30
Figure 13 : Prairie avec terrasses sur la Fontaulire (COGEVAL'EAU, 2014) ................................... 36
Figure 14 : Gorges granitiques sur la Fontaulire (COGEVAL'EAU, 2014)........................................ 36
Figure 15 : Canal d'amene sur la Fontaulire (COGEVAL'EAU, 2014) ............................................ 37
Figure 16 : Versant vgtalis sur la Fontaulire (COGEVAL'EAU, 2014) ........................................ 37
Figure 17 : Eboulis sur la Fontaulire (COGEVAL'EAU, 2014) ............................................................ 37
Figure 18 : Photo d'une granulomtrie (COGEVAL'EAU2014) 39
Figure 19 : Les axes caractristiques d'une particule ......................................................................... 38
Figure 20 : Photographie du tamisage au laboratoire ........................................................................ 39
Figure 21 : Technique de nivellement .................................................................................................... 40
Figure 22 : Carte de localisation des bancs sur la Fontaulire .......................................................... 58
Figure 23 : Pente de la ligne d'eau Bourges...................................................................................... 62
Figure 24 : Photographie ; Dpart du PL de la Fontaulire ................................................................ 63
Figure 25 : Pente de la ligne d'eau - Fontaulire ................................................................................. 63
Figure 26 : Seuil btonn aprs la confluence de la Bourges ............................................................ 64
Figure 27 : Crte du seuil basaltique naturel en amont de la confluence avec la Bourges .......... 64
Figure 28 : Profil en travers 1 .................................................................................................................. 65
Figure 29 : Profil en travers 2 .................................................................................................................. 66
Figure 30 : Profil en travers ..................................................................................................................... 66
Figure 31 : Profil en travers 4 .................................................................................................................. 67
Figure 32: Evolution de la granulomtrie des bancs d'amont en aval sur la Fontaulire ............. 70
Figure 33 : Comparaison des effectifs cumuls des granulomtries des bancs de la Fontaulire
selon la rive ................................................................................................................................................ 71
Figure 34: Evolution de la granulomtrie des bancs d'amont en aval sur la Bourges ................... 73
Figure 35 : Comparaison des effectifs cumuls des granulomtries des bancs de la Fontaulire
selon la rive ................................................................................................................................................ 74
Figure 36: Indices dasymtrie sur a) la Bourges et b) la Fontaulire .............................................. 75
109

Figure 37: Rpartition granulomtrique des sdiments dgravs .................................................... 77


Figure 38 : Effectif cumul de la granulomtrie des particules dgraves ..................................... 77
Figure 39 : Organigramme gnral de limplication et des relations entre les acteurs lis au
projet ........................................................................................................................................................... 82
Figure 40 : Organigramme type permettant de reprsenter la vision de chaque acteur sur le
projet ........................................................................................................................................................... 83
Figure 41 : Reprsentation de la vision du projet par le SDEA .......................................................... 84
Figure 42 : Reprsentation de la vision du projet par EDF ................................................................. 85
Figure 43 : Reprsentation de la vision du projet par la DDT ............................................................ 86
Figure 44 : Reprsentation de la vision du projet par le SEBA .......................................................... 87
Figure 45 : Reprsentation de la vision du projet par lAgence de lEau .......................................... 88
Figure 46 : Reprsentation de la vision du projet par lONEMA ......................................................... 89
Figure 47 : Reprsentation de la vision du projet par le SMAC ......................................................... 90
Figure 48 : Reprsentation de la vision du projet par lUniversit..................................................... 91
Figure 49 : Reprsentation de la vision du projet par la FRAPNA ..................................................... 92
Figure 50 : Arbre dracin tmoignant de l'incision de la Bourges ................................................ 101
Figure 51 : Banc en berge concave sur la Fontaulire ...................................................................... 101
Figure 52 : Pavage sur la Fontaulire .................................................................................................. 102
Figure 53 : Synthse des propositions de communication externe ................................................ 105

110

Tableaux

Tableau 1 : Rpartition des quipes de terrain par tronon et par jour pour le diagnostic du
bassin versant de la Fontaulire ............................................................................................................. 35
Tableau 2 : Donnes hydrologique lors de la prospection de terrain................................................ 35
Tableau 3 : Donnes caractristiques de l'hydrologie de la Fontaulire .......................................... 35
Tableau 4 : Pourcentage de recouvrement des typologies de contacts de la Bourges ................. 49
Tableau 5 : Pourcentage de recouvrement des typologies de contacts de la Fontaulire ............ 50
Tableau 6 : Rsum des caractristiques surfaciques des bancs de la Bourges ........................... 54
Tableau 7 : Rsum des caractristiques surfaciques des bancs de la Fontaulire ..................... 57
Tableau 8 : Rsultats du profil en long de la Bourges ......................................................................... 62
Tableau 9 : Rsultats du profil en long de la Fontaulire ................................................................... 64
Tableau 10 : Rsultats des profils en travers ....................................................................................... 67
Tableau 11 : Indices d'aplatissement pour les 15 bancs mesurs ................................................... 75
Tableau 12 : Indices de tri pour les 15 bancs mesurs ...................................................................... 76
Tableau 13 : Granulomtrie des sdiments dgravs ........................................................................ 76
Tableau 14: Comparaison de la granulomtrie des sdiments dgravs et des 15 bancs
caractriss sur la Bourges et la Fontaulire ....................................................................................... 77
Tableau 15 : Positionnement des acteurs en fonction de leur chelle d'intervention ................... 79
Tableau 16 : Rsum de la vision des acteurs sur les thmatiques-clefs du projet
(communication et perception) ............................................................................................................... 95
Tableau 17 : Bibliographie lie au projet............................................................................................... 98

Cartes :
Carte 1: Gologie du bassin versant de la Fontaulire..........................................................................9
Carte 2 : Occupation du sol du bassin versant de la Fontaulire ..................................................... 12
Carte 3 : Rfrentiel d'Obstacles l'Ecoulement (ROE)...................................................................... 14
Carte 4 : Inventaires ZNIEFF et zones Natura 2000 du bassin versant de la Fontaulire ............. 21
Carte 5 : Les acteurs du projet et leur territoire d'action .................................................................... 31
Carte 6 : Tronons prospects dans le bassin de la Fontaulire ....................................................... 34
Carte 7 : Cheminement des profils en long........................................................................................... 41
Carte 8 : Localisation des profils en travers .......................................................................................... 42
Carte 9 : Les types douvrages transversaux prsents sur le bassin versant de la Fontaulire.... 46
Carte 10 : Fonctionnalit des ouvrages prsents sur le bassin de la Fontaulire .......................... 47
Carte 11 : Niveau de comblement des ouvrages de la Fontaulire .................................................. 48
Carte 12 : Nature des contacts de versants de la Bourges ................................................................ 50
Carte 13 : Nature des contacts de versants de la Fontaulire ........................................................... 51
Carte 14 : Surface totale des bancs par point kilomtrique sur la Bourges .................................... 54
Carte 15: Localisation et dimension des bancs sur la Bourges ......................................................... 55
Carte 16 : Surface totale des bancs par point kilomtrique sur la Fontaulire .............................. 59
Carte 17 : Granulomtrie des bancs de la Fontaulire ....................................................................... 69
Carte 18 : Granulomtrie des bancs de la Bourges ............................................................................. 72

111

SOURCES
BIBLIOGRAPHIE
AGENCE DE LEAU RM&C, 1999, La gestion des rivires Transport solide et atterrissements in
Les guides mthodologiques des Agences de lEau, n65, 97 p.
AGENCE DE LEAU RM&C, 2011, Restauration hydromorphologique et territoires , in Guide
technique SDAGE, coll. Concevoir pour ngocier, 108 p.
AGENCE DE LEAU SN, 2007, Manuel de restauration hydromorphologique des cours deau, 64 p.
ASTRADE L., et al., 2011, Detailed chronology of mid-altitude uvial system response to

changing climate and societies at the end of the Little Ice Age (Southwestern Alps and Cvennes,
France) , in Geomorphology, Vol. 133, p. 100-116.
BOON P. J., 1988, The impact of river regulation on invertebrate communities in the U. K. Regulated
Rivers : Research & Management, 2, p. 389-409.
BORDES J. L., 2005, Les barrages-rservoirs en France : du milieu du XVIIIe au dbut du XXe sicle,
Paris, Presses de lcole nationale des Ponts et chausses, 443 p.
BUNTE K., ABT S. R., 2001, Sampling Surface and Subsurface Particle-Size Distributions in Wadable
Gravel- and Cobble-Bed Streams for Analyses in Sediment Transport, Hydraulics, and Streambed
Monitoring, General technical report of the United States Department of Agriculture, 428 p.
CORNU P., 1993, Une conomie rurale dans la dbcle : Cvenne Vivaraise, 1852-1892, Paris,
Larousse, Collection Jeunes Talents, 190 p.
FOLK R. L., WARD W. C., 1957, Brazos River bar : a study in the significance of grain size
parameters in Journal of sedimentary, vol. 27-1, p.3-26.
HUGO B., 1959, L'amnagement hydro-lectrique du bassin de l'Ardche , in Revue de
gographie de Lyon. Vol. 34-2, p. 113-139.
LANDON N., PIEGAY H., 1994, Lincision de deux affluents submditerranens du Rhne : la
Drme et lArdche in Revue de Gographie de Lyon, Vol. 69-1, p.63-72.
LOSSON B., CORBONNOIS J., 2006, Les modes de sdimentation dtritique : nouvelle mthode
de dtermination applique des remplissages endokarstiques in Geologica Belgica, vol. 9/3-4,
p. 257-265.
MALAVOI J. R., BRAVARD J. P., 2010, Elments dhydromorphologie fluviale, ONEMA, 224 p.
MALAVOI J. R., et al., 2011, Elments de connaissance pour la gestion du transport solide en rivire,
ONEMA, 216 p.
SPENCE J. A., HYNES H. B. N., 1971, Differences in benthos upstream and downstream of an
impoundment , in Journal Fisheries Research Board of Canada, vol. 28-1, p. 35-43.
THOMAS P., 2012, Les nodules pridotitiques "ordinaires" de la coule basaltique du Ray Pic,
Burzet (Ardche) , ENS Lyon - Laboratoire de Gologie de Lyon, http://planet-terre.ens-lyon.fr
VALENTIN S., 1995, Variabilit artificielle des conditions d'habitat et consquences sur les
peuplements aquatiques: effets cologiques des cluses hydrolectriques en rivire. Etudes de cas

112

(Ance du Nord et Fontaulire) et approches exprimentales. Thse dcologie, Universit Lyon 1,


267p.
VALENTIN S., 1996, Effets des cluses hydrocologiques en rivire : diagnostic hydrolectrique et
aide la gestion. Exemple de la Fontaulire (Ardche) , in La Houille Blanche. Vol. 51-5, p. 21-35.
VEYRET Y., 1998, Lrosion entre Nature et Socit, Editions Sedes, collection DIEM, 344 p.

LITTERATURE GRISE
BIOTEC et J. R. Malavoi, 2006, Retour dexpriences dopration de restauration de cours deau
et de leurs annexes, menes sur le bassin Rhne Mditerrane et Corse, rapport, 133 p.
BURGEAP, 2013, Rapport sur la recherche de la continuit sdimentaire du barrage de Pont de
Veyrires (07), 64 p.
DDT 07, 2011, Arrt prfectoral de dgravement du barrage de Pont de Veyrires
DDT 07, 2011b, Courrier du 6 mai 2011 de la DDT07 au SDEA modifiant lAP du 4 mars 2011
DYNAMIQUE HYDRO, 2006, Etude gomorphologique du Giffre et de ses affluents-Etat des
lieux - Diagnostic, 61p.
EDF GEH Loire-Ardche, nd. Document dinformation sur la centrale de Montpezat, brochure,
4 p.
EDF GEH Loire-Ardche, 2007, Plaquette dinformation sur le groupe dexploitation hydraulique
Loire-Ardche, brochure, 4 p.
EDF, Conseil gnral de lArdche, Syndicat Dpartemental dEquipement de lArdche,
nd., Document dinformation sur le barrage de Pont de Veyrires, brochure, 4 p.
EDF-Centre dIngnierie Hydraulique, 2010, Demande dautorisation de dgravement de la
retenue de Pont de Veyrires, 72 p.
ROUILLARD J., STROSSER P., 2008, Analyse des circuits de financements du secteur de leau
dans le bassin de lArdche : tude socio-conomique du SAGE du bassin versant de lArdche.
BRGM, ACTeon, 315 p.
SDEA, 2011, Courrier du 18 avril 2011 du SDEA la DDT07 demandant la modification de lAP
du 4 mars 2011.

113

SITOGRAPHIE
BERGER E. T. Montpezat-sous-Bauzon : la commune aux cinq volcans. In : SITHERE [en ligne].
[Consult le 10/03/2014]. Disponible ladresse : http://inpn.mnhn.fr
CLE, 2008-2011, Documents du Schma dAmnagement et de Gestion des Eaux (SAGE) du
bassin versant de lArdche [en ligne]. [Consult le 06/03/2014].
Disponible ladresse : http://www.ardeche-eau.fr/documentation/documentation-du-sage.html
EAU FRANCE, Donnes hydrologiques de synthse (1955-2014) Cration : 2007. Mise jour le :
08/03/2014. [Consult le 10/03/2014]. Disponible ladresse : www.hydro.eaufrance.fr.
SANDRE, Fiche rivire la Fontolire (V5000620) [en ligne]. Cration : 01/01/2006. Mise jour :
02/08/2012.
SIERM, Fiche tat des eaux superficielles de la Fontaulire [en ligne]. Cration : 01/01/2006.
Mise jour : 02/08/2012. [Consult le 06/03/2014].
Disponible ladresse : http://sierm.eaurmc.fr/eaux-superficielles
MUSEUM NATIONAL D'HISTOIRE NATURELLE [Ed], 2003-2013, Inventaire national du
Patrimoine naturel [en ligne]. [Consult le 13 mars 2014]. Disponible ladresse :
http://inpn.mnhn.fr.

114

AUTRES PROJETS
DE RECHARGE SEDIMENTAIRE
CONTACTS

Oprations ponctuelles de recharge sdimentaire de lAzergues (69)


-

Pierre GADIOLET - Charg de mission Contrat de bassin et PAPI Azergues


Contrat.riviere.azergues@wanadoo.fr

Recharge sdimentaire de lAin dans le cadre du programme LIFE nature (01)


-

Elisabeth FAVRE Charge de projets Plaine de lAin, Fleuve Rhne, Dombes et


Revermont
Elisabeth.favre@espaces-naturels.fr

Projet interReg de redynamisation du Vieux-Rhin (67)


-

Christian BLUM Rgion Alsace Direction de lEnvironnement et de


lAmnagement
Christian.blum@region-alsace.eu

Recharge sdimentaire de la Scie en Normandie (76)


-

Christophe LEBAS SARL Nature Environnement Terrassement


http://www.net-sarl.com

Projet recharge sdimentaire sur le Drac Amont (38)


-

Benot TERRIER Chef de Projet Agence de leau RM&C


Benoit.terrier@eaurmc.fr

Recharge sdimentaire de la Drme et de lOuvze Ardchoise dans le cadre du programme


LIFE Eau et Fort (26)
-

Drme : Frdric LIEBAULT CEMAGREF de Grenoble


Frederic.liebault@cemagref.fr

Ouvze : Norbert LANDON Universit Lumire Lyon 2


Norbert.landon@univ-lyon2.fr

115

ANNEXES
Annexe 1 : Repre de nivellement au dpart du profil topographique de la Fontaulire ...... 115
Annexe 2 : Repre de nivellement dbutant le profil topographique de la Bourges .............. 116
Annexe 3 : Repre de nivellement fermant le profil topographique de la Bourges ................ 117
Annexe 4 : Grille d'entretiens .............................................................................................................. 118
Annexe 5 : Synthse des entretiens raliss selon les thmes-clefs de l'tude ..................... 120

116

Annexe 1 : Repre de nivellement au dpart du profil topographique de la Fontaulire

117

Annexe 2 : Repre de nivellement dbutant le profil topographique de la Bourges

118

Annexe 3 : Repre de nivellement fermant le profil topographique de la Bourges

119

Annexe 4 : Grille d'entretiens


Prsentation des tudiants :
- Sujet : la recharge sdimentaire en aval du Pont de Veyrires
- Prsentation de la formation
- Intrt du projet
Nous sommes des tudiants du Master 2 COGEVALEAU lUniversit Lyon 2. Dans ce
cadre, nous travaillons actuellement sur le projet de recharge sdimentaire de la Fontaulire, en
aval du barrage du Pont de Veyrires.

Rappel :
- Prise de note ou enregistrement
- Anonymat ?
Interlocuteur
Nom :
Prnom :
Fonction :
Connaissance du projet (collectivits locales)
-

Avez-vous connaissance du projet ?


Si oui, par quelle source dinformations ?

Avez-vous connaissance dautres projets de recharge sdimentaire artificielle ?


Si oui, par quelle source dinformations et sur quel projet ?

Implication
-

Quel est le rle de la structure dans ce projet ?

Appui technique

Appui financier

Autres :

Quelle part dans le projet ? Quelle part du budget total de la structure ?

Quel est votre rle dans ce projet ?

Dcision

Animation

Consultation

Autres :
Concrtement, quy fates-vous ?

Pourquoi avez-vous souhait participer ce projet ?


Quels intrts avez-vous le soutenir ?
120

Communication
-

Trouvez-vous important de faire de la communication autour de ce projet ?


Pourquoi ?

Communiquez-vous sur le sujet ?


Avez-vous engag des dmarches volontaires dinformations du public ?
Par qui ?
Par quel biais ?
Pour quel type de public ?
Dans quel but ?

Perceptions
-

Selon vous, comment le projet est-il peru par la population locale et les usagers ?
Cherchez-vous savoir ce quen pense la population ?
Est-elle intresse par le projet, indiffrente, mal informe ?

Avez-vous eu des retours sur le projet ?


De la part de qui ? (lus, habitants, agriculteurs, entreprises, commerants, riverains,
associations,)
A propos de quoi ? (tourisme, risque dinondations, environnement, vie locale,
vulnrabilits des infrastructures, activits de loisirs,)

Comment se passe la mise en uvre du projet ?


Rencontrez-vous des difficults de mise en uvre ?

En ltat actuel davancement, le projet est-il conforme vos attentes ?


Etes-vous satisfait de son droulement ?

Voyez-vous des amliorations apporter pour la suite ?

121

Annexe 5 : Synthse des entretiens raliss selon les thmes-clefs de l'tude

EDF
Thme

Implication
EDF est
gestionnaire de
l'ouvrage
Intrt l'chelle
nationale d'tre
les meilleurs en
gestion de
l'environnement
pour renouveler
les concessions.

Ides-clefs

Paye la partie
suivi scientifique
Pas du tout
d'ambition locale
Echelle d'exemple
pour la
connaissance
scientifique et
socitale
Projet pilote

Citations
remarquables

Communication
Pas encore prsent au public
Volont communication aprs le
CODERST
Va communiquer en tant qu'EDF,
avec de la communication
scientifique, surtout.
Va faire quelque chose d'interne
Aimerait communiquer avec
l'Agence et le SDEA pour
prsenter le projet
Si le SDEA ne fait pas de
communication pendant les
travaux de rinjection, EDF s'en
chargera srement
On doit communiquer non pas sur
un projet de restauration mais
expliquer qu'on ne fait qu'effacer
virtuellement l'ouvrage pour que
a soit mieux accept

Perception
Pas un pouvoir norme quand ce
n'est pas une obligation rglementaire
Effet de la premire rinjection sera
srement limit
Projet qui finit par avancer
Crainte de ractions ngatives au
CODERST
Ardche Claire pas trs motive
SDEA pas motiv, a le gonfle, n'y a
aucun intrt
Limite financire du SDEA : fausse
excuse
L'ONEMA doit faire pression sur le
SDEA pour que le projet aboutisse

Pas assez eu de communication


Je pense que la philosophie devrait se comprendre, mme pour des non-experts. On est l, on
enlve le barrage virtuellement. Si on commence rentrer dans des "attention, il y a des
dficits", etc., l on rentre dans des thmatiques de restauration hydromorphologique et... mon
avis, on risque plus de galrer au niveau social.
C'est vrai qu'il n'y a pas eu assez de com' en fait [] parce que mme si les acteurs principaux
du coin ne sont ni au courant, ni motivs...
Moi j'ai vraiment t trs trs inquiet.
SDEA. Moi je ne les sens pas du tout l-dessus.

122

Universit
Thme

Ides-clefs

Citations
remarquables

Implication

Communication

Partenariat
scientifique avec
EDF

Volont
de
dvelopper
la
communication pour rassurer les
populations

Comptence
laboratoire

Ide qu'il faut informer les publics


" risque", plus que le grand
public

A propos l'aval
direct du barrage
comme zone de
rinjection

Perception
Micro-centraliers peuvent s'opposer
au projet
Projet qui a tard se mettre en
place faute de comptences au sein
d'EDF, au dbut du projet

Volont d'informer les microcentraliers l'aval

C'est au SAGE de faire de la


S'intresse la communication car a la
rception sociale comptence rivire
du projet
Et aprs c'est aussi davantage financier, c'est--dire que la proposition complte tait
coteuse donc ils sont alls choisir ce qui les intressait immdiatement. Le reste bah je m'en
dbrouille. En gros... a va les intresser mais je m'en dbrouille [rires].
Le barrage c'est SDEA mais la comptence rivire c'est le syndicat Ardche Claire, donc
partir du moment o on fait quelque chose sur la rivire, il a une lgitimit communiquer sur la
rivire.

SDEA
Thme

Implication
Gestionnaire

Communication

Perception

Eux et maires ont du mal


comprendre.

Ne veut pas remettre en rivire les


matriaux qui sont sur la piste

Obligs

la
remise en rivire
par
larrt
prfectoral

Faire appel un spcialiste de


lenvironnement
pour
communiquer (technique)

Nont de toute faon pas les


financements pour 11 000m3

Pas dargent pour


le faire

Ncessit
(technique)

Pensait
les
vendre
pour
payer lopration

Incertitude sur qui sait quoi

Pas cher

Ides-clefs

de

communiquer
Agence de leau favorable ces
oprations pilotes

a devrait tre Ardche Claire qui


fait a

Risque daller dans les piges


cailloux
Crainte de ractions violentes si
communication
Riverains un peu inquiets
Choqu personnellement
Va le faire contrecur

Citations
remarquables

Tendance rendre responsable les


ouvrages hydrolectriques
On est partis comme a au dpart et cest en cours de route o on nous a dit ah mais non
mais ce nest plus autoris.
On va vraiment, nous, servir de cobaye.
Sils voient benner des matriaux laval dun barrage, sauf celui qui est averti, un public
averti, ils doivent se dire "ils sont compltement fous !".
On va faire a lconomie car je ne suis pas sr que a ne dclenche pas des ractions
vigoureuses.

123

Agence de l'Eau
Thme

Implication

Communication

Travaille sur la
mise en uvre du
SDAGE.
Appui financier et
technique (tude
BURGEAP)
Ides-clefs

Citations
remarquables

Appuient
l'mergence
projet

Perception

Beaucoup d'changes entre


l'Agence de l'Eau et la DDT

Projet en bonne voie pour les


3
10 000 m sur 5 ans

Il y a eu un comit de pilotage
avec les diffrents organismes
autour de la table

Projet pilote, appel se dvelopper

N'a pas rflchi la suite de la


communication
du
Il y a de la communication faire
pour d'autres projets de rinjection

Multiplication des chelles d'acteurs


comme gage de qualit du projet
SDEA pas trs enthousiaste, surtout
avec une capacit financire limite
Premires runions difficile avec un
SDEA rticent

Amlioration rcente des relations


avec le SDEA
Alors il y aura srement de la communication faire. Aprs, mon avis, c'est bien aussi de
laisser se drouler le programme pour avoir des lments sur lesquels on peut communiquer,
comme par exemple ces suivis qui vont tre faits.
On a eu une nouvelle runion et qui l s'est beaucoup mieux passe, avec un SDEA beaucoup
plus ouvert l'action, beaucoup plus prt faire.

124

DDT
Thme

Implication

Communication

Instruit les dossiers


Loi sur lEau

Beaucoup de runions au dbut


avec SDEA, EDF, Fdration de
pche

Occasion davoir
des exigences
Espre premire
remise laval
cette anne
Veut ngocier pour
ne pas paratre
tre les mchants.
En
attente
du
dossier dfinitif du
SDEA
Ne fait plus dappui
technique

Perception
Prend du temps parce que cote cher
Tout le monde daccord pour les 2
000m3

Pas tellement de communication


Rinjection ensuite dpendra
beaucoup des rsultats de la premire.

Thmatiques dont on parle


Pas de runion publique avec
les maires

Exprimental
Les AAPPMA ont toujours un peu peur

Informait les associations qui


pouvaient tre concernes par
lenvironnement, les naturalistes
(AAPPMA, FRAPNA)

Ptitionnaire pas trs trs motiv

Pas alls voir les deux microcentraliers laval


Veut montrer que a avance
Reprsentants des usagers sont
au courant mais narrivent pas
forcment diffuser

Ides-clefs
Les gens commencent le
savoir
quand
ils
sont
directement concerns, pas sur
des projets globaux comme a
Des gens ont intrt
valoriser : le SDEA, EDF

le

Le pire, cest des riverains qui


communiquent
et
disent
nimporte quoi.
Ce nest pas
communiquer

lEtat

de

Trouve trs bien que le matre


douvrage communique
Ne voit pas lintrt dinformer
pour les 2 000m3

Citations
remarquables

Ncessit de voir avec le SDEA


pour
savoir
sil
faut
communiquer, au moins aux
maires en aval du barrage
On a dj parl de ce dossier plusieurs reprises. Mais on en a parl sans dire exactement ce
quon allait faire
a avance. Cest dj bien [rire]

125

SEBA
Thme

Implication

Communication

Co-acteur gestion
du barrage
Dsengravement : y
est
all
financirement
Nest
propritaire
barrage

pas
du

Pas de communication

Assez pionnier.

Sont informs par la boucle de


diffusion
des
courriers
lectroniques

Lopration nest plus lie au


dsengravement, cest une opration
exprimentale globale et non plus
locale

Pas reu de courrier officiel


demandant participer

Ne les concerne plus du tout


EDF intress pour rengociation avec
lEtat

Pas dintrt pour


ce qui se passe en
aval

Ce nest clairement pas ce printempsl que a va se rgler


Ny mettra pas un centime

Le SEBA est trs en


retrait l-dessus

Procdure contentieuse en cours a ne


les invite pas poursuivre avec les
autres acteurs

La rinjection, cest
au propritaire de le
faire
Ides-clefs

Perception

A une vision purement conomique

Pas
financeur,
emprunt
trop
important

Ide de la rinjection jamais mise au


dpart

Pas acteur majeur,


suiveur

Etait intress par la dmarche, titre


purement scientifique, technique

Rle de facilitateur

Est un des rares syndicats, avec EDF,


avoir de largent.

Voulait
rcuprer
des mtres cubes.

Ardche Claire comme passeur de plat


(ne rajoute rien sur le plateau)

Ce nest pas sa
comptence

Trs bonnes relations de technicien


technicien entre les structures
Visiblement, le SDEA a gagn car des
fonds arrivent
Il y a galement des gens qui jouent la
montre
Le SDEA ne peut pas se cacher

Citations
remarquables

Cest surprenant, la dmarche


Il faut bien faire la distinction entre lopration locale qui tait lie lopration de
dsengravement du barrage, et lopration globale qui est en train de se monter en termes de
rinjection. Le sujet pour tre clair aujourdhui nest plus la rinjection lie au dsengravement.
Elle est une opration exprimentale [] cette affaire-l ne nous concerne plus du tout
[affirm]
Lide de la rinjection na jamais t mise au dpart.
Cest ce quon appelle la politique du matelas. Vous connaissez, non ? Vous mettez un
matelas contre le mur et puis vous sautez dessus, en permanence Et vous voyez que cest
vous qui fatiguez beaucoup plus vie que le matelas [rire].

126

SMAC
Thme

Implication

Communication

Impliqus travers
le SAGE

Ne sait
informs

Rle coordinateur

Doute que les lus soient


informs du projet

Guichet
unique
pour les financeurs
Obligation
rsultats
Expertise,
appui technique

de

pas

si

Perception

Ne
sait
pas
communication
souhaitable.

usagers

si

la
est

Depuis
octobre,
contacts
quavec lAgence de lEau qui
a inform dune runion avec
le SDEA et EDF

Agence de lEau trs implique


Risque dinondation comme question
lgitime
DDT trs implique et anime un petit
peu
Sujet sensible au niveau financier et
expliquer
Amnagements de plages en cours
donc enjeu

Arriv rcemment (octobre)


avec sa directrice : na pas
toujours t inform
Ides-clefs

Pas changes directs avec le


SDEA, EDF et le SEBA
Contacts rguliers avec tous
les acteurs du bassin parce
quanime la CLE o la
Fdration
de
pche,
lONEMA, EDF et le SDEA
sont reprsents
Runions
techniques
rgulires avec eux
Actions
difficiles

communiquer au grand public


parce que a ne se voit pas

Citations
remarquables

Ne fera la dmarche de
communiquer
mais
accompagnera volontiers
LAgence nous pousse aller sur ces thmatiques-l.
Cest un peu difficile de communiquer l-dessus.

127

Cest un sujet qui est sensible.

ONEMA
Thme

Implication

Communication

ONEMA sollicite par


la DDT

Communication
scientifique
souhaitable sur le projet et les
rsultats du suivi

A donn un avis
dfavorable

la
revente
des
matriaux, a souhait
pousser

la
rinjection
Ides-clefs

Choqu par une possible


revente des matriaux
Rinjection trop peu ambitieuse

Volont
communication
l'Agence de l'Eau

avec

Communiquer pour rassurer les


riverains

Appui
technique
(conseille DDT)

Concertation actuelle entre les


acteurs du projet bien organise
par le comit de pilotage

Participe aux retours


d'exprience et aux
suivis

Difficults communiquer avec le


SDEA

Sollicit par beaucoup


d'autres projets

Citations
remarquables

Perception

Crainte au niveau des


propritaires de microcentrales en aval
Projet qui permet juste une
bonne gestion du barrage de
manire plus durable
Opration exprimentale

CODERST comme moyen


d'informer les usagers ; le SAGE
aussi peut porter l'information aux
usagers

Concertation bien organise


SDEA pas volontaire, mle le
vrai et le faux dans son
discours

Ncessit d'intervenir avec plus


de fermet
LONEMA on est un peu comme la DDT, on est extrmement sollicit par pleins de projets
donc on ny pense pas tous les jours.
On a tendance faire des choses qui sont un peu linverse de ce quils pensent quil faut
faire dans les cours deau.
Parfois cest un petit peu tendu [rires gns] mais on arrive discuter.

128

FRAPNA
Thme

Implication
Etudie les dossiers
soumis autorisation
Loi sur lEau
Fait partie
commission
CODERST

de

la
du

Sest oppos la
revente des matriaux
pour payer le curage
Participe au comit de
pilotage du SAGE

Communication
Utile de communiquer pour le grand
public
Une fois quil y aura les conclusions
de ltude
Besoin
davoir
pdagogique

une

action

Plutt de la communication dans


les bulletins municipaux
Communication par le CODERST

Importance du bouche
oreille

Perception
Un peu t pris en otage
On se rveille vingt ans aprs ;
les sdiments ne sont pas
arrivs du jour au lendemain
Scandale que le SDEA gagne
de largent sur des matriaux
qui appartiennent la rivire
Rinjections comme sujet
compliqu par rapport la
population (inondations,
changements de mentalits
vis--vis du curage)
Dj si a cest fait, ce nest
dj pas si mal

Ides-clefs

Histoire de la piste, a trouv a


scandaleux
FRAPNA na pas un poids
important
Craintes des populations
Sujet dactualit
Peur darrter 10 000m3
Pas encore au clair sur la
conduite mener
Dplore que la DDT ne
durcisse pas le ton avec le
SDEA

Citations
remarquables

Le SDEA sen tire pas mal


Moi jai peur quon sarrt ces 10 000 m3 quoi.

cest tout le temps comme a

129

Vous aimerez peut-être aussi