Vous êtes sur la page 1sur 2

Invitation incomplte laporie

Quand je me mets crire ces lignes, qui seront, hlas, forcment confuses de par leur brivet
oblige, je ne peux pas mempcher de croire que cest bien moi qui se met crire. Mon identit est ma
seule exprience immdiate, instantane. Le moi est ma faon de vivre lexprience du monde, ma propre
intentionnalit est le seul mode dtre qui mest accessible. Or, si je suis mon exprience premire, je ne suis
pas le spectateur de cette dernire, mais son sujet. Je est lacteur de lexprience, mais celle ci semble lui
simposer. Je pense et je agit, mais la pense et lintention sont-ils le fruit de son libre arbitre ? Autrement
dit, si je est un acteur, nest-il aussi un masque ?
Beaucoup le pensent, conforts par les 7 secondes de Haynes. Si des scans du cerveau peuvent
prdire, avec une certitude de plus en plus raffine, le choix dappuyer sur un bouton, comment ne pas
croire, avec Nietzsche, que des penses simposent lagent mais que ce ne sont pas ses penses ? Le je est le
masque que prend le spectateur quand il se veut acteur, puisque je ne peut pas se concevoir autrement
quen tant que source et action. Cest son essence que dagir, que dtre intentionnellement li au monde et
soi mme en tant quobjet. Je ne permet pas, de par son mode dtre, la conception dun monde
dterministe, car la relation entre la conscience et le monde est intentionnelle, sa causalit est
conceptuellement unilatrale. Mais la libert de ce je serait, alors, illusoire, bien quincontournable de son
point de vue, le seul point de vue accessible. La conscience ne serait, alors, que le corollaire de laction et
non pas sa cause, le mode dtre du spectateur qui se projette sur la scne, un mcanisme biologique
trange. Le libre arbitre ne serait pas, nanmoins, seulement une illusion. Pour reprendre le propos de
Harris, cette illusion serait elle-mme une illusion, car en fin de compte le spectateur et lagent seraient eux
mmes illusoires. Il ne sagit pas, en effet, de penser le je comme le spectateur du thtre cartsien. Je est ici
la faon dont les penses, les impulsions, se projettent intentionnellement par rapport leurs objets, un
mode dtre ncessaire et non pas une entit enferme dans le cerveau, contrairement ce quon la
tendance de penser beaucoup des neuroscientifiques.
Mes dcisions ne seraient pas, alors, mes dcisions, mais les dcisions quimpose lalgorithme des
synapses et dont le mode dtre ncessite un moi. Je est, donc, ailleurs, puisquil est la modalit dont se
traduit lintentionnalit entre les penses dtermines par le cerveau (ou par le Big Bang ?) et leurs objets.
Or, il y a ici une confusion conceptuelle. Si certains ont pu croire que les neurosciences signifient la
fin du libre arbitre, sinon la fin de larbitre tout court (le je relationnel), cest parce quon met un cart entre
la conscience et la matire du cerveau, comme si le dterminisme physico-biologique ne serait pas
compatible avec la libert du je. Si on abandonne lide dun moi coinc dans le thtre de lesprit et si on
accepte que ce moi est la fiction narrative issue de ce que Hofstadter appelle une boucle trange, ltat dun
systme qui devient autorfrentiel de par la densit informationnelle des couches qui le composent, le
problme ne se pose plus, et ceci sans devoir chercher la solution dans lincertitude de Heisenberg. Laissons
les chats pour le dessert. Je est le cerveau, la faon dont les couches oprationnelles de celui-ci entrent en
relation les unes avec les autres pour crer une unit. Si le cerveau montre les signes dune dcision simple
7, 5 ou 4 secondes avant que je en ait conscience, cest toujours je qui prend cette dcision, puisque je est le
systme dans sa totalit et non pas seulement sa couche consciente, lespace du travail global, de la
computation difficile et de lquilibre entre les diffrents algorithmes parasitaires (car tout algorithme
neuronal est parasitaire).
Peut tre le mieux serait de penser au jeu de la vie. Bien sr, les rgles basiques sont simples et
ncessaires, mais avec lcoulement du temps des structures stables (pour emprunter le vocabulaire de
Dawkins) mergent, avec des comportements caractristiques, dfensifs ou agressifs, qui assurent leur
survie. Pourquoi ne pas voir, alors, dans le jeu de la vraie vie, la conscience comme ltat atteint par un
systme suffisamment complexe pour devenir autorfrentiel et, plus important encore, pour pouvoir
reconnaitre des motifs stables dans sa propre faon dtre ? Quand aux autres, leur je ne serait que le fruit
de ma capacit de me projeter dans la narration dun organisme qui me rassemble.
Le rductionnisme doit tre correct, puisquil ny a pas dautre solution pour expliquer le monde.
Ds lors que la matire est unique, elle est exclusive et capable dexpliquer lensemble des phnomnes, y
compris les phnomnes mentaux. Mais si on assume un je comme narration de la matire (sachant que le
mcanisme de lmergence de cette narration nous est inconnu), y-a-t-il encore place pour un je libre, une
matire libre delle-mme ? A un sens fondamental, la rponse est certainement ngative. Au sens holiste de
la totalit, pourtant, la libert de lagent est incontournable, fut ce linguistiquement. Mais comment

concilier les deux niveaux, les fourmis et la tante Hillary. Peut tre il ne faut mme pas essayer. Peut tre le
je libre, comme le je tout court, est indicible car purement subjectif, une narration propre chaque matire
mais non transmissible par le biais du langage commun. Peut tre, alors, la conciliation des niveaux nest
quun problme de langage. Ceci est mon aporie.