Vous êtes sur la page 1sur 73

Le droit

un procs
quitable
Un guide
sur la mise en uvre
de larticle 6
de la Convention europenne
des Droits de lHomme
Nuala Mole, Catharina Harby

Prcis sur les droits de lhomme, n 3


COUNCIL
OF EUROPE

CONSEIL
DE LEUROPE

Directorate General of Human Rights

Le droit
un procs
quitable
Un guide
sur la mise en uvre
de larticle 6
de la Convention europenne
des Droits de lHomme
Nuala Mole, Catharina Harby

Prcis sur les droits de lhomme, n 3

Titres dj parus dans la srie des Prcis sur les droits de lhomme
Handbook No. 1: The right to respect for private and family life. A guide to the implementation of Article 8 of the European
Convention on Human Rights (2001)
Handbook No. 2: Freedom of expression.
A guide to the implementation of Article
10 of the European Convention on Human Rights (2001)
Handbook No. 3: The right to a fair trial.
A guide to the implementation of Article 6
of the European Convention on Human
Rights (2001)
Handbook No. 4: The right to property.
A guide to the implementation of Article 1
of Protocol No. 1 to the European Convention on Human Rights (2001)
Handbook No. 5: The right to liberty and security of the person. A guide to the implementation of Article 5 of the European
Convention on Human Rights (2002)
Handbook No. 6: The prohibition of torture.
A guide to the implementation of Article 3
of the European Convention on Human
Rights (forthcoming)

Prcis n 1: Le droit au respect de la vie prive


et familiale. Un guide sur la mise en
uvre de larticle 8 de la Convention europenne des Droits de lHomme ( paratre)
o
Prcis n 2: La libert dexpression. Un guide
sur la mise en uvre de larticle 10 de la
Convention europenne des Droits de
lHomme ( paratre)
o
Prcis n 3: Le droit un procs quitable.
Un guide sur la mise en uvre de larticle
6 de la Convention europenne des
Droits de lHomme (2002)
o
Prcis n 4: Le droit la proprit. Un guide
sur la mise en uvre de larticle 1 du Proo
tocole n 1 la Convention europenne
des Droits de lHomme ( paratre)
o
Prcis n 5: Le droit la libert et la sret de
la personne. Un guide sur la mise en
uvre de larticle 5 de la Convention europenne des Droits de lHomme ( paratre)
o
Prcis n 6: La prohibition de la torture. Un
guide sur la mise en uvre de larticle 3
de la Convention europenne des Droits
de lHomme ( paratre)

Les opinions qui sont exprimes dans cet ouvrage ne donnent, des instruments juridiques quil mentionne,
aucune interprtation officielle pouvant lier les gouvernements des Etats membres, les organes statutaires du
Conseil de lEurope ou tout organe institu en vertu de la Convention europenne des Droits de lHomme.

Direction gnrale
des droits de lhomme
Conseil de lEurope
F-67075 Strasbourg Cedex
Conseil de lEurope, 2002
re

1 impression, fvrier 2003


Imprim en Allemangne

Table des matires


1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Article 6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Droit un procs quitable . . . . . . 5
2. Etendue de la responsabilit du juge . . 7
3. Applicabilit de larticle 6 diverses
tapes de la procdure . . . . . . . . . . 10
4. Dlimitation de la notion de droits
et obligations de caractre civil . . . 12
Droits ou obligations civils . . . . . . . . 13
Droits ou obligations non civils . . . . 14
5. Signification de lexpression
accusation en matire pnale . .
Accusation . . . . . . . . . . . . . . . . .
En matire pnale . . . . . . . . . . . .
Classification en droit interne . . .
Nature de linfraction . . . . . . . . .
A Porte de la norme viole . .
B But de la peine . . . . . . . . . . .
Nature et svrit de la peine . . .

16
16
17
17
17
17
18
19

6. Porte du droit
une audience publique . . . . . . . . . . 21
7. Signification de lexpression
rendu publiquement . . . . . . . . . . 24
8. Signification de lexpression
dans un dlai raisonnable . . . . . .
Complexit de laffaire . . . . . . . . . . .
Comportement du requrant . . . . . .
Comportement des autorits . . . . . .
Enjeu de la procdure
pour le requrant . . . . . . . . . . . . .
9. Signification de lexpression
tribunal indpendant et impartial
Indpendance . . . . . . . . . . . . . . . . .
Composition et nomination . . . .
Apparence . . . . . . . . . . . . . . . . .
Subordination dautres autorits
Impartialit . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Diffrents rles du juge . . . . . . . .
Rvision . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tribunaux spcialiss . . . . . . . . .

25
25
26
27
28
30
30
30
31
31
31
33
35
35

Jurys . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
Renonciation au bnfice
de larticle 6(1) . . . . . . . . . . . . . . . 36
Etabli par la loi . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
10. Contenu de la notion
de procs quitable . . . . . . . . . . . . .
Accs un tribunal . . . . . . . . . . . . .
Prsence laudience . . . . . . . . . . .
Droit de ne pas contribuer
sa propre incrimination . . . . . . .
Egalit des armes et droit
une procdure contradictoire . . . .
Droit un jugement motiv . . . . . . .

37
37
40
41
43
46

11. Droits spciaux reconnus


aux mineurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
12. Recevabilit des preuves . . . . . . . . . 49
13. Actions susceptibles de porter atteinte
la prsomption dinnocence . . . . . 54

14. Porte de lobligation dinformer


rapidement et intelligiblement
laccus des charges qui psent
contre lui (article 6(3)a) . . . . . . . . . . 56
15. Signification de lexpression
temps et facilits ncessaires
(article 6(3)b) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
16. Porte du droit un dfenseur ou
un avocat doffice (article 6(3)c) . . . 61
17. Porte du droit de convoquer et dinterroger des tmoins (article 6(3)d) . . . 64
18. Porte du droit un interprte
(article 6(3)e) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
19. Problmes inhrents au pouvoir
de contrle de surveillance . . . . . . . 68

1. Introduction
Le prsent dossier est conu pour permettre
aux juges de toutes instances de sassurer que les
procdures quils dirigent sont conduites conformment aux obligations tires de larticle 6 de la
Convention europenne des Droits de lHomme.
Il est divis en plusieurs chapitres, consacrs
chacun un aspect particulier des garanties nonces par cet article.
Le premier chapitre est une introduction gnrale aux principes consacrs par larticle 6, tels
quils sont dj repris, pour la plupart, dans le droit
et la pratique internes. Dans le cadre de son
contrle de la conformit aux normes de la Convention, le juge risque cependant de se heurter des
difficults concernant certains aspects de ladministration de la justice.

3
a

Article 6

Droit un procs quitable


1

Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue


quitablement, publiquement et dans un dlai raisonnable, par un tribunal indpendant et impartial, tabli

par la loi, qui dcidera, soit des contestations sur ses


droits et obligations de caractre civil, soit du bienfond de toute accusation en matire pnale dirige
contre elle. Le jugement doit tre rendu publiquement,
mais laccs de la salle daudience peut tre interdit la
presse et au public pendant la totalit ou une partie du
procs dans lintrt de la moralit, de lordre public ou
de la scurit nationale dans une socit dmocratique,
lorsque les intrts des mineurs ou la protection de la
vie prive des parties au procs lexigent, ou dans la
mesure juge strictement ncessaire par le tribunal,
lorsque dans des circonstances spciales la publicit serait de nature porter atteinte aux intrts de la justice.
Toute personne accuse dune infraction est prsume
innocente jusqu ce que sa culpabilit ait t lgalement tablie.
Tout accus a droit notamment :
tre inform, dans le plus court dlai, dans une langue
quil comprend et dune manire dtaille, de la nature
et de la cause de laccusation porte contre lui ;
disposer du temps et des facilits ncessaires la prparation de sa dfense ;
se dfendre lui-mme ou avoir lassistance dun dfenseur de son choix et, sil na pas les moyens de rmunrer un dfenseur, pouvoir tre assist gratuitement par
un avocat doffice, lorsque les intrts de la justice
lexigent ;
interroger ou faire interroger les tmoins charge et obtenir
la convocation et linterrogation des tmoins dcharge
dans les mmes conditions que les tmoins charge ;

se faire assister gratuitement dun interprte, sil ne


comprend pas ou ne parle pas la langue employe
laudience.
Larticle 6 garantit donc le droit un procs
quitable et public pour dcider des droits et obligations de caractre civil dun individu ou du bienfond de toute accusation pnale pesant contre lui.
La Cour et, avant elle, la Commission interprtent
cette disposition dans un sens extensif en raison de
son importance fondamentale pour le fonctionnement de la dmocratie. Dans laffaire Delcourt
c. Belgique, les Juges de Strasbourg ont ainsi dclar
que :
Dans une socit dmocratique au sens de la Convention, le droit une bonne administration de la justice
occupe une place si minente quune interprtation restrictive de larticle 6(1) ne correspondrait pas au but et
1
lobjet de cette disposition .
Le premier paragraphe de larticle 6 concerne
la fois les procdures civiles et pnales, tandis
que les autres sont explicitement limits aux
actions pnales, mme si leurs dispositions
peuvent parfois stendre aussi aux actions civiles,
comme nous le verrons dans la suite du prsent
dossier.
Comme tous les articles de la Convention, larticle 6 est interprt par la Cour europenne des
Droits de lHomme (CEDH) dans le cadre de sa juris2
prudence , telle quelle est dcrite et commente
dans le prsent dossier. Il convient cependant de

procder une mise en garde sagissant de la jurisprudence relative larticle 6 : aucune requte
ntant admissible avant lpuisement des voies de
3
recours internes , la quasi-totalit des violations
allgues de cette disposition a dj t examine
par les juridictions suprmes avant datteindre
Strasbourg. La CEDH aboutit donc frquemment
la conclusion que larticle 6 na pas t viol,
compte tenu du caractre quitable de la procdure
considre dans son ensemble , dans la mesure o une
juridiction suprieure a dj t en mesure de rectifier les erreurs commises par un tribunal dun degr
infrieur. Les juges de premire instance sont ainsi
parfois enclins croire, tort, que tel ou tel vice de
procdure nayant pas t analys comme une violation de la Convention par les Juges de Strasbourg
(dans la mesure o il avait dj t corrig par une
juridiction suprieure) respecte parfaitement les
normes de cet instrument. Or, le juge prsidant le
tribunal de premire instance tant directement
responsable du respect de larticle 6 pour tout ce
qui touche aux procdures se droulant devant lui,
il ne saurait se fier aux juridictions suprieures pour
corriger dventuelles erreurs.

Delcourt c. Belgique,
17 janvier 1970, paragraphe 25.
Certaines rfrences cites correspondent des
dcisions de la Commission europenne des
Droits de lHomme, instance charge deffectuer
un tri pralable des requtes, qui a t abolie
lors de lentre en vigueur, en 1998, du Protoo
cole n 11 la
Convention. Dsormais,
toutes les dcisions manent de la Cour europenne des Droits de
lHomme (CEDH).
Voir larticle 35.

2. Etendue de la
responsabilit du juge
4

Krcmr et autres c. Rpublique tchque,


3 mars 2000 [traduction
non officielle].
Voir notamment. F. K.,
T.M. et C.H. c. Autriche,
requte n 18249/91,
dans laquelle la Commission a dclar recevable
largument des requrants
qui se plaignaient, au titre
de larticle 5(3), de
navoir pas t traduits
rapidement devant un
juge comptent. Cet article se lit comme suit :
Toute personne arrte
ou dtenue, dans les
conditions prvues au
paragraphe 1.c du prsent
article, doit tre aussitt
traduite devant un juge
ou un autre magistrat
habilit par la loi exercer des fonctions judiciaires et a le droit dtre
juge dans un dlai raisonnable, ou libre pendant la procdure. La
mise en libert peut tre
subordonne une garantie assurant la comparution de lintress
laudience .

Le bref expos qui suit devrait savrer utile


aux juges prsidant une audience pour vrifier que
toutes les garanties nonces dans larticle 6
sont respectes. Chaque juge devrait, au dbut de
laudience, se souvenir quil est de son devoir de
contrler le respect de toutes ces garanties et, la
fin de laudience, vrifier quil sest dment acquitt
de cette tche. Les paragraphes ci-dessous
contiennent des exemples particuliers ressortissant
de cette responsabilit, mais le juge se doit de faire
respecter tous les points soulevs dans le prsent
dossier.
Surtout dans les affaires criminelles, le juge
doit vrifier que le dfendeur est convenablement reprsent. Il lui appartient galement de
prendre des dispositions appropries en faveur des
dfendeurs vulnrables. Il doit pouvoir ventuellement refuser de continuer le procs sil estime
quune reprsentation lgale simpose et quaucun
avocat nest disponible (pour plus de dtails, voir le
chapitre 16).
Le juge assume la responsabilit du contrle
du principe de lgalit des armes, prvoyant que
chaque partie doit se voir confrer une possibilit
raisonnable de dfendre sa cause dans des condi-

tions ne la plaant pas dans une position sensiblement dsavantage par rapport la partie adverse.
Dans laffaire Krcmr et autres c. Rpublique tchque, la
CEDH a ainsi rappel que :
Toute partie la procdure doit avoir la possibilit de se
familiariser avec les preuves prsentes devant le tribunal, ainsi que de formuler des observations sur leur
existence, leur teneur et leur authenticit sous une
forme et dans un dlai appropris et, au besoin, par
4
crit et lavance .
(Pour plus de dtails sur la question de lgalit
des armes, voir le chapitre 10).
Une autre question concerne la responsabilit du juge lorsque laccusation nassiste pas
laudience. Le fait pour lui de trancher sur la seule
base des informations contenues dans le dossier de
laccusation, mme sil ne constitue pas une violation directe de la Convention, ressort dune pratique
condamnable et risque de soulever plusieurs problmes.
Par exemple, la dfense a-t-elle t en mesure
de voir toutes les pices du dossier ? Le juge doit
sassurer que le dfendeur a pu prendre connaissance de lensemble des accusations portes contre
lui, ainsi que communiquer la dfense les conclu5
sions quil a tires du dossier de laccusation . Il en
est notamment ainsi lorsque les dductions du magistrat sont essentielles pour la qualification de linfraction : le dfendeur doit avoir la possibilit de
faire valoir ses moyens les concernant. Laffaire Plis-

sier et Sassi c. France illustre bien le problme. Les requrants avaient t accuss de banqueroute frauduleuse , de sorte que les moyens invoqus devant
le tribunal correctionnel portaient uniquement sur
cette infraction. Mme lorsque, la demande du
parquet, la cour dappel statua en appel, les requrants ne furent aucun moment accuss davoir
aid ou assist la commission de la banqueroute.
La CEDH tablit que les requrants navaient
pas t avertis du risque de voir la cour dappel prononcer un verdict de complicit de banqueroute.
Elle fit galement remarquer que le dlit de complicit ne constitue pas quune simple diffrence
dvaluation du degr de participation linfraction
principale, contrairement aux affirmations du gouvernement. Les Juges de Strasbourg estimrent que
la cour dappel, en faisant usage de son droit incontest de requalifier les faits dont elle avaient t rgulirement saisie, aurait d donner la possibilit
aux requrants dexercer leurs droits de dfense sur
ce point dune manire concrte et effective, et notamment en temps utile.
La CEDH conclut par consquent une violation du paragraphe 3 a) et b) de larticle 6 de la
Convention (droit des requrants tre informs
dune manire dtaille de la nature et de la cause
de laccusation porte contre eux, ainsi que le droit
disposer du temps et des facilits ncessaires la
prparation de leur dfense) et du paragraphe 1 du
mme article (qui prescrit une procdure quitable).

Dautres problmes concernent la responsabilit du juge lorsque le dfendeur semble


avoir t maltrait lors de sa dtention avant
jugement. La CEDH a dclar que, lorsquun individu affirme de manire dfendable avoir subi, aux
mains de la police ou dautres services comparables
de lEtat, de graves svices illicites et contraires
larticle 3, cette disposition, combine avec le devoir gnral impos lEtat par larticle 1 de la
Convention ( reconnatre toute personne relevant de [sa] juridiction, les droits et liberts dfinis
[dans la] Convention ), requiert, par implication,
quil y ait une enqute officielle effective. Cette enqute doit pouvoir mener lidentification et la
punition des responsables. Sil nen allait pas ainsi,
nonobstant son importance fondamentale, linterdiction lgale gnrale de la torture et des peines ou
traitements inhumains ou dgradants serait inefficace en pratique et il serait possible aux agents de
lEtat de fouler aux pieds, en jouissant dune quasiimpunit, les droits des individus soumis leur
7
8
contrle . En outre, dans Selmouni c. France , les
Juges de Strasbourg ont affirm que, lorsquun individu est plac en garde vue alors quil se trouve en
bonne sant et que lon constate quil est bless au
moment de sa libration, il incombe lEtat de fournir une explication plausible pour lorigine des blessures, dfaut de quoi larticle 3 de la Convention
trouve manifestement sappliquer. Dans ce
contexte, il convient de rappeler les obligations

6
7

Plissier et Sassi
c. France, 25 mars 1999.
Assenov et autres c. Bulgarie, 28 octobre 1998,
paragraphe 102.
Selmouni c. France,
28 juillet 1999, paragraphe 87.

souscrites en vertu dautres instruments internationaux tels que la Convention des Nations Unies
contre la torture et les autres peines ou traitements
cruels, inhumains ou dgradants. Cette Convention
stipule notamment que tout Etat Partie prendra des
mesures lgislatives, administratives, judiciaires et
autres mesures efficaces pour empcher que des
actes de torture soient commis dans un territoire
sous sa juridiction : un engagement ne souffrant
aucune drogation.
Le juge assume la responsabilit de la dtermination de la recevabilit des preuves. Il
doit appliquer les dispositions pertinentes du Code
de procdure pnale dune manire conforme la
jurisprudence de la Convention. Les questions touchant notamment au recours des informateurs de
police ou des agents provocateurs requirent
de ce point de vue une attention particulire, de
mme que la dissimulation dinformations au nom
de la sret de lEtat.
Le juge assume aussi la responsabilit de
veiller ce que le dfendeur bnficie de services adquats dinterprtation (pour plus de
dtails, voir le chapitre 18).
Il est galement de son devoir, dans le but de
prserver la prsomption dinnocence, de rendre ventuellement des ordonnances afin dviter
un lynchage mdiatique. Toutefois, cette intervention ne doit pas consister en une exclusion pure et
simple des journalistes du prtoire, mais plutt en

un rappel lordre prcisant les informations pouvant tre rendues publiques (pour plus de dtails,
voir le chapitre 6).
Enfin, le juge assume parfois aussi des responsabilits en matire dexcution du jugement :
une obligation pesant sur lEtat quil doit donc remplir lui-mme si aucun autre fonctionnaire de justice
nest spcialement charg de le faire.

3. Applicabilit de
larticle 6 diverses
tapes de la procdure
Les garanties institues par larticle 6 ne
sappliquent pas uniquement la procdure judiciaire stricto sensu mais stendent aux tapes
qui la prcdent et qui la suivent.
Dans les affaires pnales, par exemple, ces garanties concernent les gardes vue. La CEDH a ainsi
9
dclar, dans larrt Imbroscia c. Suisse que le dlai
raisonnable commence courir ds la naissance de
10
laccusation et que dautres exigences de larticle 6 et notamment de son paragraphe 3
peuvent, elles aussi, jouer un rle avant la saisine du
juge du fond si et dans la mesure o leur inobservation initiale risque de compromettre gravement le
caractre quitable du procs.
Les Juges de Strasbourg ont galement estim
dans des affaires portant sur larticle 8 de la
Convention (droit au respect de la vie prive et familiale) que larticle 6 couvre aussi les phases admi11
nistratives de la procdure .
Larticle 6 ne confre pas un droit de recours,
mais cette facult est prvue, concernant les affaires
pnales, par larticle 2 du Protocole n 7 la
Convention. En outre, la CEDH a admis dans sa jurisprudence que, lorsque le droit interne dun Etat

10

prvoit la possibilit dun pourvoi, cette procdure


12
est couverte par les garanties de larticle 6 . Les
modalits dapplication des garanties dpendent
cependant des particularits de la procdure dont il
sagit. Selon la jurisprudence de Strasbourg, il faut
prendre en compte lensemble du procs qui sest
droul dans lordre juridique interne, le rle thorique et pratique de la juridiction dappel ou de cassation, ainsi que ltendue de ses pouvoirs et la
manire dont les intrts des parties ont t relle13
ment exposs et protgs devant elle . De sorte
que larticle 6 ne confre pas un vritable droit un
type spcifique de recours et ne fixe pas prcisment les modalits dexamen des pourvois.
La CEDH a en outre dclar que larticle 6
sapplique aux recours intents devant un tribunal
constitutionnel, pour peu que lissue de la procdure soit dterminante pour des droits ou obliga14
tions de caractre civil .
Larticle 6 couvre galement les procdures
postrieures aux audiences telles que lexcution
du jugement. La CEDH a en effet soulign, dans
15
son arrt Hornsby c. Grce , que le droit un procs
quitable tel quil est nonc dans larticle serait
illusoire si lordre juridique interne dun Etat
contractant permettait quune dcision judiciaire
dfinitive et obligatoire reste inoprante au dtriment dune partie.
Il est clair que larticle 6 couvre la procdure
dans son ensemble. Les Juges de Strasbourg ont en

10

11

12

13

14

15

Imbroscia c. Suisse,
24 novembre 1993, paragraphe 36.
Voir ci-dessous le chapitre 5 pour une explication du terme accusation.
Voir par exemple Johansen c. Norvge,
27 juin 1996.
Delcourt c. Belgique,
17 Janvier 1970, paragraphe 25.
Monnell et Morris
c. Royaume-Uni,
2 mars 1987, paragraphe 56.
Kraska c. Suisse,
19 avril 1993, paragraphe 26.
Hornsby c. Grce,
19 mars 1997, paragraphe 40.

outre dclar que le principe de lgalit des armes


soppose toute ingrence du pouvoir lgislatif
dans ladministration de la justice dans le but din16
fluer sur le dnouement judiciaire dun litige .

16 Raffineries grecques Stran


et Stratis Andreadis
c. Grce, 9 dcembre 1994, paragraphes 46 49. Pour
plus de dtails sur le principe de lgalit des
armes, voir le chapitre 10.

11

4. Dlimitation de
la notion de droits et
obligations de caractre
civil
Larticle 6 garantit toute personne un procs
quitable pour la dtermination de ses droits et obligations de caractre civil. Le libell de cette disposition fait bien ressortir quelle ne couvre pas toutes
les procdures auxquelles un individu pourrait tre
partie, mais uniquement celles visant des droits et
obligations civils. Il est donc important danalyser
cette restriction.
La Cour et la Commission des Droits de
lHomme ont gnr une jurisprudence abondante
permettant de distinguer les droits et obligations civils des autres. Cette interprtation de la condition
pose par larticle a volu au fil du temps : des domaines considrs jadis comme chappant cette
disposition (scurit sociale, par exemple) sont en
effet aujourdhui regards comme relevant du droit
civil.
La CEDH a clairement affirm que le concept
de droits et obligations de caractre civil est autonome et ne doit pas sinterprter par simple rf17
rence au droit interne de lEtat dfendeur . Elle

12

sest cependant garde den donner une dfinition


abstraite, se contentant de distinguer entre droit
priv et droit public et de statuer en fonction des
circonstances de lespce.
Sa jurisprudence permet cependant de dgager
certains principes gnraux.
Premirement, pour tablir si un droit est civil,
il convient de prendre uniquement son carac18
tre en compte . Comme la CEDH la fait remarquer dans son arrt Ringeisen c. Autriche :
Peu importent ds lors la nature de la loi suivant laquelle la contestation doit tre tranche (loi civile, commerciale, administrative, etc.) et celle de lautorit
comptente en la matire (juridiction de droit commun,
19
organe administratif, etc.).
La qualification du droit ou de lobligation en
droit interne nest donc pas dterminante. Ce
principe revt une importance particulire
dans les affaires portant sur les relations entre
un individu et lEtat. La CEDH a jug en effet
quen pareil cas, le fait que lautorit publique
concerne ait agi comme personne prive ou
en tant que dtentrice de la puissance pu20
blique nest pas dcisif . Le critre principal
dapplicabilit de larticle 6 exige que lissue
de la procdure soit dterminante pour
des droits et obligations de caractre pri21
v .
Deuximement, toute notion europenne uniforme ventuelle pouvant nous clairer sur le

17 Voir notamment Ringeisen c. Autriche,


16 juillet 1971, paragraphe 94 et Knig
c. RFA, 28 juin 1978,
paragraphe 88.
18 Knig c. RFA,
28 juin 1978, paragraphe 90.
19 Ringeisen c. Autriche,
16 juillet 1971, paragraphe 94.
20 Knig c. RFA,
28 juin 1978, paragraphe 90.
21 H c. France, 24 octobre 1989, paragraphe 47.

22 Feldbrugge c. Pays-Bas,
29 mai 1986, paragraphe 29.
23 Knig c. RFA,
28 juin 1978, paragraphe 89.
24 Osman c. Royaume-Uni,
28 octobre 1998.
25 Ringeisen c. Autriche,
16 juillet 1971.
26 Edificaciones March Gellego S.A. c. Espagne,
19 fvrier 1998.
27 Axen c. RFA, 8 dcembre 1983, et Golder
c. Royaume-Uni,
21 fvrier 1975.
28 Airey c. Irlande, 9 octobre 1979 et Rasmussen
c. Danemark, 28 novembre 1984.
29 Bucholz c. RFA,
6 mai 1981.
30 Pretto c. Italie, 8 dcembre 1983.
31 Voir par exemple, Sporrong et Lnnroth c. Sude, 23 septembre 1982 ;
Poiss c. Autriche,
23 avril 1987 ; Bodn
c. Sude, 27 octobre 1987 ; Hkansson
et Sturesson c. Sude,
21 fvrier 1990 ; Mats
Jacobsson c. Sude,
28 juin 1990 et RuizMateos c. Espagne,
12 septembre 1993.

caractre du droit doit tre prise en considra22


tion .
Troisimement, la CEDH a affirm plusieurs
reprises que, mme si le concept de droits et
obligations civils est autonome, la lgislation
de lEtat concern peut revtir une certaine importance :
Cest en effet au regard non de la qualification juridique, mais du contenu matriel et des effets que lui
confre le droit interne de lEtat en cause, quun droit
doit tre considr ou non comme tant de caractre ci23
vil au sens de cette expression dans la Convention.
24
Dans son arrt Osman c. Royaume-Uni , la Cour
a estim quen prsence dun droit gnral
dans sa lgislation, un Etat Partie ne saurait
ignorer les garanties de procs quitable nonces par larticle 6 dans les affaires o ses tribunaux refusent doctroyer le droit en
question.
Comme nous lavons dj indiqu, les Juges de
Strasbourg ont opt pour une approche reposant
sur lexamen des circonstances de lespce. Les
exemples qui suivent permettent de mieux cerner
leurs critres.

Droits ou obligations civils

La CEDH affirme avant tout le caractre civil

des droits et obligations rglementant des relations entre particuliers. Il en va notamment ain25
si des rapports rgis par le droit des contrats ,
26
le droit commercial , le droit de la responsabi27
28
lit civile dlictuelle , le droit de la famille , le
29
30
droit du travail et le droit de la proprit .
Le caractre des droits rgissant les relations
entre un particulier et lEtat est plus flou. La
CEDH reconnat le caractre civil de certains
dentre eux. La proprit, notamment, est lun
des domaines o les Juges de Strasbourg ont
retenu lapplicabilit de larticle 6. Cest ainsi
que la garantie dun procs quitable couvre les
phases dexpropriation, de reclassement et de
planification, ainsi que les procdures doctroi
de permis de construire et autres autorisations : en bref tous les actes pouvant avoir des
consquences directes sur le droit de proprit
31
pesant sur le bien immeuble concern et toutes les procdures dont lissue influe sur lusage
32
ou la jouissance dudit bien .
Larticle 6 couvre galement le droit dexercer
une activit commerciale. Les affaires relevant
de cette catgorie incluent le retrait dune licence de dbit de boissons alcoolises un
33
restaurant et le refus de dlivrer lautorisation
34
35
douvrir une clinique ou une cole prive . Le
droit de pratiquer une profession librale, telle
que la mdecine ou le droit, relve aussi de lar36
ticle 6 .

13

14

La CEDH retient galement lapplicabilit de


larticle 6 aux procdures visant des droits et
obligations relevant du droit de la famille. Parmi
les exemples pertinents, figurent des dcisions
37
en matire de placement denfants , de droit
38
de visite de parents leurs enfants , dadop39
40
tion ou de mise en nourrice .
Comme nous lavons dj mentionn cidessus, la CEDH a longtemps estim que les
procdures visant les allocations daide sociale
ntaient pas couvertes par larticle 6.
Aujourdhui, cependant, elle est clairement de
lavis que cette disposition sapplique aux
procdures visant la dtermination dun droit,
dans le cadre dun rgime de scurit sociale,
percevoir des allocations dassurance41
42
maladie , des allocations dinvalidit ou une
43
pension de fonctionnaire . Dans laffaire
Schuler-Zgraggen c. Suisse, qui concernait des
pensions dinvalidit, les Juges de Strasbourg
ont ainsi estim que [] lvolution juridique [...]
et le principe de lgalit de traitement permettent
destimer que lapplicabilit de larticle 6(1) constitue
aujourdhui la rgle dans le domaine de lassurance
44
sociale, y compris mme laide sociale . Larticle 6
sapplique en outre aux procdures permettant
de dcider de lobligation dacquitter des
cotisations dans le cadre dun rgime de
45
scurit sociale .
La garantie de larticle 6 couvre les procdures

intentes contre ladministration publique en


46
matire de contrat , de prjudice rsultant
47
dune dcision administrative ou de proc48
dure pnale . Elle sapplique notamment aux
procdures visant obtenir lindemnisation
dune dtention illicite au titre de larticle 5(5)
la suite dun verdict dacquittement pronon49
c dans le cadre dune procdure pnale , ainsi qu rcuprer des sommes indment
50
perues par le fisc .
En outre, le droit dun particulier au respect de
sa rputation est aussi considr comme un
51
droit civil .
Enfin, la CEDH estime que lorsque lissue
dune procdure de droit constitutionnel ou
public risque de se rvler dterminante pour
des droits ou obligations de caractre civil,
cette procdure doit, elle aussi, tre couverte
par la garantie dun procs quitable nonce
52
larticle 6 .

Droits ou obligations non


civils
Fidles leur approche reposant sur lexamen
des circonstances de lespce, les Juges de Strasbourg ont aussi estim que certains domaines du

32 Par exemple Oerlamans


c. Pays-Bas, 27 novembre 1991 et De Geoffre de la Pradelle c. France,
16 dcembre 1992.
33 Tre Traktrer c. Sude,
7 juillet 1989.
34 Knig c. RFA,
28 juin 1978.
35 Jordebro Foundation
c. Sude, 6 mars 1987,
rapport de la Commission, 51 D.R. 148.
36 Knig c. RFA,
28 juin 1978 et H c. Belgique, 30 novembre 1987.
37 Olsson c. Sude,
24 mars 1988.
38 W c. Royaume-Uni,
8 juillet 1987.
39 Keegan c. Irlande,
26 mai 1994.
40 Eriksson c. Sude,
22 juin 1989.
41 Feldbrugge c. Pays-Bas,
29 mai 1986.
42 Salesi c. Italie,
26 fvrier 1993.
43 Lombardo c. Italie, 26 novembre 1992.
44 Schuler-Zgraggen c. Suisse, 24 juin 1993, paragraphe 46.
45 Schouten et Meldrum
c. Pays-Bas, 9 dcembre 1994.
46 Philis c. Grce,
27 aot 1991.

47 Voir par exemple ditions


Priscope c. France,
26 mars 1992 ; Barraona
c. Portugal, 8 juillet 1987
et X c. France,
3 mars 1992.
48 Moreira de Azevedo
c. Portugal, 23 octobre 1990.
49 Georgiadis c. Grce,
29 mai 1997.
50 National & Provincial
Building Society et autres
c. Royaume-Uni, 23 octobre 1997.
51 Voir par exemple Fayed
c. Royaume-Uni, 21 septembre 1994.
52 Ruiz-Mateos c. Espagne,
12 septembre 1993.
53 Voir par exemple X
c. France, requte
n 9908/82 (1983) 32 DR
266. Voir toutefois, cidessus, la note de bas de
page 32.
54 P c. Royaume-Uni, requte
n 13162/87 (1987) 54 DR
211 et S c. Suisse, 13325/
87 (1988) 59 DR 256.
55 Nicolussi c. Autriche,
requte n 11734/85
(1987) 52 DR 266.
56 Atkinson, Crook et The
Independent c. RoyaumeUni, requte n 13366/87
(1990) 67 DR 244.

droit ne ressortissaient pas larticle 6(1).


Cela signifie que les demandes relatives des litiges
portant sur un droit nonc dans la Convention ne
bnficient pas automatiquement de la protection
confre par cet article. Cependant, larticle 13
(droit un recours effectif) sapplique et exige parfois un recours ou des garanties procdurales analogues celles prvues par larticle 6(1). Les
exemples suivants concernent des droits et obligations ntant pas considrs comme prsentant un
caractre civil.
53
Question fiscales et imposition .
Questions touchant limmigration et la na54
tionalit . (Notons cependant que larticle 1
du Protocole n 7 numre un certain nombre
de garanties procdurales en cas dexpulsion
dtrangers).
55
Obligation deffectuer un service militaire .
Couverture mdiatique dune procdure judiciaire. Cest le cas par exemple dans laffaire
56
Atkinson, Crook et The Independent c. Royaume-Uni
qui concernait trois requrants deux journalistes et un journal se prtendant victimes
dune atteinte leur droit daccs aux tribunaux reconnu par larticle 6 en raison de la dcision de tenir huis clos une procdure de
fixation de peine. La Commission estima que
rien nindiquait que les requrants bnficiaient en droit interne dun quelconque droit

de caractre civil pour assurer le reportage de


procdures de fixation dune peine tenues
huis clos. Elle constata en consquence que les
griefs des requrants ne concernaient pas un
droit ou une obligation civil au sens de larticle 6.
57
Droit de postuler un emploi public .
58
Droit une ducation finance par lEtat .
59
Refus de dlivrer un passeport .
60
Assistance judiciaire dans des affaires civiles .
Droit un traitement mdical financ par
61
lEtat .
Dcision unilatrale de lEtat dindemniser les
62
victimes dune catastrophe naturelle .
63
Demandes de dpt de brevet .
Litiges entre les autorits administratives et des
fonctionnaires exerant une fonction impliquant une participation lexercice de pouvoirs
confrs par le droit public (par exemple,
64
membres des forces armes ou de la police) .

15

5. Signification de
lexpression accusation
en matire pnale
Accusation
Larticle 6 garantit galement un procs quitable dans la dtermination du bien-fond de toute
accusation en matire pnale dirige contre une
personne. Que recouvre cette formule ?
Dans le contexte de la Convention, la notion
d accusation revt un caractre autonome
par rapport au droit interne. Dans laffaire Deweer
c. Belgique, la CEDH a prcis demble que le mot
accusation devait tre entendu dans son acception matrielle et non formelle et sest estime tenue de regarder au-del des apparences et
danalyser les ralits de la procdure en litige. Les
Juges ont ensuite dfini l accusation comme :
la notification officielle, manant de lautorit
comptente, du reproche davoir accompli une
infraction pnale,
ou comme ayant
des rpercussions importantes sur la situation du sus65
pect .

16

Dans laffaire susmentionne, le procureur


avait ordonn la fermeture provisoire de la boucherie du requrant sur la base dun rapport faisant tat
de la violation par celui-ci dun arrt fixant le prix
de vente au consommateur des viandes bovines et
porcines. Lacceptation par ce commerant de la
transaction propose dans le cadre dun rglement
lamiable teignit laction publique, comme le veut
le droit belge. Ceci nempcha pas la CEDH destimer que le requrant avait fait lobjet dune accusation en matire pnale.
Les situations suivantes ont galement t
analyses par les Juges de Strasbourg comme des
accusations :
ordre darrter une personne pour une infrac66
tion pnale ,
notification officielle une personne des pour67
suites engages contre elle ,
demande de preuves adresse une personne
par les autorits enqutant sur des infractions
douanires et gel du compte bancaire de lint68
ress ,
nomination par une personne dun dfenseur
aprs louverture contre elle dune instruction
69
sur la base dun rapport de police .

57 Habsburg-Lothringen
c. Autriche, requte
n 15344/89 (1989) 64
DR 210.
58 Simpson c. Royaume-Uni,
requte n 14688/89
(1989) 64 DR 188.
59 Peltonen c. Finlande,
requte n 19583/92
(1995) 80-A DR 38.
60 X c. RFA, requte n 3925/
69 (1974) 32 CD 123.
61 L c. Sude, requte
n 10801/84 (1978) 61
DR 62.
62 Nordh et autres c. Sude,
requte n 14225/88
(1990) 69 DR 223.
63 X c. Autriche, requte
n 7830/77 (1978) 14 DR
200. Les litiges relatifs
la proprit de brevets
sont cependant considrs comme relevant du
droit civil. (British American Tobacco c. Pays-Bas,
requte n 19589/92,
20 novembre 1995).
64 Pellegrin c. France, 8 dcembre 1999.
65 Deweer c. Belgique,
27 fvrier 1980, paragraphes 42, 44 et 46.
66 Wemhoff c. RFA,
27 juin 1968.
67 Neumeister c. Autriche,
27 juin 1986.
68 Funke c. France,
25 fvrier 1993.

En matire pnale
Comme la CEDH la rappel dans son arrt En70
gel et autres c. Pays-Bas , les Etats Parties sont libres
de maintenir ou dtablir une distinction entre droit
pnal, droit administratif et droit disciplinaire tant
que cette distinction elle-mme ne viole pas les dispositions de la Convention. Lexercice normal des
droits reconnus par la Convention, par exemple la libert dexpression, ne saurait constituer une infraction pnale.
Dans cette affaire, la CEDH tablit des critres permettant de dcider si une accusation revt
ou non un caractre pnal au sens de larticle 6,
critres qui furent par la suite confirms dans sa jurisprudence ultrieure.
Trois lments sont pertinents dans ce
contexte : la classification en droit interne, la nature de linfraction, ainsi que la nature et la svrit
de la peine.

Classification en droit interne


69 Angelucci c. Italie,
19 fvrier 1991.
70 Engel et autres c. PaysBas, 8 juin 1976, paragraphe 81.
71 Engel et autres c. PaysBas, 8 juin 1976, paragraphe 81.

Si laccusation est classe comme pnale


dans le droit interne de lEtat dfendeur, larticle 6
sapplique automatiquement la procdure et les
distinguos exposs ci-dessous nont pas leur place.
Par contre, linverse nest pas vrai : sil en tait ainsi, en effet, les Etats contractants pourraient facile-

ment se soustraire lapplication de la garantie dun


procs quitable en dpnalisant ou en modifiant la
classification des infractions pnales. Comme les
Juges de Strasbourg nont pas manqu de le faire remarquer dans leur arrt Engel et autres c. Pays-Bas :
Si les Etats contractants pouvaient leur guise qualifier une infraction de disciplinaire plutt que de pnale,
ou poursuivre lauteur dune infraction mixte sur le
plan disciplinaire de prfrence la voie pnale, le jeu
des clauses fondamentales des articles 6 et 7 se trouverait subordonn leur volont souveraine. Une latitude
aussi tendue risquerait de conduire des rsultats in71
compatibles avec le but et lobjet de la Convention.

Nature de linfraction
Ce critre se divise en deux sous-critres :
A la porte de la norme viole et B le but de la
peine.

A Porte de la norme viole


Lorsque la norme concerne ne sapplique qu
un nombre restreint dindividus, les membres dune
profession par exemple, elle sapparente davantage
une norme disciplinaire que pnale. Par contre, si
elle a un effet gnral, il est probable quelle revt
un caractre pnal au sens de larticle 6. Dans laffaire Weber c. Suisse, le requrant avait intent des
poursuites pnales en diffamation et tenu une

17

confrence de presse pour informer le public de son


initiative. Il fut alors condamn une amende pour
violation du secret de lenqute et dposa une requte pour violation de larticle 6, une fois son recours rejet sans audience publique pralable. La
CEDH, tenue donc de dcider du caractre pnal de
linfraction, sexprima comme suit :
La Cour ne souscrit pas cette argumentation. Les
sanctions disciplinaires ont en gnral pour but dassurer le respect, par les membres de groupes particuliers,
des rgles de comportement propres ces derniers. Par
ailleurs, la divulgation de renseignements sur une enqute encore pendante constitue, dans une large majorit des Etats contractants, un acte incompatible avec
de telles rgles et rprim par des textes de nature diverse. Tenus par excellence au secret de linstruction, les
magistrats, les avocats et tous ceux qui se trouvent
troitement mls au fonctionnement des juridictions
sexposent en pareil cas, indpendamment de sanctions
pnales, des mesures disciplinaires qui sexpliquent
par leur profession. Les parties , elles, ne font que
participer la procdure en qualit de justiciables ; elles
se situent donc en dehors de la sphre disciplinaire de la
justice. Comme larticle 185 [du Code vaudois de procdure pnale] concerne virtuellement la population
tout entire, linfraction quil dfinit, et quil assortit
dune sanction punitive, revt un caractre pnal au
72
regard du deuxime critre.
La disposition ne concernant pas un groupe
restreint de personnes lun ou plusieurs titres, elle

18

ntait donc pas uniquement de nature disciplinaire.


73
De mme, laffaire Demicoli c. Malte concernait
un journaliste ayant fait lobjet dune procdure
pour atteinte aux privilges parlementaires aprs
avoir publi un article critiquant svrement deux
dputs. Les poursuites intentes contre lintress
ne furent pas juges comme relevant de la discipline
parlementaire, dans la mesure o la disposition invoque concernait virtuellement la population tout
entire.
74
Par contre, dans laffaire Ravnsborg c. Sude , les
Juges de Strasbourg notrent que les amendes
avaient t imposes au requrant en raison des dclarations malsantes faites par celui-ci en sa qualit de partie une procdure judiciaire. Ils
estimrent que les mesures prises pour assurer le
droulement correct des procdures se rapprochent plus de lexercice de prrogatives disciplinaires que de limposition de peines du chef
dinfractions pnales. Larticle 6 fut donc jug inapplicable en lespce.

B But de la peine
Ce critre sert distinguer les sanctions pnales des sanctions purement administratives.
75

Larrt ztrk c. RFA portait sur une affaire de


conduite dangereuse (imprudence au volant) : une
infraction dpnalise en Allemagne, ce qui nempcha pas les Juges de Strasbourg destimer quelle

72 Weber c. Suisse,
22 mai 1990, paragraphe 33.
73 Demicoli c. Malte,
27 aot 1991.
74 Ravnsborg c. Sude,
21 fvrier 1994.
75 ztrk c. RFA,
21 fvrier 1984.

ressortissait manifestement toujours la matire


pnale au sens de larticle 6. La norme concerne
conservait en effet les caractristiques propres (notamment laspect punitif) aux infractions pnales.
Elle sadressait tous les citoyens en leur qualit
dusagers de la route et non un groupe particulier (voir ci-dessus) et assortissait cette exigence
dune sanction (amende) punitive et dissuasive.
La Cour releva galement que limmense majorit
des Etats Parties traitait les violations mineures du
Code de la route comme des infractions pnales.

Nature et svrit de la peine


Ce critre ne doit pas tre confondu avec celui
du but de la peine (voir ci-dessus). En effet, cest
lorsque ce but ne rend pas larticle 6 applicable
que la CEDH sinterroge aussi sur la nature et la svrit pour savoir si elles justifient la garantie dun
procs quitable.

76 Engel et autres c. PaysBas, 8 juin 1976, paragraphe 82.


77 Benham c. Royaume-Uni,
10 juin 1996, paragraphe 61.
78 Campbell et Fell
c. Royaume-Uni,
28 juin 1984, paragraphe 72.

En rgle gnrale, toute norme assortie dune


privation de libert est considre comme relevant davantage du domaine pnal que de la simple
mesure disciplinaire. La CEDH a notamment fait remarquer, dans son arrt Engel et autres c. Pays-Bas,
que :
Dans une socit attache la prminence du droit,
ressortissent la matire pnale les privations de libert susceptibles dtre infliges titre rpressif, hormis celles qui par leur nature, leur dure ou leurs

modalits dexcution ne sauraient causer un prjudice


important. Ainsi le veulent la gravit de lenjeu, les traditions des Etats contractants et la valeur que la
Convention attribue au respect de la libert physique de
76
la personne.
Dans laffaire Benham c. Royaume-Uni, les Juges
de Strasbourg estimrent que lorsquune privation de
libert se trouve en jeu, les intrts de la justice commandent
77
par principe daccorder lassistance dun avocat .
78
Dans son arrt Campbell et Fell c. Royaume-Uni ,
la mme Cour dclara que la perte dune remise de
peine de presque trois ans, bien que sanalysant juridiquement en droit anglais davantage comme un
privilge que comme un droit, devait tre prise en
compte. Pareille perte, en effet, avait entran le prolongement de la dtention du prisonnier au-del de
la date laquelle il aurait pu esprer tre libr.
Comme indiqu dans lextrait de larrt Engel et
autres c. Pays-Bas reproduit ci-dessus, toute privation
de libert nentrane pas forcment lapplicabilit de
larticle 6. La CEDH a notamment estim un emprisonnement de deux jours comme trop court pour
tre assimil une sanction pnale.
La menace dun emprisonnement peut, elle aussi,
entraner lapplication de larticle 6. Dans Engel c. PaysBas, le fait que lun des requrants stait vu finalement
imposer une sanction non privative de libert ne modifia pas lopinion de la Cour quant au caractre pnal de
laccusation, dans la mesure o le rsultat final du recours ne saurait amoindrir lenjeu initial.

19

Quand la peine consiste non pas en un emprisonnement ou en une menace demprisonnement


mais en une amende, la CEDH se demande si celleci doit tre perue comme une rparation financire
des dommages ou comme une sanction essentiellement destine dcourager les rcidives. Ce nest
que dans ce dernier cas quelle est analyse comme
79
ressortissant la matire pnale .

79 Par exemple Bendenoun


c. France, 4 fvrier 1994.

20

6. Porte du droit une


audience publique

80 Axen c. RFA, 8 dcembre 1983, paragraphe 25.


81 Schuler-Zraggen c. Suisse,
24 juin 1993, paragraphe 58 droit du
requrant une pension
dinvalidit.
82 Diennet c. France,
26 septembre 1995, paragraphe 34.
83 Stallinger et Kuso
c. Autriche,
23 avril 1997, paragraphe 51.

Larticle 6 garantit toute personne le droit de


faire entendre sa cause publiquement, sagissant de
la dtermination de ses droits et obligations de caractre civil ou du bien-fond de toute accusation
en matire pnale dirige contre elle. Le mme article prcise en outre que laccs de la salle
daudience peut tre interdit la presse et au public
pendant la totalit ou une partie du procs dans
lintrt de la moralit, de lordre public ou de la scurit nationale dans une socit dmocratique,
lorsque les intrts des mineurs ou la protection de
la vie prive des parties au procs lexigent, ou dans
la mesure juge strictement ncessaire par le tribunal, lorsque, dans des circonstances spciales, la
publicit serait de nature porter atteinte aux intrts de la justice.
Laudience publique constitue un lment essentiel du droit un procs quitable, comme la
soulign la CEDH dans son arrt Axen c. RFA :
La publicit de la procdure des organes judiciaires viss larticle 6(1) protge les justiciables contre une
justice secrte chappant au contrle du public ; elle
constitue aussi lun des moyens de prserver la
confiance dans les cours et tribunaux. Par la transparence quelle donne ladministration de la justice, elle

aide raliser le but de larticle 6(1) : le procs quitable, dont la garantie compte parmi les principes de
80
toute socit dmocratique au sens de la Convention.
Une audience publique savre en gnral ncessaire pour satisfaire les exigences de larticle 6(1) devant les juridictions constituant le
premier ou le seul ressort. Il peut cependant y avoir
des exceptions concernant les litiges hautement
81
techniques .
Si aucune audience publique na t tenue en
premire instance, cette lacune peut tre comble au niveau dune instance suprieure. Il y a cependant violation de larticle 6 lorsque la cour
dappel nexamine pas les faits de la cause ou ne
jouit pas de la plnitude de la juridiction. Dans laf82
faire Diennet c. France , la CEDH tablit labsence de
toute audience publique au stade de la procdure
disciplinaire et estima que cette lacune ne pouvait
pas tre comble par le caractre public des
audiences tenues par le Conseil dEtat statuant en
cassation sur les dcisions de la section disciplinaire
du conseil national de lordre des mdecins. Ceci,
dans la mesure o ce tribunal ne pouvait pas passer
pour un organe judiciaire de pleine juridiction ,
notamment parce quil navait pas le pouvoir dapprcier la proportionnalit entre la faute et la sanction. Seules des circonstances exceptionnelles
peuvent justifier labsence daudience publique en
83
premire instance .
Le droit une audience publique inclut gn-

21

ralement le droit une procdure orale, sauf en


84
cas de circonstances exceptionnelles .
En rgle gnrale, lexigence dune audience
publique ne sapplique pas aux procdures
conduites devant la juridiction dappel. Par exemple,
85
dans laffaire Axen c. RFA , la CEDH estima quen
matire pnale les audiences publiques taient superflues ds lors que la cour dappel concerne rejetait le pourvoi pour des motifs purement juridiques.
Cependant, lorsque la juridiction dappel est tenue
dexaminer la fois les lments factuels et juridiques de la cause et de statuer sur la culpabilit ou
linnocence de laccus, une audience publique est
86
requise . Dans les affaires civiles, par contre,
laudience publique au niveau de lappel est consi87
dre comme superflue. Dans laffaire K c. Suisse , le
requrant avait t partie un long procs avec une
entreprise quil avait charge de travaux dagrandissement de sa villa. Le tribunal de premire instance
trancha en faveur de lentreprise et son arrt fut
confirm par la cour dappel. Le requrant se pourvut alors devant le Tribunal fdral qui rejeta son recours sans tenir daudience publique, ni demander
dobservations crites.
La Commission estima que :
En outre dans la mesure o le requrant se plaint que
les juges du Tribunal fdral nont pas dlibr ni vot
en public sur son recours en rforme, la Commission
fait remarquer que la Convention ne consacre pas un tel
droit.

22

ce sujet, voir aussi, dans le chapitre 10, la


section intitule Prsence laudience .
Dans certains cas, le requrant a la facult de
renoncer son droit une audience publique.
Comme la CEDH la dclar dans laffaire Hkansson
et Sturesson c. Sude :
Ni la lettre ni lesprit de ce texte nempchent une personne dy renoncer de son plein gr de manire expresse
ou tacite [...], mais pareille renonciation doit tre non
quivoque et ne se heurter aucun intrt public im88
portant.
89
Dans laffaire Deweer c. Belgique , le requrant
avait accept de rgler une amende transactionnelle
sous la contrainte dune fermeture provisoire de
son tablissement en attente dune procdure pnale. La CEDH estima que la renonciation, sous
forme dacceptation de la transaction, laudience
avait t obtenue sous la contrainte, ce qui constituait une violation de larticle 6(1).
Dans laffaire Hkansson et Sturesson c. Sude dj
mentionne ci-dessus, les Juges de Strasbourg estimrent que les requrants avaient tacitement renonc leur droit une audience publique en
sabstenant den exiger une alors que la lgislation
sudoise les y autorisait explicitement.
La CEDH a dclar que les procdures disciplinaires relatives aux dtenus condamns peuvent se
drouler dans lenceinte de ltablissement pniten90
tiaire. Dans laffaire Campbell et Fell c. Royaume-Uni ,
les Juges de Strasbourg estimrent quil fallait tenir

84 Fischer c. Autriche,
26 avril 1995, paragraphe 44.
85 Axen c. RFA, 8 dcembre 1983, paragraphe 28.
86 Ekbatani c. Sude,
26 mai 1988, paragraphes 32 et 33.
87 Voir par exemple K
c. Suisse, 41 D.R. 242.
88 Hkansson et Sturesson
c. Sude, 21 fvrier 1990,
paragraphe 66.
89 Deweer c. Belgique,
27 fvrier 1980, paragraphe 51-54.
90 Campbell et Fell
c. Royaume-Uni,
28 juin 1984, paragraphe 87.

91 Albert et Le Compte
c. Belgique,
10 fvrier 1983, paragraphe 34 et H
c. Belgique, 30 novembre 1987, paragraphe 54.
92 Bayram v. the United
Kingdom, 14 septembre
1999 [disponible uniquement en anglais].

compte des problmes inhrents lordre public et


la scurit que pourraient soulever ces procdures
si elles avaient lieu en public. Un tel arrangement
imposerait en effet un fardeau disproportionn aux
autorits de lEtat.
La CEDH a galement jug que, si linterdiction
complte de toute publicit est injustifiable, il est
nanmoins permis dorganiser dans le secret des
procdures disciplinaires visant lexercice dune
profession, condition que les circonstances sy
prtent. Les facteurs prendre en considration
pour juger de la ncessit dune audience publique
incluent le respect du secret professionnel et de la
91
vie prive des clients ou patients .
92
Dans Bayram c. Royaume-Uni , la CEDH a admis
la rgle empchant la presse et le public dassister
aux dbats consacrs par un certain tribunal
toutes les affaires de garde denfant, alors que
dautres tribunaux admettent la presse et certaines
catgories de publics lors de procdures semblables. Signalons cependant que les Juges de Strasbourg ne se sont pas encore prononcs sur le fond
(leur arrt est prvu pour lt 2001.

23

7. Signification de
lexpression rendu
publiquement
Larticle 6 prvoit que le jugement doit tre
rendu publiquement. Cette disposition ne souffre
aucune des exceptions applicables la rgle qui
veut que les audiences se droulent en public (voir
la section pertinente du chapitre prcdent). Elle
aussi vise favoriser lquit du procs en instaurant une certaine transparence.
La CEDH considre que lexpression rendu
publiquement ne signifie pas ncessairement que
le jugement doit tre lu dans lenceinte du tribunal.
Dans laffaire Pretto et autres c. Italie, elle a notamment
estim :
[...] quil chet, dans chaque cas, dapprcier la lumire des particularits de la procdure dont il sagit, et
en fonction du but et de lobjet de larticle 6(1), la
forme de publicit du jugement prvue par le droit
93
interne de lEtat en cause.
Dans cette affaire, la CEDH conclut quen raison
de la juridiction limite de la cour dappel, le dpt du
jugement au greffe de ladite cour et, par consquent,
laccessibilit de son texte intgral au public suffisaient satisfaire la condition de prononc public.
94
En outre, la CEDH a estim dans Axen c. RFA
que la Cour fdrale de Justice pouvait se passer

24

daudiences dans la mesure o les arrts des cours


infrieures avaient t rendus publics.
95
De mme, dans Sutter c. Suisse , la CEDH a jug
que la lecture haute voix dune dcision du Tribunal militaire de cassation tait superflue, dans la
mesure o laccs public ladite dcision tait assur par dautres moyens et, plus spcialement, par
la possibilit de sen procurer une copie auprs du
greffe ainsi que par sa publication ultrieure dans un
recueil officiel de jurisprudence.
Les affaires susmentionnes concernaient
toutes des jugements rendus par des instances suprieures du systme judiciaire et les Juges de Strasbourg ont estim quil ny avait pas eu violation de
larticle 6 en lespce. Cependant, les affaires Wer96
97
ner c. Autriche et Szucs c. Autriche dans lesquelles
ni les tribunaux de premire instance, ni les cours
dappel navaient rendu leurs arrts en public et
dans lesquelles, galement, il apparut que le texte
desdits arrts ntait pas accessible au grand public
auprs de leurs greffes respectifs (seules les personnes justifiant dun intrt lgitime tant autorises le consulter) amenrent les Juges de
Strasbourg constater une violation de larticle 6.
La CEDH estima galement que le mme article
avait t viol en laffaire Campbell et Fell c. Royaume98
Uni dans laquelle les requrants reprochaient au
comit des visiteurs [Board of Visitors], sigeant en sa
qualit dorgane disciplinaire, de navoir pris aucune
mesure pour rendre sa dcision publique.

93 Pretto et autres c. Italie,


8 dcembre 1983, paragraphe 26.
94 Axen c. RFA,
29 juin 1982, paragraphe 32.
95 Sutter c. Suisse,
22 fvrier 1984, paragraphe 34.
96 Werner c. Autriche,
24 novembre 1997.
97 Szucs c. Autriche, 24 novembre 1997.
98 Campbell et Fell
c. Royaume-Uni,
28 juin 1984, paragraphe 92.

99 Stgmller c. Autriche,
10 novembre 1969, paragraphe 5.
100 H c. France, 24 octobre 1989, paragraphe 58.
101 Scopelliti c. Italie, 23 novembre 1993, paragraphe 18 et Deweer
c. Belgique,
27 fvrier 1980, paragraphe 42.
102 Voir par exemple Scopelliti c. Italie, 23 novembre 1993,
paragraphe 18 et B
c. Autriche,
28 mars 1990, paragraphe 48.
103 Proszak c. Pologne,
16 dcembre 1997, paragraphes 30 et 31.
104 Voir par exemple Buchholz c. RFA,
6 mai 1981, paragraphe 49.
105 Voir Katte Klitsche de la
Grange c. Italie, 27 octobre 1994, paragraphe 62 laffaire
risquait davoir de profondes rpercussions sur
la jurisprudence nationale
et sur le droit de lenvironnement.
106 Triggiani c. Italie,
19 fvrier 1991, paragraphe 17.

8. Signification de
lexpression dans un dlai
raisonnable
Larticle 6 exige que chacun puisse faire entendre sa cause dans un dlai raisonnable. La CEDH
a dclar que lobjet de cette garantie est de protger [...] tous les justiciables [...] contre les lenteurs excessi99
ves de la procdure . Pareille disposition, en outre,
souligne par l limportance qui sattache ce que la justice ne soit pas rendue avec des retards propres en compro100
mettre lefficacit et la crdibilit . Cette condition
vise donc garantir que, dans un dlai raisonnable
et au moyen dune dcision judiciaire, il soit mis fin
lincertitude dans laquelle se trouve plonge une
personne quant sa position en droit civil ou laccusation en matire pnale pesant contre elle : pareille mesure sert donc la fois lintrt de la
personne en question et le principe de scurit juridique.
La priode prendre en considration part
du moment o laction est intente dans les affaires
civiles et du moment o le suspect se trouve accus
101
dans les affaires pnales . Elle cesse avec la fin de
la procdure devant la plus haute instance possible,
102
cest--dire lorsque le jugement devient dfinitif .
La CEDH nexamine que le dlai coul compter
de lacceptation par lEtat contractant concern du

droit de recours individuel, mais tient compte de


103
ltat et de lavancement de laffaire cette date .
Les Juges de Strasbourg ont tabli dans leur jurisprudence que lvaluation du caractre raisonnable dun dlai supposait lapprciation de
plusieurs facteurs : la complexit de laffaire, le
comportement du requrant et celui des autorits
judiciaires et administratives, ainsi que lenjeu de la
104
procdure pour le requrant .
La CEDH se penche sur les circonstances particulires de laffaire et na donc pas fix de dlai absolu. Il arrive galement quelle procde une
valuation globale au lieu de vrifier directement les
critres susmentionns.

Complexit de laffaire
Tous les aspects de laffaire sont pertinents
pour apprcier sa complexit. Cette dernire peut
105
tenir des points de fait ou de droit . La CEDH attache notamment de limportance la nature des
106
faits tablir , au nombre des accuss et des t107
108
moins , la dimension internationale , la jonc109
tion de plusieurs affaires et lintervention de
110
tiers dans la procdure .
Une affaire trs complexe peut parfois justifier
une longue procdure. Par exemple, dans Boddaert
111
c. Belgique , la CEDH estima que six ans et trois

25

mois ne constituaient pas un dlai draisonnable,


dans la mesure o laffaire portait sur un meurtre
compliqu et o deux procdures distinctes avaient
t menes paralllement. Pourtant, mme dans les
affaires extrmement complexes, les Juges de Strasbourg nhsitent pas, si besoin est, qualifier un dlai de draisonnable. Dans leur arrt Ferantelli et
112
Santangelo c. Italie , notamment, ils ont estim excessif un dlai de seize ans, alors que laffaire
concernait un meurtre compliqu et soulevait des
problmes dlicats dus au jeune ge des dlinquants.

Comportement du
requrant
Tout dlai inhrent au comportement du requrant porte atteinte la lgitimit de sa plainte. Cependant, on ne peut pas objecter un justiciable
que la longueur de la procdure est imputable son
exploitation de tous les moyens de droit disponibles
pour assurer sa dfense. En outre, on ne saurait exiger dun requrant quil coopre activement une
procdure susceptible daboutir sa propre incrimi113
nation . Lorsquun requrant essaie dacclrer la
marche des instances, ce fait peut tre retenu en sa
faveur, mais la non-intervention dun requrant afin

26

dacclrer la procdure nest pas ncessairement


114
cruciale .
La CEDH a dclar, dans son arrt Unin Alimentaria Sanders S.A. c. Espagne, que le requrant est
tenu seulement daccomplir avec diligence les actes le concernant, de ne pas user de manuvres dilatoires et dexploiter
les possibilits offertes par le droit interne pour abrger la
115
procdure .
116
Laffaire Ciricosta et Viola c. Italie portait sur une
demande de suspension de travaux susceptibles de
lser les droits de proprit des requrants. Ces
derniers ayant demand au moins dix-sept renvois
daudience et ne stant pas opposs six reports
sollicits par la partie adverse, la CEDH estima que
le dlai de quinze ans ntait pas draisonnable.
117
Dans Beaumartin c. France , les requrants avaient
contribu au retard de la procdure en portant laffaire devant une juridiction incomptente et en ne
dposant leurs observations que quatre mois aprs
stre pourvus en appel. Les Juges de Strasbourg estimrent cependant que les autorits se trouvaient
davantage en faute, la juridiction de jugement ayant
mis plus de cinq ans pour tenir sa premire
audience et ladministration dfenderesse vingt
mois compter de la saisine pour dposer ses observations.

107 Angelucci c. Italie,


19 fvrier 1991, paragraphe 15 et Andreucci
c. Italie, 27 fvrier 1992,
paragraphe 17.
108 Voir par exemple Manzoni c. Italie,
19 fvrier 1991, paragraphe 18.
109 Diana c. Italie,
27 fvrier 1992, paragraphe 17.
110 Manieri c. Italie,
27 fvrier 1992, paragraphe 18.
111 Boddaert c. Belgique,
12 octobre 1992.
112 Ferrantelli et Santangelo
c. Italie, 7 aot 1996.
113 Eckle c. RFA,
15 juillet 1982, paragraphe 82.
114 Voir par exemple Ceteroni c. Italie, 15 novembre 1996.
115 Unin Alimentaria Sanders S.A. c. Espagne,
paragraphe 35.
116 Ciricosta et Viola c. Italie,
4 dcembre 1995.
117 Beaumartin c. France,
24 novembre 1994.

Comportement des
autorits
Seuls les retards imputables lEtat doivent
tre pris en compte pour dterminer si la garantie
de dlai raisonnable a t respecte ou pas. LEtat
est cependant responsable des retards causs par
tous ses services administratifs ou judiciaires.

118 Boddaert c. Belgique,


12 octobre 1992, paragraphe 39.
119 Ewing c. Royaume-Uni,
56 DR 71.
120 Voir par exemple Vernillo
c. France,
20 fvrier 1991, paragraphe 38.
121 Voir par exemple Zimmerman et Steiner
c. Suisse, 13 juillet 1983 ;
Guincho c. Portugal,
10 juillet 1984 et Buchholz c. RFA, 6 mai 1981.
122 Zimmerman et Steiner
c. Suisse, 13 juillet 1983,
paragraphe 29.

Lorsquelle juge des affaires portant sur la dure dune procdure, la CEDH consacre le principe
dune bonne administration de la justice, savoir
lobligation pour les tribunaux nationaux dexpdier
118
avec clrit les dossiers qui leur sont soumis .
Toute dcision de report pour une raison quelconque ou de dclenchement dune enqute incidente peut donc revtir une certaine importance.
119
Dans Ewing c. Royaume-Uni , la jonction de trois affaires, cause de lallongement de la procdure, ne
fut pas considre comme arbitraire ou draisonnable (ou mme comme responsable dun retard injustifi), dans la mesure o elle allait dans le sens
dune bonne administration de la justice.
La CEDH a clairement affirm que les efforts
dploys par les autorits judiciaires pour acclrer
les procdures dans toute la mesure du possible
jouent un rle important dans le respect des garan120
ties offertes par larticle 6 aux requrants . Les
tribunaux assument par consquent lobliga-

tion particulire de veiller ce que tous les intervenants dans la procdure fassent de leur
mieux pour viter tout retard superflu.
Les retards considrs par les Juges de Strasbourg comme imputables lEtat incluent :
en matire civile : un ajournement de la procdure en attendant une dcision dans une autre
affaire, un retard dans le droulement de
laudience devant le tribunal ou dans la prsentation ou la production des preuves par lEtat,
ainsi que tout retard imputable au greffe du tribunal ou dautres autorits administratives.
en matire pnale : le transfert dun dossier
un autre tribunal, la multiplication des
audiences en prsence de plusieurs accuss, la
communication tardive du jugement laccus
et le dlai trop long requis pour se pourvoir et
121
statuer en appel .
Les Juges de Strasbourg ont rappel dans laffaire Zimmerman et Steiner c. Suisse que les Etats
contractants taient astreints [...] organiser leurs
juridictions de manire leur permettre de rpondre aux exigences de larticle 6(1), notamment quant au dlai raison122
nable .
Dans cette affaire, la CEDH estima que, lorsque
la cause du retard pris par linstance tient la surcharge de travail du systme judiciaire, il y a violation de la garantie de dlai raisonnable nonce par
larticle 6, dans la mesure o lEtat na pas pris les
mesures adquates pour faire face la situation. Pa-

27

reilles mesures peuvent inclure laugmentation du


nombre des juges et de celui des greffiers ou secrtaires. Cependant, la CEDH ne conclut gnralement pas une violation lorsque lengorgement du
systme judiciaire revt un caractre provisoire et
exceptionnel et lorsque lEtat a pris assez rapidement des mesures correctrices. Pour valuer les carences de lEtat, les Juges de Strasbourg sont en
outre disposs tenir compte de la situation poli123
tique et sociale dans lEtat concern .

Enjeu de la procdure pour


le requrant
Lapplication de ce critre explique que les
Juges de Strasbourg se montrent plus svres lorsquils valuent la clrit des procdures pnales,
surtout si laccus est plac en dtention prventive. Lexigence de dlai raisonnable pose par larticle 6 se rapproche beaucoup de celle pose par
124
larticle 5(3) . La CEDH soutient en outre que lallongement excessif de la procdure rend la dtention illgale. Cette dtention ne saurait en effet tre
considre comme rpondant au but nonc dans
larticle 5(3) ds lors que le laps de temps coul
nest plus raisonnable. Les Juges de Strasbourg ont
ainsi nonc dans plusieurs arrts, dont le plus r-

28

125

cent concerne laffaire Jablonski c. Pologne , les principes que le juge doit appliquer pour autoriser une
dtention prventive en tenant compte du dlai
probablement requis pour organiser le procs. Des
raisons plausibles et objectives de souponner une
personne davoir commis une infraction sont toujours requises pour justifier une dtention au titre
de larticle 5(1)(c) et 5(3). Ces motifs ne sauraient
cependant justifier eux seuls une dtention prventive, mme si le suspect a t pris en flagrant
dlit. Pareille dtention en effet constituerait une
violation de larticle 6(2) (prsomption dinnocence, voir ci-dessous). La privation de libert doit aussi reposer sur des raisons objectivement vrifiables
telles que la crainte de voir laccus prendre la fuite,
exercer des pressions sur des tmoins ou supprimer
des preuves. Les garanties reposant sur le contrle
judiciaire institu par larticle 5(3) exigent du juge
autorisant le prolongement de la dtention quil vrifie, chaque fois, la prsence de motifs pertinents suffisants pour justifier le maintien de ladite
dtention. Il ne suffit pas que ce magistrat soit
convaincu que pareils motifs existaient au moment
de la dcision initiale de placement en dtention,
que le dossier ne soit pas encore assez avanc pour
permettre un procs ou que le dlai coul soit encore raisonnable. Il va sans dire que si le juge estime
ledit dlai draisonnable, la dtention devient ipso
facto illgale et que le dtenu doit tre libr. En tout
tat de cause, pour justifier une dtention prolon-

123 Voir par exemple Milasi


c. Italie, 25 juin 1987,
paragraphe 19 et Unin
Alimentaria S.A.
c. Espagne, 7 juillet 1989,
paragraphe 38.
124 Larticle 5(3) prvoit notamment que : Toute
personne arrte ou dtenue, dans les conditions
prvues au
paragraphe 1.c du prsent
article, doit tre aussitt
traduite devant un juge
ou un autre magistrat
habilit par la loi exercer des fonctions judiciaires et a le droit dtre
juge dans un dlai raisonnable, ou libre pendant la procdure..
125 Jablonski v. Poland,
21 dcembre 2000 [disponible uniquement en
anglais].

126 H c. Royaume-Uni,
8 juillet 1988, paragraphe 85.
127 Hokkanen c. Finlande,
23 septembre 1994, paragraphe 72.
128 Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, 25 janvier 2000,
paragraphe 102.
129 Obermeier c. Allemagne,
28 juin 1990, paragraphe 72.
130 Silva Pontes c. Portugal,
23 mars 1994, paragraphe 39.
131 X c. France,
23 mars 1991, paragraphe 47-49.
132 A et autres c. Danemark,
8 fvrier 1996, paragraphe 78.

ge, le juge devra aussi dmontrer quil est convaincu de ne pas pouvoir user dun moyen moins svre
(telle quune restriction la libert de dplacement)
de nature apaiser les craintes du procureur. Dans
laffaire Jablonski c. Pologne, la CEDH estima que,
mme si le comportement du requrant avait contribu la prolongation de la procdure, il ne saurait
lui seul expliquer tout le retard (plus de cinq ans)
et que ce dernier tait principalement imputable
aux autorits. En loccurrence, la violation portait
la fois sur les articles 5 et 6.
Pour en revenir au dlai raisonnable en matire
civile, cette exigence pose par larticle 6 impose
aussi une obligation de clrit aux autorits, surtout lorsque lissue de la procdure revt un caractre critique pour le requrant et/ou prsente un
126
aspect particulier ou irrversible . voquons ce
propos quelques exemples :
Garde denfants. Dans laffaire Hokkanen c. Finlande, la CEDH a dclar : Il importe que les af127
faires de garde soient traites rapidement. . Dans
128
laffaire Ignaccolo-Zennide c. Roumanie , elle a insist sur le fait que les procdures relatives
lattribution de lautorit parentale exigent un
traitement urgent, car lessence dune telle action est de prmunir lindividu contre tout prjudice pouvant rsulter du simple coulement
du temps.
Conflits du travail. Dans Obermeier c. Autriche, la
CEDH a dclar [] quun employ sestimant

suspendu tort par son employeur a un important intrt personnel obtenir promptement une dcision ju129
diciaire sur la lgalit de cette mesure .
Blessures corporelles. Dans laffaire Silva Pontes
130
c. Portugal , la CEDH a estim quune diligence
particulire simpose pour la dtermination de
lindemnit due aux victimes daccidents de la
route.
Autres affaires dans lesquelles la clrit revt
de toute vidence une importance primordiale.
131
Dans X c. France , le requrant avait t infect
par le V.I.H. aprs avoir reu une transfusion de
sang contamin et rclamait des indemnits
lEtat. Eu gard au mal incurable qui le minait et
son esprance de vie rduite, la CEDH estima
quune procdure de deux ans constituait un
dpassement du dlai raisonnable. Les tribunaux nationaux auraient d utiliser leurs pouvoirs pour presser la marche de linstance. Dans
A et autres c. Danemark, la CEDH estima que [...]
les autorits administratives et judiciaires comptentes
avaient lobligation positive, en vertu de larticle 6(1),
dagir avec la diligence exceptionnelle requise par la ju132
risprudence de la Cour dans des litiges de ce genre .

29

9. Signification de
lexpression tribunal
indpendant et impartial
Larticle 6 stipule que toute personne a droit
ce que sa cause soit entendue par un tribunal indpendant et impartial, tabli par la loi. Ces deux
conditions (indpendance et impartialit) sont
dailleurs interdpendantes et les Juges de Strasbourg les vrifient souvent en bloc.

Indpendance
Les tribunaux tant normalement considrs
comme indpendants, il est rare quun juge national
soit appel se prononcer en la matire, moins
davoir t saisi concernant les dcisions dun organe non judiciaire. En effet, tout organe de ce type
ayant le pouvoir de rendre des dcisions relatives
la dtermination de droits et obligations de caractre civil ou du bien-fond dune accusation pnale
doit rpondre aux deux conditions nonces : indpendance et impartialit.
Pour valuer le degr dindpendance dun tribunal, la CEDH prend en considration :
le mode de dsignation de ses membres,

30

la dure de leur mandat,


lexistence de garanties contre les pressions
extrieures et
le point de savoir si lorgane prsente les appa133
rences de lindpendance .
Les Juges de Strasbourg estiment que tout tribunal doit tre indpendant la fois lgard de
134
lexcutif et des parties .

Composition et nomination
La CEDH estime que la prsence de magistrats
de lordre judiciaire ou de personnes comptentes
sur le plan juridique dans un tribunal constitue une
135
forte prsomption dindpendance .
136

Dans laffaire Sramek c. Autriche , par contre, la


CEDH a estim que le tribunal en question (lAutorit rgionale des transactions immobilires) ntait
pas indpendant : le gouvernement tait partie la
procdure et son reprsentant tait le suprieur
hirarchique du rapporteur de cette juridiction.
Le fait que les membres dun tribunal soient
137
nomms par lexcutif ne viole pas la Convention .
Pour quil y ait transgression de larticle 6, en effet,
le requrant doit apporter la preuve que les modalits de cette nomination sont globalement insatisfaisantes ou que ltablissement dun tribunal
spcifique charg de trancher un litige obit des
motifs suggrant une tentative dinfluer sur sa dci138
sion .

133 Voir par exemple Campbell et Fell c. RoyaumeUni, 28 juin 1984,


paragraphe 78.
134 Ringeisen c. Autriche,
16 juillet 1971, paragraphe 95.
135 Le Compte c. Belgique,
23 juin 1981, paragraphe 57.
136 Sramek c. Autriche,
22 octobre 1984.
137 Campbell et Fell
c. Royaume-Uni,
28 juin 1984, paragraphe 79.
138 Zand c. Autriche, 15 D.R.
70, paragraphe 77.

En outre, la nomination des membres dun tribunal pour une dure fixe est considre comme
une garantie dindpendance. Dans laffaire Le
139
Compte c. Belgique , le mandat de six ans des
membres du conseil dappel de lordre des mdecins fut considr comme un gage dindpendance.
140
Dans Campbell et Fell c. Royaume-Uni , les membres
du comit des visiteurs taient nomms pour trois
ans : une dure relativement brve mais qui ne fut
pas considre comme suffisante pour crer une
violation de larticle 6, dans la mesure o il aurait
pu se rvler malais de trouver des personnes dsireuses et capables dassumer pendant un laps de
temps plus long cette fonction bnvole.

Apparence
139 Le Compte, Van Leuven,
De Meyere c. Belgique,
23 juin 1981.
140 Campbell et Fell
c. Royaume-Uni,
28 juin 1984, paragraphe 80.
141 Belilos c. Suisse,
29 avril 1988, paragraphes 66 et 67.
142 Voir par exemple Findlay
c. Royaume-Uni,
25 fvrier 1997, paragraphe 77.
143 Campbell et Fell
c. Royaume-Uni,
28 juin 1984, paragraphe 79.

Les soupons relatifs lapparence dindpendance doivent tre objectivement justifis, au


moins dans une certaine mesure. Cest ainsi quen
141
laffaire Belilos c. Suisse , la Commission de police locale charge de rprimer les contraventions
se composait dun seul membre : un policier sigeant titre individuel. Bien que non assujetti aux
ordres, asserment et inamovible, il tait suppos
retourner plus tard ses devoirs ordinaires et donc
susceptible dtre peru comme un membre des
forces de police subordonn ses suprieurs et
loyal envers ses collgues. Cette particularit fut juge de nature saper la confiance que tout tribunal

doit inspirer. Les Juges de Strasbourg estimrent par


consquent tre en prsence de doutes lgitimes
concernant lindpendance et limpartialit structurelle de la commission et dclarrent cette juridiction comme non conforme aux exigences de
larticle 6(1).

Subordination dautres autorits


Le tribunal doit avoir le pouvoir de rendre une
dcision obligatoire non susceptible de modification
142
par une autorit non judiciaire . Dans ce contexte,
la CEDH a estim que certaines cours martiales et
autres organes disciplinaires militaires violent larticle 6 : bien que lexcutif puisse donner leurs
membres des directives concernant lexercice de
leurs fonctions, il na pas leur adresser dinstructions dans le domaine de leurs attributions conten143
tieuses .

Impartialit
Dans laffaire Piersack c. Belgique, la CEDH estima
que :
Si limpartialit se dfinit dordinaire par labsence de
prjug ou de parti pris, elle peut, notamment sous
langle de larticle 6(1) de la Convention, sapprcier
de diverses manires. On peut distinguer sous ce rapport entre une dmarche subjective, essayant de dter-

31

miner ce que tel juge pensait dans son for intrieur en


telle circonstance, et une dmarche objective amenant
rechercher sil offrait des garanties suffisantes pour ex144
clure cet gard tout doute lgitime.
Pour dnier la qualit dimpartialit subjective
un tribunal, les Juges de Strasbourg exigent la
preuve dun prjug rel. En effet, limpartialit personnelle dun juge rgulirement nomm se
145
prsume jusqu preuve du contraire . Cette prsomption tant trs forte, il savre extrmement
difficile dans la pratique dapporter la preuve dun
prjug personnel et, parmi les nombreuses requtes dposes cette fin, aucune na t retenue
par les organes de Strasbourg.
Concernant la dmarche objective, la CEDH a
dclar en laffaire Fey c. Autriche que :
Quant la seconde [apprciation objective de lobjectivit
du juge], elle conduit se demander si, indpendamment
de la conduite du juge, certains faits vrifiables autorisent
suspecter limpartialit de ce dernier. En la matire,
mme les apparences peuvent revtir de limportance. Il y
va de la confiance que les tribunaux dune socit dmocratique se doivent dinspirer au justiciable, commencer,
au pnal, par les prvenus. Il en rsulte que pour se prononcer sur lexistence, dans une affaire donne, dune
raison lgitime de redouter dun juge un dfaut dimpartialit, loptique de laccus entre en ligne de compte mais
ne joue pas un rle dcisif. Llment dterminant
consiste savoir si lon peut considrer les apprhensions
146
de lintress comme objectivement justifies.

32

La CEDH a clairement tabli que tout juge


dont on peut lgitimement craindre un manque
147
dimpartialit doit se rcuser .
Lexistence de procdures nationales conues
pour assurer limpartialit sont galement prendre
en considration dans ce contexte. Bien que la
Convention nexige pas expressment la mise en
place de mcanismes permettant aux parties une
procdure de contester limpartialit du tribunal,
labsence de tels mcanismes augmente les
chances de constatation dune violation de larticle 6. Toute contestation par le dfendeur de
limpartialit du tribunal doit tre vrifie
moins quelle napparaisse manifestement
148
dpourvue de srieux .
La plupart des affaires de ce type portes devant les Juges de Strasbourg concernaient des accusations de racisme, mais les principes noncs
leur propos valent pour dautres types de prjugs
ou de prventions.
149
Dans laffaire Remli c. France , un tiers avait entendu lun des jurs dclarer : En plus, je suis raciste . Le tribunal national estima ne pas tre en
mesure de donner acte de faits qui se seraient passs hors de sa prsence. La CEDH releva que le tribunal navait procd aucune vrification de
limpartialit des jurs, privant ainsi le requrant de
la possibilit de remdier une situation contraire
aux exigences de la Convention. Elle conclut par
consquent une violation de larticle 6.

144 Piersack c. Belgique,


er
1 octobre 1982, paragraphe 30.
145 Hauschildt c. Danemark,
paragraphe 47.
146 Fey c. Autriche,
24 fvrier 1993, paragraphe 30.
147 Piersack c. Belgique,
paragraphe 30 ; Nortier
c. Pays-Bas, paragraphe 33 ; Hauschildt
c. Danemark, paragraphe 48.
148 Remli c. France,
30 mars 1996, paragraphe 48.
149 Remli c. France,
30 mars 1996.

150 Gregory c. Royaume-Uni,


25 fvrier 1997.
151 Gregory c. Royaume-Uni,
25 fvrier 1997, paragraphe 49.
152 Sander c. Royaume-Uni,
9 mai 2000, paragraphe 34.
153 Piersack c. Belgique,
er
1 octobre 1982.

Lorsque le tribunal national a clairement procd une vrification adquate des allgations de prjudice et conclu lquit de la
procdure, la CEDH se montre gnralement peu
encline contester ses conclusions. Dans laffaire
150
Gregory c. Royaume-Uni , par exemple, le jury fit passer au juge une note dclarant : Propos connotation raciale au sein du jury. Un membre
excuser . Le juge montra la note laccusation et
la dfense, avant de rappeler au jury quil devait se
prononcer sur la base des preuves en laissant de
ct tout prjug. La CEDH estima ces prcautions
suffisantes au regard de larticle 6. Elle estima notamment significatif que lavocat de la dfense nait
pas rclam la rvocation du jury ou demand celui-ci, en audience publique, sil sestimait capable
de continuer et de rendre un verdict bas uniquement sur les preuves. Le juge prsidant le procs
avait par ailleurs clairement demand au jury de se
dbarrasser de tous prjugs, quelle quen soit la
forme, pour ou contre qui que ce soit . La CEDH,
tint par ailleurs distinguer entre cette instance et
laffaire Remli c. France :
Dans cette dernire, les juges dassises staient abstenus de ragir une allgation selon laquelle un jur
identifiable avait t entendu dire quil tait raciste. En
lespce, le juge sest trouv confront une allgation
de racisme au sein du jury, qui, bien que vague et imprcise, ne pouvait tre considre comme dnue de
fondement. Compte tenu des circonstances, il prit des

mesures suffisantes pour sassurer que le tribunal pouvait passer pour impartial au sens de larticle 6(1) de
la Convention et il offrit des garanties suffisantes pour
151
dissiper tous doutes cet gard.
Dans son arrt Sander c. Royaume-Uni, rendu
plus rcemment, la CEDH a cependant estim que
larticle 6 tait viol ds lors que le juge ne ragissait pas de manire nergique des preuves
analogues de racisme au sein du jury :
[] le juge aurait d ragir de manire plus nergique au
lieu de se contenter de demander aux jurs de fournir de
vagues assurances selon lesquelles ils allaient laisser leurs
prjugs de ct et trancher laffaire sur la seule base des
preuves. Faute de cela, le juge ne sest pas entour de garanties suffisantes pour exclure tous doutes lgitimes ou
objectivement justifis quant limpartialit du tribunal. Il
sensuit que la juridiction qui a condamn le requrant
152
ntait pas impartiale dun point de vue objectif.

Diffrents rles du juge


Une partie importante de la jurisprudence vise
des situations dans lesquelles un juge assume plusieurs rles dans le cadre dune seule et mme pro153
cdure. Dans laffaire Piersack c. Belgique , le
magistrat charg de juger le requrant avait dirig
auparavant, jusquen novembre 1977, la section B
du parquet de Bruxelles, charge des poursuites intentes contre lintress. La CEDH conclut la violation de larticle 6.

33

154

Dans laffaire Hauschildt c. Danemark , la CEDH


conclut galement une violation, le juge prsident
ayant pris des dcisions concernant la dtention
provisoire du requrant et estim, neuf reprises,
que la culpabilit de ce dernier faisait lobjet de
soupons particulirement renforcs . Les Juges
de Strasbourg estimrent en effet que la diffrence
entre les deux instances (maintien en dtention provisoire et procs) tait tnue et que les craintes du
requrant se trouvaient par consquent justifies.
Un autre exemple a trait laffaire Ferrantelli et
155
Santangelo c. Italie dans laquelle la CEDH conclut
une violation de larticle 6, le prsident dune cour
dappel ayant particip la condamnation du
coaccus dans le cadre dun autre jugement. Ce dernier contenait de nombreuses rfrences aux requrants et leurs rles respectifs pendant laction
criminelle. En outre, le jugement rendu par la cour
dappel et condamnant les intresss citait abondamment la dcision concernant les coaccuss des
requrants. Les Juges de Strasbourg estimrent ces
circonstances suffisantes pour considrer comme
objectivement justifies les craintes des requrants
lgard de limpartialit de la cour dappel.
156
Laffaire Oberschlick (n 1) c. Autriche concernait une procdure devant la cour dappel : trois
membres de cette juridiction avaient galement sig dans le tribunal ayant rendu le jugement en premire instance. La CEDH estima que le droit un
tribunal impartial avait t viol.

34

157

Dans De Haan c. Pays-Bas , le juge prsidant


une juridiction dappel avait t appel connatre
dune opposition dirige contre une dcision dont il
tait lui-mme responsable. Les Juges de Strasbourg estimrent justifies les craintes du requrant
concernant limpartialit objective de ce magistrat
et conclurent une violation de larticle 6.
158
Dans une affaire rcente visant la Suisse , la
CEDH a conclu une violation de larticle 6(1), le
requrant ayant t ml une procdure devant
une cour compose de cinq magistrats, dont deux
juges temps partiel ayant reprsent la partie adverse dans une procdure spare intente par le
mme requrant. La CEDH nota que la lgislation et
la pratique en matire de nomination de magistrats
temps partiel ntaient pas foncirement incompatibles avec larticle 6 : le point de droit trancher portait donc uniquement sur la manire dont la
procdure devait tre conduite en loccurrence.
Malgr labsence de lien matriel entre laffaire en
cours et la procdure spare dans laquelle les deux
personnes concernes avaient agi comme avocats,
les deux instances staient en fait chevauches
dans le temps. Le requrant tait donc fond
nourrir des inquitudes quant la possibilit que
ces juges continuent voir en lui la partie adverse :
une situation de nature faire natre des craintes lgitimes sur limpartialit de ces magistrats son
gard.
Le simple fait que le juge ait dj eu affaire au

154 Hauschildt c. Danemark,


24 mai 1984.
155 Ferrantelli et Santangelo
c. Italie, 7 aot 1996.
156 Oberschlick (N 1)
c. Autriche, 23 mai 1991.
157 De Haan c. Pays-Bas,
26 aot 1997.
158 Wettstein v. Switzerland,
21 dcembre 2000 [disponible uniquement en
anglais]

requrant ne suffit pas pour constituer une violation


de larticle 6(1). Encore faut-il constater des circonstances spciales, telles que celles des affaires
dcrites ci-dessus, en plus de la connaissance pralable du dossier par le juge.

Rvision
On ne saurait poser en principe gnral dcoulant du devoir dimpartialit quune juridiction de
recours annulant une dcision administrative ou judiciaire a lobligation de renvoyer laffaire une
autre autorit juridictionnelle ou un organe autre159
ment constitu de cette autorit . Dans laffaire
160
Thomann c. Suisse , le requrant fut rejug par la
cour qui lavait dj condamn par dfaut. La CEDH
estima quil ny avait pas violation de larticle 6
dans la mesure o lon pouvait raisonnablement
supposer que les juges, conscients davoir rendu
leur dcision initiale sur la base de preuves limites,
avaient considr laffaire sous un jour nouveau
aprs un dbat contradictoire et la lumire dinformations plus compltes.

Tribunaux spcialiss
159 Ringeisen c. Autriche,
16 juillet 1971, paragraphe 97.
160 Thomann c. Suisse,
10 juin 1996.
161 Langborger c. Sude,
22 juin 1989.

La CEDH reconnat la ncessit de recourir


des audiences devant des organes darbitrage spcialiss dans les affaires requrant des connaissances techniques. Cette pratique peut se traduire
par la nomination de praticiens tels que les mde-

cins sigeant dans les conseils de discipline corporatifs. Tout membre dun tel tribunal ayant entretenu
des relations directes avec lune quelconque des
parties doit cependant se dsister. Face un soupon raisonnable, la prsence de juges professionnels disposant dune voix prpondrante au sein
dun tribunal ne constitue pas toujours une garantie
161
suffisante. Laffaire Langborger c. Sude concernait
une audience devant le tribunal des locations : une
juridiction compose de deux magistrats professionnels et de deux assesseurs-chevins nomms
respectivement par la Fdration sudoise des propritaires dimmeubles et par lUnion nationale des
locataires. Ces assesseurs-chevins entretenaient
des relations troites avec les deux associations dsireuses de maintenir la clause de ngociation
conteste par le requrant. Ce dernier craignant lgitimement que les intrts des deux intresss sopposent aux siens, la CEDH estima que la voix
prpondrante accorde au juge prsident ne constituait pas une garantie suffisante dimpartialit.

Jurys
Les principes voqus ci-dessus sappliquent
galement aux jurys.

35

Renonciation au bnfice
de larticle 6(1)
La CEDH na pas encore fix de lignes directrices claires indiquant dans quelle mesure un accus peut renoncer son droit dtre entendu par un
tribunal indpendant et impartial. Elle a cependant
dclar que, mme lorsquelle est possible, cette renonciation doit tre limite et laisser subsister des
garanties minimales (quelle que soit par ailleurs la
volont des parties). La renonciation doit tre
non quivoque. Les parties doivent tre prvenues
des risques de partialit, avoir eu la possibilit de
soulever cette question et stre dclares satisfaites de la composition du tribunal. Le simple fait
de ne pas contester ne saurait tre assimil
une renonciation. La CEDH a estim, en laffaire
162
Pfeiffer et Plankl c. Autriche , que la non-rcusation de
deux juges tant intervenus comme magistrats instructeurs (et donc empchs de siger lors du procs) ne pouvait pas tre assimile une
renonciation. Dans laffaire Oberschlick (n 1)
163
c. Autriche , le juge prsident dune cour dappel
avait particip une procdure antrieure et, en vertu du Code de procdure pnale, ntait donc pas
cens siger. Le requrant ne contesta pas la prsence de ce magistrat, ignorant que deux autres
juges taient galement disqualifis. La CEDH esti-

36

ma cependant que ce comportement ne constituait


pas une renonciation de lintress son droit un
tribunal impartial.

Etabli par la loi


Concernant cette exigence, la Commission a
dclar dans laffaire Zand c. Autriche que :
La clause de larticle 6(1) selon laquelle les tribunaux
doivent tre tablis par la loi a pour objet dviter
que lorganisation du systme judiciaire dans une socit dmocratique ne soit laisse la discrtion de
lExcutif et de faire en sorte que cette matire soit rgie
par une loi du parlement. Ceci ne signifie cependant
pas quune dlgation de pouvoirs soit en tant que telle
inacceptable lorsquil sagit de questions touchant
lorganisation judiciaire. Larticle 6(1) nexige pas
que dans ce domaine lorgane lgislatif rgle chaque
dtail par une loi formelle, si cet organe fixe au moins
164
le schma de lorganisation judiciaire.

162 Pfeiffer et Plankl


c. Autriche,
25 fvrier 1992.
163 Oberschlick (n 1)
c. Autriche, 23 mai 1991.
164 Zand c. Autriche, 15 D.R.
70.

10. Contenu de la notion de


procs quitable
Larticle 6 dclare que toute personne a droit
ce que sa cause soit entendue quitablement .
Cette expression recouvre de nombreux aspects
dune bonne administration de la justice : droit
daccs au tribunal, audience en prsence de laccus, droit de ne pas contribuer sa propre incrimination, galit des armes, droit une procdure
contradictoire et un jugement motiv, etc.
Le devoir du juge est de garantir toutes les
parties laudience quitable prvue par la Convention.

Accs un tribunal

165 Golder c. Royaume-Uni,


21 fvrier 1975, paragraphe 35.

Bien quaucune disposition de larticle 6 ne reconnaisse explicitement le droit daccs un tribunal, les Juges de Strasbourg ont estim que ledit
article accordait quiconque le droit de porter une
demande (relative ses droits et obligations civils)
devant une cour ou un tribunal. Larticle 6 consacre
le droit un tribunal qui recouvre notamment celui
daccs audit tribunal, savoir la facult dintroduire une instance en matire civile.

Les Juges de Strasbourg ont notamment estim


en laffaire Golder c. Royaume-Uni que :
Si ce texte [celui de larticle 6(1)] passait pour concerner exclusivement le droulement dune instance dj
engage devant un tribunal, un Etat contractant pourrait, sans lenfreindre, supprimer ses juridictions ou
soustraire leur comptence le rglement de certaines
catgories de diffrends de caractre civil pour le confier
des organes dpendant du gouvernement. []Aux
yeux de la Cour, on ne comprendrait pas que larticle 6(1) dcrive en dtail les garanties de procdure
accordes aux parties une action civile en cours et
quil ne protge pas dabord ce qui seul permet den bnficier en ralit : laccs au juge. quit, publicit et
clrit du procs noffrent point dintrt en labsence
165
de procs.
Toutefois le droit daccs un tribunal nest
pas absolu. Toujours dans leur arrt Golder
c. Royaume-Uni, les Juges de Strasbourg ont rappel
que ledit droit appelle, de par sa nature mme, une
rglementation par lEtat, rglementation qui peut
varier dans le temps et dans lespace (en fonction
des besoins et des ressources de la communaut et
des individus) et qui ne doit jamais entraner datteinte la substance de ce droit, ni se heurter
dautres droits consacrs par la Convention.
Dans sa jurisprudence, la CEDH a en outre prcis quune limitation ne serait considre comme
compatible avec larticle 6 que :
si elle poursuit un but lgitime

37

et
sil existe un rapport raisonnable de proportionnalit entre les moyens employs et le but
166
vis .
Laffaire Golder c. Royaume-Uni concernait la permission de consulter un avocat afin dintenter une
action civile pour diffamation [libel] au sujet dune
dclaration dun gardien propos dun prisonnier.
La CEDH estima que pareil rgime dautorisation
constituait une violation de larticle 6, dans la mesure o le droit daccs un tribunal doit non seulement exister mais encore tre effectif. Elle conclut
en outre que limpossibilit pour un dtenu davoir
des entretiens confidentiels avec son conseil le pri167
vait de ce droit daccs effectif .
Dans certains cas, laccs un tribunal est dni en raison de la qualit du justiciable. La CEDH
reconnat notamment la lgitimit des limitations
daccs visant les mineurs, les dficients mentaux,
168
les faillis et les plaideurs abusifs . En laffaire Eglise
169
catholique de la Cane c. Grce , une cour avait conclu
lincapacit de la requrante dester en justice,
lempchant ainsi de faire trancher par les tribunaux
tout litige relatif ses droits de proprit. Les Juges
de Strasbourg estimrent que cette dcision portait
atteinte la substance mme du droit un tribunal
et conclurent donc une violation de larticle 6.

Ils conclurent galement une violation dans


une autre affaire lorsquils constatrent que, en d-

38

pit dun intrt direct du requrant dans linstance,


celui-ci ne pouvait intenter une procdure que par
170
lintermdiaire dun tiers. Dans ladite affaire , le requrant tait un ingnieur dsireux de percevoir des
arrirs dhonoraires. Pour ce faire, son seul recours
tait de subroger la Chambre technique de Grce
dans ses droits. Pour les Juges de Strasbourg, pareille subrogation, bien quoffrant lavantage dune
reprsentation peu de frais par des conseils qualifis, constituait une atteinte au droit de requrant
de poursuivre et dagir en son nom propre.
Dans laffaire Airey c. Irlande, une femme indigente dsireuse dintenter une procdure en sparation, stait vue refuser le bnfice de
lassistance judiciaire. Les Juges de Strasbourg
estimrent que :
[...] larticle 6(1) peut parfois astreindre lEtat
pourvoir lassistance dun membre du barreau quand
elle se rvle indispensable un accs effectif au juge
soit parce que la loi prescrit la reprsentation par un
avocat, comme la lgislation nationale de certains
Etats contractants le fait pour diverses catgories de litiges, soit en raison de la complexit de la procdure ou
171
de la cause.
La CEDH estima quen lespce la requrante
navait pas bnfici dun droit effectif daccs la
Haute Cour en vue de rclamer une sparation judiciaire.
La violation du droit daccs un tribunal peut
parfois rsulter dune immunit empchant din-

166 Ashingdane c. RoyaumeUni, 28 mai 1985, paragraphe 57.


167 Campbell et Fell
c. Royaume-Uni,
28 juin 1984, paragraphes 111 113.
168 M c. Royaume-Uni, 52
D.R. 269.
169 glise catholique de la
Cane c. Grce, 16 dcembre 1997.
170 Philis c. Grce,
27 aot 1991.
171 Airey c. Irlande, 9 octobre 1979, paragraphe 26.

172 Osman c. Royaume-Uni,


28 octobre 1998.
173 Ashingdane c. RoyaumeUni, 28 mai 1985.
174 Bryan c. Royaume-Uni,
22 novembre 1995, paragraphe 45.

tenter effectivement toute action. Laffaire Osman


172
c. Royaume Uni portait sur une immunit de poursuites en vertu de laquelle aucune action ne pouvait
tre intente contre la police pour faute dans ses
fonctions de recherche et de lutte contre la criminalit. Les Juges de Strasbourg estimrent que le but
de cette rgle pouvait passer pour lgitime, dans la
mesure o elle visait prserver lefficacit du service de police et donc dfendre lordre et prvenir
les infractions pnales. Ils jugrent cependant que
cette manire dappliquer la rgle, sans rechercher
plus avant lexistence de considrations dintrt
gnral concurrentes, ne servait qu accorder une
immunit gnrale la police pour ses actes et
omissions dans lexercice de ses fonctions de recherche et de rpression des infractions. Elle constituait donc une restriction injustifiable au droit
pour un requrant dobtenir une dcision sur le
bien-fond de sa plainte contre la police dans des
affaires qui le mritent. La CEDH conclut par consquent une violation de larticle 6.
173
Laffaire Ashingdane c. Royaume-Uni portait sur
une immunit lgale pargnant aux personnes charges du traitement des malades mentaux interns le
risque dactions en justice abusives et rptes en
limitant la responsabilit ventuelle des autorits
comptentes aux actes accomplis avec ngligence
ou de mauvaise foi. La CEDH, dans son arrt, estima
que la limitation de responsabilit ne portait pas atteinte la substance mme du droit du requrant

un tribunal et ne mconnaissait pas non plus le principe de proportionnalit. Les Juges de Strasbourg
tinrent cependant prciser dans leur dcision que
le requrant ntait nullement empch dintenter
une action pour ngligence.
Les Juges de Strasbourg peuvent galement
conclure une violation au droit daccs un tribunal lorsque la cour ou le tribunal national concern
ne jouit pas dune plnitude de juridiction pour
trancher toutes les questions de fait ou de droit souleves par laffaire qui lui est soumise. Pour estimer
sil y a violation ou pas, les Juges de Strasbourg tiennent compte de lobjet du litige, de la possibilit
pour le tribunal alors mme quil jouit dune juridiction limite dexaminer convenablement les
points litigieux, de la manire dont la dcision a t
arrte et de la nature du diffrend (y compris la
motivation et les motifs de laction ou du pourvoi).
174
Laffaire Bryan c. Royaume-Uni portait sur la dmolition de btiments rigs sans permis de construire. Les Juges de Strasbourg relevrent que lappel
la Haute Cour se limitait des points de droit et que la
comptence de ce tribunal en matire de faits tait restreinte. Ils estimrent cependant que larticle 6 navait
pas t viol en lespce, lobjet de la dcision attaque ressortissant dun exemple parfait dexercice
dun pouvoir discrtionnaire de jugement destin rgir le comportement des citoyens dans le secteur de
lamnagement urbain et rural. La porte du contrle
de la Haute Cour fut donc estime suffisante.

39

175

Toutefois, dans laffaire Vasilescu c. Roumanie ,


la CEDH estima que larticle 6 avait t viol, les tribunaux nationaux ntant pas comptents pour
connatre dune demande en restitution dobjets
confisqus sous le rgime communiste. Les Juges de
Strasbourg acceptrent linterprtation des rgles
de procdure du droit interne par la Cour suprme
de justice de Roumanie, selon laquelle aucune juridiction ntait, en fait, comptente pour statuer sur
la demande de la requrante. La seule procdure
ouverte aux justiciables tait donc de former un recours devant le Bureau du procureur gnral de Roumanie (ministre public) : un organe ne rpondant
pas aux critres de tribunal indpendant au sens de
larticle 6(1).

Prsence laudience
La CEDH estime que, dans le cadre dune procdure pnale, laccus doit tre prsent lors de
176
laudience . Cette condition dcoule en effet de
lobjet et du but des paragraphes 1 et 3 de larticle 6.
Dans le cadre dune procdure civile, cette
condition ne sapplique qu certains types daffaires requrant notamment lapprciation du comportement de laccus.
Il est possible, dans certaines circonstances ex-

40

ceptionnelles, dadmettre quun procs au pnal


se tienne en labsence de laccus ou dune
partie. Il faut, dans ce cas, que les autorits, malgr
leurs efforts, aient t incapables de notifier sa cita177
tion comparatre lintress ou que cette manire de procder rponde au besoin dune bonne
administration de la justice (notamment en raison
178
de ltat de sant de laccus ).
Une partie peut renoncer son droit de comparatre laudience, mais uniquement si pareille renonciation se trouve tablie sans ambigut et
sentoure dun minimum de garanties correspon179
dant sa gravit . Dans le cadre dune procdure
pnale, tout accus ayant renonc son droit jouit
encore de la facult de se faire reprsenter par un
180
conseil .
181
Dans laffaire F.C.B. c. Italie , un tribunal italien
avait tenu un procs en rvision en labsence de
laccus bien quayant t inform par le conseil de
celui-ci que lintress tait dtenu ltranger. La
CEDH releva que le requrant navait pas manifest
le dsir de renoncer son droit dassister
laudience et rejeta largument soumis par le gouvernement dfendeur selon lequel lintress aurait
tent de retarder le verdict en ne communiquant
pas son adresse aux autorits italiennes. Ces dernires, bien que sachant que le requrant faisait
lobjet dune procdure ltranger, dcidrent de
poursuivre la procdure pendante sans prendre
aucune mesure supplmentaire pour clarifier la si-

175 Vasilescu c. Roumanie,


22 mai 1998.
176 Ekbatani c. Sude,
26 mai 1988, paragraphe 25.
177 Colozza c. Italie, 22 janvier 1985.
178 Voir par exemple Ensslin
et autres c. RFA, 14 D.R.
64. Dans cette affaire, les
requrants taient mdicalement incapables dassister aux dbats lissue
de leur grve de la faim.
La Commission souligna
cependant que leurs avocats avaient pu assister au
droulement de la procdure.
179 Poitrimol c. France,
23 novembre 1993, paragraphe 31.
180 Voir par exemple Pelladoah c. Pays-Bas, 22 septembre 1994. Dans cette
affaire, la CEDH conclut
une violation des paragraphes (1) et (3)c de
larticle 6.
181 F.C.B. c. Italie,
28 aot 1991.

182 Kremzow c. Autriche,


21 septembre 1993.
183 Funke c. France,
25 fvrier 1993, paragraphe 44.

tuation : une attitude peu compatible avec la diligence que les Etats contractants doivent dployer
pour assurer la jouissance effective des droits garantis par larticle 6.
Le droit pour une personne dassister
lexamen de son pourvoi en appel dpend de la
nature et de lenjeu de laudience. La CEDH considre que la prsence de laccus est moins importante en appel quen premire instance. Lorsque la
juridiction suprieure examine uniquement des
points de droit, cette prsence est carrment superflue. Par contre, si elle examine aussi des points de
fait, la situation diffre. Pour dterminer si laccus
jouit dun droit assister laudience, les Juges de
Strasbourg prennent notamment en compte lenjeu
de linstance pour lui et la ncessit de sa prsence
pour permettre la juridiction dappel de dterminer les faits de lespce.
182
Dans laffaire Kremzow c. Autriche , le requrant
avait t exclu dune audience portant uniquement
sur des points de droit. La CEDH estima que sa prsence ntait pas requise au titre des paragraphes 1
et 3 de larticle 6, dans la mesure o son avocat put
y assister et prsenter des observations en son
nom. Cependant, les Juges de Strasbourg estimrent que lexclusion du requrant de laudience
en appel constituait une violation, dans la mesure
o cette instance portait sur linfliction lintress
dune peine demprisonnement non plus de vingt
ans, mais perptuelle, et sa condamnation la subir

dans une prison ordinaire plutt que dans un tablissement spcial pour dlinquants alins, ainsi
que sur ltablissement du mobile du crime (un point
que le jury ntait pas parvenu tablir). La CEDH
releva que lapprciation du caractre, de ltat desprit et des mobiles du requrant devant peser lourd
dans linstance et que laudience revtant donc pour
lui une importance cruciale, celui-ci aurait d pouvoir y assister et y participer, conjointement avec
son avocat.

Droit de ne pas contribuer


sa propre incrimination
La CEDH a affirm que le droit un procs
quitable dans les affaires pnales inclut le droit,
pour tout accus au sens autonome que larticle 6 attribue
ce terme, de se taire et de ne point contribuer sa propre
183
incrimination .
Larrt Saunders c. Royaume-Uni, contient une
prcision intressante cet gard :
La Cour rappelle que, mme si larticle 6 de la
Convention ne le mentionne pas expressment, le droit
de se taire et lune de ses composantes le droit de ne
pas contribuer sa propre incrimination sont des
normes internationales gnralement reconnues qui
sont au cur de la notion de procs quitable consacre

41

par ledit article (article 6). Leur raison dtre tient notamment la protection de laccus contre une coercition abusive de la part des autorits, ce qui vite les
erreurs judiciaires et permet datteindre les buts de larticle 6 [...]. En particulier, le droit de ne pas contribuer
sa propre incrimination prsuppose que, dans une affaire pnale, laccusation cherche fonder son argumentation sans recourir des lments de preuve
obtenus par la contrainte ou les pressions, au mpris de
la volont de laccus. En ce sens, ce droit est troitement li au principe de la prsomption dinnocence
consacr larticle 6(2) de la Convention.
Toutefois, le droit de ne pas sincriminer soi-mme
concerne en premier lieu le respect de la dtermination
dun accus de garder le silence. Tel quil sentend communment dans les systmes juridiques des Parties
contractantes la Convention et ailleurs, il ne stend
pas lusage, dans une procdure pnale, de donnes
que lon peut obtenir de laccus en recourant des
pouvoirs coercitifs mais qui existent indpendamment
de la volont du suspect, par exemple les documents recueillis en vertu dun mandat, les prlvements dhaleine, de sang et durine ainsi que de tissus corporels en
184
vue dune analyse de lADN.
Cette affaire concernait le prsident-directeur
gnral dune entreprise somm, sous peine de
sanction pnale, de rpondre aux questions dinspecteurs du gouvernement relatives la reprise
dune autre socit. La transcription de cet entretien fut plus tard admise comme preuve charge

42

dans le cadre dun procs qui aboutit sa condamnation. La CEDH conclut la violation de larticle 6.
Les Juges de Strasbourg interprtent diffremment les rgles permettant de tirer des infrences
dfavorables du silence dun accus pendant son
interrogatoire ou son procs. Ils estimrent en laf185
faire John Murray c. Royaume-Uni que le droit de
garder le silence ntait pas un droit absolu. Bien
quil soit incompatible avec cette immunit de fonder une condamnation exclusivement ou essentiellement sur le silence du prvenu ou sur son refus de
rpondre des questions ou de dposer, il est vident que pareil privilge ne saurait empcher de
prendre en compte le silence de lintress, dans
des situations qui appellent assurment une explication de sa part. La CEDH conclut par consquent
que la lgislation applique en lespce ne violait
pas larticle 6. Le requrant navait pas fait lobjet
dune coercition directe, navait t condamn
aucune amende et navait pas t menac demprisonnement. Les Juges de Strasbourg relevrent en
outre que les conclusions tires du silence dun accus refusant de fournir une explication de bonne
foi de ses actions ou de sa conduite relevaient du
simple bon sens. En linstance, les garanties dquit taient suffisamment solides et la charge gnrale de la preuve incombait toujours laccusation
tenue dtablir un commencement de preuve pour
que le tribunal puisse dduire des conclusions pertinentes du refus de laccus de dposer.

184 Saunders c. RoyaumeUni, 17 dcembre 1996,


paragraphes 68 et 69.
185 John Murray c. RoyaumeUni, 8 fvrier 1996, paragraphe 47.

La CEDH a cependant affirm, dans son arrt


186
Condron c. Royaume-Uni , que le jury doit recevoir
du juge des instructions appropries concernant les
conclusions en la dfaveur dun accus susceptibles
dtre tires de son silence. Dans le cas contraire, le
fait de tirer des conclusions du mutisme de lintress constituerait une violation de larticle 6.

Egalit des armes et droit


une procdure contradictoire
Le droit un procs quitable inclut le respect
du principe dgalit des armes.
186 Condron c. RoyaumeUni, 2 mai 2000.
187 Voir par exemple De
Haes et Gijsels c. Belgique, 24 fvrier 1997.
188 Ruiz-Mateos c. Espagne,
23 juin 1993, paragraphe 63.
189 Borgers c. Belgique,
30 octobre 1991, paragraphe 24.
190 Bnisch c. Autriche,
6 mai 1985.
191 Jespers c. Belgique, 27
D.R. 61.
192 Foucher c. France,
18 mars 1997.
193 Rowe et Davis c. Royaume-Uni, 16 fvrier 2000.

Cela signifie que chaque partie doit se voir


offrir une possibilit raisonnable de prsenter
sa cause dans des conditions qui ne la placent
pas dans une situation de net dsavantage par
rapport son adversaire. Un juste quilibre doit
187
donc tre maintenu entre les parties .
Le droit un procs quitable suppose galement une procdure contradictoire, cest--dire la
facult pour une partie une instance civile de
prendre connaissance des observations ou
pices produites par lautre, ainsi que de les
188
discuter . Dans ce contexte, les apparences dune
bonne justice doivent faire lobjet dune attention
189
particulire .

Ces principes concernent tant les procdures


civiles que pnales.
Dans les affaires pnales, ils se confondent partiellement avec les garanties spcifiques de larticle 6(3) mais sont dune porte beaucoup plus
large. Par exemple, la CEDH a conclu, en laffaire B190
nisch c. Autriche , la violation de larticle 6(1)
parce quun tmoin cit par la dfense ne stait pas
vu accorder les mmes prrogatives quun autre tmoin expert dsign par laccusation.
En outre, la Commission a estim, dans laffaire
191
Jespers c. Belgique , que le principe dgalit des
armes ainsi que larticle 6(3)b imposaient lobligation aux autorits dinstruction et dinvestigation de communiquer tous les lments
pertinents quelles dtiennent ou auxquels elles
ont accs, susceptibles daider laccus se
disculper ou obtenir une attnuation de sa
peine. Cette rgle stend mme aux lments susceptibles de saper la crdibilit dun tmoin de lac192
cusation. Dans laffaire Foucher c. France , la CEDH
affirma que lorsquun dfendeur dsireux dassurer
lui-mme sa dfense se plaint dune atteinte ses
droits de la dfense, en ce quil naurait pu ni accder son dossier pnal ni obtenir une copie des
pices y figurant, et se rvle par consquent incapable de prparer une dfense adquate, il y a violation du principe dgalit des armes combin
larticle 6(3).
193
Laffaire Rowe et Davis c. Royaume-Uni concer-

43

nait le procs des deux requrants et dun troisime


homme, accuss de meurtre, de coups et blessures
volontaires graves et de trois chefs de vol avec violences. Laccusation stait largement base sur des
preuves fournies par un petit groupe de personnes
partageant le logement des requrants, ainsi que sur
celui de la petite amie de lun dentre eux. Les trois
hommes furent reconnus coupables et la cour dappel confirma les condamnations.
Au cours du procs en premire instance, le Ministre public dcida, sans en informer le juge, de ne
pas divulguer certaines preuves au nom de lintrt
public. Au dbut de la procdure en appel, par
contre, le procureur notifia la dfense que certaines
informations navaient pas t divulgues, sans rvler la nature des preuves en question. En outre,
deux reprises, la cour dappel examina ces dernires
huis clos en permettant laccusation de prsenter des arguments (mais en labsence de la dfense).
Dans ces deux instances, les juges se prononcrent
en faveur de la non-divulgation.
Les Juges de Strasbourg soulignrent que le
droit une divulgation intgrale des preuves pertinentes nest pas absolu et peut se trouver en
concurrence avec des intrts antagonistes tels que
la protection des tmoins ou la confidentialit des
mthodes dinvestigation utilises par la police.
Toutefois, les seules mesures restreignant les droits
de la dfense tolres par larticle 6 sont celles que
lon peut qualifier de strictement ncessaires. La

44

CEDH estima en loccurrence que lvaluation par


laccusation de limportance des informations non
divulgues tait contraire aux principes de la procdure contradictoire et de lgalit des armes. La
procdure devant la cour dappel ntait pas suffisante pour remdier au manque dquit rsultant.
Ceci, parce que les juges de la cour dappel taient
tributaires, pour apprcier la pertinence des lments non divulgus, des comptes-rendus du procs devant la Crown Court et des explications
fournies par le reprsentant de laccusation. Les
Juges de Strasbourg conclurent par consquent
une violation de larticle 6(1).
Dans le cadre des procdures civiles, larticle 6 peut, dans certaines circonstances, requrir
la possibilit pour les parties de procder au contre194
interrogatoire des tmoins . Le principe de lgalit des armes est aussi rput viol lorsquune partie
est empche de rpondre aux observations crites
prsentes au tribunal constitutionnel par lavocat
195
196
de lEtat . Dans Dombo Beheer B.V. c. Pays-Bas , le
requrant, une socit responsabilit limite,
avait intent une action civile contre une banque
pour prouver lexistence dun accord verbal lui accordant des facilits de crdit sur compte courant.
Deux personnes uniquement avaient assist la
runion au cours de laquelle cet accord aurait t
pass : lune reprsentant le requrant et lautre la
banque.
Toutefois, seule la personne reprsentant la

194 X c. Autriche, 42 CD 145.


195 Ruiz-Mateos c. Espagne,
23 juin 1993.
196 Dombo Beheer B.V.
c. Pays-Bas, 27 octobre 1993.

197 Ankerl c. Suisse, 23 octobre 1996.


198 Raffineries Stran Greek et
Stratis Anddreadis
c. Grce, 9 dcembre 1994.
199 Van Orshoven
c. Belgique, 25 juin 1997.

banque avait t autorise par le tribunal national


dposer comme tmoin. La socit requrante
stait vu refuser le droit de citer son reprsentant
au motif que celui-ci sidentifiait elle.
Les Juges de Strasbourg, cependant, relevrent
que, pendant les ngociations pertinentes, les deux
reprsentants avaient agi sur un pied dgalit, chacun deux tant habilit traiter au nom de son
mandant et que lon voyait mal, ds lors, pourquoi
ils ne purent pas dposer tous les deux. La socit
requrante ayant ainsi t place dans une situation
de net dsavantage par rapport la banque, la
CEDH conclut une violation de larticle 6(1).
Cependant, la CEDH jugea en laffaire Ankerl
197
c. Suisse que cette disposition navait pas t viole. Linstance portait, elle aussi, sur la citation de
tmoins. Le requrant se plaignait que le refus dun
tribunal dautoriser son pouse dposer sous serment lappui de sa cause, dans une procdure civile, constituait une violation du principe de lgalit
des armes, dans la mesure o la partie adverse avait
t en mesure de faire dposer un tmoin sous serment.
Les Juges de Strasbourg affirmrent ne pas
apercevoir dans quelle mesure lassermentation de
lintresse aurait pu influencer lissue du procs.
Ceci, dans la mesure o le tribunal avait pris les dclarations de celle-ci en considration, quil navait
pas accord un poids particulier au tmoignage de
la partie adverse du fait de son assermentation et

quil stait appuy sur dautres preuves que les dclarations concernes.
La CEDH estime galement que le principe de
lgalit des armes est viol, lorsque le lgislateur
adopte une loi visant assurer la dfaite de laction
intente par le requrant devant les tribunaux natio198
naux .
199
Enfin, laffaire Van Orshoven c. Belgique concernait un docteur en mdecine faisant lobjet dune
procdure disciplinaire. Le requrant avait interjet
appel contre une dcision prononant sa radiation
du tableau de lordre des mdecins, mais la Cour de
cassation avait rejet son pourvoi.
Il se plaignait qu aucun moment de la procdure devant la Cour de cassation, il navait pu rpondre aux conclusions de lavocat gnral (qui ne
lui avaient dailleurs mme pas t communiques).
Les Juges de Strasbourg estimrent que,
compte tenu de lenjeu de la procdure pour le requrant et de la nature des conclusions de lavocat
gnral, limpossibilit pour lintress dy rpondre
avant la clture de laudience avait mconnu son
droit une procdure contradictoire. Celui-ci implique en principe la facult pour les parties un
procs de prendre connaissance de toute pice ou
observation prsente au juge et de la discuter. Partant, il y a avait eu violation de larticle 6(1).

45

Droit un jugement motiv

juge avait induit le jury en erreur quant la teneur


du droit applicable.

Larticle 6 oblige les tribunaux nationaux motiver leurs dcisions, la fois dans les affaires civiles
et pnales, mais il ne peut pas se comprendre comme exigeant une rponse dtaille chaque argu200
ment : seules les questions fondamentales
pour lissue du procs requirent une rponse
spcifique dans le jugement.
201

Dans laffaire Hiro Balani c. Espagne , le requrant avait prsent un moyen exigeant une rponse
spcifique et explicite. Le tribunal sabstint de fournir cette rponse, sans quil soit possible de savoir
sil avait nglig ledit moyen ou bien sil avait voulu
le rejeter et, dans cette dernire hypothse, pour
quelles raisons. La CEDH conclut par consquent
une violation de larticle 6(1).
Parmi les questions connexes soumises aux
Juges de Strasbourg, on citera les verdicts non motivs rendus par des jurys dans des affaires pnales. La Commission estima, dans une requte
202
dpose contre lAutriche , que larticle 6 navait
pas t viol, le jury stant vu remettre la liste dtaille des questions auxquelles il lui fallait rpondre, liste que lavocat de la dfense aurait pu
essayer de faire modifier : cette spcificit vidait
donc largument du requrant de sa substance. En
outre, ce dernier jouissait de la facult, dont il usa,
dinvoquer comme moyen de nullit le fait que le

46

200 Van de Hurk c. Pays-Bas,


19 avril 1994, paragraphe 61.
201 Hiro Balani c. Espagne,
9 dcembre 1994.
202 Requte n 25852/94.

11. Droits spciaux


reconnus aux mineurs
La CEDH reconnat depuis longtemps que les
droits un procs quitable noncs dans la
Convention concernent aussi bien les enfants que
203
les adultes. Dans laffaire Nortier c. Pays-Bas , la
Commission a estim inacceptable la suggestion
que des enfants jugs pour une infraction pnale ne
devraient pas bnficier des garanties de procs
quitable nonces dans larticle 6.

203 Nortier c. Pays-Bas, rapport de la Commission du


9 juillet 1992, requte
n 13924/88, paragraphe 60.
204 T et V c. Royaume-Uni,
16 dcembre 1999.
205 V c. Royaume-Uni, 16 dcembre 1999, paragraphes 86 et 87.

Les principales affaires relatives aux droits des


204
mineurs sont T et V c. Royaume-Uni qui concernaient deux garons de dix ans ayant enlev un enfant de deux ans dans lenceinte dun centre
commercial, avant de le battre mort et de labandonner sur une voie ferre. Laffaire fit grand bruit
au Royaume-Uni et mut profondment lopinion
publique. Les garons furent accuss de meurtre et,
en raison de la nature des charges pesant contre
eux, jugs par un tribunal pour adultes. Ils furent
condamns une peine de dtention dune dure
indtermine ( pour la dure quil plaira Sa Majest )
en 1993 lge de onze ans.
Les requrants faisaient notamment valoir devant la CEDH quils staient vu dnier un procs
quitable dans la mesure o il leur avait t impossible de participer rellement leur dfense. Les

Juges de Strasbourg relevrent labsence de norme


commune tous les Etats Parties concernant lge
minimal de la responsabilit pnale et estimrent
que limputation de la responsabilit pnale aux requrants ne constituait pas en soi une violation de
larticle 6, avant de prciser :
Toutefois, la Cour estime avec la Commission quil est
essentiel de traiter un enfant accus dune infraction
dune manire qui tienne pleinement compte de son
ge, de sa maturit et de ses capacits sur le plan intellectuel et motionnel, et de prendre des mesures de nature favoriser sa comprhension de la procdure et sa
participation celle-ci.
Par consquent, sagissant dun jeune enfant accus
dune infraction grave qui a un retentissement considrable auprs des mdias et du public, la Cour estime
quil faudrait conduire le procs de manire rduire
autant que possible lintimidation et linhibition de
205
lintress.
La CEDH dclara aussi :
La Cour relve que le procs du requrant sest droul
sur trois semaines en public devant la Crown Court.
Des mesures spciales furent prises eu gard au jeune
ge de V. et pour aider celui-ci comprendre la procdure ; par exemple, il a bnfici dexplications et a visit la salle daudience au pralable, et les audiences ont
t courtes pour ne pas fatiguer excessivement les accuss. Toutefois, le formalisme et le rituel de la Crown
Court ont d par moment tre incomprhensibles et intimidants pour un enfant de onze ans, et divers l-

47

ments montrent que certains des amnagements de la


salle daudience, en particulier la surlvation du banc
qui devait permettre aux accuss de voir ce qui se passait, ont eu pour effet daccrotre le malaise du requrant durant le procs car il sest senti expos aux
206
regards scrutateurs de la presse et de lassistance.
En outre, selon les experts psychiatriques, il
tait trs douteux que V., vu son immaturit, comprt
la situation ou ft apte donner des instructions
claires ses avocats. Les Juges de Strasbourg estimrent par consquent que :
En lespce, bien que les avocats fussent, comme le prcise le Gouvernement, assez prs du requrant pour
pouvoir communiquer avec lui en chuchotant , il est
trs peu probable que celui-ci se ft senti assez laise,
dans une salle o lambiance tait tendue et o il tait
expos aux regards scrutateurs de lassistance, pour
confrer avec ses conseils durant le procs, voire quil ft
capable de cooprer avec eux hors du prtoire et de leur
fournir des informations pour sa dfense, vu son imma207
turit et le fait quil tait boulevers.
La CEDH conclut donc que le requrant avait
t incapable de participer la procdure pnale intente contre lui et stait vu dnier le droit un
procs quitable prvu par larticle 6(1).
La CEDH a suggr dans les affaires Singh et
208
Hussain c. Royaume-Uni que limposition un mineur dune peine demprisonnement vie sans possibilit de libration anticipe pourrait poser des
problmes au regard de larticle 3 (interdiction de la

48

torture et des peines ou traitements inhumains ou


dgradants).

206 V c. Royaume-Uni, 16 dcembre 1999, paragraphe 88.


207 V c. Royaume-Uni, 16 dcembre 1999, paragraphe 90.
208 Singh et Hussain
c. Royaume-Uni,
21 fvrier 1996.

12. Recevabilit des


preuves
La CEDH a affirm de nombreuses reprises
quil ne lui appartenait pas de substituer ses vues
celles des tribunaux nationaux concernant ladmissibilit des preuves, ce qui ne lempche pas de
considrer la manire dont les preuves sont traites
209
pour dcider du caractre quitable dun procs .
Les rgles de preuve relvent par consquent, pour
lessentiel, des tribunaux nationaux de chaque Etat
contractant.

209 Van Mechelen et autres


c. Pays-Bas,
18 mars 1997, paragraphe 50.
210 Schenk c. Suisse,
12 juillet 1988.
211 Khan c. Royaume-Uni,
12 mai 2000.

Cependant, la Convention contient des lignes


directrices importantes. Lessentiel des remarques
suivantes vaut galement pour les tmoins (voir le
chapitre 17).
Si ladmission dune preuve recueillie de manire
illgale ne constitue pas en soi une violation de larticle 6, la CEDH a prcis, dans laffaire Schenk
210
c. Suisse , quelle pouvait soulever des soupons
quant lquit du procs. Dans cette instance
qui concernait lutilisation dun enregistrement entach dillgalit parce que non ordonn par le juge
dinstruction la CEDH conclut la non-violation de
larticle 6(1), la dfense ayant eu la possibilit (dont
elle usa) de contester lauthenticit dudit enregistrement et ce dernier nayant pas constitu le seul moyen
de preuve retenu pour motiver la condamnation.

211

Dans Khan c. Royaume-Uni , le requrant tait


arriv au Royaume-Uni par le mme avion que son
cousin qui fut trouv en possession dhrone.
Aucun stupfiant ne fut trouv sur le requrant. Cinq
mois plus tard, celui-ci rendit visite un ami faisant
lobjet dune enqute pour trafic dhrone et ignorant quun systme dcoute avait t install par la
police son domicile. La police obtint ainsi lenregistrement magntique dune conversation au cours
de laquelle le requrant admit avoir t complice de
limportation de drogue. Il fut arrt, accus et finalement condamn pour trafic de stupfiants.
Il allguait devant les Juges de Strasbourg de
violations des articles 8 (droit au respect de la vie
prive et familiale) et 6. La CEDH conclut une violation de larticle 8, car lenregistrement ne pouvait
tre considr comme prvu par la loi au sens de
larticle 8(2) de la Convention. Certes, la surveillance avait t exerce conformment aux directives du ministre de lIntrieur britannique, mais la
CEDH releva que lesdites directives ntaient ni juridiquement contraignantes, ni accessibles au grand
public. Elles taient en outre dpourvues de la
qualit de la loi exige par larticle 8 pour justifier les ingrences. Concernant lallgation de violation de larticle 6, les Juges de Strasbourg relevrent
que le requrant avait eu largement loccasion de
contester lauthenticit et lemploi de lenregistrement. Lintress avait dailleurs choisi de ne

49

contester que lauthenticit et le fait que ses efforts


en ce sens aient chou nimportait pas. La CEDH
estima par consquent que lutilisation des informations obtenues en violation de larticle 8 ne se heurtait pas aux principes dun procs quitable
consacrs larticle 6.
Les Juges de Strasbourg nont pas encore eu
loccasion, par contre, de dcider si une condamnation fonde uniquement, ou dans une mesure dterminante, sur des preuves obtenues en violation du
droit interne constitue ou pas une violation de larticle 6 de la Convention.
Le recours des agents provocateurs
pose un autre problme. Laffaire Teixeiro de Castro
212
c. Portugal concernait deux policiers en civil qui
staient adresss un individu, souponn de
sadonner au petit trafic pour pourvoir sa consommation, afin dobtenir de lhrone. Par lintermdiaire dun autre individu, les deux policiers
tablirent le contact avec le requrant qui accepta
de livrer le produit, se le procura auprs dun tiers et
fut arrt au moment o il le remettait aux policiers.
Le requrant se plaignait de ne pas avoir bnfici dun procs quitable, dans la mesure o il
avait t incit par des policiers commettre linfraction dont il fut par la suite reconnu coupable.
La CEDH rappela que sa tche ne consiste pas
apprcier la recevabilit des preuves au regard du
droit interne, mais plutt rechercher si la procdure envisage dans son ensemble, y compris le

50

mode de prsentation des moyens de preuve, a revtu un caractre quitable. Elle estima que lintervention dagents infiltrs doit tre circonscrite et
entoure de garanties, mme lorsque la rpression
du trafic de stupfiants est en cause. Les exigences
gnrales dquit consacres larticle 6 sappliquent aux procdures concernant tous les types
dinfraction criminelle, de la plus simple la plus
complexe. Lintrt public ne saurait justifier lutilisation dlments recueillis la suite dune provocation policire.
Les Juges de Strasbourg relevrent que dans
cette affaire les deux policiers ne staient pas limits examiner dune manire purement passive
lactivit dlictueuse du requrant, mais avaient
exerc une influence de nature linciter commettre linfraction. Ils constatrent galement que,
dans leurs dcisions, les juridictions nationales
avaient essentiellement tenu compte des dclarations des deux policiers.
La CEDH conclut par consquent que lactivit
des deux policiers avait outrepass celle dun agent
infiltr puisquils avaient provoqu linfraction, et
que rien nindiquait que, sans leur intervention,
celle-ci aurait t perptre. Partant, il y avait eu
violation de larticle 6(1).
Ladmission dune preuve de seconde main
nest pas contraire, en principe, aux garanties
213
dquit , mais limpossibilit pour une partie de
procder au contre-interrogatoire du tmoin

212 Teixeira de Castro


c. Portugal, 9 juin 1998.
213 Blastland c. RoyaumeUni, 52 D.R. 273.

214 Unterpetinger c. Autriche,


24 novembre 1986.
215 Doorson c. Pays-Bas,
20 fvrier 1996, paragraphe 70.

concern peut rendre le procs inquitable, surtout


lorsque la condamnation se base uniquement ou
principalement sur une preuve de ce type. Dans laf214
faire Unterpetinger c. Autriche , le requrant avait inflig des coups et blessures son pouse et sa
belle-fille lors de deux incidents spars. Il plaidait
non coupable. La police avait recueilli avant le procs les dclarations des deux femmes. Ces dernires, cependant, dclarrent lors du procs
vouloir se prvaloir du droit de refuser de dposer
en leur qualit de membres de la famille proche de
linculp.
Le parquet obtint alors lautorisation de donner lecture en audience des dclarations faites par
les deux femmes avant le procs.
Les Juges de Strasbourg dclarrent quen soi,
pareille lecture ne saurait passer pour une violation
de la Convention, mais encore faut-il que son utilisation comme lment de preuve ait lieu dans le
respect des droits de la dfense. Ils relevrent, en
outre, que pour lessentiel, la cour dappel avait
fond la condamnation du requrant sur les dclarations de lpouse et de la belle-fille du requrant.
Cette juridiction navait pas trait lesdites dclarations comme de simples renseignements, mais
comme une preuve de lexactitude des accusations
portes lpoque par les intresses. Compte tenu
du fait qu aucun stade de la procdure le requrant navait eu la possibilit de questionner les
auteurs des dclarations lues voix haute en

audience, il navait pas bnfici dun procs quitable au sens de larticle 6(1) combin avec les principes inhrents au paragraphe 6(3)d.
Lutilisation des preuves obtenues auprs dinformateurs de police, de policiers en civil et de
victimes de crime impose parfois des mesures de
protection des intresss contre des reprsailles ou
une identification. Dans laffaire Doorson c. Pays-Bas,
par exemple, les Juges de Strasbourg dclarrent
que : [...] les principes du procs quitable commandent
galement que, dans les cas appropris, les intrts de la dfense soient mis en balance avec ceux des tmoins ou des vic215
times appels dposer . En lespce, pour
sattaquer la nuisance cause par le trafic des stupfiants Amsterdam, la police avait compil des
sries de photographies de personnes souponnes
de pareil commerce. Elle reut des informations
selon lesquelles le requrant se livrait au trafic et
montra sa photographie plusieurs toxicomanes qui
affirmrent le reconnatre et lui avoir achet de la
drogue. Six de ces toxicomanes demeurrent anonymes. Le requrant fut arrt, puis reconnu coupable de trafic de stupfiants.
Daprs le requrant, lenregistrement, laudition et lutilisation comme preuves des dclarations
de certains tmoins au cours de la procdure pnale
dirige contre lui avaient mconnu les droits de la
dfense, au mpris de larticle 6. Il soulignait quau
cours de la procdure de premire instance, deux
tmoins anonymes avaient t interrogs par un

51

juge dinstruction en labsence de son avocat.


La CEDH releva que lutilisation de tmoignages anonymes pendant un procs soulevait des
problmes au regard de la Convention et que ce
procd devait tre compens par des mesures assurant les droits de la dfense. Elle nota que, lors de
la procdure en appel, les tmoins avaient t questionns, en prsence de lavocat de la dfense, par
un juge dinstruction qui connaissait leur identit :
lavocat avait eu alors loccasion de leur poser
toutes les questions qui lui semblaient servir lintrt de son client sans pour autant permettre leur
identification. Il reut des rponses chacune de
ses questions. La CEDH releva aussi que la cour
dappel navait pas fond son constat de culpabilit
uniquement, ou dans une mesure dterminante, sur
les tmoignages anonymes et conclut par consquent que larticle 6 navait pas t viol.
216
Dans Kostovski c. Pays-Bas , le requrant avait
t identifi dans les locaux de la police, par deux
personnes qui manifestrent le dsir de demeurer
anonymes, comme ayant pris part lattaque main
arme dune banque. Des dclarations de ces tmoins furent lues haute voix dans le prtoire au
cours dun procs qui aboutit la condamnation de
lintress pour vol main arme.
Le requrant stait plaint devant la CEDH de ne
pas avoir bnfici dun procs quitable, en raison
de lutilisation comme preuve des procs-verbaux
des dpositions faites par deux tmoins anonymes.

52

Les Juges de Strasbourg rappelrent que tous


les lments de preuve doivent en principe tre
produits devant laccus. Cependant, utiliser de la
sorte des dpositions remontant la phase de linstruction prparatoire ne se heurte pas en soi larticle 6, sous rserve du respect des droits de la
dfense. En rgle gnrale, ces droits commandent
daccorder laccus une occasion adquate et suffisante de contester un tmoignage charge et den
interroger lauteur, au moment de la dposition ou
plus tard. Le requrant nayant pas bnfici dune
telle occasion, il y avait eu violation de larticle 6.
Plusieurs lments sont prendre en considration lorsque les tmoins appartiennent aux forces de police, dans la mesure o :
Ils [les policiers] ont un devoir gnral dobissance envers les autorits excutives de lEtat, ainsi, dordinaire, que des liens avec le Ministre public ; pour ces
seules raisons dj, il ne faut les utiliser comme tmoins anonymes que dans des circonstances exceptionnelles. De surcrot, il est dans la nature des choses que
parmi leurs devoirs figure, spcialement dans le cas de
policiers investis de pouvoirs darrestation, celui de t217
moigner en audience publique.
La Commission a estim que la preuve constitue par le tmoignage dun complice stant vu
proposer limmunit ne constituait pas forcment
une violation de larticle 6, condition que la dfense et le jury soient pleinement informs des cir218
constances de cet accord .

216 Kostovski c. Pays-Bas,


20 novembre 1989.
217 Van Mechelen et autres
c. Pays-Bas,
18 mars 1997, paragraphe 56.
218 X c. Royaume-Uni, 7 D.R.
115.

Les preuves obtenues laide de mauvais


traitements ne peuvent pas tre utilises dans
le cadre dune procdure pnale. Dans laffaire
219
G c. Royaume-Uni , la Commission releva que laccs rapide un avocat constitue une garantie importante concernant la fiabilit des aveux. Elle
dclara que lorsquune accusation repose uniquement sur les aveux de laccus et que ce dernier na
pas bnfici de laide dun avocat, il convient dappliquer une procdure incidente spciale pour dterminer la recevabilit dune telle preuve.
Dans laffaire Barber, Messegu et Jabardo
220
c. Espagne , la CEDH devait se prononcer sur la valeur daveux obtenus pendant une longue garde
vue subie au secret. Elle mit des rserves sur lutilisation de pareilles confessions, surtout lorsque les
autorits se rvlent incapables de dmontrer
clairement que le requrant avait renonc lassistance dun avocat.

219 G c. Royaume-Uni, 35
D.R. 75.
220 Barber, Messegu et
Jabardo c. Espagne, 6 dcembre 1988. Cette affaire est commente
ci-dessous au chapitre 13.

53

13. Actions susceptibles de


porter atteinte la
prsomption dinnocence
Larticle 6(2) dispose que toute personne accuse dune infraction pnale est prsume innocente jusqu ce que sa culpabilit ait t lgalement
tablie. Il sapplique aussi aux affaires civiles considres par la Convention comme ressortant la matire pnale : procdures disciplinaires devant des
221
organes corporatifs, etc .
La CEDH a dclar dans laffaire Barber, Messegu et Jabardo c. Espagne que le principe de la prsomption dinnocence :
[] exige, entre autres, quen remplissant leurs fonctions les membres du tribunal ne partent pas de lide
prconue que le prvenu a commis lacte incrimin ; la
charge de la preuve pse sur laccusation et le doute pro222
fite laccus.
Cependant, larticle 6(2) ninterdit pas les
rgles transfrant la charge de la preuve laccus
pour assurer sa dfense, condition que le fardeau
global de ltablissement de la culpabilit pse sur
laccusation. En outre, cette disposition nexclut pas
ncessairement les prsomptions de droit ou de
fait, condition que toute rgle inversant la charge
de la preuve ou appliquant une prsomption contre
laccus soit enserre dans des limites raisonnables

54

prenant en compte la gravit de lenjeu et prservant les


223
droits de la dfense . Dans un arrt ancien concernant le Royaume-Uni, la Commission considra
comme acceptable la prsomption quun homme
dont il tait avr quil cohabitait avec une prostitue ou quil contrlait cette dernire tirait sa sub224
sistance de revenus illicites . Dans laffaire Salabiaku
225
c. France , le requrant, ayant pris livraison dune
malle qui se rvla contenir des stupfiants, fit lobjet dune prsomption de responsabilit. La CEDH
conclut cependant labsence de violation, les juridictions franaises jouissant en la matire dune libert dapprciation et ayant considr les faits de
la cause (allant jusqu casser une condamnation).
Larticle 6(2) sapplique aux procdures pnales dans leur intgralit, de sorte que les remarques des juges formules lors de la clture du
procs ou lissue de lacquittement de laccus
peuvent violer la prsomption dinnocence. Dans
226
laffaire Minelli c. Suisse , les poursuites contre le
requrant avaient t abandonnes en raison de
lexpiration du dlai lgal de prescription. Cependant, le tribunal national avait dlaiss la charge
de lintress les deux tiers des frais judiciaires et lui
avait enjoint de verser une indemnit de dpens la
prtendue victime, en faisant valoir que sans la
prescription le requrant aurait probablement t
condamn. Il y avait donc violation de larticle 6(2),
dans la mesure o la dcision du tribunal tait incompatible avec la prsomption dinnocence.

221 Albert et Le Compte


c. Belgique,
10 fvrier 1983.
222 Barber, Messegu et
Jabardo c. Espagne, 6 dcembre 1988, paragraphe 77.
223 Salabiaku c. France, 7 octobre 1988, paragraphe 28.
224 X c. Royaume-Uni, 42 CD
135.
225 Salabiaku c. France, 7 octobre 1988.
226 Minelli c. Suisse,
21 fvrier 1983.

Le principe de prsomption dinnocence lie


non seulement les tribunaux mais aussi les autres
organes tatiques. Dans laffaire, Allenet de Ribemont
227
c. France , le requrant, alors quil tait en garde
vue, fut cit par le ministre de lIntrieur, lors dune
confrence de presse, comme lun des instigateurs
dun assassinat. Les Juges de Strasbourg estimrent
que larticle 6(2) simposait dautres autorits publiques en dehors des tribunaux lorsque le requrant est accus dune infraction . La dclaration
de culpabilit avait t faite par le ministre sans
nuance ni rserve et incitait le public croire en
celle-ci avant que les faits ne puissent tre tablis
par un tribunal comptent. Elles constituaient par
consquent une violation de la prsomption dinnocence, mme si le requrant finit par bnficier dun
non-lieu pour manque de preuves.
La prsomption dinnocence pse aussi bien
avant le procs quaprs un acquittement. La CEDH
228
a ainsi estim, en laffaire Sekanina c. Autriche , que
les tribunaux nationaux ntaient plus fonds se
baser sur les soupons concernant linnocence de
laccus ds lors que celui-ci tait dfinitivement
acquitt.
227 Allenet de Ribemont
c. France,
10 fvrier 1995.
228 Sekanina c. Autriche,
25 juin 1993, paragraphe 30.

55

14. Porte de lobligation


dinformer rapidement et
intelligiblement laccus
des charges qui psent
contre lui (article 6(3)a)
La liste des garanties minimales des alinas (a)
(e) de larticle 6(3) nest pas exhaustive, mais porte
sur certains aspects particuliers du droit un procs
quitable. La CEDH estime que le paragraphe 3 de
larticle 6 renferme une liste dapplications particulires du
principe gnral nonc au paragraphe 1 . Un procs
pnal peut par consquent ne pas remplir les critres dquit quand bien mme il respecte les ga229
ranties minimales nonces larticle 6(3) .
Larticle 6(3)a nonce que toute personne accuse dune infraction pnale a le droit dtre informe, dans le plus court dlai, dans une langue
quelle comprend et dune manire dtaille, de la
nature et de la cause de laccusation porte contre
elle. Comme larticle 6(2), il sapplique galement
aux affaires civiles considres par la Convention
comme ressortant la matire pnale : procdures
230
disciplinaires devant des organes corporatifs, etc. .
Cette disposition garantit que linformation
devant tre communique laccus lui sera

56

231

transmise au moment de linculpation ou au


dbut de la procdure. Concernant la relation
232
entre cette disposition et larticle 5(2) , les exigences de ce dernier sont la fois moins dtailles
et moins rigoureuses.
233
Dans laffaire De Salvador Torres c. Espagne , le
requrant se plaignait de ce que le tribunal national
stait bas sur une circonstance aggravante, dont il
ne fut jamais expressment accus, pour aggraver
sa peine. Les Juges de Strasbourg, cependant,
conclurent labsence de violation, dans la mesure
o cette circonstance tait un lment intrinsque
de laccusation porte initialement contre le requrant et connue de celui-ci depuis le dbut de la procdure.
Par contre, la Commission conclut une viola234
tion dans laffaire Chichlian et Ekindjian c. France qui
concernait une requalification substantielle de laccusation. Les requrants avaient t acquitts
dune infraction la lgislation sur les devises trangres en application dun article de la loi pertinente,
puis condamns en appel en application dun autre
article de ce mme texte. Les Juges de Strasbourg
estimrent que les faits matriels avaient toujours
t connus des requrants, mais quaucune preuve
ne permettait de supposer quils avaient t informs par lautorit comptente de la requalification
opre par la cour dappel avant le prononc de larrt.
Linformation relative laccusation doit tre

229 Voir par exemple Artico


c. Italie, 13 mai 1980.
230 Voir ci-dessus le chapitre 5.
231 Au sens de notification de
laccusation (pour une
dfinition de ce terme,
voir ci-dessus le chapitre 5).
232 Larticle 5(2) prvoit que :
Toute personne arrte
doit tre informe, dans
le plus court dlai et dans
une langue quelle comprend, des raisons de son
arrestation et de toute
accusation porte contre
elle..
233 De Salvador Torres
c. Espagne, 24 octobre 1996.
234 Chichlian et Ekindjian
c. France, rapport de la
Commission du
16 mars 1989, requte
n 10959/84.

communique laccus dans une langue quil


235
comprend. Dans laffaire Brozicek c. Italie , laccus
tait allemand et fit clairement part de ses difficults linguistiques au tribunal national. La CEDH estima que les autorits italiennes auraient d faire
traduire la notification, moins dtre en position
dtablir que lintress comprenait suffisamment
litalien, ce qui ntait pas le cas. De mme, dans
236
laffaire Kamasinski c. Autriche , les Juges de Strasbourg estimrent quun dfendeur incapable de mener une conversation dans la langue parle par la
cour tait plac en position dinfriorit, moins de
se voir communiquer lacte daccusation dans une
langue quil comprend.
Il est essentiel que linfraction dont une personne est accuse soit la mme que celle porte sur lacte daccusation. Dans laffaire Plissier
237
et Sassi c. France , le requrant avait t uniquement
accus de banqueroute mais condamn pour complicit de banqueroute. La CEDH conclut une violation de la Convention en raison de la diffrence
entre les deux infractions.

235 Brozicek c. Italie, 19 dcembre 1989.


236 Kamasinski c. Autriche,
19 dcembre 1989.
237 Plissier et Sassi
c. France, 25 mars 1999.

57

15. Signification de
lexpression temps et
facilits ncessaires
(article 6(3)b)
Larticle 6(3)b dispose que toute personne accuse dune infraction pnale a le droit de disposer
du temps et des facilits ncessaires la prparation de sa dfense. Cette disposition sapplique
238
dailleurs galement certaines affaires civiles .
La mission principale du juge au regard de larticle concern est de parvenir un juste quilibre
entre cette exigence et lobligation de clrit de la
239
procdure . Cette disposition est aussi troitement
lie au droit lassistance (ventuellement gratuite)
dun dfenseur nonc larticle 6(3)c.
Les plaintes portant sur ce point de droit sont
dclares recevables lorsquelles manent dune
personne ayant t par la suite acquitte en appel
dans le cadre dune procdure pnale, ou dun accus dclarant ne plus vouloir prendre part la proc240
dure . Le rle du juge consiste cependant
contrler lapplication de cette garantie dans la procdure quil dirige, sans compter sur lappel pour
corriger une carence ou un vice en ce domaine.
Le temps ncessaire la prparation de la dfense est fonction de toutes les circonstances de

58

laffaire, y compris sa complexit et la phase en


241
cours de la procdure .
Il est essentiel que lavocat de la dfense soit
dsign temps pour prparer convenablement
242
son dossier .
Ce principe suppose que ledit avocat jouisse
dun accs illimit et confidentiel ses clients placs en dtention prventive afin de pouvoir discuter
avec eux de tous les lments du dossier. Tout systme exigeant systmatiquement lobtention pralable dune autorisation de visite viole par
consquent cette disposition. Il appartient donc
chaque juge autorisant une dtention prventive ou
son prolongement de signaler clairement toutes
les parties concernes que les visites caractre juridique NE REQUIERENT PAS sa permission. Si le
procureur insiste pour avoir un droit de regard sur
ces visites, il viole ainsi, outre cette disposition spcifique, tout le principe dquit du procs. Le juge
doit, de plus, veiller ce que les facilits fournies
permettent deffectuer ces visites en confiance et
hors de lcoute des autorits carcrales.
Lorsque laccus ou ses avocats prtendent ne
pas disposer de facilits adquates, le juge doit se
prononcer sur le point de savoir si le procs peut se
poursuivre sans violer larticle 6(3)b. Dans le cadre
de cette valuation, il doit tenir compte du droit de
laccus de communiquer librement avec son avocat pour prparer sa dfense : un lment fonda243
mental du concept de procs quitable .

238 Voir ci-dessus le chapitre 14.


239 Voir ci-dessus le chapitre 8.
240 X c. Royaume-Uni, 19
D.R. 223 et X
c. Royaume-Uni, 21 D.R.
126.
241 Voir par exemple Albert
et Le Compte c. Belgique,
10 fvrier 1983 et X
c. Belgique, 9 D.R. 169.
242 X et Y c. Autriche, 15
D.R. 160.
243 Campbell et Fell
c. Royaume-Uni,
28 juin 1984.

244 Krcher et Mller


c. Suisse, 26 D.R. 24.
245 Voir par exemple Bonzi
c. Suisse, 12 D.R. 185.
246 Kurup c. Danemark, 42
D.R. 287.
247 Domenichini c. Italie,
15 novembre 1996.
248 Jespers c. Belgique, 27
D.R 61.

Certaines restrictions sont cependant admissibles dans des circonstances exceptionnelles. La


dcision sur la recevabilit de la requte en laffaire
244
Krcher et Mller c. Suisse concernait la dtention de
prisonniers classs comme exceptionnellement
dangereux et accuss dinfractions terroristes particulirement graves. Le juge national avait dcid de
suspendre leur droit de visite caractre juridique
pendant trois semaines et de soumettre leur correspondance avec leurs avocats une surveillance judiciaire. Une fois les visites autorises, elles ne
furent pas surveilles. La Commission ne considra
pas ce procd comme une violation de
larticle 6(3)b. Dans dautres affaires, les Juges de
Strasbourg estimrent que le placement du requrant en isolement cellulaire et linterdiction pour lui
de communiquer avec son avocat pendant des priodes limites ne constituaient pas non plus une
violation, dans la mesure o il avait eu la possibilit
de sentretenir avec ce dernier dautres mo245
246
ments . Dans laffaire Kurup c. Danemark , lobligation pour lavocat de ne pas rvler son client
lidentit de certains tmoins ne fut pas assimile
une violation, car il ne sagissait pas dune restriction suffisamment svre au droit du requrant de
prparer sa dfense pour sanalyser comme une
transgression des alinas (b) ou (d) de larticle 6(3).
Toute restriction de ce type doit, cependant,
tre strictement ncessaire et proportionnelle aux
risques identifis.

Le droit de communiquer avec un avocat inclut


aussi celui de correspondre avec lui par lettres. La
plupart des affaires de ce type ont t examines
sous langle des articles 8 (droit au respect de la
correspondance) et 6(3)b de la Convention. Dans
247
laffaire Domenichini c. Italie , par exemple, les Juges
de Strasbourg estimrent que le contrle des lettres
du requrant par les autorits carcrales violait ces
deux dispositions, surtout dans la mesure o il avait
caus un srieux retard dans lenvoi dune dentre
elles son avocat.
La Convention exige que toute restriction du
droit de laccus ou du dtenu de communiquer
avec son avocat soit prvue par une loi prcise et
identifiable dfinissant clairement les circonstances dans lesquelles la restriction concerne est
autorise.
Concernant le droit daccs aux preuves dont
bnficie laccus, la Commission a estim, en laf248
faire Jespers c. Belgique , que :
En particulier, la Commission est davis que les facilits dont doit jouir tout accus comprennent la possibilit davoir connaissance, pour prparer sa dfense, du
rsultat des investigations faites tout au long de la procdure. La Commission a dailleurs dj reconnu quun
droit daccs au dossier pnal, bien quil ne soit pas garanti en termes exprs par la Convention, dcoule en
principe de larticle 6(3)b []. Peu importe dailleurs,
par qui et quel moment les investigations sont faites.
Et la mme Commission de conclure :

59

En dfinitive, larticle 6(3)b reconnat laccus le


droit de disposer de tous les lments pertinents pour
servir se disculper ou obtenir une attnuation de sa
peine, qui ont t ou peuvent tre recueillis par les autorits comptentes.
Les Juges de Strasbourg ajoutrent que ce droit
tait confin aux facilits utiles ou susceptibles de
se rvler utiles la dfense.
Dans la pratique, ce principe est interprt de
manire assez restrictive. En laffaire Jespers
c. Belgique cite ci-dessus, par exemple, le requrant
prtendait ne pas avoir eu accs une partie du
dossier du procureur. La Commission souligna que
pareil refus violerait larticle 6(3)b si la partie
concerne (une chemise spciale) contenait des
pices de nature le disculper ou obtenir une attnuation de sa peine. Elle releva cependant que le requrant navait pas apport la preuve que ladite
chemise contenait des informations pertinentes et
se refusa prsumer que le gouvernement ne stait
pas conform ses obligations.
En outre, la CEDH a estim quun Etat pouvait
restreindre laccs au dossier par lavocat du dfen249
deur . Pareille limitation la divulgation des
preuves est en effet acceptable en prsence dune
raison plausible de croire quelle va dans lintrt
dune bonne justice, quelle que soit par ailleurs la signification allgue de ladite preuve pour la d250
fense .

60

249 Kremzow c. Autriche,


21 septembre 1992.
250 Kurup c. Danemark, 42
D.R. 287. Voir aussi cidessus le chapitre 12.

16. Porte du droit un


dfenseur ou un avocat
doffice (article 6(3)c)

251 Croissant c. Allemagne,


25 septembre 1992.
252 Artico c. Italie,
30 avril 1980, paragraphe 33.
253 Kamasinski c. Autriche,
19 dcembre 1989, paragraphe 65.
254 Goddi c. Italie,
9 avril 1984, paragraphe 31.
255 M c. Royaume-Uni, 36
D.R. 155.
256 Ensslin et autres c. RFA,
14 D.R. 64 et X
c. Royaume-Uni, 15 D.R.
242.

Larticle 6(3)c accorde laccus le droit de se


dfendre lui-mme ou davoir lassistance dun dfenseur de son choix et, sil na pas les moyens de
rmunrer un dfenseur, dtre assist gratuitement
par un avocat doffice, lorsque les intrts de la justice lexigent.
La CEDH a estim que le droit pour un accus
de se dfendre en personne ntait pas absolu.
251
Dans laffaire Croissant c. Allemagne , elle estima que
lobligation pour le dfendeur daccepter lassistance dun conseil tous les stades de linstance
nationale
ntait
pas
incompatible
avec
larticle 6(3)c.
Lorsque laccus a droit une assistance judiciaire gratuite, celle-ci doit tre concrte et effective et non pas thorique et illusoire. La CEDH a
ainsi affirm, dans laffaire Artico c. Italie, que, mme
si les autorits ne sauraient tre tenues responsables de toutes les carences de lavocat nomm
doffice et de la conduite de la dfense...
Larticle 6(3)c [...] parle d assistance et non de
nomination . Or la seconde nassure pas elle seule
leffectivit de la premire car lavocat doffice peut
mourir, tomber gravement malade, avoir un empche-

ment durable ou se drober ses devoirs. Si on les en


avertit, les autorits doivent le remplacer ou lamener
252
sacquitter de sa tche.
Les Juges de Strasbourg tinrent cependant
apporter les prcisions suivantes en laffaire Kamasinski c. Autriche :
Larticle 6(3)c noblige les autorits nationales comptentes intervenir que si la carence de lavocat doffice
apparat manifeste ou si on les en informe suffisamment
253
de quelque autre manire.
Lorsquil est clair que lavocat reprsentant
laccus devant le tribunal national na pas dispos
du temps et des facilits requis pour prparer
convenablement son dossier, le juge prsident a le
devoir de prendre des mesures concrtes pour remplir ses obligations lgard du dfendeur. En gn254
ral, il prononce lajournement du procs .
La Commission a estim que le droit de choisir
un avocat nexiste que si laccus a les moyens de
rmunrer un dfenseur. Le bnficiaire de lassistance judiciaire na donc pas le droit de choisir son
reprsentant en justice ou dtre consult en la ma255
tire . En tout tat de cause, le droit de choisir son
dfenseur nest pas absolu, lEtat tant libre de rglementer la comparution des avocats devant les tribunaux et, dans certaines circonstances, de refuser
256
dagrer certains dfenseurs .
Le droit pour un accus de bnficier
dune assistance judiciaire gratuite dpend de
deux circonstances.

61

Premirement, que ledit accus nait pas les


moyens de soffrir un avocat. Peu de requtes portant sur cette condition ont t soumises aux organes de Strasbourg, mais il semble que le niveau de
la preuve requis pour justifier laide ne soit pas fix
trop haut.
Deuximement, que les intrts de la justice
exigent loctroi de lassistance judiciaire. Plusieurs
lments sont prendre en considration. La CEDH
tient notamment compte de la capacit du dfendeur prsenter sa cause sans lassistance dun
257
avocat. Dans laffaire Hoang c. France , les Juges de
Strasbourg ont dclar que lorsque les questions en
jeu sont complexes et que le dfendeur ne dispose
pas de la formation juridique requise pour prsenter
et dvelopper des arguments valables et lorsque
seul un avocat expriment est en mesure de prparer le dossier, les intrts de la justice exigent quun
avocat soit officiellement charg du dossier.
La CEDH tient galement compte de la complexit de la cause. Enfin, la gravit de la peine encourue sert aussi dterminer lopportunit de
loctroi de lassistance judiciaire. La CEDH a notam258
ment estim, dans laffaire Benham c. Royaume-Uni ,
que lorsquune privation immdiate de libert se trouve en
jeu, les intrts de la justice exigent par principe une reprsentation par un conseil , tout en prcisant que laccus ne pouvait pas prtendre de plein droit tre
reprsent.
259
Dans Perks et autres c. Royaume-Uni , la CEDH

62

confirma la jurisprudence Benham c. Royaume-Uni.


Cette affaire concernait plusieurs requrants emprisonns pour avoir refus dacquitter la taxe de vote.
Les Juges de Strasbourg estimrent qutant donn
la svrit de la peine encourue par les requrants
et la complexit de la lgislation applicable, les intrts de la justice auraient mrit loctroi aux intresss dune assistance judiciaire gratuite afin de leur
permettre de bnficier dun procs quitable.
Les facteurs pertinents en matire doctroi de
lassistance judiciaire peuvent changer, de sorte que
tout refus de cette aide doit faire lobjet dun
260
contrle. Dans Granger c. Royaume-Uni , la complexit de lun des points trancher napparut quau
stade de laudience en appel. La CEDH estima que
les intrts de la justice auraient command daccorder au requrant lassistance gratuite dun avocat, au moins ce stade et pour la suite de
linstance et, en labsence de tout contrle de la dcision initiale, conclut une violation de
larticle 6(3)c.
Les Juges de Strasbourg ont galement soulign quil ntait pas ncessaire dapporter la
preuve que le refus daccorder une assistance judiciaire stait sold par un prjudice rel pour tablir
une violation de larticle 6(3)c. La ncessit dune
pareille preuve priverait en effet cette disposition
261
dune large part de sa substance .
Le droit une assistance judiciaire dans les affaires civiles nest pas explicitement nonc par la

257 Hoang c. France,


29 aot 1992, paragraphes 40 et 41.
258 Benham c. Royaume-Uni,
10 juin 1996.
259 Perks and Others v. the
United Kingdom, 12 octobre 1999 [disponible
uniquement en anglais]
260 Granger c. Royaume-Uni,
28 mars 1990.
261 Artico c. Italie,
30 avril 1980, paragraphe 35.

Convention, mais la CEDH a affirm quil devait tre


respect lorsque les intrts de la justice
262
lexigent .
Certaines juridictions des Etats membres du
Conseil de lEurope telles que Chypre ne prvoient
pas dassistance judiciaire, mais lEtat peut accorder le paiement dune indemnit titre gracieux
263
dans certains cas . La question de savoir si cette
carence du systme judiciaire peut tre assimile
une violation de la Convention dpend donc des
faits de la cause.
Il appartient au juge dapprcier si les intrts
de justice commandent quun plaideur indigent se
voie octroyer une assistance judiciaire lorsquil est
incapable de payer les honoraires dun avocat.

262 Airey c. Irlande, 9 octobre 1979.


263 Andronicou et Constantinou c. Chypre, 9 octobre 1997.

63

17. Porte du droit de


convoquer et dinterroger
des tmoins (article 6(3)d)
Larticle 6(3)d prvoit que laccus a le droit
dinterroger ou de faire interroger les tmoins
charge et dobtenir la convocation et linterrogation
des tmoins dcharge dans les mmes conditions
que les tmoins charge. Une partie des explications qui suivent sont galement reprises dans le
chapitre 12 consacr aux moyens de preuve.
Le principe gnral applicable en la matire est
donc que les accuss doivent tre autoriss
convoquer et interroger tout tmoin quils estiment utile leur cause et interroger tout tmoin
convoqu ou cit par le procureur.
Cette disposition ne confre pas laccus un
droit absolu convoquer des tmoins ou
contraindre les tribunaux nationaux entendre un
tmoin spcifique. Le droit interne prcise parfois
les conditions dacceptation des tmoins et les
autorits comptentes peuvent refuser de laisser
une partie citer un tmoin sil apparat que sa dposition nest pas pertinente en linstance. Il appartient donc au requrant dtablir que le refus
dentendre un tmoin donn a port prjudice sa
264
cause . Cependant, en vertu du principe de lgalit des armes, la procdure de convocation et

64

daudition des tmoins doit tre la mme pour laccusation et la dfense.


Tous les lments de preuve doivent en principe tre produits devant laccus en audience pu265
blique, en vue dun dbat contradictoire . Des
problmes peuvent donc surgir lorsque laccusation
introduit des dclarations crites manant dune
personne refusant de comparatre comme tmoin
par crainte de reprsailles de la part de laccus ou
de ses complices.
Il faut des circonstances exceptionnelles pour
que laccusation soit autorise se baser sur des
preuves manant dun tmoin que laccus na pas
t en mesure dinterroger. La dtermination par le
juge dune accusation pnale sur la base du dossier
labor par le procureur mais en labsence de ce
dernier, qui ne peut donc pas rpondre aux contestations ventuelles de laccus, risque dentraner
une violation de cette disposition. Le juge est bien
entendu incapable de dfendre la thse du procureur absent sans jeter le doute sur sa propre impartialit.
De nombreux Etats parties la Convention se
sont dots de rgles dispensant certaines catgories de tmoins comme par exemple les proches
parents de laccus de tmoigner. La CEDH a esti266
m en laffaire Unterpertinger c. Autriche que de
telles dispositions taient manifestement incompatibles avec larticle 6(1) et 6(3)d. Cependant, dans
cette instance, les Juges de Strasbourg relevrent

264 X c. Suisse, 28 D.R. 127.


265 Barber, Messegu et
Jabardo c. Espagne, 6 dcembre 1988, paragraphe 78.
266 Unterpertinger
c. Autriche, 24 novembre 1986.

267 Voir aussi le chapitre 12.


268 Ferrantelli et Santangelo
c. Italie, 7 aot 1996.
269 Bricmont c. Belgique,
7 juillet 1989, paragraphe 81.
270 Sadi c. France, 20 septembre 1993, paragraphe 44.
271 Doorson c. Pays-Bas,
20 fvrier 1996, paragraphe 71.

que le tribunal national navait pas trait les dclarations de lex-pouse et de la belle-fille du requrant
comme de simples renseignements, mais comme
une preuve de lexactitude des accusations profres lpoque par les deux femmes. La condamnation du requrant reposant principalement sur ce
moyen de preuve, les droits de la dfense navaient
267
pas t suffisamment protgs .
La mort ou la maladie dun tmoin peuvent
galement soulever des difficults. La CEDH a estim que pareil vnement pouvait justifier la recevabilit de preuves de seconde main, condition que
des mesures compensatoires prservent les droits
268
de la dfense . En prsence dun tmoin malade,
les Juges de Strasbourg examinent de trs prs
lexistence de solutions de remplacement susceptibles dviter le recours des preuves de seconde
main. En laffaire Bricmont c. Belgique, le prince
Charles de Belgique avait formul des accusations
sans fournir de preuves en raison de son tat de
sant. Les Juges de Strasbourg estimrent que :
Dans les circonstances de la cause, lexercice des droits
de la dfense, lment essentiel du droit un procs
quitable, exigeait en principe que les requrants
eussent loccasion de contester la version du plaignant
sous tous ses aspects au cours dune confrontation ou
dune audition soit en sance publique, soit au besoin
269
chez lui.
Une crainte relle de reprsailles peut, dans
certaines circonstances, justifier le recours des

preuves de seconde main, sous rserve de procdures compensatoires prservant les droits de la dfense.
Dans laffaire Sadi c. France, le requrant avait
t condamn pour trafic de drogue sur la base de
preuves de seconde main manant de trois tmoins
anonymes. Les Juges de Strasbourg dclarrent
dans leur arrt :
La Cour ne mconnat pas les indniables difficults de
la lutte contre le trafic des stupfiants notamment en
matire de recherche et dadministration des preuves ,
non plus que les ravages provoqus par celui-ci dans la
socit, mais ils ne sauraient conduire limiter un tel
270
point les droits de la dfense de tout accus .
La CEDH conclut en lespce une violation de
larticle 6(3)d, dans la mesure o la condamnation
reposait uniquement sur lidentification par lesdits
tmoins.
En rgle gnrale, la crainte de reprsailles peut
justifier le recours des preuves de seconde main,
mme en labsence de toute menace spcifique formule par le dfendeur. La CEDH a notamment esti271
m dans laffaire Doorson c. Pays-Bas que, mme si
les deux tmoins navaient aucun moment t menacs par le requrant, les trafiquants de drogue recourent frquemment aux menaces ou la violence
effective lendroit des personnes tmoignant
contre eux.
Un autre problme li aux tmoignages anonymes tient limpossibilit pour la dfense de

65

contester la crdibilit du tmoin. Les Juges de


Strasbourg ont ainsi estim dans laffaire Kostovski
c. Pays-Bas que :
Si la dfense ignore lidentit dun individu quelle essaie dinterroger, elle peut se voir prive des prcisions
lui permettant justement dtablir quil est partial, hostile ou indigne de foi. Un tmoignage ou dautres dclarations chargeant un accus peuvent fort bien
constituer un mensonge ou rsulter dune simple
erreur ; la dfense ne peut gure le dmontrer si elle ne
possde pas les informations qui lui fourniraient le
moyen de contrler la crdibilit de lauteur ou de jeter
le doute sur celle-ci. Les dangers inhrents pareille si272
tuation tombent sous le sens.
Les procdures compensatoires requises pour
garantir un procs quitable varient dune instance
lautre. Les facteurs importants incluent la prsence
de laccus ou de son avocat lors de linterrogatoire
du tmoin et la possibilit de lui poser des questions, ainsi que la connaissance par le juge de lidentit dudit tmoin. Comme les Juges de Strasbourg
lont fait remarquer dans laffaire Van Mechelen et
autres c. Pays-Bas :
Eu gard la place minente quoccupe le droit une
bonne administration de la justice dans une socit dmocratique, toute mesure restreignant les droits de la
dfense doit tre absolument ncessaire. Ds lors quune
mesure moins restrictive peut suffire, cest elle quil faut
273
appliquer.
Enfin, il convient de signaler que, mme en pr-

66

sence de procdures compensatoires suffisantes,


aucune condamnation ne devrait tre fonde uniquement, ou dans une mesure dterminante, sur
des preuves obtenues auprs de tmoins ano274
nymes .

272 Kostovski c. Pays-Bas,


20 novembre 1989, paragraphe 42.
273 Van Mechelen et autres
c. Pays-Bas,
18 mars 1997, paragraphe 58.
274 Doorson c. Pays-Bas,
20 fvrier 1996, paragraphe 76.

18. Porte du droit un


interprte (article 6(3)e)
Larticle 6(3)e prvoit que laccus a le droit de
se faire assister gratuitement dun interprte, sil ne
comprend pas ou ne parle pas la langue employe
laudience.

275 Luedicke, Belkacem et


Ko c. RFA, 28 novembre 1978, paragraphes 40 et 48.
276 Brozicek c. Italie, 19 dcembre 1989, paragraphe 41.
277 Kamasinski c. Autriche,
19 dcembre 1989, paragraphe 74.
278 ztrk c. RFA,
21 fvrier 1984.

La CEDH a estim dans laffaire Luedicke, Belkacem et Ko c. RFA que cette disposition interdit absolument de demander un dfendeur dacquitter
les frais dun interprte, car elle ne constitue ni une
remise sous condition, ni une exemption temporaire, ni une
suspension, mais bien une dispense ou exonration dfinitive . Les Juges de Strasbourg ont estim, en outre,
que ce principe couvrait tous les actes de la procdure
engage contre lui [laccus] quil faut comprendre pour b275
nficier dun tel procs [quitable] . Dans laffaire Brozicek c. Italie, un ressortissant allemand avait t
condamn en Italie. La CEDH estima en loccurrence sous langle de larticle 6(3)a, mais le mme
raisonnement vaut aussi pour larticle 6(3)e que
les documents constitutifs de laccusation auraient
d tre communiqus en allemand sauf tablir
quen ralit le requrant possdait assez litalien pour saisir
la porte de lacte lui notifiant les accusations formules
276
contre lui .
Cependant, dans laffaire Kamasinski c. Autriche,
les Juges de Strasbourg adoptrent une approche

plus restrictive et estimrent que, mme sil sapplique aux documents divulgus avant le procs,
larticle 6(3)e ne va pourtant pas jusqu exiger une
traduction crite de toutes les preuves documentaires ou pices officielles du dossier. Ils firent cependant remarquer que lavocat de la dfense
parlait la langue maternelle du dfendeur et dclarrent que lassistance prte en matire dinterprtation doit permettre laccus de savoir ce quon lui
reproche et de se dfendre, notamment en livrant au tribunal
277
sa version des vnements .
Lobligation des autorits comptentes ne se limite pas la simple dsignation dun interprte : il
leur incombe en outre, une fois alertes dans un cas
donn, dexercer un certain contrle ultrieur de la
valeur de linterprtation assure.
Le droit un interprte est compris comme
stendant aux sourds qui comprennent le langage
des signes.
278
Dans laffaire ztrk c. RFA , cite plus haut
dans le cadre de la dfinition de la notion daccusation pnale, la question de savoir si lacte concern
constituait ou pas une infraction pnale se posait
parce que les autorits allemandes exigeaient du requrant quil rtribue son interprte.

67

19. Problmes inhrents au


pouvoir de contrle de
surveillance
Dans le droit procdural russe, il est frquent
quun jugement dfinitif rendu par un tribunal fasse
lobjet dune protestation en ordre de contrle .
Cette procdure semploie aussi parfois lorsque lintress na pas interjet appel, que le dlai de recours ait t dpass ou pas. Ces demandes de
contrle peuvent tre galement introduites par les
prsidents de tribunaux et le prsident de la Cour
suprme, qui sont dots en la matire des mmes
pouvoirs que le procureur et astreints aux mmes
rgles.
Quant au procureur lui-mme, il peut exercer ce
droit la demande des parties ou de toute autre personne concerne ainsi que de sa propre initiative.
Cette procdure constitue un droit et non
une obligation : elle est dclenche la discrtion
du procureur et la dcision de ce dernier ne peut
faire lobjet daucun contrle judiciaire. Le procureur
peut galement renouveler indfiniment sa demande jusqu la rouverture du procs.
Il est essentiel que les juges saisissent un certain nombre de points concernant la relation entre
cette procdure et la Convention.
La CEDH na pas encore eu loccasion de se

68

prononcer, dans une requte en provenance de la


Fdration de Russie, sur la compatibilit de cette
procdure avec la Convention. Cependant, une procdure similaire de droit roumain a t analyse
comme une violation de cet instrument. Dans laffaire Brumarescu c. Roumanie, le procureur gnral
avait us de sont droit de se pourvoir tout moment devant la Cour suprme pour obtenir la cassation dune dcision de justice pour un certain
nombre de motifs. Les Juges de Strasbourg estimrent que cette prrogative constituait une violation de larticle 6(1) :
Un des lments fondamentaux de la prminence du
droit est le principe de la scurit des rapports juridiques, qui veut, entre autres, que la solution donne
de manire dfinitive tout litige par les tribunaux ne
279
soit plus remise en cause.
Une fois la dcision dfinitive rendue et les
pourvois disponibles forms et tranchs, les juges
devraient tre rticents accder la demande du
procureur de rouverture du dossier ou dclencher eux-mmes une procdure de contrle. En effet, cette pratique pourrait tre interprte comme
une violation de la Convention en vertu du principe
nonc dans larrt Brumarescu c. Roumanie. Dune
manire gnrale, dailleurs, le systme judiciaire
russe confond parfois les rles respectifs du juge et
du procureur dans ladministration de la justice, ce
qui pose de srieuses difficults aux yeux de la
Convention.

279 Brumarescu c. Roumanie,


28 octobre 1999, paragraphe 61.

280 Voir larticle 35.


281 Tumilovich c. Fdration
de Russie, dcision de
recevabilit,
22 juin 1999.
282 H c. Belgique, 37 D.R. 5.

Il est encore trop tt pour savoir si lexercice


dun pouvoir de contrle de surveillance dune procdure judiciaire normalement considre comme
termine sera toujours assimil une violation de
la Convention. En outre, un autre problme
connexe se pose au juge dans le mme contexte.
Les individus dsireux de dposer une requte
devant la CEDH propos dun aspect dune procdure judiciaire doivent dabord puiser toutes les
voies de recours interne effectives et saisir cette
Cour dans un dlai de six mois partir de la date de
280
la dcision interne dfinitive .
Les organes de Strasbourg considrent toute
procdure de contrle de surveillance comme une
fonction analogue celle quassume le mdiateur
(ombudsman) dans de nombreuses juridictions. Ils refusent par consquent de lassimiler un recours
281
effectif . De ce point de vue, cette procdure
contraste avec le systme anglo-saxon de contrle
judiciaire des actes administratifs qui est considr,
lui, comme un recours effectif par les Juges de Strasbourg.
Le dpt dune demande auprs dun procureur ou dun juge lenjoignant dexercer son droit de
contrle de surveillance nest pas considr par la
CEDH comme un recours effectif au sens de larticle 35 de la Convention, et ce pour trois raisons.
En effet, pareille procdure : risque de violer larticle 6, ressort dun pouvoir discrtionnaire et ne
peut pas tre dclenche directement par lintres-

282

s lui-mme .
Il peut arriver que le procureur demande un
contrle de surveillance dans une affaire o lune
des parties dsire dposer une requte devant la
CEDH (ou envisage de le faire au cas o le contrle
de surveillance naboutirait pas). Dans ce cas, le juge
doit savoir quen se saisissant lui-mme du dossier
pour accder la demande du procureur, il risque
dentraner un dpassement, pour la partie lse, du
dlai de six mois pesant sur les requtes individuelles adresses Strasbourg. Dans la mesure o
les avocats et le procureur risquent dignorer ce
point de droit, le juge doit attirer leur attention sur le
fait que ce dlai part du jour de la dcision effective dfinitive.

69

Directorate General of Human Rights

Direction gnrale des droits de lhomme


Conseil de lEurope
F-67075 Strasbourg Cedex
http://www.coe.int/

Cette srie de prcis sur les droits de l'homme a t cre afin de proposer des guides pratiques sur la manire dont la Cour europenne
des Droits de l'Homme, Strasbourg, met en uvre et interprte les
diffrents articles de la Convention europenne des Droits de
l'Homme. Ils ont t conus pour les praticiens du droit, et plus particulirement les juges, mais restent accessibles tous ceux qui s'y intressent.