EXPEDIENTE

00361-2015-49-0801-JR-PE-03

CUADERNO

PRISIN PREVENTIVA

ESCRITO

02

SUMILLA

RECURSO DE APELACION

SEOR JUEZ DEL 3ER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAETE
LEONID SALVA GRIJALBA, Abogado Defensor de MARITZA BERTHA ELME
HERVAS, en los seguidos por la presunta comisin del delito contra la Salud
Publica-TRAFICO ILCITO DE DROGAS en agravio del Estado Peruano como
cmplice secundario; en mrito a lo establecido en el artculo 290 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial y 71 inciso 1) del Cdigo Procesal Penal, a usted
digo:
I.

PETITORIO:
Que, dentro del plazo que establece los artculos 278 inciso 1, 405 inciso 2 y
amparado por el derecho Constitucional de defensa y doble instancia, recurro a su
Despacho con la finalidad de INTERPONER RECURSO DE APELACION
CONTRA LA RESOLUCION N 02 DE FECHA 11 DE ABRIL DEL 2015, EN EL
EXTREMO QUE DECLARA FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE PRISION
PREVENTIVA SOLICITADA POR EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO
PBLICO EN CONTRA DE MI PATROCINADA MARITZA BERTHA ELME
HERVAS, con la finalidad que el Superior en grado, REVOQUE dicha resolucin
REFORMANDOLA declare INFUNDADO dicho requerimiento fiscal en el
extremo del mandato de PRISION PREVENTIVA y disponga COMPARECENCIA
RESTRINGIDA, en base a los siguientes fundamentos.

II.

FUNDAMENTACIN DEL AGRAVIO:

Con la expedicin de la Resolucin N 02 de fecha 11 de Abril del 2015, que
declara fundado en el extremo del requerimiento fiscal de prisin preventiva
solicitada por la Representante del Ministerio Pblico SE HA AFECTADO EL
PRINCIPIO

DE

LEGALIDAD,

DERECHO

DE

LIBERTAD

PROCESAL,

DERECHO A UN DEBIDO PROCESO, DEFENSA Y EL PRINCIPIO DE

PRESUNCION DE INOCENCIA amparados en los inciso 3), 11) y 14) del artculo
139 de la Constitucin Poltica concordantes con los Artculos II, VI, VII.3, IX y X
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal, en razn de que se ha declarado
fundado

dicho

requerimiento

fiscal

SIN

QUE

SE

CUMPLAN

CONCURRENTEMENTE CON LOS PRESUPUESTOS EXIGIDOS PARA LA

IMPOSICIN DE LA MEDIDA DE PRISIN PREVENTIVA POR EL ARTCULO
268 DEL CDIGO PROCESAL PENAL,

as como, SIN QUE HAYA

JUSTIFICADO LA NECESARIEDAD PROCESAL,

DE IMPONERLE LA

MEDIDA DE PRISION PREVENTIVA, NI MUCHO MENOS CON SEALAR QUE

EL PLAZO DE 9 MESES IMPUESTO ES PROPORCIONAL A LOS FINES
PROCESALES BUSCADOS CON SU IMPOSICION, conforme lo exigen el
artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal y los artculos 202,
203 y 253 del Cdigo Procesal Penal, de acuerdo a los siguientes fundamentos:
III.

III.1.

FUNDAMENTACIN FCTICA:
El Juzgador en la resolucin apelada, ha considerado para la imputada Maritza
Bertha Elme Hervas que en el presente caso se ha cumplido con los presupuesto
del artculo 268, consistentes en:
a) Que existen fundados y graves elementos de conviccin para estimar
razonablemente la comisin de un delito que vincule al imputado como autor o
partcipe del mismo
b) Que la sancin a imponerse sea superior a cuatro aos de pena privativa de
libertad
c) Que la imputada en razn a sus antecedentes y otras circunstancias del caso
particular, permita colegir razonablemente que tratar de eludir la justicia (peligro
de fuga) u obstaculizar la averiguacin de la verdad (peligro de obstaculizacin)
Para el primer requisito nicamente se ha tomado en cuenta el hecho
de que el vehculo ingreso a su domicilio el cual contena la droga
incautada, sumado a ello el grado de familiaridad con el seor Caros

Huapaya en segundo grado (to) y que adems haber sido ella quien
abriera el portn de la casa y la cantidad de droga incautada, lo que en
ninguna forma vinculara de forma objetiva que la imputada Maritza
Bertha Elme Hervas haya tenido conocimiento de los hechos toda vez
que el ser sobrina en segundo grado del seor Carlos No Huayhua
Garca no es indicio suficiente para poder vincularla con los hechos
materia de investigacin, ms aun si es sabido que la lgica respecto al
momento que llega un familiar al domicilio de una persona en calidad
de visita lo ms frecuente es permitirle ingresar, ,lo que demostrara la
INSUFICIENCIA PROBATORIA para poder sindicarle que tendra
conocimiento de lo que se transportaba en el vehculo de placa ABC147 ya que dicho material incautado se encontraba camuflado en la
estructura del propio vehculo que hara imposible percatarse a simple
vista de lo que transportaba.
Para el segundo requisito se ha sealado que la pena a imponerse
despus de las investigaciones superara los cuatro (04) aos de pena
privativa de libertad; a lo que para poder calificar la cantidad de aos
probables

de

condena

tendras

del

mismo

modo

tener

por

fundamentados su vinculacin con el supuesto delito que es materia de

investigacin.
Respecto al tercer requisito del peligro procesal y respecto tambin
al peligro de obstaculizacin, sealo que por la gravedad del delito y
por la familiaridad con el coimputado Carlos Huapaya existiran
posibilidades del peligro de fuga no habiendo tomado en cuenta que el
arraigo familiar fue corroborndose desde un comienzo por la inculpada
desde que fue intervenida en su casa sito en Jr. Moquegua Mz. H, Lote
3, Cuadra 7, Distrito de Quilmana, Provincia de Caete, Departamento
de Lima, en donde se le hayo en compaa de sus tres hijos menores
de edad y posteriormente haber entregado en la audiencia de prisin
preventiva las copias de los documentos pblicos como son las
partidas de nacimiento y copia de DNI de ella y su conviviente donde

figura en todos ellos su direccin fija y conocida en la ciudad de Caete

desde hace ms de cuatro (04) aos, adems de ello la imputada
presenta una educacin limitada hasta nicamente haber terminado
primaria, y haberse quedado en primero de secundaria, por tal razn
las oportunidades que pueda tener a fin de conseguir un trabajo
honorifico que pueda permitirle capacidad econmica son escasas, lo
que impedira que pueda fcilmente abandonar Caete (peligro de
fuga), toda vez que adems sus tres menores hijos estudian en dicha
localidad.
De la prueba escrita, que contiene las fotocopias de los documentos
presentados por la defensa, tales como certificados y/o constancias de
trabajo, copias de DNI y copia de Actas de Nacimiento, se tiene que
aducindose que son copias fotostticas simples, el hecho de no
tomarlos en cuenta estara prevaricando el texto expreso y claro del
artculo 234 del C.P.C. que califica a las fotocopias simples, como
documentos, que a su vez ha sido recogida por el artculo 185 del
NCPP, que tiene previsto: Son documentos los manuscritos,
impresos,
radiografas,

fotocopias,

fax,

representaciones

disquetes,
grficas,

pelculas,

fotografas,

dibujos,

grabaciones

magnetofnicas y medios que contienen registro de sucesos,

imgenes, voces; y, otros similares y contra el artculo 193 que califica
los documentos (fotocopias simples) como medios probatorios tpicos,
lo que como medios probatorios tpicos acreditan la existencia de
arraigo domiciliario y familiar, toda vez que no considerarlos estara
contraviniendo el derecho a un DEBIDO PROCESO.

El artculo 269 del Cdigo Procesal Penal establece que para calificar el
PELIGRO DE FUGA, el Juez deber tener en cuenta:
De modo genrico en el artculo 268 y particularizado en el artculo 269
contempla el Cdigo Procesal Penal peruano como motivo legitimador de la
prisin provisional, la evitacin del riesgo de fuga del imputado,

La norma no determina, ni establece criterios tasados cuya concurrencia haya

de conducir a presumir el referido riesgo de evasin del imputado, sino que se
limita a sealar una serie de criterios que el Juez podr valorar, individual o
conjuntamente para a partir de ellos determinar la existencia o no de riesgo de
fuga en el caso concreto. No cabe, pues, una interpretacin automtica de
ninguno de los elementos de referencia establecidos en la Ley, ni siquiera la
gravedad de la pena por muy elevada que esta sea. Muy al contrario, el Juez
debe ponderar todos ellos y su incidencia real y practica en el caso, debiendo
adicionalmente bajo pena de nulidad de la resolucin, motivar su decisin en la
forma prescrita por los artculos 254 y 271 inc. 3 del Cdigo Procesal Penal.
A) El arraigo en el pas del imputado, determinado por el domicilio,
residencia habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y
las facilidades para abandonar definitivamente el pas o permanecer
oculto;

Gonzalo del Rio Labarthe, en su obra LA PRISION PREVENTIVA EN EL NUEVO

CDIGO PROCESAL PENAL, Primera Edicin ARA Editores EIRL 2008, refiere
que:
El arraigo debe ser entendido como el establecimiento de una persona en un
lugar por su vinculacin con otras personas o cosas.

Entre las circunstancias

que pueden acreditar el arraigo se encuentra la posesin de un domicilio

conocido o de bienes situados dentro del mbito de alcance de la justicia.
De otro lado, el arraigo laboral o profesional viene constituido porque el medio
fundamental o nico de subsistencia del imputado provenga de un trabajo que
desarrolla en el pas, es decir, es un criterio a tener en cuenta el hecho que
necesite permanecer en el pas para desempear su actividad laboral.
Est claro que tanto el arraigo en el pas, como el familiar y laboral, son
criterios que verificados en el caso concreto, antes de justificar la prisin
preventiva demuestran lo contrario. El arraigo viene constituido por supuestos

que desincentivan la fuga del imputado y su ausencia naturalmente permite

valorar, con otros factores, el riesgo de huida
De lo expuesto, y advirtiendo que en el presente caso, obra en autos el Acta de
registro de domicilio en donde consta haberla encontrado en su casa en
compaa de sus cuatro hijos y su nieto quienes estn a su cargo y
corroborado por las copias de los documentos pblicos como son las
partidas de nacimiento y de DNI que fueron entregados en su momento de la
audiencia del da 11-04-2015, por lo que el hecho de no tomarlos en cuenta
como medios probatorios tpicos estara contravenido la normativa legal vigente,
como es el artculo 234 del C.P.C. que califica a las fotocopias simples, como
documentos, que a su vez ha sido recogida por el artculo 185 del NCPP, que
tiene previsto: Son documentos los manuscritos, impresos, fotocopias, fax,
disquetes, pelculas, fotografas, radiografas, representaciones grficas, dibujos,
grabaciones magnetofnicas y medios que contienen registro de sucesos,
imgenes, voces; y, otros similares y contra el artculo 193 que califica los
documentos (fotocopias simples) como medios probatorios tpicos, y a al mismo
tiempo se estara contraviniendo el derecho a un DEBIDO PROCESO.
De ello, entonces, el seor Juez de Investigacin debi valorar debidamente los
citados documentos, que demuestra el arraigo domiciliario y familiar de m
patrocinada, y no consignar lo contrario.
B) La

gravedad

de

la

pena

que

se

espera

como

resultado

del

procedimiento;

Al respecto, el TEDH en diversas sentencias: El riesgo de fuga no se puede

apreciar nicamente sobre la base de la gravedad de la pena; se debe
analizar en funcin de un conjunto de factores suplementarios que pueda
confirmar la existencia de un peligro de desaparicin o bien induzca a
pensar que este peligro es remoto, y por tanto, no puede justificar la prisin
preventiva.

Por su parte, el Tribunal Constitucional ha establecido con acierto que Si ese

fuera el sentido, esto es, que la detencin judicial preventiva se ha de ver
legitimada solo en atencin a la naturaleza reprochable y las consecuencias
socialmente negativas del delito de terrorismo, esta sera violatoria del
Principio de Presuncin de Inocencia, pues como lo ha expresado la
comisin interamericana de derechos humanos, la justificacin de la
detencin de una persona en base a la peligrosidad o a la naturaleza del
delito, podr incluso considerarse (como) que se le impone un castigo
anticipado, sin que el juez competente se haya pronunciado aun sobre su
culpabilidad.

Asimismo, esta situacin puede dar origen a la aplicacin

arbitraria y desviada de la prisin preventiva con fines distintos a los

previstos en la propia ley. Informe N 02/97, prrafo 51 (Sentencia recada en
el Expediente N 010-2002-AI/TC.F.J.N 126).
Bajo ese contexto y no existiendo en el presente caso otros elementos que hagan
presumir una tentacin de fuga por parte de mi patrocinado, la posible imposicin
de una pena probable superior a los 4 aos y por su gravedad, no se puede
generar de manera aislada la sospecha de fuga que se requiere para que el
Juzgado haya considerado su concurrencia.
C) El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro

procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de

someterse a la persecucin penal;

Respecto al comportamiento de la imputada durante el procedimiento y

su voluntad de someterse a la persecucin penal, es meritorio
manifestar que la imputada Maritza Bertha Elme Hervas, con arreglo al
Artculo 269, Inc. 4,

ha colaborado desde un comienzo con la

investigacin cumpliendo con cada diligencia programa a efectos de

poder ir esclareciendo el presente proceso y ha manifestado al juzgado
su continuidad de posicin ante desarrollo de las investigaciones ya
que no tendra necesidad de ocultar o eludir la justicia puesto que es
ella quien a la fecha se encuentra injustamente privada de la compaa

de sus hijos, la ms interesada en que las investigaciones se

desarrollen con la celeridad respectiva a razn de no tener nada que
ver con la droga incautada y que ser corroborada al termino de las
investigaciones.

Por lo expuesto, no habindose cumplido de manera concurrente los

presupuestos materiales establecidos en el artculo 268, el Juez no debi
declarar fundado el requerimiento fiscal de prisin preventiva solicitada por la
representante del Ministerio Pblico respecto a la seora Maritza Bertha Elme
Hervas.
El artculo 270 del Cdigo Procesal Penal establece que para calificar el
PELIGRO DE OBSTACULIZACION, el Juez deber tener en cuenta el riesgo
razonable de que el imputado:
1. Destruir, modificar, ocultar, suprimir o falsificar elementos de
prueba.
2. Influir para que coimputados, testigos o peritos informen falsamente o
se comporten de manera desleal o reticente.
3. Inducir a otros a realizar tales comportamientos
Sobre el particular, debo precisar que el Juez de Investigacin Preparatoria no
pudo considerar la existencia de algn tipo de riesgo de manera objetiva y
razonable referida a que mi patrocinada Maritza Bertha Elme Hervas destruir o
alterar medios de pruebas, o que influir o inducir a otros sujetos procesales a
prestar informacin falsas, puesto que en lo actuado no existe algn elemento de
conviccin objetivo que nos haya presumir dicho comportamiento, y ms an si la
imputada es considerada cmplice secundario y por ende no tendra conocimiento
mayor de cmo se podra haber estado desarrollando los hechos materia de
investigacin toda vez que la nica postura por parte del Ministerio Pblico para
vincularla es el ser sobrina en segundo grado del inculpado Carlos No Huayhua

Garca y circunstancialmente haber recibido la visita de su to aquel da en la que

por la lgica de costumbre le permiti el ingreso a su domicilio.
Advirtiendo de lo expuesto, que en el presente caso no se ha acreditado la
concurrencia del presupuesto de peligro procesal exigido por el artculo 268 del
Cdigo Procesal Penal para la imposicin de la medida de prisin preventiva, mas
aun cuando se ha acreditado documentalmente que cuenta con un domicilio
conocido donde puede ser citada durante la prosecucin del proceso, as como,
que no se han justificado con elementos de conviccin objetivo los fines
procesales que de la restriccin de la libertad de mi patrocinada (naturaleza
jurdica de la prisin preventiva medida cautelar que garantiza fines procesales);
solicito a usted, seores del colegiado, se sirvan REVOCAR LA RESOLUCION
N 02 APELADA, EN EL EXTREMO QUE DECLARO FUNDADO EL
REQUERIMIENTO FISCAL DE PRISION PREVENTIVA EN CONTRA DE MI
PATROCINADA MARITZA BERTHA ELME HERVAS, REFORMANDOLA declare
INFUNDADO el requerimiento fiscal en el extremo del mandato de PRISION

PREVENTIVA y disponga COMPARECENCIA RESTRINGIDA.

IV.

FUNDAMENTACIN JURDICA:
4.1.- Constitucin Poltica del Estado;
Inciso 3), 11) y 14) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
4.2.- Cdigo Procesal Penal;
Artculos II, VI, VII.3, IX y X del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal
Artculos 202, 203, 253 y 268 , 278 inc. 1del Cdigo Procesal Penal

4.3.- DE LOS PRINCIPIOS QUE DEMARCAN LA APLICACIN DE LA PRISION

PREVENTIVA.
El Tribunal Constitucional, en diferentes sentencias, siguiendo la doctrina
vigente internacionalmente en nuestros tiempos, como la dictada por el
Tribunal Europeo de Derechos Humanos, ha sealado, que una medida como

esta, se encuentra sujeta a diversos principios de observancia estricta, como

son entre otros, los siguientes:
PRINCIPIO DE LEGALIDAD: La privacin de la libertad solo se puede dar en
los casos expresa y taxativamente previstos por la Ley y siempre y cuando se
cumplan los presupuestos, los requisitos y/o las condiciones expresamente
establecidos por la misma. Y con las garantas que la ley concede a toda
persona detenida.
PRINCIPIO DE JURISDICCIONALIDAD:

La privacin de la libertad

necesariamente debe ser dispuesta por un Juez competente. Solo la

autoridad judicial, en un debido proceso y por resolucin suficientemente
motivada, puede disponer una medida as. Ver: SENTENCIA EXP. N 20502002-HC/TC. Esta sentencia tambin distingue la privacin de la libertad, de
la restriccin de la libertad, sealando que el arresto es una restriccin de la
libertad pero no una privacin de la libertad.
PRINCIPIO DE EXCEPCIONALIDAD: Se aplica solo en casos excepcionales,
extremos, en que se hace necesaria para poder llevar a cabo y asegurar los
fines del proceso de investigacin. Este principio va ligado al PRINCIPIO DE
NECESIDAD que seala que solo se podr aplicar cuando no baste aplicar
otra medida menos gravosa, para conseguir los mismos fines, como podra
ser una comparecencia restringida.
PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD: Se aplica en forma proporcional a la
concurrencia de los requisitos que la ley prev, solo en los casos que la ley
prescribe y en forma proporcional a la presunta responsabilidad del autor del
hecho, as como al desvalor del suceso y teniendo en cuenta los fines de la
medida que no son otros que garantizar la investigacin, pero ms an el
proceso

en

su

integridad.

La

prisin

preventiva

debe

encontrarse

proporcionalmente justificada en relacin al fin que se pretende obtener.

PRINCIPIO DE PROVISIONALIDAD: Es una medida provisional, no significa
una prisin definitiva ni un adelanto de la condena. Por ley es una medida

provisional, temporal, que solo se dicta para asegurar los actos de

investigacin y el proceso penal.
- El TC ha reiterado que la PRISION PREVENTIVA para que sea reconocida
como constitucional debe cumplir tales principios, precisando que las causas
que justifican esta medida son: a) La presuncin (slida) de que el imputado
habra cometido un delito,

b) El peligro de fuga y

la posibilidad de

perturbacin de la actividad probatoria. (EXP. N 1091-2002-HC/TC, criterio

reiterado en el EXP. N2915-2004-HC-/TC)
- La Corte Interamericana de Derechos Humanos en diversas sentencias,
como el Caso Bayarri contra Argentina, prrafo 69, o el Caso Acosta Caldern
contra Ecuador, prrafo 74, igualmente ha sealado que la PRISION
PREVENTIVA es la medida ms severa que se puede aplicar a una persona a
la cual se le imputa un delito, por lo cual su aplicacin debe tener carcter
excepcional, limitado por el Principio de Legalidad, la presuncin de
inocencia, la necesidad y proporcionalidad, de acuerdo con lo que es
estrictamente necesario en una sociedad democrtica, agregando que: es
una medida cautelar, no punitiva.

OTROSI DIGO: Me reservo el derecho de extender los fundamentos de mi peticin en la

audiencia respectiva.
POR LO EXPUESTO:
Srvase, seor Juez, proveer con arreglo a ley.

Caete, 14 de Abril del 2015.

__________________________

LEONID SALVA GRIJALBA

DNI 44294823
CALS 00098