Haba Lo Racional y Lo Razonable

Rev. Fil. Univ.
Costa Rica, XVI (43),1-32,1978
LO RACIONAL Y LO RAZONABLE (.)
Enrique P. Haba
1.
Introduccin:
razones para tratar
("persuasivamente")
la racionalidad
11.
Racionalidad
III.
La cuestin del fundamento
IV.
Intersubjetividad:
V.
La nocin de mtodo
VI.
Mtodo y verdad
VII.
Relaciones entre razonamiento,

racionalidad y mtodo
de
definir
y razonamiento
crculos, grados
intersubjetividad,
VIII. El campo de lo razonable

IX.
Paralelo entre lo racional y lo razonable:

cuatro planos del pensamiento
X.
Relaciones entre lo racional y lo razonable;

papel del "buen sentido"
XI.
Conclusin: la valoracin
cuestin de decisiones.
disimulada
los
el
una
La palabra "racionalidad" es uno de los

trminos que estn ms en boga en la literatura
filosfica de nuestros das. El razonamiento
lgico-matemtico,
las ciencias de la naturaleza
las llamadas "ciencias del espritu", el discurso
moral, etc.: en todos estos terrenos se habla de
racionalidad. Ms de un pensador se ha interrogado
sobre la naturaleza de la misma, ya sea de la
racionalidad en general, ya sea de la que puede
darse en determinado dominio. Pero la mayora de
las veces dicho trmino aparece recogido de
manera poco crtica: se afirma que esto o aquello
es "racional"
o no, sin una explicitacin propiamente del sentido (genrico o especfico) en que
tal calificativo ha de ser entendido.
(*)
El presente trabajo es parte del resultado de estudios que el autor realiz, como Investigador de la
Alexander von Humboldt=Stiftung,
en la Universidad de Tubinga.
En el presente trabajo me propongo presentar algunas precisiones a ese respecto. Tratar de

determinar el sentido ms general de la nocin de
racionalidad, tal cual sta resulta de la prctica del
pensamiento cientfico. Ello me llevar a tratar de
establecer las relaciones que existen entre dicha
nocin y algunos otros conceptos afines: razonamiento, fundamento, mtodo, etc. Me interesa
delimitar el alcance de lo racional, con el objeto
sobre todo de sealar algunas confusiones, de no
escaso alcance prctico, vinculadas al hecho de
aceptar una idea demasiado amplia de racionalidad: la de lo "razonable". Esto importa ms que
nada para el campo de las llamadas "ciencias del
espritu", ya que en otras disciplinas nadie aboga
por que prime un pensamiento simplemente razonable. Mi conclusin ser que la alternativa entre
lo racional y lo razonable constituye, en buena
medida, una cuestin de decisiones valorativas.
1. INTRODUCCION: RAZONES PARA TRATAR DE DEFINIR ("PERSUASIVAMENTE") LA

RACIONALIDAD
En realidad, todo el mundo pretende pensar

o actuar de modo racional. Y es comprensible que
as sea. La palabra "racionalidad" pertenece al tipo
de aquellas expresiones que, por su prestigio, nadie
quiere dejar de reivindicar para sus propios comportamientos o ideas. Decir que algo o alguien es
"irracional", en cambio, no suena bien. Estamos,
pues, en el rea de esos trminos que conjugan dos
tipos de significado bajo la misma palabra: un
significado descriptivo y uno emotivo. Pero esto de
modo tal que el significado emotivo puede ir
ligado a distintos significados descriptivos, respectivamente, segn como sea entendido el trmino
en cuestin (Stevenson).
Ahora bien: lo que cuenta para la puesta en
prctica, para la efectividad de eso que uno llama
racional, es el sentido objetivo (descriptivo) de los
ENRIQUE HABA
procedimientos correspondientes. Sin embargo, el

aspecto emocional hace que cualquier sentido
objetivo que sea vinculado a dicho trmino conlleve automticamente
una valoracin positiva.
Quiere decir que, al emplear "racional" para
calificar tal o cual cosa, estamos significando que
eso, lo "raciona}", est bien como est, que es una
cosa "buena". Dicho de otro modo: para todo
discurso o comportamiento que sea objeto de una
valoracin positiva, habr una fuerte tendencia a
calificarlo de racional, dada la dinmica del lenguaje comn; porque si no lo calificamos de tal modo,
esa dinmica tiende a hacemos decir que aquello es
irracional o no-racional, trminos stos que comportan emocionalmente un signo negativo.
Parecera, pues, que una discusin sobre lo
que es la racionalidad, no promete ser muy
fructfera. Si, en los hechos, decir "racional" vale
tanto como decir "bueno", para ciertos contenidos
que pueden ser muy variados y hasta contradictorios, entonces esa palabra no est refirindose
fundamentalmente
a algn contenido de carcter
sustantivo. Ella parece desempear ms bien funcin lingstica de adjetivo o, ms exactamente, la
de una interjeccin admirativa, aplicable en cierta
variedad de contextos. Y siendo as, establecer una
precisin propiamente
dicha de lo que ha de
entenderse sustantivamente (descriptivamente) por
racional, no sera otra cosa que proponer una
"definicin persuasiva": tratar de aprovechar el
"significado emotivo" del trmino en cuestin,
para ligarlo de manera exclusiva a un determinado
"significado descriptivo", con el objeto de desmerecer otros "significados descriptivos" que en la
lengua corriente son igualmente posibles para ese
vocablo.
"En toda 'definicin persuasiva' el trmino definido -que se usa corrientementeposee un significado
descriptivo y fuertemente emotivo. El propsito de la
definicin es cambiar el significado descriptivo del trmino para otorgarle.usualrnente, una mayor precisin dentro
de los lmites de su vaguedad. Pero la definicin no
produce ningn cambio fundamental en el significado
emotivo del trmino. Y es usada, consciente o inconscientemente, para lograr que las actitudes de la gente cambien,
dado el juego que existe entre el significado emotivo y el
descriptivo" (Stevenson, cap. III. 2 in limine, p. 198).
Planteadas as las cosas, nos encontramos

ante la siguiente alternativa: o bien, proponer una
"definicin persuasiva" de la racionalidad; o bien,
renunciar al uso de esta palabra, en la medida en
que pretendamos pronunciar algo ms que juicios
de valor. Esta ltima solucin sera, por supuesto,
la mejor, dada la inevitable carga emotiva que

comporta el vocablo en cuestin. Mas la filosofa
es mucho menos fuerte que el lenguaje. El filsofo
puede, en todo caso, reconocer lo que est "detrs" de una palabra; detectar su (s) sentido (s), e
implicancias que resultan del sentido. Pero ser
ms bien impotente, por lo general, para eliminar
esas palabras yesos usos. De ah que, tambin por
lo que hace a la idea de racionalidad, pueda valer la
pena destacar algunos de los sentidos ms generales
con que dicha palabra aparece empleada en el
lenguaje cientfico y filosfico. Y ello para poner
de relieve, precisamente, diferencias conceptuales
-en el significado descriptivo- que la homonimia
del referido vocablo tiende a disimular. Bien
mirado, las "cuestiones de palabras" que se
suscitan en torno al empleo del vocablo "racionalidad" son el eco de diferencias ms profundas.
Cada defmicin de la racionalidad implica
una decisin que puede tener consecuencias importantes. Significa ni ms ni menos que una aprobacin, relativamente incondicional, de aquello que
es llamado de ese modo. Por eso importa determinar bien a qu cosa ser aplicado dicho calificativo.
Por mi parte, quiero llamar la atencin sobre dos
grandes nociones de racionalidad. Me parece importante distinguirlas del modo ms neto posible,
porque la decisin por una u otra de ellas
determina la base misma de la metodologa que se
ha de emplear en la disciplina correspondiente. De
esa eleccin va a depender cul ser la clase de
resultados que all se puede alcanzar. En efecto, el
tipo de racionalidad que se emplea, determinar la
naturaleza y alcance de los resultados prcticos.
Para rnantenerme dentro del cuadro de las significaciones corrientes, llamar racional (a secas o
propiamente dicho) a uno de esos tipos, y razonable (o racional en sentido amplio) al otro.
Mi definicin de lo racional ser, por supuesto, "persuasiva"; pero no veo otra ms clara
posibilidad de subrayar las diferencias - objetivas! - sobre las que me importa poner el acento.
Podra tambin decirse, por ejemplo, Racionalidad
1 y Racionalidad II.En el fondo, sera lo mismo
que yo propongo; pero prefiero, por las razones
apuntadas, otorgar la menor chance posible a las
confusiones que son favorecidas por la homonimia.
Denominar racional, pues, al tipo de pensamiento en que se fundan los resultados de las
ciencias propiamente dichas. Ese tipo de razonamiento no deja de ser empleado tambin en las
LO RACIONAL Y LO RAZONABLE
llamadas "ciencias del espritu": sociologa, historiografa, filologa, derecho, etc. Pero en stas le
corresponde un papel protagnico asimismo al
otro tipo, lo razonable, que interviene en forma
ya sea complementaria o concurrente con respecto
al primero (1).
Tratar de determinar los rasgos ms genricos del pensamiento racional, a los efectos de
distlnguirlo debidamente del razonable, para despus plantear la cuestin de las relaciones que
pueden mantener ambos en las ciencias del espritu. Este problema importa, desde el punto de vista
prctico, sobre todo con referencia a la metodologa de estas ltimas. (Para el campo de las ciencias
puramente lgico-formales o el de las de la
naturaleza, en cambio, no ocurre lo mismo:
aunque lo razonable interviene, tambin aqu, en
la elaboracin de las teoras ms generales y en las
discusiones entre ellas, sin embargo el control de
sus resultados prcticos se efecta exclusiva o
fundamentalmente al nivel de lo racional propiamente dicho).
Dije que referira el trmino "racional" al
tipo de razonamiento vigente en las ciencias.
Dentro de stas, tomar sobre todo en cuenta las
empricas. En realidad, cada ciencia elabora o
recoge modelos particulares de racionalidad. Sin
embargo, puede decirse que hay una nocin ms
general de lo racional, a la cual corresponden, en
una relacin de gnero a especie, aquellos modelos
particulares. Dicha nocin general, explcita o no,
viene de todos modos a constituir un presupuesto
lgico para las formas ms especiales, por cuanto
stas contendrn a aqulla. La idea general de
racionalidad suministra apenas un punto de partida, una ubicacin primaria, para saber qu es lo
que corresponde buscar cuando se trata de determinar los modelos propios de cada rama. Claro que
no es imprescindible que tal nocin general sea
"tematizada" por parte del hombre de ciencia.
Pero lo cierto es que, cuando se carece de una idea
(1)
De lo que significa la alternativa entre lo
racional y lo razonable en el campo del Derecho, por
ejemplo, me he ocupado de modo ms particular en dos
artculos: "Rationalit et mthode dans le droit - est-oe
possible? " (aparece en Archives de Philosophie du Droit,
vol. XXIII, 1978) Y "Rationalitiit der Autoritiiten oder
Autoritiit der Rationalitiit?"
(Racionalidad de las
autoridades o autoridad de la racionalidad?,
en
Rechtstheorie, vol 8, 1977, p. 145-163); el contenido del
primero de estos artculos coincide en parte con el del
presente trabajo.
clara sobre este punto de partida, o sea, sobre el

gnero, eso puede llevar a errar el camino hacia los
modelos particulares -rosa que ocurre sobre todo
en las ciencias del espritu-o El hecho de precisar
una nocin general de racionalidad no basta, por
supuesto para deterrnnar las formas particulares, a
partir de all, por vi de simple inferencia. Estas no
se "deducen" simplemente de aqulla, sino que se
elaboran, sobre tal esquema general, en funcin de
las necesidades (contingentes) de cada disciplina.
No obstante, como base para determinar la finalidad ms genrica del pensamiento cientfico, el
hecho de ser debidamente conciente de cul es la
"racionalidad" que aqu est en juego puede
suministrar una orientacin primaria que no est
dems.
11.
RACIONALIDAD Y RAZONAMIENTO
Tratemos de ver, pues, en qu consiste esa

idea general de racionalidad. Se suele sealar que el
pensamiento racional es cosa distinta del que se
halla guiado simplemente por factores emocionales
o por la costumbre. Pero ms all de esta delimitacin de tipo negativo, importa saber en qu
consiste la racionalidad en s misma, positivamente. Entre los sentidos posibles de esa palabra (2),
me parece que el siguiente refleja bien la peculiaridad del pensamiento cientfico en su nivel ms
general:
racionalidad (o racional: lo que es conforme
a la razn (3) ) es la caracterstica del
pensamiento que presenta conclusiones fundadas sobrr razonamientos cuya legitimidad
es intersubietivamente controlable.
(2)
Las posibles definiciones del concepto
le racionalidad son mltiples, por supuesto. Cf. por
.~jemplola lista (17 definiciones) que proporciona Priester
(p. 461 ss.), aunque ste se limita a indicar maneras que
corresponden al campo de la racionalidad "formal" (p.
459, nota). Cf. tambin el artculo de Anacker. (Sobre la
nocin de racionalidad formal, ver (infra).
(3)
Para la nocin de "racional", el
Diccionario Lalande seala que se trata de aquello "Que
pertenece a la razn o que es conforme a ella..." (t. 11,p.
1072). Tal definicin. aunque ciertamen te correspondea uno
de los usos habituales de ese trmino, sin embargo lleva a
diluir las diferencias entre lo racional, lo razonable, el
razonamiento
y la intuicin
intelectual. Nuestra
definicin de racional es mucho menos genrica. Las
ENRIQUE HABA
(Puede tambin llamarse "racional", por extensin, no slo al pensamiento mismo, sino tambin a la cosa -objetiva, trascendente- cuyos
rasgos son tales que, sies adecuadamente reconocida, ser reflejada por un pensamiento racional anlogo).
En la nocin de racionalidad propuesta, hay
dos trminos claves que necesitan ser explicitados:
razonamiento e intersubjetividad. Comenzar por
el segundo.
La idea de inter=subjetividad
(entre-diferentes-sujetos) se refiere a lo siguiente: la
verificacin, el control de la legitimidad de una
afirmacin, tiene que depender de criterios lo
bastante firmes como para que la gente -al menos
los hombres de ciencia- est en condiciones de
hallarse habitualmente de acuerdo sobre la aplicacin de tales criterios, es decir, sobre el valor
(probabilidad, plausibilidad) de los resultados obtenidos por dichas vas. Estos resultados debern
poder ser comunicados, pues, sin riesgo de malentendidos, ya que la intersubjetividad de una ciencia
se funda justamente en eso:
(i)
(ii)
(iii)
en el hecho de disponer de un lenguaje

riguroso, o sea, susceptible de ser
generalmente entendido de modo inequvoco, al menos en la comunicacin
entre los especialistas de la disciplina
respectiva;
en el hecho de que los procedimientos
y resultados de esa disciplina puedan
ser expresados en forma adecuada por
medio de dicho lenguaje;
y en el hecho de que rija acuerdo (de
los especialistas) sobre el manejo de
tales medios.
Queden por ahora sealados estos rasgos

primarios de la nocin de intersubjetividad; ms
abajo, en el numeral IV, agregar algunas otras
precisiones.
significaciones que aceptaremos para los susodichos

trminos, tratando de trazar claras distinciones entre ellos,
responden a diferenciaciones conceptuales que, segn
creo, es importante subrayar. Pero si, en cambio, se define
"racional" como aquello que es simplemente conforme a
la razn, esto es, sin aadir que debe tratarse de la razn
discursiva, entonces resulta que, por ejemplo, lo racional
puede ser tal inclusive cuando no hay un razonamiento
propiamente dicho (discurso, mediacin).
Ahora bien, dijimos que la intersubjetividad

del pensamiento racional se refiere a un acuerdo
sobre razonamientos. Por "razonamiento" cabe
entender, con Blanch (p. 12), "un discurso tal
que, estando planteadas ciertas proposiciones y
por el solo hecho de estar ellas planteadas, otra
proposicin resulta de las mismas, sea necesariamente, sea de modo ms o menos probable". Se
trata de una forma discursiva, o sea, la "expresin
y desarrollo del pensamiento por una serie de
palabras o de proposiciones que se encadenan"
(Lalnde, palabra Discurso); quiere decir que , a
diferencia de la intuicin pura y simple, se trata de
una manera mediata de llegar a la conclusin.
El razonamiento consiste, pues, en un eneadenamiento de proposiciones (dos o ms). Ese
encadenamiento reposa sobre intuiciones intelectuales que se refieren a relaciones de principio a
consecuencia: hay algo que se sigue, que resulta de
otra cosa. Dichas intuiciones, que permiten aprehender un vnculo existente entre la primera
(principio) y la segunda cosa (consecuencia), constituyen lo que Peirce ha llamado "relacin ilativa"
(cf. Blanch, p. 24 ss.). El razonamiento puede
consistir en un encadenamiento ms o menos
prolongado y complejo de tales relaciones. Aquello
que aparece como conclusin de una (lra.) relacin
principio-consecuencia, puede a su vez servir
como premisa a partir de la cual se desprende una
nueva conclusin (2da. relacin principio-consecuencia); y as sucesivamente. Quiere decir que
el razonamiento va de una premisa inicial (que
corresponde a la Ira. relacin principio-consecuencia) a una conclusin final (que corresponde
a la ltima relacin principio-consecuencia), a
travs de una serie ms o menos larga de escalones
intermediarios (relaciones sucesivas de principio a
consecuencia). Mas hay que advertir (Blanch, p.
12 ss.) que la conclusin puede estar representada
tanto por el principio como por la consecuencia de
tales relaciones, segn que el razonamiento avance
en un sentido o en el otro: del principio a la
consecuencia, o viceversa.
Pero hay razonamientos y razonamientos ...
Porque todo razonamiento constituye simplemente un medio. Es un camino intelectual que se
orienta hacia una finalidad de conocimiento (esto
inclusive en el caso del razonamiento prctico,
cuando se trata de determinar decisiones adecuadas para la conducta cotidiana). La orientacin de
la cadena ilativa permite distinguir, en funcin de
la finalidad, si un razonamiento es ms o menos
"bueno". Siempre que 'alguien dice: "puesto

que ... , entonces ... ", est razonando. (Expresiones
como "en consecuencia". "de ah que", "por lo
tanto", "pues", "puesto que", "se sigue", "por
ende", "por consiguiente", etc. son tpicas para
expresar un razonamiento: ellas ponen de relieve
de carcter de mediacin que lo caracteriza). Pero
la adecuacin de ese razonamiento ser medida
segn la fmalidad que con el mismo se persigue, es
decir, segn que por su intermedio consiga alcanzarse o no el conocimiento buscado. Un razonamiento es bueno, en la medida en que alcance tal
fmalidad.
El razonamiento presenta, pues, tres caracteres fundamentales: (i) es discursivo; (ii) descansa
sobre relaciones ilativas; (i) es un medio al
servicio de un fin de conocimiento. En consecuencia, cabe proponer esta definicin:
RAZONAMIENTO es la cadena ilativa que,
orientada hacia una finalidad de conocimiento
(terico o prctico), conduce de una premisa
inicial (seo un principio, sea una consecuencia),
aceptada de antemano, hacia una conclusin fi
nal (principio o consecuencia); esta cadena puede ser ms o menos prolongada, y cada uno
de sus eslabones puede tener una composicin
ms o menos compleja.
Acabamos de agregar que los eslabones del

razonamiento pueden ser de integracin compleja.
En efecto, cada uno de ellos puede aparecer
fundado, a su turno, sobre una cadena ilativa
propia. Del mismo modo, cada cadena puede tener
ms de una premisa inicial, ya que como punto de
partida puede ser tomado tambin un conjunto de
premisas. Y el resultado, igualmente, puede consistir en un conjunto de dos o ms conclusiones
(ligadas entre sf), Sin embargo, esto no significa
una modificacin esencial en el esquema propuesto. Porque cada uno de dichos conjuntos puede ser
encarado asimismo como una unidad, desde el
punto de vista de la presentacin, teniendo en
cuanta lo estrechamente interligados que estn
respectivamente los elementos de cada conjunto;
es decir, encarando cada uno de stos como si se
tratara de una premisa o de una conclusin,
aunque la composicin de ellas sea compleja. En
rigor, un razonamiento (global) est a menudo
compuesto de varios sub-razonamientos (razonamientos subordinados), que se encuentran empero
orientados todos hacia un fin de conocimiento
central, en funcin del cual aparecen all entrelazados unitariamente. De todos modos, aun cuando
la cadena de un razonamiento pueda hallarse

integrada de modo ms o menos complejo, no deja
por ello de responder a los caracteres esenciales
indicados en la definicin propuesta. (O bien, si se
quiere, puede efectuarse la distincin entre razonamientos simples y complejos, diciendo que los
segundos se hallan compuestos por un entretejido
de los primeros, de modo que estos ltimos vienen
a ser las "clulas" que sirven para estructurar a
aqullos. Pero la esencia misma, la especificidad,
de lo que es razonar, vendr dada, aun entonces,
por lo que caracteriza a estas "clulas"; y no otra
cosa que eso pretende ser reflejada por nuestra
definicin) (4).
He tratado de sealar los caracteres formales
que defmen lo que es un razonamiento. Ahora
bien, no todo razonamiento es racional. No basta
con que un acto intelectual presente los tres
caracteres bsicos defmitorios del razonamiento,
para que desde ya estemos necesariamente frente a
un fenmeno de racionalidad. Los razonamientos
pueden ser ms o menos racionales, o inclusive
no-racionales. Dicho todava de otro modo: la
racionalidad implica siempre razonamiento, pero el
razonamiento no implica siempre racionalidad.
Tenemos que preguntamos entonces: qu hace
falta para que un razonamiento sea racional?
En nuestra definicin inicial de racionalidad
(vid. supra) sealamos que sta presenta el
carcter de la intersubjetividad. Pero hay, por
supuesto, razonamientos que no son intersubjetivos. La condicin de racional no corresponde
ms que a un tipo de razonamiento: se trata del
buen razonamiento intersubjetivo.
Recordemos que la "bondad" de un razonamiento consiste en su capacidad de alcanzar unfin
determinado (vid. supra). Una de las condiciones
de lo racional es, pues, que las conclusiones
correspondientes alcancen la fmalidad de conocimiento perseguida. Pero esto no debe entenderse
(4)
Incluso un esquema de razonamiento
como el que presenta Toulmin (p. 104), a pesar de
constituir una estructura de argumentacin compleja, no
contradice nuestra definicin. En todo caso, se podra
considerar que esa estructura est compuesta por una
combinacin
de razonamientos
(que forman un
razonamiento complejo), cada uno de los cuales no deja
de responder a aquella definicin. Si se quiere, hasta
puede tomarse como ejemplo de un razonamiento
complejo, los desarrollos del presente artculo, en cuanto
estn dirigidos a justificar, como conclusin, la definicin
de mtodo que ser propuesta en la p. 20.
ENRIQUE HABA
en el sentido de que esas conclusiones tienen

forzozamente que constituir una respuesta positiva
en relacin con el conocimiento buscado. Se trata
slo de obtener una contestacin adecuada para la
cuestin que se examine. Puede ocurrir que tal
respuesta sea negativa, esto es, que el razonamiento lleve a comprobar (intersubjetivamente)
que la
hiptesis planteada no es correcta o que todava
no hay pruebas (racionales) suficientes como para
darla por admitida. En ese caso, el fin de conocimiento est alcanzado por el hecho, justamente, de
llegar a saber que no hay un fundamento racional
para sostener la existencia de tal o cual cosa:
entonces se sabe -intersubjetivamente,
racionalmente- que no se sabe.
Puede ser discutible, sin embargo, la necesidad de incorporar la condicin de "bondad" a la
definicin de lo racional. Podra considerarse que
basta con la referencia a la intersubjetividad, para
dar cuenta de lo que especficamente distingue a lo
racional frente a otras formas de razonamiento;
mxime teniendo en cuenta que dicha "bondad"
ha de ser apreciada intersubjetivamente,
tambin
ella, si no queremos traspasar la esfera de la
racionalidad propiamente dicha. Creo, sin embar-
go, que conviene no renunciar a esa referencia a lo
"bueno" en el pensamiento racional. Porque esto
sirve para indicar (en el sentido dado aqu a este
vocablo) la circunstancia de que no hay racionalidad -o que la racionalidad es slo aparente
(aunque fuera intersubjetiva! )- cuando el razonamiento en cuestin erra el camino hacia su
finalidad de conocimiento. Es verdad que, para
apreciar racionalmente si ese camino es adecuado o
no, tenemos que recurrir a criterios intersubjetivos.
Pero aunque en cada caso concreto sern stos los
decisivos, es la idea de "bondad" la que nos
permitir, en una perspectiva histrica, juzgar
-aunque
sea retrospectivamentequ razonamientos han sido en realidad ms racionales o
menos racionales. Efectuar razonamientos "buenos" es la meta de la racionalidad, el ideal que va
persiguiendo quien razona as. La intersubjetividad
es simplemente un medio (de control) al servicio
de ese ideal, y por ello mismo ocurre que los
criterios de la intersubjetividad
van cambiando
histricamente. Dicho todava de otro modo: la
"bondad" es el fin de la intersubjetividad cientfica. El alcance de sta no puede ser entendido sin
tomar en cuenta que ella est siempre apuntando a
aqulla. (Todo esto tiene que ver tambin con la
diferencia entre verdades absolutas y relativas. a la
que aludir ms abajo (vid. infra). Puede decirse que

la idea de "bondad" apunta a verdades absolutas,
pero es medida -intersubjetivamentea travs de
verdades relativas).
Sobre la base de lo explicado hasta aqu,
cabe proponer la definicin siguiente (ms detallada que la idea adelantada al principio.
Hay RACIONALIDAD toda vez que nos
hallamos
ante razonamientos
que se
asientan sobre (a) cadenas ilativas inters ubjetivam en te controlables,
(b} orientados hacia un fin de conocimiento compartido (de modo igualmente intersubietivo) por los encargados de medir esa racionalidad, y en donde (e) las conclusiones respectivas alcanzan (al menos en
cierta medida, pero siempre intersubjetivamente) aquella finalidad.
Ms breve: una conclusin es racional cuando

est fundada sobre razonamientos cuya legitimidad ("bondad"
es intersubjetivamente
controlable.
Hemos aceptado una nocin de racionalidad
que es estrecha, ciertamente. Pero es se, segn
creo, el tipo de racionalidad sobre la base del cual
son elaborados los mtodos cientficos. Ms adelante veremos que en la opinin de muchos
autores, sin embargo, sera necesario apelar a una
racionalidad mucho menos "estrecha" (lo razonable) para dar cuenta del tipo de razonamiento que
se adeca mejor a la materia de las ciencias del
espritu. No obstante, conviene subrayar desde
ahora que, a pesar de dicha "estrechez", eso no
significa que aquella racionalidad (propiamente
dicha) sea slo la que caracteriza al pensamiento
matemtico, o en general la de carcter puramente
lgico-formal. La racionalidad cientfica est muy
lejos de agotarse en el razonamiento llamado
"constrictivo" [contraignant}: aquel que es vlido
-ms: necesariamente vlido- en funcin de sus
solos rasgos formales, el que se traduce en eso que
Granger llama (p. 57, 119, 123) la razn de las
"mquinas" .
En efecto, al caracterizar lo que es el
razonamiento (vid. supra) habamos visto ya que
ste no consiste forzosa y nicamente en inferencias necesarias, sino que puede tratarse asimismo
de las que son slo probables. Es lo que Polya (p.
13 ss.) seala como la diferencia entre los razonamientos demostrativo y plausible. Este ltimo se
hace presente por todos lados en la ciencia, hasta
en las matemticas! Lo que hace "plausible" a un
razonamiento, es su probabilidad. Pero en las

ciencias, sta es intersubjetivamente
controlable.
Eso es lo que, como veremos, distingue lo racional
(propiamente dicho) frente al campo de lo razonable.
Probabilidad y plauibilidad. -El tipo de probabilidad a que nos referimos sobre todo, no es tanto la de tipo
estadstico, probabilidad matemtica, sino ms bien la de
caracter meramente
inductivo (5). Tal vez sea mejor
utilizar aqu para sta un sinnimo, la palabra "plausibilidad", que est ms libre de implicancias de orden
numrico. Lo plausible, en ese sentido, se refiere a la
credibilidad de una afirmacin, al hecho de que sta sea
ms o menos aceptable en funcin de la experiencia;
aceptabilidad
que resulta de generalizaciones. Se dice
entonces que es "probable" (plausible) aquello que, por
darse en tales o cuales situaciones tpicas, se supone que
ha de corresponder igualmente en tales o cuales situaciones ms o menos anlogas. (Pero, como se sabe, la
analoga es siempre una cuestin de grados y de puntos de
vista; de modo que tales afirmaciones no son necesarias
sino nicamente probables).
Corresponde acotar, sin embargo, que la idea de
plausibilidad va ms all de la nocin de probabilidad
sealada. En efecto, si bien este tipo de probabilidad es
"plausible", tambin hay cosas "plausibles" que no
responden a inducciones simplemente. Se dice tambin
que algo es plausible por el hecho de corresponder a
ciertas valoraciones. En tal caso, la plausibilidad no
significa (en lo fundamental) un juicio de hecho, sino de
valor: aqu no se trata ya de probabilidad (ser), sino de
valoraciones (deber -ser). Pero es posible que ambas clases
de plausibilidades se presenten combinadas (puesto que
los valores suelen apuntar a la realizacin de hechos), as
como pueden aparecer combinados tambin los dos tipos
de probabilidad.
Cuando nosotros utilicemos las palabras "probable" o "plausible", en general lo haremos para aludir a la
probabilidad de tipo no estadstico. Dicho de otro modo:
Hay una probabilidad 1 (estadstica) y una probabilidad II
(simple generalizacin), as como hay una plausibilidad 1
(credibilidad referente al plano de lo fctico) y una
plausibilidad 11 (axiolgica), La probabilidad 11 y la
plausibilidad 1 son la misma cosa, y es en este sentido
precisamente que emplearemos dichos trminos. Ello sin.
perjuicio -conviene repetirlo- de que esta "probabilidad" o "plausibilidad" pueda aparecer vinculada, en su
caso, a probabilidades 1 o/ya plausibilidades 1I.
(5)
Cf. Bocheriski, par. 21, sobre todo el
primer pargrafo de ese numeral: Las dos significaciones
de la palabra "probabilidad" (p. 228 ss.).
"La primera clase de probabilidad
se llama
ordinariamente
'numrica',
'matemtica'
o
'estadstica'; la segunda se llama 'aceptabilidad' o
'credibilidad' "(P.129-230).
(No estoy seguro, sin embargo, de que el sentido que
nosostros recogeremos para la palabra "plausibilidad"
coincida exactamente
con lo que Bochenski llama
"aceptabilidad "). Cf. tambin Strocker, p. 31 s.
En conclusin. - La racionalidad no se agota

en lo que corresponde al campo de la lgica
estricta, del clculo. Pero ella no se extiende
tampoco al campo de los razonamientos no intersubjetivamente controlables. La racionalidad abarca tambin conclusiones de carcter simplemente
probable, pero slo en la medida en que tal
plausibilidad sea pasible de un control intersubjetivo.
Quedan pendientes dos cuestiones: (i) hasta
dnde ha de remontarse la cadena del razonamiento racional (problema del fundamento); (ii) cmo
puede ser medida la intersubjetividad (problema de
"crculos" y de grados). Examinar estos puntos
en los dos prximos numerales respectivamente.
III.
LA CUESTION DEL FUNDAMENTO
La orientacin de los modelos de racionalidad

depende de sus respectivos fundamentos. En efecto, todo razonamiento remite a fundamentos. Pero
tambin este trmino es polismico. En sentido
estricto, el fundamento de un razonamiento esta
constituido slo por la o las premisas iniciales;
pero se llama tambin fundamento, en sentido
amplio, toda la cadena de principios a consecuencias que precede lgicamente a la conclusin final,
o sea, la totalidad
del discurso que sirve para
justificar (fundamentar) esta ltima. Por otro lado:
se dice "fundamento",
tanto para mencionar el
acto intelectual de fundamentar (punto de vista
dinmico), cuanto para referirse a las ideas mismas
utilizadas para fundar (punto de vista esttico).
Por mi parte, emplear este trmino de acuerdo a
su sentido estricto y esttico (6).
De cualquier modo, dicho vocablo sigue
siendo polismico desde otros puntos de vista (7).
(i) Se dice "fundamento",
por ejemplo, para
hablar de un principio, o sea, en el sentido de un
punto de partida lgico, del cual podrn ser
deducidas (lgica constrictiva) ciertas consecuencias. (ii) O bien, se le encara como la razn de un
(6)
Sin embargo,
fuese entendido de acuerdo a
punto de vista dinmico, no me
implicar diferencias importantes
explicar.
(7)
Cf. Lalande
sobre todo Red [passim}.
aun cuando tal trmino

su sentido amplio y del
parece que ello llegara a
para lo que habremos de
(vocablo
Fundamento)
ENRIQUE
conocimiento, como aquello que est en condiciones de justificar la veracidad de un juicio ; y

entonces ste aparecer ya sea apoyado sobre la
verdad de otro juicio, admitida de antemano, ya
sea sostenido por un recurso directo a la evidencia
de la situacin de hecho afirmada. (ii)
puede
tratarse de una causa eficiente, la razn de un
devenir; es decir, aquello que va a producir ciertos
acontecimientos (efectos) en la realidad. (iv) 0, en
fin, consistir en la referencia a la razn de ser de
una cosa, a su "esencia" (fundamento ontolgico),
en un sentido ms bien metafsico. (Por lo dems,
se suele hablar de fundamentos
no slo para
justificar juicios u opiniones; tambin se exige la
fundamentacin
de conductas. Sin embargo, en
este ltimo caso no ser fundamentada la accin
misma, sino la opinin en la cual se sostiene que
dicha accin se justifica).
Para las ciencias no puramente lgico-formales, hay tres tipos principales de fundamentos:
juicios que contienen una afirmacin de

hechos;
juicios de valor;
proposiciones tomadas a ttulo de axiomas
(cualquiera sea su contenido) (8), destinadas
a servir como base para deducciones estrictas
(aunque estas inferencias formales correspondan slo a un aspecto o ngulo de contextos
de fundamentacin que traspasan, considerados en su totalidad, lo estrictamente formal).
(La divisin
que pueda
combinacin
juicios sobre
en tipos no quita, por supuesto,

haber premisas conteniendo
una
de los mismos: por ejemplo, de
hechos y juicios de valor).
Las relaciones de principio a consecuencia correspondientes

a los tipos de juicios sealados darn lugar, por lo tanto, a tres clases
de orientacin en el razonamiento,
segn los
respectivos fundamentos:
Segn una direccin fctica (relacin de
causa a efecto o de medio a fin, probabilidad): el fundamento
es una causa o
(8)
Como contenido de tales proposiciones
podra fungir incluso un hecho o un valor, pero entonces
tomados (aqu) como axiomas, esto es, no en tanto que
una constatacin de hechos o una afirmacin del valor en
s mismo.
HABA
un fin, y la cosa fundada es respectivamente un efecto o un medio (9).

Segn una direccin axiolgica (vnculo
de valor, fines en cuanto son valores, jerarqua valorativa): el fundamento es un
valor o una cosa que tiene valor, a lo
cual la cosa fundada corresponde de una
cierta manera (10).
Segn
una direccin
puramente
lgico-formal
(deduccin estricta, inferencia
constrictiva): el fundamento son las premisas, de las cuales la cosa fundada puede ser deducida por la razn formal
(11).
La racionalidad teleolgica. - Entre los tipos que
acaban de ser indicados, no aparece reservado un lugar
propio para los fundamentos de carcter teleolgico:
fines, objetivos. Ello se debe al hecho de que tales
fundamentos caben, segn la manera en que sean encarados, (i) sea entre los de tipo axiolgico, (ii) sea entre los
que se ubican en el plano de los hechos (relaciones de
causa a efecto). (i) Cuando se trata de determinar si algo
debe o no ser admitido como finalidad, o como encarnacin de un fin, la discusin se refiere al valor (propiamente dicho) que se considera que esa cosa posee (o no) en s
misma. (ii) Pero si, en cambio, se admite ya de antemano
que talo cual cosa ha de ser enfocada como un fin (bueno
o malo), y si la pregunta es simplemente cules sern los
medios prcticos para poder alcanzar dicha finalidad,
entonces el razonamiento persigue una direccin meramente fctica; en este ltimo caso se trata slo de buscar
las causas eficientes capaces de tener como efecto los fines
en cuestin, con el objeto de poder luego poner en juego
dichas causas. En definitiva, pues, la racionalidad de orden
teleolgico puede siempre ser reconducida a un fundamento de tipo axiolgico y/o fctico. (En la terminologa
de Max Weber, hablaramos aqu de la racionalidad
material y la formal: respectivamente, racional con arreglo
a valores - Wertrationalitiit- y racional con arreglo a fines
(9)
Esto es: el fundamento (A) de cierta
cosa (B), aqu est dado por una cosa (A) que, en la
realidad, sirve para ocasionar (A=causa) aquella cosa (B),
o que podra ser alcanzada (A = fin) por intermedio de
sta (B).
(lO)
cosa(B, valiosa), aqu est dado por una cosa (A: un valor
propiamente dicho, o bien una encarnacin -ms o
menos adecuada- de este valor) tal que aquella cosa (B)
pueda ser considerada como algo que corresponde a esta
otra (A).
(11)
cosa (B: conclusio), aqu est dado por una cosa (A:
premisas) de la cual aquella otra cosa (B) puede ser
deducida por la razn formal.
=Zweckrationalitdt=, Para la nocin de racionalidad en la

obra de ese autor. cf. la tesis de Rovira: ver esp. p. 29 ss.
47 ss. y 69 ss.)
Segn el tipo de fundamento tomado en

consideracin, el gnero de la relacin ilativa ser
distinto, la conclusin aparecer fundada (justificada) de una manera diferente. No obstante, hay que
repetirlo, con frecuencia ocurre que estos fundamentos se presentan combinados en un razonamiento. Por ejemplo: si partimos de un juicio de
valor, el pensamiento que busque el modo de
poner en prctica ese valor pretender no ser
contradictorio en s mismo (relacin lgica), y
deber por cierto tener en cuenta circunstancias de
la realidad (facticidad).
El hecho de pedir un fundamento constituye
la esencia misma del pensamiento racional, e
inclusive del simplemente razonable. La cuestin
del fundamento resulta de la circunstancia de
exigir un "porqu" para aceptar un juicio. Y este
"porqu", como lo acabamos de ver, puede ser
entendido de diferentes maneras. En definitiva, la
respuesta ser siempre otro juicio (fundamento)
que se refiere a talo cual cosa.
Sin embargo, es perfectamente posible no
darse por satisfecho con dicha respuesta, sino
buscar un "porqu" para ese otro juicio tambin:
pedir un fundamento (I1) para aquello que fu
propuesto como fundamento (1) en la primera
respuesta, o sea, buscar un fundamento del fundamento. Del mismo modo, siempre ser posible
solicitar luego un fundamento (I1I) del fundamento (I1), y as sucesivamente al infinito. La cadena
de los eventuales fundamentos -fundamentos
de
fundamentos- es virtualmente inagotable.
Por consiguiente, resulta que, para cualquier
razonamiento, su punto de partida constituye un
corte, una ruptura en la cadena de los fundamentos posibles. El razonamiento no ir ms all del
fundamento n, que ser aceptado como suficiente,
aunque sera siempre posible (en hiptesis) pedir,
para aceptar n, un fundamento n + 1. Por otra
parte, a menudo ocurre que una misma conclusin
podra ser fundada mediante diferentes cadenas
(independientes) de razonamientos, inclusive entre
aquellas de un mismo tipo. Por ejemplo: un hecho
puede tener muchas causas, de las cuales no
conocemos ms que algunas; una conducta puede
ser justificada en funcin de distintos valores; etc.
De ah que el hecho de elegir un fundamento, de apoyar una conclusin sobre un determinado razonamiento,
comporta siempre un cierto
grado de arbitrariedad: porqu partir del fundamento A, antes bien que del fundamento B? En
definitiva, esta eleccin resulta de un consenso. Se
considera que corresponde admitir la legitimidad
-el carcter indiscutido e indiscutible- del fundamento elegido, porque reina un acuerdo a ese
respecto (12). Tal eleccin depende, por lo dems,
de la finalidad -de conocimiento puro o prcticaperseguida por el razonamiento del caso.
En conclusin: todo razonamiento est basado sobre ciertos fundamentos, y estos fundamentos son el resultado de una eleccin efectuada en
funcin de la finalidad de conocimiento perseguida. Dicha elescn puede inclusive ser ms o menos
inconciente. Esto ltimo se da sobre todo cuando
los fundamentos en cuestin son ideas consideradas como verdades obvias, es decir, cuando se trata
de pre -comprensiones tan interiorizadas que ni se
advierte su carcter de tales: no son "tematzadas", no llega a concebirse siquiera que esos
presupuestos puedan ser puestos en discusin. No
obstante, aun en tales casos existe una eleccin,
aunque sea tcita, ya que de todos modos sera
posible (hipotticamente)
que se prefiriera un
fundamento distinto, y entonces el razonamiento
tendra que cambiar.
En definitiva, pues, es el tipo de fundamento
elegido, lo que marca la orientacin de la racionalidad correspondiente.
Quiere decir que, en el
origen mismo del modelo de racionalidad que se
siga, hay un elemento contingente, voluntarista
hasta cierto punto. El nivel de la racionalidad
arranca slo a partir del peldao del fundamento,
lo racional se da de ahi en adelante. La racionalidad no puede determinar ella misma, racionalmente, su propio fundamento -esto llevara a un
regreso al infinito-o Pero hay fundamentos ms
aptos o menos aptos para edificar sobre. su base
una cadena racional: segn el grado en que ellos
(12)
No tenemos necesidad de interrogamos
ac sobre la manera en que dicho consenso llega a
establecerse y en qu condiciones puede ser revisado (cosa
que variar de un dominio al otro). Las causas de todo
ello deben ser determinadas por investigaciones empricas
de tipo sociolgico, sicolgico, etc. Por mi parte, arriba
me limito a tratar de sealar algunos rasgos de la
estructura formal de la racionalidad, con vistas a
determinar el papel que puede corresponderle en las
ciencias
del espritu.
Con respecto al carcter
esencialmente provisorio que, desde el punto de vista de
una "racionalidad crtica", tiene todo fundamento, cf. el
libro de Albert [passim},
ENRIQUE HABA
10
puedan ser objeto de una comunicacin intersubjetiva y que tambin sus consecuencias sean intersubjetivas, ser su viabilidad para fundar un pensamiento propiamente racional
IV.
INTERSUBJETIVIDAD:
CIRCULaS,
GRA-
DOS
La nocin de intersubjetividad constituye la

clave misma de la racionalidad. Hemos visto que
aqulla es un elemento fundamental para distinguir
el razonamiento racional del que no lo es; y
tambin es ella, como lo venimos de sealar, quien
permite distinguir qu fundamentos sern aptos
para elaborar modelos de verdadera racionalidad.
Ahora bien: a los efectos de dejar mejor determinado el concepto de la racionalidad cientfica,
hace falta aadir todava algunas otras precisiones
sobre el alcance de la idea de intersubjetividad.
La intersubjetividad
de un razonamiento
puede alcanzar a un sector ms amplio o ms
estrecho de personas. Por lo dems, ella no se
refiere, dentro de cada materia, ms que a tales o
cuales aspectos de los objetos. Si tenemos en
cuenta estas dos clases de limitaciones, as cmo el
carcter relativo de los fundamentos, es evidente
que no existe la racionalidadd, sino nicamente las
formas racionales; del mismo modo que no existe
el mtodo cientfico, sino slo los mtodos. Cada
forma de racionalidad es tal slo para una clase de
casos y para un crculo determinado de gente. Este
crculo podra estar integrado virtualmente por
toda la humanidad. Pero habitualmente se trata de
grupos ms restringidos: un pueblo, una colectividad religiosa o poltica, un sector profesional, los
aficionados a cierta actividad deportiva o a un
gnero artstico determinado, etc. En el caso de la
ciencia, nos encontramos
siempre ante mtodos-para, racionalidad dentro de un grupo de
conocedores.
Hay racionalidad, por lo tanto, cuando el
razonamiento es reconocido como legtimo en el
circulo de aquellos que se sirven habitualmente de
los procedimientos intelectuales respectivos (no
importa mucho lo que a ese particular piense la
gente de otros crculos). Por supuesto que una
persona puede pertenecer a ms de un "crculo" y
que stos pueden ser de extensiones varias. Los
crculos se entrecruzan en cuanto a su integracin;
lo que determina cul ser la extensin del crculo
son los conocimientos requeridos para formar

parte del mismo. De todos modos, esos crculos
estn objetivamente dados, son una cuestin de
hecho. Y en definitiva, para que haya racionalidad,
basta con que los razonamientos sobre el objeto de
investigacin puedan ser seguidos de modo anlogo
y dispongan de la misma fuerza ilativa en el seno
del crculo, es decir, para los especialistas en la
materia (13).
Esto es as inclusive para el pensamiento que
es "constrictivo" en el ms alto grado: el razonamiento lgico-matemtico.
Es obvio que el mismo
puede ser "constrictivo"
slo para aquellos que
han aprendido ese lenguaje (cientfico) y las reglas
de inferencia correspondientes. Para un indgena,
por ejemplo, seguramente debe resultarle mucho
ms "constrictivo' el vnculo "lgico" que l ve
entre vioiar un tab y que talo cual consecuencia
re caiga sobre el infractor, que el que existe entre
una ecuacin y la frmula matemtica que la
resuelve. Es en el interior del campo de la ciencia
que se establece una distincin entre formas de
racionalidad ms y menos constrictivas. Fuera de la
ciencia hay tambin, claro est, razonamientos ms
y menos constrictivos, segn las vivencias de los
sujetos; pero no se trata de razonamientos racionales, en el sentido de la definicin dada,
Lo afirmado implica ciertamente suscribir una tesis
relativista: no hay ninguna instancia, fuera del "crculo"
correspondiente, para' juzgar sobre la adecuacin de un
razonamiento. O sea, que no existe una instancia para
decidir entre los crculos (si no es la de otro "crculo").
Dicho de otro modo: la racionalidad es intra-crculo, no
inter-crculos.
Los crculos no pueden ni siquiera ser
comparados todos ellos -no son ms vlidos, menos
vlidos, ni igualmente vlidos unos que otros-, ya que
cualquier comparacin puede ser efectuada slo a partir
de un crculo determinado. (Sin embargo, luego veremos
que puede haber verdades absolutas: infra}
(13)
La
in tersubjetividad
de los
procedimientos metdicos debera en principio poder
alcanzar a todos los miembros del crculo en cuestin. No
obstante, podra aceptarse que sigue tratndose de
resultados vlidos desde el punto de vista metdico, an
all donde slo la amplia mayora del crculo los acepta y
una minora del mismo los cuestiona; pero esto
nicamente para aquellos casos que, a ttulo excepcional,
son discutibles (esto es, cuando la mayora reconoce que,
de todos modos, la opinin de la minora no es absurda).
Si no fuera aS, es decir, si los procedimientos ya no se
hallaren en condiciones de fundar habitualmente un
acuerdo general dentro del crculo, entonces no podran
ser considerados como constitutivos de un mtodo
propiamente dicho.
De todo lo dicho resulta que hay grados en

lo racional. A mi juicio, el grado va a depender, en
cada caso, de tres condiciones esenciales, de
acuerdo a lo que hemos visto:
Determinacin del circulo de los sujetos
que son considerados
capaces de abrir
juicio sobre la legitimidad de los razonamientos en cuestin; o sea, saber quienes
son los individuos que tienen que estar
de acuerdo -o al menos no estar en desacuerdo- para que haya intersubjetividad
(14).
Precisin de los aspectos sobre los que
ese acuerdo debe darse (15).
Indicacin de un procedimiento
de control, es decir, de los medios concretos
que hay que aplicar, en su caso, para
comprobar, de modo inequvoco, que entre los sujetos legitimados hay intersubjetividad y que sta se refiere precisamente
a los aspectos relevantes.
Para saber en qu medida estas condiciones
se cumplen frente a un caso dado, es decir, cul es
el grado de racionalidad del pensamiento all
aplicado, no hay ms remedio que remitirse a la
experiencia, a la prctica. Slo sta puede mostrarnos, en la comunicacin entre los interesados y en
las conductas que de ello se derivan, hasta qu
punto existe intersubjetividad de los razonamientos puestos en juego. La forma ms perfecta se
alcanza en los mtodos de las ciencias.
No se me oculta que la manera en que he
caracterizado la intersubjctividad implica una cierta "circularidad", ya quc el grado de la intersubjetividad ha de
medirse, a su vez, intersubjetivamente.
En efecto, las
condiciones mencionadas tienen que ser constatadas:
re-reconocimiento
que ha de poder justificarse a travs
(14)
El "crculo" de personas en el que un
conocimiento
racional ser intersubjetivo,
en una
hiptesis lmite podra estar integrado por slo dos
personas, siempre y cuando stas coincidieran de manera
general en la apreciacin
de los resultados
de
determinados procedimientos. Pero podemos prescindir
de tal hiptesis, ya que las discusiones sobre el alcance de
la racionalidad no se refieren nunca a ejemplos tan
extremos.
(15)
Por
ejemplo,
si el objeto de
conocimiento es la conducta humana, sta puede ser
encarada desde distintos puntos de vista: moral, jurdico,
meramente pragmtico, etc.
11
de una comunicacin que debe ser, ella tambin, intersubjetiva. Pero si las condiciones de la intersubjetividad
necesitan ser verificadas intersubjetivamente,
estamos
explicando la intersubjetividad por la intersubjetividad, y
adems esto conduce a un regreso al infinito.
Desde un puro punto de vista conceptual, la
explicacin dada es "circular", efectivamente. Pero en la
prctica, la dificultad aparece superada por el recurso aevidencias, punto en el cual se interrumpe la necesidad de
justificacin: en este caso, la necesidad de justificar que se
ha dado realmente la intersubjetividad. Cuando los miembros de un crculo ya no tienen dudas sobre el alcance de
las tres condiciones sealadas y sobre el hecho de que
estn de acuerdo al respecto, entonces, a los ojos de ellos,
la intersubjetividad est lo suficientemente asegurada para
el caso en discusin. Y como, segn vimos, esa intersubjetividad no est sometida a criterios absolutos, sino que es
siempre relativa al grupo en cuestin, es en el interior del
mismo que se juzgar al respecto. Por lo cual llegamos a la
conclusin siguiente, que slo desde el punto de vista de
la expresin verbal puede parecer tautolgica: hay intersubjetividad cuando en un crculo dado reina la conviccin de que all existen conocimientos intersubjetivos, en
el sentido de que se hallan suficientemente satisfechas las
tres condiciones indicadas.
V.
LA NOCION
DE METODO
A travs de los numerales precedentes he

tratado de indicar los rasgos ms generales de la
idea de racionalidad. Pero la racionalidad cientfica
se caracteriza en particular por el hecho de vertirse
en mtodos. Puede decirse que, en efecto, la
elaboracin y aplicacin de mtodos constituye la
finalidad esencial que persigue el pensamiento
racional en la ciencia. Pero esto, qu significa
exactamente?
En un sentido amplio, mtodo quiere decir
simplemente un "camino": procedimiento,
sea
intelectual o material. En tal sentido, cualquier
medio que se emplee para lograr algo constituira
un mtodo. Pero si queremos referimos a los
procedimientos cientficos, o sea, a mtodos propiamente dichos, entonces esa palabra tiene un
alcance mucho ms restringido. En este ltimo
sentido, riguroso, mtodo es el conjunto de operaciones que, paso a paso, siguiendo un esquema
racional (conciente o inconciente) (15a) lleva hacia
la realizacin de un fin. Las etapas de dicho
(15 a)
Mencionar la posibilidad de un
esquema racional que sea "inconsciente", parece una
contradiccin en los trminos. Dado que hemos definido
lo racional como una forma de razomamiento, y puesto
que ste, a su vez, se define como una forma discursiva,
12
ENRIQUE HABA
proceso dependern (a) de los caracteres de la cosa

(material o no) a la cual el mtodo se refiera, y (b)
de lo que se quiera hacer con esa cosa. El mtodo
consiste en un modelo -un sistema de reglas, o al
menos una sola regla- que apunta a la realizacin
de un gnero determinado de operaciones; stas
han de conducir, si estn dadas ciertas condiciones
como punto de partida, hacia un fin preestablecido. Dicho fin puede ser de naturaleza diversa:
elaboracin o transformacin de bienes materiales,
obtencin de nuevos conocimientos, etc. Y las
reglas del mtodo pueden, igualmente, ser muy
distintas.
Tomenos pues, como punto de partida, la siguiente
nocin general:
mtodo es el conjunto ordenado =modelo racional- de procedimientos intelectuales (y eventualmente
materiales) que se
utilizan en una determinada materia; estos procedimientos son medios que apuntan a ciertos aspectos de un tipo de objetos (reales o ideales), a los que el mtodo es aplicado con la finalidad de obtener conocimientos
sobre los mismos
y/o de elaborar o transformar esos objetos; dichos procedimientos
deben acredi-
significa que son necesarios procesos de conciencia

propiamente dicha para configurarlo. En efecto, no puede
haber racionalidad si no existe la posibilidad efectiva de
recurrir a procesos mentales concientes para verificar
(intersubjetivamente) si aqulla tiene lugar. Pero decir "la
posibilidad", significa admitir asimismo que no es
imprescindible que en cada una de las aplicaciones
efectivas del mtodo, el que lo utiliza est recorriendo con
plena
conciencia
todas
las etapas
del plan
correspondiente. Cuando alguien domina verdaderamente
un mtodo, puede llegar a aplicarlo en forma ms o menos
automatizada. Por ejemplo: no se puede manejar un coche
sin un mtodo, que inicialmente se aprende paso por paso;
pero luego, cuando el chofer ya tiene suficiente prctica,
no tiene que ponerse a pensar antes de ejecutar cada
movimiento; y lo mismo ocurre en actividades de
contenido intelectual ms complejo. Lo que define la
presencia de un mtodo, pues, no es tanto que, al
aplicarlo, siempre sean recorridas concientemente todas
las etapas del razonamiento corresponden te; sino el hecho
de que, si es necesario (por ejemplo, porque una
aplicacin es cuestionada),
esas etapas puedan ser
racionalmen
te reconstruidas,
es decir, verificar
intersubjetivamente si fueron cumplidas en la prctica. En
una palabra: el mtodo puede llegar a ser empleado en
forma ms o menos inconsciente, pero su racionalidad
tiene que poder ser controlada (llegado el caso) en forma
plenamente consciente.
tarse en la experiencia como adecuados

para la obtencin justamente de los conocimientos y/o las realizaciones prcticas
perseguidas.
(Ms adelante
ceida).
llegaremos
a una definicin
ms
Decimos que el mtodo es un "modelo

racional". Por lo tanto, el grado de racionalidad
del mismo tendr que venir determinado en
funcin de las tres condiciones antes sealadas (vid. supra): crculo, aspectos a enfocar,
control. Podemos decir que estamos ante un
mtodo propiamente dicho, cientfico, cuando
estas tres condiciones se encuentran lo suficientemente precisadas como para que los equvocos, en
cuanto a la existencia efectiva de la intersubjetividad en los procedimientos
correspondientes,
estn descartados en la gran mayora de los casos
para los cuales ese mtodo aporta soluciones.
Puesto que afirmamos que la existencia y
manejo de los mtodos depende de que existan los
crculos correspondientes
de especialistas, cabe
efectuar dos precisiones. (i) El hecho de reconocer
como "vlida" solamente la opinin del "crculo",
cuando se trata de abrir juicio sobre la aplicacin
del mtodo, no significa otra cosa que una
comprobacin realista: dado que el manejo de un
mtodo cientfico exige el conocimiento de sus
reglas racionales, esto queda generalmente en las
manos de aquellos que han efectuado los estudios
necesarios en la disciplina del caso. (ii) La intersubjetividad del mtodo es de carcter muy concreto:
ella se demuestra a travs del acuerdo que en la
prctica existe, dentro del crculo, precisamente
sobre las soluciones concretas que se van obteniendo al ser aplicado, a cada caso, dicho mtodo.
Ahora bien: los caracteres generales indicados, no impiden que en la ciencia haya mtodos de
muy variada especie. En efecto, ya que tanto los
fines de las ciencias como los modelos racionales
posibles son distintos, existen muchos tipos de
mtodos. Suele distinguirse, ante todo, dos grandes
clases: mtodos de investigacin y mtodos de
verificacin. El primer tipo se utiliza para hallar,
descubrir, una solucin. El segundo, en cambio, es
para controlar (a posteriori) si esa solucin es
aceptable, legtima. Carnap ha distinguido tres
etapas sucesivas:
el encontrar
("invencin")
una conclusin;
la construccin (otra "invencin") de una

prueba para esa conclusin;
el examen (control) de la prueba proporcionada.
Aunque sea concebible la existencia de
mtodos para cada una de estas tres etapas, en
general ellos son mucho ms difciles de establecer
para las dos primeras que para la ltima. Para
obtener la conclusin misma (Ira. etapa) por
medio de un mtodo, o para encontrar las pruebas
(2da. etapa) de la exactitud de tal conclusin por
vas propiamente metdicas, sera necesario disponer, en cada una de estas etapas, de lo que Carnap
llama un "procedimiento efectivo": procedimiento
sometido a reglas que preestablecen, de un modo
unvoco y suficiente, todos los pasos necesarios
para llegar a la conclusin. Pero en general no se
dispone de tal cosa, ni siquiera en las matemticas.
Inclusive en stas, la imaginacin del investigador,
su talento, juega un papel fundamental en las dos
primeras etapas (cf. Polya, passim).
De ah que Reichenbach propusiera la conocida distincin entre "contexto de invencin" y
"contexto de validez ': Para el primero de estos
contextos, que correspondera a las dos etapas
iniciales, no habra reglas capaces de substituir la
funcin humana de creatividad personal (inspiracin, imaginacin, fantasa, intuicin); o sea, que
ah no caben mtodos. Quiere decir que sera slo
en el cuadro del segundo contexto, en donde los
procedimientos podran ser sometidos a un control
metdico.
Por otro lado, los mtodos difieren segn las
clases de objetos a que se refieren, as como en
funcin de los distintos tipos de conocimientos
que se persigan. Hay diferencias importantes entre
los procedimientos aplicables en lgica formal y
los de las ciencias de la naturaleza, o entre estos
ltimos y los medios a que recurren las ciencias
sociales, etc. E inclusive en el seno de cada una de
estas disciplinas, ciertos mtodos pueden ser ms
adecuados para determinadas investigaciones, siendo preferibles otros para investigaciones diferentes.
Cada rama de las ciencias posee sus propios
mtodos. Sin embargo , un mismo mtodo puede.en
su caso, ser aplicable en ms de una disciplina; por
otra parte, existen analogas entre mtodos pertenecientes a disciplinas distintas. Nos hallamos, en
realidad, ante un pluralismo metdico. Yeso
obliga a elegir, a seleccionar cules sern el o los
mtodos ms adecuados para cada disciplina. Ms
13
an: entre los procedimientos generalmente aceptados en una especialidad, puede ser necesario
todava elegir alguno(s) de ellos en particular, o
sea, ver cul ser el mtodo ms adecuado para el
caso concreto. En definitiva, la eleccin del mtodo ser efectuada en funcin de la finalidad
perseguida por intermedio del mismo -suponiendo, claro est, que se est actuando de modo
consecuente-o
La adecuacin (intersubjetiva) a
dicha finalidad constituye el meollo racional del
mtodo.
Esa finalidad se refiere, sobre todo cuando se
trata de mtodos de investigacin, a la obtencin
o verificacin de un conocimiento. El mtodo se
emplea para llegar a ciertos conocimientos verdaderos (o se pretende estar utilizando conocimientos
"verdaderos", para poder as alcanzar "verdaderamente" tales o cuales resultados prcticos). Esto
nos coloca frente a un problema importante:
cules son los tipos de "verdad" tenidos en
cuenta por el razonamiento metdico? Es plantear
la cuestin de las relaciones entre mtodo y
verdad. Enfocar este punto en el numeral que
sigue.
VI.
METODO y VERDAD
Dijimos que el mtodo es racional en cuanto

sea elegido de un modo congruente con la finalidad que a travs de l se quiere alcanzar. Ya
habamos sealado (vid. supra) que el razonamiento constituye simplemente un medio; y subrayamos que, para que haya racionalidad, es necesario que el razonamiento sea "bueno", esto es, que
ese medio sirva con relacin al fin (vid supra).
Cuando el mtodo persigue como fin un conocimiento, aqul significa un medio para alcanzar una
verdad. Para determinar si es un medio adecuado,
obviamente habr que empezar por tener una idea
bastante precisa del gnero de verdades a que el
mtodo en cuestin quiera referirse. No significa
que tales verdades tengan que ser conocidas de
antemano,
porque en tal caso no habra ya
necesidad de investigarlas (no obstante, aun en este
caso podra ser necesario un mtodo para verificarlas). De todos modos, siempre es necesario saber al
menos hacia dnde tiene que orientarse la investigacin, o sea, hacia qu tipo de verdad. Esto
importa conocerlo de manera suficientemente exac-
14
ENRIQUE HABA
La adaequatio consiste en una cierta correspondencia entre rei e intel/ectus; "correspondencia"

que no
puede ser definida, ya que ella constituye una evidencia
ltima, algo que se reconoce, que se experimenta en el
aeto de conocer. Conocimiento es el hecho de experimentar ese tipo de vivencia, independientemente del grado de
acierto o de error que en el mismo pueda darse segn los
casos. Esta evidencia conlleva, para el sujeto, la idea de
hallarse frente a una verdad; pero, como veremos luego
(vid. infray , se trata de una verdad slo relativa, en
cuanto el que conoce puede estar equivocndose. De
todos modos, el contenido concreto de tal evidencia puede
ser muy vario: la clase de adecuacin que el sujeto ve
entre cosa y pensamiento vara segn los objetos en
cuestin y la manera de encararlos; por ejemplo, no ser la
misma si se trata de una verdad puramente matemtica,
que si se refiere a una ley de la naturaleza o a una norma
de conducta. Segn los casos, esa evidencia se asentar en
tales o cuales razones (razonamiento), o bien en una
intuicin directa de la "cosa". Si la adecuacin resulta de
consideraciones racionales, significa que depender de
criterios; es a tales criterios que entonces corresponder,
en ltima instancia, la evidencia sobre la cual se funda la
verdad del conocimiento.
Ms all de la evidencia no hay nada que pueda
entrar en la mente del hombre. Toda afirmacin es, para
el que cree en ella, ya sea una evidencia en s misma o algo
que reposa sobre una evidencia, a los ojos del que hace esa
afirmacin. Una evidencia no puede ser refutada ms que
Excurso sobre la idea de verdad. - Que existe una
por otra evidencia. Claro que no siempre lo que es
diferencia entre los tres "momentos" indicados -cosa,
evidente para unos, lo es tambin para otros. Adems, hay
pensamiento, adecuacin-,
esto puede ser aceptado,
evidencias de muy variado tipo. De todos modos, el hecho
cualquiera sea la interpretacin ontolgica que se les d:
de no poder definir la adaequatio, no creo que signifique
esto es, tanto en enfoques materialistas como idea listas.
una dificultad fundamental para admitir que existe una
Sin pronunciarse sobre el status ontolgco mismo de cada
diferencia entre eso que llamamos "cosa" yeso
que
uno de dichos momentos, es evidente que ellos tendrn
llamamos "pensamiento"; as como no cualquier relacin
que ser distinguidos, desde algn punto de vista, en
entre ambos trminos ser una "verdad", sino slo
cuanto se acepte que existe algn tipo de diferencia entre
"ciertas relaciones,
precisamente las que pertenecen al
objeto (cosa) y sujeto (pensamiento); y esa diferencia
tipo constituido por esas intuiciones -evidencias- a las
implica, a su vez, la necesidad de aceptar que entre ambos
cuales nos referimos por medio de la palabra "verdad".
hay algn gnero de relacin (adecuacin) en el acto del
Una definicin propiamente dicha de lo que es este
conocimiento. Lo difcil es determinar en qu consiste
"tipo", no slo es imposible, sino que no la precisamos
exactamente esta adaequatio. Parece claro que no puede
para nada. Qu podra decimos una tal definicin, por
tratarse de un simple fenmeno de "imagen" o "reflejo",
ms sofisticada que fuese, ms all de lo que nos dice la
porque en tal caso la "cosa" misma, u otra "cosa" igual a
frmula de la adaequatio?
Qu puede hacer una
ella, tendra que estar contenida en el pensamiento
definicin, ms que guiar nuestra atencin hacia ese tipo
propiamente: sera necesaria una duplicacin de la "co- , de evidencias? Y qu otra gua podemos precisar, a esos
sa", lo cual no coincide con la descripcin del acto de
efectos, que la propia palabra "verdad", o en todo caso
conocimiento.
(para diferenciar esta clase de verdades frente a otros
empleos de la misma palabra (16a) ) que la frmula de
adaequatio? Si todos sabemos ya lo que quiere decir la
palabra "verdad", en se su sentido ms general y
abstracto, se me antoja que, a este nivel, cualquierotra
definicin es superflua, ya que sobre esto estamos todos
(16)
Prescindo ac de terminologas como las
de acuerdo. Las discrepancias surgen en otro lado: no en
de Jaspers, Heidegger, Gadamer, etc., en donde la palabra
.el reconocimiento de una adaequatio en general, sino en la
"verdad" aparece utilizada en un sentido -antes bien
.determinacin de los criterios especficos para saber, en
valorativo que descriptivo- que poco tiene que ver con su
cada caso, si dicha relacin se da o no (a justo ttulo).
acepcin corriente en las disciplinas cientficas. Me he
Para fijar esos criterios, es decir, para distinguir
referido a esto en un artculo donde someto a crtica las
entre posibles criterios -en cuanto unos se consideren,
posiciones
de Gadamer:
"Hermeneutik
contra
por las razones que fuere, ms adecuados que otros-e ah
Rechtswissenschaft"
(Herrnenetica
contra
ciencia
jurdica - aparece en el vol. LXIV, 1978, del Archiv fr
Rechts=und Sozialphilosophie).
(16a)
CL la nota precedente.
ta, para estar en condiciones de distinguir la verdad

buscada frente a verdades -de otros campos; y
tambin para comprobar, ante resultados obtenidos por la aplicacin del mtodo, en qu medida
tales o cuales afirmaciones particulares, concretas,
son "verdaderas" en el campo de estudios investigado. (Muchos errores de apreciacin tienen su
origen en el hecho de pasar por alto distinciones de
esa naturaleza. La historia del pensamiento filosfico, en particular, est llena de ejemplos en tal
sentido).
Ahora bien, qu ha de entenderse aqu por
"verdad"? Este trmino puede ser comprendido
en sentidos ms amplios o ms restringidos, y
referirse a aspectos muy diversos. Sea como fuere,
en general se admite que se trata de una adecuacin del pensamiento a la cosa. Es lo que seala la
frmula clsica: veritas est adaequatio rei et
intellectus (16). Sin embargo, las diferencias se
hacen sentir en cuanto preguntamos qu significan
exactamente los tres trminos que aparecen relacionados en esa frmula: pensamiento, cosa, adecuacin.
LO RACIONAL
Y LO RAZONABLE
15
s son necesarias definiciones, para no confundir unos

criterios de verdad con otros, cosa que puede tener sus
consecuencias prcticas. Por eso digo que el problema del
sentido de la verdad no se plantea, segn creo, al nivel de
la nocin ms general de "verdad", idea de mxima
abstraccin y meramente formal, sino al nivel de cada
clase particular de verdades. Es aqu donde las precisiones
pueden tener una importancia fundamental, por lo siguiente: (a) porq ue sin tales precisiones se corre el riesgo
de no saber adnde y cmo buscar la verdad en cuestin;
y (b) porque sin ellas se corre el riesgo, adems, de
confundir una clase de verdades con otras, extrapolando
afirmaciones que podran ser legtimas en un terreno
hacia terrenos para los cuales no corresponden (o en
donde corresponderan slo con tales o cuales matices que
se pasan por alto).
En sntesis: no para saber lo que es la verdad, sino
para saber lo que son las verdades necesitamos conocer los
criterios correspondientes, que son muy varios. Eso s,
hay criterios y criterios... Los criterios de los mtodos
cientficos, por el hecho de ser rigurosamente racionales,
son los ms firmemente intcrsubjetivos. Es esto lo que
distingue las verdades de la ciencia -por ms que entre
ellas no dejen de existir seiialadas diferencias segn los
campos de investigacin- frente a las verdades en que
cualquiera puede creer en la vida cotidiana, o de aquellas
que son aceptadas (y disctutidas) en el marco de
disciplinas que no son propiamente cientficas. Hay
verdades que se fundan sobre mtodos y hay verdades que
no se fundan sobre ellos; slo las primeras corresponden a
las ciencias propiamente dichas.
para la aplicacin de los mtodos cientficos

actuales hacen viable un control intersubjetivo de
la correccin de los resultados. Es eso lo que
asegura la objetividad de los mismos. De ah que
tambin las ciencias del espritu, en la medida en
que por su intermedio quiera alcanzarse verdades
objetivas, no tendrn ms remedio que acudir a
mtodos propiamente racionales.
En sntesis: no es posible ponerse de acuerdo
sobre un mtodo, sin antes precisar suficientemente, mediante criterios de alcance intersubjetivo, los rasgos esenciales del tipo de, verdad
perseguido. Pero, cundo se puede decir que esos
rasgos estn suficientemente
precisados? Slo la
experiencia, la praxis de cada disciplina, puede
suministrar la respuesta a' tal interrogante. El
"tipo" est precisado en forma bastante si, ante los
resultados concretos que brinda la aplicacin del
mtodo, la generalidad de aquellos ("crculo") que
aceptan y conocen la pertinencia de ese mtodo
para el campo de investigaciones correspondiente,
estn de acuerdo sobre el grado de veracidad de
dichos resultados. Tal acuerdo, que debe poder ser
comprobado a travs de un lenguaje cientfico,
representa precisamente la intersubjetividad necesaria para "testar" la racionalidad del mtodo
Para los efectos de lo que nos ocupa en este

artculo, basta con tener presente que el gnero de
verdad a que se refiere un determinado mtodo
depender de dos circunstancias' de los caracteres
de la cosa enfocada, y de la especie de adecuacin
que se supone que existe entre esa cosa y el
investigador. Todo esto tal y cual lo ve el
investigador, mejor dicho: l y su crculo -suponiendo, naturalmente, que la experiencia del crculo con esas "cosas" corrobore lo acertado (la
practicabilidad) de dicha manera de ver-o
Lo que importa sobre todo, desde el punto
de vista del mtodo, es la manera de verificar si la
correspondiente verdad se da o no en cada caso
examinado. Y esto exige que sean precisados los
pasos necesarios para controlar si realmente el
mtodo alcanza o no, en sus aplicaciones concretas, los resultados perseguidos ("verdaderos"). Para
ello es necesario ponerse de acuerdo sobre los
criterios segn los cuales se juzgar en la materia.
y estos criterios -aqu est lo fundamentaltendrn que ser, si estamos ante un mtodo en
sentido estricto, de carcter intersubjetivo. En una
palabra, los criterios sobre la verdad manejados
Es necesario agregar una acotacin sobre las

relaciones entre intersubjetividad y verdad. Lo que
hasta aqu he dicho, no pretende significar, de
ninguna manera, que cualquier criterio intersubjetivo servir necesariamente para asegurar la verdad
de las conclusiones obtenidas o controladas por su
intermedio, ni que sea imposible alcanzar eventualmente verdades por otras vas. Sin embargo, aun si
por esas otras vas se llegara, en su caso, a
'determinar tales o cuales verdades, la objetividad
de las mismas resultara bastante dudosa; porque,
teniendo en cuenta que las opiniones se encontraran divididas en cuanto a la justificacin de tal
gnero de "verdades", no sera posible creer en
ellas de otro modo que por una eleccin ms bien
subjetiva y relativamente arbitraria. La intersusjetividad ciertamente no ofrece garantas absolutas
de que sea correcta una afirmacin. Cuntas veces
ha sido necesario corregir, en el curso de la historia
de la ciencia, afirmaciones que haban sido intersubjetivamente aceptadas! No obstante, es se, el
hecho de utilizar criterios intersubjetivos como
cartabn, el nico medio de abrir juicio en forma
menos arbitraria. Un juicio intersubjetivamente
16
ENRIQUE HABA
vlido es reconocido como verdadero, en el marco

de la ciencia, mientras no se ofrezcan nuevas
razones que lleven a rectificar dicho juicio: es
decir, mientras no aparezcan razones mejores, que
sean reconocibles en forma no menos intersubjetiva que aqul (17).
Tal vez convenga establecer la distincin
entre dos grandes tipos de verdades, ambos perseguidos por la ciencia: uno podra ser llamado el de
las verdades "absolutas",
mientras que el otro
consiste en verdades que son slo relativas. La
ciencia busca verdades absolutas, pero sabe que
tendr que contentarse con verdades relativas. Por
verdad absoluta puede entenderse un conocimiento tal que en l se d una adecuacin perfecta del
pensamiento a la cosa, o sea, que no contenga
ningn margen de error. Esto es, por supuesto, un
ideal, una idea en sentido kantiano. Todo el
mundo persigue ese ideal, o cree haberlo alcanzado, cuando afirma algo con respecto a algo. No es
desde tal punto de vista que se distingue el
conocimiento cientfico del vulgar (18). La dife-
(17)
Que esas nuevas razones sean realmente
"mejores", en el sentido de que ellas constituyan una
aproximacin ms cercana a la vervad, puede sin embargo
ser objetab!e desde un punto de vista como el de Thomas
S.Khun\ cf. la discusin contenida en el volumen editado
por Lakatos y Musgrave.
(18)
Los filsofos de la corriente mencionada en la nota 16 piensan, sin embargo, que lo propio del
conocimiento cientfico es perseguir otra cosa: la eficacia
tcnica, o la mera posibilidad de establecer controles
estrictos sobre lo que se afirme, una bsqueda de
seguridad y no de la verdad propiamente dicha. Pero ya
dijimos que aqullos manejan una idea extremadamente
amplia, difusa, de lo que es "verdad" (cf. mi artculo
indicado en la mencionada nota). Ahora bien: tal nocin
puede, as y todo, llegar a coincidir en alguna medida,
parcialmente, con la de adaequatio. Esto en cuanto,
dentro de la esfera (amplsima) de aquella idea (tal cual
ellos la entienden), pueda caber un lugar para aspectos
que correspondan tambin a la adaequatio. Pero en tal
caso, hay que sealar que no es cierto que el hombre de
ciencia se desinterese de esa verdad. Mejor dicho: el
cientfico se interesar por ella en la medida en que dichas
"verdades" (amplias) contengan tambin aspectos descriptivos, esto es, si en ellas aunque sea una cierta "adaequatio". Cualquier hombre de ciencia cree, precisamente, que
su camino es el medio ms seguro de detectar verdades
(cf. Strocker, p. 90 ss. y 124 ss., esp. p. 132 ss.). Y si l no
acepta, en cuanto hombre de ciencia, otras "verdades", es
porque piensa que en ellas falta justamente la adaequatio,
esto es, que se trata de impresiones fundamentalmente
subjetivas.
rencia est en los medios puestos al servicio de esa

bsqueda: slo la ciencia se sirve de mtodos para
controlar las verdades.
De cualquier manera, con mtodo o sin
mtodo, nadie puede estar completamente seguro,
sin caer en el dogmatismo, de haber alcanzado
verdades absolutas. En realidad, nunca sabemos si
las hemos alcanzado o no. Menos que menos lo
afirmar la ciencia, cuya historia le ensea que
hasta las verdades ms firmemente admitidas pueden estar sujetas a revisin. Ya lo dijimos: la
ciencia persigue verdades absolutas, pero sabe que
no alcanzar ms que verdades relativas. La verdad
relativa se distingue de la absoluta, no en que el
contenido de la primera no pueda llegar eventualmente a coincidir con la segunda, sino porque
nunca se puede estar seguro que esa coincidencia
se d; la primera es incierta por excelencia. El
hecho de creer en una verdad suele implicar
(fenomenolgicamente)
que se est suponiendo
que ella es absoluta. Pero en cuanto se es conciente
de que esto se est suponiendo, que es una
probabilidad (tal vez la probabilidad ms alta en
este momento), pero no una seguridad absoluta,
entonces sabemos que estamos frente a una verdad
slo relativa; dicho de otro modo, que ella est
sujeta eventualmente a revisin.
Cuando alguien cree en una verdad, cree en
eso por alguna razn. Pero esta razn puede llegar
a estar equivocada, por supuesto; en eso consiste la
"relatividad" de todas las verdades aceptadas por
los hombres. Ahora bien: lo que distingue las
verdades relativas de la ciencia frente a las verdades
relativas de otra extraccin, es la clase de razones
aducidas en su favor. Estas ltimas son razones
intersubjetivas que se integran en mtodos.
En conclusin
tanto las verdades cientficas como las no
cientficas son relativas;
ni sobre las unas ni sobre las otras hay
seguridad de que sean absolutas, pero las
segundas estn al menos en condiciones de
fundar su relatividad sobre mtodos;
aunque la intersubjetividad de las razones
cientficas no excluye la posibilidad de error,
ni la no-intersubjetividad
de las razones
no-cientficas
no excluye la posibilidad de
alcanzar verdades absolutas, parecera que
las mayores probabilidades de acercarse a
estas ltimas se dan antes bien por la va de
los mtodos cientficos que por otros caminos.

Excurso sobre la relacin entre las verdades de la
ciencia y otras verdades. - Nada de lo dicho debe
interpretarse en el sentido de que entre la verdad de las
ciencias y las verdades de la vida cotidiana no existe
ninguna relacin, o de que aqullas sean necesariamente
superiores a stas. Por el contrario, la ciencia est
enraizada en intereses de la vida cotidiana que determinan, en forma inmediata o mediata, los 'objetivos del
conocimiento cientfico, es decir, las "verdades" perseguidas por ste. Estas verdades constituyen, en muy buena
medida, slo afinaciones o complementos del conocimiento vulgar. Pueden existir, claro est, contradicciones
entre los resultados de ambos tipos de conocimientos;
pero esto no es forzoso y ni siquiera lo ms corriente. Por
lo general, hay diferencias pero no oposicin propiamente
dicha entre estas dos esferas. Tales diferencias consisten:
(a) en la precisin y detalle, as como en la seleccin de
los aspectos que enfoca el conocimiento cientfico; (b) en
el hecho de que los resultados de ste se encuentran
asegurados por mtodos.
Por otro lado, no sera correcto afirmar que la
verdad cientfica es "superior". Lo es, si se quiere, en
cuanto se llega a absolutizar el punto de vista de las
ciencias mismas; pero no tiene por qu ocurrir lo propio
sobre un plano extra-cientfico,
esto es, que trascienda el
"crculo" de los hombres de ciencia (o de quienes estn
dispuestos a extenderle un cheque en blanco a la palabra
de stos). Dicho de otro modo: las verdades garantizadas
por mtodos cientficos son ms valiosas ("superioridad":
juicio de valor, deber-ser, plano axiolgico) slo en la
medida en que se reconozca el valor (superior) de los
presupuestos mismos del conocmiento cientfico, o sea, si
se parte ya de la base de que ste tiene que valer ms quo
toda otra forma de conocimiento. Pero si no se parte de
esa base -y lo cierto es que nadie est obligado a partir de
ella-, entonces esa "superioridad" no existe, o al menos
puede no caber para todos los casos. Es ms: hablar de
verdades "superiores" -no simplemente de conocimientos
distintos- no puede significar ni siquiera una afirmacin
cientiflca, ya que la ciencia no pronuncia juicios de valor.
En rigor, siempre que no se transforme las afirmaciones
cientficas (descriptivas) en juicios de valor, ellas no son
de jerarqua
superior, inferior ni igual a la de otras
verdades; porla sencilla razn de que no existe un criterio
de comparacin ubicado fuera, ms all, de las distintas
clases de verdad. En sntesis: desde el punto de vista
cientfico, el problema de la "superioridad" no puede
siquiera ser planteado; y desde otros puntos de vista, la
"superioridad" ser siempre tal para un "crculo" solamente.
17
VII.
RELACIONES ENTRE RAZONAMIENTO,
INTERSUBJETIVIDAD,
RACIONALIDAD
y
METODO
Hemos ido tratando de ceir cada vez mas

de cerca la nocin de racionalidad. Ahora estamos
en condiciones ya de examinar la relacin entre
este plano del pensamiento y otro plano, el de lo
razonable. Pero antes de pasar a ver en qu
consiste esto ltimo, conviene volver todava sobre lo
ya sealado, con el objeto de dejar ms netamente
cxplicitadas las relaciones entre los conceptos
fundamentales
analizados hasta aqu; ellos nos
servirn de base para los desarrollos de los numerales siguientes.
Vimos que no todo razonamiento
es
racional. Para que haya racionalidad, aqul debe
presentar dos caracteres que se dan slo en ciertas
clases del mismo: adaptacin al fin ("bondad") e
intersubjetividad. Quiere decir que el razonamiento es el gnero y la racionalidad una de sus
especies.
Pero corresponde aclarar que no toda intersubjetividad implica razonamiento. En consecuencia, puede haber intersubjetividad
sin que haya
propiamente racionalidad. En efecto: puesto que
la racionalidad supone, en cuanto se trata de una
forma de razonamiento, el carcter de mediacin
que es inherente a este ltimo, resulta que los
conocimientos intersubjetivos directos -esto es,
aquellos que corresponden a una intuicin (in tersubjetivamente
controlable) que no precisa ser
legitimada por otra cosa- no constituyen un
fenmeno de racionalidad propiamente dicha. Tal
tipo de conocimiento intersubjetivo se da en la
vida corriente (por ejemplo: el hecho de reconocer
un color, una persona, una meloda, etc.), pero
tambin en la ciencia: por ejemplo, en la recopilacin de datos que integrarn los llamados "enunciados protocolarios" (19). Es cierto que, en la
ciencia, estos datos sonJ~o
integrados en contextos de pensamiento ms amplios (teoras, leyes,
pronsticos concretos), cuya intersubjetividad es
(19)
ss.).
Cf. Bocheski (par. 18) y Strocker (p. 16
18
ENRIQUE HABA
ya de carcter racional propiamente dicho. Pero

esto no quita que todo ello se funde, en ltima
instancia, en intuiciones que no dependen de
ningn razonamiento y no obstante son intersubjetivas (es tal intersubjetividad, justamente, la que
las hace luego hbiles para entrar a formar parte de
cadenas racionales). Es ms: hay una intersubjetividad cientfica, pero tambin puede existir cierta
intersubjetividad fuera del rea de la ciencia; lo
que distingue a la primera intersubjetividad de la
segunda, es que aqulla corresponde al empleo de
mtodos. Quiere decir que, tambin respecto a la
nocin de intersubjetividad, la idea de racionalidad
mantiene una relacin de especie a gnero.
Por otro lado, dijimos que el mtodo se basa
en un "esquema racional': Importa sealar que no
todo razonamiento racional constituye desde ya,
forzosamente, un mtodo. El mtodo es siempre

racional, pero lo racional no es siempre metdico.
Para que el pensamiento racional d lugar a un
mtodo, es necesario que dicho pensamiento responda a un plan intersubjetivo:
que aparezca
sometido a reglas preestablecidas, las cuales establezcan un esquema de procedimiento previo y
estable, destinado a alcanzar el tipo de finalidad
perseguido por el razonamiento en cuestin. O sea,
que tambin entre racionalidad y mtodo se da
una relacin de gnero a especie.
En definitiva: razonamiento, racionalidad y
mtodo configuran los trminos de una escala de
relaciones sucesivas de gnero a especie. Se puede
representar esto POI medio de los esquemas siguientes:
METODO
11
I NTE RSUBJETIVI
DAD
METODO
11I
RAZONAMIENTO
(pensamiento
adaptacin al fin,
intersubjetividad
RACIONALIDAD
METODO
reglas, plan
discunivo)
19
20
ENRIQUE HABA
IV
RACIONALIDAD
METODO
La figura IV representa una combinacin de las figuras I y 11;

el esq uema 111equivale a la figura IV.
El mtodo cientfico constituye, pues, la

forma ms exigente de racionalidad. En los numerales que siguen habremos de ocupamos de otro
modelo de pensamiento, lo simplemente razonable, un tipo que muchos consideran el ms
apropiado con vistas a las ciencias del espritu.
Para el paralelo entre uno y otro modelo, quiero
dejar establecida una definicin general de mtodo, nocin que resume lo fundamental de los
desarrollos efectuados hasta aqu:
METODO
es un conjunto de procedimientos
intelectuales (y eventualmente materiales}, ordenados de acuerdo a un plan racional preestablecido, que en un dominio dado se aplican
como medio para lo realizacin de cierta finali
dad (de conocimiento puro o prctica); proce-.
dimientos que en su ejercicio y resultados [praxis) logran acreditar su efectividad intersubietivamente -lgica constrictiva o plausibilidad-
a los ojos de un determinado crculo de cono
cedores.
VIII.
EL CAMPO DE LO RAZONABLE
Hemos aceptado un concepto restringido de

racionalidad y de mtodo. Muchos autores, en
cambio, utilizan las palabras "racionalidad"
o
"razonable" en un sentido mucho ms amplio,
para que ellas cubran tambin formas de razonamiento que no caben dentro del modelo estricto
de las definiciones que hemos dado. Es el caso
sobre todo de algunas corrientes que proponen
actualmente una concepcin "herrnenetca" del
conocimiento humano (al menos para la materia
de las ciencias del espritu) y/o se inspiran en la
Tpica y la Retrica aristotlicas, sin perjuicio de
que algunos acusen tambin (o ms bien) influencias hegelianas: herrnenetica filosfica (Gadamer}, nueva retrica/argumentacin
(Perelman),
tpica (Viehweg), dilogo razonable (Habermas),
etc. Aunque entre esos autores pueden existir
diferencias en la terminologa, as como difieren el
contexto filosfico y a veces hasta el alcance
prctico de lo que propugnan, creo que en lneas
generales son ms fuertes las coincidencias que las
discrepancias (20). Sin concentrarme sobre ninguno de ellos en particular, tratar de dar una idea
(muy esquemtica, eso si) de la direccin general a
que apuntan tales posiciones. Para distinguir terrninolgicamente este tipo de pensamiento con respecto al que corresponde a la racionalidad y al
mtodo propiamente dichos, llamar "razonable"
a aquella forma de razonamiento,
tal cual es
propugnada por las referidas tendencias. (Aunque
no todos los autores de tales corrientes utilizan
siempre este trmino; por lo general no suelen
hacer mucha distincin entre las palabras racional y razonable). He aqu lo que sostienen:
El punto de partida de dichas posiciones es
una comprobacin indudablemente
realista. En
nuestra conducta cotidiana, o sea, para las decisiones prcticas que no corresponden simplemente a
una actividad cientfica o en general tcnica, nos
guiamos por razones que no son de la misma
naturaleza que las de la racionalidad a la cual se
somete el hombre de ciencia. Y lo propio ocurre,
(20)
Cf. por ejemplo la discusin entablada
entre Gadamer, Habermas, Apel, etc., contenida en el
volumen Hermeneutik und /deologiekritik. No me parece
que las discrepancias entre estos autores vayan muy lejos,
es decir, que se refieran a diferencias de orden
propiamente metodolgico.
21
por lo menos en una muy buena medida, en las

llamadas "ciencias del espritu": historia, filologa,
poltica, derecho, tica, etc. Los razonamientos
que se manejan all son mucho ms discutidos que
aquellos que se reconocen como vlidos en el
pensamiento lgico--matemtico
o en las ciencias
de la naturaleza. En stas, una conclusin es cierta
o falsa, tertium non datur. En aquellas otras, en
cambio, las soluciones y las razones invocadas
en su apoyo son slo probables, plausibles,
ms fuertes o ms dbiles; nunca son propiamente concluyentes, constrictivas. Es el campo
de lo razonable, de los argumentos que Aristteles llama "dialcticos" (21).
En este ltimo campo, cuando se toma una
decisin o se sostiene una tesis se dan razones en
pro, pero suele tambin haberlas en contra, no
siendo ni las unas ni las otras decisivas de una
manera indubitable. Esto obliga a que cada uno,
enfrentado a esa clase de problemas, pese los
argumentos en juego, someta a una "balanza" la
fuerza de los pro y los contra, para decidirse por el
lado de aquellas razones que le parecen ms
plausibles. Pero como no todos coinciden en la
apreciacin de esta plausibilidad, las soluciones
deben resultar de una discusin, un dilogo, una
argumentacin, en donde las distintas opiniones
tengan la oportunidad de salir a luz y ser confrontadas entre s. Es sa la nica forma de asegurarse
que todas ellas -o al menos las ms relevantesestn representadas en la "balanza", y as las
decisiones puedan ser tomadas con verdadero
conocimiento de causa. El proceso judicial constituye un ejemplo privilegiado de la manera en que
debe funcionar una tal razonabilidad (22). Mien-
(21)
Dice Aristteles:
"Silogismo dialctico es aquel que obtiene su
conclusin
de proposiciones
simplemente
probables" (Tpica, Libro 1, cap. 1. 5, p. 6).
"Llamamos problable a lo que tal parece, ya a todos
o a la mayor parte de los hombres, ya a los sabios,
y, entre stos, a todos o a su mayor parte, ya a los
ms ilustres y ms dignos de crdito" (/bid., cap.
1.8, p. 6).
(22)
El libro de Gadamer, por ejemplo,
contiene un pargrafo (p. 307 ss.) dedicado a. hacer
resaltar en especial el carcter "ejemplar" de la
jurisprudencia
como
forma
del
pensamiento
"herrnenetico".
Sobre todo en estudios de teora
jurdica, despus que apareci la monografa de Viehweg,
los trabajos que se dedican a destacar el valor de tales
modos del pensamiento son abundantes: cf'. por ejemplo
22
ENRIQUE
tras que el mtodo cientfico constituye esencialmente un monlogo, pues all no hay un lugar
Iegitimo para voces discordantes, en cambio lo
razonable es dilogo por excelencia.
Los argumentos manejados son razonables
en la medida, justamente, en que aquellos que los
sostienen apelan a un reconocimiento virtual de su
plausibilidad por parte de todo el mundo, o por lo
menos de cualquier ciudadano "razonable" (presentes y ausentes, actuales y futuros). Debe tratarse, pues, de razones universalizables, en el sentido
de que quien las maneja piensa que pueden ser
aceptables -o al menos no ser tenidas por absurdas- a los ojos de toda persona capaz de pensar
adecuada y honestamente. De ah que, por ejemplo, Perelman diga que son razones que apelan a
un "auditorio universal". Pero como la pertinencia
del contenido mismo de esas razones no est
sometida a reglas firmes, unvocas, resulta que su
manejo no puede ser objeto de mtodos como los
de las ciencias propiamente dichas: se trata ms
bien de un "arte", son cuestiones de "tacto", es
el campo de la "prudencia" (phronesis) aristotlica.
Los partidarios de estas posiciones consideran que aquellos que pretenden someter tales
materias a la racionalidad
cientfica erran el
blanco. Por su naturaleza misma, ah no es posible
aplicar el razonamiento lgico-formal. En consecuencia, el hecho de no querer reconocer otro tipo
de racionalidad, tiene que llevar a dejar librado
todo ese terreno a la irracionalidad pura y simple.
Si no admitimos ms racionalidad que la de tipo
constrictivo, y como es imposible hallar por ese
medio las soluciones para las cosas ms "vitalmente" comprometidas,
es decir, para nuestras
actividades y nuestras preferencias, en cuanto
somos seres que elegimos; entonces resulta que
el libro de Kriele, en donde, luego de un detallado anlisis

de la "tpica", el autor exalta la prctica de una
"argumentacin jurdicamente razonable", tal cual ella
suele darse (iya! ) entre quienes cultivan el Derecho.
(Pero cf. tambin, para una crtica a fondo del
razonamiento
"tpico",
las observaciones, que me
parecen concluyentes,
formuladas por Horak, par 4;
observaciones, que, por lo dems, son extensibles a formas
anlogas, como las que pregonan, por ejemplo, Kriele o
Perelman). Y para una posicin favorable a la aplicacin
de la tpica en la esfera del pensamiento poltico, cf. el
trabajo de Hennis.
HABA
todas esas cosas, las ms "humanas", tendran que

ser resueltas
en 'forma irracional, no tendra
sentido discutir sobre ellas y someter esas decisiones a fundamentos. Pero en los hechos no es as,
afortunadamente.
Lo cierto es que no dejamos de tener muy en
cuenta razones para aceptar una u otra afirmacin
sobre tales cuestiones; razones que no son cualesquiera, sino slo aquellas acerca de las cuales existe
un cierto consenso sobre su plausibilidad. En esto
se diferencia una tesis razonable frente a opiniones
que no lo son (impresiones meramente subjetivas,
irracionales). Tambin esas tesis se benefician de
una cierta intersubjetividad, slo que ella no es de
carcter constrictivo, sino que se refiere a lo
simplemente probable. Por lo tanto, no es justo
asimilarIa a lo irracional, Debemos reconocer que
se trata de una racionalidad de tipo propio: la de
lo razonable. Y es a sta que debemos recurrir en
las ciencias del espritu.
Hasta aqu los puntos fundamentales en que
coincide, en lneas generales, la opinin de los
autores afiliados a las corrientes que se resisten a
admitir la aplicacin de mtodos propiamente
dichos en las ciencias del espritu (23). En los
numerales prximos someter a crtica esas ideas,
tratando de sealar cul es, a mi juicio, el
verdadero lugar que le debe corresponder a lo
razonable.
IX. PARALELO ENTRE LO RACIONAL

RAZONABLE:
LOS CUATRO
PLANOS
PENSAMIENTO
Y LO
DEL
Todas las posiciones que sealan lo "estrecho" que es el pensamiento cientfico frente a la
materia de las ciencias del espritu, todos los
alegatos en favor de lo razonable (llmesele as o
de otro modo), presentan un rasgo en comn:
ninguno seala criterios precisos para resolver las
diferencias de opinin en ese campo, es decir, para
(23)
En realidad, he recogido principalmente
los puntos sobre los que insiste Perelrnan. Otros autores
(Gadamer y Habermas, por ejemplo) presentan las cosas
de una manera, dira yo, menos "laica", esto es, con
cuadros de referencia que comportan sentidos ms
metafsicos; pero me parece que inclusive estos autores no
negaran la pertinencia de las ideas que hemos recogido,
aunque
diran, probablemente,
que merecen ser
complementadas con tales o cuales desarrollos.
controlar intersubjetivamente
los razonamientos
en cuestin. Podemos distinguir, teniendo en
1.
n.
cuenta lo explicado
pensamiento:
razonamiento lgico-formal,
constrictivo en el ms alto grado
razonamiento slo plausible,
pero intersubjetivamente controlable
III.
razonamiento plausible, razonable

pero no intersubjetivamente controlable
IV.
"razonamiento privado ",

simple "lgica de los sentimientos"
o intuicin puramente personal
Los partidarios de la posicin examinada en

el numeral anterior, plantean las cosas de un modo
tal que parecera caber slo la alternativa siguiente: puesto que los razonamientos moral, jurdico,
historiogrfico, etc. no pueden funcionar sobre la
base de la lgica constrictiva (plano I), no queda
ninguna otra solucin, si no queremos caer en lo
irracional (plano IV), que reconocer para dichos
razonamientos un tipo especifico de racionalidad;
el de lo simplemente probable; y ste es, segn
ellos, el plano de lo razonable (IlI). Me parece que
se trata de un planteo falacioso.
Ante todo corresponde distinguir dos cosas.
Es verdad que, hasta ahora, en aquellos dominios
han predominado razonamientos meramente razonables. En este sentido, corresponde reconocer que
la descripcin dada es correcta en lneas generales.
Si esos autores se limitaran a decir que esto es o ha
sido as, no habra mucho que objetarles. Pero lo
cierto es que no se contentan con una descripcin,
sino que dan, a partir de ella, un doble salto lgico
(mejor habra que decir: ilgico). Esto los lleva a
sostener algo mucho ms discutible. El "salto" est
dado en el paso de la primera a la segunda parte de
la afirmacin siguiente: puesto que en dichos
dominios el pensamiento es (juicio descriptivo)
predominantemente razonable .:..-no puede ser (prediccin) y no debe ser (valoracin) de otra manera.
En cuanto al primer "salto", la prediccin,
no tiene en realidad mucho sentido discutirla en
trminos absolutamente generales, en abstracto. El
23
ms atrs, cuatro
clases de
racionalidad,
posibilidad de mtodo
sin posibilidad
de mtodo
problema de saber si medios propiamente racionales pueden o no ser aplicados a esas cuestiones, se
resuelve de otra manera: mostrando que existen
dichos medios, o sea, proponindolos en concreto
para tal o cual clase de asuntos. Que tales medios
intervienen efectivamente en las ciencias del espritu, aunque no alcancen all (an) la extensin que
tienen en las ciencias naturales, eso me parece un
hecho indiscutible. Cualquier socilogo, cualquier
siclogo, cualquier historiador, incluso cualquier
jurista, saben que determinad6s razonamientos, de
los utilizados en sus respectivas disciplinas. no son
meramente "opinables", no son objeto de discusin en su "crculo": son racionales, no razonables.
La. pregunta verdaderamente interesante es
sta: hasta qu punto ser posible, en cada
disciplina, ir ampliando el nmero y el radio de
accin de los medios propiamente racionales? Esta
pregunta no queda contestada con una remisin al
pasado y ni siquiera al presente, sino que est
abierta al futuro, como todo progreso en las
ciencias. Todas las reas que ha ido ga~ando
sucesivamente la racionalidad, hubo un momento
en que fueron terreno de lo apenas razonable o
inclusive de lo irracional. Los deslindes aprioristas
con respecto a lo que no puede ser objeto de un
tratamiento propiamente cientfico, no son otra
cosa, en definitiva, que "estrategias de inmunizamiento" (Albert) contra el avance de lo racional,
en terrenos donde tradicionalmente
han podido
24
ENRIQUE HABA
dominar otros tipos de enfoque (24). No quiere

decir, por supuesto, que de un da para el otro
puedan ser resueltas racionalmente todas las cosas.
Acaso no se llegue nunca a realizar un ideal
semejante. De lo que se trata, en el conocimiento
cientfico, es de llevar lo racional lo ms lejos
posible, en funcin de los conocimientos de que se
disponga en cada etapa del desarrollo de las
ciencias. Es a este programa que se oponen las
apologas de lo razonable, al partir de la base de
que no tiene ningn sentido el esforzarse por
extender la esfera del pensamiento metdico. De
este modo, lejos de ofrecernos un simple juicio
descriptivo, los partidarios de esas posiciones
infieren subrepticiamente -segundo "salto" - que
en esos terrenos no se debe perseguir otra cosa que
lo razonable. Pero este -juicio de valor lo presentan
- ah est la falacia! - como si se tratara de una
simple afirmacin de hechos, una pura constatacin. Dicho de otro modo: proponen un programa
de accin (anticientfico),
como si no se tratara
ms que de un resignado reflejo de algo que est
necesariamente en la naturaleza misma de las
cosas.
Todo ello intentan justificarlo planteando la
alternativa que seal al principio de este pargrafo. Pero es una alternativa falsa: no toma en
cuenta que tambin existe el plano I/! En efecto,
el carcter de plausibilidad, como alternativa frente al razonamiento absolutamente constrictivo, no
es algo que corresponda slo a lo razonable, sino
tambin a lo raconal. No es el hecho de pertenecer
al campo de lo probable, lo que distingue lo
razonable de la racionalidad cientfica, sino la
intersubjetividad que caracteriza a los criterios de
probabilidad que acepta esta ltima. Pues en el
campo de lo probable est, adems de lo razonable, la plausibilidad de lo racional. La alternativa
no es: lgica constrictiva o razonamiento plausible? Sino: plausibilidad (dbilmente intersubjetiva) de lo razonable o plausibilidad (netamente
intersubjetiva) de lo racional?
El error est en asimilar simplemente el
conocimiento de las ciencias empricas con el
razonamiento matemtico o lgico-formal (plano
1). Es verdad que enunciados de este tipo intervienen tambin en el lenguaje de dichas ciencias. Es
ms: el ideal de las mismas es poder reducirlo todo
a esa clase de enunciados, que son los ms precisos
(24)
el par. 22.
Cf. el libro de Albert, especialmente
y rigurosamente intersubjetivos. Sin embargo, un

ideal semejante est lejos de haber sido alcanzado.
Junto con leyes expuestas en un lenguaje formalizado, en el cuadro de los enunciados cientficos
entran tambin otras clases de proposiciones, que
no son (totahnente) reducibles a formulaciones de
aqul tipo: enunciados protocolarios, pronsticos,
teoras, inclusive leyes expuestas en lenguaje (ms
o menos) corriente. Las ciencias de la naturaleza
no constituyen simplemente sistemas axiomticos,
en donde todo es inferido por la va de una lgica
constrictiva. Ms bien ocurre lo siguiente: un
sistema axiomtico de conceptos puede ser aplicado a datos que son contingentes, relevados por
medios plausibles; adems, aquel sistema responder a teoras cientficas que estn fundadas, a su
vez, en razonamientos plausibles. Sin ir ms lejos,
basta con recordar que la induccin, que constituye la base misma de los conocimientos adquiridos
en las ciencias empricas, no es un razonamiento
de naturaleza constrictiva, sino de resultados slo
probables. En una palabra: en las ciencias empricas, la inferencia constrictiva significa un islote
asentado en un mar de razonamientos plausibles.
Slo que se trata de plausibilidades que son
intersubjetivamente
controlables!
Por todo ello,
esas ciencias se expresan en un lenguaje que,
aunque es especializado, en su mayor parte no se
encuentra formalizado:
se limita a introducir
ciertos trminos tcnicos en el seno del lenguaje
comn. La sintaxis y la semntica de este ltimo
siguen siendo lo predominante en la comunicacin
entre los cientficos de dichas disciplinas.
En sntesis: contrariamente a la manera en
que hacen aparecer las cosas los partidarios de la
"hermenetica",
"tpica", "argumentacin", etc.,
ocurre que entre los planos 1 y IV no est
solamente el plano III para razonamientos plausibles, sino tambin el plano n. y es ste el plano
que importa para desenvolver un pensamiento
metdico en.las ciencias del espritu, como ya ha
sucedido en parte.
En el plano 11, la plausibilidad (o falta de
plausibilidad) de las conclusiones obtenidas, es
unvocamente reconocida por los miembros del
"crculo". En el caso de lo razonable, en cambio,
ocurre que, inclusive en el seno de un crculo
dado, unos pueden considerar A y los otros no-A
como ms plausible.
Podra replicarse, empero, que lo razonable
no deja de ofrecer intersubjetividad, puesto que se
trata de argumentos que, de todos modos, son

reconocidos como legtimos por distintas personas: a los ojos de esas personas, que pertenecen a
un crculo (o lo estn formando), tales argumentos
aparecen justamente como "razonables" o hasta
"racionales". Es as, en efecto, y no pretendo
negarlo. De modo que, a decir verdad, es indiscutible que tambin lo razonable presenta una cierta
intersubjetividad (en sentido amplio); y por ese
lado tienen razn sus partidarios, cuando dicen
que tal plano no debe ser asimilado a la irracionalidad pura y simple. Pero se trata de una intersubjetividad dbil. Porque, a diferencia del razonamiento racional, los argumentos razonables no son
igualmente plausibles para la generalidad de los
miembros del crculo. Salvo que se diga que el
"crculo" est formado justamente por aquellos
que aprecian del mismo modo dichos argumentos.
Pero en tal caso, corresponde sealar que se trata
de una clase de crculos muy distintos al de la
racionalidad. Esta ltima se remite al juicio de los
miembros de un crculo pre-establecido,
determinado sobre la base de claros criterios de seleccin.
El crculo de quienes suscriben un argumento
razonable, en cambio, no est preestablecido:
recin se puede descubrir quines pertenecen a l,
cuando se conoce a aquellos que estn realmente
asintiendo al argumento en cuestin (cosa que es
imposible saber de antemano). Adems, como se
supone que esos argumentos seran eventualmente.
aceptables para un pblico mucho ms amplio que
el de quienes los estn invocando de hecho, mas no
se puede estar seguro de quines llegaran a
aceptarlos efectivamente, resulta que el "crculo"
no queda nunca - ni siquiera a posteriori! claramente delimitado. Sus fronteras son siempre
de lo ms imprecisas. La apreciacin del carcter
ms o menos "razonable" de una argumentacin
aparece reenviada, en definitiva, al juicio de
individuos difciles de determinar exactamente: el
"auditorio universal", por ejemplo.
De todos modos, esa cierta intersubjetividad
de lo razonable sirve para distinguirlo de los
razonamientos puramente subjetivos y de lo irracional en general. Los desacuerdos sobre qu cosa
sea, en cada caso, lo ms razonable, no impiden
que eventualmente se pueda llegar a reconocer que
todas las soluciones que se estn discutiendo son
relativamente aceptables: esto es, que no son
absurdas, simplemente irracionales. La discrepancia no se referira, por lo tanto, al carcter
genericamente razonable de los argumentos en
25
juego, sino slo a su grado de aceptabilidad. Todas

esas razones poseeran, para todos los que forman
parte del "crculo" correspondiente, un mnimo
de credibilidad. En tales condiciones, y suponiendo que el crculo pudiera ser fijado de modo
bastante claro, puede aceptarse que las discrepancias no excluyen que exista alguna intersubjetividad de todo aquello que sus miembros reconocen
como ms o menos plausible. En dicho acuerdo,
aunque sea elstico, "dbil", consiste lo razonable.
Corresponde reconocer, por ello, que las soluciones que se apoyan en ese tipo de razones no son
propiamente irracionales.
No obstante, debe recordarse que tambin
en la esfera de lo racional puede haber diferencias
de grados en la frmeza de las conclusiones. Por
ejemplo, la probabilidad de las leyes determinadas
por las ciencias naturales es ciertamente ms fuerte
que la correspondiente a la aplicacin de ciertos
"patrones" racionales que Polya (cap. XIII. 13)
seala para pruebas judiciales. Pero de lo que se
trata, es de saber, en cada caso, hasta qu punto un
razonamiento es plausible. Es para esto que el
mtodo ofrece medios racionales de control. Una
conclusin puede presentarse como ms o menos
fundada desde el punto de vista racional; pero
aqu, hay que repetirlo, el grado de la plausibilidad
es inequvocamente
constatable (intersubjetividad
en sentido estricto), lo que justamente no es el
caso para la plausibilidad de lo meramente razonable. Lo razonable aspira a la intersubjetividad
propiamente dicha, pero slo logra una intersubjetividad dbil (25). Lo racional aspira a la intersubjetividad propiamente dicha y la logra! ! .
(25)
La incertidumbre que es propia de lo
meramente razonable aparece en evidencia ya desde la
caracterizacin que el propio Aristteles daba de esta
forma de pensamiento isupra, n, 21). Aqul seala una
serie de instancias, "crculos" (diramos nosotros) de
autoridades, que son las legitimadas para decidir sobre la
"probabilidad"
de las proposiciones
que en tales
razonamientos entran en juego. Ahora bien, dichas
autoridades son de naturaleza diversa. Segn cu~s de
esas instancias se tome en cuenta y, ms an, segn cmo
se interprete quines sern los llamados a conformarlas
concretamente,
los resultados obtenidos sern muy
distintos:
" 'Lo que todos tienen por justo' significa, si le
buscamos posibles traducciones: la voluntad del
pueblo, la volont de tous, la conviccin jurdica
general, las leyes vigentes. Lo que la mayora
considera justo, esto puede querer decir: la
mayora a travs de votaciones, la opinin pblica,
26
ENRIQUE HABA
X. RELACIONES ENTRE LO RACIONAL Y

LO RAZONABLE; EL PAPEL DEL "BUEN SENTIDO"
Los partidarios de lo razonable tienen razn,

sin embargo, en un aspecto. No slo es cierto que
el pensamiento moral, jurdico, poltico, etc. no
corresponde, en lo fundamental, al tipo de los
razonamientos lgico-constrictivos;
sino que es
verdad, tambin, que la racionalidad cientfica no
se halla en condiciones (por lo menos con su
instrumentario actual) de cubrir enteramente todo
aquello que merece ser tenido en cuenta para
resolver esas cuestiones. La racionalidad puede
dejar abierto uJ1 campo relativamente considerable
para la determinacin de aspectos que no son
(todava) susceptibles de ser dominados mediante
mtodos cientficos, y que sin embargo son muy
importantes. Se plantea entonces el problema de
saber cmo sern resueltos estos otros aspectos,
cmo justificar las respuestas concretas que se
propongan para ellos.
Ante todo importa subrayar que, para un
pensamiento que quiera ser metdico, dichos
aspectos no pueden entrar en juego ms que
dentro del cuadro que le fija lo racional. Slo sern
complementarios con relacin a lo que puede ser
determinado en forma racional. Quiere decir que
estn llamados simplemente a llenar "lagunas" en
el interior del cuadro delineado por el mtodo: no
deberan traspasar nunca les bordes de ese cuadro,
jams habra que permitir que lleguen a sobreponerse a lo aprehendido por medios racionales.
la clase llamada a ser la dirigente, todas las personas

de pensamiento justo y equitativo. la ley que ha
sido producida
en forma democrtica,la
opinin
dominante en la doctrina y en la jurisprudencia.
Como 'sabios' para protagonizar la argumentacin,
pueden ser tomados en cuenta: desde el punto de
vista poltico, la clase dominante; el presidente
Mao; el lder [Fhrer] cuya voluntad es creadora
del Derecho; parlamentos y gobiernos electos
democrticamente; de modo general, los hombres
de ciencia; desde el punto de vista jurdico, el
Tribunal Constitucional Federal, los tribunales en
general, los profesores de Derecho" (Horn, p.
148-149).
Es evidente que, sobre bases tan variadas y en general
inciertas, por lo habitual no ser posible alcanzar un grado
firme de intersubjetividad.
Conviene traer aqu a colacin lo que

Vaz Ferreira (p. 201 ss.) sealaba sobre la diferencia y las relaciones que existen entre el
razonamiento
y lo que l llama "instinto emprico" o "buen sentido hiperlgico" (26). Dicho "instinto" viene simplemente en ayuda del
razonamiento.
No substituye a ste, sino que
est destinado nicamente a completarlo, para
los casos en que el raciocinio no alcance a
llegar por s solo a las soluciones finales. Se
aplica a las cuestiones de grados. Es un "buen
sentido" que se desprende de la experiencia.
Constituye
algo as como una sntesis, una
concentracin
de experiencias, que' sirve para
indicamos de modo aproximado, para hacemos
"sentir" ms o menos, cul es el grado ms
justo.
"Se ve claramente la cuestin de grado: 'hasta
cierto punto', 'no demasiado'; pero, dnde est ese
cierto punto? . cunto es ese demasiado? Cules son
los lmites precisos? Aqu, ya el razonamiento es impotente; lo que nos da la solucin, sea en general, sea para
cada caso, es la experiencia, cuando es posible; pero,
cuando no es posible, es el instinto emprico, el instinto
experimental que todos tenemos en mayor o menor
grado, al que conviene no despreciar, y que completa el
raciocinio" (Vaz Ferreira, p. 206). "Ntese bien que este
instinto emprico no viene en lugar del razonamiento, sino
adems del razonamiento. (oo.) El instinto emp rico gana
con que el razonamiento le prepare las cuestiones; el
razonamiento es completado por el buen sentido hiperlgico, controlador del raciocinio "(ibid., p. 205).
Por supuesto, la manera en que Vaz Ferreira

caracteriza a este "instinto" es relativamente vaga
(27). Por eso, como l mismo no deja de hacerla
notar, ese dominio est reservado a un pensamiento no-racional,
no-metdico.
A dicho instinto
(26)
Pero el propio Vaz Ferreira seala que
estas denominaciones no le parecen muy felices, que las
utiliza slo por el hecho de no haber podido dar con otras
que sean mejores:
"Siento que no es bueno este trmino: el que
habra deseado encontrar querra decir el buen
sentido en cuanto no es contrario al raciocinio o a
la buena lgica ..." (p. 205, nota 1).
(27)
No obstante, me ha parecido oportuno
acudir a lo que Vaz Ferreira explicaba ya en 1909, pues
las observaciones
del filsofo uruguayo
siguen
conservando -a pesar de (e inclusive por) la modestia con
que estn expuestas- toda su validez. Por lo dems, ellas
son mucho menos susceptibles de inducir en error que
ciertas
ideas de los actuales partidarios
de la
"herrnenetica", la "tpica", etc.
puede corresponderIe, en tal sentido, una funcin

anloga a la de lo razonable. Los dos constituyen
formas no-racionales,
pero pueden servir ambas
para complementar lo racional (del mismo modo
que para complementarse entre s): una lo har
por va puramente intuitiva, la otra mediante
razonamientos.
Y digo que se trata de vas
no-racionales, lo que no es lo mismo que decir:
i-rracionales.
El trmino "irracional" me parece
llamado a evocar ms bien modos que no son
simplemente distintos de los de la racionalidad,
sino inclusiveanti- rracionales. Ahora bien, no hay
por qu afirmar que el "buen sentido" o lo
razonable han de implicar forzosamente esto ltimo; tal sera el caso, nicamente, cuando aquellos
llegan a contradecir conclusiones racionales, no si
se conforman con complementarIas. Las formas
no-racionales se caracterizan simplemente por el
rasgo negativo de no corresponder a los planos I o
11 (vid. supra); pero eso no significa que por
fuerza deban contradecir lo que resulta de estos
ltimos o entrar en el plano IV.
Por 10 dems, a menudo el "buen sentido"
est en condiciones de llegar, l tambin, a
resultados que son admitidos generalmente, o sea,
a conclusiones ms o menos intersubjetivas. En tal
caso, el mismo constituye, al fin y al cabo, una
manera consecuente de avanzar por el camino
"preparado" por las soluciones que la racionalidad
ya le ha establecido como cuadro, como lmites.
Pero para aquellos casos donde, en cambio, el
"instinto" de unos no coincida con el de otros,
caben dos soluciones: aceptar el fallo de la
mayora (del crculo de conocedores), o remitirse
al "buen sentido" de un rgano competente (por
ejemplo, los magistrados judiciales). Y 10 mismo
vale para las discrepancias en cuanto a lo razonable.
En definitiva, pues: las "lagunas" de la
racionalidad pueden ser llenadas por lo razonable y
por el "instinto emprico"; desde un punto de
vista metdico, es se el nico papel (subordinado)
que a dichos medios les cabe frente a lo racional.
Excurso sobre las relaciones entre ciencia y
la conclusin a que acabamos de
llegar, es posible que existan "momentos" del conocimiento que, por definicin, no son accesibles a la
racionalidad. Dijimos que el pensamiento racional se da a
partir de los fundamentos de las cadenas de razonamiento
respectivas. La racionalidad de las ciencias no va ms all
de los fundamentos intersubjetivos sobre los cuales se
edifican sus mtodos. Pero tambin para dichos funda-
filosofia.
- No obstante
27
mentos puede pedirse un fundamento del fundamento

(vid. supra). Ahora bien, este fundamento no ser
racional l tambin, porque en tal caso ya estara
formando parte de la cadena del razonamiento cientfico
mismo, o sea, que entonces no sera (con respecto al
fundamento de esa cadena) un fundamento del fundamento. En efecto, la aceptacin de las teoras cientficas ms
generales, la determinacin de los fines de la investigacin,
la eleccin de los aspectos del objeto de conocimiento que
sern enfocados por el mtodo: todo eso se fundamenta, a
partir de cierto nivel, sobre razonamientos simplemente
razonables. Y no se ve cmo podra ser de otro modo,
salvo que se ren uncie a plantear ciertas preguntas sobre
fundamentos de los fundamentos cientficos.
Por ah pasa, segn creo, una de las lneas divisorias
entre ciencia y filosofa. El pensamiento cientfico arranca del plano de fundamentos rigurosamente intersubjetivos. El pensamiento filosfico, en cambio, se interroga
(entre otras cosas) sobre la justificacin de dichos
fundamentos; y esto no puede hacerlo ms que mediante
argumentos plausibles de tipo razonable, salvo en cuanto
apele a evidencias directas (no intersubjetivas). La filosofa, por definicin, es un campo (no el nico) de
consideraciones simplemente razonables. No quiere decir
que los temas mismos que la filosofa encara (sean de tipo
epistemolgico u otros) puedan ser objeto slo de esa
clase de consideraciones. Pero en la medida en que ellos
irn siendo tratados mediante un discurso racional,
entonces se saldrn del mbito de la filosofa; no otra cosa
muestra la historia del surgimiento y evolucin de las
distintas disciplinas cientficas. Las llamadas ciencias del
espritu estn todava muy prximas de la filosofa; pero
en cuanto quieran afirmarse como ciencias tendrn que
seguir el mismo destino de sus predecesoras, esto es, pasar
cada vez ms de 10 razonable a lo racional. No creo que la
filosofa llegue jams a quedarse sin temas; para ello sera
necesario que el hombre resignase - lo que sera horrible! - su curiosidad esencial, que no tiene lmites. Pero
una cosa es abogar por que tambin lo razonable sea
discutido, por ejemplo mediante la filosofa; y otra muy
distinta propugnar que nos quedemos en lo razonable, all
donde podemos disponer del arma de lo racional o
intentar elaborada.
XI. CONCLUSION: LA VALORACION DISIMULADA Y UNA CUESnO~ DE DECISIONES
Lo racional o lo razonable? La pregunta

implica una disyuntiva en el caso solamente de que
no se acepte que estos trminos pueden y deben
ser complementarios.
Pero aunque se reconozca
que tienen que serIo, an ah se plantea una
disyuntiva: cul debe ser complementario con
respecto a cul? A cul de ambas formas debe
tratar de drsele el mximo desarrollo, para que
sustituya a la otra en la mayor medida de lo
posible? Mi discrepancia fundamental con los
admiradores de lo razonable reside en que, a
28
ENRIQUE
diferencia de ellos, no me parece que ninguna

respuesta a esta alternativa se halle impuesta por la
"naturaleza de las cosas" o algo por el estilo; sino
que el hecho de decidirse por lo uno o por lo otro
comporta precisamente esto, una "decisin", una
eleccin (relativamente contingente) por parte de
quien enfrenta esos problemas. Es cierto que, por
mi parte, no puedo demostrar que existe realmente
la posibilidad de aplicar medios racionales en
mayor medida de lo que 'ya re est haciendo -y
sta es, en efecto, una medida dbil-o Pero tampoco ha sido demostrado que es imposible que tales
medios puedan ir siendo hallados, aunque sea poco
a poco. No me parece que tal posibilidad carezca
de toda plausibilidad, habida cuenta de la historia
de la ciencia y de que ya se estn aplicando formas
racionales para fundar ciertas respuestas a 'problemas enfocados por ciencias del espritu.
Tanto unos como otros arriesgamos un
pronstico: estamos hablando del futuro cuando
decimos que la racionalidad cientfica es o no es
aplicable en estas materias, en mayor medida de lo
que lo es hoy en da. En este sentido, como ya lo
advert, la discusin es ociosa: los hechos dirn!
Pero en otro sentido, sin embargo, no lo es tanto.
En efecto, el inclinarse por una u otra respuesta no
deja de tener sus repercusiones prcticas. Porque si
uno parte de la base de que, por esencia, ningn
mtodo cientfico puede ser trasladado a tales
materias o elaborado para ellas, entonces ni siquiera valdr la pena intentar introducir mayor racionalidad en el tratamiento de las mismas. Es ste,
segn me parece, el verdadero nudo de la discusin: debemos intentar o no que predomine,
tambin aqu, lo racional sobre lo razonable?
Dije "debemos", y este trmino est marcado ya en qu esfera se plantea la disyuntiva. No se
trata tanto de una cuestin de hecho, sino sobre
todo de un problema de valores. Esto implica un
cierto cambio de perspectiva con respecto a la
forma en que hemos venido planteando las cosas a
todo lo largo del presente artculo. Hasta aqu he
intentado ceirme a un enfoque estrictamente
descriptivo, a-valorativo, de los aspectos examinados. Pero ahora, al proponer soluciones que en
realidad dependen de la eleccin (contingente) de
cada uno, tendr que incluir consideraciones de
deber-ser. No obstante, trato de presentarlas en
forma tal que, !l diferencia de lo que hacen autores
de las posiciones que critico, esas consideraciones
no aparezcan como algo simplemente descriptivo,
sino como lo que son: proposiciones hipotticas
HABA
que se hallan subordinadas a la aceptacin (contingente) de ciertos valores, o sea, a una decisin en
favor de stos. (En realidad, ya en el pargrafo
precedente introduje una premisa valorativa, al
decir que a lo razonable y al instinto emprico no
les corresponde ms que un papel subordinado
frente a lo racional. Debo reconocer que esto no es
una afirmacin puramente descriptiva -ser-, sino
una proposicin de deber-ser; ya que puede
afirmarse igualmente lo contrario, en cuanto no se
acepte el ideal de lo cientfico como meta para el
conocimiento. Pero si se acepta este ideal, mi
afirmacin refleja una condicin objetiva para
lograr acercarse cada vez ms al mismo).
No resulta igual, en efecto, encarar las cosas
segn su perspectiva puramente fctica que hacerla
desde ngulos axiolgicos. Desde el punto de vista
de los hechos simplemente, nada puede oponerse a
que intentemos ampliar cada vez ms la penetracin del pensamiento cientfico, del mtodo, en las
disciplinas del "espritu". Pero desde ciertos puntos de vista valorativos, en cambio, eso puede ser
de lo ms desaconsejable. Si consideramos que la
ciencia no es capaz de aprehender lo realmente
"humano", las "verdades" propiamente dichas de
lo "viviente", etc.; entonces es consecuente, por
supuesto, sostener que la racionalidad cientfica no
puede ser introducida en este terreno, so pena de
desnaturalizarlo (28). Pero esto no es una afirmacin descriptiva, sino un juicio de valor. En el
fondo, si hacemos abstraccin de una terminologa filosfica no siempre transparente y del lenguaje ricamente metafrico en que esas ideas suelen
ser presentadas, no queda mucho ms que lo
siguiente: la preferencia de esos autores por
aspectos no-racionales de los fenmenos culturales, y su poca simpata por toda explicacin
cientfica de los mismos (29).
Por mi parte, no digo que no puedan tenerse
tales preferencias (o las contrarias). Pero me
importa destacar que son lo que son: valoraciones.
(28)
Talla posicin de los autores indicados
en la nota 16. En Gadamer, por ejemplo, cuyo libro
constituye, dentro de esta corriente, la obra que ha tenido
ms resonancia en los ltimos aos, ese trasfondo
romntico aparece mucho ms explcito que en los
trabajos de Perelman.
(29)
Esto se traduce especialmente en el
concepto de "verdad" que dichos autores manejan;
concepto que, como ya 10 hemos acotado (supra, n. 16),
es ante todo valorativo, no descriptivo.
De ah que las relaciones que se establezcan entre

lo racional y lo razonable no constituyan una
simple cuestin de hecho, sino que dependen
fundamentalmente de la eleccin que quiera hacer
el investigador en las mencionadas disciplinas.
Dicho todava de otro modo: si no nos interesa
alcanzar una racionalizacin progresiva de la conducta humana o de las formas de comprenderla, es
obvio que no podremos aceptar que lo racional
desplace a lo razonable.
Estoy tratando de subrayar -contra las tesis
de Perelman, Gadamer, etc. - que la alternativa
entre lo racional y lo razonable se plantea fundamentalmente al nivel del programa de accin para
el investigador, no sobre el plano de las "esencias"
(punto de vista ontologizante); y que, por ende, no
hay una respuesta necesaria a esa alternativa, sino
que el programa depender de los intereses del
investigador, lo cual es contingente. Quiere decir
que, aunque me pronuncio en favor de la racionalidad, no dejo de reconocer que esta eleccin no es
forzosa. Es un problema de decisin para el
investigador, una cuestin de ndole voluntarista
en el plano de la fundamentacin. Tambin por el
hecho de reconocer esto, la posicin que defiendo
se diferencia de la que sostienen aquellos. otros
autores. Porque no tengo inconveniente en admitir
(cosa que ellos no hacen) que no existe, en ltima
instancia, ninguna necesidad de ir en una direccin
o en la otra: o sea, que tampoco es imprescindible
recurrir a mtodos cientficos, sino que esto (o lo
otro) puede hacerse o no. Si se hace, es porque
uno confia ms en los conocimientos intersubjetivos. Pero nadie est obligado a confiar en ellos, y
mucho menos a encontrar interesante lo que
resulte de los mismos. En sntesis, para decirlo del
modo ms llano: el hecho de preferir lo racional o
lo razonable, es un problema de "gustos". (Esos
gustos tendrn explicaciones sicolgicas y sociolgicas, naturalmente; pero desde el punto de vista
de la fundamentacton
de los procedimientos para
las ciencias del espritu, aqullos son el punto de
partida, y por lo tanto no son demostrables).
Si se decide elegir el punto de vista del
conocimiento cientfico, entonces se imponen, a
mi juicio, las siguientes soluciones. Habr que
esforzarse en extender al mximo el alcance de los
controles racionales, la aplicacin de mtodos
propiamente dichos, tambin para las ciencias del
espritu. Y para los casos en que no se pueda
(todava) alcanzar una intersubjetividad racional,
es decir, solamente en cuanto esto sea hoy
29
realmente imposible, los mtodos 'deberan ser

complementados
por lo razonable y/o por el
"instinto emprico"; puesto que en tales casos no
queda ninguna otra salida, salvo la irracionalidad
pura y simple.
Lo que importa sobre todo, es que se quiera
verdaderamente efectuar ese esfuerzo de restringir
al mximo la necesidad de recurrir a lo no-racional. Entonces lo razonable no podra ya ser
propuesto como ideal, segn lo hacen los autores
de la corriente que he criticado. Por el contrario,
dicho medio sera admisible apenas como un
ltimo recurso, una solucin de emergencia, un
mal menor, aplicable a la menor cantidad de casos
posible. Si hace falta una divisa, para el pensamiento cientfico no puede ser otra que sta, tambin
en las ciencias del espritu: Cada vez ms racionalidad! Cada vez menos necesidad de resignarse a
lo razonable!
ADDENDA
Al referirme a lo racional, lo he enfocado

sobre todo como un medio de' conocimiento.
Ahora bien, suele tambin decirse que es ms o
menos racional una conducta. En la obra de Max
Weber, por ejemplo, la idea de racionalidad se
encuentra referida principalmente a acciones humanas (cf. Rovira, p. 28 ss. y passim). Cabe
preguntarse, entonces, hasta qu punto la nocin
de racionalidad desarrollada en el presente artculo
ser aplicable asimismo a la accin racional. Dicho
de otro modo: lo racional y 10 razonable, definidos
del modo en que 10 hemos hecho, constituyen
categoras aplicables tambin a la praxis activa de
los individuos y de los grupos sociales?
Creo que la respuesta debe ser afirmativa, y
as lo he insinuado en algunas de las p:'Jginas
anteriores. En efecto, haba sealado ya:
que puede tambin ser calificada de "racional" la cosa (objetiva) reflejada por un
pensamiento anlogo (supra);
que la fmalidad de conocimiento a la cual el
razonamiento sirve de medio puede ser de
tipo prctico (supra);
30
ENRIQUE HABA
que existe tambin una fundamentacin

(racional) de conductas (supra);
que la racionalidad teleolgica, y dentro de
sta la que persigue simplemente una determinacin de medios prcticos. significa precisamente un tipo de racionalidad (supra);
13),
que la definicin de mtodo, el cual constituye la forma ms exigente de racionalidad,
incluye la nota de que el mismo puede
referirse tambin a la realizacin de finalidades prcticas, y adems subray que todo
mtodo se acredita como tal en la praxis
(supra);
que lo razonable (como alternativa o complemento para lo racional) se refiere, en
primer trmino, a ciertas clases de decisiones
prcticas (supra);
En sntesis, la accin racional (sea en actividades
de carcter tcnico-cientfico,
sea en la conducta
social cotidiana) configura una aplicacin de la
idea general de racionalidad que he tratado de
precisar.
Por lo dems, no hay que olvidar que las
actividades racionales, en la medida en que son
ejecutadas con conciencia de lo que se persigue y
de sus efectos en general, presuponen un conocimiento racional. La accin es racional por el hecho
justamente de que es la aplicacin, la puesta en
prctica, la concrecin de un plan elaborado sobre
la base de conocimientos racionales. Dicho todava
de otro modo, el carcter racional de la accin no
es otra cosa que el reflejo de la racionalidad del
conocimiento que la inspira. La accin racional es
-desde el punto de vista lgico, aunque no
siempre en el orden cronolgico- la continuacin,
la prolongacin del conocinento
racional; la
primera se funda en el segundo; ste justifica a
aqulla, y aqulla (si es exitosa) confirma la validez
de ste. En definitiva: decir que una conducta es
racional, no es otra cosa que decir que hay un
conocinento racional puesto en prctica.
De cualquier manera, lo cierto es que a veces
se habla de racionalidad tambin en un sentido que
se refiere, se s, a condiciones que parecen ser
enteramente independientes del conocinento de
los individuos. Se dice que ciertos hechos o
procesos, que ciertos fenmenos (para expresarlo
del modo ms general), son racionales, en cuanto
sirven para alcanzar un fin deternnado o responden objetivamente a un determinado sistema de
organizacin, aun en el caso de que sus protagonistas no sean concientes de ello. Por ejemplo: la
"astucia de la razn" histrica (Hegel), la lgica
interna de un sistema (o sub sistema) econmico, la
adecuacin prctica de la conducta instintiva, etc.
Se tratara, pues, de una racionalidad puramente
objetiva.
Podra contentarme con replicar que, como
lo recalqu desde un principio, mi caracterizacin
de lo racional no pretende, ni con mucho, agotar la
totalidad de los sentidos en que se usa o es posible
usar este vocablo. Por el contrario, muy intencionalmente me he afiliado a una acepcin "estrecha": supra, par. 1 y p. 10. Quiere decir que, si
adems existiera una "racionalidad"
inconciente o simplemente ajena a intervenciones voluntarias del hombre, ello no tendra por qu llevarme
a rectificar nada de lo expuesto. Sin embargo,
quiero aadir dos observaciones: una de carcter
lingstico y otra que es ms de fondo.
No s hasta qu punto tiene sentido, etimolgicamente y de acuerdo a los usos ms corrientes
del trmino, hablar de "racionalidad" con respecto
a algo que sea enteramente ajeno a fenmenos de
conciencia (as sea subconcientes). La racionalidad, lo razonable, el razonamiento, la razn, etc.
son todas expresiones que aluden a un ser que
piensa (ratio); ms an, que piensa bien. Podra
tratarse, en todo caso, de un ente sobrehumano (la
Idea en Hegel, Dios); pero nunca de una fuerza
ciega, por ms que ella fuese extremadamente
coherente. Es decir, que no bastara con que algo
fuera simplemente funcional, en el sentido de
constituir un medio adecuado para la obtencin de
determinados efectos y que ello se d en una
relacin constante, como en el caso de las leyes de
la naturaleza; para corresponder a una ratio,
tendra que tratarse de una cosa que, en alguna
forma, responde a un pensamiento o que se
considera que podra (o debera) responder al
mismo. De ah que parece un contrasentido
(semntico) hablar de racionalidad para referirse a
lo totalmente
ajeno a una ratio (humana o
sobrehumana) que lo determine, o que al menos lo
conozca o pueda conocerlo. Ms breve: en sentido
propio, "racionalidad" implica siempre una conciencia -real o virtual- en o sobre lo que es
calificado de tal. Y en la acepcin estrecha del
trmino "racional", esa conciencia debera darse a
travs de un pensamiento que presenta los dos
caracteres siguientes: media tez e intersubjetividad
(supra, par. 11).
Pero demos un paso ms adelante, prescindiendo ya de la cuestin puramente semntica.

Supongamos que est bien llamarle racional tambin a fenmenos completamente
ajenos a la
conciencia y/o intervencin de los individuos. Aun
as, creo que las cosas no se presentaran de un
modo demasiado diferente. En efecto: cmo
podemos saber cules son tales fenmenos y en
qu consiste concretamente su racionalidad? Slo
conseguimos saberlo en la medida en que llegamos
a conocer dicha racionalidad, aunque sea a ttulo
de una hiptesis que adelantamos sobre la naturaleza de los fenmenos en cuestin.
Por lo tanto, toda vez que hablamos de una
racionalidad objetiva, estamos presuponiendo una
racionalidad subjetiva que la aprehende mal que
bien. (No tenemos por qu interrogarnos aqu
acerca de la manera en que sta aprehende aqulla
o sea, en qu consistira la correspondencia entre
la una y la otra: confrontar arriba. el excurso
sobre la idea de verdad). La racionalidad subjetiva
servir, pues, para calificar a la racionalidad objetiva. El tipo de la racionalidad objetiva ser el
mismo de la subjetiva, puesto que estaremos
testimoniando sobre aqulla a la luz de lo que es
sta (no veo cmo podra ser de otro modo, en la
prctica).
En consecuencia, todo lo que hemos dicho
sobre la racionalidad en sentido propio (subjetiva),
viene a aplicarse tambin, mutatis mutandis, a la
racionalidad objetiva. En otras palabras: si existe
una racionalidad objetiva, de ella no podemos
saber ninguna otra cosa que lo que nos dice
nuestra racionalidad subjetiva (aunque admitamos
que sta se halla condicionada por factores externos, por objetividades que la trascienden). De ah
que, desde el punto de vista prctico, el eventual
reconocimiento de una racionalidad puramente
objetiva, nada cambia ni nada aade a la descripcin general de la nocin de racionalidad que
hemos intentado presentar en este artculo.
PRINCIPALES TRABAJOS CONSULTADOS
ALBERT (Hans),
Traktat uber kritische Ver
nunft (3ra. edicin, ampliada): Tbingen 1975, J.C.B.
Mohr (Paul Siebeck). Traduccin de Rafael Gutrrez
Girardot: Tratado sobre la razn crtica, Buenos Aires
1973, Sur, 260 p. (es traduccin de la Ira. ed. alemana, de
1968.
31
APEL,
BORMANN,
BUBNER, GADAMER,
GIEGEL,
HABERMAS,
Hermen eut ik u nd
/deologiekritik (Hermenutica y crtica de la ideologa):
Frankfort 1971, Suhrakamp Theorie, 316 p.
ANACKER (Ulrich),
"Vernunft" (Razn):
en Handbuch philosophischer Grundbegriffe (Manual de
conceptos filosficos fundamentales), compilado por Hermann Krings, Michael Baumgartner y Christoph Wild,
Munich 1973-1974, Kosel; tomo VI, p. 1597-1612.
ARISTOTELES,
Tpica. Refutaciones de los
sofistas: en Obras Completas. Lgica /l/, Madrid 1931,
Nueva Biblioteca Filosfica, vol. XLVII.
BLANCHE (Robert),
Le raisonnement: Pars
1973, Presses Universitaires de France, 264 p.
BOCHENSKI (l.M.),
Die zeitgenossischen
Denkmethoden (7a. ed.): Berna-Munich 1975, Francke,
UTB 6. Tr. de Raimundo Drudis Baldrich: Los mtodos
actuales del pensamiento (10a. ed.), Madrid 1975, Rialp,
280 p.
GADAMER (Hans-Georg),
wahrheit und
Methode. Grundzge einer philosophischen Hermeneutik
(Verdad y mtodo. Lineamientos fundamentales de una
hermenetica filosfica) (3ra. ed., ampliada): Tubinga
1972, J.C.B. Mohr (Paul Siebeck, XXXI + 553 p. Hay
traduccin al francs.
GRANGER (Giles=Gaston),
La raison: Pars
1955, Presses Universitaires de France, Que sais-je? 680,
128 p. Hay tradiccin al castellano publicada en la
coleccin Cuadernos de Eudeba, Buenos Aires.
HENNIS (Wilhelm),
Politik als praktische
Philosophie: Neuwied-Berln 1963, Luchterhand. TI. de
Rafael Gutirrez Girardot: Poltica y filosofa prctica,
Buenos Aires 1973, Sur, 157 p.
HORAK
(Franz),
Ra tiones
decidendi.
Entscheidungsbegrndungen
bei den alteren romischen
Juristen bis Labeo (Rationes decidendi. Fundamentacin
de las decisiones en los juristas romanos antiguos hasta
Labeo), vol. 1: Aalen 1969, Scientia, 311 p.
HORN (Norbert),
"Rationalitt und Autoritiit in der juristischen Argumentation" (Racionalidad y
autoridad en la argumentacin jurdica): en Rechtstheorie,
vol. 6 (1975) cuaderno 2, Berln, Duncker & Humblot; p.
145-160.
KRIELE
(Martin),
Th e o r i e d e r
Recht sgewin nung,
entwickelt
am Problem der
Verfassungsinterpretation
(Teora de la obtencin del
derecho, desarrollada sobre la base del problema de la
interpretacin de la constitucin): Berln 1967, Duncker
& Humblot, 334 p.
LAKATOS
(lmre)
& MUSGRAVE
(Alan)
Criticism and the Growth of Knowledge
(2da. ed.): Londres 1972, Cambridge University Press. TI.
de Francisco Hemn: La Crtica y el Desarrollo del
(eds.),
32
ENRIQUE HABA
Conocimiento. Actas del Coloquio Internacional de Filosofa de la Ciencia celebrado en Londres en 1965,
Introduccin por Javier Muguerza; Barcelona-Buenos
Aires-Mxico 1975, Grijalbo, Coleccin "Teora y Realidad" 8, 523 p.
LALANDE (Andr),
Vocabulaire technique
et critique de la philosophie (lOa. ed.): Pars 1968,
Presses Universitaires de France; vocablos Discours, Discursif, Fondement,
Mthode,
Raison, Raisonnable,
Raisonnement, Rationalit, Rationnel. Tr. (de la 5a. ed.)
efectuada bajo la direccin de Luis Alfonso y revisada por
Vicente Quintero: Vocabulario Tcnico y Crtico de la
Filosofa, Buenos Aires 1953, El Ateneo, 2 tomos.
ROD (Wolfgang),
en ibid., vol III, p. 642-657.
"Grund"
(Fundamento):
ROVIRA MAS (Jorge),

Un aporte al esclarecimiento de la nocin de racionalidad en el pensamiento
de Max weber: San Jos 1974, Universidad de Costa Rica.
Facultad de Letras. Escuela de Filosofa, Tesis de Licenciatura en Filosofa, vi + 122 p.
STEGMULLER (Wolfgang),
Einheit und Problematik der wissenschaftlichen welterkenntnis (Unidad
y problemtica del conocimiento cientfico del mundo):
Munich 1967, Mnchener Universitiitsreden, Nueva serie
Cuaderno 41, Max Hueber, 22 p.
MORENO (Julio Luis),

Los supuestos filosficos de la Ciencia Jurdica: Montevideo 1963, Biblioteca
de Publicaciones Oficiales de la Facultad de Derecho y
Ciencias Sociales de la Universidad de la Repblica, 178 p.
STEVENSON (Charles L.),

Ethics and Language: New Haven - Londres 1944, Yale University Press.
Tr. de Educardo A. Rabosi: Etica y Lenguaje, Buenos
Aires 1971, Paids, 308 p.
PERELMAN (Chairn),
Le champ de l'argumentation: Bruselas 1970, Presses Universitaires de Bruxelles, 408 p.
(Elisabeth),
(Introduccin
ciencia):
Darmstadt
1973,
Buchgesllschaft,143 p.
POL YA (G.),
Mathematics
and plausible
reasoning: Princeton -New Jersey 1954, Princeton University Press. Tr. de Jos Luis Abelln: Matemticas y
razonamiento plausible, Madrid 1966, Tecnos, 580 p.
TOULMIN (Stephen),
The Uses of Argument: Cambridge 1958, Cambridge University Press, 264
P R 1ES TER
(Jens-Michael),
"Rationalitat
und funktionale Analyse" (Racionalidad y anlisis funcional): en Jahrbuc fr Rechtssoziologie und Rechtstheorie,
vol 1, Die Funktion des Rechts in der modernen
Gesellschaft (La funcin del Derecho en la sociedad
moderna), p. 457 -489, Bielefeld 1970, Bertelsmann.
RAPP (Friedrich),
Handbucb philosophischer
913-929.
"Methode" (Mtodo: en
Grundbegriffe, vol. IV, p.
STROCKER
wissenschattstheorie
Einfhrung in die
a la teora de la
Wissenschaftliche
p.
VAZ FERREIRA
(Carlos),
Lgica Viva
(Adaptacin prctica y didctica) (3ra. ed., ampliada):
Buenos Aires 1962, Losada, 302 p.
VIEHWEG
(Theodor),
Topik
und
Jurisprudenz. Ein Beitrag zur rechtswissenchaftlchen
Grundlagenforschung (5a. ed. ampliada): Munich 1974, C.
H. Beck-Schwarze Reihe No. 110. Tr. (de la Ira. ed.) de
Luis Dez Picazo: Tpica y Jursiprudencia, Madrid 1964,
Taurus, 145 p.

Haba Lo Racional y Lo Razonable

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Haba Lo Racional y Lo Razonable

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Rev. Fil. Univ.

Costa Rica, XVI (43),1-32,1978

LO RACIONAL Y LO RAZONABLE (.)

La cuestin del fundamento

Relaciones entre razonamiento,

VIII. El campo de lo razonable

Paralelo entre lo racional y lo razonable:

Relaciones entre lo racional y lo razonable;

La palabra "racionalidad" es uno de los

En el presente trabajo me propongo presentar algunas precisiones a ese respecto. Tratar de

1. INTRODUCCION: RAZONES PARA TRATAR DE DEFINIR ("PERSUASIVAMENTE") LA

En realidad, todo el mundo pretende pensar

procedimientos correspondientes. Sin embargo, el

Planteadas as las cosas, nos encontramos

la mejor, dada la inevitable carga emotiva que

clara sobre este punto de partida, o sea, sobre el

Tratemos de ver, pues, en qu consiste esa

en el hecho de disponer de un lenguaje

Queden por ahora sealados estos rasgos

significaciones que aceptaremos para los susodichos

Ahora bien, dijimos que la intersubjetividad

"bueno". Siempre que 'alguien dice: "puesto

Acabamos de agregar que los eslabones del

la cadena de un razonamiento pueda hallarse

en el sentido de que esas conclusiones tienen

que aludir ms abajo (vid. infra). Puede decirse que

Ms breve: una conclusin es racional cuando

razonamiento, es su probabilidad. Pero en las

En conclusin. - La racionalidad no se agota

LA CUESTION DEL FUNDAMENTO

La orientacin de los modelos de racionalidad

aun cuando tal trmino

conocimiento, como aquello que est en condiciones de justificar la veracidad de un juicio ; y

juicios que contienen una afirmacin de

en tipos no quita, por supuesto,

Las relaciones de principio a consecuencia correspondientes

un fin, y la cosa fundada es respectivamente un efecto o un medio (9).

=Zweckrationalitdt=, Para la nocin de racionalidad en la

Segn el tipo de fundamento tomado en

La nocin de intersubjetividad constituye la

son los conocimientos requeridos para formar

De todo lo dicho resulta que hay grados en

A travs de los numerales precedentes he

proceso dependern (a) de los caracteres de la cosa

significa que son necesarios procesos de conciencia

tarse en la experiencia como adecuados

Decimos que el mtodo es un "modelo

la construccin (otra "invencin") de una

Dijimos que el mtodo es racional en cuanto

La adaequatio consiste en una cierta correspondencia entre rei e intel/ectus; "correspondencia"

ta, para estar en condiciones de distinguir la verdad

s son necesarias definiciones, para no confundir unos

para la aplicacin de los mtodos cientficos

Para los efectos de lo que nos ocupa en este

Es necesario agregar una acotacin sobre las

vlido es reconocido como verdadero, en el marco

rencia est en los medios puestos al servicio de esa

los mtodos cientficos que por otros caminos.

Hemos ido tratando de ceir cada vez mas

Cf. Bocheski (par. 18) y Strocker (p. 16

ya de carcter racional propiamente dicho. Pero

forzosamente, un mtodo. El mtodo es siempre

La figura IV representa una combinacin de las figuras I y 11;

El mtodo cientfico constituye, pues, la